@\ i\UTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA ·Estado Plurlnaclona·l de Bollv.IO

1111111 Ullllll 111111111111111111111111111111111111

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0897/2014

La Paz, 17 de junio de 2014

Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

de Impugnación Tributaria: 0254/2014, de 24 de marzo de 2014, emitida por la

Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz.

Sujeto Pasivo o Tercero

Responsable:

Administración Tributaria:

Número de Expediente:

Juan José Meruvia Pereira.

Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos

Nacionales (SIN), representada por Verónica

Jeannine Sandy Tapia.

AGIT/0676/2014//0RU-0001/2013.

VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la Gerencia Distrital Oruro del

Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) (fs. 314-317 c.2 del expediente); la Resolución

del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0254/2014, de 24 de marzo de 2014 (fs. 286-297

c.2 del expediente); el Informe Técnico Jurídico AGIT-SDRJ-0897/2014 (fs. 328-338 c.2

del expediente); los antecedentes administrativos, todo lo actuado; y,

CONSIDERANDO 1:

1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.

1.1.1. Fundamentos de la Administración Tributaria.

La Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),

representada por Verónica Sandy Tapia, conforme acredita la Resolución

Administrativa de Presidencia N° 03-0211-14 de 28 de marzo de 2014 (fs. 301 c.2 del

expediente), interpone Recurso Jerárquico (fs. 314-317 c.2 del expediente),

impugnando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0254/2014, de 24 de

marzo de 2014, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz.

Plantea los siguientes argumentos:

1 de 23

1111111111111~11111111111~11~111111111- .

i. Señala que nuevamente la ARIT, no realizó una revisión exhaustiva de los actuados,

pues la Resolución Determinativa identifica el origen de la deuda sobre base cierta;

añade que la verificación surge como consecuencia del cruce de información entre las

compras declaradas y las facturas originales requeridas; evidenciándose en el

proceso de verificación, el registro de facturas que no cumplen con los aspectos

técnicos establecidos en los Artículos 41 de la Resolución Normativa de Directorio W

10-0016-07, 8 de la Ley N• 843 y 8 del Decreto Supremo N" 21530, lo que generó

una compensación indebida de crédito fiscal no válido, producto de las diferencias

determinadas en la reconstrucción de las Declaraciones Juradas del IVA,

incumpliendo los Numerales 4, 5, 7 y 8, del Artículo 70 de la Ley W 2492 (CTB).

ii. Observa que el Sujeto Pasivo, presentó Libro de Compras con errores de registro, en

el W de Autorización, NIT, W de Factura, contraviniendo los Artículos 45 y 46 de la

Ley W 2492 (CTB). Refiere que la depuración del crédito fiscal forma parte de la

Vista de Cargo, así como de la Resolución Determinativa, que fueron debidamente

notificadas al Sujeto Pasivo.

iii. Manifiesta que los aspectos mencionados en la Resolución de Recurso de Alzada, no

son evidentes, toda vez que la "variación en la base imponible" no existe, pues la

misma surge por la reconstrucción del mantenimiento de valor, considerando las

Declaraciones Juradas del Sujeto Pasivo, toda vez que las observaciones al crédito

fiscal afectan a este concepto, según el Articulo 9 de la Ley W 843 (TO); aspectos

que se encuentran consignados en los papeles de trabajo.

iv. Añade que la Administración Tributaria, realizó la liquidación preliminar de la deuda,

exponiendo la base imponible originada en la diferencia de las ventas declaradas por

el contribuyente y las compras consideradas como válidas, no existiendo ninguna

diferencia en la determinación como señala la ARIT, que refleja totales de

Bs426.157.- por la depuración de crédito fiscal y Bs436.848.- para la determinación

del tributo omitido, surgiendo una diferencia de Bs10.691.- al que aplicando la

alícuota de 13% del IVA, da un resultado de Bs1.390.- que es la sumatoria del

mantenimiento de valor indebidamente apropiado en los períodos febrero a diciembre

de 2008, tal cual se refleja en el papel de trabajo: "Cuadro de Comparación /VA",

aspectos que no fueron analizados por la instancia de Alzada.

2 de 23

··-·

.c\UTORIDAO DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurlnoclonol de Bolivia

1111 1 ~lllmlllllllllllllllllllllllllllll

v. Señala que no recurre al Recurso Jerárquico en la parte que fue ratificada, aclarando

que el crédito fiscal observado fue depurado debido a que las compras no están

vinculadas con la actividad gravada del contribuyente, algunas presentan enmiendas

y 3 presentan domicilio fiscal inválido, contraviniendo los Artículos 8, Inciso a) de la

Ley N' 843 y 8 del Decreto Supremo N' 21530, 41 de la RND N' 10-0016-07 y 42,

Numeral4 de la RND N' 10-0016-07. Añade que respecto a las facturas relacionadas

con la actividad principal, las mismas son ajenas a las operaciones gravadas del

Sujeto Pasivo, que es la de Actividades de Arquitectura e Ingeniería.

vi. Continua que los aspectos sobre la depuración del crédito fiscal se encuentran

detallados en el cuadro de depuraciones que forma parte de la Vista de Cargo, sobre

los cuales se presentaron descargos, que fueron evaluados en el Informe de

Conclusiones que forma parte de la Resolución Determinativa, explicándose

técnicamente, el por qué fueron depuradas, detallando la norma que habrfan

incumplido, y el motivo por el cual no son válidas para el cómputo del crédito fiscal.

vii. Indica que tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución Determinativa, se

estableció que la determinación se realizó sobre base cierta, toda vez que la

Administración Tributaria se sustenta en las Declaraciones Juradas y en la

información obtenida de los sistemas informáticos de la Administración Tributaria,

siendo estos medios probatorios legales y válidos conforme establecen los Artículos

77 de la Ley N' 2492 (CTB) y 7 del Decreto Supremo N' 27310, por lo que no pueden

considerarse insuficientes.

viii. Refiere que la Vista de Cargo, cumple con los requisitos establecidos en el Artículo

96, Parágrafo 1 de la Ley N' 2492 (CTB), asegurando que el Sujeto Pasivo tenga

conocimiento exacto e indubitable de las actuaciones de la Administración Tributaria,

a fin de que en el término probatorio, presente los descargos correspondientes, en

ejercicio de su derecho a la defensa garantizado en el Artículo 115 de la Constitución

Política del Estado y Artículo 98 de la Ley No. 2492 (CTB); sin embargo, pese a ser

de su incumbencia la carga de la prueba, conforme dispone el Artículo 76 del CTB, el

Sujeto Pasivo, no desvirtuó documentalmente que la determinación efectuada por la

Administración Tributaria tuviera errores, cumpliéndose lo previsto en el Artículo 43 de

la Ley N' 2492 (CTB).

3 de 23

1111 1111111111111m ~ 11111111111111111.

1x. Finalmente, solicita se revoque parcialmente la Resolución del Recurso de Alzada

ARIT-LPZ/RA 0254/2014, de 24 de marzo de 2014, y por lo tanto, firme y subsistente

la Resolución Determinativa N' 17-00571-12, en todas sus partes.

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0254/2014, de 24 de marzo

de 2014 (fs. 286-297 c.2 del expediente), resolvió revocar parcialmente la Resolución

Determinativa N' 17-00571-12, de 10 de diciembre de 2012, emitida por la Gerencia

Distrital Oruro del SIN, contra Juan José Meruvia Pereira; en consecuencia, dejó sin

efecto el tributo omitido de Bs24.926.- de los períodos fiscales abril, mayo, junio, julio,

agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2008, y confirmó el monto

observado de Bs31.864.- por IVA, de los períodos fiscales marzo, abril, mayo, junio,

julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2008, en ambos casos más

mantenimiento de valor, intereses y sanción por omisión de pago, así como la multa de

6.500.- UFV por incumplimiento de deberes formales; con los siguientes fundamentos:

i. En cuanto a los vicios de nulidad respecto a cambio de fiscalizador alega que es

potestad de la Administración Tributaria efectuar cambios o reasignación de

fiscalizador, los que en el presente caso se hallan debidamente sustentados con

memorándum suscritos por el Gerente Distrital Oruro y que los mismos no afectan

el desarrollo del proceso de verificación.

ii. Respecto a los plazos de los actuados se advierte una vez emitida la Orden de

Verificación N' 0011 OVE00207, ésta fue notificada el 3 de noviembre de 2011,

después de 9 meses fue emitida la Vista de Cargo CITE:

SIN/GDO/DFNENC/142/2012 de 30 de agosto de 2012, notificada el 13 de

septiembre de 2012, misma que otorgó el plazo de 30 días para que el

contribuyente presente descargos, los que analizados dieron origen a la emisión de

la Resolución Determinativa N' 17-00571-12, que fue notificada, el 13 de diciembre

de 2012, dentro del plazo de 60 días dispuesto en el Artículo 99, Parágrafo 1 de la

Ley N' 2492 (CTB), por lo que señala que el proceso de verificación y determinación

de tributos por el IVA de enero a diciembre de 2008, duró 1 año y un mes, desde la

notificación de la Orden de Verificación hasta la notificación con el acto

administrativo impugnado, considerando lo dispuesto en el Artículo 32 de la Ley N'

4 de 23

' - '

AuTORIDAD DE

IMPUGI\IACIÓI\I TRIBUTARIA Estado·~·aclo~al de--Bollv_l_.;

1111~11~1111m

2341 (LPA), las actuaciones producen sus efectos desde la fecha de su notificación;

por tanto no advierte vicios de nulidad sobre estos aspectos.

iii. En cuanto a la existencia de un doble procedimiento de determinación tributaria,

argumenta que el contribuyente Juan José Meruvia Pereira, dentro del término

probatorio de esta instancia recursiva, no presentó documentación que respalde su

aseveración, conforme dispone el Artículo 76 de la Ley W 2492, toda vez que

únicamente se limitó a formular argumentos sin respaldo, razón por la que no emite

criterio sobre este punto.

iv. Con relación a la determinación sobre base cierta, expuesta tanto en la Vista de

Cargo como en la Resolución Determinativa, indica que la Administración Tributaria,

en busca de la verdad material efectuó el proceso de determinación sobre base

cierta sustentado en la verificación cruzada de la información relativa a las compras

proporcionada por el contribuyente (Libro de Compras, declaraciones juradas y

facturas de compras) con las informadas por terceros mediante Módulo Da Vinci;

habiendo establecido el incumplimiento de los requisitos previstos por Ley de las

facturas para la generación del crédito fiscal IVA; siendo plenamente válido, que la

Administración Tributaria pueda requerir información de terceros o de otras

Administraciones Tributarias, según sus facultades de control, verificación,

fiscalización e investigación otorgadas legalmente.

v. Los resultados obtenidos de dicho cruce sirvieron de sustento para la emisión de la

Vista de Cargo, toda vez que se detectó que el contribuyente declaró facturas de

compras que no se encuentran relacionadas a su actividad, presentan enmiendas y

consignan domicilio diferente al registrado en el Padrón de Contribuyentes,

incumplimiento de formalidades que ameritan la depuración del crédito fiscal

contenido en las mismas, conforme establecen los Artículos 8 de la Ley No. 843 y

41 de la RND W 10-0016-07, lo que demuestra que la Administración Tributaria dio

cumplimiento a la normativa vigente en sujeción al principio de verdad material, es

decir, que no existe presunción alguna respecto a las compras del contribuyente.

vi. Sobre la falta de fundamentación de la Resolución Determinativa, precisa que la

misma Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, emitió la Resolución de

Alzada ARIT -LPZ/RA 1035/2013 de 14 de octubre de 2013, anulando obrados hasta

5 de 23

11111111~~1\U~ .

la Vista de Cargo inclusive, con el fin de que la Administración Tributaria emita un

nuevo acto cumpliendo las previsiones establecidas en el Artículo 96 de la Ley W

2492, fundamentando clara y expresamente los resultados de la verificación,

consignando las especificaciones de la obligación tributaria, referentes al origen,

concepto y determinación del tributo; sin embargo, en cumplimiento de la

Resolución Jerárquica AGIT-RJ 2263/2013 emitida por la Autoridad General de

Impugnación Tributaria, se anulan obrados para que la instancia de Alzada, emita

pronunciamiento sobre las cuestiones de fondo planteadas por el Sujeto Pasivo.

vii. En cuanto a la determinación del IVA, señala que la Orden de Verificación N'

0011 OVE00207, la modalidad y alcance de la revisión se refieren estrictamente a la

verificación del crédito fiscal IVA de los períodos enero a diciembre 2008, que afecta

al pago del tributo, es decir, incide en su liquidación, no pudiendo abarcar la revisión

del débito fiscal, por consiguiente, no es ilegal la revisión de estos conceptos en

forma separada; precisar además que la revisión de la relación débito-crédito fiscal

IVA para la liquidación y pago del tributo de conformidad a los Artículos 7, 8 y 9 de

la Ley No. 843, constituye una fiscalización parcial, conforme dispone el Inciso a),

del Artículo 29 del Decreto Supremo N' 27310, razón por la que no es pertinente la

determinación de la deuda mediante la aplicación del "débito-crédito" invocado por

el recurrente.

viii. Asimismo, expresa que no obstante a lo manifestado en el párrafo anterior, la AT

inició proceso de verificación de las obligaciones tributarias del contribuyente Juan

José Meruvia Pereira, que según la Orden de Verificación N' 0011 OVE00207

correspondía la modalidad: "Verificación Crédito IV A" con alcance de los hechos y/o

elementos relacionados con el crédito fiscal IVA de los periodos fiscales enero a

diciembre 2008; sin embargo, del papel de trabajo "Cuadro de Comparación IV A", se

efectúa la depuración del crédito fiscal de los periodos enero a diciembre 2008, para

establecer la obligación tributaria del contribuyente Juan José Meruvia Pereira aplicó

otro procedimiento, como la reconstrucción de las declaraciones juradas del IVA,

efectuando la compensación del débito fiscal declarado con el crédito fiscal

establecido como válido en la verificación y observando la actualización

(mantenimiento de valor) del saldo a favor del contribuyente del período anterior

registrado en las Declaraciones Juradas F-200 IVA de los periodos fiscales sujetos

a revisión cuya sumatoria asciende a Bs1.389.- resultando como reparo el débito

6 de 23

@\ 1111 Ullllllll

AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurlnoclonol de BoliVIO

fiscal no compensado; procedimiento que implica la rectificación de oficio de las

Declaraciones Juradas del contribuyente, no sólo de los períodos fiscales de la

gestión 2008 revisados, sino también de los siguientes en los que se arrastra el

saldo a favor del contribuyente eliminado o desconocido en el proceso de

verificación, lo que indudablemente implica que no se trata de una simple operación

aritmética ni la simple diferencia entre el débito y crédito y que el procedimiento

empleado únicamente se halla descrito en el papel de trabajo citado, el cual no fue

de conocimiento del contribuyente.

ix. Alega que en consideración a lo manifestado efectuará la revisión de la correcta

determinación de la obligación tributaria considerando la modalidad "Verificación

Crédito IVA" señalada en la Orden de Verificación y la validación de la depuración

de las facturas especificadas en el acto administrativo impugnado. En ese sentido,

señala que conforme la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa impugnada se

depuró el crédito fiscal de facturas de compras: no relacionadas a la actividad

gravada del contribuyente, que presentan enmiendas y domicilio fiscal diferente al

registrado en el Padrón de Contribuyentes, mismas que son detalladas en el cuadro

"Hoja de Depuración de Facturas" de dichos actos; sin embargo, de la revisión de la

sumatoria mensual del IVA de las facturas consignadas en el cuadro mencionado se

establece inconsistencia con el registrado en el resumen de la deuda tributaria, que

se verifica en la parte resolutiva primera del acto impugnado, como demuestra en un

cuadro.

x. Añade que si bien es cierto que la fiscalización abarcó todos los meses de la gestión

2008, existiendo depuración de crédito fiscal de todos los meses sujetos ·a revisión;

sin embargo, la AT estableció reparos únicamente de los períodos fiscales marzo a

diciembre 2008, en base a la señalada reconstrucción realizada de las

declaraciones juradas razón por la que la determinación del adeudo tributario fue

afectando a períodos posteriores, bajo esta consideración, ésta Autoridad Regional

Tributaria no efectuará análisis alguno del crédito fiscal de los períodos fiscales

enero y febrero 2008, esto con el objeto de no empeorar la situación del

contribuyente.

xi. En relación a los reparos de los períodos fiscales marzo a diciembre 2008,

argumenta que efectuará la revisión de las facturas especificadas en el acto

7 de 23

11 11 111111111 1111 1111111111111111111111111111111111111111.

administrativo impugnado, sólo hasta el monto de la sumatoria de las mismas, es

decir, hasta Bs31.864.- toda vez que la Resolución Determinativa impugnada en la

determinación de la deuda, no indica ni justifica la diferencia entre el crédito fiscal

observado y el tributo omitido establecido, así como el procedimiento de

determinación aplicado. En el caso del período fiscal marzo 2008, si bien existe el

detalle del crédito fiscal por Bs37.409.- que es mayor al importe reparado, para no

empeorar la situación del contribuyente, únicamente se considerará como tributo

omitido el importe de Bs18.361.- como deuda del período, esto en aplicación del

Artículo 63, Parágrafo 11 de la Ley N" 2341 (LPA), al efecto elabora un cuadro, por el

que deja sin efecto el IVA omitido de Bs24.926.-

xii. Respecto a la falta de vinculación las facturas por compras de gasolina, transporte

interdepartamental, consumo, hospedaje, medicamentos, señaladores, llamadas

internacionales, compra de etiquetas adhesivas, despacho aduanero, barra de

construcción, encomienda de ropa de trabajo, servicio telefónico, lavado de

vehículo, envío de correspondencia, llamadas LDI, mantenimiento de vehículo,

servicios clínicos, recarga, ecografía obstétrica, y otros indica que de acuerdo al

reporte "Consulta de Padrón" extraído del SIRAT, Juan José Meruvia Pereira se

halla registrado como empresa unipersonal y se encuentra obligado a llevar

registros contables; en ese entendido, durante el proceso de revisión y una vez

notificada la Vista de Cargo debió demostrar mediante registros contables la

vinculación de los gastos observados con su actividad gravada, hecho que no

ocurrió.

xiii. Alega que la documentación presentada como descargo a la Vista de Cargo,

consistente en Testimonio N" 119/201 O de Protocolización de Contrato de

Supervisión Técnica del Servicio de Obras de mantenimiento rutinario, emergencias

y microempresas del tramo N" 19, Contrato SNC N" 282/06-GCV-SPV-CNCV de

Prestación de Servicios de Consultoría y Addenda (Contrato ABC W 310/06 GCV­

ADD-CNCV), Contrato ABC W 323/08-GCV-AMP-CNC, Balance General, Estado

de Resultados Balance de Sumas y Saldos, por el periodo comprendido entre el 5

de marzo al 31 de diciembre de 2008, Libro Mayor de las cuentas de Activo, Pasivo

y Patrimonio, y facturas emitidas por prestación de servicios, no se considera

suficiente, toda vez que no adjuntó los comprobantes de Egresos, Diarios y Mayores

8 de 23

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EStado PÍurlnaclonol de Boli-Via

1111 IIII~IIWim

de las cuentas de gastos, que demuestren que las facturas observadas están

vinculadas a su actividad gravada.

xiv. En relación a las facturas depuradas por presentar enmiendas y distinto domicilio, el

contribuyente no presentó a la Administración Tributaria documentación que

desvirtúe estas observaciones, tampoco en su Recurso de Alzada impugna estos

conceptos, razón por la que no se emite criterio al respecto. Por lo expuesto, revoca

parcialmente la Resolución Determinativa N' 17-00571-12, de 10 de diciembre de

2012.

CONSIDERANDO 11:

Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.

La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) promulgada y

publicada el 7 de febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva

estructura organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo N° 29894,

que en el Título X determina la extinción de las Superintendencias; sin embargo, el

Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone que: "La Superintendencia General

Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales pasan a denominarse

Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades Regionales de

Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus objetivos y

desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una normativa

específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política del Estado";

en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad General de

Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución, la Ley N°

2492 (CTB), Decreto Supremo N° 29894 y demás normas reglamentarias conexas.

CONSIDERANDO 111:

Trámite del Recurso Jerárquico.

El 28 de abril de 2014, mediante nota ARITLP-DER-OF-0536/2014, de 25 de

abril de 2014, se recibió el expediente ARIT-ORU-0001/2013 (fs. 1-322 del

expediente), procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de

Expediente y Decreto de Radicatoria, ambos de 30 de abril de 2014 (fs. 323-324 del

expediente), actuaciones que fueron notificadas a las partes en la misma fecha (fs.

325 del expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico,

9 de 23

1111 11111111111 111 11 111111111111111111111111·

conforme dispone el Artículo 21 O Parágrafo 111 del Código Tributario Boliviano. vence el

17 de junio de 2014, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del plazo

legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:

IV .1. Antecedentes de hecho.

i. El 3 de noviembre de 2011. la Administración Tributaria notificó personalmente a

Juan José Meruvia Pereira con la Orden de Verificación N' 00110VE00207,

modalidad Verificación Crédito !VA y alcance a la verificación de los hechos y/o

elementos relacionados con el crédito fiscal IVA de los períodos fiscales enero.

febrero. marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y

diciembre 2008; asimismo, mediante Requerimiento N' 110777, solicitó la

presentación de las Declaraciones Juradas, Libro de Compras !VA, Notas Fiscales y

Estados Financieros de la gestión 2008, documentación que fue entregada en la

misma fecha (fs. 5, 9 y 1 O de antecedentes administrativos, c.1 ).

ii. El 26 de julio de 2012, la Administración Tributaria, mediante Requerimiento N'

113547, solicitó la presentación del Formulario 51 O con sus Anexos (Formulario 11 O,

incluyendo las facturas de compras) de la gestión 2008, y RUA T de los vehículos

que registra en su Balance. Documentación que fue entregada el 27 de julio de

2012, según Acta de Entrega y Devolución de Documentos (fs. 11 y 14 de

antecedentes administrativos c.1 ).

iii. El 30 de agosto de 2012, la Administración Tributaria labró las Actas por

Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación N'

00039928, por incumplimiento al. deber formal de registro en el Libro de Compras

IVA de las fechas de emisión de las facturas de los períodos fiscales enero, febrero,

marzo, abril, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2008,

contraviniendo los Artículos 45 y 47 de la RND N' 10-0016-07, estableciendo una

multa de 500 UFV por período fiscal de acuerdo al Sub numeral 3.2, Numeral 3 del

Anexo A) de la RND N' 10-0037-07 y N' 00039929, por incumplimiento al deber

formal por entrega parcial de la documentación solicitada mediante Requerimiento,

aplicando la multa de 1.500 UFV, de acuerdo al Sub numeral 4.1, Numeral 4 del

Anexo A) de la RND N' 10-0037-07 (fs. 15 y 16 de antecedentes administrativos,

c.1 ).

10 de 23

AUTORIDAD DE IMPUGI\IACIÓI\I TRIBUTARIA ---------·---Estado Plurlnoclonal de Boll\(la

1111 ~ 111111 1111 1111111111111111111111111111111111~

iv. El 30 de agosto de 2012, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:

SIN/GDO/DFNE/INF/61/2012, en el cual señala que producto de la verificación,

evidenció que el contribuyente compensó indebidamente el IVA con facturas que no

cumplen con las formalidades, por lo que procedió a su depuración, existiendo

observaciones en cuanto a: domicilio diferente al señalado, no vinculado con la

actividad gravada y por presentar enmiendas, tachaduras, borrones e

interlineaciones; añade que no se pudo verificar que las facturas anexas al

Formulario 51 O no han sido compensadas con el crédito fiscal de los períodos

observados, en virtud a que el contribuyente desde el 5 de marzo de 2008, se

encuentra obligado a llevar registros contables y dio de baja la obligación de

presentación del Formulario 51 O. En este entendido, estableció un impuesto omitido

por Bs56.790.- correspondiente a los períodos marzo a diciembre 2008 (fs.925-928

de antecedentes administrativos c.5).

v. El 13 de septiembre de 2012, la Administración Tributaria notificó de manera

personal a Juan Jose Meruvia Pereira con el Informe CITE:

SIN/GDO/DFNE/INF/61/2012 y la Vista de Cargo CITE:

SIN/GDO/DFNENC/142/2012, actos en los cuales se establece preliminarmente la

deuda tributaria sobre base cierta en el importe de Bs190.942- que incluye tributo

omitido por !VA, mantenimiento de valor, intereses y sanción por omisión de pago

de los períodos fiscales marzo a diciembre de 2008, así como la multa por

incumplimiento de deberes formales (fs. 929-958 vta. de antecedentes

administrativos, c.5).

vi. El 17 de septiembre de 2012, Juan José Meruvia Pereira mediante nota, solicitó la

devolución de la documentación presentada en el proceso de verificación; en tanto

que el 15 de octubre de 2012, ofreció descargos a los reparos preliminarmente

establecidos en la Vista de Cargo (fs. 960 y 963-1010 de antecedentes

administrativos, c.5 y c.6).

vii. El 13 de diciembre de 2012, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a

Juan José Meruvia Pereira con la Resolución Determinativa N" 17-00571-12, de 10

de diciembre de 2012, estableciendo de oficio y sobre base cierta la deuda tributaria

de 61.692 UFV equivalente a Bs11 0.819; que incluye tributo omitido e intereses;

asimismo, sanciona con 40.968 UFV por concepto de la contravención de omisión

11 de 23

1111111

de pago y la multa de la multa de 6.500 UFV por incumplimiento de deberes

formales (fs. 1021-1047 vta. de antecedentes administrativos, c.6).

viii. El 2 de enero de 2013, Juan Jase Meruvia Perira, interpuso Recurso de Alzada,

contra la Resolución Determinativa N" 17-00571-12; mismo que fue resuelto por la

ARIT La Paz según la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 039512013,

que dispuso anular obrados hasta la Vista de Cargo CITE:

SINIGDOIDFNENC114212012, de 30 de agosto de 2012, para que se fundamenten

los cargos establecidos (fs. 70-70 vta. y 110-118 del expediente, c.1 ).

ix. El 6 de mayo de 2013, la Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos

Nacionales, interpuso Recurso Jerárquico, emitiéndose, el 9 de julio de 2013, la

Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 097412013, que dispuso anular la

Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 039512013, a fin de que la ARIT La

Paz, emita uria nueva Resolución de Alzada, en la cual se pronuncie expresamente

sobre las cuestiones de fondo planteadas en el Recurso de Alzada (fs.140-143 vta.

169-183 vta. del expediente, c.1).

x. El14 de octubre de 2013, la ARIT La Paz emitió nueva Resolución del Recurso de

Alzada ARIT-LPZ/RA 103512013, que anuló obrados hasta el vicio más antiguo, esto

es hasta la Vista de Cargo CITE: SINIGDOIDFNENC114212012, de 30 de agosto de

2012; interpuesto el Recurso Jerárquico por la Administración Tributaria, el 30 de

diciembre de 2013, se emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ

226312013, que anuló la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

103512013, a fin de que dicha instancia emita pronunciamiento sobre los aspectos

de fondo planteados por el recurrente (fs. 204-211 y 254-261 vta. del expediente,

c.2).

IV.2. Antecedentes de derecho.

i. Código Tributario Boliviano (CTB).

Artículo 211. (Contenido de las Resoluciones).

l. Las resoluciones se dictarán en forma escrita y contendrán su fundamentación, lugar

y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tributario que la dicta y la decisión

expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas.

12 de 23

I\UTORID4D DE IMPUGN4CIÓN TRIBUT4RI4 Estado Plurln-Ocionol de BoiiVIO

1111

ii. Ley N° 3092, de 7 de julio de 2005, Título V del Código Tributario Boliviano

(CTB).

Artículo 2. Se establece que la resolución administrativa dictada por el

Superintendente Tributario General para resolver el Recurso Jerárquico agota la vía

administrativa, pudiendo acudir el sujeto pasivo y/o tercero responsable a la

impugnación judicial por la vía del proceso contencioso administrativo según Jo

establecido en la Constitución Política del Estado.

El Poder Judicial deberá presentar, en el plazo de sesenta (60) días posteriores a la

publicación de la presente Ley, un Proyecto de Ley que establezca un procedimiento

contencioso administrativo que responda fundamentalmente a los principios

constitucionales de separación de poderes, debido proceso, presunción de inocencia

y tutela judicial efectiva.

La ejecución de la Resolución dictada en el recurso jerárquico, podrá ser suspendida

a solicitud expresa de suspensión formulada por el contribuyente y/o responsable

presentada dentro del plazo perentorio de cinco (5) días de su notificación con la

resolución que resuelva dicho recurso. La solicitud deberá contener además, el

ofrecimiento de garantías suficientes y el compromiso de constituirlas dentro de Jos

noventa (90) días siguientes.

iii. Ley N° 843, de 20 de mayo de 1986 (Ordenado a diciembre de 2004 y

actualizado al 31 de diciembre de 2005), de Reforma Tributaria (TO).

Articulo 8. Del impuesto determinado por la aplicación de Jo dispuesto en el artículo

anterior, Jos responsables restarán: a) El importe que resulte de aplicar la alícuota

establecida en el artículo 15 sobre el monto de las compras, importaciones definitivas

de bienes, contratos de obras o de prestaciones de servicios, o toda otra prestación o

insumo alcanzados por el gravamen, que se los hubiesen facturado o cargado

mediante documentación equivalente en el período fiscal que se liquida. Sólo darán

Jugar al cómputo del crédito fiscal aquí previsto las compras, adquisiciones o

importaciones definitivas, contratos de obras o servicios, o toda otra prestación o

insumo de cualquier naturaleza, en la medida en que se vinculen con las operaciones

gravadas, es decir, aquellas destinadas a la actividad por la que el sujeto resulta

responsable del gravamen. b) El importe que resulte de aplicar la alícuota establecida

a los montos de Jos descuentos, bonificaciones, rebajas, devoluciones o rescisiones,

13 de 23

que respecto de los precios netos de venta, hubiere otorgado el responsable en el

periodo fiscal que se liquida.

Artículo 9. Cuando la diferencia determinada de acuerdo a lo establecido en los

artículos precedentes resulte en un saldo a favor del fisco, su importe será ingresado

en la forma y plazos que determine la reglamentación.

Si por el contrario la diferencia resultare en un saldo a favor del contribuyente, este

saldo, con actualización de valor, podrá ser compensado con el impuesto al valor

agregado a favor del fisco, correspondiente a periodos fiscales posteriores.

iv. Decreto Supremo N" 21530, de 27 de febrero de 1987 (Ordenado en 1995 y

actualizado al 31 de diciembre de 2005), Reglamento del Impuesto al Valor

Agregado (RIVA).

Artículo 8. El crédito fiscal computable a que se refiere el artículo 8 inciso a) de la

Ley N° 843 es aquel originado en las compras, adquisiciones contrataciones o

importaciones definitivas alcanzadas por el gravamen vinculadas con la actividad

sujeta al tributo.

El servicio de Impuestos Internos establecerá con carácter general, mediante

Resolución Administrativa, los créditos fiscales que se consideran vinculados a la

actividad sujeta al tributo.

A los fines de la determinación del crédito fiscal a que se refiere el párrafo

anterior los contribuyentes aplicarán la alícuota establecida en el artículo 15 de

la Ley N° 843 sobre el monto facturado de sus compras; importaciones definitivas

de bienes, contratos de obras o prestaciones de servicios, o toda otra prestación o

insumo alcanzado por el gravamen.

Si un contribuyente inscrito destinase bienes, obras, locaciones o prestaciones

gravadas para donaciones o entregas a título gratuito, dado que estas

operaciones no ocasionan débito fiscal el contribuyente deberá reintegrar en el

periodo fiscal en que tal hecho ocurra, los créditos fiscales que hubiese computado

por los bienes, servicios, locaciones o prestaciones, empleados en la obtención

de Jos bienes, obras, locaciones o prestaciones donadas o cedidas a titulo gratuito.

A los fines de Jo dispuesto en el párrafo anterior, el monto del crédito a reintegrar

será actualizado sobre la base de la variación de la cotización oficial del dólar

14 de 23

@\ 1111

i\UTORID.\0 DE IMPUGN.\CIÓN TRIBUT.\RI.\ Estado Plurlnaclonal de Bolivia

estadounidense con relación al boliviano, producida entre el último día hábil del

mes anterior al que el crédito fue computado y el último día hábil del mes anterior al

que corresponda su reintegro.

Lo dispuesto en el inciso b) del artículo 8 de la Ley N° 843 procederá en el

caso de descuentos, bonificaciones, rebajas, devoluciones o rescisiones

respecto de operaciones que hubieran dado Jugar al cómputo del débito fiscal

previsto en el artículo 7 de la ley.

Los créditos fiscales de un determinado mes no podrán ser compensados con

débitos fiscales de meses anteriores.

IV.3. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, así como del Informe

Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0897/2014, de 13 de junio de 2014, emitido por la

Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, se evidencia lo siguiente:

IV.3.1 Cuestión previa.

i. En principio cabe señalar que la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

0254/2014, resolvió revocar parcialmente la Resolución Determinativa N' 17-00571-

12; no obstante, Juan José Meruvia Pereira no presentó Recurso Jerárquico, por lo

que se entiende se encontraría conforme con lo resuelto por la instancia de Alzada.

Por otra parte, habiendo la Administración Tributaria interpuesto Recurso Jerárquico

contra la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0254/2014, de 24 de

marzo de 2014, en la parte que le fue contraria a sus intereses, conforme lo previsto

en el Artículo 211, Parágrafo 1 del Código Tributario Boliviano, esta instancia

Jerárquica, ingresará al análisis de las cuestiones planteadas por la Administración

Tributaria.

IV.3.2 Sobre la Determinación de la base imponible.

i. La Administración Tributaria, ahora recurrente, en su Recurso Jerárquico, señala

que la ARIT, no realizó una revisión exhaustiva de los actuados, pues la Resolución

Determinativa identifica el origen de la deuda sobre base cierta; añade que en el

proceso de verificación, evidenció facturas que no cumplen con los aspectos

técnicos establecidos en los Artículos 41 de la RND N' 10-0016-07, 8 de la Ley N'

843 y 8 del Decreto Supremo N' 21530, lo que generó una compensación indebida

15 de 23

1111111111111111111111111111111111111111.

de crédito fiscal. Además, que el Sujeto Pasivo, presentó Libro de Compras con

errores de registro, en el N" de Autorización, NIT, N' de Factura. Refiere que la

depuración del crédito fiscal forma parte de la Vista de Cargo, así como de la

Resolución Determinativa, que fueron debidamente notificadas al Sujeto Pasivo.

ii. Manifiesta que los aspectos señalados por la ARIT, no son evidentes, toda vez que

la "variación en la base imponible" no existe, correspondiendo la misma a la

reconstrucción del mantenimiento de valor, en virtud de las Declaraciones Juradas

del Sujeto Pasivo, toda vez que las observaciones al crédito fiscal, afectan a este

concepto, según el Artículo 9 de la Ley N" 843 (TO); aspectos que se encuentran

consignados en los papeles de trabajo. Agrega que la Administración Tributaria,

realizó la liquidación preliminar de la deuda, exponiendo la base imponible originada

en la diferencia de las ventas declaradas por el contribuyente y las compras

consideradas como válidas, no existiendo ninguna diferencia en la determinación

como señala la ARIT, que refleja totales de Bs426.157 .- por la depuración de crédito

fiscal y Bs436.848.- para la determinación del tributo omitido, surgiendo una

diferencia de Bs10.691.- al que aplicando la alícuota de 13% del IVA, da un

resultado de Bs1.390.- que es la sumatoria del mantenimiento de valor

indebidamente apropiado en los períodos febrero a diciembre de 2008, tal cual se

refleja en el papel de trabajo: "Cuadro de Comparación !VA", aspectos que no

fueron analizados por la instancia de Alzada.

iii. Aclara que el crédito fiscal fue depurado, debido a que las compras no están

vinculadas con la actividad gravada del contribuyente, algunas presentan

enmiendas y 3 presentan domicilio fiscal inválido, contraviniendo los Artículos 8,

Inciso a) de la Ley W 843, 8 del Decreto Supremo N' 21530, 41 de la RND N' 10-

0016-07 y 42, Numeral 4 de la RND N' 10-0016-07. Añade que existen facturas

ajenas a las operaciones gravadas del Sujeto Pasivo, que es la de Actividades de

Arquitectura e Ingeniería, y que los aspectos sobre la depuración del crédito fiscal

se encuentran detallados en la Vista de Cargo, sobre los cuales se presentaron

descargos, que fueron evaluados en el Informe de Conclusiones que forma parte de

la Resolución Determinativa.

iv. Indica que tanto en la Vista de Cargo como en la Resolución Determinativa, se

estableció que la determinación se realizó sobre base cierta, toda vez que la

Administración Tributaria se sustenta en las Declaraciones Juradas y en la

16 de 23

i\UTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurlncclonal de Bolivia

~11~11~111111111

información obtenida de los sistemas informáticos de la Administración Tributaria,

siendo estos medios probatorios legales y válidos conforme establecen los Artículos

77 de la Ley W 2492 (CTB) y 7 del Decreto Supremo W 27310, por lo que no

pueden considerarse insuficientes. Asimismo, la Vista de Cargo, cumple con los

requisitos establecidos en el Artículo 96, Parágrafo 1 de la Ley N' 2492 (CTB),

garantizando el derecho a la defensa establecido en el Artículo 115 de la CPE; sin

embargo, pese a ser de su incumbencia la carga de la prueba, conforme dispone el

Artículo 76 del CTB, el Sujeto Pasivo, no desvirtuó documentalmente que la

determinación efectuada por la Administración Tributaria tuviera errores,

cumpliéndose lo previsto en el Artículo 43 de la Ley N' 2492 (CTB).

v. Al respecto, es preciso señalar que el Impuesto al Valor Agregado (IVA) en el

sistema tributario boliviano: "(. . .) para su funcionamiento ha adoptado el método de

sustracción, base financiera, impuesto contra impuesto y la alícuota por dentro.

En consecuencia, el funcionamiento operativo del/VA descansa en el método del

débito-crédito, que se da lo largo de la cadena de producción, distribución y venta

final de cualquier bien o servicio ( .. .)" (OTÁLORA, Carlos. Economfa Fiscal. 1ra.

Edición. Editorial Plural. 2009, Págs. 150-153).

vi. En concordancia con lo anterior, la Ley N' 843, en sus Artículos 7, 8 y 9, ha

establecido, en cuanto al débito fiscal que, a los importes totales de los precios

netos de las ventas, contratos de obras y de prestación de servicios y de toda otra

prestación imputables al período fiscal que se liquida, se aplicará la alícuota

establecida para el IVA; en tanto que en relación al crédito fiscal, prevé que del

impuesto determinado (débito fiscal), se restará el importe que resulte de aplicar la

alícuota del !VA, sobre el monto de las compras que se hubiesen facturado o

cargado mediante documentación equivalente en el período fiscal que se liquida, en

la medida en que ésta se vincule a la actividad. Asimismo, en su Artículo 9, prevé

que cuando la diferencia determinada de acuerdo a lo establecido en los Articulas

precedentes resulte en un saldo a favor del fisco, su importe será ingresado en la

forma y plazos que determine la reglamentación y si por el contrario de la diferencia

resultare en un saldo a favor del contribuyente, este saldo, con actualización de

valor, podrá ser compensado con el Impuesto al Valor Agregado a favor del fisco,

correspondiente a períodos fiscales posteriores.

17 de 23

1111111111111111111 ·.

vii. De la compulsa de antecedentes administrativos se evidencia que la Administración

Tributaria, el 3 de noviembre de 2011, notificó personalmente a Juan José Meruvia

Pereira con la Orden de Verificación N° 00110VE00207, cuyo alcance comprendió

la verificación Crédito Fiscal !VA, de los períodos enero, febrero, marzo, abril, mayo,

junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2008; a este

efecto, mediante Requerimiento N' 110777, solicitó la presentación de:

Declaraciones Juradas !VA Form. 200, Libro de Compras, Notas Fiscales de

respaldo al Crédito Fiscal !VA, Estados Financieros gestión 2008. Posteriormente, el

26 de julio de 2012, según Requerimiento N' 113547, solicitó el Formulario 510 con

sus Anexos (Formulario 11 O, incluyendo las facturas de compras adjuntas a este) de

la gestión 2008 y el RUAT de Jos vehículos que registra su balance (fs. 5, 9 y 11 de

antecedentes administrativos c.1 ).

viii. La Administración Tributaria, como resultado del proceso de verificación emitió, la

Vista de Cargo CITE: SIN/GDO/DFNENC/142/2012, en la cual establece sobre

base cierta la liquidación previa de la deuda tributaria, observando que: "( .. .) las

facturas de compras que respaldan el crédito fiscal declarado en los formularios 200

de tos períodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre,

octubre, noviembre y diciembre del 2008 no cumplen con los aspectos técnicos y

legales (. . .) por Jo que dicho acto generó la compensación indebida de un crédito

fiscal no válido (. . .)". Asimismo, observa facturas que no se encuentran vinculadas a

su actividad, facturas con enmiendas o interlineaciones y/o que en el domicilio fiscal

. no coincide con el declarado por el beneficiario en el Padrón de contribuyentes,

otorgando el plazo de 30 días para la presentación de descargos; Jos mismos, que

fueron presentados y valorados por la Administración Tributaria, por Jo cual el 13 de

diciembre de 2012, se notificó la Resolución Determinativa N° 17-00571-12, que

resolvió determinar de oficio y sobre base cierta las obligaciones impositivas del

contribuyente, en 109.160 UFV equivalentes a Bs 194.897.- correspondiente al

tributo omitido, mantenimiento de valor, interés, sanción por omisión de pago y

multas por incumplimiento de deberes formales (fs. 929-958 vta. y 1021-1047 vta.

de antecedentes administrativos c.5 y c.6).

ix. Asimismo, se tiene que la Administración Tributaria, en el desarrollo del proceso de

verificación del crédito fiscal !VA, elaboró el Papel de Trabajo: "Hoja de Depuración

de Facturas" (fs. 29-45 de antecedentes administrativos c.1) en la cual consignó el

18 de 23

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurlnoclonal de Bolivia

11111

detalle de un total de 786 facturas, por período, motivo de observación y norma legal

de respaldo; detalle que también fue plasmado en la Vista

Resolución Determinativa (fs. 930-950 y 1021-1042

administrativos, c.5 y c.6); de acuerdo al siguiente resumen:

de Cargo y en la

de antecedentes

Total Importe Periodo N• facturas

Observado

ene-08 49 4.827,21

feb-08 79 29.698,59

mar-08 106 287.759,85

abr-08 75 14114,87

may-08 71 12.288,24

jun-OS 53 6.731,05

jul-08 63 8.215,05

ago-08 73 10.562,54

sep-08 47 5.790,48

oct-08 43 6.905,17

nov-08 75 8.390,92

dic-08 52 32.872,73

TOTAL 786 426.156,70

RESUMEN OEPURACION DE FACTURAS (Expresados en Bolivianos}

Crédito Fiscal ·:· .

·•··/········ ; ;;; ;...,.,...ones IVA observado . . .

628 No vinculada con la Activada Gravada/ Presenta enmiendas V borrones

3.861 No vinculada con la Activada Gravada

37.409 No vinculada con la Activada Gravada/ Presenta enmiendas y

borrones

1.575 No vinculada con la Activada Gravada/ domicilio fiscal invalido

1.597 No vinculada con la Activada Gravada 1 Presenta enmiendas y

borrones

875 No vinculada con la Activada Gravada 1 domicilio fiscal invalido

1.068 No vinculada con la Activada Gravada

1.373 No vinculada con la Activada Gravada 1 Presenta enmiendas y borrones

753 No vinculada con la Activada Gravada

898 No vinculada con la Activada Gravada 1 Presenta enmiendas y borrones

1.091 No vinculada con la Activada Gravada 1 domicilio fiscal invalido

4.273 No vinculada con la Activada Gravada 1 domicilio fiscal invalido

55.400 Fuente. V1sta de Cargo y Resolución Determ1nat1va (fs. 930-950y 102(}-1042 de antecedentes adm101strat1vos, c.5 y c.6).

x. A partir de las Facturas de Compras presentadas por el contribuyente, Libro de

Compras IVA, Declaraciones Juradas Form. 200, información obtenida de la

base de datos SIRAT2, se tiene que la Administración Tributaria elaboró el Papel

de Trabajo que lleva el título: "Cuadro de Comparación /VA" (fs. 28 de

antecedentes administrativo, c.1 ), en el que procedió a la reconstrucción de los

saldos consignados en las Declaraciones Juradas, tomando en cuenta el débito

fiscal declarado, así como las compras que generan crédito fiscal, procediendo al

ajuste de los saldos a favor del contribuyente para los períodos enero a diciembre

de 2008; toda vez que el contribuyente en los períodos enero y febrero 2008, sólo

declaró las compras generando el crédito fiscal IVA a su favor, pero que al haber

sido depurado como resultado de la verificación, tuvo incidencia en los períodos

siguientes y en los cuales al haberse declarado importes en ventas, determinó la

existencia de tributo omitido a partir de marzo a diciembre 2008 (fs. 47, 100, 184,

306, 386, 461, 519, 586, 663, 715, 762 y 841 de antecedentes administrativos

c.1, c.2, c.3, c.4 y c.5), tal como se expone a continuación:

19 de 23

1111111~1111111~111~11111111111111111-

BASE IMPONIBLE Y TRIBUTO OMITIDO

11

VENTAS DE!BITO

COMPRAS CREDITO SAlDO A SAlDO PAGOS A

TRIBUTO PERIODO DDJJ FISCAL IVA FIS~IVA e:'::. SFCPA CUENTA

"'" VAUDAS

FISCO 1 FORM200 OMITIDO

~~ m0<-08

:~ 18.382 128 17 18.365 ,,,_

:~737 4.212 72 9 4203 003

m o, 4.212 51 4.205 .-:>os

'""' 32.400 4212 421< 4.21<

'"'' 32.400 4.212 s; 4.205 4.205

•go-08 32.400 4.210 - - 4.210 - 4.21l

••p-08 32.400 4.2] 5l 4.205 - 4.205

oct-08 32.400 4.21 10 4.21l -oo•-08 35.640 4.633

dl<-08

~ ~ '" -~ 4 8 ... , xi. Del cuadro anterior, se observa que la Administración Tributaria no modifica el

importe de las ventas declaradas y el débito fiscal determinado por el propio

contribuyente, según se advierte de las Declaraciones Juradas Form. 200;

asimismo, en cuanto a la determinación del crédito fiscal IVA, a partir de las

compras declaradas por el contribuyente, éste importe fue modificado por

efectos de la depuración de facturas de compras, manteniendo el importe de

Bs241.- correspondiente al pago a cuenta realizado por el IVA del período

diciembre 2008, para finalmente establecer el tributo omitido que alcanza a

Bs56.790-; correspondiendo aclarar, que para los períodos enero y febrero de

2008, no existieron ventas declaradas, por lo cual, el crédito fiscal válido del

período enero 2008 fue compensado en marzo 2008. Por lo que la

Administración Tributaria, determinó el tributo omitido tomando en cuenta

únicamente la depuración del crédito fiscal y los saldos ulteriores generados

por éste, en aplicación de los Artículos 4, 5, 7, 8 y 9 de la Ley W 843 (TO).

xii. Ahora bien, la instancia de Alzada en su decisión considera revocar el tributo

omitido de Bs24.926.- considerando la diferencia que existiría entre el tributo

omitido según la Resolución Determinativa que alcanza a Bs56.790.- y la

cuantía del crédito fiscal depurado en el proceso de verificación por Bs31.864.­

(fs. 296 del expediente c.2), no obstante, la ARIT en su análisis sólo considera

el crédito fiscal depurado correspondiente a los períodos marzo a diciembre de

2008, omitiendo tomar en cuenta la incidencia de la depuración del crédito fiscal

de los períodos enero y febrero de 2008, así como las actualizaciones al saldo

a favor del contribuyente que se fueron generando en los períodos febrero a

noviembre 2008 (fs. 28 de antecedentes administrativos c.1 ).

20 de 23

@\ 1111

1\UTORID¡\D DE

IMPUGN¡\CIÓN lRIBUT¡\RJ¡\ Estado PlurrnOcional de BoliVia

xiii. De esta manera, es evidente que en el presente caso, no existe la diferencia

detectada por la instancia de Alzada, por lo que resulta correcta la

determinación realizada por la Administración Tributaria; debiendo en este

punto, revocar la Resolución del Recurso de Alzada.

xiv. En cuanto al argumento en relación a que tanto la Vista de Cargo y la

Resolución Determinativa, señalan expresamente que la verificación fue

realizada sobre base cierta, y que la Vista de Cargo cumple con los requisitos

establecidos en el Artículo 96 de la Ley N' 2492 (CTB); al respecto,

corresponde manifestar, que los vicios en la Determinación de la Base

Imponible y Nulidad de la Vista de Cargo señalados por el Sujeto Pasivo, fueron

ampliamente analizados en el Subtítulo IV.3.2., de la Resolución del Recurso

Jerárquico AGIT-RJ 0974/2013 (fs. 177 vta.-183 vta. del expediente), que

resolvió anular la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0395/2013,

de 15 de abril de 2013; consiguientemente, no corresponde a esta instancia

Jerárquica, pronunciarse nuevamente sobre este aspecto y las nulidades en la

emisión de la Vista de Cargo ya desestimadas mediante la precitada

Resolución de Recurso Jerárquico, considerando que la misma se encuentra

firme, siendo además contrario a toda norma un doble pronunciamiento por la

misma instancia sobre una misma cuestión.

xv. De igual manera, debe tenerse presente que si alguna de las partes no hubiese

estado de acuerdo con la decisión adoptada por la Resolución de Recurso

Jerárquico AGIT-RJ 0974/2013, de 9 de julio de 2013, en virtud al Artículo 2 de

la Ley N' 3092 (Título V del CTB), que establece que el pronunciamiento de la

AGIT agota la vía administrativa, podía acudir a la impugnación judicial por la

vía de la demanda contencioso administrativa, que funge como control de los

actos emitidos por la Administración, en el marco de la teoría de "frenos y

contra pesos"; por lo que se tenía expedita la vía jurisdiccional para hacer

valer los mismos; sin embargo, al no haber planteado la demanda contencioso

administrativa, la citada Resolución Jerárquica quedó firme (debiendo

ejecutarse conforme manda la Ley), situación que implica una aceptación tácita

con lo dispuesto en dicha Resolución.

21 de 23

11111111111111111 IIIIIIIIIIIIIIIIW~IIIIIIIIIIIIIIIII .

xvi. Por otra parte, en cuanto al argumento sobre las facturas relacionadas con la

actividad no vinculada, cabe señalar que la ARIT en la Resolución de Recurso

de Alzada (fs. 296-296 vta. del expediente), analizó este aspecto y señaló que

la documentación presentada es insuficiente, y que no adjuntó Comprobantes

de Egresos, Diarios y Mayores de las cuentas de gastos, que demuestren que

las facturas observadas estén vinculadas a su actividad, y al no haber

presentado el Sujeto Pasivo Recurso Jerárquico, esta decisión quedó firme, por

lo que no corresponde emitir mayor pronunciamiento.

xvii. Adicionalmente, cabe señalar que la Resolución Determinativa establece

además las Multas por Incumplimiento de Deberes Formales por un total de

6.500 UFV, las cuales no fueron impugnadas: concepto que sin mayor

fundamentación debe confirmarse.

xviii. Por todo lo expuesto, corresponde a esta instancia Jerárquica, revocar

parcialmente la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0254/2014:

consiguientemente, confirmar la Resolución Determinativa W 17-00571-12, de

10 de diciembre de 2012, emitida por la Gerencia Distrital Oruro del Servicio de

Impuestos Nacionales (SIN): quedando firme y subsistente la deuda tributaria

de 109.160 UFV equivalente a Bs194.897.- de los períodos fiscales marzo,

abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de

2008, que incluye tributo omitido IV A, intereses, sanción por omisión de pago y

las Multas por Incumplimiento de Deberes Formales.

Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director

Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,

imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de

manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en

última instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARIT­

LPZ/RA 0254/2014, de 24 de marzo de 2014, emitida por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del

Recurso Jerárquico.

22 de 23

i\UTORIDi\0 DE IMPU6Ni\CIÓN T RIBUT¡\ftl¡\ Estado Plurlnaclonol de Bolivia

POR TANTO:

11111 11111111111111111111

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,

designado mediante Resolución Suprema N° 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el

marco del Numeral 8, Artículo 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo 141

del Decreto Supremo N° 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, en

virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artículos

132, Inciso b) 139 y 144 del Código Tributario Boliviano,

RESUELVE:

REVOCAR parcialmente la Resolución del Recurso de Alzada ARIT­

LPZ/RA 0254/2014, de 24 de marzo de 2014, dictada por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Juan

José Meruvia Pereira, contra la Gerencia Distrital Oruro del Servicio de Impuestos

Nacionales (SIN); en consecuencia, confirmar la Resolución Determinativa N" 17-

00571-12, de 10 de diciembre de 2012, emitida por la citada Administración Tributaria;

quedando firme y subsistente la deuda tributaria de 109.160 UFV equivalente a

Bs194.897.- de los períodos fiscales marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto,

septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2008, que incluye tributo omitido e

intereses por el IV A, sanción por omisión de pago y las Multas por Incumplimiento de

Deberes Formales; todo de conformidad a lo previsto en el Inciso a}, Parágrafo 1,

TTC/FLM/VCG/aip

Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.

/ . Daney D VRldivia Coria

Director Elecutlvo General a.l. IUTO!IID!D GENERAL DI IMPUGNACIDN TAIBUTA!Im

23 de 23