SENTENCIA DE VISTA 1° SALA CIVIL - Sede CentralEXPEDIENTE : 01725-2010-0-1401-JR-CI-05MATERIA : IMPUGNACION DE ACUERDOSRELATOR : ANTONIO ARONES YUYALEDEMANDADO : CLINICA TATAJE BARRIGA SAC

TATAJE BARRIGA, ELSI CONSUELODEMANDANTE : TATAJE BARRIGA, JULIO ZENON

RESOLUCIÓN N° 29

Ica, veintinueve de agosto

Del dos mil catorce.

VISTOS: En audiencia pública el recurso de apelación de

la sentencia e interviniendo como ponente la Jueza Jacqueline Chauca Peñaloza.

I CONSIDERANDO:

PRIMERO.- SOBRE LA RESOLUCION N° 5. Es materia

de apelación la resolución N° 5 que declara infundada la nulidad interpuesta por la co

demandada ELSI CONSUELO TATAJE BARRIGA, y, aclara la resolución N° 1 que la

demanda versa sobre Impugnación de acuerdo de exclusión de socio adoptado en la

Junta General Extraordinaria del 15 de junio del 2010, y como pretensión accesoria la

impugnación de todo acuerdo posterior como es la reducción d capital y modificación

parcial de estatutos, inclusión de socios, aumento de capital y modificación parcial de

estatutos, transformación de sociedad, revocación de administradores y nombramiento

de gerentes, así como la segunda pretensión accesoria de nulidad inscripciones

registrales contenidos en los asientos 12,13, 14 y 15 de la partida N° 02027588 del

Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Ica. El recurso de apelación

es presentado por ELSI CONSUELO TATAJE BARRIGA, quien en el escrito que obra

de la página 157 a 165, solicita se revoque la impugnada y reformándola se declare

fundada la apelación y declare improcedente la demanda.

SEGUNDO.- Como antecedentes de la resolución apelada

se tiene que la demandada ELSI CONSUELTO TATAJE BARRIGA, por escrito que

obra de la página 135 a 142, solicito la nulidad de lo actuado hasta la resolución N° 1

que admite la demanda, porque debió ser declarada improcedente, dichas acciones a

la fecha de presentación de la demanda habían caducado, por contener indebida

acumulación de pretensiones. En consecuencia se tiene que se ha solicitado la nulidad

de una resolución que es la N° 1.

TERCERO.- Por mandato de la ley, específicamente

artículo 356 del Código Procesal Civil, la actividad impugnatoria se puede ejercer a

través de la vía recursiva, de los remedios y de la pretensión autónoma de nulidad.

Los recursos son medios de impugnación de los actos procesales, la parte agraviada

por él, tiene dentro de los límites que la ley le confiera, poderes de impugnación

destinados a promover la revisión del acto y su eventual modificación. El recurso es el

medio de impugnación más importante, la impugnación es el género y el recurso la

especie. Los recursos son aquellos actos procesales en cuya virtud quien se considera

agraviado por una resolución judicial puede, en el mismo proceso y dentro de

determinados plazos, computados desde la notificación de aquella, que un órgano

superior en grado tal que la dicto, o en su caso este mismo, la reforme, modifique,

amplíe o anule. Los recursos pueden clasificarse en ordinarios y extraordinarios, los

primeros son aquellos que la ley prevé con el objeto de reparar genéricamente la

extensa gama de defectos que puede exhibir las resoluciones judiciales y que

fundamentalmente consisten en errores de juzgamiento derivados de una desacertada

aplicación de la ley o de la valoración de la prueba o vicios producidos por la

inobservancia de los requisitos procesales que condicionan la validez de la

correspondiente resolución y en irregularidades concernientes al procedimiento que

precedió a su dictado. El recurso ordinario opera al interior del proceso, tanto por la

facilidad con que es admitido como por el mayor poder, que se atribuye al órgano

jurisdiccional encargado de resolverlo. Son considerados recursos ordinarios los

siguientes: aclaratoria, reposición, apelación, nulidad y queja por denegatoria de

apelación. En tanto que los remedios para nuestro código procesal civil, son medios de

impugnación que se formulan por quien se considere agraviado por actos procesales

no contenidos en resoluciones; por citar el cuestionamiento de acto de notificación o el

cuestionamiento de la ejecución de un embargo en forma de depósito. Atendiendo a

las premisas normativas citadas se tiene que si se pretende cuestionar un acto

procesal contenido en resolución, como es la N° 1 que admite a trámite la demanda, la

forma correcta no es el uso de la nulidad (remedio), sino el recurso; empero la parte

apelante uso el remedio de tipo de nulidad, según se colige de las páginas 135 a 142;

y en este contexto la nulidad no es procedente.

CUARTO.- Además, una vez resuelta la nulidad de la

resolución N° 1, por resolución N° 5; la co demandada ELSI CONSUELO TATAJE

BARRIGA, ha impugnado la resolución N° 5 en esta parte; cuando está prohibido por

mandato expreso del artículo 365 inciso 2) del Código Procesal Civil. Así el texto legal

referido prescribe que “Procede apelación…. 2. Contra los autos, excepto los que se

expidan en la tramitación de una articulación…”; en este caso la resolución N° 5 en la

parte que desestima la nulidad de resolución es una articulación. El fundamento es

que todo acto procesal tiene la posibilidad de la impugnación, como un mecanismo

orientado a corregir errores en su producción, en ese sentido lo prescribe el artículo

355 del Código Procesal Civil, y para ejercer la impugnación nuestro sistema procesal

acoge tres mecanismos: el remedio, la pretensión autónoma y recurso. Una expresión

de los remedios, es la nulidad de acto procesales no contenidos en resoluciones; por

tanto si utilizo el remedio (nulidad) ya no pudo usar el recurso; lo contrario implica

articulación. Siendo así el recurso de apelación concedido contra la resolución N° 5 en

este punto es improcedente lo cual se califica así a mérito del artículo 367 del Código

Procesal Civil, previa nulidad del concesorio contenido en la resolución N° 6 de la

página 166.

QUINTO.- El numeral 2 de la resolución N° 5 aclara la

resolución N° 1, y esto también fue apelado en el escrito de la página 157 a 165.

Como todo recurso, incluso el de apelación, por mandato del artículo 366 del Código

Procesal Civil, el que interpone recurso de apelación debe fundamentarlo, indicando el

error de hecho o derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del

agravio y sustentando su pretensión. La fundamentación del agravio es importante

porque limita los poderes del juez superior, fija el objeto de la alzada y por exclusión lo

que no es objeto de impugnación adquiere autoridad de cosa juzgada; es

indispensable que el recurso de apelación contenga una fundamentación del agravio

indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución impugnada y

precisando su naturaleza, de tal modo que el agravio fija la pretensión de la Sala de

revisión. La fundamentación debe indicar el error de hecho o derecho de la resolución

impugnada. El error de hecho es el que proviene de un conocimiento imperativo sobre

los elementos de la pretensión procesal en discusión o sobre algún acontecimiento

producido y que es materia de prueba en el proceso. Según artículo 364 del Código

Procesal Civil, el objeto de la apelación es la revisión de la resolución y existencia de

un agravio.

SEXTO.- El numeral 2) de la resolución N° 5 aclara la

resolución N° 1 que la demanda versa sobre Impugnación de acuerdo de exclusión de

socio adoptado en la Junta General Extraordinaria del 15 de junio del 2010, y como

pretensión accesoria la impugnación de todo acuerdo posteriores como es la

reducción de capital y modificación parcial de estatutos, inclusión de socios, aumento

de capital y modificación parcial de estatutos, transformación de sociedad, revocación

de administradores y nombramiento de gerentes, así como la segunda pretensión

accesoria de nulidad inscripciones registrales contenidos en los asientos 12,13, 14 y

15 de la partida N° 02027588 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina

Registral de Ica; y esta aclaración se fundamenta en el artículo 406 del Código

Procesal Civil y se refiere a la parte decisoria de la resolución N° 1. Empero en el

recurso de apelación, la apelante no precisa porque en esta aclaración existe error de

hecho ni derecho, se limita a cuestionar el fondo de la calificación de la resolución N° 1

que admite a trámite la demanda precisando que existe caducidad de la demanda e

indebida acumulación, pero no precisa porque la aclaración es errada y cual es el

agravio producido en su contra.

SETIMO.- En dicho contexto se tiene que no ha cumplido

con la exigencia de la fundamentación del agravio contenida en el artículo 366 del

Código Procesal Civil, y no obstante el juzgado en la resolución N° 6 concede el

recurso de apelación; por lo que estando al último párrafo del artículo 367 del Código

Procesal Civil se declara improcedente el recurso de apelación, previa nulidad del

concesorio.

OCTAVO.- SOBRE LA APELACION DE LA SENTENCIA.

Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución N° 22 del 2 de mayo

del 2014 que obra de la página 244 a 253 que falla declarando fundada la demanda

interpuesta por Julio Zenón Tataje Barriga por derecho propio y en representación de

Rosario Virginia Tataje Barriga contra la Clínica Tataje Barriga S.A.C. y doña Elsi

Consuelo Tataje Barriga, sobre Impugnación de acuerdo de exclusión de socio

adoptado en la Junta General Extraordinaria del 15 de junio del 2010, y como

pretensión accesoria la impugnación de todo acuerdo posterior como es la reducción

de capital y modificación parcial de estatutos, inclusión de socios, aumento de capital y

modificación parcial de estatutos, transformación de sociedad, revocación de

administradores y nombramiento de gerentes, así como la segunda pretensión

accesoria de nulidad inscripciones registrales contenidos en los asientos 12,13, 14 y

15 de la partida N° 02027588 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina

Registral de Ica.

NOVENO.- La co demandada ELSI CONSUELO TATAJE

BARRIGA, es la apelante, quien en el escrito que obra de la página 266 a 272,

interpone recurso de apelación, por los fundamentos siguientes:

a. Incurre en error al señalar los artículos 295, 301 de la Ley General de

Sociedades, porque es una sociedad anónima cerrada, y no ha considerado el

artículo 51 de la Ley referida.

b. Incurre en error al señalar el artículo 92 del Código Civil.

c. No hizo mención al artículo 139 de la Ley General de Sociedades que regula

los supuestos de impugnación, cuál de los supuestos es aplicable a su caso.

d. No ha precisado la parte del estatuto, norma o disposición legal que ha sido

vulnerada por la Junta General del 15 de junio del 2010.

e. Hizo cita doctrinaria fuera de lugar y contexto como es la del numeral 4.5.

f. No ha considerado que la acción ha caducado según artículo 139 de la Ley

General de Sociedades, porque tratándose de acuerdos inscribibles caduca

dentro del mes siguiente de la inscripción, fue inscrito el 21 de julio del 2010 y

la demanda fue presentada el 8 de setiembre del 2010.

DECIMO.- SOBRE LA CADUCIDAD. La sociedad es un

instrumento jurídico reconocido por su eficiente organización para ser titular de una

empresa, tenga o no fines de lucro. La doctrina y la ley reconocen a la sociedad, en tanto

personas jurídicas, los atributos de la persona física o natural, nombre, nacionalidad,

domicilio, patrimonio, capacidad, ocupación, voluntad, responsabilidad. Los modelos

societarios están contenidos en la Ley General de Sociedades, la norma dispone que toda

sociedad debe adoptar alguna de estas formas jurídicas. La sociedad tiene por finalidad el

nacimiento de otra persona jurídica en la que los socios o accionistas no tiene un derecho

sobre los bienes adquiridos, aunque se trate de inmuebles, sino solamente un derecho en el

capital y utilidades de la misma, la cual nace por convención de las partes, siendo el papel

de la sociedad activo pues se constituye para una finalidad determinada. Las modalidades

de constitución están contenidas en el artículo 3 de la Ley General de Sociedades, siendo

una de ellas la sociedad comercial de responsabilidad limitada.

DECIMO PRIMERO.- El derecho de impugnación es uno de

los principales mecanismos de control que la Ley General de Sociedades reconoce a favor

de los socios, con el fin de que cualquiera de ellos pueda cuestionar la validez de los

acuerdos adoptados en una junta general, haya o no asistido a aquella. La impugnación de

acuerdos se fundamenta en: a) Acuerdos contrarios a la ley societaria, opuestos al estatuto

o lesionantes de los intereses de la sociedad en beneficio de uno o varios accionistas. b)

Acuerdos adoptados con defecto de convocatoria o falta de quórum. C) Las de anulabilidad

o nulidad relativa previstas en la ley societaria o en el Código Civil artículos 139 y 143 de la

Ley. Mientras que las causales de nulidad son los acuerdos contrarios a normas imperativas

o fundados en causales de nulidad previstos en la ley societaria o en el Código Civil.

DECIMO SEGUNDO.- El artículo 139 de la Ley General de

Sociedades, prescribe que “Pueden ser impugnados judicialmente los acuerdos de la junta

general cuyo contenido sea contrario a esta ley, se oponga al estatuto o al pacto social o

lesione, en beneficio directo o indirecto de uno o varios accionistas, los intereses de la

sociedad. Los acuerdos que incurran en causal de anulabilidad prevista en la Ley o en el

Código Civil, también serán impugnables en los plazos y formas que señala la ley. No

procede la impugnación cuando el acuerdo haya sido revocado, o sustituido por otro

adoptado conforme a ley, al pacto social o al estatuto. El Juez mandará tener por concluido

el proceso y dispondrá el archivo de los autos, cualquiera que sea su estado, si la sociedad

acredita que el acuerdo ha sido revocado o sustituido conforme a lo prescrito en el párrafo

precedente. En los casos previstos en los dos párrafos anteriores, no se perjudica el

derecho adquirido por el tercero de buena fe”.

DECIMO TERCERO.- La Impugnación de acuerdo societario

está sujeto a caducidad, esto es un modo de extinción del derecho y la acción por el

transcurso del tiempo, pues conviene al interés social liquidar situaciones pendientes y

favorecer su solución, sustentándose por tanto en la seguridad jurídica; siendo caducidad, el

orden público está más acentuado, puesto que el elemento más importante es el plazo

previsto por la ley para todos y cada uno de los casos que se origina este derecho de

impugnación de acuerdo societarios. Según el artículo 2004 del Código Civil, los plazos de

caducidad los fija la ley sin admitir pacto en contrario, siendo nulo todo pacto orientado a

dificultar a una de las partes el ejercicio de su derecho. En este caso el apelante ha referido

que el plazo de caducidad para impugnar el acuerdo societario de la demanda ha operado,

por lo que nos remitimos a Ley General de Sociedades para verificar el plazo y si de los

actuados se verifica este agravio.

DECIMO CUARTO.- El artículo 142 de la Ley General de

Sociedades, sobre el plazo de caducidad dispone que: “Caducidad de la impugnación. La

impugnación a que se refiere el artículo 139 caduca a los dos meses de la fecha de

adopción del acuerdo si el accionista concurrió a la junta; a los tres meses si no concurrió; y

tratándose de acuerdos inscribibles, dentro del mes siguiente a la inscripción”. El computo

del plazo de caducidad supone considerar el decurso desde su inicio hasta su vencimiento,

computándose todos los días sean hábiles o inhábiles, por las características de

perentoriedad y fatalidad de los plazos de caducidad su decurso es indetenible y, por ello se

computan desde su inicio hasta su vencimiento, sin vicisitudes, esto es, sin causas

suspensivas ni interruptivas, salvo la determinada por la imposibilidad de reclamar el

derecho ante el tribunal peruano como lo ha previsto el artículo 2005 del Código Civil. En

este caso el acuerdo cuestionado es la exclusión de socios adoptado en Junta General

Extraordinaria de Accionistas del 15 de junio del 2010 –según página 51-; este acuerdo es

inscribible conforme se colige de la página 21, y artículo 3 del reglamento de Registro de

Sociedades. Ahora bien de la página 21 que se ha referido se tiene fotocopia legalizada de

la partida registral N° 02027588 de donde se colige que la Clínica Tataje Barriga Sociedad

Civil de Responsabilidad Limitada, ha reducido su capital y modificado parcialmente su

estatuto; entre otras decisiones, así dice lo siguiente “Mediante Junta General de fecha

15/06/2010, se acordó por unanimidad la Reducción de capital social (amortización de

capital social de manera automática) en la suma de S/ 1,125.00 como consecuencia de la

exclusión de los socios JULIO ZENON TATAJE BARRIGA, ROSARIO VIRGINIA TATAJE

BARRRIGA e ISABEL CECILIA TATAJE BARRIGA….” ; y este título fue presentado a

Registros Público el 21/07/2010 e inscrito el 09 de agosto del 2010. Ahora bien existe

diferencia entre presentar que es

“Poner a la vista una cosa para que pueda ser examinada con detenimiento”– según

el diccionario; con inscribir que es “Tomar razón en un registro de declaraciones,

documentos” –según diccionario; y artículo VI del Reglamento del Registro de

Sociedades RESOLUCION DEL SUPERINTENDENTE NACIONAL DE LOS REGISTROS

PUBLICOS Nº 200-2001-SUNARP-SN. La norma sobre caducidad referida ordena que

el computo del plazo de caducidad se inicia desde la inscripción, que fue el 9 de

agosto del 2010 y a la fecha de presentación de la demanda que es el 8 de setiembre

del 2010 – según sello de recepción de la página 50- se tiene que no transcurrió el

mes siguiente a la inscripción, por lo cual no ha operado la caducidad.

DECIMO QUINTO.- En el fundamento cuarto de la sentencia

el juzgado precisa que: “…El artículo 92º del Código Civil, establece que “Todo asociado

tiene derecho a impugnar judicialmente los acuerdos que violen las disposiciones

estatutarias. Las acciones impugnatorias deben ejercitarse en un plazo no mayor de

sesenta días contados a partir de la fecha del acuerdo. Pueden ser interpuestas por los

asistentes, si hubieran dejado constancia en acta de su oposición al acuerdo, por los

asociados no concurrentes y por los que hayan sido privados ilegítimamente de emitir su

voto. Si el acuerdo es inscribible en el registro, la impugnación puede formularse dentro de

los treinta días siguientes a la fecha en que la inscripción tuvo lugar (…)”; texto legal que no

es aplicable al caso de autos conforme lo advierte el apelante, pues este es un caso de

Impugnación de acuerdo societario de sociedad civil de responsabilidad limitada, en tanto

que el artículo 92 del Código Civil, es de aplicación a la persona jurídica de tipo asociación,

que son dos diferentes; empero la cita normativa de dicho texto legal no ocasiona la nulidad

de la recurrida, dado que no es trascendente su mención; pues para que opere la nulidad –

según artículo 171 del Código Procesal Civil- no basta la existencia de un vicio si el defecto

no perjudica la resolución, y este es el caso porque con o sin la presencia de este párrafo el

contenido de la sentencia esta debida y lógicamente motivada, dado que en otros párrafos

hace cita a las normas legales pertinentes y los hechos; que dan la conclusión de la parte

decisoria.

DECIMO SEXTO.- En cuanto al numeral 4.5 de la sentencia,

que se remite a la al Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº

5215-2007-PA/TC y precisa que ha señalado: “…en el presente caso nos encontramos

frente al ejercicio del derecho disciplinario sancionador que una persona jurídica de derecho

privado puede aplicar a sus miembros cuando estos cometan faltas tipificadas como tales

en sus estatutos, siempre y cuando se les garantice un debido proceso y se respeten los

derechos fundamentales consagrados en la Constitución…(…)… Sobre el particular y

respecto a los procedimientos disciplinarios sancionadores llevados a cabo al interior de

asociaciones, existe abundante y uniforme reiterada jurisprudencia expedida por el Tribunal

Constitucional. En el caso de autos, si bien no se trata de una asociación en sentido estricto

(conforme la entiende el Código Civil), sino de una Sociedad Civil de Responsabilidad

Limitada, queda claro que dichos criterios resultan perfectamente invocable y, por ende,

aplicables a la controversia de autos…(…)…En diversas oportunidades este Colegiado ha

señalado que el derecho al debido proceso es un derecho cuyas potestades se encuentran

en esfera de protección no solo se titularizan en el sino de un proceso judicial, sino que se

extienden, en general, a cualquier órgano del Estado, e incluso de un particular o entidad

privada, que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional…(…)… De ahí que

este Tribunal haya establecido que el debido proceso –y los derechos que lo conforman,

como por ejemplo el derecho de densa –resultan aplicables al interior de la actividad

institucional de cualquier persona jurídica de derecho privado, máxime si ha previsto la

posibilidad de imponer una sanción tan grave como la expulsión…”; pero no resulta una cita

fuera de lugar no contexto, sino que esta relacionado con el caso si consideramos que la

exclusión de los socios demandantes una especie de sanción con motivo de denuncias –

según contestación- y además que de la cita del juzgado se tiene lo referido al debido

proceso, que si ha sido citado tanto en la demanda como en la contestación; por lo tanto

este error que alega la apelante no esta acreditado.

DECIMO SETIMO.- En la sentencia el juzgado ha considerado

los artículos 295 y 301 de la Ley General de Sociedades; así dice “SEGUNDO.- De la

Sociedad Civil.- Conforme al contenido del artículo 295º de la Ley General de Sociedades,

en el segundo considerando cuando dice: “la Sociedad Civil, se constituye para un fin

común de carácter económico que se realiza mediante el ejercicio personal de una

profesión, oficio, pericia, practica u otro tipo de actividades personales por alguno, algunos o

todos los socios”; y en este mismo considerando cita al artículo 301 de la Ley General de

Sociedades cuando dice “ Por su parte, el artículo 301º de la norma legal indicada refiere

que la Junta de Socios es el órgano supremo de la sociedad y ejerce como tal los derechos

y las facultades de decisión y disposición que legalmente le corresponden, salvo aquellos

que, en virtud del pacto social, hayan sido encargados a los administradores. Los acuerdos

se adoptan por mayoría de votos computada conforme al pacto social y a falta de

estipulación, por capitales y no por personas; y se aplica la regla supletoria del artículo

anterior al socio que solo pone su profesión u oficio. Toda modificación del pacto social

requiere acuerdo unánime de los socios”; aplicación normativa que se refiere a la sociedad

civil, mas no a la sociedad civil de responsabilidad limitada que es el caso de autos; -según

actos postulatorios-; sin embargo; esta cita normativa no ocasiona la nulidad, porque no

perjudica trascendentemente la sentencia, dado que del resto del contenido de la misma si

es factible de advertirse la motivación interna y externa de la decisión arribada, esto por

aplicación del artículo 171 del Código Procesal Civil, por lo tanto no ocasiona la nulidad de

la misma.

DECIMO OCTAVO.- El artículo 51 de la Ley General de

Sociedades, cuya aplicación solicita el apelante dispone que: “En la sociedad anónima

el capital está representado por acciones nominativas y se integra por aportes de los

accionistas, quienes no responden personalmente de las deudas sociales. No se

admite el aporte de servicios en la sociedad anónima”; empero su aplicación no es

coherente con lo demandado, dado que lo que se cuestiona es el acta de Junta

General Extraordinaria del 15 de junio del 2010 –según demanda de la página 51-, que

ocurrió cuando la demandada tenia la forma societaria de Sociedad Civil de

responsabilidad limitada; así se acredita de la propia contestación que trascribe parte

de dicha Junta –según página 109- cuando dice “ … se da inicio a la Junta General

Extraordinaria de Socios de la CLINICA TATAJE BARRIGA SOCIEDAD CIVIL DE

RESPONSABILIDAD LIMITADA….”, por lo tanto no se acredita el agravio de la

apelación.

DECIMO NOVENO.- La Junta General Extraordinaria del

15 de junio del 2010 que excluye como socios a los demandantes, fue realizado

cuando la demandada tenia la forma de sociedad civil de responsabilidad limitada, por

lo tanto era de aplicación la norma contenida en el artículo 293 de la Ley General de

Sociedades cuyo texto dice:

“Exclusión y separación de los socios. Puede ser excluido el socio gerente que infrinja

las disposiciones del estatuto, cometa actos dolosos contra la sociedad o se dedique

por cuenta propia o ajena al mismo género de negocios que constituye el objeto social.

La exclusión del socio se acuerda con el voto favorable de la mayoría de las

participaciones sociales, sin considerar las del socio cuya exclusión se discute, debe

constar en escritura pública y se inscribe en el Registro. Dentro de los quince días

desde que la exclusión se comunicó al socio excluido, puede éste formular oposición

mediante demanda en proceso abreviado. Si la sociedad sólo tiene dos socios, la

exclusión de uno de ellos sólo puede ser resuelta por el Juez, mediante demanda en

proceso abreviado. Si se declara fundada la exclusión se aplica lo dispuesto en la

primera parte del artículo 4. Todo socio puede separarse de la sociedad en los casos

previstos en la ley y en el estatuto”.

VIGESIMO.- En este caso de autos según transcripción

de la Junta General Extraordinaria del 15 de junio del 2010, contenida en la

contestación, una de las causales por las cuales fueron separados los accionantes fue:

“POR HABER REALIZADO GESTIONES A TÍTULO PERSONAL, UTILIZANDO LA

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPOS DE LA CLÍNICA TATAJE BARRIGA SCRL PARA

LA SUSCRIPCION DE CONVENIO DE PRESTACION DE SERVICIOS DE SALUD

CON RIMAC… CONFORME SE CORROBORA DE LA CARTA… UNA VEZ

SUSCRITO POR EL DR. JULIO ZENON TATAJE BARRIGA… CON LO CUAL

ACREDITA QUE SE VIENE DEDICANDO POR CUENTA PROPIA AL MISMO

GENERO DE NEGOCIOS QUE CONSTITUYE EL OBJETO SOCIAL DE LA CLINICA

TATAJE BARRIGA SOCIEDAD CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA”. Resulta

que dicha carta a que hace referencia dicha acta no consta en autos, lo que si obran

son cartas notariales remitidas por la co demandada ELSI CONSUELO TATAJE

BARRIGA a RIMAC INTERNACIONALES S.A ENTIDAD PRESTADORA DE SALUD,

a RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, a MAFRE

PERU, a PACIFICO SALUD, a PERSALUD S.A, a la POSITIVA CIA DE SEGUROS, y

a la SUPERINTENDENCIA DE ENTIDADES PRESTADORAS DE SALUD; -según

páginas 97 a 104-, comunicando el uso del accionante JULIO ZENON TATAJE

BARRIGA usa a título personal instalaciones y demás bienes de la sociedad

demandada; pero es la afirmación de la co demandada que obra por escrito sin medio

probatorio que lo corrobore; entonces no se acredita esta causal que ha motivado la

exclusión de los accionantes. Cabe resaltar que en la contestación y anexos referidos,

se considera como autor de estos hechos a JULIO ZENON TATAJE BARRIGA, pero

además del demandante citado, han sido excluidos y separados otros socios como es

la co demandante ROSARIO VIRGINIA TATAJE BARRIGA e ISABEL CECILIA

TATAJE BARRIGA –según inscripción registral de la página 21- sin que hayan motivos

de su exclusión ni separación, porque a decir de la propia demandada ellas no usaron

los bienes de la sociedad a título personal.

VIGESIMO PRIMERO.- De otro lado, la exclusión y

separación de los socios accionantes se fundamenta en la existencia de dos

denuncias penales, que se acreditan de la demanda y contestación y disposición N°

18-1949-2010-1°DISFPPC-ICA del caso acumulado N° 2010-0657 y 2010-1837 que

obran de las páginas 93 a 96; que a decir de los demandados violenta el pacto social y

estatuto vigente perdiéndose el animus societatis –ver página 110-. Al respecto no se

colige de autos artículo del Estatuto o pacto social donde se prohíba la presentación

de denuncias en contra de los socios por presuntos actos contra la sociedad; entonces

no se colige la violación de estatutos. Las sociedades se forman con convención de

las partes; y cuando esta se acaba; es una causal de disolución y liquidación de la

misma, empero la sola presentación de denuncia penal por presuntos actos ilícitos en

contra de un socio en agravio de la sociedad, no acredita la pérdida del animus

societatis, por tanto no es causal de exclusión o separación de socios. En

consecuencia; la Junta General del 15 de junio del 2010 vulnera el artículo 293 de la

Ley General de Sociedades, tanto mas que esta exclusión de socio debió

comunicársele a los socios excluidos, para que puedan formular su oposición; empero

esto no ha ocurrido con lo cual se corrobora la violación de dicha norma; según lo

expuso el juzgado en la sentencia específicamente en el considerando 4.6; que

concuerda con el artículo 139 de la Ley General de Sociedades que dispone que

“Pueden ser impugnados judicialmente los acuerdos de la Junta General cuyo

contenido sea contrario a esta Ley…”; que es el caso de autos. Cabe precisar que por

el principio de limitación este colegiado solo se pronuncia por los agravios

denunciados y al no haber sido acreditados se confirma la sentencia.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

1)DECLARARON NULO el concesorio del recurso de

apelación contenido en la resolución N° 6. Proveyendo el escrito de la página 157 a

165: DECLARARON improcedente el recurso de apelación de la resolución N° 5.

2)CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución N° 22 que falla declarando

FUNDADA la demanda interpuesta por Julio Zenón Tataje Barriga por derecho propio

y en representación de Rosario Virginia Tataje Barriga contra la Clínica Tataje Barriga

S.A.C. y doña Elsi Consuelo Tataje Barriga, sobre Impugnación de Acuerdos de

exclusión de socio adoptado en Junta General Extraordinaria del 15 de junio del 2010;

con lo demás que la contiene; y, los devolvieron.

S. S.

CHAUCA PEÑALOZA

ZARATE ZUÑIGA

RIEGA RONDON

PONENCIA

SENTENCIA DE VISTA 1° SALA CIVIL - Sede CentralEXPEDIENTE : 01725-2010-0-1401-JR-CI-05

RESOLUCIÓN N° 29

Ica, veintinueve de agosto

Del dos mil catorce.

VISTOS: En audiencia pública el recurso de apelación de la

sentencia e interviniendo como ponente la Jueza Jacqueline Chauca Peñaloza.

I CONSIDERANDO:

PRIMERO.- SOBRE LA RESOLUCION N° 5. Es materia de

apelación la resolución N° 5 que declara infundada la nulidad interpuesta por la co demandada

ELSI CONSUELO TATAJE BARRIGA, y, aclara la resolución N° 1 que la demanda versa sobre

Impugnación de acuerdo de exclusión de socio adoptado en la Junta General Extraordinaria del

15 de junio del 2010, y como pretensión accesoria la impugnación de todo acuerdo posterior

como es la reducción d capital y modificación parcial de estatutos, inclusión de socios, aumento

de capital y modificación parcial de estatutos, transformación de sociedad, revocación de

administradores y nombramiento de gerentes, así como la segunda pretensión accesoria de

nulidad inscripciones registrales contenidos en los asientos 12,13, 14 y 15 de la partida N°

02027588 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Ica. El recurso de

apelación es presentado por ELSI CONSUELO TATAJE BARRIGA, quien en el escrito que

obra de la página 157 a 165, solicita se revoque la impugnada y reformándola se declare

fundada la apelación y declare improcedente la demanda.

SEGUNDO.- Como antecedentes de la resolución apelada se

tiene que la demandada ELSI CONSUELTO TATAJE BARRIGA, por escrito que obra de la

página 135 a 142, solicito la nulidad de lo actuado hasta la resolución N° 1 que admite la

demanda, porque debió ser declarada improcedente, dichas acciones a la fecha de

presentación de la demanda habían caducado, por contener indebida acumulación de

pretensiones. En consecuencia se tiene que se ha solicitado la nulidad de una resolución que

es la N° 1.

TERCERO.- Por mandato de la ley, específicamente artículo

356 del Código Procesal Civil, la actividad impugnatoria se puede ejercer a través de la vía

recursiva, de los remedios y de la pretensión autónoma de nulidad. Los recursos son medios de

impugnación de los actos procesales, la parte agraviada por él, tiene dentro de los límites que

la ley le confiera, poderes de impugnación destinados a promover la revisión del acto y su

eventual modificación. El recurso es el medio de impugnación más importante, la impugnación

es el género y el recurso la especie. Los recursos son aquellos actos procesales en cuya virtud

quien se considera agraviado por una resolución judicial puede, en el mismo proceso y dentro

de determinados plazos, computados desde la notificación de aquella, que un órgano superior

en grado tal que la dicto, o en su caso este mismo, la reforme, modifique, amplíe o anule. Los

recursos pueden clasificarse en ordinarios y extraordinarios, los primeros son aquellos que la

ley prevé con el objeto de reparar genéricamente la extensa gama de defectos que puede

exhibir las resoluciones judiciales y que fundamentalmente consisten en errores de juzgamiento

derivados de una desacertada aplicación de la ley o de la valoración de la prueba o vicios

producidos por la inobservancia de los requisitos procesales que condicionan la validez de la

correspondiente resolución y en irregularidades concernientes al procedimiento que precedió a

su dictado. El recurso ordinario opera al interior del proceso, tanto por la facilidad con que es

admitido como por el mayor poder, que se atribuye al órgano jurisdiccional encargado de

resolverlo. Son considerados recursos ordinarios los siguientes: aclaratoria, reposición,

apelación, nulidad y queja por denegatoria de apelación. En tanto que los remedios para

nuestro código procesal civil, son medios de impugnación que se formulan por quien se

considere agraviado por actos procesales no contenidos en resoluciones; por citar el

cuestionamiento de acto de notificación o el cuestionamiento de la ejecución de un embargo en

forma de depósito. Atendiendo a las premisas normativas citadas se tiene que si se pretende

cuestionar un acto procesal contenido en resolución, como es la N° 1 que admite a trámite la

demanda, la forma correcta no es el uso de la nulidad (remedio), sino el recurso; empero la

parte apelante uso el remedio de tipo de nulidad, según se colige de las páginas 135 a 142; y

en este contexto la nulidad no es procedente.

CUARTO.- Además, una vez resuelta la nulidad de la resolución

N° 1, por resolución N° 5; la co demandada ELSI CONSUELO TATAJE BARRIGA, ha

impugnado la resolución N° 5 en esta parte; cuando está prohibido por mandato expreso del

artículo 365 inciso 2) del Código Procesal Civil. Así el texto legal referido prescribe que

“Procede apelación…. 2. Contra los autos, excepto los que se expidan en la tramitación de una

articulación…”; en este caso la resolución N° 5 en la parte que desestima la nulidad de

resolución es una articulación. El fundamento es que todo acto procesal tiene la posibilidad de

la impugnación, como un mecanismo orientado a corregir errores en su producción, en ese

sentido lo prescribe el artículo 355 del Código Procesal Civil, y para ejercer la impugnación

nuestro sistema procesal acoge tres mecanismos: el remedio, la pretensión autónoma y

recurso. Una expresión de los remedios, es la nulidad de acto procesales no contenidos en

resoluciones; por tanto si utilizo el remedio (nulidad) ya no pudo usar el recurso; lo contrario

implica articulación. Siendo así el recurso de apelación concedido contra la resolución N° 5 en

este punto es improcedente lo cual se califica así a mérito del artículo 367 del Código Procesal

Civil, previa nulidad del concesorio contenido en la resolución N° 6 de la página 166.

QUINTO.- El numeral 2 de la resolución N° 5 aclara la resolución

N° 1, y esto también fue apelado en el escrito de la página 157 a 165. Como todo recurso,

incluso el de apelación, por mandato del artículo 366 del Código Procesal Civil, el que interpone

recurso de apelación debe fundamentarlo, indicando el error de hecho o derecho incurrido en la

resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión. La

fundamentación del agravio es importante porque limita los poderes del juez superior, fija el

objeto de la alzada y por exclusión lo que no es objeto de impugnación adquiere autoridad de

cosa juzgada; es indispensable que el recurso de apelación contenga una fundamentación del

agravio indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución impugnada y

precisando su naturaleza, de tal modo que el agravio fija la pretensión de la Sala de revisión.

La fundamentación debe indicar el error de hecho o derecho de la resolución impugnada. El

error de hecho es el que proviene de un conocimiento imperativo sobre los elementos de la

pretensión procesal en discusión o sobre algún acontecimiento producido y que es materia de

prueba en el proceso. Según artículo 364 del Código Procesal Civil, el objeto de la apelación es

la revisión de la resolución y existencia de un agravio.

SEXTO.- El numeral 2) de la resolución N° 5 aclara la resolución

N° 1 que la demanda versa sobre Impugnación de acuerdo de exclusión de socio adoptado en

la Junta General Extraordinaria del 15 de junio del 2010, y como pretensión accesoria la

impugnación de todo acuerdo posteriores como es la reducción de capital y modificación parcial

de estatutos, inclusión de socios, aumento de capital y modificación parcial de estatutos,

transformación de sociedad, revocación de administradores y nombramiento de gerentes, así

como la segunda pretensión accesoria de nulidad inscripciones registrales contenidos en los

asientos 12,13, 14 y 15 de la partida N° 02027588 del Registro de Personas Jurídicas de la

Oficina Registral de Ica; y esta aclaración se fundamenta en el artículo 406 del Código Procesal

Civil y se refiere a la parte decisoria de la resolución N° 1. Empero en el recurso de apelación,

la apelante no precisa porque en esta aclaración existe error de hecho ni derecho, se limita a

cuestionar el fondo de la calificación de la resolución N° 1 que admite a trámite la demanda

precisando que existe caducidad de la demanda e indebida acumulación, pero no precisa

porque la aclaración es errada y cual es el agravio producido en su contra.

SETIMO.- En dicho contexto se tiene que no ha cumplido con la

exigencia de la fundamentación del agravio contenida en el artículo 366 del Código Procesal

Civil, y no obstante el juzgado en la resolución N° 6 concede el recurso de apelación; por lo que

estando al último párrafo del artículo 367 del Código Procesal Civil se declara improcedente el

recurso de apelación, previa nulidad del concesorio.

OCTAVO.- SOBRE LA APELACION DE LA SENTENCIA. Es

materia de apelación la sentencia contenida en la resolución N° 22 del 2 de mayo del 2014 que

obra de la página 244 a 253 que falla declarando fundada la demanda interpuesta por Julio

Zenón Tataje Barriga por derecho propio y en representación de Rosario Virginia Tataje Barriga

contra la Clínica Tataje Barriga S.A.C. y doña Elsi Consuelo Tataje Barriga, sobre Impugnación

de acuerdo de exclusión de socio adoptado en la Junta General Extraordinaria del 15 de junio

del 2010, y como pretensión accesoria la impugnación de todo acuerdo posterior como es la

reducción de capital y modificación parcial de estatutos, inclusión de socios, aumento de capital

y modificación parcial de estatutos, transformación de sociedad, revocación de administradores

y nombramiento de gerentes, así como la segunda pretensión accesoria de nulidad

inscripciones registrales contenidos en los asientos 12,13, 14 y 15 de la partida N° 02027588

del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Ica.

NOVENO.- La co demandada ELSI CONSUELO TATAJE

BARRIGA, es la apelante, quien en el escrito que obra de la página 266 a 272, interpone

recurso de apelación, por los fundamentos siguientes:

g. Incurre en error al señalar los artículos 295, 301 de la Ley General de Sociedades,

porque es una sociedad anónima cerrada, y no ha considerado el artículo 51 de la Ley

referida.

h. Incurre en error al señalar el artículo 92 del Código Civil.

i. No hizo mención al artículo 139 de la Ley General de Sociedades que regula los

supuestos de impugnación, cuál de los supuestos es aplicable a su caso.

j. No ha precisado la parte del estatuto, norma o disposición legal que ha sido vulnerada

por la Junta General del 15 de junio del 2010.

k. Hizo cita doctrinaria fuera de lugar y contexto como es la del numeral 4.5.

l. No ha considerado que la acción ha caducado según artículo 139 de la Ley General de

Sociedades, porque tratándose de acuerdos inscribibles caduca dentro del mes

siguiente de la inscripción, fue inscrito el 21 de julio del 2010 y la demanda fue

presentada el 8 de setiembre del 2010.

DECIMO.- SOBRE LA CADUCIDAD. La sociedad es un instrumento

jurídico reconocido por su eficiente organización para ser titular de una empresa, tenga o no fines de

lucro. La doctrina y la ley reconocen a la sociedad, en tanto personas jurídicas, los atributos de la

persona física o natural, nombre, nacionalidad, domicilio, patrimonio, capacidad, ocupación, voluntad,

responsabilidad. Los modelos societarios están contenidos en la Ley General de Sociedades, la

norma dispone que toda sociedad debe adoptar alguna de estas formas jurídicas. La sociedad tiene

por finalidad el nacimiento de otra persona jurídica en la que los socios o accionistas no tiene un

derecho sobre los bienes adquiridos, aunque se trate de inmuebles, sino solamente un derecho en el

capital y utilidades de la misma, la cual nace por convención de las partes, siendo el papel de la

sociedad activo pues se constituye para una finalidad determinada. Las modalidades de constitución

están contenidas en el artículo 3 de la Ley General de Sociedades, siendo una de ellas la sociedad

comercial de responsabilidad limitada.

DECIMO PRIMERO.- El derecho de impugnación es uno de los

principales mecanismos de control que la Ley General de Sociedades reconoce a favor de los socios,

con el fin de que cualquiera de ellos pueda cuestionar la validez de los acuerdos adoptados en una

junta general, haya o no asistido a aquella. La impugnación de acuerdos se fundamenta en: a)

Acuerdos contrarios a la ley societaria, opuestos al estatuto o lesionantes de los intereses de la

sociedad en beneficio de uno o varios accionistas. b) Acuerdos adoptados con defecto de

convocatoria o falta de quórum. C) Las de anulabilidad o nulidad relativa previstas en la ley societaria

o en el Código Civil artículos 139 y 143 de la Ley. Mientras que las causales de nulidad son los

acuerdos contrarios a normas imperativas o fundados en causales de nulidad previstos en la ley

societaria o en el Código Civil.

DECIMO SEGUNDO.- El artículo 139 de la Ley General de

Sociedades, prescribe que “Pueden ser impugnados judicialmente los acuerdos de la junta general

cuyo contenido sea contrario a esta ley, se oponga al estatuto o al pacto social o lesione, en beneficio

directo o indirecto de uno o varios accionistas, los intereses de la sociedad. Los acuerdos que

incurran en causal de anulabilidad prevista en la Ley o en el Código Civil, también serán impugnables

en los plazos y formas que señala la ley. No procede la impugnación cuando el acuerdo haya sido

revocado, o sustituido por otro adoptado conforme a ley, al pacto social o al estatuto. El Juez

mandará tener por concluido el proceso y dispondrá el archivo de los autos, cualquiera que sea su

estado, si la sociedad acredita que el acuerdo ha sido revocado o sustituido conforme a lo prescrito

en el párrafo precedente. En los casos previstos en los dos párrafos anteriores, no se perjudica el

derecho adquirido por el tercero de buena fe”.

DECIMO TERCERO.- La Impugnación de acuerdo societario está

sujeto a caducidad, esto es un modo de extinción del derecho y la acción por el transcurso del

tiempo, pues conviene al interés social liquidar situaciones pendientes y favorecer su solución,

sustentándose por tanto en la seguridad jurídica; siendo caducidad, el orden público está más

acentuado, puesto que el elemento más importante es el plazo previsto por la ley para todos y cada

uno de los casos que se origina este derecho de impugnación de acuerdo societarios. Según el

artículo 2004 del Código Civil, los plazos de caducidad los fija la ley sin admitir pacto en contrario,

siendo nulo todo pacto orientado a dificultar a una de las partes el ejercicio de su derecho. En este

caso el apelante ha referido que el plazo de caducidad para impugnar el acuerdo societario de la

demanda ha operado, por lo que nos remitimos a Ley General de Sociedades para verificar el plazo y

si de los actuados se verifica este agravio.

DECIMO CUARTO.- El artículo 142 de la Ley General de

Sociedades, sobre el plazo de caducidad dispone que: “Caducidad de la impugnación. La

impugnación a que se refiere el artículo 139 caduca a los dos meses de la fecha de adopción del

acuerdo si el accionista concurrió a la junta; a los tres meses si no concurrió; y tratándose de

acuerdos inscribibles, dentro del mes siguiente a la inscripción”. El computo del plazo de caducidad

supone considerar el decurso desde su inicio hasta su vencimiento, computándose todos los días

sean hábiles o inhábiles, por las características de perentoriedad y fatalidad de los plazos de

caducidad su decurso es indetenible y, por ello se computan desde su inicio hasta su vencimiento,

sin vicisitudes, esto es, sin causas suspensivas ni interruptivas, salvo la determinada por la

imposibilidad de reclamar el derecho ante el tribunal peruano como lo ha previsto el artículo 2005 del

Código Civil. En este caso el acuerdo cuestionado es la exclusión de socios adoptado en Junta

General Extraordinaria de Accionistas del 15 de junio del 2010 –según página 51-; este acuerdo es

inscribible conforme se colige de la página 21, y artículo 3 del reglamento de Registro de Sociedades.

Ahora bien de la página 21 que se ha referido se tiene fotocopia legalizada de la partida registral N°

02027588 de donde se colige que la Clínica Tataje Barriga Sociedad Civil de Responsabilidad

Limitada, ha reducido su capital y modificado parcialmente su estatuto; entre otras decisiones, así

dice lo siguiente “Mediante Junta General de fecha 15/06/2010, se acordó por unanimidad la

Reducción de capital social (amortización de capital social de manera automática) en la suma de S/

1,125.00 como consecuencia de la exclusión de los socios JULIO ZENON TATAJE BARRIGA,

ROSARIO VIRGINIA TATAJE BARRRIGA e ISABEL CECILIA TATAJE BARRIGA….” ; y este título

fue presentado a Registros Público el 21/07/2010 e inscrito el 09 de agosto del 2010. Ahora bien

existe diferencia entre presentar que es

“Poner a la vista una cosa para que pueda ser examinada con detenimiento”– según el

diccionario; con inscribir que es “Tomar razón en un registro de declaraciones, documentos”

–según diccionario; y artículo VI del Reglamento del Registro de Sociedades RESOLUCION

DEL SUPERINTENDENTE NACIONAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS Nº 200-2001-SUNARP-

SN. La norma sobre caducidad referida ordena que el computo del plazo de caducidad se

inicia desde la inscripción, que fue el 9 de agosto del 2010 y a la fecha de presentación de la

demanda que es el 8 de setiembre del 2010 – según sello de recepción de la página 50- se

tiene que no transcurrió el mes siguiente a la inscripción, por lo cual no ha operado la

caducidad.

DECIMO QUINTO.- En el fundamento cuarto de la sentencia el

juzgado precisa que: “…El artículo 92º del Código Civil, establece que “Todo asociado tiene derecho

a impugnar judicialmente los acuerdos que violen las disposiciones estatutarias. Las acciones

impugnatorias deben ejercitarse en un plazo no mayor de sesenta días contados a partir de la fecha

del acuerdo. Pueden ser interpuestas por los asistentes, si hubieran dejado constancia en acta de su

oposición al acuerdo, por los asociados no concurrentes y por los que hayan sido privados

ilegítimamente de emitir su voto. Si el acuerdo es inscribible en el registro, la impugnación puede

formularse dentro de los treinta días siguientes a la fecha en que la inscripción tuvo lugar (…)”; texto

legal que no es aplicable al caso de autos conforme lo advierte el apelante, pues este es un caso de

Impugnación de acuerdo societario de sociedad civil de responsabilidad limitada, en tanto que el

artículo 92 del Código Civil, es de aplicación a la persona jurídica de tipo asociación, que son dos

diferentes; empero la cita normativa de dicho texto legal no ocasiona la nulidad de la recurrida, dado

que no es trascendente su mención; pues para que opere la nulidad –según artículo 171 del Código

Procesal Civil- no basta la existencia de un vicio si el defecto no perjudica la resolución, y este es el

caso porque con o sin la presencia de este párrafo el contenido de la sentencia esta debida y

lógicamente motivada, dado que en otros párrafos hace cita a las normas legales pertinentes y los

hechos; que dan la conclusión de la parte decisoria.

DECIMO SEXTO.- En cuanto al numeral 4.5 de la sentencia, que se

remite a la al Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 5215-2007-PA/TC y

precisa que ha señalado: “…en el presente caso nos encontramos frente al ejercicio del derecho

disciplinario sancionador que una persona jurídica de derecho privado puede aplicar a sus miembros

cuando estos cometan faltas tipificadas como tales en sus estatutos, siempre y cuando se les

garantice un debido proceso y se respeten los derechos fundamentales consagrados en la

Constitución…(…)… Sobre el particular y respecto a los procedimientos disciplinarios sancionadores

llevados a cabo al interior de asociaciones, existe abundante y uniforme reiterada jurisprudencia

expedida por el Tribunal Constitucional. En el caso de autos, si bien no se trata de una asociación en

sentido estricto (conforme la entiende el Código Civil), sino de una Sociedad Civil de Responsabilidad

Limitada, queda claro que dichos criterios resultan perfectamente invocable y, por ende, aplicables a

la controversia de autos…(…)…En diversas oportunidades este Colegiado ha señalado que el

derecho al debido proceso es un derecho cuyas potestades se encuentran en esfera de protección

no solo se titularizan en el sino de un proceso judicial, sino que se extienden, en general, a cualquier

órgano del Estado, e incluso de un particular o entidad privada, que ejerza funciones de carácter

materialmente jurisdiccional…(…)… De ahí que este Tribunal haya establecido que el debido proceso

–y los derechos que lo conforman, como por ejemplo el derecho de densa –resultan aplicables al

interior de la actividad institucional de cualquier persona jurídica de derecho privado, máxime si ha

previsto la posibilidad de imponer una sanción tan grave como la expulsión…”; pero no resulta una

cita fuera de lugar no contexto, sino que esta relacionado con el caso si consideramos que la

exclusión de los socios demandantes una especie de sanción con motivo de denuncias –según

contestación- y además que de la cita del juzgado se tiene lo referido al debido proceso, que si ha

sido citado tanto en la demanda como en la contestación; por lo tanto este error que alega la

apelante no esta acreditado.

DECIMO SETIMO.- En la sentencia el juzgado ha considerado los

artículos 295 y 301 de la Ley General de Sociedades; así dice “SEGUNDO.- De la Sociedad Civil.-

Conforme al contenido del artículo 295º de la Ley General de Sociedades, en el segundo

considerando cuando dice: “la Sociedad Civil, se constituye para un fin común de carácter económico

que se realiza mediante el ejercicio personal de una profesión, oficio, pericia, practica u otro tipo de

actividades personales por alguno, algunos o todos los socios”; y en este mismo considerando cita al

artículo 301 de la Ley General de Sociedades cuando dice “ Por su parte, el artículo 301º de la norma

legal indicada refiere que la Junta de Socios es el órgano supremo de la sociedad y ejerce como tal

los derechos y las facultades de decisión y disposición que legalmente le corresponden, salvo

aquellos que, en virtud del pacto social, hayan sido encargados a los administradores. Los acuerdos

se adoptan por mayoría de votos computada conforme al pacto social y a falta de estipulación, por

capitales y no por personas; y se aplica la regla supletoria del artículo anterior al socio que solo pone

su profesión u oficio. Toda modificación del pacto social requiere acuerdo unánime de los socios”;

aplicación normativa que se refiere a la sociedad civil, mas no a la sociedad civil de responsabilidad

limitada que es el caso de autos; -según actos postulatorios-; sin embargo; esta cita normativa no

ocasiona la nulidad, porque no perjudica trascendentemente la sentencia, dado que del resto del

contenido de la misma si es factible de advertirse la motivación interna y externa de la decisión

arribada, esto por aplicación del artículo 171 del Código Procesal Civil, por lo tanto no ocasiona la

nulidad de la misma.

DECIMO OCTAVO.- El artículo 51 de la Ley General de

Sociedades, cuya aplicación solicita el apelante dispone que: “En la sociedad anónima el

capital está representado por acciones nominativas y se integra por aportes de los accionistas,

quienes no responden personalmente de las deudas sociales. No se admite el aporte de

servicios en la sociedad anónima”; empero su aplicación no es coherente con lo demandado,

dado que lo que se cuestiona es el acta de Junta General Extraordinaria del 15 de junio del

2010 –según demanda de la página 51-, que ocurrió cuando la demandada tenia la forma

societaria de Sociedad Civil de responsabilidad limitada; así se acredita de la propia

contestación que trascribe parte de dicha Junta –según página 109- cuando dice “ … se da

inicio a la Junta General Extraordinaria de Socios de la CLINICA TATAJE BARRIGA

SOCIEDAD CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA….”, por lo tanto no se acredita el

agravio de la apelación.

DECIMO NOVENO.- La Junta General Extraordinaria del 15 de

junio del 2010 que excluye como socios a los demandantes, fue realizado cuando la

demandada tenia la forma de sociedad civil de responsabilidad limitada, por lo tanto era de

aplicación la norma contenida en el artículo 293 de la Ley General de Sociedades cuyo texto

dice:

“Exclusión y separación de los socios. Puede ser excluido el socio gerente que infrinja las

disposiciones del estatuto, cometa actos dolosos contra la sociedad o se dedique por cuenta

propia o ajena al mismo género de negocios que constituye el objeto social. La exclusión del

socio se acuerda con el voto favorable de la mayoría de las participaciones sociales, sin

considerar las del socio cuya exclusión se discute, debe constar en escritura pública y se

inscribe en el Registro. Dentro de los quince días desde que la exclusión se comunicó al socio

excluido, puede éste formular oposición mediante demanda en proceso abreviado. Si la

sociedad sólo tiene dos socios, la exclusión de uno de ellos sólo puede ser resuelta por el Juez,

mediante demanda en proceso abreviado. Si se declara fundada la exclusión se aplica lo

dispuesto en la primera parte del artículo 4. Todo socio puede separarse de la sociedad en los

casos previstos en la ley y en el estatuto”.

VIGESIMO.- En este caso de autos según transcripción de la

Junta General Extraordinaria del 15 de junio del 2010, contenida en la contestación, una de las

causales por las cuales fueron separados los accionantes fue:

“POR HABER REALIZADO GESTIONES A TÍTULO PERSONAL, UTILIZANDO LA

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPOS DE LA CLÍNICA TATAJE BARRIGA SCRL PARA LA

SUSCRIPCION DE CONVENIO DE PRESTACION DE SERVICIOS DE SALUD CON RIMAC…

CONFORME SE CORROBORA DE LA CARTA… UNA VEZ SUSCRITO POR EL DR. JULIO

ZENON TATAJE BARRIGA… CON LO CUAL ACREDITA QUE SE VIENE DEDICANDO POR

CUENTA PROPIA AL MISMO GENERO DE NEGOCIOS QUE CONSTITUYE EL OBJETO

SOCIAL DE LA CLINICA TATAJE BARRIGA SOCIEDAD CIVIL DE RESPONSABILIDAD

LIMITADA”. Resulta que dicha carta a que hace referencia dicha acta no consta en autos, lo

que si obran son cartas notariales remitidas por la co demandada ELSI CONSUELO TATAJE

BARRIGA a RIMAC INTERNACIONALES S.A ENTIDAD PRESTADORA DE SALUD, a RIMAC

INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, a MAFRE PERU, a

PACIFICO SALUD, a PERSALUD S.A, a la POSITIVA CIA DE SEGUROS, y a la

SUPERINTENDENCIA DE ENTIDADES PRESTADORAS DE SALUD; -según páginas 97 a

104-, comunicando el uso del accionante JULIO ZENON TATAJE BARRIGA usa a título

personal instalaciones y demás bienes de la sociedad demandada; pero es la afirmación de la

co demandada que obra por escrito sin medio probatorio que lo corrobore; entonces no se

acredita esta causal que ha motivado la exclusión de los accionantes. Cabe resaltar que en la

contestación y anexos referidos, se considera como autor de estos hechos a JULIO ZENON

TATAJE BARRIGA, pero además del demandante citado, han sido excluidos y separados otros

socios como es la co demandante ROSARIO VIRGINIA TATAJE BARRIGA e ISABEL CECILIA

TATAJE BARRIGA –según inscripción registral de la página 21- sin que hayan motivos de su

exclusión ni separación, porque a decir de la propia demandada ellas no usaron los bienes de

la sociedad a título personal.

VIGESIMO PRIMERO.- De otro lado, la exclusión y separación

de los socios accionantes se fundamenta en la existencia de dos denuncias penales, que se

acreditan de la demanda y contestación y disposición N° 18-1949-2010-1°DISFPPC-ICA del

caso acumulado N° 2010-0657 y 2010-1837 que obran de las páginas 93 a 96; que a decir de

los demandados violenta el pacto social y estatuto vigente perdiéndose el animus societatis –

ver página 110-. Al respecto no se colige de autos artículo del Estatuto o pacto social donde se

prohíba la presentación de denuncias en contra de los socios por presuntos actos contra la

sociedad; entonces no se colige la violación de estatutos. Las sociedades se forman con

convención de las partes; y cuando esta se acaba; es una causal de disolución y liquidación de

la misma, empero la sola presentación de denuncia penal por presuntos actos ilícitos en contra

de un socio en agravio de la sociedad, no acredita la pérdida del animus societatis, por tanto no

es causal de exclusión o separación de socios. En consecuencia; la Junta General del 15 de

junio del 2010 vulnera el artículo 293 de la Ley General de Sociedades, tanto mas que esta

exclusión de socio debió comunicársele a los socios excluidos, para que puedan formular su

oposición; empero esto no ha ocurrido con lo cual se corrobora la violación de dicha norma;

según lo expuso el juzgado en la sentencia específicamente en el considerando 4.6; que

concuerda con el artículo 139 de la Ley General de Sociedades que dispone que “Pueden ser

impugnados judicialmente los acuerdos de la Junta General cuyo contenido sea contrario a

esta Ley…”; que es el caso de autos. Cabe precisar que por el principio de limitación este

colegiado solo se pronuncia por los agravios denunciados y al no haber sido acreditados se

confirma la sentencia.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

1)DECLARARON NULO el concesorio del recurso de

apelación contenido en la resolución N° 6. Proveyendo el escrito de la página 157 a 165:

DECLARARON improcedente el recurso de apelación de la resolución N° 5.

2)CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución N° 22 que falla declarando

FUNDADA la demanda interpuesta por Julio Zenón Tataje Barriga por derecho propio y en

representación de Rosario Virginia Tataje Barriga contra la Clínica Tataje Barriga S.A.C. y doña

Elsi Consuelo Tataje Barriga, sobre Impugnación de Acuerdos de exclusión de socio adoptado

en Junta General Extraordinaria del 15 de junio del 2010; con lo demás que la contiene; y, los

devolvieron.

_______________________________JACQUELINE CHAUCA PEÑALOZA

PONENTE