IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)
Click here to load reader
-
Upload
leonar-porras-martinez -
Category
Documents
-
view
6.231 -
download
2
description
Transcript of IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)
![Page 1: IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)](https://reader037.fdocuments.es/reader037/viewer/2022100210/5571fb65497959916994c28f/html5/thumbnails/1.jpg)
IMPUTACIÓN OBJETIVA:
1. EXISTENCIA DE UNA POSICION DE GARANTE 2. CREACION DE UN
RIESGO JURIDICAMENTE DESAPROBADO 3. RELACION DE RIESGO.
ELEMENTOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:
1. POSICIÓN DE GARANTE: “es la condición de una persona que tiene
especiales deberes de custodia respecto de ciertos bienes jurídicos que la
hacen penalmente responsable cuando sobreviene un resultado que
estaban en la obligación de evitar o impedir”.
Jakobs: los comportamientos socialmente relevantes pueden ubicarse
dentro de uno de estos dos marcos de competencia: la institución y la
organización.
Institución: atribuye una competencia que impone deberes de protección y
salvaguarda, consustanciales a la institución.
Organización: ámbito de realización personal. Se debe tener cuidado con
los derechos y libertades de los demás.
2. CREACIÓN DE UN RIESGO JURÍDICAMENTE DESAPROBADO:
presupone que la sociedad contemporánea es riesgosa, y por ente
establece un rango de riesgo jurídicamente aprobado o permitido.
3. RELACIÓN DE RIESGO: el resultado solo es imputable cuando hay una
correspondencia lógica entre el riesgo jurídicamente desaprobado y el riesgo
realizado. La falta de este nexo lógico y jurídico es causal de EXCLUSIÓN
DE IMPUTACIÓN.
IMPUTACIÓN OBJETIVA
![Page 2: IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)](https://reader037.fdocuments.es/reader037/viewer/2022100210/5571fb65497959916994c28f/html5/thumbnails/2.jpg)
Una conducta solo puede ser imputada a un sujeto cuando este ha creado
un riesgo jurídicamente desaprobado que se concreta en la producción del
resultado.
Finalidad:
Limitar la responsabilidad penal.
Objetivo:
Determinar si un comportamiento está prohibido socialmente y si tal prohibición es
relevante para el tipo penal, para ello entran en consideración varios aspectos:
La adecuación social (NO PUNIR COMPORTAMIENTO SOCIALMENTE
ACEPTADOS)
La órbita de la competencia (SUCESOS)
Determinar si el autor DEFRAUDO LAS EXPECTATIVAS que nacen de
su rol
Solo son punibles las conductas que generen un RIESGO NO
PERMITIDO (no basta la simple puesta en peligro)
La fijación de la conducta punible no debe basarse en criterios fijos,
hay que considerar la dinámica social, hay que tener en cuenta la fijación
de roles
SISTEMAS DE IMPUTACIÓN
Lugares comunes:
Una conducta solo puede serle atribuible a un sujeto cuando este ha creado un
riesgo jurídicamente desaprobado, que se concreta en la producción del
resultado.
Solución de los casos problemáticos (vr.g acciones a propio riesgo – en las que
debe excluirse la tipicidad de la conducta)
![Page 3: IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)](https://reader037.fdocuments.es/reader037/viewer/2022100210/5571fb65497959916994c28f/html5/thumbnails/3.jpg)
Diferencias:
La fundamentación de la doctrina que exponen para sustentar la teoría.
Son diversos los puntos de partida filosóficos;
y por ende la explicación del por qué no debe imputársele a alguien un
determinado comportamiento, o su resultado.
Principales sistemas de imputación objetiva:
Proponen una estructura de la imputación:
La escuela de Munich: Claus Roxin
La Nueva escuela de Bonn: Gunter Jakobs
IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA OBRA DE CLAUS ROXIN (Escuela de
Munich)
Función:
DESCRIBIR LAS CIRCUNSTANCIAS que hacen de una causación una conducta
típica.
Para lograrlo se deben tener en cuenta dos PRINCIPIOS FUNDAMENTALES:
1. Se imputa a un autor un resultado cuando CON SU CONDUCTA HA
CREADO UN PELIGRO NO CUBIERTO POR EL RIESGO
PERMITIDO, que se concreta en el resultado.
2. EXCEPCIONALMENTE, a pesar de que se concrete el peligro en el
resultado concreto, se puede suprimir la imputación CUANDO EL
ALCANCE Y EL FIN DE PROTECCIÓN DEL CORRESPONDIENTE
TIPO PENAL no comprenda la obstrucción de esos peligros y sus
resultados.
Niveles de imputación:
![Page 4: IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)](https://reader037.fdocuments.es/reader037/viewer/2022100210/5571fb65497959916994c28f/html5/thumbnails/4.jpg)
1. CREACIÓN del Riesgo, 2. REALIZACIÓN del Riesgo: 1er PRINCIPIO
FUNDAMENTAL
3. EL FIN DE PROTECCIÓN DEL TIPO PENAL: 2DO PRINCIPIO
FUNDAMENTAL
1. Creación de Riesgos
1. Disminución de Riesgos: el DP no puede prohibir acciones que busque
mejorar la situación de un BJ. No basta la disminución del riesgo. Otros
requisitos:
Debe tratarse de un mismo BJ, cuya titularidad pertenezca a un mismo
sujeto.
Que exista una misma relación de riesgo.
Que el sujeto no esté obligado a reducir integralmente el peligro
2. Por falta de creación de un peligro jurídicamente relevante: hay que
considerar 3 aspectos:
1. Que la valoración se haga al momento de la realización de la
conducta y no cuando se haya producido el resultado, no
representan ningún peligro relevante para el bien jurídico (A
aconseja a B ir a un parque de recreación para que un animal salvaje
lo mate).
2. La Conducta representa un peligro relevante, sin embargo son
socialmente adecuadas. (si no media prohibición legal expresa). Ej.
Expendio de bebidas alcohólicas.
3. La Conducta no incrementa en forma mesurable el peligro
existente. Ej. El caso del jarro de agua que desborda la represa, por el
rompimiento de un dique.
![Page 5: IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)](https://reader037.fdocuments.es/reader037/viewer/2022100210/5571fb65497959916994c28f/html5/thumbnails/5.jpg)
3. Creación de un peligro y desarrollos hipotéticos de la causalidad: en el
caso de la creación de un riesgo ¿se pueden considerar cursos
causales hipotéticas? ¿Si alguien no lo hubiere ocasionado, este se
habría producido igualmente por otra cadena causal? Ej. El médico viola
la Lex Artix y el pasiente muere inexorablemento a causa de una
enfermedad incurable. (Fusilamiento. Roxin: teoría de la autoría
mediata en virtud de los aparatos organizados de poder – autor
sustituto)
4. En los casos de riesgo permitido: aun cuando el autor ha creado un
peligro SE EXCLUYE LA IMPUTACIÓN si se trata de un RIESGO
PERMITIDO (dentro de los límites del ordenamiento jurídico, o dentro de
los que ha venido configurando históricamente la sociedad). Ej. Todas las
formas de transporte público, deporte extremos, tratamientos médicos
en el marco de la lex artix. Solo en caso de transgresión al deber de
cuidado se crea el riesgo desaprobado.
2. Realización de Riesgos
No hay realización de riesgo en los siguientes casos:
a. Cuando NO SE MATERIALIZA el riesgo: El riesgo desaprobado DEBE
CONCRETARSE EN EL RESULTADO. (ej. A hiere a B y este es
atendido en el hospital y este se incendia). En las desviaciones
insignificantes de la causalidad el resultado debe ser imputado. Ej. Caso
del hacha oxidada.
b. Por FALTA DE REALIZACIÓN de un RIESGO NO PERMITIDO: no basta
la sola transgresión del riesgo permitido, sino que es necesario que se
concrete en el resultado.
Ej. Maniobra de adelantamiento vehicular, variante: se estalla la llanta y
mata a un peatón.
![Page 6: IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)](https://reader037.fdocuments.es/reader037/viewer/2022100210/5571fb65497959916994c28f/html5/thumbnails/6.jpg)
c. En caso de RESULTADOS QUE NO ESTÁN CUBIERTOS POR EL FIN
DE PROTECCIÓN DE LA NORMA DE CUIDADO: las normas de cuidado
tratan de prevenir RESULTADOS CONCRETOS (no toda clases de
resultados).
d. CONDUCTAS ALTERNATIVAS CONFORME A DERECHO y LA TEORÍA
DEL INCREMENTO DEL RIESGO: se trata de casos en que si bien se
transgrede el riesgo permitido, se demuestra que el resultado se hubiera
presentado con gran probabilidad. Ej. Camión Ciclista Ebrio. Roxin afirma
que lo importante NO ES QUE EL RESULTADO SE HUBIERA
PRESENTADO CON GRAN PROBABILIDAD sino que, LO
VERDADERAMENTE IMPORTANTE ES INDAGAR SI LA
TRANSGRESIÓN ELEVÓ EL RIESGO DE PRODUCCIÓN DEL
RESULTADO.
3. El fin de protección del tipo penal
Roxin reconoce que todos los problemas de imputación en la esfera
del tipo penal se pueden reducir al FIN DE PROTECCIÓN DE LA
NORMA (alcance de la protección de la norma penal). Ej. El ciclista que
marcha detrás de otro sin luz y el primero colisiona con otro.
Roxin señala como situaciones ubicables dentro de esta categoría:
a. La PARTICIPACIÓN en una AUTOPUESTA EN PELIGRO: (inducir o
participar en acciones que exceden la medida normal de
peligrosidad). Ej. A aconseja a B a que cruce un lago cubierto de hielo
frágil. El irreflexivo B conoce el peligro y se arriesga y muere.
b. El CONSENTIMIENTO en una AUTOPUESTA EN PELIGRO: se trata de
circunstancias en las que alguien no se arriesga por sí mismo, sino
que se hace poner en peligro por otra persona, teniendo conciencia
del riesgo existente. Ej. Dos personas querían ser transportados por un
rio en medio de una tormenta.
![Page 7: IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)](https://reader037.fdocuments.es/reader037/viewer/2022100210/5571fb65497959916994c28f/html5/thumbnails/7.jpg)
c. TRASLADO del RIESGO a un ÁMBITO DE RESPONSABILIDAD AJENO:
alguien crea un riesgo jurídicamente desaprobado y este se concreta
en la producción del resultado. No obstante cuando el resultado se
realiza, el deber de seguridad que tenía la persona que ha originado
el peligro, se ha trasladado a un ámbito de responsabilidad ajeno.
Ej. A conduce un camión en la oscuridad cuya parte posterior no dispone
de luces.
d. Daños causados por un Shock: son menoscabos físicos que un tercero
padece cuando tiene noticia de la muerte o lesión grave de una persona
cercana a sus sentimientos.
e. Daños posteriores sobrevinientes: No está dentro del fin de protección de
la norma evitar daños posteriores que surjan después del
restablecimiento, como consecuencia de la reducción de fuerzas que
genera normalmente un accidente. Ej. En un accidente un señor pierde
una pierna, se recupera y posteriormente el señor de muletas cae y
muere.
IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA OBRA DE Gunter Jakobs (Escuela de Bonn)
Un sistema de imputación no debe estructurarse en criterios
ontológicos.
La función del derecho penal no es la protección de bienes jurídicos
sino facilitar la interacción social (intercambio de bienes y servicios).
La complejidad de las relaciones se reducen mediante la creación
de roles.
Ámbitos de responsabilidad: solo está obligado a lo que le compete,
dentro de las expectativas que le genera el status. “Lo demás no le
concierne”.
El rol establece pautas de comportamiento para la administración de
los riesgos y si el ciudadano se comporta dentro de esos
![Page 8: IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)](https://reader037.fdocuments.es/reader037/viewer/2022100210/5571fb65497959916994c28f/html5/thumbnails/8.jpg)
parámetros, no defrauda las expectativas sociales. Los límites que
le señala el rol, son los mismos límites de la responsabilidad penal.
Competencia en virtud de la institución: el deber es configurar un
mundo en común. El status origina un deber de protección, aunque
no hay sido el promotor de la puesta en peligro del bien jurídico.
Competencia en virtud de organización: el deber es mantener
separadas las esferas. Se presenta cuando la persona ha creado un
peligro para los bienes jurídicos. El status se caracteriza porque quien ha
creado una situación de peligro debe velar porque este no exceda los
límites del riesgo permitido.
El criterio que determina la ilicitud de la conducta lo establece el
contexto social. Abandono del casualismo y del finalismo. La
interpretación del suceso debe hacerse a partir de los esquemas
sociales y no de la valoración individual.
Consecuencias de los fundamentos de Jakobs para la estructuración del
tipo penal:
a. No existe diferencia entre acción y omisión (lo relevante es la
defraudación de las expectativas que genera su rol).
b. La posición de garante (tener el deber de evitar el resultado), pasa a
ser elemento esencial de los delitos de comisión. La finalidad de la
imputación es precisar si un suceso se encuentra dentro del ámbito de
responsabilidad de un sujeto; si el hecho es de su incumbencia.
c. La sociedad no prohíbe la lesión o puesta en peligro de bienes
jurídicos, sino que señala pautas de seguridad en la
administración de los riesgos. Lo determinante es comprobar si el
ciudadano se comporto dentro del ámbito de competencia que le es
propio; si defraudo o no las expectativas sociales que dimanan de su
status. Solo se imputa una conducta cuando se tiene una posición de
garante frente al bien jurídico.
![Page 9: IMPUTACIÓN OBJETIVA (ROXIN Y JAKOBS)](https://reader037.fdocuments.es/reader037/viewer/2022100210/5571fb65497959916994c28f/html5/thumbnails/9.jpg)
d. La aprobación o desaprobación del riesgo no depende de lo que
el sujeto quiera con acción, sino de la valoración social del
suceso.
e. El hombre debe ser mirado desde el plano de la valoración
objetiva como portador de un rol (los conocimientos por encima de
aquellos que encierra el rol no cuentan).
f. Incidencias en el plano de la autoría y de la participación:
a. La accesoriedad no depende de un hecho principal doloso.
Se admiten formas de participación en el delito culposo, y la
participación culposa en el delito doloso. El eje central de la
accesoriedad no es el dolo; es la teoría de la prohibición de
regreso.
b. Debe abandonarse el dominio del hecho como criterio para
delimitar la autoría y la participación, pues el dominio del hecho
está basado en el concepto final de acción.
c. El criterio para definir quién es autor debe ser uno solo en
todas las formas de comportamiento (culposo, doloso, acción,
omisión).
d. Se debe construir un criterio normativo de autor, porque la
interpretación individual del suceso tampoco cuenta en la
participación.
e. En la determinación de un riesgo jurídicamente desaprobado
entran en consideración cuatro instituciones básicas:
1. EL RIESGO PERMITIDO
2. EL PRINCIPIO DE CONFIANZA
3. LA PROHIBICION DE RIESGO
4. LAS ACCIONES A PROPIO RIESGO.