INCENTIVOS E INTERESES EN CONFLICTO ANTE LA REGULACIÓN CONTABLE DEL IASB BEGOÑA GINER INCHAUSTICatedrática de Economía Financiera y ContabilidadUniversitat de ValènciaFundación Ramón Areces- Cátedra UAM-ICJCEMadrid 11 de febrero de 2013

INCENTIVOS E INSTITUCIONES Las normas contables y la información

financiera dependen de I e I Históricamente modelo contable continental

vs anglosajón: forma de financiación y estructura de propiedad, influencia fiscalidad, desarrollo legal,…

Adopción de las NIIF en 100 países, pero … ¿las instituciones y los incentivos?

¿Una lengua única? ¿Una lengua con muchos dialectos? ¿Hubiera sido mejor seguir con distintas lenguas?

ESTRUCTURA Breve historia: el panorama regulador actual

La elaboración de las normas: influencia de I e I

El due process y el lobbying

La elaboración de la información: influencia de I e I

El enforcement

A modo de conclusión

UNA BREVE HISTORIA (1) 1973 se crea el IASC 1987 se inician conversaciones con la IOSCO

Proyectos de comparabilidad y mejoras 1996 la IOSCO hace públicos criterios para el

eventual uso de las NIC (comprehensive, alta calidad y rigurosa interpretación y aplicación)

1998 se “finaliza el paquete” con la NIC 39 2000 la IOSCO acepta las NIC para cross

border listing (sujeto a posibles reconciliaciones, mayor divulgación e interpretación -> imposición de la SEC)

UNA BREVE HISTORIA (2) 2001 el IASC se transforma en el IASB 2002 la CE y otros países deciden adoptar las

NIIF en 2005-> “normas globales obligatorias” Decisiones políticas Impacto en los países y en el IASB

2002 firma del acuerdo Norwalk IASB-FASB -> aproximación NIIF-USGAAP Caso Enron y crisis credibilidad USGAAP

2005 hoja de ruta de la SEC para eliminar reconciliaciones

2006 firma del MoU -> acuerdo de convergencia IASB-FASB, corroborado en 2008 y 2009 Críticas desde la UE y desde Australia por los

cambios derivados de la convergencia

UNA BREVE HISTORIA (3) 2007 la SEC permite el uso de las NIIF en EEUU

para empresas extranjeras ¿y para las americanas?

2008 la crisis, el fair value, el cambio en la NIC 39 sin due process, presiones del G20 para redoblar esfuerzo de convergencia

2012 informe del staff de la SEC sin conclusiones ni recomendaciones, crítico sobre la diversidad en la interpretación e implementación de las NIIF… Impacto en otros países: Japón (retraso en la eventual

adopción).. Fin del proyecto de convergencia con los USGAAP Necesidad de replantear la colaboración con otros

emisores de normas: ASAF

EL PANORAMA CONTABLE ACTUAL (1)

El uso de las NIIF se ha ido extendiendo en especial desde 2005 -> 100 países Obligatorio: UE, Australia y NZ, América del Sur

(Argentina, Brasil y Chile), América del Norte (México y Canadá), Asia (Corea)…

Convergencia: China, India e Indonesia… El IASB no tiene poder para imponer las NIIF o

controlar su aplicación-> importancia del marco legal y el enforcement

Riesgo de no aceptación (endorsement y carve outs) y de aplicación inadecuada La NIC 39, el retraso en NIIF 10, 11, 12, y NIC 27

y 28 El informe de la SEC (2012)

EL PANORAMA CONTABLE ACTUAL (2)

El IASB puede exigir que si no se usan las NIIF de forma íntegra se indique:

Una entidad cuyos estados financieros cumplan las NIIF efectuará, en las notas, una declaración, explícita y sin reservas, de dicho cumplimiento. Una entidad no señalará que sus estados financieros cumplen con las NIIF a menos que satisfagan todos los requerimientos de éstas (NIC 1 párrafo 16)

“…. de acuerdo con las NIIF adoptadas por la UE y demás disposiciones del marco normativo de información financiera aplicable al Grupo” (CCAA Banco de Santander 2012) …

LA ELABORACION DE NORMAS (1) El desarrollo de normas por parte del IASB es el

resultado de un proceso en el que interactúan muchas partes- > su legitimidad depende de la participación

Interés del IASB por fomentar la intervención de los grupos -> las normas sean aceptadas y adoptadas

El proceso se basa en la amplia consulta (consejos asesores, foros de discusión, invitación a enviar cartas a los documentos: DP y ED) El manual del due process indica que deben solicitarse

opiniones y sugerencias el IASB escucha, valora y cuando lo considera apropiado adopta las sugerencias (IASCF, 2006)

El due process: Mecanismo para disciplinar el ejercicio de poder del emisor de normas y para organizar los intentos de ejercer influencia por parte de los grupos en un foro público (Richardson y Eberlein 2011) -> ¿NIC 39?

LA ELABORACION DE NORMAS (2) La participación de los interesados (lobbying)

depende de sus incentivos e intereses Los directivos, contables, auditores e inversores

gastan muchos recursos para influir en las normas porque esperan obtener beneficios (Watts y Zimmerman 1978)

El modelo de elección racional: se hace lobbying si los beneficios ajustados por la probabilidad de tener éxito exceden a los costes (Sutton 1984)

La teoría institucional: el lobbying evidencia la importancia o la viabilidad de la organización a la que se hace el lobbying (Kenny y Larson 1995)

INCENTIVOS E INTERESES (1)

Las empresas tienen más recursos que los inversores y las ganancias netas del lobbying derivan de esta condición

Aunque sean grandes inversores (fondos de inversión y de pensiones), el impacto de una norma sobre ellos es menor porque tienen carteras diversificadas

La naturaleza de bien público de la actividad de lobbying previene a los inversores de hacerlo

Las empresas son más propensas al lobbying que los inversores, y más si la norma afecta al resultado (Dechow et al. 1996; Ang et al. 2000; Hill et al. 2002; Jorissen et al. 2012; Giner y Arce 2012)

INCENTIVOS E INTERESES (2)

La participación de la profesión deriva del self-interest, asociado con los intereses de los clientes (Puro 1984), el impacto de la norma en su riqueza (Meier et al. 1993), y factores políticos y sociales (Tutticci et al. 1994)

La participación de los emisores de normas nacionales deriva de la necesidad de mantener su legitimidad

La falta de incentivos explica la escasa presencia de los académicos (Tandy y Wilburn 1996)

EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF 2 (1) Giner y Arce (EAR 2012) analizan el lobbying y

su influencia en el desarrollo de la NIIF 2 : pagos basados en acciones, a través de las comment letters. Motivos: por el debate previo en EEUU-> no gastoel impacto económico de la misma cuando el

DP fue emitido en las empresas con ventas > 500M$ las opciones representaban entre el 20% del sueldo anual en Alemania y 40% en Suecia y U.K. (25% en Bélgica, 32% en Francia y 35% en España y Holanda), la mitad que en EEUU (Towers Perrin 2000)

la existencia de 3 periodos de discusión (DP1-G4+1, DP2, ED2)

EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF 2 (2) Clasificamos las 539 cartas en 6 grupos y usamos

χ2 tests para comparar entre grupos y periodos En DP 1 la profesión fue el grupo más activo (34%

de las respuestas), en DP2 y ED2 las empresas (83% y 53%)

A excepción de las empresas de EEUU, los demás grupos enviaron más respuestas al ED 2-> contradice teoría elección racional y apoya teoría institucional

Gran diferencia entre DP1 y DP2 (29 vs. 281) -> riesgo de incumplimiento aumenta el beneficio neto del lobbying

Campaña organizada por empresas de EEUU: 116 cartas idénticas al DP2, consistente con Sutton (1984)

Análisis de contenido de cartas (al DP y ED2) en opinión sobre reconocimiento, valoración y fecha reconocimiento y argumentos, y su impacto en los documentos posteriores (ED2 y NIIF2)

No hay estudios previos que analicen al IASB, pero sí a otros emisores Influencia de empresas (Rahman et al. 1994; Saemann 1995; Kwok y

Sharp 2005), de grandes auditores (Haring 1979; Puro 1985), de usuarios (Saemann 1999)

Otros no detectan (Hussein y Ketz 1980; Coombes y Stokes 1985; Van Lent 1997).

Esperamos que ningún grupo tenga influencia dominante xq perjudicaría la credibilidad del IASB, y

Que el IASB considere argumentos conceptuales, pero ignore los referidos a consecuencias económicas que recogen posturas interesadas que captan impactos no buscados de las normas

EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF 2 (3)

EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF 2 (4)

Cº de fecha (de ejercicio a concesión), el IASB se alineó en el ED2 con las preferencias de la mayoría; los argumentos conceptuales tuvieron influencia

No cº en el criterio de valoración, no apoyado por la mayoría, pero en el ED2 se introdujo el valor razonable de bienes y servicios (no para empleados), sugerido por 15 cartas, la mayoría de la profesión

No cº en reconocimiento, no aceptado por la mayoría en el DP, pero con diferencias entre grupos: los usuarios SI, las empresas y asesores NO, los reguladores y profesión divididos; la mayoría SI lo aceptó en el ED2, incluso los reguladores y profesión, pero las empresas y asesores NO

EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF 2 (5) Los cº de opinión s/ reconocimiento en la

profesión y los emisores/ reguladores pueden estar influidos por cº en EEUU y por nuevos participantes que apoyan el nuevo entorno regulatorio del IASB.

A diferencia del lobbying contra el SFAS 123 alguna empresas apoyó del reconocimiento. las empresas financieras grandes de países NIIF

a favor, acorde con el argumento de los costes políticos y el menor uso de estos mecanismos de remuneración que en EEUU

EL LOBBYING EN EL DUE PROCESS DE LA NIIF 2 (6) La mayor participacion de las empresas al

principio es consistente con el modelo de elección racional (Sutton 1984)

Los demás grupos enviaron más respuestas al final, consistente con la teoría institucional (Kenny y Larson 1995).

La gran participación de todos los grupos puede ser una señal de la legitimidad del IASB y la calidad del producto (Durocher y Fortin 2011).

Ningún grupo tuvo una influencia dominante -> el due process del IASB en la adopción de la NIIF 2 fue pluralista

LA ELABORACION DE LA INFORMACION (1) Las NIIF son el lenguaje común, están basadas

en principios y son interpretadas subjetivamente -> arma de doble filo permiten presentar mejor información (información

privada y juicio profesional: VR vs CH), pero posibilitan el oportunismo (manipulación contable

para evitar incumplir restricciones contratos deuda, lograr objetivos, …)

Las normas rígidas basadas en reglas tienen mayor uniformidad en su aplicacion, pero son incapaces de captar las complejidades de la

realidad económica posibilitan la manipulación real resultan de difícil aplicación en contextos

diferentes

LA ELABORACIÓN DE LA INFORMACIÓN (2) Las instituciones condicionan los incentivos de los

distintos grupos y en particular de los directivos que elaboran la información Alrededor de 100 países (15,000 empresas) utilizan las

NIIF, ¿es posible consistencia en la aplicación? Incluso en el marco de la UE, hay diferencias;

tanto las instituciones como los incentivos empresariales son diferentes El control (enforcement) se realiza en el marco

nacional ¿Hasta qué punto las NIIF pueden alcanzar los

resultados deseados? Mejor información, mayor comparabilidad, menor coste capitalPodría aumentar los riesgos informativos por la

falta de transparencia (todos usan NIIF)

LA ELABORACION DE LA INFORMACION (3) La literatura reciente insiste en el impacto de los

incentivos y las instituciones en la calidad de la información: conservadurismo y manipulación (Ball et al. 2000, García Lara et al 2005, Leuz et al. 2003, )

Incluso con las mismas normas, las prácticas difieren entre empresas y países (Ball y Shivakumar 2005, Burgstahler et al. 2006, Daske et al 2008, Lang et al. 2006, Barth et al. 2012)

Se cuestiona el éxito de las NIIF por las dificultades para su implementación en países con instituciones distintas a las que han dado origen al modelo NIIF, que carecen de las necesarias infraestructuras para garantizar la aplicación efectiva y el enforcement (Ball 2006, Hail et al 2010, Walker 2010, Wysocki 2011) el informe de la SEC (2012)

LA ELABORACION DE LA INFORMACION (4) “Las fuerzas económicas y políticas locales

determinan cómo los directivos, auditores, reguladores y otros grupos influyen en la implementación de las normas. Estas fuerzas han ejercido infuencia en las prácticas contables históricamente y es improbable que cesen de repente, con o sin NIIF” (Ball 2006)

“Lograr la uniformidad en las normas contables es fácil comparado con las prácticas contables. Lo último requeriría un cambio radical en las fuerzas subyacentes económicas y políticas que determinan el comportamiento real” (Ball 2006)

LA ELABORACION DE LA INFORMACION (5) Isidro y Raonic (IJA 2012) analizan la calidad de

la información en 26 países NIIF en 2006-07 (7854 observaciones empresa-año)

Dos medidas calidad: relevancia para inversores (regresión rentabilidad mercado resultado contable) e impacto de accruals en resultado (relación ajustes por devengo flujos caja).

Explicativas nivel empresa (11) y país (17, mediante análisis factorial las reducen a 3: calidad institucional -enforcement, eficacia y credibilidad de servicios públicos, control de legalidad-, internacionalización y sofisticación de los negocios).

LA ELABORACION DE LA INFORMACION (6) Los incentivos empresariales (concentración

propiedad, escrutinio de analistas, auditoría , financiación externa y endeudamiento) son más explicativos que los derivados del país, pero la calidad institucional es relevante -> los factores país determinan los incentivos empresariales

“La adopción global de las NIIF de forma aislada no es probable que lleve a unos estados comparables y transparentes a menos que cambien los incentivos y las instituciones” (Isidro y Raonic 2012).

LA ELABORACION DE LA INFORMACION (7) Brown (2011) es optimista sobre las ventajas

del uso de las NIIF en un mundo globalizado interconectado, aunque insiste en la necesidad de un riguroso enforcement

La importancia del enforcement es evidenciada por Barth et al (JAE 2012): la información de empresas que usan NIIF es comparable a las que usan USGAAP cuando lo hacen de forma obligatoria, pertenecen a países common law y con elevado enforcement.

EL ENFORCEMENT (1) El enforcement o control en la aplicación de las

normas es esencial para garantizar el cumplimiento y lograr los beneficios de adoptar las NIIF, sorprende la poca atención que ha recibido (Leuz 2011)

En la Constitución de la Fundación de las NIIF 2006 la producción de normas de calidad técnica era el aspecto clave, entre los objetivos se dice a) desarrollar, buscando el interés público, un único

conjunto de normas contables de carácter global que sean de alta calidad, comprensibles y de cumplimiento obligado, que requieran información de alta calidad, transparente y comparable en los estados financieros y en otros tipos de información financiera, para ayudar a los participantes en los mercados de capitales de todo el mundo, y a otros usuarios, a tomar decisiones económicas;

(b) promover el uso y la aplicación rigurosa de tales normas;

......

EL ENFORCEMENT (2) En la revisión de la Constitución de 2010 se observa

un cierto cambio de orientación hacia la correcta aplicación, así se enuncian los siguientes objetivos

a) Desarrollar, en el interés público, un conjunto único de normas de información financiera legalmente exigibles y globalmente aceptadas, comprensibles y de alta calidad basado en principios claramente articulados. Estas normas deberían requerir en los estados financieros información comparable, transparente y de alta calidad y otra información financiera que ayude a los inversores, a otros partícipes en los mercados de capitales de todo el mundo y a otros usuarios de la información financiera a tomar decisiones económicas.

b) Promover el uso y la aplicación rigurosa de tales normasc) …..

En este nuevo contexto las relaciones con los reguladores del mercado, con los supervisores prudenciales, y con los emisores nacionales se consideran piezas importantes del due process. La European Securities and Markets Authority (ESMA) urge el establecimiento de mecanismos de coordinación de los reguladores europeos (que difieren en estructura y forma de operar)

EL ENFORCEMENT (3) La Regulación 1606/2002 encargó al Committee of

European Securities Regulators (CESR), sustituido en 2011 por ESMA, establecer un marco de enforcement común. Se materializó en dos normas: 1. se refiere a requisitos mínimos que deben reunir los

reguladores nacionales para operar 2. obligacion de crear una base de datos sobre casos de

enforcement y decisiones “Sin enjuiciar la efectividad de los sistemas de cada país, a diferencia de la abierta forma de operar de la US Securities and Exchange Commission, el marco europeo enfatiza el derecho a la confidencialidad, y hay gran diversidad en la práctica respecto a la forma en la que el proceso de enforcement es público. Esto lleva a la pérdida de confianza sobre su funcionamiento” (Pope y Mcleay 2011)

29

EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES EN ESPAÑA (1) El Reglamento 1606/2002 obliga al uso de las NIIF

para CC CC de entidades que cotizan, incluido el SF La Circular 4/2004 del B de E de adaptación de la

normativa del SF a las NIIF (equivalente al PGC para individuales y la normativa de consolidación para no cotizadas) es aplicable en la confección de los estados financieros individuales y consolidados, tanto públicos como reservados…

Que se haya adaptado no supone que sea compatible, ni tiene por qué serlo, pero la Circular NO puede imponerse al Reglamento El regulador puede añadir requisitos que NO afecten a las

CC de carácter público (vía reservas) Prevalecen las Instituciones!

EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES (2) La Circular 4/2004 establece un modelo de cálculo de

provisiones genéricas (dinámicas o anticíclicas) para “reforzar la estabilidad financiera y la competitividad del sector” (objetivos macroprudenciales) No es acorde con la NIC 39 (pérdidas incurridas) No hay salvedades en los informes de auditoría, ni

comentarios por parte de la CNMV Los bancos han pasado de tener provisiones

excesivas en épocas de bonanza, a consumirlas en épocas de crisis hasta resultar insuficientes Alisamiento de beneficios Falta de información oportuna sobre el deterioro Falta de confianza en la información

Alternativa dotación de reservas para pérdidas esperadas (y no esperadas)

EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES (3) Los RD 2/2012 y 18/2012 (de febrero y mayo

respectivamente) establecen el cálculo de una provisión genérica en relación con activos vinculados a la actividad inmobiliaria (incluso con riesgo normal) existentes a 31-12-11 atendiendo a pérdidas esperadas -> se asume que el deterioro reconocido en esa fecha era insuficiente

Debe aplicarse en 2012 de forma prospectiva (o incluso en 2013 si hay fusiones)

¿Es el planteamiento/forma de cálculo apropiado a las NIIF? La NIC 39 solo contempla pérdidas incurridas: La aplicación

de % para todos los activos sin considerar sus características no es aceptable

¿Cuándo deberían imputarse? Según la NIC 8 los cambios contables deben ser de aplicación retrospectiva (con cargo a reservas a 1.1.12)

31

EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES (4) ¿Y los incentivos de las empresas (y sus

auditores) ? Bankia (Deloitte) reformuló las CCAA de 2011 en

mayo 2012 para incorporar los efectos de los mencionados RD, de +305M a –2.979M -> big bath “…a la vista de la coyuntura económica y

normativa, el contexto previsto de evolución del mercado, las circunstancias sobrevenidas y las recomendaciones y disposiciones mencionadas de los diversos organismos oficiales, se ha procedido a realizar un análisis de la razonabilidad de las estimaciones sobre la base de la información disponible y de la valoración y riesgo asociado a los activos y compromisos del Banco existentes al 31 de diciembre de 2011” (Nota 1 memoria)

EL SECTOR FINANCIERO Y LAS PROVISIONES (4) Según NIC 8 los aspectos sobrevenidos en

2012 si conllevan cº en estimaciones se aplican de forma prospectiva: rdo 2012; si fueran cº de criterios de valoración de forma retrospectiva: reservas 1.1. 2012

Prevalecen las instituciones y los incentivos en la implementación de las NIIF

A MODO DE CONCLUSION Los instituciones y las incentivos ocupan un

papel de primer orden en la elaboración de las normas y en su implementación

La adopción generalizada de las NIIF es útil en un mundo globalizado e interconectado, pero no es suficiente y no garantiza la comparabilidad El papel de los analistas es clave para interpretar la

información Es necesario dar un paso más y ajustar el

funcionamiento de las instituciones al nuevo orden Se requiere un riguroso mecanismo de enforcement,

que en la UE podría/debería ser global