INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA · Web viewEl recurso de queja 192/2015, fue resuelto en...

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 518/2015.DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO ***********.INCIDENTISTAS: ***********.

PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.SECRETARIA: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ.ELABORÓ: EDITH HERNÁNDEZ CANO.

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día

quince de febrero de dos mil diecisiete.

Visto Bueno:Sr. Ministro

V I S T O S; yR E S U L T A N D O:

Cotejo:

PRIMERO. Por escrito presentado el veinticuatro de julio de dos

mil dos, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados

de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, ***********, en su carácter de representante legal de ***********, solicitaron el

amparo y protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por

los actos que a continuación se indican:

AUTORIDADES RESPONSABLES:

1. Jefe de Gobierno del Distrito Federal.

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 518/2015

2. Titular de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del

Gobierno del Distrito Federal.

3. Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda del Gobierno del

Distrito Federal.

4. Presidente de la Comisión de Avalúos de Bienes Nacionales.

5. Secretario de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal.

6. Delegado Político del Gobierno del Distrito Federal en

Iztacalco.

7. Comité del Patrimonio Inmobiliario del Distrito Federal,

presidido por el Director General del Patrimonio Inmobiliario

del Distrito Federal.

ACTO RECLAMADO:

Lo constituye la falta de pago de la indemnización y la falta de definición del monto que debe cubrirse, por concepto de expropiación del bien inmueble denominado “***********”, también

conocido como “***********”.

Los quejosos señalaron como derechos fundamentales violados

los contenidos en los artículos 16 y 27 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y

expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.

SEGUNDO. Por escrito de uno de agosto de dos mil dos, la parte

quejosa precisó que también señalaba como autoridad responsable al

Presidente del Comité del Patrimonio Inmobiliario del Distrito Federal,

de quien reclamó el avalúo ***********, emitido en el expediente

***********, de fecha trece de febrero de mil novecientos noventa y dos.

TERCERO. Mediante acuerdo de dos de agosto de dos mil dos,

el secretario encargado del despacho, por ministerio de ley, en

términos del artículo 161, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, del Juzgado Segundo de Distrito en Materia

2


Administrativa en el Distrito Federal, a quien por razón de turno

correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de amparo y la

registró bajo el número ***********.

Concluidos los trámites procesales correspondientes, la Juez

Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal,

celebró la audiencia de ley el once de noviembre de dos mil dos y

dictó la sentencia respectiva, misma que se autorizó el once de abril

de dos mil tres, en el sentido de sobreseer en el juicio de amparo.

CUARTO. Inconforme con la resolución dictada en el juicio de

amparo, la parte quejosa interpuso recurso de revisión en su contra,

del cual, por razón de turno, tocó conocer al Noveno Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, registrándose

con el número ***********, órgano colegiado que por resolución de

nueve de julio de dos mil tres, determinó revocar la resolución recurrida y ordenó la reposición del procedimiento.

QUINTO. Mediante Acuerdo General 37/2003, de primero de

julio de dos mil tres, emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa en

el Distrito Federal, se dividió en Juzgados “A” y “B”, tocándole el

conocimiento del asunto al segundo de ellos.

Una vez remitidos los autos al Juzgado de su origen, y previo

cumplimiento de una prevención realizada a la parte quejosa, el dos

de septiembre de dos mil tres, el Juez Segundo de Distrito “B” en

Materia Administrativa en el Distrito Federal, volvió a admitir la

demanda de amparo.

En proveído de veintisiete de octubre de dos mil tres, el Juez

Segundo de Distrito “B” en Materia Administrativa en el Distrito

Federal, se declaró legalmente incompetente para seguir conociendo

3


del juicio de amparo, declinando su competencia al Juzgado Segundo

de Distrito “A” en Materia Administrativa en el Distrito Federal.

Mediante acuerdo de cuatro de noviembre de dos mil tres, la

Juez Segundo de Distrito “A” en Materia Administrativa en el Distrito

Federal, aceptó la competencia declinada en su favor, avocándose al

conocimiento del juicio de amparo, el cual registró con el número

***********.

Seguido el juicio por sus trámites legales, el veintiséis de febrero

de dos mil cuatro, tuvo verificativo la audiencia constitucional,

dictándose la sentencia respectiva, que se autorizó el veintiocho de

mayo de la misma anualidad, en el sentido de sobreseer en el juicio

de amparo, respecto de los actos reclamados a las autoridades

responsables denominadas Titular de la Consejería Jurídica y de

Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal, Secretario de

Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, Secretaría de Desarrollo

Urbano y Vivienda del Gobierno del Distrito Federal, Presidente del

Comité del Patrimonio Inmobiliario del Gobierno del Distrito Federal y

Jefe Delegacional del Gobierno del Distrito Federal en Iztacalco, en

virtud de que éstas manifestaron que no eran ciertos los actos

reclamados, y la parte quejosa no desvirtúo de modo alguno dicha

negativa, y a la Delegada Regional Centro de la Comisión de Avalúos

de Bienes Nacionales, porque el acto a ella reclamado, esto es, el

avalúo ***********, emitido en el expediente ***********, el trece de

febrero de mil novecientos noventa y dos, había dejado de surtir

efectos legales desde el once de febrero de mil novecientos noventa y

tres, por tanto, se actualizó la causal de improcedencia prevista en el

artículo 73, fracción XVII, de la Ley de Amparo.

Asimismo, concedió el amparo solicitado respecto de los actos

reclamados al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, porque estimó

4


que no había dado cabal cumplimiento a lo establecido en el artículo

27 constitucional, ya que no había determinado el monto a pagar por

concepto de indemnización por la expropiación del predio propiedad

de la parte quejosa, ni tampoco había resarcido la cantidad que en su

caso pudiera corresponder a la parte quejosa.

Dicha concesión se otorgó para el efecto de que la autoridad

responsable Jefe de Gobierno del Distrito Federal “ordene y efectuara

el pago de la indemnización correspondiente a la impetrante de

garantías conforme a las normas que estime aplicables al caso, y

auxiliado de los órganos que por razón de sus facultades

correspondan auxiliar a la citada autoridad, sin que sea obstáculo para

ello que aquéllas no hayan sido llamadas a juicio, máxime que tal

como se dijo con antelación el Jefe de Gobierno es el titular de la

Administración Pública del Distrito Federal”1.

SEXTO. Inconformes con esa resolución, las autoridades

responsables, Secretario de Gobierno, en ausencia del Jefe de

Gobierno del Distrito Federal y la Directora General de Administración

Urbana, en ausencia de la Titular de la Secretaría de Desarrollo

Urbano y Vivienda del Gobierno del Distrito Federal, interpusieron

sendos recursos de revisión en su contra.

SÉPTIMO. Por razón de turno, los autos fueron remitidos al

Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, el que por auto de presidencia de siete de julio de dos mil

cuatro, lo registró con el número ***********.

En resolución de nueve de julio de dos mil cuatro, el órgano

colegiado de referencia, se declaró legalmente incompetente para

seguir conociendo de los recursos de revisión, declinando su

competencia a favor del Noveno Tribunal Colegiado en Materia

1 Foja 1475 del Tomo II del juicio de amparo.

5


Administrativa del Primer Circuito, para que se avocara al

conocimiento de los recursos de revisión en cuestión.

Por auto de once de agosto de dos mil cuatro, el Noveno

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito se

avocó al conocimiento de los recursos de revisión interpuestos, y los

admitió a trámite, registrándolos con el número ***********.

En resolución de ocho de diciembre de dos mil cuatro, el citado

Tribunal Colegiado en Pleno, desechó el recurso de revisión

interpuesto por la Directora General de Administración Urbana, en

ausencia de la Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda del

Gobierno del Distrito Federal; asimismo, en lo que fue materia de la

revisión, confirmó la resolución recurrida y concedió el amparo solicitado.

OCTAVO. Una vez remitidos los autos al Juzgado de su origen,

por proveído de diez de enero de dos mil quince, el secretario

encargado del despacho, por ministerio de ley, del Juzgado a quo,

ordenó requerir el cumplimiento de la ejecutoria a la autoridad

responsable, en términos del artículo 104 de la Ley de Amparo.

Asimismo, por proveídos de ocho de febrero, dieciséis de marzo,

doce de mayo y seis de junio de dos mil cinco2, el Juez de Distrito,

requirió nuevamente a la autoridad responsable el cumplimiento de la

sentencia de amparo, apercibiéndola con remitir el asunto al Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en turno, para

la substanciación del incidente de inejecución respectivo.

Ante la conducta contumaz de la autoridad responsable para dar

cumplimiento a la ejecutoria de garantías, la Juez de Distrito, por auto

de doce de julio de dos mil cinco3, ordenó la apertura del incidente de

2 Fojas 1698, 1700, 1703 y 1712 del Tomo II del cuaderno de amparo. 3 Fojas 1717 y 1718 del Tomo II del juicio de amparo.

6


inejecución de sentencia, y, por tanto, ordenó el envío de los autos al

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en

turno, para la tramitación del referido incidente, en términos del

artículo 105 de la Ley de Amparo.

NOVENO. Por auto de dos de agosto de dos mil cinco, la

Magistrada Presidente del Noveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, requirió a la autoridad responsable,

Jefe de Gobierno del Distrito Federal, para que en un plazo de diez

días demostrara ante ese órgano colegiado el acatamiento de la

ejecutoria, o expusiera las razones que tuviera en relación con el

incumplimiento de la sentencia, apercibiéndola que de no hacerlo, se

continuaría con el procedimiento respectivo.

El ocho de septiembre de dos mil cinco, se resolvió el incidente

de inejecución de sentencia 29/2005-406, mismo que fue declarado

fundado, y, por lo tanto, se ordenó la remisión de los autos a la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, para lo que tuviera a bien

determinar4.

DÉCIMO. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, por acuerdo

de diecinueve de octubre de dos mil cinco, el Ministro Presidente de

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar

el expediente relativo al incidente de inejecución de la sentencia de

amparo, asignándole el número 218/2005; asimismo, ordenó pasar el

asunto para su estudio al Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo,

enviándose los autos a la Sala de su adscripción.

En sesión de dieciséis de noviembre de dos mil cinco, esta

Primera Sala ordenó devolver los autos al Juez de Distrito conforme a

las consideraciones siguientes:

“[…]al adminicular las conclusiones fácticas con las normativas a que ha arribado esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

4 Fojas 1950 a 1967 del Tomo II del juicio de amparo.

7


se concluye finalmente que en el caso concreto el monto de la indemnización a que tiene derecho la parte quejosa por la expropiación del predio de su propiedad, debe de ser fijado por un juez mediante resolución judicial, en un procedimiento en el que se observen todas y cada una de las formalidades esenciales del procedimiento.

Ello es así, porque en autos se encuentra plenamente acreditado que en la fecha de emisión del decreto expropiatorio en cuestión, el predio propiedad de la parte quejosa no tenía valor fiscal asignado ante las oficinas catastrales o recaudadoras del entonces Departamento del Distrito Federal, actualizándose la hipótesis normativa establecida en al artículo 10 de la Ley de Expropiación, en el sentido de que cuando el valor fiscal del bien expropiado no se encuentre fijado en las oficinas rentísticas, debe consignarse el asunto ante el juez que corresponda, a fin de desahogar un juicio pericial, con las formalidades señaladas en la propia ley.

Aunado a lo anterior, al encontrarse también plenamente demostrado en autos que la parte quejosa expresamente se inconformó con el monto de indemnización por expropiación que las autoridades señaladas como responsables le habían asignado al predio expropiado, también se actualiza la hipótesis normativa prevista en el propio artículo 10 de la Ley de Expropiación, en cuanto a que cuando se controvierta el monto de la indemnización, ya sea por exceso de valor o el demérito que haya tenido la propiedad particular por las mejoras o deterioros ocurridos con posterioridad a la fecha de la asignación del valor fiscal, se hará la consignación al juez que corresponda para el efecto de que tramite un juicio de peritos con las formalidades señaladas en la Ley de Expropiación.

Por esos motivos, esta Primera Sala considera que la autoridad responsable, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, se encuentra legalmente impedida para dar cabal cumplimiento al fallo constitucional, porque de conformidad con lo dispuesto en el artículo 122 de la Constitución Federal, dicha autoridad sólo tiene facultades administrativas, entre las cuales no se encuentra la de tramitar y resolver un juicio pericial, ya que esa función se encuentra encomendada constitucionalmente en el ámbito local del Distrito Federal a su Tribunal Superior de Justicia, a su Consejo de la Judicatura Federal y a los demás órganos que establezca el Estatuto de Gobierno.

Ahora bien, en virtud de que la Ley de Expropiación no señala expresamente qué tipo juez resulta legalmente competente para conocer y resolver del juicio pericial en cuestión; y tomando en cuenta que el decreto expropiatorio de referencia data del año de mil novecientos sesenta y dos, es decir, desde hace más de cuarenta y tres años, sin que hasta la fecha se haya tramitado y resuelto el multicitado juicio pericial, en flagrante violación a la garantía de justicia pronta y expedita tutelada por el artículo 17 constitucional, además de que conforme a lo dispuesto por el artículo 113 de la Ley de Amparo, ningún juicio de garantías podrá archivarse sin que quede enteramente cumplida la sentencia de amparo, por tanto, esta Primera Sala considera necesario ordenar devolver los autos al Juez de Distrito para el efecto de que en ejecución del fallo constitucional, observándose las formalidades esenciales del procedimiento, desahogue la prueba pericial de referencia y realice los trámites necesarios, con audiencia de las partes, a fin de que determine la cantidad que debe pagarse a la parte quejosa por concepto de

8


indemnización por la expropiación del predio de su propiedad, debiéndose informar a esta Primera Sala, regular y periódicamente, el avance en el cumplimiento a lo ordenado en esta resolución.

(…)

Al respecto, es pertinente precisar que la prueba pericial en cuestión debe desahogarse a fin de determinar el valor fiscal o catastral que el predio expropiado tenía en la época de emisión del decreto de referencia, debiendose actualizar su valor conforme a lo dispuesto por el artículo 7°, fracción II, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, como ya lo determinó el Tribunal Pleno en la tesis que a la letra dice: “SENTENCIAS DE AMPARO. PARA EFECTOS DE SU CUMPLIMIENTO SUSTITUTO, EL VALOR COMERCIAL DE UN TERRENO EN LA ÉPOCA EN QUE DEBIÓ DECRETARSE SU DEVOLUCIÓN, DEBE INCLUIR EL FACTOR DE ACTUALIZACIÓN QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 7o., FRACCIÓN II, DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. (se transcribe)”.

De esta manera, una vez que se desahogue la pericial en comento, el Juez estará en posibilidad de requerir a las autoridades responsables para que informen de inmediato el cumplimiento de la sentencia de amparo, en el entendido de que si una vez realizado esto aquéllas incurren en evasivas o actitudes de contumacia, deberán remitirse los autos a este Alto Tribunal, previa determinación de tal incumplimiento por parte del Juez de Distrito y del Tribunal Colegiado correspondiente, para los efectos del artículo 107, fracción XVI de la Constitución Federal.

Por lo anterior, como ya se expuso con anterioridad, en este momento no procede aplicar las sanciones contempladas en la fracción XVI, del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque las mismas sólo tienen lugar cuando de autos aparece comprobado que la autoridad responsable obró con la intención de burlar o evadir el cumplimiento del fallo constitucional, lo que no acontece en el caso concreto.

En consecuencia, debe dejarse sin efectos la determinación de fecha ocho de septiembre de dos mil cinco en la que el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, declaró fundado el incidente de inejecución de sentencia y ordenó remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para los efectos previstos en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.

DÉCIMO PRIMERO. Recibidos los autos y en cumplimiento a lo

ordenado por este Alto Tribunal, por proveído de cuatro de enero de

dos mil seis, el Juez de Distrito ordenó abrir incidente innominado.5

Seguido el procedimiento, el once de abril de dos mil siete, el

Juez de Distrito resolvió el incidente innominado en el que determinó

que la cantidad que se tenía que devolver a la parte quejosa era 5 Foja 1999 del Tomo II del cuaderno de amparo.

9


***********, como valor comercial total que tiene el predio

denominado “***********” o también conocido como “***********”, mismo

que fue expropiado de acuerdo al decreto Presidencial de cuatro de

septiembre de mil novecientos sesenta y dos, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el tres de octubre de esa misma anualidad6.

DÉCIMO SEGUNDO. Inconforme con lo resuelto en el incidente

innominado, la autoridad responsable interpuso recurso de queja, del

cual tocó conocer por razón de turno al Noveno Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, el que mediante resolución

de veintiuno de abril de dos mil ocho, pronunciada en el toca Q.A. 121/2007, determinó reponer el procedimiento para que el Juez de

Distrito ordenara nuevamente que se realizaran las pruebas periciales

en materia de topografía y, una vez que se determinara la superficie

del predio de la parte quejosa que fue expropiada, con plenitud de

jurisdicción, previera lo conducente a efecto de determinar la cantidad

que tendría que pagársele a los quejosos por concepto de

indemnización.

DÉCIMO TERCERO. Conforme a lo anterior, por proveído de

doce de mayo de dos mil ocho, la Juez de Distrito ordenó reponer el

procedimiento en el incidente innominado, y requirió al perito de la

autoridad responsable ingeniero civil ***********, así como al perito

designado por la parte quejosa, Arquitecto ***********, para que

rindieran nuevamente su dictamen pericial en materia de topografía7.

Por proveído diecisiete de mayo de dos mil ocho, requirió al

ingeniero ***********perito tercero en discordia en materia de

topografía, rindiera nuevamente su dictamen pericial8.

6 Fojas 2860 a 2880 del Tomo III del cuaderno de amparo.7 Fojas 3198 a 3200 del Tomo III del cuaderno de amparo 8 Fojas 3219 a 3220 del Tomo III del cuaderno de amparo.

10


Seguido el procedimiento, el diecisiete de marzo de dos mil

nueve, el Juez de Distrito resolvió el incidente innominado en el que

determinó que la cantidad que se tenía que devolver a la parte quejosa

era $***********, como valor comercial total que tiene el predio

denominado “***********” o también conocido como “***********”, mismo

que fue expropiado de acuerdo al decreto Presidencial de cuatro de

septiembre de mil novecientos sesenta y dos, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el tres de octubre de esa misma anualidad9.

DÉCIMO CUARTO. Inconforme con lo resuelto en el incidente

innominado, la autoridad responsable interpuso recurso de queja, del

cual tocó conocer por razón de turno al Noveno Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, el que mediante resolución

de ocho de octubre de dos mil nueve, pronunciada en el toca Q.A. 72/2009, determinó reponer el procedimiento para que la Juez de

Distrito ordenara nuevamente que se realizaran las pruebas periciales

en materia de contabilidad y valuación de bienes inmuebles, en los

que se considerara únicamente la superficie cuya propiedad acreditó la parte quejosa y se determinara el valor fiscal o catastral de dicho inmueble, debiéndose actualizar su valor

conforme a lo dispuesto por el artículo 7º, fracción II, de la Ley del

Impuesto Sobre la Renta y, realizado lo anterior, con plenitud de

jurisdicción, previera lo conducente a efecto de determinar la cantidad

que debe pagársele por concepto de indemnización a la parte quejosa,

a efecto de que se le requiera a la autoridad el pago correspondiente.

DÉCIMO QUINTO. En atención a lo anterior, por proveído de

veintisiete de octubre de dos mil nueve, el juzgado del conocimiento

ordenó reponer el procedimiento respecto al incidente innominado, y

requirió respectivamente, a los peritos terceros en discordia, al

contador público ***********, y al arquitecto Fernando Galindo Castro,

para que en un plazo de diez días, rindieran sus dictámenes en 9 Fojas 3616 a 3641 del Tomo III del cuaderno de amparo.

11


materia de contabilidad y valuación del inmueble en los que se

considerara únicamente la superficie cuya propiedad acreditó la parte

quejosa y determinaran el valor fiscal o catastral de dicho inmueble,

debiendo actualizar su valor conforme a lo dispuesto por el artículo 7,

fracción II, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta10.

El once de mayo de dos mil diez, la Directora General Jurídica y

de Estudios Legislativos del Gobierno del Distrito Federal, presentó

documentación requerida por el Arquitecto Fernando Galindo Castro,

perito designado para representar al Jefe de Gobierno del Distrito

Federal, siendo los siguientes:

a. Oficio ***********, de veintisiete de febrero de mil novecientos

noventa y uno, en el que se solicita al Subtesorero del Catastro y

Padrón Territorial, el valor catastral correspondiente al terreno

denominado “***********” conocido como la “***********”, en la

Delegación Iztacalco11.

b. Oficio ***********, suscrito por el Subtesorero del Catastro y

Padrón Territorial, en el cual informaba que no existe valor catastral

registrado en el padrón electrónico de esa tesorería y en el mismo

escrito señaló que el valor por metro cuadrado de la zona donde se

ubica el predio es de $***********a la fecha de la expropiación12.

Seguidos los trámites y la valoración de los peritajes, el

veinticuatro de septiembre de dos mil diez, la Juez de Distrito resolvió

el incidente innominado determinando que la cantidad que se le tenía

que pagar a la parte quejosa era de $***********.

DÉCIMO SEXTO. Inconforme con la anterior determinación, la

parte quejosa interpuso recurso de queja, el cual volvió a conocer el

Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer 10 Fojas 4171 a 4173 del Tomo III del cuaderno de amparo11 Foja 5909 del Tomo V del cuaderno de amparo.12 Foja 5910 del Tomo V del cuaderno de amparo.

12


Circuito, misma que se registró con el número Q.A. 85/2011, y en

sesión de seis de octubre de dos mil once13, determinó que era

fundada ya que el valor de $*********** por metro cuadrado, ya había

sido combatido por la parte quejosa y por ende desestimado para

poder ser utilizado como referente para calcular el valor fiscal o

catastral del predio expropiado en el año de mil novecientos sesenta y

dos; además de que fue una de las razones primordiales para que

este Alto Tribunal, determinara, en el presente asunto, el juicio de

peritos, por lo que el valor en comento no podía utilizarse como base o

sustento para establecer el aludido valor fiscal o catastral.

Asimismo, consideró que existía incongruencia en los

dictámenes emitidos por las partes; así como de los peritos terceros en

discordia, estimó que los dictámenes no ilustraban las cuestiones

técnicas que permitieran conocer cuáles son los estudios o elementos

necesarios para resolver los cuestionamientos formulados.

DÉCIMO SÉPTIMO. Por auto de treinta y uno de octubre de dos

mil once, el Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa en

el Distrito Federal, ordenó dejar sin efectos la resolución de

veinticuatro de septiembre de dos mil once; ordenó reponer el

procedimiento relativo al incidente innominado; requirió por conducto

de la parte quejosa, de la autoridad responsable Jefe de Gobierno del

Distrito Federal y de la Dirección General de Servicios Periciales de la

Procuraduría General de la República, respectivamente, a la

contadora pública ***********, al arquitecto ***********; al contador

público ***********y al arquitecto ***********, así como a los peritos

terceros en discordia, para que en un plazo de diez días, rindieran su

respectivo dictamen en materias de contabilidad y valuación de

inmuebles siguiendo los lineamientos establecidos en la queja

85/2011.

13 Fojas 6986 a 7041 del Tomo V del cuaderno de amparo.

13


Una vez emitidos y ratificados los dictámenes de los peritos,

mediante proveído de veintisiete de junio de dos mil trece14, el Juez de

Distrito determinó que la cantidad que debería cubrirse a la parte

quejosa era $***********, siendo el valor catastral total y actualizado que tiene el predio denominado “***********” o también conocido como

“***********”, mismo que fue expropiado de acuerdo al decreto

Presidencial de cuatro de septiembre de mil novecientos sesenta y

dos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de octubre

de esa misma anualidad.

DÉCIMO OCTAVO. Inconforme con ello, el Delegado del Jefe de

Gobierno del Distrito Federal, interpuso recurso de queja, del cual por

conocimiento previo correspondió conocer al Noveno Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien la

admitió y registró con el número de expediente Q.A. 16/2014.

Mediante resolución de veinte de marzo de dos mil catorce15,

determinó que era fundado el recurso de queja, ya que no existían de

manera fehaciente como se obtuvo el monto como indemnización por

la expropiación del predio, por lo que ordeno reponer el procedimiento

para que la Juez de Distrito ordene que se reúnan los peritos que

emitieron los respectivos dictámenes, con la finalidad de que aporten

las cantidades correctas y esclarezcan los puntos que el Tribunal

Colegiado estimó inconsistentes, hecho lo anterior, determinara la

cantidad definitiva a pagar a la peticionaria de amparo.

DÉCIMO NOVENO. Por auto de veintidós de abril de dos mil

catorce, la Juez de Distrito requirió a los peritos de las partes, así

como al perito designado por ese órgano, con la finalidad de que se

reunieran en el local del juzgado y aportaran las cantidades correctas

14 Fojas 8203 a 8259 del Tomo VI del cuaderno de amparo.15 Fojas 8334 a 8363 del Tomo VI del cuaderno de amparo.

14


y aclararan los puntos que el Tribunal Colegiado de Circuito estimó

inconsistentes.

Mediante acuerdo de ocho de mayo de dos mil catorce, el

juzgado de Distrito, requirió a la parte quejosa y al Jefe de Gobierno

del Distrito Federal, para que aportaran todos y cada uno de los

medios de prueba con los que contaran, en relación con la descripción

de cada porción que permitiera reconocer las construcciones y, en su

caso, los elementos que diferenciaran a las clases similares, y de

existir, la descripción de cada instalación especial, los elementos

accesorios u obras complementarias, siendo necesarias fotografías

referentes a fachadas, interiores, estructura, instalaciones y acabados,

con la finalidad de que el perito de la autoridad responsable estuviera

en posibilidad de rendir el dictamen pericial correspondiente,

valorando las construcciones del terreno expropiado a la quejosa,

haciéndole el apercibimiento correspondiente.

Igualmente, requirió al perito valuador de la parte quejosa para

que aclarara su dictamen pericial y emitiera uno nuevo en el que

determinara la cantidad que hubiere de sufragarse a la agraviada, sin

tomar en consideración la información contenida en el tabulador del

Instructivo de Valuación de Predios para el Distrito Federal de mil

novecientos sesenta y cuatro.

VIGÉSIMO. Inconforme con el citado auto la parte quejosa

promovió recurso de queja el que por conocimiento previo tocó

conocer al Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, mismo que lo registró con el número Q.A. 108/2014 y

mediante resolución de tres de julio de dos mil catorce, determinó que

era fundado ya que la Juez de Distrito únicamente debió convocar a

una junta de peritos en la que se aportaran las cantidades y

aclaraciones.

15


VIGÉSIMO PRIMERO. En atención a lo anterior, la Juez de

Distrito reanudó el procedimiento de ejecución de sentencia, dejó

insubsistente el acuerdo de ocho de mayo de dos mil catorce y

determinó que resultaba innecesario allegarse de diversos medios

probatorios, en razón de que obraban glosados a los autos los

dictámenes emitidos por los peritos de las partes, así como la junta de

peritos de siete de mayo de dos mi catorce en la que los especialistas

ratificaron sus opiniones técnicas, en base a los argumentos que

hicieron valer en la misma.

Seguidos los trámites, el veintinueve de agosto de dos mil

catorce, terminada de engrosar el quince de diciembre de ese año, la

Juez de Distrito emitió la siguiente determinación:

“PRIMERO. ES PROCEDENTE Y FUNDADO el INCIDENTE INNOMINADO relativo al presente juicio de amparo, promovido por la sucesión a bienes de ***********, por conducto de sus albaceas ***********, contra actos del jefe de Gobierno del Distrito Federal, en términos del último considerando de esta resolución.SEGUNDO. Requiérase a la autoridad responsable, jefe de Gobierno del Distrito Federal, para que dentro del término de cinco días, contados a partir de la legal notificación del presente proveído, pague a la parte quejosa la cantidad de $***********, por concepto de indemnización del predio de su propiedad (…)”

VIGÉSIMO SEGUNDO. Inconforme con la anterior resolución, la

autoridad responsable interpuso recurso de queja, la cual fue resuelta

por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito en sesión de veintiuno de mayo de dos mil quince, en la que

determinó que era infundado, al considerar que los expertos en

materia de valuación inmobiliaria y contable designados por la parte

quejosa justificaron en sus respectivas opiniones, el método utilizado

para el estudio y valoración del problema, precisaron y explicaron las

operaciones que los llevaron a obtener la cantidad que debe ser

pagada a la agraviada por concepto de indemnización por la

expropiación del predio de su propiedad; y consideró que no se

advertía que la jueza de Distrito haya incurrido en violación alguna al

16


ponderar dichos dictámenes, de ahí que los agravios formulados por la

autoridad recurrente resultaran ineficaces, pues consideró que no

existían argumentos en los que de forma objetiva y contundente

demostraran que los referidos dictámenes carecieran de valor

probatorio.

VIGÉSIMO TERCERO. Por lo anterior, por proveído de tres de

junio de dos mil quince la Juez de Distrito, ordenó reanudar el

procedimiento, por lo que, con fundamento en los artículos 17, 107,

fracción XVI, constitucionales, 80, 104, 105, 111, 113 y 208 de la Ley

de Amparo, requirió al jefe de Gobierno del Distrito Federal para que

en el término de diez días, contados a partir del siguiente al en que

surtiera efectos la notificación de ese proveído, diera cumplimiento a la

ejecutoria de amparo, en términos de la resolución interlocutoria

emitida en el incidente innominado respectivo, es decir, que pagara a

la parte quejosa la cantidad consistente en la cantidad de $***********, por concepto de indemnización del predio de su

propiedad, bajo el apercibimiento que de no hacerlo así o de no

manifestar la imposibilidad legal que tuviera para hacerlo, se

continuaría con el procedimiento a que se refieren los artículos 104 y

105 de la Ley de Amparo.

Mediante proveído de veintidós de junio de dos mil quince, la

Juez de Distrito volvió a requerir a la autoridad responsable el

cumplimiento de la sentencia de amparo.

Inconforme con los requerimientos en comento la autoridad

responsable Jefe de Gobierno del Distrito Federal, interpuso recurso

de queja, de las que por conocimiento previo tocó conocer al Noveno

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,

registrándolos y admitiéndolos bajo los números de tocas Q.A.

174/2015 y Q.A. 192/2015.

17


El recurso de queja 192/2015, fue resuelto en sesión de

diecisiete de septiembre de dos mil quince, en el sentido de desecharlo, y en el mismo sentido fue resuelto el recurso de queja

174/2015, en sesión de quince de octubre de dos mil quince.

Previó requerimiento a la autoridad responsable para cumplir

con la sentencia de amparo, mediante proveído de trece de agosto de

dos mil quince, la Juez de Distrito ordenó abrir a trámite el incidente de

inejecución de sentencia, por lo que se remitieron los autos originales

*********** al Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, en turno a fin de determinar la procedencia de la remisión del

asunto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación16.

VIGÉSIMO CUARTO. El veinticuatro de agosto de dos mil

quince, el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito lo registró y admitió con el número de expediente

26/2015, ordenó requerir a la autoridad directamente obligada al

cumplimiento Jefe de Gobierno del Distrito Federal, para que dentro

del plazo de tres días hábiles, justificara el acatamiento de la

ejecutoria de amparo, o bien, expusiera la razón para no cumplirla.

Por resolución de ocho de octubre de dos mil quince, el Tribunal

Colegiado de Circuito elaboró el proyecto de separación del cargo del

Jefe de Gobierno de esta Ciudad. En la misma fecha ordenó la

remisión de los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

para la tramitación del incidente de inejecución de sentencia

respectivo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 107, fracción

XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VÉGISIMO QUINTO. Mediante acuerdo treinta de octubre de

dos mil quince, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y

registrar el expediente relativo al incidente de inejecución de sentencia

16 Foja 9051 a 9059 del Tomo VII del cuaderno de amparo.

18


con el número 518/2015, ingresó al “Programa para Agilizar los

Incidentes de Inejecución de Sentencia”; ordenó requerir al Jefe de

Gobierno del Distrito Federal respecto de los titulares de la Secretaría

de Desarrollo Urbano y de Vivienda, de la Consejería Jurídica y de

Servicios Legales y de la Secretaría de Finanzas, al titular y al oficial

Mayor de la Secretaría de Desarrollo Urbano y de Vivienda como a los

superiores jerárquicos inmediatos, respectivamente, de los titulares de

las Direcciones Generales de Normatividad y Asuntos Internos, así

como de Asuntos Jurídicos de esa propia Secretaría, todos del

Gobierno del Distrito Federal, para que dentro de los diez días hábiles

siguientes al que surtiera efectos la notificación, se acreditara la

devolución a la parte quejosa de la cantidad de $***********, y acordó

turnar el expediente al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

Previo escrito presentado por la autoridad responsable, por

acuerdo de cinco de enero de dos mil dieciséis, el Presidente de este

Alto Tribunal emitió un acuerdo en el incidente de inejecución de

sentencia en el que consideró que se debía analizar exhaustivamente

las consideraciones que sustentan la ejecutoria de amparo, así como

las decisiones emitidas durante el procedimiento de ejecución a fin de

precisar el sentido y alcance del cumplimiento de la sentencia de

amparo y de las autoridades obligadas. Por lo anterior, consideró que

el incidente ya no debía sujetarse al “Programa para Agilizar los

Incidentes de Inejecución de Sentencia”, por lo que ordenó que se

enviaran los autos a la Ponencia del Ministro Zaldívar Lelo de Larrea,

a fin de que formulara el proyecto respectivo17.

Previo el dictamen del Ministro Ponente el asunto quedó

avocado a la Sala de su adscripción.

17 Inconforme con el acuerdo, la parte quejosa interpuso recurso de reclamación, el cual fue resuelto por la Segunda Sala en sesión de veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, por unanimidad de cuatro votos, en la que se determinó que era infundado el recurso y confirmó el acuerdo impugnado. Fojas de la 194 a la 199 del toca.

19


C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del

presente asunto, en términos de lo dispuesto en los artículos 105, segundo párrafo, de la Ley de Amparo vigente hasta el dos de abril

de dos mil trece; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, en relación con el punto Cuarto del Acuerdo

Plenario 5/2001, así como con el punto Cuarto del Acuerdo 12/2009,

ambos del Pleno de este Alto Tribunal, toda vez que se refiere a una

sentencia dictada en un juicio de amparo que causó estado con

anterioridad al tres de abril de dos mil trece, fecha en que entró en

vigor la nueva Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en

el Diario Oficial de la Federación el dos del mes y año en comento.

Sirve de sustento a lo referido la tesis de jurisprudencia

49/2013, de rubro: “CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. LAS DISPOSICIONES RELATIVAS QUE PREVÉ LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 CONSTITUCIONALES, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE 2013, SON APLICABLES A LOS JUICIOS INICIADOS ANTES DE SU ENTRADA EN VIGOR, CUANDO LA SENTENCIA RESPECTIVA CAUSE ESTADO CON POSTERIORIDAD A ESA FECHA”18.

SEGUNDO. Consideraciones y fundamentos. Para una mejor

comprensión del asunto y de la determinación que se adoptará en la

presente resolución, debe tenerse en consideración que el Pleno de

este Alto Tribunal ha sustentado el criterio contenido en la tesis aislada

número P. XXVI/2003, de rubro que dice: “INCUMPLIMIENTO INEXCUSABLE DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO. EL ANÁLISIS QUE 18 Consultable en la página 212 del Libro XX, mayo de 2013, Tomo 1, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Registro número 2003526.

20


REALICE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA AL RESPECTO A FIN DE APLICAR LAS MEDIDAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XVI, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, DEBE COMPRENDER, EXHAUSTIVAMENTE, LAS CONSIDERACIONES QUE SUSTENTAN LA EJECUTORIA, ASÍ COMO LAS DECISIONES EMITIDAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN.”19

Del criterio jurisprudencial antes transcrito se advierte que el

Pleno o las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al

resolver un incidente de inejecución de sentencia, no se encuentran

vinculados por las decisiones que hayan adoptado los juzgadores

federales y los tribunales colegiados de circuito en el procedimiento de

ejecución de sentencia. Antes bien, este Alto Tribunal tiene facultades

para analizar exhaustivamente las consideraciones que sustentan la

sentencia de amparo y las decisiones que se emitieron durante dicho

procedimiento, a efecto de precisar su verdadero sentido y alcance. En

congruencia con lo anterior, es incuestionable que en el caso las

decisiones adoptadas por la titular del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito de ninguna manera obligan a esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación; por tanto, será a partir de esta premisa que se analizará tanto

19 La tesis tiene el siguiente texto: “De la interpretación del citado precepto constitucional se advierte que conforme al primer sistema establecido para sancionar el desacato a una ejecutoria de amparo, las facultades de este Alto Tribunal eran limitadas, pues bastaba que se comprobara el incumplimiento, o en su caso, la repetición del acto reclamado, para que de inmediato y sin mayor trámite procediera la separación de la autoridad de su cargo y se le consignara penalmente ante el Juez de Distrito; sin embargo, por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1994, dicho sistema fue superado, otorgándose a la Suprema Corte de Justicia la facultad exclusiva de evaluar si el incumplimiento a una ejecutoria de amparo es o no excusable, de lo cual dependerá que la autoridad responsable sea sancionada en aquellos términos. En ese sentido, es indudable que las decisiones emitidas por el Juez de Distrito o por el Tribunal Colegiado de Circuito durante el procedimiento de ejecución del fallo protector, no necesariamente vinculan a este Máximo Tribunal de la República para determinar si se deben aplicar o no las medidas previstas en la fracción XVI del artículo 107 constitucional, pues es evidente que el análisis que éste emprenda para verificar si el incumplimiento es o no excusable debe abarcar, exhaustivamente, las consideraciones que sustentan la ejecutoria de amparo, así como las decisiones emitidas durante el procedimiento de ejecución, a fin de precisar su verdadero sentido y alcance, así como las autoridades obligadas a su cumplimiento y la forma en que cada una de ellas debe participar para conseguirlo, pues sólo de esta manera se estará en aptitud de establecer si existe una razón válida que justifique el incumplimiento”. Novena Época, Registro: 182619, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, diciembre de 2003, Materia(s): Común, Tesis: P. XXVI/2003, Página: 14.

21


la sentencia de amparo como las decisiones que se adoptaron en el

procedimiento de ejecución.

Ahora bien, de los antecedentes relativos al juicio de amparo

indirecto número ***********, es importante destacar lo siguiente:

El decreto mediante el cual se expropiaron las fracciones de

terreno propiedad de la parte quejosa se publicó en el Diario Oficial de

la Federación de tres de octubre de mil novecientos sesenta y dos. El

artículo Tercero de dicho decreto dispone:

“TERCERO. El departamento del Distrito Federal pagará de inmediato, a los propietarios afectados con la expropiación, la indemnización que les corresponde conforme al artículo 27 Constitucional, tomando como base los valores fiscales que en la fecha de este Decreto tiene registrados los predios que se expropian, en la Dirección General de Catastro e impuesto Predial de la Tesorería del Distrito Federal, más el exceso del valor, en su caso que haya obtenido el predio de que se trate por mejoras que se le hubieren hecho con posterioridad a la fecha de la asignación del valor fiscal.”

Como se puede apreciar, el decreto expropiatorio fue claro en

establecer que la indemnización se cubriría tomando en cuenta el

valor fiscal de los bienes afectados.

Es importante destacar que el citado decreto no fue impugnado por la

parte quejosa, por lo que dicho decreto expropiatorio tiene plena

validez jurídica y debe ejecutarse en sus términos.

El diecinueve de octubre de mil novecientos sesenta y dos,

***********, manifestó su expresa conformidad con el Decreto

expropiatorio, publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de

octubre del mismo año, asimismo manifestó que el terreno tenía

construcciones y señaló su valor20.

Posteriormente, el veintisiete de noviembre de mil novecientos

sesenta y siete, conforme a lo estipulado en el artículo 9 de la Ley de

Expropiación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el

20 Foja 17 del Tomo I del cuaderno de amparo.

22


veinticinco de noviembre de mil novecientos treinta y seis, ***********

solicitó la reversión de sus bienes, toda vez que no se había realizado

alguna urbanización, construcción de viviendas, ni habían sido

destinados los predios afectados al fin para el que fue expropiado21.

El siete de octubre de mil novecientos setenta y siete, el Jefe del

Departamento del Distrito Federal, le dio contestación a su solicitud,

en la que determinó que no procedía la reversión toda vez que el

solicitante no había acreditado la propiedad de los predios y no había

señalado las características de los predios de los que solicitó la

reversión22.

Inconforme con la contestación y actos de la autoridad

responsable, ***********promovió diversos juicios de amparo23:

a. Juicio de amparo ***********, promovido ante el Juez Segundo de

Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en dicho juicio

se reclamó la ocupación de las propiedades, invocando el decreto

expropiatorio, sin haberse resuelto el recurso de revocación, por lo

anterior, el treinta y uno de octubre de mil novecientos setenta y siete,

se sobreseyó el juicio de amparo y el primero de marzo de mil

novecientos sesenta y ocho se declaró ejecutoriada dicha resolución.

b. Juicio de amparo ***********, promovido ante el Juez Segundo de

Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en dicho juicio

se reclamó el decreto expropiatorio de tres de octubre de mil novecientos sesenta y dos, por resolución de once de enero de mil

novecientos sesenta y nueve, el Juez de Distrito determinó sobreseer

el juicio de amparo. Inconformes, los quejosos interpusieron recurso

de revisión, mismo que se registró con el número R.A. ***********, en el

índice del Segundo Tribunal Colegiado del Primer Circuito en Materia

Administrativa, el cual confirmó la sentencia impugnada.21 Fojas 21 y 22 del Tomo I del cuaderno de amparo.22 Foja 73 y 74 de del Tomo I del cuaderno de amparo.23 Fojas 93 y 94 del Tomo I del cuaderno de amparo.

23


c. Juicio de amparo ***********, promovido ante el Juez Tercero de

Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en este juicio

los actos reclamados fueron la expedición y refrendo del acuerdo

donde se autorizaba al Departamento del Distrito Federal para que

enajenara fuera de remate los lotes en que divide los terrenos

expropiados por decreto de cuatro de septiembre de mil novecientos

sesenta y dos, así como el acuerdo que fijaba las normas para la

enajenación y cambio de destino de los bienes del Departamento del

Distrito Federal. Por resolución de nueve de agosto de mil novecientos

setenta y tres, el Juez de Distrito determinó sobreseer el juicio de

amparo.

El quince de octubre de mil novecientos setenta y ocho, fue

publicado en la Gaceta Oficial del Departamento del Distrito Federal, la

creación de una Comisión para tramitar el pago de las

indemnizaciones que les correspondía a los afectados por el Decreto

Presidencial de cuatro de septiembre de mil novecientos noventa y

dos, en el cual se señalaba que el valor de la tierra incluyendo el valor

de los cultivos, se aplicaría un valor unitario de $*********** m2, gaceta que tampoco fue impugnada por la parte quejosa.

Ahora bien, el acto reclamado en el juicio de amparo del que

proviene este incidente de inejecución de sentencia, básicamente

consiste en la falta de pago respecto a la indemnización derivada

del predio denominado “***********” también conocido como

“***********”, ubicado en la delegación Iztacalco, en el Distrito Federal.

Dicho predio fue expropiado según Decreto por el que se declaraba de

utilidad pública de formación de un núcleo de población en la zona

Sureste de la Ciudad de México, a favor del Departamento del Distrito

Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el tres de

octubre de mil novecientos sesenta y dos.

24


La sentencia de amparo concedió a la parte quejosa la

protección constitucional para el efecto de que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal ordenara y efectuara el pago de la indemnización

correspondiente a la quejosa conforme a las normas que estimara

aplicables al caso con auxilio de los órganos que por razón de sus

facultades correspondiera auxiliarlo.

Es importante tener presente que la quejosa señaló como acto

reclamado el avaluó en el expediente ***********, sin embargo, el Juez

de Distrito determinó que se surtía la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVII de la Ley de Amparo abrogada,

toda vez que aunque el acto reclamado subsistiera, el mismo carecía

de eficacia jurídica, ya que su vigencia había fenecido el once de

febrero de mil novecientos noventa y tres. Conforme a lo anterior

determinó que eran inoperantes por ineficaces los argumentos tendentes a combatir el monto de la indemnización en dicho avaluó.

Seguidos los trámites correspondientes y ante la omisión por

parte de la autoridad responsable el asunto fue remitido a este Alto

Tribunal, el incidente de inejecución de sentencia fue resuelto en

sesión de dieciséis de noviembre de dos mil cinco por esta Primera

Sala la que determinó que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal se

encontraba legalmente impedido para dar cabal cumplimiento al fallo

constitucional, porque de conformidad con lo dispuesto en el artículo

122 de la Constitución General, dicha autoridad sólo tenía facultades

administrativas, entre las cuales no se encuentra la de tramitar y resolver un juicio pericial, ya que esa función se encuentra

encomendada constitucionalmente en el ámbito local del Distrito

Federal a su Tribunal Superior de Justicia, a su Consejo de la

Judicatura Federal y a los demás órganos que estableciera el Estatuto

de Gobierno.

25


Esta Primera Sala consideró necesario ordenar devolver los

autos al Juez de Distrito para el efecto de que en ejecución del fallo

constitucional, observándose las formalidades esenciales del

procedimiento, desahogara la prueba pericial de referencia y

realizara los trámites necesarios, con audiencia de las partes, a fin de

que determinara la cantidad que debía pagarse a la parte quejosa por

concepto de indemnización por la expropiación del predio de su

propiedad. Precisando que la prueba pericial en cuestión debía

desahogarse a fin de determinar el valor fiscal o catastral que el

predio expropiado tenía en la época de emisión del decreto de referencia, debiéndose actualizar su valor conforme a lo dispuesto por

el artículo 7°, fracción II, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta24, con

apoyo en la tesis P. XXIII/2004, de rubro: “SENTENCIAS DE AMPARO. PARA EFECTOS DE SU CUMPLIMIENTO SUSTITUTO, EL VALOR COMERCIAL DE UN TERRENO EN LA ÉPOCA EN QUE DEBIÓ DECRETARSE SU DEVOLUCIÓN, DEBE INCLUIR EL FACTOR DE ACTUALIZACIÓN QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 7o., FRACCIÓN II, DE LA

LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA”.

Conforme a la citada resolución de este Alto Tribunal y del

análisis de diversos avalúos presentados por las partes, la Juez de

Distrito ordenó abrir diversos incidentes innominados para poder

determinar la cantidad que se tenía que pagar a la quejosa, siendo el

de veintinueve de agosto de dos mil catorce el definitivo en el que

concluyó que la autoridad responsable tenía que pagar a la parte

quejosa la cantidad de $***********.

24 IMPUESTO SOBRE LA RENTA (LEY DEL) (ABROGADA, D.O.F. 11 DE DICIEMBRE DE 2013)Artículo 7o. Cuando esta Ley prevenga el ajuste o la actualización de los valores de bienes o de operaciones, que por el transcurso del tiempo y con motivo de los cambios de precios en el país han variado, se estará a lo siguiente:[…]II. Para determinar el valor de un bien o de una operación al término de un periodo, se utilizará el factor de actualización que se obtendrá dividiendo el Índice Nacional de Precios al Consumidor del mes más reciente del periodo, entre el citado índice correspondiente al mes más antiguo de dicho periodo.

26


Dicha cantidad fue determinada de los dictámenes en materia de valuación inmobiliaria y de contabilidad emitidos por el perito designado por la parte quejosa presentado el veintidós de

noviembre25 y las aclaraciones a su dictamen de veintiocho de

noviembre de dos mil once26 y de trece de mayo de dos mil catorce27.

Conforme a los antecedentes del asunto, esta Primera Sala

determina que el presente incidente de inejecución de sentencia es

improcedente, por lo que debe devolverse el expediente al Juzgado

Segundo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México,

a efecto de que su titular proceda en los términos que dispone la

presente resolución.

La prueba pericial en materia de valuación catastral de

inmuebles debe realizarse conforme a lo dispuesto en el artículo 151 de la Ley de Amparo abrogada, el cual dispone:

“Artículo 151. Las pruebas deberán ofrecerse y rendirse en la audiencia del juicio, excepto la documental que podrá presentarse con anterioridad, sin perjuicio de que el juez haga relación de ella en la audiencia y la tenga como recibida en ese acto, aunque no exista gestión expresa del interesado. Cuando las partes tengan que rendir prueba testimonial o pericial para acreditar algún hecho, deberán anunciarla cinco días hábiles antes del señalado para la celebración de la audiencia constitucional, sin contar el del ofrecimiento ni el señalado para la propia audiencia, exhibiendo copia de los interrogatorios al tenor de los cuales deban ser examinados los testigos, o del cuestionario para los peritos. El juez ordenará que se entregue una copia a cada una de las partes, para que puedan formular por escrito o hacer verbalmente repreguntas, al verificarse la audiencia. No se admitirán más de tres testigos por cada hecho. La prueba de inspección ocular deberá ofrecerse con igual oportunidad que la testimonial y la pericial.Al promoverse la prueba pericial, el juez hará la designación de un perito, o de los que estime convenientes para la práctica de la diligencia; sin perjuicio de que cada parte pueda designar también un perito para que se asocie al nombrado por el juez o rinda dictamen por separado.Los peritos no son recusables, pero el nombrado por el juez deberá excusarse de conocer cuando en él concurra alguno de los impedimentos a que se refiere el artículo 66 de esta ley. A ese efecto, al aceptar su nombramiento manifestará, bajo protesta de decir verdad, que no tiene ninguno de los impedimentos legales.

25 Fojas 7123 a 7201 del tomo V26 Fojas 7221 a 7224 del Tomo V27 Fojas 8466 a 8486 del tomo VI

27


La prueba pericial será calificada por el juez según prudente estimación.”

De lo dispuesto en el artículo, se puede advertir que en el juicio

de amparo la prueba pericial no tiene naturaleza colegiada, porque el

único peritaje cuyo dictamen es indispensable para su debida

integración y desahogo es del perito nombrado por el juez que

conozca del proceso de mérito. Esto es, a diferencia de lo que sucede

en otros procesos jurisdiccionales, en el juicio de amparo y su

ejecución,28 el juez no nombra un perito tercero ante la discordia entre

el dictamen de los peritos nombrados por las partes, sino que tiene la

obligación de nombrar a un perito “oficial” a partir del cual podrá

formarse convicción propia,29 siendo auxiliares a éste los peritajes que

las partes ofrezcan.

Debe tenerse presente que en el juicio de amparo y su

ejecución, los peritos designados por el rector del proceso no formulan

sus opiniones técnicas con vista a los rendidos por los peritos de las

partes. Además, para la presentación del dictamen oficial no es

necesario seguir un orden temporal determinado.30 Finalmente, si bien 28 Cfr. “Artículo 120 de la Ley de Amparo vigente. Al admitirse la prueba pericial, se hará la designación de un perito o de los que estime convenientes para la práctica de la diligencia, sin perjuicio de que cada parte pueda designar a uno para que se asocie al nombrado por el órgano jurisdiccional o rinda dictamen por separado, designación que deberá hacer dentro de los tres días siguientes a aquél en que surta sus efectos la notificación del auto admisorio de la prueba. --- Los peritos no son recusables, pero el nombrado por el órgano jurisdiccional de amparo deberá excusarse de dictaminar cuando exista alguna de las causas de impedimento a que se refiere el artículo 51 de esta Ley. Al aceptar su nombramiento manifestará bajo protesta de decir verdad que no se encuentra en la hipótesis de esos impedimentos.”29 2a./J. 81/2011 (9ª.) Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII, Junio de 2011, Pág. 300. De rubro y texto siguientes: “PERICIAL EN AMPARO. ANTE LA DIVERGENCIA DE LAS CONCLUSIONES EN LOS DICTÁMENES, ES INDEBIDO NOMBRAR A UN PERITO TERCERO. Conforme al tercer párrafo del artículo 151 de la Ley de Amparo, una vez anunciada la prueba pericial, el Juez de Distrito debe designar al o a los peritos que estime necesarios para la práctica de la diligencia, independientemente de que cada parte pueda nombrar a un perito para que se asocie al oficial o rinda su dictamen por separado. De lo anterior se sigue que la naturaleza de la pericial en el amparo no es colegiada, porque el único peritaje cuyo dictamen es indispensable para su debida integración y desahogo es el del perito nombrado por el juzgador. En este tenor, la Ley de Amparo es expresa al señalar la manera como debe rendirse la prueba pericial, que no es la fijada por el Código Federal de Procedimientos Civiles, ni cabe aplicar dicho código adjetivo a fin de que el Juez esté obligado, necesariamente, a nombrar a un tercer perito cuando exista discordancia entre el dictamen oficial y el de los demás, pues de hacerlo se desconocería la naturaleza de la prueba pericial en amparo, al convertirla en colegiada, siendo incongruente con los principios y bases que rigen este medio de control constitucional.”30 2ª. (7ª.) Semanario Judicial de la Federación, Volumen 217-228, Tercera Parte, Pág. 98. De rubro y texto siguientes: “PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO, DESAHOGO DE LA. Si bien el artículo 152 del Código Federal de Procedimientos Civiles previene la designación de un perito

28


el juez, al momento de valorar los dictámenes, tiene facultades para

analizar, calificar y ponderar todos los medios probatorios que fueron

desahogados en el proceso, pudiendo dar entero valor probatorio a los

dictámenes presentados por las partes siempre y cuando contengan

los razonamientos y datos necesarios para producirle convicción,31 lo

cierto es que el dictamen pericial oficial constituye la forma primaria

para la toma de decisiones.

Conforme a lo anterior, esta Primera Sala considera que la Juez

de Distrito al momento de determinar la cantidad que se le tenía que

pagar a la parte quejosa no consideró lo establecido en el artículo 151

de la Ley de Amparo abrogada, ya que la cantidad de $***********, fue determinada de los dictámenes en materia de valuación inmobiliaria y de contabilidad emitidos por el perito designado por la parte quejosa presentado el veintidós de noviembre32 y las

aclaraciones a su dictamen de veintiocho de noviembre de dos mil

once33 y de trece de mayo de dos mil catorce34.

Asimismo, del análisis de los dictámenes presentados por el

perito designado por la parte quejosa, se advierte que no se tomó en

cuenta para determinar el valor fiscal todos los antecedentes del

asunto. De ahí que atendiendo a los principios de justicia pronta y

tercero cuando los dictámenes de los peritos de las partes sean discordantes, mismo que deberá rendir su dictamen con vista a los rendidos por los peritos de las partes, este precepto no tiene aplicación para el desahogo de la prueba pericial en el juicio de garantías, pues, en éste, la designación del perito por el Juez de Distrito tiene lugar desde el momento mismo en que se anuncia la prueba pericial, en el juicio de garantías, sin perjuicio de que cada parte pueda designar un perito para que se asocie al nombrado por el Juez o rinda su dictamen por separado (artículo 151 de la Ley de Amparo); de lo anterior se desprende que, en materia de amparo, los peritos designados pueden rendir sus dictámenes por separado y sin necesidad de tener conocimientos unos, de lo opinado por los otros, y así mismo, sin la obligación de seguir en determinado orden temporal o de hacerlo simultáneamente.”31 2ª. (7ª.) Semanario Judicial de la Federación, Volumen 163-168, Tercera Parte, Pág. 83. De rubro y texto siguientes: “PERITOS DESIGNADOS POR EL JUEZ O POR LAS PARTES. VALORACION DE SUS DICTAMENES. No es jurídicamente posible aceptar que sólo los peritos designados por el Juez de Distrito son dignos de crédito, ya que el artículo 151 de la Ley de Amparo establece que la prueba pericial debe ser calificada por el juzgador según su prudente estimación, por lo que en uso de tal facultad se puede dar valor probatorio a uno o más de los dictámenes presentados en el juicio, si contienen razonamientos y datos que produzcan convicción sin importar que los peritos hayan sido designados por el Juez o por las partes.”32 Fojas 7123 a 7201 del tomo V33 Fojas 7221 a 7224 del Tomo V34 Fojas 8466 a 8486 del tomo VI

29


efectiva reconocidos en nuestra Ley Fundamental, esta Primera Sala

considera prudente y necesario revalorar las pruebas periciales que fueron desahogadas en el proceso incidental de cumplimiento, a

fin de verificar si las mismas generan convicción respecto al pago de la

indemnización que debe pagarse a la quejosa como consecuencia de

la protección de la Justicia de la Unión y conforme a lo establecido en

el artículo 151 de la Ley de Amparo.

No pasa desapercibido para este Alto Tribunal, que del análisis

de las constancias que obran en autos revela que la titular del

mencionado juzgado federal agotó diversas diligencias a efecto de

determinar el valor fiscal del inmueble expropiado, por lo que resultaría

ocioso y, además, contrario al principio de justicia pronta y expedita

previsto en el artículo 17 constitucional, devolver el expediente al

Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa en esta Ciudad

para el efecto de que su titular requiera a las autoridades con el objeto

de que exhiban una información que, como se vio, al no constar en

sus archivos el valor catastral del inmueble materia de la litis, no fue

jurídica ni materialmente posible recabar, ya que en la fecha de

emisión del decreto expropiatorio en cuestión, el predio propiedad de

la parte quejosa no tenía valor fiscal asignado ante las oficinas

catastrales o recaudadoras del entonces Departamento del Distrito

Federal.

Sin embargo, ante la imposibilidad de obtener los registros

vinculados con el valor catastral de los inmuebles expropiados, debe

tenerse presente que el catastro es un sistema que básicamente tiene

zonificaciones y valores por tamaños. En este sentido, para la emisión

de los dictámenes periciales los peritos tendrían que tomar en cuenta

el valor catastral de predios semejantes en zonas también semejantes

y hacer las extrapolaciones correspondientes, tomando como

referencia el año en que se realizó la expropiación.

30


Por tanto, la devolución del expediente tendrá por objeto el

desahogo de la prueba pericial en materia de valuación catastral de

inmuebles conforme al artículo 151 de la Ley de Amparo abrogada y

deberá revalorarse las pruebas periciales que fueron desahogadas en

el proceso incidental de cumplimiento, siendo predominante la opinión

del perito oficial, contemplando los antecedentes y características del

predio en el año en que fue expropiado, el valor de las construcciones

provisionales que existían; el análisis de valores de predios y zonas

semejantes que se tenga su registro catastral en el mismo año en que

se llevó la expropiación; deberá ordenarse la actualización del monto

determinado pericialmente conforme el artículo 7, fracción II, de la Ley

del Impuesto Sobre la Renta; ajustar el resultado a la creación de una

nueva entidad monetaria que tuvo lugar en mil novecientos noventa y

dos, y aplicar el factor de actualización resultante de los Índices

Nacionales de Precios al Consumidor.

En atención a lo anterior, el expediente se devuelve al Juzgado

de Distrito para los efectos siguientes:

a) Se dicte un proveído en el cual se establezca la cuantía de la

indemnización que debe cubrirse a la parte quejosa por la

expropiación de su inmueble tomando como base su valor catastral,

fijado mediante prueba pericial en materia de valuación catastral de

inmuebles, en términos del artículo 151 de la Ley de Amparo

abrogada, teniendo como preeminencia la opinión del perito oficial.

b) Una vez desahogadas las pruebas periciales y en el caso de

que no existan diligencias pendientes por desahogar, el juzgador

federal deberá dictar la resolución que en derecho proceda en la que

determine el monto que debe cubrirse a la quejosa por concepto de

indemnización. En la misma resolución deberá fijar los lineamientos a

efecto de que las autoridades responsables cumplan con la obligación

de pago correspondiente.

31


Derivado de lo anterior, debe dejarse sin efectos el dictamen de

ocho de octubre de dos mil quince emitido por el Noveno Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al no resultar

aplicables las sanciones previstas en la fracción XVI, del artículo 107,

de la Constitución General, y devolver los autos al juzgado de origen,35

a efecto de que atienda, lo resuelto por esta Primera Sala en relación

con la valoración de la prueba pericial oficial y ordene a las

autoridades competentes el cumplimiento de la ejecutoria de amparo.

En similares circunstancias este Alto Tribunal resolvió los

incidentes de inejecución de sentencia 699/2012 y el 82/2016, en

sesión de dieciséis de mayo de dos mil trece y de siete de julio de dos

mil dieciséis, respectivamente.

Por lo expuesto y fundado,

RESUELVE:

PRIMERO. Es improcedente el presente incidente de inejecución

de sentencia.

SEGUNDO. Devuélvase al Juzgado Segundo de Distrito en

Materia Administrativa en la Ciudad de México, el expediente relativo 35 P./J. 55/2014 (10ª.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, Pág. 18. De rubro y texto siguientes: “INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. SU TRÁMITE EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Recibidos los autos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se dictará a la brevedad posible la resolución que corresponda, la cual podrá ser en los siguientes términos: 1) Si el incumplimiento es justificado, se otorgará un plazo adecuado a la autoridad responsable para que cumpla, el que podrá ampliarse a solicitud fundada de la autoridad; vencido este plazo, si no se ha dado cumplimiento a la sentencia de amparo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando en Pleno, separará de su cargo a la autoridad responsable o vinculada y la consignará ante el Juez de Distrito y, en su caso, a su superior jerárquico, de acuerdo con lo establecido en el artículo 10, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 2) Devolverá los autos al órgano judicial de amparo, si es necesario precisar, definir o concretar la forma o términos del cumplimiento de la ejecutoria, a efecto de que dé trámite al incidente ya referido en esta resolución; y, 3) Si estima injustificado el incumplimiento, tomando en cuenta la resolución del Tribunal Colegiado de Circuito, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia emitirá resolución en la que, de ocupar los cargos respectivos, separe a las autoridades responsables o vinculadas y, en su caso, a su superior jerárquico y los consigne ante el Juez de Distrito de Procesos Penales Federales de la entidad de que se trate, por el delito de incumplimiento de las sentencias de amparo. Además, ordenará la devolución de los autos al órgano jurisdiccional de amparo, a efecto de que continúe el trámite de cumplimiento ante los nuevos titulares, sin perjuicio de la consignación que proceda en contra de los anteriores responsables del incumplimiento.”

32


al juicio de amparo ******, de su índice, para los efectos precisados en

el último apartado de esta sentencia.

TERCERO. Debe quedar sin efectos el dictamen emitido el ocho

de octubre de dos mil quince, por el Noveno Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, en el incidente de

inejecución de sentencia 26/2015.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,

archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros:

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz,

Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien se reservó el derecho de formular

voto concurrente y la Ministra Presidenta Norma Lucía Piña

Hernández, quien también se reservó el derecho de formular voto

concurrente; el Ministro Alfredo Gutierrez Ortiz Mena, se encontraba

ausente.

Firman la Presidenta de la Sala y el Ministro Ponente con la

Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA:

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ.

P O N E N T E:

33


MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA.

Esta hoja pertenece a la parte final de la resolución dictada en sesión de quince de febrero de dos mil diecisiete, dentro del incidente de inejecución de sentencia 518/2015, el cual se resolvió con los puntos resolutivos siguientes: PRIMERO. Es improcedente el presente incidente de inejecución de sentencia. SEGUNDO. Devuélvase al Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, el expediente relativo al juicio de amparo **********, de su índice, para los efectos precisados en el último apartado de esta sentencia. TERCERO. Debe quedar sin efectos el dictamen emitido el ocho de octubre de dos mil quince, por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el incidente de inejecución de sentencia 26/2015. Conste.

En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

34

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA · Web viewEl recurso de queja 192/2015, fue resuelto en...

Documents

Transcript of INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA · Web viewEl recurso de queja 192/2015, fue resuelto en...