INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL EXPEDIENTE 4607 …

de 33 Expediente 4607-2020

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL

EXPEDIENTE 4607-2020

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de noviembre de dos

mil veintiuno.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción de inconstitucionalidad

de ley de carácter general, parcial, del artículo 71 de la Ley de Minería (Decreto

48-97) emitida por el Congreso de la República el once de junio de mil

novecientos noventa y siete, y publicada en el Diario de Centro América el

diecisiete de julio de mil novecientos noventa y siete; promovida por Selvyn

Fernando Pérez Ajú, en calidad de Representante Legal de la Asociación de

Forestería Comunitaria de Guatemala Utz Che’, la cual puede abreviarse “Utz

Che’”; Santos Estuardo Alvarado Gonzáles, en calidad de Presidente y

Representante Legal de la Comunidad Indígena Vecinos de la Aldea de

Chuarrancho del municipio de Chuarrancho, departamento de Guatemala; José

Luis Ramírez, en calidad de Alcalde Indígena de San Juan Olintepeque del

departamento de Quetzaltenango; Juan Lucas Díaz, delegado del Consejo Maya

Mam; Marta Elías Pérez, en calidad de Presidenta de la Junta Directiva de la

Comisión Municipal de la Mujer del municipio de Cantel del departamento de

Quetzaltenango; Marco Antonio Ramos Méndez; Favián Enrique Castañeda

Barrios; Rolando López Crisóstomo; Fausto Sánchez Roblero; Ángel Roblero

Bravo, en calidad de representante titular de Pueblos Indígenas por el Pueblo

Maya Mam ante el Consejo Departamental de Desarrollo de San Marcos; Juan

Anacleto Mejía Hernández; Cruz Sandoval González; Nicolás Sapulú Toj, en

calidad de Principal Cabecera del Pueblo del Gran Consejo del Señorío Ancestral



de la Cabecera del Pueblo Maya Tz’utujil de Santiago Atitlán, departamento de

Sololá; Domingo Quino Solís, en calidad de Autoridad Indígena de Ajpop Tinamit

Oxlajuj Imox Sololá; Maximiliano Santiago Tzapinel Cush, en calidad de Alcalde

Indígena del municipio de Santa Lucía Utatlán, departamento de Sololá; José Ben

Ibaté, en calidad de representante de la Alcaldía Indígena del municipio de

Panajachel, departamento de Sololá; Juan Tzoc Tambriz, en calidad de

representante de la Alcaldía Indígena del municipio de Nahualá, departamento de

Sololá; Sebastián Guarchaj Tzep, en calidad de Autoridad de la Municipalidad

Indígena del municipio de Santa Catarina Ixtahuacán, departamento de Sololá;

Antonio Cuc Sajquiy, en calidad de Autoridad Indígena del municipio de San

Lucas Tolimán, departamento de Sololá; Francisco Vásquez Mendoza, en calidad

de representante de los Señores Principales del Pueblo Xe’uk’u Abaj del

municipio de San Juan La Laguna, departamento de Sololá; Concepción Rocche

Batzin, en calidad de Presidenta de la Junta Directiva de “Mujeres Tz’utujiles

I’xija’tz”; Ramón Clemente Ixcol Chávez; Silvia Elizabeth Conoz Tellez; Pedro

López Pascual, en calidad de delegado del Pueblo Uspanteco, departamento de

Quiché; Miguel Rivera Solís, en calidad de Primer Alcalde Indígena de B’oq’ol

Q’esal Tenam Naab’a’ (Alcaldía Indígena de Nebaj), miembro del Pueblo Maya Ixil

del municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché y Primer Alcalde

Indígena de la Alcaldía Indígena Maya Ixil del municipio de Santa María Nebaj del

departamento de Quiché; Miguel De León Ceto, en calidad de Primer Alcalde

Indígena de la Alcaldía Indígena de Santa María Nebaj, Quiché, miembro del

Pueblo Maya Ixil del municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché;

Concepción Santay Gómez, en calidad de Primer Alcalde Cargador de la Alcaldía

Indígena Maya Ixil del municipio de San Juan Cotzal del departamento de Quiché



y Coordinador de los B’oq’ol Q’esal Tenam Tx’aul K’usal y Naab’a’; Tomás Vi

Ortega, en calidad de Primer Alcalde Cargador de la Alcaldía Indígena Maya Ixil

del municipio de San Gaspar Chajul del departamento de Quiché; Feliciano

Orellana Ramírez, en calidad de Presidente de la Junta Directiva y Representante

Legal de la Asociación de Comités de Desarrollo Agropecuario de Chiquimula

“ACODAPCHI”; Rita Elena Campos Campos de Martínez, en calidad de

Presidenta de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación para la

Coordinación del Desarrollo Rural de San Juan Ermita, “ACODERJE”; Roberto

Menchú Pérez, en calidad de Presidente del Consejo de Administración y

Representante Legal de la Cooperativa Integral Agrícola San José El Asintal

Responsabilidad Limitada, “CIASJA”; Oscar Federico Raguay Pérez, en calidad

de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la Comunidad

Indígena de Palín, departamento de Escuintla; Nicolás Reyes García, en calidad

de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación de la

Comunidad Campesina de Co-Propietarios y Herederos de la Finca Comunitaria

Pacalaj, El Carmen y Llano Largo “APACALAJ”; Yak Mardoqueo Osorio Girón, en

calidad de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la

“Comunidad Los Vecinos de la Aldea Quezada, Quezada”, del municipio de

Quesada, departamento de Jutiapa; María Anahí Ramírez López, en calidad de

Presidenta de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación de

Mujeres Eulalenses para el Desarrollo Integral Pixan Konob’; Imelda Florencia

Vicente Quiej, en calidad de Presidenta de la Red de Mujeres Maya K’iché del

municipio de Momostenango; Francisca Rosario López Velásquez de Chaj; María

Angelina Chacaj López; Abelino Salvador Mejía Cancinos; Manuel Alvarado

Aguilar, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya



Xinca del Guayabo, municipio de Itzapa del departamento de Escuintla; Eduardo

Montepeque Alvarado, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad

Indígena Maya Xinca, El Zauso, municipio de Taxisco del departamento de Santa

Rosa; José Arístides Floran García, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la

Comunidad Indígena Maya Xinca, La Avellana, municipio de Taxisco del

departamento de Santa Rosa; Hugo Roberto Pérez García, en calidad de Guía y

Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca Candelaria, municipio

de Taxico del departamento de Santa Rosa; Ismael Vásquez Alvarado, en calidad

de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca, Gariton,

municipio de Taxisco del departamento de Santa Rosa; José Manuel Díaz, en

calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca, El

Pumpo, municipio de Taxisco del departamento de Santa Rosa; Edibal Castillo

Hernández, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena

Maya Xinca, Las Quechas, municipio de Taxisco del departamento de Santa

Rosa; Lázaro Antonio Hernández Pineda, en calidad de Guía y Autoridad

Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca Madre Vieja, municipio de

Taxisco del departamento de Santa Rosa; Walter Hernández y Hernández, en

calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’, caserío La

Colonia, Aldea Taguayni, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Elodia

Castillo Vásquez, en calidad de Alcaldesa Indígena Comunitaria de la Comunidad

Indígena Maya Ch’orti’ Campanario Avanzada, municipio de La Unión,

departamento de Zacapa; Elfa Marina Escalante Vásquez, en calidad de

Alcaldesa Indígena Comunitaria de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’

Campanario Oratorio, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Santos

Gavino Castillo Díaz, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena



Maya Ch’orti’ Campanario Progreso, municipio de La Unión, departamento de

Zacapa; Fermín Mejía Escalante, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad

Indígena Maya Ch’orti’ Capucal Chagüitón, municipio de La Unión, departamento

de Zacapa; Yesenia Eunice Martínez, en calidad de Alcaldesa Indígena

Comunitaria de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ Corozal Arriba, municipio de

La Unión, departamento de Zacapa; Santiago Hernández Reyes, en calidad de

Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ caserío Esquipulitas,

municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Marcelino Vásquez Ramos, en

calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ Jigua

Tasharté, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Macario López

Súchite, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’

Tres Marías, La Jigua, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Adelmo

Vásquez García y Cesario Pérez López, en calidad de delegados del Consejo de

Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del

caserío El Guayabo Centro, comunidad del Guayabo, municipio de Camotán,

departamento de Chiquimula; Ismael Ramírez García y Leonicio Mejía López, en

calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y Recursos

Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Filincas, comunidad del

Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula; Teodoro López y

Marcial Canán, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras

y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío El Escuelero,

comunidad del Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula;

Roberto Amador Martínez y Darío Amador Mejía, en calidad de delegados del

Consejo de Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad

Indígena del caserío Las Flores, comunidad del Guayabo, municipio de Camotán,



departamento de Chiquimula; Audelio García Ávalos y Jesús Amado García

Pérez, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y

Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Vista Hermosa,


Anacleto García Rivera y Tomás García García, en calidad de delegados del


Indígena del caserío El Quebracho, comunidad del Guayabo, municipio de

Camotán, departamento de Chiquimula; Dionicio Martínez Ohajaca y Doroteo

Canán López, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras

y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Plan del Jocote,


Esteban Ramírez López y Santiago López, en calidad de delegados del Consejo

de Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del

caserío La Loma, comunidad del Guayabo, municipio de Camotán, departamento

de Chiquimula; Rigoberto Juárez Mateo, en calidad de Coordinador del Gobierno

Ancestral Plurinacional Akateka, Chuj, Q’anjob’al y Popti’, departamento de

Huehuetenango; y Aleisar Arana Morales, en calidad de Presidente y

Representante Legal del Parlamento del Pueblo Xinka de Guatemala. Los

postulantes designaron como representantes comunes a Selvyn Fernando Pérez

Ajú y Santos Estuardo Alvarado Gonzáles, y actuaron con el auxilio profesional de

los abogados Selvyn Ezequiel Juárez Ixcaquic, Rosa Vicenta Ixcol Mus y Ezequiel

Felipe Chún Anleu. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,

Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. NORMATIVA CUESTIONADA



Los postulantes denuncian la inconstitucionalidad del artículo 71 de la Ley

de Minería (Decreto 48-97 del Congreso de la República), el cual regula:

“Aguas de dominio nacional, y de uso común. El titular de derecho minero podrá

usar y aprovechar racionalmente las aguas siempre y cuando no afecte el

ejercicio permanente de otros derechos. El uso y aprovechamiento de las aguas

que corran dentro de sus cauces naturales o se encuentren en lagunas, que no

sean del dominio público ni de uso común, se regirán conforme las disposiciones

del Código Civil y de las leyes de la materia. Quien haga uso del agua en sus

operaciones mineras, al revertirla, deberá efectuar el tratamiento adecuado para

evitar la contaminación del medio ambiente.”

II. NORMATIVA CUYA CONTRAVENCIÓN SE DENUNCIA

Los postulantes alegan que la normativa cuestionada contraviene lo

dispuesto en el Artículo 127 de la Constitución Política de la República, que

preceptúa:

“Régimen de aguas. Todas las aguas son bienes de dominio público, inalienables

e imprescriptibles. Su aprovechamiento, uso y goce, se otorgan en la forma

establecida por la ley, de acuerdo con el interés social. Una ley específica

regulará esta materia.”

III. FUNDAMENTO JURÍDICO EN EL CUAL SE BASA LA DENUNCIA DE

INCONSTITUCIONALIDAD

Lo expuesto por los postulantes como fundamento jurídico de su pretensión

de inconstitucionalidad se resume: a) el artículo 127 de la Constitución Política de

la República de Guatemala determina el principio de reserva de ley en materia de

aguas, al disponer que una ley específica debe regular el régimen de aguas en

Guatemala, en la cual se establezca el aprovechamiento, uso y goce de todas las



aguas (bienes de dominio público), atendiendo el interés social; b) la norma

cuestionada viola el principio aludido en la literal anterior, porque pretende atribuir

facultades de uso y aprovechamiento de las aguas a los titulares de derechos

mineros, sin tomar en cuenta que tales potestades solo pueden ser conferidas por

la ley específica en materia de aguas que debe ser emitida por el Congreso de la

República, al tenor de lo dispuesto en el citado precepto constitucional; c) en

sesión de la Asamblea Nacional Constituyente que promulgó el actual Texto

Constitucional en mil novecientos ochenta y cinco, el legislador Guerra Cahn

“manifestó que la propuesta a la enmienda sobre el régimen de aguas tiene su

razón de ser, ya que no es lo mismo que expresar: ‘la ley regulará esta materia’, a

que lo haga una ley especial; porque ‘estamos obligando a que se cree una ley

especial para evitar la dispersión que existe actualmente, en la regulación de

aguas’. Existe en el Código Civil, existe en la ley del INTA y en una serie de leyes

y cada institución autónoma, tiene alguna norma por allí, en relación con las

aguas; entonces, lo que pretendemos es uniformar y obligar al futuro Congreso, a

que legisle en torno al régimen de aguas y unificar la legislación”; d) a la fecha, el

Congreso de la República no ha emitido la normativa que ordena el artículo 127

constitucional, de esa cuenta, existe un vacío legal en cuanto al régimen de aguas

en Guatemala que no puede ser colmado de manera difusa por preceptos

dictados por autoridades a quienes no compete esa función; e) la Corte de

Constitucionalidad se ha pronunciado al respecto, en sentencias de cuatro de abril

de dos mil seis y diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, dictadas dentro de

los expedientes 537-2005 y 5785-2017, respectivamente, manifestando: “…El

Artículo 127 de la Constitución Política de la República regula el uso, goce y

aprovechamiento de todas las aguas, estableciendo con claridad que será una ley



que se encargará de su desarrollo. La reserva legal en alusión, dada su claridad,

no da lugar a una interpretación diversa, que posibilite concluir en que está

permitido constitucionalmente, a través de cualquier disposición general, regular

dicha materia. Si la Constitución por la importancia que tienen las aguas como

bien público, estableció que debe ser una disposición de observancia general,

emanada del Órgano competente y mediante el proceso legislativo establecido en

la Constitución, la que regule dicha materia, cualquier disposición que no tenga

esa fuente, contradice el mandato constitucional…” (Similar criterio ha sido

sostenido por ese Tribunal en las sentencias emitidas el veintiuno de noviembre

de mil novecientos noventa y cinco y dos de enero de mil novecientos noventa y

seis, dentro de los expedientes 470-94 y 535-95, respectivamente); f) el Tribunal

Constitucional guatemalteco en sentencia de cinco de febrero de dos mil nueve,

dictada en el expediente 3722-2007, expresó que se ha omitido el mandato

constitucional al no emitir la ley de aguas, propiciando la existencia de normas

que no armonizan con la Ley Suprema; g) con relación al principio de reserva

legal, el autor Humberto Nogueira Alcalá indicó que este: “…constituye (…) una

limitación a la potestad reglamentaria del presidente de la República y un

mandato específico del constituyente al legislador para que solo este regule

ciertas materias en sus aspectos fundamentales…”, lo cual se complementa con

lo considerado por la Corte Constitucional de Colombia, en el expediente D – diez

mil cuatrocientos ochenta y cinco (D-10485), mediante sentencia C –

cuatrocientos doce – quince (C-412-15), de uno de julio de dos mil quince, en el

sentido siguiente: “…La reserva de ley es una manifestación del principio de

democracia y de división de los poderes, el cual exige que ciertas materias deban

ser directamente reguladas por el legislador mediante la expedición de leyes y no



a través de regulaciones de menor jerarquía como lo son los decretos de carácter

reglamentario. Este principio impone la obligación de que los núcleos esenciales

de la materia objeto de reserva estén contenidos (regulados) en una ley”. De lo

anterior se colige que el constituyente otorgó la categoría de reserva legal al

régimen de aguas, porque consideró que su regulación es de especial relevancia

para la sociedad guatemalteca y, de esa cuenta, estableció que el Congreso de la

República de Guatemala tiene la obligación de legislar tal materia; h) el artículo 71

de la Ley de Minería que se objeta, contradice la reserva de ley referenciada,

porque contiene regulación aislada y general en materia de aguas, tópico cuyo

desarrollo legislativo ha sido conferido con exclusividad por el Texto

Constitucional al Congreso de la República, que está obligado a concentrar tal

normativa en una sola ley específica e i) por lo anterior, debe declararse la

inconstitucionalidad de la preceptiva denunciada, ordenándose su expulsión del

ordenamiento jurídico guatemalteco.

IV. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

No se decretó la suspensión provisional de la normativa impugnada. Se

confirió audiencia por quince días al Congreso de la República de Guatemala y al

Ministerio Público. Oportunamente se señaló día y hora para la vista.

V. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES

A. El Congreso de la República manifestó: a) la acción de inconstitucionalidad

presentada incumple los presupuestos procesales regulados en el Artículo 135 de

la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y desatiende lo

dispuesto en el artículo 12 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad,

pues no fueron expresados en forma clara y razonada los motivos jurídicos que

sustentan la impugnación del artículo de la Ley de Minería cuestionado; la sola



explicación de la normativa que se cita y la exposición de argumentos generales,

no implica observancia de este requisito, sino que es necesario exponer a la

magistratura constitucional, en un apartado específico, de qué manera la norma

infraconstitucional denunciada contraviene el Magno Texto. Además, para fundar

su solicitud los accionantes citaron el contenido de varios fallos de la Corte de

Constitucionalidad que no son aplicables al caso concreto; y b) la denuncia de

inconstitucionalidad obedece a una interpretación errónea que hacen los

solicitantes de la norma cuestionada, habida cuenta que, contrario a lo

manifestado por ellos en su escrito de promoción de la acción, el artículo 71 de la

Ley de Minería no constituye una regulación específica del régimen de aguas,

sino únicamente una disposición de carácter administrativo, que norma la

autorización y funcionamiento de licencias mineras para garantizar que las

actividades que realicen los titulares de esos derechos no contaminen el medio

ambiente. Solicitó que se declare sin lugar la inconstitucionalidad planteada. B. El

Ministerio Público adujo que el artículo 127 de la Constitución Política de la

República dispone la orden específica de legislar el régimen de aguas en

Guatemala, dirigida al Congreso de la República, no obstante, a la fecha dicha

preceptiva no ha sido emitida por ese Organismo; en ese sentido, se ha

configurado una omisión legislativa que debe ser subsanada, tal y como lo ha

estimado la Corte de Constitucionalidad en su jurisprudencia, girando múltiples

exhortativas a ese Organismo del Estado para que cumpla con la promulgación

de dicha ley (Entre otras, ver sentencias de cinco de febrero de dos mil nueve y

diez de diciembre de dos mil trece, dictadas en los expedientes 3722-2007 y

1135-2013). Pidió que nuevamente se exhorte al Congreso de la República de

Guatemala a cumplir con el mandato contenido en el artículo 127 constitucional,



debiendo para el efecto emitir la ley específica en materia de aguas, conforme el

interés social y en un plazo razonable.

VI. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA

A. Los postulantes, por medio de su representante común Selvyn Fernando

Pérez Ajú y de sus abogados auxiliantes, reiteraron los argumentos contenidos en

el escrito de planteamiento de esta acción. Agregaron: a) las empresas mineras

han utilizado el agua de manera desmedida para su propio aprovechamiento y

luego la revierten, ocasionando problemas ambientales, a la salud y sociales, lo

cual frena el desarrollo de las comunidades rurales. Según un estudio efectuado

por la “Academia de Asesoramiento a Problemas Ambientales” una empresa

minera utiliza alrededor de doscientos cincuenta mil litros de agua por hora,

mientras que una pequeña familia campesina utiliza treinta litros de agua al día;

esto evidencia el uso desmedido del agua por parte de las empresas mineras y

atenta contra la vida de las personas en el interior del país; b) la Asamblea de

Naciones Unidas, en resolución sesenta y cuatro / doscientos noventa y dos

(64/292) de dos mil diez, reconoció el derecho al agua y al saneamiento como

derecho humano esencial, el cual debe ser pleno para disfrutar el derecho a la

vida, priorizando el uso personal y doméstico. El derecho al agua también está

regulado en convenios ratificados por Guatemala, entre ellos el Pacto

Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención

sobre los Derechos del Niño, la Convención sobre la Eliminación de Todas las

Formas de Discriminación contra la Mujer y la Convención Americana sobre

Derechos Humanos. Estas normas son parte del bloque de constitucionalidad por

lo que obligan al Estado a su cumplimiento y a garantizar el ejercicio pleno de ese

derecho. Según la Observación General número quince del Comité de Derechos



Económicos Sociales y Culturales, el Estado debe asegurar en su legislación

estrategias y políticas para que estas respondan al Pacto aludido, así como

derogar la normativa contraria a estas disposiciones. Asimismo, el Estado debe

garantizar el derecho de los pueblos indígenas a relacionarse espiritualmente con

el agua. Estos elementos deben regir el régimen del agua y no el artículo 71 de la

Ley de Minería, porque su uso y aprovechamiento, dispuesto en este precepto, es

contrario a la reserva de ley; c) la Corte de Constitucionalidad se ha pronunciado

al respecto en varios expedientes, dentro de ellos, los identificados como 598-94,

533-95, 537-2005, 3722-2007 y 2810-201, en los que ha expresado que el

aprovechamiento y uso del agua debe ser administrado conforme la ley y el

interés social. En esos fallos también ha argumentado que hay ausencia de labor

legislativa del Congreso de la República, porque no ha emitido la ley específica

que manda el artículo 127 constitucional y, como producto de ello, existe

abundante normativa dispersa que no armoniza con la Ley Suprema, por lo que

ha exhortado al referido Congreso a emitir la ley correspondiente y d) el artículo

71 impugnado colisiona con el artículo 127 de la Constitución porque por virtud de

aquel, cuando el Estado otorga licencias de explotación minera también otorga el

derecho de uso y aprovechamiento de aguas, no obstante que el último precepto

dispone que debe ser una ley específica la que regule el tema. Pidieron que se

declare inconstitucional el artículo 71 de la Ley de Minería y, como consecuencia,

se expulse del ordenamiento jurídico. B. El Congreso de la República de

Guatemala reiteró los argumentos, consideraciones y peticiones contenidos en

escrito de evacuación de la audiencia que le fue conferida y agregó que, al

interpretar en forma extensiva la norma constitucional y el contexto dentro del cual

se emitió el precepto impugnado, se supera la supuesta confrontación normativa,



de modo que la inconstitucionalidad alegada es inexistente. Pidió que la presente

acción se declare sin lugar. C. El Ministerio Público adujo: a) es evidente la

existencia de mandato constitucional que impone al Congreso de la República de

Guatemala la obligación de crear la ley en materia de aguas de dominio público,

la cual, a la presente fecha, no ha sido emitida y b) la Corte de Constitucionalidad

se ha pronunciado con anterioridad sobre esta cuestión, en el sentido que si bien

la Constitución no dispone plazo para concretar los mandatos en ella contenidos,

la materialización de estos no puede quedar sine die, sino que el propio

Organismo al que el legislador constituyente confirió la potestad legislativa debe

procurar su cumplimiento dentro de plazos razonables y, por ello, ha exhortado al

Organismo Legislativo a emitir la ley específica que regule el aprovechamiento,

uso y goce de las aguas, de acuerdo con el interés social. Pidió que, al resolver,

se tomen en cuenta los fallos dictados por este Tribunal en los expedientes 3722-

2007, 452-2019 y 1135-2013.

CONSIDERANDO

-I-

Fundamento general

La Constitución Política de la República de Guatemala regula en el artículo

268 que compete a esta Corte, como supremo tribunal en materia de

constitucionalidad, conocer de las acciones contra leyes, reglamentos o

disposiciones de carácter general que contengan vicio parcial o total de

inconstitucionalidad, a efecto de establecer si existe contradicción entre las

normas denunciadas de inconstitucionalidad y los preceptos fundamentales

contenidos en el Texto Supremo que los accionantes hayan indicado. Al

constatarse que las disposiciones legales o reglamentarias impugnadas contienen



vicio total o parcial de inconstitucionalidad, esta Corte deberá disponer su

exclusión del ordenamiento jurídico; en caso contrario, deberán mantenerse

incólumes.

En ese sentido, la acción de inconstitucionalidad es inviable cuando se

impugna una disposición legal que regula aspectos relacionados con materia

objeto de reserva de ley, esto por razón de que, en tanto no sea emitida la ley

específica que deba regularlos, es razonable que, por seguridad y certeza

jurídicas, el ente legitimado emita disposiciones aisladas que regulen la conducta

de los sujetos de derecho, quienes adquieren así la certidumbre respecto de las

consecuencias de sus actos.

–II–

De la inconstitucionalidad instada

En el presente caso, se conoce el planteamiento de inconstitucionalidad de

ley de carácter general, parcial, contra el artículo 71 de la Ley de Minería -Decreto

48-97 del Congreso de la República-, el que, según los promotores de esta

garantía constitucional, concede a los titulares del derecho minero facultades de

uso y aprovechamiento del agua, inobservando el principio de reserva legal

contenido en el artículo 127 de la Ley Fundamental, el cual impone al Congreso

de la República el deber de emitir la ley en materia de aguas, como único cuerpo

normativo que, de manera específica e integral, regule el régimen de aguas.

– III –

Del principio de reserva legal -sus alcances según la doctrina-

La presente acción se fundamenta en que, según los postulantes, la

disposición impugnada lesiona el principio de reserva legal contenido en el

artículo 127 constitucional. De ahí que, para determinar si acaece tal



contradicción normativa es necesario, en primer término, analizar en qué consiste

el principio en mención.

Al respecto, debe precisarse que “[e]n virtud de este principio -formulado

muy generalmente- determinadas materias solo pueden ser abordadas por una

norma de rango legal, y jamás por preceptos de inferior jerarquía normativa (…)

es una garantía sustantiva para la vigencia de los derechos fundamentales.”

(Fermandois Vohringer, Arturo, La reserva legal: Una garantía sustantiva que

desaparece. En Revista Chilena de Derecho. Chile, dos mil uno, volumen

veintiocho, número dos, página doscientos ochenta y ocho).

Esto conlleva, como lo explica el profesor Arturo Fermandois, que los

temas esenciales y más significativos para el bien común, sean discutidos,

analizados y decididos por el órgano constitucionalmente competente: el

Congreso de la República. (Ibidem, página doscientos ochenta y ocho.) Esto

cobra mayor sentido si se considera que es este el Organismo del Estado en el

que tiene lugar la participación del pueblo, por medio de sus representantes.

Tal principio incorpora no solo una perspectiva formal, en el sentido que la

creación de leyes está delegada por mandato constitucional al órgano con

representación popular, siguiendo el procedimiento para la formación de normas,

sino también un aspecto sustancial, esto es, su contenido jurídico, determinado

por el Texto Fundamental, el cual exige que la ley regule, en todo o en parte, pero

en ambos casos de manera suficientemente precisa y con objeto de limitar la

discrecionalidad administrativa, las materias o asuntos que de ella son objeto. (En

similares términos lo expresó esta Corte en sentencia de veintitrés de octubre de

dos mil diecinueve, dictada en el expediente 3855-2018, al analizar el principio de

reserva de ley en materia tributaria, aplicable mutatis mutandis al caso particular).



En la doctrina, respecto de la reserva de ley se expone que esta “…se

refiere a los rubros que la Constitución Política expresa o tácitamente encomienda

en exclusiva al legislador, sin poder delegarse al reglamento.” (Muro Ruiz, Eliseo.

Algunos elementos de técnica legislativa. Universidad Nacional Autónoma de

México, Instituto de Investigaciones Jurídicas. México. Primera reimpresión: dos

mil siete. Página ciento noventa y cuatro) También se dice que “Mientras, la

reserva de ley es una regla sobre la normación y sobre la producción normativa,

lo que implica que nos encontramos ante un principio formal que está

directamente relacionado con las fuentes del Derecho, su principal función

consiste en delimitar las materias que deberán ser producidas exclusivamente por

la Ley.” (Torruco Salcedo, Sitlati. El principio de legalidad en el ordenamiento

jurídico mexicano en la obra colectiva: Reforma hacendaria en la agenda de la

reforma del Estado. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de

Investigaciones Jurídicas. México. Primera edición: dos mil nueve.) Estos

conceptos doctrinales fueron citados por este Tribunal en sentencia de veintiocho

de septiembre de dos mil quince, dictada en el expediente 4617-2013.

Los asuntos materia de reserva de ley están excluidos de ser regulados por

reglamentos o por otras fuentes normativas; es decir, solo pueden ser prescritos

por ley, en su sentido estricto, entendida esta como aquella que es producto de la

potestad legislativa del Congreso de la República. Una vez así fue dispuesto por

la Norma Fundamental, el Poder Legislativo está obligado a cumplir esa

competencia reservada, mediante el ejercicio de su actividad normativa, la cual le

resulta ineludible por cuanto no constituye una función discrecional.

Lo anterior significa, además, que el contenido fundamental de la materia

reservada debe ser precisado, determinado y estructurado, de manera previa, en



la ley, sin perjuicio de que el mismo legislador ordinario pueda disponer, en

congruencia con los alcances y límites constitucionales “…el grado de

profundidad, de extensión o de detalle al que puede llegar en la regulación

sustantiva de las materias de ley…” (Cea Egaña, José Luis. “Los principios de

reserva legal y complementaria en la Constitución chilena”. Revista de Derecho,

volumen IX, diciembre mil novecientos noventa y ocho, páginas sesenta y cinco a

ciento cuatro); es decir, no se excluye la posibilidad de emisión de reglamentación

ulterior que desarrolle aquel texto ordinario, con sujeción a los parámetros

prescritos en este y en la Constitución.

Cabe resaltar en este punto que, doctrinariamente, el principio de reserva

legal se refiere a los aspectos -formal y material o sustantivo- anteriormente

indicados, no así a la existencia o emisión de un único cuerpo normativo que, de

manera absoluta, regule determinada materia objeto de reserva. Este Tribunal

estima relevante destacar esta cuestión en virtud que, como se apuntó en el

Considerando anterior, la denuncia de inconstitucionalidad que se formula se

sustenta en que la presunta inobservancia al hecho de que sea en una sola ley

que, de manera específica e integral, regule el régimen de aguas, transgrede el

mencionado principio, argumento que se analizará más adelante en este fallo.

En ese contexto, de la lectura del artículo 127 constitucional, que regula:

“Todas las aguas son bienes de dominio público, inalienables e imprescriptibles.

Su aprovechamiento, uso y goce, se otorgan en la forma establecida por la ley, de

acuerdo con el interés social. Una ley específica regulará esta materia” (la

negrilla es añadida), se concluye que, en efecto, el último enunciado -destacado

en negrilla- de este precepto revela la existencia de un mandato constitucional

contundente respecto a que la regulación sobre el recurso hídrico debe estar



contenida en ley, y dado que la emisión de leyes corresponde al Congreso de la

República, se entiende que es este Organismo el que debe cumplir tal

prescripción.

En efecto, como se mencionó en el escrito inicial mediante el cual se

planteó la presente acción, esta Corte ha indicado, en varios fallos, que el citado

artículo constitucional “…regula el uso, goce y aprovechamiento de todas las

aguas, estableciendo con claridad que será una ley que se encargará de su

desarrollo. La reserva legal en alusión, dada su claridad, no da lugar a una

interpretación diversa, que posibilite concluir en que está permitido

constitucionalmente, a través de cualquier disposición general, regular dicha

materia. Si la Constitución por la importancia que tienen las aguas como bien

público, estableció que debe ser una disposición de observancia general,

emanada del Órgano competente y mediante el proceso legislativo establecido en

la Constitución, la que regule dicha materia, cualquier disposición que no tenga

esa fuente, contradice el mandato constitucional y dejará de ser vigente…”

(criterio contenido en sentencias de cuatro de abril de dos mil seis, cinco de

febrero de dos mil nueve y diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, proferidas

en los expedientes 537-2005, 3722-2007 y 5785-2017, respectivamente.)

Asimismo, este Tribunal, en fallo de siete de noviembre de dos mil

diecinueve dictado en el expediente 452-2019, puntualizó que el artículo

constitucional recientemente citado dispone que la materia en cuestión debe ser

regulada en “una ley específica”.

Ahora bien, contrario a lo afirmado por los accionantes, dicha prescripción

de emitir “una -única- ley específica” no configura el principio de reserva legal per

se, pero sí constituye un mandato dirigido a evitar la dispersión legislativa en la



regulación del régimen de aguas que imperaba al momento en que se emitió el

texto constitucional sub examine, como aseguran los postulantes, quienes

hicieron referencia al Diario de Sesiones de la Asamblea Nacional Constituyente

en el que se discutió ese tema. (Diario de Sesiones, Sesión Ordinaria número

setenta y ocho, quince de marzo de mil novecientos ochenta y cinco, Tomo III,

citado por Juan Pablo Arce Gordillo en el estudio sobre “El principio de reserva de

ley en la Constitución Política de la República de Guatemala”. Revista de la

Asociación de Investigación y Estudios Sociales, número tres, año dos mil trece,

páginas sesenta y cuatro y sesenta y cinco.)

En conclusión, como puede verse, esa norma fundamental, de carácter

programática, dispone por un lado, una reserva legal que obliga a que sea el

legislador ordinario -Congreso de la República- el que de manera exclusiva,

defina, precise, determine y estructure el contenido fundamental de dicha materia,

para lo cual la Ley Suprema se limita a trazar los principios y a señalar los

elementos básicos sobre los cuales debe sustentarse la creación del texto legal

correspondiente; y, por el otro, tiende a determinar la realización de un fin social.

Respecto del contenido del artículo 127 de la Norma Fundante, este

Tribunal, en varios de sus fallos, ha desarrollado lo referente a los alcances de la

regulación constitucional relacionada con el agua. En dichas resoluciones ha

reconocido la naturaleza fundamental del derecho al agua y la existencia de aquel

mandato constitucional expreso para regular, por medio de una ley, lo relativo al

régimen de aguas. Como consecuencia, algunos de los casos que han sido

sometidos previamente al control constitucional, han derivado en la declaratoria

de inconstitucionalidad y consecuente expulsión del ordenamiento jurídico de

normas reglamentarias o municipales, mediante las cuales se ha pretendido



regular aquella materia, reservada al Congreso de la República. Entre estos, se

citan los fallos de veintiuno de septiembre de mil novecientos noventa y cinco,

veinte de junio de mil novecientos noventa y seis, cuatro de abril de dos mil seis y

diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, dictados en los expedientes 470-94,

533-95, 537-2005 y 5785-2017, referidos por los accionantes en el planteamiento

de esta garantía; asuntos en los cuales se impugnaron disposiciones legales que,

como se considerará en el segmento siguiente, difieren de la norma impugnada

en el presente asunto.

-IV-

Análisis jurídico concreto del planteamiento de inconstitucionalidad

En principio, para dar respuesta a los argumentos que sustentan el

planteamiento de inconstitucionalidad, se estima necesario citar nuevamente el

artículo 71 de la Ley de Minería, el cual regula: “Aguas de dominio nacional, y de

uso común. El titular de derecho minero podrá usar y aprovechar racionalmente

las aguas siempre y cuando no afecte el ejercicio permanente de otros derechos.

El uso y aprovechamiento de las aguas que corran dentro de sus cauces

naturales o se encuentren en lagunas, que no sean del dominio público ni de uso

común, se regirán conforme las disposiciones del Código Civil y de las leyes de la

materia.// Quien haga uso del agua en sus operaciones mineras, al revertirla,

deberá efectuar el tratamiento adecuado para evitar la contaminación del medio

ambiente.”

La tesis argumentativa aportada por los postulantes se limita a indicar que

ese precepto transgrede la potestad legislativa y el principio de reserva de ley

contenido en el artículo 127 de la Ley Fundamental, porque pretende atribuir a los

titulares del derecho minero facultades de uso y aprovechamiento del agua,



cuestiones que corresponden ser reguladas por el Congreso de la República en

una ley específica. Estiman que, al existir vacío legal, ninguna instancia puede

arrogarse la función de regular el régimen de aguas, ni que este se regule de

manera difusa en varias leyes por autoridades a quienes no compete esa

atribución. Agregan que el régimen de aguas comprende el dominio y

aprovechamiento del agua (su uso y goce).

Al realizar el examen de estos razonamientos se determina que no logran

explicar de forma fehaciente cómo el texto de la norma que impugnan colisiona

con el artículo 127 constitucional; esto es así porque los argumentos de

inconstitucionalidad van encaminados a atacar y denunciar la omisión del

Congreso de la República en la creación de una ley que específica e

íntegramente regule la materia, mas no el contenido del precepto objetado.

Respecto de este último -el contenido del artículo 71 de la Ley de Minería-,

como se apuntó anteriormente, la única tesis expuesta por los accionantes en el

escrito inicial consistió en que se pretende atribuir a los titulares de derecho

minero facultades de uso y aprovechamiento del agua; sin embargo, obviaron

aportar razonamientos atinentes a los mandatos y particularidades que el texto

cuestionado contiene en su conjunto, es decir, al uso y aprovechamiento racional

de las aguas, a la no afectación del ejercicio permanente de otros derechos, al

deber de sujetarse al Código Civil y a la obligación de los titulares de derechos

mineros de efectuar el tratamiento adecuado de las aguas para evitar la

contaminación del medio ambiente. De esa cuenta, este Tribunal no puede

realizar estudio particularizado sobre el texto completo del artículo impugnado.

De igual forma, de los argumentos expuestos por los accionantes al

evacuar la audiencia que les fue conferida para la vista pública, se advierte que



aquellos se dirigen a cuestionar que la industria minera utilice y aproveche el agua

y que, según indican, existe “uso desmedido del agua por parte de la empresa

minera”, aspectos respecto de los cuales no puede efectuarse análisis en virtud

que no tienen relación con los razonamientos que sustentan el ejercicio de

parificación normativa vertidos en el escrito inicial de esta garantía y además,

porque el carácter fáctico de la última afirmación mencionada la hace susceptible

de demostración, lo que no es propio de esta acción constitucional en la que se

analiza la norma impugnada en su contenido abstracto, a fin de determinar si, en

efecto, es incongruente con el texto constitucional que estiman transgredido. Por

otro lado, la disposición objetada no alude al derecho de los pueblos indígenas a

relacionarse espiritualmente con el agua, por lo que este tópico queda igualmente

excluido del estudio correspondiente a la impugnación planteada.

Aclarado lo anterior, al analizar el reproche puntual formulado en esta

acción, a la luz del artículo 127 constitucional, se advierte que el régimen de

aguas incluye el aprovechamiento, uso y goce de los recursos hídricos, otorgado

“en la forma establecida por la ley”, lo cual quiere decir que el Texto Supremo no

solo establece la necesidad de regular esos tres temas, sino que, precisamente,

en virtud del principio de reserva de ley, tales tópicos deben regularse en ley

ordinaria emitida por el Organismo constitucionalmente facultado para ello. Ahora

bien, si se toma en cuenta que actualmente no existe la ley específica a la que se

refiere la norma constitucional, resulta válido que, en su ausencia, la ley regule

determinados asuntos relacionados con el aprovechamiento, uso y goce de las

aguas, incluso de forma individualizada -reserva de ley material-, siempre que se

cumpla con la formalidad plasmada en el citado precepto constitucional, esto es,

que sea emitida por el Congreso de la República.



Esta consideración se fundamenta en el principio de seguridad jurídica,

imprescindible para asegurar el reconocimiento de los derechos fundamentales

que el Magno Texto garantiza, verbigracia, el derecho al agua; principio que, para

su efectiva realización requiere, fundamentalmente, la creación de normas

jurídicas que tornen positivos aquellos derechos. Desde esta perspectiva, la

seguridad jurídica exige que el sistema jurídico oriente, mediante leyes, la

conducta de los sujetos de derecho, quienes adquieren así la certidumbre

respecto de las consecuencias de sus actos.

En ese contexto, se colige que no existe motivo por el cual no pueda

mantenerse la validez de la norma vigente, objeto de impugnación, que permite al

titular de derecho minero el uso y aprovechamiento del agua, en virtud que dicha

regulación, aunque aislada, resulta útil y necesaria, por razones de seguridad y

certeza jurídicas, para reconocer los derechos aludidos y orientar la conducta de

los sujetos a quienes se dirige, al encontrarse estos tópicos aún pendientes de

regulación en ley específica.

En conclusión, en lo atinente a la especificidad normativa, esta Corte

estima que el hecho de que el artículo objetado no integre un cuerpo legal

particular que de forma completa regule el régimen de aguas no implica violación

al principio de reserva legal. Si bien es cierto que lo dispuesto en aquel precepto

respecto del uso y aprovechamiento del agua por parte de los titulares de

derechos mineros es uno de los múltiples asuntos que deben ser normados y

precisados en la ley que regule la materia aludida -cuando esta sea emitida-,

también lo es que la simple individualidad de esa disposición, aislada de un texto

legal específico aún no creado, no implica colisión directa con la Norma Suprema.

Adicionalmente, a pesar de que subsiste la carencia de una ley que regule el



régimen de aguas, la emisión de ese cuerpo legal no derivará indefectible y

necesariamente de que este Tribunal constitucional ordene la expulsión de la

norma impugnada del ordenamiento jurídico, sino que, en atención al mismo

principio de reserva de ley que se reprocha vulnerado, es el Organismo

Legislativo el que debe disponer su emisión, en ejercicio de la potestad

constitucional que le es inherente.

En abono a lo anterior, debe destacarse que la Ley de Minería, Decreto

número 48-97, fue emitida por el Congreso de la República, en ejercicio de su

potestad legislativa, siguiendo el procedimiento legalmente previsto para el efecto,

por lo que tampoco se advierte que tal aspecto formal en la emisión de la norma

reprochada vulnere el artículo 127 constitucional.

Los argumentos expuestos determinan que no es sostenible el

planteamiento de inconstitucionalidad por medio del cual se pretende confrontar el

artículo 71 de la Ley ibidem, que contiene una regulación particularizada sobre

aspectos puntuales relacionados con el régimen de aguas –aprovechamiento y

uso–, pues este no suple –por el contrario, garantiza la seguridad jurídica del

tema–, la ley específica que, por mandato constitucional, debe emitir el Congreso

de la República.

Por otro lado, entiende este Tribunal que la disposición en cuestión también

tiene como finalidad, cumplir otros preceptos constitucionales que deben

analizarse como un todo armónico. Así, por su medio se pretende garantizar que

el uso y aprovechamiento que de los recursos hídricos se haga en la actividad

minera sea sostenible y esté en armonía con el medio ambiente, materializando el

mandato contenido en el artículo 97 de la Constitución Política de la República de

Guatemala, el cual dispone que no solo el Estado sino todos los habitantes del



territorio nacional están obligados a proteger el medio ambiente así como a

mantener el equilibrio ecológico, y que el Estado debe dictar todas las normas

necesarias para garantizar que la utilización y el aprovechamiento de la fauna, de

la flora, de la tierra y del agua, se realicen racionalmente, evitando su

depredación. Asimismo, es congruente con el artículo 125 de la Norma Suprema,

en el sentido de establecer y propiciar las condiciones propias para la exploración,

explotación y comercialización de hidrocarburos, minerales y demás recursos

naturales no renovables, lo cual incluye, necesariamente, el uso del agua en

dichas actividades. De esa cuenta, se estima que, de acogerse la presente acción

y excluir del ordenamiento jurídico el precepto cuestionado, el efecto sería aún

más gravoso, pues se dejarían carentes de regulación los otros mandatos

contenidos en este, que obligan a los titulares de derechos mineros a velar por el

uso sustentable del agua y evitar la contaminación del medio ambiente, en aras

de no afectar el ejercicio permanente de otros derechos.

Por último, es necesario mencionar que no resulta aplicable la

jurisprudencia invocada por los postulantes al plantear esta acción, porque dichos

fallos fueron emitidos respecto de disposiciones legales que habían sido emitidas

por entes distintos al Organismo Legislativo -eran normas emanadas del

Organismo Ejecutivo o de autoridades locales-. De esa cuenta, no puede

atenderse el argumento invocado por los accionantes que alude a la emisión de

normas “por autoridades a quienes no compete esa atribución”, pues la emisión

de leyes ordinarias, como la examinada en este caso, es competencia exclusiva

del Organismo Legislativo.

Por las razones consideradas esta Corte determina que la norma

impugnada -válida en su forma y en su sustancia-, no vulnera el principio de



reserva legal contenido en el artículo 127 del Texto Fundamental.

-V-

Pronunciamiento sobre la multa y las costas procesales

Conforme lo regulado en el artículo 148 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad, cuando la inconstitucionalidad se declare sin

lugar deberá hacerse pronunciamiento sobre la imposición de multa a los

abogados auxiliantes y sobre la condena en costas a quien instó la acción

constitucional desestimada. En el presente caso, no se condena en costas al

accionante por no haber sujeto legitimado para su cobro, pero sí se impone multa

a los profesionales auxiliantes por ser de imperativo legal.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 267, 268, 272, literal a), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 133, 134, 135, 139, 140, 142, 143, 148, 150, 163 literal

a), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7

Bis del Acuerdo 3-89 y 39 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de

Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad y conforme lo asentado en el artículo

1° del Acuerdo 3-2021 de esta Corte de fecha veintiuno de abril de dos mil

veintiuno, integra el Tribunal el Magistrado José Francisco De Mata Vela. II. Por

haber cesado en el cargo los Abogados José Mynor Par Usen y Henry Philip

Comte Velásquez, se integra este Tribunal con los Magistrados Rony Eulalio

López Contreras y Juan José Samayoa Villatoro, para conocer y resolver el



presente asunto. III. Sin lugar la acción de inconstitucionalidad de ley de carácter

general, parcial, promovida por Selvyn Fernando Pérez Ajú, en calidad de

Representante Legal de la Asociación de Forestería Comunitaria de Guatemala

Utz Che’, la cual puede abreviarse “Utz Che’”; Santos Estuardo Alvarado

Gonzáles, en calidad de Presidente y Representante Legal de la Comunidad

Indígena Vecinos de la Aldea de Chuarrancho del municipio de Chuarrancho,

departamento de Guatemala; José Luis Ramírez, en calidad de Alcalde Indígena

de San Juan Olintepeque del departamento de Quetzaltenango; Juan Lucas Díaz,

delegado del Consejo Maya Mam; Marta Elías Pérez, en calidad de Presidenta de

la Junta Directiva de la Comisión Municipal de la Mujer del municipio de Cantel del

departamento de Quetzaltenango; Marco Antonio Ramos Méndez; Favián Enrique

Castañeda Barrios; Rolando López Crisóstomo; Fausto Sánchez Roblero; Ángel

Roblero Bravo, en calidad de representante titular de Pueblos Indígenas por el

Pueblo Maya Mam ante el Consejo Departamental de Desarrollo de San Marcos;

Juan Anacleto Mejía Hernández; Cruz Sandoval González; Nicolás Sapulú Toj, en

calidad de Principal Cabecera del Pueblo del Gran Consejo del Señorío Ancestral

de la Cabecera del Pueblo Maya Tz’utujil de Santiago Atitlán, departamento de

Sololá; Domingo Quino Solís, en calidad de Autoridad Indígena de Ajpop Tinamit

Oxlajuj Imox Sololá; Maximiliano Santiago Tzapinel Cush, en calidad de Alcalde

Indígena del municipio de Santa Lucía Utatlán, departamento de Sololá; José Ben

Ibaté, en calidad de representante de la Alcaldía Indígena del municipio de

Panajachel, departamento de Sololá; Juan Tzoc Tambriz, en calidad de

representante de la Alcaldía Indígena del municipio de Nahualá, departamento de

Sololá; Sebastián Guarchaj Tzep, en calidad de Autoridad de la Municipalidad

Indígena del municipio de Santa Catarina Ixtahuacán, departamento de Sololá;



Antonio Cuc Sajquiy, en calidad de Autoridad Indígena del municipio de San

Lucas Tolimán, departamento de Sololá; Francisco Vásquez Mendoza, en calidad

de representante de los Señores Principales del Pueblo Xe’uk’u Abaj del

municipio de San Juan La Laguna, departamento de Sololá; Concepción Rocche

Batzin, en calidad de Presidenta de la Junta Directiva de “Mujeres Tz’utujiles

I’xija’tz”; Ramón Clemente Ixcol Chávez; Silvia Elizabeth Conoz Tellez; Pedro

López Pascual, en calidad de delegado del Pueblo Uspanteco, departamento de

Quiché; Miguel Rivera Solís, en calidad de Primer Alcalde Indígena de B’oq’ol

Q’esal Tenam Naab’a’ (Alcaldía Indígena de Nebaj), miembro del Pueblo Maya Ixil

del municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché y Primer Alcalde

Indígena de la Alcaldía Indígena Maya Ixil del municipio de Santa María Nebaj del

departamento de Quiché; Miguel De León Ceto, en calidad de Primer Alcalde

Indígena de la Alcaldía Indígena de Santa María Nebaj, Quiché, miembro del

Pueblo Maya Ixil del municipio de Santa María Nebaj, departamento de Quiché;

Concepción Santay Gómez, en calidad de Primer Alcalde Cargador de la Alcaldía

Indígena Maya Ixil del municipio de San Juan Cotzal del departamento de Quiché

y Coordinador de los B’oq’ol Q’esal Tenam Tx’aul K’usal y Naab’a’; Tomás Vi

Ortega, en calidad de Primer Alcalde Cargador de la Alcaldía Indígena Maya Ixil

del municipio de San Gaspar Chajul del departamento de Quiché; Feliciano

Orellana Ramírez, en calidad de Presidente de la Junta Directiva y Representante

Legal de la Asociación de Comités de Desarrollo Agropecuario de Chiquimula

“ACODAPCHI”; Rita Elena Campos Campos de Martínez, en calidad de

Presidenta de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación para la

Coordinación del Desarrollo Rural de San Juan Ermita, “ACODERJE”; Roberto

Menchú Pérez, en calidad de Presidente del Consejo de Administración y



Representante Legal de la Cooperativa Integral Agrícola San José El Asintal

Responsabilidad Limitada, “CIASJA”; Oscar Federico Raguay Pérez, en calidad

de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la Comunidad

Indígena de Palín, departamento de Escuintla; Nicolás Reyes García, en calidad

de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación de la

Comunidad Campesina de Co-Propietarios y Herederos de la Finca Comunitaria

Pacalaj, El Carmen y Llano Largo “APACALAJ”; Yak Mardoqueo Osorio Girón, en

calidad de Presidente de la Junta Directiva y Representante Legal de la

“Comunidad Los Vecinos de la Aldea Quezada, Quezada”, del municipio de

Quesada, departamento de Jutiapa; María Anahí Ramírez López, en calidad de

Presidenta de la Junta Directiva y Representante Legal de la Asociación de

Mujeres Eulalenses para el Desarrollo Integral Pixan Konob’; Imelda Florencia

Vicente Quiej, en calidad de Presidenta de la Red de Mujeres Maya K’iché del

municipio de Momostenango; Francisca Rosario López Velásquez de Chaj; María

Angelina Chacaj López; Abelino Salvador Mejía Cancinos; Manuel Alvarado

Aguilar, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya

Xinca del Guayabo, municipio de Itzapa del departamento de Escuintla; Eduardo

Montepeque Alvarado, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad

Indígena Maya Xinca, El Zauso, municipio de Taxisco del departamento de Santa

Rosa; José Arístides Floran García, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la

Comunidad Indígena Maya Xinca, La Avellana, municipio de Taxisco del

departamento de Santa Rosa; Hugo Roberto Pérez García, en calidad de Guía y

Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca Candelaria, municipio

de Taxico del departamento de Santa Rosa; Ismael Vásquez Alvarado, en calidad

de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca, Gariton,



municipio de Taxisco del departamento de Santa Rosa; José Manuel Díaz, en

calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca, El

Pumpo, municipio de Taxisco del departamento de Santa Rosa; Edibal Castillo

Hernández, en calidad de Guía y Autoridad Indígena de la Comunidad Indígena

Maya Xinca, Las Quechas, municipio de Taxisco del departamento de Santa

Rosa; Lázaro Antonio Hernández Pineda, en calidad de Guía y Autoridad

Indígena de la Comunidad Indígena Maya Xinca Madre Vieja, municipio de

Taxisco del departamento de Santa Rosa; Walter Hernández y Hernández, en

calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’, caserío La

Colonia, Aldea Taguayni, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Elodia

Castillo Vásquez, en calidad de Alcaldesa Indígena Comunitaria de la Comunidad

Indígena Maya Ch’orti’ Campanario Avanzada, municipio de La Unión,

departamento de Zacapa; Elfa Marina Escalante Vásquez, en calidad de

Alcaldesa Indígena Comunitaria de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’

Campanario Oratorio, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Santos

Gavino Castillo Díaz, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena

Maya Ch’orti’ Campanario Progreso, municipio de La Unión, departamento de

Zacapa; Fermín Mejía Escalante, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad

Indígena Maya Ch’orti’ Capucal Chagüitón, municipio de La Unión, departamento

de Zacapa; Yesenia Eunice Martínez, en calidad de Alcaldesa Indígena

Comunitaria de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ Corozal Arriba, municipio de

La Unión, departamento de Zacapa; Santiago Hernández Reyes, en calidad de

Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ caserío Esquipulitas,

municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Marcelino Vásquez Ramos, en

calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’ Jigua



Tasharté, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Macario López

Súchite, en calidad de Alcalde Indígena de la Comunidad Indígena Maya Ch’orti’

Tres Marías, La Jigua, municipio de La Unión, departamento de Zacapa; Adelmo

Vásquez García y Cesario Pérez López, en calidad de delegados del Consejo de

Administración de Tierras y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del

caserío El Guayabo Centro, comunidad del Guayabo, municipio de Camotán,

departamento de Chiquimula; Ismael Ramírez García y Leonicio Mejía López, en

calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y Recursos

Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Filincas, comunidad del

Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula; Teodoro López –

único apellido– y Marcial Canán -único apellido-, en calidad de delegados del


Indígena del caserío El Escuelero, comunidad del Guayabo, municipio de

Camotán, departamento de Chiquimula; Roberto Amador Martínez y Darío

Amador Mejía, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras

y Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío Las Flores,


Audelio García Ávalos y Jesús Amado García Pérez, en calidad de delegados del


Indígena del caserío Vista Hermosa, comunidad del Guayabo, municipio de

Camotán, departamento de Chiquimula; Anacleto García Rivera y Tomás García

García, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y

Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del caserío El Quebracho,


Dionicio Martínez Ohajaca y Doroteo Canán López, en calidad de delegados del




Indígena del caserío Plan del Jocote, comunidad del Guayabo, municipio de

Camotán, departamento de Chiquimula; Esteban Ramírez López y Santiago

López, en calidad de delegados del Consejo de Administración de Tierras y

Recursos Naturales de la Comunidad Indígena del Caserío La Loma, comunidad

del Guayabo, municipio de Camotán, departamento de Chiquimula; Rigoberto

Juárez Mateo, en calidad de Coordinador del Gobierno Ancestral Plurinacional

Akateka, Chuj, Q’anjob’al y Popti’, departamento de Huehuetenango; y Aleisar

Arana Morales, en calidad de Presidente y Representante Legal del Parlamento

del Pueblo Xinka de Guatemala. IV. No se condena en costas a los accionantes.

V. Se impone multa de un mil quetzales a cada uno de los abogados auxiliantes:

Selvyn Ezequiel Juárez Ixcaquic, Rosa Vicenta Ixcol Mus y Ezequiel Felipe Chún

Anleu, la que deberán hacer efectiva en la tesorería de este Tribunal dentro de los

cinco días siguientes a la adquisición de firmeza del presente fallo; en caso de

incumplimiento, el cobro se efectuará por la vía legal correspondiente. VI.

Notifíquese.

ROBERTO MOLINA BARRETO PRESIDENTE

DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO

NESTER MAURICIO VÁSQUEZ PIMENTEL LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA MAGISTRADO MAGISTRADA

RONY EULALIO LÓPEZ CONTRERAS JUAN JOSÉ SAMAYOA VILLATORO MAGISTRADO MAGISTRADO

LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA

SECRETARIA GENERAL

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL EXPEDIENTE 4607 …

Documents

Transcript of INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL EXPEDIENTE 4607 …