INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES DEL ...

2

INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES DEL CARIBE COLOMBIANO, 2008

OBSERVATORIO DEL CARIBE COLOMBIANOCÁMARA DE COMERCIO DE CARTAGENAGRUPO BANCOLOMBIAISBN: 978-958-98917-2-8

Autores:Jorge David Quintero OteroLaura Elena Leviller GuardoLuis Fernando López PinedaPatricia Villadiego PaterninaAura Tatiana García Martínez

Observatorio del Caribe ColombianoCentro, Calle Santa Teresa #32-41, Cámara de Comercio de Cartagena, piso 1.Cartagena de Indias, ColombiaTels: 6602395 - 6602491. Fax: 6600695Sitio web: www.ocaribe.orgE-mail: [email protected]

Cámara de Comercio de CartagenaCentro, Calle Santa Teresa #32-41Cartagena de Indias, ColombiaTels: 6501110 - 6501111. Fax: 6501126Sitio web: www.cccartagena.org.coE-mail: [email protected]

El material de esta publicación no puede ser reproducidopor cualquier sistema de recuperación de información,sin autorización de los autores y de los editores.La responsabilidad por el contenido de esta publicaciónrecae enteramente en sus autores.

Corrección de estilo: Augusto Otero HerazoDiseño y diagramación: Mauricio Gómez PerdomoObra de portada: Bibiana Vélez Covo; “Mar sin orillas”, 150x200cms, acrílico/lienzo.

ImpresiónPanamericana formas e impresos S.A.

Impreso en Colombia. Printed in ColombiaBogotá, Julio 2009.

3

ÍNDICE Presentación - 5 Introducción - 7

1. Estado del arte sobre la competitividad - 9 1.1 Antecedentes internacionales - 101.2 Antecedentes nacionales - 11

2. Metodología - 13 2.1 Sobre el Análisis de Componentes Principales - 14 2.2 Factores de competitividad - 142.3 Construcción del IGC de las ciudades colombianas - 19

3. Resultados por factores del ranking de competitividad - 21

3.1 Recurso humano - 223.2 Ciencia y tecnología- 233.3 Infraestructura - 253.4 Finanzas - 263.5 Gestión empresarial - 28 3.6 Medio ambiente - 293.7 Fortaleza económica - 313.8 Internacionalización de la economía - 323.9 Gobierno e Instituciones - 34

4. Resultados del Indicador Global de Competitividad - 37

4.1 Balance de fortalezas y debilidades por ciudades - 39

5. Panorama de la competitividad de las ciudades del Caribe colombiano - 41

5.1 Barranquilla - 425.2 Cartagena de Indias - 475.3 Montería - 525.4 Riohacha - 575.5 San Andrés - 635.6 Santa Marta - 695.7 Sincelejo - 745.8 Valledupar - 80

6. Reflexiones finales - 85

Bibliografía - 90Anexo 1: Valor de los 71 indicadores de competitividad para 22 ciudades del país - 94Anexo 2: Posición de las 22 ciudades en los 72 indicadores de competitividad - 106

5

PRESENTACIÓNEs de mucha complacencia para el Observatorio del Caribe Colombiano y la Cámara de Comercio de Cartagena entregar a los gobernantes, empresarios, académicos, investigadores y, en general, a la comunidad del Caribe colombiano, un producto más del esfuerzo que venimos realizando en la construcción de un sistema de medición y seguimiento de la competitividad de la región Caribe, iniciativa que ha contado con el apoyo del Grupo Bancolombia, como una muestra del interés de esta entidad de trabajar con la academia en la búsqueda de soluciones a los desafíos de la región.

Para el Observatorio y la Cámara de Comercio, la competitividad no se subordina a la visión estandarizada de bajos costos de producción y de facilidades de instalación empresariales mediante incentivos, sino que tiene un sentido multidimensional, que tiene en cuenta las particularidades del territorio en cuanto a su cultura, las instituciones, el papel de los individuos en la formación de las dotaciones iniciales y acumuladas de la sociedad, la equidad y la inclusión social.

Bajo esta perspectiva, en los últimos cuatro años el Grupo Regional de Economía y Cultura del Caribe Colombiano del Observatorio del Caribe y el Grupo de Investigación en Economía Regional, Organización Industrial y Desarrollo Empresarial de la Cámara de Comercio de Cartagena, han realizado cuatro investigaciones en las que se mide la competitividad de ciudades de la región desde un enfoque integral.

El presente libro contiene los resultados de la última de estas investigaciones, en la que se recopiló información para 71 indicadores y 22 ciudades del país, incluidas las capitales de los 8 departamentos de la región Caribe. Con esta información se construyó un ranking para las 22 ciudades en 9 factores de competitividad y un ranking general denominado Indicador Global de Competitividad, de donde se deriva el título de esta publicación.

Los resultados que aquí se presentan hacen visible que, en general, las ciudades del Caribe tienen sus mayores fortalezas en los factores de gestión empresarial, internacionalización y medio ambiente, mientras que sus mayores debilidades están en infraestructura, recurso humano y finanzas. El ranking de competitividad elaborado lo lidera Medellín, seguida muy de cerca por Bogotá, mientras que la ciudad del Caribe mejor posicionada es Barranquilla (puesto 6), seguida de Cartagena (puesto 10). San Andrés ocupa la posición 15 mientras que las otras ciudades del Caribe se ubicaron en los últimos cinco lugares del ranking.

Estos resultados muestran que las ciudades del Caribe tienen grandes retos en materia de competitividad y que es indispensable que los gobernantes, los empresarios, los gremios, la academia y la comunidad en general se apropien de esta información, y trabajen en el diseño de estrategias y ejecución de acciones orientadas a avanzar en los factores en los que se encuentran más rezagadas.

El Observatorio del Caribe Colombiano y la Cámara de Comercio de Cartagena, cuya alianza fue considerada por el Consejo Privado de Competitividad como una de las 7 iniciativas público-privadas que han promovido la competitividad de la región, seguimos comprometidos, contando con el apoyo del Grupo Bancolombia, en evaluar continuamente los avances y retrocesos que logren las ciudades y apoyar el desarrollo de políticas públicas y la toma de decisiones empresariales.

Madalina Barboza SeniorDirectora EjecutivaObservatorio del Caribe Colombiano

7

El Indicador Global de Competitividad de las ciudades del Caribe colombiano, 2008 es el resultado más reciente de la alianza del Observatorio del Caribe Colombiano y la Cámara de Comercio de Cartagena, la cual tuvo en principio como objetivo contribuir a la reflexión sobre los elementos que determinan la competitividad de Cartagena, pero que desde el año 2007, gracias al apoyo del Grupo Bancolombia, ha ampliado su objeto de estudio a las demás capitales de la región Caribe.

Producto de este esfuerzo se han publicado cuatro estudios sobre la medición de la competitividad de las ciudades de la región. El primero de ellos, realizado en 2005, se publicó en el documento No. 1 de la Serie de Estudios sobre la Competitividad de Cartagena, y en él se analiza la situación competitiva de Cartagena desde una perspectiva dinámica-temporal y una transversal con respecto a Barranquilla y Bogotá. En esta investigación se elaboró un amplio marco teórico y conceptual sobre la competitividad, que es el referente de todas las demás investigaciones realizadas.

El segundo estudio, publicado en 2006, el No. 6 de la misma Serie, estableció por primera vez una herramienta de seguimiento a la competitividad de las ciudades, a partir de una técnica estadística que permitía la realización de un ranking de competitividad de las ciudades colombianas estudiadas. De esta manera, se construyó un Indicador Global de Competitividad (IGC) en el que se comparó la situación de las 7 ciudades más importantes de Colombia, incluidas Cartagena y Barranquilla.

8

En 2007, con el fin de brindar una visión más amplia del posicionamiento competitivo de la región Caribe, se construyó nuevamente el IGC ampliando a 17 el número de ciudades analizadas, incluyendo todas las capitales de la región Caribe, excepto San Andrés. Este documento fue publicado también en el documento No. 11 de la Serie de Estudios. En la investigación de 2008, cuyos resultados contiene este libro, se construyó un índice que revela la situación competitiva de las ciudades capitales de los departamentos de la región Caribe, incluida San Andrés, al compararlas con 14 ciudades más de Colombia. Para el cálculo de este índice se consideraron los mismos nueve factores de competitividad que se tuvieron en cuenta en los dos estudios anteriores (Recurso humano, Ciencia y tecnología, Infraestructura, Finanzas, Gestión empresarial, Medio ambiente, Fortaleza económica, Internacionalización y Gobierno e instituciones), y se realizaron varios cambios metodológicos para obtener un indicador más robusto y estable.

Una primera versión de los resultados de esta investigación fue publicada en el documento No. 13 de la Serie de Estudios con el título “Indicador Global de Competitividad de las ciudades colombianas, 2008: El caso de Cartagena de Indias”. En esa publicación se presentaron los resultados obtenidos para las 22 ciudades analizadas en los 9 factores de competitividad y en el indicador global, pero el análisis se centró en los resultados logrados por Cartagena. Este documento fue socializado ante funcionarios de la administración distrital, académicos, empresarios, medios de comunicación, y demás interesados, y sus sugerencias y comentarios fueron incorporados en este libro que contiene además un análisis individual de la situación competitiva de las demás ciudades capitales de los departamentos del Caribe colombiano.

El libro está dividido en seis capítulos. En el primero se presentan los principales antecedentes nacionales e internacionales sobre la medición de la competitividad. En el segundo se explica detalladamente la metodología empleada en el estudio, mientras que en el tercero se presentan los resultados obtenidos en cada factor para las 22 ciudades estudiadas. En el cuarto capítulo se muestran los resultados del IGC 2008, mientras que en el quinto se presenta un breve análisis de la situación competitiva de cada una de las capitales del Caribe colombiano, destacando sus fortalezas y debilidades y los principales retos que tienen para mejorar su competitividad. Por último, en el sexto capítulo se presentan las reflexiones finales.

10

1.1 Antecedentes internacionalesA nivel internacional existen dos entidades referentes en el tema de competitividad, encargadas de medir y analizar los factores determinantes de la competitividad de las naciones. Una de éstas es el Foro Económico Mundial (World Economic Forum - WEF), que realiza el Reporte Global de Competitividad (Global Competitiveness Report); y la otra es el Instituto Internacional para el Desarrollo Gerencial (International Institute for Management Development – IMD), que elabora todos los años el Anuario Mundial de Competitividad (World Competitiveness Yearbook).

El WEF es una organización independiente que ha estudiado la competitividad de las naciones durante casi tres décadas. Desde 1979 viene examinando los factores que les permiten a las economías nacionales lograr un crecimiento sostenido y prosperidad a largo plazo con mejoras en el bienestar, identificando de esta manera los obstáculos a la mejora de la competitividad, con el objetivo de estimular el debate sobre las estrategias para superarlos (World Economic Forum, 2008).

El Reporte Global de Competitividad evalúa la posición competitiva de un grupo de países según el tamaño de sus economías y su importancia en la producción y el comercio mundial, clasificándolos de acuerdo a sus etapas de desarrollo. Las tres etapas consideradas son: Etapa 1: La economía de un país es impulsada a competir sobre la base de la dotación de los factores de producción; Etapa 2: La competitividad es impulsada por la eficiencia, en donde los países avanzan en desarrollar una producción más eficiente y aumentan la calidad de los productos; y Etapa 3: Las empresas deben competir a través de la innovación, la producción de nuevos y diferentes productos utilizando los más sofisticados procesos de producción. Colombia se encuentra clasificada en la segunda etapa de desarrollo.

La metodología utilizada por el WEF para evaluar la competitividad ha evolucionado a lo largo del tiempo, con base en las teorías más recientes sobre los factores que impulsan la competitividad y el crecimiento. De hecho, el último cambio en la metodología fue realizado en 2004, cuando el profesor Xavier Sala-i-Martin creó el Índice Global de Competitividad (IGC), el cual tiene en cuenta las bases microeconómicas y macroeconómicas de la competitividad nacional. De esta forma, son 12 los pilares determinantes de la competitividad de las naciones: instituciones, infraestructura, macroeconomía, salud y educación primaria, educación superior y formación, eficiencia de los mercados de bienes, eficiencia del mercado laboral, sofisticación del mercado financiero, disposición tecnológica, tamaño del mercado, sofisticación de negocios e innovación.

Desde 1994, Colombia hace parte del grupo de países analizados en el Reporte Global de Competitividad y su posición en el ranking ha tenido un comportamiento fluctuante desde 2001. Ese año ocupó el puesto 65 entre 75 países, y durante los siguientes cuatro años obtuvo una mejor posición, a pesar de que más países ingresaron al ranking. A partir del año 2006 empieza a perder posiciones, hasta ubicarse en el 2008 en el puesto 74 entre 134 países (Cuadro 1). Los tres factores en los que Colombia alcanzó las peores posiciones en el último año son: Eficiencia en el mercado laboral (puesto 92), Estabilidad macroeconómica (puesto 88) e Instituciones (puesto 87). En contraste, los factores Tamaño del mercado (puesto 37), Innovación (61) y Sofisticación de los negocios (puesto 64) son los tres en los que ocupó sus mejores posiciones.

Cuadro 1POSICIÓN DE COLOMBIA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD DEL WEF, 2001-2008

País 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Colombia 65 56 63 64 57 65 69 74

Total Países 75 80 102 104 117 125 131 134

Fuente: WEF

11

Por su parte, el Anuario Mundial de Competitividad es publicado desde 1989 por el IMD y ofrece clasificaciones de los países, ya sea por tamaño, riqueza o regiones. El IMD clasifica y analiza la capacidad de los países para crear y mantener un entorno en el que las empresas puedan competir. La metodología de su estudio divide el entorno nacional en cuatro factores principales: desempeño económico, eficiencia gubernamental, eficiencia empresarial e infraestructura.

Cada uno de estos factores se divide en 5 subfactores que ponen de manifiesto todas las facetas de las zonas analizadas. En contraste con el WEF, que hace uso del Modelo del Diamante de Competitividad de Porter, el IMD crea su propio marco teórico para estudiar la competitividad, que ha denominado el Modelo de las Cuatro Fuerzas Fundamentales. Este modelo afirma que los países gestionan sus entornos de acuerdo con las cuatro fuerzas que conforman el medio competitivo de un país.

Según el informe de 2008, Colombia ocupa el puesto 41 entre 55 países evaluados, ubicándose por debajo de Chile (puesto 26) y Perú (puesto 35).

Aparte de estos índices mencionados, existe otro indicador más específico sobre competitividad internacional conocido como el Doing Business (Facilidad para hacer negocios) que elabora el Banco Mundial, el cual mide el grado en que el ambiente regulatorio de un país contribuye o perjudica la actividad productiva de las empresas. En el ranking de 2008, Colombia ocupó el puesto 53 entre 181 países del mundo y el segundo lugar entre los países de América Latina, después de Chile.

Además de estas instituciones que buscan medir la competitividad de los países, existen otras que se interesan por medir la competitividad de las regiones que existen al interior de algunos de ellos. En el caso de México se destaca el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), que ha definido a raíz de sus estudios una visión competitiva del país en todos los niveles, realizando índices de competitividad a nivel internacional, estatal y por ciudades de México. Otras entidades en Suramérica son Perú Compite (Comisión permanente de coordinación de la Presidencia del Consejo de Ministros de Perú) y el Ministerio del Interior de Chile que miden la competitividad regional en sus respectivos países.

1.2 Antecedentes nacionalesEn el ámbito nacional, la medición de la competitividad tiene varios antecedentes importantes. En primera instancia se destaca el esfuerzo realizado en 1996 por el Centro de Estudios Regionales, Cafeteros y Empresariales de Manizales (Crece) y la Misión Siglo XXI, entidades que, en conjunto, desarrollaron el primer escalafón de competitividad de los departamentos de Colombia con base en información recopilada de los años 1992 y 1993 y una encuesta realizada a empresarios en 1996.

En el año 2000, el Crece realizó un nuevo escalafón con base en 87 indicadores (Ortiz y Taborda, 2004). Los 9 factores de competitividad considerados para construir el ranking fueron: infraestructura, finanzas, administración, internacionalización, recurso humano, ciencia y tecnología, gobierno, fortaleza de la economía y medio ambiente. Por su parte, las investigaciones realizadas por la Cepal junto con las Cámaras de Comercio de Bogotá, Bucaramanga, Cali y Medellín y la Confederación de Cámaras de Comercio (Confecámaras), son también un referente significativo. En 2002, estas entidades actualizaron y profundizaron la información sobre la competitividad de todos los departamentos colombianos en la investigación “Escalafón de la Competitividad de los Departamentos en Colombia”, aplicando la misma metodología utilizada por el Crece. Más recientemente, en marzo de 2009, presentaron una nueva versión del

12

mismo estudio para el año 2006, comparando los resultados obtenidos con los de 2000 y 2004, pero en esta oportunidad sintetizaron los factores, usando únicamente 6 y un menor número de indicadores.

También vale la pena mencionar el trabajo realizado por Fundesarrollo en Barranquilla, que en 2001 analizó 7 departamentos de la región Caribe en un estudio denominado: “Indicadores de Competitividad en la Costa Caribe Colombiana”; y los análisis de competitividad realizados en 1996 por la compañía Monitor para las 6 principales ciudades del país (Medellín, Bucaramanga, Barranquilla, Bogotá, Cali y Cartagena), guiados por la metodología del WEF.

Recientemente, el Consejo Privado de Competitividad (CPC) presentó el segundo Informe Nacional de Competitividad, el cual elabora desde 2007 como una herramienta para monitorear, con una visión de largo plazo, la competitividad del país. En el primer informe, el CPC analizó y comparó la situación de Colombia con la de otros países de referencia en los siguientes factores de competitividad: calidad de la infraestructura; formalización; ciencia, tecnología e innovación; sistema tributario; tecnologías de la información y la comunicación; y el ahorro. En el segundo informe, se incluyeron además de estos temas la energía, agricultura y alimentos, la eficiencia del aparato de justicia y un análisis de la competitividad en las regiones colombianas.

De igual forma, en 2008, el Banco Mundial elaboró por primera vez un informe Doing Bussines subnacional para Colombia, el cual cubre 13 ciudades del país y cinco áreas de regulación: apertura de una empresa, registro de la propiedad, pago de impuestos, comercio exterior y cumplimiento de contratos. Cartagena fue incluida en el estudio y se ubicó en el penúltimo puesto del escalafón.

14

2.1 Sobre el Análisis de Componentes Principales La construcción del IGC de las ciudades colombianas para el año 2008 se llevó a cabo mediante la técnica estadística multivariante de Análisis de Componentes Principales (ACP), la cual tiene como objetivo explicar la estructura de la matriz de covarianza dado un conjunto de variables correlacionadas (que miden información común), por medio de unas pocas combinaciones lineales incorreladas entre sí (componentes principales) de los datos originales (Castaño, 2008). El propósito del ACP es determinar el menor número de componentes principales que expliquen la mayor proporción de la variabilidad del conjunto original de datos, logrando una reducción del problema estudiado con una pequeña pérdida de información. En el estudio de la competitividad, esta técnica proporciona una reducción de la gran cantidad de datos estadísticos relacionados con ésta, facilitando la interpretación de los resultados e identificando los factores que presentan una mayor incidencia en la misma.

Para el presente estudio se hizo uso de un método no paramétrico del ACP denominado “Análisis de Componentes Principales de los Rangos - ACPR”. En este método la matriz de datos originales no contiene el valor de la ciudad en cada indicador (como hace el método paramétrico) sino los rangos o posiciones que ocupa cada ciudad analizada, eliminando de esta manera el problema de los outliers -datos atípicos- y por ende, de las alteraciones en el ACP que se generan haciendo uso de datos sin ningún tipo de transformación preliminar1.

Con el empleo de este método se buscó optimizar los resultados haciéndolos más robustos y estables, lo que permitirá evaluar en los años subsiguientes, con más precisión, los avances en competitividad que logren las ciudades colombianas. También se podrán hacer simulaciones que permitan predecir los cambios en competitividad que tendría una ciudad si se modifica el valor de algún indicador, permitiendo a sus dirigentes identificar los indicadores sobre los que deben dirigir los mayores esfuerzos para mejorar la competitividad.

2.2 Factores de Competitividad Para la elaboración del ranking de competitividad fueron escogidas 22 ciudades capitales2, que registraban información secundaria para 71 indicadores seleccionados (Cuadro 2)3 contenidos en los nueve factores de competitividad propuestos por el Crece (1997 y 2004) y la Cepal (2002), principales antecedentes investigativos de este estudio. Los factores analizados son:

• Recurso humano: muestra el nivel y desarrollo del capital humano y del factor trabajo.• Ciencia y tecnología: comprende los recursos y capacidades tecnológicas a disposición y

desarrollados por las empresas.• Infraestructura: contiene los aspectos relacionados con la formación física de capital, tales

como la infraestructura básica, de transporte y tecnológica.

1 Los datos atípicos son observaciones que parecen generarse de forma distinta al resto de datos. Son causadas principalmente por errores de medición o por heterogeneidad intrínseca de los elementos observados (Peña, 2002). Las consecuencias de una sola observación atípica pueden ser graves, debido a que pueden destruir las relaciones existentes entre las variables, lo cual es fundamental al momento de aplicar el Análisis de Componentes Principales (ACP).

2 Armenia, Barranquilla, Bogotá, Bucaramanga, Cali, Cartagena, Cúcuta, Ibagué, Manizales, Medellín, Montería, Neiva, Pasto, Pereira, Popayán, Riohacha, San Andrés, Santa Marta, Sincelejo, Tunja, Valledupar y Villavicencio.

3 Es preciso anotar que en el caso de San Andrés, se utilizó información estadística para un año diferente al resto de ciudades en los indicadores del factor de gestión empresarial (San Andrés 2004, resto de ciudades 2006) debido a la falta de disponibilidad de estadísticas más actualizadas para esta ciudad en estos indicadores.

15

• Finanzas: analiza el grado de profundización y eficiencia del sistema financiero y del mercado de capitales.

• Gestión empresarial: tiene en cuenta el entorno empresarial y las características de la actuación en las principales áreas de la administración que influyen en el desempeño de las empresas.

• Medio ambiente: evalúa el uso de los recursos naturales.• Fortaleza económica: este factor recoge el nivel y la tendencia de variables macroeconómicas

como el crecimiento y el bienestar de la población.• Internacionalización de la economía: se focaliza en la relación comercial de la ciudad con los

mercados internacionales.• Gobierno e Instituciones: analiza el desempeño de la administración pública local.

En el anexo 1 se presentan los valores para cada una de las ciudades en los 71 indicadores considerados inicialmente, junto con el promedio simple del dato de las 22 ciudades. Asimismo, en el anexo 2 se presenta el rango o posición ocupada por cada ciudad en cada indicador, el cual toma un valor comprendido entre 1 y 22, en donde 1 significa que es la ciudad que presenta la mejor situación en ese indicador.

Cuadro 2FACTORES DE MEDICIÓN DE LA COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES

FACTOR SUBFACTOR INDICADOR FUENTE AÑO

RECURSO HUMANO(RHU)

Población Población de la ciudad DANE 2008

Tasa de crecimiento promedio anual de la población (1993-2008)

DANE 1993-2008

Participación en el mercado laboral

% de Población en Edad de Trabajar (Mayores de 12 años sobre total de la población)

DANE 2008

Educación Alfabetismo absoluto (% de personas que saben leer y escribir)

DANE - Censo 2005 2005

Cobertura bruta en primaria y secundaria

Mineducación 2006

Calidad de los colegios (% de colegios en nivel alto, superior y muy superior en el Icfes)

Icfes 2007

Capacitación para el trabajo (Número de personas en programas de capacitación del SENA por 10.000 habitantes)

SENA y DANE 2006

Salud Cobertura en salud DNP 2006

Mortalidad infantil (Número de defunciones en menores de 1 año según lugar de residencia por cada 1.000 nacidos vivos)

DANE 2006

Actitudes y valores Delitos contra la formación sexual (Tasa por cada 10.000 habitantes)

Policía Nacional y DANE 2006

Violencia intrafamiliar (Tasa por cada 10.000 habitantes)


Homicidios (Tasa por cada 10.000 habitantes)


Secuestros (Tasa por cada 10.000 habitantes)


16


CIENCIA Y TECNOLOGÍA(C&T)

Gasto e inversión en actividades tecnológicas

Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico en la industria (Miles de pesos por cada 10.000 habitantes)*

DANE- EDIT II 2004

Ambiente científico y tecnológico

% de personal ocupado en I&D en la industria* DANE- EDIT II 2004

Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias (Tasa por cada 10.000 habitantes)

Colciencias y DANE

Julio 2008

Número de instituciones de investigación (Tasa por cada 10.000 habitantes)

Colciencias y DANE

Julio 2008

Número de profesores con doctorado (Tasa por cada 10.000 habitantes)

Mineducación, Universidad Nacional Sede San Andrés y DANE

2006

Producción registrada por grupos de investigación reconocidos (Tasa por cada 10.000 habitantes)

Colciencias y DANE

Julio 2008

Innovación Empresas innovadoras (Tasa por cada 10.000 habitantes) * DANE- EDIT II 2004

INFRAESTRUCTURA(INFR)

Infraestructura Básica Cobertura de telefonía fija DANE - Censo 2005

2005

Cobertura de energía eléctrica DANE - Censo 2005

2005

Cobertura de acueducto DANE - Censo 2005

2005

Cobertura de alcantarillado DANE - Censo 2005

2005

Tarifa media de energía en la industria (Costo medio del consumo de energía eléctrica en el sector industrial en KWH)

CREG y Sopesa E.S.P. S.A

2007

Cobertura de gas natural DANE - Censo 2005

2005

Número de camas en hospitales y clínicas (Tasa por cada 10.000 habitantes)

Minprotección y DANE

2008

Infraestructura de transporte

Carga aérea transportada (Tasa por cada 10.000 habitantes) Aerocivil y DANE 2007

Distancia en kilómetros al puerto más cercano Invías 2008

Distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla)

Invias 2008

% de red vial pavimentada* Mintransporte 2007

% de vías pavimentadas sobre total de la superficie* Mintransporte 2007

Infraestructura tecnológica

Número de clientes conmutados y dedicados de internet (Tasa por cada 10.000 habitantes)

CRT y DANE I Trimestre de 2008

FINANZAS(FIN)

Infraestructura financiera

Establecimientos bancarios (Tasa por cada 10.000 habitantes) Superfinanciera y DANE

2007

Eficiencia de la banca Cartera per cápita (Monto en miles de pesos por habitante) Superfinanciera y DANE

2007

Captaciones per cápita (Monto en miles de pesos por habitante) Superfinanciera y DANE

2007

Cobertura de seguros (Monto en miles de pesos por habitante) Fasecolda y DANE

2007

Situación financiera empresarial

Razón corriente empresarial (Activo corriente sobre pasivo corriente)

Supersociedades 2007

Nivel de endeudamiento empresarial (Pasivo total sobre activo total)


Margen de utilidad empresarial (Utilidad operacional sobre ingresos operacionales)


17


GESTIÓN EMPRESARIAL(GES)

Productividad Productividad total de factores (Valor de producción sobre valor de insumos en miles de pesos)*

DANE - EAM 2006

Dinámica de la productividad total (Tasa de crecimiento anual promedio de la productividad total 1997-2006)*

DANE - EAM 1997-2006

Productividad laboral aparente (Valor de la producción sobre número de empleados en miles de pesos)*

DANE - EAM 2006

Dinámica de la productividad laboral aparente (Tasa de crecimiento anual promedio de la productividad laboral aparente 1997-2006)*

DANE - EAM 1997-2006

Eficiencia de los procesos empresariales (Valor agregado sobre el valor de insumos)*

DANE - EAM 2006

Costo laboral Remuneración de la industria al trabajo (Remuneración en miles de pesos sobre el número de trabajadores)*

DANE - EAM 2006

Participación de las prestaciones laborales en la producción bruta industrial *

DANE - EAM 2006

MEDIO AMBIENTE(MAM)

Regulación ambiental

Delitos cometidos contra los recursos naturales y el medio ambiente (Tasa por cada 10.000 habitantes)

Policía Nacional y DANE

2006

Consumo de recursos naturales

Número de metros cúbicos de agua consumidos por usuarios residenciales y no residenciales por cada 10.000 habitantes

SUI y DANE 2007

Toneladas de residuos de basura o desechos producidos/mes (Tasa por cada 10.000 habitantes)

SUI y DANE 2007

Enfermedades respiratorias

Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en niños menores de 5 años (Número de defunciones por enfermedades respiratorias (IRA) en menores de 5 años sobre el total de defunciones en niños de esa edad)**

DNP y DANE 2007

FORTALEZA ECONÓMICA(FOR)

Valor agregado Crecimiento PIB per cápita (Variación promedio anual entre 2000 y 2006 del PIB per cápita a pesos de 2000)*

DANE - Cuentas departamentales

2000-2006

PIB per cápita a precios corrientes* DANE - Cuentas departamentales

2006

Formación empresarial

Tasa neta de entrada de empresas (% de nuevas empresas que entraron en el último año)

Confecámaras, Cámara de Comercio de Bogotá y Medellín

2007

Calidad de vida NBI (% de la población con Necesidades Básicas Insatisfechas)

DANE 2005

Estructura económica

Población urbana sobre población total DANE 2008

Índice de Densidad Industrial (Número de establecimientos industriales por Km2)

DANE - EAM 2005

18


INTERNACIONALIZACIÓN(INT)

Comercio global de bienes

Balanza comercial/PIB DIAN y DANE 2006

Coeficiente de Internacionalización (Valor de las exportaciones más importaciones sobre PIB)

DIAN y DANE 2006

Exportaciones de bienes

Tasa de Orientación Exportadora (Exportaciones de la ciudad sobre el PIB de la ciudad)

DIAN y DANE 2006

Importaciones de bienes

Tasa de Penetración de Importaciones (Total de importaciones sobre consumo aparente)

DIAN y DANE 2006

GOBIERNO E INSTITUCIONES(GOB)

Deuda pública Carga de la deuda (Pago de la deuda sobre gasto total)

Banco de la República Sucursal Medellín

2007

Ingresos fiscales

Ingresos corrientes/gastos corrientes


2007

Ingresos tributarios per cápita (Millones de pesos)

Banco de la República Sucursal Medellín y DANE

2007

Ingresos no tributarios per cápita (Millones de pesos)


2007

Transferencias per cápita por situado fiscal (Transferencias del Gobierno Central en millones de pesos sobre la población)


2007

Dependencia de transferencias (Transferencias totales sobre ingresos totales)


2007

Fortaleza tributaria (Ingresos tributarios sobre ingresos totales)


2007

Gasto público Gasto en salud (Relación del gasto en salud sobre el total del gasto)


2007

Gasto en educación (Relación del gasto en educación sobre el total del gasto)


2007

Gasto en funcionamiento (Relación del gasto en funcionamiento sobre el total del gasto)


2007

Fuente: Diseño de los autores.* Para estos 14 indicadores, debido a que no había información a nivel de ciudades, se utilizó información del departamento al que pertenecían las ciudades.** La información de defunciones en menores de 5 años suministrada por el DANE en 2007, es de carácter provisional.Nota: La información del Censo 2005 que brinda el sistema Redatam de la página Web del DANE, fue obtenida en el mes de junio de 2008.

19

2.3 Construcción del IGC de las ciudades colombianasPara el cálculo del ranking global de competitividad de las ciudades estudiadas era necesario, en primera instancia, que todos los indicadores utilizados tuvieran una relación positiva con la competitividad, es decir, que valores superiores en un indicador analizado indiquen una mayor competitividad de la ciudad. Sin embargo, debido a que no todos los indicadores cumplen esta restricción, dichas variables fueron redireccionadas en sentido positivo4.

Asimismo, es importante resaltar que no todos los indicadores presentados en el cuadro 2 fueron utilizados, debido a que uno de los requisitos indispensables para la aplicación de la técnica de Análisis de Componentes Principales de los Rangos es la existencia de alta correlación entre los indicadores analizados.

Para depurar los indicadores que se utilizaron en cada uno de los factores de competitividad se aplicaron dos criterios: 1) Se analizó la matriz de correlación de los indicadores en cada factor, eliminando los que estaban poco correlacionados con el resto y, 2) una vez aplicado el ACPR, se eliminaron los indicadores que tenían una baja contribución en el primer componente principal5. Este mismo razonamiento fue utilizado para cada uno de los indicadores pertenecientes a un factor y para cada uno de estos factores de competitividad con los cuales se calcula el IGC.

Realizados los procedimientos anteriores, la estimación del ranking para cada uno de los factores de competitividad, así como del indicador global (resultado de la combinación de los nueve factores), correspondió al primer componente principal obtenido de la aplicación del ACP de los rangos, el cual por definición, es la combinación lineal de máxima varianza. No obstante, con el objetivo de lograr una mejor interpretación de los resultados, el puntaje obtenido en el primer componente principal para cada ciudad fue reparametrizado, obteniendo un ranking donde la ciudad que obtuvo el mayor valor ocupó el primer lugar con un puntaje de 100 y a las demás ciudades se les asignó un puntaje proporcional a la diferencia que obtuvieron frente al mayor valor. De igual forma, del ACPR se obtienen las ponderaciones de cada uno de los indicadores estudiados, indicando con ello el peso que tiene cada indicador en el factor de competitividad examinado, así como el de estos últimos en el ranking global.

4 En total fueron 21 indicadores direccionados positivamente: mortalidad infantil, delitos contra la formación sexual, violencia intrafamiliar, homicidios, secuestros, tarifa media de energía en la industria, distancia en kilómetros al puerto más cercano, distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados, nivel de endeudamiento empresarial, remuneración de la industria al trabajo, prestaciones laborales en la industria, delitos cometidos contra los recursos naturales y el medio ambiente, número de metros cúbicos de agua consumidos, toneladas de residuos de basura o desechos producidos, porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en menores de 5 años, NBI, carga de la deuda, dependencia de transferencias y gasto en funcionamiento.

5 De los 71 indicadores seleccionados inicialmente, se eliminaron 23, es decir, que fueron 48 los indicadores que al final se utilizaron para la construcción de los índices de competitividad. Los indicadores que no se emplearon son los que aparecen en los anexos 1 y 2 sombreados con color gris.

22

En esta sección se presentan los resultados obtenidos para cada uno de los nueve factores que explican la competitividad de las ciudades colombianas luego de aplicar la metodología del ACPR.

3.1 Recurso humano El grado de desarrollo que alcance el capital humano dentro de la sociedad explica en gran medida el incremento de la productividad, y con ello, la competitividad de un país, región o ciudad. Diferentes estudios realizados, entre los que se destacan los de Mankiw, Romer y Weil (1990) y Barro (1996), muestran la importancia del recurso humano como motor del crecimiento de los países, ya que su acumulación y cualificación determinan la capacidad de éstos para transformar los recursos en bienes y servicios.

Para la construcción del ranking de competitividad en el factor de recurso humano se consideraron inicialmente 13 indicadores, de los cuales se excluyeron 6 por tener baja correlación con el resto de indicadores utilizados o por tener una baja contribución en la determinación del primer componente principal6. La ponderación que tuvo cada indicador en la construcción del ranking, luego de aplicar el ACP por rangos, se presenta en el cuadro 3. En él se observa que los indicadores que tuvieron más peso dentro de este factor fueron el porcentaje de la población en edad de trabajar, calidad de los colegios, mortalidad infantil y tasa de alfabetismo absoluto.

Los resultados para el factor de recurso humano muestran a Bucaramanga en el primer lugar. Esto como consecuencia principalmente de su alto porcentaje de población en edad de trabajar, el alto porcentaje de colegios de calidad y su alta tasa de alfabetismo. Entre las ciudades del Caribe, Barranquilla ocupó el puesto 10 en el ranking de las 22 ciudades, seguida de Cartagena en el puesto 12. El resto de ciudades de la región se ubican en los últimos seis lugares del ranking, siendo Riohacha la que ocupa el último lugar (Gráfico 1).

Cuadro 3PONDERACIÓN DE INDICADORES DE RECURSO HUMANO

INDICADOR PONDERACIÓN

Porcentaje de Población en Edad de Trabajar 0,5474

Calidad de los colegios 0,4756

Mortalidad infantil 0,4178

Alfabetismo Absoluto 0,4161

Población de la ciudad 0,2645

Cobertura bruta en educación primaria y secundaria 0,1824

Cobertura en salud 0,1524

Fuente: Cálculo de los autores

6 Los indicadores que se excluyeron fueron: tasa de crecimiento de la población, capacitación para el trabajo, delitos contra la formación sexual, violencia intrafamiliar, homicidios y secuestros.

23

Gráfico 1RANKING DEL FACTOR DE RECURSO HUMANO


3.2 Ciencia y tecnologíaLa competitividad de una ciudad o región está íntimamente ligada con su nivel tecnológico y su capacidad para generar conocimiento. Según McArthur y Sachs (2001), la ciencia y la tecnología son elementos indispensables para asegurar el crecimiento económico a largo plazo de un determinado territorio. Las ciudades o regiones que no han logrado promover la innovación y el desarrollo tecnológico, enfrentan obstáculos cada vez mayores para desarrollar esas capacidades que le permitan competir en un entorno globalizado.

En el actual contexto, en donde las economías modernas generan cambios acelerados en la aplicación de nuevas tecnologías, una de las formas de ser competitivos es lograr que el conocimiento y la innovación continua dinamicen los factores de producción para la generación de mayor valor agregado en la economía, respondiendo eficientemente a los cambios y condiciones del mercado (Pyka y Windrum, 2000).

Para medir el desempeño de las ciudades en este factor se utilizaron 7 indicadores, todos con una ponderación importante para el cálculo del ranking, aunque el número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias y la producción de estos grupos fueron los que más peso tuvieron (Cuadro 4).

9,8

19,9

22,5

27,7

27,8

46,2

46,5

46,6

50,0

52,8

54,7

55,9

66,5

71,2

74,9

77,7

78,4

79,2

79,4

46,4

85,4

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Riohacha

Santa Marta

Montería

Valledupar

Sincelejo

San Andrés

Villavicencio

Cúcuta

Tunja

Neiva

Cartagena

Ibagué

Barranquilla

Armenia

Pereira

Pasto

Bogotá, D.C.

Cali

Manizales

Popayán

Medellín

Bucaramanga

24

Cuadro 4PONDERACIÓN DE INDICADORES DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA


Producción registrada por grupos de investigación reconocidos 0,4257

Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias 0,3982

Empresas innovadoras 0,3866

Inversión en innovación y desarrollo tecnológico en la industria 0,3752

Número de instituciones de investigación 0,3700

Número de profesores con doctorado 0,3612

Personal ocupado en I&D en la industria 0,3205


En este factor Medellín ocupó el primer lugar, seguida de cerca por Bogotá y Manizales. Estas ciudades se ubican en las primeras posiciones en todos los indicadores, pero principalmente en el número de profesores con doctorado, donde ocupan los tres primeros lugares. Barranquilla fue la primera ciudad del Caribe en la octava posición, seguida de Cartagena y Santa Marta (puestos 10 y 11). San Andrés, Montería y Sincelejo ocuparon las posiciones 16, 17 y 18, respectivamente, Valledupar el puesto 20 mientras que Riohacha ocupó el último lugar del ranking (Gráfico 2).

Gráfico 2RANKING DEL FACTOR DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA


9,3

22,5

25,6

26,4

27,0

30,2

38,0

42,5

44,4

47,5

54,0

55,4

71,0

76,1

78,2

78,7

87,6

91,2

97,3

35,8

98,1

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Riohacha

Villavicencio

Valledupar

Pasto

Sincelejo

Montería

San Andrés

Neiva

Cúcuta

Ibagué

Armenia

Santa Marta

Cartagena

Pereira

Barranquilla

Cali

Tunja

Popayán

Bucaramanga

Manizales

Bogotá, D.C.

Medellín

25

3.3 InfraestructuraLa provisión de infraestructura incide positivamente en la competitividad de un país, región o ciudad, puesto que una mayor disponibilidad y calidad de estos servicios impacta directamente en la estructura de costos de las empresas, la productividad de los factores, el nivel de conectividad entre los territorios y el bienestar general de la sociedad. Asimismo, la adecuada disponibilidad de obras de infraestructura, así como la prestación eficiente de servicios relacionados, permite crear ventajas competitivas, que fortalecen las ventajas comparativas en caso de que se tengan, o sustituirlas si no se cuenta con alguna dotación de determinados recursos naturales (Rozas y Sánchez, 2004).

Para evaluar la capacidad competitiva de las ciudades en cuanto a este factor se tuvieron en cuenta inicialmente 13 indicadores agrupados en los subfactores de infraestructura básica, de transporte, y tecnológica, de los cuales se excluyeron 6 por tener baja correlación con el resto de indicadores utilizados o por tener una baja contribución en la determinación del primer componente principal7. En el cuadro 5 se presentan las ponderaciones resultantes para cada uno de los indicadores en la determinación del ranking de competitividad de este factor, todas ellas bastante significativas, aunque las coberturas de alcantarillado y acueducto y el número de clientes conmutados y dedicados de internet, fueron los que más peso tuvieron, mientras que la cobertura en energía eléctrica y la tarifa media de energía en la industria fueron las que obtuvieron las ponderaciones más bajas.

Cuadro 5PONDERACIÓN DE INDICADORES DE INFRAESTRUCTURA


Cobertura de alcantarillado 0,4287

Cobertura de acueducto 0,4094

Clientes conmutados y dedicados de internet 0,4006

Cobertura en líneas telefónica 0,3962

Distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla) 0,3776

Tarifa media de energía en la industria 0,3095

Cobertura en energía eléctrica 0,3046


El ranking por ciudades para el factor de infraestructura muestra a Bogotá en el primer lugar (Gráfico 3) al ser la ciudad con la tasa más alta de cobertura en alcantarillado (97,9%), y ocupar los segundos puestos en todos los demás indicadores analizados en este factor. Barranquilla es nuevamente la ciudad del Caribe mejor ubicada al ocupar el puesto 11. Las otras siete ocuparon los últimos siete lugares, siendo la situación más crítica la de Riohacha, que ocupó la última posición.

7 Los indicadores excluidos fueron: cobertura en gas natural, número de camas en hospitales, carga transportada vía aérea, distancia en kilómetros al puerto más cercano, porcentaje de red vial pavimentada y porcentaje de vías pavimentadas sobre total de la superficie. Estos dos últimos indicadores sólo fue posible obtenerlos a nivel departamental, y por ende su eliminación se justifica en que no explican la competitividad de las ciudades.

26

Gráfico 3RANKING DEL FACTOR DE INFRAESTRUCTURA


3.4 FinanzasKing y Levine (1993) resaltan la importancia de las instituciones financieras debido a que estas evalúan y financian las ideas innovadoras de los empresarios, creando un círculo virtuoso -planteado inicialmente por Schumpeter - entre sector financiero, las empresas y el crecimiento económico. La explicación del sistema financiero como determinante de la competitividad es clara: su desarrollo permite una mejor movilización y asignación de recursos y la reducción del costo del capital, lo que impulsa el crecimiento económico a largo plazo. De esta forma, contar con un sistema financiero eficiente es una de las principales condiciones para generar oportunidades de inversión, puesto que los agentes económicos tienen un mayor acceso al crédito y al ahorro.

El factor de finanzas está compuesto por tres subfactores: infraestructura financiera, eficiencia de la banca y situación financiera de las empresas8, que en conjunto agrupan 7 indicadores propuestos en primera instancia, aunque luego de realizar la respectiva depuración fue excluido uno de ellos por baja contribución en la determinación del primer componente principal9. Las captaciones, la cobertura de seguros, la cartera per cápita y el número de establecimientos bancarios constituyen el grupo de indicadores que tuvieron las mayores ponderaciones dentro del factor de finanzas (Cuadro 6).

8 Se incluyeron indicadores de la situación financiera de las empresas porque aunque exista un sistema financiero desarrollado, eficiente y con buena infraestructura, si las empresas no muestran una buena salud financiera se dificulta el acceso al crédito, frenando el desarrollo de sus proyectos productivos.

9 El indicador eliminado fue la razón corriente empresarial.

8,3

16,6

18,7

22,5

24,4

27,1

41,5

45,5

48,1

49,8

55,3

56,6

62,7

70,8

75,7

78,4

81,9

82,0

82,6

33,4

84,2

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Riohacha

Montería

San Andrés

Valledupar

Santa Marta

Sincelejo

Cartagena

Popayán

Cúcuta

Neiva

Pasto

Barranquilla

Villavicencio

Ibagué

Tunja

Bucaramanga

Manizales

Cali

Armenia

Pereira

Medellín

Bogotá, D.C.

27

Cuadro 6PONDERACIÓN DE INDICADORES DE FINANZAS


Captaciones per cápita 0,4666

Cobertura de seguros 0,4506

Cartera per cápita 0,4501

Establecimientos bancarios 0,4326

Margen de utilidad empresarial 0,3296

Nivel de endeudamiento empresarial 0,2844


Como era de esperarse, Bogotá y Medellín ocupan los primeros lugares del ranking (Gráfico 4). Esto se debe a que dentro del grupo de ciudades estudiadas poseen los más elevados niveles de cartera, captaciones y cobertura de seguros por habitante.

Seis ciudades de la región Caribe (Cartagena, Montería, Valledupar, Santa Marta, Riohacha y Sincelejo) se ubicaron junto con Pasto en los siete últimos lugares del ranking. Sólo Barranquilla y San Andrés tuvieron un desempeño aceptable, al ubicarse en los posiciones sexta y décima segunda, respectivamente.

Gráfico 4RANKING DEL FACTOR DE FINANZAS


9,4

11,0

25,1

27,5

31,3

32,7

42,0

45,0

45,2

47,2

47,9

48,7

59,7

65,9

66,3

71,5

83,3

88,3

88,5

39,1

98,6

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Sincelejo

Riohacha

Santa Marta

Pasto

Valledupar

Montería

Cartagena

Ibagué

Armenia

Cúcuta

San Andrés

Popayán

Villavicencio

Neiva

Manizales

Pereira

Barranquilla

Cali

Tunja

Bucaramanga

Medellín

Bogotá, D.C.

28

3.5 Gestión Empresarial De acuerdo a la teoría económica, el permanente crecimiento de la productividad - reflejo de la gestión de las empresas - es una fuente fundamental de sostenibilidad del crecimiento económico de un país. Desde la perspectiva del desarrollo económico, la productividad depende principalmente de: 1) el capital humano y la capacidad de aprendizaje; 2) las innovaciones y condiciones tecnológicas; 3) la eficiencia en el uso de los insumos; 4) la existencia de las externalidades por parte de las firmas; 5) las instituciones por sus implicaciones para el aprovechamiento y la organización industrial; 6) la geografía por sus relaciones con la aglomeración y la proximidad de las firmas y agentes con los mercados que son factor de encadenamientos con la demanda y de propagación de conocimientos e innovaciones (Lotero, 2007).

A través del factor de gestión empresarial se busca identificar si las organizaciones productivas se adaptan a las exigencias de una economía más globalizada, a través de cambios en la gestión empresarial y la mayor eficiencia de sus procesos. Con este fin, se relacionan indicadores agrupados en dos subfactores: (1) La productividad, que refleja la eficiencia en la utilización de los factores de producción que posee la empresa; y (2) El costo laboral, que evalúa el efecto del factor trabajo dentro de la estructura de costos de las empresas. Inicialmente se consideraron 7 indicadores, pero los dos correspondientes al último subfactor mencionado fueron excluidos por la baja contribución que presentaron en la determinación del primer componente principal10.

En el cuadro 7 se encuentran las ponderaciones de los diferentes indicadores para el factor de gestión empresarial11. La dinámica de la productividad total de los factores, la eficiencia en los procesos empresariales y la dinámica de la productividad laboral aparente son los que mayor impulso generan en la competitividad de la gestión empresarial de las ciudades analizadas.

Cuadro 7PONDERACIÓN DE INDICADORES DE GESTIÓN EMPRESARIAL


Dinámica de la productividad total de los factores 0,5625

Eficiencia de los procesos empresariales 0,5484

Dinámica de la productividad laboral aparente 0,4436

Productividad total de factores 0,3222

Productividad laboral aparente 0,2869


Los resultados del ranking por ciudades se muestran en el gráfico 5, donde como hecho notorio se destaca a Bucaramanga, que ocupa el primer lugar en los indicadores de productividad total de los factores y dinámica de la productividad laboral aparente. Además, en los demás indicadores considerados se ubica en los cuatro primeros lugares.

Sincelejo y Montería se ubicaron en el segundo y tercer lugar, respectivamente, muy cerca de Bucaramanga, al tener también una buena posición en la mayoría de los indicadores. Cartagena ocupa el cuarto lugar con 81,3 puntos mientras que Barranquilla y San Andrés se ubicaron en el

10 Fueron excluidos del análisis los indicadores de remuneración al trabajo y las prestaciones laborales en la industria.

11 Todos los indicadores correspondientes a este factor hacen referencia a los departamentos de las ciudades capitales analizadas, puesto que no existe información sobre el sector industrial en el DANE para todas las ciudades. Esta decisión está sustentada en que en la mayoría de los departamentos la actividad industrial se concentra principalmente en las ciudades capitales.

29

sexto y séptimo lugar, respectivamente. Por su parte, Valledupar y Santa Marta son las ciudades de la región Caribe que ocuparon los puestos más bajos (15 y 19, respectivamente).

Gráfico 5RANKING DEL FACTOR GESTIÓN EMPRESARIAL

11,1

22,1

33,8

35,7

36,2

36,4

39,1

42,1

43,2

44,0

46,1

46,4

46,7

57,4

62,9

65,8

69,6

81,3

96,5

37,8

98,9

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Villavicencio

Ibagué

Neiva

Santa Marta

Pereira

C a l i

Armenia

Valledupar

Pasto

Bogotá, D.C.

Popayán

Riohacha

Medellín

Manizales

Cúcuta

San Andrés

Barranquilla

Tunja

Cartagena

Montería

Sincelejo

Bucaramanga


3.6 Medio AmbienteEl deterioro del ambiente es quizá el problema económico más urgente de nuestra sociedad. La dotación de recursos naturales determina las posibilidades de crecimiento, dado que el medio físico participa en los procesos productivos como proveedor de factores, como soporte de la actividad humana y como sumidero para los residuos. Si los procesos de generación de riqueza suponen un uso intensivo y acelerado de los recursos naturales, impidiendo su renovación o causando su agotamiento, la estrategia de desarrollo está condenada al fracaso. Para asegurar la sostenibilidad de los procesos de creación de riqueza es preciso que el comportamiento de todos los agentes económicos sea sostenible, por lo que resulta fundamental que estos sean conscientes de todas las implicaciones de sus decisiones y actividades y de todos los problemas de sostenibilidad que éstas generan (Jiménez y Rams, 2002).

En este orden de ideas, el factor de medio ambiente se convierte es un aspecto determinante de la competitividad de las ciudades, en primer lugar porque una mayor disponibilidad de recursos naturales fundamentales para el proceso productivo que tenga una ciudad representa una ventaja

30

con respecto a sus competidores, y en segundo lugar, porque el uso ineficiente que se haga de estos, puede atentar contra el bienestar de las generaciones futuras.

Para la construcción del ranking del factor de medio ambiente se propusieron inicialmente 4 indicadores, de los cuales se excluyó uno de ellos por presentar una baja contribución en la determinación del primer componente principal12. En el cuadro 8 se presenta la ponderación de cada uno de los indicadores utilizados, pudiéndose observar que el porcentaje de mortalidad por enfermedades respiratorias en menores de 5 años fue el indicador que más peso tuvo, seguido por el número de metros cúbicos de agua consumidos.

Cuadro 8PONDERACIÓN DE INDICADORES DE MEDIO AMBIENTE


Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en menores de 5 años 0,7203

Número de metros cúbicos de agua consumidos 0,6684

Toneladas de residuos de basura o desechos producidos/mes 0,1857


Gráfico 6RANKING DEL FACTOR DE MEDIO AMBIENTE

15,5

34,7

34,8

35,1

36,5

36,7

44,1

46,8

51,4

56,7

56,7

58,5

62,6

72,2

73,1

77,7

83,8

90,4

92,2

42,3

95,7

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Cali

Tunja

Manizales

Armenia

Valledupar

Neiva

Pereira

Bogotá, D.C.

Cúcuta

Barranquilla

Medellín

Sincelejo

Ibagué

Bucaramanga

Cartagena

Pasto

Popayán

Villavicencio

Santa Marta

Montería

San Andrés

Riohacha


12 Se excluyó el indicador de delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente.

31

En este factor las ciudades del Caribe tuvieron un buen desempeño ya que cuatro de ellas (Riohacha, San Andrés, Montería y Santa Marta) se encuentran en los primeros lugares del ranking (Gráfico 6). Cartagena ocupa el puesto 8, Sincelejo el 11 y Barranquilla el 13. Valledupar es la que peor desempeño tuvo al ubicarse en el puesto 18.

3.7 Fortaleza EconómicaLa fortaleza económica de una región dentro de un mismo país está determinada por la forma en que ésta es capaz de ajustarse a las presiones tanto macroeconómicas, como a las producidas por la transformación estructural del desarrollo. Dependiendo del grado de ajuste, evidenciaran así sus fortalezas y debilidades (Cepal, 2007).

El factor de fortaleza económica como determinante de la competitividad de una ciudad, examina los aspectos relacionados con el valor agregado que genera una economía, la estructura económica de la misma, el grado de formación empresarial y el nivel de vida de la población.

Para la construcción del ranking de competitividad de este factor se consideraron inicialmente 6 indicadores, de los cuales se excluyó uno por presentar una baja contribución en la determinación del primer componente principal13.

De acuerdo con el ACPR, casi todos los indicadores incluidos para el análisis de este factor obtuvieron ponderaciones significativas, sin embargo las de mayor peso fueron el Índice de Densidad Industrial, la proporción de la población urbana sobre el total poblacional y el NBI (Cuadro 9).

Cuadro 9PONDERACIÓN DE INDICADORES DE FORTALEZA ECONÓMICA


Índice de Densidad Industrial 0,5253

Población urbana sobre la población total 0,5142

NBI 0,4669

PIB per cápita 0,4031

Tasa neta de entrada de empresas 0,2813


Los resultados del ranking por ciudades se encuentran en el gráfico 7, en donde se aprecia a Bogotá en el primer lugar, como consecuencia de ser la ciudad que presenta el mayor porcentaje de población urbana y con el menor porcentaje de personas con NBI. Medellín se ubicó en segundo lugar, muy cerca de Bogotá, gracias a que tiene el mayor índice de densidad industrial. La ciudad de la región Caribe mejor posicionada es Barranquilla, en el quinto lugar. Cartagena se ubicó novena, mientras que el resto de las ciudades del Caribe colombiano ocupan los últimos puestos del ranking de este factor junto con Pasto y Popayán.

13 El indicador eliminado fue el crecimiento del PIB per cápita.

32

Gráfico 7RANKING DEL FACTOR DE FORTALEZA ECONÓMICA

11,2

13,4

21,7

24,5

26,5

27,0

43,4

46,9

49,2

53,3

56,0

57,2

59,9

61,0

65,2

74,0

79,4

83,8

94,5

39,6

97,3

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Montería

Riohacha

Santa Marta

Pasto

Sincelejo

Valledupar

Popayán

San Andrés

Neiva

Pereira

Villavicencio

Cúcuta

Ibagué

Cartagena

Manizales

Armenia

Tunja

Barranquilla

Cali

Bucaramanga

Medellín

Bogotá, D.C.


3.8 Internacionalización de la economíaLos análisis teóricos y las pruebas empíricas convergen en la apreciación de que las economías con mayor profundidad del comercio internacional tienden a tener tasas de crecimiento más altas. Las teorías del crecimiento privilegian el papel de la oferta en la explicación de la producción; por tanto, la atención del papel del comercio se analiza a través de su impacto en la inversión o en la modificación de la productividad de los factores. Los canales a través de los cuales el comercio afecta al crecimiento, destacados por la investigación empírica, son básicamente: del lado de las exportaciones: 1) la expansión de los mercados, lo cual permite una explotación más amplia y eficiente de economías de escala, y 2) el acceso a innovaciones tecnológicas y prácticas gerenciales; y del lado de las importaciones, 1) el aumento de la disciplina del mercado, o disminución del margen de explotación de prácticas comerciales anticompetitivas, todo ello en beneficio de la eficiencia, y 2) la reducción de oportunidades para el cabildeo, y el desperdicio concomitante de recursos. En general, la profundización del comercio internacional eleva la especialización, lo cual beneficia la productividad de los factores (Cepal, 2002).

Por lo anterior, en el factor de internacionalización de la economía de las ciudades colombianas se tuvieron en cuenta aspectos relacionados con las exportaciones e importaciones de bienes y servicios y con el comercio global (exportaciones e importaciones). Inicialmente se consideraron 4

33

indicadores, de los cuales se excluyó uno por tener una baja contribución en la determinación del primer componente principal14.

En el cuadro 10 se muestran las ponderaciones de los diferentes indicadores, siendo el coeficiente de internacionalización el indicador con el mayor peso. Sin embargo, los otros dos (la tasa de penetración de las importaciones y la tasa de orientación exportadora) también obtuvieron ponderaciones importantes.

Cuadro 10PONDERACIÓN DE INDICADORES DE INTERNACIONALIZACIÓN


Coeficiente de Internacionalización 0,6142

Tasa de Penetración de Importaciones 0,5638

Tasa de Orientación Exportadora 0,5521


Gráfico 8RANKING DEL FACTOR DE INTERNACIONALIZACIÓN


El gráfico 8 muestra los resultados del ranking por ciudades para este factor, en el que Cartagena ocupó el primer lugar, seguida muy de cerca por Barranquilla con un puntaje de 92,8. No sorprende

14 La balanza comercial sobre el PIB fue el indicador que se excluyó del análisis.

11,6

18,7

24,8

25,4

28,3

30,7

34,2

41,6

45,5

51,7

53,2

67,8

68,9

69,1

72,1

75,1

78,1

81,3

83,8

33,7

92,8

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tunja

Montería

Popayán

Valledupar

Villavicencio

Sincelejo

Neiva

Armenia

Ibagué

Pasto

Bucaramanga

San Andrés

Pereira

Riohacha

Santa Marta

Manizales

Cúcuta

Cali

Bogotá, D.C.

Medellín

Barranquilla

Cartagena

34

que estas dos ciudades hayan ocupado las dos primeras posiciones, puesto que por ser ciudades portuarias, cuentan con ventajas naturales como su posición estratégica en el mar Caribe, que facilita el comercio internacional. De hecho, otras ciudades de la región Caribe localizadas junto al mar como Santa Marta, Riohacha y la isla de San Andrés obtuvieron también buenas posiciones (puestos 8, 9 y 11). Por el contrario las ciudades no costeras (Montería, Valledupar y Sincelejo) se ubicaron en los últimos lugares.

3.9 Gobierno e InstitucionesEl gobierno es un factor clave para la competitividad de una región debido a que el Estado tiene la posibilidad de mejorar el entorno al orientar sus acciones a la promoción, el control y la regulación de la actividad privada de acuerdo al manejo de los recursos y el interés público. El Estado también puede influir en el entorno general gracias a su facultad de reorientar recursos y de ser gran proveedor de bienes públicos, como la seguridad y la justicia (Cepal, 2002).

De esta forma se constituye en un eje articulador de los diferentes actores del desarrollo brindando condiciones de estabilidad política, económica y jurídica, para que las empresas inviertan en la región.

El factor de gobierno e instituciones indaga sobre el nivel de autonomía en las finanzas públicas de las ciudades colombianas, con el fin de evaluar su capacidad de cubrir los gastos de funcionamiento y el pago de las deudas, así como también de realizar inversiones, especialmente de carácter social. Para ello se han incluido indicadores relacionados con tres subfactores: 1) Manejo de la deuda pública y la sanidad fiscal; 2) Ingresos fiscales como indicador del esfuerzo de los entes territoriales en el recaudo fiscal; y 3) Estructura del gasto público.

En principio se tuvieron en cuenta 10 indicadores, pero 5 fueron excluidos del análisis por su bajo nivel de correlación con el resto de indicadores o por tener una baja contribución en la determinación del primer componente principal15. Las ponderaciones para cada uno de los indicadores se presentan en el cuadro 11.

Cuadro 11 PONDERACIÓN DE INDICADORES DE GOBIERNO E INSTITUCIONES


Dependencia de transferencias 0,5338

Ingresos tributarios per cápita 0,5276

Fortaleza tributaria 0,4851

Ingresos no tributarios per cápita 0,3901

Gasto en funcionamiento 0,2218


Los resultados del ranking de competitividad para el factor se muestran en el gráfico 9, en el que se aprecia a Bogotá en el primer lugar del escalafón, seguido muy de cerca por Medellín, con una puntuación de 97,4. Los resultados para estas dos ciudades se explican principalmente porque son las dos con mayores ingresos tributarios per cápita y que tienen una menor dependencia de las transferencias del gobierno central.

15 Los indicadores de carga de la deuda, ingresos corrientes sobre gastos corrientes, transferencias per cápita por situado fiscal, gasto en salud y gasto en educación, fueron excluidos.

35

Entre las ciudades del Caribe, cuatro ocuparon los últimos puestos (Santa Marta, Riohacha, Valledupar y Sincelejo), mientras que otras tres (Barranquilla, San Andrés y Cartagena) tuvieron un desempeño favorable al ubicarse entre los puestos 5 y 9. Montería, por su parte tuvo un desempeño regular (puesto 15).

Gráfico 9RANKING DEL FACTOR DE GOBIERNO E INSTITUCIONES

10,4

11,2

12,0

29,6

31,5

37,2

42,6

46,7

46,9

52,2

54,3

59,3

61,4

66,1

75,3

77,2

77,4

84,4

85,9

42,4

97,4

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Sincelejo

Valledupar

Riohacha

Santa Marta

Pasto

Villavicencio

Cúcuta

Montería

Popayán

Neiva

Armenia

Manizales

Ibagué

Cartagena

Bucaramanga

San Andrés

Tunja

Barranquilla

Pereira

Cali

Medellín

Bogotá, D.C.


38

Mostrados los resultados obtenidos en cada uno de los factores de competitividad, en esta sección se utilizan las puntuaciones obtenidas en cada uno ellos para calcular el Indicador Global de Competitividad 2008 para las 22 ciudades, utilizando la misma metodología empleada para el cálculo del ranking de cada factor.

En el cuadro 12 se presenta la ponderación que tuvo cada factor en la determinación del ranking, destacándose fortaleza económica, finanzas y gobierno e instituciones como los que más peso tuvieron. Aunque son nueve los factores de competitividad que se consideraron inicialmente, en el cuadro sólo aparecen registrados siete, debido a que los factores de medio ambiente y gestión empresarial fueron excluidos del análisis. El primero se excluyó porque registraba una ponderación negativa que, aunque puede ser explicada por el efecto negativo que produce un mayor desarrollo sobre el medio ambiente, genera problemas metodológicos en la aplicación del ACPR. Por su parte, el factor de gestión empresarial se excluyó porque presentaba una ponderación muy baja, y su inclusión no modificaba significativamente los resultados16.

Cuadro 12PONDERACIÓN DE FACTORES EN EL INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD

FACTOR PONDERACIÓN

Fortaleza económica 0,4138

Finanzas 0,4064

Gobierno e instituciones 0,4014

Ciencia y tecnología 0,3970

Infraestructura 0,3919

Recurso humano 0,3759

Internacionalización 0,2236


El ranking del Indicador Global de Competitividad ubica a Medellín como la más competitiva de las 22 ciudades colombianas estudiadas, seguida muy de cerca por Bogotá, con un puntaje de 99,0. Continúan en orden de importancia, Cali (85,5), Bucaramanga (84,7), Manizales (76,1) y Barranquilla (74,9), siendo ésta la primera de las ciudades del Caribe colombiano en el ranking (Gráfico 10). Estas ciudades pueden considerarse como las líderes nacionales en competitividad, lo que evidencia su elevada capacidad para generar polos atractivos de inversión que les permitan tener un mayor crecimiento económico y mejorar el bienestar general de su población.

Cartagena se ubica en el puesto 10 con una puntuación de 54,7, bastante alejada de Medellín y por debajo de ciudades de menor desarrollo como Pereira, Tunja y Armenia.

El ejercicio ratifica el rezago de la mayoría de las ciudades de la región Caribe con respecto al resto de capitales analizadas. En efecto, cinco ciudades del Caribe (Riohacha, Sincelejo, Valledupar, Montería y Santa Marta) ocupan los últimos cinco lugares del ranking. La otra ciudad, San Andrés, se encuentra en una situación un poco mejor (puesto 15), aunque bastante alejada de los primeros lugares.

16 Muy probablemente la razón de su poca contribución a la explicación de la competitividad de las ciudades se debe a que la información que se pudo obtener de todos los indicadores considerados no corresponde únicamente a la capital sino a todo el departamento.

39

Gráfico 10INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD

8,7

15,0

15,1

15,7

23,5

32,2

39,2

44,2

44,4

52,0

52,1

54,7

59,1

67,3

71,8

74,9

76,1

84,7

85,5

36,9

99,0

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Riohacha

Sincelejo

Valledupar

Montería

Santa Marta

Pasto

Villavicencio

San Andrés

Cúcuta

Neiva

Ibagué

Popayán

Cartagena

Armenia

Tunja

Pereira

Barranquilla

Manizales

Bucaramanga

Cali

Bogotá, D.C.

Medellín


4.1 Balance de fortalezas y debilidades por ciudadesAunque en el presente estudio la medición de la competitividad de las ciudades se realizó a partir de nueve factores que determinan su posición competitiva, es sabido que al interior de cada factor existen indicadores que se constituyen en fortalezas y debilidades para las ciudades.

Teniendo en cuenta lo anterior, el cuadro 13 muestra un balance de las fortalezas y debilidades competitivas de las ciudades colombianas, entendiendo fortalezas como los indicadores en los cuales las ciudades se hayan ubicado en los 10 primeros lugares, y debilidades aquellos en los que ocuparon las 10 últimas posiciones.

El cuadro anterior explica por qué Medellín ocupó el primer lugar en el ranking global de competitividad. No sólo es la ciudad con mayor número de indicadores en los que tiene fortalezas (41), sino también la que menor número de debilidades tiene (4). Se destacan también Bucaramanga, Bogotá, Cali y Barranquilla como las que mejor balance y fortalezas tienen después de Medellín. En contraste, Riohacha, Sincelejo, Valledupar, Montería y Santa Marta, cinco ciudades del Caribe, son las que presentan el mayor número de debilidades, razón por la cual ocupan los últimos lugares del ranking de competitividad.

40

Cuadro 13FORTALEZAS Y DEBILIDADES EN LAS 22 CIUDADES COLOMBIANAS

Ciudad Fortalezas Debilidades Balance

Medellín 41 4 37

Bucaramanga 39 5 34

Bogotá, D.C. 40 7 33

Cali 38 10 28

Barranquilla 34 10 24

Pereira 34 12 22

Tunja 31 12 19

Manizales 28 14 14

Cartagena 23 20 3

Popayán 21 21 0

Armenia 19 23 -4

San Andrés 17 23 -6

Cúcuta 19 26 -7

Ibagué 14 21 -7

Neiva 14 26 -12

Villavicencio 11 29 -18

Pasto 13 32 -19

Santa Marta 9 33 -24

Montería 10 35 -25

Riohacha 9 38 -29

Sincelejo 9 38 -29

Valledupar 7 41 -34

Fuente: Diseño de los autores

42

En esta sección se presenta un breve análisis de la situación competitiva de las capitales del Caribe colombiano, destacando en cada factor los indicadores que constituyen las principales fortalezas y debilidades en cada una de ellas. Asimismo, considerando los resultados de este estudio, especialmente la identificación de los indicadores con mayor peso y en los que las ciudades presentan las mayores debilidades, se presentan los principales retos que tienen cada una de las ciudades para mejorar su competitividad.

5.1 BarranquillaDe la situación competitiva de Barranquilla, que se presenta en el gráfico 11, sobresalen los factores de internacionalización, fortaleza económica, gobierno e instituciones, finanzas y gestión empresarial, como las principales fortalezas de la ciudad, al ubicarse entre los primeros seis lugares en cada uno de ellos. En el resto de factores, ocupó una posición intermedia. A continuación se realiza un breve análisis de la situación de Barranquilla en cada uno de ellos:

Gráfico 11RESUMEN DE LA POSICIÓN DE BARRANQUILLA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Internacionalización (2)

Fortaleza económica (5)

Gobierno e instituciones (5)

Finanzas (6)

Gestión empresarial (6)Ciencia y tecnología (8)

Recurso humano (10)

Infraestructura (11)

Medio ambiente (13)


aRecurso humanoBarranquilla se ubica en el puesto 10 del ranking en este factor. Esta posición intermedia que ocupa se explica por el buen posicionamiento en algunos indicadores que sin embargo son contrarrestados por otros de pobre desempeño. La ciudad presenta buenos resultados en dos indicadores de bastante peso en la determinación del ranking, como son el porcentaje de Población en Edad de Trabajar (78,3%) y la tasa de alfabetismo (90,8%), las cuales son superiores al promedio de las 22 ciudades colombianas consideradas en este estudio.

43

Como aspectos negativos en este factor aparecen la calidad educativa y la mortalidad infantil, indicadores en los que la ciudad se ubicó en los últimos diez puestos. En relación con el primero, es importante resaltar que pese a que desde 2004 el porcentaje de colegios de calidad en la ciudad registró una tendencia positiva, en el 2007 se deterioró fuertemente, alcanzando sólo el 21,8% de los colegios las categorías de más alto desempeño (Muy superior, Superior y Alto). Esta situación es preocupante debido a que este indicador es el segundo de mayor importancia en la determinación del ranking del factor de recurso humano. En cuanto a la mortalidad infantil, Barranquilla es la tercera ciudad con la tasa más alta entre las 22 capitales - superada por Riohacha y Santa Marta-, al registrar 19,8 muertes en menores de 1 año por cada 1.000 nacidos vivos en el 2006, cifra superior al promedio en 4,6 puntos porcentuales. Si bien la situación es desfavorable, es preciso subrayar que la tendencia en los últimos 7 años ha sido a la baja, dado que en el 2000 presentaba tasas cercanas a 30 muertes en menores de 1 año por cada 1.000 nacidos vivos.

aCiencia y tecnologíaLa posición de la capital del Atlántico en ciencia y tecnología (octavo puesto) se debe a que en todos los indicadores de competitividad que se incluyeron en este factor, la ciudad se ubicó en los diez primeros lugares, a excepción del número de instituciones de investigación (puesto 11).

Los principales aspectos positivos los constituyen el nivel de inversión en innovación y desarrollo tecnológico en la industria que fue en 2004 de aproximadamente $625,0 millones por cada 10.000 habitantes y el número de empresas innovadoras (0,29 por 10.000 habitantes). En estos indicadores Barranquilla se ubica como la quinta ciudad con mejor situación.

aInfraestructuraBarranquilla es la única ciudad del Caribe que alcanzó a ocupar una posición intermedia (puesto 11) en el ranking de este factor de competitividad, ya que las otras ciudades de la región ocuparon los siete últimos lugares. Sin embargo, hay que resaltar que este es el factor en que la ciudad presenta el segundo peor desempeño como consecuencia de la baja cobertura en líneas telefónicas (53,4%); las grandes distancias que existen a los principales mercados (Bogotá, Medellín y Cali) y la alta tarifa media de energía en el sector industrial ($188 KWH), que es más del doble del valor que en promedio se cobra a las empresas industriales de Bogotá ($81 KWH).

No obstante, en este factor la ciudad presenta varios aspectos positivos. Barranquilla tiene niveles aceptables de cobertura en energía eléctrica, acueducto y alcantarillado, los tres principales servicios públicos domiciliarios, con tasas de 98,8, 96,5 y 93,3% respectivamente, ubicándose en los 10 primeros lugares entre las 22 capitales. De igual forma, el número de suscriptores de internet, ya sea conmutado o dedicado, alcanza los 639 clientes por cada 10.000 habitantes, la quinta mejor situación con respecto al resto de ciudades.

aFinanzasBarranquilla brinda condiciones para que los empresarios puedan invertir debido al buen desempeño del sistema financiero y a los buenos indicadores financieros de las empresas, que llevaron a la ciudad a ocupar el puesto 6 del ranking de finanzas. En efecto, Barranquilla es la cuarta ciudad con mayores niveles de crédito ($6,0 millones en cartera per cápita en 2007), el doble del promedio de las 22 ciudades. Lo anterior, es muy significativo, si se tiene en cuenta que este indicador es el tercero de mayor ponderación en la determinación del ranking. La infraestructura financiera (número de establecimientos bancarios) y el margen de utilidad de las empresas de la ciudad son otras de las fortalezas, ocupando en ambos indicadores la séptima y novena posición, respectivamente, entre las 22 capitales colombianas.

44

aGestión Empresarial Según cifras de la Encuesta Anual Manufacturera, en los últimos 10 años, el sector industrial de Barranquilla ha perdido dinamismo e importancia en el contexto de la región Caribe. En concordancia con lo anterior, la ciudad se ubicó en el sexto lugar del ranking de gestión empresarial, por debajo de Sincelejo, Montería y Cartagena.

En general, la industria manufacturera barranquillera registró una posición intermedia en todos los indicadores que se incluyeron en este factor, al ubicarse entre los puestos 8 y 11. Se resaltan como los principales aspectos positivos la dinámica de la productividad total de los factores (creció en promedio 2,0% anual entre 1997 y 2006) y de la productividad laboral aparente (5,2% de crecimiento anual en el mismo período), así como el nivel de eficiencia en los procesos empresariales ($37 de valor agregado por cada $100 de insumo).

aMedio AmbienteMedio ambiente fue el factor en el que la capital del Atlántico obtuvo la peor posición (puesto 13) en el ranking de competitividad. Este resultado se debe a que Barranquilla es la segunda ciudad colombiana que registra la mayor tasa de producción de basura (333,5 toneladas/mes por cada 10.000 habitantes), después de Tunja, y la séptima con la mayor tasa de consumo de agua (524.072 m3 por cada 10.000 habitantes). Sin embargo, se destaca que la proporción de muertes por enfermedades respiratorias en menores de 5 años (0,27% en 2007) es la octava más baja del país.

aFortaleza económicaBarranquilla, la principal economía de la región Caribe, es también la quinta ciudad de Colombia en el factor de fortaleza económica, gracias a su posicionamiento en el Índice de Densidad Industrial (1,51 establecimientos industriales por km2), en donde ocupa el segundo puesto, y a la tasa neta de entrada de empresas (del total de empresas existentes en 2007, el 9,8% fueron creadas), que estuvo por encima del promedio de las 22 ciudades. El grado de urbanización de la ciudad es también uno de los más elevados, ya que el 99,6% de la población de Barranquilla reside en la zona urbana.

Sin embargo, es necesario señalar que el nivel de pobreza estructural en la ciudad se convierte en el principal aspecto negativo en este factor, puesto que el 17,7% de sus habitantes presenta una o más necesidades básicas insatisfechas, ocupando la posición 14, aunque por debajo del promedio de las 22 capitales (21,9%). Asimismo, el bajo PIB per cápita de Barranquilla ($7,1 millones en 2006) se constituye en otro limitante para la competitividad, al representar sólo el 53% de la producción por habitante de Bogotá.

aInternacionalización de la economíaLa principal fortaleza de Barranquilla en el ranking global de competitividad es el grado de internacionalización de su economía, beneficiada por su posición estratégica frente al mar Caribe, que la convierte en una de las ciudades portuarias del país. En todos los indicadores que se analizaron en este factor, la ciudad se ubicó en las tres primeras posiciones con cifras muy superiores al promedio, aunque siempre superada por Cartagena. El volumen de bienes exportados e importados como proporción de PIB (coeficiente de internacionalización) alcanza el 32,1% en el 2006, mientras que las tasas de orientación exportadora y de penetración de importaciones se ubican en 10,3% y 19,6%, respectivamente.

45

aGobierno e InstitucionesGobierno e instituciones fue otro de los factores de competitividad en el que Barranquilla ocupó un lugar destacado (puesto 5). Entre las principales fortalezas de la ciudad en este factor se encuentran su baja dependencia de las transferencias de la nación, indicador que además ha disminuido significativamente al pasar de 56,4% en 2001 a 49,7% en 2007, permitiéndole ubicarse en la cuarta mejor posición después de Bogotá, Cali y Medellín. Asimismo, los ingresos tributarios, tanto por cada 10.000 habitantes, como la proporción del total de ingresos que genera la ciudad, presentan cifras favorables, ocupando el tercer y quinto lugar, respectivamente, entre las 22 ciudades analizadas. Entre las debilidades de Barranquilla en este factor está el gasto en funcionamiento, cercano al 77% del gasto total y registra una tendencia ascendente con respecto a lo que representaban en 2001 (72,6%). Los ingresos no tributarios por habitante ($24.778), es otro aspecto negativo a señalar en la ciudad. En ambos indicadores, ocupa la posición 14.

Cuadro 14

FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN BARRANQUILLA

FACTOR FORTALEZAS DEBILIDADES

RHU • Población de la ciudad• % de Población en Edad de Trabajar• Alfabetismo absoluto• Cobertura en salud

• Calidad de los colegios• Mortalidad infantil

C&T • Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico en la industria

• % de personal ocupado en I&D en la industria• Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias• Número de profesores con doctorado• Producción registrada por grupos de investigación reconocidos• Empresas innovadoras

INFR • Cobertura de energía eléctrica• Cobertura de acueducto• Cobertura de alcantarillado• Número de clientes conmutados y dedicados de internet

• Cobertura de telefonía fija• Tarifa media de energía en la industria• Distancia en kilómetros ponderada a

los principales mercados

FIN • Establecimientos bancarios• Cartera per cápita• Captaciones per cápita• Cobertura de seguros• Nivel de endeudamiento empresarial• Margen de utilidad empresarial

GES • Productividad total de factores• Dinámica de la productividad total• Dinámica de la productividad laboral aparente• Eficiencia de los procesos empresariales

MAM • Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en niños menores de 5 años

• Número de metros cúbicos de agua consumidos

• Toneladas de residuos de basura o desechos producidos/mes

FOR • Tasa neta de entrada de empresas• Población urbana sobre población total• Índice de Densidad Industrial

• NBI

INT • Coeficiente de Internacionalización• Tasa de Orientación Exportadora• Tasa de Penetración de Importaciones

GOB • Ingresos tributarios per cápita• Dependencia de transferencias• Fortaleza tributaria

• Ingresos no tributarios per cápita• Gasto en funcionamiento


46

Balance: Las mayores fortalezas y debilidades competitivasEn el cuadro 14 se presentan los indicadores en los que Barranquilla tiene sus mayores fortalezas y debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22 ciudades analizadas.

La ciudad presenta un balance positivo, debido a que registra fortalezas en el 71% de los indicadores (34) que se utilizaron para el cálculo del ranking de competitividad. Sólo 10 indicadores, referentes en mayor medida a los factores de recurso humano, infraestructura y medio ambiente, fueron identificados en el análisis como debilidades de Barranquilla.

Principales retosLos principales retos de Barranquilla en materia de competitividad son:

4Mejorar la calidad de la educación en los colegios de la ciudad.

4Reducir las tasas de mortalidad en menores de un año, pues a pesar de los avances todavía se ubica por encima de la meta de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM 4).

4Continuar promoviendo la creación de instituciones y grupos de investigación y su vinculación con los principales sectores productivos de la ciudad.

4Continuar mejorando la infraestructura de servicios públicos domiciliarios.

4Mejorar la conectividad con el centro del país mediante el mejoramiento de la infraestructura vial.

4Realizar campañas para crear mayor conciencia entre los ciudadanos de la importancia de hacer buen uso de los recursos naturales y de los desechos que se generan para lograr un desarrollo sostenible.

4Disminuir los niveles de pobreza.

4Fomentar la obtención de mayores recursos propios en Barranquilla, principalmente de ingresos no tributarios.

4Reducir el gasto en funcionamiento con el fin de poder destinar un mayor porcentaje de los ingresos a inversión social.

47

5.2 Cartagena de IndiasLas mayores fortalezas competitivas de la ciudad se encuentran en los factores de internacionalización y gestión empresarial, en los que Cartagena ocupa la primera y cuarta posición, respectivamente, en el ranking de las 22 ciudades (Gráfico 12).

En los factores de medio ambiente, fortaleza económica, ciencia y tecnología, gobierno e instituciones y recurso humano, presenta un posicionamiento medio al ubicarse entre los puestos 8 y 12; mientras que en los factores de infraestructura y finanzas tiene las mayores debilidades y se ubica en los últimos lugares (puesto 16). Factor por factor, el panorama es el siguiente en la ciudad de Cartagena17:

Gráfico 12RESUMEN DE LA POSICIÓN DE CARTAGENA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122


Gestión empresarial (4)

Medio ambiente (8)


Gobierno e instituciones (9)Ciencia y tecnología (10)

Recurso humano (12)


Finanzas (16)


aRecurso humanoLa posición intermedia que ocupa Cartagena en el ranking de este factor se debe a que el porcentaje de su población que se encuentra en edad de trabajar (76,9%) – el indicador con mayor peso – se encuentra muy cerca del promedio de las 22 ciudades (77,9%). Igualmente, la tasa de alfabetismo (87,9%) – el cuarto indicador con más peso – se encuentra por debajo, pero no muy lejos del promedio (88,4%).

El principal aspecto negativo en este factor es que Cartagena es una de las siete ciudades, junto con Santa Marta, Sincelejo, Montería, Cúcuta, Riohacha y San Andrés con menor porcentaje de colegios en las tres categorías más altas según las pruebas Icfes 2007. Sólo el 21,5% de los colegios de la ciudad se encuentran en las categorías alto, superior y muy superior. No obstante, es importante resaltar que fue precisamente en 2007 cuando el rendimiento de los colegios disminuyó considerablemente,

17 Para un mayor análisis del caso de Cartagena ver: Observatorio del Caribe Colombiano y Cámara de Comercio de Cartagena.Indicador Global de Competitividad de las ciudades colombianas, 2008: El caso de Cartagena de Indias. Serie de Estudios sobre la competitividad de Cartagena. No. 13.

48

pues este indicador registró un buen comportamiento entre 2001 y 2006, año en que el 32,6% de los colegios de Cartagena ocuparon las más altas categorías de desempeño.

Como aspectos positivos se resalta que la tasa de mortalidad infantil (12,3 por 1.000 nacidos vivos) es una de las más bajas entre las ciudades analizadas, y que Cartagena es la segunda ciudad con la tasa de cobertura bruta en educación primaria y secundaria más alta (115%) después de Sincelejo.

aCiencia y tecnología

Cartagena ocupa en este factor un lugar intermedio en el ranking, situación explicada por el bajo desempeño en casi todos los indicadores que lo componen, al registrar datos por debajo del promedio de las 22 ciudades. La situación más crítica se presenta en el número de grupos de investigación reconocidos, indicador en el que ocupa la séptima peor posición entre las 22 ciudades al tener sólo 0,4 grupos reconocidos por cada 10.000 habitantes. El único indicador para resaltar por su buen posicionamiento es el número de instituciones de investigación (0,25 por cada 10.000 habitantes) en el que sólo es superado por Bucaramanga y Manizales.

aInfraestructuraLa baja posición de Cartagena en el ranking del factor infraestructura se debe básicamente a las coberturas en los servicios de acueducto (89,4%) y alcantarillado (76,3%), que son la sexta y quinta más baja entre las 22 ciudades analizadas en 2005.

Otra de las razones es el bajo acceso a los recursos tecnológicos, como lo muestra el indicador de clientes conmutados y dedicados de Internet, el tercero con mayor ponderación, en donde Cartagena registra una tasa de 355,3 por cada 10.000 habitantes, muy por debajo de Bucaramanga (ciudad en el primer lugar en este indicador) que presenta una tasa de 1059,3.

Asimismo, el hecho de encontrarse mucho más alejada de los principales mercados del país (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla) que la mayoría de las demás ciudades es otro elemento que le resta competitividad a la ciudad.

aFinanzasCartagena ocupó la posición 16 en este factor de competitividad debido a que en los indicadores de mayor peso, la ciudad presenta un pobre desempeño. El nivel de captaciones per cápita en la ciudad fue de $1,6 millones, casi 7 veces por debajo del nivel de ahorro que realizan los agentes económicos en Bogotá ($10,7 millones por habitante). Asimismo, la cartera per cápita de la ciudad está entre las 10 más bajas de las 22 ciudades: en 2007, la cartera fue de $2,1 millones por habitante, representando el 26% de la de Bogotá ($8,3 millones por habitante). En cuanto a la cobertura de seguros y el número de establecimientos bancarios, la situación no es menos preocupante, pues Cartagena es la novena ciudad con los más bajos niveles en ambos indicadores.

aGestión Empresarial La buena posición de Cartagena en este factor se debe al comportamiento positivo en el indicador de dinámica de la productividad total de los factores, el de mayor peso en la determinación del ranking. Durante el periodo 1997-2006, la ciudad presentó una tasa de crecimiento promedio anual de 4,0%, 1,9 puntos porcentuales por encima del promedio de las 22 ciudades, ubicándose en el sexto lugar en este indicador.

En relación al indicador de eficiencia de los procesos empresariales, la industria de Cartagena ocupó el octavo lugar en 2006. Sin embargo, hay que destacar que desde 1997 la ciudad ha mantenido

49

una tendencia creciente en el nivel de eficiencia en el uso de las materias primas e insumos en la producción industrial, lo que refleja que se están haciendo esfuerzos importantes en la cualificación del recurso humano y en inversión en innovación y desarrollo tecnológico, principales determinantes de la eficiencia.

En cuanto a la dinámica de la productividad laboral aparente, el tercer indicador de mayor ponderación, es importante resaltar que Cartagena, según los resultados de la Encuesta Anual Manufacturera (EAM), no sólo es la tercera ciudad de Colombia con los trabajadores más productivos, después de Montería y Bucaramanga, sino que también es la cuarta ciudad de mayor crecimiento promedio anual de la productividad laboral durante el periodo 1997-2006 (9,6%), por encima del promedio de las ciudades estudiadas (4,8%).

aMedio AmbienteCartagena ocupa el octavo lugar del ranking en este factor. Como aspecto positivo, la ciudad presenta un bajo porcentaje de muertes en menores de 5 años por enfermedades respiratorias (0,45%), que está por debajo del promedio nacional (2,9%). Sin embargo, como aspecto negativo, el consumo de agua en la ciudad (421.518 m3 de agua por cada 10.000 habitantes) se encuentra por encima del promedio de las 22 ciudades analizadas (411.856 m3), siendo Neiva, Medellín y Cali, las de mayores niveles de consumo.

aFortaleza económicaEl noveno lugar de Cartagena en el ranking de este factor se explica porque tiene una situación media en el Índice de Densidad Industrial, el nivel de urbanización, el PIB per cápita y la tasa neta de entrada de empresas, indicadores en los que se ubica en posiciones intermedias (puestos 9 y 10). Sin embargo, en el indicador de NBI, Cartagena se encuentra en el puesto 16, muy rezagada respecto a las demás ciudades, con un porcentaje de pobreza del 26,2%, por encima de ciudades como Bogotá (9,2%) y Manizales (10%).

aInternacionalización de la economíaEn este factor Cartagena ocupó el primer lugar del ranking. Este resultado no se debe únicamente a su estratégica posición geográfica, sino también a que es una ciudad con un sector industrial bastante desarrollado que no sólo exporta bienes y servicios a gran escala, sino que requiere grandes volúmenes de insumos y materias primas de otros países, por lo que sus indicadores de comercio internacional son proporcionalmente los mejores del país.

En el caso del coeficiente de internacionalización (52,6%), Cartagena está muy por encima de Barranquilla (32,1%) que tiene el segundo más alto. Entre tanto, la tasa de orientación exportadora fue de 13,1% y la tasa de penetración de las importaciones de 31,3%, ambas cifras muy superiores al promedio de las 22 ciudades estudiadas (4,1% y 5,2% respectivamente).

aGobierno e InstitucionesLa posición intermedia de la ciudad en este factor está relacionada con un desempeño regular en los tres indicadores con mayor peso. Cartagena es la séptima ciudad con mayores ingresos tributarios tanto por habitante como por porcentaje del total de ingreso, y es la novena con más baja dependencia de las transferencias del gobierno central.

En los otros dos indicadores, su situación es menos favorable. En nivel de ingresos no tributarios por habitante, la ciudad ocupa la posición 17 entre las 22 analizadas. Asimismo, el indicador de gastos de funcionamiento como porcentaje del total de gastos ha aumentado en los últimos años, alcanzando

50

el 79% en el 2007, 4,4 puntos porcentuales por encima del promedio presentado por las 22 ciudades estudiadas. En consecuencia, a pesar de que estos dos indicadores son los de menor peso relativo en el factor de gobierno e instituciones, son en los que Cartagena se encuentra en peor situación, restándole competitividad frente a las demás ciudades.

Balance: Las mayores fortalezas y debilidades competitivasEn el cuadro 15 se presentan los indicadores en los que Cartagena tiene sus mayores fortalezas y debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22 ciudades analizadas.

Cuadro 15FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN CARTAGENA DE INDIAS


RHU • Población de la ciudad• Cobertura bruta en primaria y secundaria• Mortalidad infantil

• Cobertura en salud• % de Población en Edad de Trabajar• Calidad de los colegios• Alfabetismo absoluto


• Número de instituciones de investigación

• Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias

• Número de profesores con doctorado• Producción registrada por grupos de

investigación reconocidos• Empresas innovadoras

INFR • Tarifa media de energía en la industria • Cobertura de telefonía fija• Cobertura de acueducto• Cobertura de alcantarillado• Distancia en kilómetros ponderada a los

principales mercados• Número de clientes conmutados y dedicados de

internet

FIN • Establecimientos bancarios• Captaciones per cápita• Cobertura de seguros• Nivel de endeudamiento empresarial

GES • Productividad total de factores• Dinámica de la productividad total• Productividad laboral aparente• Dinámica de la productividad laboral aparente• Eficiencia de los procesos empresariales

MAM • Toneladas de residuos de basura o desechos producidos/mes

• Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en niños menores de 5 años

FOR • PIB per cápita• Tasa neta de entrada de empresas• Población urbana sobre Población total• Índice de Densidad Industrial

• NBI


GES • Ingresos tributarios per cápita• Dependencia de transferencias• Fortaleza tributaria

• Ingresos no tributarios per cápita• Gasto en funcionamiento


De los 48 indicadores que determinaron el ranking de competitividad, Cartagena tiene fortalezas en 23 y debilidades en 20. En los factores de internacionalización, gestión empresarial y medio ambiente,

51

la ciudad no registra indicadores en los que se posicione en los últimos 10 lugares, y precisamente son estos los tres factores en los que logró las mejores posiciones en el ranking. También se puede apreciar que el mayor número de debilidades las tiene en infraestructura y finanzas (cinco y cuatro, respectivamente), justamente los dos aspectos en los que ocupa las peores posiciones.

Principales retosLos principales retos de Cartagena en materia de competitividad son:

4Disminuir la tasa de analfabetismo en la ciudad, principalmente en los jóvenes de 15 a 24 años, la cual se encuentra en 3,1%.

4Mejorar los niveles de calidad educativa, pues si bien la cobertura educativa de Cartagena en primaria y secundaria supera el 100%, la calidad de la misma es preocupante e incluso en el último año los resultados en las pruebas de Estado desmejoraron considerablemente.

4Incentivar la creación de capacidades locales de innovación, por medio de la inversión en innovación y desarrollo tecnológico en la industria cartagenera, primordialmente en actividades de investigación y desarrollo.

4Consolidar alianzas entre las universidades, centros de investigación y empresas para fomentar la formación de grupos de investigación y fortalecer los existentes, así como también aumentar la inversión por parte de las universidades en la formación de magísteres y doctores en universidades de alto nivel a nivel nacional e internacional.

4Mejorar la infraestructura básica mediante la ampliación de la cobertura de servicios públicos domiciliarios, principalmente de acueducto y alcantarillado, y mejorar la infraestructura tecnológica, especialmente el acceso a internet, con el fin de mejorar las condiciones del entorno, fundamentales para la atracción de inversión privada en proyectos estratégicos.

4Mejorar la conectividad de Cartagena con las principales ciudades del país, mediante el mejoramiento de la infraestructura vial y recuperando la navegabilidad del Canal del Dique y del Río Magdalena.

4Promover la articulación del sistema financiero con el sector empresarial, principalmente con las micro, pequeñas y medianas empresas (Mipymes), que representan el 99,5% de las empresas en la ciudad, con el objetivo que estas tengan un mejor acceso a los servicios ofrecidos por el sector financiero y puedan llevar a cabo sus proyectos, impulsando el desarrollo social de Cartagena.

4Crear las oportunidades y condiciones sociales necesarias para superar la pobreza, focalizando el gasto público y la responsabilidad social empresarial en las zonas y grupos socioeconómicos más vulnerables de la ciudad.

4Disminuir la dependencia de las transferencias del gobierno central incrementando los ingresos tributarios mediante la adopción de un sistema tributario local eficiente, competitivo y sencillo. Para ello se hace necesario mejorar la tecnificación y eficiencia de los sistemas de facturación y recaudo.

52

5.3 MonteríaLa capital del departamento de Córdoba es la cuarta menos competitiva de la región. En la mayoría de los factores de competitividad analizados se posicionó en los últimos 10 lugares del ranking, con marcadas debilidades en los factores de fortaleza económica, internacionalización, infraestructura y recurso humano (Gráfico 13). Los únicos factores en los que la ciudad muestra buenos resultados son gestión empresarial y medio ambiente, en los que ocupa la tercera posición.

Gráfico 13RESUMEN DE LA POSICIÓN DE MONTERÍA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122


Medio ambiente (3)


Ciencia y tecnología (17)

Finanzas (17)Recurso humano (20)





aRecurso humanoLa baja tasa de alfabetismo (84,1%), la mala calidad de los colegios (sólo el 16,0% se ubicaron en las categorías alto, superior y muy superior) y el bajo porcentaje de Personas en Edad de Trabajar (75,5%) – 3 de los indicadores de mayor peso en la determinación del ranking de recurso humano – hicieron que Montería ocupara el antepenúltimo lugar en este factor.

Sin embargo, hay otros dos aspectos en los que la ciudad también presenta deficiencias. El primero de ellos es la cobertura al sistema de seguridad social en salud, la cual se ubicó en 60,0% en 2006, inferior en 16,4 puntos porcentuales al promedio de las 22 ciudades. Las muertes en menores de 1 año es el otro indicador crítico en la ciudad, pues la tasa de mortalidad fue de 16,6 por cada 1.000 nacidos vivos en 2006, la séptima más alta entre todas las ciudades analizadas.

El único indicador para resaltar en este factor es la tasa de cobertura bruta en primaria y secundaria, que superaba el 100% en 2006, según cifras del Ministerio de Educación Nacional.

53


Con un nivel de inversión en innovación y desarrollo tecnológico en la industria de $10,5 millones por habitante, que representa sólo el 0,5% del monto invertido por las empresas industriales de Bogotá ($2.092,6 millones), contando apenas con 3 instituciones de investigación18 (0,08 por cada 10.000 habitantes) y sin una sola empresa del sector industrial que se considere innovadora, Montería se ubica en el puesto 17 en el ranking de ciencia y tecnología.

Como aspecto positivo hay que destacar la alta productividad científica de las instituciones de investigación, ya que las tres existentes llevan a la ciudad a ocupar posiciones intermedias en los indicadores de número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias (0,63 por cada 10.000 habitantes, puesto 11) y de producción bibliográfica (53,9 por cada 10.000 habitantes, puesto 14), aunque por debajo del promedio de las 22 ciudades que fueron objeto de análisis.

aInfraestructuraEn infraestructura, Montería también ocupa el penúltimo lugar del ranking, situación que se explica primordialmente por las bajas coberturas en todos los servicios públicos domiciliarios. Las condiciones más críticas se registran en alcantarillado y acueducto, servicios de los cuales carece el 76,4% y el 33,6% de las viviendas monterianas, respectivamente. La cobertura más alta es la de energía eléctrica (93,6%), aunque es la tercera más baja del país.

Montería, también presenta un acceso precario a tecnologías de la información y la comunicación, al ser la segunda ciudad con menor número de clientes suscritos al servicio de internet en el primer trimestre de 2008 (251,2 clientes por cada 10.000 habitantes).

aFinanzasLa capital de Córdoba presenta un bajo posicionamiento en el ranking de finanzas (puesto 17), debido a que es la tercera ciudad con más bajos niveles de captaciones por habitante en el sistema financiero ($1,2 millones en 2007) – el indicador de mayor ponderación – y la cuarta con la más débil infraestructura financiera (0,69 establecimientos bancarios por cada 10.000 habitantes en 2007). Asimismo, las empresas de la ciudad presentan un alto endeudamiento (los pasivos representan el 49,2% del total de activos), lo que, sin duda, les puede generar dificultades para acceder a créditos.

En los demás indicadores (cobertura de seguros, margen de utilidad empresarial y nivel de cartera per cápita), Montería ocupa posiciones intermedias, ubicándose entre los puestos 10 y 15.

aGestión Empresarial La gestión empresarial del sector industrial de Montería se convierte en una de las principales fortalezas competitivas, al ocupar el tercer lugar en el ranking19. El desempeño favorable en este factor se debe a que Montería es la capital de mayor productividad laboral aparente ($985,5 millones por empleado), la de comportamiento más dinámico en la productividad de los factores de producción en los últimos años, con una tasa de crecimiento promedio anual de 10,6% entre 1997 y 2006 y la

18 De acuerdo con Colciencias, la Corporación Universitaria del Sinú, la Universidad de Córdoba y la Universidad Pontificia Bolivariana – Seccional Montería, son las tres instituciones de investigación de la ciudad.

19 Es preciso recordar que debido a la falta de información estadística por parte del DANE sobre las principales variables de la industria para la ciudad de Montería, los resultados en este factor hacen referencia a todo el departamento de Córdoba, razón por la cual, la excelente posición en el ranking está influenciada por el buen comportamiento de la industria de ferroníquel Cerro Matoso S.A., ubicada en el municipio de Montelíbano

54

segunda más eficiente en sus procesos productivos ($69 de valor agregado por cada $100 de insumo utilizado) después de Sincelejo.

aMedio AmbienteEste es el otro factor en el que Montería presentó buenos resultados en el ranking (puesto 3), lo cual se debe que en la ciudad no se presentaron muertes en niños menores de 5 años por enfermedades respiratorias, y a que se registraron bajos niveles de consumo de agua (310.063 m3 por cada 10.000 habitantes, el séptimo más bajo del país) y de producción de residuos sólidos (160,6 toneladas/mes por cada 10.000 habitantes, el cuarto más bajo).

aFortaleza económicaEn el factor de fortaleza económica – el de mayor peso en el ranking global de competitividad – Montería presenta la situación más crítica, al ocupar la última posición del ranking. En todos los indicadores analizados, la capital registra una situación desfavorable: es la segunda con mayor pobreza (44,5% de la población tiene al menos una necesidad básica insatisfecha), la segunda con menor grado de urbanización (23,8% de la población vive en zonas rurales), la tercera con menor Índice de Densidad Industrial (0,0035 establecimientos industriales por km2), la quinta con menor tasa neta de entrada de empresas (2,7%) y la séptima con más bajo PIB per cápita (5,8 millones de pesos).

aInternacionalización de la economíaEn este factor la situación de Montería también es preocupante (puesto 21). Según estadísticas de la DIAN, en 2006 la ciudad no registró compras de bienes en el exterior, por lo que su Tasa de Penetración de Importaciones fue nula. Por otra parte, su volumen de ventas a los mercados internacionales en el mismo año fue de $1.886 millones, lo que representa el 0,036% del valor exportado por Bogotá. De esta forma, el Coeficiente de Internacionalización y la Tasa de Orientación Exportadora alcanzaron sólo el 0,031%, cifra muy distante de los resultados que obtuvo Cartagena (52,6% y 13,1% respectivamente), ciudad que ocupó el primer lugar en el ranking de este factor.

aGobierno e InstitucionesEste fue el tercer factor en el que a Montería le fue mejor, aunque ocupó el puesto 15. La principal debilidad de la ciudad está en el recaudo de impuestos. En 2007, estos representaron apenas el 17,0% del total de ingresos, con una marcada tendencia decreciente respecto a 2001, cuando registraban el 38,7%. Esto se debe a que desde 2003 el total de ingresos de la ciudad se incrementó sustancialmente producto del aumento en las transferencias, haciendo que los recaudos tributarios perdieran importancia en el consolidado de ingresos de la ciudad.

A pesar de esto, la baja proporción de gastos destinados al funcionamiento de las instituciones gubernamentales (68,1%) y el aceptable monto de recaudos no tributarios por habitante ($39.915), comparada con las demás ciudades (cuarto y noveno mejor lugar, respectivamente), llevaron a Montería a ubicarse en una posición intermedia en el ranking.

Balance: Las mayores fortalezas y debilidades competitivasEn el cuadro 16 se presentan los indicadores en los que Montería se ubica en los 10 primeros y 10 últimos lugares entre las 22 ciudades analizadas, los que constituyen a su vez sus mayores fortalezas y debilidades, respectivamente.

55

Cuadro 16 FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN MONTERÍA20


RHU • Población de la ciudad• % de Población en Edad de Trabajar• Alfabetismo absoluto• Cobertura bruta en primaria y secundaria • Calidad de los colegios• Cobertura en salud• Mortalidad infantil


• % de personal ocupado en I&D en la industria• Número de instituciones de investigación• Número de profesores con doctorado• Producción registrada por grupos de investigación

reconocidos• Empresas innovadoras

INFR • Cobertura de telefonía fija• Cobertura de energía eléctrica• Cobertura de acueducto• Cobertura de alcantarillado• Tarifa media de energía en la industria• Distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados• Número de clientes conmutados y dedicados de internet

FIN • Margen de utilidad empresarial • Establecimientos bancarios• Cartera per cápita• Captaciones per cápita• Nivel de endeudamiento empresarial

GES • Dinámica de la productividad total

• Productividad laboral aparente• Dinámica de la productividad

laboral aparente• Eficiencia de los procesos

empresariales

MAM • Número de metros cúbicos de agua consumidos



FOR • PIB per cápita a precios corrientes• Tasa Neta de entrada de empresas• NBI• Población urbana sobre población total• Índice de Densidad Industrial


GOB • Ingresos no tributarios per cápita

• Gasto en funcionamiento

• Ingresos tributarios per cápita• Dependencia de transferencias• Fortaleza tributaria


20 Aunque la tasa de cobertura en Montería es buena ya que supera el 100%, este indicador se registra como debilidad por ser una de las diez tasas más bajas entre las 22 ciudades analizadas.

56

Del cuadro anterior y del análisis realizado de cada uno de los factores de competitividad queda claro que son muchas más las debilidades (35) que las fortalezas (10) que tiene Montería, presentando de esta manera un balance negativo (-25) en su situación competitiva. El mayor número de debilidades están en los factores de recurso humano, ciencia y tecnología, infraestructura, finanzas, fortaleza económica e internacionalización, precisamente los seis factores en los que peor quedó ubicada la ciudad en el ranking de competitividad. Asimismo, el mayor número de fortalezas están en los factores de gestión empresarial y medio ambiente, en los cuales la ciudad tuvo un desempeño notable, mientras que en el factor de gobierno e instituciones tuvo tanto fortalezas como debilidades.

Principales retosLos principales retos de Montería en materia de competitividad son:

4Disminuir la alta tasa de analfabetismo.

4Enfocar los esfuerzos en materia de educación en mejorar la calidad en los colegios.

4Ampliar el número de afiliados al sistema de seguridad social, tanto al régimen subsidiado como al contributivo.

4Reducir la tasa de mortalidad en menores de un año, la cual está actualmente por encima de la meta de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM 4).

4Promover la creación de instituciones de investigación (universidades, centros de investigación) y crear alianzas estratégicas entre éstas y el sector público y privado, con el fin de generar mayores niveles de inversión en ciencia y tecnología, que permitan el desarrollo de los sectores productivos, principalmente la agroindustria, la principal apuesta productiva de la ciudad.

4Ampliar las coberturas en los servicios de acueducto, alcantarillado, energía eléctrica y telefonía.

4Mejorar la infraestructura tecnológica, especialmente el acceso a Internet.

4Promover una mayor articulación del sistema financiero con el sector empresarial que conduzca a un incremento en la cantidad y monto de créditos otorgados a las empresas de la ciudad, especialmente las Mipymes, para que puedan emprender sus proyectos productivos.

4Promover la creación de nuevas empresas en la ciudad, especialmente empresas manufactureras generadoras de alto valor agregado y empleo, para de esta forma contribuir a reducir los niveles de pobreza.

4Identificar mercados potenciales en el extranjero para desarrollar estrategias de exportación y aprovechar los beneficios del comercio internacional.

4Incrementar la obtención de recursos propios en la ciudad (ingresos tributarios y no tributarios) con el fin de disminuir la dependencia a las transferencias del gobierno y poder tener una mayor disponibilidad de recursos para invertir en proyectos que contribuyan a mejorar la competitividad.

57

5.4 RiohachaRiohacha ocupa el último lugar en el IGC como consecuencia de ocupar uno de los tres últimos lugares del ranking en seis de los nueve factores de competitividad analizados (infraestructura, ciencia y tecnología, recurso humano, finanzas, fortaleza económica y gobierno e instituciones). En otros dos factores (internacionalización y gestión empresarial) ocupó posiciones intermedias. Se puede destacar la primera posición que ocupa en el factor de medio ambiente (Gráfico 14). Factor por factor la situación de la capital de La Guajira es la siguiente:

Gráfico 14RESUMEN DE LA POSICIÓN DE RIOHACHA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Medio ambiente (1)




Fortaleza económica (21)Finanzas (21)

Recurso humano (22)




aRecurso humanoRiohacha ocupó el último lugar en el ranking de competitividad de este factor. Son varias las razones que explican esta posición. En primer lugar, posee la mayor tasa de analfabetismo (27,1%) entre las 22 ciudades analizadas, superior al promedio en 15,5 puntos porcentuales. De igual forma, las muertes de menores de 1 año alcanzaron las 22 por cada 1.000 nacidos vivos en 2006, ubicándose como la tasa más alta entre todas las capitales estudiadas, mientras que el porcentaje de la población que se encuentra en edad productiva es el más bajo (68,6%).

En el ámbito educativo la situación también es grave. Según cifras de la Secretaría de Educación de la ciudad, a 2006 sólo 71 de cada 100 menores en el rango de edad de 6 a 16 años se encontraban matriculados en los niveles de primaria y secundaria, la tasa de cobertura bruta más baja entre las ciudades analizadas, de las cuales la mayoría ya lograron superar el 100%. Asimismo, en materia de calidad, también se presentan serias deficiencias en la educación ofrecida por los establecimientos educativos, debido a que sólo 6 de los 32 colegios de la ciudad (18,8%), clasificaron en las tres categorías de más alto rendimiento en las pruebas Icfes de 2007.

58

Vale la pena resaltar que la cobertura en salud fue el único aspecto en el que Riohacha ocupó una posición aceptable (octavo lugar), al encontrarse afiliado al sistema de seguridad social el 85,4% de su población.


Los dos grupos de investigación reconocidos por Colciencias que existen en Riohacha, registraban 59 productos hasta 200821, lo que representa una tasa de 3,05 productos por cada 10.000 habitantes, la más baja de las 22 ciudades estudiadas. Adicionalmente, de acuerdo con el Ministerio de Educación Nacional, la ciudad contaba con apenas un docente con estudios de doctorado en 2006 y no existía ninguna empresa industrial que incorporara innovaciones de productos y procesos a los mercados nacionales o internacionales, como consecuencia de los bajos niveles de inversión en desarrollo tecnológico.

Lo anteriormente descrito, refleja la preocupante situación en que se encuentra Riohacha en ciencia y tecnología, factor en el que por consiguiente la ciudad se ubicó en el último puesto del ranking.

aInfraestructuraAl igual que en recurso humano y ciencia y tecnología, la capital de La Guajira muestra lamentables condiciones en infraestructura, ocupando el último lugar del ranking. En todos los indicadores analizados, la ciudad ocupa los últimos lugares. En efecto, en lo que concierne a los servicios de telecomunicaciones y energía eléctrica, Riohacha registra el más bajo acceso entre las ciudades estudiadas: el 74,6% de las viviendas carecen de telefonía fija y el 20,5% de fluido eléctrico. Asimismo, según el Censo 2005, la proporción de viviendas que cuentan con los servicios de acueducto y alcantarillado es de 69,4% y 54,0% respectivamente, las tasas de cobertura más bajas entre las 22 ciudades, después de las de San Andrés y Montería. Debido a esta situación se generan problemas de salubridad y se hace poco atractivo para los empresarios instalarse en esta zona.

Pero no sólo en infraestructura básica Riohacha se encuentra en relativa desventaja. En infraestructura tecnológica, la situación es igual de precaria, pues a primer trimestre de 2008 se encontraban suscritos a la red de internet 174,3 clientes por cada 10.000 habitantes, la tasa más baja entre las 22 capitales. Esta situación, sumada al hecho de que la distancia ponderada a los principales mercados del país (Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla) es la segunda más larga entre las ciudades analizadas (después de San Andrés, por obvias razones), se constituyen en grandes obstáculos para la integración con el resto del país.

aFinanzasEn el factor de finanzas, Riohacha se ubicó en el penúltimo lugar del ranking, debido a varios factores. Según cifras de la Superintendencia Financiera con corte a diciembre de 2007, el sistema financiero mostró un saldo de operaciones activas (colocaciones o cartera) en la ciudad de $771 mil per cápita, la más baja de todas las ciudades y el 25,2% del promedio. Las operaciones pasivas (captaciones), por su parte, fueron del orden de $1,5 millones por habitante, ubicándose como la quinta más baja entre las 22 ciudades. Entretanto, la cobertura en seguros, otro indicador de eficiencia del sistema financiero, alcanzaba sólo $31 mil por persona, ocupando el último lugar.

La infraestructura financiera también es precaria. En 2007, en la ciudad existían 11 establecimientos

21La producción bibliográfica de los grupos de investigación fue recopilada en la página Web de Colciencias entre el 17 de julio al 31 de julio de 2008.

59

bancarios, para una tasa de 0,60 por cada 10.000 habitantes, la segunda más baja entre las capitales analizadas.

aGestión Empresarial En gestión empresarial, Riohacha se ubicó en una posición intermedia (puesto 11) ya que aunque registró un desempeño favorable en algunos indicadores, esto fue opacado por el mal desempeño que tuvo en otros. En el segundo indicador de mayor ponderación en este factor, es decir, en la eficiencia de los procesos empresariales, ocupó el sexto mejor lugar, generando $41 de valor agregado por cada $100 de insumo. En la productividad total de los factores, ocupó esta misma posición.

En contraste, le restan competitividad en este factor, la productividad de los trabajadores industriales de la ciudad ($30.981 en 2006), así como su dinámica de crecimiento en los últimos 10 años (-1,0% promedio anual entre 1997 y 2006), las más bajas entre las 22 ciudades analizadas.

aMedio AmbienteRiohacha es considerada como la ciudad que menos daño causa al medio ambiente, a juzgar por el desempeño que tuvo en los tres indicadores analizados en este factor de competitividad. La capital de La Guajira no registra muertes en menores de 5 años por enfermedades respiratorias, el consumo de agua es el tercero más bajo (203.210 m3 por cada 10.000 habitantes) y las toneladas de basuras producidas (165,5/mes por cada 10.000 habitantes) se encuentran por debajo del promedio de las 22 ciudades, ocupando la sexta mejor posición en este indicador.

aFortaleza económicaSon varias las razones que llevaron a la capital de La Guajira a ocupar el penúltimo puesto en el ranking de competitividad de fortaleza económica. En primera instancia se resalta que, pese a pertenecer a uno de los departamentos con mayores niveles de producción per cápita en la región Caribe, es la que presenta el mayor porcentaje de población con NBI (48,4%). Esta situación se explica por el hecho de que aunque las minas de carbón del Cerrejón han generado beneficios para el desarrollo económico en general de todo el departamento de La Guajira, su condición de enclave no le permite generar encadenamientos productivos hacia otros sectores de la economía, por lo que el desarrollo de la minería ha resultado insuficiente para la erradicación de la pobreza22.

Otra de las razones que explica lo poco competitiva que es Riohacha en este factor es la escasa presencia de empresas industriales en la ciudad. Según cifras del DANE, en el 2005 existían apenas 2 establecimientos industriales con 10 o más empleados, lo que implica un Índice de Densidad Industrial de 0,00032, muy por debajo del promedio de las 22 ciudades (0,354). Adicionalmente, el nivel de urbanización en la ciudad es el cuarto más bajo (82,6%).

aInternacionalización de la economíaInternacionalización es el factor en el que Riohacha obtuvo la segunda posición más alta (puesto 9), gracias al alto valor de las importaciones, lo que le permitió ocupar el segundo lugar en la Tasa de Penetración de Importaciones (23,1%) y el tercero en el Coeficiente de Internacionalización (30,1%). No obstante, las ventas de bienes al exterior no son tan significativas, ya que la participación de las exportaciones en el PIB en el 2006 fue del 0,0019%, la tercera Tasa de Orientación Exportadora

22 Meisel, Adolfo (2007). La Guajira y el mito de las regalías redentoras. Banco de la República. Centro de Estudios Económicos Regionales - Cartagena. Documentos de trabajo sobre economía regional, No. 86.

60

más baja de las 22 ciudades consideradas en el estudio, situación que le impidió alcanzar una mejor posición en el ranking de este factor.

aGobierno e InstitucionesEn gobierno e instituciones, Riohacha ocupó el antepenúltimo lugar del ranking debido a varias razones. En primer lugar, más del 80% de los ingresos de la ciudad corresponden a las transferencias del gobierno, ubicándola como la ciudad con la más alta dependencia a las transferencias. A su vez, los ingresos tributarios per cápita ($37.727 en 2007) y como proporción de los ingresos totales (12,9% en 2007), son los más bajos entre las 22 capitales de análisis. El único aspecto positivo en este factor es que la proporción de los gastos dedicados a funcionamiento (69,0%) es la sexta más baja.

Balance: Las mayores fortalezas y debilidades competitivasEl balance en competitividad para Riohacha es negativo: 9 indicadores se identificaron como fortalezas y 38 como debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22 ciudades analizadas (Cuadro 17). Entre las fortalezas se encuentran principalmente indicadores de los factores de gestión empresarial, medio ambiente e internacionalización, los tres en los que ocupó las posiciones más altas del ranking. Por el contrario, casi todas las debilidades están en indicadores asociados a los otros seis factores (recurso humano, ciencia y tecnología, infraestructura, finanzas, fortaleza económica y gobierno e instituciones), en los cuales la capital de La Guajira se ubicó en los últimos tres lugares del ranking.

Principales retosLos principales retos de Riohacha en materia de competitividad son:

4Ampliar los niveles de cobertura en educación, así como mejorar la calidad de la misma, contribuyendo a una mayor acumulación de capital humano.

4Disminuir la proporción de personas que no saben leer ni escribir.

4Reducir la tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año, por lo menos hasta ubicarse por debajo de la meta nacional de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (14 por 1.000 nacidos vivos).

4Invertir en la formación de magísteres y doctores, promover la creación de instituciones y grupos de investigación, y propiciar su vinculación con los principales sectores productivos de la ciudad y el departamento, especialmente la minería.

4Incentivar en las empresas de la ciudad la inversión en actividades de investigación y desarrollo con el propósito de incrementar la productividad laboral y generar mayor valor agregado.

4Mejorar la infraestructura básica de la ciudad incrementando la cobertura de servicios públicos domiciliarios, así como la calidad en la prestación del servicio.

4Mejorar la conectividad con los principales mercados del país mediante el mejoramiento de la infraestructura vial.

4Fomentar el uso de las tecnologías de la información y la comunicación, las cuales son vitales para la generación de conocimiento y disminución de costos de producción por parte de las empresas.

4Disminuir el alto índice de necesidades básicas insatisfechas en la población de la ciudad.

61

Cuadro 17

FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN RIOHACHA


RHU • Cobertura en salud • Población de la ciudad• % de Población en Edad de Trabajar• Alfabetismo absoluto• Cobertura bruta en primaria y secundaria• Calidad de los colegios• Mortalidad infantil


• % de personal ocupado en I&D en la industria• Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias• Número de instituciones de investigación• Número de profesores con doctorado• Producción registrada por grupos de investigación reconocidos• Empresas innovadoras



GES • Productividad total de factores

• Eficiencia de los procesos empresariales

• Productividad laboral aparente• Dinámica de la productividad laboral aparente




FOR • PIB per cápita a precios corrientes• Tasa Neta de entrada de empresas• NBI• Población urbana sobre población total• Índice de Densidad Industrial

INT • Coeficiente de Internacionalización

• Tasa de Penetración de Importaciones

• Tasa de Orientación Exportadora

GOB • Gasto en funcionamiento • Ingresos tributarios per cápita• Ingresos no tributarios per cápita• Dependencia de transferencias• Fortaleza tributaria


62

4Propiciar una mayor vinculación del sector financiero con el sector real de la economía, apoyando la creación de nuevas empresas y financiando las ideas innovadoras de los empresarios, especialmente aquellas tendientes a generar mayor valor agregado a través de encadenamientos productivos con el sector de la minería.

4Incrementar las exportaciones de la ciudad aprovechando la cercanía geográfica y la complementariedad comercial que existe con Venezuela y con otros países del Gran Caribe.

4Aumentar los recaudos por concepto de recursos propios, para incrementar el gasto social y mejorar la calidad de vida de sus habitantes.

63

5.5 San AndrésSan Andrés posee varios aspectos diferenciales con respecto al resto de ciudades colombianas. El principal es su condición de ciudad insular, localizada a 480 km de la costa Caribe continental de Colombia, y su poblamiento y desarrollo cultural está arraigado al del Caribe inglés23. Sin embargo, dicha condición no se considera en el presente estudio como una restricción para comparar su situación competitiva con el resto de capitales colombianas, pues a partir de la identificación de sus fortalezas y debilidades relativas, San Andrés puede crear las condiciones de un entorno más atractivo para el turismo – su principal actividad económica - que genere desarrollo sostenible e inclusión social.

Gráfico 15

RESUMEN DE LA POSICIÓN DE SAN ANDRÉS EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Medio ambiente (2)




Finanzas (12)Fortaleza económica (15)


Recurso humano (17)



En el gráfico 15 se presenta el resumen de la posición de San Andrés en los factores de competitividad, que la ubican en el puesto 15 en el ranking de competitividad a nivel nacional, y como la tercera ciudad más competitiva de la región Caribe, después de Barranquilla y Cartagena.

El gráfico anterior muestra que la ciudad posee fortalezas en los factores de medio ambiente, gestión empresarial y gobierno e instituciones, mientras que las mayores falencias se encuentran en infraestructura, recurso humano, ciencia y tecnología y fortaleza económica. En finanzas e internacionalización ocupó posiciones intermedias. A continuación se presenta más detalladamente la situación en cada uno de los factores de competitividad.

23 Abello, Alberto (2006). La nieve sobre el mar: una frontera Caribe cruzada por el tráfico de drogas. El caso de Colombia y Nicaragua. Aguaita. Revista del Observatorio del Caribe Colombiano. No. 13-14. p. 8.

64

aRecurso humanoCon una población estimada para 2008 en poco más de 67 mil habitantes según el Censo de 2005, pero registrando una alta densidad (2.492 hab/km2), San Andrés ocupó la sexta peor posición en el ranking del factor de recurso humano. Los principales problemas se presentan en educación, tanto en cobertura como en calidad. En efecto, la isla registró la segunda tasa de cobertura bruta más baja en educación primaria y secundaria en 2006 (77,9%), después de la de Riohacha (70,5%). De igual forma, de los 14 colegios de la ciudad, sólo 3 (21,4%) lograron ubicarse en las tres categorías de mejor desempeño en las pruebas Icfes 2007, evidenciando la baja preparación y cualificación del capital humano. Sin embargo, cabe destacar que pese a la problemática actual en educación, San Andrés es la tercera ciudad de las 22 analizadas que tiene la tasa más baja de analfabetismo (7,7%).

En salud, la situación es menos crítica en relación con otras ciudades, dado que el 75,5% de la población se encuentra inscrita en el sistema de seguridad social, nivel de cobertura que sin embargo es inferior al promedio de las 22 ciudades (76,4%) Asimismo, según estadísticas vitales del DANE en 2006 por cada 1.000 nacidos vivos, 16 niños no alcanzaron a cumplir su primer año de vida, cifra que está cerca de la meta de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (14 muertes en menores de 1 año por cada 1.000 nacidos vivos).

aCiencia y tecnología San Andrés se ubicó en el puesto 16 en el ranking de ciencia y tecnología. La principal razón de este posicionamiento es que las pocas empresas industriales de la ciudad no realizan inversión en innovación y desarrollo tecnológico, según la EDIT II aplicada por el DANE en 200524, por lo que no existen empresas industriales innovadoras ni personal ocupado en I&D.

Asimismo, en la isla sólo hay dos grupos de investigación reconocidos, para una tasa de 0,3 por cada 10.000 habitantes, ocupando el puesto 18 en este indicador. Se debe destacar que de acuerdo a la última medición realizada por Colciencias, estos grupos se encuentran clasificados en la más alta categoría (A)25, por lo que su producción bibliográfica por cada 10.000 habitantes se ubica en el puesto 12 entre las 22 ciudades. Se destacan también los tres profesores con doctorado con que cuenta la Universidad Nacional de Colombia, Sede Caribe, equivalentes a una tasa de 0,45 docentes con doctorado por cada 10.000 habitantes (puesto 6).

aInfraestructuraEn el factor de infraestructura es donde San Andrés presenta el panorama más crítico, ubicándose en el antepenúltimo puesto. El aspecto que más contribuye a que la ciudad se encuentre en esta situación es su débil infraestructura básica y la deficiente calidad en la prestación del servicio. De acuerdo con el Censo de 2005, las coberturas en acueducto y alcantarillado eran del 45,5% y 12,6% respectivamente, las más bajas de las 22 capitales estudiadas. Lo anterior se debe a que la ciudad ha registrado un crecimiento demográfico significativo desde la década de los 50, a raíz de que San Andrés fue declarado puerto libre en 1953, incrementándose no sólo el número de turistas sino también la llegada de inmigrantes a la isla26, muchos de los cuales construyeron sus viviendas sin contar con los servicios domiciliarios básicos.

24 Segunda Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica.

25Los grupos de investigación son: Estudios ambientales del Caribe, y Estado y Sociedad del Caribe, ambos pertenecientes a la Universidad Nacional de Colombia Sede Caribe.

26 Meisel, Adolfo (2003). La continentalización de la Isla de San Andrés, Colombia: panyas, raizales y turismo, 1953-2003. Aguaita. Revista del Observatorio del Caribe Colombiano. No. 9. p.8-9

65

En comunicación también se presentan deficiencias, pues sólo el 46,6% de las viviendas tienen telefonía fija. El único servicio que tiene una cobertura alta es el de energía eléctrica con el 98,9%, la sexta más alta entre todas las ciudades.

Por otra parte, la alta tarifa promedio que paga el sector industrial en energía (puesto 20), lo alejada que se encuentra de los principales mercados del país (puesto 22) y la baja conexión a internet (290,1 clientes por cada 10.000 habitantes en el primer trimestre de 2008, puesto 18), le restan competitividad a la ciudad.

aFinanzasSan Andrés ocupa el puesto 12 en el ranking de finanzas, como consecuencia de las debilidades que tiene en algunos indicadores, que sin embargo son compensadas por las buenas posiciones ocupadas en otros. En efecto, San Andrés es, después de Bucaramanga, la ciudad con la mayor tasa de establecimientos bancarios por cada 10.000 habitantes (1,65), reflejando la buena infraestructura financiera a disposición de la población y de los turistas que visitan la isla. Asimismo, el nivel de endeudamiento de las empresas de la ciudad es el tercero más bajo entre las 22 ciudades, y el nivel de ahorro, según la Superintendencia Financiera, alcanzaba en 2007 los $2,2 millones por habitante, cifra que aunque es inferior al promedio ($2,8 millones per cápita), está por encima del resto de capitales de la región Caribe, con excepción de Barranquilla.

Sin embargo, en los demás indicadores la situación no es tan favorable. El monto de crédito ofrecido por las entidades financieras de la ciudad es uno de los más bajos (puesto 16), registrando una cartera per cápita que representa el 18,1% de la de Bogotá, mientras que en los indicadores de cobertura de seguros y margen de ganancias de las empresas, San Andrés ocupó los dos últimos puestos, respectivamente.

aGestión Empresarial La industria de San Andrés, se ubica como una de las diez mejores en gestión empresarial (puesto 7). Es la tercera con la tasa promedio de crecimiento anual más alta en la productividad factorial durante el periodo 1997-2006 (7,6%) y la cuarta con mayores niveles de eficiencia en los procesos empresariales ($55 de valor agregado por $100 de insumos).

Sin embargo, la productividad laboral le resta competitividad a la ciudad. Los trabajadores industriales sanandresanos son los segundos menos productivos ($40,3 millones de producción por empleado) y su dinámica de crecimiento en los últimos 10 años (2,7% de promedio anual) se encuentra entre las diez más bajas de las 22 capitales (puesto 16).

aMedio AmbientePor no registrar muertes en menores de cinco años por enfermedades respiratorias, y por ser la ciudad que menos consumo de agua per cápita presentó en el mismo año (25.809 m3 por 10.000 habitantes), la isla de San Andrés ocupó la segunda posición en el ranking de medio ambiente27. Por ser la tercera ciudad con mayor producción de residuos de basura o desechos (288,1 toneladas/mes por cada 10.000 habitantes), no ocupó el primer lugar en el ranking de este factor.

27 Se aclara que la fortaleza de San Andrés en medio ambiente es sólo en lo relacionado a los 3 indicadores que se analizan y en comparación con el resto de ciudades, dado que es sabido que la isla atraviesa por un grave problema ambiental como consecuencia de la ocupación indebida del litoral para ubicar hoteles, la utilización de arenas de las playas para su construcción y la fabricación de espolones en forma indebida, lo que ha traído como consecuencia un gran deterioro paisajístico y ambiental (Avella 2000, p. 4).

66

aFortaleza económicaEn fortaleza económica, San Andrés ocupa el puesto 15, un factor de competitividad en el que la isla presenta varios contrastes. Por un lado, es la cuarta capital de las 22 analizadas con el PIB per cápita más alto ($9,34 millones en 2006), después de Bogotá, Bucaramanga y Medellín. Sin embargo, es la tercera ciudad con mayores niveles de pobreza: el 42,5% de sus habitantes tiene al menos una necesidad básica insatisfecha. Esta paradoja evidencia claramente la exclusión social existente en la isla, la cual tiene sus orígenes también en la década de los cincuenta con la declaratoria de puerto libre, que consolidó el comercio y el turismo como las principales actividades económicas de la ciudad de la mano de inversionistas foráneos, lo que terminó generando una distribución inequitativa del ingreso y marginación social en San Andrés28.

En los demás indicadores analizados también se encuentran resultados diversos. Como aspecto positivo está que la tasa neta de entrada de empresas en el último año (8,4%) es alta (puesto 7) mientras que como aspecto negativo la ciudad se caracteriza por ser la de menor proporción de habitantes residentes en la zona urbana (73,8%).

aInternacionalización de la economíaSan Andrés se ubica en el puesto 11 en este factor de competitividad debido a que en los tres indicadores analizados obtuvo un posicionamiento intermedio (puestos 11 y 12). De acuerdo con la DIAN, el comercio global de San Andrés fue de $14.337 millones en 2006, donde las exportaciones, principalmente del sector de pesca, representan el 94,2%, y las importaciones el porcentaje restante (5,8%). De esta forma, la Tasa de Penetración de Importaciones fue de 0,1%, mientras que la participación de las exportaciones y del comercio global en el PIB son de 2,1% y 2,3%, respectivamente.

aGobierno e InstitucionesEn el factor de gobierno e instituciones, San Andrés29 ocupa el puesto 7 en razón a que es la ciudad que recauda mayores ingresos no tributarios por habitante (tasas y derechos, venta de servicios, rentas varias, etc.) ($160.562) y la tercera que más recibe por concepto tributario ($307.324 per cápita). Sin embargo, como porcentaje de los ingresos totales, los recursos tributarios son muy bajos (24,3%, puesto 15), siendo éste el único indicador en el que se ubicó en los 10 últimos lugares. Otros indicadores con resultados positivos son la dependencia a las transferencias (octava más baja) y la proporción de gastos de funcionamiento en el gasto total (décimo más bajo).

Balance: Las mayores fortalezas y debilidades competitivasEn el cuadro 18 se presentan los indicadores en los que San Andrés tiene sus mayores fortalezas y debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22 ciudades analizadas. El balance del ejercicio es negativo: 17 fortalezas y 23 debilidades. Entre las primeras se encuentran principalmente indicadores de gobierno e instituciones y fortaleza económica, mientras que en las segundas sobresalen en mayor medida indicadores de infraestructura, recurso humano y ciencia y tecnología. El único factor que no registró fortalezas ni debilidades fue internacionalización.

28 Abello, Alberto (2006). Op. Cit. p. 13.

29 En este factor de competitividad, el Banco de la República sucursal Medellín, no registra información estadística sobre la situación fiscal de la ciudad de San Andrés sino de todo el departamento. Sin embargo, es importante mencionar que la ciudad representa el 93,2% de la población del archipiélago.

67

Cuadro 18.FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN SAN ANDRÉS


RHU • Alfabetismo absoluto • Población de la ciudad• Cobertura bruta en primaria y secundaria• Calidad de los colegios• Mortalidad infantil

C&T • Número de instituciones de investigación

• Número de profesores con doctorado

• Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico en la industria

• % de personal ocupado en I&D en la industria• Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias• Empresas innovadoras

INFR • Cobertura de energía eléctrica • Cobertura de telefonía fija• Cobertura de acueducto• Cobertura de alcantarillado• Tarifa media de energía en la industria• Distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados• Número de clientes conmutados y dedicados de internet

FIN • Establecimientos bancarios• Nivel de endeudamiento

empresarial

• Cartera per cápita• Cobertura de seguros• Margen de utilidad empresarial

GES • Dinámica de la productividad total

• Eficiencia de los procesos empresariales

• Productividad laboral aparente• Dinámica de la productividad laboral aparente




FOR • PIB per cápita a precios corrientes

• Tasa Neta de entrada de empresas

• Índice de Densidad Industrial

• NBI• Población urbana sobre población total

INT

GOB • Ingresos tributarios per cápita• Ingresos no tributarios per

cápita• Dependencia de

transferencias• Gasto en funcionamiento

• Fortaleza tributaria


Principales retosLos principales retos de San Andrés en materia de competitividad son:

4Ampliar la cobertura educativa y mejorar en calidad para incrementar el capital humano.

4Reducir las tasas de mortalidad infantil en los menores de 1 año.

4Aumentar la cobertura en el sistema de seguridad social, ya sea al régimen subsidiado o contributivo.

4Fomentar la creación de nuevas empresas y propiciar en ellas la inversión en actividades de investigación y desarrollo con el propósito de incrementar la productividad laboral y generar mayor valor agregado.

68

4Ampliar la cobertura de acueducto y alcantarillado, un factor que se presenta como obstáculo para mejorar la infraestructura turística y la competitividad de la isla a nivel nacional e internacional.

4Mejorar la cobertura en telefonía fija y el acceso a Internet para facilitar las comunicaciones de la población con el resto del país y el exterior.

4Propiciar una mayor vinculación del sistema financiero con el sector real de la economía, principalmente la actividad turística, facilitando el financiamiento de proyectos que fortalezcan la infraestructura turística.

4Disminuir la inequidad y la pobreza en la isla mediante la ejecución de programas y proyectos dirigidos a que la población más pobre se beneficie de la principal actividad económica y fuente de ingresos.

69

5.6 Santa MartaSanta Marta se ubicó en la posición 18 del ranking global de competitividad, debido a que en seis de los nueve factores analizados (recurso humano, fortaleza económica, finanzas, gobierno e instituciones, gestión empresarial e infraestructura) ocupó los últimos cinco puestos. En ciencia y tecnología la ciudad obtuvo un posicionamiento intermedio, mientras que en medio ambiente e internacionalización se ubica en los primeros diez puestos (Gráfico 16). Factor por factor la situación de la capital del Magdalena es la siguiente:

Gráfico 16RESUMEN DE LA POSICIÓN DE SANTA MARTA EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122

Medio ambiente (4)




Gestión empresarial (19)Gobierno e instituciones (19)

Finanzas (20)


Recurso humano (21)


aRecurso humanoSanta Marta se ubica en penúltimo lugar del ranking de este factor, en razón a que con excepción del tamaño de la población, en todos los indicadores ocupa uno de los 10 últimos lugares entre las ciudades analizadas. La situación más crítica se encuentra en la tasa de mortalidad en menores de 1 año (21,2 muertes por cada 1.000 nacidos vivos), que es la segunda más alta entre las ciudades estudiadas, registrando además una tendencia al alza desde el 2004. Otro indicador de salud que es la cobertura al sistema de seguridad social se encontraba en 2006 por debajo del promedio de las 22 ciudades (74% vs. 76,4%).

En educación también existen serios obstáculos para la competitividad. De acuerdo con el Censo de 2005, el 12,4% de la población de 3 años o más no sabía leer ni escribir, la sexta tasa de analfabetismo más alta. El acceso a la educación primaria y secundaria (97%) es también relativamente bajo en comparación con la mayoría de las demás ciudades, en donde las tasas de cobertura bruta superan el 100%. Sin embargo, la situación más desfavorable se encuentra en la calidad de los colegios ya que sólo el 13,5% de los establecimientos educativos se clasificaron en las categorías de más alto desempeño según las pruebas Icfes 2007, el porcentaje más bajo entre las ciudades analizadas,

70

aunque vale la pena destacar que ha habido una ligera mejoría en los últimos años, dado a que en 2001 menos del 8% de los colegios existentes en Santa Marta ocupaban estas categorías.

Finalmente, el porcentaje de la población en edad de trabajar - indicador de mayor peso en la determinación del ranking de recurso humano - es el tercero más bajo de todas las capitales colombianas estudiadas (73,3%), después del de Riohacha (68,6%) y Valledupar (73,1%).


En la ciudad existe un total de 45 grupos de investigación reconocidos por Colciencias30, equivalente a una tasa de 1,03 grupos por cada 10.000 habitantes, lo cual la ubica en el octavo puesto de las 22 ciudades. La producción bibliográfica de estos grupos, también se encuentra entre las diez más altas (88,1 por cada 10.000 habitantes). Lo anterior, indica la alta productividad científica de las seis instituciones de investigación existentes en la capital del departamento del Magdalena.

Pese a esta importante dinámica en ciencia y tecnología que registra la ciudad, que está por encima de otras capitales de la región Caribe, todavía se presentan deficiencias en la inversión realizada por las industrias en innovación y desarrollo tecnológico (puesto 15) y en la disponibilidad de docentes con estudios de doctorado en las universidades (sólo habían 13 profesores en toda la ciudad en 2006 para una tasa de 0,11 por cada 10.000 habitantes puesto 16), elemento esencial para una mayor acumulación de capital humano. Por estas razones, Santa Marta se ubicó en una posición intermedia en el ranking de este factor (puesto 11).

aInfraestructuraLa situación de Santa Marta en infraestructura (puesto 18) es igual de precaria que en la mayoría de ciudades del Caribe colombiano. El punto neurálgico de esta problemática se centra en la inexistencia de una infraestructura básica de servicios públicos domiciliarios que permita atender la demanda. Según el Censo de 2005, el 22,3% y 27,5% de las viviendas de Santa Marta no tienen acceso a los servicios de acueducto y alcantarillado, respectivamente, las cuartas tasas de coberturas más bajas entre las 22 ciudades. De igual forma, sólo el 46,1% de las residencias cuenta con el servicio de telefonía fija (puesto 19). La cobertura en energía eléctrica es la única que registra un nivel aceptable (97,2%), aunque en comparación con el resto de ciudades es una de las más bajas (puesto 17).

En el caso del acceso a las tecnologías de la información y la comunicación, también se presentan falencias, pues en la ciudad sólo hay aproximadamente 295 clientes de internet por cada 10.000 habitantes, ubicándose como la séptima tasa más baja, según cifras de la Comisión de Regulación de las Telecomunicaciones a primer trimestre de 2008. Las grandes distancias entre Santa Marta y los principales mercados del país, también es otra de las razones que le restan competitividad, aunque es preciso tener en cuenta que su condición de puerto marítimo, le permite superar en parte esta debilidad al conectarla directamente con otros mercados a nivel internacional.

aFinanzasEn este factor tampoco le va bien a la ciudad, al punto que es la tercera de más bajo posicionamiento en el ranking. Lo anterior se explica principalmente por los bajos niveles de ahorro por habitante ($1,2 millones, puesto 21), la baja cobertura de seguros ($64.533, puesto 20) y en el monto ofrecido en crédito ($1,3 millones, puesto 18), según estadísticas de la Superintendencia Financiera y de Fasecolda a diciembre de 2007. La infraestructura financiera también contribuyó a esta baja posición:

30 Estos grupos pertenecen en su mayoría a la Universidad del Magdalena.

71

en la ciudad existían 37 establecimientos bancarios en 2007, equivalentes a 0,86 bancos por cada 10.000 habitantes (puesto 15), muy por debajo del promedio (1,12).

Se resalta la salud financiera del sector empresarial de la ciudad. En 2007, el nivel de endeudamiento de las empresas que reportaron sus estados financieros a la Superintendencia de Sociedades fue del 41%, que ubica a la ciudad en los 10 primeros lugares en este indicador.

aGestión Empresarial Santa Marta también tuvo en este factor un bajo posicionamiento (puesto 19) - a diferencia del resto de ciudades de la región Caribe -, explicado por la baja productividad total de los factores ($78 de producto por cada $100 de insumos) y la baja eficiencia ($26 de valor agregado por cada $100 de insumos) en sus empresas industriales, ocupando en ambos indicadores la posición 17. En los demás indicadores (dinámica de la productividad total, productividad laboral aparente y dinámica de la productividad laboral aparente) la ciudad ocupó posiciones intermedias (puestos 12 a 14).

aMedio AmbienteMedio ambiente fue el único factor en el que a la ciudad le fue muy bien (puesto 4), debido a que en 2007, según cifras del Departamento Nacional de Planeación, no se registraron muertes por enfermedades respiratorias en menores de 5 años. Asimismo, Santa Marta es la quinta ciudad de menor consumo de agua por cada 10.000 habitantes (304.678 m3). Sin embargo, la ciudad no logró una posición más alta en el ranking debido a que ocupa los últimos puestos en el volumen de basura producida (216,4 toneladas/mes por cada 10.000 habitantes en 2007- puesto 14).

aFortaleza económicaEn fortaleza económica, Santa Marta es la antepenúltima en el ranking. Las causas del problema se concentran en la baja producción por habitante que registra la capital ($4,4 millones en 2006, el 32,6% del PIB per cápita de Bogotá) y los altos niveles de pobreza (el 29,0% de la población presenta por lo menos una necesidad básica insatisfecha, cifra por encima del promedio de las 22 ciudades que es de 21,9%). Asimismo, el Índice de Densidad Industrial es el cuarto más bajo (0,011 establecimientos industriales por km2) y la lectura del indicador de tasa neta de entrada de empresas (-4,3%) muestra que salieron del mercado muchas más empresas que las que entraron, como en efecto sucedió al pasar de 9.193 en 2006 a 8.795 en 2007, ocupando la última posición entre todas las capitales analizadas en este indicador.

aInternacionalización de la economíaEn este factor la capital del Magdalena se ubicó entre las diez de mejor desempeño (puesto 8), dada su condición de ciudad portuaria. En 2006, la Tasa de Penetración de Importaciones se ubicó en 6,3%, ocupando el quinto lugar entre las 22 capitales y la Tasa de Apertura Exportadora en 4,4% (puesto 9). Por su parte, el comercio global representó el 10,9% en el PIB de Santa Marta (puesto 10), cifra que también está por encima del promedio (10,2%). Sin embargo, en los tres indicadores analizados la ciudad registró niveles muy por debajo de los alcanzados por Cartagena y Barranquilla, las otras ciudades portuarias del Caribe colombiano.

aGobierno e InstitucionesLa deficiente situación de Santa Marta en el factor de gobierno e instituciones (puesto 19), obedece primordialmente a su alta dependencia a las transferencias del gobierno central, las cuales representan el 70,9% del total de ingresos, siendo la ciudad que ocupa la sexta peor posición. Lo anterior se torna aún más complicado teniendo en cuenta que la tendencia en este indicador durante

72

la presente década ha sido creciente, pues con respecto a 2001 la participación de las transferencias en los ingresos de la ciudad se incrementó en casi 20 puntos porcentuales, el mismo porcentaje en que disminuyó la participación de los ingresos tributarios que pasaron de 46,5% en 2001 a 25,2% en 2007.

Otras de las razones que contribuyeron al bajo posicionamiento en este factor, es que Santa Marta es la segunda ciudad de más elevada proporción de gastos de funcionamiento en el gasto total (88,4% en 2007) y la tercera de menores ingresos no tributarios por habitantes ($12.867 en 2007).

Cuadro 19 FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN SANTA MARTA


RHU • Población de la ciudad • % de Población en Edad de Trabajar• Alfabetismo absoluto• Cobertura bruta en primaria y secundaria• Calidad de los colegios• Cobertura en salud• Mortalidad infantil

C&T • Número de grupos de investigación reconocidos por Colciencias

• Producción registrada por grupos de investigación reconocidos

• Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico en la industria

• Número de instituciones de investigación• Número de profesores con doctorado

INFR • Cobertura de telefonía fija• Cobertura de energía eléctrica• Cobertura de acueducto• Cobertura de alcantarillado• Distancia en kilómetros ponderada a los principales

mercados• Número de clientes conmutados y dedicados de

internet

FIN • Nivel de endeudamiento empresarial • Establecimientos bancarios• Cartera per cápita• Captaciones per cápita• Cobertura de seguros• Margen de utilidad empresarial

GES • Productividad total de factores• Dinámica de la productividad total• Dinámica de la productividad laboral aparente• Eficiencia de los procesos empresariales




FOR • PIB per cápita a precios corrientes• Tasa Neta de entrada de empresas• NBI• Índice de Densidad Industrial


GOB • Ingresos tributarios per cápita• Ingresos no tributarios per cápita• Dependencia de transferencias• Gasto en funcionamiento


73

Balance: Las mayores fortalezas y debilidades competitivasDe los 48 indicadores utilizados para el cálculo del IGC 2008, Santa Marta regitró fortalezas en 9 y debilidades en 33, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22 ciudades analizadas. En el cuadro 19 se presentan los indicadores en los que la ciudad tiene sus fortalezas y debilidades, destacándose el factor de internacionalización como el único en el que la capital magdalenense no tiene debilidades.

Principales retosLos principales retos de Santa Marta en materia de competitividad son:

4Reducir el porcentaje de personas que no saben leer ni escribir.

4Mejorar la calidad de la educación impartida en los colegios de la ciudad y brindar acceso a la educación a los pocos niños y jóvenes que aún no lo tienen.

4Aumentar la cobertura al sistema de seguridad social en salud y disminuir la tasa de mortalidad en menores de 1 año, por lo menos para darle cumplimiento a la meta establecida en los Objetivos de Desarrollo del Milenio (14 muertes por cada 1.000 nacidos vivos).

4Fomentar la innovación y el desarrollo tecnológico en las empresas de la ciudad, mediante alianzas estratégicas con el gobierno, las universidades y los centros de investigación, con el fin incrementar su eficiencia y productividad y generar mayor valor agregado.

4Aumentar la inversión por parte de las universidades en la formación de magísteres y doctores.

4Ampliar el acceso de la población al agua potable y la eliminación adecuada de los desechos, incrementando la cobertura y calidad en los sistemas de acueducto y alcantarillado.

4Aumentar la cobertura en telefonía fija y el acceso a Internet para mejorar las comunicaciones de la población con el resto del país y el exterior.

4Mejorar la conectividad con las principales ciudades del país mediante el mejoramiento de la infraestructura vial.

4Ampliar y mejorar el acceso al sistema financiero, desarrollando instrumentos de financiación acorde a las necesidades de las empresas, especialmente las Mipymes, para contribuir a su supervivencia en el mercado.

4Fomentar la creación de nuevas empresas con el fin de generar empleo, aumentar los ingresos de la población y contribuir a la disminución de la pobreza.

4Fomentar la obtención de mayores recursos propios para disminuir la dependencia a las transferencias del gobierno.

4Reducir el gasto en funcionamiento y poder destinar un mayor porcentaje de los ingresos a inversión social y a proyectos que contribuyan a mejorar la competitividad.

74

5.7 SincelejoDespués de Riohacha, Sincelejo es la ciudad colombiana menos competitiva de las 22 analizadas. Su principal fortaleza es la gestión empresarial, mientras que el resto de factores se constituyen en fuertes debilidades para la capital de Sucre, especialmente gobierno e instituciones y finanzas, factores en los que ocupó la última posición del ranking (Gráfico 17). La siguiente es la situación de la ciudad en cada uno de los nueve factores de competitividad:

Gráfico 17 RESUMEN DE LA POSICIÓN DE SINCELEJO EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122


Medio ambiente (11)



Recurso humano (18)Ciencia y tecnología (18)


Finanzas (22)



aRecurso humanoEn Sincelejo, la cualificación del recurso humano, uno de los principales determinantes del desarrollo económico, es muy baja, como lo evidencia el puesto 18 ocupado en el ranking de este factor de competitividad. En la capital de Sucre, el 16,1% de la población de 3 años o más es analfabeta, la segunda tasa más alta entre las 22 ciudades. En calidad de la educación los resultados de la pruebas Icfes en 2007 evidenciaron que apenas el 15,9% de los establecimientos educativos se ubicaron en las más altas categorías, el segundo porcentaje más bajo entre las ciudades analizadas. Otros indicadores en los que Sincelejo presenta grandes debilidades son cobertura al sistema de seguridad social (62,3%), y porcentaje de población en edad productiva (76,1%), que son las quintas más bajas.

Como hecho positivo en este factor está que la ciudad registró en 2006 una tasa de cobertura en educación primaria y secundaria de 118%, la más alta entre todas las capitales, lo que sin embargo refleja también que existe una alta población estudiantil cursando un nivel inferior al que debería cursar a su edad.

75


En seis de los siete indicadores que se analizaron en ciencia y tecnología, Sincelejo se ubicó en las últimas diez posiciones, motivo por el cual ocupa el puesto 18 en el ranking de este factor. De acuerdo con Colciencias, la ciudad cuenta con 3 instituciones de investigación (Corporación Instituto Morrosquillo, Corporación Universitaria del Caribe y Universidad de Sucre), de las cuales hacen parte siete grupos de investigación reconocidos, indicando una tasa de 0,28 grupos por cada 10.000 habitantes, la cuarta más baja entre las 22 ciudades. De igual forma, son pocos los productos de investigación que han generado estos grupos, por lo que la producción bibliográfica en la ciudad (15,7 productos por cada 10.000 habitantes) es también la cuarta más baja. La cualificación del personal docente universitario también es precaria: en 2006 sólo había siete profesores con estudios de doctorado (0,09 por cada 10.000 habitantes, puesto 17).

Por otro lado, según resultados de la EDIT-II, pese a que los niveles de inversión en innovación y desarrollo tecnológico en la ciudad ($145,7 millones por cada 10.000 habitantes en 2004) se encuentran en los diez primeros lugares, ninguna empresa industrial ha obtenido resultados en nuevos productos, procesos, formas de organización o comercialización, razón por la cual no existen empresas innovadoras.

aInfraestructuraEn los tres aspectos que involucra el factor de infraestructura de Sincelejo se encuentra mal posicionada. En infraestructura básica, los niveles de cobertura en servicios públicos no son los mejores, presentándose las mayores diferencias con las demás ciudades en acueducto (79,7%, quinta más baja) y alcantarillado (83,7%, sexta más baja), aunque vale la pena destacar que si bien el acceso de las viviendas de la ciudad al sistema de alcantarillado no es todavía óptimo, se encuentra muy por encima de otras ciudades del Caribe colombiano (San Andrés, Riohacha, Santa Marta y Cartagena).

En infraestructura tecnológica la situación no mejora para la capital de Sucre. Sincelejo es la tercera ciudad de menor número de clientes con conexión a Internet (265,0 por cada 10.000 habitantes en el primer trimestre de 2008).

Y por último, la considerable distancia a los principales mercados del país (la séptima más alta) también le resta competitividad a la ciudad.

aFinanzasLa situación competitiva en el factor de finanzas es una de las más críticas para Sincelejo, puesto que se ubicó en el último lugar del ranking. En la ciudad existían 12 establecimientos bancarios en 2007, lo cual implica una tasa de 0,49 por cada 10.000 habitantes, la más baja de las 22 ciudades y menos de la mitad del promedio (1,12 por cada 10.000 habitantes).

Por otra parte, el nivel de ahorro y crédito por parte de las familias y empresas de Sincelejo es de los más bajos (puesto 22 y 21 respectivamente). Según estadísticas de la Superintendencia Financiera con corte a diciembre 2007, las captaciones fueron de $1,1 millones por habitante mientras que la cartera se ubicó en $1,2 millones per cápita, representando el 9,9 y 14,5%, respectivamente, de los niveles registrados en la capital del país.

La salud financiera de las empresas de Sincelejo tampoco es la mejor. En 2007 presentaron altos niveles de endeudamiento empresarial (56,6%, puesto 21) y bajos márgenes de utilidad operacional (2,5%, puesto 18), lo que aumenta las dificultades para acceder a créditos del sector financiero.

76

aGestión Empresarial En este factor, Sincelejo se ubicó en el segundo puesto del ranking después de Bucaramanga, ocupando en todos los indicadores estudiados alguno de los tres primeros lugares, con excepción de la productividad laboral aparente, indicador en el que ocupó la sexta posición. Los altos niveles de eficiencia en los procesos industriales ($70 de valor agregado por cada $100 de insumos) así como en la productividad factorial ($97 de producción bruta por cada $100 de insumos) y su dinámica real de crecimiento en los últimos diez años (7,79% anual), explican principalmente el posicionamiento de la ciudad en este factor31.

aMedio AmbienteMedio ambiente fue el segundo factor en el que la ciudad terminó mejor ubicada (puesto 11). Sincelejo es la cuarta ciudad de menor consumo de agua (204.270 m3 consumidos por cada 10.000 habitantes en 2007) y la producción de basuras (211,6 toneladas/mes por cada 10.000 habitantes) se encuentra por debajo del promedio de las 22 ciudades (209,5 toneladas por cada 10.000 habitantes).

Sin embargo, en la ciudad se presentaron 2 muertes en niños menores de 5 años en 2007 debido a infecciones respiratorias, lo que representa el 6,5% de las muertes ocurridas, el cuarto porcentaje más alto y muy por encima del promedio de las 22 ciudades (2,9%). Por esta razón, la ciudad no ocupó una mejor posición en el ranking de este factor.

aFortaleza económicaSincelejo registró el quinto lugar más bajo en el ranking del factor de fortaleza económica, explicado por ser de las 22 ciudades analizadas, la que menores niveles de producción genera por habitante ($3,6 millones en 2006), así como la cuarta con mayor porcentaje de población en condición de pobreza (42,2%), según el indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas. Vale la pena también señalar que el grado de urbanización en Sincelejo es relativamente bajo en comparación con el resto de ciudades (93%, puesto 15) y en el año 2005 sólo existían 0,025 empresas industriales por km2

(puesto 16).

Se destaca como aspecto positivo en la ciudad, la tasa de entrada neta de empresas en 2007 (6,6%), la novena más alta entre las 22 ciudades analizadas.

aInternacionalización de la economíaLos resultados del ranking de internacionalización revelan que el sector productivo de Sincelejo tiene una débil relación con los mercados internacionales. En efecto, en los tres indicadores analizados en este factor la capital de Sucre se ubicó en los últimos 10 puestos. Según cifras de la DIAN, en 2007 las ventas en los mercados internacionales fueron bastante bajas, representando tan sólo el 0,66% del PIB, el mismo porcentaje que tuvo el comercio global (exportaciones más importaciones), debido a que Sincelejo no realizó compras de bienes en el exterior en ese año, por lo que su Tasa de Penetración de Importaciones fue nula.

31 Es importante aclarar que la información estadística utilizada en este factor hace referencia a todo el departamento de Sucre, por lo que los resultados obtenidos por Sincelejo son explicados en gran medida por el buen desempeño de las pocas industrias del sector de fabricación de productos minerales no metálicos (CIIU 269) ubicadas en el municipio de Toluviejo.

77

aGobierno e InstitucionesSincelejo es la ciudad de peor situación fiscal de las 22 analizadas en el presente estudio. En todos los indicadores del factor de gobierno e instituciones se ubicó en las últimas cinco posiciones, con marcadas deficiencias en los recaudos por concepto de recursos propios (ingresos tributarios y no tributarios) en 2007, registrando niveles muy inferiores al promedio. La dependencia de las transferencias es también preocupante pues en 2007 fue de 76,6%, la tercera más alta de las ciudades estudiadas, aunque es preciso señalar que ha disminuido con respecto a 2005 cuando este mismo indicador se ubicó en 84,1%, debido a un aumento en la participación de los ingresos tributarios. Otro aspecto que afecta la competitividad de la ciudad es el alto porcentaje de gastos destinados a funcionamiento (85,4%), ya que deja pocos recursos disponibles para inversión social.

Balance: Las mayores fortalezas y debilidades competitivasEn el cuadro 20 se presentan los indicadores en los que Sincelejo tiene sus mayores fortalezas y debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22 ciudades analizadas. El cuadro muestra que el mayor número de fortalezas (5) lo tiene la ciudad en gestión empresarial que fue el factor en el que quedó mejor ubicado en el ranking. Por el contrario, el mayor número de debilidades las tiene la ciudad en Infraestructura (7) Finanzas y Ciencia y Tecnología (6), tres de los factores en los que ocupó las últimas posiciones del ranking.

Principales retosLos principales retos de Sincelejo en materia de competitividad son:

4Reducir el porcentaje de población de 3 años o más que no sabe leer ni escribir.

4Aunque la ciudad tiene niveles altos de cobertura en educación básica, es necesario mejorar la calidad educativa en todos los niveles. 4Incrementar la población afiliada al sistema de salud tanto al régimen subsidiado como al contributivo.

4Aumentar la inversión por parte de las universidades en la formación de magísteres y doctores.

4Promover la creación de instituciones y grupos de investigación y propiciar alianzas de éstos y el sector público con las empresas de la ciudad para que se realicen más actividades de innovación y desarrollo tecnológico. 4Ampliar la cobertura y la calidad de los servicios de agua potable y alcantarillado, y en general, mejorar las condiciones sanitarias, fundamentales para contribuir a la reducción de enfermedades, principalmente de tipo respiratorio, y también para atraer nuevas inversiones en la ciudad.

4Incrementar el acceso de los habitantes de Sincelejo a las tecnologías de la información y la comunicación, principalmente a la Internet.

4Integrar los servicios del sistema financiero a las necesidades del sector empresarial de la ciudad.

4Enfocar esfuerzos en el desarrollo de las principales apuestas productivas de la ciudad tales como la apicultura, la ganadería, cueros y calzado, con el fin de generar mayores empleos e ingresos para la población.

78

4Identificar productos potenciales para comercializar con el exterior, principalmente con países cercanos geográficamente, como estrategia para lograr una mayor inserción de la economía sincelejana en los mercados internacionales.

4Incrementar los recaudos de recursos propios (tributarios y no tributarios) para reducir la dependencia a las transferencias del gobierno.

4Disminuir los gastos de funcionamiento para disponer de más recursos para inversión social y reducir el porcentaje de población que tiene necesidades básicas insatisfechas.

79

Cuadro 20FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN SINCELEJO


RHU • Cobertura bruta en primaria y secundaria • Población de la ciudad• % de Población en Edad de Trabajar• Alfabetismo absoluto• Calidad de los colegios• Cobertura en salud


• % de personal ocupado en I&D en la industria• Número de grupos de investigación reconocidos

por Colciencias• Número de instituciones de investigación• Número de profesores con doctorado• Producción registrada por grupos de investigación

reconocidos• Empresas innovadoras

INFR • Cobertura de telefonía fija• Cobertura de energía eléctrica• Cobertura de acueducto• Cobertura de alcantarillado• Tarifa media de energía en la industria• Distancia en kilómetros ponderada a los

principales mercados• Número de clientes conmutados y dedicados de

internet


GES • Productividad total de factores• Dinámica de la productividad total• Productividad laboral aparente• Dinámica de la productividad laboral aparente• Eficiencia de los procesos empresariales

MAM • Números de metros cúbicos de agua consumidos



FOR • Tasa Neta de entrada de empresas • PIB per cápita a precios corrientes• NBI• Población urbana sobre población total• Índice de Densidad Industrial


GOB • Ingresos tributarios per cápita• Ingresos no tributarios per cápita• Dependencia de transferencias• Fortaleza tributaria• Gasto en funcionamiento


80

5.8 ValleduparLa capital del departamento del Cesar, considerada la ciudad de mejor organización urbanística del Caribe colombiano, es la tercera menos competitiva en el ranking global de competitividad, al posicionarse en los últimos diez lugares en todos los factores, especialmente en gobierno e instituciones, ciencia y tecnología, internacionalización, infraestructura y recurso humano, donde tiene las mayores debilidades (Gráfico 18). Factor por factor, la situación es la siguiente:

Gráfico 18RESUMEN DE LA POSICIÓN DE VALLEDUPAR EN EL RANKING DE COMPETITIVIDAD POR FACTORES

0123456789

10111213141516171819202122



Finanzas (18)

Medio ambiente (18)

Recurso humano (19)Infraestructura (19)





aRecurso humanoSon cuatro los principales aspectos negativos que inciden para que Valledupar ocupe la posición 19 del ranking de recurso humano. El primero de ellos es el bajo porcentaje de Personas en Edad de Trabajar con que cuenta la ciudad (73,1% - puesto 21). En segundo lugar se encuentra la alta tasa de analfabetismo en habitantes mayores de 3 años, que según resultados del Censo de 2005 es de 15,9%, la tercera tasa más alta entre las 22 ciudades analizadas. En tercer lugar, se registran altos niveles de mortalidad en menores de 1 año (19,1 por cada 1.000 nacidos vivos en 2007 – puesto 18), aunque ésta ha disminuido en los últimos años. Y en cuarto lugar, la cobertura bruta en educación primaria y secundaria, fue la quinta más baja entre todas las ciudades estudiadas en 2006 (95,7%).

Sin embargo, en este factor se pueden resaltar algunos aspectos positivos, como la cobertura en salud del 94% de la población, cuarta más alta del país, y el aceptable posicionamiento de la ciudad en calidad de los colegios, pues 23 establecimientos educativos de los 89 existentes (25,8%) se clasificaron en las tres categorías de más alto desempeño en 2007, ubicándose de esta manera en el decimo tercer lugar entre las 22 capitales y en el primero entre las ciudades de la región Caribe.

81

aCiencia y tecnología En ciencia y tecnología, Valledupar tampoco marcha bien (puesto 20 del ranking). Son apenas 12 los grupos de investigación reconocidos de acuerdo a la última medición de Colciencias32 , equivalentes a una tasa de 0,31 grupos por cada 10.000 habitantes (puesto 17), los cuales registran una baja producción bibliográfica (24,2 por cada 10.000 habitantes, puesto 18), muy inferior al promedio de las 22 ciudades (106,1 por cada 10.000 habitantes). Asimismo, en la ciudad hay 3 profesores con doctorado (0,03 por cada 10.000 habitantes), el mismo número que existe en una ciudad como San Andrés – que tiene una población casi 6 veces más pequeña –, lo cual lo ubica en la tercera posición más baja.

Otros indicadores que le restan competitividad a Valledupar son el número de empresas innovadoras (0,02 por cada 10.000 habitantes, puesto 18) y la inversión en innovación y desarrollo tecnológico por parte de las empresas industriales ($10,1 millones de pesos por cada 10.000 habitantes, el 0,5% de la inversión realizada en la capital del país).

aInfraestructuraEn este factor Valledupar ocupa el puesto 19 del ranking. La ciudad se encuentra rezagada respecto a otras capitales colombianas en materia de servicios públicos básicos. Las coberturas de acueducto (91,7%) y alcantarillado (83,8%), si bien son las segundas más altas entre las ciudades de la región Caribe, son unas de las más bajas entre las 22 ciudades analizadas. En telefonía fija (40,5%) y energía eléctrica (93,2%), la situación no es mejor, puesto que la ciudad en ambos servicios registra la segunda tasa de acceso más baja, sólo superando a Riohacha. Pese a lo anterior, Valledupar desarrolló en las últimas décadas una ampliación vertiginosa en la dotación y ha logrado buena calidad en la prestación de los servicios públicos, gracias a un equipo técnico calificado y con continuidad en su manejo, la participación activa de la sociedad y los recursos financieros suministrados por el Estado (nación, departamento y municipio)33.

En los otros indicadores, la ciudad también se ubica en los últimos lugares. La tarifa media de energía en la industria y la distancia a los principales mercados son la sexta más alta, mientras que el acceso a internet es el cuarto más bajo entre las 22 ciudades analizadas.

aFinanzasEn 4 de los 6 indicadores que se analizaron en el factor de finanzas, Valledupar se ubicó en los últimos puestos. En cartera y captaciones per cápita, y en cobertura de seguros, la ciudad ocupa el cuarto peor lugar. La infraestructura financiera también es débil, registrando la tercera tasa de establecimientos bancarios más baja (0,64 por cada 10.000 habitantes en 2007).

En este factor, se resalta como el principal aspecto positivo, el quinto lugar que ocupó la ciudad en el margen de ganancias del sector empresarial en 2007 según cifras de la Superintendencia de Sociedades (las utilidades por concepto de la actividad económica de las empresas de Valledupar representaron el 8,4% del total de ingresos que generaron).

32 En el año 2006, Colciencias realizó la última convocatoria de Medición de grupos de investigación e innovación. En el primer semestre de 2009 Colciencias llevará a cabo nuevamente este proceso.

33 García, Carlos (2000). Valledupar, ciudad entre ciudades. Cuadernos regionales No. 6. Observatorio del Caribe Colombiano. p. 25. Disponible en: http://www.ocaribe.org/downloads/publicaciones/cuadernos/regionales/cuaderno6.zip

82

aGestión Empresarial En gestión empresarial, Valledupar se ubicó en la posición 15 entre las 22 ciudades analizadas y en el penúltimo lugar entre las ciudades del Caribe colombiano, por encima de Santa Marta. Las mayores falencias se presentan en la eficiencia de las empresas industriales ($23 de valor agregado por cada $100 de insumos) y en la productividad total de los factores ($79 de producción por cada $100 de insumos), indicadores en los cuales la capital del Cesar está muy por debajo del promedio.

Como aspecto positivo se destaca que en productividad laboral, así como en la dinámica de la misma, la ciudad se ubica entre las 10 primeras del país.

aMedio AmbienteLa situación de Valledupar en los tres indicadores analizados en el factor de medio ambiente la llevó a ocupar la posición 18 del ranking. En 2007, en la capital del Cesar murieron 21 niños menores de 5 años debido a enfermedades respiratorias, lo que representa el 11,5% del total de defunciones registradas en niños de esa edad, siendo éste el segundo porcentaje más alto entre las 22 ciudades. El consumo de agua también es preocupante ya que es uno de los 10 más elevados (493.610 m3 por cada 10.000 habitantes), y aún más si se tiene en cuenta que Valledupar ha presentado un crecimiento poblacional significativo en las últimas décadas y que el río Guatapurí es la única fuente de abastecimiento de agua de la ciudad34.

Para destacar como hecho positivo, la baja producción de basuras o desechos (165,5 toneladas/mes por cada 10.000 habitantes), que es la quinta más baja del país.

aFortaleza económicaLa economía de Valledupar ha estado jalonada desde la década de los noventa por el desarrollo carbonífero del Cesar y La Guajira que ha generado una demanda local de bienes y servicios de la cual se beneficia la ciudad35. A pesar de ello, la fortaleza económica de la ciudad, mirada en su conjunto, es todavía crítica, pues en el ranking la ciudad ocupa la sexta peor posición. Entre los aspectos que más afectan está la proporción de personas pobres, según el indicador de NBI (32,7%), que es el quinto más alto entre las 22 capitales estudiadas. Además de esto, es baja la densidad de empresas industriales (0,003 empresas por km2, puesto 21) y el porcentaje de tasa neta de entrada de empresas (3,5%, puesto 17).

aInternacionalización de la economíaValledupar se ubicó en los últimos lugares del ranking en el factor de internacionalización (puesto 19). Las exportaciones como proporción del PIB fueron las segundas más bajas, superando sólo a Tunja. Debido a ello, y a pesar de que en la tasa de penetración de importaciones ocupa el puesto 13, la ciudad es la tercera con el más bajo coeficiente de internacionalización.

aGobierno e InstitucionesValledupar ocupó la penúltima posición en el ranking del factor de gobierno e instituciones. Lo anterior se debe al bajo recaudo de recursos propios, ya sea en ingresos tributarios o no tributarios, lo que la hace depender en una alta proporción (79,1%) de las transferencias. Otro aspecto que afecta la

34 Ibíd., p. 17.

35 Ibíd., p. 21.

83

competitividad de la ciudad es la alta proporción de los gastos dedicados a funcionamiento (88,7%), la más alta de todas las ciudades analizadas.

Balance: Las mayores fortalezas y debilidades competitivasEn el cuadro 21 se presentan los indicadores en los que Valledupar tiene sus mayores fortalezas y debilidades, al ubicarse en los 10 primeros y 10 últimos lugares, respectivamente, entre las 22 ciudades analizadas. La capital del Cesar no registra ninguna fortaleza comparada con las demás ciudades en ciencia y tecnología, infraestructura, internacionalización y gobierno, factores en los que Valledupar se ubicó en los cuatro últimos lugares del ranking.

Cuadro 21FORTALEZAS Y DEBILIDADES POR FACTORES DE COMPETITIVIDAD EN VALLEDUPAR


RHU • Cobertura en salud • Población de la ciudad• % de población en edad de trabajar• Alfabetismo absoluto• Cobertura bruta en primaria y secundaria• Calidad de los colegios• Mortalidad infantil


• % de personal ocupado en I&D en la industria• Número de grupos de investigación reconocidos por

Colciencias• Número de instituciones de investigación• Número de profesores con doctorado• Producción registrada por grupos de investigación reconocidos• Empresas innovadoras


FIN • Nivel de endeudamiento empresarial

• Margen de utilidad empresarial

• Establecimientos bancarios• Cartera per cápita• Captaciones per cápita• Cobertura de seguros

GES • Productividad laboral aparente• Dinámica de la productividad

laboral aparente

• Productividad total de factores• Dinámica de la productividad total• Eficiencia de los procesos empresariales

MAM • Toneladas de residuos de basura o desechos producidos/mes

• Número de metros cúbicos de agua consumidos• Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en niños

menores de 5 años

FOR • PIB per cápita a precios corrientes • Tasa Neta de entrada de empresas• NBI• Población urbana sobre población total• Índice de Densidad Industrial


GOB • Ingresos tributarios per cápita• Ingresos no tributarios per cápita• Dependencia de transferencias• Fortaleza tributaria• Gasto en funcionamiento


84

Principales retosLos principales retos de Valledupar en materia de competitividad son:

4Reducir la población analfabeta en la ciudad.

4Ampliar las tasas de cobertura en educación mediante la ampliación de la infraestructura educativa y la disminución de la deserción, especialmente en educación media.

4Disminuir la tasa de mortalidad infantil en los menores de 1 año.

4Fomentar una mayor inversión en ciencia y tecnología en las universidades de la ciudad dirigida a la formación de magísteres y doctores y la financiación de proyectos de investigación con el propósito de generar nuevos conocimientos que contribuyan a solucionar los principales problemas de la ciudad.

4Propiciar alianzas del sector empresarial con las universidades y el gobierno local con el fin de aumentar la inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico y mejorar su eficiencia y productividad.

4Ampliar la cobertura de servicios públicos domiciliarios, fundamentales para el mejoramiento de la calidad de vida de la población.

4Brindar un mayor acceso a la población a las tecnologías de la información y la comunicación.

4Acercar en mayor medida el sistema financiero a los hogares y principalmente a las empresas, a fin de que éstas puedan acceder a más y mejores servicios financieros, necesarios para el desarrollo de sus proyectos.

4Fomentar la cultura de racionalización del consumo de agua potable, para atender de forma eficiente la creciente demanda de este servicio público.

4Mejorar las condiciones sanitarias con el fin de contribuir a la reducción de la mortalidad en menores por enfermedades respiratorias.

4Reducir la pobreza mediante el desarrollo de programas dirigidos a satisfacer las necesidades básicas de la población menos favorecida.

4Promover la creación de nuevas empresas que generen empleo e ingresos para la población local.

4Incrementar las exportaciones de la ciudad, para lo cual es necesario identificar productos potenciales a exportar, principalmente a países cercanos geográficamente como Venezuela y otros países del Gran Caribe.

4Mejorar la situación fiscal del municipio mediante la reducción de los gastos de funcionamiento y el aumento de los recaudos por concepto de ingresos tributarios y no tributarios con el fin de disminuir la dependencia de las transferencias y aumentar la inversión social.

86

En el apartado anterior se analizó la situación competitiva de cada una de las capitales de los ocho departamentos que conforman la región Caribe. Con base en esos resultados, y a modo de conclusión, en esta sección se presenta la situación general de la región comparada con otras regiones geográficas de Colombia36. Por ello, para cada región se calculó un promedio simple de la posición obtenida por cada una de las ciudades capitales que las integran en los nueve factores de competitividad así como en el índice global. Los resultados obtenidos se presentan en el cuadro 22.

Cuadro 22

POSICIÓN PROMEDIO DE LOS FACTORES DE COMPETITIVIDAD POR REGIONES GEOGRÁFICAS

FACTOR REGIONES GEOGRÁFICAS

Caribe Centro Oriente Occidente

Recurso humano 17 10 5

Ciencia y tecnología 15 9 8

Infraestructura 18 9 7

Finanzas 17 8 9

Gestión empresarial 8 11 14

Fortaleza económica 16 8 10

Medio ambiente 8 14 15

Internacionalización 11 12 10

Gobierno e instituciones 15 9 9

IGC 16 9 8


En el cuadro anterior se aprecia que el Caribe colombiano se encuentra rezagado con respecto a las regiones Centro Oriente y Occidente, al alcanzar en el IGC, en promedio, la posición 16. Si se calcula un promedio ponderado por el tamaño de la población, la región logra mejorar unas cuantas posiciones en la mayoría de los factores debido al mejor posicionamiento que tuvieron en ellos Barranquilla y Cartagena, las ciudades caribeñas de mayor tamaño poblacional, pero aún así sigue estando muy rezagada con respecto a las otras dos regiones analizadas, al ocupar la posición 13 en el IGC (Cuadro 23).

Por factores, gestión empresarial y medio ambiente son los únicos en los que la región Caribe es dominante. En internacionalización, los primeros puestos obtenidos por Cartagena y Barranquilla sólo alcanzan para ubicar a la región Caribe en una posición similar a la de las otras dos regiones, debido a que en las otras ciudades el comercio internacional no es muy alto. En los demás factores se presentan grandes rezagos, siendo la situación más crítica la que existe en infraestructura, recurso humano y finanzas.

36 La regiones geográficas para este ejercicio se conformaron de la siguiente manera: Región Caribe: Barranquilla, Cartagena, Montería, Riohacha, San Andrés, Santa Marta, Sincelejo y Valledupar; Región Centro Oriente: Bogotá D.C., Bucaramanga, Cúcuta, Ibagué, Neiva y Tunja y Región Occidente: Armenia, Cali, Manizales, Medellín, Pasto, Pereira y Popayán. Para la Región Orinoquía sólo hay información de la ciudad de Villavicencio, por lo tanto no fue considerada ya que hacer comparaciones con esta región implica un sesgo estadístico.

87

Cuadro 23

POSICIÓN PROMEDIO PONDERADO DE LOS FACTORES DE COMPETITIVIDAD REGIÓN CARIBE

FACTOR POSICIÓN PROMEDIO PONDERADO

Recurso humano 15

Ciencia y tecnología 12

Infraestructura 16

Finanzas 14

Gestión empresarial 8

Fortaleza económica 12

Medio ambiente 9

Internacionalización 8

Gobierno e instituciones 12

IGC 13


Por otra parte, uno de los principales aportes de este estudio es la identificación de los indicadores en los que las ciudades de la región Caribe presentan fortalezas y debilidades, con el fin de establecer los principales retos que tienen para ser más competitivas. Si se agrupan los indicadores en los que cada ciudad de la región tiene fortalezas se obtiene que la eficiencia de los procesos empresariales y el bajo de porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias son las mayores fortalezas en 6 ciudades del Caribe colombiano. Le siguen con 5 ciudades, los indicadores de dinámica de la productividad laboral, dinámica de la productividad total y el consumo de agua. Todos estos son indicadores relacionados con los factores de gestión empresarial y medio ambiente, que son precisamente los dos factores en los que mejor posicionada quedó la región. Con cuatro ciudades hay 7 indicadores, algunos de ellos pertenecientes a estos mismos factores y otros a los factores de internacionalización, finanzas y fortaleza económica (Cuadro 24). Estos indicadores constituyen las principales ventajas competitivas de la región, las cuales deben aprovecharse a fin de lograr un mayor desarrollo y mejorar las condiciones de vida de los habitantes.

Cuadro 24

INDICADORES CON MAYORES FORTALEZAS EN LAS CIUDADES DE LA REGIÓN CARIBE

INDICADOR No. CIUDADES CON FORTALEZAS

Eficiencia de los procesos empresariales 6

Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en niños menores de 5 años

6

Dinámica de la productividad laboral aparente 5

Dinámica de la productividad total 5

Número de metros cúbicos de agua consumidos 5

Coeficiente de Internacionalización 4

Nivel de endeudamiento empresarial 4

Productividad laboral aparente 4

Productividad total de factores 4

Tasa de Penetración de Importaciones 4

Tasa Neta de entrada de empresas 4

Toneladas de residuos de basura o desechos producidos 4


88

En cuanto a debilidades existen 4 indicadores en los que las 8 ciudades del Caribe se encuentran muy rezagadas; ellos son: calidad de los colegios, cobertura de telefonía fija, distancia a los principales mercados e Índice de Necesidades Básicas Insatisfechas. Asimismo, hay 3 indicadores en los que 7 ciudades registran debilidades: cobertura de acueducto, cobertura de alcantarillado y clientes de internet. Estos indicadores pertenecen a los factores de infraestructura, recurso humano y fortaleza económica, tres de los factores en los que peor posicionada quedaron las ciudades del Caribe. Hay 11 indicadores en los que 6 ciudades tienen debilidades, de los cuales algunos están relacionados con estos tres factores, y otros con los de finanzas, ciencia y tecnología y gobierno e instituciones (Cuadro 25).

Cuadro 25

INDICADORES CON MAYORES DEBILIDADES EN LAS CIUDADES DE LA REGIÓN CARIBE

INDICADOR No. CIUDADES CON DEBILIDADES

Calidad de los colegios 8

Cobertura de telefonía fija 8

Distancia en kilómetros ponderada a los principales mercados 8

NBI 8

Cobertura de acueducto 7

Cobertura de alcantarillado 7

Número de clientes conmutados y dedicados de internet 7

% de población en edad de trabajar 6

Alfabetismo absoluto 6

Captaciones per cápita 6

Cartera per cápita 6

Cobertura de seguros 6

Empresas innovadoras 6

Establecimientos bancarios 6

Ingresos no tributarios per cápita 6

Mortalidad infantil 6

Número de profesores con doctorado 6

Tarifa media de energía en la industria 6


Mejorar la situación en estos indicadores son los principales retos que tiene la región para dejar de ser la menos competitiva del país. Para lograrlo, es necesario aunar esfuerzos para el diseño y ejecución de políticas públicas de corto, mediano y largo plazo conducentes a potenciar las fortalezas y superar las debilidades, con el objetivo de generar desarrollo económico sostenible con inclusión social.

90

Bibliografía

• Abello, Alberto (1997). La región y la economía mundial: Seis ensayos de economía política sobre el Caribe colombiano en los tiempos de la globalización. Ediciones Cedetrabajo, Bogotá.

• Abello LL., Ramos R. y Correa R. (1995). Estado de la ciencia y la tecnología en el Caribe colombiano. Colciencias, Misión regional de ciencia y tecnología del Caribe colombiano, Corpes C.A. Santa Marta.

• Abello, Alberto (2006). La nieve sobre el mar: una frontera Caribe cruzada por el tráfico de drogas. El caso de Colombia y Nicaragua. Aguaita. Revista del Observatorio del Caribe Colombiano. No. 13-14. Pág. 8.

• Avella, Francisco (2000). San Andrés: ciudad insular. Relatoría del taller: ¿Cómo es San Andrés al final del siglo XX?. Cuadernos regionales. Observatorio del Caribe Colombiano. Disponible en: http://www.ocaribe.org/publicaciones/seriadas_regionales.htm

• Azua, J. (2000). Alianza competitiva para la nueva economía: empresas, gobiernos y regiones innovadoras. McGraw Hill. Madrid.

• Barón, Juan (2004). ¿Qué sucedió con las disparidades económicas regionales en Colombia entre 1980 y el 2000? En: Meisel, Adolfo (editor). “Macroeconomía y regiones en Colombia”. Banco de la República.

• Barro, Robert (1996). Determinants of economic growth: a cross country empirical study. Working paper 5698 NBER, August.

• Bejarano, Jesús Antonio (1998). Elementos para un enfoque de la competitividad en el sector agropecuario. Colección de Documentos IICA. Serie Competitividad No.2 República de Colombia. Ministerio deAgricultura y Desarrollo Rural.

• BID (2001). Competitividad: el motor del crecimiento. Progreso económico y social en América latina. Informe 2001.

• Bonett, Jaime y Meisel, Adolfo (1999). La convergencia regional en Colombia: una visión de largo plazo, 1926–1995. Documentos de Trabajo sobre Economía Regional No. 8. Banco de la República. Cartagena

• Breschi, S. y Beaudry C. (2000). Does clustering really help firms innovative activities?, Manchester Business Scholl, University of Manchester, United Kingdon, February.

• Castaño, Elkin (2008). Introducción al análisis de datos multivariados. VI Coloquio regional de estadística en la industria y I Escuela de Verano. Universidad Nacional de Colombia, Medellín y Universidad de Antioquia.

• Castro, E. (1997). Instrumentos de fomento de la innovación: el caso de España. En: “Cooperación Universidad- empresa: experiencias comparadas”. Cinda. Santiago de Chile.

• Cepal (2002). Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia. Informe final, diciembre.• Cepal (2007). Escalafón de la competitividad de los departamentos en Colombia. Serie Estudios y

perspectivas, Nº16. Bogotá, Agosto. • Chavarría, Hugo y Sepúlveda, Sergio. (2001). Competitividad de la Agricultura: Cadenas Agroalimentarias

y el Impacto del Factor Localización Espacial. IICA, Cuaderno Técnico N° 18: Factores no Económicos de la Competitividad.

• Competitiveness Policy Council (1992). Building a Competitive America. En: “First Report to the President and the Congress”. Washington, D.C, March.

• Dunning, J. (2000). The Eclectic Paradigm as an Envelope for Economic and Business Theories of MNE Activity. International Business Review, volumen 9, número 2, p. 163-190.

• Echavarría, Juan; Rentería, Carolina y Steiner, Roberto (1998). Descentralization and Bailouts in Colombia. Banco Interamericano de Desarrollo.

• Espinosa, Aaron (2003). Las finanzas públicas departamentales: el caso de Sucre 1990-2001. Tercer Simposio sobre la Economía Regional “Las finanzas públicas regionales”. Barranquilla, 23 y 24 de abril de 2003.

• Esser, K. Et. Al (1996). Competitividad sistémica: Nuevo desafío para las empresas y la política. En: Revista de la Cepal, No. 29.

• Fagerberg, J. (1987) A Technology Gap Approach to why Growth Rates Differ. Research Policy 16. • Fisman, Raymond y Love, Inessa (2002). Patterns of Industrial Development Revisited: The Role of Finance.

World Bank Policy Research Working Paper 2877, August.

91

• Garay, Jorge et. al. (1998). Colombia: estructura industrial e internacionalización 1967-1996. Programa de estudio: La industria de América Latina ante la globalización económica. Tomo I. Bogotá. DNP, Colciencias, Mincomex, Minhacienda y Proexport.

• García, Carlos (2000). Valledupar, ciudad entre ciudades. Cuadernos regionales No. 6. Observatorio del Caribe Colombiano. Pág. 25. Disponible en: http://www.ocaribe.org/downloads/publicaciones/cuadernos/regionales/cuaderno6.zip

• Garelli, S. (2000). Competititiveness of Nations: The Fundamentals.. The World Competitiveness Yearbook. IMD, Switzerland.

• Instituto Nacional de Estadística Geográfica e Informática de México (2003). El ABC de los indicadores de productividad. México.

• Jiménez, Fernando y Rams Catalina (2002). Crecimiento económico en un contexto de desarrollo sostenible. En: Revistas ICE No.800, p. 51.

• Keller, W. (2000). Geographic localization of international technology diffusion, NBER, Working Paper No. 7509, Cambridge.

• King R. and Levine R (1993). Finance entrepreneurship and Growth. Journal of Monetary Economics. p. 513-542.

• Krugman, Paul. (1990). Rethinking International Trade. MIT Press, Cambridge, MA. • _________ (1999). De vuelta a la economía de la Gran Depresión. Editorial Norma.• Llisterry, J. y Angelelli, P. (2002). Guía Operativa para Programas de Competitividad para la Pequeña y Mediana

Empresa. Serie de Buenas Prácticas del Departamento de Desarrollo Sostenible. Banco Interamericano de Desarrollo. Washington, D. C. http://www.cipi.gob.mx/Biblioteca_Digital_CIPI/bibliografiabasica/Competitividad/guiaprogcompetitivida.pdf

• Lotero, Jorge (2007). Desarrollo y organización espacial de la industria manufacturera colombiana: algunas implicaciones para la competitividad regional. En: Industria y Región. Desarrollo espacial, productividad y competitividad comercial durante la apertura de los noventa. Centro de Investigaciones Económicas. Universidad de Antioquia, p. 27.

• McArthur, J., y J. Sachs (2001): The Growth Competitiveness Index: Measuring Technological Advancement and the Stages of Development En World Economic Forum and Harvard University: Global Competitiveness Report 2001-2002. New York: Oxford University Press.

• Mankiw, N. Gregory, David Romer y David N. Weil (1990). A Contribution to the Empirics of Economic Growth, Working Paper No. 3541, National Bureau of Economic Research.

• Meisel, Adolfo (2003). La continentalización de la Isla de San Andrés, Colombia: panyas, raizales y turismo, 1953-2003. Aguaita. Revista del Observatorio del Caribe Colombiano. No. 9.

• Meisel, Adolfo (2007). La Guajira y el mito de las regalías redentoras. Banco de la República. Centro de estudios económico regionales - Cartagena. Documentos de trabajo sobre economía regional, No. 86.

• Nonaka, I. y Byosiere, P. (1999). La creación de conocimiento regional: un proceso de desarrollo social”, Las Sociedades del conocimiento, Cluster del Conocimiento, p. 7-14.

• Observatorio del Caribe Colombiano (2004). Informe de progreso educativo en Bolívar y Cartagena 1994-2004, PREALC-Empresarios por la Educación-Corpoeducación. Trabajo no publicado.

• __________ (2004). La situación social del Caribe colombiano: Balance de una década. Ponencia presentada en “La Costa Caribe y la Agenda Interna frente al Tratado de Libre Comercio (TLC)”, Octubre 1° de 2004. Cartagena.

• Observatorio del Caribe Colombiano y Cámara de Comercio de Cartagena (2005). Diagnóstico de la competitividad de Cartagena: La situación de la ciudad a principios del siglo XXI. Serie de Estudios sobre la competitividad de Cartagena, No. 1.

• __________ (2006). Indicador Global de Competitividad para Cartagena de Indias, 2006. Serie de Estudios sobre la competitividad de Cartagena, No. 8. Diciembre.

• __________ (2007). Indicador Global de Competitividad de las ciudades colombianas, 2007: El caso de Cartagena de Indias. Serie de Estudios sobre la competitividad de Cartagena, No. 11. Febrero.

• __________ (2008). Indicador Global de Competitividad de las ciudades colombianas, 2008: El caso de

92

Cartagena de Indias. Serie de Estudios sobre la competitividad de Cartagena, No. 13. Diciembre.• OCDE (1996):”The Knowledge-based Economy”. Ref. nº OCDE/GD(96)102. París.• Ortiz, Oscar y Taborda, Bernardo (2004). Una visión regional de la competitividad. En Revista Regiones No.

2. CRECE, INER y Observatorio del Caribe Colombiano.• Peña, Daniel (2002). Análisis de datos multivariantes. McGraw-Hill.• Perdomo, Jesús y Malaver, Florentino (2003). Metodología para la referenciación competitiva de clusters

estratégicos regionales. Proyecto equipo negociador “ALCA” en su componente de competitividad. Centro de Investigaciones para el desarrollo. Universidad nacional de Colombia. www.cid.unal.edu.co/files/news/050408_presentacion_final_mincomex_i.pdf -

• Porter, Michael (1991). La ventaja competitiva de las naciones, Editorial Vergara, Argentina.• ____________ (1998). The Michael Porter Trilogy: Competitive Strategy, Competitive Advantage, the

Competitive Advantage of Nations. Boxed Edition.• Porter, Michael, Sachs, Jeffrey y Warner Andrew (2000). Current competitiveness and Growth competitiveness.

En: Global Competitiveness Report 2000. World Economic Forum. • Porter, Michael (1990). The Competitiveness of Nations. New York: The Free Press.• Pyka, A y Windrum, P (2000). The self-autorganisation of innovation networks. Universite Pierres Mendes-

Francia y University of Maastricht. Working Paper.• Quinn, J. B. (1992). Intelligent enterprise. New York: The Free Trade.• Quintero, Jorge. (2005). Competitividad en la industria manufacturera de Cartagena de Indias: Un análisis

de eficiencia técnica en el periodo 2001-2004. Serie de Estudios sobre la Competitividad de Cartagena No.5. Observatorio del Caribe Colombiano, Cámara de Comercio de Cartagena. Noviembre 2005.

• Ramos, Rosario (2002). Modelo de Evaluación de la Competitividad Internacional: Una Aplicación Empírica al Caso de las Islas Canarias. Universidad de Las Palmas de Gran www.eumed.net/tesis/rrr/0.pdf

• Rojas, P. y Sepúlveda S. (2001). Competitividad de la agricultura: cadenas agroalimentarias y el impacto del factor localización espacial. IICA. grupochorlavi.org/php/doc/documentos/181.pdf

• Rosende, Francisco (2000). Teoría del crecimiento económico: un debate inconcluso. Estudios de economía Vol. 27 N°. 1, Santiago, junio.

• Rozas, Patricio y Sánchez, Ricardo (2004). Desarrollo de infraestructura y crecimiento económico: apuntes para una reformación conceptual. Serie Recursos naturales e infraestructura, Nº75. Cepal. En línea: http://www.eclac.cl/publicaciones/RecursosNaturales/2/LCL2182PE/lcl2182.pdf

• Sabato, J.A y Botana, N (1990). La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro de América Latina. Santiago de Chile. Editorial Universidad.

• Sánchez, Fabio y Acosta, Paula (2001). Proyecto Indicadores de Competitividad: Colombia. Proyecto Andino de Competitividad. CEDE, Universidad del los Andes y CAF.

• Sobrino, Jaime (2004). Competitividad territorial: ámbitos e indicadores de análisis. En: Economía, Sociedad y Territorio, Dossier especial. El Colegio Mexiquense. p 123-183.

• Stiglitz, Joseph E (2002). El malestar de la globalización. Editorial Santillana.• Trebilcock, Michael y Howse, Robert (1999). The Regulation of International Trade. Editorial Routledge,

segunda edición, Nueva York. • Valencia, Olga. (1996). Análisis de la competitividad territorial mediante técnicas multivariantes. Un ensayo

exploratorio aplicado a la provincia de Burgos. En línea: http://www.jcyl.es/jcyl/cee/dgeae/congresos_ecoreg/CERCL/52710.PDF

• Warner, A. (2000). Global Competitiveness Report 2000/2001. Harvard University. En línea: www.cid.harvard.edu/cidspecialreports/gcr_2000.htm

• World Economic Forum (2008). Global Competitiveness Reports 2008-2009. En línea: http://www.weforum.org/documents/GCR0809/index.html

94

Anexo 1. VALOR DE LOS 71 INDICADORES DE COMPETITIVIDAD PARA 22 CIUDADES DEL PAÍS

FACTOR INDICADOR Armenia Barranquilla Bogotá, D.C. Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta Ibagué

RHU Población de la ciudad 285.713 1.171.180 7.155.052 521.669 2.194.695 923.219 606.150 515.420


1,7% 1,1% 2,5% 1,5% 1,9% 2,3% 1,5% 2,3%

% de población en edad de trabajar (Mayores de 12 años sobre total de la población)

80,0% 78,3% 79,7% 81,2% 80,0% 76,9% 76,1% 78,0%

Alfabetismo absoluto (% de personas que saben leer y escribir)

91,2% 90,8% 90,3% 92,4% 91,7% 87,9% 88,7% 89,3%


105,2% 104,4% 96,2% 114,9% 95,0% 115,4% 109,1% 93,0%


35,4% 21,8% 44,7% 37,8% 31,3% 21,5% 18,1% 25,2%


3.038 1.054 1.042 1.068 627 1.867 1.245 1.678

Cobertura en salud 62,8% 85,9% 70,5% 100,0% 85,9% 52,4% 80,4% 45,6%


16,48 19,77 13,62 11,14 12,51 12,31 13,53 11,25

Delitos contra la formación sexual (Tasa por cada 10.000 habitantes)

3,65 0,47 2,21 3,86 1,50 1,13 2,22 2,76


5,31 3,06 1,96 11,65 10,01 6,07 9,01 16,70


5,13 4,30 2,66 3,84 8,66 4,05 8,18 3,21


0,04 0,08 0,22 0,14 0,17 0,07 0,17 0,36

C&T Inversión en actividades de innovación y desarrollo tecnológico en la industria (Miles de pesos por cada 10.000 habitantes)

57.128 624.981 2.092.630 227.502 1.209.625 194.007 142.485 131.036

% de personal ocupado en I&D en la industria

0,00% 0,79% 1,10% 0,53% 0,37% 0,12% 1,77% 0,01%


0,49 0,92 1,23 1,36 0,97 0,41 0,13 0,52


0,14 0,15 0,21 0,35 0,17 0,25 0,07 0,10


0,32 0,35 1,60 0,78 0,34 0,16 0,04 0,31


62,48 95,51 150,58 164,55 113,06 58,88 9,68 39,48

Empresas innovadoras (Tasa por cada 10.000 habitantes)

0,13 0,29 0,76 0,31 0,29 0,06 0,29 0,10

95


INFR Cobertura de telefonía fija 68,0% 53,4% 87,7% 87,7% 81,8% 46,9% 48,4% 69,5%

Cobertura de energía eléctrica 98,8% 98,8% 99,4% 97,6% 99,0% 98,2% 97,9% 98,8%

Cobertura de acueducto 98,6% 96,5% 98,6% 96,1% 98,2% 89,4% 94,2% 96,1%

Cobertura de alcantarillado 97,3% 93,3% 97,9% 94,7% 96,8% 76,3% 92,5% 94,1%


155 188 81 122 158 161 131 167

Cobertura de gas natural 41,4% 89,2% 79,8% 91,5% 61,5% 82,3% 43,2% 65,8%


12,81 12,59 11,89 24,44 16,59 6,03 21,91 9,41

Carga aérea transportada (Tasa por cada 10.000 habitantes)

36,46 342,20 830,61 70,93 189,78 130,01 53,33 15,28

Distancia en kilómetros al puerto más cercano

245 1 532 504 165 1 727 932


301,6 833,8 238,4 458,7 416,3 883,0 647,7 309,3

% de red vial pavimentada 63,05 100 88,64 100 95,91 95,14 73,07 64,02

% de vías pavimentadas sobre total de la superficie

7,99% 5,07% 2,18% 0,90% 1,11% 1,55% 1,91% 1,65%


559,0 639,1 843,5 1059,3 563,8 355,3 292,9 363,5

FIN Establecimientos bancarios (Tasa por cada 10.000 habitantes)

0,95 1,43 1,63 2,23 1,48 0,94 0,75 0,96

Cartera per cápita (Monto en miles de pesos por habitante)

2.119 6.008 8.313 6.182 5.697 2.138 1.377 2.376

Captaciones per cápita (Monto en miles de pesos por habitante)

1.802 2.467 10.739 5.006 3.495 1.600 1.863 1.992

Cobertura de seguros (Monto en miles de pesos por habitante)

274 385 976 651 465 182 159 243


1,62 1,11 1,37 1,49 1,45 1,36 1,51 1,23

Nivel de endeudamiento empresarial (Pasivo total sobre activo total empresarial)

43,5% 42,2% 37,7% 43,6% 35,0% 52,0% 36,0% 52,0%


3,0% 5,9% 12,0% 6,2% 6,5% 5,1% 8,4% 0,6%

96


GES Productividad total de factores (Valor de producción sobre valor de insumos en miles de pesos)

1,03 0,90 0,91 1,28 0,76 0,93 0,96 0,65

Dinámica de la productividad total (Tasa de crecimiento anual promedio de la productividad total 1997-2006)

1,00% 2,00% 0,64% 5,88% 0,72% 4,02% 1,85% -0,27%

Productividad laboral aparente (Valor de la producción sobre número de empleados en miles de pesos)

205.908 212.632 142.101 817.159 205.770 767.839 114.912 279.726

Dinámica de la productividad laboral aparente (Tasa de crecimiento anual promedio de la productividad laboral aparente 1997-2006)

-0,41% 5,15% 2,90% 13,66% 4,37% 9,57% 2,16% 3,93%

Eficiencia de los procesos empresariales (Valor agregado sobre el valor de insumos)

0,28 0,37 0,39 0,69 0,31 0,38 0,45 0,22

Remuneración de la industria al trabajo (Remuneración en miles de pesos sobre el número de trabajadores)

4.602 7.880 9.787 8.960 10.046 9.003 4.992 5.296

Prestaciones laborales en la industria sobre producción bruta industrial en miles de pesos

1,53% 2,78% 4,74% 1,32% 3,71% 1,12% 2,88% 1,21%

MAM Delitos cometidos contra los recursos naturales y el medio ambiente (Tasa por cada 10.000 habitantes)

0,035 0,242 0,004 0,193 0,098 0,321 2,189 1,924


563.191 524.072 400.565 534.450 589.239 421.518 495.368 409.306

Toneladas de residuos de basura o desechos producidos por cada 10.000 habitantes

160,5 333,5 247,9 217,2 226,0 135,8 224,2 177,9

Porcentaje de muertes por enfermedades respiratorias en niños menores de 5 años (Número de defunciones por enfermedades respiratorias (IRA) en menores de 5 años sobre el total de defunciones en niños de esa edad)

3,23% 0,27% 4,98% 0,00% 8,64% 0,45% 2,67% 2,88%

FOR Crecimiento PIB per cápita (Variación promedio anual entre 2000-2006 del PIB per cápita a pesos de 2000)*

1,73% 3,25% 3,38% 4,57% 2,08% 4,86% 2,02% 2,04%

PIB per cápita a precios corrientes 5.437.099 7.114.139 13.530.288 12.542.384 9.040.064 7.480.281 4.701.703 5.904.587

Tasa Neta de entrada de empresas (% de nuevas empresas que entraron en el último año)

4,5% 9,8% 5,6% 8,4% 4,6% 6,2% 22,2% 21,4%

NBI (% de la población con Necesidades Básicas Insatisfechas)

12,9 17,7 9,2 11,3 11,0 26,2 23,2 16,2

Población urbana sobre población total

97,3% 99,6% 99,8% 98,6% 98,3% 94,9% 96,6% 94,2%


0,30 1,51 1,41 1,19 0,83 0,15 0,07 0,05

97


INT Balanza comercial/PIB 0,5% -11,5% -10,7% 1,6% 3,2% -26,4% 5,6% 1,6%


0,5% 32,1% 21,9% 2,1% 14,0% 52,6% 12,8% 1,6%


0,5% 10,3% 5,6% 1,9% 8,6% 13,1% 9,2% 1,6%


0,0% 19,6% 14,7% 0,2% 5,6% 31,3% 3,8% 0,0%

GOB Carga de la deuda (Pago de la deuda sobre gasto total)

1,8% 3,0% 3,1% 0,7% 4,5% 1,8% 3,0% 1,5%


1,077 1,088 1,080 1,269 1,140 1,111 1,094 1,297

Ingresos tributarios per cápita (Monto en millones de pesos por habitante)

0,159 0,234 0,512 0,219 0,232 0,224 0,113 0,135

Ingresos no tributarios per cápita (Monto en millones de pesos por habitante)

0,028 0,025 0,045 0,018 0,060 0,020 0,039 0,033

Transferencias per cápita por situado fiscal (Transferencias del Gobierno Central sobre la población en millones de pesos)

0,349 0,241 0,276 0,264 0,216 0,305 0,356 0,270


67,0% 49,7% 35,5% 56,1% 43,6% 62,8% 68,7% 63,1%


28,0% 43,7% 59,3% 40,0% 44,7% 34,1% 20,2% 29,5%

Gasto en Salud (Relación del gasto en salud sobre el total del gasto)

16,9% 21,7% 0,4% 12,1% 15,5% 24,8% 21,0% 11,2%


42,0% 31,4% 29,1% 40,0% 28,2% 36,0% 38,0% 46,6%


76,4% 76,9% 47,8% 73,2% 79,6% 79,0% 69,2% 76,1%

98

FACTOR INDICADOR Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira Popayán Riohacha

RHU Población de la ciudad 385.253 2.290.831 397.113 324.905 399.723 451.645 263.769 193.633


1,1% 2,3% 2,5% 1,7% 2,1% 1,6% 2,3% 4,7%


82,5% 83,9% 75,5% 78,0% 79,1% 80,5% 80,7% 68,6%


92,3% 87,4% 84,1% 88,7% 88,9% 89,9% 90,9% 72,9%


106,0% 113,6% 103,5% 105,3% 99,9% 105,8% 106,4% 70,5%


32,6% 31,0% 16,0% 28,2% 39,7% 30,3% 39,5% 18,8%


2.233 1.167 836 1.230 807 1.557 1.994 1.694

Cobertura en salud 74,3% 100,0% 60,0% 80,3% 100,0% 69,9% 68,9% 85,4%


15,10 11,11 16,59 14,29 11,82 13,06 12,51 21,96


3,27 0,18 1,56 1,66 0,75 3,81 1,62 2,55


8,04 2,10 1,61 16,23 5,87 2,49 2,23 2,84


5,66 4,10 2,65 4,23 4,40 9,61 5,74 5,39


0,00 0,04 0,00 0,16 0,33 0,22 0,35 0,11


706.545 918.840 10.457 123.570 6.651 302.766 448.876 466


0,89% 1,61% 0,00% 0,90% 0,00% 0,41% 0,53% 0,00%


2,10 1,55 0,63 0,55 0,43 1,37 2,62 0,10


0,26 0,19 0,08 0,03 0,08 0,15 0,23 0,10


0,83 0,93 0,13 0,03 0,14 0,04 0,40 0,01


304,29 271,75 53,91 31,12 37,78 139,38 180,20 3,05


0,26 0,37 0,00 0,08 0,05 0,27 0,16 0,00

99


INFR Cobertura de telefonía fija 72,8% 90,8% 44,9% 72,7% 54,1% 77,7% 70,6% 25,4%

Cobertura de energía eléctrica 99,4% 98,8% 93,6% 96,8% 99,2% 99,4% 95,9% 79,5%

Cobertura de acueducto 97,3% 97,3% 66,4% 95,5% 97,0% 97,5% 94,8% 69,4%

Cobertura de alcantarillado 96,4% 96,6% 23,6% 91,0% 89,9% 94,6% 85,4% 54,0%


186 129 201 306 193 167 300 239

Cobertura de gas natural 0,0% 22,1% 58,9% 85,0% 0,0% 33,0% 0,0% 51,6%


26,89 13,21 3,42 20,90 19,79 22,65 20,74 8,11


14,99 24,21 69,72 58,83 28,57 62,81 15,36 44,90


311 498 253 614 279 266 282 244


313,8 361,6 695,9 447,6 780,8 316,0 533,5 1042,4

% de red vial pavimentada 100 90,99 21,87 64,02 88,76 77,5 34,95 74,17


3,37% 1,49% 0,22% 2,41% 2,01% 17,42% 1,44% 0,64%


593,3 720,1 251,2 415,4 296,2 741,1 366,0 174,3


1,10 1,60 0,69 1,02 0,79 1,43 0,84 0,60


3.308 7.998 1.505 2.629 1.655 3.575 1.253 771


3.236 5.552 1.247 2.719 1.844 2.495 2.630 1.504


407 942 196 289 150 386 144 31


1,47 1,53 1,32 1,64 1,30 1,62 2,61 2,27


45,0% 21,1% 49,2% 48,3% 57,5% 45,8% 33,6% 49,1%


3,3% 10,0% 5,3% 4,6% 2,1% 5,1% 7,5% 1,9%

100



0,84 0,79 0,85 0,95 0,94 0,83 0,61 0,95


1,09% 1,14% 10,62% 0,35% -0,17% 1,72% 3,33% 1,45%


164.126 147.785 985.464 338.649 181.816 129.990 288.324 30.981


5,14% 4,11% 13,16% 0,84% 5,35% -0,10% 3,51% -1,03%


0,32 0,33 0,69 0,23 0,31 0,32 0,25 0,41


8.231 8.744 18.176 5.854 5.780 6.681 11.531 5.548


3,74% 4,34% 1,65% 1,18% 2,11% 3,89% 3,02% 13,07%


21,873 0,049 0,494 0,031 0,077 0,045 0,000 0,908


511.588 590.714 310.063 657.741 309.740 537.728 480.302 203.210


227,4 190,0 160,6 193,9 166,7 126,6 182,8 165,5


3,23% 0,00% 0,00% 0,94% 1,39% 2,97% 0,00% 0,00%


4,75% 3,65% 2,83% 1,86% 5,53% 5,48% 5,89% 2,34%

PIB per cápita a precios corrientes 7.003.747 9.392.149 5.759.023 6.541.180 4.320.020 7.445.799 4.997.717 6.459.820


-0,4% 18,8% 2,7% 13,1% -1,5% 1,7% 5,8% 3,7%


10,0 12,2 44,5 17,6 16,6 13,0 17,6 48,4


93,0% 98,4% 76,2% 93,8% 82,0% 83,9% 88,6% 82,6%


0,23 1,62 0,00 0,02 0,03 0,13 0,05 0,00

101


INT Balanza comercial/PIB 8,0% 7,2% 0,0% 0,9% 2,5% 4,5% 0,1% -30,1%


12,4% 15,2% 0,0% 0,9% 2,5% 11,8% 0,1% 30,1%


10,2% 11,2% 0,0% 0,9% 2,5% 8,1% 0,1% 0,0%


2,4% 4,3% 0,0% 0,0% 0,0% 3,8% 0,0% 23,1%


1,5% 1,0% 0,0% 1,3% 1,0% 1,2% 0,7% 0,3%


1,125 1,358 1,252 1,183 1,286 1,210 1,131 1,339


0,168 0,372 0,096 0,126 0,112 0,237 0,121 0,038


0,033 0,087 0,039 0,068 0,024 0,079 0,049 0,007


0,302 0,225 0,330 0,373 0,369 0,278 0,283 0,097


64,1% 49,6% 66,2% 74,0% 74,0% 49,8% 64,9% 80,1%


27,7% 40,3% 17,0% 16,9% 20,1% 37,5% 24,6% 12,9%


15,3% 12,8% 15,6% 17,9% 7,7% 11,9% 21,6% 51,2%


38,9% 26,8% 48,3% 32,9% 48,8% 34,1% 44,4% 5,3%


80,1% 64,5% 68,1% 60,8% 72,3% 76,5% 85,4% 69,0%

102

FACTOR INDICADOR San Andrés

Santa Marta

Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Promedio

RHU Población de la ciudad 67.225 435.079 248.846 164.676 383.533 410.695 899.547


2,5% 2,9% 2,4% 2,9% 2,9% 3,3% 2,3%


78,0% 73,3% 76,1% 77,1% 73,1% 76,9% 77,9%


92,3% 87,6% 83,9% 89,8% 84,1% 89,8% 88,4%


77,9% 96,9% 118,3% 100,3% 95,7% 110,1% 102,0%


21,4% 13,5% 15,9% 31,4% 25,8% 28,1% 27,6%


1.723 1.238 949 1.222 757 662 1.349

Cobertura en salud 75,5% 74,0% 62,3% 92,3% 93,8% 60,4% 76,4%


16,00 21,17 13,90 19,62 19,09 17,39 15,19


2,12 2,04 3,06 2,16 2,47 11,38 2,56


1,36 2,25 4,22 12,31 1,59 26,54 6,98


3,17 4,67 2,53 1,14 3,13 5,46 4,63


0,00 0,50 0,08 0,06 0,08 0,90 0,19


- 78.760 145.683 61.481 10.063 88.237 344.627


0,00% 0,35% 0,00% 0,06% 0,11% 0,00% 0,43%


0,30 1,03 0,28 3,46 0,31 0,07 0,95


0,15 0,14 0,12 0,24 0,10 0,07 0,15


0,45 0,11 0,09 0,47 0,03 0,19 0,35


61,14 88,14 15,71 419,92 24,22 9,62 106,11


0,00 0,11 0,00 0,10 0,02 0,07 0,17

103


Santa Marta


INFR Cobertura de telefonía fija 46,6% 46,1% 49,9% 56,2% 40,5% 67,4% 61,8%

Cobertura de energía eléctrica 98,9% 97,2% 98,2% 98,8% 93,2% 98,2% 97,1%

Cobertura de acueducto 45,5% 77,7% 79,7% 97,6% 91,7% 89,5% 89,3%

Cobertura de alcantarillado 12,6% 72,5% 83,7% 94,6% 83,8% 90,1% 82,3%


248 184 225 145 210 138 183

Cobertura de gas natural 0,0% 71,9% 78,9% 54,4% 70,4% 78,8% 52,7%


3,12 12,41 23,03 20,16 8,66 25,27 15,64


857,59 44,82 11,46 2,79 15,94 271,03 145,07


N.D. 1 155 797 243 332 352


2000,0 862,2 798,3 339,1 806,8 361,1 624,9

% de red vial pavimentada N.D. 68 100 60,62 86,9 57,57 76,44


N.D. 0,93% 4,54% 2,12% 2,48% 0,49% 2,95%


290,1 295,3 265,0 371,0 269,5 494,7 464,5


1,65 0,86 0,49 1,55 0,64 1,10 1,12


1.504 1.311 1.206 2.942 1.269 2.319 3.066


2.216 1.224 1.059 4.408 1.385 2.056 2.843


50 65 109 496 67 189 312


1,96 1,28 2,03 4,47 2,49 1,38 1,75


23,7% 41,0% 56,6% 19,0% 38,5% 49,3% 41,8%


-1,0% 2,9% 2,5% 9,5% 8,4% 4,1% 5,2%

104


Santa Marta



0,87 0,78 0,97 0,72 0,79 0,17 0,84


7,58% 1,11% 7,79% 5,80% 0,81% -11,18% 2,15%


40.346 211.318 322.716 353.244 257.555 254.524 293.313


2,66% 3,23% 10,15% 8,57% 6,09% 2,38% 4,79%


0,55 0,26 0,70 0,34 0,23 0,06 0,37


7.495 8.896 15.247 11.713 8.881 6.864 8.646


9,00% 2,69% 2,93% 2,70% 2,41% 2,03% 3,37%


0,000 0,664 0,000 0,000 0,714 0,333 1,373


25.809 304.678 204.270 395.245 493.610 98.434 411.856


288,1 216,4 211,6 393,4 165,5 196,6 209,5


0,00% 0,00% 6,45% 13,16% 11,54% 0,66% 2,88%


2,11% 4,35% 2,59% 3,43% 5,50% 0,61% 3,40%

PIB per cápita a precios corrientes 9.339.909 4.414.210 3.630.468 8.223.549 7.665.816 9.133.447 7.276.245


8,4% -4,3% 6,6% 11,6% 3,5% 5,1% 7,2%


42,5 29,0 42,2 12,0 32,7 16,8 21,9


73,8% 94,1% 92,9% 95,5% 85,8% 94,3% 91,6%


0,07 0,01 0,02 0,06 0,00 0,02 0,35

105


Santa Marta


INT Balanza comercial/PIB 2,0% -2,0% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% -1,9%


2,3% 10,9% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 10,2%


2,1% 4,4% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 4,1%


0,1% 6,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,2%


0,0% 0,4% 0,2% 0,7% 0,8% 1,8% 1,4%


1,394 1,079 1,087 1,247 0,923 1,052 1,174


0,307 0,119 0,093 0,190 0,084 0,125 0,184


0,161 0,013 0,007 0,060 0,019 0,021 0,043


0,726 0,298 0,375 0,288 0,340 0,282 0,314


61,1% 70,9% 76,6% 53,8% 79,1% 70,4% 62,8%


24,3% 25,2% 15,7% 31,6% 16,3% 24,6% 28,8%


14,6% 24,4% 26,9% 9,5% 33,2% 22,5% 18,6%


22,3% 48,9% 47,2% 37,4% 38,3% 40,6% 36,6%


73,6% 88,4% 85,4% 68,4% 88,7% 81,2% 74,6%

106

Anexo 2POSICIÓN DE LAS 22 CIUDADES EN LOS 71 INDICADORES DE COMPETITIVIDAD.

FACTOR INDICADOR Armenia Barranquilla Bogotá, D.C. Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta

RHU Población de la ciudad 17 4 1 7 3 5 6


17 21 7 19 15 12 20


6 10 8 3 7 15 17


5 7 8 1 4 16 15


11 12 17 3 19 2 6


5 15 1 4 8 16 19


1 15 16 14 22 4 9

Cobertura en salud 17 6 14 1 7 21 9


15 20 10 2 7 5 9


19 2 12 21 5 4 13


12 10 4 18 17 14 16


15 12 4 8 21 9 20


4 8 16 12 15 7 14


17 5 1 8 2 9 11


16 6 3 8 10 12 1


14 10 7 6 9 16 20


12 11 6 1 8 3 21


10 8 1 4 9 13 19


11 9 6 5 8 13 20


10 5 1 3 6 15 4

107


INFR Cobertura de telefonía fija 10 14 2 3 4 17 16

Cobertura de energía eléctrica 9 7 2 16 5 12 15

Cobertura de acueducto 1 9 2 10 3 17 14

Cobertura de alcantarillado 2 10 1 6 3 18 11


7 14 1 2 8 9 4

Cobertura de gas natural 16 2 5 1 11 4 15


13 14 16 3 11 20 6


14 3 2 7 5 6 11


8 1 17 16 5 1 19


2 18 1 11 9 20 13

% de red vial pavimentada 17 1 9 1 5 6 13


2 3 8 18 16 13 11


8 5 2 1 7 14 17


13 7 3 1 6 14 18


13 4 1 3 5 12 17


16 10 1 3 5 17 14


10 8 1 3 5 14 15


9 22 16 12 14 17 11


11 10 7 12 5 19 6


16 9 1 8 7 11 4

108



2 10 9 1 18 8 4


15 8 18 4 17 6 9


13 11 18 2 14 3 20


21 8 15 1 10 4 18


16 9 7 3 14 8 5


1 10 17 15 18 16 2


5 12 20 4 16 1 13


7 13 5 12 11 14 21


19 16 9 17 20 11 14


3 21 19 15 17 2 16


16 8 18 1 20 9 13


21 12 11 7 17 5 19

PIB per cápita a precios corrientes 17 11 1 2 6 9 19


15 6 12 8 14 10 1


7 14 1 4 3 16 15


6 2 1 3 5 9 7


6 2 3 4 5 8 11

109


INT Balanza comercial/PIB 12 20 19 8 5 21 3


17 2 4 13 6 1 7


16 3 8 12 6 1 5


15 3 4 11 6 1 8


15 19 20 7 21 16 18


20 16 18 6 11 14 15


11 5 1 8 6 7 17


13 14 8 19 6 17 10


6 19 16 18 21 9 5


14 4 1 7 2 9 15


10 3 1 5 2 7 16


11 7 22 17 13 4 9


7 17 18 9 19 14 12


12 14 1 9 16 15 7

110

FACTOR INDICADOR Ibagué Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira

RHU Población de la ciudad 8 14 2 13 16 12 9


10 22 13 8 16 14 18

% de población en edad de tra-bajar (Mayores de 12 años sobre total de la población)

12 2 1 19 13 9 5

Alfabetismo absoluto (% de per-sonas que saben leer y escribir)

12 2 18 19 14 13 9


20 8 4 13 10 15 9


14 6 9 20 11 2 10

Capacitación para el trabajo (Número de personas en pro-gramas de capacitación del SENA por 10.000 habitantes)

7 2 13 18 11 19 8

Cobertura en salud 22 12 1 20 10 1 15


3 13 1 16 12 4 8


16 18 1 6 8 3 20


21 15 5 3 20 13 8


7 18 10 3 11 13 22


20 1 5 1 13 18 17


12 4 3 18 13 20 7


15 5 2 16 4 16 9

Número de grupos de inves-tigación reconocidos por Col-ciencias (Tasa por cada 10.000 habitantes)

13 3 4 11 12 15 5


17 2 7 18 22 19 9


11 3 2 15 21 14 18

Producción registrada por grupos de investigación recono-cidos (Tasa por cada 10.000 habitantes)

15 2 3 14 17 16 7


13 8 2 19 14 17 7

111


INFR Cobertura de telefonía fija 9 6 1 20 7 13 5

Cobertura de energía eléctrica 11 3 10 20 18 4 1

Cobertura de acueducto 11 7 6 21 12 8 5

Cobertura de alcantarillado 9 5 4 21 12 14 7

Tarifa media de energía en la industria (Costo me-dio del consumo de energía eléctrica en el sector industrial en KWH)

10 13 3 16 22 15 11

Cobertura de gas natural 10 19 18 12 3 19 17


17 1 12 21 7 10 5


19 20 16 8 10 15 9

Distancia en kilómetros al puerto más cercano 21 13 15 9 18 11 10

Distancia en kilómetros ponderada a los princi-pales mercados (Bogotá, Medellín, Cali y Barran-quilla)

3 4 8 14 10 15 5

% de red vial pavimentada 15 1 7 21 16 8 11

% de vías pavimentadas sobre total de la superficie 12 5 14 21 7 10 1


13 6 4 21 10 15 3


12 10 4 19 11 17 8


10 7 2 15 9 14 6


13 6 2 20 7 15 9


11 6 2 12 9 16 7


21 13 10 18 7 19 8


20 13 2 17 15 22 14

Margen de utilidad empresarial (Utilidad operacio-nal sobre ingresos operacionales)

21 15 2 10 13 19 12

GES Productividad total de factores (Valor de produc-ción sobre valor de insumos en miles de pesos)

20 13 15 12 5 7 14

Dinámica de la productividad total (Tasa de creci-miento anual promedio de la productividad total 1997-2006)

21 14 12 1 19 20 10

Productividad laboral aparente (Valor de la produc-ción sobre número de empleados en miles de pesos)

8 16 17 1 5 15 19

Dinámica de la productividad laboral aparente (Tasa de crecimiento anual promedio de la produc-tividad laboral aparente 1997-2006)

12 9 11 2 19 7 20


21 12 11 2 19 15 13

Remuneración de la industria al trabajo (Remu-neración en miles de pesos sobre el número de trabajadores)

3 11 12 22 6 5 7

Prestaciones laborales en la industria sobre produc-ción bruta industrial en miles de pesos

3 17 19 6 2 8 18

112


MAM Delitos cometidos contra los recursos natura-les y el medio ambiente (Tasa por cada 10.000 habitantes)

20 22 9 16 6 10 8

Número de metros cúbicos de agua consumi-dos por usuarios residenciales y no residen-ciales por cada 10.000 habitantes

10 15 21 7 22 6 18


8 18 10 4 11 7 1


14 17 1 1 11 12 15

FOR Crecimiento PIB per cápita (Variación prome-dio anual entre 2000-2006 del PIB per cápita a pesos de 2000)*

18 6 9 13 20 2 4

PIB per cápita a precios corrientes 15 12 3 16 13 21 10

Tasa Neta de entrada de empresas (% de nue-vas empresas que entraron en el último año)

2 20 3 18 4 21 19


9 2 6 21 13 10 8

Población urbana sobre población total 11 14 4 21 13 20 18


14 7 1 20 17 15 9

INT Balanza comercial/PIB 9 1 2 14 10 6 4


14 8 5 21 15 11 9

Tasa de Orientación Exportadora (Exportacio-nes de la ciudad sobre el PIB de la ciudad)

13 4 2 18 14 10 7


16 10 7 17 17 17 9


14 13 9 1 12 10 11

Ingresos corrientes/gastos corrientes 4 13 2 7 10 5 9

Ingresos tributarios per cápita (Monto en mil-lones de pesos por habitante)

12 10 2 19 13 18 4


11 12 2 9 4 15 3


17 10 20 8 3 4 15

Dependencia de transferencias (Transferen-cias totales sobre ingresos totales)

10 11 3 13 19 18 5


9 11 4 18 19 17 6


19 14 16 12 10 21 18


5 10 20 3 16 2 15


11 17 3 4 2 8 13

113

FACTOR INDICADOR Popayán Riohacha San Andrés

Santa Marta

Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio

RHU Población de la ciudad 18 20 22 10 19 21 15 11


11 1 6 4 9 5 3 2

% de población en edad de tra-bajar (Mayores de 12 años sobre total de la población)

4 22 11 20 18 14 21 16

Alfabetismo absoluto (% de per-sonas que saben leer y escribir)

6 22 3 17 21 11 20 10


7 22 21 16 1 14 18 5


3 18 17 22 21 7 13 12

Capacitación para el trabajo (Número de personas en pro-gramas de capacitación del SENA por 10.000 habitantes)

3 6 5 10 17 12 20 21

Cobertura en salud 16 8 11 13 18 5 4 19


6 22 14 21 11 19 18 17


7 15 10 9 17 11 14 22


6 9 1 7 11 19 2 22


19 16 6 14 2 1 5 17


19 11 1 21 10 6 9 22

C&T Inversión en actividades de in-novación y desarrollo tecnológico en la industria (Miles de pesos por cada 10.000 habitantes)

6 21 22 15 10 16 19 14


7 16 16 11 16 14 13 16

Número de grupos de investig-ación reconocidos por Colciencias (Tasa por cada 10.000 habitantes)

2 21 18 8 19 1 17 22

Número de instituciones de in-vestigación (Tasa por cada 10.000 habitantes)

5 16 10 13 14 4 15 20


7 22 6 16 17 5 20 12


4 22 12 10 19 1 18 21


9 19 19 11 19 12 18 16

114


Santa Marta


INFR Cobertura de telefonía fija 8 22 18 19 15 12 21 11

Cobertura de energía eléctrica 19 22 6 17 14 8 21 13

Cobertura de acueducto 13 20 22 19 18 4 15 16

Cobertura de alcantarillado 15 20 22 19 17 8 16 13

Tarifa media de energía en la industria (Costo medio del consumo de energía eléctrica en el sector indus-trial en KWH)

21 19 20 12 18 6 17 5

Cobertura de gas natural 19 14 19 8 6 13 9 7


8 19 22 15 4 9 18 2


18 12 1 13 21 22 17 4

Distancia en kilómetros al puerto más cercano 12 7 N.D. 1 4 20 6 14


12 21 22 19 16 6 17 7

% de red vial pavimentada 20 12 N.D. 14 1 18 10 19

% de vías pavimentadas sobre total de la superficie 15 19 N.D. 17 4 9 6 20


12 22 18 16 20 11 19 9


16 21 2 15 22 5 20 9


20 22 16 18 21 8 19 11


8 18 11 21 22 4 19 12


17 22 21 20 18 4 19 13


2 4 6 20 5 1 3 15


4 16 3 9 21 1 8 18

Margen de utilidad empresarial (Utilidad operacio-nal sobre ingresos operacionales)

6 20 22 17 18 3 5 14

GES Productividad total de factores (Valor de produc-ción sobre valor de insumos en miles de pesos)

21 6 11 17 3 19 16 22

Dinámica de la productividad total (Tasa de creci-miento anual promedio de la productividad total 1997-2006)

7 11 3 13 2 5 16 22

Productividad laboral aparente (Valor de la produc-ción sobre número de empleados en miles de pesos)

7 22 21 12 6 4 9 10


13 22 16 14 3 5 6 17


18 6 4 17 1 10 20 22

Remuneración de la industria al trabajo (Remu-neración en miles de pesos sobre el número de trabajadores)

19 4 9 14 21 20 13 8

Prestaciones laborales en la industria sobre produc-ción bruta industrial en miles de pesos

15 22 21 10 14 11 9 7

115


Santa Marta



1 19 1 17 1 1 18 15

Número de metros cúbicos de agua consumi-dos por usuarios residenciales y no residen-ciales por cada 10.000 habitantes

12 3 1 5 4 8 13 2


9 6 20 14 13 22 5 12


1 1 1 1 19 22 21 10

FOR Crecimiento PIB per cápita (Variación prome-dio anual entre 2000-2006 del PIB per cápita a pesos de 2000)*

1 15 16 8 14 10 3 22

PIB per cápita a precios corrientes 18 14 4 20 22 7 8 5

Tasa Neta de entrada de empresas (% de nue-vas empresas que entraron en el último año)

11 16 7 22 9 5 17 13


12 22 20 17 19 5 18 11

Población urbana sobre población total 16 19 22 12 15 8 17 10


13 22 10 19 16 12 21 18

INT Balanza comercial/PIB 13 22 7 18 11 16 17 15


18 3 12 10 16 22 20 19

Tasa de Orientación Exportadora (Exportacio-nes de la ciudad sobre el PIB de la ciudad)

17 20 11 9 15 22 21 19


17 2 12 5 17 17 13 14


6 3 1 4 2 5 8 17

Ingresos corrientes/gastos corrientes 12 3 1 19 17 8 22 21


15 22 3 16 20 9 21 14


7 21 1 20 22 5 18 16


13 22 1 11 2 12 7 14

Dependencia de transferencias (Transferen-cias totales sobre ingresos totales)

12 22 8 17 20 6 21 16


14 22 15 12 21 8 20 13


8 1 15 5 3 20 2 6


6 22 21 1 4 13 11 8


20 6 10 21 19 5 22 18

INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES DEL ...

Documents

Transcript of INDICADOR GLOBAL DE COMPETITIVIDAD DE LAS CIUDADES DEL ...