INDICADORES FINANCIEROS EN BOLIVIA

8/17/2019 INDICADORES FINANCIEROS EN BOLIVIA

1/18

Indicadores de solidez financiera (FSI) en el Sistema

de Intermediación Financiera Boliviano.

1. Introducción

En el marco de una economía globalizada, las últimas crisis económicas en el

mundo han tenido su origen en motivos financieros más que en los aspectosreales de la economía. Esto ha originado que la estabilidad del sistema

financiero reciba una creciente atención en ámbitos locales como

internacionales, haciendo que el salvaguardar la estabilidad financiera,particularmente durante la última década, se convierta en un objetivo de

política económica cada vez más prioritario.

Comparado con el análisis de la estabilidad monetaria y macroeconómica, elanálisis de la estabilidad financiera todavía se encuentra en su fase inicial. Aún

no existe un modelo o marco analítico generalmente aceptado para evaluarla o

medirla y los indicadores financieros que podrían alertar a las autoridades

sobre posibles problemas en la economía real recién empiezan a desarrollarse.

En este contexto, el Fondo Monetario Internacional (FMI) publicó en el año

2004 una Guía de los indicadores de solidez financiera (Financial Soundness

Indicators - FSI), en la que desarrolla un conjunto de indicadores para el

seguimiento de la situación financiera de los países, donde se incorporan

elementos de carácter microeconómico y donde predominan indicadores que

se refieren a las entidades de intermediación financiera (EIF).

Este marco de análisis es conocido como análisis macroprudencial y en

numerosos países se ha plasmado en la aparición de informes de estabilidadfinanciera que, además del análisis macroeconómico tradicional, incluyen como

pieza fundamental el seguimiento de los mercados financieros y de la situación

del sistema bancario.


2/18

En este documento se presentan los FSI aplicados a las EIF bajo supervisión dela Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras de Bolivia (SBEF), así

como su evolución en los últimos 5 años. La sección 2 revisa brevemente la

historia de los FSI y explica ciertos aspectos metodológicos para su

construcción. La elaboración y análisis de los FSI en Bolivia se trata en la

sección 3 y en la sección 4 se presentan las consideraciones finales del trabajo.

2. Aspectos metodológicos de los FSI

La Guía metodológica sobre los indicadores de solidez financiera1 , define a los

FSI como indicadores de la salud y solidez financiera de las instituciones

financieras en un país, así como de las empresas y hogares. Se incluyenindicadores a nivel agregado de las entidades financieras y a nivel de los

mercados en las que estas entidades operan. La elaboración y divulgación de los

FSI tienen por objeto monitorear las fortalezas y vulnerabilidades de un sistema

financiero con la finalidad de mejorar la estabilidad financiera y en particular,

limitar la posibilidad de crisis en el sistema financiero, que, en la mayoría de los

casos, tienen importantes repercusiones sobre el sector real de la economía.

Teniendo en cuenta que existen diferencias entre países y regiones a nivel de

desarrollo financiero y estadístico, así como en la manera en que se elabora la

contabilidad financiera la Guía establece dos conjuntos de indicadores de

solidez financiera para cada país (ver cuadro 1):

1. Un grupo básico o fundamental (core indicators). Estos indicadores

solo afectan a las EIF2 y por ello, se consideran relevantes para todos

los países, dado el papel que este sector tienen en todos los sistemas

financieros.

2.

Otro conjunto recomendado o adicional (encouraged indicators). Estos

indicadores afectan a los distintos sectores y mercados de la economía

y su objetivo es poder juzgar la fortaleza de los mismos, ya que,

quienes operan en el sector real de la economía interactúan con el

sector financiero y pueden transmitirle su situación.

Prácticamente, todos los indicadores propuestos son ratios financieros.Además, la Guía no solo explica cómo elaborar los indicadores, mediante

instrucciones muy precisas, sino que también introduce el marco conceptual

del que deben extraerse las series necesarias para elaborar los indicadores

básicos y los recomendados.

1 FMI (2004) Compilation Guide on Financial Soundness Indicators2 La Guía emplea el término “entidades de depósito”


3/18

En el caso de los indicadores que afectan a las EIF, existen dos marcosconceptuales: uno a nivel mundial, basado en los datos del grupo consolidado, y

otro a nivel de la economía nacional, que utiliza la información financiera de las

entidades individuales. Así, si el interés reside en un país concreto, se estudia

prioritariamente la situación de las entidades que operan en dicho país

(nacionales o sucursales extranjeras). Si, por el contrario, lo que interesa es la

estabilidad y las repercusiones a nivel internacional, se realiza un análisis

consolidado, teniendo en cuenta toda la actividad desarrollada por las EIF, tanto

en su país de origen como en otros países (a través, por ejemplo, de filiales).

Este doble marco para las EIF se debe a que, en general, un sector financiero

global no solo es el transmisor de perturbaciones entre los mercados

financieros internos y los sectores residentes (economía nacional), sino que

también es el transmisor entre los mercados y sectores externos e internos y,

por tanto, es sensible tanto a la situación económica nacional como a la

mundial.

El objetivo de los dos marcos conceptuales es diferente:

1. En el ámbito mundial o consolidado, el análisis de la estabilidad

financiera. Para elaborar los indicadores en este marco se parte de las

cuentas consolidadas a nivel mundial de los grupos de EIF nacionales

del país informante (cuando sean relevantes, también de los subgrupos

consolidados de las entidades residentes filiales de entidades

extranjeras).

2. En el ámbito nacional o doméstico, el análisis de la relación de las EIFcon la macroeconomía del país. Para elaborar los indicadores se parte

de las cuentas individuales de todas las EIF residentes en el país

informante en sus negocios en dicho país (semejante a las cuentas

nacionales, pero con algunas series de supervisión).


4/18

Cuadro 1 - Indicadores de Solidez Financiera

Por otra parte, para los indicadores que afectan a las otras entidades

financieras, las sociedades no financieras, las familias y la liquidez del mercadode valores, solo existe un marco conceptual, que es el de la economía nacional.


5/18

En los próximos años la Guía estará sujeta a muchas revisiones, sin embargo, seha propuesto a los países que, como primer paso, comiencen a elaborar los

indicadores a partir de la información de la que actualmente disponen, para,

posteriormente, adaptarlos a los conceptos y definiciones y a las fuentes y

técnicas presentadas en la Guía. De manera que, a mediano plazo, los

indicadores que elaboren y divulguen los distintos países sean comparables en

el tiempo y el espacio.

Una puntualización adicional que atañe al grupo básico o fundamental (core) de

los indicadores es que se subdividen en forma similar al marco conocido como

CAMELS que comprende seis áreas de medición: capital (C), activos (A),

gestión3 (M), ganancias4 (E), liquidez (L) y sensibilidad al riesgo de mercado (S).

Como la evaluación de la gestión es sobretodo de carácter cualitativo, el grupo

básico solo incorpora las otras cinco áreas medibles. Cabe señalar que estosindicadores se elaboran únicamente para las EIF, que comprenden los bancos y

otras entidades no bancarias.

3. Elaboración y análisis de los FSI para el caso boliviano

En base a la información que actualmente se dispone y siguiendo las

definiciones que contiene actualmente la Guía, es posible elaborar los

indicadores de solidez financiera para las EIF supervisadas por la SBEF. Cabemencionar que el presente trabajo se realiza en el ámbito de la economía

nacional y no incluye a las otras entidades financieras, las sociedades no

financieras, las familias y la liquidez del marcado de valores.

Los FSI de las entidades de intermediación financiera son veinticinco, de ellos

doce (12) se consideran básicos y trece recomendados. En este documento se

han elaborado para el caso boliviano todos los indicadores FSI básicos (core) y

cinco indicadores del grupo recomendado (encouraged). El siguiente cuadro

contiene la lista de los indicadores que aquí se presentan. La segunda columna

muestran las denominaciones empleadas en la Guía y la tercera las

denominaciones que se emplean localmente.

3 Management 4 Earnings


6/18

Grupo Denominación de la Guía Denominación local

Adecuación de capital Capital reglamentario / activos ponderados por

riesgo

Coeficiente de adecuación de capital (CAP)

Capital reglamentario de nivel 1 / activos

ponderados por riesgo

Capital primario / Activos ponderados por

riesgo

Préstamos en mora deducidas las previsiones /

capital

Cartera en mora neta de previsiones /

Patrimonio neto

Cal idad de los act ivos Préstamos en mora / prés tamos totales brutos Cartera en mora / Cartera bruta

Distribución sectorial de los préstamos /

préstamos totales

Distribución Sectorial Crediticia (DSC)

Entidades financieras & BCB

DSC Entidades publicas

DSC Sector privadoDSC Exterior

Ganancias y rentab il idad Rendimiento sobre act ivos ROA

Rendimiento sobre patrimonio ROE

Margen de intereses / ingresos brutos Margen financiero / Margen operativo

Gastos no correspondientes a intereses /

ingresos brutos

Gastos de adm / Margen operativo

Liquidez Activos líquidos / activos totales Activos liquidos / Activo total

Activos líquidos / pasivos a corto plazo Activos liquidos / Pasivos de corto plazo

Sensibilidad al riesgo de mercado Posición abierta neta en moneda extranjera /

capital

Posicion neta ME / Capital primario

Entidades de intermediación Capital / activos Capital primario / Activo total

financiera Gastos de personal / gastos no corresponidentes

a intereses

Gastos personal / Gastos adm

Depósitos de clientes / préstamos totales (no

interbancarios)

Depositos del publico / Credito sector privado

Préstamos en moneda extranjera / préstamos

totales

Cartera en ME / Cartera bruta

Pasivos en moneda extranjera / pasivos totales Pasivos en ME / Pasivo total

Indicadores básicos

Indicadores recomendados

Cuadro 2 – Indicadores de Solidez Financiera (FSI) para Bolivia

En este trabajo el análisis de los FSI se complementa con el análisis de la

dispersión entre entidades. Además, con la finalidad de evitar distorsiones, los

indicadores calculados han sido ponderados por el tamaño de activos y en

algunos casos se ha excluido al BCT.

La evolución de los indicadores de estabilidad financiera en Bolivia durante los

últimos cinco (5) años, desde diciembre del año 2002 hasta junio del año 2006,

se presenta en el anexo I. Los indicadores a junio de 2006 por tipo de entidad

financiera se presentan en el anexo II. Como puede observarse, en varioscasos, las cifras que arrojan los indicadores son bastante distintos por tipo de

entidad, ello se debe a que los resultados están determinados por la naturaleza

de los productos y servicios en los que las entidades se especializan. En ambos

cuadros, además del indicador ponderado por el tamaño de los activos, se


7/18

presenta para cada periodo la mediana5

correspondiente a cada indicador. Alcomparar los valores obtenidos del indicador ponderado con la mediana se

tiene una idea de la dispersión de los datos, por ejemplo, si el coeficiente de

solvencia (CAP) –indicador ponderado- a junio de 2006 es de 16.4% y la

mediana 21.3%, se puede concluir que las entidades con menor volumen de

activos registran indicadores de solvencia más altos.

De acuerdo a la información contenida en el cuadro 3, a la fecha existen 51

entidades bajo supervisión de la SBEF, de las cuales 13 son entidades bancarias

y 38 entidades no bancarias. No obstante el elevado número de entidades no

bancarias (74.5% del total), estas representan solamente el 22.9% de los activos

totales al mes de junio de 2006.

Cuadro 2 - Tipos de Entidades de Intermediación Financiera enBolivia

Entidad Nro. % Activos Nro. % Activos

Bancos 12 81.5% 13 77.1%

Mutuales 12 9.3% 9 9.6%

FFPs 8 4.5% 6 7.1%

CACs 22 4.7% 23 6.2%

Dec-02 Jun-06

3.1. Adecuación de capital

El coeficiente de adecuación patrimonial o coeficiente de solvencia del sistema de

intermediación financiera se ha mantenido relativamente estable durante los

últimos años (gráfico 1), registrando a junio de 2006 un nivel de 16.4% (sin

incluir el BCT), muy por encima del mínimo exigido de 10%. La mitad de las

entidades presentan un CAP mayor a 21.3% (mediana), sin embargo, el 84% de

los activos pertenecen a entidades cuyo CAP es menor o igual a 16%, lo cual

implica que en términos generales las entidades pequeñas presentan niveles de

adecuación patrimonial mayores a los de entidades con mayor volumen de activos.

En cuanto a la distribución de este indicador entre las entidades, a junio de

2006 se observa que de las 51 entidades, en 7 el CAP se sitúa entre 10% y 12%,en 15 entidades se sitúa entre 12% y 20% y en 29 entidades el coeficiente es mayor

al 20%. Las entidades que presentan un indicador menor a 12% representan el18.1% de los activos y aquellas cuyo ratio es mayor a 20% representan el 15.4% de

los activos. En este último grupo se encuentran principalmente las cooperativas

(CAC) y mutuales (MAP) tal como se observa en el anexo II.

5 la mediana divide los datos de una serie por la mitad


8/18

El grafico 2 muestra la distribución del indicador en términos de número de

entidades en dos periodos, a diciembre de 2002 y a junio de 2006. Cabe

destacar que actualmente ninguna entidad registra un CAP inferior al mínimo

exigido por ley (10%) como hace unos años atrás, lo cual encuentra explicación

en el hecho que la SBEF intervino y aplicó el procedimiento de solución en

cuatro MAPs (MNT, MLF, MDP y MTJ) que no cumplían con este requisito.

El coeficiente de capital primario sobre activos ponderados por riesgo (gráfico 3) o

coeficiente de solvencia básico, cuyo numerador tiene en cuenta

fundamentalmente el capital pagado y las reservas, registra a junio de 2006 unnivel de 15% y al igual que el CAP muestra un comportamiento estable a nivel

del sistema desde diciembre de 2002. Pese a que en los últimos años, algunasEIF incurrieron en pérdidas producto de una cartera en deterioro que requería

mayores previsiones, la evolución de este indicador sugiere que una mayoría de

las EIF actuaron con prudencia y optaron por la capitalización de utilidades.

Gráfico 2

Coeficiente de adecuación patrimonial

0

5

10

15

20

25

30

35

2 0.0

indicador (%)

N r o

E n t i d a d e s

Jun-06 Dec-02

Gráfico 1

Coeficiente de adecuación patrimonial

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada

Gráfico 4

Cartera en mora neta / patrimonio neto

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%20%

25%

30%

35%

40%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada Rango entre percentil 10% - 90%

Gráfico 3

Capital primario / activos ponderados por riesgo

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada


9/18

A junio de 2006, el indicador cartera en mora neta sobre patrimonio neto, se sitúaen 8.7% (gráfico 4), 24.7 puntos porcentuales (pp) por debajo del nivel

alcanzado en diciembre de 2002, cuando el indicador se situaba en 33.4%. La

caída registrada en este indicador durante los últimos años indica, por un lado,

la sustancial mejora (caída en el nivel de morosidad) que ha manifestado la

cartera y, por otro, la creciente cobertura de las previsiones. Para reducir la

mora, las EIF tuvieron que castigar cartera, adjudicarse garantías y esforzarse

por cobrar sus créditos. Este indicador es muy útil para analizar la idoneidad

del capital, ya que la cartera de créditos en mora que no está cubierta con

previsiones debe ser cubierta con capital.

El análisis de este indicador por tipo de entidad (anexo II) revela por una parte,

que ciertos subsistemas cuentan con una cobertura de previsiones mayor al

100% y en consecuencia registran valores negativos para este indicador (FFPs y

CACs) y, por otra, que ciertas tipos de entidades registran una cobertura de

previsiones menor al 100% y por tanto su patrimonio neto estaría

comprometido en alguna medida (bancos y MAPs). Sobre este último punto,

cabe mencionar que a diferencia de lo que ocurre en los FFPs y las CACs, una

buena parte de la cartera de los bancos y las MAPs está respaldada por garantía

hipotecaria, la misma que ulteriormente constituye una fuente de repago de la

cartera en mora.

Otra medida que aproxima la

solvencia de las entidades es el

apalancamiento financiero. En

este sentido el ratio capital

primario sobre activo total

(indicador recomendado – gráfico

5) muestra que a junio de 2006,

60% de los activos pertenecen a

15 entidades cuyo indicador se

sitúa entre 5% y 10% (se

apalancan más de 10 veces),

mientras que alrededor de 35%

de los activos pertenecen a 34

entidades cuyo indicador es

superior a 10% (se apalancan menos de 10 veces). Este último grupo es el que

tiene mayor potencial de crecimiento. Entre las EIF el nivel de apalancamiento

es mayor entre los FFPs, seguidos de los bancos, las mutuales y las cooperativas

(anexo II).

Gráfico 5

Capital primario / activo total

0

2

4

6

8

10

12

14

16

25.0

indicador (%)

N r o

E n t i d a d e s

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

% activos # entidades


10/18

La evolución de los indicadores arriba mencionados, referidos a la adecuaciónde capital, sugiere que el sistema en los últimos años, pese a un entorno

económico complicado, ha mantenido un nivel de capital por encima del

mínimo requerido, habiendo logrado reducir paulatinamente y de forma

significativa el nivel de compromiso patrimonial.

3.2. Calidad de los activos

El indicador de morosidad cartera en mora sobre cartera bruta, ha disminuido

considerablemente en los últimos años (gráfico 6), situándose en 10% a junio

2006, 6.7 pp por debajo del nivel registrado a fines de diciembre de 2002

(16.7%).

Este indicador registra una sustancial mejora debido a varios factores: i) mayor

dinamismo de la actividad económica, ii) un mayor esfuerzo de las EIF por

castigar cartera, adjudicarse garantías, cobrar sus créditos y mejorar susprocesos de evaluación para la otorgación de créditos.

Como resultado del mejor

desempeño de este indicador

durante los últimos años, se

puede observar en el gráfico 7 un

desplazamiento de la curva de la

distribución del indicador hacia la

izquierda. A junio de 2006, 37

entidades presentan un indicador

de morosidad menor al 10%.

Teniendo en cuenta que el

indicador del sistema ponderado

Gráfico 6

Cartera en mora / cartera bruta

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

2002 2003 2004 2005 2006


0

5

10

15

20

25

12.5

porcentaje (%)

N r o E n t i d a d e s

Jun-06 Dec-02

Gráfico 7

Cartera en mora / cartera bruta

DSC Sec

privado78%

DSC Exterior

12%

DSC

Entidades

publicas

6%

DSC

Entidades

financieras &

BCB

4%

Gráfico 8

Inversión crediticia a Junio 2006


11/18

por el tamaño de activos es de 10%, es evidente que estas 37 entidadescorresponden a las más pequeñas del sistema (MAPS, FFPs y CACs) tal como

se evidencia en el anexo II.

En lo referente a la distribución sectorial de la inversión crediticia (DSC), que

comprende la cartera de créditos y la inversión en títulos valores, se han

calculado indicadores para cuatro sectores: entidades financieras & BCB,

entidades públicas, sector privado y exterior. La inversión crediticia a junio de

2006 se concentra en un alto grado en el sector privado (77.5%) y por nivel de

importancia le siguen la inversión crediticia en el exterior6 (11.7%), en

entidades públicas (6.3%) y en entidades financieras & BCB (4.5%).

Los gráficos 9 al 12 presentan la evolución de estos indicadores entre las

entidades para cada uno de los sectores. En general, se puede advertir que en

todos los casos existe un punto de inflexión en diciembre de 2004. Al parecer

existe una relación inversa entre la distribución sectorial de la inversión

crediticia en entidades financieras & BCB y la inversión crediticia en entidades

públicas. A su vez, se observa una relación inversa entre la DSC en el sector

privado y la DSC en el exterior. Teniendo en cuenta que durante el último

semestre se observa un crecimiento de la cartera de créditos y una menor

dolarización de los pasivos sujetos a encaje (menor encaje en ME), es evidente

que la reducción de la inversión crediticia en el exterior ha permitido la

recuperación de la inversión crediticia en el sector privado.

6 Cabe señalar que para la distribución sectorial, en lo que respecta al Fondo RAL, debe

tenerse en cuenta que el importe correspondiente a encaje en títulos en moneda nacionalse invierte en títulos públicos mientras que el encaje en títulos en moneda extranjera se

invierten en títulos de primera categoría en el exterior.

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada

Gráfico 9DSC Entidades financieras & BCB

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada

Gráfico 10DSC Entidades públicas


12/18

Entre las entidades financieras (ver anexo II): los bancos concentran su

inversión crediticia en el sector privado (76.9%) y en el exterior (13.8%); las

mutuales concentran menos su inversión crediticia en el sector privado (57.5%) y su

liquidez es colocada en títulos valores de entidades públicas (TGN y BCB) y en

depósitos en entidades financieras; los FFP son quienes mas concentran su inversión

crediticia en el sector privado (91.5%) seguidas por las cooperativas (83%).

3.3. Ganancias y rentabilidad

La rentabilidad de las EIF, medida por el rendimiento sobre activos (ROA), se situó

en junio de 2006, en 1.3%, mostrando un aumento sostenido desde diciembre

de 2002 cuando se situaba en 0.2% (gráfico 13), comportamiento que guarda

correspondencia con la reducción del requerimiento de previsiones. Entre las

EIF, dicho indicador en bancos, mutuales, FFP y cooperativas se sitúa en 1.1%,

1.5%, 1.6% y 2.8% respectivamente.

El gráfico de distribución (gráfico 14) muestra un desplazamiento de la curvahacia la derecha entre diciembre 2002 y junio 2006, lo cual corrobora una

mejora en este indicador en todos tramos y es coherente con la mejora

observada en la calidad de los activos. A su vez, la distribución a junio 2006muestra el escaso peso relativo de las entidades con baja rentabilidad.

Gráfico 12

DSC Exterior

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada

Gráfico 11

DSC Sector privado

71%

72%

73%

74%

75%

76%

77%

78%

79%

80%

81%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada


13/18

La rentabilidad, medida por el rendimiento sobre patrimonio (ROE), también ha

aumentado sostenidamente en los últimos años, situándose a junio de 2006 en12.5%, 9 pp por encima del 3.5% registrado en diciembre de 2002 (gráfico 15),

además el rango entre el percentil 10% y 90% se ha reducido, lo cual indica que

la dispersión del indicador entre las EIF ha disminuido. La distribución delindicador muestra que esta mejora se produce prácticamente en todos los

tramos (gráfico 16), en consecuencia, la curva se desplaza a la derecha. Cabeseñalar que, a junio de 2006, alrededor de 90% de los activos pertenecen a 37

entidades con un ROE entre 8% y 20%.

Por su parte, el margen financiero sobre margen operativo se situó en 80.4% a

junio de 2006 (gráfico 17), lo cual implica que la intermediación financieracontinúa siendo la principal fuente de generación de ingreso entre las EIF

bolivianas. A partir de la recuperación del crecimiento de la cartera desde la

gestión pasada y la disminución del índice de morosidad, este indicador ha

revertido la tendencia decreciente. No obstante que 43 entidades registran

este indicador por encima del 80%, su peso relativo es escaso al ponderarse

por el tamaño de activos.

Gráfico 14

ROA

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

5.0

indicador (%)

N r o

E n t i d a d e s

Jun-06 Dec-02

Gráfico 16

ROE

0

2

4

6

8

10

12

14

20.0

indicador (%)

N r o

E n t i d a d e s

Jun-06 Dec-02

Gráfico 15

ROE

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

2002 2003 2004 2005 2006


Gráfico 13

ROA

-1.0%

-0.5%

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada


14/18

La relación gastos de administración sobre margen operativo, conocido también

como ratio de eficiencia, aumentó en 9.1 pp desde diciembre de 2002,situándose en 69.9% a junio de 2006 (gráfico 18). Se esperaría que en lugar de

crecer este indicador disminuya en el tiempo, sin embargo, el incremento

respecto al año 2002 encuentra explicación en que: i) mantener al día losavances tecnológicos en una EIF es costoso, y ii) el crecimiento en términos de

cobertura demanda importantesrecursos destinados a

infraestructura para nuevas

sucursales, agencias y cajerosautomáticos.

El indicador gastos de personal sobre

gastos de administración (indicadorrecomendado) no ha variado de

forma significativa en los últimos

años, situándose en 42.6% a junio

de 2006 y habiendo disminuido

levemente entre varias EIFs,

sobretodo en aquellas cuyo ratio era superior al 70%. Lo anterior se verifica al

observar que la curva de distribución se ha desplazado levemente hacia la

izquierda en los últimos años (gráfico 19).

En resumen, la rentabilidad del sistema continúa mejorando como consecuencia

de la reducción de la mora y la paulatina mejora de la calidad de los activos. El

esfuerzo de las EIFs por controlar los gastos de personal ha contribuido eneste objetivo, sin embargo, aún permanece el reto por controlar los otrosgastos de administración.

Gráfico 19

Gastos de personal / gastos de adm

0

5

10

15

20

25

70.0

indicador (%)

N

r o

E n t i d a d e s

Jun-06 Dec-02

Gráfico 17

Margen de intermediación / margen ordinario

65.0%

70.0%

75.0%

80.0%

85.0%

90.0%

95.0%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada

Gráfico 18

Gastos adm / margen operativo

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada


15/18

3.4.

Liquidez

Los activos líquidos sobre activos totales se sitúan en 24.5% a junio de 2006

(gráfico 20), 2.3 pp por debajo del nivel registrado en diciembre de 2005. La

disminución revierte la tendencia creciente de la liquidez observada en los

últimos años y encuentra explicación en el crecimiento de cartera registrado en

el primer semestre del 2006. Para atender la mayor demanda de créditos las

entidades tuvieron que deshacerse de algunos activos líquidos. No obstante lo

anterior, el nivel alcanzado por este indicador continúa siendo superior al nivel

más bajo observado en los últimos 5 años (diciembre 2002). Adicionalmente,

cabe señalar que el indicador presenta bastante dispersión entre las entidades y

alrededor de 39 registran un ratio superior al 15%.

De igual manera los activos líquidos sobre los pasivos a corto plazo han disminuido

(2.6 pp) en la primera mitad de la gestión 2006, sin embargo, el nivel actual

continúa siendo significativo ya que 40.9% de los pasivos menores a un año

estarían cubiertos (gráfico 21). Alrededor de 76% de los activos pertenecen a

26 entidades cuyo indicador se encuentra entre 30% y 50%, lo cual puede

parecer bastante alto, sin embargo, es un síntoma de prudencia frente a los

repetidos periodos de inestabilidad política e incertidumbre acontecidos en los

últimos años.

Entre las EIF, a junio de 2006, las mutuales presentan el nivel de liquidez másalto (45.7%) seguidos por los bancos, los FFP y las cooperativas. Precisamente

las mutuales y bancos, son las entidades que registran menor crecimiento en

sus colocaciones durante los últimos años en comparación con los otros

subsistemas.

Gráfico 20

Activos líquidos / activo total

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada

Gráfico 21

Activos líquidos / pasivos de corto plazo

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada


16/18

El indicador depósitos del público sobre crédito al sector privado (indicadorrecomendado), se sitúa en 107.7%, registrando un valor similar al de diciembre

2002 y reflejando la existencia de excedentes de liquidez en el sistema. A junio

de 2006 (ver anexo II) únicamente los FFP (70.6%) acuden a otras fuentes de

financiamiento para financiar sus colocaciones, el resto de las EIF presentan

ratios por encima del 100%. Destaca el caso de las mutuales (149.9%),

entidades cuyo mercado tradicional, el crédito hipotecario, es muy competitivo

y se ha visto disputado por la banca, motivo por el cual su cartera difícilmente

crece.

El nivel de liquidez que registran las EIF es satisfactorio en la medida que en

años recientes ha permitido atender en reiteradas oportunidades significativos

retiros de depósitos.

3.5. Sensibilidad al riesgo de mercado

La posición neta en moneda extranjera (ME) sobre el capital primario se sitúa en

49.1% a junio de 2006, mostrando una tendencia creciente durante los últimosaños que recién comienza a revertirse, aunque levemente, en el primer

semestre de 2006 (gráfico 22). Una posición en ME de mayor magnitud, implica

mayor vulnerabilidad de la entidad ante variaciones en el tipo de cambio, es

decir, mayor riesgo cambiario. Medidas como la aplicación del impuesto a las

transacciones financieras (ITF) y el incremento del spread entre los precios de

compra y venta de la divisa norteamericana (USD), dieron lugar en principio, auna reducción en el nivel de dolarización de los pasivos de las EIF y

posteriormente de los activos. Teniendo en cuenta que el ritmo de

bolivianización es distinto entre activos y pasivos, la brecha será significativa, al

menos en el corto plazo.

Entre las EIFs, a junio de 2006, las mutuales (72.2%) y cooperativas (66.3%)

presentan mayor exposición al riesgo cambiario, seguidos de los FFP (53.5%) y

los bancos (43.5%). Al constituirse este en un fenómeno sistémico, la curva de

distribución del indicador (gráfico 23) se desplaza de derecha a izquierda entre

diciembre 2002 y junio 2006.


17/18

Los siguientes gráficos muestran el grado de dolarización de los pasivos (gráfico

24) y de la cartera de créditos (gráfico 25). La exposición al riesgo cambiario

podrá disminuir en la medida que las entidades se esfuercen por realizar

operaciones activas en moneda local.

4. Consideraciones finales

Los indicadores de solidez financiera (FSI) sirven para medir de forma científica,

sistemática y amplia la situación de solidez financiera de una economía en cincoáreas de interés: adecuación de capital, calidad de activos, ganancias, liquidez y

sensibilidad al riesgo de mercado. Constituye una herramienta metodológica

que ayuda a cuantificar y cualificar la solidez y vulnerabilidades de los sistemas

financieros.

Gráfico 22Posición neta ME / capital primario

0

2

4

6

8

10

12

14

16

80.0

indicador (%)

N r o

E n t i d a d e s

Jun-06 Dec-02

Gráfico 23Posición neta ME / capital primario

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada

Gráfico 24

Pasivos ME / pasivo total

70.0%

75.0%

80.0%

85.0%

90.0%

95.0%

100.0%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada

Gráfico 25

Cartera ME / cartera bruta

70.0%

75.0%

80.0%

85.0%

90.0%

95.0%

100.0%

2002 2003 2004 2005 2006

Media ponderada


18/18

En este documento se han elaborado los FSI para las EIF bolivianas y se haestablecido que el sistema de intermediación financiera muestra relativa

fortaleza y estabilidad: el coeficiente de solvencia (CAP) esta muy por encima

del mínimo requerido (10%); la calidad de activos puede continuar mejorando

pese a un entorno político social complicado que en los últimos años no ha

contribuido a generar el mejor clima para los negocios; las ganancias y

rentabilidad se están incrementando; el nivel de liquidez es satisfactorio y

permite a las entidades atender la demanda inesperada de efectivo y, si bien los

esfuerzos por disminuir el nivel de dolarización en el corto plazo han creado

mayor exposición cambiaria, esa tendencia comienza a revertirse.

Al analizar e interpretar los FSI, es necesario tener en cuenta que dicho análisis

debe complementarse con otras variables de carácter macroeconómico de

manera que se cuente con alertas tempranas que permitan reconocer

vulnerabilidades y prevenir situaciones de crisis. En este contexto, las pruebas

de tensión (stress tests) son una herramienta útil para medir la capacidad de

reacción en condiciones extremas. El reto consiste en desarrollar pruebas de

tensión para todo el sistema, que consideren las interrelaciones del sector

financiero y los efectos secundarios que tienen unas entidades financieras sobre

otras y sobre el sector real de la economía.

INDICADORES FINANCIEROS EN BOLIVIA

Documents

Transcript of INDICADORES FINANCIEROS EN BOLIVIA