INDICADORES SOCIALES SOBRE DISCAPACIDAD · Ilustre Colegio Nacional de Doctores y Licenciados en...

Ilustre Colegio Nacional de Doctores y Licenciados en Ciencias Políticas y Sociología

INDICADORES SOCIALES SOBRE DISCAPACIDAD

Pág. 1


ÍNDICE Equipo de Investigación 7

Introducción 8

Dimensiones de los Indicadores Sociales 9

Criterios para la construcción de sistemas de Indicadores Sociales 12

ÁREA I: EDUCACIÓN 26

ÁREA II: EMPLEO 57

ÁREA III: ACCESIBILIDAD 86

ÁREA IV: ABUSO Y VIOLENCIA 111

ÁREA V: PODER Y PARTICIPACIÓN 113

ÁREA VI: PROTECCIÓN SOCIAL Y JURÍDICA 115

ÁREA VII: IMÁGENES/SENSIBILIZACIÓN 132

ÁREA VIII: SALUD Y DEPENDENCIA 161

Indicadores sociales sobre discapacidad

Pág. 2Indicadores sociales sobre discapacidad


ÍNDICE DE TABLAS. Tabla 1. Ambos sexos con discapacidad (miles) ................................................................. 37

Tabla 2. Ambos sexos sin discapacidad (miles) ................................................................. 37

Tabla 3. Hombres con discapacidad (miles) ...................................................................... 38

Tabla 4. Hombres sin discapacidad (miles) ....................................................................... 38

Tabla 5. Mujeres con discapacidad (miles)........................................................................ 38

Tabla 6. Mujeres sin discapacidad (miles)......................................................................... 39

Tabla 7. Ambos sexos con discapacidad (porcentajes)........................................................ 39

Tabla 8. Ambos sexos sin discapacidad (porcentajes)......................................................... 40

Tabla 9. Hombres con discapacidad (porcentajes)............................................................. 40

Tabla 10. Hombres sin discapacidad (porcentajes) ............................................................. 41

Tabla 11. Mujeres con discapacidad (porcentajes) ............................................................. 41

Tabla 12. Mujeres sin discapacidad (porcentajes)............................................................... 42

Tabla 13. Comparativa de los porcentajes entre la población con y sin discapacidad, desglosados por sexos....................................................................................... 42

Tabla 14. Personas con alguna discapacidad que están escolarizadas por frecuencia con que han faltado al colegio en el último curso escolar (miles) ...................................... 50

Tabla 15. Personas con alguna discapacidad por tipo de centro en el que están escolarizadas (miles).........................................................................................................................54

Tabla 16. Personas con alguna discapacidad que están escolarizadas por frecuencia con que han faltado al colegio en el último curso escolar (porcentajes)............................. 55

Tabla 17. Personas con alguna discapacidad por tipo de centro en el que están escolarizadas (porcentajes) .................................................................................................... 55

Tabla 18. Ambos sexos con discapacidad (miles) ................................................................ 61

Tabla 19. Ambos sexos sin discapacidad (miles) ................................................................. 61

Tabla 20. Hombres con discapacidad (miles) ..................................................................... 61

Tabla 21. Hombres sin discapacidad (miles) ...................................................................... 61

Tabla 22. Mujeres con discapacidad (miles) ....................................................................... 62

Tabla 23. Mujeres sin discapacidad (miles) ........................................................................ 63

Tabla 24. Ambos sexos con discapacidad (porcentajes) ....................................................... 63

Tabla 25. Ambos sexos sin discapacidad (porcentajes) ........................................................ 64

Tabla 26. Hombres con discapacidad (porcentajes) ............................................................. 64

Tabla 27. Hombres sin discapacidad (porcentajes) .............................................................. 64

Tabla 28. Mujeres con discapacidad (porcentajes)............................................................... 65

Tabla 29. Mujeres sin discapacidad (porcentajes)................................................................ 65

Tabla 30. Comparativa de los porcentajes entre la población con y sin discapacidad, desglosados por sexos....................................................................................... 66




Tabla 31. Personas con alguna discapacidad que han cambiado su relación con la actividad u ocupación como consecuencia de discapacidad, por tipo de cambio y sexo........... 72

Tabla 32. Número de contratos temporales de personas con discapacidad convertidos en indefinidos según género y edad ...............................................................................77

Tabla 33. Número de contratos temporales de personas con discapacidad según duración en meses .............................................................................................................. 79

Tabla 34. El estado de las solicitudes de pensiones no contributivas..................................... 82

Tabla 35. Accidente de trabajo con bajas, según gravedad, por descripción de la lesión........ 84

Tabla 36. Indicador de la accesibilidad de los autobuses urbanos y los taxis ....................... 109

Tabla 37. Indicador de licencias de conducción................................................................. 110

Tabla 38. Personas con certificado de minusvalía por sexo, existencia o no de discapacidad y su número y edad ............................................................................................... 120

Tabla 39. Regímenes de las pensiones contributivas ......................................................... 125

Tabla 40. Su opinión acerca de cómo piensa que deberían financiarse el coste de las prestaciones sociales y de apoyo a la familia .................................................... 128

Tabla 41. Su opinión acerca de si estarían de acuerdo en pagar más impuestos y cotizaciones para ello......................................................................................................... 131

Tabla 42. Personas sin discapacidad en función de su opinión acerca de la posición de la administración pública respecto a los cuidados de las personas con discapacidad (en porcentajes) ................................................................................................... 134

Tabla 43. Quién les gustaría que les cuidase en caso de necesitarlo ................................... 137

Tabla 44. Según su opinión acerca de cómo deberían ser las residencias para las personas con discapacidad menores de 60 años.................................................................... 140

Tabla 45. Dónde preferirían vivir si padecieran discapacidad y no pudieran vivir en su propia casa ............................................................................................................... 143

Tabla 46. Dónde creen que pasarán los últimos años de su vida si necesitan cuidados ........ 146

Tabla 47. Tareas que pueden desarrollar las personas con discapacidad por tipo de discapacidad, sexo y edad. .............................................................................. 166

Tabla 48. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Población de 6 a 79 años (en miles) .................................................................................... 172

Tabla 49. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Población de 80 años y más (en porcentajes) ....................................................................... 173

Tabla 50. Servicios que han necesitado y utilizado personas con discapacidad. ................... 180




ÍNDICE DE GRÁFICOS.

Gráfico 1. Porcentajes de niveles formativos de personas con discapacidad .......................... 43

Gráfico 2. Porcentajes de niveles formativos de personas sin discapacidad ........................... 43

Gráfico 3. Porcentajes de niveles formativos de hombres con discapacidad........................... 44

Gráfico 4. Porcentajes de niveles formativos de hombres sin discapacidad............................ 44

Gráfico 5. Porcentajes de niveles formativos de mujeres con discapacidad............................ 44

Gráfico 6. Porcentajes de niveles formativos de mujeres sin discapacidad............................. 45

Gráfico 7. Personas con alguna discapacidad que están escolarizadas por frecuencia con que han faltado al colegio en el último curso escolar ................................................. 50

Gráfico 8. Personas con alguna discapacidad por tipo de centro en el que están escolarizadas (porcentajes) .................................................................................................... 56

Gráfico 9. Porcentajes de relación con la actividad de personas con discapacidad ................. 66

Gráfico 10. Porcentajes de relación con la actividad de personas sin discapacidad.................. 67

Gráfico 11. Porcentajes de relación con la actividad de hombres con discapacidad ................. 67

Gráfico 12 Porcentajes de relación con la actividad de hombres sin discapacidad .................. 68

Gráfico 13. Porcentajes de relación con la actividad de mujeres con discapacidad .................. 68

Gráfico 14. Porcentajes de relación con la actividad de mujeres sin discapacidad ................... 69

Gráfico 15. Ambos sexos en función de los tipos de cambio en la relación con la actividad u ocupación debido a la discapacidad.................................................................... 73

Gráfico 16. Los hombres en función de los tipos de cambio en la relación con la actividad u ocupación debido a la discapacidad.................................................................... 73

Gráfico 17. Las mujeres en función de los tipos de cambio en la relación con la actividad u ocupación debido a la discapacidad.................................................................... 74

Gráfico 18. Número de contratos temporales de personas con discapacidad convertidos en indefinidos según género y edad........................................................................ 77

Gráfico 19. Número de contratos temporales de personas con discapacidad según duración en meses .............................................................................................................. 80

Gráfico 20. Valoración de cómo se considera que ha evolucionado el acceso a los lugares públicos de las personas con discapacidad.......................................................... 89

Gráfico 21. Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidad visual a los servicios y otros acontecimientos de carácter público. ......................................... 94

Gráfico 22. Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidades físicas a los servicios y otros acontecimientos de carácter público. ....................................... 103

Gráfico 23. Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidades psíquicas a los servicios y otros acontecimientos de carácter público. ....................................... 108

Gráfico 24. Personas con certificado de minusvalía por sexo, existencia o no de discapacidad y su número y edad ........................................................................................... 121

Gráfico 25. Personas con certificado de minusvalía, ambos sexos, sobre el 65 % cuántas discapacidades padecen. ................................................................................. 121




Gráfico 26. Personas con certificado de minusvalía, hombres. padecer o no discapacidad..... 122

Gráfico 27. Personas con certificado de minusvalía, hombres. sobre el 63 % cuántas discapacidades padecen. ................................................................................. 122

Gráfico 28. Personas con certificado de minusvalía, mujeres. Padecer o no discapacidad...... 123

Gráfico 29. Personas con certificado de minusvalía, mujeres. Sobre el 68 % cuántas discapacidades padecen. ................................................................................. 123

Gráfico 30. Pensiones/regímenes de las pensiones contributivas ......................................... 125

Gráfico 31. Su opinión acerca de cómo piensa que deberían financiarse el coste de las prestaciones sociales y de apoyo a la familia .................................................... 129

Gráfico 32. Su opinión acerca de si estarían de acuerdo en pagar más impuestos y cotizaciones para ello......................................................................................................... 131

Gráfico 33. Personas sin discapacidad en función de su opinión acerca de la posición de la administración pública respecto a los cuidados de las personas con discapacidad 135

Gráfico 34. Quién les gustaría que les cuidase en caso de necesitarlo.................................. 138

Gráfico 35. Según su opinión acerca de cómo deberían ser las residencias para las personas con discapacidad menores de 60 años ...........................................................................141

Gráfico 36. Dónde preferirían vivir si padecieran discapacidad y no pudieran vivir en su propia casa ............................................................................................................... 144

Gráfico 37. Dónde creen que pasarán los últimos años de su vida si necesitan cuidados....... 146

Gráfico 38. El número de personas sin discapacidad en función de si conocen a alguna persona con discapacidad............................................................................................. 150

Gráfico 39. El número de personas sin discapacidad en función de su nivel de comodidad al encontrarse en presencia de las personas con discapacidad ..................................154

Gráfico 40. El número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de cómo se sienten los demás en presencia de personas con discapacidad...........................................158

Gráfico 41. Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidad auditiva a los servicios y otros acontecimientos de carácter público.............................................160

Gráfico 42. Tareas que pueden desarrollar las personas con discapacidad. Ambos sexos. Población de 6 a 64 años. ........................................................................................167

Gráfico 43. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Ambos sexos (en porcentajes) .............................................................................................174

Gráfico 44. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Hombres (en porcentajes) .......................................................................................................174

Gráfico 45. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Mujeres (en porcentajes) ................................................................................................... 175

Gráfico 46. Servicios que han necesitado y utilizado personas con discapacidad. Hombres. ....181 Gráfico 47. Servicios que han necesitado y utilizado personas con discapacidad. Mujeres. ..... 182




Equipo de investigación

Director de Investigación:

• D. Lorenzo Navarrete Moreno. Profesor titular de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

Coordinación de la investigación:

• Dña. Cristina Cuenca García. Politóloga, experta en Psicología social, género y discapacidad.

• D. Ignacio Rivas Moreno. Sociólogo, experto en análisis de datos.

Investigadores:

• Dña. Beatriz Garde Lobo. Socióloga y Socia de Andaira Sociedad Coperativa Madrileña Investigación Social.

• Dña. Paula García Carrera. Socióloga, experta en género.

• D. Adolfo de Luxán Castilforte. Sociólogo, experto en investigación cualitativa y cuantitativa.




Introducción

Siguiendo las teorías actuales sobre la construcción de indicadores sociales y teniendo

en cuenta más en concreto la aportación sobre esta temática de los profesores B.

GONZÁLEZ Y L. NAVARRETE (1997), sobre conceptos y metodología de

construcción de indicadores sociales, nos parece oportuno establecer una serie de

consideraciones y criterios que presentamos a continuación.

Los indicadores sociales pueden contribuir a aminorar o reducir, si no a eliminar los

problemas de medición de la marcha de las distintas áreas sociales, propiciando una

descripción y conocimiento más completo de la sociedad y ofreciendo a los distintos

agentes planificadores de todo tipo una información adecuada a sus necesidades,

facilitando así una toma de decisiones más explicita e informada.

Resulta muy complejo definir con precisión qué son los indicadores sociales. Se trata

de un tema muy amplio en cuanto a aplicaciones y utilizaciones posibles, dificultades

conceptuales y problemas de operacionalización, entre otros. Resulta, por ello,

polémico y no se presta, en absoluto, al recetario. Contamos con una serie extensa

de definiciones de indicadores sociales lo que nos lleva a una larga polémica

(interminable e infecunda, por otra parte) que han mantenido distintos autores sobre

la naturaleza de los indicadores sociales. Por esta razón, algunos autores empiezan a

salirse del laberinto de las definiciones, tomando como punto de partida y marco de

referencia el significado usual que los diccionarios de la lengua proporcionan. Así, el

Diccionario de la Real Academia Española define un “indicador” como aquello que

“indica o sirve para indicar”. A su vez, “indicar” consiste en “dar a entender o

significar una cosa con indicios o señales”. Esta definición nos ayuda a prevenir la

tentación de reiterar los indicadores sociales. No se trata de cosas, sino de indicios de

cosas o marcadores de situaciones y tendencias.




DIMENSIONES BÁSICAS DE LOS INDICADORES SOCIALES

Partimos de la tipología de Cazes (1974:14) para irnos adentro en la naturaleza y

dimensiones de los indicadores sociales. Según este autor, los indicadores sociales

tendrían las siguientes dimensiones:

- Una medida de fenómenos sociales

- De carácter transeconómico

- Normativa (finalista)

- Integrada en un sistema de información internamente consistente.

Un indicador social es una medida.

Construir un indicador social significa, según Cazes reemplazar un concepto que se

supone estratégico desde el punto de vista científico o práctico, por una o más

medidas, con lo que se le da al concepto una definición operativa. En este sentido,

destaca Johnstone (1981:4) que el valor de un indicador refleja una cantidad, es

decir, un indicador tiene que ser cuantificable. No se trata, pues, de una frase o

afirmación que describe el sistema, sino de un número que hay que interpretar, de

acuerdo con las reglas que controlan su construcción o formación. Así, por ejemplo,

señala este autor, que un resultado de 85 puede ser alto o bajo, depende de las

reglas o criterios que hayamos establecidos, por lo que resulta imprescindible dejar

bien claras las reglas utilizadas para construirlo. No hay que olvidar que la

operacionalización de conceptos tiene que ser tan clara como una receta de un libro

de cocina, de forma que otro y otros investigadores puedan, siguiendo el mismo

procedimiento, llegar a los mismos resultados. Este proceso tiene que ver con la idea

misma de replicabilidad y generalizabilidad.

A la hora de construir un indicador hay que tener en cuenta que deben seguirse los

criterios establecidos en la teoría de la medida, conectando dicho indicador con el

concepto subyacente, a través de un proceso de clarificación del mismo. El proceso




en la construcción de indicadores sería el siguiente: 1) Concepto a clarificar (por

ejemplo de discapacidad física); 2) Dimensiones básicas del concepto (dimensión de

la discapacidad, dimensión social, económica, dimensiones sociales, etc.); 3)

Definición de cada una de las subdimensiones, por ejemplo, tipos de discapacidad,

estatus social, etc; 4) definiciones operativas de cada una de las subdimensiones.

Medir no sería otra cosa, entonces, que pasar de lo abstracto a lo concreto. Por otra

parte, los valores de un indicador son temporales, es decir, cualquier valor que

tome un indicador se aplica sólo a un punto período de tiempo (un día, un mes, un

año, una década, un siglo). En el proceso de pasar del concepto a la medida pueden

producirse numerosos errores. Destaca Cazes (1974) algunas fuentes principales de

error que se pueden introducir en el proceso:

La medición de atributos colectivos.

Hay que distinguir claramente entre variables que son atributos de los individuos y

variables que son atributos de una colectividad. Estas últimas son la que interesan

directamente al movimiento de los indicadores sociales, ya que este movimiento se

ocupa de la sociedad como tal y no de los individuos concretos.

La medida se refiere a fenómenos transeconómicos.

Una de las razones del auge que inicialmente tuvo el movimiento de los indicadores

sociales fue precisamente la de salir al paso de la consideración que tenían como

meras medidas auxiliares o complementarias de los cálculos económicos. Una vez

mas, esta “ideología” se basa en la creencia de la polaridad entre daros duros

(económicos) y datos blandos (sociales). Resulta difícil reducir a medidas económicas

toda la riqueza de conceptos como posición social, de privación social y de felicidad.




Por eso, la idea de los indicadores sociales se basa precisamente en que haya cosas

que no pueden reducirse a la mera esfera económica.

Un indicador es una medida de carácter normativo.

Debido a este carácter normativo, los indicadores sociales permiten cuantificar las

metas sociales. No se trata de que los indicadores sociales tengan que ser, por su

propia naturaleza, normativos, sitien, para algunos autores, se convierten en tales

desde el mismo momento en que lo que se desea es registrar una situación

determinada con el animo de modificarla en algún sentido. Esta es una postura

pragmática. Otros autores cono Johnstone (1981: 14-15) no están de acuerdo en

que la normatividad constituya un componente esencial:

“Los indicadores, sea cual sea la razón por la que se construyen deberían ser

neutrales en su visión del sistema. Queda para quien los interpreta la tarea de emitir

juicios normativos sobre el valor del indicador…”.

Por las razones apuntadas, Johnstone (1981) insiste en que la definición de los

indicadores debe ser neutral, por lo que no es válida la distinción entre indicadores

para la investigación e indicadores para la planificación.

El indicador social está integrado en un sistema.

Partimos de la idea de que un indicador aislado no indica prácticamente nada. Un

indicador adquiere sentido cuando está integrado en un sistema de indicadores. Esta

característica se deriva de la función de los indicadores sociales de permitir juicios

globales, comprendidos y equilibrados sobre la situación de los aspectos más

importantes de la sociedad. Si queremos pasar de la simple descripción a la

explicación, debemos supera el estadio de la observación de indicadores aislados: “en




tanto que no hayamos clasificado de algún modo los datos, es imposible analizar las

relaciones entre variables”, decía Lazarsfeld (1.973).

CRITERIOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE SISTEMAS DE INDICADORES SOCIALES.

¿Cómo se suelen estructurar los sistemas de indicadores sociales? Carley (1981: 48)

indica que esta estructuración se hace en general de cuatro maneras. Estarían, en

primer lugar, los sistemas estructurados programáticamente, es decir, divididos de

acuerdo con las organizaciones sociales (vivienda, educación, Servicios sanitarios,

etc.) Tendríamos, de otro lado, los indicadores desarrollados a partir de las áreas de

metas sociales (indicadores de la OCDE). Figuran, en tercer lugar, los que se

organizan en torno a las acciones interacciones de los individuos a lo largo de su vida

(sistemas de estadísticas demográficas y sociales). Por último, los indicadores

organizados a partir de una base teórica serían aquellos que se crean en el contexto

de los modelos sociales causales.- Son escasos aún los desarrollos desde esta

perspectiva que, por otra parte, puede ser la más sólida y prometedora (Land y

Spilerman 1981).

No obstante, sea cual fuere el foco organizador, es cierto que el proceso general

básico para la construcción de un sistema de indicadores sociales sigue muy de cerca

los criterios establecidos en teoría de la medida (conceptualización, especificación de

variables e indicadores y operacionalización). Podemos resumir este proceso en los

siguientes estadios:

1. Identificación y clarificación de los conceptos centrales relevantes para el

fenómeno en cuestión.

2. Búsqueda de las dimensiones fundamentales de cada uno de dichos

conceptos.




3. Especificación de las variables e indicadores empíricos componentes de cada

dimensión.

4. Definición operativa de los conceptos, en términos de variables medibles.

5. Planificación de la recogida de datos y construcción de indicadores.

En todo el proceso, no hay que perder nunca de vista que indicadores son unidades

básicas para la construcción de teoría. Por otra parte, no se puede ofrecer esquemas

metodológicos polivalentes, es decir, válidos para cualquier tipo de estudio. Es por

esta razón por la que ofrecemos aquí únicamente algunas pautas o guías de la

metodología de construcción de indicadores sociales. La creatividad, necesidades

concretas y experiencias del usuario determinan, en buena medida, la metodología a

seguir en cada caso concreto.

De acuerdo con la literatura existente sobre indicadores sociales, proponemos tres

tipos de categoría de criterios que deben reunir los indicadores sociales: técnicos, de

viabilidad operativa, y de utilidad.

A. CRITERIOS TÉCNICOS

1. Fiabilidad

La fiabilidad se define como el grado en que un instrumento de medida arroja los

mismos resultados en ensayos repetidos. Si bien se da siempre un cierto grado de

error en mediciones repetidas del mismo fenómeno, sin embargo, dichas mediciones

tienden a ser consistentes de una medición a otra. Así, por ejemplo, si una persona

tiene una alta presión sanguínea en una primera medición, tenderá a tenerla alta

también sucesivas mediciones. Lo mismo sucederá en un grupo de personas a las

que se les mide la presión sanguínea. Sus puntuaciones pueden variar de una

medición a otra, pero tenderá a ser constantes. Se llama fiabilidad a esta tendencia a

la estabilidad. Así, cuanto más constantes sean los resultados obtenidos en




mediciones repetidas del mismo fenómeno, mayor será la fiabilidad del instrumento

de medida. En síntesis, la fiabilidad puede definirse en términos de estabilidad,

certeza, predecibilidad, precisión y ausencia de errores de media de un instrumento.

La fiabilidad es una condición necesaria pero no suficiente para el valor de los

resultados de una investigación, así como su interpretación.

Son pocas, si es que existe alguna, las variables de un modo completamente fiable.

Por tanto, los datos relativos a los conceptos del sistema de indicadores no pueden

pretender representar con exactitud la situación real, y esto se debe a la diferencia

entre sistema de salud o educativo verdadero y sistema de salud o educativo

observado. La discrepancia entre ambos (verdadero/observado) se debe a que existe

una seria de factores que introducen errores de medición. Estos errores se acumulan

y no es fácil determinar su cuantía. Existen, al menos cuatro tipos de fuentes de error

de medida:

1. Inconsistencia en la aplicación de una medición operativa de la variable,

lo que puede deberse a distintas causas, como la utilización de una

definición ambigua o incompleta, lo que lleva a interpretaciones distintas

de la variable.

2. Errores debidos al procedimiento de recogida de datos.

3. Errores debidos a los instrumentos de recogida de datos.

4. Errores debidos al procesamiento de la información.

2. Sensibilidad.

Un indicador es sensible si nos permite captar los cambios de situación, es decir, los

indicadores deben ser sensibles a los cambios del fenómeno que miden. En este

sentido, se ha señalado que una de las características de gran parte de la

planificación de los servicios está en que ignoramos en qué grado muchos de los

índices que se supone reflejan los efectos de una intervención, de hecho no lo hacen,

sino que más bien reflejan otras circunstancias que afectan a la vida de las personas




implicadas. Un ejemplo clásico de falta de sensibilidad de un indicador es la tasa de

mortalidad, que, si bien se ha utilizado como indicador de salud, sin embargo, no es

tan sensible a la salud, por dos razones básicas, ya que: 1) la tasa de mortalidad

puede estar reflejando simplemente la composición por edades de la población y no

su nivel de salud; 2) la mayoría de las enfermedades no son mortales, con lo que no

aparecen en las cifras de mortalidad.

3. Especificidad.

Esta característica quiere decir que el indicador debe referirse en concreto a un

aspecto de la situación, es decir, debe reflejar los cambios que se producen en esta

situación concreta.

4. Comparabilidad.

En esta característica observamos los dos niveles siguientes:

Comparabilidad del indicador consigo mismo. Los valores del indicador deben ser

comparables entre sí, lo que supone una escala de intervalos iguales o de razón.

Ahora bien, esta característica se da pocas veces en ciencias sociales, por lo que un

valor de índice de 0.40 no es el doble de 0.20.

Comparabilidad de un indicador con otro, es decir, que los indicadores varíen dentro

de los mismos límites. Así, por ejemplo, hasta hace poco no se daba comparabilidad

en los índices españoles de natalidad, ya que se consideraba “nacido vivo” sólo al que

ha vivido al menos 24 horas. La comparabilidad apunta, de hecho, al problema de la

normalización o estandarización de los indicadores.




B. CRITERIOS DE VIABILIDAD OPERATIVA.

1. Sencillez

Los indicadores deben ser sencillos para que puedan ser comprendidos por los

distintos tipos de usuarios. Estadísticos, responsables de la recogida de información,

planificadores, políticos, gestores, investigadores, etc...

2. Concisión

Si los indicadores son concisos son más fácilmente inteligibles y utilizables a todos los

niveles. La complejización innecesaria no hace más que ocultar las relaciones entre

los fenómenos.

3. Inteligibilidad.

Los indicadores serán más inteligibles para los distintos usuarios si son sencillos y

concisos. Si un indicador o conjunto de indicadores no son inteligibles pierden la

mayoría de impacto.

4. Economía

Esta característica se refiere al coste de la obtención de un indicador, en los niveles

siguientes: 1) tiempo. En planificación, gestión y evaluación, el tiempo es un factor

decisivo. No debe, pues, consumir mucho tiempo la fase de obtención de la

información necesaria para estos fines, de ahí la importancia de establecer una

planificación precisa del tiempo de recogida de información y su elaboración; 2)

recursos humanos: supone evitar el derroche de esfuerzo de las personas encargadas




de obtener la información: 3) recursos técnicos: hay que pensar que los recursos

técnicos resultan caros y que su utilización debe ser necesaria, evitándose el

despilfarro; 4) dinero: la economía en los tres aspectos anteriores conlleva una

ahorra económico que puede dedicarse a otros fines más productivos.

5. Disponibilidad

En la recogida de información debe procurarse utilizar datos ya disponibles

suponiendo que cumplan los requisitos de especificidad. Fiabilidad, validez y utilidad.

Si la información disponible no cumple un nivel mínimamente aceptable en cuanto a

esas características, hay que valorar su grado de necesidad de cara a los objetivos

propuestos. Si dicha información no cumple los requisitos mínimos y, a la vez, resulta

necesaria, hay que plantearse el método más rápido, eficaz y económico para

conseguirla.

6. Número reducido

Desde el punto de vista de la funcionalidad, un sistema de indicadores debe estar

formado por pocos indicadores, pero que sean esenciales y específicos. Una

información se convierte pronto en inútil e inmanejable.

7. Clarificación

Existen algunas expresiones comúnmente utilizadas y frecuentemente mal entendida

como “perinatal”, “tasa de mortalidad estandarizada”, “nivel educativo de la

población”, “población activa” o “población ocupada”. Es conveniente ofrecer una

explicación precisa de estos términos para que sean correctamente entendidas

igualmente utilizados por todos.




C. CRITERIOS DE UTILIDAD

Los dos grupos anteriores de criterios constituyen condiciones necesarias en absoluto

suficientes, ya que un indicador puede ser muy fiable, sensible, claro, específico,

barato y sencillo y, sin embargo, resultar inútil en la práctica. Es por ello por lo que se

necesita establecer una serie de criterios relativos a la utilidad de los indicadores.

Hemos dividido estos criterios en dos tipos. Por una parte, estarían los criterios de

utilidad generales (validez, relevancia, actualidad, interpretabilidad, orientación a

grupos de riesgos y conexión con un modelo previo), y, por otra, habría unos criterios

más específicos en función de las áreas concretas (identificación de necesidades,

determinación de prioridades, objetivos para la acción y evaluación).

I. CRITERIOS GENERALES

1. Validez.

La validez es el criterio fundamental de utilidad de un indicador. Además de fiable, un

indicador tiene que ser válido. Se dice que un indicador es válido cuando mide lo que

se supone que debe medir, es decir, cuando se da una estrecha relación entre el

concepto y el indicador. Un indicador será válido si representa únicamente el

concepto que se pretende y no otro.

Fiabilidad y validez son dos prioridades relacionadas, ya que: 1) la fiabilidad depende

del grado de error aleatorio, mientras que la validez depende del error no aleatorio o

sistemático: 2) un indicador fiable puede no ser válido, mientras que un indicador

válido tiene que ser fiable; 3) un indicador empírico que sea fiable está sólo a mitad

de camino para lograr un status “científico”, por ello tiene que ser necesariamente

válido; 4) la fiabilidad es una cuestión de carácter empírico, mientras que la validez




es un problema de tiempo más teórico, ya que plantea la pregunta “¿válido para

qué?; 5) para que un indicador sea útil para la investigación en ciencias sociales de

be llevar a la obtención de resultados precisos y estables tras mediciones repetidas y

debe reflejar también el concepto teórico subyacente.

Si bien la definición de validez parece muy simple, sin embargo, no lo es tanto, ya

que existen diversos tipos de validez y cada tipo enfoca de manera distinta la

valoración de la misma. Hay que tener en cuenta que los que se valida no es el

instrumento de medida como tal, sino el instrumento de medida en relación con el

objetivo para el que se utiliza dicho instrumento.

En ciencias sociales, la validez de criterio y la validez de contenido resultan muy poco

útiles, por lo que el tipo de validez que más atención ha recibido es la de constructo.

Expresado brevemente, la validez de constructo nos dice en qué grado una medida se

comporta de acuerdo con las expectativas teóricas.

2. Relevancia.

Al construir un sistema de indicadores sociales hay que plantearse la necesidad de

que cada uno de ellos sea relevante. Puede haber información muy fiable pero que

no viene al caso. Es imprescindible que los indicadores sean pertinentes. A hemos

indicado cómo el utilizar la tasa de mortalidad para medir el nivel de salud de una

población desarrollada no es relevante. Al decir que un indicador tiene que ser

relevante nos referimos a que tiene que tener validez de contenido.

3. Actualidad.

La actualidad de los datos utilizados para construir un sistema de indicadores

constituye una característica crucial. Hay una serie de factores que impiden la




disponibilidad de una información al día. Las estadísticas oficiales en España suelen

publicarse con bastante retraso, si bien últimamente ha mejorado la situación. La

existencia de múltiples fuentes de información desconectadas tampoco facilita la

obtención rápida de los datos actualizados.

4. Interpretabilidad.

Si un indicador parte de un modelo previo, será más fácilmente interpretable y, ya

que dicho indicador representa una medida de un concepto. Puede haber indicadores

muy rigurosos, pero no son interpretables, ya que no hay hipótesis coherentes tras

ellos.

5. Conexión con un modelo previo.

Para que un indicador sea útil deber estar siempre conectado a un modelo previo. Es

necesario conocer claramente el modelo específico en el que se encaja el fenómeno

en que se quiere medir. La idea es responder a la pregunta de por qué queremos

conocer y medir ese fenómeno y no otro. Cuanto menos claro sea el modelo que une

el fenómeno con la medida, más difícil será interpretar y utilizar dicha medida. Un

indicador desconectado de un modelo previo es imposible de validar. Por otra parte,

estos indicadores desconectados de un modelo ofrecerán mayor resistencia a su

aceptación, ya que carecen de sentido para los distintos usuarios. Lo que el modelo

proporciona es un marco general para la recogida de información y la consiguiente

elaboración de los indicadores. En este sentido, sigue siendo perfectamente

actual aquello de que “nada hay mas práctico que una buena teoría”.

6. Disposición en series temporales.




Cuando se utilizan los indicadores con fines de seguimiento de un programa, por

ejemplo, es necesario que las series de datos permitan observar la tendencia o

evolución de dicho programa, y esto exige que las definiciones y normas de

procedimiento permanezcan mínimamente constantes a lo largo del tiempo. Las serie

temporales resultan imprescindibles para poder calcular tendencias, monitorizar los

cambios y ayudar a identificar observaciones inusuales y problemas específicos.

7. Orientación a grupos de riesgo.

Desde el punto de vista de la planificación en diversas áreas, es conveniente que, en

la medida de lo posible, los indicadores permitan detectar grupos de riesgo.

II. CRITERIOS ESPECÍFICOS

Estos criterios intentan contestar a la pregunta específica de cuál es el campo de

utilización de los indicadores sociales. Unos indicadores pueden resultar útiles para la

identificación de las necesidades, otros para la determinación de prioridades, otros

para fijar los objetivos de actuación, y, finalmente, otros para la evaluación. Resulta,

por ello, imprescindible delimitar el perfil típico de los indicadores utilizables para

cada uno de esos usos posibles.

Resumiendo, podría decirse que un buen sistema de indicadores sociales requiere

prestar cuidadosa atención a la batería de criterios que se acaba de describir.

Evidentemente, el proceso es laborioso y presenta dos exigencias fundamentales. Por

un parte, se requiera tener muy claro lo que se quiere, es decir, haber definido y

clarificado con detalle los conceptos en los que estamos interesado así como sus

dimensiones o componentes esenciales. De otro lado, es necesario filtrar los

indicadores candidatos a formar parte del sistema de indicadores por el tamiz del

conjunto de criterios técnicos, de viabilidad operativa y de utilidad.




PRESENTACIÓN OPERATIVA

Para presentar una propuesta de indicadores para medir la incidencia social del

fenómeno de la discapacidad, hemos optado por establecer un sistema de indicadores

que observe y se ajuste a cada una de las áreas o ejes sobre los que se proyecta el

PLAN DE DISCAPACIDAD:

1. Educación.

2. Empleo.

3. Accesibilidad.

4. Abuso y Violencia.

5. Poder y Participación.

6. Protección Social y Jurídica.

7. Imágenes / Sensibilización.

8. Otros

También hemos tenido en cuenta la información disponible, en forma de datos, que

suministran las fuentes estadísticas públicas, INE y CIS principalmente, partiendo de

información disponible de forma agregada o de microdatos. En el formato hemos

procurado escoger un modelo de presentación parecido al que se usa para los

indicadores de la marcha de la Sociedad de la Información, en el que incluimos los

siguientes campos:

1. Área (o Eje) al que pertenece al indicador, por ejemplo imágenes y prejuicios sobre la discapacidad.

2. Título del indicador, por ejemplo indicador de la opinión social acerca de la posición de la administración respecto a los cuidados.

3. Definición. 4. Tipo de indicador (si es cuantitativo, cualitativo, objetivo o subjetivo). 5. La presentación del dato. 6. La fuente, por ejemplo el organismo, el nombre y número del Estudio, el

número de la pregunta, etc.




7. Periodicidad. 8. Disponibilidad de los datos. 9. Histórico disponible. 10. Metodología (breve descripción del tipo de encuesta, muestra, ámbito,

etc.). 11. Observaciones explicativas (una explicación sintética de la realidad

mostrada por los datos que refleja el indicador).

Como es lógico, el alcance de los indicadores ha de incluir no solamente la situación

del fenómeno de la discapacidad en cuanto a sus magnitudes absolutas o relativas,

sino que, como es función de los principales sistema de indicadores existentes,

evaluar también la marcha de los programas y actuaciones públicos y sus resultados

sociales. Todo ello con la necesaria inclusión de indicadores de carácter subjetivo que

permitan medir las opiniones, percepciones, sentimientos y confianza sociales acerca

de los aspectos relevantes del fenómeno de la discapacidad y su incidencia.

El trabajo que aquí presentamos define un modelo de indicadores sociales para ser

utilizado y testado por la Administración, responsable del diseño y la implementación

de las políticas públicas para las personas con discapacidad. Se trataría del comienzo

de los trabajos encaminados a conseguir el monitoraje de un sistema de indicadores,

que puede ser utilizado por las AAPP tanto central como autonómicas, así como por

las asociaciones del sector y otras entidades de investigación. Este modelo, elaborado

con una muestra de indicadores significativos dentro de las áreas del vigente Plan de

Discapacidad, incluye una perspectiva transversal de género, por lo que se ha

buscado e incluido la referencia de género en la construcción de la bateria de

indicadores que componen este primer ensayo.

No están todos los indicadores que son, y, seguramente, no son todos los que están,

por lo que es necesario tomar este avance de construcción de indicadores

significativos como lo que es y lo que aporta, en términos de propuesta de debate y

selección final. Se hace preciso continuar con este trabajo en una siguiente fase tanto

conceptual como estructural, entendiendo que el camino científico incluirá una




propuesta definitiva que contenga los elementos comparados a nivel internacional y

el formato macroestadístico estandarizado que reúna las características de las fuentes

de datos, con suficiente periodicidad, de mayor solvencia y eficacia.

Las dos principales conclusiones que podemos aportar, en resumen, serían una de

carácter técnico, que se refiere a lo dicho en los párrafos anteriores sobre la

elaboración técnica de los indicadores y la consideración de este primer paso y la

necesidad de una segunda fase de construcción definitiva del sistema; y en segundo

lugar, señalar que hemos observado y constatado la no presencia o el vacío de la

variable de discapacidad en los registros públicos sobre los datos de fenómenos

sociales que relacionan fuertemente con la discapacidad.

Nuestra conclusión en este segundo aspecto, el de la “invisibilidad” de la discapacidad

en muchos registros oficiales, por carencia de la variable en los datos registrales, nos

parece un gran problema que hay que abordar de manera inmediata desde la

Administración Pública, sobre todo teniendo en cuenta el nivel suficiente de recursos

que se emplean, y de productos estadísticos que se obtienen en las distintas áreas

gubernamentales que producen información social.

La relevancia numérica y social del colectivo de personas con discapacidad en España

exige una mayor coordinación interdepartamental, en el sentido antes mencionado.

Sabemos los esfuerzos para conseguir que en la recogida de la información, tanto

cuantitativa como cualitativa, que se realizan sobre muestras o conjuntos de la

población, se integren las variables y cuotas en su caso, correspondientes, sobre

edades, género, nivel de estudios, nacionalidad, etc…

La pregunta o cuestión pendiente sería ¿las personas con discapacidad tienen la

cuota que les corresponde en todo el complejo sistema de recogida de

información/opinión, aunque solo sea por su número, el 7,7% de la

población española?




BIBLIOGRAFÍA

CARLEY, M: Social Measurementand Social Indicators (London: Sage, 1981).

CARLISLE, E: “The Conceptual Structure of Social Indicators”, pages 23-32, in A

Shonfield y S Shaw: Social Indicators and Social Policy (London : Heineman

Educational Books, 1974, e.o. 1972).

CASA AZNAR, F: Técnicas de Investigación social: Los Indicadores Sociales y

Psicosociales (Barcelona:PPu, 1989).

CAZES, B: “The Development of Social Indicators: A Survey”, pages 9-22 in A. Shon

field y S. Shaw: Social Indicators and Social Policy (London: Heineman Educational

Books, 1974, e.o. 1972).

Centro de Investigaciones Sociológicas, Banco de Datos: Distintas encuestas.

DE VAUS, D. A: Surveys in Social Research (2ª ediction) (London: Unwin Hyman,

1990).

GONZÁLEZ, B. y NAVARRETE, L. (BUÑUEL HERAS, A. Ed): Conceptos y metodologías

en la construcción de indicadores sociales (Ed. Ayuntamiento de Madrid, Concejalía

de Régimen Interior, 1.997).

Instituto Nacional de Estadística: Distintas encuestas y censos, especialmente EPA e

EDES.

JOHNSTONE, J. N: Indicators of Education systems (London and Paris: Kogan

Page/UNESCO, 1981).

LAND, K.C. AND SPILERMAN, S. (Eds): Social Indicators Models (New York: Russell

Sage Foundation, 1975).

Ministerio de Industria, Turismo y Comercio: Indicadores de la Sociedad de la

Información (2.007).

ROBERTSON, A: “Valutazione della qualitá” (Cerdeña, septiembre 1992).

SHONFIELD, A, SHAW, S: Social Indicators and social Policy (London: Heinemann

Educational Books, 1974).




ÁREA I: EDUCACIÓN

Fichas técnicas de los Indicadores Básicos




1.1. Indicador de la tasa de analfabetismo

Definición: Número de mujeres y hombres con y sin discapacidad que son analfabetos/as (en miles y porcentajes) Categorías: Ser analfabeto/a No se analfabeto/a Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo

Presentación del dato: Los datos, siempre que la información obtenida lo posibilite, serán desglosados por: - Sexo - Discapacidad o no

Fuente: INE "Las personas con discapacidad y su relación con el empleo" (basado en el módulo anexo a la EPA del 2º trimestre de 2002) Periodicidad: Trimestral (EPA)

Disponibilidad datos: Agosto de 2003

Histórico disponible: Desde 1976

Metodología: El módulo ad hoc de personas con discapacidades y su relación con el empleo se ha realizado junto con la EPA del segundo trimestre de 2002, por lo que su diseño muestral coincide con el de la EPA. Las características más importantes del mismo se describen a continuación (para más detalles pueden consultarse las publicaciones del Instituto Nacional de Estadística EPA. Manual técnico y EPA. Descripción de la encuesta, definiciones e instrucciones para la cumplimentación del cuestionario). La EPA es una encuesta por muestreo, continua y de periodicidad trimestral que abarca todo el territorio nacional. Está dirigida a la población que reside en las viviendas familiares principales, es decir, las utilizadas, todo o la mayor parte del año como vivienda habitual y permanente. No intervienen en la encuesta ni los hogares colectivos (hospitales, residencias, cuarteles, conventos,...) ni las viviendas secundarias o de temporada. Tiene un muestreo bietápico estratificado, siendo las secciones censales las unidades de primera etapa y las viviendas familiares las de segunda etapa. Se encuesta a todas las personas que residen en las viviendas seleccionadas. El tamaño muestral es de 3.484 secciones; se entrevistan en promedio 18 viviendas por sección, lo que supone unas 65.000 viviendas al trimestre. La muestra se ha distribuido espacialmente siguiendo una afijación de compromiso entre la




proporcional y la uniforme, con el objetivo de poder dar estimaciones provinciales (NUTS 3) y por comunidades autónomas (NUTS 2). Por otro lado la muestra se distribuye uniformemente a lo largo de las trece semanas que componen cada trimestre, entrevistándose unas 5.000 viviendas a la semana. La muestra de secciones está dividida en 6 submuestras llamadas turnos de rotación y cada trimestre se sustituyen las viviendas de un turno de rotación; con este mecanismo cada familia es entrevistada durante seis trimestres consecutivos y es sustituida por otra familia de la misma sección al final del periodo de seis trimestres. El trabajo de campo se realiza por los entrevistadores que el Instituto Nacional de Estadística tiene en cada una de sus 52 delegaciones. La primera entrevista es personal, la segunda y sucesivas son telefónicas, salvo que la familia no disponga de teléfono o prefiera la entrevista personal. Todas las entrevistas se realizan con un ordenador portátil o de sobremesa. El sistema de trabajo de la delegación es semanal y, básicamente, tiene la siguiente secuencia: – Semana de entrevista – Semana de revisión y depuración – Semana de envío de los cuestionarios a Servicios Centrales (por teleproceso) El mes de diciembre de 2001 se remitió a cada una de las 52 delegaciones provinciales la aplicación del cuestionario electrónico con las preguntas del módulo. En enero de 2002 se hizo el enlace en Internet para que dichas delegaciones pudieran consultar las instrucciones para la cumplimentación del módulo. El trabajo de campo se realizó entre el 8 de abril y el 6 de julio de 2002, correspondiendo al periodo de referencia del 1 abril al 30 de junio del mismo año.

Observaciones: Señalar, que la diferencia en lo que se refiere a los porcentajes de personas analfabetas es muy elevada, ya que existe un 1% de personas sin discapacidad, frente a un 8% de personas con discapacidad. Hombres: Los datos son más bajos aunque la distancia es mayor, hay un 6% entre los hombres con discapacidad, frente a un 0,3% entre aquellos sin ella. Esto significa que hay 20 veces más hombres con discapacidad analfabetos que sin ella. Mujeres: Entre ellas estas cifras se agudizan, ya que son un 9% entre las que tienen discapacidad frente al 1% entre aquellas que no la tienen. Si comparamos los porcentajes de los hombres y mujeres con discapacidad, hay una diferencia notable, ya que ellos son un 6% y ellas un 8%.




1.2. Indicador de la tasa de estudios primarios

Definición: Número de mujeres y hombres con y sin discapacidad que tienen estudios primarios (en miles y porcentajes) Categorías: Haber alcanzado estudios primarios No haber alcanzado estudios primarios Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo










Observaciones: Llama especialmente la atención el porcentaje de quiénes han alcanzado exclusivamente la educación primaria que es del 51% en el caso de las personas con discapacidad, frente a un 25% para quiénes no tienen discapacidad, esta notable diferencia se debe fundamentalmente a que son muchas más las personas sin discapacidad que han alcanzado niveles educativos superiores que las personas con discapacidad. Hombres: Es mayor el porcentaje de quiénes tienen discapacidad respecto a quiénes no tienen, siendo el 51% de los primeros, frente a un 24% de los segundos. Mujeres: En el caso de las mujeres con discapacidad, son el 52% de ellas, quiénes han alcanzado exclusivamente este nivel formativo, frente a un 27% de las mujeres sin discapacidad.




1.3. Indicador de la tasa de educación secundaria de primera etapa

Definición: Número de mujeres y hombres con y sin discapacidad que tienen educación secundaria de primera etapa (en miles y porcentajes) Categorías: Haber alcanzado educación secundaria de primera etapa No haber alcanzado educación secundaria de primera etapa Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo










Observaciones: En cuánto al nivel de educación secundaria de primera etapa, el porcentaje de personas con discapacidad que lo ha alcanzado es de un 22% frente a un 29% de las personas sin discapacidad. Hombres: En cuánto a la educación secundaria de primera etapa, nos proporcionan la cifra de 31% para los hombres sin discapacidad, y 24% para los hombres con discapacidad. La diferencia existe y es notable. Mujeres: En lo que respecta a la educación secundaria de primera etapa, las mujeres con discapacidad que han alcanzado ese nivel de estudios, son un 20% en la primera etapa, frente a las mujeres sin discapacidad, que son un 27%, se puede apreciar que existe una diferencia importante.




1.4. Indicador de la tasa de educación secundaria de segunda etapa

Definición: Número de mujeres y hombres con y sin discapacidad que tienen educación secundaria de segunda etapa (en miles y porcentajes) Categorías: Haber alcanzado educación secundaria de segunda etapa No haber alcanzado educación secundaria de segunda etapa Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo










Observaciones: En la segunda etapa de educación secundaria, esta distancia entre unas personas y otras se acrecienta, ya que encontramos un 10% entre las personas con discapacidad, frente a un 21% entre aquellas sin discapacidad.

Hombres: Quiénes tienen discapacidad han alcanzado en un 11% este nivel formativo, mientras que los que están sin discapacidad son un 21%. Así, vemos que los primeros duplican prácticamente a los segundos. Mujeres: Son un 10% las que tienen discapacidad y han alcanzado la segunda etapa de educación secundaria, mientras que entre las mujeres sin discapacidad, son el doble, un 20%. 1.5. Indicador de la tasa de educación superior




Definición: Número de mujeres y hombres con y sin discapacidad que tienen educación superior (en miles y porcentajes) Categorías: Haber alcanzado educación superior No haber alcanzado educación superior Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo





Metodología: El módulo ad hoc de personas con discapacidades y su relación con el empleo se ha realizado junto con la EPA del segundo trimestre de 2002, por lo que su diseño muestral coincide con el de la EPA. Las características más importantes del mismo se describen a continuación (para más detalles pueden consultarse las publicaciones del Instituto Nacional de Estadística EPA. Manual técnico y EPA. Descripción de la encuesta, definiciones e instrucciones para la cumplimentación del cuestionario). La EPA es una encuesta por muestreo, continua y de periodicidad trimestral que abarca todo el territorio nacional. Está dirigida a la población que reside en las viviendas familiares principales, es decir, las utilizadas, todo o la mayor parte del año como vivienda habitual y permanente. No intervienen en la encuesta ni los hogares colectivos (hospitales, residencias, cuarteles, conventos,...) ni las viviendas secundarias o de temporada. Tiene un muestreo bietápico estratificado, siendo las secciones censales las unidades de primera etapa y las viviendas familiares las de segunda etapa. Se encuesta a todas las personas que residen en las viviendas seleccionadas. El tamaño muestral es de 3.484 secciones; se entrevistan en promedio 18 viviendas por sección, lo que supone unas 65.000 viviendas al trimestre. La muestra se ha distribuido espacialmente siguiendo una afijación de compromiso entre la proporcional y la uniforme, con el objetivo de poder dar estimaciones provinciales (NUTS 3) y por comunidades autónomas (NUTS 2).




Por otro lado la muestra se distribuye uniformemente a lo largo de las trece semanas que componen cada trimestre, entrevistándose unas 5.000 viviendas a la semana. La muestra de secciones está dividida en 6 submuestras llamadas turnos de rotación y cada trimestre se sustituyen las viviendas de un turno de rotación; con este mecanismo cada familia es entrevistada durante seis trimestres consecutivos y es sustituida por otra familia de la misma sección al final del periodo de seis trimestres. El trabajo de campo se realiza por los entrevistadores que el Instituto Nacional de Estadística tiene en cada una de sus 52 delegaciones. La primera entrevista es personal, la segunda y sucesivas son telefónicas, salvo que la familia no disponga de teléfono o prefiera la entrevista personal. Todas las entrevistas se realizan con un ordenador portátil o de sobremesa. El sistema de trabajo de la delegación es semanal y, básicamente, tiene la siguiente secuencia: – Semana de entrevista – Semana de revisión y depuración – Semana de envío de los cuestionarios a Servicios Centrales (por teleproceso) El mes de diciembre de 2001 se remitió a cada una de las 52 delegaciones provinciales la aplicación del cuestionario electrónico con las preguntas del módulo. En enero de 2002 se hizo el enlace en Internet para que dichas delegaciones pudieran consultar las instrucciones para la cumplimentación del módulo. El trabajo de campo se realizó entre el 8 de abril y el 6 de julio de 2002, correspondiendo al periodo de referencia del 1 abril al 30 de junio del mismo año.

Observaciones: Si observamos con detenimiento los gráficos, podemos apreciar diferencias significativas entre ambos grupos de población. Las personas con discapacidad, alcanzan en menor número la educación superior, siendo sólo un 9% del total, frente a un 24% de las personas sin discapacidad. Esto supone una diferencia de más del doble, de hecho la cifra casi alcanza las tres veces más. Hombres: Existe una diferencia importante, siendo un 9% de los hombres con discapacidad quiénes llegan a alcanzar este nivel educativo, frente al 24% de los hombres sin discapacidad. La distancia es la misma que al comparar una población y otra, pues los datos no cambian. Mujeres: En el caso de las mujeres con discapacidad el porcentaje de las que han alcanzado la educación superior, es de un 9%, frente al 24% de las mujeres sin discapacidad. Se mantiene el mismo dato y la misma distancia que para los hombres.




PERSONAS DE 16 A 64 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN EL NIVEL DE ESTUDIOS TERMINADOS POR SEXOS Y GRUPO DE EDAD (MILES) Tabla 1. Ambos sexos con discapacidad (miles)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 2.339,2 144,2 740,8 1.454,2 Analfabetos 175,9 10,4 59,2 106,4 Educación primaria 1.197,2 32,5 206,7 958,0 Educación secundaria 1ª etapa 518,0 60,4 258,0 199,5

Educación secundaria 2ª etapa 244,0 31,8 110,2 102,0

Educación superior 204,1 9,1 106,7 88,3 Tabla 2. Ambos sexos sin discapacidad (miles)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 24.600,9 4.761,3 12.263,9 7.575,7 Analfabetos 150,6 2,9 24,6 123,0 Educación primaria 6.190,9 489,1 1.700,1 4.001,6 Educación secundaria primera etapa 7.201,1 1.932,9 3.902,2 1.366,1

Educación secundaria segunda etapa 5.227,3 1.654,9 2.683,2 889,2

Educación superior 5.831,1 681,5 3.953,7 1.195,8




Tabla 3. Hombres con discapacidad (miles)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 1.265,8 85,9 407,0 772,9 Analfabetos 79,7 6,1 33,1 40,5 Educación primaria 645,0 21,3 117,1 506,6 Educación secundaria 1ª etapa 299,6 39,2 147,3 113,1


Educación superior 108,6 4,5 50,6 53,5 Tabla 4. Hombres sin discapacidad (miles) Hombres (Sin discapacidad)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 12.255,6 2.422,9 6.174,4 3.658,3 Analfabetos 41,7 1,5 8,4 31,8 Educación primaria 2.919,1 284,2 868,6 1.766,3 Educación secundaria primera etapa 3.792,6 1.067,0 2.059,8 665,7

Educación secundaria segunda etapa 2.600,1 783,2 1.350,3 466,8

Educación superior 2.902,1 287,1 1.887,2 727,7 Tabla 5. Mujeres con discapacidad (miles)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 1.073,4 58,3 333,8 681,3 Analfabetos 96,3 4,2 26,1 65,9 Educación primaria 552,2 11,2 89,6 451,4 Educación secundaria 1ª etapa 218,4 21,2 110,8 86,4


Educación superior 95,6 4,6 56,1 34,8




Tabla 6. Mujeres sin discapacidad (miles) Mujeres (Sin discapacidad)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 12.345,3 2.338,4 6.089,6 3.917,4 Analfabetos 108,8 1,4 16,3 91,2 Educación primaria 3.271,8 204,9 831,5 2.235,3 Educación secundaria primera etapa 3.408,5 865,9 1.842,3 700,3

Educación secundaria segunda etapa 2.627,2 871,8 1.332,9 422,5

Educación superior 2.928,9 394,4 2.066,6 468,0 FUENTE: INE, agosto de 2003: "Las personas con discapacidad y su relación con el empleo" (basado en el módulo anexo a la EPA del 2º trimestre de 2002) PERSONAS DE 16 A 64 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN EL NIVEL DE ESTUDIOS TERMINADOS POR GÉNERO Y GRUPO DE EDAD (PORCENTAJES) Tabla 7. Ambos sexos con discapacidad (porcentajes) Ambos sexos (Con discapacidad)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 100 % 6,16 % 31,66 % 62,16 %

Analfabetos 100 % 5,91 % 33,66 % 60, 49 %

Educación primaria 100 % 2,71 % 17,27 % 80,02 %

Educación secundaria 1ª etapa

100 % 11,66 % 49,81 % 38,51 %


100 % 13,03 % 45,16 % 41,80 %

Educación superior 100 % 4,46% 52,28 % 43,26 %




Tabla 8. Ambos sexos sin discapacidad (porcentajes) Ambos sexos (Sin discapacidad)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 100 % 19,35 % 49,85 % 30,79 %

Analfabetos 100 % 1,93 % 16,33 % 81, 67 %



100 % 26,84 % 54,19 % 18,97 %


100 % 31,66 % 51,33 % 17,01 %

Educación superior 100 % 11,69% 67,80 % 20,51 %

Tabla 9. Hombres con discapacidad (porcentajes)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 100 % 6,79 % 32,15 % 61,06 %

Analfabetos 100 % 7,65 % 41,53 % 50,82 %



100 % 13,08 % 49,17 % 37,75 %


100 % 11,13 % 44,36 % 44,44 %

Educación superior 100 % 4,14 % 46,59 % 49,26 %




Tabla 10. Hombres sin discapacidad (porcentajes)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 100 % 19,77 % 50,38 % 29,85 %

Analfabetos 100 % 3,60 % 20,14 % 76,26 %



100 % 28,13 % 54,31 % 17,55 %


100 % 30,12 % 51,93 % 17,95 %


Tabla 11. Mujeres con discapacidad (porcentajes) Total 16 a 24

años 25 a 44

años 45 a 64

años

Total 100 % 5,43 % 31,10 % 63,47 %

Analfabetos 100 % 4,36 % 27,10 % 68,43 %



100 % 9,71 % 50,73 % 39,56 %


100 % 15,23 % 46,13 % 38,65 %





Tabla 12. Mujeres sin discapacidad (porcentajes)

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 100 % 18,94 % 49,33 % 31,73 %

Analfabetos 100 % 1,29 % 14,98 % 83,82 %



100 % 25,40 % 54,05 % 20,55 %


100 % 33,18 % 50,73 % 16,08 %


Tabla 13. Comparativa de los porcentajes entre la población con y sin discapacidad, desglosados por sexos

Discapacidad Sin Discapacidad

Ambos Sexos Mujeres Hombres

Ambos Sexos Mujeres Hombre

Analfabetos 7,52 % 8,97 % 6,30 % 0,61 % 0,88 % 0,34 % Educación primaria

51,18 % 51,44 % 50,96 % 25,17 % 26,50 % 23,82 %


22,14 % 20,35 % 23,67 % 29,27 % 27,61 % 30,95 % Educación secundaria 2ª etapa

10,43 % 10,34 % 10,51 % 21,25 % 21,28 % 21,22 %

Educación superior

8,73 % 8,91 % 8,58 % 23,7 % 23,72 % 23,68 %

Total 100,00 % 100,01 % 100,02 % 100,00 % 99,99 % 100,01 % FUENTE: Elaboración a partir de datos procedentes del INE, agosto de 2003: "Las personas con discapacidad y su relación con el empleo" (basado en el módulo anexo a la EPA del 2º trimestre de 2002)




Gráfico 1. Porcentajes de niveles formativos de personas con discapacidad

Educación Primaria 51%

Analfabetos 8%Educación superior 9%Educación secundaria 2ª etapa 10%

Educación secundaria 1ª etapa 22%

Gráfico 2. Porcentajes de niveles formativos de personas sin discapacidad

Educación primaria 25%

Analfabetos 1%


Educación superior 24%





Gráfico 3. Porcentajes de niveles formativos de hombres con discapacidad

Analfabetos 6%


Educación superior 9%Educación secundaria 2ª etapa 11%

51% Educación primaria

Gráfico 4. Porcentajes de niveles formativos de hombres sin discapacidad



Educación superior 24%Educación primaria 24%

Analfabetos 0,3%

Gráfico 5. Porcentajes de niveles formativos de mujeres con discapacidad




Analfabetas 9%Educación superior 9%




Gráfico 6. Porcentajes de niveles formativos de mujeres sin discapacidad

Educación superior 24%




Analfabetas 1%

Gráficos elaborados a partir de los datos del INE reflejados en la tabla 12.




1.6. Indicador de la tasa de ausencia escolar

Definición: Número de personas con discapacidad escolarizadas por frecuencia con que han faltado al colegio Categorías: a) Uno o varios días, menos de una semana b) Una o varias semanas, menos de un mes c) Entre uno y tres meses d) Entre tres y seis meses e) Seis o más meses f) No ha faltado nunca g) No consta Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: INE “Encuesta de Discapacidades, Deficiencias y Estado de Salud” Periodicidad: Cada 13 años

Disponibilidad datos: 1999


Metodología: La Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías (CIDDM), establece tres niveles de consecuencias de la enfermedad. El primer nivel está formado por los síntomas, señales o manifestaciones de una enfermedad a nivel de órgano o función de un órgano, cualquiera que sea su causa. A este nivel de manifestación de una enfermedad se le denomina deficiencia. Una deficiencia es, por tanto, cualquier pérdida o anomalía de un órgano o de la función propia de ese órgano. Por ejemplo, ausencia de una mano, mala visión, sordera, retraso mental… El segundo nivel lo constituyen las discapacidades, que son las consecuencias que la enfermedad produce a nivel de la persona. Por ejemplo, dificultad para subir escaleras, para comunicarse, para realizar las tareas del hogar. El tercer nivel son las minusvalías, que recogen las consecuencias que la enfermedad produce a nivel social, es decir, las desventajas que la enfermedad origina en el individuo en su relación con las demás personas que forman su entorno, debido al incumplimiento o a la dificultad de cumplir las normas o costumbres que impone la sociedad.




En relación a la aplicación de esta clasificación, fue preciso resolver, con el asesoramiento del IMSERSO, una serie de dificultades metodológicas surgidas de la propia clasificación. Los problemas y soluciones pueden resumirse en los siguientes: Fue preciso decidir cuál había de ser la pregunta que sirviese de punto de arranque de la investigación. El estudio se inició por el segundo nivel de consecuencias de la enfermedad, es decir, por las discapacidades, debido a que la clasificación de las deficiencias, primer nivel, utiliza una terminología médica que presenta una gran complejidad de respuesta para ser manejada por personal no sanitario. Por otra parte, la CIDDM incluye un gran número de deficiencias que no dan lugar a ninguna discapacidad, lo que podría haber convertido una encuesta que pretende ser de carácter social en una investigación exclusivamente sanitaria. Por último, las clasificaciones de discapacidades y deficiencias se adaptaron a un lenguaje asequible tanto para los entrevistadores como para los entrevistados. No obstante, no fueron estos los únicos problemas que surgieron en la fase del proyecto de la Encuesta, sino que fue necesario resolver otros de carácter más general para delimitar el estudio. Estos problemas pueden esquematizarse en los siguientes: Partiendo de la base de que la discapacidad se define como una limitación de la capacidad humana que hace imposible o dificulta gravemente la actividad normal de la persona, lo primero que se precisó fue delimitar los actos primarios elementales, como desplazarse, comer…para poder preguntar al encuestado cuál o cuáles de ellos es incapaz de realizar. Resulta obvio que el número de actividades posibles a realizar por una persona es interminable y, por tanto, para delimitar el estudio fue necesario restringirlo a las fundamentales. El segundo punto a tener en cuenta fue que las discapacidades pueden no darse solas, sino que una misma persona puede padecer dos o más discapacidades que pueden ser independientes unas de otras, o bien pueden tener su origen en una misma deficiencia, por lo que hubo que tomar una decisión sobre qué deficiencias se investigarían. Otro tema a considerar fue determinar a partir de qué momento una discapacidad es objeto de estudio en la encuesta. En efecto, discapacidades aparentemente importantes, como podría ser una cojera muy notoria, pueden, de hecho, no limitar de forma grave el comportamiento de una persona y a la inversa, por lo que hubo que precisar con claridad en qué casos debía recogerse una discapacidad.




Relacionado con el punto anterior, hubo que determinar cuándo una discapacidad es objeto de estudio en función del tiempo o permanencia de la misma, puesto que no interesa a efectos de este análisis aquella limitación pasajera que puede ser debida a una situación claramente subsanable (como puede ser la producida por una fractura de pierna o equivalente). También surgió el problema relativo a que algunas personas podrían considerar que muchas discapacidades pueden dejar de serlo con la ayuda de algún instrumento, por lo que también hubo que establecer un criterio claro a estos efectos. Las soluciones a tomar en la Encuesta que han permitido paliar estas dificultades, se especifican a continuación: Se entiende por discapacidad, a efectos de este estudio, toda limitación grave que afecte de forma duradera a la actividad del que la padece y tenga su origen en una deficiencia. Se hace, sin embargo, una excepción, recogiendo también algunas discapacidades que no tienen su origen en una deficiencia claramente delimitada, sino que, más bien, obedecen a procesos degenerativos en los que la edad de la persona influye decisivamente. Para cada persona entrevistada se recogen todas las discapacidades que padece, ya sean independientes o no entre sí. Se considera que una actividad está limitada gravemente cuando así lo estima el propio sujeto, es decir, se trata de cuantificar las discapacidades percibidas por la población española. Una limitación se considera de larga duración cuando la naturaleza de la misma lleve implícito este carácter, como es el caso de las limitaciones que provienen, por ejemplo, de un retraso mental o, cuando el tiempo que se lleva padeciendo o la suma del tiempo que se lleva padeciendo y el que se espera padecer sea igual o superior al año. Se investigan todas las discapacidades que padecen las personas aunque las tengan superadas con el uso de alguna ayuda técnica. A este respecto, es importante puntualizar que sólo se consideran discapacidades aquéllas que se hayan superado con el uso de ayudas técnicas externas (muletas, sillas de ruedas, prótesis que sustituyen algún miembro, aparatos auditivos, oxígeno, sondas, ...), quedando excluidas aquellas otras que hayan sido superadas con el uso de ayudas técnicas internas (marcapasos, lentes intraoculares de cataratas, prótesis articulares de la rodilla, válvulas cardíacas, válvulas de descompresión cerebrales, clavos...). Para salvar el problema de los menores y de los ancianos, antes apuntado, se consideran tres grupos de edad. Un primer grupo para niños con edades comprendidas entre 0 y 5 años, el segundo grupo entre los 6 y 64 años, y el tercero para las personas que tienen 65 y más años.




FASES DE LA ENCUESTA Definido ya el concepto de discapacidad, que es el punto de partida de la investigación, y establecido el criterio de cuáles son las discapacidades que interesa detectar, se ha planteado la realización del estudio en tres fases, que se identifican con los siguientes cuestionarios: un Cuestionario de Hogar, un Cuestionario de Discapacidades y Deficiencias (personas de 6 y más años) un Cuestionario de Limitaciones y Deficiencias (niños de 0 a 5 años) un Cuestionario de Salud. Observaciones: Al observar los datos que aparecen reflejados en este gráfico, podemos ver, que la mitad de las personas encuestadas no han faltado nunca al colegio. Entre los que han faltado uno o varios días (menos de una semana) están el 28%, lo que se traduce en menos de uno de cada tres, y quiénes decían haber faltado una o varias semanas (menos de un mes) están el 14%, lo que supone una persona de cada siete. Esta información precedente, es muy positiva, ya que indica que la asistencia al colegio, en términos generales, es elevada y continua. En las demás categorías, que implican haber faltado a la escuela más tiempo, nos encontramos porcentajes muy bajos y que por lo tanto no son significativos.




Tabla 14. Personas con alguna discapacidad que están escolarizadas por frecuencia con que han faltado al colegio en el último curso escolar (miles)

Total Uno o varios días,

menos de una semana

Una o varias

semanas, menos de

un mes

Entre uno y tres

meses

Entre tres y seis

meses

Seis o más

meses

No ha faltado nunca

No consta

61.882 17.163 8.403 2.391 1.232 781 30.827 1.086 Gráfico 7. Personas con alguna discapacidad que están escolarizadas por frecuencia con que han faltado al colegio en el último curso escolar

No consta 2%

No ha faltado nunca 49%

Seis o más meses 1%

Entre tres y seis meses 2% Entre uno y tres

meses 4%

Una o varias semanas, menos de

un mes 14%

Uno o varios días, menos de una semana 28%

Gráfico elaborado a partir de los datos del INE recogidos en la tabla 14.




1.7. Indicador de tipo de centro de escolarización

Definición: Número de personas con discapacidad por tipo de centro en el que están escolarizadas Categorías: a) Público b) Perteneciente a una ONG c) Privado concertado d) Privado sin concierto e) No consta Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo





Metodología: La Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías (CIDDM), establece tres niveles de consecuencias de la enfermedad. El primer nivel está formado por los síntomas, señales o manifestaciones de una enfermedad a nivel de órgano o función de un órgano, cualquiera que sea su causa. A este nivel de manifestación de una enfermedad se le denomina deficiencia. Una deficiencia es, por tanto, cualquier pérdida o anomalía de un órgano o de la función propia de ese órgano. Por ejemplo, ausencia de una mano, mala visión, sordera, retraso mental… El segundo nivel lo constituyen las discapacidades, que son las consecuencias que la enfermedad produce a nivel de la persona. Por ejemplo, dificultad para subir escaleras, para comunicarse, para realizar las tareas del hogar. El tercer nivel son las minusvalías, que recogen las consecuencias que la enfermedad produce a nivel social, es decir, las desventajas que la enfermedad origina en el individuo en su relación con las demás personas que forman su entorno, debido al incumplimiento o a la dificultad de cumplir las normas o costumbres que impone la sociedad. En relación a la aplicación de esta clasificación, fue preciso resolver, con el asesoramiento del




IMSERSO, una serie de dificultades metodológicas surgidas de la propia clasificación. Los problemas y soluciones pueden resumirse en los siguientes: Fue preciso decidir cuál había de ser la pregunta que sirviese de punto de arranque de la investigación. El estudio se inició por el segundo nivel de consecuencias de la enfermedad, es decir, por las discapacidades, debido a que la clasificación de las deficiencias, primer nivel, utiliza una terminología médica que presenta una gran complejidad de respuesta para ser manejada por personal no sanitario. Por otra parte, la CIDDM incluye un gran número de deficiencias que no dan lugar a ninguna discapacidad, lo que podría haber convertido una encuesta que pretende ser de carácter social en una investigación exclusivamente sanitaria. Por último, las clasificaciones de discapacidades y deficiencias se adaptaron a un lenguaje asequible tanto para los entrevistadores como para los entrevistados. No obstante, no fueron estos los únicos problemas que surgieron en la fase del proyecto de la Encuesta, sino que fue necesario resolver otros de carácter más general para delimitar el estudio. Estos problemas pueden esquematizarse en los siguientes: Partiendo de la base de que la discapacidad se define como una limitación de la capacidad humana que hace imposible o dificulta gravemente la actividad normal de la persona, lo primero que se precisó fue delimitar los actos primarios elementales, como desplazarse, comer…para poder preguntar al encuestado cuál o cuáles de ellos es incapaz de realizar. Resulta obvio que el número de actividades posibles a realizar por una persona es interminable y, por tanto, para delimitar el estudio fue necesario restringirlo a las fundamentales. El segundo punto a tener en cuenta fue que las discapacidades pueden no darse solas, sino que una misma persona puede padecer dos o más discapacidades que pueden ser independientes unas de otras, o bien pueden tener su origen en una misma deficiencia, por lo que hubo que tomar una decisión sobre qué deficiencias se investigarían. Otro tema a considerar fue determinar a partir de qué momento una discapacidad es objeto de estudio en la encuesta. En efecto, discapacidades aparentemente importantes, como podría ser una cojera muy notoria, pueden, de hecho, no limitar de forma grave el comportamiento de una persona y a la inversa, por lo que hubo que precisar con claridad en qué casos debía recogerse una discapacidad. Relacionado con el punto anterior, hubo que determinar cuándo una discapacidad es objeto de estudio en función del tiempo o permanencia de la misma, puesto que no interesa a efectos de este análisis aquella limitación pasajera que puede ser debida a una situación claramente subsanable (como puede ser la producida por una fractura de pierna o




equivalente). También surgió el problema relativo a que algunas personas podrían considerar que muchas discapacidades pueden dejar de serlo con la ayuda de algún instrumento, por lo que también hubo que establecer un criterio claro a estos efectos. Las soluciones a tomar en la Encuesta que han permitido paliar estas dificultades, se especifican a continuación: Se entiende por discapacidad, a efectos de este estudio, toda limitación grave que afecte de forma duradera a la actividad del que la padece y tenga su origen en una deficiencia. Se hace, sin embargo, una excepción, recogiendo también algunas discapacidades que no tienen su origen en una deficiencia claramente delimitada, sino que, más bien, obedecen a procesos degenerativos en los que la edad de la persona influye decisivamente. Para cada persona entrevistada se recogen todas las discapacidades que padece, ya sean independientes o no entre sí. Se considera que una actividad está limitada gravemente cuando así lo estima el propio sujeto, es decir, se trata de cuantificar las discapacidades percibidas por la población española. Una limitación se considera de larga duración cuando la naturaleza de la misma lleve implícito este carácter, como es el caso de las limitaciones que provienen, por ejemplo, de un retraso mental o, cuando el tiempo que se lleva padeciendo o la suma del tiempo que se lleva padeciendo y el que se espera padecer sea igual o superior al año. Se investigan todas las discapacidades que padecen las personas aunque las tengan superadas con el uso de alguna ayuda técnica. A este respecto, es importante puntualizar que sólo se consideran discapacidades aquéllas que se hayan superado con el uso de ayudas técnicas externas (muletas, sillas de ruedas, prótesis que sustituyen algún miembro, aparatos auditivos, oxígeno, sondas, ...), quedando excluidas aquellas otras que hayan sido superadas con el uso de ayudas técnicas internas (marcapasos, lentes intraoculares de cataratas, prótesis articulares de la rodilla, válvulas cardíacas, válvulas de descompresión cerebrales, clavos...). Para salvar el problema de los menores y de los ancianos, antes apuntado, se consideran tres grupos de edad. Un primer grupo para niños con edades comprendidas entre 0 y 5 años, el segundo grupo entre los 6 y 64 años, y el tercero para las personas que tienen 65 y más años. FASES DE LA ENCUESTA Definido ya el concepto de discapacidad, que es el punto de partida de la investigación, y establecido el criterio de cuáles son las discapacidades que interesa detectar, se ha planteado




la realización del estudio en tres fases, que se identifican con los siguientes cuestionarios: un Cuestionario de Hogar, un Cuestionario de Discapacidades y Deficiencias (personas de 6 y más años) un Cuestionario de Limitaciones y Deficiencias (niños de 0 a 5 años) un Cuestionario de Salud. Observaciones: Al mirar con detenimiento los datos recogidos en este gráfico, vemos que más una tercera parte de las personas encuestadas, están matriculadas en un centro público (un 38%) mientras que en un centro privado concertado son algo menos de un tercio (un 32%) en un centro privado sin concierto están algo más de una persona de cada diez (un 12%) Y en las demás categorías los porcentajes son más bajos por lo que son datos menos significativos. Estas cifras parecen indicar, que hay una clara preferencia por la educación pública, seguida por la enseñanza privada concertada y estando en tercer lugar y con una marcada distancia, la educación privada sin concierto.

Tabla 15. Personas con alguna discapacidad por tipo de centro en el que están escolarizadas (miles) Total Lista de

espera No existe en su entorno

Razones económicas

Otros motivos

No consta

Total 7.707 741 2.896 2.203 1.693 775Público 3.830 741 1.712 0 1.378 0Perteneciente a una ONG

994 0 542 0 452 0

Privado concertado

3.278 0 780 1.732 766 0

Privado sin concierto

1.244 0 0 793 452 0

No consta 775 0 0 0 0 775




Tabla 16. Personas con alguna discapacidad que están escolarizadas por frecuencia con que han faltado al colegio en el último curso escolar (porcentajes) Total Uno o

varios días,

menos de una semana

Una o varias

semanas, menos de

un mes

Entre uno y tres

meses

Entre tres y seis

meses

Seis o más

meses

No ha faltado nunca

No consta

100 28 14 4 2 1 50 2 Tabla 17. Personas con alguna discapacidad por tipo de centro en el que están escolarizadas (porcentajes)

Total Lista de espera

No existe en su entorno

Razones económicas

Otros motivos No consta

Total 100 100 100 100 100Público 38 100 0 62 0Perteneciente a una ONG

10 0 0 13 0

Privado concertado

32 0 72 22 0

Privado sin concierto

12 0 28 11 0

No consta 8 0 0 0 100 FUENTE: Elaboración a partir de datos procedentes del INE, de la Encuesta de Discapacidades, Deficiencias y Estado de Salud (año 1999)




Gráfico 8. Personas con alguna discapacidad por tipo de centro en el que están escolarizadas (porcentajes)

Gráfico elaborado a partir de los datos del INE recogidos en la tablas 15,16 y 17.




ÁREA II: EMPLEO





2.1. Indicador de la relación con la actividad

Definición: El número de mujeres y hombres con y sin discapacidad según su relación con la actividad (en miles y porcentajes) Categorías: Inactivos Activos b1) Activos empleados b2) Activos parados Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo





Metodología: El módulo ad hoc de personas con discapacidades y su relación con el empleo se ha realizado junto con la EPA del segundo trimestre de 2002, por lo que su diseño muestral coincide con el de la EPA. Las características más importantes del mismo se describen a continuación (para más detalles pueden consultarse las publicaciones del Instituto Nacional de Estadística EPA. Manual técnico y EPA. Descripción de la encuesta, definiciones e instrucciones para la cumplimentación del cuestionario). La EPA es una encuesta por muestreo, continua y de periodicidad trimestral que abarca todo el territorio nacional. Está dirigida a la población que reside en las viviendas familiares principales, es decir, las utilizadas, todo o la mayor parte del año como vivienda habitual y permanente. No intervienen en la encuesta ni los hogares colectivos (hospitales, residencias, cuarteles, conventos,...) ni las viviendas secundarias o de temporada. Tiene un muestreo bietápico estratificado, siendo las secciones censales las unidades de primera etapa y las viviendas familiares las de segunda etapa. Se encuesta a todas las personas que residen en las viviendas seleccionadas. El tamaño muestral es de 3.484 secciones; se entrevistan en promedio 18 viviendas por sección, lo que supone unas 65.000 viviendas al trimestre.




La muestra se ha distribuido espacialmente siguiendo una afijación de compromiso entre la proporcional y la uniforme, con el objetivo de poder dar estimaciones provinciales (NUTS 3) y por comunidades autónomas (NUTS 2). Por otro lado la muestra se distribuye uniformemente a lo largo de las trece semanas que componen cada trimestre, entrevistándose unas 5.000 viviendas a la semana. La muestra de secciones está dividida en 6 submuestras llamadas turnos de rotación y cada trimestre se sustituyen las viviendas de un turno de rotación; con este mecanismo cada familia es entrevistada durante seis trimestres consecutivos y es sustituida por otra familia de la misma sección al final del periodo de seis trimestres. El trabajo de campo se realiza por los entrevistadores que el Instituto Nacional de Estadística tiene en cada una de sus 52 delegaciones. La primera entrevista es personal, la segunda y sucesivas son telefónicas, salvo que la familia no disponga de teléfono o prefiera la entrevista personal. Todas las entrevistas se realizan con un ordenador portátil o de sobremesa. El sistema de trabajo de la delegación es semanal y, básicamente, tiene la siguiente secuencia: – Semana de entrevista – Semana de revisión y depuración – Semana de envío de los cuestionarios a Servicios Centrales (por teleproceso) El mes de diciembre de 2001 se remitió a cada una de las 52 delegaciones provinciales la aplicación del cuestionario electrónico con las preguntas del módulo. En enero de 2002 se hizo el enlace en Internet para que dichas delegaciones pudieran consultar las instrucciones para la cumplimentación del módulo. El trabajo de campo se realizó entre el 8 de abril y el 6 de julio de 2002, correspondiendo al periodo de referencia del 1 abril al 30 de junio del mismo año. Observaciones: Al observar los datos, podemos ver que el porcentaje de personas con discapacidad que se encuentra inactiva, es mucho mayor que el porcentaje de quiénes no tienen discapacidad: un 66% de los primeros, frente a un 30% de los segundos. Esto puede traducirse, en que el doble de las personas con discapacidad están inactivas, y son 2 personas de cada 3, frente a un tercio de las personas sin ella. En cuánto a los activos ocupados, son muchos más, quiénes no tienen discapacidad: un 62% de ellos, frente a un 29% de las personas con discapacidad. Por último, las cifras que hacen referencia a los activos parados, son un 8% en el caso de las personas sin discapacidad, frente a un 5% de quiénes si tienen discapacidad. Respecto a la población masculina, vemos, que el 33% de los hombres con discapacidad, son activos ocupados, frente al 78% de los hombres sin discapacidad, por lo que las diferencias son muy notables, pues la segunda cifra supera a la primera en más del doble.




En cuánto al dato que se refiere a los inactivos, en el caso de los hombres con discapacidad, estos son un 58% de ellos, frente al 16% de los hombres sin discapacidad. Estas cifras recogen, que los hombres con discapacidad inactivos, son el triple que los hombres sin discapacidad. Por último, señalar, que respecto a los activos parados, la diferencia es poco significativa, ya que son un 9% en el caso de los hombres con discapacidad, frente a un 6% de los hombres sin ella. Entre las mujeres, aquellas con discapacidad que son activas ocupadas, son menos de la mitad que las mujeres sin discapacidad. Siendo las cifras, un 22% frente a un 47%. En cuánto a las mujeres inactivas, son casi el doble las mujeres con discapacidad respecto a las mujeres sin ella. Los datos son: un 73% frente a un 44%. Por último, en lo que se refiere a las mujeres activas paradas, hay una diferencia de casi el doble, ya que son un 9% de ellas en el caso de las mujeres con discapacidad y un 5% en el de las mujeres sin discapacidad. Al observar los datos de los hombres y las mujeres con discapacidad, vemos que los primeros tienen un porcentaje de inactivos del 58 % frente al 73 % de ellas. Así, vemos que los hombres inactivos son algo más de la mitad, mientras que las mujeres alcanzan prácticamente las dos terceras partes del total, esta diferencia es considerablemente significativa. En lo que respecta a los activos ocupados ellos son un 33 % frente al 22 % de las mujeres, lo que significa que hay un mayor número de hombres que mujeres con discapacidad activos ocupados. En cuánto a los activos parados, ellos son un 9 % mientras que ellas son algo menos, un 5 %, pequeña diferencia aunque sigue indicando que los porcentajes de mujeres con discapacidad activas son inferiores a los de los hombres con discapacidad. Al analizar los datos que están recogidos en los gráficos, podemos observar algunas diferencias significativas. En lo que se refiere a las mujeres y hombres sin discapacidad, son un 16 % los hombres inactivos, frente a un 44 % de las mujeres, esto se traduce en que menos de uno de cada seis hombres están inactivos, mientras que algo menos de una de cada dos mujeres, una distancia bastante considerable la que todavía existe entre los niveles de actividad de unos y otros. Los activos ocupados son un 78 % de la población masculina sin discapacidad, en cambio las mujeres sin discapacidad activas ocupadas son un 47 %. Por lo tanto, ellos son más de dos terceras partes del total y ellas suman algo menos de la mitad. En cuánto a la cantidad de activos parados, ellos son un 6 % frente a ellas que son un 9 %, en este caso la diferencia es pequeña.




PERSONAS DE 16 A 64 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN LA RELACIÓN CON LA ACTIVIDAD POR GÉNERO Y GRUPO DE EDAD (MILES) Tabla 18. Ambos sexos con discapacidad (miles) Ambos géneros

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 2.339,2 144,2 740,8 1.454,2 Activos ocupados 666,9 43,6 279,1 344,2

Activos parados 120,9 14,4 53,6 52,9

Inactivos 1.551,4 86,2 408,1 1.057,1 Tabla 19. Ambos sexos sin discapacidad (miles) Ambos géneros

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 24.600,9 4.761,3 12.263,9 7.575,7 Activos ocupados 15.341,3 1.737,1 9.114,5 4.489,7

Activos parados 1.890,2 474,3 1.080,9 335,0

Inactivos 7.369,4 2.549,9 2.068,6 2.750,9 Tabla 20. Hombres con discapacidad (miles) Hombres

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 1.265,8 85,9 407,0 772,9 Activos ocupados 433,7 28,2 175,6 229,8

Activos parados 63,6 7,7 28,4 27,6

Inactivos 768,5 50,0 203,0 515,5 Tabla 21. Hombres sin discapacidad (miles)




Hombres

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 12.255,6 2.422,9 6.174,4 3.658,3 Activos ocupados 9.573,9 1.045,6 5.501,9 3.026,5

Activos parados 773,8 210,4 414,1 149,2

Inactivos 1.907,9 1.166,9 258,4 482,6 Tabla 22. Mujeres con discapacidad (miles) Mujeres

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 1.073,4 58,3 333,8 681,3 Activos ocupados 233,2 15,4 103,5 114,4

Activos parados 57,3 6,8 25,2 25,3

Inactivos 782,9 36,1 205,1 541,6




Tabla 23. Mujeres sin discapacidad (miles) Mujeres

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 12.345,3 2.338,4 6.089,6 3.917,4 Activos ocupados 5.767,4 691,4 3.612,6 1.463,2

Activos parados 1.116,4 263,8 666,8 185,8

Inactivos 5.461,5 1.383,2 1.810,2 2.268,3 FUENTE: INE, agosto de 2003: "Las personas con discapacidad y su relación con el empleo" (basado en el módulo anexo a la EPA del 2º trimestre de 2002) PERSONAS DE 16 A 64 AÑOS CON DISCAPACIDAD SEGÚN LA RELACIÓN CON LA ACTIVIDAD POR GÉNERO Y GRUPO DE EDAD (PORCENTAJES) Tabla 24. Ambos sexos con discapacidad (porcentajes) Ambos géneros

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 100,00 % 6,16 % 31,67 % 62,17 %

Activos ocupados

100,00 % 6,54 % 41,85 % 51,61 %

Activos parados

100,00 % 11,91 % 44,33 % 43,76 %

Inactivos 100,00 % 5,56 % 26,31 % 68,14 %




Tabla 25. Ambos sexos sin discapacidad (porcentajes) Ambos géneros

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 100,00 % 19,35 % 49,85 % 30,79 %

Activos ocupados

100,00 % 11,32 % 59,41 % 29,27 %

Activos parados

100,00 % 25,09 % 57,18 % 17,72 %

Inactivos 100,00 % 34,60 % 28,07 % 37,33 %

Tabla 26. Hombres con discapacidad (porcentajes) Hombres

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 100,00 % 6,79 % 32,15 % 61,06 %

Activos ocupados

100,00 % 6,50 % 40,49 % 52,99 %

Activos parados

100,00 % 12,11 % 44,65 % 43,40 %

Inactivos 100,00 % 6,51 % 26,42 % 67,08 %

Tabla 27. Hombres sin discapacidad (porcentajes) Hombres Total 16 a 24 años 25 a 44 años 45 a 64 años Total 100,00% 19,77 % 50,38 % 29,85 % Activos ocupados

100,00 % 10,92 % 57,47 % 31,61 %

Activos parados

100,00 % 27,19 % 53,52 % 19,28 %

Inactivos 100,00 % 61,16 % 13,54 % 25,29 %




Tabla 28. Mujeres con discapacidad (porcentajes) Mujeres

Total 16 a 24 años 25 a 44 años 45 a 64 años

Total 100,00 % 5,43 % 31,10 % 63,47 %

Activos ocupados

100,00 % 6,60 % 44,38 % 49,06 %

Activos parados

100,00 % 11,87 % 43,98 % 44,15 %

Inactivos 100,00 % 4,61 % 26,20 % 69,18 %

Tabla 29. Mujeres sin discapacidad (porcentajes) Mujeres

Total 16 a 24 años

25 a 44 años

45 a 64 años

Total 100,00 % 18,94 % 49,33 % 31,73 %

Activos ocupados

100,00 % 11,99 % 62,64 % 25,37 %

Activos parados

100,00 % 23,63 % 59,73 % 16,64 %

Inactivos 100,00 % 25,33 % 33,14 % 41,53 %




Tabla 30. Comparativa de los porcentajes entre la población con y sin discapacidad, desglosados por sexos Discapacidad Sin Discapacidad

Ambos Géneros Mujeres Hombres

Ambos Géneros Mujeres Hombres

Activos ocupados 28,51 %

21,73 % 32,83 % 62,36 % 46,72 % 78,12 %

Activos parados 5,17 % 5,34 % 8,96 % 7,68 % 9,04 % 6,31 %Inactivos 66,32 % 72,94 % 58,21 % 29,96 % 44,24 % 15,57 %

Total 100,00 %100,00

% 100,00 % 100,00 % 100,00 % 100,00 % FUENTE: INE, agosto de 2003: "Las personas con discapacidad y su relación con el empleo" (basado en el módulo anexo a la EPA del 2º trimestre de 2002) Gráfico 9. Porcentajes de relación con la actividad de personas con discapacidad

Inactivos 66%

Activos parados 5%

Activos ocupados 29%




Gráfico 10. Porcentajes de relación con la actividad de personas sin discapacidad

Inactivos 30%

Activos parados 8%


Gráfico 11. Porcentajes de relación con la actividad de hombres con discapacidad

Activos parados 9%

Inactivos 58%





Gráfico 12. Porcentajes de relación con la actividad de hombres sin discapacidad

Activos parados 6%

Inactivos 16%


Gráfico 13. Porcentajes de relación con la actividad de mujeres con discapacidad

Activas paradas 5%

Activas ocupadas 22%

Inactivas 73%




Gráfico 14. Porcentajes de relación con la actividad de mujeres sin discapacidad

Activas paradas 9%

Inactivas 44%Activas ocupadas 47%





2.2. Indicador de cambio en la relación con la actividad

Definición: El número de personas con discapacidad que han cambiado su relación con la actividad u ocupación como consecuencia de la discapacidad (miles y porcentajes) Categorías: a)Sólo cambio la relación con la actividad b)Sólo cambio la ocupación o profesión c)Cambió la relación con la actividad y la ocupación Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo









proporcional y la uniforme, con el objetivo de poder dar estimaciones provinciales (NUTS 3) y por comunidades autónomas (NUTS 2). Por otro lado la muestra se distribuye uniformemente a lo largo de las trece semanas que componen cada trimestre, entrevistándose unas 5.000 viviendas a la semana. La muestra de secciones está dividida en 6 submuestras llamadas turnos de rotación y cada trimestre se sustituyen las viviendas de un turno de rotación; con este mecanismo cada familia es entrevistada durante seis trimestres consecutivos y es sustituida por otra familia de la misma sección al final del periodo de seis trimestres. El trabajo de campo se realiza por los entrevistadores que el Instituto Nacional de Estadística tiene en cada una de sus 52 delegaciones. La primera entrevista es personal, la segunda y sucesivas son telefónicas, salvo que la familia no disponga de teléfono o prefiera la entrevista personal. Todas las entrevistas se realizan con un ordenador portátil o de sobremesa. El sistema de trabajo de la delegación es semanal y, básicamente, tiene la siguiente secuencia: – Semana de entrevista – Semana de revisión y depuración – Semana de envío de los cuestionarios a Servicios Centrales (por teleproceso) El mes de diciembre de 2001 se remitió a cada una de las 52 delegaciones provinciales la aplicación del cuestionario electrónico con las preguntas del módulo. En enero de 2002 se hizo el enlace en Internet para que dichas delegaciones pudieran consultar las instrucciones para la cumplimentación del módulo. El trabajo de campo se realizó entre el 8 de abril y el 6 de julio de 2002, correspondiendo al periodo de referencia del 1 abril al 30 de junio del mismo año. Observaciones: Al observar estos dos gráficos (ambos desglosan la información que se recoge en el gráfico 7) vemos que no se aprecian grandes diferencias entre ambos sexos. Hay un 1% que no consta entre los hombres, siendo un 0,6% entre las mujeres. En cuánto a quienes cambiaron la relación con la actividad y la ocupación, son un 83% de los hombres y un 84% de las mujeres, cifras muy similares entre sí. En lo que se refiere a la categoría de respuesta sólo cambio la relación con la actividad, los hombres son un 4%, siendo el 9% de las mujeres, en este caso encontramos una notable diferencia pues la cifra femenina es más que el doble que la masculina. Al contrario ocurre con la respuesta sólo cambio la ocupación o profesión, elegida por un 12% de los hombres y únicamente por un 6,3% de las mujeres, siendo esta vez ellos el doble que ellas en esta categoría.




Tabla 31. Personas con alguna discapacidad que han cambiado su relación con la actividad u ocupación como consecuencia de discapacidad, por tipo de cambio y sexo

Categorías Ambos sexos Varones Mujeres

Total 385.136 248.451 136.685Sólo cambió la relación con la actividad 23.088 10.287 12.802Sólo cambió la ocupación o profesión 37.568 28.967 8.602Cambió la relación con la actividad y la ocupación 321.281 206.836 114.445No consta 3.199 2.362 836FUENTE: INE, Encuesta de Discapacidades, Deficiencias y Estado de Salud (año 1.999)




Gráfico 15. Ambos sexos en función de los tipos de cambio en la relación con la actividad u ocupación debido a la discapacidad

Cambio la relación con la actividad y la

ocupación 83%

No consta 1% Sólo cambio la ocupación o

profesión 10%

Sólo cambio la relación con la actividad 6%

Gráfico 16. Los hombres en función de los tipos de cambio en la relación con la actividad u ocupación debido a la discapacidad

No consta 1%


ocupación 83%

Sólo cambio la ocupación o

profesión 12%





Gráfico 17. Las mujeres en función de los tipos de cambio en la relación con la actividad u ocupación debido a la discapacidad


ocupación 84%

No consta 0,6%

Sólo cambio la ocupación o

porfesión 6,3%






2.3. Indicador del número de contratos temporales de personas con discapacidad

convertidos en indefinidos Definición: Número de contratos temporales de personas con discapacidad convertidos en indefinidos según género y edad Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: INEM Periodicidad: Anual

Disponibilidad datos: Octubre de 2007


Metodología: Los empresarios están obligados a comunicar a la Oficina Pública de Empleo el contenido de los contratos de trabajo celebrados o las prórrogas de los mismos, deban o no formalizarse por escrito, en los diez días siguientes a su concertación.

La Estadística de Contratos se obtiene de la información contenida en la base de datos corporativa de los Servicios Públicos de Empleo alimentada por las Oficinas de Empleo donde se formalizan los registros de los contratos y comunicaciones a y con los registros efectuados directamente por las empresas a través de Internet (CONTRAT@). El último día de cada mes se realiza una extracción por localidad del centro de trabajo de la que se obtienen los datos para la confección de la Estadística. En los cuadros que ofrecen información por Comunidades Autónomas y provincias se ha añadido una línea de Extranjero donde se informa de aquellos contratos cuyo centro de trabajo está fuera del territorio nacional.

En cada mes se contabilizan los contratos introducidos en la base de datos durante ese período de tiempo con independencia de cuándo fue presentado el contrato, por lo que, en un mes determinado, pueden incluirse contratos registrados con anterioridad y que, por causas técnicas o de otra índole, no pudieron ser incluidos en su día en la base de datos.

La información que se ofrece en la Estadística de Contratos se agrupa en: contratos iniciales, contratos convertidos en indefinidos y prórrogas de contratos que son analizadas según las siguientes variables: edad del trabajador, nivel de estudios terminados, ocupación contratada a un nivel de subgrupo principal, actividad económica hasta un nivel de desagregación de división, tipo de jornada, número de trabajadores de la empresa, duración y ámbito geográfico, a nivel estatal, por




Comunidades Autónomas y provincias.

En los contratos acogidos a medidas de fomento del empleo (según Ley 12/2001 y Ley 43/2006) se diferencian los que afectan a colectivos bonificados y a los colectivos de fomento de la contratación indefinida, así como los temporales formalizados con otros colectivos especiales.

También incorpora información sobre adscripciones temporales en Colaboración social que, sin ser contrataciones, suponen la realización de trabajos para las Administraciones Públicas de trabajadores perceptores de prestaciones por desempleo, sin pérdida de las mismas.

La información que se ofrece sobre extranjeros recoge datos sobre tramos de edad, sexo y sectores, así como sobre su distribución en comunitarios y no comunitarios y los tipos de contratos.

Observaciones: Al observar los datos, vemos que la cantidad de contratos indefinidos de hombres con discapacidad de más de 45 años, es superior en casi el triple, que en el caso de las mujeres con discapacidad de la misma edad. Algo muy similar ocurre con el número de los contratos indefinidos de quiénes tienen entre 25 y 44 años (1211 para los hombres con discapacidad y 603 en el caso de las mujeres con discapacidad) Por último, para el tramos de edad de quiénes tienen menos de 25 años, también el número de contratos indefinidos son el doble para los hombres con discapacidad que para las mujeres. De esta manera, constatamos que los hombres con discapacidad cuyos contratos pasan de temporales a indefinidos son al menos el doble que los de las mujeres, sea cuál sea la edad, esto significa que hay la mitad de mujeres trabajando con contratos indefinidos.




Tabla 32. Número de contratos temporales de personas con discapacidad convertidos en indefinidos según género y edad Categorías Número Mujeres de más de 45 años 231Mujeres de 25-44 años 603Mujeres de menos de 25 años 77Hombres de más de 45 años 634Hombres de 25-44 años 1211Hombres de menos de 25 años 148Total 2904FUENTE: INEM Gráfico 18. Número de contratos temporales de personas con discapacidad convertidos en indefinidos según género y edad

Hombres de menos de 25 años 5%Hombres de 25-44

años 41%

Hombres de más de 44 años 22%

Mujeres de menos de 25 años 3%

Mujeres de 25-44 años 21%

Mujeres de más de 44 años 8%

Gráfico elaborado a partir de los datos del INEM reflejados en la tabla 32.




2.4. Indicador del número de contratos temporales de personas con discapacidad

según duración en meses Definición: Número de contratos temporales de personas con discapacidad según duración en meses Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: INEM Periodicidad: Anual

Disponibilidad datos: Octubre de 2007


Metodología: Los empresarios están obligados a comunicar a la Oficina Pública de Empleo el contenido de los contratos de trabajo celebrados o las prórrogas de los mismos, deban o no formalizarse por escrito, en los diez días siguientes a su concertación.

La Estadística de Contratos se obtiene de la información contenida en la base de datos corporativa de los Servicios Públicos de Empleo alimentada por las Oficinas de Empleo donde se formalizan los registros de los contratos y comunicaciones a y con los registros efectuados directamente por las empresas a través de Internet (CONTRAT@). El último día de cada mes se realiza una extracción por localidad del centro de trabajo de la que se obtienen los datos para la confección de la Estadística. En los cuadros que ofrecen información por Comunidades Autónomas y provincias se ha añadido una línea de Extranjero donde se informa de aquellos contratos cuyo centro de trabajo está fuera del territorio nacional.

En cada mes se contabilizan los contratos introducidos en la base de datos durante ese período de tiempo con independencia de cuándo fue presentado el contrato, por lo que, en un mes determinado, pueden incluirse contratos registrados con anterioridad y que, por causas técnicas o de otra índole, no pudieron ser incluidos en su día en la base de datos.

La información que se ofrece en la Estadística de Contratos se agrupa en: contratos iniciales, contratos convertidos en indefinidos y prórrogas de contratos que son analizadas según las siguientes variables: edad del trabajador, nivel de estudios terminados, ocupación contratada a un nivel de subgrupo principal, actividad económica hasta un nivel de desagregación de división, tipo de jornada, número de trabajadores de la empresa, duración y ámbito geográfico, a nivel estatal, por




Comunidades Autónomas y provincias.

En los contratos acogidos a medidas de fomento del empleo (según Ley 12/2001 y Ley 43/2006) se diferencian los que afectan a colectivos bonificados y a los colectivos de fomento de la contratación indefinida, así como los temporales formalizados con otros colectivos especiales.

También incorpora información sobre adscripciones temporales en Colaboración social que, sin ser contrataciones, suponen la realización de trabajos para las Administraciones Públicas de trabajadores perceptores de prestaciones por desempleo, sin pérdida de las mismas.

La información que se ofrece sobre extranjeros recoge datos sobre tramos de edad, sexo y sectores, así como sobre su distribución en comunitarios y no comunitarios y los tipos de contratos.

Observaciones: Al observar los datos, se puede apreciar que la inmensa mayoría de los contratos, el 93 % del total, son iguales a 12 meses, a esta cifra muy de lejos, le siguen los contratos de entre 12 y 18 meses, con un 6 %. Los demás contratos de mayor duración, a partir de los 18 meses, se dan en porcentajes mucho más reducidos.

Tabla 33. Número de contratos temporales de personas con discapacidad según duración en meses Igual a 12

meses Entre 12 y 18 meses

Entre 18 y 24 meses

Más de 24 meses Total

13.169 907 47 64 14.187 FUENTE: INEM




Gráfico 19. Número de contratos temporales de personas con discapacidad según duración en meses

Más de 18 meses 0,45%

Entre 18 y 24 meses 0,33%

Entre 12 y 18 meses 6%

Igual a 12 meses 93%

Gráfico elaborado a partir de los datos del INEM reflejados en la tabla 33.




2.5. Indicador de las pensiones no contributivas

Definición: El estado de las solicitudes de pensiones no contributivas Categorías: Solicitudes presentadas Solicitudes resueltas Solicitudes aprobadas Coeficiente de reconocimiento de porcentaje Solicitudes pendientes Coeficiente de cobertura en porcentaje Coeficiente de gestión en días Número de pensionistas en el mes/año Importe bruto de la nómina en euros Pensión media en euros Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: IMSERSO Periodicidad: No especificada

Disponibilidad datos: Octubre 2007


Metodología: Las series contenidas de pensiones no contributivas, abarcan un periodo de tiempo que va de 1992 a 2002. Durante estos años se han producido algunos hechos y cambios normativos que han alterado el normal desenvolvimiento de dichas series y que conviene recordar: integración de la MUNPAL en el INSS, en 1993; cambio en la base de datos incluyendo el número total de beneficiarios de orfandad y favor de familiares en 1996; ampliación de los límites de edad de los 18 a los 21 años (de los 21 a los 23 en caso de orfandad absoluta) para poder ser beneficiario de las pensiones de orfandad a partir de 1997; y por último, también a partir de 1997 se establece una nueva ubicación de las pensiones de incapacidad permanente, que pasan a denominarse pensiones de jubilación, al cumplir los beneficiarios la edad de 65 años.

Por otro lado, cabe señalar algunas de las medidas aprobadas a finales del año 2001 que tendrán repercusión en el Sistema a partir del 1 de enero de 2002: incrementos adicionales al IPC previsto para el 2002 de 1,5 puntos porcentuales para pensiones mínimas de jubilación y viudedad de titulares menores de 65 años y de 0,5 para pensiones SOVI; disminución de los




coeficientes reductores por edad aplicados en la jubilación anticipada y posibilidad de acceso a la misma de trabajadores no mutualistas bajo determinados requisitos; incremento del porcentaje aplicable a la base reguladora de las pensiones de viudedad pasando del 45% al 46%, o, en los supuestos de cargas familiares y bajo determinadas condiciones de renta, del 45% al 70%, y, por último, extensión, de nuevo, del límite de edad en orfandad pasando de los 21 a los 22 años y de los 23 a los 24, en caso de orfandad absoluta. Observaciones: Al analizar los datos, podemos apreciar que el número de solicitudes aprobadas son algo más de la mitad, quedando el resto de solicitudes pendientes aún de resolución. No tenemos datos de las solicitudes denegadas si es que las hubiere.

Tabla 34. El estado de las solicitudes de pensiones no contributivas

Ambito Geografico ESTADO ESPAÑOL

Solicitudes Presentadas 23.846

Solicitudes Resueltas 23.981

Solicitudes Aprobadas 12.601

Coef de Reconocimiento en porcentaje 52,55

Solicitudes Pendientes 11.520

Coef de Cobertura en porcentaje 110,28

Coef de Gestion en dias 145

Num Pensionistas en el mes/año 202.027

Importe Bruto de la nomina en Euros 740.903.917,46

Pension Media en Euros 292,05

FUENTE: IMSERSO




2.6. Indicador de accidentes de trabajo con baja, según gravedad, por

descripción de la lesión Definición: El número de accidentes laborales con baja, según la gravedad y por descripción de la lesión producida. Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo

Presentación del dato: Los datos, siempre que la información obtenida lo posibilite, serán desglosados por:

- Sexo - Tipo de accidente laboral (en jornada,

en itinere)

Fuente: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales Periodicidad: Mensual

Disponibilidad datos:


Metodología: El número de accidentes laborales que han sido motivo de baja laboral

Observaciones:




Tabla 35. Accidente de trabajo con bajas, según gravedad, por descripción de la lesión

Total Leves Graves Mortal Total Leves Graves Mortal

TOTAL 911.561 902.062 8.552 947 91.879 89.631 1.892 356Heridas y lesiones superficiales 347.098 346.189 902 7 23.205 23.143 61 1

Fracturas de huesos 57.155 53.369 3.769 17 9.073 8.101 969 3Dislocaciones, esguinces y torceduras 383.032 382.519 509 4 45.607 45.464 141 2

Amputaciones traumáticas (pérdida de partes del cuerpo) 2.561 1.886 672 3 52 36 16 -

Conmociones y lesiones internas 48.004 47.128 735 141 4.149 3.934 165 50

Quemaduras, escaldaduras y congelación 13.648 13.356 282 10 145 144 1 -

Envenenamientos e infecciones 1.583 1.566 17 - 5 5 - -

Ahogamientos y asfixias 719 670 17 32 14 13 1 -Efectos del ruido, la vibración y la presión 723 718 5 0 10 10 - -

Pérdida auditiva aguda 11 10 1 - - - - -Efectos de la presión (barotrauma) 141 141 - - - - - -

Efectos del ruido, la vibración y la presión sin especificar 571 567 4 - 10 10 - -

Efectos de las temperaturas extremas, la luz y la radiación 466 458 8 - 1 1 - -

Trauma psíquico, choque traumático 1.238 1.207 20 11 67 63 4 -

Lesiones múltiples 8.470 7.325 802 343 5.737 5.069 461 207Infartos, derrames cerebrales y otras patologías no traumáticas

1.204 512 427 265 75 25 16 3

Otras lesiones especificadas no incluidas en otros apartados

31.180 30.856 245 79 2.092 2.026 26 40

Tipo de lesión desconocida o sin especificar 14.480 14.303 142 35 1.647 1.597 31 19

EN JORNADA IN ITINERE

4




Continuación Tabla 50.

Total Leves Graves Mortal Total Leves Graves Mortal

TOTAL 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%Heridas y lesiones superficiales 38,1% 38,0% 0,1% 0,0% 2,5% 2,5% 0,0% 0,0%

Fracturas de huesos 6,3% 5,9% 0,4% 0,0% 1,0% 0,9% 0,1% 0,0%Dislocaciones, esguinces y torceduras 42,0% 42,0% 0,1% 0,0% 5,0% 5,0% 0,0% 0,0%

Amputaciones traumáticas (pérdida de partes del cuerpo) 0,3% 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Conmociones y lesiones internas 5,3% 5,2% 0,1% 0,0% 0,5% 0,4% 0,0% 0,0%

Quemaduras, escaldaduras y congelación 1,5% 1,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Envenenamientos e infecciones 0,2% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0%

Ahogamientos y asfixias 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%Efectos del ruido, la vibración y la presión 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Pérdida auditiva aguda 0,0% 0,0% 0,0%Efectos de la presión (barotrauma) 0,0% 0,0%

Efectos del ruido, la vibración y la presión sin especificar 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0%

Efectos de las temperaturas extremas, la luz y la radiación 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0%

Trauma psíquico, choque traumático 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Lesiones múltiples 0,9% 0,8% 0,1% 0,0% 0,6% 0,6% 0,1% 0,0%Infartos, derrames cerebrales y otras patologías no traumáticas

0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Otras lesiones especificadas no incluidas en otros apartados

3,4% 3,4% 0,0% 0,0% 0,2% 0,2% 0,0% 0,0%

Tipo de lesión desconocida o sin especificar 1,6% 1,6% 0,0% 0,0% 0,2% 0,2% 0,0% 0,0%

EN JORNADA IN ITINERE

FUENTE: Estadística de Accidentes de Trabajo. 2006. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.




ÁREA III: ACCESIBILIDAD




3.1 Indicador de la evolución del acceso a los lugares públicos de las personas

con discapacidad Definición: Valoración de cómo se considera que ha evolucionado el acceso a los lugares públicos de las personas con discapacidad Categorías: Ha mejorado mucho Ha mejorado bastante Ha mejorado poco No ha mejorado nada Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: Unión Europea. Eurobarómetro 54.2 PREGUNTA “¿Por lo general, diría que a lo largo de los últimos diez años, el acceso a los lugares públicos para las personas con minu svalías ha mejorado mucho, ha mejorado bastante, ha mejorado poco, o no ha mejorado nada?”. A cada uno de estos niveles de respuesta, se ha asociado una ponderación de uno (“no ha mejorado nada”) a cuatro (“ha mejorado mucho”) Periodicidad: No especificada

Disponibilidad datos: Febrero 2001

Histórico disponible: Desde 1973.

Metodología: En cada estado miembro se eligió una muestra representativa de la población nacional con edad igualo superior a quince años a quien se presentó la batería de preguntas que aparecen más adelante en el informe. En total, se encuestó a 16.172 personas, es decir, una media de 1.000 personas por estado miembro, salvo en el caso de Alemania (2.000: 1.000 en los nuevos Länder y 1.000 en los antiguos Länder), en Reino Unido (1.300: 1.000 en Gran Bretaña y 300 en Irlanda del Norte) y en Luxemburgo (600). Cabe señalar que las cifras referentes a la Unión Europea en su conjunto que se presentan en este informe son una media ponderada de las cifras nacionales. La ponderación utilizada para cada estado miembro corresponde a la parte de la población nacional con una edad igual o superior a 15 años dentro del total de la población comunitaria con una edad igual o superior a 15 años.




Las preguntas están numeradas del 49 al 57, ya que el cuestionario referente a las minusvalías se ha integrado en un tren Eurobarómetro que también toca otros temas. Hay que señalar además que el total de los porcentajes presentados en los gráficos que ilustran el informe y en las tablas que forman los anexos puede superar el 100% en aquellos casos en los que el entrevistado da varias respuestas a una misma pregunta. También puede ocurrir que aunque el entrevistado sólo pueda dar una respuesta, ese total no alcance exactamente el 100%, sino que se sitúe en un número muy próximo (por ejemplo, 99% o 101%), por razón de los redondos realizados. Además, en cada país, se procedió a comparar la muestra con el universo. La descripción del universo se basa en los datos de población EUROSTAT. Para todos los estados miembros de la UE, se efectuó un proceso de ponderación (usando ponderaciones marginales y cruzadas), en base a la descripción del universo. En todos los países, se introdujo al menos el sexo, la edad, las regiones NUTS II y la importancia de la aglomeración en el procedimiento de iteración. Para la ponderación internacional, (por ej. las medias EU), INRA (EUROPE) recurre a las cifras oficiales de población, publicadas por EUROSTAT en el Anuario de Estadísticas Regionales (datos de 1997 o 1996). Las cifras completas de la población, introducidas en ese procedimiento de post-ponderación, se indican más arriba. Los resultados de los estudios EUROBARÓMETRO son analizados y presentados bajo forma de tablas, ficheros de datos y análisis. Para cada pregunta, se facilita una tabla de resultados, acompañada de la pregunta completa en inglés y francés. Estos resultados se expresan en un porcentaje calculado sobre la base total. Los resultados de las encuestas EUROBARÓMETRO son analizados por la unidad de Análisis de la Opinión Pública (EUROBARÓMETRO) de la DG Educación y Cultura, de Educación y Cultura, Centro para el ciudadano – Análisis de la opinión pública, Rue de la Loi 200, B-1049 Bruselas. Los resultados se publican periódicamente en la página de Internet de la CE: http://europa.eu.int/comm/dg10/epo. Todos los ficheros de datos del EUROBARÓMETRO son depositados en Zentralarchiv (Universität Köln, Bachemer Strasse 40, D-50869 Köln-Lindenthal), disponibles a través del banco de datos CESSDA http://www.nsd.uib.no/cessda/europe.html. Se encuentran a disposición de todos los institutos miembros del "European Consortium for Political Research" (Essex), del "Inter-University Consortium for Political and Social Research" (Michigan) y de toda persona interesada en la investigación en ciencias sociales.

Observaciones: Para cuatro países, el acceso a los lugares públicos para las personas con minusvalías ha mejorado poco: Grecia (1,85), Portugal (2,13), Italia (2,41) y Francia (2,49). Alrededor de la media europea en más o menos 0,1 puntos, se sitúa un grupo de países cuyas opiniones públicas están poco convencidas de que este acceso haya mejorado bastante a lo largo de los últimos diez años: España, Dinamarca, Bélgica, Alemania e Irlanda. A continuación, encontramos un grupo con una valoración más positiva de dichas mejoras formado por Luxemburgo (2,84), Reino Unido (2,91), Austria (2,95), Suecia (2,97), Países Bajos (2,99) y, sobre todo, Finlandia, el único país en superar la barrera de los « 3 » puntos




con un 3,03.

Gráfico 20. Valoración de cómo se considera que ha evolucionado el acceso a los lugares públicos de las personas con discapacidad

Gráfico obtenido de los datos del Eurobarómetro 54.2 (Unión Europea).




3.2 Indicador de la accesibilidad de las personas con discapacidad visual

Definición: Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidad visual a los servicios y otros acontecimientos de carácter público. Categorías: Transporte público Otros servicios públicos Acontecimientos deportivos Lugar de trabajo Universidades o colegios Restaurantes, hoteles, etcétera Eventos culturales Siendo 1 "ninguna dificultad", 2 "alguna dificultad", 3 "bastantes dificultades", 4 "muchas dificultades". Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: Unión Europea. Eurobarómetro 54.2 PREGUNTA "¿Piensa que, por lo general, la accesibilidad de las personas con discapacidad visual al: transporte público/Otros servicios/ Acontecimientos deportivos/ Lugar de trabajo/ Universidades o colegios/ Restaurantes, hoteles, etcétera/ Eventos culturales/ presenta muchas dificultades, bastantes dificultades, alguna dificultad o ninguna dificultad?" Periodicidad: No especificada



Metodología: En cada estado miembro se eligió una muestra representativa de la población nacional con edad igualo superior a quince años a quien se presentó la batería de preguntas que aparecen más adelante en el informe. En total, se encuestó a 16.172 personas, es decir, una media de 1.000 personas por estado miembro, salvo en el caso de Alemania (2.000: 1.000 en los nuevos Länder y 1.000 en los antiguos Länder), en Reino Unido (1.300: 1.000 en Gran Bretaña y 300 en Irlanda del Norte) y en Luxemburgo (600). Cabe señalar que las cifras referentes a la Unión Europea en su conjunto que se presentan en este informe son una




media ponderada de las cifras nacionales. La ponderación utilizada para cada estado miembro corresponde a la parte de la población nacional con una edad igual o superior a 15 años dentro del total de la población comunitaria con una edad igual o superior a 15 años. Las preguntas están numeradas del 49 al 57, ya que el cuestionario referente a las minusvalías se ha integrado en un tren Eurobarómetro que también toca otros temas. Hay que señalar además que el total de los porcentajes presentados en los gráficos que ilustran el informe y en las tablas que forman los anexos puede superar el 100% en aquellos casos en los que el entrevistado da varias respuestas a una misma pregunta. También puede ocurrir que aunque el entrevistado sólo pueda dar una respuesta, ese total no alcance exactamente el 100%, sino que se sitúe en un número muy próximo (por ejemplo, 99% o 101%), por razón de los redondos realizados. Además, en cada país, se procedió a comparar la muestra con el universo. La descripción del universo se basa en los datos de población EUROSTAT. Para todos los estados miembros de la UE, se efectuó un proceso de ponderación (usando ponderaciones marginales y cruzadas), en base a la descripción del universo. En todos los países, se introdujo al menos el sexo, la edad, las regiones NUTS II y la importancia de la aglomeración en el procedimiento de iteración. Para la ponderación internacional, (por ej. las medias EU), INRA (EUROPE) recurre a las cifras oficiales de población, publicadas por EUROSTAT en el Anuario de Estadísticas Regionales (datos de 1997 o 1996). Las cifras completas de la población, introducidas en ese procedimiento de post-ponderación, se indican más arriba. Los resultados de los estudios EUROBARÓMETRO son analizados y presentados bajo forma de tablas, ficheros de datos y análisis. Para cada pregunta, se facilita una tabla de resultados, acompañada de la pregunta completa en inglés y francés. Estos resultados se expresan en un porcentaje calculado sobre la base total. Los resultados de las encuestas EUROBARÓMETRO son analizados por la unidad de Análisis de la Opinión Pública (EUROBARÓMETRO) de la DG Educación y Cultura, de Educación y Cultura, Centro para el ciudadano – Análisis de la opinión pública, Rue de la Loi 200, B-1049 Bruselas. Los resultados se publican periódicamente en la página de Internet de la CE: http://europa.eu.int/comm/dg10/epo. Todos los ficheros de datos del EUROBARÓMETRO son depositados en Zentralarchiv (Universität Köln, Bachemer Strasse 40, D-50869 Köln-Lindenthal), disponibles a través del banco de datos CESSDA http://www.nsd.uib.no/cessda/europe.html. Se encuentran a disposición de todos los institutos miembros del "European Consortium for Political Research" (Essex), del "Inter-University Consortium for Political and Social Research" (Michigan) y de toda persona interesada en la investigación en ciencias sociales.

Observaciones: La media europea se sitúa en el 3,46 poniendo así de relieve la opinión general de que la accesibilidad de estas personas resulta “muy difícil”. Los extremos mínimo y




máximo para esta categoría se sitúan en el 3,2 para Finlandia y el 3,63 para Italia. En doce países, situados por encima de la barra de « 3,3 », se considera que el acceso de las personas con discapacidad visual a los transportes públicos es muy difícil. Sólo en España, Suecia y Finlandia se reflejan medias inferiores o iguales a 3,25, indicando que el acceso de las personas con discapacidad visual a los transportes públicos es “bastante difícil”. En esta pregunta, la media europea establecida en un 3,32 (es decir « muchas dificultades ») presenta una distribución de las medias nacionales más homogénea que la pregunta anterior. Mientras Bélgica presenta una media de 2,74, Italia (una vez más) refleja una valoración de 3,53 puntos. Esta relativa homogeneidad permite, no obstante, realizar una distinción entre dos grupos de estados: - aquellos cuya media supera la de los Quince: Italia, Francia, Grecia, Portugal, Irlanda, Reino Unido, Luxemburgo y Dinamarca, cuyos ciudadanos reconocen que el acceso a los servicios presenta muchas dificultades; - aquellos que se sitúan por debajo de dicha media: Países Bajos, Alemania, Austria, España, Finlandia, Suecia y Bélgica, según los cuales dicho acceso es bastante difícil. Los europeos opinan mayoritariamente que el acceso de las personas con discapacidad visual a los restaurantes, hoteles, etc. Es bastante difícil (3,12). Las opiniones más severas (« muchas dificultades ») en cuanto a estas condiciones de acceso se registran en Bélgica (3,44), Dinamarca (3,33), Francia (3,3) y Portugal (3,29). Todos los demás países superan el punto central de 2,5 y presentan medias entre 2,9 puntos (España) y 3,23 (Países Bajos) que pone de manifiesto un sentimiento bastante negativo muy generalizado. Les respuestas a la pregunta referente al acceso de las personas con discapacidad visual a los lugares de formación (universidades o escuelas) siguen mostrando una crítica muy severa. En efecto, para la mayor parte de la opinión pública europea, dicho acceso es bastante difícil (3,12), y en cinco estados, dicha accesibilidad presenta “muchas dificultades”: Francia (3,44), Grecia (3,44), Portugal (3,36), Dinamarca (3,3) y Luxemburgo (3,27). Los demás países rondan la media europea en un intervalo de 2,83 (mínimo correspondiente a Suecia) y 3,2 (máximo para Irlanda). Aunque la opinión europea es bastante negativa (3,16) en cuanto a las condiciones de acceso de las personas con discapacidad visual a los lugares de trabajo, no obstante, cabe distinguir tres niveles dentro de la UE: - un primer conjunto de países con una valoración muy negativa (entre 3,3 y 3,4) que agrupa a Francia, Dinamarca, Grecia, Bélgica y Portugal; - un segundo conjunto de estados (Luxemburgo, Italia, Alemania, Países Bajos, Austria) con medias que se sitúan a más o menos 0,1 puntos de la media de los Quince y que demuestran unas opiniones bastante negativas al respecto; - un último grupo conformado por Finlandia (2,97), Suecia (2,97), España (2,99) y Reino Unido (3,01) con respuestas ligeramente menos negativas pero, sin embargo, por encima de la posición (2,5).




La valoración de la opinión europea respecto de las condiciones de acceso de las personas con discapacidad visual a los acontecimientos deportivos es bastante negativa, incluso muy negativa, dado que se sitúa justo por debajo del umbral de 3,25 con una valoración total de 3,21 puntos. Todos los estados superan con creces el punto central (2,5). Para los ciudadanos encuestados de siete estados, esas condiciones de acceso presentan muchas dificultades – es el caso de Francia (3,52), Dinamarca (3,42), Portugal (3,38), Italia (3,38), Grecia (3,31), Irlanda (3,27) y Países Bajos (3,26)-. Por debajo de este grupo de países, se puede considerar en un mismo conjunto al resto de los estados de la Unión Europea con medias de 2,85 en el caso de Bélgica, hasta 3,16 en el caso (máximo) de Suecia, es decir bastante negativas en su conjunto. Aquí también, la problemática del acceso de las personas con discapacidad visual a los acontecimientos culturales recibe una respuesta francamente negativa por parte de la opinión pública europea (media EU15 de 3,12). En opinión de los ciudadanos de Bélgica, Portugal y Francia, este acceso presenta “muchas dificultades” (medias entre 3,28 y 3,47) y para el resto de los estados, las medias figuran muy por encima del punto central (2,5): la opinión de estos países parece, en definitiva, bastante negativa.




Gráfico 21. Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidad visual a los servicios y otros acontecimientos de carácter público.





3.3 Indicador de la accesibilidad de las personas con discapacidad auditiva

Definición: Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidad auditiva a los servicios y otros acontecimientos de carácter público. Categorías: Transporte público Otros servicios públicos Acontecimientos deportivos Lugar de trabajo Universidades o colegios Restaurantes, hoteles, etcétera Eventos culturales Siendo 1 "ninguna dificultad", 2 "alguna dificultad", 3 "bastantes dificultades", 4 "muchas dificultades". Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: Unión Europea. Eurobarómetro 54.2 PREGUNTA "¿Piensa que, por lo general, la accesibilidad de las personas con discapacidad auditiva al: transporte público/Otros servicios/ Acontecimientos deportivos/ Lugar de trabajo/ Universidades o colegios/ Restaurantes, hoteles, etcétera/ Eventos culturales/ presenta muchas dificultades, bastantes dificultades, alguna dificultad o ninguna dificultad?" Periodicidad: No especificada



Metodología: En cada estado miembro se eligió una muestra representativa de la población nacional con edad igualo superior a quince años a quien se presentó la batería de preguntas que aparecen más adelante en el informe. En total, se encuestó a 16.172 personas, es decir, una media de 1.000 personas por estado miembro, salvo en el caso de Alemania (2.000: 1.000 en los nuevos Länder y 1.000 en los antiguos Länder), en Reino Unido (1.300: 1.000 en Gran Bretaña y 300 en Irlanda del Norte) y en Luxemburgo (600). Cabe señalar que las cifras referentes a la Unión Europea en su conjunto que se presentan en este informe son una




media ponderada de las cifras nacionales. La ponderación utilizada para cada estado miembro corresponde a la parte de la población nacional con una edad igual o superior a 15 años dentro del total de la población comunitaria con una edad igual o superior a 15 años. Las preguntas están numeradas del 49 al 57, ya que el cuestionario referente a las minusvalías se ha integrado en un tren Eurobarómetro que también toca otros temas. Hay que señalar además que el total de los porcentajes presentados en los gráficos que ilustran el informe y en las tablas que forman los anexos puede superar el 100% en aquellos casos en los que el entrevistado da varias respuestas a una misma pregunta. También puede ocurrir que aunque el entrevistado sólo pueda dar una respuesta, ese total no alcance exactamente el 100%, sino que se sitúe en un número muy próximo (por ejemplo, 99% o 101%), por razón de los redondos realizados. Además, en cada país, se procedió a comparar la muestra con el universo. La descripción del universo se basa en los datos de población EUROSTAT. Para todos los estados miembros de la UE, se efectuó un proceso de ponderación (usando ponderaciones marginales y cruzadas), en base a la descripción del universo. En todos los países, se introdujo al menos el sexo, la edad, las regiones NUTS II y la importancia de la aglomeración en el procedimiento de iteración. Para la ponderación internacional, (por ej. las medias EU), INRA (EUROPE) recurre a las cifras oficiales de población, publicadas por EUROSTAT en el Anuario de Estadísticas Regionales (datos de 1997 o 1996). Las cifras completas de la población, introducidas en ese procedimiento de post-ponderación, se indican más arriba. Los resultados de los estudios EUROBARÓMETRO son analizados y presentados bajo forma de tablas, ficheros de datos y análisis. Para cada pregunta, se facilita una tabla de resultados, acompañada de la pregunta completa en inglés y francés. Estos resultados se expresan en un porcentaje calculado sobre la base total. Los resultados de las encuestas EUROBARÓMETRO son analizados por la unidad de Análisis de la Opinión Pública (EUROBARÓMETRO) de la DG Educación y Cultura, de Educación y Cultura, Centro para el ciudadano – Análisis de la opinión pública, Rue de la Loi 200, B-1049 Bruselas. Los resultados se publican periódicamente en la página de Internet de la CE: http://europa.eu.int/comm/dg10/epo. Todos los ficheros de datos del EUROBARÓMETRO son depositados en Zentralarchiv (Universität Köln, Bachemer Strasse 40, D-50869 Köln-Lindenthal), disponibles a través del banco de datos CESSDA http://www.nsd.uib.no/cessda/europe.html. Se encuentran a disposición de todos los institutos miembros del "European Consortium for Political Research" (Essex), del "Inter-University Consortium for Political and Social Research" (Michigan) y de toda persona interesada en la investigación en ciencias sociales.

Observaciones: Para esta primera pregunta, cabe señalar de entrada una heterogeneidad bastante importante en el ámbito de las medias nacionales. Estas últimas se sitúan, en efecto,




entre 2,24 (Suecia: acceso “no muy difícil”) y 3,15 (Bélgica: acceso “bastante difícil”). La media europea subraya globalmente un acceso de las personas con discapacidad auditiva bastante difícil (2,65) a los transportes públicos. En el margen inferior de la escala, se sitúan cuatro países cuyas opiniones consideran que dicho acceso no es “muy difícil”: Suecia (2,24), Países Bajos (2,38), Dinamarca (2,39) y España (2,4). Solo uno de estos estados presenta un equilibrio perfecto sus resultados: Austria (2,5). En el margen superior de esta escala, se encuentran Bélgica (3,15), Reino Unido (2,9) y Grecia (2,82). Entre ambos grupos, se sitúan Italia, Luxemburgo, Portugal, Irlanda, Alemania, Francia y Finlandia cuyas medias se agrupan en torno al +/- 0,1 punto de la media europea. Cinco países se clasifican, por orden ascendente, por encima de la media (2,7): Grecia (2,84), Francia, Reino Unido, Finlandia y Bélgica (3,24). Por debajo de esta media, pero por debajo del punto central, encontramos a un grupo de países que reflejan resultados homogéneos en torno a los 2,6 puntos. Estos son: Alemania, Italia, Irlanda, Dinamarca, Portugal y Luxemburgo. Sólo cuatro países consideran mayoritariamente que el acceso de las personas con discapacidad auditiva a otros servicios públicos no es “muy difícil”: Países Bajos (2,39), Suecia (2,41), España (2,44) y Austria (2,48) Son siete los países que superan el punto central (por orden ascendente): Dinamarca (2,53), Grecia, Portugal, Bélgica, Reino Unido, Francia y Finlandia (2,8). Los demás países están por debajo del punto central y al mismo tiempo por debajo de la media europea (por orden decreciente): Alemania (2,48), Irlanda, Países Bajos, Italia, Austria, España y Suecia. El hecho de que el acceso de las personas con discapacidad auditiva a las universidades o los colegios sea una cuestión que preocupe mucho a los europeos no es nada sorprendente. De hecho, la mayoría considera que dicho acceso es bastante difícil (media EU15: 2,82), y una vez más, Bélgica se coloca en lo alto de la escala (3,16), seguido por otros siete estados cuya población opina en su mayoría que el acceso de las personas con discapacidad auditiva a estos servicios es bastante difícil (por orden decreciente): Francia, Grecia, Luxemburgo, Finlandia, Alemania, Dinamarca e Italia. Por debajo de la media europea observamos un grupo de países formado por Irlanda, Portugal, Austria, Reino Unido, España y Países Bajos. Sólo la opinión pública sueca considera mayoritariamente que el acceso de las personas con discapacidad auditiva a las universidades o las escuelas no es muy difícil. La cuestión del acceso a los lugares de trabajo también parece cristalizar las preocupaciones de numerosos europeos. La mayoría de ellos opina que las personas con discapacidad auditiva se enfrentan a unas condiciones de acceso a los lugares de trabajo bastante difíciles (media EU15: 2,78). Una vez más, Bélgica ocupa el límite superior de la escala de las medias nacionales, mientras que Suecia se sitúa en el punto central (2,5).




Encabezando una vez más el pelotón de países que considera que el acceso de las personas con discapacidad auditiva a los acontecimientos deportivos es bastante difícil, encontramos a Bélgica (3,34). Sólo cinco países otorgan una valoración positiva (o algo positiva) a esta cuestión considerando en su mayoría que dicho acceso no resulta muy difícil: Suecia (2,34), Luxemburgo (2,35), Austria (2,39), Países Bajos (2,4) y Alemania (2,48) Como viene siendo la tónica, Bélgica se desmarca con una media elevada (3,1) respecto de la media europea (2,73), pero para una mayoría de europeos, la cuestión del acceso de las personas con discapacidad auditiva a los acontecimientos culturales constituye con toda evidencia una gran preocupación. En efecto, de quince estados, sólo uno (Austria) recoge una media (2,48) inferior al punto central.




3.4 Indicador de la accesibilidad de las personas con discapacidades físicas

Definición: Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidades físicas a los servicios y otros acontecimientos de carácter público. Categorías: Transporte público Otros servicios públicos Acontecimientos deportivos Lugar de trabajo Universidades o colegios Restaurantes, hoteles, etcétera Eventos culturales Siendo 1 "ninguna dificultad", 2 "alguna dificultad", 3 "bastantes dificultades", 4 "muchas dificultades". Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: Unión Europea. Eurobarómetro 54.2 PREGUNTA "¿Piensa que, por lo general, la accesibilidad de las personas con MINUSVALÍAS FÍSICAS al: transporte público/Otros servicios/ Acontecimientos deportivos/ Lugar de trabajo/ Universidades o colegios/ Restaurantes, hoteles, etcétera/ Eventos culturales/ presenta muchas dificultades, bastantes dificultades, alguna dificultad o ninguna dificultad?" Periodicidad: No especificada



Metodología: En cada estado miembro se eligió una muestra representativa de la población nacional con edad igual o superior a quince años a quien se presentó la batería de preguntas que aparecen más adelante en el informe. En total, se encuestó a 16.172 personas, es decir, una media de 1.000 personas por estado miembro, salvo en el caso de Alemania (2.000: 1.000 en los nuevos Länder y 1.000 en los antiguos Länder), en Reino Unido (1.300: 1.000 en Gran Bretaña y 300 en Irlanda del Norte) y en Luxemburgo (600). Cabe señalar que las cifras referentes a la Unión Europea en su conjunto que se presentan en este informe son una media ponderada de las cifras nacionales.




La ponderación utilizada para cada estado miembro corresponde a la parte de la población nacional con una edad igual o superior a 15 años dentro del total de la población comunitaria con una edad igual o superior a 15 años. Las preguntas están numeradas del 49 al 57, ya que el cuestionario referente a las minusvalías se ha integrado en un tren Eurobarómetro que también toca otros temas. Hay que señalar además que el total de los porcentajes presentados en los gráficos que ilustran el informe y en las tablas que forman los anexos puede superar el 100% en aquellos casos en los que el entrevistado da varias respuestas a una misma pregunta. También puede ocurrir que aunque el entrevistado sólo pueda dar una respuesta, ese total no alcance exactamente el 100%, sino que se sitúe en un número muy próximo (por ejemplo, 99% o 101%), por razón de los redondos realizados. Además, en cada país, se procedió a comparar la muestra con el universo. La descripción del universo se basa en los datos de población EUROSTAT. Para todos los estados miembros de la UE, se efectuó un proceso de ponderación (usando ponderaciones marginales y cruzadas), en base a la descripción del universo. En todos los países, se introdujo al menos el sexo, la edad, las regiones NUTS II y la importancia de la aglomeración en el procedimiento de iteración. Para la ponderación internacional, (por ej. las medias EU), INRA (EUROPE) recurre a las cifras oficiales de población, publicadas por EUROSTAT en el Anuario de Estadísticas Regionales (datos de 1997 o 1996). Las cifras completas de la población, introducidas en ese procedimiento de post-ponderación, se indican más arriba. Los resultados de los estudios EUROBARÓMETRO son analizados y presentados bajo forma de tablas, ficheros de datos y análisis. Para cada pregunta, se facilita una tabla de resultados, acompañada de la pregunta completa en inglés y francés. Estos resultados se expresan en un porcentaje calculado sobre la base total. Los resultados de las encuestas EUROBARÓMETRO son analizados por la unidad de Análisis de la Opinión Pública (EUROBARÓMETRO) de la DG Educación y Cultura, de Educación y Cultura, Centro para el ciudadano – Análisis de la opinión pública, Rue de la Loi 200, B-1049 Bruselas. Los resultados se publican periódicamente en la página de Internet de la CE: http://europa.eu.int/comm/dg10/epo. Todos los ficheros de datos del EUROBARÓMETRO son depositados en Zentralarchiv (Universität Köln, Bachemer Strasse 40, D-50869 Köln-Lindenthal), disponibles a través del banco de datos CESSDA http://www.nsd.uib.no/cessda/europe.html. Se encuentran a disposición de todos los institutos miembros del "European Consortium for Political Research" (Essex), del "Inter-University Consortium for Political and Social Research" (Michigan) y de toda persona interesada en la investigación en ciencias sociales. Observaciones: Ante la pregunta sobre las condiciones de acceso de las personas con minusvalías físicas a los servicios y demás acontecimientos públicos, los europeos siguen demostrando su gran preocupación.




Aunque ello no resulta sorprendente, son sobre todo los servicios públicos y, en particular, el transporte público, los que reflejan mayoritariamente dichas preocupaciones. De hecho, estas dos categorías recogen una valoración muy crítica (3,21 y 3,36 respectivamente) que corresponde a la evaluación del carácter «bastante difícil » y « muy difícil » de esta accesibilidad. La preocupación en lo que respecta a las condiciones de acceso de las personas con minusvalías a los lugares de ocio, formación y trabajo es ligeramente inferior. El resultado es contundente: una clara mayoría de europeos (3,36) considera que el acceso de las personas con minusvalías físicas al transporte público es muy difícil. Siete países se sitúan por encima de la media europea: Países Bajos, Italia, Reino Unido, Dinamarca, Francia, Grecia e Irlanda que ostente la máxima valoración negativa con un 3,6. Por debajo de esa escala, con una media de 3,11, se encuentra Suecia, seguida de Finlandia (3,15), Bélgica (3,19), Alemania (3,22), España (3,29), Austria (3,29), Portugal (3,32) y Luxemburgo (3,33). De la misma manera, la cuestión del acceso de aquellas personas con una minusvalía física a los demás servicios públicos revelan las preocupaciones de los europeos que, en su mayoría, opina que dicho acceso es bastante difícil (media EU15: 3,21). Irlanda, Grecia y Francia se desmarcan de nuevo por la intensidad de sus repuestas negativas (alrededor de 3,4); por su parte, Dinamarca, Italia, Bélgica y Reino Unido se sitúan también entre los países con opiniones más críticas, que destacan la dificultad de dicho acceso. Alemania, Países Bajos, Austria, Luxemburgo, España y Portugal se sitúan en torno a la media europea y conforman el ámbito de opiniones relativamente críticas que subrayan una accesibilidad “bastante difícil”. Dos países nórdicos, Suecia (2,74) y Finlandia (2,82) se sitúan en la parte inferior de la escala valorativa. En este aspecto, los europeos emiten una vez más un juicio altamente crítico (media EU15: 3,04). De hecho, unos ocho países se sitúan a la derecha de la media europea, (por orden ascendente): Países Bajos (3,05), Grecia (3,06), Bélgica (3,07), Portugal (3,08), Reino Unido (3,17), Irlanda (3,18), Francia (3,23) y Dinamarca (3,27), el único país donde la opinión considera mayoritariamente que el acceso es muy difícil. Suecia y Finlandia ocupan las posiciones más bajas (2,7). Y el grupo de países con resultados inferiores al umbral de los « 3 » está formado por Luxemburgo, Italia, Austria, Alemania y España. La problemática del acceso de las personas con minusvalías físicas a las universidades o colegios arroja opiniones bastante marcadas. Francia es el único país cuya opinión pública considera mayoritariamente que este acceso es muy difícil (3,26), seguida de otros tres países que recogen medias al menos iguales a 3: Grecia, Portugal y Dinamarca.




En la parte inferior de la escala - como viene siendo habitual en esta serie de preguntas – se coloca Suecia, el único país cuya opinión mayoritaria considera que el acceso de las personas con minusvalías físicas a los lugares de educación y formación no es muy difícil. Cabe destacar, sin embargo, en el límite superior, el caso de Finlandia con una media de 2,57. Entre ambos grupo de países, otros nueve estados miembros recogen medias entre 2,71 - 2,99. Para este punto en particular, las opiniones de los países de la Unión Europea son homogéneas: el acceso de las personas con minusvalías físicas a los lugares de trabajo es bastante difícil (en el caso de catorce países), e incluso muy difícil (para Francia, una media de 3,28). La media escalada de 3,02 de los Quince resulta muy significativa. Entre esta media y la máxima correspondiente a Francia, encontramos cuatro países: Irlanda (3,14), Portugal (3,15), Grecia (3,19) y Dinamarca (3,22), y el resto de los demás países, salvo España (cuya media corresponde a la de los Quince) se sitúa por debajo de la barrera de « 3 », empezando por Suecia (2,67), Finlandia (2,7) y Países Bajos, en los que estos bajos niveles son ya habituales. De acuerdo con las opiniones reflejadas para cada uno de los países, el acceso de las personas con minusvalías físicas a los acontecimientos deportivos sigue siendo bastante difícil. Sin embargo la gradación de esta valoración es variable. Si la media europea se establece en 2,99, el esquema habitual se reproduce una vez más: Francia (3,24), Grecia (3,23), Portugal (3,15) e Irlanda (3,14) arrojan las opiniones más críticas, mientras que Suecia supera ligeramente el punto central en 2,65. La mayor parte de la opinión europea considera que el acceso de las personas con minusvalías físicas a los eventos culturales es bastante difícil. A la derecha de esta media, se encuentran, por orden ascendente, Italia (2,96), España (2,98), Dinamarca (2,99), Reino Unido (3), Irlanda (3,04), Grecia (3,06), Portugal (3,11), Francia (3,22) y Bélgica que, con una media de 3,44, es el único estado que emite una valoración de “muy difícil”. Por debajo de esta media europea, encontramos tres niveles: - Países Bajos, Alemania y Austria (2,7) - Luxemburgo (2,59) y Finlandia (2,57) - Suecia, que se sitúa en el punto central (2,5)




Gráfico 22. Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidades físicas a los servicios y otros acontecimientos de carácter público.





3.5 Indicador de la accesibilidad de las personas con discapacidades psíquicas

Definición: Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidades psíquicas a los servicios y otros acontecimientos de carácter público. Categorías: Transporte público Otros servicios públicos Acontecimientos deportivos Lugar de trabajo Universidades o colegios Restaurantes, hoteles, etcétera Eventos culturales Siendo 1 "ninguna dificultad", 2 "alguna dificultad", 3 "bastantes dificultades", 4 "muchas dificultades". Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: Unión Europea. Eurobarómetro 54.2 PREGUNTA "¿Piensa que, por lo general, la accesibilidad de las personas con MINUSVALÍAS PSÍQUICAS al: transporte público/Otros servicios/ Acontecimientos deportivos/ Lugar de trabajo/ Universidades o colegios/ Restaurantes, hoteles, etcétera/ Eventos culturales/ presenta muchas dificultades, bastantes dificultades, alguna dificultad o ninguna dificultad?" Periodicidad: No especificada



Metodología: En cada estado miembro se eligió una muestra representativa de la población nacional con edad igual o superior a quince años a quien se presentó la batería de preguntas que aparecen más adelante en el informe. En total, se encuestó a 16.172 personas, es decir, una media de 1.000 personas por estado miembro, salvo en el caso de Alemania (2.000: 1.000 en los nuevos Länder y 1.000 en los antiguos Länder), en Reino Unido (1.300: 1.000 en Gran Bretaña y 300 en Irlanda del Norte) y en Luxemburgo (600). Cabe señalar que las cifras referentes a la Unión Europea en su conjunto que se presentan en este informe son una media ponderada de las cifras nacionales.




La ponderación utilizada para cada estado miembro corresponde a la parte de la población nacional con una edad igual o superior a 15 años dentro del total de la población comunitaria con una edad igual o superior a 15 años. Las preguntas están numeradas del 49 al 57, ya que el cuestionario referente a las minusvalías se ha integrado en un tren Eurobarómetro que también toca otros temas. Hay que señalar además que el total de los porcentajes presentados en los gráficos que ilustran el informe y en las tablas que forman los anexos puede superar el 100% en aquellos casos en los que el entrevistado da varias respuestas a una misma pregunta. También puede ocurrir que aunque el entrevistado sólo pueda dar una respuesta, ese total no alcance exactamente el 100%, sino que se sitúe en un número muy próximo (por ejemplo, 99% o 101%), por razón de los redondos realizados. Además, en cada país, se procedió a comparar la muestra con el universo. La descripción del universo se basa en los datos de población EUROSTAT. Para todos los estados miembros de la UE, se efectuó un proceso de ponderación (usando ponderaciones marginales y cruzadas), en base a la descripción del universo. En todos los países, se introdujo al menos el sexo, la edad, las regiones NUTS II y la importancia de la aglomeración en el procedimiento de iteración. Para la ponderación internacional, (por ej. las medias EU), INRA (EUROPE) recurre a las cifras oficiales de población, publicadas por EUROSTAT en el Anuario de Estadísticas Regionales (datos de 1997 o 1996). Las cifras completas de la población, introducidas en ese procedimiento de post-ponderación, se indican más arriba. Los resultados de los estudios EUROBARÓMETRO son analizados y presentados bajo forma de tablas, ficheros de datos y análisis. Para cada pregunta, se facilita una tabla de resultados, acompañada de la pregunta completa en inglés y francés. Estos resultados se expresan en un porcentaje calculado sobre la base total. Los resultados de las encuestas EUROBARÓMETRO son analizados por la unidad de Análisis de la Opinión Pública (EUROBARÓMETRO) de la DG Educación y Cultura, de Educación y Cultura, Centro para el ciudadano – Análisis de la opinión pública, Rue de la Loi 200, B-1049 Bruselas. Los resultados se publican periódicamente en la página de Internet de la CE: http://europa.eu.int/comm/dg10/epo. Todos los ficheros de datos del EUROBARÓMETRO son depositados en Zentralarchiv (Universität Köln, Bachemer Strasse 40, D-50869 Köln-Lindenthal), disponibles a través del banco de datos CESSDA http://www.nsd.uib.no/cessda/europe.html. Se encuentran a disposición de todos los institutos miembros del "European Consortium for Political Research" (Essex), del "Inter-University Consortium for Political and Social Research" (Michigan) y de toda persona interesada en la investigación en ciencias sociales. Observaciones: Seis países consideran que el acceso de las personas con minusvalías psíquicas al transporte público es muy difícil: Austria (3,27), Italia (3,31), Luxemburgo (3,31), Francia (3,34), Portugal (3,38) y sobre todo Grecia, con una media de 3,55. Alemania (3,21), Reino Unido (3,15), Irlanda (3,03), Dinamarca (3,01) y Países Bajos (3) se sitúan alrededor de




la media europea (3,16) Por debajo de la barrera de los « 3 », se sitúan, en orden decreciente: Bélgica (2,83), España (2,78), Suecia (2,74) y Finlandia (2,57). Unos cinco países piensan que el acceso de las personas con minusvalías psíquicas a los demás servicios públicos es muy difícil: Italia (3,33), Luxemburgo (3,35), Portugal (3,39), Francia (3,43) y Grecia (3,61). El resto de opiniones recogidas en los otros países indican, en su mayoría, que dicho acceso es “bastante difícil”, con resultados que varían entre 2,67 y 3,25. En particular, cuatro países se sitúan por debajo de la barrera de “3”: Países Bajos, España, Suecia y Finlandia, con el resultado más bajo (2,67). La mayor parte de los europeos piensa que el acceso de las personas con minusvalías psíquicas a los restaurantes y los hoteles es difícil (3,08). Cabe señalar especialmente que tres países consideran que dicho acceso es muy difícil: Portugal (3,30), Francia (3,32) y Grecia (3,36). Las demás opiniones nacionales ofrecen resultados que varían entre 2,66 y 3,23. Sólo Finlandia (2,66), España (2,68) y Suecia (2,77) se sitúan por debajo de la barrera de los « 3 ». mayoría de los estados (nueve de los quince) considera que el acceso de las personas con minusvalías psíquicas a las universidades o colegios es muy difícil. Además, hay que mencionar especialmente el resultado significativamente elevado observado en Grecia (3,64), Francia (3,56) y Luxemburgo (3,55). Sólo cuatro países muestran resultados inferiores a la barrera de “3”: España (2,94), Suecia (2,93), Reino Unido (2,9) y Finlandia (2,85). La media europea se establece en un 3,27, subrayando así el hecho de que la mayoría de los ciudadanos europeos considera que el acceso de las personas con minusvalías psíquicas a los lugares de trabajo resulta muy difícil. De hecho, de los Quince, unos ocho países recogen una media superior a 3,25, con dos países que alcanzan medias muy elevadas: Francia (3,51) y, sobre todo, Grecia (3,62). Siete países tienen una opinión menos crítica al respecto y consideran que el acceso de esta categoría de personas con minusvalías a los lugares de trabajo es bastante difícil: Reino Unido (2,93), España (2,95), Bélgica (2,99), Finlandia (2,99), Suecia (2,99), Países Bajos (3,14) e Irlanda (3,18). La media europea, que se establece en un 3,02, confirma una vez más la tesis de que una mayoría de europeos considera que el acceso de las personas con minusvalías psíquicas a los acontecimientos deportivos es bastante difícil. Dicho acceso se percibe incluso como muy difícil en tres países: Portugal (3,31), Francia (3,38) y Grecia (3,39). Solo Finlandia, se sitúa por debajo del punto central en un 2,45. La media europea (3,07) destaca una tendencia que ya se ha observado en las respuestas a las anteriores preguntas:




la mayoría de los europeos piensa que el acceso de las personas con minusvalías psíquicas a los acontecimientos culturales es bastante difícil. Para cuatro países, dicho acceso es incluso muy difícil: Italia (3,28), Grecia (3,32), Portugal (3,37) y Francia (3,47). Por el contrario, un único país, Finlandia, arroja un resultado (una vez más) por debajo del punto central en 2,46.




Gráfico 23. Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidades psíquicas a los servicios y otros acontecimientos de carácter público.


3.6 Indicador de la accesibilidad de los autobuses urbanos y los taxis

Definición: El número de los autobuses urbanos y taxis accesibles para las personas con discapacidad Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: IMSERSO. Subdirección General de Planificación, Ordenación y Evaluación.




Periodicidad: No especificada

Disponibilidad datos: Mayo de 2006

Histórico disponible: Desde

Metodología: El número de autobuses consignado se refiere a los autobuses urbanos accesibles puestos en funcionamiento entre los años 2000 y 2005. - El número de taxis consignado se refiere a los auto-taxis accesibles puestos en funcionamiento entre los años 2001 y 2005.

Observaciones: Al analizar el dato, podemos ver que es bajo si tenemos en cuenta que se tratan de cifras a nivel nacional, ya que en cualquier caso no se trata de la totalidad de los autobuses y los taxis.

Tabla 36. Indicador de la accesibilidad de los autobuses urbanos y los taxis Autobuses Taxis Total

2485 470 2955 FUENTE: IMSERSO. Subdirección General de Planificación, Ordenación y Evaluación.




3.7 Indicador de licencias de conducción

Definición: El número de las licencias de conducción para conducir vehículos para personas con movilidad reducida Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo

Presentación del dato: Los datos, siempre que la información obtenida lo posibilite, serán desglosados por: - Sexo

Fuente: DGT. Ministerio del Interior Periodicidad: Anual



Metodología: El número de licencias de conducción para vehículos para personas con movilidad reducida desde el año 2000. Esta categoría de licencia de conducción se establece por primera vez en el Reglamento General de Conductores de 30 de mayo de 1997.

Observaciones:

Tabla 37. Indicador de licencias de conducción AÑOS TOTAL HOMBRES MUJERES

2001 16 12 42002 9 5 42003 10 8 22004 4 2 22005 10 8 22006 4 4 0

FUENTE: DGT. Anuario Estadístico Año 2006.




ÁREA IV: ABUSO Y VIOLENCIA





4.1. Indicador de tipo de violencia sufrida por las personas con y sin discapacidad

Definición: Número de personas con discapacidad por tipo de violencia sufrida Categorías: Psicológica o psíquica Física Sexual De otra índole Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: NO ENCONTRADO Periodicidad:


Histórico disponible:

Metodología: Observaciones: Sería necesario que en la explotación que se realiza de los procedimientos judiciales, dando por supuesto que en dichos procedimientos debería constar la existencia o no de algún tipo de discapacidad en la mujer víctima o denunciante




ÁREA V: PODER Y PARTICIPACIÓN





5.1. Indicador del número de personas con discapacidad que ocupan puestos de

representación política elegidos por los ciudadanos Definición: Número de diputados/as al Congreso, Senadores/as, Parlamentarios/as Autonómicos y Concejales/as en Ayuntamientos que tienen alguna discapacidad en comparación con el total de los (diputados/as al Congreso, Senadores/as, Parlamentarios/as Autonómicos y Concejales/as en Ayuntamientos ) con y sin discapacidad Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: NO ENCONTRADO Periodicidad:


Histórico disponible:

Metodología: Observaciones: Este dato habría que recogerlo de los resultados electorales del Ministerio de Interior




ÁREA VI: PROTECCIÓN SOCIAL Y JURÍDICA





6.1 Indicador de certificado de la minusvalía en función de la discapacidad

Definición: El número de personas con certificado de minusvalía en función de si tienen discapacidad o no (en miles y porcentajes) Categorías: a) Con discapacidad b) Sin discapacidad Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo





Metodología: La Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías (CIDDM), establece tres niveles de consecuencias de la enfermedad. El primer nivel está formado por los síntomas, señales o manifestaciones de una enfermedad a nivel de órgano o función de un órgano, cualquiera que sea su causa. A este nivel de manifestación de una enfermedad se le denomina deficiencia. Una deficiencia es, por tanto, cualquier pérdida o anomalía de un órgano o de la función propia de ese órgano. Por ejemplo, ausencia de una mano, mala visión, sordera, retraso mental… El segundo nivel lo constituyen las discapacidades, que son las consecuencias que la enfermedad produce a nivel de la persona. Por ejemplo, dificultad para subir escaleras, para comunicarse, para realizar las tareas del hogar. El tercer nivel son las minusvalías, que recogen las consecuencias que la enfermedad produce a nivel social, es decir, las desventajas que la enfermedad origina en el individuo en su relación con las demás personas que forman su entorno, debido al incumplimiento o a la dificultad de cumplir las normas o costumbres que impone la sociedad. En relación a la aplicación de esta clasificación, fue preciso resolver, con el asesoramiento del IMSERSO, una serie de dificultades metodológicas surgidas de la propia clasificación. Los problemas y soluciones pueden resumirse en los siguientes:




Fue preciso decidir cuál había de ser la pregunta que sirviese de punto de arranque de la investigación. El estudio se inició por el segundo nivel de consecuencias de la enfermedad, es decir, por las discapacidades, debido a que la clasificación de las deficiencias, primer nivel, utiliza una terminología médica que presenta una gran complejidad de respuesta para ser manejada por personal no sanitario. Por otra parte, la CIDDM incluye un gran número de deficiencias que no dan lugar a ninguna discapacidad, lo que podría haber convertido una encuesta que pretende ser de carácter social en una investigación exclusivamente sanitaria. Por último, las clasificaciones de discapacidades y deficiencias se adaptaron a un lenguaje asequible tanto para los entrevistadores como para los entrevistados. No obstante, no fueron estos los únicos problemas que surgieron en la fase del proyecto de la Encuesta, sino que fue necesario resolver otros de carácter más general para delimitar el estudio. Estos problemas pueden esquematizarse en los siguientes: Partiendo de la base de que la discapacidad se define como una limitación de la capacidad humana que hace imposible o dificulta gravemente la actividad normal de la persona, lo primero que se precisó fue delimitar los actos primarios elementales, como desplazarse, comer…para poder preguntar al encuestado cuál o cuáles de ellos es incapaz de realizar. Resulta obvio que el número de actividades posibles a realizar por una persona es interminable y, por tanto, para delimitar el estudio fue necesario restringirlo a las fundamentales. El segundo punto a tener en cuenta fue que las discapacidades pueden no darse solas, sino que una misma persona puede padecer dos o más discapacidades que pueden ser independientes unas de otras, o bien pueden tener su origen en una misma deficiencia, por lo que hubo que tomar una decisión sobre qué deficiencias se investigarían. Otro tema a considerar fue determinar a partir de qué momento una discapacidad es objeto de estudio en la encuesta. En efecto, discapacidades aparentemente importantes, como podría ser una cojera muy notoria, pueden, de hecho, no limitar de forma grave el comportamiento de una persona y a la inversa, por lo que hubo que precisar con claridad en qué casos debía recogerse una discapacidad. Relacionado con el punto anterior, hubo que determinar cuándo una discapacidad es objeto de estudio en función del tiempo o permanencia de la misma, puesto que no interesa a efectos de este análisis aquella limitación pasajera que puede ser debida a una situación claramente subsanable (como puede ser la producida por una fractura de pierna o equivalente). También surgió el problema relativo a que algunas personas podrían considerar que muchas discapacidades pueden dejar de serlo con la ayuda de algún instrumento, por lo que también hubo que establecer un criterio claro a estos efectos.




Las soluciones a tomar en la Encuesta que han permitido paliar estas dificultades, se especifican a continuación: Se entiende por discapacidad, a efectos de este estudio, toda limitación grave que afecte de forma duradera a la actividad del que la padece y tenga su origen en una deficiencia. Se hace, sin embargo, una excepción, recogiendo también algunas discapacidades que no tienen su origen en una deficiencia claramente delimitada, sino que, más bien, obedecen a procesos degenerativos en los que la edad de la persona influye decisivamente. Para cada persona entrevistada se recogen todas las discapacidades que padece, ya sean independientes o no entre sí. Se considera que una actividad está limitada gravemente cuando así lo estima el propio sujeto, es decir, se trata de cuantificar las discapacidades percibidas por la población española. Una limitación se considera de larga duración cuando la naturaleza de la misma lleve implícito este carácter, como es el caso de las limitaciones que provienen, por ejemplo, de un retraso mental o, cuando el tiempo que se lleva padeciendo o la suma del tiempo que se lleva padeciendo y el que se espera padecer sea igual o superior al año. Se investigan todas las discapacidades que padecen las personas aunque las tengan superadas con el uso de alguna ayuda técnica. A este respecto, es importante puntualizar que sólo se consideran discapacidades aquéllas que se hayan superado con el uso de ayudas técnicas externas (muletas, sillas de ruedas, prótesis que sustituyen algún miembro, aparatos auditivos, oxígeno, sondas, ...), quedando excluidas aquellas otras que hayan sido superadas con el uso de ayudas técnicas internas (marcapasos, lentes intraoculares de cataratas, prótesis articulares de la rodilla, válvulas cardíacas, válvulas de descompresión cerebrales, clavos...). Para salvar el problema de los menores y de los ancianos, antes apuntado, se consideran tres grupos de edad. Un primer grupo para niños con edades comprendidas entre 0 y 5 años, el segundo grupo entre los 6 y 64 años, y el tercero para las personas que tienen 65 y más años. FASES DE LA ENCUESTA Definido ya el concepto de discapacidad, que es el punto de partida de la investigación, y establecido el criterio de cuáles son las discapacidades que interesa detectar, se ha planteado la realización del estudio en tres fases, que se identifican con los siguientes cuestionarios: un Cuestionario de Hogar, un Cuestionario de Discapacidades y Deficiencias (personas de 6 y más años) un Cuestionario de Limitaciones y Deficiencias (niños de 0 a 5 años) un Cuestionario de Salud.




Observaciones: En los siguientes gráficos, podemos observar los datos respecto a la población general, ambos sexos. Vemos que el 65% de las personas que tienen certificado de minusvalía padecen alguna discapacidad, frente al 35% de las personas que no padecen ninguna. Este dato es bastante significativo, ya que evidencia que el hecho de ostentar un certificado de minusvalía está directamente relacionado con el tener alguna discapacidad. En cuánto a los datos que hacen referencia al número de discapacidades que se padecen, el 8% tienen una discapacidad, el 8,5% tiene dos discapacidades, y el 48% tiene dos o más discapacidades. Esta cifra parece indicar que prácticamente la mitad de las personas con discapacidad encuestadas tienen dos o más discapacidades Las cifras que hacen referencia a los hombres son muy coincidentes con las cifras generales que se aprecian para ambos sexos, por lo que están en la media tanto en lo que respecta a porcentajes de personas con certificado de minusvalía y discapacidad, como en lo referente a los porcentajes de personas con una, dos o más discapacidades. En cuánto a los datos que se refieren a las mujeres, vemos que la similitud con los datos generales y con los de los hombres es muy alta, porque tampoco se alejan de la media, aunque parecen estar un poco por debajo. Por último, vemos que el 63% de los hombres que tienen el certificado de minusvalía, padecen discapacidad, frente al 37% que no la padece. En el caso de las mujeres, las cifras son muy similares, ya que están el 68% de ellas que padecen discapacidad frente al 32% que tienen el certificado de minusvalía y no padecen discapacidad.




Tabla 38. Personas con certificado de minusvalía por sexo, existencia o no de discapacidad y su número y edad

Categorías Datos Grupos de edad Total De 6 a

16 años De 17 a 24 años

De 25 a 34 años

De 35 a 44 años

De 45 a 54 años

De 55 a 64 años

Ambos sexos Total 768.831 51.099 66.079 133.845 153.786 155.138 208.884 Padecen discapacidades

500.382 39.361 47.156 90.790 99.330 98.645 125.099

Una 59.756 5.053 3.575 8.304 14.350 13.669 14.805 Dos 64.721 3.373 4.634 12.276 13.261 14.593 16.585 Tres o más 375.904 30.935 38.947 70.210 71.720 70.383 93.710 No padecen discapacidades

268.450 11.737 18.924 43.055 54.456 56.493 83.785

Varones Total 461.379 27.117 43.969 84.446 93.632 89.648 122.567 Padecen discapacidades

290.893 21.009 31.337 59.769 58.557 52.905 67.316


170.485 6.109 12.632 24.677 35.075 36.743 55.251

Mujeres Total 307.453 23.981 22.111 49.400 60.154 65.490 86.317 Padecen discapacidades

209.488 18.352 15.819 31.021 40.773 45.740 57.783


97.964 5.629 6.292 18.378 19.381 19.750 28.534

FUENTE: Elaboración a partir de datos procedentes del INE, de la Encuesta de Discapacidades, Deficiencias y Estado de Salud (año 1999)




Gráfico 24. Personas con certificado de minusvalía por sexo, existencia o no de discapacidad y su número y edad

No padecen discapacidades 35%

Padecen discapacidades 65%

Gráfico 25. Personas con certificado de minusvalía, ambos sexos, sobre el

65 % cuántas discapacidades padecen.

Dos discapacidades

8,5%

Una discapacidad 8%

Tres o más discapacidades

48%




Gráfico 26. Personas con certificado de minusvalía, hombres. padecer o

no discapacidad.



Gráfico 27. Personas con certificado de minusvalía, hombres. sobre el 63

% cuántas discapacidades padecen.

Dos discapacidades 9%

Una discapacidad 8%

Tres o más discapacidades 46%




Gráfico 28. Personas con certificado de minusvalía, mujeres. Padecer o

no discapacidad.



Gráfico 29. Personas con certificado de minusvalía, mujeres. Sobre el 68 % cuántas discapacidades padecen.

Tres o más discapacidades 53%

Dos discapacidades 7,5%

Una discapacidad 7,35%





6.2 Indicador de las pensiones contributivas

Definición: Regímenes de las pensiones contributivas Categorías: Incapacidad permanente Jubilación Viudedad Orfandad Favor de familiares Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: IMSERSO Periodicidad: No especificada

Disponibilidad datos: Octubre 2007


Metodología: Las series contenidas de pensiones no contributivas, abarcan un periodo de tiempo que va de 1992 a 2002. Durante estos años se han producido algunos hechos y cambios normativos que han alterado el normal desenvolvimiento de dichas series y que conviene recordar: integración de la MUNPAL en el INSS, en 1993; cambio en la base de datos incluyendo el número total de beneficiarios de orfandad y favor de familiares en 1996; ampliación de los límites de edad de los 18 a los 21 años (de los 21 a los 23 en caso de orfandad absoluta) para poder ser beneficiario de las pensiones de orfandad a partir de 1997; y por último, también a partir de 1997 se establece una nueva ubicación de las pensiones de incapacidad permanente, que pasan a denominarse pensiones de jubilación, al cumplir los beneficiarios la edad de 65 años.

Por otro lado, cabe señalar algunas de las medidas aprobadas a finales del año 2001 que tendrán repercusión en el Sistema a partir del 1 de enero de 2002: incrementos adicionales al IPC previsto para el 2002 de 1,5 puntos porcentuales para pensiones mínimas de jubilación y viudedad de titulares menores de 65 años y de 0,5 para pensiones SOVI; disminución de los coeficientes reductores por edad aplicados en la jubilación anticipada y posibilidad de acceso a la misma de trabajadores no mutualistas bajo determinados requisitos; incremento del porcentaje aplicable a la base reguladora de las pensiones de viudedad pasando del 45% al 46%, o, en los supuestos de cargas familiares y bajo determinadas condiciones de renta, del 45% al 70%, y, por último, extensión, de nuevo, del límite de edad en orfandad pasando de los 21 a los 22 años y de los 23 a los 24, en caso de orfandad absoluta.




Observaciones: Al analizar con detalle los datos que aparecen reflejados en el gráfico posterior, vemos que únicamente un 11% de quiénes perciben pensión contributiva, lo hacen por incapacidad permanente, siendo la mayoría por jubilación: un 59 %, y en un segundo lugar, por viudedad: un 27 %.

Tabla 39. Regímenes de las pensiones contributivas

Pensiones Regimenes

Incapacidad Permanente

Jubilacion Viudedad Orfandad Favor de Familiares

Total Pensiones

Accidentes de trabajo

81.694 43.903 63.002 14.401 1.250 204.250

Agrario Cta. ajena

66.763 351.192 205.970 23.769 3.135 650.829

Agrario Cta. propia

30.119 517.042 202.481 18.635 5.901 774.178

Empleados de hogar

14.366 163.414 9.641 1.800 537 189.758

Enfermedades profesionales

13.789 12.208 16.550 1.216 242 44.005

General 542.095 2.704.411 1.348.478 158.061 23.205 4.776.250 Minería del

carbón 4.344 39.347 23.886 2.143 508 70.228

S.O.V.I 32.278 359.066 42.752 0 0 434.096 Total 892.759 4.882.269 2.233.850 257.629 38.108 8.304.615

Trabajadores Autónomos

97.809 621.434 275.789 32.582 2.439 1.030.053

Trabajadores del mar

9.502 70.252 45.301 5.022 891 130.968

FUENTE: IMSERSO

Gráfico 30. Pensiones/regímenes de las pensiones contributivas




Favor de familiares 0,4%

Orfandad 3%

Viudedad 27%

Jubilación 59%

Incapacidad permanente 11%

Gráfico elaborado a partir de los datos del IMSERSO reflejados en la tabla 39.




6.3 Indicador de la opinión acerca de cómo piensa que deberían financiarse el coste de las prestaciones sociales y de apoyo a la familia

Definición: El número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de cómo piensa que deberían financiarse el coste de las prestaciones sociales y de apoyo a la familia (en porcentajes) Categorías: Impuestos generales Impuestos especiales Combinando varias opciones Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: CIS. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre” PREGUNTA 13 “Suponiendo que esa iniciativa se desarrollara y el Parlamento debatiera una Ley de Protección a la Dependencia, ¿cómo preferiría Ud. que se financiara el coste de las prestaciones para servicios sociales y de apoyo a la familia?” Periodicidad: No existe

Disponibilidad datos: Noviembre de 2004.

Histórico disponible: No existe

Metodología: El muestreo ha sido polietápico, estratificado por conglomerados, con selección de las unidades primarias de muestreo (municipios) y de las unidades secundarias (secciones) de forma aleatoria proporcional, y de las unidades últimas (individuos) por rutas aleatorias y cuotas de sexo y edad. Los estratos se han formado por el cruce de las 17 comunidades autónomas con el tamaño de hábitat, dividido en 7 categorías: menor o igual a 2.000 habitantes; de 2.001 a 10.000; de 10.001 a 50.000; de 50.001 a 100.000; de 100.001 a 400.000; de 400.001 a 1.000.000, y más de 1.000.000 de habitantes. Los cuestionarios se han aplicado mediante entrevista personal en los domicilios. Observaciones: Al preguntarles acerca de cómo piensa que deberían financiarse el coste de las prestaciones sociales y de apoyo a la familia, una tercera parte (un 32 %) piensa que es una combinación de las demás opciones. Una de cada cuatro persona (un 26 %) piensa que mediante el aumento de algunos impuestos especiales, uno de cada diez, opina que a través de un incremento a las cotizaciones de la Seguridad Social (10 %) aproximadamente uno de




cada ocho considera que mediante un aumento de los impuestos generales (un 13 %) Algo más de uno de cada seis (15 %) dice que NS y hay un 4 % que NC. Podemos apreciar al analizar estos datos, que un 40 % considera que deben aumentarse los impuestos (sean generales o especiales) Además, otro tercio (un 32 %) está favor de una combinación de las demás opciones, por lo que parece haber una inclinación mayoritaria hacía el aumento de los impuestos como fuente para financiar el coste de las prestaciones sociales.

Tabla 40. Su opinión acerca de cómo piensa que deberían financiarse el coste de las prestaciones sociales y de apoyo a la familia FINANCIACIÓN COSTE DE PRESTACIONES PORCENTAJESMediante el aumento de los impuestos generales 12,9%A través de un incremento de las cotizaciones a la Seguridad Social 10,3%Mediante el aumento de algunos impuestos especiales (alcohol, tabaco, gasolina,...) 25,7%Una combinación de las anteriores 31,9%NS 15,4%NC 3,7%Total 100,0% FUENTE: CIS: Noviembre de 2004. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre”




Gráfico 31. Su opinión acerca de cómo piensa que deberían financiarse el coste de las prestaciones sociales y de apoyo a la familia

NC 4%NS 15%

Una combinación de los anteriores

32%

Mediante el aumento de

algunos impuestos especiales 26%

A través de un incremento de las cotizaciones a la Seguridad Social

10%

Mediante el aumento de los

impuestos generales 13%

G

ráfico elaborado partir de los datos del CIS de la tabla 40.




6.4 Indicador de la opinión acerca de si estarían de acuerdo en pagar más impuestos y cotizaciones para ello

Definición: El número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de si estarían de acuerdo en pagar más impuestos y cotizaciones para ello (en porcentajes) Categorías: De acuerdo En desacuerdo Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: CIS. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre” PREGUNTA 14 “¿Está Ud. de acuerdo con pagar más impuestos o cotizaciones sociales para que se ponga en marcha esta medida?” Periodicidad: No existe



Metodología: El muestreo ha sido polietápico, estratificado por conglomerados, con selección de las unidades primarias de muestreo (municipios) y de las unidades secundarias (secciones) de forma aleatoria proporcional, y de las unidades últimas (individuos) por rutas aleatorias y cuotas de sexo y edad. Los estratos se han formado por el cruce de las 17 comunidades autónomas con el tamaño de hábitat, dividido en 7 categorías: menor o igual a 2.000 habitantes; de 2.001 a 10.000; de 10.001 a 50.000; de 50.001 a 100.000; de 100.001 a 400.000; de 400.001 a 1.000.000, y más de 1.000.000 de habitantes. Los cuestionarios se han aplicado mediante entrevista personal en los domicilios. Observaciones: Al preguntarles sobre su opinión acerca de si estarían de acuerdo en pagar más impuestos y cotizaciones para ello (en relación con la pregunta planteada en el gráfico siguiente) Algo menos de la mitad (un 45 %) considera que sólo si el dinero recaudado se destina a ese programa, una persona de cada cuatro (un 25 %) manifiesta su desacuerdo “no de ninguna manera”. Aproximadamente uno de cada cinco (un 22 %) si que esta de acuerdo sin condiciones, y uno de cada dieciséis (un 7 %) NS y uno de cada cien (un 1 %) NC.




De esta manera, vemos que hay un consenso elevado a este respecto, ya que un 67 % (sumando quiénes están de acuerdo, y quiénes lo están siempre y cuando se destine a este programa) manifiesta su acuerdo en pagar más impuestos y cotizaciones. Por lo tanto, parece que un sector mayoritario de la sociedad estaría a favor de pagar más impuestos si estos fueran destinados a cubrir prestaciones sociales.

Tabla 41. Su opinión acerca de si estarían de acuerdo en pagar más impuestos y cotizaciones para ello ESTAR O NO DE ACUERDO PORCENTAJE Sí, está de acuerdo 21,5% Sólo si el dinero recaudado se destina a ese programa 45,5% No, de ninguna manera 24,6% NS 7,2% NC 1,2% Total 100,0% FUENTE: CIS: Noviembre de 2004. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre” Gráfico 32. Su opinión acerca de si estarían de acuerdo en pagar más impuestos y cotizaciones para ello

NC 1%NS 7%

No, de ninguna manera 25%

Sólo si el dinero recaudado se destina a

ese programa 45%

sí, está de acuerdo 22%

Gráfico elaborado partir de los datos del CIS de la tabla 41.




ÁREA VII: IMÁGENES / SENSIBLIZACIÓN





7.1. Indicador de la opinión acerca de la posición de la Administración respecto a

los cuidados Definición: Número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de la posición de la Administración Pública respecto a los cuidados de las personas con discapacidad (en porcentajes) Categorías: a) Hacerse cargo de todo o casi todo el cuidado, mediante servicios de atención en el domicilio, ayudas técnicas, centros de día y residencias b) Ser el principal responsable de la atención, aunque la familia también participe del cuidado c) Participar, mediante recursos de apoyo, aunque las familias estén a cargo de los cuidados d) Son las familias quienes deben estar a cargo de todo o casi todo el cuidado Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: CIS. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre” PREGUNTA 3 “Como Ud sabe, existen personas muy mayores y algunas jóvenes con discapacidad, que están en situación de dependencia, es decir que necesitan que otra persona les preste cuidados permanentes. En su opinión, las Administraciones Públicas deberían...” Periodicidad: No existe



Metodología: El muestreo ha sido polietápico, estratificado por conglomerados, con selección de las unidades primarias de muestreo (municipios) y de las unidades secundarias (secciones) de forma aleatoria proporcional, y de las unidades últimas (individuos) por rutas aleatorias y cuotas de sexo y edad. Los estratos se han formado por el cruce de las 17 comunidades autónomas con el tamaño de hábitat, dividido en 7 categorías: menor o igual a 2.000 habitantes; de 2.001 a 10.000; de 10.001 a 50.000; de 50.001 a 100.000; de 100.001 a 400.000; de 400.001 a 1.000.000, y más de 1.000.000 de habitantes. Los cuestionarios se han aplicado mediante entrevista personal en los domicilios. Observaciones: Tal y como aparece reflejado en el gráfico posterior, vemos que un 40% de las personas sin discapacidad encuestadas, consideran que debe ser la Administración Pública, la entidad responsable de los cuidados de las personas con discapacidad. Un 28% considera




que debería hacerse cargo de todo o casi todo el cuidado y un 26% opinan que debería aportar recursos aunque sean las familias quiénes se ocupen del cuidado. Únicamente el 5% piensan, que deberían ser exclusivamente las familias quiénes se hiciesen cargo de los cuidados. Estas cifras, nos indican, que la mayor parte de la sociedad, deposita en los servicios públicos la responsabilidad de los cuidados de las personas con discapacidad, siendo cierto que en algunos casos, se apoya la idea de que esta responsabilidad debe ser compartida y es una pequeña minoría la que defiende la idea de que “se las apañe cada familia con sus problemas” en lo que respecta a este tema.

Tabla 42. Personas sin discapacidad en función de su opinión acerca de la posición de la administración pública respecto a los cuidados de las personas con discapacidad (en porcentajes) Posiciones

Resultados (Porcentajes)

Hacerse cargo de todo o casi todo el cuidado, mediante servicios de atención en el domicilio, ayudas técnicas, centros de día y residencias

27,9 %

Ser el principal responsable de la atención, aunque la familia también participe del cuidado

40,4 %

Participar, mediante recursos de apoyo, aunque las familias estén a cargo de los cuidados

26,4 %

Son las familias quienes deben estar a cargo de todo o casi todo el cuidado

4,5 %

NS y NC 0,8 %

Total

100 %

FUENTE: CIS: Noviembre de 2004. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre”




Pág. 13


Gráfico 33. Personas sin discapacidad en función de su opinión acerca de la posición de la administración pública respecto a los cuidados de las personas con discapacidad

NS/NC 1%

Las familias deben estar a cargo de todos los

cuidados 5%Participar mediante recursos aunque las

familias estén a cargo de los cuidados 26%

Ser el principal responsable de la

atención 40%

Hacerse cargo de todo o casi todo el cuidado

28%


5Indicadores sociales sobre discapacidad


7.2. Indicador de la opinión acerca de quién les gustaría que les cuidase en caso de

necesitarlo Definición: El número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de quién les gustaría que les cuidase en caso de necesitarlo (en porcentajes) Categorías: a) Tipología de estas personas (familiar, profesional Servicios Sociales, etcétera) Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: CIS. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre” PREGUNTA 6 “Si cuando Ud. sea mayor o en caso de que tuviera un accidente y necesitase que otra persona le cuidara permanentemente, ¿quién preferiría que lo hiciera?” Periodicidad: No existe



Metodología: El muestreo ha sido polietápico, estratificado por conglomerados, con selección de las unidades primarias de muestreo (municipios) y de las unidades secundarias (secciones) de forma aleatoria proporcional, y de las unidades últimas (individuos) por rutas aleatorias y cuotas de sexo y edad. Los estratos se han formado por el cruce de las 17 comunidades autónomas con el tamaño de hábitat, dividido en 7 categorías: menor o igual a 2.000 habitantes; de 2.001 a 10.000; de 10.001 a 50.000; de 50.001 a 100.000; de 100.001 a 400.000; de 400.001 a 1.000.000, y más de 1.000.000 de habitantes. Los cuestionarios se han aplicado mediante entrevista personal en los domicilios. Observaciones: Casi la mitad de las personas encuestadas (un 42%) elige por ser cuidada y vivir en casa de la persona cuidadora siempre que sea un familiar, aproximadamente uno de cada seis (15%) opinan que los hijos y las hijas indistintamente, mientras que algunos menos (un 12%) elegirían a los profesionales de los Servicios Sociales. Después, un porcentaje aún menor (un 7 %) elegiría a su hija, y el resto de respuestas seleccionadas, lo son en porcentajes mucho más minoritarios. De esta manera podemos observar, que las personas prefieren en general ser cuidadas por familiares (un 64 % al sumar las dos primeras y la cuarta, de las opciones comentadas) mientras que únicamente una persona de cada ocho, elige a un profesional de los Servicios Sociales. Por tanto, hay una inclinación clara por la familia frente al servicio público, en




lo que se refiere a la asunción de los cuidados.

Tabla 43. Quién les gustaría que les cuidase en caso de necesitarlo

QUIÉN PORCENTAJE Su esposo/a 41.8% Una hija 7.1% Un hijo 1.7% Los hijos e hijas indistintamente 15.3% Otro familiar 3.9% Un grupo de amigos/as 0.4% Persona amiga o vecina 0.2% Profesional de los Servicios Sociales Públicos, que le permita seguir viviendo en su casa (atención a domicilio, centros de día, Teleasistencia, etc.) 11.9% Profesional pagado por Ud. 2.0% Un empleado/a de hogar español 0.3% Un empleado/a de hogar de otra nacionalidad 0.1% La familia y los Servicios Sociales conjuntamente 4.7% Profesionales de residencia privada, pagada por Ud., si pudiera afrontar el gasto 1.7% Profesionales de residencia pagada por la Administración 4.1% Profesionales de miniresidencia en su mismo barrio o pueblo 1.0% Otras respuestas 1.0% N.S. 2.6% N.C. 0.2% TOTAL 100. 0% FUENTE: CIS: Noviembre de 2004. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre”




Gráfico 34. Quién les gustaría que les cuidase en caso de necesitarlo

NS 3%

Un empleado de hogar de otra nacionalidad 0,1%

Otras respuestas 1%Profesionales de

miniresidencia 1%Profesionales de

residencia pagada por la Administración 4% Profesionales de

residencia privada 2%La familia y los Servicios

Sociales 5%

Un empleado de hogar español 0,3%

Un empleado pagado por usted 2%

Profesionales de los Servicios Sociales 12%

Un grupo de amigos 0,4%

Otro familiar 4% Los hijos e hijas indistintamente 15%

Un hijo 2%

Un hija 7%

En casa de la persona que le cuide siempre que sea

familiar 42%





7.3. Indicador de la opinión acerca de cómo deberían ser las residencias para las

personas con discapacidad Definición: El número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de cómo deberían ser las residencias para las personas con discapacidad menores de 60 años (en porcentajes) Categorías: En función del tamaño (más de 50 plazas, menos de 50 plazas, etcétera) Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: CIS. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre” PREGUNTA 8 “¿Cómo cree que deberían ser las residencias para las personas con discapacidad menores de 60 años?” Periodicidad: No existe



Metodología: El muestreo ha sido polietápico, estratificado por conglomerados, con selección de las unidades primarias de muestreo (municipios) y de las unidades secundarias (secciones) de forma aleatoria proporcional, y de las unidades últimas (individuos) por rutas aleatorias y cuotas de sexo y edad. Los estratos se han formado por el cruce de las 17 comunidades autónomas con el tamaño de hábitat, dividido en 7 categorías: menor o igual a 2.000 habitantes; de 2.001 a 10.000; de 10.001 a 50.000; de 50.001 a 100.000; de 100.001 a 400.000; de 400.001 a 1.000.000, y más de 1.000.000 de habitantes. Los cuestionarios se han aplicado mediante entrevista personal en los domicilios. Observaciones: Al preguntarles acerca de como piensan que tendrían que ser las residencias para las personas con discapacidad, aproximadamente una de cada tres personas (un 35 %) considera que en mini-residencias de entre 10 y 15 plazas, mientras uno de cada cuatro (un 26 %) piensan que en pequeñas residencias de menos de 50 plazas. Por otra parte, no de cada seis (un 17%) considera que en residencias de entre 50 y 80 plazas. Algo menos, aproximadamente uno de cada ocho (un 13 %) considera que en residencias grandes, de más de 90 plazas.




Al observar estos datos, podemos apreciar que un 61 % de las personas encuestadas, se inclinan por las residencias más pequeñas, eligiendo una convivencia de un máximo de 50 personas.

Tabla 44. Según su opinión acerca de cómo deberían ser las residencias para las personas con discapacidad menores de 60 años CARACTERÍSTICAS PORCENTAJESGrandes, de más de 90 plazas

13.3%Medianas, de 50-80 plazas 17.1%Pequeñas, de menos de 50 plazas

26.4%Miniresidencias, de tipo hogareño, donde poder convivir con 10-15 personas 35.3%N.S. 6.8%N.C.

1.1%TOTAL 100.0% FUENTE: CIS: Noviembre de 2004. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre”




Gráfico 35. Según su opinión acerca de cómo deberían ser las residencias

para las personas con discapacidad menores de 60 años

NC 1%NS 7%Miniresidencias dónde poder convivir 10-15

personas 35%

Pequeñas de menos de 50 plazas 26%

Mediana de 50-80 plazas 17%

Grandes, de más de 90 plazas 13%





7.4. Indicador de la opinión acerca de dónde preferirían vivir si padecieran discapacidad y no pudieran vivir en su propia casa

Definición: El número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de dónde preferirían vivir si padecieran discapacidad y no pudieran vivir en su propia casa (en porcentajes) Categorías: a) Tipología de residencia: públicas, privadas, etcétera. Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: CIS. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre” PREGUNTA 9 “Si cuando Ud. sea muy mayor o si padeciera una grave discapacidad y necesitase que otra persona le cuidara permanentemente y, para ello, tuviera que vivir fuera de su casa, ¿dónde le gustaría vivir y recibir los cuidados?” Periodicidad: No existe



Metodología: El muestreo ha sido polietápico, estratificado por conglomerados, con selección de las unidades primarias de muestreo (municipios) y de las unidades secundarias (secciones) de forma aleatoria proporcional, y de las unidades últimas (individuos) por rutas aleatorias y cuotas de sexo y edad. Los estratos se han formado por el cruce de las 17 comunidades autónomas con el tamaño de hábitat, dividido en 7 categorías: menor o igual a 2.000 habitantes; de 2.001 a 10.000; de 10.001 a 50.000; de 50.001 a 100.000; de 100.001 a 400.000; de 400.001 a 1.000.000, y más de 1.000.000 de habitantes. Los cuestionarios se han aplicado mediante entrevista personal en los domicilios. Observaciones: Algo menos de las personas encuestadas (un 40 %) eligen vivir en casa de la persona cuidadora siempre que sea un familiar, una de cada cuatro personas (un 25 %) en una residencia pública de mayores, aproximadamente uno de cada ocho (un 16 %) en una vivienda o mini-residencia y uno de cada 10 (un 9 %) en una residencia privada de mayores. Las demás opciones de respuesta han sido elegidas de manera mucho más reducida.




Por tanto, al analizar estos datos, se puede apreciar que hay una preferencia clara por vivir con un familiar, y en segundo lugar, una mayor inclinación por residir en una entidad pública frente a una privada.

Tabla 45. Dónde preferirían vivir si padecieran discapacidad y no

pudieran vivir en su propia casa

LUGAR PORCENTAJE En casa de la persona que le cuide, siempre que sea de la familia 40,20%En casa de la persona que le cuide, aunque no sea familiar 3,20%En una residencia pública de mayores 25,10%En una residencia privada de mayores 9,00%En una vivienda o miniresidencia 15,50%En otro lugar

1,10%N.S. 5,00%N.C. 0,80%TOTAL 100,00%

FUENTE: CIS: Noviembre de 2004. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre”




Gráfico 36. Dónde preferirían vivir si padecieran discapacidad y no

pudieran vivir en su propia casa

NC 1%

NS 5%En otro lugar 1%

En una vivienda o miniresidencia 16%

En una residencia privada de mayores

9%

En una residencia pública de mayores

25%

En casa de la persona que le

cuide aunque no sea familiar 3%

En casa de la persona que le

cuide siempre que sea familiar 40%





7.5. Indicador de la opinión acerca de dónde creen que pasarán los últimos años

de su vida si necesitan cuidados Definición: El número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de dónde creen que pasarán los últimos años de su vida si necesitan cuidados (en porcentajes) Categorías: Tipología del lugar de residencia: públicas, privadas, casa propia, etcétera. Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: CIS. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre” PREGUNTA 10 “Y realmente, ¿dónde considera Ud. más probable que pasará los últimos años de su vida cuando sea muy mayor y necesite cuidados?” Periodicidad: No existe



Metodología: El muestreo ha sido polietápico, estratificado por conglomerados, con selección de las unidades primarias de muestreo (municipios) y de las unidades secundarias (secciones) de forma aleatoria proporcional, y de las unidades últimas (individuos) por rutas aleatorias y cuotas de sexo y edad. Los estratos se han formado por el cruce de las 17 comunidades autónomas con el tamaño de hábitat, dividido en 7 categorías: menor o igual a 2.000 habitantes; de 2.001 a 10.000; de 10.001 a 50.000; de 50.001 a 100.000; de 100.001 a 400.000; de 400.001 a 1.000.000, y más de 1.000.000 de habitantes. Los cuestionarios se han aplicado mediante entrevista personal en los domicilios. Observaciones: Al preguntarles acerca de dónde consideran que pasarán los últimos años de su vida, la mitad (un 51 %) piensan que será en su propia casa. Algo menos de uno de cada cuatro (un 23 %) piensa que será en una residencia de mayores, algo más de una de cada ocho personas (un 15 %) no sabe, y aproximadamente uno de cada diez (un 9 %) piensa que en casa de algún hijo o familiar. Por tanto en términos generales, hay un convencimiento de que se podrá estar tranquilamente viviendo en casa los últimos años (más de la mitad) Y sino, hay un sector que opina que en casa de algún familiar. Esto parece positivo, ya que suele haber una preferencia por permanecer en la residencia habitual, y en este caso, hay altas expectativas de que se




cumpla.

Tabla 46. Dónde creen que pasarán los últimos años de su vida si

necesitan cuidados

LUGAR PORCENTAJE En su propia casa 51,50%En casa de algún hijo o familiar 8,50%En una residencia de mayores 23,80%En otro lugar 0,80%NS 14,90%NC 0,50%Total 100%FUENTE: CIS: Noviembre de 2004. Estudio Nº 2.581 “Barómetro de noviembre” Gráfico 37. Dónde creen que pasarán los últimos años de su vida si

necesitan cuidados

NC 1%NS 15%En otro lugar 1%

En una residencia de mayores 23%

En casa de algún hijo o familiar 9%

En su propia casa 51%


7.6. Indicador del nivel de conocimiento/relación de personas con discapacidad que tienen las personas sin discapacidad




Definición: El número de personas sin discapacidad en función de si conocen a alguna persona con discapacidad Categorías: Si, un miembro de la familia Sí, un conocido Sí, un amigo Sí, un vecino Sí, yo mismo Sí, otra persona Sí, un compañero de trabajo Sí, un cliente No sabe Sí un alumno Sí, un estudiante de la universidad Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: Unión Europea. Eurobarómetro 54.2 PREGUNTA ¿Conoce a alguna persona que padezca una enfermedad crónica, una misnuvalía o una dolencia que de alguna manera limite sus actividades? Periodicidad: No especificada






Metodología: En cada estado miembro se eligió una muestra representativa de la población nacional con edad igualo superior a quince años a quien se presentó la batería de preguntas que aparecen más adelante en el informe. En total, se encuestó a 16.172 personas, es decir, una media de 1.000 personas por estado miembro, salvo en el caso de Alemania (2.000: 1.000 en los nuevos Länder y 1.000 en los antiguos Länder), en Reino Unido (1.300: 1.000 en Gran Bretaña y 300 en Irlanda del Norte) y en Luxemburgo (600). Cabe señalar que las cifras referentes a la Unión Europea en su conjunto que se presentan en este informe son una media ponderada de las cifras nacionales. La ponderación utilizada para cada estado miembro corresponde a la parte de la población nacional con una edad igual o superior a 15 años dentro del total de la población comunitaria con una edad igual o superior a 15 años. Las preguntas están numeradas del 49 al 57, ya que el cuestionario referente a las minusvalías se ha integrado en un tren Eurobarómetro que también toca otros temas. Hay que señalar además que el total de los porcentajes presentados en los gráficos que ilustran el informe y en las tablas que forman los anexos puede superar el 100% en aquellos casos en los que el entrevistado da varias respuestas a una misma pregunta. También puede ocurrir que aunque el entrevistado sólo pueda dar una respuesta, ese total no alcance exactamente el 100%, sino que se sitúe en un número muy próximo (por ejemplo, 99% o 101%), por razón de los redondos realizados. Además, en cada país, se procedió a comparar la muestra con el universo. La descripción del universo se basa en los datos de población EUROSTAT. Para todos los estados miembros de la UE, se efectuó un proceso de ponderación (usando ponderaciones marginales y cruzadas), en base a la descripción del universo. En todos los países, se introdujo al menos el sexo, la edad, las regiones NUTS II y la importancia de la aglomeración en el procedimiento de iteración. Para la ponderación internacional, (por ej. las medias EU), INRA (EUROPE) recurre a las cifras oficiales de población, publicadas por EUROSTAT en el Anuario de Estadísticas Regionales (datos de 1997 o 1996). Las cifras completas de la población, introducidas en ese procedimiento de post-ponderación, se indican más arriba. Los resultados de los estudios EUROBARÓMETRO son analizados y presentados bajo forma de tablas, ficheros de datos y análisis. Para cada pregunta, se facilita una tabla de resultados, acompañada de la pregunta completa en inglés y francés. Estos resultados se expresan en un porcentaje calculado sobre la base total. Los resultados de las encuestas EUROBARÓMETRO son analizados por la unidad de Análisis de la Opinión Pública (EUROBARÓMETRO) de la DG Educación y Cultura, de Educación y Cultura, Centro para el ciudadano – Análisis de la opinión pública, Rue de la Loi 200, B-1049 Bruselas. Los resultados se publican periódicamente en la página de Internet de la CE: http://europa.eu.int/comm/dg10/epo. Todos los ficheros de datos del EUROBARÓMETRO son depositados en Zentralarchiv (Universität Köln, Bachemer Strasse 40,




D-50869 Köln-Lindenthal), disponibles a través del banco de datos CESSDA http://www.nsd.uib.no/cessda/europe.html. Se encuentran a disposición de todos los institutos miembros del "European Consortium for Political Research" (Essex), del "Inter-University Consortium for Political and Social Research" (Michigan) y de toda persona interesada en la investigación en ciencias sociales. Observaciones: Cerca del 40% de los europeos contesta negativamente y alrededor del 2% se abstiene de contestar. Por el contrario, las respuestas positivas (que pueden ser varias) indican que cerca de seis de cada diez europeos conocen dentro de su círculo (de allegados o no) personas con alguna discapacidad. En orden decreciente, estas respuestas se presentan de la siguiente manera: un miembro de la familia (25%), un conocido (20%), un amigo (16%), un vecino (9%), otra persona (5%), un compañero (4%), un cliente (3%), un alumno (2%) o un estudiante de la universidad (menos de 1%). Cabe señalar que más del 5% de los Europeos consideran que padecen algún tipo de minusvalía. Los análisis nacionales nos llevan a distinguir tres grupos de países: - un primer conjunto en el que más del 70% de la opinión nacional manifiesta conocer al menos a una persona con minusvalía: Suecia (75%), Finlandia(74%), Países Bajos (73%) y Dinamarca (71%), cuatro países de la Europa Nororiental. - Italia (61%), Irlanda (60%), Bélgica (59%), España (59%) y Reino Unido (58%) rondan muy de cerca la media de los 15 Estados miembros donde cerca de un 58% de los entrevistados manifiestan conocer dentro de su círculo (allegado, lejano) a una persona que padece una enfermedad crónica, una minusvalía o una dolencia. Hay que señalar también que en este segundo grupo, más del 7% de los Irlandeses no responden (en comparación con la media europea que poco menos del 2%). - un último grupo de estados miembros en los que una escasa mayoría de entrevistados afirma conocer a una persona con algún tipo de minusvalía: Alemania (55%), Austria (54%), Francia (54%), Portugal (53%) y Luxemburgo (52%). Resulta preciso considerar por separado el caso de Grecia, donde sólo una minoría (47%) manifiesta conocer a una persona con minusvalía.




Gráfico 38. El número de personas sin discapacidad en función de si conocen a alguna persona con discapacidad





7.7. Indicador del nivel de comodidad de las personas sin discapacidad cuando se encuentran en presencia de personas con discapacidad

Definición: El número de personas sin discapacidad en función de su nivel de comodidad al encontrarse en presencia de las personas con discapacidad Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: Unión Europea. Eurobarómetro 54.2 PREGUNTA “En general, en presencia de una persona con discapacidad, ¿se siente usted muy cómodo, bastante cómodo, bastante incómodo, o muy incómodo?” Periodicidad: No especificada



Metodología: En cada estado miembro se eligió una muestra representativa de la población nacional con edad igualo superior a quince años a quien se presentó la batería de preguntas que aparecen más adelante en el informe. En total, se encuestó a 16.172 personas, es decir, una media de 1.000 personas por estado miembro, salvo en el caso de Alemania (2.000: 1.000 en los nuevos Länder y 1.000 en los antiguos Länder), en Reino Unido (1.300: 1.000 en Gran Bretaña y 300 en Irlanda del Norte) y en Luxemburgo (600). Cabe señalar que las cifras referentes a la Unión Europea en su conjunto que se presentan en este informe son una media ponderada de las cifras nacionales. La ponderación utilizada para cada estado miembro corresponde a la parte de la población nacional con una edad igual o superior a 15 años dentro del total de la población comunitaria con una edad igual o superior a 15 años. Las preguntas están numeradas del 49 al 57, ya que el cuestionario referente a las minusvalías se ha integrado en un tren Eurobarómetro que también toca otros temas. Hay que señalar además que el total de los porcentajes presentados en los gráficos que ilustran el informe y en las tablas que forman los anexos puede superar el 100% en aquellos casos en los que el entrevistado da varias respuestas a una misma pregunta. También puede ocurrir que aunque el entrevistado sólo pueda dar una respuesta, ese total no alcance exactamente el 100%, sino que se sitúe en un número muy próximo (por ejemplo,




99% o 101%), por razón de los redondos realizados. Además, en cada país, se procedió a comparar la muestra con el universo. La descripción del universo se basa en los datos de población EUROSTAT. Para todos los estados miembros de la UE, se efectuó un proceso de ponderación (usando ponderaciones marginales y cruzadas), en base a la descripción del universo. En todos los países, se introdujo al menos el sexo, la edad, las regiones NUTS II y la importancia de la aglomeración en el procedimiento de iteración. Para la ponderación internacional, (por ej. las medias EU), INRA (EUROPE) recurre a las cifras oficiales de población, publicadas por EUROSTAT en el Anuario de Estadísticas Regionales (datos de 1997 o 1996). Las cifras completas de la población, introducidas en ese procedimiento de post-ponderación, se indican más arriba. Los resultados de los estudios EUROBARÓMETRO son analizados y presentados bajo forma de tablas, ficheros de datos y análisis. Para cada pregunta, se facilita una tabla de resultados, acompañada de la pregunta completa en inglés y francés. Estos resultados se expresan en un porcentaje calculado sobre la base total. Los resultados de las encuestas EUROBARÓMETRO son analizados por la unidad de Análisis de la Opinión Pública (EUROBARÓMETRO) de la DG Educación y Cultura, de Educación y Cultura, Centro para el ciudadano – Análisis de la opinión pública, Rue de la Loi 200, B-1049 Bruselas. Los resultados se publican periódicamente en la página de Internet de la CE: http://europa.eu.int/comm/dg10/epo. Todos los ficheros de datos del EUROBARÓMETRO son depositados en Zentralarchiv (Universität Köln, Bachemer Strasse 40, D-50869 Köln-Lindenthal), disponibles a través del banco de datos CESSDA http://www.nsd.uib.no/cessda/europe.html. Se encuentran a disposición de todos los institutos miembros del "European Consortium for Political Research" (Essex), del "Inter-University Consortium for Political and Social Research" (Michigan) y de toda persona interesada en la investigación en ciencias sociales. Observaciones: Se pidió a los europeos entrevistados que nos dijeran si, en presencia de personas con minusvalías, se sentían más bien cómodos o incómodos. Los encuestados debían elegir entre cuatro categorías: “muy cómodo”, “bastante cómodo”, “bastante incómodo” y “muy incómodos”, a los que se asociaron unas ponderaciones en una escala de cuatro a uno (Véase la tabla de lectura en la página 6 del presente informe). La media escalada de la Unión Europea se establece en 3,28, lo que pone de relieve un marcado sentimiento de desahogo. Resulta imprescindible hacer una observación respecto de esta cuestión y es que todos los países superan el punto central de 2,5 puntos, lo que significa que, tomada individualmente, la opinión pública nacional se siente cómoda en presencia de personas con minusvalías. El sentimiento de desahogo es más característico en Dinamarca, Reino Unido, Países Bajos, España e Irlanda, dado que la media para cada uno de estos países es de al menos 3,5 puntos.




Entre la barra correspondiente a « 3,5 » puntos y la media de la Unión Europea (3,28) se sitúa un segundo grupo de estados formado por Finlandia (3,42), Bélgica (3,37), Austria (3,34), Luxemburgo (3,29) y Portugal (3,28), cuyos ciudadanos manifiestan sentirse “muy cómodos” en presencia de personas con alguna discapacidad. Italia (3,17) y Francia (3,17) siguen muy de cerca de este segundo grupo con un sentimiento mayoritario encuadrado en la categoría de “más bien cómodo”. Por último, hemos de señalar un último conjunto de países que se sitúa en el límite inferior con medias al margen del resto de países: Alemania (3,01 y 2,97 en el este del país) y, especialmente, Grecia (2,65)




Gráfico 39. El número de personas sin discapacidad en función de su nivel de comodidad al encontrarse en presencia de las personas con discapacidad





7.8. Indicador de la opinión de las personas sin discapacidad acerca de cómo se sienten los demás en presencia de personas con discapacidad

Definición: El número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de cómo se sienten los demás en presencia de personas con discapacidad Tipología del indicador: Cuantitativo Subjetivo


Fuente: Unión Europea. Eurobarómetro 54.2 PREGUNTA “Y en general ¿cree usted que los demás se sienten, muy cómodos, bastante cómodos, bastante incómodos, o muy incómodos, en presencia de personas con discapacidad?” Periodicidad: No especificada



Metodología: En cada estado miembro se eligió una muestra representativa de la población nacional con edad igualo superior a quince años a quien se presentó la batería de preguntas que aparecen más adelante en el informe. En total, se encuestó a 16.172 personas, es decir, una media de 1.000 personas por estado miembro, salvo en el caso de Alemania (2.000: 1.000 en los nuevos Länder y 1.000 en los antiguos Länder), en Reino Unido (1.300: 1.000 en Gran Bretaña y 300 en Irlanda del Norte) y en Luxemburgo (600). Cabe señalar que las cifras referentes a la Unión Europea en su conjunto que se presentan en este informe son una media ponderada de las cifras nacionales. La ponderación utilizada para cada estado miembro corresponde a la parte de la población nacional con una edad igual o superior a 15 años dentro del total de la población comunitaria con una edad igual o superior a 15 años. Las preguntas están numeradas del 49 al 57, ya que el cuestionario referente a las minusvalías se ha integrado en un tren Eurobarómetro que también toca otros temas. Hay que señalar además que el total de los porcentajes presentados en los gráficos que ilustran el informe y en las tablas que forman los anexos puede superar el 100% en aquellos casos en los que el entrevistado da varias respuestas a una misma pregunta. También puede ocurrir que aunque el entrevistado sólo pueda dar una respuesta, ese total no




alcance exactamente el 100%, sino que se sitúe en un número muy próximo (por ejemplo, 99% o 101%), por razón de los redondos realizados. Además, en cada país, se procedió a comparar la muestra con el universo. La descripción del universo se basa en los datos de población EUROSTAT. Para todos los estados miembros de la UE, se efectuó un proceso de ponderación (usando ponderaciones marginales y cruzadas), en base a la descripción del universo. En todos los países, se introdujo al menos el sexo, la edad, las regiones NUTS II y la importancia de la aglomeración en el procedimiento de iteración. Para la ponderación internacional, (por ej. las medias EU), INRA (EUROPE) recurre a las cifras oficiales de población, publicadas por EUROSTAT en el Anuario de Estadísticas Regionales (datos de 1997 o 1996). Las cifras completas de la población, introducidas en ese procedimiento de post-ponderación, se indican más arriba. Los resultados de los estudios EUROBARÓMETRO son analizados y presentados bajo forma de tablas, ficheros de datos y análisis. Para cada pregunta, se facilita una tabla de resultados, acompañada de la pregunta completa en inglés y francés. Estos resultados se expresan en un porcentaje calculado sobre la base total. Los resultados de las encuestas EUROBARÓMETRO son analizados por la unidad de Análisis de la Opinión Pública (EUROBARÓMETRO) de la DG Educación y Cultura, de Educación y Cultura, Centro para el ciudadano – Análisis de la opinión pública, Rue de la Loi 200, B-1049 Bruselas. Los resultados se publican periódicamente en la página de Internet de la CE: http://europa.eu.int/comm/dg10/epo. Todos los ficheros de datos del EUROBARÓMETRO son depositados en Zentralarchiv (Universität Köln, Bachemer Strasse 40, D-50869 Köln-Lindenthal), disponibles a través del banco de datos CESSDA http://www.nsd.uib.no/cessda/europe.html. Se encuentran a disposición de todos los institutos miembros del "European Consortium for Political Research" (Essex), del "Inter-University Consortium for Political and Social Research" (Michigan) y de toda persona interesada en la investigación en ciencias sociales. Observaciones: Tras encuestarles sobre su sentimiento de desahogo o de incomodo ante personas con minusvalías, se procedió a preguntar a los europeos sobre su opinión al respecto de “las demás personas” que se encuentran en esa misma situación. La pregunta resultó ser bastante desestabilizadora, provocando una divergencia respecto de la media europea de entre el 0,7 - 2,55. En esta ocasión, la media escalada de los Quince es ligeramente superior al punto central (2,5). No obstante, esta opinión (“bastante cómodo”) tomada a nivel europeo refleja situaciones por países muy heterogéneas. Sólo España sobrepasa la escala de « 3 » puntos con un resultado de 3,03 (3,51 en la anterior pregunta) y sigue reflejando un desahogo muy marcado. Le siguen a continuación Irlanda, Bélgica, Portugal, Dinamarca, Finlandia, Luxemburgo, Suecia y Reino Unido, en los que las medias se sitúan entre el umbral de los 3 puntos y la media de los Quince (2,55). Por debajo de la media europea se sitúa Austria, cuya opinión es aún




ligeramente « más bien cómodo » (2,54) seguida de Italia, Francia, Alemania y Países Bajos con medias ligeramente inferiores al punto central, subrayando así el hecho de que en estos países se cree que los “demás” manifiestan un sentimiento de cierta incomodidad en presencia de personas con minusvalías. En la parte inferior de la escala, Grecia - con una media de 1,98 puntos – reitera la puntuación de 2,65 puntos alcanzada en la pregunta anterior.




Gráfico 40. El número de personas sin discapacidad según su opinión acerca de cómo se sienten los demás en presencia de personas con discapacidad





7.9. Indicador del número de agentes públicos que pertenecen al colectivo de las personas con discapacidad

Definición: El número de mujeres y hombres con discapacidad que trabajan en la Administración Pública (en totales y porcentajes) Categorías: A nivel municipal A nivel autonómico A nivel estatal Otros organismos Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo


Fuente: NO ENCONTRADO Periodicidad: No existe

Disponibilidad datos: No existe


Metodología: Observaciones: Debido a que el empleo en la Administración Pública proyecta una imagen sobre la sociedad, visibilizando ciertas cuestiones, como la paridad en el tema del género, consideramos que importante que haya personas con discapacidad contratadas al menos en la misma proporción en la que existen como personas activas respecto a la población activa total. Las administraciones públicas, son agentes productores de significado social, y como tales, deben dar un ejemplo de integración y diversidad.




Gráfico 41. Dificultad de la accesibilidad para las personas con discapacidad auditiva a los servicios y otros acontecimientos de carácter público.





ÁREA VIII: SALUD Y DEPENDENCIA





8.1. Indicador de tipo de tareas que pueden desarrollar las personas con discapacidad

Definición: El número de personas con certificado de minusvalía en función de si tienen discapacidad o no (en miles y porcentajes) Categorías: a) Por tipo de tareas: visuales, recibir sonidos, comunicarse, etcétera. Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo





Metodología: La Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías (CIDDM), establece tres niveles de consecuencias de la enfermedad. El primer nivel está formado por los síntomas, señales o manifestaciones de una enfermedad a nivel de órgano o función de un órgano, cualquiera que sea su causa. A este nivel de manifestación de una enfermedad se le denomina deficiencia. Una deficiencia es, por tanto, cualquier pérdida o anomalía de un órgano o de la función propia de ese órgano. Por ejemplo, ausencia de una mano, mala visión, sordera, retraso mental… El segundo nivel lo constituyen las discapacidades, que son las consecuencias que la enfermedad produce a nivel de la persona. Por ejemplo, dificultad para subir escaleras, para comunicarse, para realizar las tareas del hogar. El tercer nivel son las minusvalías, que recogen las consecuencias que la enfermedad produce a nivel social, es decir, las desventajas que la enfermedad origina en el individuo en su relación con las demás personas que forman su entorno, debido al incumplimiento o a la dificultad de cumplir las normas o costumbres que impone la sociedad. En relación a la aplicación de esta clasificación, fue preciso resolver, con el asesoramiento del IMSERSO, una serie de dificultades metodológicas surgidas de la propia clasificación. Los problemas y soluciones pueden resumirse en los siguientes:




Fue preciso decidir cuál había de ser la pregunta que sirviese de punto de arranque de la investigación. El estudio se inició por el segundo nivel de consecuencias de la enfermedad, es decir, por las discapacidades, debido a que la clasificación de las deficiencias, primer nivel, utiliza una terminología médica que presenta una gran complejidad de respuesta para ser manejada por personal no sanitario. Por otra parte, la CIDDM incluye un gran número de deficiencias que no dan lugar a ninguna discapacidad, lo que podría haber convertido una encuesta que pretende ser de carácter social en una investigación exclusivamente sanitaria. Por último, las clasificaciones de discapacidades y deficiencias se adaptaron a un lenguaje asequible tanto para los entrevistadores como para los entrevistados. No obstante, no fueron estos los únicos problemas que surgieron en la fase del proyecto de la Encuesta, sino que fue necesario resolver otros de carácter más general para delimitar el estudio. Estos problemas pueden esquematizarse en los siguientes: Partiendo de la base de que la discapacidad se define como una limitación de la capacidad humana que hace imposible o dificulta gravemente la actividad normal de la persona, lo primero que se precisó fue delimitar los actos primarios elementales, como desplazarse, comer…para poder preguntar al encuestado cuál o cuáles de ellos es incapaz de realizar. Resulta obvio que el número de actividades posibles a realizar por una persona es interminable y, por tanto, para delimitar el estudio fue necesario restringirlo a las fundamentales. El segundo punto a tener en cuenta fue que las discapacidades pueden no darse solas, sino que una misma persona puede padecer dos o más discapacidades que pueden ser independientes unas de otras, o bien pueden tener su origen en una misma deficiencia, por lo que hubo que tomar una decisión sobre qué deficiencias se investigarían. Otro tema a considerar fue determinar a partir de qué momento una discapacidad es objeto de estudio en la encuesta. En efecto, discapacidades aparentemente importantes, como podría ser una cojera muy notoria, pueden, de hecho, no limitar de forma grave el comportamiento de una persona y a la inversa, por lo que hubo que precisar con claridad en qué casos debía recogerse una discapacidad. Relacionado con el punto anterior, hubo que determinar cuándo una discapacidad es objeto de estudio en función del tiempo o permanencia de la misma, puesto que no interesa a efectos de este análisis aquella limitación pasajera que puede ser debida a una situación claramente subsanable (como puede ser la producida por una fractura de pierna o equivalente). También surgió el problema relativo a que algunas personas podrían considerar que muchas discapacidades pueden dejar de serlo con la ayuda de algún instrumento, por lo que también hubo que establecer un criterio claro a estos efectos.




Las soluciones a tomar en la Encuesta que han permitido paliar estas dificultades, se especifican a continuación: Se entiende por discapacidad, a efectos de este estudio, toda limitación grave que afecte de forma duradera a la actividad del que la padece y tenga su origen en una deficiencia. Se hace, sin embargo, una excepción, recogiendo también algunas discapacidades que no tienen su origen en una deficiencia claramente delimitada, sino que, más bien, obedecen a procesos degenerativos en los que la edad de la persona influye decisivamente. Para cada persona entrevistada se recogen todas las discapacidades que padece, ya sean independientes o no entre sí. Se considera que una actividad está limitada gravemente cuando así lo estima el propio sujeto, es decir, se trata de cuantificar las discapacidades percibidas por la población española. Una limitación se considera de larga duración cuando la naturaleza de la misma lleve implícito este carácter, como es el caso de las limitaciones que provienen, por ejemplo, de un retraso mental o, cuando el tiempo que se lleva padeciendo o la suma del tiempo que se lleva padeciendo y el que se espera padecer sea igual o superior al año. Se investigan todas las discapacidades que padecen las personas aunque las tengan superadas con el uso de alguna ayuda técnica. A este respecto, es importante puntualizar que sólo se consideran discapacidades aquéllas que se hayan superado con el uso de ayudas técnicas externas (muletas, sillas de ruedas, prótesis que sustituyen algún miembro, aparatos auditivos, oxígeno, sondas, ...), quedando excluidas aquellas otras que hayan sido superadas con el uso de ayudas técnicas internas (marcapasos, lentes intraoculares de cataratas, prótesis articulares de la rodilla, válvulas cardíacas, válvulas de descompresión cerebrales, clavos...). Para salvar el problema de los menores y de los ancianos, antes apuntado, se consideran tres grupos de edad. Un primer grupo para niños con edades comprendidas entre 0 y 5 años, el segundo grupo entre los 6 y 64 años, y el tercero para las personas que tienen 65 y más años. FASES DE LA ENCUESTA Definido ya el concepto de discapacidad, que es el punto de partida de la investigación, y establecido el criterio de cuáles son las discapacidades que interesa detectar, se ha planteado la realización del estudio en tres fases, que se identifican con los siguientes cuestionarios: un Cuestionario de Hogar, un Cuestionario de Discapacidades y Deficiencias (personas de 6 y más años) un Cuestionario de Limitaciones y Deficiencias (niños de 0 a 5 años) un Cuestionario de Salud.




Observaciones: Al observar toda la información que contiene este gráfico, podemos apreciar que las tareas que en mayor medida parece que pueden realizar las personas con discapacidad, son por este orden: Conducir vehículo propio (39,69%) Desplazarse en transporte público (34,48%) Deambular sin medio de transporte (30,76%) 29: Compras y control de los suministros y servicios (25,29%) Levantarse, acostarse (25,16%) Trasladar objetos no muy pesados (24,83%) Limpieza y cuidado de la ropa (20,32%) Utilizar utensilios y herramientas (19,77%) Cambiar y mantener las posiciones del cuerpo (17,39%) Cuidarse de las comidas (16,52%) Manipular objetos pequeños con manos y dedos (15, 96%) Desplazarse dentro del hogar (14,28%) Entender y ejecutar órdenes y/o tareas complejas (13,68%) y Comunicarse a través de escritura-lectura convencional (13,64%) Las demás tareas son realizadas de una manera mucho más minoritaria, ya que pueden llevarlas a cabo un porcentaje más bajo de las personas con discapacidad.




Tabla 47. Tareas que pueden desarrollar las personas con discapacidad

por tipo de discapacidad, sexo y edad.

Categorías Total Sólo una

Además una

de otro tipo

Además dos o más de

otro tipo

Total Sólo una

Además una

de otro tipo


otro tipo

Total Sólo una

Además una

de otro tipo


otro tipo

Ambos sexos

Total 1.405.992 354.656 252.149 799.187 1.320.533 275.949 220.827 823.757 752.119 85.317 78.726 588.076

Percibir cualquier imagen 17.907 0 0 17.907 17.376 0 0 17.376 24.258 0 219 24.039

Tareas visuales de conjunto 168.453 43.428 43.855 81.171 218.624 24.643 45.425 148.556 144.143 6.131 17.655 120.357

Tareas visuales de detalle 163.532 27.978 48.425 87.129 274.641 27.992 58.072 188.577 187.213 10.196 23.619 153.398

Otros problemas de visión 88.526 25.535 13.266 49.724 118.163 21.202 16.526 80.435 68.707 6.055 6.056 56.597

Recibir cualquier sonido 46.952 243 15.739 30.970 33.102 6.100 9.226 17.777 22.340 4.051 1.348 16.941

Audición de sonidos fuertes 65.905 8.947 38.245 18.714 92.789 5.913 41.155 45.721 72.042 4.713 15.716 51.612

Escuchar el habla 233.895 123.545 51.204 59.146 341.168 120.300 72.852 148.017 240.575 43.508 30.496 166.572

Comunicarse a través del habla 71.141 10.314 3.236 57.591 53.733 6.303 1.467 45.963 48.575 705 1.451 46.418

Comunicarse a través de lenguajes alternativos 50.814 0 298 50.516 16.321 0 0 16.321 21.508 0 0 21.508

Comunicarse a través de gestos no signados 33.741 0 0 33.741 15.346 0 0 15.346 20.680 0 0 20.680

Comun. a través de escritura-lectura convencional 191.885 1.663 2.239 187.983 95.669 0 88 95.580 127.426 0 305 127.121

Reconocer personas y objetos y orientarse 69.692 0 252 69.440 66.385 0 0 66.385 99.124 0 0 99.124

Recordar informaciones y episodios 134.801 0 252 134.550 140.548 294 0 140.254 151.428 0 215 151.213

Entender y ejecutar órdenes y/o tareas sencillas 66.901 0 0 66.901 48.198 0 0 48.198 76.900 0 0 76.900

Entender y ejecutar órdenes y/o tareas complejas 192.464 0 2.464 190.000 84.281 0 76 84.205 117.826 0 0 117.826

Cambiar y mantener las posiciones del cuerpo 244.546 7.753 27.343 209.450 254.699 3.420 13.904 237.375 181.112 236 1.804 179.071

Levantarse, acostarse,. 353.805 23.359 43.276 287.170 391.175 11.494 21.520 358.160 272.460 1.001 3.062 268.398

Desplazarse dentro del hogar 200.880 0 0 200.880 292.925 0 0 292.925 268.716 0 0 268.716

Trasladar objetos no muy pesados 349.237 31.190 39.984 278.063 320.706 13.068 23.044 284.594 210.545 546 2.893 207.107

Utilizar utensilios y herramientas 278.019 4.590 32.224 241.204 221.464 1.068 11.455 208.941 182.036 337 2.477 179.221

Manipular objetos pequeños con manos y dedos 224.407 4.787 19.199 200.422 193.358 2.039 9.743 181.576 163.907 459 2.523 160.924

Deambular sin medio de transporte 432.614 14.565 24.032 394.017 613.788 14.129 41.217 558.441 483.692 3.630 18.834 461.228

Desplazarse en transporte público 484.898 2.561 10.302 472.035 650.476 5.903 28.203 616.370 531.215 1.051 18.475 511.689

Conducir vehículo propio 558.125 9.878 41.797 506.449 368.917 3.070 23.193 342.654 0 0 0 0

Asearse solo: lavarse y cuidar su aspecto 176.715 418 1.063 175.234 209.272 1.221 2.425 205.627 293.186 566 1.624 290.996

Controlar las necesidades y utilizar solo el servicio 81.550 1.273 447 79.830 90.047 416 409 89.222 160.729 0 581 160.148

Vestirse-desvestirse y arreglarse 165.944 291 2.547 163.105 177.198 915 1.440 174.843 242.557 0 729 241.828

Comer y beber 61.719 729 541 60.448 54.762 0 61 54.702 98.982 0 0 98.982

Compras y control de los suministros y servicios 355.693 503 7.138 348.052 419.778 279 3.603 415.896 431.695 560 934 430.200

Cuidarse de las comidas 232.354 117 61 232.175 251.556 231 324 251.002 349.488 310 362 348.816

Limpieza y cuidado de la ropa 285.759 383 3.442 281.933 340.089 0 2.654 337.434 390.880 115 1.458 389.307

Población de 6 a 64 años Población de 65 a 79 años Población de 80 y más años

FUENTE: Elaboración a partir de datos procedentes del INE, de la Encuesta de Discapacidades, Deficiencias y Estado de Salud (año 1999)




Gráfico 42. Tareas que pueden desarrollar las personas con discapacidad.

Ambos sexos. Población de 6 a 64 años.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

1: Percibir cualquier imagen 1,27% 2: Tareas visuales de conjunto 11,98% 3: Tareas visuales de detalle 11,63% 4: Otros problemas de visión 6,29% 5: Recibir cualquier sonido 3,33% 6: Audición de sonidos fuertes 4,68% 7: Escuchar el habla 16,63% 8: Comunicarse a través del habla 5,05% 9: Comunicarse a través de lenguajesalternativos 3,61% 10: Comunicarse a través de gestos no signados2,39% 11: Comunicarse a través de escritura-lecturaconvencional 13,64% 12: Reconocer personas y objetos y orientarse4,95% 13: Recordar informaciones y episodios 9,58% 14: Entender y ejecutar órdenes y/o tareassencillas 4,75% 15: Entender y ejecutar órdenes y/o tareascomplejas 13,68%

16: Cambiar y mantener las posiciones del cuerpo17,39% 17: Levantarse, acostarse 25,16% 18: Desplazarse dentro del hogar 14,28% 19: Trasladar objetos no muy pesados 24,83% 20: Utilizar utensilios y herramientas 19,77% 21: Manipular objetos pequeños con manos y dedos 15, 96% 22: Deambular sin medio de transporte 30,76% 23: Desplazarse en transporte público 34,48% 24: Conducir vehículo propio 39,69% 25: Asearse solo: lavarse y cuidar su aspecto12,56% 26: Controlar las necesidades y utilizar solo elservicio 5,80% 27: Vestirse-desvestirse y arreglarse 11,80% 28: Comer y beber 4,38% 29: Compras y control de los suministros yservicios 25,29% 30: Cuidarse de las comidas 16,52% 31: Limpieza y cuidado de la ropa 20,32%




8.2. Indicador de tipo de cuidador/a para las personas con discapacidad

Definición: El número de personas con discapacidad en función de quién es su cuidador principal (en miles y porcentajes) Categorías: a) Por quién es el cuidador o la cuidadora principal Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo





Metodología: La Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías (CIDDM), establece tres niveles de consecuencias de la enfermedad. El primer nivel está formado por los síntomas, señales o manifestaciones de una enfermedad a nivel de órgano o función de un órgano, cualquiera que sea su causa. A este nivel de manifestación de una enfermedad se le denomina deficiencia. Una deficiencia es, por tanto, cualquier pérdida o anomalía de un órgano o de la función propia de ese órgano. Por ejemplo, ausencia de una mano, mala visión, sordera, retraso mental… El segundo nivel lo constituyen las discapacidades, que son las consecuencias que la enfermedad produce a nivel de la persona. Por ejemplo, dificultad para subir escaleras, para comunicarse, para realizar las tareas del hogar. El tercer nivel son las minusvalías, que recogen las consecuencias que la enfermedad produce a nivel social, es decir, las desventajas que la enfermedad origina en el individuo en su relación con las demás personas que forman su entorno, debido al incumplimiento o a la dificultad de cumplir las normas o costumbres que impone la sociedad. En relación a la aplicación de esta clasificación, fue preciso resolver, con el asesoramiento del IMSERSO, una serie de dificultades metodológicas surgidas de la propia clasificación. Los problemas y soluciones pueden resumirse en los siguientes: Fue preciso decidir cuál había de ser la pregunta que sirviese de punto de arranque de la investigación. El estudio se inició por el segundo nivel de consecuencias de la enfermedad, es decir, por las discapacidades, debido a que la clasificación de las deficiencias, primer nivel,




utiliza una terminología médica que presenta una gran complejidad de respuesta para ser manejada por personal no sanitario. Por otra parte, la CIDDM incluye un gran número de deficiencias que no dan lugar a ninguna discapacidad, lo que podría haber convertido una encuesta que pretende ser de carácter social en una investigación exclusivamente sanitaria. Por último, las clasificaciones de discapacidades y deficiencias se adaptaron a un lenguaje asequible tanto para los entrevistadores como para los entrevistados. No obstante, no fueron estos los únicos problemas que surgieron en la fase del proyecto de la Encuesta, sino que fue necesario resolver otros de carácter más general para delimitar el estudio. Estos problemas pueden esquematizarse en los siguientes: Partiendo de la base de que la discapacidad se define como una limitación de la capacidad humana que hace imposible o dificulta gravemente la actividad normal de la persona, lo primero que se precisó fue delimitar los actos primarios elementales, como desplazarse, comer…para poder preguntar al encuestado cuál o cuáles de ellos es incapaz de realizar. Resulta obvio que el número de actividades posibles a realizar por una persona es interminable y, por tanto, para delimitar el estudio fue necesario restringirlo a las fundamentales. El segundo punto a tener en cuenta fue que las discapacidades pueden no darse solas, sino que una misma persona puede padecer dos o más discapacidades que pueden ser independientes unas de otras, o bien pueden tener su origen en una misma deficiencia, por lo que hubo que tomar una decisión sobre qué deficiencias se investigarían. Otro tema a considerar fue determinar a partir de qué momento una discapacidad es objeto de estudio en la encuesta. En efecto, discapacidades aparentemente importantes, como podría ser una cojera muy notoria, pueden, de hecho, no limitar de forma grave el comportamiento de una persona y a la inversa, por lo que hubo que precisar con claridad en qué casos debía recogerse una discapacidad. Relacionado con el punto anterior, hubo que determinar cuándo una discapacidad es objeto de estudio en función del tiempo o permanencia de la misma, puesto que no interesa a efectos de este análisis aquella limitación pasajera que puede ser debida a una situación claramente subsanable (como puede ser la producida por una fractura de pierna o equivalente). También surgió el problema relativo a que algunas personas podrían considerar que muchas discapacidades pueden dejar de serlo con la ayuda de algún instrumento, por lo que también hubo que establecer un criterio claro a estos efectos. Las soluciones a tomar en la Encuesta que han permitido paliar estas dificultades, se especifican a continuación:




Se entiende por discapacidad, a efectos de este estudio, toda limitación grave que afecte de forma duradera a la actividad del que la padece y tenga su origen en una deficiencia. Se hace, sin embargo, una excepción, recogiendo también algunas discapacidades que no tienen su origen en una deficiencia claramente delimitada, sino que, más bien, obedecen a procesos degenerativos en los que la edad de la persona influye decisivamente. Para cada persona entrevistada se recogen todas las discapacidades que padece, ya sean independientes o no entre sí. Se considera que una actividad está limitada gravemente cuando así lo estima el propio sujeto, es decir, se trata de cuantificar las discapacidades percibidas por la población española. Una limitación se considera de larga duración cuando la naturaleza de la misma lleve implícito este carácter, como es el caso de las limitaciones que provienen, por ejemplo, de un retraso mental o, cuando el tiempo que se lleva padeciendo o la suma del tiempo que se lleva padeciendo y el que se espera padecer sea igual o superior al año. Se investigan todas las discapacidades que padecen las personas aunque las tengan superadas con el uso de alguna ayuda técnica. A este respecto, es importante puntualizar que sólo se consideran discapacidades aquéllas que se hayan superado con el uso de ayudas técnicas externas (muletas, sillas de ruedas, prótesis que sustituyen algún miembro, aparatos auditivos, oxígeno, sondas, ...), quedando excluidas aquellas otras que hayan sido superadas con el uso de ayudas técnicas internas (marcapasos, lentes intraoculares de cataratas, prótesis articulares de la rodilla, válvulas cardíacas, válvulas de descompresión cerebrales, clavos...). Para salvar el problema de los menores y de los ancianos, antes apuntado, se consideran tres grupos de edad. Un primer grupo para niños con edades comprendidas entre 0 y 5 años, el segundo grupo entre los 6 y 64 años, y el tercero para las personas que tienen 65 y más años. FASES DE LA ENCUESTA Definido ya el concepto de discapacidad, que es el punto de partida de la investigación, y establecido el criterio de cuáles son las discapacidades que interesa detectar, se ha planteado la realización del estudio en tres fases, que se identifican con los siguientes cuestionarios: un Cuestionario de Hogar, un Cuestionario de Discapacidades y Deficiencias (personas de 6 y más años) un Cuestionario de Limitaciones y Deficiencias (niños de 0 a 5 años) un Cuestionario de Salud.

Observaciones: Al observar estos tres gráficos, podemos apreciar que no existen diferencias




significativas entre los datos de las mujeres y los de los hombres, exceptuando el caso de las hijas cuidadoras que son un 2% para los hombres y un 20% para las mujeres, mientras que los hijos, son un 1% y un 5%, una diferencia esta última, mucho menor. Por otro lado, lo que resulta relevante, es que las personas cuidadoras son fundamentalmente las mujeres en ambos casos, la madre es la cuidadora para un 31% de los hombres y un 20% de las mujeres, mientras que el padre es el cuidador únicamente en un 4% para ellos y en un 1% para ellas. En el caso del cónyuge, esa cifra no varía de manera notable, ya que son las cuidadoras en un 30% de los casos de los hombres y los cuidadores en un 23% para las mujeres. Estás diferencias tan grandes entre las mujeres –sean estas madres, hermanas o hijas- que se hacen cargo de los cuidados, y los hombres que en mucha menor medida así lo hacen, nos remiten a una sociedad que aún apoya el peso de las tareas de cuidados no remuneradas en las mujeres, quiénes garantizan servicios y necesidades que no son cubiertas por la población masculina, ni desde los servicios públicos, quiénes deben ser garantes de una serie de servicios básicos.




Tabla 48. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Población de 6 a 79 años (en miles)

TotalMenos

de 7 horas

De 7 a 14

horas

De 15 a 30

horas

De 31 a 40

horas

Más de 40

horas

No consta Total

Menos de 7

horas

De 7 a 14

horas

De 15 a 30

horas

De 31 a 40

horas

Más de 40

horas

No consta

Ambos sexos Total 556.954 95.576 79.650 74.762 35.888 179.988 91.091 605.064 119.588 101.832 85.614 38.981 184.158 74.890

Cónyuge 146.783 34.310 26.208 25.270 10.554 49.238 1.203 193.791 24.266 31.877 31.802 15.689 88.479 1.678

Hija 65.378 12.982 15.964 14.081 5.716 15.510 1.125 151.500 28.695 30.911 27.780 11.785 50.351 1.978

Hijo 17.019 5.997 4.041 3.298 457 2.891 334 30.796 6.527 9.188 5.350 2.099 6.694 938

Hermana 18.608 2.337 1.484 2.578 912 11.091 206 16.926 2.372 1.561 3.180 655 9.159 0

Hermano 5.681 1.508 1.430 675 97 1.840 130 2.128 485 153 453 188 715 134

Madre 140.094 13.940 16.684 15.380 13.705 79.712 674 322 0 235 0 0 86 0

Padre 12.481 1.647 720 1.913 529 7.426 247 0 0 0 0 0 0 0

Otro pariente 27.415 5.760 6.247 6.020 1.862 7.344 182 63.330 17.540 13.049 9.412 4.657 17.684 988

Empleado 17.957 6.911 4.237 2.828 1.288 1.321 1.372 46.548 22.947 8.067 5.135 2.682 6.173 1.545

Amigos y vecinos 4.939 2.445 830 1.034 0 515 114 12.566 6.072 2.877 1.208 450 1.657 302

Huésped 0 0 0 0 0 0 0 455 0 455 0 0 0 0

Servicios sociales 16.286 7.443 1.696 1.228 767 2.295 2.856 16.384 10.303 3.060 598 0 980 1.444

Otra relación 1.507 173 109 255 0 773 198 3.968 316 347 558 777 1.891 79

No consta 82.807 123 0 202 0 33 82.449 66.349 64 53 139 0 290 65.804

Varones Total 258.210 38.908 27.321 28.324 16.622 99.600 47.434 189.508 26.289 30.139 23.737 13.061 68.939 27.344

Cónyuge 79.155 16.928 12.908 12.344 6.477 29.996 503 102.938 12.399 15.814 14.105 9.019 50.565 1.036

Hija 5.688 2.863 639 966 527 485 209 23.016 3.626 4.759 5.048 1.989 7.253 342

Hijo 2.116 773 0 0 89 1.167 88 7.078 1.221 2.560 1.302 224 1.302 469

Hermana 9.261 1.484 707 872 482 5.631 85 4.832 355 443 841 74 3.119 0

Hermano 4.078 1.053 758 230 66 1.840 130 611 168 153 81 0 75 134

Madre 81.292 7.301 8.581 8.610 7.306 49.433 61 322 0 235 0 0 86 0

Padre 9.353 1.132 446 1.660 529 5.482 105 0 0 0 0 0 0 0

Otro pariente 9.574 1.433 1.688 2.644 455 3.171 182 12.152 2.520 3.255 1.724 758 3.896 0

Empleado 1.856 526 94 525 148 129 433 7.074 3.241 1.655 111 340 1.375 351

Amigos y vecinos 1.349 378 341 0 0 515 114 2.546 778 562 526 91 589 0

Huésped 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Servicios sociales 8.896 4.743 1.050 245 542 1.480 835 2.728 1.751 474 0 0 503 0

Otra relación 976 173 109 227 0 271 198 1.116 199 176 0 565 175 0

No consta 44.615 123 0 0 0 0 44.492 25.096 32 53 0 0 0 25.011

Mujeres Total 298.744 56.668 52.329 46.438 19.266 80.388 43.656 415.556 93.299 71.693 61.877 25.921 115.219 47.546

Cónyuge 67.628 17.382 13.300 12.927 4.077 19.242 700 90.853 11.867 16.064 17.697 6.670 37.913 642

Hija 59.690 10.119 15.325 13.114 5.189 15.025 916 128.484 25.069 26.152 22.732 9.796 43.099 1.636

Hijo 14.902 5.224 4.041 3.298 369 1.724 246 23.719 5.306 6.628 4.048 1.875 5.392 469

Hermana 9.347 853 777 1.706 430 5.460 121 12.094 2.018 1.117 2.339 581 6.041 0

Hermano 1.603 455 672 445 31 0 0 1.517 317 0 372 188 639 0

Madre 58.803 6.639 8.103 6.770 6.399 30.279 613 0 0 0 0 0 0 0

Padre 3.128 515 274 253 0 1.944 142 0 0 0 0 0 0 0

Otro pariente 17.840 4.327 4.558 3.376 1.407 4.172 0 51.178 15.021 9.795 7.688 3.899 13.788 988

Empleado 16.101 6.385 4.142 2.303 1.139 1.192 939 39.474 19.706 6.412 5.024 2.341 4.798 1.193

Amigos y vecinos 3.590 2.067 489 1.034 0 0 0 10.019 5.294 2.315 682 359 1.068 302

Huésped 0 0 0 0 0 0 0 455 0 455 0 0 0 0

Servicios sociales 7.389 2.700 646 983 224 815 2.021 13.656 8.552 2.585 598 0 476 1.444

Otra relación 531 0 0 29 0 502 0 2.853 117 171 558 212 1.716 79

No consta 38.192 0 0 202 0 33 37.957 41.253 32 0 139 0 290 40.793

Población de 6 a 64 años Población de 65 a 79 años

FUENTE: INE, Encuesta de Discapacidades, Deficiencias y Estado de Salud (año 1.999)




Tabla 49. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Población de 80 años y más (en porcentajes)

Categorías % Categorías % Categorías %

Cónyuge 26,35% Cónyuge 30,66% Cónyuge 22,64%Hija 11,74% Hija 2,20% Hija 19,98%Hijo 3,06% Hijo 0,82% Hijo 4,99%Hermana 3,34% Hermana 3,59% Hermana 3,13%Hermano 1,02% Hermano 1,58% Hermano 0,54%Madre 25,15 Madre 31,48% Madre 19,68%Padre 2,24% Padre 3,62% Padre 1,05%Otro pariente 4,92% Otro pariente 3,71% Otro pariente 5,97%Empleado 3,22% Empleado 0,72% Empleado 5,39%Amigos y vecinos 0,89% Amigos y vecinos 0,52% Amigos y vecinos 1,20%Huésped 0,00% Huésped 0,00% Huésped 0,00%Servicios sociales 2,92% Servicios sociales 3,45% Servicios sociales 2,47%Otra relación 0,27% Otra relación 0,38% Otra relación 0,18%No consta 14,87% No consta 17,28% No consta 12,78%Total 100,00% Total 100,00% Total 100,00%

Ambos sexos Varones Mujeres





Gráfico 43. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Ambos sexos (en porcentajes)

Cónyuge 27%

Hija 12%

Hijo 3%

Hermana 3,34%

Hermano 1%Madre 25,15%

Padre 2%

Otros parientes 5%

Empleado/a 3%

Amigos/as 0,89%

No consta 15%Huésped 0%

Servicios Sociales 3%

Otra relación 0,27%

Gráfico 44. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Hombres (en porcentajes)

Amigos y vecinos 1%

Otra relación 0% No consta 17%Servicios Sociales

3%

Empleado 0%

Otro pariente 4%

Padre 4%

Madre 31%

Hermano 2%

Hermana 4%

Hija 2%

Hijo 1%

Cónyuge 30%




Gráfico 45. Personas con discapacidad en función de quién es el cuidador principal. Mujeres (en porcentajes)

Otra relación 0,18%

No consta 13%

Servicios Sociales 2,5%

Amigos/as 1,20%

Huésped 0%

Empleado/a 5%

Otro pariente 6%

Padre 1%

Madre 20%

Hermano 0,54%

Hermana 3%

Hijo 5%

Hija 20%

Cónyuge 23%





8.3. Indicador de servicios que han utilizado y necesitado personas con discapacidad

Definición: Detalle de los servicios que han utilizado y necesitado las personas con discapacidad en los últimos 14 días o en el último año Categorías: Cuidados médicos Pruebas diagnósticas Servicios de podología Rehabilitación médico-funcional Rehabilitación ortoprotésica Terapia ocupacional Salud mental Ayuda a domicilio Tele-asistencia sanitaria y social Servicios de respiro Actividades culturales, recreativas y de ocio y tiempo libre Información, asesoramiento y valoración Tipología del indicador: Cuantitativo Objetivo





Metodología: La Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías (CIDDM), establece tres niveles de consecuencias de la enfermedad. El primer nivel está formado por los síntomas, señales o manifestaciones de una enfermedad a nivel de órgano o función de un órgano, cualquiera que sea su causa. A este nivel de manifestación de una enfermedad se le denomina deficiencia. Una deficiencia es, por tanto, cualquier pérdida o anomalía de un órgano o de la función propia de ese órgano. Por ejemplo, ausencia de una mano, mala visión, sordera, retraso mental… El segundo nivel lo constituyen las discapacidades, que son las consecuencias que la enfermedad produce a nivel de la persona. Por ejemplo, dificultad para subir escaleras, para comunicarse, para realizar las tareas del hogar.




El tercer nivel son las minusvalías, que recogen las consecuencias que la enfermedad produce a nivel social, es decir, las desventajas que la enfermedad origina en el individuo en su relación con las demás personas que forman su entorno, debido al incumplimiento o a la dificultad de cumplir las normas o costumbres que impone la sociedad. En relación a la aplicación de esta clasificación, fue preciso resolver, con el asesoramiento del IMSERSO, una serie de dificultades metodológicas surgidas de la propia clasificación. Los problemas y soluciones pueden resumirse en los siguientes: Fue preciso decidir cuál había de ser la pregunta que sirviese de punto de arranque de la investigación. El estudio se inició por el segundo nivel de consecuencias de la enfermedad, es decir, por las discapacidades, debido a que la clasificación de las deficiencias, primer nivel, utiliza una terminología médica que presenta una gran complejidad de respuesta para ser manejada por personal no sanitario. Por otra parte, la CIDDM incluye un gran número de deficiencias que no dan lugar a ninguna discapacidad, lo que podría haber convertido una encuesta que pretende ser de carácter social en una investigación exclusivamente sanitaria. Por último, las clasificaciones de discapacidades y deficiencias se adaptaron a un lenguaje asequible tanto para los entrevistadores como para los entrevistados. No obstante, no fueron estos los únicos problemas que surgieron en la fase del proyecto de la Encuesta, sino que fue necesario resolver otros de carácter más general para delimitar el estudio. Estos problemas pueden esquematizarse en los siguientes: Partiendo de la base de que la discapacidad se define como una limitación de la capacidad humana que hace imposible o dificulta gravemente la actividad normal de la persona, lo primero que se precisó fue delimitar los actos primarios elementales, como desplazarse, comer…para poder preguntar al encuestado cuál o cuáles de ellos es incapaz de realizar. Resulta obvio que el número de actividades posibles a realizar por una persona es interminable y, por tanto, para delimitar el estudio fue necesario restringirlo a las fundamentales. El segundo punto a tener en cuenta fue que las discapacidades pueden no darse solas, sino que una misma persona puede padecer dos o más discapacidades que pueden ser independientes unas de otras, o bien pueden tener su origen en una misma deficiencia, por lo que hubo que tomar una decisión sobre qué deficiencias se investigarían. Otro tema a considerar fue determinar a partir de qué momento una discapacidad es objeto de estudio en la encuesta. En efecto, discapacidades aparentemente importantes, como podría ser una cojera muy notoria, pueden, de hecho, no limitar de forma grave el comportamiento de una persona y a la inversa, por lo que hubo que precisar con claridad en qué casos debía recogerse una discapacidad.




Relacionado con el punto anterior, hubo que determinar cuándo una discapacidad es objeto de estudio en función del tiempo o permanencia de la misma, puesto que no interesa a efectos de este análisis aquella limitación pasajera que puede ser debida a una situación claramente subsanable (como puede ser la producida por una fractura de pierna o equivalente). También surgió el problema relativo a que algunas personas podrían considerar que muchas discapacidades pueden dejar de serlo con la ayuda de algún instrumento, por lo que también hubo que establecer un criterio claro a estos efectos. Las soluciones a tomar en la Encuesta que han permitido paliar estas dificultades, se especifican a continuación: Se entiende por discapacidad, a efectos de este estudio, toda limitación grave que afecte de forma duradera a la actividad del que la padece y tenga su origen en una deficiencia. Se hace, sin embargo, una excepción, recogiendo también algunas discapacidades que no tienen su origen en una deficiencia claramente delimitada, sino que, más bien, obedecen a procesos degenerativos en los que la edad de la persona influye decisivamente. Para cada persona entrevistada se recogen todas las discapacidades que padece, ya sean independientes o no entre sí. Se considera que una actividad está limitada gravemente cuando así lo estima el propio sujeto, es decir, se trata de cuantificar las discapacidades percibidas por la población española. Una limitación se considera de larga duración cuando la naturaleza de la misma lleve implícito este carácter, como es el caso de las limitaciones que provienen, por ejemplo, de un retraso mental o, cuando el tiempo que se lleva padeciendo o la suma del tiempo que se lleva padeciendo y el que se espera padecer sea igual o superior al año. Se investigan todas las discapacidades que padecen las personas aunque las tengan superadas con el uso de alguna ayuda técnica. A este respecto, es importante puntualizar que sólo se consideran discapacidades aquéllas que se hayan superado con el uso de ayudas técnicas externas (muletas, sillas de ruedas, prótesis que sustituyen algún miembro, aparatos auditivos, oxígeno, sondas, ...), quedando excluidas aquellas otras que hayan sido superadas con el uso de ayudas técnicas internas (marcapasos, lentes intraoculares de cataratas, prótesis articulares de la rodilla, válvulas cardíacas, válvulas de descompresión cerebrales, clavos...). Para salvar el problema de los menores y de los ancianos, antes apuntado, se consideran tres grupos de edad. Un primer grupo para niños con edades comprendidas entre 0 y 5 años, el segundo grupo entre los 6 y 64 años, y el tercero para las personas que tienen 65 y más años. FASES DE LA ENCUESTA




Definido ya el concepto de discapacidad, que es el punto de partida de la investigación, y establecido el criterio de cuáles son las discapacidades que interesa detectar, se ha planteado la realización del estudio en tres fases, que se identifican con los siguientes cuestionarios: un Cuestionario de Hogar, un Cuestionario de Discapacidades y Deficiencias (personas de 6 y más años) un Cuestionario de Limitaciones y Deficiencias (niños de 0 a 5 años) un Cuestionario de Salud.

Observaciones: Al observar y comparar los datos que aparecen recogidos y representados en estos gráficos, queda reflejado que, los servicios más demandados y utilizados, en lo que respecta a los hombres con discapacidad han sido los siguientes: En el último año: asistencia sanitaria prestada por personal hospitalario (41%) En los últimos 14 días: cuidados médicos y/o enfermería (excepto podología) (33%) En el último año: información, asesoramiento y valoración (26%) En los últimos 14 días: pruebas diagnósticas (20%) En el último año: intervenciones quirúrgicas (12%) En los últimos 14 días: salud mental y asistencia psiquiátrica (8%) y En los últimos 14 días: rehabilitación médico-funcional (4%)

En el caso de las mujeres con discapacidad, los servicios más demandados y utilizados, han sido estos: En el último año: asistencia sanitaria prestada por personal hospitalario (42%) En los últimos 14 días: cuidados médicos y/o enfermería (excepto podología) (38%) En el último año: información, asesoramiento y valoración (25%) En los últimos 14 días: pruebas diagnósticas (24%) En el último año: intervenciones quirúrgicas (11%) En los últimos 14 días: salud mental y asistencia psiquiátrica (6%) En los últimos 14 días: rehabilitación médico-funcional (6%)

Se puede apreciar, que aunque los datos son muy similares, varían levemente algunos porcentajes. Por ejemplo, las dos primeras categorías más elegidas son más altas en el caso de las mujeres. Sin embargo, en el caso de salud mental y asistencia psiquiátrica, el dato es algo más alto para los hombres y por último, en lo que se refiere a rehabilitación médico-funcional, es superior el porcentaje de las mujeres.




Tabla 50. Servicios que han necesitado y utilizado personas con

discapacidad.

Población de 6 a 64 años TOTAL VARONES MUJERES Total 687.065 310.855 376.210

En los últimos 14 días: cuidados médicos y/o enfermería (excepto podología) 245.554 103.484 142.070

En los últimos 14 días: pruebas diagnósticas 152.601 61.494 91.107

En los últimos 14 días: servicios de podología 5.380 1.293 4.087

En los últimos 14 días: rehabilitación médico-funcional 35.052 13.266 21.786

En los últimos 14 días: rehabilitación del lenguaje 16.283 7.200 9.083

En los últimos 14 días: rehabilitación ortoprotésica 10.170 5.359 4.811

En los últimos 14 días: terapia ocupacional y/o adiestramiento en AVD 12.623 5.420 7.203

En los últimos 14 días: salud mental y asistencia psiquiátrica 48.155 24.229 23.927

En los últimos 14 días: ayuda a domicilio 6.787 2.499 4.288

En los últimos 14 días: teleasistencia sanitaria y social 961 347 614

En los últimos 14 días: sercicios de respiro: estancias por horas y diurnas 3.181 1.837 1.344

En los últimos 14 días: actividades culturales, recreativas y de ocio y tiempo libre 7.410 3.675 3.736

En el último año: información, asesoramiento y valoración 175.059 82.065 92.994

En el último año: asistencia sanitaria prestada por personal hospitalario 286.311 128.624 157.687

En el último año: atención psicosocial a familiares 7.304 3.299 4.005

En el último año: trasplantes, implantes 6.628 3.973 2.655

En el último año: intervenciones quirúrgicas 80.830 38.269 42.561

En el último año: servicios de respiro: estancias temporales 4.372 3.024 1.348

En el último año: acogimientos familiares 126 48 78

En el último año: transporte sanitario y/o adaptado 29.068 13.399 15.669





Gráfico 46. Servicios que han necesitado y utilizado personas con

discapacidad. Hombres.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

1: En los últimos 14 días: cuidados médicos y/oenfermería (excepto podología) 33% 2: En los últimos 14 días: pruebas diagnósticas20% 3: En los últimos 14 días: servicios de podología0% 4: En los últimos 14 días: rehabilitación médico-funcional 4% 5: En los últimos 14 días: rehabilitación dellenguaje 2% 6: En los últimos 14 días: rehabilitaciónortoprotésica 2% 7: En los últimos 14 días: terapia ocupacionaly/o adiestramiento en AVD 2% 8: En los últimos 14 días: salud mental yasistencia psiquiátrica 8% 9: En los últimos 14 días: ayuda a domicilio 1% 10: En los últimos 14 días: tele-asistenciasanitaria y social 0% 11: En los últimos 14 días: servicios de respiro:estancias por horas y diurnas 1%

12: En los últimos 14 días: actividades culturales,recreativas y de ocio y tiempo libre 1% 13: En el último año: información, asesoramientoy valoración 26% 14: En el último año: asistencia sanitariaprestada por personal hospitalario 41% 15: En el último año: atención psicosocial afamiliares 1% 16: En el último año: trasplantes, implantes 1% 17: En el último año: intervenciones quirúrgicas12% 18: En el último año: servicios de respiro:estancias temporales 1% 19: En el último año: acogimientos familiares 0% 20: En el último año: transporte sanitario y/oadaptado 4% 21: No consta 2%




Gráfico 47. Servicios que han necesitado y utilizado personas con

discapacidad. Mujeres.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

1: En los últimos 14 días: cuidados médicos y/oenfermería (excepto podología) 38% 2: En los últimos 14 días: pruebas diagnósticas 24% 3: En los últimos 14 días: servicios de podología 1% 4: En los últimos 14 días: rehabilitación médico-funcional 6% 5: En los últimos 14 días: rehabilitación del lenguaje 2%6: En los últimos 14 días: rehabilitación ortoprotésica1% 7: En los últimos 14 días: terapia ocupacional y/oadiestramiento en AVD 2% 8: En los últimos 14 días: salud mental y asistenciapsiquiátrica 6% 9: En los últimos 14 días: ayuda a domicilio 1% 10: En los últimos 14 días: tele-asistencia sanitaria ysocial 0% 11: En los últimos 14 días: servicios de respiro:

estancias por horas y diurnas 0%

12: En los últimos 14 días: actividades culturales,recreativas y de ocio y tiempo libre 1% 13: En el último año: información, asesoramiento yvaloración 25% 14: En el último año: asistencia sanitaria prestadapor personal hospitalario 42% 15: En el último año: atención psicosocial afamiliares 1% 16: En el último año: trasplantes, implantes 1% 17: En el último año: intervenciones quirúrgicas11% 18: En el último año: servicios de respiro:estancias temporales 0% 19: En el último año: acogimientos familiares 0% 20: En el último año: transporte sanitario y/oadaptado 4%

21: No consta 1%



INDICADORES SOCIALES SOBRE DISCAPACIDAD · Ilustre Colegio Nacional de Doctores y Licenciados en...

Documents

Transcript of INDICADORES SOCIALES SOBRE DISCAPACIDAD · Ilustre Colegio Nacional de Doctores y Licenciados en...