Indicadores Urbanos para América Latina y el Caribe

1Indicadores Urbanos para América Latina y el Caribe - Departamento Administrativo de Planeación - Municipio de Medellín

Una propuestapara evaluación de políticaspúblicas

Indicadores Urbanospara América Latina y el Caribe

Universidad Pontificia Bolivariana - Centro Imagen.

Alcaldía de Medellín.

Ana Cecilia Arbeláez Arboleda.

Alfonso Vegara Gómez, Ana Catalina Vanegas Serna, Ana María Arango Arango, Ángela María Arango Mejía, Carlos Ignacio Gómez, Federico Restrepo Posada, Ricardo Smith Quintero, Área Metropolitana del Valle de Aburrá, Buenos Aires Sostenible, Catastro Municipal de Medellín, Cluster Turismo, Departamento Administrativo Planeación Municipio de Medellín, Fundación Metrópoli para la Innovación y el Desarrollo del Territorio, Grupo de trabajo proyecto de investigación “Modelo de apoyo a la toma de decisiones en Planificación y Ordenamiento Territorial del Área Metropolitana del Valle de Aburrá”, Municipio de Medellín, Sistema de Información Territorial de Medellín, Subdirección de Metroinformación, United Nations Development Program.

ISBN 978-958-8493-19-0Derechos reservadosMedellín, 2009

Gloria Estrada Soto.

Buenos Aires: Luis Enrique Baer & Juan Ignacio Duarte. Ciudad de Guatemala: Silvia García Vettorazzi & Jean - Roch Lebeau. Ciudad de México: Ismael López Padilla. Curitiba: Cintia Stefanía Fernandes. Quito: Elisabelle Mathias Navarrete. Lima: Gonzalo Neyra Araoz. Medellín: Municipio de Medellín, Área Metropolitana del Valle de Aburrá.Montevideo: Stella Maris Zuccolini González. San José de Costa Rica: Silvia Valentinuzzi Núñez. San Salvador: Mario Juárez Escobar. Santo Domingo: Marianela Pinales. Sao Paulo: Paula Freire Santoro. Bogotá: Liliana Bustamante Restrepo, Diana Marcela Cuéllar, Observatorio del Suelo y del Mercado Inmobiliario - OSMI - Instituto Geográfico Agustín Codazzi.

Beatriz Elena Rave Hererra. Equipo de Apoyo Local: Carlos Ignacio Escobar Pérez, Área Metropolitana del Valle de Aburrá. Lina María Puerta Gaviria, Catalina Osorio Villa, Dinámicas Territoriales & Políticas Públicas Urbanas.

RODRIGO TORO LONDOÑO

Esta publicación presenta los resultados del proceso de construcción de una línea de base para una batería de indicadores urbanos de referencia para América Latina y el Caribe, elaborados en el marco del contrato de consultoría 4600001114 de 2007.

La responsabilidad sobre los datos presentados para cada ciudad es de cada uno de los investigadores participantes quienes, en virtud de este proceso de trabajo colaborativo, celebraron un acuerdo de voluntades entre investigadores en gestión para el desarrollo del territorio metropolitano, avalado por el Municipio de Medellín y el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, para darle continuidad a iniciativas de cooperación técnico académicas de esta naturaleza.

CARLOS H. JARAMILLO ARANGO

ALONSO SALAZAR JARAMILLOALCALDEMunicipio de Medellín

DIRECTORDepartamento Administrativo de Planeación

SUBDIRECTORSubdirección de Planeación Social y Económica

INVESTIGADORES PARTICIPANTES

DISEÑO EDITORIAL

FOTOGRAFÍAS

COORDINACIÓN GENERAL

GRÁFICAS

CORRECCIÓN DE TEXTOS

AGRADECIMIENTOS ESPECIALES

María Victoria Alzate Torres. INTERVENTORÍA

01. INTRODUCCIÓN 8

INDICADORES URBANOS PARA AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

Referencias metodológicas para la construcción

de unos indicadores urbanos 9

Hacia la construcción de unos indicadores urbanos para

América Latina y el Caribe 15

INDICADORES URBANOS / DATOS 17

INDICADORES URBANOS / MAPAS

POBLACIÓN Y TERRITORIO

Superficie aproximada de la ciudad región 25

Evolución de la población de la ciudad-región 26

Densidad y residencial 28

Estructura demográfica 29

VITALIDAD ECONÓMICA

Renta per cápita de los habitantes de la ciudad-región 30

Estructura productiva 31

Un lugar para negocios 32

Turismo y hoteles 33

Número de permisos de apertura de negocio 38

Gasto en investigación 39

Patentes 40

Desempleo 41

DESARROLLO SOCIAL Y CALIDAD DE VIDA

Educación 42

Número de estudiantes universitarios 43

Porcentaje de población con educación universitaria 44

Contenido

Índice de analfabetismo 45

Tamaño medio familiar 46

Índice de divorcios 47

Porcentaje de población nacida fuera de la ciudad y porcentaje

de población nacida en el extranjero 48

Equidad y diversidad 49

Desequilibrio de ingresos 50

Salud pública 51

Número de camas hospitalarias 52

Esperanza de vida al nacer 53

Civismo y liderazgo 54

ACCESIBILIDAD Y COMUNICACIONES

Telecomunicaciones 57

Aeropuertos 58

Transporte de carga 59

Transporte de pasajeros 60

TRANSPORTE URBANO Y MOVILIDAD

Modos de transporte urbano 61

Transporte público 62

Transporte privado 65

Accidentes 66

VIVIENDA

Tenencia de vivienda 67

Servicios básicos 68

Capacidad de acceso a la vivienda 70

GESTIÓN AMBIENTAL

Patrimonio histórico 71

Superficie urbana sometida a protección 72

Abastecimiento de agua 73

4 Indicadores Urbanos para América Latina y el Caribe - Departamento Administrativo de Planeación - Municipio de Medellín

Porcentaje de pérdidas en la red de abastecimiento de agua 74

US$ del m3 de agua 75

Saneamiento 76

Residuos sólidos 77

02. ENCUESTA DE PERCEPCIÓN CIUDADANA / FORO - CIUDAD

Referencias metodológicas 79

Participantes foro ciudad 82

FORO CIUDAD / GRÁFICOS SÍNTESIS ENCUESTAS 83

México 84

Sao Paulo 85

Buenos Aires 86

Lima 87

Bogotá 88

Santo Domingo 89

Guatemala 90

San Salvador 91

Medellín 92

Gran Área Metropolitana de Costa Rica 93

Quito 94

Montevideo 95

Curitiba 96

UNA LECTURA CONTEXTUAL DE MEDELLÍN Y EL VALLE DE ABURRÁ

EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE 97

ANEXOS

CAUCE DE PARTICIPACIÓN FORO - CIUDAD 105

ENCUESTADOS 107

RED DE INVESTIGADORES 111

ACUERDO DE VOLUNTADES 114


Carlos H. Jaramillo Arango


Presentación

El Departamento Administrativo de Planeación del Municipio de Medellín realizó en el año 2007 el levantamiento de un conjunto de indicadores sobre diversos aspectos urbanos de la ciudad con el propósito de que sirvieran como referentes para una evaluación de la gestión urbana, en forma comparable con otras ciudades del mundo, y como base para la identificación de escenarios de aprendizaje e intercambio de experiencias.

Para ello se recurrió a una batería de indicadores diseñada por un grupo de investigadores del Massachussets Institute of Technology (MIT) Oxford y Pennsylvania, bajo el liderazgo del

PhD Alfonso Vegara y de la Fundación Metrópoli para la Innovación y el Desarrollo del Territorio. Este conjunto de indicadores ya ha sido aplicado en diferentes ciudades del mundo como base para la construcción de un perfil estratégico urbano.

Con miras a la consolidación de un modelo de ciudad integrada con la región y el mundo, cobra especial importancia el hecho de contar con elementos que permitan una evaluación comparativa de los logros de la ciudad respecto a otras realidades cercanas. La revisión es válida también para América Latina en conjunto, que será la región más urbanizada en este siglo, por lo que el monitoreo de los aspectos que acompañan esta urbanización constituye una herramienta básica para la definición de políticas públicas, proyectos para el desarrollo del territorio, programas estratégicos de integración regional e instrumentos de gestión urbana.

El compromiso de transparencia de las recientes administraciones concuerda con la necesidad de generar información crítica para la evaluación de la gestión urbana.


• Indicadores urbanos para evaluación de políticas públicas en América Latina y el Caribe es un proyecto liderado desde la Subdirección de Planeación Social y Económica del Municipio de Medellín.

• Tiene por objetivo establecer un sistema de indicadores urbanos que posibilite la configuración de escenarios de aprendizaje en temas de gestión para el desarrollo urbano en Colombia, y en Latinoamérica y el Caribe. Así mismo, pretende establecer una línea para el monitoreo y la evaluación de cada uno de los aspectos propuestos.

• Parte de la necesidad de contar con un sistema de información homogéneo, comparable, que permita identificar relaciones entre situaciones urbanas locales e internacionales, para una nueva perspectiva de la internacionalización de la ciudad desde

la cooperación técnica para el aprendizaje.

• Se ha trabajado de manera conjunta sobre los mismos indicadores, levantando datos de manera comparada para varias ciudades, cuyas realidades aportan información de utilidad sobre el contexto.

Con base en esta información es posible reconocer posibilidades y oportunidades para promover la cooperación técnica multilateral.

• En virtud de la implementación del conjunto de indicadores urbanos como un sistema de información, se espera configurar una Red de expertos de apoyo que permita tanto la operación del sistema en el tiempo, como la identificación de indicadores complementarios. Se pretende a futuro implementar un observatorio de políticas públicas urbanas en América Latina y el Caribe.

Introducción

El documento se compone de dos partes: INDICADORES URBANOS y Encuesta de Percepción Ciudadana FORO CIUDAD. A su vez, cada una de de ellas se compone de tres apartados: La exposición de las referencias metodológicas correspondientes, la presentación de la información obtenida, y una descripción general de los resultados.


Referencias metodológicas para la construcción de unos indicadores urbanos

El sentido de reconocer un contexto de referencia En este primer capítulo se presentan las referencias metodológicas para el estudio, los antecedentes y la forma en que se levantaron los indicadores para cada ciudad participante.

Los indicadores urbanos se refieren a componentes de la ciudad que pueden ser medidos objetivamente, permiten interpretar las realidades de las ciudades participantes en tanto ayudan a cuantificar, simplificar, comunicar y comparar situaciones urbanas y procesos complejos.

La identificación de unos Indicadores urbanos para América Latina y el Caribe pretende orientar el esfuerzo colectivo de varias ciudades latinoamericanas hacia la configuración de un instrumento de apoyo para la evaluación y la toma de decisiones sobre políticas públicas en temas que constituyen desafíos de carácter ambiental, cultural, económico, técnico, político y de desarrollo comunitario en cada una de ellas.

Con el propósito de aportar a la construcción de un sistema y su línea de base, el Departamento Administrativo de Planeación

01Indicadores Urbanos para América Latina y el Caribe


del Municipio de Medellín, convocó a un grupo de investigadores en: Bogotá, Buenos Aires, Ciudad de Guatemala, Ciudad de México, Curitiba, Gran Área Metropolitana de San José, Lima, Medellín, Montevideo, Quito, San Salvador, Santo Domingo y Sao Paulo, para realizar la compilación y síntesis de información de base estadística y perceptual en cada una de sus ciudades. Fruto de este ejercicio, y con el objetivo de darle continuidad, les invitó a Medellín en 2008, y con la participación de la Universidad Pontificia Bolivariana y el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, se celebró con ellos un Protocolo de Intención para trabajar en red y cooperar en proyectos técnicos, académicos e investigaciones relacionadas con la gestión del desarrollo en América Latina y el Caribe.

El resultado de este primer desarrollo conjunto, que se presenta a continuación, contiene información para la construcción de un perfil urbano estratégico: de un lado, 89 indicadores urbanos sobre población, territorio, economía, sociedad, conectividad y movilidad, vivienda, y gestión ambiental que, en tanto pueden ser medidos objetivamente, permiten interpretar la realidad de las ciudades participantes, compararse entre ellas y reconocer la evolución de cada uno de los aspectos urbanos en el tiempo. De otro lado, se expone la percepción que grupos focales de expertos, configurados en cada

ciudad, tienen sobre los mismos aspectos, considerando su valor estratégico para el proyecto urbano de futuro. Esta percepción obtenida a través del diligenciamiento de una encuesta ciudadana denominada Foro-Ciudad, ayuda a ponderar y contextualizar la información estadística.

Es necesario destacar que la información levantada es responsabilidad de los pares investigadores en cada ciudad quienes, no obstante consultaron fuentes oficiales confiables, encontraron que la información no tiene el mismo desarrollo, ni la misma accesibilidad en todas las entidades y ciudades, y que en la actualidad indicadores similares difieren en su construcción metodológica para cada territorio. Los datos consignados responden, en lo posible, a la metodología propuesta y acordada por el grupo, pero se destaca que hay un consenso entre los investigadores sobre la importancia que tiene este primer desafío conjunto, para


definir el estado de la información, levantar una línea base, y para la identificación de las diferencias metodológicas, que van desde la denominación de algunos términos hasta la forma de construcción de los indicadores. Se espera que el acuerdo sobre la metodología de referencia sea el primer paso para consolidar un sistema de indicadores urbanos para América Latina y el Caribe. La aplicación de una metodología validada internacionalmente.El interés de retomar una metodología de referencia que se había aplicado en Medellín en 2004, tiene que ver con el riguroso proceso que se llevó a cabo para su construcción, y con la utilización que han hecho de ella numerosas ciudades alrededor del mundo, lo que favorecería la implementación de estrategias de intercambio de lecciones y experiencias, y construir escenarios de aprendizaje en el tema de la gestión para el desarrollo.

El sistema de indicadores urbanos surge como idea inicial en 1997, en el Departamento de Estudios Urbanos del Massachussets Institute of Technology (MIT), bajo el liderazgo de Gary Hack y con la colaboración de Roger Simmond de la Universidad de Oxford. Bajo su tutoría, doce profesores realizaron estudios orientados a desarrollar una metodología para la construcción de un perfil estratégico urbano para ciudades en el “umbral de la globalización” -el resultado de este trabajo se publicó en el año 2000 en un libro titulado Global City Regions de la Editorial Spon Spress-. Posteriormente, el profesor Gary Hack se incorporó a la Universidad de Pennsylvania y desde allí, invitó al arquitecto Alfonso Vegara, director de la Fundación Metrópoli para la Innovación y el Desarrollo del Territorio, a continuar la investigación con una perspectiva más amplia y ambiciosa, e incorporando a 20 ciudades con distinta cultura y nivel de desarrollo. Medellín fue invitada a participar en el año 2000. Aquella iniciativa estuvo orientada en dos direcciones: La primera, la identificación del Cluster de Excelencia o el conjunto interrelacionado de componentes


que pueden llegar a ser el soporte de la ventaja competitiva de una ciudad; la segunda, la configuración, entre las ciudades seleccionadas, de una Red de Cooperación bajo el lema Knowledge, innovation and sharing. Se esperaba establecer similitudes y divergencias entre formas de aproximación a problemáticas urbanas entre las ciudades participantes en el estudio.

Los indicadores urbanos fueron seleccionados entre un conjunto de más de cuatro mil que se pudieron identificar consultando iniciativas de diferentes ciudades del mundo y de diversos proyectos entre los que se cuentan los observatorios urbanos globales de las Naciones Unidas.

En conjunto, esta metodología, integrada por indicadores, encuestas de percepción ciudadana y cartografía crítica, resulta una herramienta básica en la identificación de proyectos críticos o estratégicos para las regiones metropolitanas.

La Fundación Metrópoli autorizó la aplicación de la metodología de referencia como base para la realización de una lectura de contexto para Medellín, y como base para la configuración de un sistema de indicadores urbanos para evaluación de políticas públicas en América Latina y el Caribe.

Este sistema de indicadores ha sido aplicado también en localidades españolas como Zaragoza, Valencia y Alcorcón, y en la Red de Ciudades que se promovió desde el proyecto Cities (Boston, Ciudad del Cabo, Curitiba, Monterrey, Montevideo, Santiago, Shangai y Sydney entre otras) por tanto, puede servir como referencia para establecer un diálogo de intercambio sobre los aspectos a los que los indicadores aluden.

Lecciones aprendidas. Del manejo de una batería de indicadores a la construcción de un sistema de información.

Vale la pena mencionar que el levantamiento de los Indicadores urbanos se llevó a cabo por primera vez en Medellín en 2004. Es importante destacar también que desde entonces se ha venido perfilando con mayor claridad, un modelo de ciudad y se ha trabajado decididamente para alcanzarlo. En el año 2007 se emprendió una actualización cuyo principal propósito consistió en hacer una lectura de algunos de los más importantes logros en materia de definición, implementación y gestión de políticas públicas en la ciudad.

La aplicación de la primera versión de esta metodología para Medellín así como su incipiente participación en la Red, tenía como objetivo apoyar la definición de una vocación estratégica para la ciudad. El compromiso local incluía la realización de las investigaciones básicas consistentes en levantar los indicadores urbanos; llevar a cabo la encuesta Foro-Ciudad; y construir una cartografía crítica para espacializar información relevante de la ciudad. Estuvo liderada por el Municipio de Medellín y Empresas Públicas de Medellín -EPM-, y bajo la coordinación inicial del Laboratorio de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Pontificia Bolivariana. Contó también con el apoyo de numerosas instituciones: Aeropuerto Olaya Herrera, Alcaldía de Sabaneta, Área Metropolitana del Valle de Aburrá, Camacol, Cámara de Comercio del Aburrá Sur, Cámara de Comercio de Medellín para Antioquia, Concejo de Medellín, Corpocentro, Inexmoda, Lonja de Propiedad Raíz para Medellín y


Antioquia, Metro de Medellín, Proantioquia. Algunas de las principales lecciones del ejercicio llevado a cabo en aquel entonces, están relacionadas con que se demostró la inexistencia de un sistema de información integral actualizado y unificado, interinstitucional e intersectorialmente, que apoye la toma de decisiones en materia de desarrollo del territorio. De igual forma, se evidenció la falta de coordinación e interacción entre varias de las entidades que inciden en la definición y evaluación de la gestión de políticas e instrumentos de gestión urbana.

Aunque han pasado algunos años y se han conseguido avances en logística, tecnología, y sistematización, la mayoría de las ciudades participantes comparten problemas en relación con la construcción y gestión de la información pública: falta de disponibilidad de datos actualizados y la escasa o irregular cobertura de los mismos; la dispersión y la falta de rigurosidad para su construcción y actualización, para la definición de parámetros, poblaciones o períodos similares.

En los casos en los que no existían los indicadores señalados fue necesario deducirlos o construirlos a partir de datos suministrados por las instituciones cooperantes. Sin embargo, las diferencias temporales de actualización de la información implicaron hacer proyecciones sobre el comportamiento estadístico de algunas variables de interés.

Se pudo determinar que los sistemas de información disponibles son fragmentarios —incluso al interior de las mismas instituciones—, y no prevén una articulación sistematizada y permanente. En muchas ocasiones, las entidades construyen indicadores que requieren para el desarrollo de sus funciones, servicios y productos, sin considerar la necesidad de integrarlos en un sistema centralizado local, regional o nacional que apoye el estudio de los temas que atañen a la ciudad.

Estos vacíos tienen consecuencias mensurables a nivel local, como la restricción para hacer una evaluación histórica del comportamiento de algunas decisiones de tipo normativo o la limitación para ofrecer

una mirada crítica sobre el efecto de las determinaciones que se han tomado en materia de planeación, pues el levantamiento de datos a posteriori no es igualmente confiable a la posibilidad de contar con un registro histórico sobre el comportamiento de una variable estratégica para el desarrollo urbano de un territorio. También suponen una limitación en la capacidad para establecer una interacción con el contexto internacional.

A pesar de que en Medellín ha habido avances en esa dirección, aún hay un enorme trabajo por hacer. En la actualidad, esfuerzos como la configuración de la Comisión Tripartita (instancia conformada por la Gobernación de Antioquia, la Alcaldía de Medellín, y el Área Metropolitana del Valle de Aburrá), que tienden a subsanar esta brecha, requerirían de la consolidación de un sistema de indicadores para apoyar su gestión.

Recientemente, la Subdirección de Metroinformación de Medellín conformó el Observatorio de Políticas Públicas, con el que se pretende consolidar y unificar los datos existentes y disponibles para dar respuesta a la demanda de información institucional por parte de la ciudadanía y de los diversos actores y entidades que la requieren.

El mantenimiento en el tiempo de un sistema de indicadores como el que soporta este ejercicio ofrecería la posibilidad de medir la evolución en la gestión de las políticas públicas, que son la base para trabajar por la construcción de la equidad y la calidad de vida de una comunidad y que, a su vez, constituyen la base del atractivo local y global de una ciudad.

Mediante la información sobre la evolución de ciertos indicadores es como se puede dar cuenta de las enormes transformaciones urbanas que la ciudad ha conseguido en aspectos urbanos específicos, como la cohesión social y la educación, pilares del desarrollo y el programa de gobierno vigente, y que representan la experiencia urbana actual más relevante para el posicionamiento internacional de Medellín.

La configuración de un sistema de información multipropósito, estructurado con base en las cuestiones urbanas más relevantes, permite


aportar información de manera permanente a la modelación que requiere la planeación del desarrollo del territorio, así como también a la evaluación de planes, programas y proyectos específicos de gobierno.

La confi guración de un equipo de pares para la construcción de escenarios de aprendizaje.

La realización de este ejercicio, así como la celebración de un protocolo para configurar una Red de cooperación, fue posible gracias a la participación de investigadores expertos en 13 ciudades de América Latina y el Caribe.

El grupo de expertos invitados fue seleccionado con base en su formación y experiencia en políticas públicas urbanas en cada una de sus ciudades.

Antes de comenzar el análisis de cada una de las ciudades de acuerdo con los indicadores de referencia, se hizo una revisión de otros sistemas disponibles con el objeto de evaluar y proponer una estructura para su articulación. Sin embargo, esta idea, previa discusión con la Subdirección de Planeación Social y Económica del Municipio de Medellín, se descartó para la etapa inicial teniendo en cuenta que cada batería fue diseñada con un propósito diferente, y su articulación, requeriría de un desarrollo metodológico que defina una estructura de jerarquías a la vez que permita mantener los propósitos originarios de cada sistema, en coherencia con unos indicadores urbanos para América Latina y el Caribe.

Así pues, definidos los indicadores y una guía de referencia se invitó al grupo para realizar de manera conjunta el levantamiento de información. Se llevaron a cabo discusiones para homogenizar la terminología empleada y garantizar la “comparabilidad” de los datos, pues no fueron diseñados de manera específica para cada una de las ciudades participantes en la muestra, y aunque podría parecer que ciertas cuestiones carecen de sentido en el caso concreto de una u otra ciudad, se debe a que se han diseñado

para abordar situaciones urbanas muy dispares desde el punto de vista físico, social, ambiental, cultural, económico, o de cualquier otro aspecto que converge en el escenario urbano. A partir de lo anterior, se ha evidenciado la necesidad de construir un glosario básico de asuntos urbanos para Latinoamérica.

Cada uno de los investigadores consultó fuentes confiables y compiló los datos para la construcción de la información que se presenta en este documento, y que se espera sirva como base para la consolidación de una batería de indicadores de referencia, una metodología estandarizada y consensuada, y una estrategia para su actualización sistemática, periódica y permanente.

Se espera, entre otras estrategias, ampliar y validar en el nivel institucional y de las ciudades, la Red de pares que soporte la operación de un sistema de indicadores urbanos para evaluación de políticas públicas. Ello requeriría de la configuración de un módulo articulado a los sistemas de información que lideran en cada ciudad las instituciones de gobierno en la escala departamental, metropolitana y municipal.La implementación de la Red supone entonces el diseño del sistema y de sus aplicaciones en software, la previsión logística y presupuestal para la coordinación de las actividades correspondientes, la firma de convenios con los pares, la definición de perfiles de usuarios y de una agenda de actividades de soporte.


Población y territorio: Superficie aproximada de la ciudad-región, evolución de la población, densidad residencial y estructura demográfica.

Desarrollo económico:Renta per cápita de los habitantes, estructura productiva, facilidades para los negocios, turismo y hoteles, y vitalidad económica.

Desarrollo social y calidad de vida:Educación, familia, inmigración, equidad y diversidad, salud pública, civismo y liderazgo, y seguridad.

Accesibilidad y telecomunicaciones: Disponibilidad de servicios de telecomunicaciones y aeropuertos.

Transporte urbano y movilidad:Modos de transporte urbano e importancia del transporte público y privado.

Vivienda: Régimen de tenencia, cobertura de servicios básicos y capacidad de acceso a la vivienda.

Gestión ambiental: Patrimonio histórico, manejo ambiental, abastecimiento de agua, saneamiento, basuras y aire.

Como se ha reiterado, el propósito principal de este sistema es ofrecer una herramienta de información que sirva de apoyo para la toma de decisiones, y para la evaluación de la gestión institucional en la implementación y gestión de políticas públicas urbanas.

Hacia la construcción de unos Indicadores urbanos para América Latina y el Caribe

La información estadística sobre la población y el territorio que se presenta permite hacer una caracterización general, un perfil urbano de referencia para una ciudad. Una lectura y actualización periódica de estos indicadores permitirá conocer y contextualizar el comportamiento de un aspecto urbano específico; sin embargo sería necesario construir y/o revisar indicadores e información complementarios para realizar una evaluación más detallada.

Los datos se han agrupado por temáticas similares que evidencian el estado de diversos temas relacionados con el desarrollo urbano y la competitividad de una ciudad.

Pretende además ofrecer una nueva perspectiva para la internacionalización de la ciudad de Medellín, pues busca trascender las pretensiones exclusivamente comerciales y crear escenarios de aprendizaje para la Gestión del Desarrollo y del Territorio.


Descripción gráfi ca de los resultados. Análisis espacial de los indicadores de ciudad.

El análisis de los datos se hizo de forma diferente para los indicadores levantados en las diferentes ciudades y los resultados de la encuesta Foro – Ciudad, la cual indica la forma en que ven cada ciudad sus planificadores.

Para ofrecer una mejor comprensión de los indicadores levantados, se presenta una distribución geográfica de los datos que permite hacer una comparación en el espacio, de la forma como se comportan los indicadores en las diferentes ciudades analizadas. La comparación se realizó con diagrama de barras, que representan la magnitud, en valor absoluto o en rango, de la variable analizada.

En los casos que la comparación relativa entre varios indicadores se considera de utilidad para cada ciudad, se utilizó el diagrama de barras con múltiples variables.

En otros casos, para la comparación de múltiples variables se utilizó el diagrama de barras acumulado, para indicar los porcentajes de participación de cada variable en el todo.


01. Indicadores Urbanos para América Latina y el Caribe / datos

Indicadores CI

UD

AD

DE

MÉX

ICO

SAO

PAU

LO

BU

ENO

S A

IRES

LIM

A

BO

GOT

Á

VALL

E D

E A

BU

RR

Á

SAN

TO D

OM

ING

O

CIU

DA

D D

E G

UAT

EMA

LA

SAN

SA

LVA

DO

R

MED

ELLÍ

N

GA

M C

OST

A R

ICA

QU

ITO

MO

NTE

VID

EO

CUR

ITIB

A

POBLACIÓN Y TERRITORIO

Superfi cie aproximada de la ciudad-región

Superficie del Área Urbana Central (Km2)

6.252,0 1.524,0 203,0 2.665,0 473,9 148,8 104,4 184,0 244,8 106,8 265,0 191,4 190,0 79,3

Superficie del área urbanizada de la ciudad-región (Km2)

7.815,0 2.209,0 1.335,6 2.812,0 1.605,0 166,7 1.296,4 366,0 306,2 148,8 275,5 326,2 527,0 91,2

Superficie del territorio de la ciudad-región (Km2)

9.560,0 7.947,0 3.830,0 n.d. 3.611,0 1.164,0 1.400,8 2.126,0 543,3 380,3 1.778,0 4.255,3 2.973,0 435,0

Evolución de la población de la ciudad-región

Población en 1950 2.951.790,0 2.696.031,0 4.723.918,0 n.d. n.d. 499.756,0 181.559,0 284.922,0 950.600,0 358.189,0 n.d. 319.221,0 n.d. 79,3

Población en 1960 5.166.000,0 4.905.421,0 6.739.045,0 1.901.927,0 1.697.311,0 1.110.908,0 359.980,0 590.264,0 1.098.200,0 791.589,0 653.840,0 510.286,0 1.202.757,0 91,2

Población en 1970 8.621.238,0 8.172.542,0 8.352.900,0 3.418.452,0 2.530.467,0 1.613.910,0 675.470,0 910.282,0 1.357.200,0 1.163.868,0 880.230,0 782.671,0 1.237.227,0 435,0

Población en 1980 13.734.654,0 12.575.655,0 9.766.030,0 4.835.793,0 4.225.649,0 2.121.174,0 1.297.892,0 1.075.836,0 1.586.642,0 1.480.382,0 1.219.093,0 1.116.035,0 1.311.976,0 79,3

Población en 1990 15.274.233,0 15.452.537,0 10.934.727,0 6.434.323,0 4.947.890,0 2.689.798,0 2.731.294,0 1.256.192,0 1.846.294,0 1.834.881,0 1.640.996,0 1.409.845,0 1.344.839,0 91,2

Población en último censo disponible

19.239.910,0 17.878.703,0 11.460.575,0 7.765.085,0 6.840.116,0 3.316.370,0 2.731.294,0 2.641.473,0 2.224.223,0 2.214.494,0 2.016.319,0 1.842.201,0 1.345.010,0 435,0

Densidad residencial

Área Urbana Central (habitantes por Km2)

n.d. 6.915,0 13.675,6 13.274,0 4.262,0 8.464,0 8.747,0 7.217,0 7.063,9 8.464,0 7.609,0 7.375,0 6.862,0 51,0

Área urbanizada de la ciudad-región (habitantes por Km2)

5.896,5 8.093,6 8.580,8 2.761,0 n.d. 5.840,0 1.402,8 5.121,0 n.d. 5.840,0 7.317,0 4.778,0 2.523,0 206,6

Territorio de la ciudad-región (habitantes por Km2)

2.013,0 2.249,7 2.992,3 234,0 n.d. 2.846,0 1.950,0 1.242,0 4.093,8 2.846,0 1.134,0 433,0 599,0 4.111,9

Estructura demográfi ca

Porcentaje de población menor de 20 años

41,2 22,5 32,5 37,2 35,0 33,9 40,0 51,0 49,0 33,9 39,0 39,6 28,3 44,6

Porcentaje de población entre 20 y 65 años

54,2 69,7 55,9 57,0 60,0 59,1 54,0 43,0 43,7 58,9 55,0 58,0 56,6 49,7

Porcentaje de población mayor de 65 años

4,5 7,8 11,6 5,8 4,9 7,0 6,0 6,0 7,3 7,3 6,0 2,4 14,9 5,7



Indicadores CI

UD

AD

DE

MÉX

ICO

SAO

PAU

LO

BU

ENO

S A

IRES

LIM

A

BO

GOT

Á

VALL

E D

E A

BU

RR

Á

SAN

TO D

OM

ING

O

CIU

DA

D D

E G

UAT

EMA

LA

SAN

SA

LVA

DO

R

MED

ELLÍ

N

GA

M C

OST

A R

ICA

QU

ITO

MO

NTE

VID

EO

CUR

ITIB

A

DESARROLLO ECONÓMICO

Renta per cápita de los habitantes de la ciudad-región

Renta per cápita estimada en US $ 1.214,6 535,8 3.777,0 2.661,6 4.687,1 1.740,0 n.d. 4.500,0 176,8 1.740,0 186,3 n.d. 9.500,0 380,9

Estructura productiva

Porcentaje de población activa dedicada al sector primario

0,8 0,4 0,4 6,4 2,0 4,3 n.d. 7,5 31,9 2,9 5,8 7,2 1,9 0,3

Porcentaje de población activa dedicada al sector industrial

25,8 27,2 25,0 20,1 24,0 23,6 n.d. 32,0 31,3 22,2 26,8 22,2 15,3 21,3

Porcentaje de población activa dedicada al sector servicios

69,6 72,4 74,6 73,5 74,0 72,1 n.d. 58,3 36,9 74,9 63,6 70,1 82,8 78,4

Un lugar para negocios

Costo medio de alquiler oficinas alto nivel (Distrito Central Negocios). US $ /m2 y mes

24,5 17,0 30,0 10,8 n.d. 16,0 n.d. 7,0 n.d. 16,0 6,5 n.d. 12,5 n.d.

Costo medio de alquiler edificios industriales. US $ /m2 y mes

n.d. n.d. 2,6 2,8 n.d. 6,0 6,5 n.d. 2,9 6,0 6,5 n.d. 7,5 n.d.

Costo medio de alquiler edificios industriales de alta tecnología. US $/m2 y mes

24,5 17,0 5,0 19,8 n.d. 7,5 n.d. n.d. 3,8 7,5 n.d. n.d. 17,5 n.d.

Turismo y hoteles

Número de turistas que visitan la ciudad cada año

n.d. n.d. 7.789.155,0 1.091.917,0 416.895,0 94.500,0 n.d. 420.579,0 2.009.584,0 90.000,0 n.d. 317.066,0 691.616,0 1.986.200,0

Número de turistas por residente n.d. n.d. 2,8 0,1 0,1 n.d n.d. 0,4 1,3 n.d. n.d. 1,1 0,5 1,1

Número de camas hoteleras por 10.000 habitantes

59,8 n.d. 173,3 94,9 12,1 12,7 n.d. 52,7 21,4 18,0 40,8 45,0 30,0 100,0



Indicadores CI

UD

AD

DE

MÉX

ICO

SAO

PAU

LO

BU

ENO

S A

IRES

LIM

A

BO

GOT

Á

VALL

E D

E A

BU

RR

Á

SAN

TO D

OM

ING

O

CIU

DA

D D

E G

UAT

EMA

LA

SAN

SA

LVA

DO

R

MED

ELLÍ

N

GA

M C

OST

A R

ICA

QU

ITO

MO

NTE

VID

EO

CUR

ITIB

A

Número de camas (hoteles 5 estrellas) por 10.000 habitantes

12,2 n.d. 29,4 2,0 0,9 2,4 n.d. 5,8 8,9 4,0 n.d. 18,0 4,0 8,1

Número total de pernoctaciones al año en hoteles por 10.000 habitantes

n.d. n.d. 1.530,0 2.911,3 5,0 1.849,0 n.d. n.d. 6,0 2.626,3 n.d. 3.352,0 8.692,0 2.844,2

Vitalidad económica

Número permisos de apertura de negocio expedidos año por 10.000 habitantes

n.d. n.d. n.d. 37,0 18,3 11,3 n.d. 236,0 n.d. 12 n.d. 188,0 n.d. 123,0

Gasto en Investigación y Desarrollo como un porcentaje del Producto Bruto Local

n.d. n.d. 1,2 n.d. n.d. n.d. n.d. 0,1 n.d. n.d. n.d. n.d. 0,5 n.d.

Patentes expedidas al año por 10.000 habitantes

n.d. n.d. 1.549,0 0,8 n.d. n.d. n.d. 0,4 n.d. n.d. n.d. 33,0 n.d. 5,0

Tasa de desempleo. Último censo disponible

2,9 17,2 9,1 8,5 11,8 14,0 18,0 7,0 7,0 13,6 3,7 2,8 10,5 5,5

DESARROLLO SOCIAL Y CALIDAD DE VIDA

Educación

Número de universidades 145,0 22,0 26,0 28,0 45,0 n.d. 24,0 12,0 42,0 9,0 59,0 24,0 9,0 7,0

Número de estudiantes universitarios

251.751,0 n.d. 617.298,0 242.942,0 374.147,0 250.878,0 157.000,0 109.374,0 114.675,0 129.843,0 n.d. 104.996,0 333.434,0 108.866,0

Porcentaje de población con educación universitaria

15,5 n.d. 24,9 10,9 13,5 6,0 n.d. n.d. 36,7 7,0 14,1 19,3 1,0 n.d.

Índice de analfabetismo 3,7 10,0 1,3 6,9 6,6 5,4 18,0 12,2 7,0 2,3 2,2 3,8 3,2 3,4

Familia

Tamaño medio familiar 4,2 3,1 3,4 4,3 3,5 3,7 5,0 5,5 4,2 3,9 3,7 3,8 2,9 4,0



Indicadores CI

UD

AD

DE

MÉX

ICO

SAO

PAU

LO

BU

ENO

S A

IRES

LIM

A

BO

GOT

Á

VALL

E D

E A

BU

RR

Á

SAN

TO D

OM

ING

O

CIU

DA

D D

E G

UAT

EMA

LA

SAN

SA

LVA

DO

R

MED

ELLÍ

N

GA

M C

OST

A R

ICA

QU

ITO

MO

NTE

VID

EO

CUR

ITIB

A

Índice de divorcios n.d. 13,0 2,3 8,1 n.d. 5,5 45,0 2,0 18,8 8,8 40,0 14,8 46,7 6,0

Inmigración

Porcentaje de población nacida fuera de la ciudad

20,7 9,0 11,4 31,5 36,5 40,0 n.d. 40,9 n.d. 37,3 10,9 21,1 24,0 n.d.

Porcentaje de población nacida en el extranjero

0,4 9,0 8,0 0,1 5,0 0,2 n.d. n.d. 0,2 0,3 3,4 1,8 4,6 n.d.

Equidad y diversidad

Porcentaje de familias situadas por debajo del umbral de pobreza

60,0 35,5 18,2 50,2 23,8 37,0 16,0 14,2 6,6 36,0 14,7 9,4 15,9 8,6

Desequilibrio de ingresos 0,0 0,0 0,5 0,6 0,0 0,0 0,0 0,9 0,0 0,0 0,4 0,0 0,0 0,6

Salud pública

Porcentaje de población protegida por un seguro médico (estatal o privado)

45,6 n.d. 45,7 44,6 90,0 90,0 22,0 n.d. 23,4 91,0 36,1 40,0 97,0 n.d.

Número de camas hospitalarias por 10.000 habitantes

16,8 21,0 23,4 10,1 12,0 n.d. 11,7 12,0 n.d. n.d. n.d. 19,0 14,2 37,7

Esperanza de vida al nacer (en años) 75,1 73,4 74,4 75,8 74,3 72,0 70,0 71,4 70,8 75,0 78,4 72,3 75,1 71,6

Civismo y liderazgo

Número de organizaciones sin ánimo de lucro

0,8 n.d. 3,5 0,4 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 30,0 50,6 14,7

Número de diarios vendidos por 10.000 habitantes

n.d. n.d. 4.532,0 3.529,0 694,5 n.d. n.d. 1.158,0 391,0 n.d. n.d. n.d. 1.385,0 1.209,8

Porcentaje de población en edad de votar que votó en las últimas elecciones locales

n.d. n.d. 76,0 88,0 47,9 44,0 51,5 n.d. 52,6 39,0 70,5 87,1 n.d. 68,1



Indicadores CI

UD

AD

DE

MÉX

ICO

SAO

PAU

LO

BU

ENO

S A

IRES

LIM

A

BO

GOT

Á

VALL

E D

E A

BU

RR

Á

SAN

TO D

OM

ING

O

CIU

DA

D D

E G

UAT

EMA

LA

SAN

SA

LVA

DO

R

MED

ELLÍ

N

GA

M C

OST

A R

ICA

QU

ITO

MO

NTE

VID

EO

CUR

ITIB

A

ACCESIBILIDAD Y COMUNICACIONES

Telecomunicaciones

Número de teléfonos por 1.000 habitantes

n.d. n.d. 410,0 198,9 365,3 268,0 420,0 384,0 1,3 874,0 n.d. 262,0 384,0 n.d.

Número de conexiones a Internet por 1.000 habitantes

n.d. n.d. 62,9 54,8 67,3 255,7 210,0 150,0 53,0 91,5 n.d. 37,0 n.d. 337,2

Aeropuertos

Número de ciudades servidas por vuelos directos hacia y desde la ciudad-región

n.d. 117,0 33,0 17,0 n.d. 37,0 8,0 17,0 35,0 37,0 n.d. n.d. n.d. n.d.

Proximidad del aeropuerto internacional al Centro de Negocios (Km)

n.d. 25,0 33,5 12,0 15,0 48,0 27,0 1,0 42,0 48,0 18,0 n.d. 18,0 14,0

Carga aérea transportada en toneladas (último año)

n.d. n.d. 183.000,0 177,1 165.033,0 83.076,0 n.d. n.d. 29.310,3 55.703,0 83.032,5 n.d. 24.700,0 22.287.767,0

Número total de pasajeros transportados en avión en el último año /10.000 habs.

2.322,0 196.010,0 10.477,6 419,4 10.645,0 174,7 4.716,0 3.451,0 1.993,2 117,2 13.173,0 n.d. 8.180,0 10.039,3

Puertos

Carga marítima transportada en los puertos de la ciudad en toneladas (último año)

n.d. 60.077,0 21.143,3 n.d. n.d. n.d. 430.561,0 n.d. 5.078.374,0 n.d. n.d. n.d. 8.725.000,0 7.808.084,0

Número total de pasajeros transportados en barco en el último año /10.000 habs.

n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 340,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.



Indicadores CI

UD

AD

DE

MÉX

ICO

SAO

PAU

LO

BU

ENO

S A

IRES

LIM

A

BO

GOT

Á

VALL

E D

E A

BU

RR

Á

SAN

TO D

OM

ING

O

CIU

DA

D D

E G

UAT

EMA

LA

SAN

SA

LVA

DO

R

MED

ELLÍ

N

GA

M C

OST

A R

ICA

QU

ITO

MO

NTE

VID

EO

CUR

ITIB

A

Ferrocarril interurbano

Carga ferroviaria transportada en toneladas (último año)

0,0 0,0 8.407.456,0 1.615.125,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 121.192,6 0,0 1.400.000,0 0,0

Número total de pasajeros transportados en tren en el último año/10.000 habs.

0,0 260,0 581.303,4 0,2 0,0 3.414.684,0 0,0 0,0 0,0 3.414.564,0 277.656,0 0,0 667.000,0 683,5

TRANSPORTE URBANO Y MOVILIDAD

Modos de transporte urbano

Proporción de viajes de trabajo realizados en vehículo particular

20,0 32,4 40,0 2,3 21,0 n.d. 2,3 23,0 n.d. 74,5 n.d. 2,3 26,5 75,0

Proporción de viajes de trabajo realizados en transporte público

n.d. 33,3 46,6 2,0 80,0 45,0 1,0 68,0 n.d. 24,5 n.d. n.d. 52,1 n.d.

Importancia del transporte público

Tiempo diario promedio en minutos por viaje de trabajo

n.d. 180,0 n.d. 69,0 52,7 28,7 40,0 72,0 n.d. 18,0 n.d. 60,0 41,0 40,0

Estimación porcentaje de residentes con servicio diario de transporte (bus, metro o tren cercanías)

n.d. 52,3 93,6 96,0 n.d. 40,0 n.d. 53,5 n.d. 40,0 n.d. 67,0 n.d. n.d.

Estimación porcentaje de población que vive a menos de 10 minutos del transporte público

n.d. n.d. 100,0 89,0 n.d. n.d. n.d. n.d. 84,5 n.d. 97,6 68,0 97,0 89,6

Importancia del transporte privado

Número de automóviles por 1.000 habitantes

2.027,0 453,6 664,6 61,0 146,2 113,1 39,5 241,0 251,3 57,8 152,0 180,0 152,0 538,7

Promedio anual de accidentes de tráfico por cada 1.000 habitantes

n.d. 8,3 0,2 6,2 n.d. 4,7 n.d. n.d. n.d. 15,8 n.d. 1,7 1,1 13,6



Indicadores CI

UD

AD

DE

MÉX

ICO

SAO

PAU

LO

BU

ENO

S A

IRES

LIM

A

BO

GOT

Á

VALL

E D

E A

BU

RR

Á

SAN

TO D

OM

ING

O

CIU

DA

D D

E G

UAT

EMA

LA

SAN

SA

LVA

DO

R

MED

ELLÍ

N

GA

M C

OST

A R

ICA

QU

ITO

MO

NTE

VID

EO

CUR

ITIB

A

VIVIENDA

Régimen de tenencia

Porcentaje de viviendas ocupadas por el propietario

69,2 70,9 73,4 59,7 n.d. 64,6 n.d. 73,2 n.d. 58,0 78,0 46,6 63,0 74,9

Porcentaje de viviendas en alquiler 21,9 18,3 11,7 19,4 n.d. 29,2 n.d. 24,6 n.d. 34,1 3,1 36,3 19,0 17,5

Porcentaje de viviendas vacías n.d. 11,5 17,7 5,1 n.d. 2,9 n.d. 11,2 n.d. 3,3 n.d. 9,0 17,0 n.d.

Porcentaje de vivienda ilegal n.d. 8,7 13,8 9,6 n.d. 0,8 n.d. 17,6 n.d. 1,2 n.d. 3,6 7,8 n.d.

Servicios básicos de las viviendas

Superficie de vivienda por persona (M2) n.d. n.d. 22,3 23,8 56,0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. 37,5 n.d. n.d.

Porcentaje de viviendas con suministro de agua

64,1 98,7 73,1 84,2 100,0 97,2 82,3 85,4 91,0 97,2 97,0 82,0 98,0 98,0

Porcentaje de viviendas con sistema de alcantarillado

82,4 85,6 86,1 84,4 99,0 91,9 79,5 85,0 57,0 91,9 93,0 97,4 97,0 79,5

Porcentaje de viviendas con servicio de electricidad

98,2 100,0 97,6 95,1 99,9 100,0 n.d. 96,3 95,4 99,9 100,0 99,8 100,0 90,6

Capacidad de acceso a la vivienda

Cociente entre el costo medio de la vivienda y la renta per cápita

0,0 0,0 16,5 4,5 0,0 0,0 0,0 8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,2 0,0

GESTIÓN AMBIENTAL

Patrimonio histórico

Número de edificios protegidos como Patrimonio Histórico por 10.000 habitantes

n.d. n.d. n.d. 12,1 n.d. 0,9 n.d. n.d. n.d. 0,7 1,0 29,0 441,0 n.d.

Superficie urbana sometida a protección (Km2)

n.d. n.d. 1,7 22,0 n.d. 24.4 10,0 n.d. n.d. 9.5 n.d. n.d. n.d. n.d.



Indicadores CI

UD

AD

DE

MÉX

ICO

SAO

PAU

LO

BU

ENO

S A

IRES

LIM

A

BO

GOT

Á

VALL

E D

E A

BU

RR

Á

SAN

TO D

OM

ING

O

CIU

DA

D D

E G

UAT

EMA

LA

SAN

SA

LVA

DO

R

MED

ELLÍ

N

GA

M C

OST

A R

ICA

QU

ITO

MO

NTE

VID

EO

CUR

ITIB

A

Abastecimiento de agua

Promedio de consumo de agua en litros/día por persona, para todos los usos

n.d. n.d. 369,5 141,0 n.d. 16,3 6,0 350,0 250,0 16,2 300,0 194,0 147,0 n.d.

Porcentaje de pérdidas en la red de abastecimiento de agua

35,0 32,0 29,2 40,7 n.d. 20,0 30,0 35,0 28,2 20,0 37,5 36,0 50,2 n.d.

Costo para el usuario en US $ del m3 de agua

n.d. 3,5 0,3 0,5 1,0 1,3 10,5 2,0 0,2 1,3 4,5 n.d. 0,6 n.d.

Saneamiento

Porcentaje de aguas residuales que reciben algún tipo de depuración

0,0 58,0 53,7 12,0 22,7 15,0 0,0 7,0 2,5 15,0 2,5 0,0 34,0 0,0

Basuras

Porcentaje de viviendas con un servicio regular de recogida de basuras

n.d. 93,3 95,8 89,7 99,0 94,0 n.d. 75,0 77,8 95,0 n.d. 86,0 n.d. 99,5

Porcentaje de residuos sólidos reciclados en relación al total de residuos sólidos recogidos

n.d. n.d. 10,0 2,7 10,0 10,7 n.d. n.d. n.d. 13,0 n.d. 10,4 n.d. n.d.


Superfi cie del Área Urbana Central (Km2): Hace referencia al área del núcleo central principal en torno al cual se consolida una superficie urbana homogénea y compacta, y está contenida dentro del perímetro urbano. Puede equivaler al municipio central alrededor del cual se nuclean otros municipios conurbados (o cualquiera que sea el nombre de las unidades político administrativas correspondientes). Para el caso del Valle de Aburrá, corresponde al área urbana del Municipio de Medellín.

Superfi cie del área urbanizada de la ciudad-región (Km2): Hace referencia al conjunto de las áreas urbanizadas —cabeceras o cascos urbanos— que se configuran en torno a núcleos urbanos principales en la Región, y que están contenidas dentro de un perímetro urbano. Pueden constituir otras centralidades de menor jerarquía que el núcleo central (en el caso del Valle de Aburrá se denominan cabeceras o cascos urbanos).

Superfi cie del territorio de la ciudad-región (Km2): Es el área total de la superficie que se comprende como ciudad-región, municipios conurbados incluyendo su área urbana y rural. Para Medellín, este dato equivale a la superficie que ocupan los diez municipios del Valle de Aburrá.

01. Indicadores Urbanos para América Latina y el Caribe / mapas

Población y TerritorioSuperfi cie aproximada de la ciudad región

34.796,0

9.560

7.947

4.255

3.830

3.611

2.973

2.126

1.778

1.400,8

1.164

543,3

435

380,30

LIMA

CIUDAD DE MÉXICO

SAO PAULO

QUITO

BUENOS AIRES

BOGOTÁ

MONTEVIDEO

CIUDAD DE GUATEMALA

GAM COSTA RICA

SANTO DOMINGO

VALLE DE ABURRÁ

SAN SALVADOR

CURITIBA

MEDELLÍN

SUPERFICIE DEL TERRITORIO DE LA CIUDAD-REGIÓN (KM2)

6.252,0

2.665,0

1.524,0

473,9

265,0

244,8

203,0

191,4

190,0

184,0

148,8

106,8

104,4

79,3

CIUDAD DE MÉXICO

LIMA

SAO PAULO

BOGOTÁ

GAM COSTA RICA

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

QUITO

MONTEVIDEO

CIUDAD DE GUATEMALA

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

SANTO DOMINGO

CURITIBA

SUPERFICIE DEL ÁREA URBANA CENTRAL (KM2)

7.815

2.812

2.209

1.605,0

1.335,6

1.296,4

527

366,0

326,2

306,2

275,5

166,7

148,8

91,2

CIUDAD DE MÉXICO

LIMA

SAO PAULO

BOGOTÁ

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

MONTEVIDEO

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

CURITIBA

SUPERFICIE DEL ÁREA URBANIZADA DE LA CIUDAD-REGIÓN (KM2)

LIMA

QUITO

BOGOTÁ

MEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGOCIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

4,800Superficie del Área UrbanaCentral (Km )Superficie del Área urbanizadade la ciudad-región (Km )Superficie del territoriode la ciudad-región (Km )

2

2

2

VALLE DE ABURRÁ



Población y TerritorioEvolución de la población de la ciudad-región

LIMA

QUITO

BOGOTÁ

MEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

Población en 1950

Población en 1960

Población en 1970

Población en 1980

Población en 1990

Población en último censo disponible

9,600,000

VALLE DE ABURRÁ

Equivale a la tasa interanual de población. Permite conocer la evolución de la población en un tiempo determinado y proyectar su crecimiento.



Población y Territorio Evolución de la población de la ciudad-región

4.723.918

2.951.790

2.696.031

950.600

499.756

358.189

319.221

284.922

181.559

180.067

n.d

n.d

n.d

n.d

BUENOS AIRES

CIUDAD DE MÉXICO

SAO PAULO

SAN SALVADOR

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

QUITO

CIUDAD DE GUATEMALA

SANTO DOMINGO

CURITIBA

MONTEVIDEO

LIMA

GAM COSTA RICA

BOGOTÁPOBLACIÓN EN 1950

6.739.045

5.166.000

4.905.421

1.901.927

1.697.311

1.202.757

1.110.908

1.098.200

791.589

653.840

590.264

510.286

361.309

359.980

BUENOS AIRES

CIUDAD DE MÉXICO

SAO PAULO

LIMA

BOGOTÁ

MONTEVIDEO

VALLE DE ABURRÁ

SAN SALVADOR

MEDELLÍN

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

CURITIBA

SANTO DOMINGO

POBLACIÓN EN 1960

8.621.238

8.352.900

8.172.542

3.418.452

2.530.467

1.613.910

1.357.200

1.237.227

1.163.868

910.282

880.230

782.671

675.470

609.026

CIUDAD DE MÉXICO

BUENOS AIRES

SAO PAULO

LIMA

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

SAN SALVADOR

MONTEVIDEO

MEDELLÍN

CIUDAD DE GUATEMALA

GAM COSTA RICA

QUITO

SANTO DOMINGO

CURITIBA

POBLACIÓN EN 1970

13.734.654

12.575.655

9.766.030

4.835.793

4.225.649

2.121.174

1.586.642

1.480.382

1.311.976

1.297.892

1.219.093

1.116.035

1.075.836

1.024.975

CIUDAD DE MÉXICO

SAO PAULO

BUENOS AIRES

LIMA

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

SAN SALVADOR

MEDELLÍN

MONTEVIDEO

SANTO DOMINGO

GAM COSTA RICA

QUITO

CIUDAD DE GUATEMALA

CURITIBA

15.452.537

15.274.233

10.934.727

6.434.323

4.947.890

2.731.294

2.689.798

1.846.294

1.834.881

1.640.996

1.409.845

1.344.839

1.315.035

1.256.192

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

BUENOS AIRES

LIMA

BOGOTÁ

SANTO DOMINGO

VALLE DE ABURRÁ

SAN SALVADOR

MEDELLÍN

GAM COSTA RICA

QUITO

MONTEVIDEO

CURITIBA

CIUDAD DE GUATEMALA

POBLACIÓN EN 1990

POBLACIÓN EN EL ÚLTIMO CENSO DISPONIBLE

19.239.910

17.878.703

11.460.575

7.765.085

6.840.116

3.316.370

2.731.294

2.641.473

2.224.223

2.214.494

2.016.319

1.842.201

1.788.559

1.345.010

CIUDAD DE MÉXICO

SAO PAULO

BUENOS AIRES

LIMA

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

MEDELLÍN

GAM COSTA RICA

QUITO

CURITIBA

MONTEVIDEO

POBLACIÓN EN 1980


LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍN BOGOTÁ

Área Urbana Central (Habitantes por Km )2

Área Urbanizada de la ciudad-región (Habitantes por Km )2

Territorio de la ciudad-región(Habitantes por Km )2

VALLE DE ABURRÁ

6,800

13,675.6

13.274

8.747

8.464

8.464

7.609

7.375

7.217

7.063,9

6.915

6.862

4.262,0

51,0

n.d

BUENOS AIRES

LIMA

SANTO DOMINGO

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

GAM COSTA RICA

QUITO

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

SAO PAULO

MONTEVIDEO

BOGOTÁ

CURITIBA

CIUDAD DE MÉXICO

8.580,8

8.093,6

7.317,0

5.896,5

5.840

5.840

5.121,0

4.778

2.761,0

2.523,0

1.402,8

206,6

n.d

n.d

BUENOS AIRES

SAO PAULO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

LIMA

MONTEVIDEO

SANTO DOMINGO

CURITIBA

BOGOTÁ

SAN SALVADOR

ÁREA URBANIZADA DE LA CIUDADREGIÓN (HABITANTES POR KM2)

4.111,9

4.093,8

2.992,3

2.846

2.846,0

2.249,7

2.013,0

1.950,0

1.242,0

1.134,0

599,0

433

234,0

n.d

CURITIBA

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

GAM COSTA RICA

MONTEVIDEO

QUITO

LIMA

BOGOTÁ

TERRITORIO DE LA CIUDADREGIÓN (HABITANTES POR KM2)

ÁREA URBANA CENTRAL (HABITANTES POR KM2)


Población y TerritorioDensidad y residencial

Área Urbana Central (habitantes por Km2): Expresa el número total de habitantes del NÚCLEO URBANO CENTRAL en relación con la superficie del mismo. Su principal objeto es medir la concentración humana en el territorio.

Área urbanizada de la ciudad-región (habitantes por Km2): Expresa la relación entre la población asentada en las superficies urbanizadas del Área Metropolitana y la extensión de los municipios que la conforman en km2.

Territorio de la ciudad-región (habitantes por Km2): Expresa la relación entre la población asentada en la superficie del Área Metropolitana y la extensión de los municipios que la conforman en km2.


51,0

49,0

44,6

41,2

40,0

39,6

39,0

37,2

35

33,9

33,9

32,5

28,3

22,5

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

CURITIBA

CIUDAD DE MÉXICA

SANTO DOMINGO

QUITO

GAM COSTA RICA

LIMA

BOGOTÁ

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

BUENOS AIRES

MONTEVIDEO

SAO PAULO

PORCENTAJE DE POBLACIÓN MENOR DE 20 A

69,7

60

59,1

58,9

58

57

56,6

55,9

55

54,2

54

49,7

43,7

43

SAO PAULO

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

QUITO

LIMA

MONTEVIDEO

BUENOS AIRES

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

SANTO DOMINGO

CURITIBA

SAN SALVADOR

CIUDAD DE GUATEMALA

PORCENTAJE DE POBLACIÓN ENTRE 20 Y 65 AÑOS

69,7

60

59,1

58,9

58

57

56,6

55,9

55

54,2

54

49,7

43,7

43

SAO PAULO

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

QUITO

LIMA

MONTEVIDEO

BUENOS AIRES

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

SANTO DOMINGO

CURITIBA

SAN SALVADOR

CIUDAD DE GUATEMALA

PORCENTAJE DE POBLACIÓN ENTRE 20 Y 65 AÑOS

ÑOS


Población y TerritorioEstructura demográfi ca

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

35

% Población menor de 20 años % Población entre 20 y 65 años

% Población mayor de 65 años

VALLE DE ABURRÁ

Porcentaje de población menor de 20 años, porcentaje de población entre 20 y 65 años, porcentaje de población mayor de 65 años.

Este grupo de indicadores hace referencia a la fuerza laboral en un territorio, que se encuentra en condiciones físicas y etáreas para vincularse activamente a las fuerzas productivas de un sector económico.



Vitalidad EconómicaRenta per cápita de los habitantes de la ciudad-región

9.500

4.687

4.500

3.777

2.661,6

1.740

1.740

1.214,6

535,8

380,9

186,3

176,8

n.d

n.d

MONTEVIDEO

BOGOTÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

BUENOS AIRES

LIMA

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CIUDAD DE MÉXICO

SAO PAULO

CURITIBA

GAM COSTA RICA

SAN SALVADOR

QUITO

SANTO DOMINGO

RENTA PER CÁPITA ESTIMADA EN US$

LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

Renta per cápita estimadaen US$

4,800

VALLE DE ABURRÁ

Renta per cápita estimada en US$Relación que hay entre el PIB (producto interno bruto) de un territorio de referencia y el número de sus habitantes. Se obtiene de dividir el PIB de un territorio determinado por el número de habitantes que habita su superficie.


31,9

7,50

7,2

6,4

5,8

4,3

2,9

2,0

1,9

0,8

0,4

0,4

0,3

n.d

SAN SALVADOR

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

LIMA

GAM COSTA RICA

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

BOGOTÁ

MONTEVIDEO

CIUDAD DE MÉXICO

BUENOS AIRES

SAO PAULO

CURITIBA

SANTO DOMINGO

PORCENTAJE DE IÓN ACTIVA DEDICADA AL SECTOR PRIMARIO

32

31,3

27,2

26,8

25,8

25

24

23,6

22,2

22,2

21,3

20,1

15,3

n.d

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

SAO PAULO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

BUENOS AIRES

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

QUITO

CURITIBA

LIMA

MONTEVIDEO

SANTO DOMINGO

PORCENTAJE DE POBLACIÓN ACTIVA DEDICADA AL SECTOR INDUSTRIAL

82,8

78,4

74,9

74,6

74

73,5

72,4

72,1

70,1

69,6

63,6

58,30

36,9

n.d

MONTEVIDEO

CURITIBA

MEDELLÍN

BUENOS AIRES

BOGOTÁ

LIMA

SAO PAULO

VALLE DE ABURRÁ

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

SANTO DOMINGO

PORCENTAJE DE POBLACIÓN ACTIVA DEDICADA AL SECTOR SERVICIOS

POBLAC


Vitalidad EconómicaEstructura productiva

VALLE DE ABURRÁ

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

41 % Población activa dedicada al sector primario

% Población activa dedicada al sector industrial

% Población activa dedicada al sector servicios

Porcentaje de población activa dedicada al sector primario: Porcentaje de la población del territorio de referencia que está dedicada o se ocupa principalmente de actividades propias del sector primario (relacionadas con la obtención de recursos de la naturaleza o con la explotación directa de los recursos naturales del suelo, del subsuelo o del mar, como son: agricultura, extracción minera, ganadería, explotación forestal, pesca y caza).

Porcentaje de población activa dedicada al sector industrial: Porcentaje de la población del territorio de referencia que está dedicada o se ocupa principalmente de actividades propias del sector de industrias extractivas, manufactureras, energía y agua y construcción.

Porcentaje de población activa dedicada al sector servicios: Porcentaje de la población del territorio de referencia que está dedicada o se ocupa principalmente de actividades propias del sector terciario o de servicios. (Se denomina sector servicios al conjunto de todas aquellas actividades que no producen bienes materiales de forma directa. Se trata de servicios que se ofrecen para satisfacer las necesidades de la población. Dirige, organiza y facilita la actividad productiva de otros sectores. Incluye todo lo relacionado con el comercio, el turismo y el entretenimiento).



Vitalidad EconómicaUn lugar para negocios

30

24,5

17

16

16

12,5

10,8

7

6,5

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BUENOS AIRES

CIUDAD DE MÉXICO

SAO PAULO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

MONTEVIDEO

LIMA

CIUDAD DE GUATEMALA

GAM COSTA RICA

SANTO DOMINGO

QUITO

BOGOTÁ

SAN SALVADOR

CURITIBA

COSTO MEDIO ALQUILER OF INAS ALTO NIVEL (DISTRITO CENTRAL NEGOCIOS). US $ /M2 Y MES

7,5

6,5

6,5

6

6

2,9

2,8

2,6

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

MONTEVIDEO

SANTO DOMINGO

GAM COSTA RICA

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

SAN SALVADOR

LIMA

BUENOS AIRES

QUITO

BOGOTÁ

SAO PAULO

CURITIBA

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

COSTO MEDIO DE ALQUILER EDIFICIOS INDUSTRIALES. US $ /M2 Y MES

24,5

19,8

17,5

17

7,5

7,5

5

3,8

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

CIUDAD DE MÉXICO

LIMA

MONTEVIDEO

SAO PAULO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

BUENOS AIRES

SAN SALVADOR

QUITO

BOGOTÁ

SANTO DOMINGO

GAM COSTA RICA

CURITIBA

CIUDAD DE GUATEMALA

COSTO MEDIO DE ALQUILER EDIFICIOS INDUSTRIALES DE ALTA TECNOLOGÍA.US $ /M2 Y MES

IC

Costo medio alquiler ofi cinas alto nivel. US $ /m2 y mes: Valor promedio mensual que se paga por el arrendamiento del metro cuadrado para uso de oficina localizada en el principal distrito de negocios del territorio de referencia.

Costo medio de alquiler edifi cios industriales. US $ /m2 y mes: Valor promedio mensual que se paga por el arrendamiento del metro cuadrado para uso industrial o en localización definida para este uso.

Costo medio de alquiler edifi cios industriales de alta tecnología. US$/m2 y mes: Valor promedio mensual que se paga por el arrendamiento del metro cuadrado para uso industrial o de oficinas en edificios inteligentes y/o dotados de servicios de alta tecnología.

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Costo medio alquiler oficinas alto nivel (Distrito Central Negocios). US$ /m2 y mes.

15

Costo medio de alquiler edificios industriales. US$ /m2 y mes.Costo medio de alquiler edificiosindustriales de alta tecnología. US$/m2 y mes.

VALLE DE ABURRÁ


7.789.155

2.009.584

1.986.200

1.091.917

691.616

420.579

416.895

317.066

94.500

90.000

0,0

0,0

0,0

0,0

BUENOS AIRES

SAN SALVADOR

CURITIBA

LIMA

MONTEVIDEO

CIUDAD DE GUATEMALA

BOGOTÁ

QUITO

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

SAO PAULO

SANTO DOMINGO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

NÚMERO DE TURISTAS QUE VISITAN LA CIUDAD CADA AÑO

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

3,900,000

Número de turistas que visitan la ciudad cada año.

VALLE DE ABURRÁ

Número de turistas que visitan la ciudad cada año: Número anual de turistas (personas que se trasladan desde su domicilio

o residencia habitual hacia la ciudad —o territorio de referencia— y pernoctan o permanecen allí por más de 24 horas).


Vitalidad EconómicaTurismo y hoteles


2,81

1,33

1,1

1,1

0,51

0,43

0,14

0,1

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BUENOS AIRES

SAN SALVADOR

CURITIBA

QUITO

MONTEVIDEO

CIUDAD DE GUATEMALA

LIMA

BOGOTÁ

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

SAO PAULO

SANTO DOMINGO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

NÚMERO DE TURISTAS POR RESIDENTE

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

1.4

Número de turistas porresidente

VALLE DE ABURRÁ

Numero de turistas por residente:Relación entre el número anual de turistas y la población total calculada para el territorio de referencia en el mismo año.


Vitalidad EconómicaNúmero de turistas por residente


173,3

100

94,9

59,8

52,7

45

40,8

30

21,4

18

12,7

12,1

n.d

n.d

BUENOS AIRES

CURITIBA

LIMA

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

GAM COSTA RICA

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

BOGOTÁ

SAO PAULO

SANTO DOMINGO

NÚMERO DE CAMAS HOTELERAS POR 10.000 HABITANTES

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

83

Número de camas hoteleras por 10.000 habitantes.

VALLE DE ABURRÁ

Número de camas hoteleras por 10.000 habitantes: Relación entre el número de plazas o de camas fijas

(no se incluyen, por tanto, las supletorias, o las de matrimonio que dan lugar a dos plazas) en establecimientos hoteleros por cada 10.000 habitantes.




LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Número de camas(hoteles 5 estrellas)por 10.000 habitantes

15

VALLE DE ABURRÁ

40,9

40

37,30

36,50

31,50

24

21,1

20,70

11,4

10,9

9

n.d

n.d

n.d

CIUDAD DE GUATEMALA

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

BOGOTÁ

LIMA

MONTEVIDEO

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

BUENOS AIRES

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

CURITIBA

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

PORCENTAJE DE POBLACIÓN NACIDA FUERA DE LA CIUDAD

Número de camas en hoteles 5 estrellas por 10.000 habitantes: Relación entre el número de plazas o de camas fijas en establecimientos hoteleros que tengan calificación de 5 estrellas, por cada 10.000 habitantes.




LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

Número total de pernoctacionesal año en hoteles por 10,000habitantes

4,300

VALLE DE ABURRÁ

8.692

3.352

2.911,3

2.844,2

2.626,3

1.849

1.530,0

6

5

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

MONTEVIDEO

QUITO

LIMA

CURITIBA

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

BUENOS AIRES

SAN SALVADOR

BOGOTÁ

SAO PAULO

SANTO DOMINGO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

NÚMERO TOTAL DE PERNOCTACIONES AL AÑO EN HOTELES POR 10.000 HABITANTES

Número total de pernoctaciones al año en hoteles por 10.000 habitantes: Número anual de ocupaciones de una o más plazas,

o de una cama supletoria dentro de una jornada hotelera, y en un mismo establecimiento hotelero por cada 10.000 habitantes.




LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

1,400

Número de permisosde apertura de negocioexpedidos año por 10,000 habitantes

VALLE DE ABURRÁ

Número de permisos de apertura de negocio expedidos al año por 10.000 habitantes. Gasto en investigación y desarrollo como un porcentaje del producto bruto local y patentes expedidas al año por 10.000 habitantes:Este grupo de indicadores mide de manera general el gasto local dedicado a la investigación y desarrollo tecnológico en relación con los resultados locales de obtención de patentes y su reflejo en el dinamismo económico, la capacidad local de generar conocimiento, empresas, productos y servicios.


Vitalidad EconómicaNúmero de permisos de apertura de negocio

236

188

123

37

18,3

12

11,3

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

n.d

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

CURITIBA

LIMA

BOGOTÁ

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

SAO PAULO

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

BUENOS AIRES

NÚMERO PERMISOS DE APERTURA DE NEGOCIO EXPEDIDOS AL AÑO POR 10.000 HABITANTES


1,20

0,50

0,1

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BUENOS AIRES

MONTEVIDEO

CIUDAD DE GUATEMALA

LIMA

QUITO

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

SAO PAULO

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

MEDELLÍN

CURITIBA

CIUDAD DE MÉXICO

GASTO EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO COMO UN PORCENTAJE DEL PRODUCTO BRUTO LOCAL

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Gasto en Investigacióny Desarrollo como un %del Producto Bruto Local

0,6

VALLE DE ABURRÁ


Vitalidad EconómicaGasto en investigación


LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

Patentes expedidas al añopor 10.000 habitantes

770

VALLE DE ABURRÁ

1549

33

5

0,8

n.d

n.d

n.d

n.d

0,4

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BUENOS AIRES

QUITO

CURITIBA

LIMA

BOGOTÁ

SANTO DOMINGO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

PATENTES EXPEDIDAS AL AÑO POR 10.000 HABITANTES


Vitalidad EconómicaPatentes


18

17,2

14

13,6

11,80

10,5

9,1

8,5

7

7

5,50

3,7

2,93

2,8

SANTO DOMINGO

SAO PAULO

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

BOGOTÁ

MONTEVIDEO

BUENOS AIRES

LIMA

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

CURITIBA

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

QUITO

TASA DE DESEMPLEO. ÚLTIMO CENSO DISPONIBLE

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Tasa de desempleo. Último censo disponible

9

VALLE DE ABURRÁ

Relación entre el número de personas que están buscando empleo y el número de personas que integran la fuerza laboral o población económicamente activa.


Vitalidad EconómicaDesempleo


145

59

45

42

28

26

24

24

22

12

9

9

7

n.d

CIUDAD DE MÉXICO

GAM COSTA RICA

BOGOTÁ

SAN SALVADOR

LIMA

BUENOS AIRES

QUITO

SANTO DOMINGO

SAO PAULO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍN

MONTEVIDEO

CURITIBA

VALLE DE ABURRÁ

NÚMERO DE UNIVERSIDADES

LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

Número de universidades

73

VALLE DE ABURRÁ

Número de universidades: Este indicador es útil para observar cómo evoluciona la infraestructura universitaria en una región, para monitorear cómo varía en el tiempo la población en edad de estudio superior y cuál es la capacidad para satisfacer esa demanda.


Desarrollo social y calidad de vidaEducación


VALLE DE ABURRÁ

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Número deestudiantes universitarios

310,000

617.298

374.147

333434

251.751

250.878

242.942

157.000

129.843

114.675

109.374

108.866

104.996

n.d

n.d

BUENOS AIRES

BOGOTÁ

MONTEVIDEO

CIUDAD DE MÉXICO

VALLE DE ABURRÁ

LIMA

SANTO DOMINGO

MEDELLÍN

SAN SALVADOR

CIUDAD DE GUATEMALA

CURITIBA

QUITO

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

NÚMERO DE ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS

Muestra la población matriculada en universidades. Muestra la capacidad que tiene una ciudad o una región para satisfacer esta demanda.


Desarrollo social y calidad de vidaNúmero de estudiantes universitarios


36,7

24,9

19,3

15,5

14,1

13,5

10,9

7

6

1

n.d

n.d

n.d

n.d

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

GAM COSTA RICA

BOGOTÁ

LIMA

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

MONTEVIDEO

CURITIBA

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

SAO PAULO

PORCENTAJES DE POBLACIÓN CON EDUCACIÓN UNIVERSITARIA

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

% de población coneducación universitaria

18

VALLE DE ABURRÁ

Muestra el nivel de profesionalización de una ciudad o región.


Desarrollo social y calidad de vidaPorcentaje de población con educación universitaria


LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Indice deAnalfabetismo

9

VALLE DE ABURRÁ

18

12,2

10

7

6,9

6,6

3,8

3,7

3,4

3,2

2,3

2,2

2

1,3

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

SAO PAULO

SAN SALVADOR

LIMA

BOGOTÁ

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

CURITIBA

MONTEVIDEO

MEDELLÍN

GAM COSTA RICA

VALLE DE ABURRÁ

BUENOS AIRES

ÍNDICE DE ANALFABETISMO

Refleja el porcentaje de personas que no saben leer o escribir más de un párrafo. Este indicador es utilizado también como uno de los componentes para calcular

el Índice de Desarrollo Humano.


Desarrollo social y calidad de vidaÍndice de analfabetismo


5,5

5

4,3

4,2

4,2

4

3,9

3,8

3,7

3,7

3,5

3,4

3,1

2,9

CIUDAD DE GUATEMALA

SANTO DOMINGO

LIMA

CIUDAD DE MÉXICO

SAN SALVADOR

CURITIBA

MEDELLÍN

QUITO

VALLE DE ABURRÁ

GAM COSTA RICA

BOGOTÁ

BUENOS AIRES

SAO PAULO

MONTEVIDEO

TAMAÑO MEDIO FAMILIAR


Desarrollo social y calidad de vidaTamaño medio familiar

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Tamaño mediofamiliar

VALLE DE ABURRÁ

2.8

Número medio de miembros que componen cada núcleo familiar.


46,7

45

40

18,8

14,8

13

8,8

8,1

6,0

5,5

2,3

2

0

0

MONTEVIDEO

SANTO DOMINGO

GAM COSTA RICA

SAN SALVADOR

QUITO

SAO PAULO

MEDELLÍN

LIMA

CURITIBA

VALLE DE ABURRÁ

BUENOS AIRES

CIUDAD DE GUATEMALA

BOGOTÁ

CIUDAD DE MÉXICO

ÍNDICE DE DIVORCIOS

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Indice de divorcios

23

VALLE DE ABURRÁ

Muestra cómo una sociedad podrá estar aumentando o disminuyendo el porcentaje de matrimonios separados.Las razones pueden ser diversas (desde la incapacidad de sostener económicamente la familia; hasta la infidelidad). Lo importante es llegar a analizar qué ocurre, detectar las causas, analizarlas y diseñar estrategias para contrarrestarlas o mitigarlas y así reducir su impacto en la configuración de unidades familiares y de los hogares.


Desarrollo social y calidad de vidaÍndice de divorcios


40,9

40

37,30

36,50

31,50

24

21,1

20,70

11,4

10,9

9

n.d

n.d

n.d

CIUDAD DE GUATEMALA

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

BOGOTÁ

LIMA

MONTEVIDEO

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

BUENOS AIRES

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

CURITIBA

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

PORCENTAJE DE POBLACIÓN NACIDA FUERA DE LA CIUDAD

9

8

5,0

4,6

3,4

1,8

0,40

0,3

0,2

0,2

0,1

n.d

n.d

n.d

SAO PAULO

BUENOS AIRES

BOGOTÁ

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

MEDELLÍN

SAN SALVADOR

VALLE DE ABURRÁ

LIMA

CURITIBA

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

PORCENTAJE DE POBLACIÓN NACIDA EN EL EXTRANJERO

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

% de población nacida fuerade la ciudad

% de población nacida enel extranjero

20

VALLE DE ABURRÁ

Refleja el grado de atracción de las ciudades por población de otros países. La identificación de las principales causas de atractividad permitirán realizar acciones tendientes a mantener la oferta de: empleo, estudio, ciudades o regiones socialmente más tranquilas que son buscadas por inmigrantes para quedarse.


Desarrollo social y calidad de vidaPorcentaje de población nacida fuera de la ciudad y porcentaje de población nacida en el extranjero


60

50,2

37

36

35,5

23,8

18,2

16

15,93

14,7

14,2

9,4

8,6

6,6

CIUDAD DE MÉXICO

LIMA

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

SAO PAULO

BOGOTÁ

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

CURITIBA

SAN SALVADOR

PORCENTAJE DE FAMILIAS CUYOS INGRESOS ESTÁN POR DEBAJO DEL UMBRAL DE POBREZA

LIMA

QUITO

BOGOTÁ

MEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

Porcentaje de familias situado por debajo del umbral de pobreza

30

VALLE DE ABURRÁ


Desarrollo social y calidad de vidaEquidad y diversidad


LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

Desequilibrio deingresos

0.45


Desarrollo social y calidad de vidaDesequilibrio de ingresos

0,90

0,6

0,6

0,5

0,4

0

0

0

0

0

0

0

0

0

CIUDAD DE GUATEMALA

CURITIBA

LIMA

BUENOS AIRES

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

SANTO DOMINGO

QUITO

BOGOTÁ

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

CIUDAD DE MÉXICO

DESEQUILIBRIO DE INGRESOS

Cohefi ciente de GINI: Índice que sirve para medir la distribución del ingreso en una sociedad. El valor puede oscilar entre 0 y 1. Un valor mas cercano a la unidad expresa mayor desigualdad en la distribución del ingreso.


LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

% de población protegidapor un seguro médico( estatal o privado )

49

VALLE DE ABURRÁ

97

91

90

90

45,7

45,6

44,6

40

36,1

23,4

22

n.d

n.d

n.d

MONTEVIDEO

MEDELLÍN

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

BUENOS AIRES

CIUDAD DE MÉXICO

LIMA

QUITO

GAM COSTA RICA

SAN SALVADOR

SANTO DOMINGO

CURITIBA

CIUDAD DE GUATEMALA

SAO PAULO

PORCENTAJE DE POBLACIÓN PROTEGIDA POR UN SEGURO MÉDICO (ESTATAL O PRIVADO)

Porcentaje de población protegida por seguro médico (estatal o privado)Es la cobertura de afiliación en salud de la población, bien sea de personas que cotizan

directamente a una empresa prestadora de servicios de salud, como amparados de los anteriores o como beneficiarios del Estado. El interés es que este indicador crezca

permanentemente y llegar a tener una población cubierta al 100%.


Desarrollo social y calidad de vidaSalud pública


LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

Número de camas hospitalarias por 10.000 habitantes

19

VALLE DE ABURRÁ


Desarrollo social y calidad de vidaNúmero de camas hospitalarias

37,7

23,4

21

19

16,8

14,2

12

12

11,7

10,1

n.d

n.d

n.d

n.d

CURITIBA

BUENOS AIRES

SAO PAULO

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

MONTEVIDEO

BOGOTÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

SANTO DOMINGO

LIMA

GAM COSTA RICA

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

SAN SALVADOR

NÚMERO DE CAMAS HOSPITALARIAS POR 10.000 HABITANTES


LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Esperanza de vidaal nacer (en años)

39

VALLE DE ABURRÁ

78,4

75,8

75,1

75,1

75

74,4

74,3

73,4

72,3

72,0

71,6

71,4

70,8

70,0

GAM COSTA RICA

LIMA

MONTEVIDEO

CIUDAD DE MÉXICO

MEDELLÍN

BUENOS AIRES

BOGOTÁ

SAO PAULO

QUITO

VALLE DE ABURRÁ

CURITIBA

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

SANTO DOMINGO

ESPERANZA DE VIDA AL NACER (EN AÑOS)


Desarrollo social y calidad de vidaEsperanza de vida al nacer


50,6

30

14,7

3,5

0,8

0,4

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

MONTEVIDEO

QUITO

CURITIBA

BUENOS AIRES

CIUDAD DE MÉXICO

LIMA

BOGOTÁ

SANTO DOMINGO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

NÚMERO DE ORGANIZACIONES SIN ÁNIMO DE LUCRO POR 10.000 HABITANTES

LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

Número de organizaciones sin animo de lucro por 10.000 habitantes

25

VALLE DE ABURRÁ

Número de organizaciones sin ánimo de lucro por 10.000 habitantesMuestra cómo evoluciona el número de organizaciones que implementan soluciones para aliviar las grandes demandas sociales existentes en la región. Su importancia en la sociedad contemporánea, sumada a su representatividad en la economía global, las enfrenta al camino de la sostenibilidad como única vía para garantizar la independencia de sus propósitos y la permanencia de sus actividades.


Desarrollo social y calidad de vidaCivismo y liderazgo


LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Número de diarios vendidos por 10.000habitantes

2,300

VALLE DE ABURRÁ

4.532

3.529

1.385

1.209,8

1.158

694,5

391

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BUENOS AIRES

LIMA

MONTEVIDEO

CURITIBA

CIUDAD DE GUATEMALA

BOGOTÁ

SAN SALVADOR

QUITO

SANTO DOMINGO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

NÚMERO DE DIARIOS VENDIDOS POR 10.000 HABITANTES

Número de diarios vendidos por 10.000 habitantesEs un indicador asociado al desarrollo, de acuerdo con la UNESCO, que permite reconocer el grado de penetración de nuevas tecnologías y muestra el índice de lectura.




88,0

87,1

76

70,5

68,1

52,6

51,5

47,9

44

39

n.d

n.d

n.d

n.d

LIMA

QUITO

BUENOS AIRES

GAM COSTA RICA

CURITIBA

SAN SALVADOR

SANTO DOMINGO

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

CIUDAD DE GUATEMALA

MONTEVIDEO

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

PORCENTAJE DE POBLACIÓN EN EDAD DE VOTAR QUE VOTÓ EN LAS ÚLTIMAS ELECCIONES LOCALES

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

% de población en edadde votar que votó en lasúltimas lecciones locales

44

VALLE DE ABURRÁ

Porcentaje de población en edad de votar que votó en las últimas elecciones localesMide el grado de interés y compromiso de una región por elegir a sus gobernantes. La abstención electoral constituye una forma de participación política, aunque no se reconozca legalmente.





Accesibilidad y ComunicacionesTelecomunicaciones

874

420

410

384

384

365,3

268

262

198,9

1,3

n.d

n.d

n.d

n.d

MEDELLÍN

SANTO DOMINGO

BUENOS AIRES

CIUDAD DE GUATEMALA

MONTEVIDEO

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

QUITO

LIMA

SAN SALVADOR

SAO PAULO

CURITIBA

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

337,2

255,7

210

150

91,5

67,3

62,9

54,8

53

37

n.d

n.d

n.d

n.d

CURITIBA

VALLE DE ABURRÁ

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍN

BOGOTÁ

BUENOS AIRES

LIMA

SAN SALVADOR

QUITO

SAO PAULO

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

NÚMERO DE CONEXIONES A INTERNET POR 1.000 HABITANTES

NÚMERO DE TELÉFONOS POR 1.000 HABITANTES

Número de teléfonos por 1.000 habitantesEste indicador, tanto para zonas urbanas como rurales, ha perdido importancia, de una parte,

por las altas coberturas en telefonía en las distintas ciudades del mundo y, por otra, debido

a la masificación de la telefonía celular. Lo normal es encontrar coberturas por

hogares que superan el 100%, es decir, hogares donde cada persona mayor de 10 ó 12 años

cuenta con teléfono celular.

Número de conexiones a Internet por 1.000 habitantes

Muestra el crecimiento de la penetración de la tecnología en una ciudad, región o país.

LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

VALLE DE ABURRÁ

24

Número de conexiones a internet por 1.000 habitantes

Número de ciudades servidaspor vuelos directos hacia y desde la ciudad - región


LIMA

QUITO

BOGOTÁ

MEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

VALLE DE ABURRÁ

Proximidad del aeropuertointernacional al centro deNegocios (Kms)

24

Número de ciudades servidas por vuelos directos hacia y desde la ciudad-regiónMuestra el grado de conectividad y accesibilidad aeroportuaria de la región a nivel regional, nacional e internacional.

Proximidad del aeropuerto internacional al Centro de Negocios (Km)Muestra la distancia que deberán tener en cuenta las empresas para el envío y recibo de productos que requieran ser transportados vía aérea desde y hacia el exterior. Indica también la conectividad de los pasajeros, nacionales y extranjeros, que ingresan a la ciudad o salen de ella.


Accesibilidad y ComunicacionesAeropuertos

37

37

35

33

17

17

8

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

SAO PAULO

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

LIMA

CIUDAD DE GUATEMALA

SANTO DOMINGO

QUITO

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

CURITIBA

CIUDAD DE MÉXICO

BOGOTÁ

48

117

48

42

33,5

27

25

18

18,0

15

14

12

1

n.d

n.d

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

SAO PAULO

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

BOGOTÁ

CURITIBA

LIMA

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

PROXIMIDAD DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL AL CENTRO DE NEGOCIOS (KM)

NÚMERO DE CIUDADES SERVIDAS POR VUELOS DIRECTOS HACIA Y DESDE LA CIUDAD-REGIÓN


Carga aérea transportada en toneladas (último año)Mide la capacidad y exigencia de utilización de su(s) aeropuerto(s) internacional(es) en un año, tanto con mercancía que sale como la que ingresa. Las tendencias en el tiempo pueden mostrar el movimiento de mercancías del orden internacional, que de alguna forma se relaciona con las cifras macroeconómicas de exportaciones e importaciones de la ciudad o región.

Carga marítima transportada en los puertos de la ciudad en toneladas (último año)Sirve para hacer comparaciones entre la utilización de puertos de una región, de un país o entre países. Competitivamente, en un país un puerto puede ser elegido por varias razones para enviar o recibir sus mercancías: por la conectividad y estado de las vías, por la seguridad, por la distancia y topografía que podrá encarecer el transporte terrestre, por la misma seguridad en puerto para conservar las mercancías.

Carga ferroviaria transportada en toneladas (último año)

22.287.767

183.000

165.033

83.076

83.032,5

55.703

29.310,3

24.700

177,1

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

CURITIBA

BUENOS AIRES

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

GAM COSTA RICA

MEDELLÍN

SAN SALVADOR

MONTEVIDEO

LIMA

SAO PAULO

QUITO

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

CIUDAD DE MÉXICO

CARGA AÉREA TRANSPORTADA EN TONELADAS (ÚLTIMO AÑO)

8.725.000

7.808.084

5.078.374

430.561

60.077

21.143,3

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

MONTEVIDEO

CURITIBA

SAN SALVADOR

SANTO DOMINGO

SAO PAULO

BUENOS AIRES

LIMA

QUITO

BOGOTÁ

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

CARGA MARÍTIMA TRANSPORTADA EN LOS PUERTOS DE LA CIUDAD EN TONELADAS (ÚLTIMO AÑO)

8.407.456

1.615.125

1.400.000

121.192,6

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

BUENOS AIRES

LIMA

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

QUITO

BOGOTÁ

CURITIBA

SANTO DOMINGO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

CARGA FERROVIARIA TRANSPORTADA EN TONELADAS (ÚLTIMO AÑO)


Accesibilidad y ComunicacionesTransporte de carga

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Carga aérea transportadaen toneladas (último año)

Carga marítima transportadaen los puertos de la ciudaden toneladas (último año)

Carga ferroviaria transportadaen toneladas (último año)

11,000,000

VALLE DE ABURRÁ


196.010

13.173

10.645

10.477,6

10.039,3

8.180

4.716

3.451

2.322

1.993,2

419,4

174,7

117,15

n.d

SAO PAULO

GAM COSTA RICA

BOGOTÁ

BUENOS AIRES

CURITIBA

MONTEVIDEO

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

CIUDAD DE MÉXICO

SAN SALVADOR

LIMA

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

QUITO

NÚMERO TOTAL DE PASAJEROS TRANSPORTADOS EN AVIÓN EN EL ÚLTIMO AÑO /10.000 HABS.

3.414.684

3.414.564

667.000

581.303,4

277.656

683,5

260

0,2

0

0

0

0

0

0

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

MONTEVIDEO

BUENOS AIRES

GAM COSTA RICA

CURITIBA

SAO PAULO

LIMA

QUITO

BOGOTÁ

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

CIUDAD DE MÉXICO

NÚMERO TOTAL DE PASAJEROS TRANSPORTADOS EN TREN EN EL ÚLTIMO AÑO /10.000 HABS.

340

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

SANTO DOMINGO

MONTEVIDEO

LIMA

QUITO

BOGOTÁ

CURITIBA

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

BUENOS AIRES

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

NÚMERO TOTAL DE PASAJEROS TRANSPORTADOS EN BARCO EN EL ÚLTIMO AÑO /10.000 HABS.

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Número total de pasajerostransportados en avión en elúltimo año / 10.000 habs

Número total de pasajerostransportados en barco en elúltimo año / 10.000 habs

Número total de pasajerostransportados en tren en elúltimo año / 10.000 habs

VALLE DE ABURRÁ

1,700,000

Número total de pasajeros transportados en avión en el último año /10.000 habitantes

Número total de pasajeros transportados en tren en el último año/10.000 habitantes

Número total de pasajeros transportados en barco en el último año /10.000 habitantesEste grupo de datos es consultado a diario no sólo por los administradores de aeropuertos sino también por los de las ciudades para observar el grado de utilización de sus instalaciones. Su comportamiento implicará acciones de promoción e integración, ajustes de precios y ofertas, entre otras medidas para fortalecer y consolidar el nivel de uso de estas instalaciones


Accesibilidad y ComunicacionesTransporte de pasajeros


75

74,5

40

32,4

26,5

23

21

20

19,3

2,3

2,3

n.d

n.d

n.d

CURITIBA

MEDELLÍN

BUENOS AIRES

SAO PAULO

MONTEVIDEO

CIUDAD DE GUATEMALA

BOGOTÁ

CIUDAD DE MÉXICO

LIMA

SANTO DOMINGO

QUITO

VALLE DE ABURRÁ

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

PROPORCIÓN DE VIAJES DE TRABAJO REALIZADOS EN VEHÍCULO PARTICULAR

80

68

52,1

46,6

45

33,3

24,5

2

1

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BOGOTÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

MONTEVIDEO

BUENOS AIRES

VALLE DE ABURRÁ

SAO PAULO

MEDELLÍN

LIMA

SANTO DOMINGO

CURITIBA

QUITO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

PROPORCIÓN DE VIAJES DE TRABAJO REALIZADOS EN TRANSPORTE PÚBLICO

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Proporción de viajes detrabajo realizados envehiculo particular

Proporción de viajes detrabajo realizados entransporte público

40

VALLE DE ABURRÁ

Proporción de viajes de trabajo realizados envehículo particular

Muestra el porcentaje de la población que utiliza el vehículo particular para desplazarse al trabajo. Las

administraciones municipales podrán evaluar el impacto de sus actuaciones en busca de estimular el uso de otros medios de transporte que contribuyan a

disminuir los impactos negativos en el ambiente, en el tráfico vehicular y en la movilidad en general

Proporción de viajes de trabajo realizados en transporte público

Indica la utilización de todos los medios que ofrece el servicio de transporte público.

Sirve como análisis y evaluación de las decisiones tomadas para la articulación, oportunidad

y eficiencia del transporte público.


Transporte urbano y movilidadModos de transporte urbano


180

72

69

60

52,74

41

40

40

28,7

18

n.d

n.d

n.d

n.d

SAO PAULO

CIUDAD DE GUATEMALA

LIMA

QUITO

BOGOTÁ

MONTEVIDEO

CURITIBA

SANTO DOMINGO

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

BUENOS AIRES

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

TIEMPO DIARIO PROMEDIO EN MINUTOS POR VIAJE DE TRABAJO


Transporte urbano y movilidadTransporte público

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

90

Tiempo diario promedio en minutos por viajede trabajo

VALLE DE ABURRÁ

Tiempo diario promedio en minutos por viaje de trabajoMuestra el tiempo promedio que una persona destina para desplazarse desde y hacia su lugar de trabajo diariamente. Puede calcularse con este valor la proporción de tiempo destinado para ello con relación a la jornada de trabajo, al tiempo de descanso o para dedicarle a su familia. Mientras más bajo sea el tiempo del indicador, más tiempo va a tener la población de ocuparse en cosas que mejoren su calidad de vida.


96

93,6

67

53,5

52,3

40

40

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

LIMA

BUENOS AIRES

QUITO

CIUDAD DE GUATEMALA

SAO PAULO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

BOGOTÁ

CURITIBA

SANTO DOMINGO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

ESTIMACIÓN PORCENTAJE DE RESIDENTES CON SERVICIO DIARIO (BUS, METRO O TREN CERCANÍAS)

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Estimación % residentescon servicio diario(bus, metro, o trencercanías)

48

VALLE DE ABURRÁ

Estimación porcentaje de residentes con servicio diario (bus, metro o tren cercanías)

Refleja la cobertura en el servicio de transporte público masivo y, dependiendo de su valor, la necesidad de ampliarla con base en el análisis de costo-beneficio.




100

97,6

97

89,6

89

84,5

68

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BUENOS AIRES

GAM COSTA RICA

MONTEVIDEO

CURITIBA

LIMA

SAN SALVADOR

QUITO

BOGOTÁ

SANTO DOMINGO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

ESTIMACIÓN PORCENTAJE DE POBLACIÓN QUE VIVE A MENOS DE 10 MINUTOS DEL TRANSPORTE PÚBLICO

Estimación porcentaje población que vive a menos de 10 minutos del transporte públicoPresenta información sobre la facilidad que tienen los habitantes de una ciudad o región de acceder a alguna ruta del servicio de transporte público. En la medida en que ese tiempo sea menor, la población podrá dedicarse más a actividades productivas o de ocio.

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

Estimación % poblaciónque vive a menos de 10minutos del transporte público

50

VALLE DE ABURRÁ




VALLE DE ABURRÁ

2.027,04

664,6

538,7

453,6

251,3

241

180

152

152

146,2

113,1

61

57,8

39,5

CIUDAD DE MÉXICO

BUENOS AIRES

CURITIBA

SAO PAULO

SAN SALVADOR

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

BOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

LIMA

MEDELLÍN

SANTO DOMINGO

NÚMERO DE AUTOMÓVILES POR 1.000 HABITANTES

Número de automóviles por 1.000 habitantesMide la evolución de la motorización en una ciudad, región o país. Además, muestra

el impacto de las actuaciones dirigidas a desestimular el uso del vehículo particular y promover la utilización de los medios masivos de transporte, la bicicleta

u otros vehículos no contaminantes.


Transporte urbano y movilidadTransporte privado


15,8

13,6

8,3

6,2

4,7

1,7

1,1

0,20

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

MEDELLÍN

CURITIBA

SAO PAULO

LIMA

VALLE DE ABURRÁ

QUITO

MONTEVIDEO

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

BOGOTÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

PROMEDIO ANUAL DE ACCIDENTES DE TRÁFICO POR CADA 1.000 HABITANTES


Transporte urbano y movilidadAccidentes

VALLE DE ABURRÁ

7.9

Promedio anual de accidentes de tráfico por cada 1.000 habitantes

Promedio anual de accidentes de tráfi co por cada 1.000 habitantesMide la seguridad en las vías de una ciudad o región. Es un indicador que será necesario observar por causas, por vías y sitios de ocurrencia, por horas del día, para tomar medidas y reducir los efectos que resultan funestos en muchos de los casos.


LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

% de viviendas con suministro de agua% de viviendas con sistema de alcantarillado% de viviendas con servicio de electricidad

50

VALLE DE ABURRÁ

78

74,9

73,4

73,2

70,9

69,2

64,6

63

59,7

58

46,6

n.d

n.d

n.d

GAM COSTA RICA

CURITIBA

BUENOS AIRES

CIUDAD DE GUATEMALA

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

VALLE DE ABURRÁ

MONTEVIDEO

LIMA

MEDELLÍN

QUITO

BOGOTÁ

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

PORCENTAJE DE VIVIENDAS OCUPADAS POR EL PROPIETARIO

36,3

34,1

29,2

24,6

21,90

19,4

19

18,32

17,5

11,7

3,1

n.d

n.d

n.d

QUITO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

CIUDAD DE MÉXICO

LIMA

MONTEVIDEO

SAO PAULO

CURITIBA

BUENOS AIRES

GAM COSTA RICA

BOGOTÁ

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

PORCENTAJE DE VIVIENDAS EN ALQUILER

17,6

13,8

9,6

8,7

7,8

3,6

1,2

0,8

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

CIUDAD DE GUATEMALA

BUENOS AIRES

LIMA

SAO PAULO

MONTEVIDEO

QUITO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

BOGOTÁ

CURITIBA

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

PORCENTAJE DE VIVIENDA ILEGAL

17,7

17

11,5

11,2

9,0

5,1

3,3

2,9

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BUENOS AIRES

MONTEVIDEO

SAO PAULO

CIUDAD DE GUATEMALA

QUITO

LIMA

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CURITIBA

BOGOTÁ

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

PORCENTAJE DE VIVIENDAS VACÍAS

Porcentaje de viviendas ocupadas por el propietarioEstablece la cobertura en la accesibilidad a la vivienda

por parte de los hogares de una ciudad.

Porcentaje de viviendas en alquilerSu evolución es importante para identificar situaciones y tendencias con el objeto de fijar políticas para cubrir

las necesidades de la población.

Porcentaje de viviendas vacíasRefleja dinámicas y tendencias del mercado

inmobiliario.

Porcentaje de vivienda ilegalMide la gestión, vigilancia, prevención y control de la administración pública para evitar la construcción y comercialización de vivienda ilegal en zonas de alto

riesgo o de conservación.


ViviendaTenencia de vivienda


56

37,5

23,8

22,3

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BOGOTÁ

QUITO

LIMA

BUENOS AIRES

CURITIBA

SANTO DOMINGO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

CIUDAD DE GUATEMALA

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

SUPERFICIE DE VIVIENDA POR PERSONA (M2)

LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

Superficie de vivienda por persona (M2)

28

VALLE DE ABURRÁ


ViviendaServicios básicos


100

98,7

98,0

98,0

97,2

97,2

97,0

91

85,4

84,2

82,3

82,0

73,1

64,1

BOGOTÁ

SAO PAULO

CURITIBA

MONTEVIDEO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

GAM COSTA RICA

SAN SALVADOR

CIUDAD DE GUATEMALA

LIMA

SANTO DOMINGO

QUITO

BUENOS AIRES

CIUDAD DE MÉXICO

PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON SUMINISTRO DE AGUA

99

97,4

97

93

91,9

91,9

86,1

85,6

85,0

84,4

82,4

79,5

79,5

57

BOGOTÁ

QUITO

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

BUENOS AIRES

SAO PAULO

CIUDAD DE GUATEMALA

LIMA

CIUDAD DE MÉXICO

CURITIBA

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON SISTEMA DE ALCANTARILLADO

100

100

100

100,0

99,9

99,9

99,8

98,2

97,6

96,3

95,4

95,1

90,6

n.d

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

VALLE DE ABURRÁ

BOGOTÁ

MEDELLÍN

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

BUENOS AIRES

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

LIMA

CURITIBA

SANTO DOMINGO

PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON SERVICIO DE ELECTRICIDAD

Porcentaje de viviendas con suministro de aguaMide la accesibilidad al servicio de agua potable

por tubería. Es un indicador que tiene un peso considerable en la medición de la calidad de vida de

los habitantes de una ciudad; así mismo, está incluido en el de necesidades básicas insatisfechas

y en el de marginalidad.

Porcentaje de viviendas con sistema de alcantarilladoAdemás de medir la cobertura de las viviendas

conectadas al sistema de alcantarillado de una ciudad o región, denota los impactos en las inversiones públicas

en saneamiento básico ambiental. Una vivienda que no esté conectada necesariamente ha de tener una

solución más o menos contaminante dependiendo del tipo, como letrina o pozo séptico que en el tiempo lo que

hacen es contaminar los cuerpos de agua cercanos.

Porcentaje de viviendas con servicio de electricidadMide las coberturas urbanas y rurales de las viviendas

conectadas al sistema eléctrico.


ViviendaServicios básicos

LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

50% de viviendas con suministro de agua% de viviendas con sistema de alcantarillado% de viviendas con servicio de electricidad

VALLE DE ABURRÁ


16,5

8,0

4,5

2,2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

BUENOS AIRES

CIUDAD DE GUATEMALA

LIMA

MONTEVIDEO

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

QUITO

BOGOTÁ

CURITIBA

SANTO DOMINGO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

COCIENTE ENTRE EL COSTO MEDIO DE LA VIVIENDA Y LA RENTA PER CÁPITA

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

VALLE DE ABURRÁ

Cociente entre el costomedio de la vivienda yla renta per cápita

8.3


ViviendaCapacidad de acceso a la vivienda

Cociente entre el costo medio de la vivienda y la renta per cápitaPermite observar el porcentaje del ingreso de las familias que tendrá que ser utilizado en los diferentes costos de la vivienda, tales como gastos de alquiler o pago de financiación, impuestos catastrales, mantenimiento, cuotas de administración, servicios públicos de agua, energía, teléfono, televisión, gas, Internet.


441

29

12,1

1,0

0,9

0,7

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

MONTEVIDEO

QUITO

LIMA

GAM COSTA RICA

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

BOGOTÁ

CURITIBA

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

BUENOS AIRES

SAN SALVADOR

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

NÚMERO DE EDIFICIOS PROTEGIDOS COMO PATRIMONIO HISTÓRICO POR 10.000 HABITANTES


Gestión AmbientalPatrimonio histórico

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍN

BOGOTÁ

220

Número de edificios protegidos como Patrimonio Histórico por 10.000 habitantes

VALLE DE ABURRÁ



Gestión AmbientalSuperfi cie urbana sometida a protección

24,4

22

10

9,5

1,7

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d.

n.d

n.d.

n.d.

VALLE DE ABURRÁ

LIMA

SANTO DOMINGO

MEDELLÍN

BUENOS AIRES

SAO PAULO

SAN SALVADOR

QUITO

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

CURITIBA

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

BOGOTÁ

SUPERFICIE URBANA SOMETIDA A PROTECCIÓN (KM2)

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍN

BOGOTÁ

120

Superficie urbana sometida a protección Km2

VALLE DE ABURRÁ


LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍN

BOGOTÁ

Promedio de consumode agua en litros / díapor persona, para todoslos usos

180

VALLE DE ABURRÁ

Promedio de consumo de agua en litros/día por persona, para todos los usosPermite monitorear las tendencias en el tiempo para establecer, por ejemplo, mínimos vitales de agua de una ciudad o región a corto, mediano y largo plazo.


Gestión AmbientalAbastecimiento de agua

369,5

350

300

250

147

141

16,3

16,2

6,0

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

BUENOS AIRES

CIUDAD DE GUATEMALA

GAM COSTA RICA

SAN SALVADOR

MONTEVIDEO

LIMA

VALLE DE ABURRÁ

MEDELLÍN

SANTO DOMINGO

CURITIBA

QUITO

BOGOTÁ

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

PROMEDIO DE CONSUMO DE AGUA EN LITROS/DÍA POR PERSONA, PARA TODOS LOS USOS


VALLE DE ABURRÁ

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

% de pérdidas en la redde abastecimiento deagua

25

50,2

40,7

37,5

36

35

35

32

30

29,2

28,20

20

20

n.d

n.d

MONTEVIDEO

LIMA

GAM COSTA RICA

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

CIUDAD DE GUATEMALA

SAO PAULO

SANTO DOMINGO

BUENOS AIRES

SAN SALVADOR

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

BOGOTÁ

CURITIBA

PORCENTAJES DE PÉRDIDAS EN LA RED DE ABASTECIMIENTO DE AGUA


Gestión AmbientalPorcentaje de pérdidas en la red de abastecimiento de agua


10,5

4,5

3,5

2,0

1,3

1,3

1

0,6

0,5

0,3

0,2

n.d

n.d

n.d

SANTO DOMINGO

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

BOGOTÁ

MONTEVIDEO

LIMA

BUENOS AIRES

SAN SALVADOR

QUITO

CURITIBA

CIUDAD DE MÉXICO

COSTO PARA EL USUARIO EN US $ DEL M3 DE AGUA

LIMA

QUITO

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

MEDELLÍNBOGOTÁ

5.3

Costo para el usuario enUS $ del m de agua3

VALLE DE ABURRÁ


Gestión AmbientalCosto para el usuario en US $ del m3 de agua


LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

VALLE DE ABURRÁ

% de aguas residualesque reciben algún tipo de depuración

29

58

53,7

34

22,65

15

15

12

7

2,5

2,5

n.d

n.d

n.d

n.d

SAO PAULO

BUENOS AIRES

MONTEVIDEO

BOGOTÁ

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

LIMA

CIUDAD DE GUATEMALA

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

QUITO

CURITIBA

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE MÉXICO

PORCENTAJE DE AGUAS RESIDUALES QUE RECIBEN ALGÚN TIPO DE DEPURACIÓN


Gestión AmbientalSaneamiento


99,5

99

95,8

95

94

93,3

89,7

86

77,8

75,0

n.d

n.d

n.d

n.d

CURITIBA

BOGOTÁ

BUENOS AIRES

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

SAO PAULO

LIMA

QUITO

SAN SALVADOR

CIUDAD DE GUATEMALA

SANTO DOMINGO

MONTEVIDEO

GAM COSTA RICA

CIUDAD DE MÉXICO

PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON UN SERVICIO REGULAR DE RECOGIDA DE BASURAS

LIMA

QUITO

BOGOTÁMEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

VALLE DE ABURRÁ

% de viviendas con unservicio regular de recogida de basuras

50

Porcentaje de viviendas con un servicio regular de recogida de basurasMuestra la capacidad que tienen las empresas de servicios de aseo de una ciudad o la necesidad de aumentar las coberturas de recolección con el objeto de garantizar una adecuada disposición final y, así, prevenir que los desechos sean enterrados, quemadoso arrojados a fuentes de agua y basureros informales.


Gestión AmbientalResiduos sólidos


13,0

10,7

10,4

10,0

10

2,7

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

n.d

MEDELLÍN

VALLE DE ABURRÁ

QUITO

BUENOS AIRES

BOGOTÁ

LIMA

CURITIBA

SANTO DOMINGO

CIUDAD DE GUATEMALA

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

GAM COSTA RICA

SAO PAULO

CIUDAD DE MÉXICO

PORCENTAJE DE RESIDUOS SÓLIDOS RECICLADOS EN RELACIÓN AL TOTAL DE RESIDUOS SÓLIDOS RECOGIDOS


Gestión AmbientalResiduos sólidos

LIMA

QUITO

BOGOTÁ

MEDELLÍN

CURITIBA

SAN JOSÉ

SAO PAULO

MONTEVIDEO

SAN SALVADOR

BUENOS AIRES


CIUDAD DE GUATEMALA

VALLE DE ABURRÁ

% de residuos sólidos reciclados en relación al total de residuossólidos recogidos

6,5Porcentaje de residuos sólidos reciclados en relación al total de residuos sólidos recogidosPermite observar el impacto de las inversiones de la administración pública para crear conciencia o culturizar a sus pobladores en la necesidad de reciclar. A medida que este porcentaje se mantenga en aumento, podrá asegurarse mayor vida útil de las disposiciones finales, menos contaminación de basuras en las calles y áreas urbanas, incremento del empleo e ingresos de las personas dedicadas a la separación y comercialización de estos productos, menor desgaste de los recursos naturales, mayor sostenibilidad ambiental.


02Encuesta de percepción

ciudadana Foro - Ciudad

Referencias metodológicasConservando la estructura planteada en el primer capítulo, en esta segunda parte se exponen los resultados de la Encuesta de percepción ciudadana que complementa la información estadística presentada y que fue diligenciada por grupos focales de expertos en las mismas ciudades para las cuales se levantaron los indicadores urbanos.

Inicialmente se describen las referencias metodológicas, posteriormente se presenta una síntesis gráfica de la información obtenida, y por último se hace una descripción general de las tendencias encontradas como resultado de la aplicación del foro.

El instrumento aplicado para conocer la percepción del conjunto de líderes y representantes de los diversos sectores de la ciudad, se denomina Encuesta Cauce de Participación o Foro – Ciudad©. Ha sido diseñado por la Fundación Metrópoli y se aplicó bajo el liderazgo de la Alcaldía de Medellín – Colombia en el marco del Proyecto Indicadores Urbanos para Evaluación de Políticas Públicas para América Latina y El Caribe celebrado mediante contrato de consultoría 4600001114 de 2007.tuvo como propósito convocar a un conjunto de líderes y representantes de los diversos sectores de cada ciudad para conocer, en forma ponderada, su percepción actual y la proyección sobre los temas que se constituyen pilares del desarrollo, la equidad y la calidad de vida de las comunidades.

Parte del convencimiento de que conjuntamente, estas personas conocen la ciudad a fondo y ejercen un liderazgo importante en los procesos de trasformación actuales, desde su experiencia personal y/o desde la responsabilidad que ostentan.


Los resultados constituyen una vía para identificar y contextualizar cómo se perciben los puntos fuertes y débiles de la ciudad, y para reconocer opciones estratégicas urbanas de futuro. Así pues, las respuestas de los grupos focales participantes en esta encuesta son básicas para el planteamiento de componentes de excelencia, aspectos estratégicos para el desarrollo, seguimiento de proyectos y procesos, e identificación de los déficit críticos en cada una de las ciudades participantes.

Es necesario resaltar que el espíritu que orienta la aplicación de esta encuesta está relacionado con la capacidad de aprendizaje que tienen las comunidades, ellas pueden aprender tanto de su propia experiencia, como de los logros de otras ciudades análogas en afrontar sus desafíos. En síntesis, este proyecto reconoce a las ciudades como escenarios de aprendizaje y se apoya en el trabajo en red.

El grupo de ciudades seleccionadas para participar en el proyecto son las mismas para las cuales se levantaron los indicadores urbanos: Bogotá, Buenos Aires, Ciudad de Guatemala, Ciudad de México, Curitiba, Gran Área Metropolitana de San José, Lima, Medellín, Montevideo, Quito, San Salvador, Santo Domingo y Sao Paulo. Aunque estas ciudades difieren en población y dimensión de su territorio, y pertenecen a países con distinto nivel de desarrollo, comparten además de una vocación innovadora, la voluntad de cooperar con otras ciudades para alcanzar la equidad.

El cuestionario Foro – Ciudad, que se presenta como anexo, está compuesto por 101 preguntas estructuradas en 7 temas que guardan correspondencia con los temas planteados para los indicadores: 1. Elementos de la estructura física y funcional de la ciudad2. Sociedad3. Economía 4. Gobierno del territorio 5. Contexto internacional (ciudades en un mundo global) 6. Componentes de excelencia.

En las preguntas sobre cada aspecto señalado, se solicitó a los participantes valorar en forma simultánea el nivel de excelencia percibido, y la prioridad con la que consideran que debe trabajarse en el futuro de acuerdo con el valor estratégico de dicho aspecto. En ambos casos se solicitó una valoración de 0 a 10.

Descripción de los resultados de las percepciones

La calificación de las percepciones sobre la prioridad y la excelencia de los diversos aspectos de cada ciudad, por parte de sus planeadores, permitió promediar los resultados y representarlos gráficamente en un plano cartesiano: El eje “X” representa la valoración de la excelencia, y el eje “Y” la valoración de la prioridad. Así pues, se construyó un gráfico en el que se muestra la dispersión de la calificación de las variables analizadas para cada ciudad.

Para diferenciar las tendencias en la percepción, se definieron 4 sectores en los gráficos, tomando como límite de referencia una calificación de 7 tanto para la excelencia como para la prioridad. Los sectores explican en forma general las tendencias según los siguientes criterios:Cuadrante de Excelencia: Concentra aquellas variables que obtuvieron una calificación superior a 7 tanto para excelencia, como para prioridad. Los aspectos o componentes localizados en este cuadrante son por definición, y de acuerdo con la percepción de los planificadores y/o expertos participantes en el Foro - Ciudad, los que deberían constituir el Cluster de Excelencia, y el soporte de la ventaja competitiva en cada ciudad.

Cuadrante Estratégico:Indica aquellas variables que obtuvieron una calificación inferior a 7 para excelencia, pero superior a 7 para prioridad. Estos aspectos se perciben con un alto valor estratégico, frente a un precario estado


de calidad. Su identificación por parte de expertos constituye una alerta para orientar recursos e inversiones.

Cuadrante de Seguimiento: Indica aquellas variables que obtuvieron una calificación superior a 7 para excelencia, pero inferior a 7 para prioridad. Los aspectos concentrados en este cuadrante se perciben en la actualidad con un nivel de excelencia importante, y no se consideran especialmente estratégicos para el futuro, por tanto, suponen un seguimiento orientado a mantener la excelencia con la que se califican.

Cuadrante Crítico: Indica aquellas variables que obtuvieron una calificación inferior a 7 tanto para excelencia, como para prioridad. Aunque pareciera que las variables concentradas en este cuadrante no merecen especial atención, es importante contrastar que dentro de los aspectos considerados con más baja prioridad y calidad no se encuentre ningún aspecto definido como clave para el proyecto de futuro de una ciudad.

Para facilitar la lectura de los gráficos, cada uno de los aspectos consultados se representó con el número que le corresponde en la encuesta Foro – Ciudad. Adicionalmente, para ponderar y comparar las tendencias de percepción en cada ciudad, se construyó un gráfico consolidado de la cantidad de variables valoradas en cada rango.

Ficha técnica de la encuesta Diseño metodológico:

Fundación Metrópoli para la innovación y desarrollo del territorio.Aplicación: Red para la Gestión del Desarrollo del Territorio, bajo la coordinación general de Beatriz Elena Rave Herrera, DT &PPU–Dinámicas Territoriales y Políticas Públicas Urbanas–

Investigadores LatinoaméricaBogotá Diana Cuéllar. Buenos Aires Luis Baer / Juan Duarte. Ciudad de Guatemala Silvia García Vettorazzi / Jean-Roch Lebeau. Ciudad de México Ismael López Padilla. Curitiba Cintia Stefanía Fernandes. Lima Gonzalo Neyra Araoz. Medellín Beatriz Elena Rave Herrera. Montevideo Stella Maris Zuccolini González. Quito Ellisabelle Mathías. San José de Costa Rica Silvia Valentinuzzi Núñez. San Salvador Mario Juárez. Santo Domingo Marianela Pinales. Sao Paulo Paula Freire Santoro.

Equipo de investigadores Foro – Ciudad 2007Coordinación general del estudioBeatriz Elena Rave Hererra, Arq. Mgr.


Participantes Foro - Ciudad Latinoamérica BOGOTÁ Diana Marcela Cuéllar, Claudia M. Acosta Mora, Laura Sofía Carvajal de León, Darío Laverde, Giovanni Pérez Macías, Dagoberto Robayo, Leonardo Gerardo Santana Viloria, Sofía Soler, Camilo Ernesto Torres Castañeda. BUENOS AIRES Pablo Ciccolella, Luis Baer, Juan Duarte, Andrés Barsky, Clarisa Mónica Bettatis, José Antonio Borello, Gabriel Lanfranchi, Gustavo Lipovich, Manuel Ludueña, Iliana Mignaqui, Silvina Quintero, Eduardo Reese. CIUDAD DE GUATEMALA Jean- Roch Lebeau, Macarena Corlazzoli, Carlos Luís Ayala Rosales, Byron Estuardo Rodríguez González, Eduardo Adalberto Rodas Romero, Oscar Arce, Amanda Morán, Silvia García Vettorazzi, Eva Campos, Susana Isabel Palma de Cuevas, María Isabel Cifuentes Soberanis. CIUDAD DE MÉXICO Ismael López Padilla, Carlos Herrera Martín. CURITIBA Cintia Estefanía Fernandes, Manuel Eugenio Dos Santos Taborda Ribas. LIMA Hernán Ilizarbe Vargas, Gonzalo Neyra. MEDELLÍN Juan Diego Lopera Pérez, María Zoraida Gaviria, Beatriz Elena Rave, José Fernando Ángel Pérez, María Eugenia Arango, Luz Edith Giraldo Gallego, Jorge Pérez Jaramillo, María Victoria Alzate Torres, Claudia Cristina Rave, Ana María Arango. MONTEVIDEO Stella Zuccolini, Luis Polakof, Julio Battistoni Spinelli, Ingrid Roche Lowczy.SAO PAULO Cesar Pegoraro, Ciro Biderman, Paula Santoro. SANTO DOMINGO Luis Omar Rancier Valdez, Luis Patria Bonilla Martínez, Andrés Navarro García, Marino Tejeda, Francisco Enrique Cáceres Mendoza, Máximo Román Batista Álvarez. SAN JOSE DE COSTA RICA Vladimir Klotchkov, Silvia Karina Valentinuzzi Núñez. QUITO Lucia Elizabeth Ruiz Pozo, Jesús Claudio Vinicio Gallardo León, Luis Germán González Pacheco, Byron Enrique Muñoz Navarrete, Elisabelle Odette Mathias Navarrete, Mónica Dávila, Pablo Gago, Marco Córdoba.

Foro - Ciudad Latinoamérica – InstitucionesBOGOTÁ Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Fedevivienda, Empresa de Renovación Urbana, Planeación Distrital, Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte, Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano, Concejo de Bogotá. BUENOS AIRES Instituto de Geografía de la Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires Sostenible. CIUDAD DE GUATEMALA Municipios Democráticos, Universidad Rafael Landivar, Universidad de San Carlos de Guatemala, Colegio de Arquitectos de Guatemala, Axon S.A., Indis, Centro de Estudios Urbanos y Regionales, INE, AGISTER, Urbanística, Municipalidad de Guatemala, Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia. CIUDAD DE MÉXICO Sedesol. CURITIBA Prefeitura de Curitiba. LIMA Municipalidad de San Luis. MEDELLÍN Municipio de Medellín, Escuela de Ingeniería de Antioquia, Universidad Pontificia Bolivariana, Área Metropolitana del Valle de Aburra, Universidad Nacional de Colombia - Sede Medellín. MONTEVIDEO Intendencia Municipal Montevideo, Instituto de Teoría y Urbanismo de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de la República - Uruguay. SAO PAULO Instituto socio ambiental, Centro de Estudios de política y Economía del Sector Público, Fundación Getulio Vargas. SAN SALVADOR Corte Suprema de Justicia. SANTO DOMINGO Consejo Nacional de Asuntos Urbanos ( CONAU), Programa de Apoyo a la Reforma y Modernización del Estado (PARME), Consejo Nacional de Reforma del Estado (CONARE) SAN JOSE DE COSTA RICA Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible de la Universidad de Costa Rica, Municipalidad de San José. QUITO Centro de Investigaciones ciudad , INEC – Ecuador, Programa de Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos ONU – HABITAT, FLACSO ECUADOR. Población muestra (componentes FORO – CIUDAD): 260 convocados, 68 encuestados, entre líderes y representantes de los sectores público, privado, gobierno, ong´s y academia.Fecha de ejecución: septiembre – diciembre de 2007.


02. Foro ciudad / Gráfi cos Síntesis encuestas

Gráfi cos Síntesis Encuestas

16

12

24

16

2

16

24

17

2

19

10

17

33

28

17

0

21

61

11 8

17

43

13

35

16

2

37

49

65

45

9

61 64

56

45

60

40

58

42

15 18

7

14

24

8

0

6 6 4

11

5

19

0

10

20

30

40

50

60

70

Bog

otá

Bue

nos

Air

es

Gua

tem

ala

Méx

ico

Curi

tiba

Cost

a R

ica

Lim

a

Med

ellín

Mon

tevi

deo

Qui

to

San

Salv

ador

Sant

o D

omin

go

Sao

Paul

o

Cant

idad

Ciudad

Crítico

Excelencia

Estratégico

Seguimiento

Distribución de indicadores



México

00

55

1100

1155

2200

2255

3300

3355

4400

4455

5500

EExxcceelleenncciiaa SSeegguuiimmiieennttoo EEssttrraattééggiiccoo

CCaann

ttiiddaa

dd

TTiippoo ddee IInnddiiccaaddoorr

MMééxxiiccoo

CCríticos

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26 31

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

EXCELENCIA



Sao Paulo

00

55

1100

1155

2200

2255

3300

3355

4400

4455

EExxcceelleenncciiaa SSeegguuiimmiieennttoo CCrrííttiiccoo EEssttrraattééggiiccoo

CCaann

ttiiddaa

dd

TTiippoo ddee IInnddiccaaddoorri

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26 31

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

14,0



Buenos Aires

0

10

20

30

40

50

60

Can

tidad

Can

tidad

Buenos Aires

Excelencia SeguimientoSeguimiento CrCríticoítico EstratEstratégicoégico

Tipo de IndicadorTipo de Indicador

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA

31



Lima

00

1100

2200

3300

4400

5500

6600

7700

EExxcceelleenncciiaa EEssttrraattééggiiccoo CCrrííttiiccoo

CCaann

ttiidd

aadd


0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26 31

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA



Bogotá

00

5

10

15

20

25

30

35

40

Excelencia SeguimientoSeguimiento

Bogotá

Can

tidad

Can

tidad

EstratEstratégicoégico CrCríticoítico


0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA

31



Santo Domingo

00

1100

2200

3300

4400

5500

6600

7700

EExxcceelleenncciiaa SSeegguuiimmiieennttoo EEssttrraattééggiiccoo CCrrííttiiccoo

CCaann

ttiiddaa

dd


0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA

31



Guatemala

00

1100

2200

3300

4400

5500

6600

7700

SSeegguuiimmiieennttoo CCrrííttiiccoo EEssttrraattééggiiccoo

CCaann

ttiiddaa

dd


0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA

31



San Salvador

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Excelencia Seguimiento Estratégico Crítico

Can

tida

d

Tipo de Indicador

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA

31



Medellín

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA

31

0

10

20

30

40

50

60

Excelencia Seguimiento Estratégico

Crítico

Can

tidad

Tipo de Indicador



Gran Área Metropolitana de Costa Rica

00

10

20

30

40

50

60

70

Excelencia SeguimientoSeguimiento EstratEstratégicoégico CrCríticoítico


Can

tidad

Can

tidad

Costa Rica

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA

31



Quito

00

1100

2200

3300

4400

5500

6600

7700

EExxcceelleenncciiaa SSeegguuiimmiieennttoo EEssttrraattééggiiccoo CCrrííttiiccoo

CCaann

ttiiddaa

dd


0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26 31

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA



Montevideo

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

SEGUIMIENTO

ESTRATÉGICO

CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26 31

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

EXCELENCIA

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Excelencia Seguimiento Critico Estrategico

Can

tidad

Tipo de Indicador



Curitiba

00

1100

2200

3300

4400

5500

6600

7700

Can

tidad

Can

tidad

EExxcceelleenncciiiaa SeguimientoSeguimientoSeguimiento EstratEstratEstratégicoégicoégico CrCrCríticoíticoítico

Tipo de IndicadorTipo de IndicadorTipo de Indicador

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0

Prio

rida

d

Excelencia

EXCELENCIA

SEGUIMIENTO CRÍTICO

1 2 6 7 9 10 16 17 18 24 25 26 31

32 33 36 37 42 44 45 46 47 48 50 51 52

55 58 59 60 61 62 67 68 69 74 76 79 83

85 86 89 93 96 97 98 100 102 104 108 109 110

115 119 120 121 130 131 132 133 134 135 136 137 138

139 140 141 142 143 144 145 147 154 155 156 157 158

160 161 162 163 165 166 167 168 169 171 172 173 179

180 181 187 189 188

ESTRATÉGICO


Cualquier propuesta de desarrollo futuro de Medellín debería pensar el territorio metropolitano, la configuración del valle en el que se asienta la ciudad así lo exige. Esta comparación arroja resultados sobre este primer nivel de lectura contextual: Comparativamente la situación y posición de Medellín y el Valle de Aburrá en el contexto latinoamericano fluctúa de acuerdo con los indicadores revisados.

Pero vale la pena destacar algunos de los temas hacia los que ha orientado sus esfuerzos y en los que se reconoce el liderazgo, como en el tema de la educación: el índice de analfabetismo es uno de los más bajos junto con el de Gran Buenos Aires y la Gran Área Metropolitana de Costa Rica, pero en contraste con estas dos últimas conurbaciones, Medellín, que ha aumentado en casi cuatro mil la comunidad de estudiantes universitarios, sigue presentando uno de los más bajos porcentajes del continente.

La tasa de desempleo ha disminuido en casi 5 puntos en las dos últimas administraciones, hace poco más de un lustro la cifra alcanzaba cerca del 18% según la Encuesta Nacional de Hogares, hoy llega al 14% en el Área Metropolitana del Valle de Aburrá y al 13% en Medellín.

Pero el aspecto de mayor relevancia lo constituye, sin duda alguna, el tema de la seguridad, pues hace apenas cinco años se registraban 134 homicidios por cada diez mil habitantes y hoy se ha logrado disminuir esta dolorosa cifra a 34 homicidios en relación con la misma población.

Lo mismo ocurre con los delitos, se pasó de 5.922 en el año 2003 a 371 casos por cada 10.000 habitantes en el año 2006.

No obstante los avances en estos temas estratégicos, es urgente trabajar en el tema de la superación de la pobreza, la calidad y la cobertura en salud, y consolidar el transporte teniendo en cuenta que el vehículo particular ha ganado enorme protagonismo.

RecomendacionesEl desarrollo de un sistema requiere de la configuración de tres aspectos:Desarrollo conceptual: Definición de las bases conceptuales y metodológicas para cada una de las variables de base de los indicadores de referencia. Esto permite homogenizar y normalizar los indicadores

que se aplican en cada ciudad. Permite también ampliar la batería de indicadores de acuerdo con los propósitos específicos del sistema y con sus posibilidades de articulación con otros sistemas.

Base técnica: Definir los requerimientos de tipo técnico y tecnológico que demanda tanto la configuración del sistema en forma virtual, como la implementación de la Red para las diversas actividades que se acuerden en una Agenda.

Base metodológica: Ofrece una perspectiva metodológica que resulta de revisar las formas en las que las instituciones toman decisiones en las diferentes ciudades. Se proponen procesos, procedimientos e instrumentos que pueden promover y facilitar una adecuada participación de los actores en la construcción colectiva de un proyecto de futuro.

Consideraciones conceptualesEs necesario hacer una conceptualización que permita encauzar de manera organizada y estructurada, la articulación de este sistema a los procesos de formulación de políticas, programas y proyectos. Este instrumento se convierte en una herramienta para la participación. Parte del supuesto de que permitiría dotar de rumbo, la construcción de un proyecto integral que apoye el desarrollo de la Ciudad, de su región circunvecina en relación y dialogo con el contexto internacional.

En los procesos adelantados en nuestro contexto se ha privilegiado la participación en su forma más elemental: directa, como respuesta - multitudinaria - a una convocatoria amplia y abierta, y se ha entendido como un logro suficiente de los proyectos que la han generado. Se propone un sistema de indicadores como una herramienta técnica que permite la participación de diversos sectores y actores, para la evaluación de la gestión institucional, gremial y sectorial pero también como una herramienta de construcción de ciudadanía, que permite a la comunidad tener acceso a la información sobre el desarrollo de sus ciudades en relación con un contexto.

Sin embargo un sistema de indicadores se presenta como una herramienta técnica en la que se puede contar con la vinculación de diversos sectores y actores desde los más especializados, hasta la ciudadanía. Así pues sería menester, recoger y mantener actualizada la información que estos procesos demandan,

Una lectura contextual de Medellín y el Valle de Aburrá en

América Latina y el Caribe


sistematizarla y centralizarla en una entidad, una instancia o un espacio, que se ocupe de dar cuenta en forma permanentemente, de las condiciones del territorio, como ocurre en muchas ciudades del mundo y como se ha pretendido hacer en Medellín con Metroinformación. Para el logro de este propósito se requieren múltiples acciones de diversa índole, muchas desde la entidad misma que recoge y controla la información y otras desde las fuentes que la generan. Es decir, implica crear una cultura de la información sobre la ciudad que aporte elementos para su estudio permanente y la conciencia y responsabilidad sobre la actualización y pertinencia de sus fuentes; igualmente un gran cuidado sobre el manejo de datos, tanto para la recolección como para el suministro de información que redunde y alimente investigaciones, diagnósticos serios y estudios rigurosos.

Al respecto se destaca la opinión de quienes creen que no es cierto que Medellín y el Valle del Aburrá estén sobrediagnosticados. Si bien, especialmente durante los últimos años se han producido algunos estudios muy serios sobre su realidad, se hace cada vez más urgente seguir impulsando un conocimiento sobre la ciudad que permita, desde diversas perspectivas, una revisión y entendimiento de sus complejos fenómenos, y con base en ello formular propuestas y tomar decisiones. Sobre los procesos estudiados se puede decir que aunque en la mayoría de los casos se basaron en la opinión de expertos que dominan cada una de sus especialidades y cuentan con amplia y reconocida trayectoria en la ciudad, no en todas las ocasiones contaban para su ejercicio con datos actualizados, lo que explica y se explica en la falta de disponibilidad análisis integrales y recientes sobre Medellín.

La información que se sintetiza en este trabajo se juzga valiosa por el esfuerzo que implicó cotejar los datos existentes en diversas instituciones, y porque permite realizar comparaciones con otras ciudades. Ofrece además una descripción completa y compleja, sobre las condiciones de la ciudad, desde el territorio hasta la población, y analítica–crítica, sobre las aspiraciones de una comunidad de cara al futuro; permite, además de apoyar la orientación de nuevos procesos de participación, evaluar el comportamiento de las variables en el tiempo, de acuerdo con la realización de proyectos que incidan en el desarrollo.

Base técnica: Una relectura de Medellín y el Valle de AburráLa relectura de las condiciones del territorio y de la sociedad, así como el reconocimiento -por parte de la comunidad- de sus ventajas competitivas de mayor valor estratégico, son importantes en tanto pueden arrojar luces sobre la manera de llegar a convertir las visiones y modelos esbozados en una realidad. Intentan rescatarse, por ejemplo, las ventajas que la ciudad ha derivado y sigue teniendo de su identidad, valor que se convierte en fuente fundamental de significado social. La fuerte tradición y arraigo de la población, son un motor de interés y entusiasmo por tener incidencia en la definición de proyectos de futuro.

Se toma también en consideración, el hecho de que en los últimos años se ha experimentado un profundo cambio en la vocación y estructura económica y productiva de la ciudad y que, durante el mismo período, se ha intentado construir ventajas competitivas derivadas de las fortalezas que se han desarrollado en algunos sectores como la confección y el diseño, el sector salud y la biotecnología, por ejemplo. Sin embargo, no se ha logrado articular un proyecto que integre lo físico-espacial con lo económico–productivo, que esté a su vez, sustentado en el tejido social al cual supeditar los esfuerzos que demanda la formulación de políticas y programas que, además de aportar a la solución de los déficit críticos, le permita a Medellín, dar el salto que necesita para posicionarse en el nuevo escenario global.

La nueva economía global ofrece oportunidades sin precedentes, para el desarrollo de las empresas, la educación y las infraestructuras propias del turismo y el transporte, y está siendo capaz de generar mucha riqueza. Necesitamos ser capaces de diseñar y gestionar de forma participativa e inteligente un proyecto de ciudad atractivo y cualitativamente sostenible que beneficie a todos y no sólo a una minoría.

A partir de la revisión de los resultados de la encuesta, aplicada a los representantes de los diversos sectores sociales, se pueden identificar los aspectos –cualidades y capacidades- a los cuales se otorga un mayor valor estratégico a la hora de modelar un proyecto de ciudad. La definición de cualidades aporta a la descripción de un perfil urbano, mientras que la identificación de las capacidades de la región contribuye a la creación de ventajas competitivas propias. En 2004 cuando concluyó la aplicación de la primera versión de la encuesta de participación ciudadana, los expertos que integraron el grupo focal identificaron como componentes estratégicos de la ciudad de Medellín: una fuerte identidad regional, marcada por el respeto de las tradiciones culturales, la belleza de la


imagen urbana, la calidad ambiental del entorno natural de la región y la excelencia de los recursos naturales. De la misma manera se identificaron como capacidades de la región para crear ventaja competitiva en relación con su entorno global: la calidad de la estructura física urbana, la excelencia en la prestación de los servicios públicos y telecomunicaciones, la amplia y variada oferta hotelera y el liderazgo continental del sector salud, representado en infraestructura hospitalaria, servicios médicos privados y altamente especializados, como cirugías, transplantes, e investigación y biotecnología, que gozan de un gran reconocimiento internacional. En la actualidad, de los resultados de la aplicación de la misma encuesta se destaca que la mayoría de los aspectos identificados como componentes de excelencia hace casi un quinquenio, se mantienen evaluados como aspectos de calidad, pero se ha ampliado este conjunto:

Componentes de ExcelenciaCualidadesCalidad del paisaje del entorno de la ciudad, singularidad y atractivo de la imagen urbana, el agua en la ciudad, elementos naturales relevantes en la ciudad.

CapacidadesInfraestructura de telecomunicaciones, feria de muestras, hoteles, calidad de la educación universitaria, calidad de la atención sanitaria publica, nivel de atractivo de la oferta comercial global de la ciudad, servicio de recogida de basuras, importancia del sentimiento de pertenencia a la ciudad, ética de trabajo, eficacia de las cuestiones urbanas, existencia de un proyecto colectivo de futuro para la ciudad, liderazgo político en la ciudad, liderazgo económico en la ciudad.

El desarrollo de un sector estratégico potenciaría la oferta de otros componentes relevantes. En otras ciudades del mundo esta estrategia ha representado un fuerte atractivo para el desarrollo, el turismo ha generado inversión, para citar un ejemplo: la belleza y calidad ambiental del paisaje geográfico del entorno, y el clima permiten la realización y disfrute de actividades lúdicas durante todo el año; sumado a una adecuada infraestructura de recintos para la realización de eventos (recientemente cualificada y aumentada en la ciudad de Medellín); la diversidad de programas educativos y universidades; la aún incipiente pero promisoria Red de Museos, y las facilidades financieras, apoyarían la inserción de Medellín en la economía global, como un lugar privilegiado para la realización de congresos y eventos relacionados principalmente con el sector médico, pero abiertos a otros temas de gran proyección en la región.

La identificación de un conjunto de ventajas competitivas -que la Fundación Metrópoli denomina Cluster de Excelencia- tiene un sentido estratégico

para cualquier ciudad y región; de un lado apuntala procesos internos como el ajuste de una visión, una vocación y un Proyecto Global de Ciudad -lo que permite reconfigurar y dinamizar las tensiones entre el gobierno, la ciudadanía y las redes interinstitucionales e intersectoriales a la hora de formular e implementar proyectos estratégicos de futuro– y, de otro lado, facilita procesos externos como el reconocimiento de nichos potenciales de inserción en la economía global para la proyección de la ciudad. Es en últimas, una estrategia de posicionamiento en el mercado global que requiere de fuertes compromisos regionales en el sentido económico, comercial y de competitividad, que es el que tradicionalmente más se valora. Pero es necesario resaltar que ofrece una herramienta clave para la perspectiva que aquí se plantea de configurar escenarios de aprendizaje para la gestión del desarrollo del territorio en el marco del cual se propician procesos de evaluación y seguimiento de la gestión en aspectos críticos para cada ciudad, y se promueve, además, la cooperación para el aprendizaje con ciudades que cuentan con situaciones similares en algunos casos, pero con experiencias de aproximación diversas y potencialmente replicables de una región a otra.

Esta resignificación del trabajo colectivo y sus implicaciones, es la que principalmente justifica la configuración de estos escenarios de aprendizaje para la gestión del desarrollo del territorio; lo que a su vez supone la construcción y modelación de nuevas metodologías de trabajo, la reformulación de agendas temáticas y sectoriales, la comprensión de una categoría de gestión que supera lo municipal y compromete la región y el entorno. Supone también la configuración de un portafolio de experiencias exitosas en las que la ciudad es destacada, y proyectos que son la base de su ventaja competitiva. Así, es posible elaborar una agenda de cooperación internacional que incluya la promoción de encuentros con los responsables de los proyectos y estrategias de desarrollo, y la creación de nuevas alianzas con pares que ofrezcan no sólo oportunidades de negocios e inversión para las ciudades participantes, sino cooperación para el aprendizaje técnico.

A continuación se presentan recomendaciones prácticas orientadas a una óptima configuración de escenarios y herramientas para la Gestión del Desarrollo del Territorio.

MEDELLÍN Y VALLE DE ABURRÁAspectos de acción prioritariaBajo nivel de excelencia, alto nivel de prioridadTransporte urbano y movilidad / Accesibilidad y telecomunicaciones.Localización en el contexto internacional, Aeropuertos, Red de carreteras y autopistas con el exterior, Sistema de transporte público en la ciudad, Tráfico urbano, Transporte Aeropuerto - Ciudad.


Estructura Físico - espacial de la CiudadRenovación urbana, Calidad de la escena urbana para el peatón, El verde en la ciudad, Áreas históricas, Acceso a áreas recreativas en el medio natural, Espaciós urbanos Plazas y calles como lugares de encuentro, Instalaciones deportivas para el conjunto de la población, Equilibrio en la calidad de las distintas partes de la ciudad.

EconomíaPuerto Comercial, centro de negocios, áreas industriales, calidad y variedad del parque de viviendas en alquiler, capacidad de acceso a la vivienda, centro de oficinas y de negocios en el área central, parques científicos y tecnológicos, capacidad de la ciudad para generar empleo, mercado local y regional, ambiente de negocios, conexiones internacionales de la economía local, actitud receptiva y abierta vocación internacional de la ciudad, imagen exterior de la ciudad, capacidad de su ciudad para competir internacionalmente, nivel de cooperación con otras ciudades, equilibrio y desarrollo social, competitividad económica.

Desarrollo social y calidad de vidaImportancia de postgrados e investigación universitaria, adecuación del sistema educativo al sistema productivo, museos y galerías de arte, artesanía y fiestas tradicionales, cohesión social de la población, nivel de seguridad ciudadana, cooperación entre el sector público y el sector privado, cooperación entre empresas y universidades, calidad y especialización de los servicios profesionales, cooperación entre los municipios de la ciudad-región, cooperación con regionales y nacionales, capacidad de crear órganos específicos, liderazgo social, cultural y profesional en la ciudad, nivel de desarrollo de la sociedad civil organizada, conexiones internacionales de carácter político y social.

ViviendaProgramas de vivienda social, gestión ambientalcalidad ambiental de la ciudad, calidad de las aguas naturales, calidad y pureza del aire, confort acústico, preservación de áreas y especies, control de la urbanización dispersa en el entorno de la ciudad, sustentabilidad ambiental.

Défi cit críticosBajo nivel de excelencia, bajo nivel de prioridad)Calidad de la atención sanitaria privada, instalaciones naútico-deportivas, nivel de aceptación social de los inmigrantes, confianza de los ciudadanos en la clase política, grado de diversificación de la base económica de la ciudad, actividades de investigación y desarrollo (I+D), biotecnología, diseño y creación artística, diseño de software, servicios de consultoría, servicios financieros, nuevos productos de seguros. Actividades logísticas y nuevas formas de distribución, turismo urbano, hoteles, restaurantes, y ocio, servicios sociales, actividades vinculadas a la mejora del medio ambiente, mercado internacional, Nuevos centros en áreas

periféricas, restaurantes (calidad y variedad),componentes de excelencia (alto nivel de excelencia, alto nivel de prioridad).

CualidadesCalidad del paisaje del entorno de la ciudad, singularidad y atractivo de la imagen urbana, el agua en la ciudad, elementos naturales relevantes en la ciudad.

CapacidadesInfraestructura de telecomunicaciones, feria de muestras, Hoteles, calidad de la educación universitaria, calidad de la atención sanitaria pública, nivel de atractivo de la oferta comercial global de la ciudad, servicio de recogida de basuras, importancia del sentimiento de pertenecia a la ciudad, ética de trabajo, eficacia de las cuestiones urbanas, existencia de un proyecto colectivo de futuro para la ciudad, liderazgo político en la ciudad, liderazgo económico en la ciudad.

Aspectos de seguimiento estratégicoAlto nivel de excelencia, bajo nivel de prioridad,calidad y variedad de las opciones residenciales de lujo, confianza de los ciudadanos en las instituciones, éxito de la ciudad en la lucha contra la corrupción, educación, telecomunicaciones, medicina.

Consideraciones de tipo metodológico: Para implementar las recomendaciones conceptuales y técnicas presentadas, se propone el desarrollo de cinco etapas: una preliminar, de diseño y formulación; otras de convocatoria; una siguiente técnica, otra de ejecución y una final de veeduría. Cada una de ellas con características disímiles y demandas específicas para los actores y sus roles, y para el proceso global y sus propósitos específicos, que se deben considerar tanto para su planeación como para la vinculación de actores y recolección de información. En cada uno de estos momentos las formas de participación se deben adecuar para potenciar su aporte y para establecer una correspondencia real y efectiva entre las visiones formuladas y los proyectos y resultados. Se presenta una caracterización de cada uno de estos momentos.


Momento 1: Participación para la formulación colectiva de proyectos de futuro para la ciudad. Etapa preliminar, etapa de convocatoria – participativa, técnica:

Es la etapa de concepción general del proyecto, de la definición de su dimensión y alcances, de sus objetivos; en suma del diseño metodológico. De la calidad y pertinencia de dicho diseño depende, en gran medida, el éxito y cumplimiento del mismo.

En esta etapa es necesario contar con un líder y un equipo de apoyo técnico que aporte en el diseño y previsión de los aspectos diversos y multidisciplinares que afectan y serán afectados por el proyecto. Igualmente se deben prever los recursos, humanos, técnicos, logísticos y demás, que demandará la ejecución de las etapas posteriores.

La participación en esta etapa debe ser acotada: se requiere de líderes y actores con gran visión y motivación para darle inicio y empuje a una iniciativa y, al mismo tiempo con una gran capacidad técnica y estratégica para planear y proyectar sus efectos y productos, y para lograr una amplia convocatoria.

En nuestro contexto hemos contado con líderes y procesos privilegiados para esta etapa, soñadores y visionarios, con gran sustento teórico y habilidades mediáticas que sin embargo se han agotado en las etapas subsiguientes, en las cuales, los propósitos definidos deben alcanzar sus logros; se requiere capacidad de concertación, trabajo de grupo y dominio metodológico para mantener la cohesión y dirección del proceso.

Etapa de convocatoria -participativa-:Esta es una etapa de participación abierta y directa -o de la manera que se haya definido para tal efecto- de los actores identificados como claves para un proceso. En casos estudiados, se ha convertido en el aspecto central.

En ella se busca recoger información, identificar imaginarios, y/o validar un proceso. Se debe orientar metodológica y técnicamente, y ofrecer los insumos necesarios para su óptimo desarrollo, de acuerdo con objetivos claramente trazados; así como prever metas evaluables.

Por tanto, para el éxito del proceso, resulta determinante, en esta etapa, la previsión de herramientas para la comunicación de los objetivos propuestos y estrategias metodológicas sobre los instrumentos de recolección y evaluación de la información aportada por la comunidad. Así mismo, deberán diseñarse las instancias de utilización de los datos y los espacios para la rendición de cuentas.

La representatividad y cobertura de los actores –según el objetivo que se persiga- son claves puesto que vinculan, afectiva y técnicamente, a la comunidad a su posterior desarrollo. Una participación más cualificada supone una mayor representatividad y mejor criterio, pero demanda, igualmente, mayor responsabilidad y, en cualquier caso, exige la veeduría sobre el proceso y los resultados.

Los resultados obtenidos con la información recolectada en esta etapa deben socializarse con la comunidad que la ha suministrado. Además de servir como estrategia de legitimación, renuevan el vínculo de la ciudadanía con el proceso.

Etapa técnica: La información recogida y sistematizada en la etapa participativa es un insumo básico para todo el proceso subsiguiente.

Bien provenga de la percepción de la comunidad o de estudios técnicos y/o documentos ya elaborados, o tomada de la realidad a través de procesos de consultoría, sirve como referencia para trazar directrices, establecer consensos, definir políticas, concertar responsabilidades y compromisos, y acordar agendas.Requiere de la participación delegada de actores con criterio, capacidad y poder para la toma de decisiones, puesto que es a partir de esta etapa que se definen los términos del trabajo colaborativo de los actores institucionales, gremiales y sectoriales, y se determinan los proyectos y actividades estratégicos y específicos que llevará a cabo cada uno de ellos, así como la manera en que aportarán al logro del objetivo general.

Se podría decir que en la región, pocos procesos han superado esta etapa; eso explicaría la enorme distancia existente entre la realidad actual y las visiones formuladas en los proyectos analizados. Los momentos iniciales son más gratificantes porque generan amplia participación y, por tanto, gran entusiasmo. Así mismo abunda la celebración de acuerdos que promueven el desarrollo de actividades y proyectos que no se llegan a ejecutar. La evolución a la ejecución de proyectos y programas, y al cumplimiento de metas implicaría el paso a una comunidad con mayor madurez a la hora de construir su futuro.

Se requiere desarrollar mayor capacidad de reflexión y de actuación frente el trabajo individual y colectivo ya que en la actualidad prima la expectativa de que el Estado resuelva las necesidades de la comunidad. Es necesaria la comprensión de que la responsabilidad en la construcción del futuro es de todos.De esta etapa se derivan entonces las redes de trabajo, los acuerdos y las respectivas agendas como instrumentos garantes de una participación consensuada y colectiva.


Momento 2: Participación para la gestión e implementación de proyectos de ciudad. Es el momento de actuar y cumplir con las responsabilidades y compromisos adquiridos por cada uno de los actores para aportar al logro de un propósito colectivo. A partir de este momento se empiezan a llevar a cabo los proyectos y acciones según se han definido en las visiones y los planes. Hace referencia a las etapas de ejecución y veeduría.

Etapa de ejecución:Constituye el momento esencial de estos procesos de planeación y construcción colectiva, pero no en todos los casos se ha logrado llegar hasta este nivel con éxito manteniendo la cohesión, el entusiasmo y la decidida y comprometida voluntad de participación manifiesta en las etapas iniciales.

Requiere de una participación representativa, liderada por actores con gran visión y poder decisorio ya que demanda, como se anunció desde la etapa anterior, una gran movilización de recursos de todo tipo para concretar las acciones que conduzcan a hacer realidad un proyecto.

Esto implica que los líderes o equipos directivos de cada proceso global igualmente promuevan y cedan el protagonismo a un nivel de liderazgo sectorial, que lleve a cabo las ejecutorias, coordinadamente, y desde cada una de las instancias sectoriales, intersectoriales o interinstitucionales que se haya podido establecer.

En estas instancias -que pueden ser redes, mesas de trabajo, u otras figuras- los actores que aportan al desarrollo de una temática, en ocasiones configuran una institucionalidad -permanente o transitoria-, que vela por los intereses comunes del sector y hace las veces de acompañante y apoyo de las acciones individuales de impacto colectivo y también, en primera instancia, de veeduría.

Igualmente importantes son los acuerdos y las agendas que se derivan del trabajo de estas redes de apoyo en los que, además de definir las tareas conjuntas, a cada uno de estos actores les corresponde prever la implementación de los mecanismos para la ejecución de los proyectos.

De la definición adecuada de las tareas de cada actor, así como de la apropiación de sus responsabilidades para el cumplimiento de los objetivos sectoriales depende el éxito del proyecto global.

Es también necesario decir que no en todos los casos, el efecto y las transformaciones que se esperan lograr son inmediatas. La concreción de los proyectos que inciden en el mejoramiento de las condiciones de vida de los habitantes de una ciudad, requiere de esfuerzo y acciones constantes durante muchos años. Por lo

tanto, es necesario definir subproyectos o procesos piloto que permitan mostrar resultados parciales, aviven la confianza de la comunidad e impulsen procesos de largo aliento y mayor continuidad.

En el caso de la educación en el Departamento de Antioquia por ejemplo, el aumento de un año en la permanencia en el sistema educativo implica acciones e inversiones por cerca de una década; de la misma manera ocurre con la estrategia de mejoramiento en el tema del espacio público en Bogotá, que muestra resultados con incidencia en la cultura y el desarrollo locales. Ha requerido del esfuerzo continuo de sucesivas administraciones (Mokcus, Peñalosa) y de igualmente grandes y continuas inversiones.

Por tanto, es necesario instaurar una nueva conciencia del largo plazo y de la necesidad de un trabajo continuo articulado y colectivo para la consecución de resultados en cualquier área.

La falta de continuidad en los procesos analizados se ha presentado por causas que tienen relación con la falta de previsión a largo plazo, bien de los procesos de tipo estratégico, por el afán de protagonismo de algunos de sus líderes, o por el desconocimiento de la importancia y la necesidad de articularse institucionalmente de manera efectiva. También por la visión y planeación de corto plazo de algunas administraciones y/o de sus instancias de planeación, que desconocen procesos colectivos que podrían aportar al desarrollo del territorio y al mejoramiento de las condiciones de vida de una población.

Etapa de veeduría:El constante y continuo ejercicio de participación orientado hacia la evaluación, hacia la gestión, debe generar un cambio cultural en la comunidad. Ella debe velar y ser garante de las acciones que permiten y coadyuvan en la realización de una visión, en la concreción de un proyecto global de ciudad. La comunidad es quien debería encargarse de velar por el cumplimiento de los propósitos trazados. En nuestro contexto no existe, o se empieza a instaurar de manera muy tímida, la cultura de la “rendición de cuentas”, la de la evaluación de la gestión. Ello también explica y se explica en la falta de sistemas de información permanentemente actualizados y articulados sobre diversos aspectos, no hay disponibilidad de instrumentos –indicadores- que apoyen esta veeduría. Tampoco ha sido común en el pasado la inclusión de estrategias de evaluación para medir el desempeño de los proyectos formulados.

Las redes intersectoriales, interdisciplinares o internacionales de trabajo son una herramienta, para la definición, la precisión de proyectos, subproyectos y actividades que integran cualquier plan para el desarrollo del territorio y que contemplan la participación de la comunidad.


Esta etapa requiere de una participación representativa con capacidades para hacer un seguimiento de los procesos y proyectos, y formular recomendaciones para el ajuste de los mismos. En esta etapa deben promoverse las estrategias de socialización y rendición de cuentas, puesto que se debe presentar y mantener informada a la comunidad sobre el resultado de su ejercicio de seguimiento.

Es también fundamental mantener un sistema integral de información e indicadores para Medellín que permita cotejar los datos de los logros con la realidad, y seguir su evolución en el tiempo. Sólo a través de la comparación –interna y externa- se puede verificar el mejoramiento de algunos aspectos.

La formulación de proyectos que impacten el desarrollo de un territorio requiere de un análisis sistémico, complejo e interdisciplinario que considere los fenómenos y procesos que actúan y afectan las transformaciones en sus diversas escalas. Igualmente requiere que tan juicioso análisis se traduzca en instrumentos y estrategias concretas que orienten las acciones de intervención. A continuación se presentan algunos instrumentos y estrategias que se ha confirmado tienen un gran impacto en estos ejercicios de planeación:

Instrumentos

Redes interinstitucionales e intersectoriales de trabajo: Integradas por entidades con capacidad, interés y recursos de toda índole (técnicos, humanos, económicos, logísticos u otros) para el desarrollo de los proyectos y actividades que aporten al mejoramiento de las condiciones del territorio en un tema específico -educación, salud, infaestructura, pobreza o cualquier otro aspecto- ya que ninguno de estos asuntos se puede intervenir unidimensionalmente. Estas redes de las que se derivan, acuerdos y agendas de trabajo, son garantes no sólo del cumplimiento de objetivos temáticos, sino de la continuidad de los proyectos que se adelantan por encima de consideraciones políticas y partidistas es importante, como estrategia, fortalecer técnicamente y metodológicamente las actividades y proyectos que desde allí se adelantan, a través de la asesoría de expertos vía cooperación académica, o internacional o el asocio de ambos. Igualmente, nutrirlos de la concertación con la comunidad. En ocasiones estas redes -que a veces surgen de las mesas de trabajo- pueden derivar en la configuración de una nueva institucionalidad que vele por los intereses

de las entidades implicadas y del área en la cual se han comprometido a trabajar, es decir, en la configuración de una nueva comunidad articulada en torno a nuevos o renovados intereses.

Alianzas interinstitucionales e intersectoriales: El logro de cualquiera de los propósitos que se definan como meta en tales redes, requiere del establecimiento de acuerdos interinstitucionales e intersectoriales que den cuenta de la suma de voluntades y compromisos para el trabajo alrededor de un tema. En estos acuerdos se definen los términos para el trabajo colaborativo, las responsabilidades de cada entidad, su alcance, los productos esperados y los recursos correspondientes.

Agendas regionales temáticas -interinstitucionales e intersectoriales- de desarrollo: Permiten articular y jerarquizar las propuestas o subproyectos alrededor de un tema específico en el marco de un proyecto global de ciudad; y perfilar y definir los productos que se esperan de cada iniciativa y de cada proceso. Para ello, deben respaldarse con planes de acción, cronogramas e indicadores.Frente a cada temática es importante integrar una agenda única, que articule el trabajo que se propone desde diversos frentes.

Plataforma comunicacional de apoyo: Es una estrategia integral de socialización, comunicación y seguimiento de los procesos de planeación, concebida y diseñada para apoyar desde la vinculación de la comunidad a través de campañas de expectativa, y la convocatoria, hasta la rendición de cuentas y el seguimiento de todos los eventos realizados en el marco del proceso. Facilitan su “inserción” en el imaginario de la comunidad y apoyan la participación y la veeduría. Su éxito depende en gran medida de la articulación a diversos medios de comunicación de alta y amplia circulación para llegar a la mayor parte de la ciudadanía.

Espacios de socialización:Eventos articulados a una plataforma comunicacional de apoyo. Permiten hacer rendiciones periódicas de cuentas por parte de las instituciones responsables de cada uno de los proyectos o de la coordinación de las acciones en cualquiera de los temas. Ayudan a que el avance de los procesos y el resultado de los proyectos sean conocidos por la población que ha participado de su formulación y, en la medida en que se convierten en instrumentos para la construcción de una memoria, propician y promueven acciones de veeduría. Estas instancias funcionan igualmente como espacios de empoderamiento y legitimación, y ofrecen insumos para la formación de la opinión pública.


Los proyectos: Son los detonadores de los procesos de desarrollo. Se han comprendido en nuestro contexto como la manera de disponer los recursos para llevar a cabo un propósito concreto global o particular; son una forma de ordenar el trabajo metódicamente. Algunos pretenden ser totalizantes para un territorio o para un sector y contemplan la formulación de un gran propósito englobando otros subproyectos cuya ejecución aporta en el cumplimiento de aquella meta principal; otros son más acotados y en el marco de tales procesos de desarrollo pueden tener una función específica, estratégica y/o complementaria; constituyen apoyo y soporte de una agenda concertada entre los diferentes estamentos de la sociedad civil y entre las instancias correspondientes en la región y en la nación.

Un proyecto de ciudad permite articular los esfuerzos regionales, sectoriales y gremiales para el logro de objetivos. La competitividad y la productividad tienen verdadero sentido para un territorio si existe un proyecto de ciudad que consulte las expectativas de la ciudadanía y esté soportado en las potencialidades de la ciudad en diálogo con su entorno.

Para alcanzar los objetivos trazados, estos proyectos deben contar con un planteamiento y desarrollo metódicos -para ello existen diversos métodos de referencia, de acuerdo con áreas temáticas o tendencias-; en cualquier caso deben partir del conocimiento del tema –o, si no existe, deben apuntar a su reconocimiento- considerarlo en su complejidad, de manera sistémica, valorando de manera estructurada y jerárquica sus diversos aspectos, teniendo en cuenta la escala del territorio de intervención y/o la dimensión y el alcance del aspecto central a considerar –en este caso, la ciudad, sus problemáticas, sus sectores, sus dimensiones-; de esta misma manera deben afectar su objeto de intervención.

Igualmente los propósitos a alcanzar, así como las actividades (o conjunto de actividades interrelacionadas)

deben ser medibles, sus resultados verificables, se deben completar y ofrecer productos concretos en un período de tiempo previsto y determinado.

Vale anotar que del mantenimiento y cohesión del trabajo de las redes, del cumplimiento de los términos y compromisos de los acuerdos y convenios, del seguimiento a los logros alcanzados en cada uno de los proyectos y con cada uno de estos instrumentos, depende, en gran medida, el éxito de las metas formuladas en los procesos de planeación y desarrollo de una ciudad. Por eso mismo es conveniente apoyarlos con procesos de transferencia tecnológica de manera que se pueda construir un acumulado de experiencias y conocimientos que se pueda revertir en procesos posteriores. Esta experiencia acumulada, además del cumplimiento de logros, debería considerar la instauración de dinámicas que redunden en una cada vez mayor y más cualificada participación de la comunidad frente a sus procesos de planeación y ejecución.

La formulación de un proyecto de ciudad no puede ser responsabilidad sólo de quienes asumen el liderazgo político o técnico en un momento histórico para una ciudad. Es un desafío colectivo, un anticiparse al futuro que debe trascender coyunturas políticas y económicas.

La búsqueda de mecanismos que permitan la participación de la ciudadanía, las instituciones y los diferentes grupos políticos, sociales y económicos en la definición de futuros posibles para la ciudad, es un objetivo irrenunciable. Así mismo la estrecha colaboración entre los diversos escalones del sector público, el sector privado y el conjunto de instituciones y agentes sociales puede generar efectos sinérgicos positivos en un marco negociado, flexible y plural que nos permita afrontar con garantías nuestro futuro.

Este ejercicio está fundado en la idea de que es necesario, posible, y urgente, construir una ciudad que albergue los sueños que una comunidad inventa, sus aspiraciones; y pretende hacer un aporte para lograrlo.


FICHA TÉCNICA

1. ELEMENTOS DE LA ESTRUCTURA FÍSICA Y FUNCIONAL DE LA CIUDAD. 1.1 Territorio en el que se asienta la ciudad (1) Localización en el contexto internacional (2) Calidad del paisaje del entorno de la ciudad 1.2 Infraestructuras de conexión con el exterior (6) Infraestructura de telecomunicaciones (7) Aeropuertos (9) Red de carreteras y autopistas de conexión de la ciudad con el exterior (10) Puerto comercial 1.3 Estructura urbana (16) Renovación urbana 1.4. Escena urbana (17) Singularidad y atractivo de la imagen urbana (18) Calidad de la escena urbana para el peatón (24) El verde de la ciudad (25) El agua en la ciudad 1.5. Piezas singulares en la estructura urbana (26) Áreas históricas (31) Centro de negocios(32) Nuevos centros en áreas periféricas(33) Áreas industriales(36) Elementos naturales relevantes en la ciudad1.6. Transporte urbano (37) Sistema de transporte público en la ciudad(42) Tráfico urbano(44) Transporte de aeropuerto-ciudad1.7. Vivienda (45) Calidad y variedad de las opciones residenciales de lujo(46) Calidad y variedad del parque deviviendas en alquiler(47) Capacidad de acceso a la vivienda (Relación entre el costo medio de la vivienda y la renta media por hogar)(48) Programas de vivienda social1.8. Equipamiento para el desarrollo de actividades económicas (50) Feria de muestras

EncuestaCauce de participación - Foro Ciudad

(51) Centros de oficinas y de negocios en el área central(52) Hoteles(55) Parques científicos y tecnológicos1.9. Sistema educativo y universidades (58) Calidad de educación universitaria(59) Importancia de los programas de posgrado y la investigación universitaria(60) Adecuación del sistema educativo al sistema productivo1.10. Equipamiento sanitario (61) Calidad de la atención sanitaria pública(62) Calidad de la atención sanitaria privada1.11.Equipamiento y manifestaciones culturales (67) Museos y galerías de arte(68) Arte, artesanía y fiestas tradicionales1.12. Equipamiento comercial (69) Nivel de atractivo de la oferta comercialglobal de la ciudad1.13. Equipamiento para el deporte y el ocio (74) Acceso a áreas recreativas en el medio natural(76) Espacios urbanos Plazas y calles como lugares de encuentro(79) Instalaciones deportivas para el conjunto de la población(83) Instalaciones náutico-deportivas(85) Restaurantes (calidad y variedad)1.14. Gestión ambiental. Aspectos generales(86) Calidad ambiental de la ciudad1.15. Agua(89) Calidad de las aguas naturales (ríos, mares, lagos, aguas subterráneas)1.16. Residuos(93) Servicio de recogida de basuras1.17. Aire(96) Calidad y pureza del aire(97) Confort acústico1.18. Elementos de biodiversidad(98) Preservación de áreas y especies de interés ecológico en el entorno de la ciudad.(100) Control de la urbanización dispersa en el entorno de la ciudad.2. SOCIEDAD 2.1. Civismo básico e integración social (102) Cohesión social de la población


(104) Equilibrio en la calidad de las distintas partes de la ciudad(108) Importancia del sentimiento de pertenencia de la ciudad(109) Nivel de seguridad ciudadana2.2. Empleo e Inmigración (110) Capacidad de la ciudad para generar empleo(115) Nivel de aceptación social de los inmigrantes2.3. Sensibilidad política y social (119) Confianza de los ciudadanos en las instituciones(120) Confianza de los ciudadanos en la clase política(121) Éxito de la ciudad en la lucha contra la corrupción3. ECONOMÍA3.1. Sectores básicos de la actividad económica (130) Grado de diversificación de la base económica de la ciudad 3.2. Actividades y servicios avanzados (131) Educación(132) Actividades de Investigación y Desarrollo (I+D)(133) Telecomunicaciones(134) Medicina(135) Biotecnología(136) Diseño y creación artística(137) Diseño de software(138) Servicios de consultoría(139) Servicios financieros(140) Nuevos productos de seguros(141) Actividades logísticas y nuevas formas de distribución(142) Turismo urbano, hoteles, restaurantes y ocio(143) Servicios sociales(144) Actividades vinculadas a la mejora del medio ambiente3.3. Estructura de la demanda (145) Mercado internacional(147) Mercado local y regional3.4. Factores de la producción (154) Ética de trabajo(155) Ambiente de negocios3.5. Cadenas productivas (156) Cooperación entre el sector públicoy el sector privado

(157) Cooperación entre empresas y universidades(158) Calidad y especialización de los servicios profesionales4. GOBIERNO DEL TERRITORIO4.1. Administración y gobierno del territorio (160) Eficacia de la administración local en la gestión de las cuestiones urbanas(161) Nivel de cooperación entre los municipios de la ciudad región(162) Nivel de cooperación de la ciudad con los actores regionales y nacionales(163) Capacidad de crear órganos específicos para el cumplimiento de objetivos concretos4.2. Planes urbanísticos (165) Existencia de un proyecto colectivo de futuro para la ciudad4.3. Liderazgo y participación (166) Liderazgo político en la ciudad(167) Liderazgo social, cultural y profesional en la ciudad(168) Liderazgo económico en la ciudad(169) Nivel de desarrollo de la sociedad civil organizada5. CIUDADES EN UN MUNDO GLOBAL 5.1. Potencial de globalización (171) Conexiones internacionales de carácter político, cultural y social(172) Conexiones internacionales de la economía local(173) Actitud receptiva y abierta Vocación internacional de la ciudad(179) Imagen exterior de la ciudad5.2. Redes de ciudades en un mundo global (180) Capacidad de su ciudad para competir internacionalmente(181) Nivel de cooperación de su ciudad con otras ciudades análogas de su país6. COMPONENTES DE EXCELENCIALa “Trilogía Urbana”En cada ciudad se produce un equilibrio diferente entre los aspectos sociales, económicos y medio ambientales.(187) Equilibrio y desarrollo social(188) Competitividad económica(189) Sustentabilidad ambiental


BOGOTÁ/COLOMBIA

NOMBRE CARGO INSTITUCIÓN PÁGINA WEB CONTACTO

Camilo Ernesto Torres Asesor Concejo de Bogotá [email protected]

Claudia Acosta

Consultora [email protected] Empresa de Renovación

UrbanaConsultora Planeación Distrital

Dagoberto Robayo Coordinador general IVP

Instituto Geográfico Agustín Codazzi www.igac.gov.co [email protected]

Darío LaverdeContratista de control de calidad avalúos


Diana Marcela Cuéllar

Coordinadora Observatorio Inmobiliario


Giovanni Pérez Consultor independiente Geografía Urbana www.geografiaurbana.

com [email protected]

Laura Sofía Carvajal Asesor Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte www.idrd.gov.co [email protected]

Leonardo Gerardo Santana Docente Universidad de Bogotá

Jorge Tadeo Lozano [email protected]

Sofía Soler Economista Instituto Geográfico Agustín Codazzi www.igac.gov.co [email protected]

BUENOS AIRES/ARGENTINA


Andrés Barsky Docente -Investigador

Universidad Nacional de General Sarmiento www.ungs.edu.ar [email protected]

Clarisa Mónica Bettatis

Coordinadora Subprograma Federal de Urbanización de villas y asentamientos precarios

Instituto de la Vivienda de la Provincia de Buenos Aires

www.vivienda.mosp.gba.gov.ar/ [email protected]

Eduardo Reese Director AYDET S.A. [email protected]

Gabriel LanfranchiResponsable de la Oficina Metropolitana

Subsecretaría de Urbanismo y Vivienda de la Provincia de Buenos Aires

[email protected]

Gustavo Lipovich Presidente de Junta Directiva

Red Iberoamericana de Investigación en Transporte Aéreo (RIDITA)

www.ridita.org [email protected]

Iliana Mignaqui Director programa Urbanismo y ciudad

Secretaría de Investigación [email protected] de Arqutectura, Diseño y Urbanismo, Universidad de Buenos Aires

www.fadu.uba.ar

Universidad de Buenos Aires www.uba.ar

José Antonio Borello

Profesor asociado / Investigador

Universidad Nacional de General Sarmiento www.ungs.edu.ar [email protected]

Juan Duarte Investigador Universidad Nacional de General Sarmiento www.ungs.edu.ar [email protected]

Luis BaerBecario Conicet - Investigador del Instituto de Geografía

Instituto de Geografía - Universidad de Buenos Aires

www.filo.uba.ar [email protected]

Encuestados


Manuel Ludueña Coordinador Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires www.buenosaires.gov.ar buenosaires.sostenible@gmail.

com

Pablo Ciccolella Director

Instituto de Geografía [email protected] de Folosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires

www.filo.uba.ar

Silvina Quintero Coordinadora de áreas

Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires

www.buenosaires.gov.ar [email protected]

CURITIBA/BRASIL


Cintia Fernandes Procuradora Prefeitura Municipal de Curitiba www.curitiba.pr.gov.br [email protected]

Manuel Dos SantosAnalista jurídico, económico y financiero

Prefeitura Municipal de Curitiba www.curitiba.pr.gov.br manuelnogueira2000@yahoo.

com.ar

GRAN ÁREA METROPOLITANA DE COSTA RICA/COSTA RICA


Silvia Valentinuzzi InvestigadoraPrograma de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible de la Universidad de Costa Rica

www.produs.ucr.ac.cr [email protected]

Vladimir Klotchkov Jefe Departamento Gestión Urbana Municipalidad de San José www.msj.co.cr [email protected]

LIMA/PERÚ


Hernán Vargas Gerente Desarrollo Urbano Municipalidad de San Luis www.munisanluis.org.pe

MEDELLÍN/COLOMBIA


Juan Lopera Subdirector de Planeación Territorial

Municipio de Medellín www.medellin.gov.co [email protected]

Claudia Rave Ingeniera investigadora

Universidad Nacional de Colombia - Sede Medellín www.unalmed.edu.co [email protected]

Eugenia Arango ConsultoraDepartamento Administrativo de Planeación

[email protected]

Jorge Pérez Subdirector de Planeación

Área Metropolitana del Valle de Aburrá www.metropol.gov.co [email protected]

José Ángel Secretario de Transporte y Tránsito de Medellín

Municipio de Medellín www.medellin.gov.co [email protected]

Beatriz Rave Investigadora Universidad Pontificia Bolivariana [email protected]

Luz Giraldo Subsecretaría de Obras Públicas

Municipio de Medellín - Subsecretaría de Obras Públicas

www.medellin.gov.co [email protected]

Victoria Alzate Profesional universitario

Municipio de Medellín - Departamento Administrativo de Planeación

www.medellin.gov.co [email protected]

Zoraida GaviriaDirectora Especialización en Gestión y Procesos Urbanos

Escuela de Ingeniería de Antioquia www.eia.edu.co [email protected]

Encuestados


Encuestados

CIUDAD DE MÉXICO/MÉXICO


Carlos Herrera Investigador LILP (Lincoln Institute of Land Policy)

[email protected]

Ismael López Subdirector de Catastro y Gestión Urbana

Secretaría de Desarrollo Social www.sedesol.gob.mx [email protected]

MONTEVIDEO/URUGUAY


Ingrid Roche Directora ejecutivaInstituto de Teoría y Urbanismo Facultad de Arquitectura universidad de la República (Uruguay)

www.farq.edu.uy [email protected]

Julio Battistoni Director general Departamento de Planificación

Intendencia Municipal de Montevideo www.montevideo.gub.uy [email protected]

Luis Polakof

Director general Desarrollo Económico e Integración Regional

Intendencia Municipal de Montevideo www.montevideo.gub.uy [email protected]

Stella Zuccolini Arquitecta [email protected]

CIUDAD DE GUATEMALA/GUATEMALA


Jean- Roch Lebeau InvestigadorAsociación para la Gestión del Suelo y del Territorio (AGISTER)

www.agister.org [email protected]

Macarena Corlazzoli

Asesora en Sistemas de Información Geográficos

Instituto Nacional de Estadística de la República de Guatemala (INE)

www.ine.gob.gt [email protected]

Carlos Ayala Investigador de la Facultad de Arquitectura

Universidad de San Carlos de Guatemala www.usac.edu.gt [email protected]

Byron Rodríguez

Secretario del Tribunal de Honor del Colegio de Arquitectos de Guatemala

Colegio de Arquitectos de Guatemala

www.colegiodearquitectosguatemala.com

Axon S.A. [email protected]

Eduardo Rodas Coordinador Asistencia Técnica Internacional C.5

Municipios Democráticos www.demuca.org [email protected]

Oscar Arce DirectorInstituto de Investigación y Diseño - Universidad Rafael Landivar (Indis)

www.url.edu.gt [email protected]

Amanda Morán Investigadora titular

Centro de Estudios Urbanos y Regionales www.usac.edu.gt [email protected]

Silvia García InvestigadoraAsociación para la Gestión del Suelo y del Territorio (AGISTER)

[email protected]

Eva Campos Coordinadora Investigación

Urbanística www.urbanistica.org.gt e.campos@[email protected]

Municipalidad de Guatemala


EncuestadosSusana Palma

Directora de Planificación Estratégica Territorial

Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia

www.segeplan.gob.gt [email protected]

María Cifuentes Profesora investigadora

Centro de Estudios Urbanos y Regionales [email protected]

QUITO/ECUADOR


Lucía Ruiz Investigadora Centro de Investigaciones Ciudad www.ciudad.org.ec [email protected]

Byron Muñoz Ingeniero eléctrico Privada [email protected]

Elisabelle Mathias Consultora ONU HABITAT Programa Ecuador

Programa de Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos ONU - HABITAT

www.habitat-lac.org www.unhabitat.org [email protected]

Jesús Vinicio Director de Planificación

Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) www.inec.gov.ec [email protected]

Luis González Profesional Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) www.inec.gov.ec [email protected]

Marco Córdoba InvestigadorFacultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) - sede Ecuador

www.flacso.org.ec [email protected]

Máximo BatistaEncargado del Departamento de Desarrollo Local

Centro de Estudios Sociales Padre Juan Montalvo, S. J.

www.centrojuanmontalvo.org.do

[email protected]

Mónica DávilaCoordinadora Nacional de Programas

ONU HABITAT www.unhabitat.org [email protected]

Pablo Gago Oficial de Programas ONU HABITAT [email protected]

SANTO DOMINGO/REPÚBLICA DOMINICANA


Andrés Navarro DirectorPrograma de Apoyo a la Reforma y Modernización del Estado (PARME)

www.parme.org.do [email protected]

Francisco Cáceres Subdirector TécnicoConsejo Nacional de Reforma del Estado (CONARE)

www.conare.gov.do [email protected]

Luis Rancier Director Consejo Nacional de Asuntos Urbanos (CONAU) www.dataurbana.gov.do [email protected]

Luz Bonilla Sectorialista en vivienda, agua potable y saneamiento

Consejo Nacional de Asuntos Urbanos (CONAU) www.dataurbana.gov.do [email protected]

Marino Tejeda DirectorPrograma de Apoyo a la Reforma y Modernización del Estado (PARME)

www.dataurbana.gov.do [email protected]

SAN SALVADOR/EL SALVADOR


Carlos Rivas Corte Suprema de Justicia [email protected]

SAO PAULO/BRASIL


Cesar Pegoraro Educador ambiental Instituto socio-ambiental www.socioambiental.

org [email protected]


Red de investigadores en Gestión para el Desarrollo del Territorio Equipo de investigadores - Indicadores Urbanos 2008

Coordinación general del estudioBeatriz Elena Rave Hererra, Arq. Mgr. // Colombiana. Arquitecta de la Universidad Pontificia Bolivariana de Medellín, 1994. Magíster en Desarrollo UPB, 2005, como becaria del programa Cátedra Unesco para el Desarrollo Integral Humano. Autora del libro: La ciudad siguiente. Bases conceptuales, técnicas y metodológicas para la participación de la ciudadanía en la construcción colectiva de un proyecto de desarrollo futuro para la ciudad de Medellín. Cursó el programa de profundización en Políticas del suelo urbano en América Latina, del Lincoln Institute of Land Policy, en Panamá, 2007.Se ha desempeñado como docente titular y directora de posgrados y extensión de la Escuela de Arquitectura y Diseño de la UPB, y como investigadora adscrita al Laboratorio de Arquitectura y Urbanismo (LAUR). Ha liderado y desarrollado, proyectos académicos y de investigación de carácter interinstitucional e internacional.Desde 1997 trabaja también como consultora en temas relacionados, principalmente, con el estudio, gestión y evaluación de políticas públicas urbanas, y la planeación del desarrollo.

Asesores LatinoaméricaBuenos Aires Luis Baer // Maestrando en Economía Urbana, Universidad Torcuato Di Tella. Doctorando en Filosofía y Letras (mención en Geografía), Universidad de Buenos Aires. Becario del Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).Juan Duarte // Licenciado en Urbanismo por la Universidad Nacional de General Sarmiento con posgrado en Políticas de Suelo Urbano. Becario de investigación sobre temas de suelo urbano en el mismo Instituto. Ha trabajado en el Área de Sistemas de Información Geográfica de la Municipalidad del Pilar. Consultor en AYDET S.A., consultoría dedicada al asesoramiento en políticas de desarrollo urbano y territorial, forma parte del equipo técnico que desarrolla Planes Urbanos y de Desarrollo Local de municipios argentinos y trabajos de consultoría para distintos organismos de gobierno. También trabaja en la organización de cursos, seminarios y proyectos demostrativos de políticas de suelo que el Lincoln Institute of Land Policy ha desarrollado y desarrolla en la actualidad en Argentina.Ciudad de Guatemala Silvia García Vettorazzi // Arquitecta de la Universidad Rafael Landívar de Guatemala, con una Maestría en Urbanismo, Ordenamiento del Territorio y Desarrollo de la Universidad Católica de Lovaina, Bélgica. Ha sido directora del Programa de Maestría en Planificación y Gestión Urbana de la Universidad Rafael Landívar y se desempeña como investigadora y consultora independiente en estudios urbanos y territoriales. Ha trabajado como investigadora del Área de Estudios Sociourbanos de AVANCSO, incursionando principalmente en el tema del proceso de crecimiento metropolitano de la Ciudad de Guatemala, los perfiles del fenómeno y sus ópticas de gestión.Durante los años 2005 y 2006 estuvo a cargo de la coordinación del programa Construcción de capacidades para el estudio de la tierra urbana en Centroamérica apoyado por el Lincoln Institute of Land Policy, impulsando la realización de cursos, seminarios, foros y proyectos de investigación en la región.Jean-Roch Lebeau // Ingeniero agrimensor de Francia, especializado en Administración de tierras y ordenamiento territorial con nivel de Maestría (Escuela Nacional de Ciencias Geográficas y Escuela Nacional de Catastro de Francia), estudiante del Doctorado en Agrimensura de la Universidad Nacional de Catamarca (Argentina). Trabajó durante siete años en la Institución Catastral de Guatemala, en el marco del proyecto de Administración de tierras financiado por el Banco Mundial. Fue director académico del programa de maestría en Administración de tierras en la Universidad Nacional (USAC), en la que participaba como profesor del curso de

Red de investigadores


catastro comparado. Trabaja en la definición e implementación de una carrera de ingeniería en agrimensura en esa universidad.Ciudad de México Ismael López Padilla // Arquitecto y Maestro en Urbanismo de la Universidad Nacional Autónoma de México. Con experiencia en diseño y planeación urbana en empresas privadas. Se ha desempeñado como promotor del Sistema Nacional de Planeación del Desarrollo Urbano de la Secretaria de Desarrollo Urbano y Ecología (Sedue). Posteriormente, en la década de los noventas, estuvo encargado de la difusión y aplicación en entidades federativas y municipios de México de los Programas de financiamiento y asistencia técnica para la modernización de catastros y gravámenes a la propiedad inmobiliaria, y para la modernización de los registros públicos de la propiedad y de comercio, por parte del Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S. N. C. (Banobras). Desde el año 2002 participa en la coordinación de acciones interinstitucionales en materia de suelo para la vivienda, de la Comisión Nacional de Fomento a la Vivienda (Conafovi). Ha trabajado como consultor independiente en desarrollo urbano, gravámenes y operaciones inmobiliarias. Se ha desempeñado como secretario de planeación económica y social de la Ciudad de México.Curitiba Cintia Stefanía Fernandes // Procuradora general del Municipio de Curitiba. Maestra en Derecho de Estado de la Universidad Federal de Paraná (UFPR). Autora del libro: IPTU. Texto e contexto, São Paulo, Quartier Latin, 2005. Especialista (Prêmio Geraldo Ataliba) en Derecho y procesos tributarios de la Pontificia Universidad Católica de Paraná (PUCPR). Especialista en Derecho procesal del Instituto Brasilero de Estudios Empresariales y Jurídicos (IBEJ). Juez tributaria, responsable del análisis de procesos relacionados con la tributación inmobiliaria y mobiliaria, del Municipio de Curitiba. Profesora de derecho tributario en pregrado y posgrado de las Facultades Integradas de Curitiba (FIC). Profesora invitada de Tributos Municipales a la UFPR y de la Academia Brasilera de Derecho Constitucional. Consejera y presidente de la Comisión de Abogacía Pública de la Orden de Abogados de Brasil (OAB) en la ciudad de Curitiba. Lima Gonzalo Neyra Araoz // Economista graduado en la Universidad San Agustín de Arequipa, con estudios de maestría en Economía y gestión regional y urbana en la Universidad Austral de Chile. Investigador de la Universidad Católica Santa María y del Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES). Profesor de la maestría en Gestión urbana y ambiental de la Universidad San Agustín de Arequipa. Ha realizado cursos de formación y capacitación con el Lincoln Institute of Land Policy (LILP) y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal). Posee publicaciones sobre finanzas municipales y, actualmente, coordina el proyecto de descentralización fiscal que cuenta con el apoyo de la Generalitat de Cataluña. Sus áreas de interés investigativo son las finanzas públicas subnacionales, el desarrollo territorial y la economía urbana.Montevideo Stela Maris Zuccolini González // Arquitecta de la Universidad de la República, con estudios en Desarrollo local y regional del CLAEH-UCUDAL. Entre los años 1998 y 2000, fue asesora de la Intendencia Municipal de San José en el Proyecto de Ordenamiento Territorial del Área Suroeste. Ex alumna del curso de Desarrollo profesional sobre asentamientos irregulares del Lincoln Institute of Land Policy (LILP) en octubre de 2003; con investigaciones realizadas en mercado de suelo informal/formal con apoyo del LILP (años 2004 y 2005, 2006 y 2007). Asistente del Programa de actualización y profundización para alumnos de cursos del Programa para América Latina y el Caribe (2001-2004) desarrollado en junio 2005 en Quito, Ecuador. Asistente al curso Profundización en políticas de suelo urbano en América Latina, dictado en 2007 en Panamá. Funcionaria del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente en la Dirección Nacional de Ordenamiento Territorial.



San José de Costa Rica Silvia Valentinuzzi Núñez // Ingeniera civil graduada de la Universidad de Costa Rica (UCR). Labora desde el 2003 como investigadora del Programa de investigación en desarrollo urbano sostenible de la UCR (ProDUS-UCR). Los proyectos en los que se ha desempeñado incluyen los temas de transportes, ordenamiento territorial y planificación urbana, reciclamiento urbano y amenazas naturales, haciendo uso en todos los casos de los Sistemas de Información Geográfica. En el 2005 se desempeñó como profesora de la Escuela de Ingeniería Civil de la UCR, impartiendo los cursos de Transportes I y Sistemas de Ingeniería. En el 2006 participó como coordinadora de los proyectos Mercado informal de suelo urbano y Reciclamiento urbano del centro de la ciudad de San José, realizados para el Lincoln Institute of Land Policy, e Impacto sobre el turismo y la infraestructura de las amenazas naturales en la zona del volcán Arenal, para el Consejo Nacional para Investigaciones Científicas y Tecnológicas de Costa Rica (Conicit). Actualmente participa en la realización del Plan Regulador de Pococí en su etapa de formulación de propuestas y en la redacción de reglamentos, y coordina la realización del Plan Regulador de Pérez Zeledón, el cual constituye el instrumento de planificación local que define la política de desarrollo de los cantones de Costa Rica.San Salvador Mario Juárez // Abogado, graduado de Licenciatura en Ciencias Jurídicas en 2002 de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA) en El Salvador. Actualmente trabaja en el Ministerio de Hacienda de El Salvador, específicamente en la Dirección General de Impuestos Internos. Ha desarrollado cursos sobre derecho humanitario, arbitraje comercial internacional, y sobre impuesto predial con el Lincoln Institute of Land Policy.Santo Domingo Marianela Pinales // Abogada graduada en la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD), con posgrado en Gestión municipal de la Universidad Intec (Instituto Tecnológico de Santo Domingo) y diplomado en Registro inmobiliario en la Pontificia Universidad Madre y Maestra (PUCMM). ES coautora del anteproyecto de Ley sobre Tenencia de suelo urbano, integrante de la comisión de expertos que elabora el anteproyecto de Ley Municipal, asesora de ayuntamientos en la implementación de la metodología de Desarrollo Urbano para Asentamientos Precarios (DUAP), integrante del Equipo Técnico de Ciudad Alternativa que trabaja en la propuesta de Mejoramiento Urbano Integral (Plan Cigua), directora del equipo de incidencia ante el Congreso de la República que impulsa el anteproyecto de Ley sobre Tenencia de suelo urbano, escritora de artículos sobre la situación de tenencia de suelo en República Dominicana; también es facilitadora en diplomados y cursos especializados sobre tenencia de suelo urbano, derecho de propiedad y legislación inmobiliaria; organizadora, ponente y conferencista invitada en diversos seminarios y eventos nacionales e internacionales relacionados con sus temas de interés y especialización.Sao Paulo Paula Freire Santoro // Arquitecta y urbanista de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Sao Paulo (FAU/USP) y Magíster en Estructuras ambientales urbanas de la misma universidad. Trabaja en el Instituto Pólis desde 2001 como urbanista del Núcleo de Urbanismo y desde 2002 coordina el área de publicaciones. Dentro del Núcleo de Urbanismo trabajó en diversas investigaciones conjuntamente con el Lincoln Institute of Land Policy relacionadas con el mercado de tierras y la recuperación de plusvalías, y en investigaciones y debates junto a un grupo de expertos brasileros sobre la Gestión social de la valorización de la tierra (Gesvat). A partir de su experiencia, ofrece conferencias, escribe artículos y coordina una publicación sobre el tema Gesvat en distintos municipios brasileros. Participa en los debates sobre políticas públicas y planeamiento territorial. Antes de trabajar en el Instituto Pólis, trabajó como investigadora en el Laboratorio de Urbanismo de la Metrópoli (LUME) en la FAU/USP bajo la dirección de Regina Meyer, Marta Dora Grostein y Ciro Biderman, entre 2000 e 2001.



Acuerdo de voluntades

En la ciudad de Medellín reunidos los investigadores en “Gestión del Desarrollo de Territorio Metropolitano” pertenecientes a los países de México, Costa Rica, Argentina, Brasil, Uruguay, Perú, Ecuador y Colombia, los doctores Carlos Hernando Jaramillo Arango, director del Departamento Administrativo de Planeación del Municipio de Medellín; Oscar Mesa Sánchez, director del Área Metropolitana del Valle de Aburrá; Mons. Luis Fernando Rodríguez Velásquez, rector de la Universidad Pontificia Bolivariana y:

CONSIDERANDO

1. Que durante los días 12, 13 y 14 de marzo de 2008 en la ciudad de Medellín, se llevó a cabo un evento académico internacional e interinstitucional en el marco del cual se han presentado experiencias relevantes y casos de estudio en el tema de la Gestión del Desarrollo del Territorio Metropolitano en diversas ciudades de América Latina y el Caribe.

2. Que el objetivo primordial de dicho evento es promover conjuntamente entre las instituciones asociadas, la consolidación de un Programa de Cooperación técnico–académica interinstitucional e internacional para la Gestión del Desarrollo del Territorio Metropolitano.

3. Que es de interés común realizar actividades que propicien el intercambio técnico –académico en temas relacionados con la gestión del desarrollo del territorio, y la definición e implementación de políticas públicas urbanas que impacten positivamente el desarrollo de sus ciudades, y redunden en beneficio de la región.

4. Que en procura de la consolidación de un modelo de ciudad integrada con la región y el mundo es de fundamental importancia la evaluación comparativa de los logros de nuestra ciudad con otras ciudades, especialmente con las ciudades latinoamericanas cuya realidad es más cercana a la de la ciudad de Medellín.

5. Que América Latina, en conjunto, será la región más urbanizada a mediados de este siglo, por tanto, el monitoreo de los aspectos urbanos que supone esta “urbanización” para las ciudades de la región y en relación con el contexto, es de fundamental importancia la definición de políticas públicas y programas estratégicos de integración regional.

6. Que aprovechando el marco de las actividades de formación, investigación y extensión que desarrolla la UPB en general, la Facultad de Arquitectura y su grupo de investigación –LAUR- en particular; quienes durante el año 2007 desarrollaron tres seminarios en Gestión del Territorio Metropolitano, Gestión del Desarrollo, y Gestión del Suelo, en los que se contó con la participación de los profesores Carlos Morales – Schechinger, Ciro Biderman y Pablo Trivelli, de México, Brasil y Chile respectivamente.

Acuerdo de voluntades entre investigadores en Gestión del Desarrollo de Territorio Metropolitano, la Universidad Pontifi cia Bolivariana, el Municipio de Medellín y el Área Metropolitana del Valle de Aburrá.


7. Que estos seminarios han estado orientados a ofrecer fundamentos conceptuales y herramientas técnicas, para que tanto académicos como funcionarios públicos, directivos y asesores de las instituciones locales, responsables de definir las políticas de desarrollo del territorio, puedan enriquecer la reflexión, discusión y su ejercicio cotidiano.

8. Que es además de interés común propiciar la construcción de nuevos modelos de gestión del conocimiento.

9. Que en su condición de investigadores pueden dinamizar la realización de actividades en el marco de un programa de intercambio y cooperación técnico académica.

10. Que por su conducto se invitará a instituciones en cada ciudad responsables de la gestión del desarrollo del territorio.

ACORDAMOS

Primero Promover la creación de una Red Interdisciplinaria e Internacional de investigadores en temas relacionados con la Gestión del Desarrollo del Territorio, de la cual podrán hacer parte, no solo investigadores a título personal, sino también a través y en nombre y representación de instituciones y entidades de carácter público y privado.

Segundo Procurar la elaboración de una agenda conjunta de trabajo, para ejecutar durante los años 2008 y 2009, a través de seminarios técnicos, un programa de intercambio y cooperación técnica interinstitucional e internacional que redunde en beneficio de la gestión del desarrollo del territorio para la ciudad de Medellín, el Área Metropolitana del Valle de Aburrá y para las demás ciudades participantes.

Tercero Concertar la dinámica de trabajo, los mecanismos y el alcance de actuación conjunta en los temas considerados dentro de la Gestión del Desarrollo del Territorio Metropolitano.

Cuarto Designar una mesa de trabajo que se encargue de la coordinación y seguimiento a la ejecución de la agenda conjunta.

Se deja expresa constancia de que este protocolo de trabajo conjunto no compromete recursos financieros, ni logísticos, ni de talento humano de ninguno de los investigadores, entidades o instituciones que lo suscriban.

Firmado en la ciudad de Medellín, el día jueves 13 de marzo de 2008, por los representantes de los países y entidades participantes.

Indicadores Urbanos para América Latina y el Caribe - Departamento Administrativo de Planeación - Municipio de Medellín


Indicadores urbanos para América Latina y el Caribe - Ficha técnica

(1)Localización en el contexto internacional, (2)Calidad del paisaje del entorno de la ciudad, (6)Infraestructura de telecomunicaciones, (7)Aeropuertos, (9)Red de carreteras y autopistas con el exterior, (10)Puerto Comercial, (16)Renovación urbana, (17)Singularidad y atractivo de la imagen urbana, (18)Calidad de la escena urbana para el peatón, (24)El verde en la ciudad, (25)El agua en la ciudad, (26)Areas históricas, (31)Centro de negocios, (32)Nuevos centros en áreas periféricas, (33)Areas industriales, (36)Elementos naturales relevantes en la ciudad, (37)Sistema de transporte público en la ciudad, (42)Tráfico urbano, (44)Transporte Aeropuerto-Ciudad, (45)Calidad y variedad de las opciones residenciales de lujo, (46)Calidad y variedad del parque de viviendas en alquiler, (47)Capacidad de acceso a la vivienda, (48)Programas de vivienda social, (50)Feria de muestras, (51)Centros de oficinas y de negocios en el area central, (52)Hoteles, (55)Parques científicos y tecnológicos, (58)Calidad de la educación universitaria, (59)Importancia de postgrados e investigación universitaria, (60)Adecuación del sistema educativo al sistema productivo, (61)Calidad de la atención sanitaria publica, (62)Calidad de la atención sanitaria privada, (67)Museos y Galerias de Arte, (68)Arte, Artesanía y Fiestas tradicionales, (69)Nivel de atractivo de la oferta comercial global de la ciudad, (74)Acceso a áreas recreativas en el medio natural, (76)Espacios urbanos Plazas y calles como lugares de encuentro, (79)Instalaciones deportivas para el conjunto de la población, (83)Instalaciones naútico-deportivas, (85)Restaurantes (calidad y variedad), (86)Calidad ambiental de la ciudad, (89)Calidad de las aguas naturales, (93)Servicio de recogida de basuras, (96)Calidad y pureza del aire, (97)Confort acústico, (98)Preservación de áreas y especies de interés ecológico en el entorno de la entidad, (100)Control de la urbanización dispersa en el entorno de la ciudad, (102)Cohesión social de la población, (104)Equilibrio en la calidad de las distintas partes de la ciudad, (108)Importancia del sentimiento de pertenencia a la ciudad, (109)Nivel de seguridad ciudadana, (110)Capacidad de la ciudad para generar empleo, (115)Nivel de aceptación social de los inmigrantes, (119)Confianza de los ciudadanos en las instituciones, (120)Confianza de los ciudadanos en la clase política, (121)Éxito de la ciudad en la lucha contra la corrupción, (130)Grado de diversificación de la base económica de la ciudad, (131)Educación, (132)Actividades de Investigación y Desarrollo (I+D), (133)Telecomunicaciones, (134)Medicina, (135)Biotecnología, (136)Diseño y creación artística, (137)Diseño de software, (138)Servicios de consultoría, (139)Servicios financieros, (140)Nuevos productos de seguros, (141)Actividades logísticas y nuevas formas de distribución, (142)Turismo urbano, hoteles, restaurantes y ocio, (143)Servicios sociales,(144)Actividades vinculadas a la mejora del medio ambiente, (145)Mercado internacional, (147)Mercado local y regional, (154)Ética de trabajo, (155)Ambiente de negocios, (156)Cooperación entre el sector público y el sector privado (157)Cooperación entre empresas y universidades, (158)Calidad y especialización de los servicios profesionales, (160)Eficacia de las cuestiones urbanas, (161)Cooperación entre los municipios de la ciudad-región, (162)Cooperación con regionales y nacionales, (163)Capacidad de crear órganos específicos, (165)Existencia de un proyecto colectivo de futuro para la ciudad, (166)Liderazgo político en la ciudad, (167)Liderazgo social, cultural y profesional en la ciudad, (168)Liderazgo económico en la ciudad, (169)Nivel de desarrollo de la sociedad civil organizada, (171)Conexiones internacionales de carácter político, cultural y social, (172)Conexiones internacionales de la economía local, (173)Actitud receptiva y abierta, Vocación internacional de la ciudad, (179)Imagen exterior de la ciudad, (180) Capacidad de su ciudad para competir internacionalmente, (181)Nivel de cooperación con otras ciudades, (187) Equilibrio y desarrollo social, (188)Competitividad económica, (189) Sustentabilidad ambiental.

Indicadores Urbanos para América Latina y el Caribe

Documents

Transcript of Indicadores Urbanos para América Latina y el Caribe