INE/CG524/2016 · de Hidalgo, por la repartición de pelotas de plástico, por el uso de camionetas...

CONSEJO GENERAL INE/Q-COF-UTF/46/2016/HGO

INE/CG524/2016 RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO DE QUEJA EN MATERIA DE FISCALIZACIÓN INSTAURADO EN CONTRA DE MOVIMIENTO CIUDADANO Y DEL C. JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ VERA, CANDIDATO A PRESIDENTE MUNICIPAL EN TULANCINGO DE BRAVO, HIDALGO IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE INE/Q-COF-UTF/46/2016/HGO

Ciudad de México, 14 de julio de dos mil dieciséis. VISTO para resolver el expediente INE/Q-COF-UTF/46/2016/HGO, integrado por hechos que se considera podrían constituir infracciones a la normatividad electoral en materia de origen y aplicación de los recursos derivados del financiamiento de los partidos políticos.

ANTECEDENTES I. Escrito de queja. El veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, se recibió en la Unidad Técnica de Fiscalización el oficio número IEE/SE/2728/2016 signado por el Secretario Ejecutivo del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo, mediante el cual remite escrito de queja signado por la C. María Roberta Terrazas González, quien se ostenta como “representante propietaria de la candidata Liana Laura Marroquín Bayardo”, en contra del C. José Antonio Hernández Vera, candidato al cargo de Presidente Municipal, postulado por el Partido Movimiento Ciudadano y de dicho instituto político, denunciando hechos que pudieran constituir la comisión de actos violatorios de la normatividad electoral en materia de fiscalización, consistentes en la omisión de reportar gastos de campaña por concepto de una camioneta oficial perteneciente al Instituto de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Autónoma de Hidalgo, por la repartición de pelotas de plástico, por el uso de camionetas y por la renta de una máquina moto conformadora. (Fojas 01 a 17 del expediente). II. Hechos denunciados y elementos probatorios. De conformidad con el artículo 42, numeral 1, fracción II, incisos b) y c) del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, se transcriben los


2

hechos denunciados y se enlistan los elementos probatorios ofrecidos y aportados por la quejosa, en su escrito de queja:

“HECHOS

“(…) Por medio del presente me permito: 1. Presentar queja por diversas violaciones a la Legislación Electoral por parte del Partido Movimiento Ciudadano y su candidato Antonio Hernández. En relación con la propaganda electoral que actualmente se encuentra distribuyendo, específicamente con pelotas de plástico de la ola naranja las cuales como se ve en las fotos que acompaño a esta queja, Esta camioneta cargada de pelotas circuló este domingo 15 de mayo aproximadamente a las 8:30 am en el Boulevard Bicentenario y dio vuelta en la Calzada, esta camioneta con placas de Hidalgo con terminación 734, era conducida por una persona que se bajaba y regalaba pelotas y escuché perfectamente que le dijeron que si el candidato Toño Hernández iría a Metilatla y dijo que sí, que allá llevarían 2000 pelotas y que Movimiento Ciudadano tenían más de 30,000 pelotas para todo el municipio. Pido primero se pida al sub centro del C4 el recorrido de las cámaras de seguridad del Municipio del domingo 15 de mayo entre las 8 AM y las 10AM esto en la entrada de Tulancingo por el Miguel Hidalgo y se continúe su recorrido para saber dónde tienen la bodega de almacenamiento de Movimiento Ciudadano, también pido se investigue la empresa responsable de dicha impresión y se demuestre conforme a facturas las cantidades de pelotas compradas por Movimiento Ciudadano y el candidato Toño Hernández así como todo tipo de propaganda contratada por dicho proveedor y el partido Movimiento Ciudadano. (…) 2. También pido se consideren dentro de los Topes de Campaña e igualmente se investigue el origen de los recursos y uso de camionetas Urvan de la Nissan, oficiales del Instituto de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Autónoma de Hidalgo cuyas placas de circulación son HMM-38-17 y en la cual transportaban a 10 jóvenes estudiantes de la Universidad con playeras de Movimiento Ciudadano para ir a la calle Miguel Hidalgo, Barrio Atlalpan en la Comunidad de Santa Ana Hueytlalpan, el 11 de mayo a las 9:40 AM a brigadear y promover el voto, de la camioneta como se ve en el vídeo que acompaño a esta queja se bajaron aproximadamente 10 jóvenes los cuales


3

deberán ser valorados el sueldo que se les paga por día de trabajo, así como el uso en cuanto a renta diaria de la camioneta Urvan de la Nissan y el importe valorado por fiscalización tomado en cuenta para gastos de campaña, para eso pido solicitar el video del sub centro del C4 para determinar la trayectoria de dicha camioneta y así poder observar como los supuestos promotores del voto son alumnos del Instituto de Ciencias Agropecuarias. 3. También en esta queja adjunto fotos de 4 diversas camionetas que están ploteadas del Partido Movimiento Ciudadano al cual pido nos referencie esas camionetas y el gasto por el ploteo y que el negocio lo realizo, así como el importe de gasolina diaria de dichos vehículos, que participan en la campaña de Movimiento Ciudadano observar si coinciden con lo reportado por el partido y el candidato en mención. 4. También presento un vídeo en el que se observa claramente una máquina moto conformadora con banderas y publicidad de los candidatos Damián Sosa y Toño Hernández, que realizó trabajos de mejora en la entrada de Huajomulco los días 12 y 13 de mayo del presente, en nombre del candidato Toño Hernández de Movimiento Ciudadano a cambio de votos en la Jornada del 5 de junio, también se deberá tasar el costo total por día de trabajo y ver si este monto fue reportado por el candidato Toño Hernández como gastos de campaña.

(…)”.

Elementos aportados al escrito de queja para sustentar los hechos denunciados: Pruebas técnicas consistentes en:

Copias simples con quince imágenes fotográficas a color, contenidas en el cuerpo del escrito de queja, relacionadas con los hechos 1 al 3.

Un disco compacto que contiene un vídeo en el que se observa una máquina de construcción en la que se observan dos calcomanías pegadas con la imagen del candidato incoado y del candidato a Diputado el C. Damián Sosa. La máquina se encuentra avanzando sobre una calle no identificada. Probanza relacionada con el hecho número 4.

Un disco compacto que contiene un vídeo en el que se observa una camioneta oficial perteneciente al Instituto de Ciencias Agropecuarias adscrito a la Universidad Autónoma de Hidalgo, del cual descienden un grupo de personas portando playeras del instituto incoado.


4

III. Acuerdo de inicio del procedimiento de queja. El veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, la Unidad Técnica de Fiscalización acordó integrar el expediente respectivo, registrarlo en el libro de gobierno, asignarle el número de expediente INE/Q-COF-UTF/46/2016/HGO, registrarlo en el libro de gobierno, notificar su recepción al Secretario del Consejo General y al Presidente de la comisión de Fiscalización, ambos del Instituto Nacional Electoral, admitir la queja y proceder al trámite y sustanciación del procedimiento administrativo sancionador de queja; así como notificar su inicio y emplazar a los sujetos incoados en el procedimiento en que se actúa. (Foja 18 del expediente). IV. Publicación en estrados del acuerdo de inicio del procedimiento. a) El veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, la Unidad Técnica de Fiscalización

fijó en los estrados de este Instituto durante setenta y dos horas, el acuerdo de inicio del procedimiento de mérito y la respectiva cédula de conocimiento. (Foja 20 del expediente).

b) El veintinueve de mayo de dos mil dieciséis, se retiraron del lugar que ocupan

en este Instituto los estrados de la Unidad Técnica de Fiscalización, el citado acuerdo de inicio, la cédula de conocimiento, y mediante razones de publicación y retiro, se hizo constar que los mismos y la respectiva cédula fueron publicados oportunamente. (Foja 21 del expediente).

V. Aviso de inicio del procedimiento de queja al Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral. El treinta de mayo de dos mil dieciséis, mediante oficio INE/UTF/DRN/14454/2016, la Unidad Técnica de Fiscalización informó al Secretario del Consejo General de este Instituto, el inicio del procedimiento de mérito. (Foja 130 del expediente). VI. Notificación al Presidente de la Comisión de Fiscalización. El treinta de mayo de dos mil dieciséis, mediante oficio INE/UTF/DRN/14453/2016, esta Unidad Técnica de Fiscalización notificó al Presidente de la Comisión de Fiscalización el inicio del procedimiento de mérito. (Foja 129 del expediente). VII. Notificación del inicio del procedimiento de queja y emplazamiento al Partido Movimiento Ciudadano. a) El treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, mediante oficio

INE/UTF/DRN/14556/2016, la Unidad Técnica de Fiscalización notificó al C.


5

Juan Miguel Castro Rendón, en su carácter de Representante Propietario del Partido Movimiento Ciudadano, ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral el inicio del procedimiento de mérito y por otra parte se le emplazó de conformidad con el artículo 35 del Reglamento de Procedimientos en materia de Fiscalización corriéndole traslado con las constancias que integran el expediente de mérito. (Fojas 131-135 del expediente).

b) El cinco de junio de dos mil dieciséis, mediante escrito número MC-INE-379/2016, el representante citado en el párrafo anterior, dio respuesta al emplazamiento realizado, mismo que en términos del artículo 42, numeral 1, fracción II, e) del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, se transcribe a continuación en su parte conducente: (Fojas 25 a 71 del expediente).

“(…) Que de conformidad con los artículos 5, numeral 2 y 35 del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, manifiesto de conformidad con la información proporcionada por la Tesorería Nacional, que en el periodo establecido para el desarrollo de las campañas electorales en el estado de Hidalgo se llevaron a cabo diversos actos de campaña, mismos que se encuentran amparados por la legislación de la materia, que entre el material de propaganda se utilizó la renta de un coche con rotulación, así mismo (sic) se recibió una donación de pelotas misma que se encuentra reflejado en el Sistema Integral de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral, que la donación consistió en 100 pelotas y juguetes para diferentes eventos y no en la supuesta cantidad que manifiesta la actora, que a su decir fue porque escuchó que se distribuirían miles, sin que establezca las circunstancias de modo, tiempo y ligar (sic) y mucho menos prueba alguna de su dicho. En consecuencia de lo anterior, no le asiste razón a la quejosa, toda vez que al momento de la denuncia de los hechos aun nos encontrábamos en el periodo establecido por la ley para presentar los gastos generados en el periodo de campaña, que al día de hoy se encuentran físicamente reflejados en el Sistema Integral de Fiscalización con la documental contable correspondiente, tal y como esta autoridad puede comprobar. Por lo que hace al señalamiento de una supuesta aportación de ente prohibido por la utilización de una camioneta del Instituto de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Autónoma de Hidalgo, por medio de la


6

cual supuestamente se transportaron jóvenes con playeras de Movimiento Ciudadano, negamos de forma categórica y contundente que tengamos conocimiento y relación con estos hechos, es decir no existe forma alguna que se compruebe que el traslado de las brigadas de jóvenes se realizara como expresa la actora, es decir, a través de un vehículo oficial, no basta sólo el dicho, sino prueba plena de su afirmación inclusive en las imágenes aportadas por la actora se aprecia una camioneta con las características señaladas estacionada en vía pública, sin persona alguna, en cuanto al vídeo sólo se ve a unas personas cerca de la camioneta y que esta se encuentra abierta, pero de forma alguna se puede desprender el traslado de personas como aduce la quejosa. En consecuencia y en base a la documental que se acompaña a la presente se puede determinar que no le asiste razón a la actora, que esa autoridad cuenta con los elementos suficientes para determinar que no existe una presunta omisión del reporte de gastos de campaña ante la autoridad electoral, así como, por una aportación de persona no identificada, y, por último por la aportación de un ente prohibido por la normatividad electoral. (…)“.

c) El veintitrés de junio de dos mil dieciséis, mediante oficio

INE/UTF/DRN/16856/2016, la Unidad Técnica de Fiscalización notificó al C. Juan Miguel Castro Rendón, en su carácter de Representante Propietario del Partido Movimiento Ciudadano, ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral el alcance al emplazamiento referido en el inciso a) del presente antecedente de conformidad con el artículo 35 del Reglamento de Procedimientos en materia de Fiscalización corriéndole traslado con las constancias que integran el expediente de mérito. (Fojas 145-147 del expediente).

d) El veintisiete de junio de dos mil dieciséis, mediante escrito número MC-INE-403/2016, el representante citado en el párrafo anterior, dio respuesta al alcance al emplazamiento realizado, mismo que en términos del artículo 42, numeral 1, fracción II, e) del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, se transcribe a continuación en su parte conducente: (Fojas 148-152 del expediente).

“Menciona la Unidad Técnica de Fiscalización, que por lo que respecta a la erogación por el arrendamiento de una máquina moto conformadora, de la


7

verificación al Sistema Integral de Fiscalización 2.0, se advierte que se encuentra reportado el mismo. Por lo que esa autoridad considera que dicho concepto de gasto no tiene vinculación con el objeto partidista. En cuanto al arrendamiento de la máquina moto conformadora, misma que como señala esa autoridad se encuentra debidamente registrado como gasto de campaña en el Sistema Integral de Fiscalización 2.0, no se trató de una erogación realizada como financiamiento público para gastos de campaña, se trató de una aportación en especie realizada por un simpatizante a la campaña del candidato, con recursos privados ahora bien si bien existe norma que nos indica quienes son las personas prohibidas de aportar, no existe una que señale que bienes o servicios tenemos prohibidos de ser recibidos en aportación. Es decir, que el aportante se encuentra facultado por la legislación para poder realizar aportaciones a la campaña del candidato que este desea apoyar, en este caso fue al candidato de Movimiento Ciudadano, dicha aportación está apegada a derecho y se cumplió con toda la documental contable requerida. Es importante resaltar a esta autoridad que en el caso del Municipio de Tulancingo de Bravo, Hidalgo el tipo de suele que presenta es de tipo semi-desértico, rico en materia orgánica y nutrientes. Los usos que se le dan al suelo son los siguientes; 60.8% es agrícola, que incluye pastos naturales, bosque de riego y temporal, le sigue el forestal y por último el de agostadero, por lo tanto, la mayor parte del territorio que comprende dicho municipio se desarrolla la agricultura, en consecuencia una gran parte de la población se encuentra dedicada a la misma, es decir, una parte de los votantes desarrollan dicha actividad, por lo que debe de suponerse que la utilización de esta máquina moto conformadora fue con la finalidad de contar con algún tipo de vehículo que pudiera ser posible que otros vehículos pudieran transitar por este tipo de territorio y así poder desarrollar la campaña en todo el municipio, el poder tener mayor acceso a los votantes dentro del periodo legal permitido para poder solicitar el apoyo de los ciudadanos en una contienda electoral. Consideramos que esa autoridad debe de tomar en cuenta todas las circunstancias que rodean a una elección, es decir, las características particulares de cada una de ellas, el tipo de población, de orografía, actividades que se desarrollan en cada entidad, para con ello como es el caso poder determinar sí el objeto reportado puede ser o no parte de una vinculación partidista, ya que como el caso que nos ocupa la utilización de la máquina conformadora, fue para poder promover el voto de nuestro candidato durante la campaña en la territorialidad que comprende los campos de cultivo.”


8

VIII. Notificación del inicio de procedimiento y emplazamiento al C. José Antonio Hernández Vera. a) El tres de junio de dos mil dieciséis, mediante oficio

INE/JLE/HGO/VS/1184/2016, la Unidad Técnica de Fiscalización, notificó al C. José Antonio Hernández Vera el inicio del procedimiento de mérito; asimismo se le emplazó de conformidad con el artículo 35 del Reglamento de Procedimientos en materia de Fiscalización corriéndole traslado con las constancias que integran el expediente de mérito, haciendo de su conocimiento los hechos y conceptos de gasto denunciado.

b) El diez de junio de dos mil dieciséis, mediante escrito sin número, el ciudadano

citado en el párrafo anterior, dio respuesta al emplazamiento realizado, mismo que en términos del artículo 42, numeral 1, fracción II, e) del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, se transcribe a continuación en su parte conducente: (Fojas 76 a 118 del expediente).

“(…) Que encontrándome dentro del término de 5 días hábiles que me marca el acuerdo de fecha 31 de mayo de 2016 dado que fui emplazado el día 3 de junio de este mismo año, me da el plazo referido para producir mi contestación. (…) La distribución de pelotas naranjas, informo que se recibió una donación de pelotas, misma que se encuentra reflejado en el Sistema Integral de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral, que la donación consistió en 100 pelotas y juguetes para diferentes eventos y no en la supuesta cantidad que manifiesta la actora, que a su decir fue porque escuchó que se distribuirían miles, sin que se establezcan circunstancias de tiempo, modo, lugar y mucho menos prueba alguna de su dicho. En consecuencia de lo anterior, no le asiste razón a la quejosa, toda vez que al momento de la denuncia de los hechos aun nos encontrábamos en el periodo establecido por la ley para presentar los gastos generados en el periodo de campaña, que al día de hoy se encuentran debidamente reflejados en el Sistema Integral de Fiscalización con la documental contable correspondiente, tal y como esa autoridad puede comprobar.


9

En cuanto al uso de camioneta oficial: El hecho correlativo que se contesta es falso dado que el suscrito no he ordenado el uso, ni he usado en ningún momento camioneta oficial alguna del Instituto de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Autónoma de Hidalgo como lo menciona, mucho menos para promover el voto en mi favor, además de que el suscrito no tiene injerencia en la institución a que se refieren, por lo tanto no pudo haber ordenado, ni usado vehículo alguno de la institución que comentan para el uso propagandístico y promocional en mi favor. En cuanto al hecho de adquisición de propaganda de calcomanías con el nombre de “Toño Hernández” El hecho correlativo que se contesta es inherente a todo Proceso Electoral y la propaganda que se utilizó en calcomanías se encuentra debida


10

IX. Solicitud de información al Director General del Instituto de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Autónoma de Hidalgo. a) El dos de junio de dos mil dieciséis, mediante oficio INE/JLE/HGO/VS/1185/2016, la Unidad Técnica de Fiscalización, requirió al Dr. Otilio Arturo Acevedo Sandoval, en su carácter de Director del Instituto de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Autónoma de Hidalgo, a efecto de que informara si el Instituto que dirige permitió el uso y disfrute de la camioneta denunciada en fecha once de mayo del presente año, indicando en su caso, el motivo, la relación que tenía con el partido político, así como las aclaraciones que a su derecho convinieran. b) El siete de junio de dos mil dieciséis, mediante escrito sin número el ciudadano referido en el párrafo anterior, dio contestación al requerimiento realizado por esta autoridad, indicando que el día once de mayo del año en curso, se encontró personalmente en la Comunidad de Apulco, Municipio de Ecatepec, en el estado de Hidalgo para tomar muestras de suelo y verificar la calidad de los mismos, sin embargo, olvidó llevar todo el material de estudio, motivo por el cual, el chofer que lo llevó tuvo que regresarse por el mismo. (Fojas 72 a 74 del expediente) Asimismo, refirió que en el transcurso del camino a recoger los materiales que había olvidado, el chofer dio un “aventón” a un grupo de jóvenes que le solicitaron al chofer que les ayudara porque se les había descompuesto su camioneta y en un ánimo de “servicio” fue que los traslado “unos metros” al poblado próximo, que estaba dentro del mismo camino del chofer. IX. Verificación Documental en el Sistema Integral del Fiscalización. La Unidad Técnica de Fiscalización realizó la verificación en el Sistema Integral de Fiscalización, a efecto de constatar el debido reporte de la información y documentación supuestamente presentada por el Partido Movimiento Ciudadano por los gastos erogados por el entonces candidato al cargo de Presidente Municipal por el instituto político referido, el C. José Antonio Hernández Vera, misma que se confirmó se encuentra registrada en el Sistema. (Fojas 120 a 128 del expediente).

X. Cierre de instrucción. El seis de julio dos mil dieciséis, la Unidad Técnica de Fiscalización acordó cerrar la instrucción del procedimiento de mérito y ordenó formular el Proyecto de Resolución correspondiente.


11

XI. Sesión de la Comisión de Fiscalización del Consejo General del Instituto Nacional Electoral. En virtud de lo anterior, se procedió a formular el Proyecto de Resolución, el cual fue aprobado por la Comisión de Fiscalización del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, en la Vigésima Primera Sesión extraordinaria, celebrada el doce de julio de dos mil dieciséis, por unanimidad de votos de los Consejeros Electorales integrantes de la Comisión, la Consejera Electoral Beatriz Eugenia Galindo Centeno y los Consejeros Electorales Enrique Andrade González, Benito Nacif Hernández, Javier Santiago Castillo y Ciro Murayama Rendón, Consejero Presidente de la Comisión. Toda vez que se desahogaron todas las diligencias necesarias dentro del procedimiento administrativo oficioso en que se actúa, se procede a determina r lo conducente.

C O N S I D E R A N D O

1. Competencia y normatividad aplicable. Con base en los artículos 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 196, numeral 1; 199, numeral 1, incisos c), k) y o); 428, numeral 1, inciso g), Tercero Transitorio, todos de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y 5, numeral 2 del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, la Unidad Técnica de Fiscalización es competente para tramitar, sustanciar y formular el presente Proyecto de Resolución. Precisado lo anterior, y con base en el artículo 192, numeral 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y 5, numeral 1 del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, la Comisión de Fiscalización es competente para conocer el presente Proyecto de Resolución y someterlo a consideración del Consejo General. En este sentido, de acuerdo a lo previsto en los artículos 41, Base V, Apartado B, penúltimo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 35, numeral 1; 44, numeral 1, inciso j) y 191, numeral 1, incisos d) y g) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, este Consejo General es competente para emitir la presente Resolución y, en su caso, imponer las sanciones que procedan.

Es relevante señalar que con motivo de la publicación llevada a cabo el veintitrés de mayo de dos mil catorce en el Diario Oficial de la Federación, de los Decretos por los que se expiden la Ley General de Instituciones y Procedimientos


12

Electorales y la Ley General de Partidos Políticos, y con las modificaciones a los Reglamentos de Fiscalización y de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, aprobadas por este Consejo General en sesión extraordinaria celebrada el cuatro de mayo de dos mil dieciséis, mediante Acuerdos INE/CG320/2016[1] e INE/CG319/2016[2], respectivamente, resulta indispensable determinar la normatividad sustantiva y adjetiva aplicable. Al respecto, el artículo TERCERO transitorio de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales establece de manera expresa que:

“Los asuntos que se encuentren en trámite a la entrada en vigor del presente Decreto, serán resueltos conforme a las normas vigentes al momento de su inicio. Lo anterior, sin perjuicio de que se apliquen en lo conducente los plazos previstos en los artículos transitorios del presente Decreto.”

En este sentido, por lo que hace a la normatividad sustantiva tendrá que estarse a las disposiciones vigentes al momento en que se actualizaron los hechos que dieron origen al procedimiento oficioso, esto es a la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y la Ley General de Partidos Políticos, así como al Acuerdo mediante el cual se modifica el Reglamento de Fiscalización aprobado mediante el diverso INE/CG1047/2015, en cumplimiento a lo ordenado en el SUP-RAP-19/21006. Lo anterior, en concordancia con el criterio orientador establecido en la tesis relevante Tesis XLV/2002, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es “DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LE SON APLICABLES LOS PRINCIPIOS DEL IUS PUNIENDI DESARROLLADOS POR EL DERECHO PENAL” y el principio tempus regit actum, que refiere que los delitos se juzgarán de acuerdo con las leyes vigentes en la época de su realización. Ahora bien, por lo que hace a la normatividad adjetiva o procesal conviene señalar que en atención al criterio orientador titulado bajo la tesis: 2505 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, octava época, consultable en la página 1741 del Apéndice 2000, Tomo I, materia Constitucional, precedentes relevantes, identificada con el rubro: “RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES PROCESALES. NO EXISTE POR REGLA GENERAL”, no existe

[1] Acuerdo mediante el cual se modifica el Reglamento de Fiscalización aprobado mediante el diverso INE/CG1047/2015, en cumplimiento a lo ordenado en el SUP-RAP-19/21006. [2] Acuerdo mediante el cual se modifica el Reglamento de Procedimientos Sancionadores en materia de Fiscalización aprobado mediante el diverso INE/CG1048/2015, en cumplimiento a lo ordenados en el SUP-RAP-25/2016.


13

retroactividad en las normas procesales toda vez que los actos de autoridad relacionados con éstas, se agotan en la etapa procesal en que se van originando, provocando que se rijan por la norma vigente al momento de su ejecución. Por tanto, en la sustanciación y resolución del procedimiento de mérito, se aplicará el Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización aprobado mediante el Acuerdo INE/CG319/2016.

2. Estudio de fondo. Una vez fijada la competencia, al no existir cuestiones de previo y especial pronunciamiento por resolver y habiendo analizado los documentos y las actuaciones que integran el expediente de mérito, se desprende que el fondo del presente asunto se constriñe en determinar si el partido Movimiento Ciudadano y su entonces candidato al cargo de Presidente Municipal de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, el C. José Antonio Hernández Vera, omitieron reportar ante la autoridad electoral la totalidad de los ingresos y gastos de campaña realizados en su campaña y, si derivado de lo anterior, transgredieron la normatividad electoral al omitir rechazar la aportación de un ente prohibido por la normatividad electoral, en el marco del Proceso Electoral Local 2015-2016 en el estado de Hidalgo. Esto es, debe determinarse si los sujetos obligados incumplieron con lo dispuesto en los artículos 25, numeral 1, incisos i) y n) en relación al 54, numeral 1, inciso c), 79, numeral 1, inciso b), fracción I, II; III de la Ley General de Partidos Políticos; 443, numeral 1, inciso a); 445, numeral 1, inciso c) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; así como los artículos 121, numeral 1, inciso c) y 127 del Reglamento de Fiscalización, que a la letra establecen:

Ley General de Partidos Políticos “Artículo 25. 1. Son obligaciones de los partidos políticos: (…) i) Rechazar toda clase de apoyo económico, político o propagandístico proveniente de extranjeros o de ministros de culto de cualquier religión, así como de las asociaciones y organizaciones religiosas e iglesias y de cualquiera de las personas a las que las leyes prohíban financiar a los partidos políticos; (…) n) Aplicar el financiamiento de que dispongan exclusivamente para los fines que les hayan sido entregados; (…)”


14

“Artículo 54 1. No podrán realizar aportaciones o donativos a los partidos políticos ni a los aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular, en dinero o en especie, por sí o por interpósita persona y bajo ninguna circunstancia: (…) c) Los organismos autónomos federales, estatales y del Distrito Federal1 (…)” “Artículo 79. 1. Los partidos políticos deberán presentar informes de precampaña y de campaña, conforme a las reglas siguientes: (…) b) Informes de campaña: I. Deberán ser presentados por los partidos políticos para cada una de las campañas en las elecciones respectivas, especificando los gastos que el partido político y el candidato hayan realizado en el ámbito territorial correspondiente; II. El candidato es responsable solidario del cumplimiento de los informes de gastos que se refieren en el inciso anterior; III. Los partidos políticos presentarán informes de ingresos y gastos por periodos de treinta días contados a partir de que dé inicio la etapa de campaña. Los cuales deberán entregar a la Unidad Técnica dentro de los siguientes tres días concluido cada periodo.”

Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales “Artículo 443. 1. Constituyen infracciones de los partidos políticos a la presente Ley: (…) a) El incumplimiento de las obligaciones señaladas en la Ley General de Partidos Políticos y demás disposiciones aplicables de esta ley; (…)” “Artículo 445. 1. Constituyen infracciones de los aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular a la presente Ley: (…)

1 Ahora Ciudad de México.


15

c) Omitir en los informes respectivos los recursos recibidos, en dinero o en especie, destinados a su precampaña o campaña. (…)”

Reglamento de Fiscalización

“Artículo 121. 1. Los sujetos obligados deben rechazar aportaciones o donativos, en dinero o en especie, préstamos, donaciones, condonaciones de deuda, bonificaciones, descuentos, prestación de servicios o entrega de bienes a título gratuito o en comodato de los siguientes: c) Los organismos autónomos federales, estatales y del Distrito Federal2 “Artículo 127. Documentación de los egresos 1. Los egresos deberán registrarse contablemente y estar soportados con la documentación original expedida a nombre del sujeto obligado. Dicha documentación deberá cumplir con requisitos fiscales. 2. Los egresos deberán registrarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley de Partidos, las guías contabilizadoras y los catálogos de cuenta descritos en el Manual General de Contabilidad.” 3. El registro contable de todos los egresos relacionados con actos de precampaña, de periodo de obtención de apoyo ciudadano y de campaña deberán indicar la fecha de realización de dicho evento y el monto involucrado, en la descripción de la póliza a través del Sistema de Contabilidad en Línea. Tratándose del registro contable de los gastos relacionados con los eventos políticos, se deberá indicar por cada gasto registrado el identificador del evento asignado en el registro a que se refiere el artículo 143 bis de este Reglamento”.

El primer precepto en comento tiene una relación directa con el artículo 54, numeral 1, inciso c), el cual establece una catálogo de personas a las cuales la normativa les establece la prohibición de realizar aportaciones o donativos a los partidos políticos, aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular, en dinero o especie, por sí o por interpósita persona y bajo ninguna circunstancia. La prohibición de realizar aportaciones en favor de partidos políticos provenientes de entes prohibidos, existe con la finalidad de evitar que los partidos como

2 Ahora Ciudad de México.


16

instrumentos de acceso al poder público estén sujetos a intereses privados alejados del bienestar general, como son los intereses particulares de personas morales. En el caso concreto, la prohibición de recibir aportaciones en efectivo o en especie de personas a las que las leyes prohíban financiar a los partidos políticos responde a uno de los principios inspiradores del sistema de financiamiento partidario en México, a saber, la no intervención de los sujetos previstos en el citado artículo 54, numeral 1 de la Ley General de Partidos Políticos; esto es, impedir cualquier tipo de injerencia de intereses particulares en las actividades propias de los partidos políticos, pues el resultado sería contraproducente e incompatible con el adecuado desarrollo del Estado Democrático. Por lo anterior, es razonable que por la capacidad económica que una persona moral pudieran tener y por los elementos que podrían encontrarse a su alcance según la actividad que realicen, se prohíba a dichos sujetos realizar aportaciones a los partidos políticos. Es importante señalar que con la actualización de la falta de fondo se acredita la afectación a los valores sustanciales protegidos por la legislación aplicable en materia de fiscalización de partidos políticos. En este sentido, la norma transgredida es de gran trascendencia para la tutela del principio de origen debido de los recursos de los partidos políticos tutelados por la normatividad electoral. Lo anterior es así porque en la aportación se trata de un acto unilateral, por lo que la manifestación de la voluntad del receptor no es necesaria para que se perfeccione el acto. En este sentido, la contravención al artículo mencionado no se presenta tras una participación de ambos sujetos, sino únicamente del aportante; sin embargo, el partido político tenía la obligación de rechazar toda clase de apoyo económico, político o propagandístico proveniente de algún ente prohibido por la normativa electoral. Ahora bien, el hecho de que el beneficio no sea de carácter patrimonial no implica que para efectos del ejercicio de fiscalización el acto realizado no pueda ser valuado, puesto que si bien no existe un acrecentamiento patrimonial, el aportante debió haber realizado un gasto para generar el beneficio (carácter económico), lo que permite precisamente la fiscalización.


17

Es evidente que una de las finalidades que persigue la norma al señalar como obligación de los partidos políticos rendir cuentas ante la autoridad fiscalizadora de manera transparente, es inhibir conductas que tengan por objeto y/o resultado impedir el adecuado funcionamiento de la actividad fiscalizadora electoral, en efecto, la finalidad es precisamente garantizar que la actividad de dichos entes políticos se desempeñe en apego a los cauces legales. En este sentido cabe decir, que la prohibición configurativa de la infracción típica básica (recibir una aportación en dinero o especie) deriva la proscripción subordinada o complementaria conforme a la dogmática aplicable, dirigida a los partidos políticos atinente a que se deben abstener de aceptar toda clase de apoyo propagandístico proveniente de cualquier persona a la que les está vedado financiarlos. Es decir, el artículo 25, numeral 1, inciso i) en relación al 54, numeral 1, inciso c) de la Ley General de Partidos Políticos tiene una previsión normativa que impone a los partidos políticos un deber de "rechazar" entre otros apoyos los de tipo propagandístico. Asimismo, el mismo artículo en su inciso n), impone la obligación a los mismos de aplicar el financiamiento de que dispongan, por cualquiera de las modalidades establecidas por la misma Legislación Electoral3, exclusivamente para el sostenimiento de sus actividades ordinarias, para sufragar los gastos de precampaña y campaña, así como para realizar las actividades enumeradas en el inciso d) del párrafo 1 del artículo 23 del mismo ordenamiento legal antes aludido. De lo anterior, se sigue que respecto del financiamiento público y privado de los partidos políticos, se debe destinar al cumplimiento de las obligaciones señaladas en las normas constitucional y legal antes citadas. Consecuente de lo expuesto, se advierte que la naturaleza jurídica de los partidos políticos es especial, pues se constituyen como organizaciones intermedias entre la sociedad y el Estado con obligaciones, derechos y fines propios establecidos en la Constitución General de la República y en la legislación ordinaria, distinguiéndose de cualquier otra institución gubernamental.

3 Sobre el régimen del financiamiento de los partidos políticos, los artículos 51 y 53 de la Ley General de Partidos Políticos, señala que tendrá las siguientes modalidades: 1) financiamiento público; 2) financiamiento por la militancia; 3) financiamiento de simpatizantes; 4) autofinanciamiento y, 5) financiamiento por rendimientos financieros, fondos y fideicomisos.


18

Es por ello, que el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos otorga a los partidos políticos la naturaleza de entidades de interés público, con la finalidad de conferir al Estado la obligación de asegurar las condiciones para su desarrollo, así como de propiciar y suministrar el mínimo de elementos que requieran en su acción en el ámbito de sus actividades ordinarias y de campaña. Ese carácter de interés público que se les reconoce a los partidos políticos y con ello el consecuente otorgamiento y uso de recursos públicos, se encuentra limitado en cuanto al destino de los mismos, en tanto que por definición, el financiamiento de los partidos políticos, constituye un elemento cuyo empleo sólo puede corresponder con los fines señalado por la ley. Por lo tanto, la actuación de los partidos políticos tiene límites, como lo es el caso de las actividades a las cuales puede destinar los recursos públicos que le son otorgados, como financiamiento, pues dichas erogaciones tienen que estar relacionadas particularmente con sus fines y actividades, esto es, no pueden resultar ajenos o diversos a su carácter de entidades de interés público, por lo que la autoridad electoral debe velar por el adecuado destino de dichos recursos públicos, atendiendo a los principios que rigen la materia electoral. Por su parte, el artículo 79, numeral 1, inciso b), establece de manera expresa la obligación de los partidos políticos de presentar el informe de campaña respecto de aquellos gastos que hayan realizado con motivo de sus actividades político-electorales en las campañas correspondientes, cumpliendo las reglas previamente establecidas para el manejo y comprobación de los recursos que disponen por cualquier modalidad, a fin de que la autoridad tenga certeza del origen y aplicación de los mismos. En tal sentido, en dicha disposición normativa se desprende que los sujetos obligados –partidos políticos y, como sujetos responsables los candidatos y– tienen la obligación de presentar ante la autoridad electoral fiscalizadora, los informes de Campaña por cada uno de los candidatos a puestos de elección popular que contiendan, en los cuales se reporte el origen y monto de los ingresos que por cualquier modalidad reciban, así como los gastos erogados en razón de su aplicación. Lo anterior, a fin de que permita al órgano fiscalizador contar con toda la documentación comprobatoria necesaria para verificar el adecuado manejo de los recursos que los sujetos obligados reciban y realicen, garantizando de esta forma


19

un régimen de transparencia y rendición de cuentas, principios esenciales que deben regir en un Estado democrático. En congruencia a este régimen de transparencia y rendición de cuentas, se establece la obligación de presentar toda la documentación comprobatoria que soporte el origen y destino de los recursos que reciban, ello a efecto de que la autoridad electoral fiscalizadora tenga plena certeza de la licitud de sus operaciones y a la vez vigile que su haber patrimonial no se incremente mediante el empleo de mecanismos prohibidos por la ley. En síntesis, la obligación de reportar la totalidad de los ingresos y egresos (que incluye la obligación de reportar la forma en que se obtuvieron y erogaron los mismos) implica que los sujetos obligados deben reportar con veracidad cada movimiento contable (ya sean ingresos o egresos).

Ahora bien, de los demás artículos señalados anteriormente, se desprende que en congruencia a este régimen de transparencia y rendición de cuentas, debe tomarse en cuenta que, para que efectivamente los partidos cumplan con la obligación de reportar ante el órgano de fiscalización sus ingresos y egresos, es fundamental que presenten toda aquella documentación comprobatoria que soporte la licitud de sus operaciones. Lo anterior, para que esta autoridad tenga plena certeza de que cada partido político al recibir recursos los aplica exclusivamente para sus propios fines, los cuales deberán ser constitucional y legalmente permitidos. La finalidad, es preservar los principios de la fiscalización, como lo son la transparencia y rendición de cuentas y de control, mediante las obligaciones relativas a la presentación de los informes, lo cual implica, que existan instrumentos a través de los cuales los partidos rindan cuentas respecto de los ingresos que reciban por cualquier modalidad de financiamiento, así como su empleo y aplicación, a la autoridad, coadyuvando a que esta autoridad cumpla con sus tareas de fiscalización a cabalidad. Del análisis anterior, es posible concluir que la inobservancia de los artículos referidos con anterioridad vulneran directamente la certeza y transparencia en la rendición de cuentas, por lo cual, en el cumplimiento de esas disposiciones subyace ese único valor común. Por las razones expuestas, los partidos políticos tienen la obligación de reportar ante esta autoridad, la totalidad de las operaciones que lleven a cabo en su


20

informe de campaña para cada uno de los candidatos a cargos de elección popular. En este contexto, se reitera que los referidos preceptos normativos, tutelan los principios rectores de la fiscalización, tales como son la equidad, transparencia e imparcialidad, pues los institutos políticos deben buscar cumplir con las reglas que la contienda electoral conlleva, esto con la finalidad de que esta se desarrolle en un marco de legalidad, pues, su vulneración implicaría una transgresión directa a la norma electoral. En razón de lo anterior, es deber de los institutos políticos y sus candidatos cumplir con sus obligaciones en materia de fiscalización como es la presentación de los informes de campaña, pues en caso de no cumplir con la obligación encomendada en la norma, se estaría impidiendo el adecuado funcionamiento de la actividad fiscalizadora electoral; en efecto, la finalidad es precisamente garantizar que la actividad de dichos entes políticos se desempeñe en apego a los cauces legales, pues la omisión a cumplir con lo mandatados sería una transgresión directa a la Legislación Electoral, lo cual implicaría para el candidato y el partido político una sanción por la infracción cometida. Por tanto, se trata de normas que protegen un bien jurídico de un valor esencial para la convivencia democrática y el funcionamiento del Estado en sí, esto, porque los partidos políticos son parte fundamental del sistema político electoral mexicano, pues son considerados constitucionalmente entes de interés público que reciben financiamiento del Estado y que tienen como finalidad, promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación nacional, y hacer posible el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público, de manera que las infracciones que cometa un partido en materia de fiscalización origina una lesión que resiente la sociedad e incide en forma directa sobre el Estado. Ahora bien, previo al análisis correspondiente al estudio de fondo, es importante señalar los conceptos de gasto denunciados.

Conductas denunciadas. Del análisis al escrito de queja se advirtieron diversas conductas que presuntamente vulneraron la normatividad en materia de fiscalización. En este sentido se denunció que los sujetos incoados omitieron reportar gastos derivados de sus actividades de campaña.


21

En este tenor, el quejoso denunció los siguientes conceptos de gasto:

La adquisición y repartición de pelotas de plástico.

El uso de camionetas Urvan Nissan en las cuales se llevaron a cabo

actividades de campaña, rotuladas con los nombres del candidato y del instituto político incoados.

La utilización de una máquina moto conformadora, rotulada con las

imágenes de los incoados.

El uso de una camioneta oficial perteneciente al Instituto de Ciencias Agropecuarias, de la Universidad Autónoma de Hidalgo, en la cual se trasladaron jóvenes que portaban playeras del partido Movimiento Ciudadano.

En este orden de ideas, con el objeto de sistematizar la presente Resolución en atención a los hechos denunciados y los elementos de prueba presentados, la autoridad electoral analizará en tres apartados los conceptos denunciados a efecto de realizar un pronunciamiento individualizado. Dicha división responde a cuestiones circunstanciales que, con el objeto de sistematizar la presente Resolución llevaron a esta autoridad electoral a analizar por separado las conductas. En este contexto, el orden será el siguiente:

a) Omisión de reportar los gastos por concepto de la adquisición y repartición de pelotas de plástico y por el uso de camionetas Urvan de Nissan, rotuladas con propaganda de los sujetos incoados que fueron utilizadas para diversos actos de campaña.

b) Análisis de la posible configuración de la conducta referida a un gasto no vinculado con el objeto partidista, por concepto del arrendamiento de una máquina moto conformadora rotulada con las imágenes de los incoados.

c) Análisis de la posible configuración de una aportación de ente

prohibido por la normatividad electoral, respecto al uso de una


22

camioneta oficial perteneciente al Instituto de Ciencias Agropecuarias, de la Universidad Autónoma de Hidalgo, en la cual se trasladaron a jóvenes brigadistas que promovían el voto a favor de Movimiento Ciudadano.

Señalado lo anterior, a continuación se presenta el análisis de cada uno de los apartados correspondientes: A. Omisión de reportar los gastos por concepto de la adquisición y repartición de pelotas de plástico y por el uso de camionetas Urvan de Nissan, rotuladas con propaganda de los sujetos incoados que fueron utilizadas para diversos actos de campaña. En este apartado se analizará lo correspondiente a la omisión de reportar los gastos por los conceptos que se enuncian a continuación:

El uso de camionetas Urvan de Nissan, rotuladas con propaganda de los sujetos incoados y que fueron utilizadas para diversos actos de campaña y

La adquisición y repartición de pelotas de plástico.

Respecto a los conceptos anteriormente enunciados, el quejoso aportó los siguientes elementos probatorios:

Respecto a las camionetas Urvan Nissan, aportó una copia simple con

cuatro imágenes fotográficas a color, contenidas en el cuerpo del escrito de queja, en las cuales se observan las camionetas en comento y todas y cada una de ellas se encuentran rotuladas totalmente con los nombres del instituto político y el candidato incoados, haciendo un llamado al voto.

Por lo que hace a las pelotas de plástico, el quejoso remitió a esta autoridad una copia simple con tres fotografías a color, contenidas en el cuerpo del escrito de queja, en las que se observa una camioneta rotulada con las imágenes del candidato y del partido incoados y la leyenda “vota” junto con su nombre y en la misma se puede apreciar un cargamento de pelotas de plástico, color naranja.

Ahora bien, no pasa inadvertido que respecto de la petición que hace el quejoso de “solicitar el video del sub centro del C4 para determinar la trayectoria de dicha camioneta” -refiriéndose a los conceptos de gasto por pelotas-, esta autoridad no


23

las llevó a cabo en virtud de que al verificar lo reportado por el sujeto incoado en el SIF V.2.0 compró que los gastos atinentes existieron y fueron reportados. Cabe señalar que las pruebas enunciadas y presentadas por el quejoso adquieren el carácter de técnicas de conformidad con lo establecido por el artículo 17, del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, por lo que para perfeccionarse deben de adminicularse con otros elementos de prueba que en su conjunto permitan acreditar los hechos materia de denuncia, en este contexto su valor es indiciario. Sirve para sustentar lo anterior la Jurisprudencia de la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación al emitir la jurisprudencia 4/20144 determinó que las pruebas técnicas son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen; toda vez que dada su naturaleza, tienen un carácter imperfecto debido a la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido, por lo que las mismas resultan insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que pudieren contener, de ahí que resulte necesaria la concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que las puedan corroborar o perfeccionar la veracidad y existencia de los hechos que se pretenden acreditar con éstas.

4 PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.- De la interpretación de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 14, párrafos 1, inciso c), y 6, 16, párrafos 1 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que toda persona tiene derecho a un debido proceso, para lo cual se han establecido formalidades esenciales, y que en los medios de impugnación previstos en materia electoral pueden ser ofrecidas, entre otras, pruebas técnicas. En este sentido, dada su naturaleza, las pruebas técnicas tienen carácter imperfecto -ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido- por lo que son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen; así, es necesaria la concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que las puedan perfeccionar o corroborar. Quinta Época: Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99.—Actor: Coalición integrada por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Revolucionario de las y los Trabajadores.—Autoridad responsable: Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero.—30 de marzo de 1999.—Unanimidad de votos.—Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.—Secretario: Juan Manuel Sánchez Macías. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-050/2003.—Actor: Partido Acción Nacional.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de México.—30 de abril de 2003.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: José Luis de la Peza.—Secretario: Felipe de la Mata Pizaña. Recurso de apelación. SUP-RAP-64/2007 y acumulado.—Recurrentes: Partido Verde Ecologista de México y otro.— Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—21 de septiembre de 2007.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez. La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintiséis de marzo de dos mil catorce, aprobó por mayoría de cuatro votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.


24

En este orden de ideas, esta autoridad emplazó y requirió a los sujetos incoados a efecto de que manifestaran lo que a su derecho conviniera respecto de los hechos y conceptos de gasto denunciados, ello con la finalidad de que ofrecieran las pruebas que estimaran convenientes y presentaran sus alegatos en relación a los conceptos de gasto enunciados. Derivado de lo anterior, el instituto político incoado dio contestación al emplazamiento de la autoridad, indicando que al momento de presentación del escrito de queja que nos ocupa, el candidato y dicho instituto se encontraban en el periodo establecido por la ley para presentar los gastos generados en el periodo de campaña y que al momento de la contestación al emplazamiento se encontraban físicamente reflejados en el Sistema Integral de Fiscalización con la documental contable correspondiente y que dicha información podía ser corroborada por esta autoridad en el Sistema integral de Fiscalización 2.0, además de adjuntar a su escrito la documentación5 consistente en:

Pólizas contables con los logos del Sistema Integral de Fiscalización 2.0, referentes al uso de camionetas Urvan Nissan rotuladas, así como su respectivo uso de combustible y la donación de pelotas de plástico.

Los Contratos de donación respectivos que amparaban las pelotas de plástico y camionetas Urvan de Nissan debidamente rotuladas y el gasto por concepto de combustible para cada una de ellas.

Recibos de aportación con las cotizaciones e identificaciones correspondientes.

Ahora bien, por lo que hace al candidato incoado, dio contestación al emplazamiento (INE/JLE/HGO/VS/1184/2016) indicando que todos los conceptos de gasto se encontraban debidamente reportados ante la autoridad a través del Sistema Integral de Fiscalización, en específico, que respecto a la donación de pelotas, el hecho de que existían “miles” consistía sólo en el dicho del quejoso y que no tenía prueba alguna que sustentara su dicho, que por lo que respecta al uso de camionetas oficiales, se encontraban en el Sistema con la documentación soporte que las acredita, asimismo, adjuntó a su escrito de respuesta, la misma documentación que el instituto político, motivo por el cual en obvio de repeticiones, se tiene aquí por reproducido como si a la letra se insertase.

5 Documentación que en términos de lo establecido en el artículo 16, numeral 2 del Reglamento de Fiscalización adquiere el carácter de privada.


25

Bajo esta tesitura, la autoridad electoral verificó si la documentación presentada en respuesta al emplazamiento realizado a los sujetos incoados había sido reportada en el Sistema Integral de Fiscalización, por lo que del análisis del mismo se advirtió lo siguiente:

Concepto de Gasto Denunciado

Reportado en el SIF 2.0 Número de póliza Documentación comprobatoria.

Camionetas Urvan Nissan rotuladas.

Debidamente reportado, con su respectiva

rotulación en vinil auto adherible.

Póliza 9 periodo normal Se adjunta: *Contrato de donación celebrado entre el C. Víctor Manuel Lozada Sánchez y la representante de Finanzas del partido Movimiento Ciudadano. *Recibo de aportación por un importe de $8, 497.00. *Cotización correspondiente. *Identificación oficial del aportante.

Póliza 10 periodo normal *Contrato de donación celebrado entre la C. Diana de la Concha Lazcano y la representante de Finanzas del partido Movimiento Ciudadano. *Recibo de aportación por un importe de $8, 497.00. *Cotización correspondiente. *Identificación oficial del aportante.

Póliza 11 periodo normal *Contrato de donación celebrado entre el C. Juan Bautista de la Concha y la representante de Finanzas del partido Movimiento Ciudadano. *Recibo de aportación por un importe de $8, 497.00. *Cotización correspondiente. *Identificación oficial del aportante.


26

Pelotas de plástico Debidamente Reportado. Póliza 17 periodo normal. Se adjunta: *Contrato de donación celebrado entre el C. Raymundo Márquez Islas y la representante de Finanzas del partido Movimiento Ciudadano. *Recibo de aportación. Por un importe de $928.00. *Cotización correspondiente. *Identificación oficial del aportante.

Esta autoridad, agotando el principio de exhaustividad, verificó que los gastos por concepto de gasolina utilizada en las camionetas, hubieran sido reportados, obteniendo la siguiente información:

Concepto de Gasto

Denunciado


Gasolina para todos los vehículos.

Debidamente reportado.

Póliza 35 del periodo normal.

Se adjunta: *Contrato de donación celebrado entre la C. Maribel Carpio Batalla y la representante de Finanzas del partido Movimiento Ciudadano. *Recibo de aportación. Por un importe de $20,000.00. *Cotización correspondiente. *Identificación oficial del aportante.

Es importante mencionar que la información y documentación derivada del Sistema Integral de Fiscalización 2.0, constituyen documentales públicas en términos de lo previsto en el artículo 16, numeral 1, fracción I Reglamento de Procedimientos Sancionadores en materia de Fiscalización, razón por la cual la misma tiene valor probatorio pleno respecto a los hechos en ellos consignados. Lo anterior en virtud de haberse emitido por parte de la autoridad en ejercicio de sus funciones.


27

Ahora bien, esta autoridad derivado de la valoración de cada uno de los elementos de prueba que se obtuvieron durante la sustanciación del procedimiento de mérito, mismos que se concatenaron entre sí, tiene certeza de lo siguiente:

Que efectivamente, el entonces candidato C. José Antonio Hernández Vera y el instituto político realizaron las siguientes erogaciones:

1. El uso (renta) de camionetas “Urvan de Nissan”, las cuales estaban

rotuladas con imágenes del candidato y partido incoados, así como el respectivo gasto de combustible.

2. La adquisición y repartición de pelotas de plástico.

Que tanto el instituto político como el entonces candidato incoados, confirmaron dichas operaciones y además, remitieron la información que acreditaba el debido reporte del gasto en comento.

Que la información y documentación respecto de los gastos enunciados anteriormente, fueron debidamente reportadas ante la autoridad electoral a través del Sistema Integral de Fiscalización 2.0, en tiempo y forma y que se adjuntó toda la documentación soporte que acreditaba las operaciones realizadas.

Consecuentemente, toda vez que del análisis por lo que hace a la omisión de reportar los gastos derivados del uso de camionetas Urvan Nissan rotuladas con imágenes de los incoados haciendo un llamado al voto y por la adquisición de pelotas de plástico, se advierte que dichos gastos fueron debidamente acreditados y reportados ante esta autoridad en tiempo y forma, el partido Movimiento Ciudadano y su entonces candidato al cargo de Presidente Municipal en Tulancingo de Bravo, Hidalgo el C. José Antonio Hernández Vera, no incumplieron con lo dispuesto en los artículos 79, numeral 1, inciso b), fracción I, II; III de la Ley General de Partidos Políticos; 443, numeral 1, inciso a) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; así como y 127 del Reglamento de Fiscalización por lo que respecto al presente apartado, el procedimiento de mérito se declara infundado en atención a las consideraciones vertidas previamente relacionadas con los conceptos de gasto aquí analizados.


28

B) Análisis de la posible configuración de la conducta referida a un gasto no vinculado con el objeto partidista, por concepto del arrendamiento de una máquina moto conformadora rotulada con las imágenes de los incoados. Por lo que respecta a este apartado, se analizara la posible configuración de una conducta consistente en la realización de un gasto no vinculado con el objeto partidista por parte de los incoados, lo anterior, por concepto del arrendamiento de una máquina moto conformadora rotulada con las imágenes de los mismos. Al respecto, el quejoso denunció el siguiente concepto de gasto:

La utilización de una máquina moto conformadora, rotulada con las imágenes de los incoados.

Por ello, aportó el siguiente elemento probatorio:

Un disco compacto que contiene un vídeo en el que se observa una máquina de construcción avanzando sobre una calle con dos calcomanías a los lados del instituto político y candidato incoados, con un llamado al voto a favor de los mismos.

Cabe señalar que la prueba enunciada y presentada por el quejoso adquiere el carácter de técnica de conformidad con lo establecido por el artículo 17, del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, por lo que para perfeccionarse deben de adminicularse con otros elementos de prueba que en su conjunto permitan acreditar los hechos materia de denuncia, en este contexto su valor es indiciario. Sirve para sustentar lo anterior la Jurisprudencia de la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación al emitir la jurisprudencia 4/20146 determinó que las

6 PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.- De la interpretación de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 14, párrafos 1, inciso c), y 6, 16, párrafos 1 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que toda persona tiene derecho a un debido proceso, para lo cual se han establecido formalidades esenciales, y que en los medios de impugnación previstos en materia electoral pueden ser ofrecidas, entre otras, pruebas técnicas. En este sentido, dada su naturaleza, las pruebas técnicas tienen carácter imperfecto -ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido- por lo que son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen; así, es necesaria la concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que las puedan perfeccionar o corroborar. Quinta Época: Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99.—Actor: Coalición integrada por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Revolucionario de las y los Trabajadores.—Autoridad responsable: Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero.—30 de marzo de 1999.—Unanimidad de votos.—Ponente: Mauro Miguel Reyes


29

pruebas técnicas son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen; toda vez que dada su naturaleza, tienen un carácter imperfecto debido a la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido, por lo que las mismas resultan insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que pudieren contener, de ahí que resulte necesaria la concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que las puedan corroborar o perfeccionar la veracidad y existencia de los hechos que se pretenden acreditar con éstas. Consecuentemente con lo anterior, esta autoridad, -como se comentó en el apartado anterior- emplazó y requirió a los sujetos incoados a efecto de que manifestaran lo que a su derecho conviniera respecto de los hechos y conceptos de gasto denunciados, ello con la finalidad de que ofrecieran las pruebas que estimaran convenientes y presentaran sus alegatos en relación a los conceptos de gasto enunciados. Derivado de lo anterior, el instituto político incoado dio contestación al emplazamiento de la autoridad, indicando que al momento de presentación del escrito de queja que nos ocupa, el candidato y dicho instituto se encontraban en el periodo establecido por la ley para presentar los gastos generados en el periodo de campaña y que al momento de la contestación al emplazamiento se encontraban físicamente reflejados en el Sistema Integral de Fiscalización con la documental contable correspondiente y que dicha información podía ser corroborada por esta autoridad en el Sistema integral de Fiscalización 2.0, además de adjuntar a su escrito la documentación7 consistente en:

Pólizas contables con los logos del Sistema Integral de Fiscalización 2.0, referentes al arrendamiento de una máquina moto conformadora.

Zapata.—Secretario: Juan Manuel Sánchez Macías. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-050/2003.—Actor: Partido Acción Nacional.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de México.—30 de abril de 2003.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: José Luis de la Peza.—Secretario: Felipe de la Mata Pizaña. Recurso de apelación. SUP-RAP-64/2007 y acumulado.—Recurrentes: Partido Verde Ecologista de México y otro.— Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—21 de septiembre de 2007.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez. La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintiséis de marzo de dos mil catorce, aprobó por mayoría de cuatro votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24. 7 Documentación que en términos de lo establecido en el artículo 16, numeral 2 del Reglamento de Fiscalización adquiere el carácter de privada.


30

El Contrato de donación que amparaba la renta de una máquina moto conformadora.

Recibos de aportación con las cotizaciones e identificaciones correspondientes.

Asimismo, derivado del alcance al emplazamiento remitido por esta autoridad, el instituto incoado, refirió que respecto a la erogación por concepto de una máquina moto conformadora, además de que se encuentra debidamente registrada en el Sistema Integral de Fiscalización, no se trata de una erogación realizada con financiamiento público, sino de una erogación con las siguientes características:

Se trata de una aportación en especie, realizadas por un simpatizante a la campaña del entonces candidato, es decir con recursos privados.

Se adjuntaron todos los documentos contables que soportaban la misma, siendo éstos recibos de aportación, cotizaciones, credencial de elector del aportante y el contrato de donación respectivo.

Ahora bien, por lo que hace al candidato incoado, el mismo fue notificado el día veintiocho de junio del presente año mediante oficio INE/JD04HGO/VS/0258/2016 sin que a la fecha de elaboración de la presente Resolución se recibiera respuesta alguna. Bajo esta tesitura, la autoridad electoral tuvo a bien verificar si la documentación presentada en respuesta al emplazamiento realizado a los sujetos incoados había sido reportada en el Sistema Integral de Fiscalización, por lo que del análisis del mismo se advirtió lo siguiente:

Concepto de Gasto Denunciado


Uso de una Máquina Moto conformadora

Debidamente reportado.

Póliza 36 del periodo normal.

Se adjuntó: *Contrato de donación celebrado entre el C. Valentín Olvera Maldonado y la representante de Finanzas del partido Movimiento Ciudadano. *Recibo de aportación. Por un importe de $1,860.00 *Cotización correspondiente. *Muestra del bien donado. *Identificación oficial del aportante.


31

Es importante mencionar que la información y documentación derivada del Sistema Integral de Fiscalización 2.0, constituyen documentales públicas en términos de lo previsto en el artículo 16, numeral 1, fracción I Reglamento de Procedimientos Sancionadores en materia de Fiscalización, razón por la cual la misma tiene valor probatorio pleno respecto a los hechos en ellos consignados. Lo anterior en virtud de haberse emitido por parte de la autoridad en ejercicio de sus funciones. En este contexto, de la concatenación de los elementos que se obtuvieron en la investigación realizada por esta autoridad y que fueron vertidos anteriormente se tiene certeza de lo siguiente:

El entonces candidato y el instituto político, reconocen expresamente como suyo, el concepto de gasto denunciado por el quejoso, el cual además, fue reportado ante esta autoridad a través del Sistema Integral de Fiscalización.

Se advierte que el gasto referido por concepto del arrendamiento de una máquina moto conformadora por un monto de $1,860.00, fue obtenido a través de una aportación en especie por parte del C. Valentín Olvera Maldonado, para la campaña política del entonces candidato e instituto político incoados.

Dicha aportación, como ya se dijo antes, se encuentra registrada en el Sistema Integral de Fiscalización, con toda la documentación adjunta requerida para la misma y que comprueba con certeza el concepto de gasto denunciado.

Del contenido del vídeo no se observan los hechos denunciados por el quejoso, sino lo que informa el sujeto incoado en cuanto a que fue utilizado como objeto de transporte ya que el tipo de suelo y condiciones no permiten el fácil acceso en esa zona, motivo por el cual se utilizó para la promoción de la campaña del entonces candidato.

Lo anterior es así, y que el aportante, instituto político y entonces candidato, cumplieron a cabalidad con los requisitos establecidos para realizar una aportación, motivo por el cual, la misma se encuentra apegada a derecho.


32

Por último, es menester indicar que dicha erogación no fue adquirida con financiamiento público, sino con financiamiento privado y que dicha operación cumplió con los requisitos contables establecidos en la ley. Consecuentemente, toda vez que del análisis por lo que hace a la configuración de la conducta referida a un gasto no vinculado con el objeto partidista, por concepto del arrendamiento de una máquina moto conformadora rotulada con las imágenes de los incoados, el partido Movimiento Ciudadano y su entonces candidato al cargo de Presidente Municipal en Tulancingo de Bravo, Hidalgo el C. José Antonio Hernández Vera, no incumplieron con lo dispuesto en el artículo 25 numeral 1, inciso n) de la Ley General de Partidos Políticos por lo que respecto al presente apartado, el procedimiento de mérito se declara infundado en atención a las consideraciones vertidas previamente relacionadas con los conceptos de gasto aquí analizados. C. Análisis de la posible configuración de una aportación de ente prohibido por la normatividad electoral, respecto al uso de una camioneta oficial perteneciente al Instituto de Ciencias Agropecuarias, de la Universidad Autónoma de Hidalgo, de la cual descendieron jóvenes que portaban playeras de Movimiento Ciudadano. Ahora bien, por lo que hace a la posible aportación de un ente prohibido por la normatividad electoral, por concepto del uso de una camioneta oficial perteneciente al Instituto de Ciencias Agropecuarias, de la Universidad Autónoma de Hidalgo, de la cual descendieron jóvenes que vestían con playeras de Movimiento Ciudadano, el quejoso aportó los siguientes elementos probatorios a su escrito de queja:

Un disco compacto que contiene un vídeo en el que se observa una camioneta oficial perteneciente al Instituto de Ciencias Agropecuarias adscrito a la Universidad Autónoma de Hidalgo, del cual descienden alrededor de 14 jóvenes portando playeras del instituto político incoado.

Cabe señalar que las pruebas enunciadas y presentadas por el quejoso adquieren el carácter de técnicas de conformidad con lo establecido por el artículo 17, del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, por lo que para perfeccionarse deben de adminicularse con otros elementos de prueba que en su conjunto permitan acreditar los hechos materia de denuncia, en este contexto su valor es indiciario.


33

Sirve para sustentar lo anterior la Jurisprudencia de la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación al emitir la jurisprudencia 4/20148 determinó que las pruebas técnicas son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen; toda vez que dada su naturaleza, tienen un carácter imperfecto debido a la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido, por lo que las mismas resultan insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que pudieren contener, de ahí que resulte necesaria la concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que las puedan corroborar o perfeccionar la veracidad y existencia de los hechos que se pretenden acreditar con éstas. Ahora bien, no pasa inadvertido que respecto de la petición que hace el quejoso de “solicitar el video del sub centro del C4 para determinar la trayectoria de dicha camioneta” -refiriéndose al uso de la camioneta oficial de Ciencias Agropecuarias-,esta autoridad no realizó las mismas en virtud de que los elementos de prueba que le son aportados, deben valorarse íntegramente y respecto a los mismos, no se tuvo por acreditada la existencia del beneficio a los sujetos incoados, máxime que de la revisión que se realizó al Sistema Integral de Fiscalización, se advirtió que no fue llevado a cabo ningún evento de campaña en dicha fecha (11 de mayo del presente).

8 PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.- De la interpretación de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 14, párrafos 1, inciso c), y 6, 16, párrafos 1 y 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que toda persona tiene derecho a un debido proceso, para lo cual se han establecido formalidades esenciales, y que en los medios de impugnación previstos en materia electoral pueden ser ofrecidas, entre otras, pruebas técnicas. En este sentido, dada su naturaleza, las pruebas técnicas tienen carácter imperfecto -ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido- por lo que son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen; así, es necesaria la concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que las puedan perfeccionar o corroborar. Quinta Época: Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99.—Actor: Coalición integrada por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Revolucionario de las y los Trabajadores.—Autoridad responsable: Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero.—30 de marzo de 1999.—Unanimidad de votos.—Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.—Secretario: Juan Manuel Sánchez Macías. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-050/2003.—Actor: Partido Acción Nacional.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de México.—30 de abril de 2003.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: José Luis de la Peza.—Secretario: Felipe de la Mata Pizaña. Recurso de apelación. SUP-RAP-64/2007 y acumulado.—Recurrentes: Partido Verde Ecologista de México y otro.— Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—21 de septiembre de 2007.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez. La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintiséis de marzo de dos mil catorce, aprobó por mayoría de cuatro votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.


34

En este orden de ideas, esta autoridad emplazó y requirió a los sujetos incoados a efecto de que manifestaran lo que a su derecho conviniera respecto de los hechos y conceptos de gasto denunciados, ello con la finalidad de que ofrecieran las pruebas que estimaran convenientes y presentaran sus alegatos en relación al concepto de gasto denunciado. Derivado de lo anterior, el instituto político incoado dio contestación al emplazamiento de la autoridad, indicando que negaba categóricamente los hechos denunciados, que no había manera de comprobar que el traslado de los jóvenes se realizara mediante una camioneta oficial como expresaba la quejosa, que su sólo dicho no constituía prueba plena, que tanto el vídeo como las imágenes no demostraban lo denunciado y que sólo se apreciaba una camioneta con jóvenes descendiendo frente a la misma. Ahora bien, por lo que hace al entonces candidato, indicó que en ningún momento ordenó ni uso la camioneta oficial de dicha Universidad para los fines expuestos por la quejosa, ya que no cuenta con injerencia alguna en una Institución Pública como lo es el Instituto de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Autónoma de Hidalgo y por lo tanto, no pudo haber ordenado, ni usado vehículo alguno de la institución como lo referimos y menos, para el uso propagandístico y promocional a su favor. Siguiendo con la línea de investigación, se requirió al Director General del Instituto de Ciencias Agropecuarias, adscrito a la Universidad Autónoma de Hidalgo a efecto de que indicara la relación que mantenía dicha institución pública con el instituto político y candidato incoado, así como las aclaraciones pertinentes respecto del vídeo en el que se apreciaba como descendían jóvenes que portaban playeras del instituto incoado de una camioneta de uso oficial perteneciente a dicha Universidad. En consecuencia al requerimiento de esta autoridad, el Director en comento indicó que en relación al vídeo de referencia podía manifestar lo siguiente:

Que el día once de mayo del año en curso, se encontró personalmente en la Comunidad de Apulco, Municipio de Ecatepec, en el estado de Hidalgo para tomar muestras de suelo y verificar la calidad de los mismos, sin embargo, olvidó llevar todo el material de estudio, motivo por el cual, el chofer que lo llevó tuvo que regresarse por el mismo.


35

Indicó también que en dicho recorrido se ocupó un tiempo de 1 hora con 30 minutos y que en ningún momento la camioneta de referencia, fue destinada para un uso distinto a los establecidos en el Reglamento de Transporte Universitario y menos a algún instituto político.

Por último, refirió que en el transcurso del camino a recoger los materiales que había olvidado, el chofer dio un “aventón” a un grupo de jóvenes que le solicitaron al chofer que les ayudara porque se les había descompuesto su camioneta y en un ánimo de “servicio” fue que los traslado “unos metros” al poblado próximo, que estaba dentro del mismo camino del chofer.

En virtud de lo anterior, esta autoridad analizó a detalle el vídeo remitido por la parte quejosa, en el cual se observa la camioneta referida en las fotografías y en el vídeo, misma que se encuentra rotulada con los logos y la leyenda “Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo”, así como “Instituto de Ciencias Agropecuarias”, de la cual descienden alrededor de 14 jóvenes que portaban playeras del partido “Movimiento Ciudadano” en color naranja, posteriormente se observa como el chofer desciende de la camioneta y una vez que todos los jóvenes están fuera de la camioneta, el chofer en comento, cierra la misma y con eso se da por concluido el vídeo. En este tenor, una vez que fueron requeridos todos los involucrados en el presente apartado, se realizaron las diligencias pertinentes para tener certeza de lo ocurrido y se agotó el principio de exhaustividad, es de suma importancia advertir que si bien las fotografías y el video aportados por el quejoso, constituyen pruebas técnicas, fueron debidamente adminiculadas con el dicho del Director del Instituto de Ciencias Agropecuarias y con el instituto político incoado, por lo cual se perfeccionaron y ante lo cual se tiene certeza de lo siguiente:

La camioneta oficial perteneciente al Instituto de Ciencias Agropecuarias, perteneciente a la Universidad Autónoma de Hidalgo, llevó a cabo el traslado de jóvenes que portaban playeras del Partido Movimiento Ciudadano.

Si bien los jóvenes en comento se trasladaron en dicha camioneta, el dicho del Director de la Universidad Autónoma de Hidalgo y de los incoados, -adminiculado con lo que se aprecia en el video-, nos da certeza de que dichos jóvenes no se conducían a un evento relativo a la campaña, el sólo hecho de portar las playeras e ir con sus mochilas -al parecer de estudiantes-, no configura como tal un ilícito.


36

Dicho traslado no conllevaba un fin propagandístico o de traslado a algún evento de campaña, o símil.

En este contexto y una vez que no se tienen elementos o indicios suficientes que permitan atribuir el gasto a los sujetos incoados y generar certeza respecto a que el partido político incoado hubiera cometido la infracción en materia de fiscalización, debe aplicarse a favor del instituto político el principio jurídico “In dubio pro reo”, reconocido por el Derecho Administrativo Sancionador Electoral, al no tener certeza para determinar el origen de la cuentas bancarias. En efecto, el principio de “in dubio pro reo” ha sido conceptualizado como el privilegio de la duda que posee el sujeto imputado basado en el principio de “presunción de inocencia” que rige la doctrina penal, invocado cuando no puede ser aplicable una sanción a aquel presunto responsable en virtud de que los resultados del procedimiento incoado en su contra no constituyen prueba plena de la comisión del ilícito que se le imputa, por lo que el juzgador debe absolverlo al no tener la plena certeza de que incurrió en la falta de que se le acusa. Son aplicables al respecto, los siguientes criterios emitidos por la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación:

“Partido Acción Nacional vs.

Consejo General del Instituto Federal Electoral Tesis LIX/2001

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. De la interpretación de los artículos 14, apartado 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 8, apartado 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, instrumentos ratificados por nuestro país en términos del 133 de la Constitución federal, aplicados conforme al numeral 23, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que el principio de presunción de inocencia que informa al sistema normativo mexicano, se vulnera con la emisión de una resolución condenatoria o sancionatoria, sin que se demuestren suficiente y fehacientemente los hechos con los cuales se pretenda acreditar el supuesto incumplimiento a las disposiciones previstas en las legislaciones. Lo anterior en razón de que dicha presunción jurídica se traduce en un derecho subjetivo de los gobernados a ser considerados inocentes de cualquier delito o infracción jurídica, mientras no se presente prueba bastante que acredite lo contrario, en el entendido que, como principio de todo Estado constitucional y

CONSEJO GENERAL INE/

INE/CG524/2016 · de Hidalgo, por la repartición de pelotas de plástico, por el uso de camionetas...

Documents

Transcript of INE/CG524/2016 · de Hidalgo, por la repartición de pelotas de plástico, por el uso de camionetas...