Influencia de la Autoestima, el Autoconcepto y la...

UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO FACULTAD DE HUMANIDADES Y EDUCACIÓN

ESCUELA DE PSICOLOGÍA

Influencia de la Autoestima, el Autoconcepto y la Autoimagen Social, en las Dimensiones de la Socialización de

Estudiantes Universitarios

Trabajo de investigación presentado por:

Marcos D. BARRERA HURTADO

A la

Escuela de Psicología

Como un requisito parcial para obtener el título de

Licenciado en Psicología

Profesor Guía:

Alexander IBARRA

Caracas, Julio de 2012

Influencia de la autoestima, el autoconcepto y la autoimagen social, en las dimensiones de la socialización de estudiantes

universitarios Autor: Marcos Dafrán Barrera Hurtado Tutor: Alexander Ibarra Flores Año: 2012

El presente estudio se centra sobre la influencia que tiene la dinámica de la

autopercepción, conformada por autoestima, autoconcepto y autoimagen social en

la socialización de jóvenes universitarios, teniendo en cuenta, además, el sexo

como una variable que puede generar diferencias.

La muestra estuvo conformada por 493 estudiantes universitarios de las

diversas carreras de la Universidad Católica Andrés Bello, UCAB. La edad estuvo

comprendida entre 17 y 28 años, siendo la media 20 años de edad. Así mismo, se

agrupan 291 mujeres (59%) y 202 hombres (41%).

Se llevó a cabo un análisis factorial con las variables de autopercepción y

se proyecto como variable ilustrativa las dimensiones de la socialización

(ansiedad/timidez, consideración por los demás, retraimiento, liderazgo y

autocontrol) y un cluster con todas las dimensiones. De esta forma se encontraron

tres factores que explican el 67,37% de la varianza; uno que responde a un perfil

general de autopercepción y dos que agrupan autoimagen por un lado, y

autoconcepto-autoestima por el otro. Al proyectar variables ilustrativas,

socialización y género dieron diferencias significativas para algunas características

particulares. Así mismo, se encontraron seis grupos o perfiles con características

diferentes tanto de autopercepción como de las dimensiones de socialización, dos

de los cuales es más característico de las mujeres y uno de los hombres, siendo

indiferenciable en el resto un género predominante.

Palabras clave: autoestima, autoimagen social, autoconcepto, socialización,

timidez, ansiedad, liderazgo, retraimiento, autocontrol, perfiles.

2

Lo que más vale en el hombre

es su capacidad de insatisfacción.

Ortega y Gasset (1883-1955)

3

Cuando uno piensa en todas las personas a las que hay que agradecerles algo, surge una lista enorme de nombres y cosas por decir a cada una. Muchas personas han contribuido en que haya logrado llegar hasta donde estoy, a veces, incluso con solo una sonrisa. Es así, que quiero dedicarle esto a todos aquellos que han formado parte de mi mundo estos cinco años y que han contribuido no solo con la formación de un profesional de la psicología, sino también con un ser humano más completo:

A los mejores amigos que pude haber pedido, Laura, Tepy, Pame, Ñoño y Blankie, con quienes estuve en las buenas y malas, y quiénes son y serán los mejores a donde sea que vayan.

A mis padres, por mostrarme lo importante que es el trabajo arduo de todos los días y ayudarme a comprender que siempre hay medios para lograr lo que uno quiere.

A mi mamá, porque me apoyo muchísimo en este proyecto. Gracias.

A Virgi, a quien quiero muchísimo, y con quien he aprendido mucho en todo este tiempo. Gracias por apoyarme en todo momento. Si se pudo.

A todas esas personas que no solo me ayudaron con la tesis sino que han contribuido a lo largo de mi vida en aportar más motivación y ganas por alcanzar mis metas y que tienen un gran valor para mí: Andre Vera, Ru, Andre S., Compa, Andrei, Carlos, Luis, Daniel, Gaby Desorden y Andre V.

A todos aquellos profesores que con las mejores intenciones, contribuyeron en la generación de un pensamiento crítico, orientado a la comprensión de los fenómenos y a una visión más comunitaria.

A mi tutor, Alexander, por ayudarme en este proyecto y por soportar mi desorden así como brindarme un espacio donde pudiera trabajar tranquilo.

A toda la promo LII en general, ya que contribuyeron de diferentes formas y a quienes aprecio mucho.

Y a mí mismo, porque si se pudo.

MDBH

4

Índice

Resumen ........................................................................................................... 14

Introducción....................................................................................................... 15

Marco Teórico ................................................................................................... 20

Método .............................................................................................................. 95

Problema ....................................................................................................... 95

Hipótesis ........................................................................................................ 95

Definición de las variables ............................................................................. 96

Variables Dependientes.............................................................................. 96

Socialización ............................................................................................... 96

Variables independientes ........................................................................... 97

Autoestima .................................................................................................. 97

Autoconcepto .............................................................................................. 98

Autoimagen social ...................................................................................... 99

Sexo ......................................................................................................... 101

Variables controladas ............................................................................... 101

Tipo y diseño de investigación ..................................................................... 102

Población y muestra .................................................................................... 104

Instrumentos ................................................................................................ 105

Procedimiento .............................................................................................. 119

Análisis de datos .......................................................................................... 120

Consideraciones éticas ................................................................................ 124

Análisis de datos ............................................................................................. 126

1) Descripción de la muestra ....................................................................... 126

5

2) Análisis multivariable de la relación entre las dimensiones de la

autopercepción, socialización y sexo ........................................................... 165

2.1) Análisis de componentes principales con Autoestima, las dimensiones

de Autoconcepto y las dimensiones Física, Volitiva, Intelectiva y Social de

Autoimagen .............................................................................................. 167


de Autoconcepto y las dimensiones de Autoimagen: Percepción, Valoración

e Importancia ............................................................................................ 180


de Autoconcepto y las dimensiones de Autoimagen según perceptor:

Padres, amigos, pareja, jefes y profesores y extraños ............................. 196

3) Identificación de algunas tipologías de autopercepción y su relación con la

socialización y el sexo ................................................................................. 211

Discusión de resultados .................................................................................. 236

Conclusiones y recomendaciones ................................................................... 255

Referencias Bibliográficas ............................................................................... 257

Anexos ............................................................................................................ 268

Anexo A Resultados iniciales de la confiabilidad total para la escala de

Autoimagen Social (prueba piloto) ............................................................... 269

Anexo B Resultados iniciales de la confiabilidad por dimensiones para la

escala de Autoimagen Social (prueba piloto) ............................................... 272

Anexo C Resultados iniciales de la confiabilidad por área para la escala de


Anexo D Resultados finales de la confiabilidad total para la escala de


Anexo E Resultados finales de la confiabilidad por dimensiones para la escala

de Autoimagen Social (prueba piloto) .......................................................... 286

v

6

Anexo F Resultados finales de la confiabilidad por área para la escala de


Anexo G Escala de Autoimagen Social versión inicial ................................. 295

Anexo H Confiabilidades por escalas de la batería de socialización (BAS-3)

(prueba piloto) ......................................................................... 299_Toc330915904

Anexo I Confiabilidades por subescalas de la Escala de Autoconcepto (AF5)

(prueba piloto) .............................................................................................. 305

Anexo J Confiabilidad total de la Escala de Autoconcepto (AF5) (prueba

piloto) ........................................................................................................... 310

Anexo K Validación por jueces de la escala de Autoimagen (prueba piloto) 312

Anexo L Instrumento de Socialización, Bas-3 (Silva y Martorell, 2009) ....... 316

Anexo M Escala de Autoestima de Rosemberg (1965) ............................... 318

Anexo N Escala de Autoconcepto AF5 (Garcia y Musitu, 2009) .................. 320

Anexo O Escala final de autoimagen social ................................................. 323

Anexo P Análisis factorial de la escaba Bas-3 (muestra final) ..................... 327

Anexo Q Análisis factorial de la escaba AF5 (muestra final) ....................... 332

Anexo R Confiabilidad escala de Autoestima (muestra final) ...................... 336

vi

7

Índice de Gráficos

Gráfico 1. Modelo de autopercepción (Baumeister, Smart y Boden; citado en

Worchel et al, 2002) .......................................................................................... 87

Gráfico 2. Tipos básicos de autoestima según Mruk (1999) ............................. 91

Gráfico 3. Histograma de las edades de la muestra final ................................ 127

Gráfico 4. Histograma del puntaje total de Autoestima. .................................. 127

Gráfico 5. Caja y Bigote de los puntajes de Autoestima, por sexo. ................. 128

Gráfico 6. Histograma del puntaje del Autoconcepto Académico Laboral ....... 130

Gráfico 7. Caja y bigote del puntaje del Autoconcepto Académico Laboral, por

sexo. ............................................................................................................... 131

Gráfico 8. Histograma del puntaje del Autoconcepto Social ........................... 131

Gráfico 9. Caja y bigote del puntaje del Autoconcepto Social, por sexo ......... 133

Gráfico 10. Histograma del puntaje del Autoconcepto Emocional .................. 133

Gráfico 11. Caja y bigote del puntaje del Autoconcepto Emocional, por sexo 134

Gráfico 12. Histograma del puntaje del Autoconcepto Familiar ...................... 135

Gráfico 13. Caja y bigote del puntaje del Autoconcepto Familiar, por sexo .... 135

Gráfico 14. Histograma del puntaje del autoconcepto Físico .......................... 136

Gráfico 15. Caja y Bigote del autoconcepto físico en función del sexo ........... 136

Gráfico 16. Histograma de la dimensión de consideración por los demás ...... 138

Gráfico 17. Caja y bigote de los puntajes de consideración por los demás en

función del sexo .............................................................................................. 139

Gráfico 18. Histograma del puntaje de autocontrol en las relaciones sociales 139

Gráfico 19. Caja y bigote de los puntajes de autocontrol en función del sexo 140

Gráfico 20. Histograma del puntaje de retraimiento ........................................ 141

Gráfico 21. Caja y bigote de los puntajes de retraimiento en función del sexo 141

Gráfico 22. Histograma del puntaje de Ansiedad/Timidez .............................. 142

Gráfico 23. Caja y bigote de los puntajes de Ansiedad/Timidez en función del

sexo ................................................................................................................ 143

Gráfico 24. Histograma de los puntajes de liderazgo ...................................... 144

8

Gráfico 25. Caja y bigote de los puntajes de liderazgo en función del sexo ... 144

Gráfico 26. Histograma del puntaje de autoimagen pareja ............................. 146

Gráfico 27. Caja y bigote de la autoimagen pareja en función del sexo .......... 147

Gráfico 28. Histograma del puntaje de autoimagen amigos ............................ 148

Gráfico 29. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen amigos en función del

sexo ................................................................................................................ 148

Gráfico 30. Histograma del puntaje de autoimagen padres ............................ 149

Gráfico 31. Histograma de los puntajes de autoimagen padres en función del

sexo ................................................................................................................ 150

Gráfico 32. Histograma de los puntajes de autoimagen jefes y profesores .... 151

Gráfico 33. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen jefes y profesores en

función del sexo .............................................................................................. 151

Gráfico 34. Histograma de los puntajes de autoimagen extraños ................... 152

Gráfico 35. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen extraños en función del

sexo ................................................................................................................ 153

Gráfico 36. Histograma de los puntajes de autoimagen física ........................ 154

Gráfico 37. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen física en función del

sexo ................................................................................................................ 155

Gráfico 38. Histograma de los puntajes de autoimagen volitiva ...................... 156

Gráfico 39. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen volitiva en función del

sexo ................................................................................................................ 156

Gráfico 40. Histograma del puntaje de autoimagen intelectiva ....................... 157

Gráfico 41. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen intelectiva por sexo 158

Gráfico 42. Histograma del puntaje de autoimagen social .............................. 159

Gráfico 43. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen social en función del

sexo ................................................................................................................ 159

Gráfico 44. Histograma del puntaje de autoimagen percepción ...................... 161

Gráfico 45. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen percepción por sexo

........................................................................................................................ 161

Gráfico 46. Histograma del puntaje de autoimagen valoración ....................... 162

Gráfico 47. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen valoración por sexo 163

viii

9

Gráfico 48. Histograma del puntaje de autoimagen importancia ..................... 164

Gráfico 49. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen importancia en función

del sexo ........................................................................................................... 165

Gráfico 50. Histograma de los valores propios................................................ 167

Gráfico 51. Representación de la ubicación de las variables de autopercepción

en el primer factor ........................................................................................... 169

Gráfico 52. Representación de las variables de autopercepción en el 2do factor

........................................................................................................................ 171

Gráfico 53. Representación de las variables de autopercepción en el 3er factor

........................................................................................................................ 173

Gráfico 54. Plano conformado por los factores 1 y 2 de autopercepción con las

variables ilustrativas socialización ................................................................... 174

Gráfico 55. Ubicación de la variable sexo en el plano conformado por los

factores 1 y 2 de autopercepción .................................................................... 176

Gráfico 56. Plano conformado por los factores 2 y 3 ...................................... 178




Gráfico 59. Representación de las variables de autopercepción en el factor 1182



Gráfico 62. Plano formado por los factores 1 y 2, la variable edad y las

dimensiones de socialización .......................................................................... 187

Gráfico 63. Plano formado por los factores 1 y 2, y la variable sexo............... 189








ix

10

Gráfico 69. Representación de la ubicación de las variables de autopercepción

en el primer factor ........................................................................................... 198

Gráfico 70. Representación de las variables de autopercepción en el 2do factor

........................................................................................................................ 200

Gráfico 71. Representación de las variables de autopercepción en el 3er factor

........................................................................................................................ 201

Gráfico 72. Plano conformado por los factores 1 y 2 de autopercepción con las

variables ilustrativas socialización y sexo ....................................................... 203









Gráfico 78. Histograma de las particiones ..................................................... 211

Gráfico 79. Dendograma de la clasificación automática ................................. 212

Gráfico 80. Ubicación de las clases en el plano formado por los factores 1 y 2,

con la variable sexo como ilustrativa ............................................................... 234

Gráfico 81. Ubicación de las clases en el plano formado por los factores 2 y 3,

con la variable sexo como ilustrativa ............................................................... 235

x

11

Índice de Tablas

Tabla 1. Agrupación de las Diferentes Escalas del Bas-3 en dos Factores,

mediante Análisis Factorial ............................................................................... 42

Tabla 2. Estructura de las Dimensiones de Socialización en la Infancia Tardía y

la Adolescencia según los datos de la BAS-3 (Silva y Martorell, citado en

González Portal, 2000) ..................................................................................... 43

Tabla 3. Promedios del autoconcepto familiar (García y Musitu, 2009) ............ 57

Tabla 4. Número de Ítems del Bas-3 por escala e ítems que cargan en cada

una. ................................................................................................................. 106

Tabla 5. Confiabilidad por escala del Bas 3, tanto de la prueba piloto como de la

definitiva ......................................................................................................... 107

Tabla 6. Número de Ítems del AF5, ítems por subescala y confiabilidades .... 111

Tabla 7. Tabla de especificación con los ítems por área y con sus cargas

factoriales. ....................................................................................................... 118

Tabla 8. Estructura de la base de datos para cada ítem ................................. 123

Tabla 9. Estructura de la base de datos para puntajes totales ....................... 124

Tabla 10. Descriptivos para todas las variables, sin considerar el sexo ......... 129

Tabla 11. Estadísticos descriptivos de las dimensiones de autoconcepto,

divididos por sexo ........................................................................................... 132

Tabla 12. Estadísticos descriptivos de las dimensiones de Socialización en

función del sexo. ............................................................................................. 137

Tabla 13. Estadísticos descriptivos para autoimagen perceptores en función del

sexo ................................................................................................................ 145

Tabla 14. Estadísticos descriptivos de la autoimagen por áreas en función del

sexo ................................................................................................................ 154

Tabla 15. Estadísticos descriptivos para autoimagen dimensiones teóricas, en

función del sexo .............................................................................................. 160

Tabla 16. Pesos y coordenadas de las dimensiones de autoestima, autoimagen

(según dimensiones de la persona), y autoconcepto ...................................... 168

Tabla 17. Pesos y coordenadas de las variables socialización y edad ........... 168

12

Tabla 18. Pesos de las variables de autopercepción en el primer factor ........ 169

Tabla 19. Pesos de las variables de autopercepción en el segundo factor ..... 170

Tabla 20. Pesos de las variables de autopercepción en el tercer factor ......... 172


(según dimensiones de la persona), y autoconcepto ...................................... 181

Tabla 22. Pesos de las variables de autopercepción en el factor 1 ................ 182




(según los perceptores), y de autoconcepto ................................................... 197

Tabla 26. Pesos y coordenadas de las variables socialización y edad ........... 197

Tabla 27. Pesos de las variables de autopercepción en el primer factor ........ 198

Tabla 28. Pesos de las variables de autopercepción en el segundo factor ..... 199

Tabla 29. Pesos de las variables de autopercepción en el tercer factor ......... 200

Tabla 30. Inercias inter e intragrupo para las seis clases ............................... 213

Tabla 31. Aspectos de mayor contribución en la formación de la clase 1 de 6 214

Tabla 32. Significación de la variable sexo en la clase 1 ................................ 215

Tabla 33. Distancia al centro del grupo 1, de los 10 primeros casos más

cercanos ......................................................................................................... 216




cercanos ......................................................................................................... 219




cercanos ......................................................................................................... 222




cercanos ......................................................................................................... 226

Xii

13

Tabla 43. Aspectos de mayor contribución en la formación de la clase 5 de 6 ..... 227



cercanos ......................................................................................................... 229




cercanos ......................................................................................................... 232

Tabla 49. Coordenadas de los centros de las clases en los factores .............. 233

Tabla 50. Valores test de los centros de las clases en los factores ................ 233

Tabla 51. Resumen de las características de los grupos encontrados en el

análisis de cluster. ........................................................................................... 241

xiii

14

Resumen

El presente estudio se centra sobre la influencia que tiene la dinámica de

la autopercepción, conformada por autoestima, autoconcepto y autoimagen

social en la socialización de jóvenes universitarios, teniendo en cuenta,

además, el sexo como una variable que puede generar diferencias.

La muestra estuvo conformada por 493 estudiantes universitarios de las

diversas carreras de la Universidad Católica Andrés Bello, UCAB. La edad

estuvo comprendida entre 17 y 28 años, siendo la media 20 años de edad. Así

mismo, se agrupan 291 mujeres (59%) y 202 hombres (41%).

Se llevó a cabo un análisis factorial con las variables de autopercepción y

se proyecto como variable ilustrativa las dimensiones de la socialización

(ansiedad/timidez, consideración por los demás, retraimiento, liderazgo y

autocontrol) y un cluster con todas las dimensiones. De esta forma se

encontraron tres factores que explican el 67,37% de la varianza; uno que

responde a un perfil general de autopercepción y dos que agrupan autoimagen

por un lado, y autoconcepto-autoestima por el otro. Al proyectar variables

ilustrativas, socialización y género dieron diferencias significativas para algunas

características particulares.

Así mismo, se encontraron seis grupos o perfiles con características

diferentes tanto de autopercepción como de las dimensiones de socialización,

dos de los cuales es más característico de las mujeres y uno de los hombres,

siendo indiferenciable en el resto un género predominante.

Palabras clave: autoestima, autoimagen social, autoconcepto, socialización,

timidez, ansiedad, liderazgo, retraimiento, autocontrol, perfiles.

xiv

15

Introducción

Los aspectos relacionados con la manera en que la persona se percibe a

sí misma han sido de interés fundamental a lo largo de la investigación en

Psicología, y múltiples estudios han relacionado la forma como la persona

desarrolla su identidad, organiza su entorno y asume posiciones sobre sí mismo

y su realidad. Una evidencia de ello es que los elementos de la autopercepción,

han sido de los pocos constructos que se han abordado desde diferentes

enfoques psicológicos: (a) la perspectiva fenomenológica (Rogers, 2000), (b) el

enfoque psicodinámico (White, 1963); (c) el enfoque sociocultural (Mead, 1934;

Blumer, 1970; y Rosenberg, 1965); (d) la perspectiva humanista (Maslow, citado

en Mruk, 1999; Branden, 1995); y (e) la perspectiva cognitivo-experiencial

(Epstein, 1985).

Autores como Mruk (1999), destacan por lo menos cinco razones para

realizar estudios relacionados con la autopercepción. La primera es el

reconocimiento por parte de múltiples teóricos de que la autopercepción

favorable está relacionada con el bienestar psicológico positivo (Coopersmith,

1967; Bednar, Wells y Peterson, 1989). La segunda razón es que la

autopercepción se ha constituido en un concepto fundamental dentro de las

ciencias sociales que permite relacionar varias de las dimensiones del ser

humano, tales como la personalidad, el entorno social, el desarrollo personal e

incluso aspectos vinculados con el bienestar personal, la salud, la familia y las

relaciones de pareja (Garaigordobil, 2005).

La tercera razón, es que la autoestima, la autoimagen y el autoconcepto,

han sido vinculados por los investigadores con algunos fenómenos

psicopatológicos, entre ellos, los sentimientos de inadecuación, la depresión y

el suicidio, los cuales aparecen asociados con una baja autoestima y un

autoconcepto negativo (Mruk, 1999). La cuarta razón, radica en que el tema de

la autopercepción parece ser un fenómeno mucho más complejo de lo que

aparenta, pues se desconoce en gran medida el mecanismo mediante el cual

16

influye en otros factores. Al respecto, uno de los principales vacíos que existe

en los estudios realizados es la ausencia de una distinción clara al momento de

definir estos tres aspectos y por ende, esto ha conducido a una delimitación

teórica y empírica vaga de la manera en que cada uno de ellos afecta el

comportamiento de la persona. En este sentido, Sanchiz, Manzana y Mallén

(2007), coinciden en que en la revisión de la bibliografía existente relativa al

autoconcepto se observa cierta confusión conceptual, ya que se utilizan de un

modo indistinto las denominaciones de autoconcepto, autoimagen, autoestima,

autoaceptación, entre otras.

Finalmente, la quinta razón, es que tal como lo plantea Mruk (1999) la

autoestima, (entendida como la valoración sentimental de una persona hacia sí

misma), la autoimagen (como las creencias que tiene una persona acerca de

cómo es percibida por otros), y el autoconcepto, (las creencias que tiene un

sujeto de sí mismo), poseen un significado social mayor al que nunca antes

habían tenido (Mead, 1935; Blumer,1970; Rosenberg, 1965; Alsina, 2001;

Shaffer, 2002, Cooley 2003; Garaigordobil, 2005). Es particularmente por esta

última razón que este trabajo investigativo se centra en la manera cómo la

autoestima, el autoconcepto y la autoimagen social, se vinculan con cada una

de las dimensiones de la socialización, como lo pueden ser la consideración por

los demás, el liderazgo, el retraimiento, la timidez y .el autocontrol. En este

sentido, el presente estudio se desarrolla desde el enfoque sociocultural

(Rosenberg, 1965), y específicamente desde el interaccionismo simbólico

(Mead, 1935; Blumer, 1970), el cual se centra en el estudio científico de la

manera como los pensamientos, sentimientos y comportamientos de las

personas son influidos por la presencia real, imaginada o implicada de otras

personas (Allport, 1985).

Dado que el objeto de estudio de la psicología social son las relaciones

sociales, la socialización -entendida como el proceso que incluye la capacidad

de cooperar en un grupo, de regular la propia conducta conforme a las normas

sociales y de llevarse bien con los demás (Kostelnik, Phipps, Soderman y

17

Gregory, 2009)-, pertenece a este ámbito. La importancia de la socialización

como variable relevante, la destaca, entre otros autores, Shaffer (2002), quien

afirma que las relaciones sociales adecuadas con los compañeros constituyen

una de las mejores oportunidades para el desarrollo de la competencia social y

fuente de apoyo emocional. Investigaciones de las últimas décadas demuestran

claramente que las relaciones entre personas influyen de forma decisiva sobre

aspectos como la adquisición de competencias y destrezas sociales, el control

de los impulsos agresivos, el grado de adaptación a las normas establecidas, la

superación del egocentrismo, la relativización del punto de vista, el nivel de

aspiración, el rendimiento escolar y el proceso de socialización en general

(Johnson, citado en León del Barco, Castaño, Gómez, Gozalo y Latas, 2007).

Así mismo, otras investigaciones han encontrado que los adolescentes con

muchas conductas antisociales tienen baja autoestima y bajo autoconcepto

académico, emocional y familiar (Garaigordobil, 2005).

Ahora bien la mayoría de las investigaciones que se han desarrollado

para relacionar la autoestima, la autoimagen y el autoconcepto con la

socialización, han trabajado por separado estos tres aspectos de la

autopercepción, relacionando sólo alguno de ellos con las dimensiones de

socialización (liderazgo, consideración por los demás, ansiedad/timidez,

retraimientos social y autocontrol del comportamiento social), sin ocuparse de

indagar si la manera en la que los tres se combinan entre sí, ejercen un impacto

particular en la socialización. Una aproximación a esta inquietud, la desarrolla

Mruk (1999) cuando plantea que hay personas con alto merecimiento

(autoestima), que al mismo tiempo tienen baja percepción de sus competencias

(autoconcepto). Este autor combina los niveles de autoestima (alto y bajo) con

los niveles de autoconcepto (alto y bajo) y genera cuatro condiciones producto

de esta combinatoria. Sin embargo, en su planteamiento no considera la

autoimagen social. Podría suponerse que tal como la autoestima y el

autoconcepto interactúan para generar comportamientos sociales diferentes, la

autoimagen social debería tener también algún impacto importante. En

consecuencia, esta investigación intenta determinar precisamente si la

18

combinatoria entre autoimagen social, autoestima y autoconcepto, como

elementos de la autopercepción generan diferentes manifestaciones de la

socialización y sus dimensiones.

Para ello, se aplicarán tres instrumentos que permitan detectar las tres

dimensiones de la autopercepción, se identificarán los perfiles correspondientes

y se relacionará cada perfil con la socialización. Los resultados de esta

investigación permitirán aportar mayor claridad en la distinción conceptual de

las tres dimensiones de la autopercepción. Así mismo, establecerá relaciones

más precisas entre las variaciones de estos tres aspectos y el comportamiento

social. De esta forma, el aporte teórico permitirá comprender mejor los aspectos

que identifican a las personas a partir de su autoconcepto, su autoimagen y su

autoestima así como la influencia de éstos en las relaciones interpersonales y

en su comportamiento general. De estos aportes teóricos se podrán derivar

múltiples investigaciones que relacionen estos aspectos con los diferentes

ámbitos de la vida de las personas, tales como personalidad, inteligencia,

fortaleza del yo, resiliencia, locus de control, motivación, iniciativa, entre otros.

Una de las características de esta investigación es que existe poca

referencia empírica asociada a la autoimagen social y por tanto se carece de un

instrumento diseñado exclusivamente para medir esta dimensión. Sin embargo,

esto constituye una posibilidad para generar aportes en un campo relativamente

poco estudiado, a pesar de que cuenta con el sustento teórico del

interaccionsimo simbólico. En consecuencia se requiere del diseño de dicho

instrumento el cual se realizará durante esta investigación.

Con respecto a las dificultades, una de ellas radica en la necesidad de

aplicar cuatro instrumentos relativamente largos, lo cual puede requerir de

varias sesiones de aplicación y podría implicar cierta mortalidad experimental

por inasistencia de personas a alguna sesión. Para resolver esta posible

dificultad se aumentará el número de participantes en la muestra.

19

Con esta investigación se espera contribuir con el estudio de un tema tan

relevante, a fin de dilucidar algunos de los criterios expuestos por los autores

mencionados, así como precisar otros aspectos referidos a los componentes de

la autopercepción y a la socialización, en el marco de los estudios de pregrado

en Psicología de la Universidad Católica Andrés Bello.

20

Marco Teórico

Socialización

El tema de la socialización ha sido preocupación tanto para sociólogos

como para los psicólogos sociales desde hace décadas. Uno de los teóricos

que ha trabajado el tema de las interacciones sociales y de la influencia de la

socialización en la formación de la identidad ha sido George Mead. Mead

(citado en Alsina, 2001) fue el fundador de la corriente denominada

interaccionismo simbólico, aunque este nombre lo propuso Blumer (1937).

Para el interaccionismo simbólico, las personas van construyendo el

sentido de las situaciones sociales de la vida cotidiana mediante la interacción

permanente. Esa interacción establece lo que los demás esperan de la persona

y lo que esta espera de ellos. De esta forma, la sociedad es vista como un

sistema de significados compartidos, es decir, la sociedad es producto de la

interacción comunicativa (Alsina, 2001).

De acuerdo con Blumer (1937), las principales premisas del

interaccionismo simbólico son:

− Las personas actúan sobre los objetos de su mundo e interactúan con

otras personas a partir de los significados que los objetos y las

personas tienen para ellas, es decir, a partir de los símbolos. El símbolo

permite además trascender el ámbito del estímulo sensorial y de lo

inmediato, ampliar la percepción del entorno, incrementar la capacidad

de resolución de problemas y facilitar la imaginación y la fantasía.

− Los significados son producto de la interacción social, principalmente la

comunicación, que se convierte en esencial tanto en la constitución del

individuo como en (y debido a) la producción social de sentido. El signo

es el objeto material que desencadena el significado, y el significado el

indicador social que interviene en la construcción de la conducta.

21

− Las personas seleccionan, organizan, reproducen y transforman los

significados en procesos interpretativos en función de sus expectativas

y propósitos.

Desde esta perspectiva teórica, el concepto de interacción social parece

ser el que mejor define la naturaleza de las relaciones sociales, y la

comunicación es fundamental en toda relación social, pues es el mecanismo

que regula y hace posible la interacción entre las personas. Y con ella, la

existencia de las redes de relaciones sociales que conforman lo que se

denomina sociedad. Así entonces, los seres humanos establecen relaciones

con los demás por medio de interacciones que pueden calificarse como

procesos sociales (Rizo García, 2004).

Mead (1913) sostiene que la sociedad es interacción y que el cambio

social se funda en la interacción, y la sociedad funciona como un equipo donde

cada uno aporta su desarrollo personal para el progreso de la misma.

En la misma línea, para Carabaña y Lamo (1978), un acto social es una

unidad de interpretación entre dos organismos, por lo tanto, hay que concebir el

acto social como una unidad en que los diversos actos individuales se

complementan y adquieren sentido unos por referencias a otros.

Para Macionis y Plummer (2005), las experiencias sociales son vitales

tanto para la sociedad como para las personas, pues garantizan que los

conocimientos básicos para la supervivencia de la persona y la sociedad se

transmitan de generación en generación. La experiencia social es la base sobre

la cual se construye la personalidad, entendida como el entramado

relativamente consistente de las formas de pensar, sentir y actuar de una

persona.

La socialización, entonces, se puede definir como el conjunto de

experiencias que tiene lugar a lo largo de la vida de una persona y que le

22

permiten desarrollar su potencial humano y aprender las pautas culturales de la

sociedad en la que va a vivir (Macionis y Plummer, 2005).

Algunos autores se refieren a la socialización como un concepto

equivalente a desarrollo psicosocial. De esta forma, Buela-Casal y Sierra (1997)

definen el desarrollo psicosocial como el proceso por el cual la persona

adquiere e interioriza (hace suyos) una serie de patrones comportamentales de

interrelación y de valores propios del contexto al que pertenece, o con el que se

identifica. Esta adquisición temprana le facilitará adaptarse al medio social,

desarrollar su potencial como ser autónomo y manifestar su modo de ser,

respetando, al mismo tiempo, las características de los otros.

Para Kostelnik, Phipps, Soderman y Gregory (2009) la socialización es el

proceso que incluye la capacidad de cooperar en un grupo, de regular la propia

conducta conforme a las normas sociales y de llevarse bien con los demás. Por

otro lado, según Papalia, Olds y Feldman (2004), la socialización es el proceso

por el cual los individuos desarrollan hábitos, habilidades, valores y motivos que

los hacen miembros responsables y productivos de la sociedad. Se basa en la

interiorización de las normas sociales, es decir, adoptar esas normas como

propias. Este proceso es de gran relevancia ya que para Shaffer (2000), las

interacciones sociales constituyen el principal contexto en el que el niño se

inicia a las formas de pensar propias de su sociedad.

La socialización es, para Shaffer (2002), un término que describe la

disposición de una persona a abordar interacciones sociales con otros y buscar

su atención o aprobación. En la escuela, al igual que en otros ámbitos, el joven

prefiere el contacto con sus iguales a relacionarse con personas de otras

generaciones. En la adolescencia existe una identificación total con el grupo y,

por tanto, la integración de los adolescentes y jóvenes va a depender ante todo

de las actitudes de rechazo. De esta forma, este proceso de socialización se va

a referir a los procesos por medio de los cuales se transmiten las normas de

una sociedad específica, de una generación a la siguiente (Shaffer, 2000).

23

Aunque este proceso no termina al llegar a la adultez, sino que continua

durante toda la vida.

De esta manera, para fines de esta investigación, se entenderá

socialización como aquella disposición y proceso de interacción que existe entre

dos o más personas, con todas las características y elementos subyacentes

que esto implica, como puede ser el deseo de aprobación, de recibir ayuda o de

ayudar, la cooperación, la regulación conductual, entre otros elementos. Este

proceso, tal como se ha mencionado anteriormente, es de continuo desarrollo.

Para Doron y Parot (2008) la socialización es un proceso progresivo y

acumulativo mediante el cual el niño, durante su desarrollo, asimila los

comportamientos, valores, normas, códigos, roles, ritos, costumbres,

convenciones y modos de pensamiento propios al entorno sociocultural. Este

proceso implica una interiorización de los valores propios del contexto con el

cual el niño se identifica. Esta adquisición temprana le facilitará adaptarse al

medio social, desarrollar su potencial como ser autónomo y manifestar su modo

de ser, respetando, al mismo tiempo, las características de los otros (Buela-

Casal y Sierra, 1997).

Sin embargo, el proceso de convertirse en individuo y luego en miembro

de un grupo, inicia en la infancia, aunque no concluye del todo. El autocontrol,

la identidad y el lugar del individuo dentro del grupo es un proceso inacabado

de aquellos a quienes se integra en la cultura a través de la socialización. En la

medida en la que un número mayor de niños reciben atención en un grupo,

aumentan sus oportunidades de una verdadera interacción con sus pares. Al

parecer adquieren entonces estilos sociales y una orientación permanente hacia

otros miembros de su familia (Kostelnik et al. 2009).

Berger y Luckmann (citado en Alsina, 2001) distinguen entre socialización

primaria y socialización secundaria. La primaria implica que el niño se convierte

en un miembro de la sociedad, tanto a nivel cognoscitivo como emocional,

acepta los roles y actitudes de los otros, los internaliza y se apropia de ellos. La

24

socialización secundaria mas allá de aceptar los roles, implica que el niño

adquiere los vocabularios y comportamientos específicos de los roles, lo que

permite que los viva.

Por otro lado, Macionis y Plummer (2005) han propuesto que todas las

experiencias sociales afectan al individuo de alguna manera, pero que hay

algunos agentes de socialización determinados y que son particularmente los

más importantes.

En primer lugar, estos autores proponen a la Familia, que es la unidad o

sistema primario de socialización, siendo así el más importante, principalmente

en los dos primeros años de vida, ya que el niño depende de los padres y estos

a su vez, son la única institución que transmite al niño valores, normas y

prejuicios culturales, hasta que este cumple edad suficiente para escolarizarse.

Se trata de un contexto abierto en continuo cambio. La atención que recibe el

niño es muy importante, así como el contacto físico, la estimulación verbal y el

interés que muestran los padres a las necesidades físicas y emocionales del

niño.

Carrillo (2006) propone que toda familia socializa al niño de acuerdo a su

particular modo de vida, el cual está influenciado a su vez por la realidad social,

económica e histórica del contexto en el que habitan. Por lo que la familia se

inserta en un espacio social mayor.

Así mismo, la escuela, es otro agente importante, ya que aquí el niño

entra en contacto con personas de distinto origen social, ensanchando el

mundo al niño. Aquí, los niños reciben mensajes explícitos e implícitos que

tienden a reforzar el sistema de valores y prejuicios de la sociedad en que

viven. Aquí también los niños aprenden a ser evaluados según parámetros

impersonales, donde alguien ajeno a la familia, como lo es un profesor, los

evalúa según lo que hacen y no lo que son (Macionis y Plummer, 2005).

25

La escuela se ve no solo como mediadora de lenguajes, impulsadora de

valores, conocimientos y formas de ver el mundo, sino como una instancia que

funciona en los campos cognitivos y afectivos del niño, a fin de generar los

procesos de socialización, participación y de regulación social (Carrillo, 2006)

La escuela se convierte en el primer entorno social en el que el niño tiene

que actuar según las reglas formales, como el orden, la puntualidad, la

disponibilidad a ser evaluado. Todo esto va a representar los mínimos requisitos

indispensable que toda organización da por supuesto (Macionis y Plummer,

2005)

En este contexto incluso se enseñan actitudes que van en función del

género. Según Best (1983) en las escuelas primarias los niños pasan más

tiempo haciendo deporte o actividades físicas, que las niñas, quienes a su vez

tienden a permanecer más tiempo en las aulas, ayudando en algunas tareas o

conversando. Estas diferencias suelen prolongarse a lo largo de toda la etapa

escolar.

El grupo de iguales, que se compone de los amigos y vecinos del niño es

otro agente socializador para estos autores. En estos grupos los jóvenes ganan

una cierta independencia personal, que les va a resultar importante para

aprender a establecer sus propias relaciones sociales y para formarse una

imagen de sí mismos distinta de la que reciben a través de sus padres o

profesores. Además, van a permitir al niño explorar inquietudes o intereses

relacionados con la música o las drogas y el sexo. Este grupo, puede actuar

fuera de la tutela de los padres, lo que es atractivo para los jóvenes.

Finalmente, los medios de comunicación, constituyen un agente

socializador que inculcan normas, ofrecen modelos, dan versiones y visiones

del mundo, y están cada vez más presentes en todos y cada uno de los

contextos educativos que influyen en el desarrollo social del niño.

26

Todos estos agentes socializadores van generando diversas experiencias

en la vida de una persona, moldeando las características que lo llevarán a

relacionarse de una u otra manera con los demás, en función de su identidad

formada en conjunción con cada una de estas. Se puede decir que la sociedad

total es el agente de socialización mayor y que cada persona con quien se entre

en contacto es en cierto modo un agente de socialización.

Por otro lado, se ha propuesto que la socialización está compuesta por

varias dimensiones. Para Silva y Martorell (2009), la socialización tiene cinco

dimensiones: (a) Consideración por los demás; (b) Autocontrol en las relaciones

sociales; (c) Retraimiento social; (d) Ansiedad social/timidez; (e) Liderazgo. El

emplear estas descripciones en esta investigación, permite generar una visión

más amplia de la socialización y de sus características configuracionales que

permitan brindar información más completa de su interacción con la autoestima,

autoconcepto y autoimagen social. A continuación se describe cada dimensión.

a. Consideración por los demás

Para Silva y Martorell (2009) la consideración por los demás es la

sensibilidad social o preocupación por otras personas, en particular por aquellas

que son rechazadas y con problemas. La sensibilidad social, también se

relaciona con la empatía. Esta implica que la persona se encuentra en sintonía

con lo que siente el otro, y por tanto puede llevar a cabo acciones apropiadas

para brindar ayuda (Shaffer, 2000). Sánchez, Oliva y Parra (2006), proponen

que la empatía es la relación emocional elicitada y congruente con el estado

emocional del otro y que es idéntica o muy similar a lo que la otra persona está

sintiendo. Este mecanismo, por lo tanto, implica la adopción de la perspectiva

del otro.

Hoffman (citado en Shaffer, 2000) describió el desarrollo de la empatía en

los niños de la siguiente manera: durante el primer año se manifiesta lo que él

llamó "empatía global", en la cual el niño no percibe la diferencia entre él y los

demás, por lo cual el dolor del otro se confunde con los propios sentimientos; en

27

el segundo año, aparece la "empatía egocéntrica", en la cual el niño distingue

que quien sufre es la otra persona, pero asume que los estados internos del

otro son los mismos que los suyos; hacia los tres años el niño se vuelve

consciente de que los demás tienen sentimientos distintos a los suyos y

responde a ellos de manera no egocéntrica; al final de la niñez los niños

perciben los sentimientos de los demás como expresiones de la vida en general

y no sólo como reacciones momentáneas.

Otro de los aspectos que Silva y Martorell (2009) incluyen dentro de lo que

ellos denominan “consideración por los demás”, es la preocupación por otras

personas y el deseo de ayuda. Esto es lo que otros autores llaman “conducta

prosocial”. De esta forma, se define como conducta prosocial todos los

aspectos relacionados con la ayuda a otros, el interés por los demás, el

compartir, la cooperación y la simpatía (Hay citado en Shaffer, 2000). La

conducta prosocial, si bien es un componente de la socialización, fue resultado

de la combinación de las dimensiones de consideración con los demás,

autocontrol en las relaciones sociales y agresividad, las cuales formaban parte

de una versión anterior del instrumento de socialización empleado en esta

investigación (Silva y Martorell, citado en González Portal, 2000). En la versión

actual, la dimensión agresividad fue excluida, sin embargo, las dimensiones de

consideración con los demás y autocontrol en las relaciones sociales siguen

siendo compatibles con el concepto de prosocialidad.

Para González Portal (2000), se entiende por conducta prosocial toda

conducta social positiva con o sin motivación altruista. Algunos autores han

hecho una distinción entre la conducta prosocial y la conducta altruista. Para

que una conducta sea altruista debe cumplir tres condiciones: a) que la

conducta sea emitida voluntariamente, b) que el receptor se beneficie de alguna

manera con la acción del benefactor y, c) que el que emite el acto incurra en

algún costo para beneficiar al otro, pero sin beneficio propio (Gaviria, citado en

Moñivas, 1996).

28

González Portal (2000), clasifica la conducta prosocial en dos categorías:

la conducta prosocial de ayuda directa y la conducta prosocial de ayuda

indirecta, aunque ambos tipos de ayuda puedan conducir al mismo resultado.

Se entiende por ayuda directa cuando la persona en cuestión interviene

directamente y ofrece la ayuda ella misma. Así mismo, se entiende por ayuda

indirecta cuando la persona en cuestión no presta ayuda por sus propios

medios, sino que busca apoyo y colaboración en otras personas, quienes son

las que llevan a cabo el comportamiento específico (por ejemplo personal

especializado como policías, bomberos, etc.).

Otra clasificación propuesta por este autor, de conducta prosocial se

refiere a si ésta ha sido solicitada o no, y de ello se derivan dos categorías: la

intervención respondiente (o reactiva) y la intervención no respondiente (o

espontánea). Incluso una subclasificación de estas categorías alude a si la

solicitud es verbal o no verbal. La conducta prosocial reactiva es cuando el

benefactor responde a una petición directa de quien requiere la ayuda. La

conducta prosocial espontánea consiste en que el benefactor toma la iniciativa

para brindar ayuda, sin que el beneficiado la solicite.

Para González Portal (2000), una tercera clasificación de la conducta

prosocial se refiere a si la persona que brinda la ayuda es identificable o no, y si

esta identificación puede ser hecha por el beneficiado únicamente o por otros

observadores.

Hoffman (citado en Shaffer, 2000) propone, que a medida que los niños

crecen, y sobre todo a partir de la niñez media, la organización de la conducta

prosocial cambia, sobre todo gracias al desarrollo de las habilidades para

asumir la perspectiva y el lugar de las otras personas, lo cual les permite

experimentar compasión o "aflicción compasiva". Esta implica la comprensión

cognoscitiva de las condiciones de la otra persona, a diferencia de la aflicción

empática que el niño experimenta cuando es más pequeño.

29

Se ha hecho referencia a la influencia de los estilos de crianza en la

conducta prosocial. En relación a esto, Zahn-Waxler, Radke-Yarrow y King

(citado en González Portal, 2000) encontraron que las madres de los niños más

compasivos utilizaban un estilo de crianza no punitivo y afectuoso, mientras que

las madres más punitivas tenían hijos menos compasivos.

Con respecto a la relación existente entre el sexo y la conducta prosocial,

Sánchez, Oliva y Parra (2006), realizaron un estudio con el objetivo analizar la

relación que variables demográficas, familiares y del contexto de los iguales

guardan con la empatía y la conducta prosocial, así como la relación entre estas

dos variables. La muestra empleada contó con 513 adolescentes (221 chicos y

292 chicas) entre 13 y 19 años, estudiantes de centros educativos públicos y

privados de Sevilla. Se encontraron diferencias en la evolución de la conducta

prosocial según el género. Mientras las chicas se mantienen en niveles

similares de prosocialidad (F=1,091 y p=0,34), en los chicos disminuye

drásticamente (F=17,753 y p<0,001). Concluyeron que estas diferencias de

género pueden estar asociadas con los procesos de socialización, pues en

otros contextos culturales no se halló diferencia. También encontraron que las

chicas son significativamente más empáticas y prosociales que los chicos (F=52

y p<0,001; F=76 y p<0,001; F=116 y p<0,001). Con este estudio se evidencia

que el género podría estar relacionado con la consideración con los demás y

con el autocontrol en las relaciones sociales, de modo que las mujeres tendrían

puntajes más altos de estas dimensiones que los hombres.

Así mismo, Garaigordobil, (2005), realizó una investigación con 174

adolescentes la cual buscaba relaciones de la conducta antisocial con varios

factores socio-emocionales de la personalidad durante la adolescencia; y

encontró que las personas con conductas antisociales, desde el punto de vista

conductual muestran pocas conductas de consideración por los demás

autoevaluadas, (r (174) = -0,23, p < 0,01) y evaluadas por los profesores, (r

(174) = -0,22, p < 0,01). Esta investigación evidencia que las personas que

30

tienen conductas antisociales, delictivas y altos niveles de agresión, se

preocupan menos por los demás.

b. Autocontrol en las relaciones sociales

Silva y Martorell (2009) definen el autocontrol en las relaciones sociales

como el acatamiento de reglas y normas sociales que facilitan la convivencia en

el mutuo respeto.

De igual manera, Gallimberti (2002) define el autocontrol como la

capacidad de la persona de dominar, seleccionar, coordinar o inhibir los deseos,

los afectos o las pulsiones, a fin de que la conducta no perjudique el logro de

metas consideradas sumamente deseables.

Meichenbaum (1978), ha enfatizado que el autocontrol no representa un

proceso unitario sino multidimensional, que involucra componentes

situacionales, perceptuales, cognitivos, actitudinales y motivaciones. Cada uno

de esos componentes puede ser considerado dentro de una perspectiva del

desarrollo.

Las técnicas de control, según Shaffer (2000), se refieren a todas aquellas

conductas empleadas por una persona para cambiar el curso presente de la

actividad de otro. La función de las técnicas de control es canalizar esa

actividad en cierta dirección, inhibiendo ciertas tendencias e incrementando

otras.

Para Shaffer (2000), las normas internas de conducta, que operan como

principios directrices, incluso cuando faltan las sanciones externas, requieren de

toda la niñez para desarrollarse por completo. Aunque en las primeras etapas

los niños dependen de los adultos para que regulen las funciones por ellos, a lo

largo del desarrollo los niños deben aprender a asumir la responsabilidad de su

propia conducta.

31

Autores como Premack y Anglin (citado en Sisto, Marin, y Urquijo, 2010)

han sugerido que el niño se autocontrola ya que es una forma de evitar la

pérdida de afecto de los padres. Para Shibutani (1961) sólo cuando el niño es

capaz de percibir la perspectiva del otro, es que el autocontrol se manifiesta.

Antes de ese marco el niño está preponderantemente motivado para mostrar

control de acuerdo con las exigencias de personas que se imponen a él.

Para Shaffer (2000), los niños, en su desarrollo, deben aprender reglas de

negociación, desarrollar habilidades para dar argumentos, aprender a justificar

sus actos, buscar apoyo de mediadores, anticipar las consecuencias de sus

actos y tomar conciencia de la existencia de reglas sociales. Pero además de

esto, la disposición del niño para cumplir las normas también está en relación

con la comprensión que éste tenga de su importancia, y con la argumentación

que el adulto le da.

Kopp (citado en Shafer, 2000) describe el proceso mediante el cual los

niños desarrollan el autocontrol en las primeras etapas: de los 0 a los 2 ó 3

meses de edad, los adultos deben salvaguardar al infante de estimulaciones

demasiado fuertes capaces de originar una gran excitación, aunque ya los

infantes a esa edad disponen de medios de modulación de la excitación, como

chuparse el dedo, aunque este control no sea deliberado.

Este mismo autor, afirma que el control deliberado aparece al final del

primer año de vida, cuando el niño se vuelve capaz de obedecer órdenes;

aunque este control depende todavía de la presencia del adulto para ser

efectivo. A partir de los dos años los niños ya son capaces de incorporar

órdenes y cumplir las directivas en ausencia del adulto. Es en esta edad de los

dos años que los niños se vuelven conscientes de que tanto ellos como los

demás, están destinados a satisfacer criterios normativos particulares, de

manera que a partir de esta edad hay un agudo incremento del interés de los

niños hacia lo que está permitido y lo que está prohibido (Shaffer, 2000).

El niño de uno a dos años de edad practica ser un individuo dotado de

voluntad propia, adema de comenzar a adquirir el sentido de autonomía. Puesto

32

que ya domina la capacidad de gatear y la marcha, está en condiciones de

ensayar otras formas de alcanzar los objetivos. Los avances de esta clase

exigen perseverancia y paciencia por parte de los adultos. Las barreras que

antes lo protegían caen y son superadas. La aparición de una voluntad propia

se acompaña de suficiente autocontrol que le permiten obrar, hacer cosas. De

la necesidad de regular los movimientos corporales nace el sentido de

autonomía. Si el niño logra controlar su cuerpo cuando empieza a caminar,

podrá hacer lo mismo con sus acciones. Sin embargo, cuando esto no se le

permite, dudara de su capacidad de hacerlo. Probablemente por ello la libertad

de desplazarse en el piso y la suficiente independencia se relacionan con la

capacidad de internalizar el autocontrol (Kostelnik et al. 2009).

A partir de los tres años, Kopp (citado en Shafer, 2000) plantea que la

incorporación de directivas se fortalece, sobre todo si los adultos tratan al niño

de manera consistente y sensible para que puedan aprender lo que es

socialmente aceptable y lo que no.

Para lograr el acatamiento de normas en la niñez son necesarias algunas

características dóciles en los infantes. La docilidad consiste en que el niño haga

lo que se le diga que haga y es necesaria para una interacción suave entre los

padres y el hijo. En este sentido, Patterson y sus colaboradores (citado en

Shaffer, 2000) han señalado que la desobediencia o falta de docilidad, en

edades tempranas, puede ser el inicio de múltiples acontecimientos

caracterizados por interacciones familiares coercitivas, malas relaciones con los

compañeros, delincuencia y problemas de conducta en etapas posteriores de la

vida. Sin embargo, Spitz (citado en Shaffer, 2000) sugiere que no es

conveniente considerar la desobediencia desde una visión simplista y negativa,

pues en la niñez temprana, la capacidad del niño de oponerse a los deseos de

los padres es una expresión deseable de creciente autonomía, de manera que

la desobediencia puede contribuir a que el niño afirme su independencia en el

contexto de la relación padre-hijo, y desarrolle habilidades sociales y estrategias

para expresar esa autonomía de manera socialmente aceptable, tales como la

negociación y la persuasión.

33

Kuczynski y Kochanska (citado en Shaffer, 2000) describieron las

estrategias de desobediencia de los niños hasta los cinco años de edad, y

encontraron cinco estrategias: la desobediencia pasiva (ignorar las directivas),

el rechazo simple ("no lo haré"), el desafío directo (oposición verbal e ira),

disculpas (justificaciones para no obedecer), regateos (posponer, tratar de

cambiar las directivas o limitarlas), y negociación (que incluye regateo y

disculpa).

Entender el desarrollo del niño en relación al proceso de socialización y de

autocontrol, permite comprender la importancia que tiene todas las relaciones

sociales que surgen desde temprano para formar una adecuada adaptación

contextual basada en las normas sociales. De todo esto se esperaría que la

noción individual de autocontrol del adolescente o adulto joven, estudiado en

esta investigación, formado en todas las experiencias sociales conjuntas, se

relacione con las maneras particulares de actuar ante los agentes

socializadores y en las percepciones que tiene de sí mismo. El joven comienza

a ser más independiente, y el papel que juega la familia es de consejero y

orientador. El joven, estando en capacidad de tomar sus propias decisiones y

responsabilizarse con su propia vida, va generando una mayor madurez y una

necesidad de aprender a controlarse en sus relaciones, mientras estas se

hacen más activas y afectivas, así como en otras conductas que puedan

implicar un placer inmediato sobre una trasgresión como puede ser el acto de

robar una radio de un carro, solo por el deseo de tenerla en el momento y no

poder esperar (Kail y Cavanaugh, 2006).

Por otra parte, Silva y Martorell (2009) plantean que existe un polo

negativo, opuesto al prosocial, dentro del autocontrol, que se relaciona con la

presencia de conductas agresivas, impositivas, de terquedad e indisciplina. De

esta forma, estas conductas se podrían enmarcar dentro de lo denominado

conducta antisocial.

La conducta antisocial se define como cualquier conducta que implique

infringir reglas sociales, y constituya una acción en contra de las demás

34

personas (Garaigordobil, 2005). Así mismo, propone que la conducta antisocial

se relaciona con conductas de trasgresión de normas sociales en relación con

la edad tales como romper objetos de otras personas o romper objetos de

lugares públicos en la calle, el cine, autobuses, golpear, pelearse o agredir a

personas, fumar, beber, falsificar notas, no asistir al colegio o llegar tarde

intencionalmente, copiar en un examen, robar, no esperar un turno, ensuciar las

calles y las aceras rompiendo botellas o vertiendo las basuras, tirar piedras a la

gente, tirar piedras a casas, coches o trenes, entre otras.

Sin embargo, Espeleta (2005) propone que hay elementos que permitan

que la conducta antisocial no se genere, siendo estas la autoestima y la

empatía, las cuales son dos características sociocognitivas que mostraron ser

protectoras frente a la conducta antisocial, es decir, que cuando una persona

tenga una mayor capacidad para reconocer y comprender la situación en la que

se encuentra otra persona y un mayor reconocimiento de sí mismo, tendrá

menor probabilidad de emitir conductas antisociales. Esto probablemente se

deba a que al existir un mayor reconocimiento del otro se conoce las

consecuencias de una conducta de este tipo; al igual que cuando una persona

se valora a sí misma, no necesita de conductas agresivas para autoafirmar su

presencia en el ambiente.

De esta manera, se ha encontrado que el autocontrol tiene una

importancia en las conductas antisociales de los adolescentes, junto al control

de los impulsos, la consideración de los demás y las conductas prosociales, ya

que puntajes altos en conductas antisociales se relacionan con puntajes bajos

en estas tres variables (Garaigordobil, 2005). De esta manera, esta autora,

también encontró que la conducta antisocial, desde el punto de vista conductual

muestran pocas conductas de autocontrol autoevaluadas, (r (174) = -0,30, p <

0,001), y evaluadas por los profesores, (r (174) = -0,25, p < 0,001). Esta

investigación evidencia que las personas que tienen conductas antisociales,

delictivas y altos niveles de agresión, se preocupan menos por los demás y

35

tienen menos autocontrol, lo que implica una mayor cantidad de conductas

impulsivas.

Por otro lado, Fernandes, Marin y Urquijo (2010) realizaron una

investigación con la finalidad de estudiar las relaciones entre autocontrol y

autoconcepto, en relación al género, encontrando que existen diferencias en

relación al género y al autocontrol. De esta manera en contextos escolares y

con el autoconcepto escolar, hay una relación negativa con el autocontrol en

relación a las normas y conductas sociales, mientras que ha sido positiva con el

factor del autocontrol de sentimientos y emociones. De esta manera los jóvenes

tienden a tener una visión positiva sobre su rendimiento académico, tendrán a

controlarse más en relación a las normas y menos en relación a las emociones.

Por otro lado, se encontró una relación inversa en las mujeres, donde un

autoconcepto escolar alto se acompañaba de mayor autocontrol en las

emociones y menos en las normas.

De esta forma, un bajo autocontrol puede llevar a responder

impulsivamente y con actitud agresiva ante un determinado conflicto (Pelegrin y

Garcés, 2008). Farrington (1989) encontró que la impulsividad era uno de los

seis predictores más importantes de la agresión en niños. Además, la

impulsividad es un criterio clave para el diagnóstico del problema de

personalidad antisocial y se relaciona con inadaptación posterior y delincuencia.

Aun cuando algunas investigaciones se realizan en niños, se puede decir

que algunas de estas características se vuelven estables en el tiempo, lo que

permitiría la extrapolación de conclusiones a una muestra de mayor edad.

c. Retraimiento social

Para Silva y Martorell (2009), el retraimiento social es el alejamiento de la

persona, tanto pasivo como activo, de los demás. De esta forma, este

componente se relaciona con los elementos que inhiben el comportamiento

social y que incitan en ciertos casos conductas evitativas.

36

La definición de retraimiento social va más allá del insuficiente

intercambio social: comprende la limitación de la actividad relacional del

individuo y la restricción en la participación grupal y comunitaria. En este

sentido, ya Cooley (citado en Torrealbas-Ortega, Arias, Puntí, Naranjo y

Palomino, 2010) sugirió que la interacción entre iguales contribuía de manera

significativa a la socialización de los chicos y chicas.

Estos casos también se encuentran en jóvenes. Arias, Punti, Torrealba,

Naranjo y Palomino (2011) proponen que algunos jóvenes son incapaces de

establecer relaciones personales satisfactorias con otras personas. En este

caso son adolescentes que adoptan un estilo de comportamiento en el que el

contacto interpersonal con iguales es escaso, la interacción es muy pobre, las

relaciones íntimas son pocas o no existen, y el trato tiende a ser breve y

superficial. Son jóvenes que evitan cualquier forma activa de relación social, y

que poco a poco van limitando su participación en actividades prosociales.

Parker y Asher (citado en Monné, 2005) proponen que el rechazo de los

compañeros (sociométrico) y la agresión y retraimiento social (estilo

comportamental) aparecen como las variables predictoras más importantes de

inadaptación actual y futura de los niños con estos problemas de rechazo por

parte de los iguales. Los niños que son poco aceptados o que manifiestan

problemas de conducta en las interacciones sociales tales como la agresividad

(y puede que el retraimiento) están en riesgo de presentar posteriormente

psicopatología.

Por otro lado, el retraimiento social puede reflejar problemas internos

como ansiedad, percepción negativa de uno mismo y sensación de inseguridad,

que puede desarrollarse incluso desde la infancia (Equipo aprendizaje, 1990).

El retraimiento social, en la adolescencia, es un fenómeno relevante en la

vida de la persona. Diversos estudios reconocen la importancia de la interacción

social en el desarrollo individual y establecen una relación directa entre la

competencia social, la enfermedad mental y su posterior proceso de

37

rehabilitación; así como entre el retraimiento social y trastornos psiquiátricos De

esta forma, Arias, Punti, Torrealba, et al. (2011) encontraron que los

adolescentes con retraimiento social experimentan limitaciones en sus

relaciones, que les impiden disfrutar de actividades en las que se involucran

otros iguales. Este estilo comportamental afecta a todas las áreas (personal,

social y académica o laboral), e interfiere en el desarrollo, pudiendo llegar

algunos casos a ser de gravedad. Además, plantean que el retraimiento social

conlleva una deprivación de ocupaciones en las que los adolescentes suelen

implicarse, con lo que es un factor de riesgo importante que interviene en las

enfermedades mentales.

Por otra parte, Garaigordobil (2000) encontró relaciones negativas entre el

la cognición que tiene una persona de sí misma y retraimiento. En su estudio

realizado con una muestra formada por 174 adolescentes de 12 a 14 años, de

la provincia de Guipúzcoa, España; con el objetivo de analizar las relaciones de

las cogniciones prejuiciosas hacia diferentes grupos sociales y culturales con la

conducta social y con varios rasgos de personalidad, tomando en cuenta el

autoconcepto como variable predictiva, encontró que los adolescentes con

muchas cogniciones prejuiciosas (respuestas de rechazo, discriminatorias,

xenófobas, racistas...) muestran un perfil conductual y de personalidad

negativo, es decir, tienen pocas conductas sociales positivas y muchas

negativas, como el aislamiento, bajo autoconcepto global, y muchas creencias

irracionales.

Este estudio ilustra la relación que existe entre algunos perfiles negativos

caracterizado por una propio rechazo y conductas poco dirigidas a los demás,

entre las cuales se encuentra la tendencia a aislarse de los otros y no

interactuar con ellos.

El retraimiento en muchas ocasiones puede considerarse como factor

similar a la timidez. Aunque puedan tener elementos en común, el retraimiento

parece tener una connotación más negativa que la timidez.

38

d. Ansiedad social/timidez

La ansiedad tiene que ver con el conjunto de manifestaciones de miedo y

nerviosismo, mientras que la timidez comprende las reacciones de apocamiento

y vergüenza en las relaciones sociales (Silva y Martorell, 2009).

Dentro del ámbito de la psicología, los diferentes autores han definido la

timidez de muchas maneras: como "la tendencia a evitar interacciones sociales

y a fracasar a la hora de participar apropiadamente en situaciones sociales"

(Pilkonis, 1977, p. 585; citado en Cano, Pellejero, et al., 2000); así como

ansiedad y disconfort con situaciones sociales, particularmente en aquéllas que

implican evaluación por parte de la autoridad, (Crozier, 1979, p. 121; citado en

Cano, Pellejero, Iruarrizaga y Zuazo, 2000); como reacción de tensión,

preocupación, sentimientos de incomodidad y disconfor e inhibición del

comportamiento social normalmente esperado (Buss, 1980; cp. Cano, Pellejero,

et al., 2000); y como disconformidad, inhibición, y respuestas de ansiedad, auto-

observación de sí mismo, y reticencia en presencia de los otros (Jones, Briggs y

Smith, 1985).

De esta manera, para Banús (2011), la timidez se utiliza para referirse a

aquellas personas con un patrón de conducta caracterizado por un déficit

notorio en las relaciones interpersonales y una tendencia estable y acentuada

de escape o evitación del contacto social con otras personas. Así mismo,

propone que una de las manifestaciones de la conducta tímida es el déficit o

carencia de conductas interactivas por parte de la persona. En estos casos la

persona tiene problemas para relacionarse con otras personas. En el ámbito

académico, no participa ni pregunta en clase, le cuesta iniciar conversaciones

con otros, o tomar la iniciativa en cualquier actividad. También puede mostrar

una pasividad excesiva, aislamiento, baja asertividad, escasa capacidad de

expresión emocional, inseguridad, lentitud y sumisión al grupo.

Otra manifestación de timidez, propuesta por este mismo autor, es la

ansiedad o el temor de expresar opiniones y expresarse frente a otros. Esta

39

ansiedad puede ir acompañada por temblores, rubor, tartamudeo y dolores

estomacales, entre otras cosas.

Algunos autores señalan la existencia de diferentes tipos o dimensiones

de timidez. Uno de los primeros en establecer una clasificación de los sujetos

tímidos fue Zimbardo (citado en Cano et al. 2000), quien distinguió tres grupos:

el primero incluye a aquellos individuos que no temen la interacción social,

simplemente prefieren estar solos, porque se sienten más cómodos con sus

ideas y con sus objetos inanimados que con la gente; el segundo grupo hace

referencia a aquellos sujetos con baja confianza en sí mismos, pobres

habilidades sociales y sentimientos de vergüenza que hacen que eviten el

contacto con los demás; y el tercero integra a aquellos individuos que se

sienten atemorizados ante la posible no consecución de sus expectativas

sociales y culturales.

Para Banús (2011) la timidez en el niño puede estar asociada con

problemas de autoestima, sentimientos de inferioridad, indefensión y en

ocasiones, depresión.

Por otra parte, la ansiedad social se caracteriza por “un miedo persistente

y acusado a situaciones sociales o actuaciones en público por temor a que

resulten embarazosas” (American Psychiatric Association, 2002, p. 502). La

ansiedad social presenta dos formas: específica y generalizada. La primera

alude a estímulos concretos que producen ansiedad (hablar, comer, beber,

escribir o asearse en público), mientras que la segunda está asociada a

distintas situaciones sociales (Mattick y Peters, 1988; cp. Zubeidat, Fernández-

Parra, Sierra y Salinas, 2007).

Por su parte, los factores evolutivos señalan que la ansiedad social

alcanza sus niveles más altos durante la preadolescencia debido al incremento

de las demandas sociales (Botella, Baños y Perpiñá, 2003)

Zubeidat, Fernández-Parra, Sierra y Salinas (2007), realizaron una

investigación con la finalidad de contrastar las relaciones entre variables socio-

40

demográficas, ansiedad social, psicopatología y patrón de evitación. De esta

manera, evaluaron 961 jóvenes españoles, cuyas sus edades oscilaban entre

13 y 18 años, mediante diferentes auto informes que medían variables socio

demográficas, competencias e índices clínicos. El 43% eran chicas y el 57%

chicos.

Los resultados indicaron que los jóvenes con ansiedad social mostraban

un porcentaje de comorbilidad superior al presentado por los jóvenes, con otras

psicopatologías en los índices referentes a la ansiedad y evitación de

situaciones sociales (Chi cuadrado= 22,23; p<0,01), evitación de situaciones en

público (Chi cuadrado= 16,21; p<0,01), ansiedad en situaciones de interacción

social (Chi cuadrado= 29,75; p<0,01), evitación de situaciones de interacción

social (Chi cuadrado= 11,40; p<0,01), total de ansiedad social (Chi cuadrado=

32,27; p<0,01), total de evitación social (Chi cuadrado=12,41; p<0,01), total de

ansiedad y evitación social (Chi cuadrado= 21,84; p<0,01), evitación y malestar

social (Chi cuadrado= 29,75; p<0,01) y miedo a la evaluación negativa (Chi

cuadrado= 11,66; p<0,01).

Todo esto parece sugerir que el retraimiento social, como un elemento de

la socialización, podría aparecer asociado con algunas psicopatologías, con

mayor probabilidad que otras características comportamentales. De esta

manera, estas personas muestran niveles elevados de baja autoestima,

depresión, neuroticismo, ansiedad rasgo, historia de timidez infantil y falta de

habilidades sociales (Zubeidat et al., 2007).

e. Liderazgo

El liderazgo es la ascendencia, popularidad, iniciativa, confianza en sí

mismo y espíritu de servicio que muestra una persona frente a un grupo (Silva y

Martorell, 2009).

Uno de los aspectos de la vida social del niño que ha recibido mucha

atención por parte de los teóricos y los investigadores, es la aceptación por

41

parte de los pares, es decir, hasta qué punto es visto por sus compañeros como

alguien agradable o valioso (Shaffer y Kipp, 2007).

Los líderes son individuos profundamente conscientes de sus valores y

creencias, de cómo se comportan y, a su vez. De cómo son percibidos por los

demás (Shamir y Eilam, citado en Moriano, Molero y Levy, 2011). Algunos

líderes desean de forma sincera servir a los otros a través de su posición

privilegiada dentro del grupo. Por ello, están más interesados en desarrollar las

competencias de las personas con las que trabajan y darles más libertad a la

hora de realizar su tarea que en utilizar su autoridad para dirigir a los otros

(Luthans y Avolio, citado en Moriano et al. 2011). Sin embargo esto depende

del tipo de liderazgo.

Según Shaffer y Kipp (2007), los niños rechazados retraídos tienen pocas

capacidades sociales, realizan muchas conductas inusuales e inmaduras, son

insensibles a las expectativas de sus grupos y a veces adoptan una actitud

agresiva frente a la crítica de sus pares. Como saben que no agradan a otros

niños, terminan aislándose a medida que son excluidos de las actividades

(Gazelle y otros, 2005; Gazelle y Ladd, 2003; Harrist y otros, 1997; Hymel,

Browker y Woody, 1993; Zakriski y Coie, 1996; citados por. Shaffer y Kipp,

2007). Se sienten muy aislados y tienden a presentar baja autoestima,

depresión y otros trastornos. Debido a sus conductas tan extrañas, a la

hipersensibilidad ante la crítica y a la ausencia de amigos íntimos que los

defiendan, son el blanco preferido de maltrato a manos de los bravucones

(Hodges y otros, 1999; Ladd y Burgess, 1999 citados por Shaffer y Kipp, 2007).

Para Shaffer y Kipp (2007), los niños que terminan siendo aceptados por

desconocidos y ganando popularidad son aquellos que logran iniciar la

interacción social y responder positivamente a las necesidades de atención de

los otros: observan, procuran entender lo que sucede, emiten comentarios

constructivos al irse integrando. El niño que sufre rechazo suele ser hostil y

egoísta, y a menudo critica o altera las actividades del grupo; de esta forma, los

niños que terminan siendo ignorados por el grupo son aquellos que se

42

mantienen al margen del grupo, inician pocas interacciones y evitan prestar

atención a los demás.

Silva y Martorell (citado en González Portal, 2000) realizaron un estudio

factorial con las dimensiones del Bas-3, excluyendo la escala de Sinceridad.

Trabajaron con 1269 estudiantes españoles (569 de 5° a 8° grado de educación

y 704 de Bachillerato Unificado Polivalente y de Formación Profesional), y la

muestra estuvo conformada por 624 hombres y 645 mujeres. Encontraron que

estas cinco dimensiones de la socialización se agrupaban en dos factores: el

primero reúne en su polo positivo las dimensiones consideración con los demás

y autocontrol en las relaciones sociales, y en su polo negativo la dimensión de

agresividad. Denominaron a este factor conducta prosocial versus conducta

antisocial. Por su parte, el segundo factor estaba representado en su positivo

por la dimensión liderazgo, y en su polo negativo por las dimensiones ansiedad

social y retraimiento social. A este factor se le denominó sociabilidad versus

insociabilidad. Estos resultados se muestran en la tabla 1.

Tabla 1.

Agrupación de las Diferentes Escalas del Bas-3 en dos Factores, mediante Análisis Factorial.

F1 F2 h2

Co Consideración con los demás 0,64 0.32 0,52

At Ansiedad social/timidez 0,04 -0,77 0,59

Li Liderazgo 0,22 0,74 0,60

Re Retraimiento social -0,30 -0,77 -0,68

Ac Autocontrol en las relaciones sociales 0,83 0,07 0,69

Ag Agresividad -‘0,70 -0,06 0,50

43

En la tabla 2 se muestra la relación entre las dimensiones de la escala de

socialización y los factores encontrados.

Tabla 2.

Estructura de las Dimensiones de Socialización en la Infancia Tardía y la Adolescencia según los datos de la BAS-3 (Silva y Martorell, citado en González Portal, 2000).

Factor terciario Socialización

Factores secundarios Conducta prosocial versus antisocial Sociabilidad versus insociabilidad

Factores primarios

Consideración con los demás

Autocontrol en las

relaciones sociales

Agresividad Liderazgo Retraimiento social

Ansiedad social

Timidez

Este hallazgo es importante ya que permite establecer otro tipo de

relaciones con la información recabada con el mismo instrumento, permitiendo

establecer relaciones más amplias de otros elementos de la socialización.

La percepción del sí mismo

Uno de los conceptos más importantes del interaccionismo simbólico es el

Self, el sí mismo, pues este es un elemento fundamental para la integración de

las personas dentro de la trama de la existencia social (Mead, 1934). Mead

plantea que un individuo se transformara en persona al aparecer el "SeIf". La

persona desarrolla habilidades reflexivas al adquirir un lenguaje y experimentar

su yo como parte de un todo social. Sin embargo, la persona surge también y

paralelamente, como, un todo social. Cuando Mead (1934) habla de un ser

humano en posesión de un "Self", se debe entender que este ser es un objeto

para sí mismo. Es decir, la persona es capaz de auto percibirse, tener una

concepción de sí misma.

44

En este sentido, Mead (1934) distingue entre el organismo fisiológico

como tal y el "SeIf". El primero está allí cuando la persona nace, el segundo se

desarrolla en el proceso de interacción del individuo con su ambiente y en

especial con los demás seres humanos. Para el interaccionismo simbólico la

imagen que uno tenga de si mismo y de los demás es muy importante en la vida

social. Aunque estas imágenes son construcciones personales de significados,

ellas surgen de la interacción simbólica (Alsina, 2001).

En la misma línea, para Kostelnik et al. (2009) la autopercepción está bajo

el influjo de las interacciones reciprocas y del ambiente a lo largo de toda la

vida. De esta forma, se puede argumentar que la socialización es importante,

debido a que bajo la idea construida de un "yo" las personas unifican las

experiencias internas seleccionadas, y les asignan un sentido coherente, para

distinguirlas del resto de la realidad (Carreras, sf).

Para Kostelnik et al. (2009), el origen de las conductas sociales se

encuentra en su concepto creciente y global de cómo funciona el mundo social,

es decir, en el conocimiento social. Este comienza con la conciencia de su

propia persona. La manera en que el niño se ve como individuo influye

directamente en la forma de interactuar con la gente en el momento actual y en

el futuro. Se crean así expectativas de una interacción eficaz o de rechazo y de

esto dependerá, a su vez, su equilibrio emocional y si aporta o no algo a la

sociedad.

Para Rizo García (2004), en el contexto del interaccionismo simbólico, el

hecho de que cada persona se pueda percibir a sí misma como un “yo” (o como

“nosotros”) depende de su capacidad para ver a los demás como “otros”.

La cultura y el aprendizaje humanos se realizan mediante la

comunicación, por la que se adquiere el propio sentido del ser, carácter e

identidad. En consecuencia, la percepción que una persona tiene de sí misma,

implica una relación entre el yo y la identidad, producto de las diferentes

experiencias que se tienen, y las cuales se han logrado interiorizar (Hogg y

45

Vaughan, citado en Pastor, 2010). Esta percepción cobra importancia para la

persona, pues para responder a las variaciones y exigencias del medio ésta

necesita conocer cuáles son sus posibilidades de actuación y cuál es su

verdadera realidad, ya que de lo contrario, las percepciones incorrectas

inducirían a respuestas conductuales erróneas (Pastor, 2010).

En la misma línea, para Goñi y Fernández (2007), la imagen de sí mismo

que el ser humano desarrolla a lo largo del tiempo es muy relevante al momento

de organizar y ejecutar el comportamiento requerido para abordar cada una de

las situaciones que implican una relación entre el Yo y el medio ambiente

circundante, del que son componentes fundamentales los aspectos sociales

(Pastor, 2010). Esa imagen que la persona elabora de sí misma hace referencia

a las nociones que intentan describir los diversos aspectos que integran ese

complejo que define la naturaleza humana desde el punto de vista de la propia

persona (Pastor, 2010).

Para Kostelnik et al. (2009), el conocimiento del yo es a la vez una

construcción social y cognoscitiva. Las interacciones del niño con los individuos

de su entorno, junto con la interpretación que haga de ellas, influyen en el

conocimiento del yo como un ser independiente y en constante relación con los

demás. Esto a su vez repercute en su competencia social global. De forma tal

que el niño, a través del tiempo y gracias a numerosas interacciones, va

profundizando su autoconocimiento hasta darse cuenta de que es diferente de

los otros. El autoconocimiento, por lo tanto, comienza en una forma muy

concreta para volverse mucho más abstracto con la madurez cognitiva, la

experiencia social y la adquisición del lenguaje. De esta forma, se irá creando

las bases para los diferentes elementos de la autopercepción en la

adolescencia y adultez.

La manera en que una persona se percibe a sí misma, se puede expresar

por medio de tres conceptos: el primero de ellos es el autoconcepto, el segundo

es la autoestima, y finalmente, la autoimagen social.

46

1. Autoconcepto

Como ya se señaló, cada individuo (con la ayuda de los otros) construye

todo un cuerpo de creencias sobre sí mismo. La acumulación de este conjunto

de creencias es, en esencia, la construcción del denominado autoconcepto o

self (Moreno, 2003; cp. Sanchiz, Manzana y Mallén, 2007). Para ello, el sujeto

ha de ser capaz de tomarse como objeto de análisis, es decir, de verse a sí

mismo desde el lugar del otro.

El estudio del autoconcepto figura entre las temáticas centrales de la

psicología y ha merecido la atención de eminentes autores, como William

James (1842-1910), uno de los padres de la psicología científica, que se ocupó

del estudio del autoconcepto.

El autoconcepto se relaciona con el reconocimiento de habilidades y

características que la persona posee, y que se utilizan para crear una

construcción mental de sí misma (Fitts, 1955). Así mismo, González-Pienda y

Núñez (citado en Gonzalez-Pienda, Núñez, Glez-Pumariega y García, 1997),

proponen que el autoconcepto es la imagen que cada individuo tiene de sí

mismo y que se encuentra determinada por la integración de la información

acumulada tanto externa como interna, juzgada y valorada mediante el estilo

que tiene ese individuo para razonar sobre la información y la selección de los

aspectos significativos de la misma. Esta acumulación de información proviene

de la coordinación entre lo que el sujeto ya dispone y lo nuevo que debe

integrar.

El autoconcepto es de suma importancia para el individuo debido a que un

autoconcepto positivo está en la base del buen funcionamiento personal, social

y profesional (Esnaaola, Goñi y Madariaga, 2008).

De esta manera, según Garcia, Musitu y Veiga (2006), el autoconcepto

es una de las variables más relevantes para el bienestar personal ya que

prácticamente la totalidad de los problemas conductuales se relacionan con

esta variable. En el ámbito clínico son muchos los trabajos que se han realizado

sobre los trastornos alimenticios y el autoconcepto, constatándose que el bajo

47

autoconcepto está presente en este tipo de conductas (Gual, Pérez, Martínez,

Lahortiga, Irala y Cervera, 2002). Así mismo, también se ha observado que el

autoconcepto se relaciona negativamente con problemas tan diversos como: la

adicción al tabaco (Ferreras, Guzmán y Carulla, 1998) y al alcohol (Izquierdo,

2001), las dificultades en la relación con los padres (Musitu y García, citado en

Garcia et al. 2006) y los hermanos (Arranz, Yenes, Olabarrieta y Martín, 2001;

citado en Garcia, Musitu y Veiga, 2006), el bajo rendimiento académico

(Rodríguez, Cabanach, Valle, Núñez y González-Pienda, 2004) y la violencia

doméstica (Aznar, 2004; citado en Garcia, Musitu y Veiga, 2006).

Actualmente hay una serie de características del autoconcepto asumidas

y reconocidas universalmente (García y Musitu, 2009):

a) Es una realidad compleja, multifacética y multidimensional, estructurada e integrada por áreas de experiencia más concretas.

b) Organizada de modo jerárquico.

c) Es Consistente, coherente .y congruente con las experiencias

previas que han formado el yo, al que protege de estímulos

externos desestabilizadores (su mantenimiento es esencial para el

buen funcionamiento del individuo).

d) Posee un carácter dinámico que se modifica con la experiencia,

integrando nuevos datos e informaciones

Con respecto a la multidimensionalidad del autoconcepto, la

investigación psicológica sobre el autoconcepto experimenta, en efecto, un

punto de inflexión, desde mediados de los años setenta del pasado siglo, a

partir de diversos trabajos (Shavelson et al., 1976; Marsh, 1986; Marsh, 1990;

citado en Esnaaola, Goñi y Madariaga, 2008) que introducen una nueva teoría

del mismo. Según esta nueva concepción, ampliamente difundida (González y

Touron, 1992; Elexpuru, Garma, Marroquín y Villa, 1992; Nuñez y González-

Pienda, 1994; citado en Esnaaola, Goñi y Madariaga, 2008), el autoconcepto

global vendría a ser el resultado de un conjunto de percepciones parciales del

propio yo (multidimensionalidad), que se estructuran en una organización

48

jerárquica: el autoconcepto general se compondría del autoconcepto académico

y del no académico y este último, a su vez, incluiría tanto el autoconcepto social

como el personal y el físico. La estructura de este modelo se ha visto

confirmada en diversas investigaciones (Harter, 1982, 1986; Marsh y Hattie,

1996; Marsh, 1986; citado en. Goñi y Fernández, 2007), por lo que el

autoconcepto ha ido cobrando relevancia.

En esta misma línea, González (2005) plantea que las diversas áreas de

experiencia se agrupan en apartados propios, formando así autoconceptos

específicos, distintos entre sí y del autoconcepto general. Una vez constatado

que el autoconcepto global está formado por varios autoconceptos más

concretos específicos se comprende que las modificaciones sobre éstos

influyan en el autoconcepto general.

De igual forma, este mismo autor propone que existen tantas

clasificaciones y modelos de autoconcepto como autores. Entre los

subdominios o ámbitos mayoritariamente asumidos pueden citarse los

siguientes: autoconcepto académico, autoconcepto social, autoconcepto

emocional, autoconcepto físico. En todos los casos, dichas dimensiones

incluyen otras más específicas hasta llegar a un alto grado de concreción. Gran

parte de los autores reconocen entidad propia al autoconcepto relacionado con

el estado de forma física y apariencia física.

Por otra parte, la organización jerárquica implica que los distintos

ámbitos y dimensiones que abarca no se sitúan en un mismo plano de

importancia sino que se ordenan de modo piramidal en función de su

relevancia.

En el esquema propuesto por Shavelson, Hubner y Staton (1976) para

representar la organización jerárquica del autoconcepto se aprecia, en la parte

superior de la escala, el autoconcepto general; descendiendo progresivamente

a facetas más específicas, aparecen diversos autoconceptos concretos,

pudiendo llegar a analizar calificaciones académicas en áreas de aprendizaje

específicas o influencia de terceras personas en función de su naturaleza, por

49

ejemplo. Este modelo jerárquico permite medir percepciones de niveles

inferiores, y posteriormente su posibilidad de generalización, extrapolación o

incidencia en ámbitos más globales. Se ha mostrado una estructura

estandarizada y representativa de la organización jerárquica de este constructo;

no obstante, debe quedar patente que la citada clasificación jerarquizada podrá

sufrir las modificaciones o adaptaciones pertinentes, en función de las

apreciaciones subjetivas del propio sujeto. Las adecuaciones dependerán de la

escala de valores que posea cada individuo y de las prioridades que prime. Los

individuos pueden personalizar sus estructuras de autoconcepto otorgando

diferentes grados de importancia a los dominios de la autopercepción (Watkins

y Park; Weiss, 1976; Rosenberg, 1982; Harter, 1985; Sonstroem y Morgan,

1989; Tap, 1991; citados en Gonzalez, 2005).

Por otra parte, con respecto a la consistencia se espera que las

personas tiendan a interpretar la realidad y a comportarse de modo consistente

y coherente con sus propias percepciones, preservando o confirmando los

juicios propios y las expectativas. El deseo de un individuo de ser consecuente

con el sistema de su autoconcepto percibido influencia su respuesta a las

situaciones (González, 2005).

Finalmente, con respecto a la modificabilidad, este autor propone que el

autoconcepto surge de la comparación social momentánea, variando

notablemente en función de dicho contexto social. Así, el individuo,

dependiendo de con quienes se encuentra, con quien se compara, de sus

experiencias en distintas situaciones, y de cómo los otros reaccionan ante él,

tiende a verse de modos diferentes (Gergen, citado en González, 2005). En

trabajos de campo se han detectado oscilaciones considerables al medir la

autoestima, en función de si la medición se ha llevado a efecto cuando los

sujetos se hallaban solos o en presencia de terceras personas.

Varios estudios, como los llevados a cabo por Ankerbrand, Thacker,

Schunk, Craft y Hogan, (citados en González, 2005), sugieren que el

autoconcepto es un constructo dinámico sujeto a cambio. Rodríguez et al.

50

(citado en González, 2005) sostienen que el autoconcepto es aprendido; por lo

tanto, es factible modificarlo o cambiarlo, y olvidarlo en ciertos puntos. Por

consiguiente, la autovaloración es discontinua, sufre cambios según los

distintos contextos y su contenido depende de las pautas de comparación de

cada momento. Los programas de intervención externa logran influencias en

ocasiones notorias.

Una de las presunciones teóricas del modelo de Shavelson et al., (citado

en Esnaaola, Goñi y Madariaga, 2008) establece que una determinada

dimensión del autoconcepto será más modificable cuanto menos general y más

particular sea y, por ello mismo, ocupe un lugar inferior en la jerarquía de

niveles, pero existe muy poca evidencia empírica al respecto y ni siquiera, salvo

en el caso del autoconcepto físico, se ha indagado suficientemente cuáles sean

las dimensiones de los diversos dominios.

Pastor (citado en Esnaaola et al. 2008) afirma que el autoconcepto es un

elemento integrante de la identidad personal en el que se incluyen valoraciones,

representaciones y actitudes que cada uno se forja de sí mismo. Ese

conocimiento suministra un marco para la percepción y organización de la

propia experiencia, lo cual da lugar a una regulación de la conducta pudiendo

afectar a la motivación para aprender. La elaboración de ese marco viene

mediado por los mensajes de todo tipo que le llegan del entorno social, escolar

y sobre todo de las personas que son significativas para ellos

El autoconcepto parece tener sus orígenes desde momentos muy

tempranos en la vida del ser humano. Este concepto de sí mismo, medido por la

habilidad de reconocerse visualmente, se manifiesta durante el segundo año de

vida, y se evidencia en la capacidad del niño de definirse a sí mismo en

términos de categorías como edad, sexo y tamaño (Shaffer, 2000). Así mismo,

los niños más pequeños pueden recurrir a dos tipos de claves para

autorreconocerse: las claves de contingencia, que son las imágenes del espejo

que se mueven cuando ellos se mueven; y las claves de rasgo, es decir, las

51

características físicas estables como los rasgos faciales y corporales que el

niño ha asociado consigo mismo.

Para Shaffer (2000), otro indicador de que los niños a temprana edad son

capaces de autorreconocerse es la forma cómo actúan de modo diferente ante

una situación, según sea que su identidad esté implicada o no (por ejemplo las

adulaciones o los reproches de otros).

Sin embargo, parece ser que el autoconcepto implica un desarrollo más

complejo, que puede separarse por etapas. Este autor también plantea una

serie de etapas del desarrollo del conocimiento de sí mismo durante los

primeros años de vida: (a) Edad de 0 a 3 meses: Interés en objetos sociales,

pero sin distinción yo- los demás; (b) Edad de 3 a 8 meses: primeros indicios de

reconocimiento de sí mismo, basado en claves de contingencia; (c) Edad de 8 a

12 meses: se evidencia un surgimiento de la permanencia de la identidad.

Reconocimiento por claves de contingencia y por claves de rasgo; (d) Edad de

12 a 24 meses: se manifiesta la consolidación de las categorías básicas de la

identidad (edad, género...), y el reconocimiento de rasgos sin contingencia.

Así mismo, Bullock y Lutkenhaus (citado en Shaffer, 2000), hicieron una

considerable cantidad de mediciones relacionadas con el desarrollo de la

identidad de niños de uno a tres años de edad, y encontraron que los aspectos

de identidad que implican aspectos inmediatos y visibles se desarrollan antes

que los no visibles. De esta forma, los conceptos asociados con la propia

identidad, en el caso de las edades tempranas suelen ser simples y basados en

dicotomías (bueno-malo…), pero a medida que el niño crece descubre que

entre esos extremos hay variaciones, y que el contexto y las circunstancias

ponen la propia percepción en perspectiva, ya que el concepto de sí mismo es

dinámico y cambia como resultado del proceso de introspección. Además se ve

afectado por las experiencias de éxito y fracaso, aunque la magnitud de los

cambios y su vulnerabilidad dependen de la edad.

52

Por otra parte, para Damon y Hart (citado en Shaffer, 2000), los términos

para describirse a sí mismos durante la niñez pueden ubicarse en cuatro

categorías: características físicas, activas, sociales y psicológicas. Al respecto,

Keller, Ford y Meacham (citado en Shaffer, 2000), encontraron en sus

investigaciones que la categoría de auto descripción que más predomina en

niños pequeños es la de actividad, es decir, lo que hacen, incluso más que las

características físicas. Esto es un indicativo que un elemento crucial de la

formación del autoconcepto es del hacer.

La importancia de cada una de las cuatro categorías de autodescripción

identificadas en la niñez, cambian con la edad ya que las características físicas

pierden importancia a edades tempranas y adquieren mayor relevancia las

descripciones basadas en actividades. Luego, hasta la adolescencia temprana

se le da más importancia a las características sociales basadas en las

relaciones con los demás; las relaciones personales se perciben como el centro

de la identidad. A partir de la adolescencia media hay un creciente interés por

las características psicológicas, y el adolescente piensa en su identidad en

función de rasgos y disposiciones personales (Damon y Hart, citado en Shaffer,

2000).

Kostelnik et al. (2009) afirman que el autoconcepto es la manera en que el

adolescente define su persona usando una combinación de atributos,

capacidades, conductas, actitudes y valores que supuestamente lo representan

y lo hacen distinto del resto de la gente. Puesto que la construcción “quien soy

yo” tiene un origen cognitivo y social, el niño al ir cambiando su pensamiento

cognitivo a lo largo del tiempo, llega a verse y definirse en formas más

complejas. Son distinciones que sufren poco a poco y que cambian

constantemente desde la niñez temprana hasta la edad adulta. En

consecuencia, el autoconcepto se diferencia cada día más y se vuelve más

complejo al ir madurando la persona.

Es así, que de esta forma autores como Fitts (1955), muestran una visión

amplia del autoconcepto, consistente con la condición de multidimensionalidad,

53

y describen aspectos del mismo que están estrechamente relacionados con las

dimensiones que conforman la persona. Según este planteamiento, puede

hablarse de: autoconcepto físico, autoconcepto intelectivo, autoconcepto

volitivo-social, autoconcepto familiar y autoconcepto ético moral (Barrera

Morales, 2005).

Así mismo, Goñi y Fernández (2007) afirman que los cuestionarios

creados para medir el autoconcepto a partir de los años ochenta (Harter, 1982,

1985, 1988; Harter y Pike, 1984; Neeman y Harter, 1986; Marsh, Parker y

Smith, 1983; Marsh y O`Niell, 1984; Marsh, Parker y Barnes, 1985; Bracken,

1992; Fitts, 1965; Helmreich, Stapp y Ervin, 1974; Musitu, García y Gutiérrez,

1991; García y Musitu 2001, c.p. Goñi y Fernández, 2007), suelen tener en

cuenta las distintas dimensiones del autoconcepto.

Por su parte, García y Musitu (2009) desarrollan cada una de las

dimensiones del autoconcepto: el autoconcepto académico/laboral,

autoconcepto social, autoconcepto emocional, autoconcepto familiar y

autoconcepto físico.

Con respecto al autoconcepto social, García y Musitu (2009), lo definen

como la percepción que tiene el sujeto de su desempeño en las relaciones

sociales. Tal desempeño está definido por dos ejes: el primero hace referencia

a la red social de la persona y a su facilidad o dificultad para mantenerla y

ampliarla; el segundo eje, se refiere a algunas cualidades en las relaciones

interpersonales, tales como el ser amigable y alegre.

Otros autores, en cambio, definen el autoconcepto social como la

autopercepción de las habilidades o competencias sociales. De esta forma,

teóricos como James (citado en Esnaaola et al. 2008) y Cooley (citado en

Esnaaola et al. 2008) definen el autoconcepto social como la autopercepción de

cuánto son admiradas unas personas por otras coincidiendo el autoconcepto

social con la autopercepción de la aceptación social.

En relación a los ejes del autoconcepto social, Goñi y Fernández (2007),

afirman que la mayoría de los cuestionarios de autoconcepto no se proponen

54

medir la multidimensionalidad interna de este y, además, los pocos

cuestionarios creados a tal fin (Lawson, Mashall y McGrath, 1979; Zorich, y

Reynolds, 1988; citados en. Goñi y Fernández, 2007) no ofrecen unas buenas

propiedades psicométricas. En todo caso, una constante en estos cuestionarios

es la identificación de dos componentes básicos del autoconcepto social, la

competencia social y la aceptación social, ambos muy interrelacionados entre sí

(Bracken, 1992). Así mismo, García y Musitu (2009), en su planteamiento del

autoconcepto social si logran incorporar estos dos ejes.

Como se ha mencionado anteriormente, el autoconcepto se ha

relacionado con un sinfín de variables psicológicas, desde personales hasta

incluso sociales. Es de esta manera que parte de estas investigaciones se han

centrado en el comportamiento social, desde el polo positivo (conducta

prosocial) como del negativo (conducta antisocial, agresión). Entre estas

investigaciones se pueden citar las de García y Musitu (2009), quienes han

encontrado que el autoconcepto social correlaciona positivamente con el ajuste

psicosocial y con la conducta prosocial y negativamente con la agresividad y el

comportamiento disruptivo. Así mismo, Esnaaola et al. (2008) señalan que el

autoconcepto social se asocia de manera significativa con numerosos rasgos

psicológicos tales como la estabilidad emocional, la sociabilidad y la

responsabilidad.

De esta forma, García y Musitu (2009) en otra investigación realizada en

una muestra de estudiantes de bachillerato, estudiantes universitarios y adultos

no escolarizados de España, con edades entre 10 y 62 años; han encontrado

que no existen diferencias entre el sexo en relación con el autoconcepto social

(F= 1.706; P= 0.192; alpha: 0.05), por lo que la evolución del componente social

es la misma para los dos sexos. Sin embargo, consiguieron que existen

diferencias en relación al grupo educativo en el que se encuentran (F=11.467;

P<0.05). De esta forma los universitarios tienen menor autoconcepto social que

el resto. Entre los grupos normativos se observa que el componente social

permanece en general constante durante todo el ciclo educativo y laboral, a

excepción de un descenso que se empieza a apreciar en el bachillerato, y que

55

alcanza el valor mínimo en la universidad, donde la competitividad y el

individualismo alcanzan su máxima expresión.

Dado que el autoconcepto social mide, en parte, el grado de

autopercepción de la aceptación social, no es de extrañar que las personas que

se perciben a sí mismas como poco aceptadas expresen también una

insatisfacción con sus relaciones (Durá y Garaigordobil, 2006 cf. Goñi y

Fernández, 2008; cp. Esnaaola, Goñi y Madariaga, 2008).

Por otra parte, el autoconcepto académico/laboral es definido por

García y Musitu (2009) como la percepción que el sujeto tiene de la calidad de

desempeño de su rol como estudiante y como trabajador. Estos autores han

encontrado correlaciones positivas entre el autoconcepto académico/laboral y el

ajuste psicosocial, el rendimiento en esos ámbitos, la aceptación y estima de los

compañeros y el liderazgo (Lila, 1991; Guitierrez, 1984; Musitu y Ayatt, 1994;

cp. García y Musitu, 2009).

Recientemente se ha empezado a indagar las relaciones entre el

autoconcepto académico y la inteligencia emocional encontrándose que la

dimensión académica del autoconcepto correlaciona con los subcomponentes

de independencia y optimismo de la inteligencia emocional (Matalinares et al.,

citado en. Esnaaola et al. 2008). La relación con el optimismo radica en el

hecho de que al mantener los adolescentes una actitud positiva a pesar de la

adversidad y los sentimientos negativos, éstos mantienen también una

percepción positiva de su rendimiento académico y de su rol como estudiantes

(Esnaaola et al. 2008).

Otras variables con las que el autoconcepto académico correlaciona

positivamente son el ajuste psicosocial, calidad de la ejecución del trabajo,

aceptación y estima de los compañeros, liderazgo y responsabilidad en los

adolescentes (García y Musitu, citado en Esnaaola et al. 2008).

En un estudio realizado por Garaigordobil (2005), se encontró relaciones

significativas entre el autoconcepto académico/laboral y el comportamiento

56

social, de manera que los adolescentes que manifestaban gran cantidad de

conductas antisociales tendían a tener un bajo autoconcepto académico.

El autoconcepto emocional, hace referencia a la percepción que la

persona tiene de sí misma, en relación a sus respuestas y estados emocionales

en situaciones específicas. Un autoconcepto emocional alto significa que el

sujeto tiene control de las situaciones y emociones, y que responde

adecuadamente y sin nerviosismo a los diferentes momentos de su vida (García

y Musitu, 2009). Gracia, Herrero y Musitu (citado en García y Musitu, 2009) han

encontrado correlaciones positivas entre el autoconcepto emocional, el

autocontrol y las habilidades sociales. En este sentido, Sanchiz, Manzana y

Mallén, (2007) realizaron un estudio para describir el autoconcepto y

relacionarlo con las dimensiones de socialización, en cinco institutos de la

ciudad de Castellón con 457 estudiantes de la ESO, 221 mujeres y 236

varones. Aplicaron el Cuestionario de Autoconcepto (AFA) y la Batería de

Socialización (Test BAS-3). Encontraron que el autoconcepto emocional

correlaciona negativamente con el retraimiento social, con un nivel de

significación del 0.01. Es decir, a mayor autoconcepto emocional, los

adolescentes tienen menor retraimiento social.

Así mismo, García y Musitu (2009), encontraron que existen

combinaciones entre el sexo y el grupo educativo en el que se encuentran las

personas. En donde estudiantes universitarios mantienen valores similares a los

de bachillerato (4.92 y 4.69, respectivamente).

El autoconcepto familiar consiste en la percepción que tiene la persona

de su participación e integración en el medio familiar (García y Musitu, 2009).

Así mismo, Fitts (1955) propone que el autoconcepto familiar refleja el

propio sentimiento de adecuación como miembro de la familia. Este se refiere a

la percepción individual del yo en relación a su círculo de personas más

cercanas e inmediatas.

En el autoconcepto familiar se aprecia una evolución diferente de los dos

géneros. Mientras que las mujeres tienen una continuidad a lo largo de todo su

57

ciclo vital, en los varones se observa un descenso que empieza a manifestarse

en la época del bachillerato, y se define claramente en la universidad. En el

resto de los periodos analizados el autoconcepto de los varones permanece en

unos promedios equivalente a la línea estable de las mujeres (ver tabla 3)

(García y Musitu, 2009)

Tabla 3.

Promedios del autoconcepto familiar (García y Musitu, 2009)

Adulto Universitario Bachiller

Mujer 8.15 7.94 8.00

Varon 8.19 7.49 7.63

Por último el autoconcepto físico, al cual se le empieza a prestar

particular atención partir de los años noventa. Éste hace referencia a la

percepción que tiene la persona de su aspecto y de su condición física. Se

manifiesta en aspectos tales como la práctica deportiva, la atracción y la

elegancia (García y Musitu, 2009).

El autoconcepto físico es una representación mental que se elabora al

integrar la experiencia corporal y los sentimientos y emociones que ésta

produce (Marchago, citado en Esteve, Musitu y Murillo, 2005).

Una de las propuestas más convincentes sobre autoconcepto físico, (Fox

y Corbin, citado en González, 2005) diferencia cuatro dimensiones: la condición,

la habilidad, el atractivo y la fuerza.

Con respecto al autoconcepto físico, Bracken (citado en Esnaaola et al.

2008), distingue los ámbitos de competencia física, apariencia física, forma

física y salud. Cava (citado en García y Musitu, 2009) ha encontrado

correlaciones negativas entre el autoconcepto físico y la ansiedad.

58

Se han reportado las relaciones positivas del autoconcepto físico con el

bienestar psicológico (EBP) y con el estado de ánimo (PNA): quienes gozan de

un buen autoconcepto físico puntúan más alto en bienestar psicológico

subjetivo, se sienten más satisfechos con su vida y consideran su estado de

ánimo más positivo (Goñi, Rodríguez y Ruiz de Azúa, 2004; Rodríguez y

Fernández, 2005).

Según Goñi y Fernández (2007), entre los dominios que conformarían el

autoconcepto global, han sido muy estudiados tanto el autoconcepto académico

como el autoconcepto físico mientras que, por el contrario, han recibido menor

atención los dominios emocional y social, sobre cuya estructura interna no

existen datos concluyentes y para su medida se han construido pocos

instrumentos y con pocas garantías psicométricas. Queda, por tanto, un gran

número de interrogantes teóricos por aclarar acerca de la naturaleza, evolución,

diferencias interindividuales, o la posible relación que el autoconcepto personal

y el autoconcepto social mantienen con otros rasgos psicológicos.

Algunos estudios han encontrado relaciones significativas entre el

autoconcepto y el comportamiento social. De esta forma, en un estudio

realizado por Garaigordobil (2005), cuyo objetivo era analizar las relaciones de

la conducta antisocial con varios factores socio-emocionales de la personalidad

durante la adolescencia, se trabajó con 174 sujetos adolescentes estudiantes,

entre 12 y 14 años, en España, y se emplearon 13 instrumentos para relacionar

la conducta antisocial con diferentes factores socio-emocionales de la

personalidad, entre los cuales estaba el autoconcepto. En concreto se estudian

las relaciones de la conducta antisocial con: 1) conductas sociales positivas

tales como conductas de consideración por los demás, de autocontrol, de

liderazgo, prosociales, asertivas; 2) conductas sociales negativas como

conductas de retraimiento, ansiedad-timidez, agresivas, pasivas; 3)

autoconcepto; 4) percepción de los compañeros del grupo; 5) cogniciones

prejuiciosas hacia diferentes grupos socioculturales; 6) capacidad de empatía;

7) impulsividad; y 8) problemas de conducta. El segundo objetivo del estudio

59

consistió en identificar variables predictoras de la conducta antisocial, y como

tercer objetivo se explora la existencia de diferencias en la conducta antisocial

en función del género.

Entre los instrumentos empleados estuvieron la escala de autoconcepto

de Garcia y Musitu (1991; citado en Garaigordobil, 2005) y la batería de

socialización BAS-3 de Silva y Martorell (1987; citado en Garaigordobil, 2005.).

Esta autora encontró mediante un ANOVA que no existían diferencias en

función del género en la conducta antisocial (F= 1,23, p > 0,05), ya que aun

cuando las puntuaciones medias en varones fueron superiores (M = 8,94, DT =

5,93) respecto a las mujeres (M = 7,99, DT = 5,18) estas diferencias no fueron

estadísticamente significativas. Tal como se mencionó en el apartado de

socialización, los resultados de esta investigación evidencian que los

adolescentes con alta conducta antisocial, muestran pocas conductas de

consideración por los demás autoevaluadas, (r (174) = -0,23, p < 0,01), y

evaluadas por los profesores, (r (174) = -0,22, p < 0,01), pocas conductas de

autocontrol autoevaluadas, (r (174) = -0,30, p < 0,001), y evaluadas por los

profesores, (r (174) = -0,25, p < 0,001), pocas conductas prosociales

autoevaluadas, (r= -0,19, p < 0,05), y evaluadas por los profesores, (r=-0,32, p <

0,001), pocas conductas asertivas con los iguales, (r= -0,24, p < 0,001), y pocas

conductas sumisas, (r (164) = -0,29, p < 0,001), así como muchas conductas

agresivas en la interacción con iguales, (r (164) = 0,43, p < 0,001).

Además, encontraron que los adolescentes con muchas conductas

antisociales tienen un bajo autoconcepto académico, (r (174) = -0,25, p <

0,001), emocional, (r (174) = -0,17, p < 0,05), y familiar, (r (174) = -0,17, p <

0,05), bajo autoconcepto positivo en el AC, (r (173) = -0,15, p < 0,05), alto

autoconcepto negativo tanto en el AC, (r (173) = 0,16, p < 0,05), como en el LIA,

(r (174) = 0,17, p < 0,05), y bajo autoconcepto global en el LIA, (r (174) = -0,23,

p < 0,01). Así mismo los participantes con alta conducta antisocial manifiestan

una elevada percepción negativa de sus compañeros, (r (174) = 0,23, p < 0,05),

y una baja percepción global de los mismos, (r (174) = -0,17, p < 0,05).

60

Además, los adolescentes con rasgos antisociales, presentan

emocionalmente, una baja capacidad de empatía tanto en el cuestionario CE, (r

(174) = -0,16, p < 0,05), como en el IVE, (r (174) = -0,21, p < 0,01), y alta

impulsividad, (r (174) = 0,36, p < 0,001).

Todo esto parece indicar que existe una relación entre el autoconcepto y

las relaciones sociales, planteadas desde el punto de vista de la consideración

por los demás, autocontrol y ansiedad/timidez. De esta forma, encontraron que

un bajo autoconcepto emocional, familiar y académico se relaciona con

conductas antisociales.

Más específicamente, esta investigación permite afirmar que los

adolescentes que dicen realizar muchas conductas antisociales tienen

significativamente pocas conductas de consideración por los demás, pocas

conductas de autocontrol de los impulsos, pocas conductas prosociales, pocas

conductas asertivas y pasivas con los iguales, muchas conductas agresivas con

los compañeros y bajo nivel de adaptación social. Además, tendencialmente

tienen muchas conductas de retraimiento-aislamiento y pocas conductas de

liderazgo. También muestran bajo autoconcepto académico, emocional y

familiar, alto autoconcepto negativo, bajo autoconcepto positivo y global,

teniendo una percepción negativa de sus compañeros de grupo y de si mismos

en torno a diferentes habilidades. Por otro lado, disponen de muchas

cogniciones prejuiciosas en relación a diversos grupos socio-culturales, pocas

cogniciones neutras no prejuiciosas, baja capacidad de empatía, alta

impulsividad y muchos problemas académicos (Garaigordobil, 2005).

Estos resultados pueden tener importantes implicaciones prácticas para la

intervención psicológica en contextos educativos, ya que permiten identificar

algunas variables relevantes que pueden ser desarrolladas a través de

programas de intervención socio-emocional infantil como medio de prevención

de la conducta antisocial durante la adolescencia. Sin embargo, cabe resaltar

que si bien el grupo de pares puede ser un contexto de influencia positiva para

la prevención de la conducta antisocial, este tipo de conducta requiere una

61

comprensión e intervención más holística o global, ya que se ha puesto de

relieve la influencia de múltiples factores en la emergencia de estas conductas

(Garaigordobil, 2005).

Así mismo, esta autora realizó otro estudio en donde analizó las relaciones

del autoconcepto con una serie de factores de la personalidad y de la

socialización, en una muestra compuesta por 174 adolescentes, entre 12 y 14

años de edad. De esta forma, encontró que los adolescentes con alto

autoconcepto global, muestran muchas conductas de autocontrol, de liderazgo,

conductas prosociales, asertivas, autoasertividad, y pocas conductas sociales

de ansiedad-timidez, de retraimiento, buen nivel de adaptación social, pocos

problemas (escolares, de retraimiento, psicopatológicos, psicosomáticos, de

ansiedad), pocas creencias irracionales, bajo nivel de ansiedad estado-rasgo y

de impulsividad, alta elección y poco rechazo como amigos y compañeros

prosociales. De igual manera, el análisis de regresión múltiple permite identificar

como variables predictoras del autoconcepto global muchas conductas sociales

de autocontrol y prosociales, alto nivel de elección como amigo, buena

adaptación social, pocas conductas sociales de ansiedad-timidez, baja

ansiedad rasgo y pocos problemas de ansiedad y de retraimiento.

(Garaigordobil, Cruz y Pérez, 2003).

De esta forma, este estudio ilustra también que los niveles en habilidades

sociales y socialización se relacionan de forma importante con el autoconcepto,

al encontrar que un buen autoconcepto predice unas buenas relaciones

interpersonales, menor ansiedad, menos conductas de aislamiento y menor

rechazo generado en otros.

Silva y Martorell (citado en González Portal, 2000) estudiaron las

correlaciones entre las escalas del Bas-3 y autoconcepto, medido con la Escala

SDQ-11, con 881 sujetos de colegios españoles. Se encontró una correlación

alta (r=0,63) entre autoconcepto y sociabilidad versus insociabilidad, los cuales

comparten un 40% de la varianza, mientras que autoconcepto y conducta

prosocial versus antisocial comparten sólo un 18,5% de la varianza (r=0,43).

62

Esto permite ilustrar, al igual que las investigaciones anteriores, que el

autoconcepto predica una gran porción de la sociabilidad de una persona y de

su interés en los demás.

En relación con el autoconcepto, estos mismos autores realizaron una

serie de trabajos sobre red nomológica de la socialización y encontraron que el

factor sociabilidad versus insociabilidad de la BAS-3 está relacionado con

aspectos del autoconcepto que tienen que ver con apariencia física y deporte

así como con aspectos que tienen que ver con la relación social, tanto con

personas del mismo sexo como con personas del sexo opuesto. Esto además

pareciera predecir, que la percepción de la propia apariencia física puede influir

además en que una persona sea más o menos sociable.

Igualmente, Calvo, González y Martorell (citado en Garaigordobil, 2005)

realizaron un estudio que tenía como objetivos (a) estudiar la relación entre la

conducta prosocial-antisocial y variables de personalidad (empatía,

impulsividad, afán de aventura y autoconcepto) y (b) analizar la influencia del

género en la conducta prosocial y antisocial. Para ello emplearon una muestra

de 421 niños y adolescentes de ambos sexos con edades comprendidas entre

los 10 y los 18 años de escuelas españolas, encontrando una relación positiva

entre conducta prosocial y empatía, afán de Aventura, autoconcepto positivo y

autoconcepto/autoestima. Además, observaron una relación negativa entre

conducta prosocial e impulsividad y autoconcepto negativo. De modo que, la

conducta antisocial presenta correlaciones similares a la conducta prosocial,

pero en sentido inverso. En cuanto a las diferencias de género, las mujeres

obtienen puntuaciones superiores en la mayoría de factores de conducta

prosocial mientras que los varones presentaban niveles superiores de conducta

antisocial.

Este resultado es importante ya que además que confirma las relaciones

anteriores entre autoconcepto y las diferentes dimensiones de socialización,

evidencia que existen ciertas diferencias en función del género en relación a

algunas de las dimensiones de la socialización.

63

Por otro lado, Estévez, Murgui, Moreno y Musitu, (2007) realizaron un

estudio en España, con 1049 adolescentes estudiantes, en el cual relacionaban

aspectos comunicacionales, autoconcepto y conducta violenta en la escuela. La

conducta violenta es uno de los aspectos de la socialización considerados por

Silva y Martorell (1991), y la comunicación está estrechamente asociada a la

autoimagen social. Se utilizaron como instrumentos la Escala Multidimensional

de Autoconcepto de Musitu, García y Gutiérrez (citado en Estévez y otros,

2007), la Escala de Comunicación padres- adolescentes de Barnes y Olson

(citado en Estévez et al., 2007) la Escala de actitud hacia la autoridad

Institucional de Reicher y Emer (citado en Estévez et al. 2007), la escala de

conducta violenta de Herrero, Estévez y Musitu, y la Escala de Percepción del

alumno por el profesor diseñada por los investigadores. De esta manera, se

encontró que la comunicación funcional del padre y de la madre contribuye a la

formación de autoconcepto familiar, y que las expectativas del maestro,

conjuntamente con este autoconcepto familiar, inciden en el autoconcepto

escolar. Así mismo, encontraron una contribución significativa de 0,39 entre el

autoconcepto escolar y la actitud positiva hacia la autoridad, y una correlación

negativa y significativa de -0,52 entre esta actitud hacia la autoridad y la

conducta violenta.

Por otra parte, los resultados de un estudio realizado por Garaigordobil,

Durá y Pérez (2005), en una muestra de adolescentes españoles entre 14 y 17

años, permiten observar que los adolescentes de ambos sexos que poseen

niveles altos de autoconcepto global, tienen menos síntomas psicopatológicos,

como somatización, obsesión-compulsión, sensibilidad interpersonal, depresión,

ansiedad, ansiedad fóbica, evidenciando mejor salud mental. De esta manera

se podría suponer que mayores niveles de autoconcepto irían acompañados de

mejores niveles para relacionarse con los demás al haber menos problemas

emocionales asociado a ello. Esto además es apoyado por Espeleta (2005),

quien propone que las diferencias en el autoconcepto parecen estar presentes

en la formación de algunas personalidades anormales, en particular cuando hay

un desarrollo temprano de un sentimiento negativo del yo (presente en los

64

trastornos de personalidad evitativa y dependiente), de ausencia o inestabilidad

del yo (en la personalidad límite), o bien de exageración del yo (en las

personalidades narcisista e histriónica.

Otro estudio que concuerda con esto es el de Marsh, Parada, Yeung y

Healey, (citado en Garaigordobil, 2005), quienes analizaron las características

de personas agresivas, consideradas problemáticas, protagonistas de peleas y

habitualmente castigadas por ello, y encontraron que tenían un autoconcepto

negativo.

Por otra parte, Espeleta (2005) propone que la autopercepción inflada del

yo caracteriza a los trastornos de personalidad narcisista e histriónico, y es

posible que los niños cuyo autoconcepto haya sido altamente reforzado, o que

no reconocen sus mínimos errores, tiendan a la sobrevaloración de sus

cualidades y de sus logros. No obstante se ha señalado también que el

sentimiento de grandiosidad puede enmascarar un autoconcepto negativo, ya

que la exageración de la autoestima parece apoyarse en bases frágiles, por

cuanto estas personas resultan excesivamente estresadas por las críticas (Price

y Lento, citado en Espeleta, 2005).

Con respecto a la evaluación del autoconcepto, las distribuciones de

algunas dimensiones del mismo suelen presentar una asimetría negativa muy

pronunciada (Tomás y Oliver, 2004), mostrando que la mayoría de las personas

indican que su autoconcepto es muy alto (García y Musitu, 1999). Este

problema metodológico implica que si la escala de respuesta de los ítems es

muy reducida —por ejemplo, el simple sí o no— se produce una variación

mínima en las respuestas de los sujetos con autoconcepto alto. Este

inconveniente puede llegar a ser mayor si el número de ítems es reducido.

Con mucha frecuencia las distribuciones son asimétricas, lo cual genera

problemas técnicos, como el incumplimiento de los supuestos de las pruebas

estadísticas, y, prácticos, como la incertidumbre en el diagnóstico individual

cuando la puntuación de una persona se encuentra en la parte alta de la escala

65

(García y Musitu, 1999). Esto es importante, ya que la escala que se empleará

en el estudio consta de una cantidad abundante de afirmaciones cuya

respuesta varía en la longitud de las categorías (1 al 99), permitiendo generar

un amplio margen de respuesta que impida una distribución asimétrica, donde

los valores del autoconcepto no se ubiquen solo en las posiciones altas.

Las diferentes investigaciones analizadas, apuntan hacia posibles

relaciones entre el autoconcepto y los patrones de socialización de los jóvenes

de diferentes países. De esta forma, el autoconcepto se puede relacionar con

patrones conductuales tanto positivos como psicopatológicos de los

adolescentes. Sin embargo, es necesario ampliar los planteamientos teóricos

relacionados también con la autoestima y la autoimagen social, ya que con

estos tres puede ampliarse la perspectiva que se tiene sobre los aspectos

relacionados al comportamiento social.

2. Autoestima

La autoestima incide en las diversas esferas psicoemocionales de la

persona a través de su vida y condiciona la calidad de su experiencia en todas

las dimensiones de su interacción con el entorno (Alonso et al., 2007). Así

mismo, la valoración positiva de uno mismo se suele considerar un componente

esencial de la adaptación y el buen funcionamiento en múltiples ámbitos

psicológicos (Baumeiter citado en Espeleta, 2005), y un recurso para el

afrontamiento ante el estrés (Egan y Perry, citado en Espeleta, 2005), de ahí su

importancia.

Según Kostelnik et al. (2009) la autoestima de las personas ejerce un

tremendo impacto en la capacidad de obtener alegría y satisfacción de la vida y

guarda estrecha relación con la felicidad.

Diversos psicólogos como W. James, M. Mead o K. Horney (citado en

Pastor, 2010), coinciden al describir la autoestima en función de la atribución

aprendida de la valía propia. Rogers (citado en Pastor, 2010) la concibe como

66

una “internalización” de las actitudes que el sujeto percibe hacia sí mismo, tanto

si son propias como si proceden de los otros (Pastor, 2010).

La diversidad de definiciones en torno a la autoestima, tiende a ser

impresionante, ya que parece que hay tantas formas de definir la autoestima

como personas que intentan hacerlo (Mruk, 1999).

Para Mruk (1999), hay dos factores que dificultan la definición de la

autoestima: en primer lugar la necesidad de considerar y valorar las diferentes

definiciones. Es decir, cada definición puede demostrar algunas cosas

importantes sobre la autoestima que sólo pueden apreciarse desde una

perspectiva particular. Por ende, hay muchas definiciones de autoestima que

deben ser consideradas, y se debe encontrar una forma de manejarlas para

alcanzar un grado de consenso. En segundo lugar, cada forma de verla también

limita la capacidad para percibirla desde un ángulo diferente, de forma similar

como cuando una persona ve en una dirección particular, le impide ver en otra.

Esto se denomina el problema perspectivo, en el sentido de que el

conocimiento absoluto siempre es incompleto. Sin embargo, esto no ha

impedido el trabajo, la conceptualización ni la investigación con la autoestima.

En general, la autoestima es definida como el sentimiento valorativo que

una persona tiene de sí misma. Según Fredes (citado en Ramírez, Duarte y

Muñoz, 2007), la autoestima, se entiende como el auto-conocimiento y la

valoración, positiva o negativa, que el sujeto hace de sí mismo dentro del

ambiente. Esta valoración que la persona hace de sí misma, puede ocasionar

que el sujeto tenga una imagen general de sí mismo favorable o desfavorable, y

por otro lado, puesto que cada individuo se desenvuelve en diversos contextos

como el familiar, el escolar y el social, también el individuo desarrolla una

imagen de sí mismo específica en cada uno de ellos (Cava, Musitu y Vera,

citado en Estévez, Murgui, Moreno y Musitu, 2007). Por lo tanto, la autoestima,

refleja una actitud general o global que el individuo tiene hacia sí mismo, así

como actitudes hacia aspectos específicos que no son equivalentes ni

67

intercambiables (Rosenberg, Schooler, Schoenbach, Rosenberg, citado en

Estévez, Martínez y Musitu, 2006).

De esta forma, Coopersmith (1967) plantea que por autoestima se

entiende la evaluación que efectúa y mantiene comúnmente el individuo en

referencia a sí mismo: expresa una actitud de aprobación o desaprobación e

indica la medida en que el individuo se cree capaz, significativo, con éxito y

merecedor. En síntesis, la autoestima es un juicio de la persona sobre el

merecimiento que se expresa en la actitud que mantiene esta hacia sí misma.

Es una experiencia subjetiva que el individuo transmite a otros mediante

informes verbales o mediante la conducta abierta.

Por su parte Rosenberg (1965) entiende la autoestima como un

sentimiento hacia uno mismo, que puede ser positivo o negativo, el cual se

construye por medio de una evaluación de las propias características. Implica la

evaluación que efectúa y mantiene comúnmente el individuo en referencia a sí

mismo: expresa una actitud de aprobación/desaprobación. Esto implica

considerar tanto las dimensiones cognitivas como las afectivas. Este cambio

permite ver que la autoestima no es solo un sentimiento, sino que implica todos

los factores perceptuales y cognitivos involucrados en la formación de actitudes.

Evidentemente la formación y mantenimiento de actitudes sobre el self es más

complejo que sobre cualquier otra cosa, en gran medida porque el perceptor es

también el objeto de la percepción.

Rosenberg (1965) señala que en la autoestima, como en muchos modos

de percepción, hay implicado algún tipo de dimensión evaluadora. Esto podría

mostrar que la autoestima implica el desarrollo de patrones, el establecimiento

de comparaciones con ellos y la comprensión de quién es uno como persona.

Smelser (citado en Mruk, 1999) trata de identificar los componentes de la

autoestima, que son considerados como universalmente aceptados. De esta

forma, estos autores definen un primer componente cognitivo, en el cual la

autoestima implica caracterizar algunas partes del self en términos descriptivos:

68

poder, seguridad, agencia, lo cual significa preguntar qué tipo de persona es

uno. Sin embargo, esta definición se solapa con la definición de autoconcepto.

En segundo lugar, para este autor, la autoestima involucra además, un

elemento afectivo, una valencia o grado de naturaleza positiva o negativa

adherida a esas facetas identificadas; que se ha denominado alta o baja

autoestima. En tercer lugar, plantea un elemento evaluador, que consiste en la

atribución de un valor con base en algún modelo ideal. Estos dos elementos,

tanto el afectivo como el evaluativo, son los que otros autores consideran como

propios de la autoestima.

En efecto, Wells y Marwell (1976) desarrollaron una clasificación de las

definiciones de la autoestima basándose en esas dos dimensiones, es decir, en

los procesos de evaluación y afecto. Como la mayoría de las diferencias

conceptuales, la diferencia entre la evaluación y el afecto no siempre es fácil de

efectuar coherente y claramente. Sin embargo, el énfasis en una o en el otro

conduce a diferentes formas de descripción, explicación y algunas veces, de

medida.

En este sentido, para Miguel (2006), la autoestima es valoración general

del autoconcepto a lo largo de una dimensión bueno-malo o agrado-desagrado.

Es la suma de las reacciones positivas y negativas a todos los aspectos del

autoconcepto. Esta autora coincide en identificar dos componentes en

autoestima: a) Afección: sentimientos de orgullo y satisfacción con uno mismo

(o devaluación y desprecio por uno mismo) b) Valoración: suma algebraica de

los aspectos positivos y negativos que hay en el esquema del yo individual.

Branden (citado en Mruk, 1999) considera otros aspectos como parte de la

autoestima: la autoconfianza y el autorrespeto. El primero es el convencimiento

de que uno es competente para vivir. El segundo se relaciona con del

merecimiento. Esta definición es la primera que incluye los dos componentes

básicos de la autoestima: competencia y merecimiento. En otras palabras, la

autoconfianza y el autorespeto son actitudes que la persona puede mantener

69

sobre su self con base en un diagnóstico de su competencia y merecimiento en

una situación determinada.

Así mismo, Kostelnik et al. (2009) consideran que la autoestima consta de

tres dimensiones generales: valor, competencia y control. El valor de una

persona se basa en el aprecio que se tenga y la percepción de la gente. La

competencia se refiere a la convicción de que uno es capaz de realizar

actividades y alcanzar las propias metas. El control designa hasta qué punto un

individuo cree que puede influir en el resultado y los acontecimientos del

mundo. Para estos autores, quienes juzgan su valor, su competencia y su

control de forma positiva tienen gran autoestima.

Por su parte, el niño con gran autoestima estará contento consigo mismo y

evaluará sus capacidades de manera muy optimista. Muestra mayor seguridad

social; es más sociable, extrovertido y amigable. Se considera competente y

simpático. Siente que tiene el control, convencido que sus actos determinan su

futuro. Por ello se pronostica que logre el éxito en su vida y que supere las

circunstancias difíciles. En las interacciones sociales prevé que sus

intercambios con los demás serán placenteros y que influirán positivamente en

el resultado. Es una actitud optimista que facilita el dar y recibir amor (Kostelnik

et al., 2009)

Estos mismos autores plantean, además, que un niño con un buen nivel

de autoestima confía en sus juicios personales, de ahí la capacidad de expresar

y defender las ideas en las que cree, aun cuando la gente las rechace. Al

tropezar con obstáculos recurre a sentimientos positivos del pasado para

franquearlos. Además, con la edad y la experiencia tienden a evaluar

objetivamente sus capacidades y limitaciones, separando las deficiencias en un

área y los éxitos en otra. Cuando fracasa, se concentra en sus virtudes para

superar la situación y mantiene intactas las ideas acerca de su personalidad.

Por estas razones una gran autoestima produce satisfacción con la vida, buena

salud mental y felicidad.

70

En cambio, este mismo autor propone que una autoestima baja suele

acompañarse de depresión, ansiedad, ideas suicidas y violentas, así como

desajuste. También se relaciona con agresión, conducta antisocial y

delincuencia. El niño con una autoestima totalmente negativa muestra ineptitud,

incompetencia, miedo y rechazo, además, tiende a ser menos objetivo con sus

capacidades y a concentrarse en sus debilidades. Su actitud no guarda un sano

equilibrio sino que se centra fundamentalmente en las deficiencias. Este niño se

considera poco capaz de influir en los demás y piensa que las interacciones

significarán costos negativos para él. Ve que cuanto le sucede depende

principalmente de factores fuera de su control; está convencido de que por

mucho empeño que ponga que ponga le irá mal a menos que le ayude la

suerte. En consecuencia, dudará en expresar su opinión, no será independiente

y tenderá a aislarse o a estar solo. A menudo una actitud tan sombría lo lleva a

crearse deficiencias complejas para proteger su ego tan frágil o evitar cualquier

rechazo. Uno de los medios más comunes de autoprotección consiste en

mantener la gente a distancia o en enaltecerse a costa de los demás.

La calidad de vida se deteriora cuando la autoestima es baja. En este

sentido, Espeleta (2005) señala que la autovaloración negativa se manifiesta

como sentimientos de inferioridad y miedo a la crítica, y puede predisponer al

niño al trastorno de personalidad evitativa. Incluso, para Kostelnik et al. (2009),

esta valoración negativa afecta lo que uno piensa de su persona, la manera de

prever la reacción de la gente y lo que uno cree poder lograr.

Kostelnik et al. (2009) proponen que, además, se da una notable

correlación entre la autoestima y las relaciones interpersonales. Esto se traduce

en que quien posea una gran autoestima va a tender a cultivar mas relaciones

sanas y positivas con coetáneos y amigos, y por el contrario quien posea poca

autoestima se aislará y encontrará menos oportunidades de hacer amigos.

Además, las relaciones se deterioran porque no se siente satisfecho con la

relación y siempre está en busca de mayor aceptación. En cambio, quienes

71

poseen gran autoestima suelen adoptar conductas más pro social y menos

antisocial.

De esta forma, no es de extrañar que algunas características de

autoestima y del autoconcepto se relacionen con conductas desadaptativas.

Con respecto a esto, Garaigordobil, Durá y Pérez (2005) realizaron una

investigación con los objetivos de analizar la existencia de diferencias de

género con respecto a los valores del autoestima y del autoconcepto,

esperando (a) encontrar diferencias significativas; (b) observar la relación entre

el autoestima, el autoconcepto, los síntomas psicopatológicos y los problemas

de conducta, en donde proponían que tanto la autoestima como el

autoconcepto correlacionan negativamente con los problemas de conducta y los

síntomas psicopatológicos; y finalmente, (c) observar que variables predicen el

autoconcepto y la autoestima, esperando que la adaptación social sea un

predictor de un alta autoestima y autoconcepto, junto a bajos niveles de

problemas conductuales y de síntomas psicopatológicos.

Para este estudio se seleccionaron 322 adolescentes entre 14 y 17 años,

que estaban inscritos en 4 centros educativos de la provincia de Guipúzcoa,

España. Esta muestra estaba compuesta por 172 varones y 146 mujeres. Los

estudiantes que participaron en este estudio fueron seleccionados de manera

intencional de cuatro centros de estudio, contactándolos para que participaran

de forma voluntaria (Garaigordobil et al., 2005).

Para lograr los objetivos de la investigación, Garaigordobil et al. (2005),

aplicaron los cuatro instrumentos de evaluación a los sujetos en dos sesiones.

Adicionalmente a los padres de los estudiantes se les entregó un cuestionario

para complementar los problemas de conducta a medir. Los instrumentos

aplicados fueron el Cuestionario de 90 síntomas revisado (SCL-90-R)

(Derogatis, 1983/2002), que consta de 10 escalas; la escala de problemas de

conducta (EPC) de Navarro, Peiró, Llácer y Silva, (1993), compuesto por 7

escalas; el AF-5 Autoconcepto Forma 5 (García y Musitu, 1999) que mide 5

dimensiones y la Escala de Autoestima (EA) de Rosenberg (1965).

72

Entre los resultados se evidencia principalmente, tras el análisis

mediante ANOVA, que existen diferencias significativas (F=35,86, p< .001)

entre hombres y mujeres en relación a la autoestima y a algunas dimensiones

del autoconcepto. Más específicamente, los varones presentan mayor

autoestima, autoconcepto emocional y físico, mientras que las mujeres tienen

superiores puntuaciones en autoconcepto académico y familiar.

Por otra parte, las correlaciones de Pearson entre el AF-5, la EA y el SCL-

90-R, fueron significativas, indicando en su mayoría relaciones negativas, entre

medias y bajas (desde -0,20 hasta -0,48), entre la autoestima-autoconcepto y

los síntomas psicopatológicos. Esto permite observar que los adolescentes de

ambos sexos que muestran alto autoconcepto global y alta autoestima tienen

menos síntomas psicopatológicos en todas las escalas. De las relaciones entre

autoestima y problemas de conducta se encontraron correlaciones negativas

con problemas escolares (varones, r (90) = -0.23, p < .05; mujeres, r (102) = -

0.36, p < .001), conducta antisocial (mujeres, r (103) = -0.25 p < .01), timidez-

retraimiento (varones, r (88) = -0.25 p < .05; mujeres, r (101) = -0.27 p < .01),

psicopatológicos (varones, r (90) = -0.23, p < .05; mujeres, r (98) = -0.30 p <

.01), psicosomáticos (varones, r (92) = -0.21, p < .05), y correlaciones positivas

con buena adaptación social (varones, r (87) = 0.27, p < .01).

Estos datos sugieren, para Garaigordobil et al. (2005), que los

adolescentes de ambos sexos con alta autoestima manifiestan desde la opinión

de sus padres menos problemas escolares, de timidez-retraimiento y

psicopatológicos. Pero sólo los varones tienen menos problemas

psicosomáticos y mayor adaptación social, y únicamente las mujeres muestran

menos conducta antisocial. No se encuentran relaciones entre autoestima y

problemas de ansiedad con el sexo. Estos resultados permiten manifestar que

existen diferencias en torno al sexo en la manifestación de la autoestima por

medio de la socialización.

Finalmente, en la investigación de estos autores, las variables predictoras

de autoestima que, tras la regresión múltiple, fueron significativas, fueron

73

solamente los síntomas psicopatológicos de depresión, con un poder explicativo

medio. De igual manera, los síntomas psicopatológicos de depresión, los

problemas escolares y la sensibilidad interpersonal resultaron ser las variables

que tienen una mejor predicción hacia el autoconcepto global.

De esta manera se pueden observar como afecta la autoestima y el

autoconcepto a diferentes variables, sin embargo estos estudios son en

estudiantes cuyas edades no se ajustan a las empleadas en la presente

investigación. Sin embargo, se ha encontrado que la autoestima podría tener un

desarrollo estable que permitiese la extrapolación de estos resultados.

Así como el autoconcepto sigue una secuencia normativa, también el

desarrollo de la autoestima se ajusta a un patrón. Los niños de 1 a 2 años y los

preescolares tienden a evaluar la autoestima en forma global. Es decir, no

distinguen entre los diversos aspectos del yo ya que más bien se consideran

competentes o incompetentes en todas las áreas. En cambio, la autoevaluación

suele ser muy positiva en esa edad, quizás porque los niños pequeños no

conocen la diferencia entre la conducta que desean y la real (Kostelnik, et al.,

2009). Sin embargo, estos autores proponen que los preescolares de mayor

edad y los niños de primaria empiezan a fragmentar sus ideas de la autoestima.

Evalúan el yo en varias categorías: sociales, físicas e intelectuales, y con

mucha frecuencia entre los 5 y 7 años de edad, tienden a exagerar sus

capacidades, viéndose a si mismos bajo una luz muy favorable. Pero tal vez

crean que son malos en todo, si son sometidos a una socialización negativa

extrema. A partir de entonces la autoestima constituye una combinación

multifacética de percepciones, es decir, un niño puede albergar sentimientos

positivos sobre su persona en el aspecto académico y, al mismo tiempo,

sentimientos negativos en lo tocante al deporte.

En cuanto a la forma cómo se manifiesta la autoestima a lo largo del

tiempo, Smelser (citado en Mruk, 1999), señala que las definiciones varían

según si se focalizan en la autoestima como algo más global o como fenómeno

más situacional. Es decir, algunas definiciones ven la autoestima como

74

razonablemente estable a lo largo del tiempo. Otras se refieren a la autoestima

como responsiva a las influencias situacionales y contextuales, lo que implica

que cambia o fluctúa a lo largo del tiempo.

Sin embargo, el estudio de Ramírez, Duarte y Muñoz (2005) de alguna

manera evidencia que la autoestima no se transforma más fácilmente y que es

relativamente estable en el tiempo. Estos investigadores realizaron un estudio

con la finalidad de evaluar el efecto de un programa de refuerzo de intervalo

variable sobre la autoestima escolar, en una escuela de alto riesgo. Ellos

esperaban encontrar que la autoestima escolar de un alumno, se incrementaría

si, durante el trabajo escolar, se aplica un programa de refuerzo de intervalo

variable. Con respecto al grupo experimental y control al inicio de la

intervención encontraron que eran equivalentes, al no haber diferencias

significativas (p=.21, alpha=0.05). Sin embargo, esto no varió durante las

medidas siguientes a los tratamientos correspondientes, debido a que ninguno

de los análisis resultó ser significativo (p=0.4, alpha=0.05). Esto significa que la

autoestima escolar de un alumno, entre 10 y 11 años, que cursa quinto año

básico en una escuela urbana municipal de alto riesgo, no variará si, durante el

trabajo escolar, se aplica un programa de refuerzo de intervalo variable.

Esto es importante ya que permite ilustrar que ya a los 10 y 11 años la

autoestima parece tener un componente estable. Sin embargo, también podría

deberse a que estuviesen reforzando autoconcepto en lugar de la autoestima.

De una u otra forma, habla de la resistencia de la variable autoestima a

elementos externos.

Por otra parte, Garaigordobil, Cruz, y Pérez, (2003), realizaron un

estudio, que, en primer lugar, analiza las relaciones de la conducta social con

iguales en contextos educativos con una serie de variables del desarrollo, tales

como madurez intelectual, autoconcepto y otras dimensiones de la personalidad

infantil. En segundo lugar, el trabajo identifica variables predictoras de la

adaptación social del niño en dicho ámbito. La muestra se encuentra constituida

por 135 niños de 6-7 años (59 varones y 76 mujeres) de nivel socioeconómico y

75

cultural medio, procedentes de cinco centros públicos y privados de España. La

evaluación incluye cuatro instrumentos que permiten medir diversos aspectos

positivos y negativos de la conducta social con los iguales (BAS-1), inteligencia

verbal y no verbal (BADYG), autoconcepto (PAI), y otras 13 dimensiones de la

personalidad infantil, tales como estabilidad emocional, excitabilidad,

dominancia, sensibilidad, etc (ESPQ). Los análisis correlacionales (Pearson)

evidencian que los sujetos con buena adaptación social muestran puntuaciones

significativamente altas en madurez intelectual global, verbal y no verbal,

elevados niveles de autoconcepto, y tienden significativamente a caracterizarse

por ser emocionalmente estables, perseverantes y respetuosos con las normas,

poco excitables, confiados y seguros de sí mismos, tranquilos y relajados. El

análisis de regresión múltiple permite identificar como variables predictoras de

buena adaptación social alta inteligencia no verbal y un carácter tranquilo y

relajado.

En concordancia con lo anterior, Kostelnik et al. (2009) afirman que a

medida que el niño obtiene más experiencias en la vida, su autopercepción se

va volviendo más estable. En vez de cambiar mucho de una situación a la

siguiente, empieza a descubrir patrones relacionados con sus capacidades

físicas, intelectuales y sociales (autoconcepto). Tiene en cuenta los patrones al

emitir un juicio sobre si mismo. Esto se comprueba cuando un niño asegura

“soy bueno para la ortografía” (autoconcepto). Tales percepciones constituyen

el fundamento al proyectar un yo futuro/posible, como cuando dice

“probablemente no les agradaré. Nunca he sido bueno para tener amigos”

(autoimagen). Hay evidencia de que esos patrones de pensamiento suelen

durar y pueden ser difíciles de cambiar. De esta forma, un niño de 10 años con

una alta autoestima la conservará casi seguramente durante su adolescencia e

inclusive en la edad adulta, sucediendo también a la inversa.

Igualmente, estos autores señalan que aunque la investigación efectuada

hasta la fecha generalmente ha estudiado la autoestima como un concepto de

todo o nada, en realidad casi siempre se da un punto intermedio entre ambos

76

extremos. Además, en la vida de cada una de las personas, experimentan una

autoestima alta o baja que depende de las circunstancias. Estas variaciones se

deben a la naturaleza de la dinámica del desarrollo, por tanto, quizá lo más

correcto sea concebir la autoestima alta como algo que incluye juicios positivos

en muchos aspectos de la vida, mezclados con algunos juicios negativos. Una

autoestima baja representa la combinación antagónica de las percepciones

personales.

Es importante destacar la diferencia entre el autoconcepto y la

autoestima. Esto se da debido a que el hecho de admitir deficiencias en un área

no genera automáticamente baja autoestima. La importancia relativa de una

categoría también se basa en el juicio de sí mismo. En consecuencia, un niño

puede llegar a la conclusión “no soy bueno para reparar cosas y no me

importa”. El hecho de ver los aspectos positivos del yo junto con las deficiencias

hace más probable que la autopercepción coincida más con las opiniones de

los demás. (Kostelnik et al., 2009).

Sin embargo, el niño que sufre un problema emocional tiende a

subestimar sus capacidades. Descubre menos atributos positivos en su persona

y, por lo mismo, presenta una autoestima más baja (Kostelnik et al., 2009).

Por otra parte, en un estudio realizado por Bragado et al. (2008), cuyo

objetivo principal de este estudio es comprobar si los niños con cáncer (en

tratamiento con quimioterapia) presentan peor autoconcepto físico, menos

autoestima y más ansiedad y depresión que los niños sanos (sin historia de

cáncer) de los mismos rangos de edad (9-16 años) y condición social.

Adicionalmente, se analiza la capacidad predictiva del autoconcepto y la

autoestima sobre el malestar emocional. Se administró la versión española del

PSDQ, CDI y STAIC a 30 niños con cáncer y 90 escolares sin historia de

cáncer. Los resultados señalaron que no existían diferencias estadísticamente

significativas entre ambos grupos en ninguna de las variables de estudio,

excepto en dos de las 11 dimensiones del PSDQ, salud y flexibilidad. La

77

autoestima fue el mejor predictor de depresión, mientras la salud y el

autoconcepto predecían ansiedad.

Es así, que para efectos de esta investigación, se trabajará considerando

a la autoestima como un elemento global y relativamente estable a lo largo del

tiempo, ya que se parte de que esta variable puede influir en el comportamiento.

Para distinguir la autoestima del autoconcepto es importante destacar que

Hamacheck (citado en Alonso et al., 2007) señala que el autoconcepto es la

parte cognitiva del yo, y la autoestima es la parte afectiva del mismo, de manera

que ambos se relacionan entre sí. Pero aún falta un tercer elemento para

completar los aspectos de la autopercepción: la autoimagen social.

3. Autoimagen social

Para el interaccionismo simbólico la distinción entre conducta interna y

externa presupone que la persona se hace en la interacción social (formación

del yo social autoconsciente), que no es posible entender el yo sin el otro ni a la

inversa, y que los grupos y la sociedad se constituyen sobre la base de las

interacciones simbólicas de los individuos al tiempo que las hacen posibles

(Blumer, 1937).

Para Worchel y Cooper (2002), las personas se enteran de quienes son a

través de sus experiencias con el mundo, en particular con las otras personas.

Es en función de la retroalimentación que dan los otros de la conducta de una

persona, que ésta puede configurar sus características; de esta manera, se

considera como cortés, cuando algún familiar felicita a una persona por su

conducta. Una forma de autoconocimiento surge mediante la interacción social,

al averiguar qué es lo que los otros piensan.

La individualización es el proceso mediante el cual se desarrolla el yo o la

identidad personal y ocupa un lugar en el orden social. Integra las emergentes

capacidades perceptuales, cognoscitivas, emocionales y de retención para

formar una personalidad unificada o la autoidentidad en el niño pequeño. Junto

78

a la socialización, es una parte importante y esencial para adaptarse bien a la

vida y ocurre gradualmente a través del tiempo (Kostelnik et al., 2009).

Este proceso mediante el cual la persona percibe lo que es y siente si es

bueno o malo con base en lo que otros piensan, se denomina valoración

reflejada (Worchel y Cooper 2002). Esto se refiere a que en la forma de

autoevaluarse se refleja la percepción que los otros tienen de cada persona.

Según Mead (citado en Macionis y Plummer, 2005), el Self nace y se

desarrolla únicamente a partir de la experiencia social, la cual se basa en el

intercambio simbólico, pues a través del lenguaje y los gestos las personas

crean significados. Según Kostelnik et al. (2009) a medida que el niño tiene

conciencia de sus ideas, empieza a desarrollar la teoría de que también otros la

tienen. La teoría de la mente es el nombre que se le otorga a este sentido

creciente de las ideas, deseos y emociones propias y de otros. Sin importar si le

da ese nombre u otros, como percepción de los pensamientos ajenos, o

conocimiento de los estados mentales, se demuestra que el niño pasa por una

transición predecible que le permite imaginar y comprender las acciones

sociales de la gente en relación con las ideas e intenciones de otros. Esto a su

vez se relaciona con los hechos que lo afectan y a la predicción de cómo influirá

en el entorno a través de sus acciones.

Dado que para Mead (citado en Alsina, 2001) la auto-conciencia o la

conciencia de sí mismo no puede surgir en aislamiento, no es concebible en un

vacío social, y las percepciones que los otros tienen de la persona juegan un

papel muy importante. La autoconciencia, pues, es posible porque el individuo

se experimenta como el destino de las reflexiones de los otros hacia él. En este

sentido, Alsina (2001) señala que otro concepto importante del interaccionismo

simbólico es el "otro generalizado". Este otro generalizado supone la

interiorización que hace la persona de las actitudes de los demás hacia sí

misma.

79

Mead (1943, citado en Worchel, 2002) explicó que cada persona pone

mucha atención a la opinión de si mismo que está implícita en el

comportamiento de los seres queridos, es decir, personas importantes como

padres y amigos. Más aún, propone que cada persona llega a pensar en sí

misma en función de la opinión que implica el comportamiento de sus seres

queridos. De esta manera, toda la autopercepción refleja lo que la persona

supone que piensan los demás de ella.

Una de las pruebas importantes de que las valoraciones reflejadas ejercen

influencia en los niños, es un estudio realizado en una muestra de escolares de

cuarto grado a segundo de secundaria, que muestra que las valoraciones

imaginadas de los padres influyen en las autovaloraciones, aunque con

frecuencia éstas sean imprecisas (Felson, 1989; citado en Worchel y Cooper

2002). Lo que imaginan las personas que sus seres queridos piensan de ellos

pueda que no se correspondan con lo que piensan realmente, sin embargo

igualmente tiene un efecto.

Este proceso también se da en edades mayores; una investigación con

adolescentes, reveló que la autoestima y el autoconcepto aumentaron con las

percepciones positivas de sus compañeros y de aquellas personas a quienes

aman (como la pareja) (Aron, Paris y Aron, citado en Worchel y Cooper 2002).

Así mismo, para la Federación de Enseñanza de CC OO de Andalucía

(2009), resulta interesante considerar que las creencias de unas cuantas

personas cercanas serán las más significativas para la conformación de la

propia personalidad. Es aquí donde interviene el concepto de grupo primario,

una de las aportaciones más importantes de Cooley a la Sociología. El grupo

primario "se caracteriza por la asociación y cooperación íntima y de contacto

directo". Serían grupos primarios la familia, los vecindarios, la escuela o los

grupos de iguales. Cada uno de los grupos primarios son fundamentales en la

formación de la naturaleza social y de los ideales del individuo, ya que es en

ellos donde el individuo tiene sus primeras experiencias sociales y de donde

extrae las imágenes básicas de la sociedad, el grupo y de sí mismo.

80

Esto es sustentado por Estévez, Murgui, Moreno y Musitu, (2007), quienes

en su investigación, citada anteriormente, encontraron que la comunicación

funcional del padre y de la madre contribuye a la formación de autoconcepto

familiar, así como las expectativas del maestro, conjuntamente con este

autoconcepto familiar, inciden en el autoconcepto escolar. Esto parece indicar

que las expectativas que tienen los otros significativos hacia una persona, es

percibida por esta, permitiendo la configuración del conjunto de creencias y

percepciones de cómo los demás lo ven y que esperan de ellos, lo que a su vez

va a influir en la configuración de la identidad de la persona y en cómo actúa.

Para Mead (citado en Federación de Enseñanza de CC OO de Andalucía

(2009), la personalidad se va conformando a medida que el individuo asume

roles sociales nuevos en su interacción social. Más en concreto, ya desde muy

pequeño, el niño desarrolla su personalidad practicando otros papeles distintos

(médico, el bombero, la maestra, el héroe, etc.) de modelos aceptados por la

sociedad. Mediante estas experiencias, va adquiriendo una personalidad

determinada, no sólo de su papel en el juego, sino también del papel de los

demás. En la medida en la que el conjunto de roles vaya interiorizando, su

socialización será más completa. Este proceso se produce de forma

inconsciente y es imperceptible para él, pero gracias a él los nuevos miembros

de una sociedad aprenden sus reglas

Para fines de esta investigación se empleará el instrumento de

Autoimagen de Barrera (2011), el cual permite evaluar la percepción que

alguien cree que genera en los otros significativos y no significativos, siendo los

primeros sus padres, amigos, pareja y profesores, mientras que los no

significativos serían los extraños.

Los planteamientos anteriores conducen al concepto de autoimagen

social. Para Canto y Moral (2005), el concepto de autoimagen social se engloba

dentro de la Teoría de Identidad Social (TIS) (Tajfel y Turner, 1979; Tajfel, 1984;

citados en Canto y Moral, 2005). Uno de los postulados básicos de la TIS, se

origina en la idea de que, aunque la imagen que los individuos tienen de sí

81

mismos en relación con el mundo físico y social que les rodea pueda ser amplia

y compleja, algunos de los aspectos de esa idea son aportados por la

pertenencia a ciertos grupos o categorías sociales (Tajfel, citado en

Scandroglio, López y San José, 2008).

Parte de los elementos que formarían la imagen de cada uno tiene de sí

mismo en relación a los otros, podrían estar relacionados con las dimensiones

propuestas por Morales (2005), las cuales hacen referencia a la dimensión

biológica o física, la intelectiva, la social y la volitiva.

De esta forma, la dimensión biológica o física para Morales es la que se

relaciona con el cuerpo y en donde participan sus características morfológicas y

fisiológicas propias de su condición humana. Propone que la biofisiología forma

parte de la expresión de su identidad corporal. Así mismo, para Hurtado (2006)

la dimensión física es aquella que comprende lo relacionado con lo corporal los

sentidos, los aspectos, entre otros.

La dimensión intelectiva hace referencia a la inteligencia y a la capacidad

de imaginar, abstraer y pensar, además de la capacidad de crear, anticipar

hechos o situaciones deseadas, propiciando nociones novedosas sobre el

tiempo, la historia, los acontecimientos o el sí mismo (Morales, 2005). Para

Hurtado (2006), la dimensión intelectiva, por otra parte, hace referencia a los

elementos que se expresan en la capacidad de razonar, pensar, abstraer,

simbolizar, juzgar, memorizar, etc. Esta dimensión es una de las más valoradas

en contextos académicos y laborales, junto con el seguimiento de normas.

La dimensión volitiva es para Morales (2005), la voluntad y la

intencionalidad que propicia la interacción y la relación tanto con los otros como

con los elementos de la vida. La dimensión volitiva se presenta como un

impulso motivador de toda acción humana, capaz de orientar a las personas

hacia la decisión y el acto. Además, comprende lo relacionado con la

motivación, la toma de decisiones, la intencionalidad, las actitudes, la

82

responsabilidad, las aspiraciones y metas, así como acciones concretas que

orientan al quehacer de la persona Hurtado (2006).

Finalmente, la dimensión social abarca la necesidad que tiene el ser

humano de vivir en sociedad, a través de las relaciones con los demás, la

convivencia y el compartir. Con esto, la vida de las personas está marcada por

la interacción con otros. Además, cuenta la voluntad como disposición hacia los

demás y las actitudes y decisiones que propicien el encuentro, la relación y la

realización de cada uno en cualquier medio. Así mismo, Hurtado (2006)

propone que esta dimensión abarca la capacidad, tendencia y razón de ser de

las relaciones interpersonales, así como también la convivencia social. Para la

interpretación de estas dimensiones, un mayor puntaje en cada una de estas

escalas implica una mayor autoimagen para cada dimensión.

Es importante destacar que para Cooley (2003) las imaginaciones que las

personas tienen los unos de los otros son los hechos sólidos de una sociedad.

De esta forma, la manera en la que las personas generan expectativas sobre

las demás personas y sobre el ambiente, y le atribuyen pensamientos,

motivaciones, creencias y actitudes, permite que se vaya formando el aspecto

social y relacional del individuo.

En este sentido, el concepto de autoimagen social también se sustenta en

el interaccionismo simbólico. Al respecto, Villoro (citado en Rizo García, 2004),

afirma que “la mirada ajena nos otorga una personalidad (en el sentido

etimológico de ‘máscara’) y nos envía una imagen de nosotros. El individuo se

ve entonces a sí mismo como los otros lo miran” (p. 65).

Para Sandoval (2009), la autoimagen social, es la forma en que las

personas creen que son percibidos por los demás. Así mismo, Natanzon, Ose,

Szecsenyi, Campbell, Roos y Joos (2010), plantean que la autoimagen describe

las creencias que tiene un individuo sobre como los otros lo perciben.

Rivera (2009), afirma que el individuo construye su autoimagen, que se va

desarrollando por la interacción con otros individuos y que se puede desdoblar

83

en cuatro clases: (a) Autoimagen real: se refiere a la imagen que los individuos

tienen de sí mismos. (b) autoimagen ideal, es la forma en la que les gustaría

verse; (c) Autoimagen social: es la forma en que creen que son percibidos por

los demás; (d) Autoimagen social ideal, es como les gustaría que les

percibiesen los demás.

La autoimagen o “yo espejo”, tal como lo define Cooley (2003) está

conformada por tres aspectos: (a) la imaginación de la propia apariencia para la

otra persona; (b) la imaginación de su juicio sobre esa apariencia; y (c) el

sentimiento propio acorde con esos juicios, como la mortificación o el orgullo

según la valoración sea negativa o positiva. Este sentimiento es producto de los

dos anteriores, y tiene que ver con la importancia que le atribuye la persona a

los juicios de otros.

Este yo reflejado o yo espejo, es para Cooley (citado en Rizo García,

2004), la constitución de un yo a partir de la interacción con los demás, ya que

este yo social es simplemente una idea, o un sistema de ideas extraído de la

vida comunicativa, que la mente abriga como si fuera suyo propio. Al estar

conectada con el pensamiento de las otras personas, la idea del yo es siempre

una conciencia del aspecto peculiar o diferenciado de la propia vida de uno.

Ya se planteó que el concepto central en el pensamiento de Mead (citado

en Macionis y Plummer, 2005) es el concepto de Self, una dimensión de la

personalidad compuesta por la conciencia y la imagen que de sí mismo tiene el

sujeto, surgida de la interacción social. Sin embargo, la interacción social

requiere que la persona se vea a sí misma desde la perspectiva de aquellos con

quienes está interactuando.

Los seres humanos entienden el significado de las acciones de otras

personas infiriendo la intencionalidad que hay detrás de esas acciones. Mead

(citado en Macionis y Plummer, 2005) pensaba que para entender esa

intencionalidad, la persona debe imaginar la situación desde la perspectiva del

otro. Gracias a su capacidad para crear y usar símbolos, el ser humano es

84

capaz de "separarse de sí mismo" y de imaginarse en el lugar de las otras

personas, así como de verse a sí mismos a través de las otras personas.

Para Cooley (citado en Macionis y Plummer, 2005), en la vida social, otras

personas hacen la función de un espejo en el que uno se mira y forma la

imagen de sí mismo. Un contemporáneo de Mead acuñó el término looking-

glass self, que algunos han traducido como self especular.

La capacidad que tienen las personas de verse a sí mismas a través de

otros implica que el self tiene dos componentes: el self sujeto, que es quien

emprende la acción, y el self objeto que es la percepción que la persona se

forma de sí misma. El primero es el yo, y el segundo es el mi (Macionis y

Plummer, 2005).

Dado que el ser humano en su interacción social se ubica en el lugar del

otro para saber cómo actuar, lógicamente ese cambio de perspectiva también

implica imaginar cómo el otro lo ve a él. Esa percepción imaginada de cómo el

otro lo ve, puede ser positiva o negativa, y puede coincidir con el autoconcepto

o no. Así mismo, una persona puede actuar con la intención de conservar una

imagen positiva ante los otros, aun considerando que esa imagen no es real, lo

cual puede llevar a la persona a simular, dramatizar o exagerar ciertos

comportamientos. En este sentido, la autoimagen puede estar relacionada

también con el deseo de aprobación y aceptación, así como con el miedo a la

evaluación negativa (Worchel y Cooler, 2002).

Esto es muy importante, ya que ilustra que no siempre la percepción que

una persona tiene de sí misma, coincide con la que otros tienen de ella, por lo

que se puede decir que además de existir relación entre la autoimagen y las

otras dimensiones de la autopercepción, en donde una evaluación positiva en

autoimagen podría influir en las demás; también existiría un efecto de

interacción, en donde la persona actuaria en función de la discrepancia o

similitud entre estos fenómenos.

Algunos autores como según Baumeister y colaboradores (1996, citado en

Worschel et al 2002) han estudiado los efectos de la dinámica que se establece

85

entre el autoconcepto y la autoimagen sobre algunas dimensiones de la

socialización. Se podría entender por dinámica interacción entre los

componentes de la autopercepción, de manera que distintas combinaciones

pueden tener efectos variados en el comportamiento. Más específicamente,

este busca explicar el comportamiento agresivo a partir de la interacción entre

la autoestima, el autoconcepto y otra variable, que es valorada como una

amenaza hacia el autoconcepto y hacia la autoestima por parte de los otros.

Estos autores, habían observado que quienes tienen un autoconcepto

positivo suelen ser personas competentes y confiadas, con muchos amigos,

pero también pueden ser desapegados y engreídos, con una noción de sí

mismos que no corresponde con la realidad. Estas discrepancias no pueden ser

explicadas por el autoconcepto, así que construyeron una explicación que

involucra la autoimagen. Este modelo se encuentra explicado en la ilustración 1.

De esta manera, estos autores utilizan este ejemplo: una persona cree

que es virtuosa del piano y, por lo menos en ese terreno, tiene un sentimiento

muy elevado de sí misma y gran aprecio por su capacidad. Ahora, una amiga le

escucha tocar en una fiesta y hace un comentario que pone en tela de juicio la

evaluación que la primera persona tiene de sí misma. La reacción inicial de la

pianista sería de enojo o tristeza y una posible respuesta a esta emoción sería

agredir de palabra, insultar o incluso golpear a su amiga.

En este caso, si la pianista rechaza la evaluación de la amiga reaccionará

agresivamente. Esta reacción corresponde al egotismo amenazado. El

egotismo podría ser entendido como una excesiva importancia otorgada a sí

mismo. Para Gallimberti (2002), el egotismo es considerado como una

hipervaloración del sí mismo y de las propias prerrogativas que induce a la

persona a hablar continuamente de sí misma y de los problemas de su vida

como las únicas que tienen un valor significativo.

De esta manera, para Worchel (2002), la opinión favorable de una persona

hacia sí misma, confrontada con una opinión de otra persona o grupo que la

contradice genera amenaza. Esta situación, según Baumeister y colaboradores

86

(1996) prepara el punto de decisión: si la persona acepta el comentario se

retraerá y si lo rechaza, se comportará de manera agresiva.

Todo esto permite afirmar que cuando una persona tiene una percepción

positiva de sí misma, suele juzgar su propio comportamiento de manera

favorable. Si esta apreciación se ve confrontada por una evaluación negativa de

otras personas, el autoconcepto se ve amenazado. En este punto, la persona

debe decidir si acepta la evaluación negativa como cierta y modifica su

autoconcepto negativamente, o si rechaza la evaluación negativa de los demás

y preserva su autoconcepto positivo. En el primer caso (autoconcepto negativo,

autoimagen negativa), surgen manifestaciones de inconformidad consigo

mismo, lo que se expresa como apartamiento o retraimiento el cual constituye

una de las dimensiones de la socialización En el segundo caso (autoconcepto

positivo, autoimagen negativa), se generan manifestaciones de rechazo hacia la

fuente de amenaza, lo cual se expresa como agresividad.

Esto además parece evidenciarse en el estudio de Garaigordobil (2000)

quien encontró que el autoconcepto fue un predictor ante las conductas de

rechazo ante otros grupos. De forma que, una persona que suele percibirse de

forma muy negativa, tenderá a generar rechazo en los demás. Esto

probablemente por las respuestas que tenderá a tener ante las evaluaciones

negativas de los demás.

Este modelo evidencia la importancia que tiene la relación de lo que una

persona piensa de sí mismo, en contraste con aquellas valoraciones que otros

realizan, ya que será en función de esta discrepancia que la persona actuará en

el mundo y ante los otros. Además, esto ha de tener un efecto diferente al

incluir otras variables diferentes que en este modelo no fueron consideradas,

como puede ser la interacción entre un factor de evaluación externo junto a la

autoestima y el autoconcepto, al mismo tiempo. Por otro lado, al internalizarse

estas evaluaciones externas, es podría esperar un efecto más intenso y mas

permanente en la conducta de la persona, que se reflejaría en su

comportamiento general y en su personalidad.

87

Gráfico 1. Modelo de autopercepción (Baumeister, Smart y Boden; citado en Worchel et al, 2002)

Otros estudios se han ocupado de la influencia de algunas variables sobre

la autoimagen. Para algunos autores la autoimagen puede estar influida por la

edad. Según Espeleta (2005), en la adolescencia las opiniones de los demás

pueden tener una importancia desmesurada. Frente al sentimiento de

minusvaloración es posible que el adolescente oculte sus pensamientos,

exprese ideas que no siente, o acomode su conducta a lo que cree que los

demás esperan de él, sobre todo ante el temor de no recibir la aprobación y

88

apoyo de los demás. Esto permite suponer que una autoimagen negativa en la

adolescencia puede conducir al retraimiento.

Algunos autores han enfatizado las relaciones que existen entre los

componentes de la autopercepción y el sexo. Al respecto, Espeleta (2005)

afirma que la autoestima parece afectar más las relaciones interpersonales en

la mujer que en el hombre, lo cual sugiere que el género es una variable

importante a la hora de estudiar la autoestima y su relación con la socialización.

Así mismo, Garaigordobil, Durá y Pérez (2005) realizaron una

investigación con los objetivos de analizar la existencia de diferencias de

género con respecto a los valores de la autoestima y del autoconcepto.

Estudiaron 322 adolescentes de 14 a 17 años. Se utilizó el SCL-90-R para

medir síntomas psicopatológicos, la Escala de Problemas de Conducta (EPC),

la Escala de Autoconcepto AF-5 y la Escala de Autoestima de Rosemberg

(citado en Garaigordobil, Durá, y Pérez, 2005). Entre los resultados se

evidenció principalmente, tras el análisis mediante ANOVA, que existen

diferencias entre hombres y mujeres en relación a la autoestima y a algunas

dimensiones del autoconcepto (F=35,86, p<0,01). Más específicamente, los

varones presentan mayor autoestima, autoconcepto emocional y físico,

mientras que las mujeres tienen superiores puntuaciones en autoconcepto

académico y familiar.

Bados (2005) considera que la adolescencia es un periodo crítico ya que

hay una mayor probabilidad de que cada persona vaya a verse sometida a un

proceso de evaluación por el resto de los miembros de su grupo de pares y va a

tener que establecer su papel y su lugar en un sistema social distinto al de la

familia. De esta manera, en comparación con la niñez, no sólo hay más

demandas de carácter social (nuevo ambiente escolar, nuevas amistades), sino

que el mayor desarrollo cognitivo va a permitir a los adolescentes ser mucho

más consciente de la discrepancia entre cómo ellos se ven a sí mismo y cómo

ellos creen que son vistos por los demás. Incluso, los adolescentes que sean

89

más vulnerables a las situaciones que generan estrés, en ambientes sociales,

pueden responder ante estos con ansiedad e incluso evitación.

Parte de la poca exploración empírica de esta variable radica, en primer

lugar, en la confusión del concepto de autoimagen con los de autoestima y

autoconcepto, los cuales son considerados como semejantes y en muchos

casos como sinónimos. En segundo lugar, las investigaciones se han centrado

en las manifestaciones psicológicas de una autoimagen social negativa, tal

como puede ser el miedo a la evaluación negativa de los otros, la fobia social y

la ansiedad social, las cuales tienen como eje común el miedo a la exposición

del sujeto ante situaciones sociales vergonzosas que favorezcan la generación

de juicios y valoraciones negativas por parte de los otros, pero no describen

realmente la percepción que el sujeto tiene acerca de las apreciaciones de las

otras personas hacia él, lo cual es el aspecto central de la autoimagen.

El contexto escolar, como uno de los principales contextos sociales a los

que se está expuesto desde un principio, es uno de los más evaluados junto a

estas variables. De esta forma, Jadue (2001), comenta que se ha encontrado

que cada día en la escuela, los alumnos se esfuerzan diversas formas para

establecer y mantener relaciones interpersonales, con el fin de tratar de

desarrollar identidades sociales y un sentido de pertenencia. Es así, que las

personas observan y adquieren modelos de conducta que imitan de los otros y

son gratificados por comportarse de manera aceptable para sus compañeros y

para sus profesores.

Esto tiene repercusiones en el rendimiento académico, ya que

generalmente los niños que tienen éxito en el contexto social son los más

exitosos como estudiantes. El ambiente cargado de evaluaciones del contexto

escolar contribuye al incremento del temor que puede provocar el contacto

interpersonal intraescolar, especialmente cuando el alumno se siente inseguro

de sus habilidades sociales y tiene temor a las evaluaciones negativas de sus

compañeros, amigos y profesores. De igual manera, los estudiantes ansiosos a

menudo presentan problemas en su socialización, porque su dependencia del

90

adulto y sus propias aprensiones los hacen aparecer muy infantiles ante sus

compañeros (Jadue, 2001).

Ante la experiencia de ser rechazado por los demás, una elevada

autoestima permite seguir actuando con eficacia y perseverancia en la

realización de tareas difíciles, en contraposición a la tendencia a abandonar

todo esfuerzo como resultado de una pobre autoestima (Baumeister y Twenge,

citado en Espeleta, 2005).

Dado que la relación con los demás condiciona la interpretación que una

persona hace de los mensajes de aquellos, es lógico suponer que pueda haber

problemas a la hora de elaborar e integrar la imagen que los demás le

devuelven a la persona sobre sí misma, es decir, distorsiones en la

autopercepción (Carreras, sf).

Dinámica de la autopercepción

Algunos autores han intentado teorizar acerca de la combinación entre

diversos aspectos de la autopercepción (autoestima, autoimagen social y

autoconcepto). Uno de ellos ha sido Mruk (1999), quien generó una matriz que

combina la autoestima, entendida como merecimiento, y el autoconcepto, visto

como la percepción de la propia competencia.

El merecimiento es considerado como un elemento experiencial y hace

referencia a fenómenos subjetivos de los valores personales. Estos valores

implican juicios en lo relativo al merito. Por lo tanto, el indicador que se emplea

para describir como es cada persona en este sentido, debe ser capaz de

transmitir algo en relación a las connotaciones evaluativas de bueno o malo, así

como más o menos (Mruk, 1999).

La competencia por otra parte, según Mruk (1999), es un elemento

conductual y se evalúa en términos de eficacia e ineficacia según los resultados

obtenidos. Puede representar el grado en el cual una persona ejecuta algo,

resuelve un problema, resuelve un reto, etc. Tales conductas pueden medirse o

91

valorarse, ya que la ejecución en una tarea, la destreza o una actividad puede

recibir un valor positivo o negativo. Aun cuando este autor considera la

competencia como parte de la autoestima, en realidad su definición está

referida más al autoconcepto.

Para este autor, estos dos aspectos están en relación dinámica reciproca,

y se pueden representar como dos ejes que se cruzan, donde cada eje va de lo

más positivo a lo más negativo (ver figura 1).

Esto da lugar a cuatro combinaciones de autoestima y autoconcepto. Aun

cuando el autor llama a estas cuatro combinaciones como tipos de autoestima,

para fines de esta investigación se considerarán como tipos de autopercepción

porque integra dos de los componentes de esta.

Gráfico 2. Tipos básicos de autoestima según Mruk (1999)

92

De esta manera pueden identificarse cuatro tipos de autopercepciones.

Para Mruk (1999), esto es posible ya que las personas pueden vivir la

autopercepción de diferentes modos, ya que la estructura subyacente o general

de este fenómeno permite combinaciones de competencia y merecimiento que

las personas pueden experimentar al responder ante situaciones. Se comienzan

a entender estas combinaciones como tipos debido a que cada una actúa como

un paradigma de la percepción, la experiencia y la conducta relacionadas con la

autopercepción general.

Una historia de autoconcepto o competencia alta junto mucho

merecimiento o autoestima es seguro que desemboque en una autopercepción

alta. Por otro lado, la autopercepción baja, en este caso, implica deficiencias

tanto en la competencia como en el merecimiento. Tal vulnerabilidad es de

doble filo y es sensible a ser victimizada por el self, por los otros y por el mundo

(Mruk, 1999). Sentirse inmerecedor ayuda al individuo implicarse en relaciones

perjudiciales. Además de reforzar lo experimentado, tal tratamiento dificulta

también la búsqueda de fuentes de merecimiento, como la valoración ajena o la

defensa de los propios derechos.

Para Mruk (1999), las deficiencias en la competencia o en la percepción

de que se carece de la misma, puede actuar de muchos modos para

predisponer a la persona al fracaso. La competencia baja lleva a la persona a

centrar selectivamente su atención en sus problemas en lugar de en las

soluciones posibles.

Muchos autores descubrieron que para algunas personas la autoestima es

tal que se perciben, experimentan e incluso se describen a sí mismas como con

autoestima alta, pero esta caracterización no se corresponde con como son

percibidas por otros, e incluso por como esa persona cree que las demás

personas la ven (Mruk, 1999). Estas personas, no solo deben mantener una

visión distorsionada de sí mismos, sino que también deben de ser capaces de

filtrar la información que los otros y el mundo le envían, cuando esta entra en

conflicto con la percepción que tienen de si mismos. En este punto es

93

importante hacer referencia que lo que Mruk considera como valoración ajena y

como visión distorsionada de sí mismo, tiene implicaciones directas con la

autoimagen social, ya que es a través de la discrepancia que existe entre la

autoestima o el autoconcepto y la autoimagen social, la que permite pensar en

estas distorsiones. Es por esto que es importante destacar la inclusión de esa

variable dentro del modelo, ya que es gracias a la inclusión de la percepción

social que se da el tercer y cuarto tipo de autoestima o autopercepción

planteado por Mruk, la defensiva.

De esta manera, Mruk (1999) considera que hay dos formas de vivenciar

esta autopercepción defensiva, ya que pueden verse merecedoras (autoestima

alta) pero sin competencia (autoconcepto bajo) o viceversa. La autopercepción

tipo I, llamada también narcisista, está caracterizada por la persona o que bien

niega sus competencias o bien las exagera. Sin embargo, la autoestima se

encuentra en un nivel adecuado. Por otro lado, la autopercepción tipo II,

llamada también pseudo-autopercepción, es aquella donde existe un sentido de

competencia aunque sin merecimiento. En este caso la persona puede ser

física, social o intelectualmente competente, pero su autoestima implica una

deficiencia que distorsiona la percepción, la experiencia y la conducta.

Este modelo deja evidenciado que puede existir una relación entre

autoestima, autoconcepto y autoimagen social, que implique algo más que una

relación lineal, sino una combinación de factores que se interrelacionan y

condicionan la forma en que los individuos interpretan y se aproximan al

ambiente.

Es por esto que no se puede dejar de lado, la relación existente entre los

aspectos de la autopercepción con el ámbito social al que todos los individuos

están expuestos. Gracias a esto último, indagar como se entrecruzan la

autoimagen social, la autoestima y el autoconcepto, como parte de la

autopercepción que una persona mantiene sobre sí misma, con la forma en que

ella se aproxima y se relaciona con los demás es fundamental para entender

muchos de sus comportamientos. Desde el punto de vista del interaccionismo

94

simbólico este estudio cobra aun más sentido y valor al incluir y generar una

escala de medición para una variable poco estudiada, aunque mencionada

teóricamente en otros estudios del área, tal como es la autoimagen social.

95

Método

Problema

¿Cómo influyen la autoimagen social, la autoestima y el autoconcepto,

en las dimensiones de la socialización de los estudiantes universitarios,

considerando el sexo de los mismos?

Hipótesis

Hipótesis general: La dinámica que se establece entre la autoimagen

social, la autoestima y el autoconcepto, influye en las dimensiones de la

socialización de los estudiantes universitarios, dependiendo del sexo de los

mismos.

Hipótesis específicas:

• Existen diferentes factores producto de la combinación de las

dimensiones de autoimagen social, autoconcepto y autoestima.

• Combinaciones diferentes de las dimensiones de autoimagen social,

autoestima y autoconcepto, generan perfiles diferentes de

autopercepción.

• Existen diferencias significativas entre los distintos perfiles de

autopercepción con respecto a la dimensión de la socialización

consideración por los demás.

• Hay diferencias significativas entre los perfiles de autopercepción y la

timidez.

• Los perfiles de autopercepción generan puntajes diferentes de

liderazgo.

• Existen diferencias significativas entre los diferentes perfiles de

autopercepción, con relación al autocontrol de las relaciones

interpersonales.

96

• Cada uno de los perfiles de autopercepción difiere significativamente

en relación al retraimiento social.

• Hay interacción entre el sexo y la dinámica de la autopercepción, en

su relación a las dimensiones de la socialización.

Definición de las variables

Variables Dependientes

Socialización

Definición conceptual: La socialización es el proceso que incluye la

capacidad de cooperar en un grupo, de regular la propia conducta conforme a

las normas sociales y de llevarse bien con los demás (Kostelnik, Phipps,

Soderman y Gregory, 2009). Tiene cinco dimensiones: (a) Consideración por

los demás: es la sensibilidad social o preocupación por los demás, en particular

por personas rechazadas y con problemas; (b) Autocontrol en las relaciones

sociales: es el acatamiento de reglas y normas sociales que facilitan la

convivencia en el mutuo respeto; (c) Retraimiento social: es el alejamiento de la

persona, tanto pasivo como activo, de los demás; (d) Ansiedad social/Timidez:

es el conjunto de manifestaciones de ansiedad (miedo y nerviosismo) unidas a

reacciones de timidez (apocamiento y vergüenza), en las relaciones sociales;

(e) Liderazgo: es la ascendencia, popularidad, iniciativa, confianza en sí mismo

y espíritu de servicio que muestra una persona frente a un grupo (Silva y

Martorell, 2009). Estos cinco aspectos de la socialización se agrupan en dos

grandes componentes: sociabilidad y conducta prosocial, siendo la primera la

cualidad del individuo que busca y establece fácilmente contactos sociales. La

conducta prosocial es toda conducta social positiva de ayuda a los demás, con

o sin motivación altruista (González Portal, 2000).

Definición operacional: Se entiende por socialización los puntajes

arrojados por la Batería de socialización, en formato de autoevaluación (El BAS-

97

3) de Silva y Martorell, (2009) (ver anexo A), que contienen 75 ítems que se

responden afirmando o negando lo propuesto en el ítem. Para la corrección

estos ítems se encuentran distribuidos en cinco escalas de socialización:

(1) Consideración hacia los demás (14 items): una alta consideración hacia

los demás se expresa en altos puntajes en esta subescala del Bas-3;

(2) Autocontrol en las relaciones sociales (14 ítems): el polo positivo del

autocontrol implica acatamiento de reglas, y se expresa en puntajes de

esta subescala, mientras que el polo negativo expresado en puntajes

bajos alude a agresividad e indisciplina;

(3) Retraimiento social (14 ítems): los puntajes altos implican apartamiento

pasivo y los puntajes bajos aislamiento;

(4) Ansiedad social/timidez (12 ítems): los puntajes altos en esta subescala

indican marcada ansiedad social y timidez.

(5) Liderazgo (12 ítems): valores altos en esta subescala indican mayor

liderazgo.

Los puntajes brutos obtenidos en cada una de las subescalas se

transforman a percentiles según las normas y criterios establecidos en el

manual, por lo cual tendrían un mínimo de 1 y un máximo de 100. Los puntajes

brutos pueden variar de 0 a 14 en las escalas de consideración por los demás,

autocontrol en las relaciones sociales y retraimiento social; y variar de 0 a 12

puntos en las escalas de ansiedad/timidez y liderazgo.

Variables independientes

Autoestima

Definición conceptual: La autoestima es un sentimiento hacia uno

mismo que puede ser positivo o negativo, el cual se construye por medio de una

evaluación de las propias características (Rosenberg, 1965).

98

Definición operacional: Se entiende como el puntaje obtenido en la

escala de autoestima de Rosenberg (RSE; Rosenberg, 1965) (ver anexo B), la

cual consta de 10 afirmaciones y evalúa un nivel general de autoestima con 10

afirmaciones que se refieren a un nivel general de autoevaluación, cinco de los

cuales se encuentran codificados positivamente, y cinco en sentido negativo. La

escala de respuesta consta de cuatro opciones: (a) muy de acuerdo, (b) de

acuerdo, (c) en desacuerdo y (d) muy en desacuerdo. Genera puntajes que van

de 0 hasta 30 puntos, en donde una mayor puntuación indica un mayor nivel

general de autoestima y un menor puntaje un nivel inferior de autoestima

general (Martín, Núñez, Navarro y Grijalvo, 2007). Para la totalización se

invierten los valores de los ítems negativos y se suman las respuestas,

generándose puntajes que van de 0 hasta 30 puntos (Martín, Núñez, Navarro y

Grijalvo, 2007).

Autoconcepto

Definición conceptual: Shavelson, Hubner y Stanton (citado en

González-Pienda, Nuñez et. al, 1997), plantean que el autoconcepto son todas

aquellas percepciones que una persona mantiene sobre sí misma, formadas a

través de la interpretación de la propia experiencia y del ambiente, influenciadas

por los refuerzos y el feedback de las personas significativas para el sujeto así

como por los propios mecanismos cognitivos tales como las atribuciones

causales. Está conformada por varios componentes entre los cuales se

encuentran: (a) El autoconcepto social: definido como la percepción que tiene

el sujeto de su desempeño en las relaciones sociales; (b) El autoconcepto académico/laboral: entendido como la percepción que el sujeto tiene de la

calidad de desempeño de su rol como estudiante y como trabajador; (c) El

autoconcepto emocional: que hace referencia a la percepción que la persona

tiene de sí misma, en relación a sus respuestas y estados emocionales en

situaciones específicas; (d) El autoconcepto familiar: que consiste en la

percepción que tiene la persona de su participación e integración en el medio

familiar; y por último, (e) el autoconcepto físico: que se entiende como la

99

percepción que tiene la persona de su aspecto y de su condición física, la cual

se manifiesta en aspectos tales como la práctica deportiva, la atracción y la

elegancia (García y Musitu, 2009).

Definición operacional: Es la puntuación factorial obtenida en el AF5

Autoconcepto forma 5 (García y Musitu, 2009, ver anexo C), que consta de 30

afirmaciones y mide cinco dimensiones del autoconcepto: (a) autoconcepto

académico-laboral: en donde a mayor puntuación indica una mayor creencia de

habilidades académicas y laborales; (b) autoconcepto social: un puntaje alto

implica una percepción mejor en el desempeño de las relaciones sociales; (c)

autoconcepto emocional: puntajes altos en este aspecto indican una percepción

de mayor compromiso y mejor control emocional; (d) autoconcepto familiar:

puntuaciones altas en esta dimensión indican una percepción de mayor

implicación, participación e integración en el medio familiar; y (e) autoconcepto

físico: puntajes altos en esta dimensión implican una percepción de mayor

atractivo personal. Cada una de estas escalas posee 6 items y arrojan un

puntaje que va desde cero (0) hasta diez (10), en donde a mayor puntaje habrá

un mayor autoconcepto. Estas puntuaciones se obtienen sumando los ítems de

cada subescala y dividiendo el total entre 100. Para efectos de esta

investigación y con el objetivo de obtener una puntuación global de

autoconcepto, se realizará un análisis factorial con todas las dimensiones, para

generar un factor principal, que recoja la mayor parte de la información del

autoconcepto, en donde cada dimensión posea un peso específico. Cada peso

se multiplica por el puntaje de la dimensión y al sumar se obtiene el puntaje

total.

Autoimagen social

Definición conceptual: Es el conjunto de creencias que tiene un individuo

sobre como los otros lo perciben (Natanzon, Ose, Szecsenyi, Campbell, Roos y

Joos, 2010). La autoimagen, definida por Cooley (2005) está conformada por

tres aspectos: (a) la imaginación de la propia apariencia para la otra persona;

(b) la imaginación de su juicio sobre esa apariencia; y (c) el sentimiento propio

100

acorde con esos juicios, tomado como la importancia atribuida a dichos juicios.

De esta manera se conforman las tres dimensiones de (1) juicio social

percibido, entendido como la creencia de las percepciones de las

características que poseen los demás de la persona, (2) las valoraciones

sociales percibidas, entendidas como las apreciaciones que los demás realizan

de la persona y (3) la importancia de las percepciones sociales percibidas,

definidas como el valor que la persona le da a cada una de las percepciones

que los demás tienen de él. Así mismo, mide cuatro dimensiones relacionadas

con los aspectos evaluados por los otros, los cuales son (a) la dimensión física

que comprende lo relacionado con lo corporal los sentidos, los aspectos, entre

otros; (b) la volitiva, comprende lo relacionado con la motivación, la toma de

decisiones, la intencionalidad, las actitudes, la responsabilidad, las aspiraciones

y metas; (c) dimensión intelectiva, hace referencia a los elementos que se

expresan en la capacidad de razonar, pensar, abstraer, simbolizar, etc; (d) y la

dimensión social que abarca la capacidad, tendencia y razón de ser de las

relaciones interpersonales. Para la interpretación de estas dimensiones, un

mayor puntaje en cada una de estas escalas implica una mayor autoimagen

para cada dimensión.

Definición operacional: Se define autoimagen social como el puntaje

obtenido en la escala de autoimagen social (EAS, 2011), la cual abarca es una

escala tipo Lickert que consta de 85 afirmaciones, en la cual se le solicita a la

persona que indique su grado de acuerdo o desacuerdo con cada una de las

afirmaciones propuestas a través de cinco alternativas de respuesta. Las

afirmaciones se encuentran agrupadas en función del contexto al cual está

referida la autoimagen social (padres, profesores, amigos, pareja y personas

extrañas) y a los aspectos evaluados por los mismos (volitiva, intelectivo, físico

y social). Las afirmaciones correspondientes a cada contexto se relacionan con

las tres dimensiones principales de la autoimagen social:

101

(a) Juicios sociales percibidos: que es como cree la persona que es

percibida por los demás, en donde un puntaje alto indica que el sujeto

percibe que los juicios que los demás hacen de él, son positivos.

(b) Valoraciones sociales percibidas: que es la valoración de los demás

hacia las características de la persona, en donde un mayor puntaje

indica una mayor valoración percibida de los demás hacia las propias

características.

(c) Importancia de las percepciones sociales percibidas: La importancia que

le da la persona a lo que los demás piensan de ella, en donde a mayor

puntajes indica un mayor grado de importancia atribuida a las opiniones

de los demás.

Sexo

Definición conceptual: Según Wolman, (1996) es la división biológica

de los animales y organismos humanos realizado en función a su papel

reproductivo. De esta forma se puede dividir en hombres y mujeres.

Definición operacional: entendido como respuesta del individuo al ítem

de autorreporte hombre o mujer, en donde el primero tiene un valor de uno (1) y

el segundo de cero (0).

Variables controladas

Edad: Se define la edad como el número de años transcurridos desde la

fecha de nacimiento hasta el momento de la aplicación de las pruebas. Esta

variable se va a controlar debido a que existen diversas investigaciones que

demuestran que el autoconcepto y la socialización asumen diversas

características durante el desarrollo (Garcia y Musitu, 2009; Silva y Martorell,

2009). Además, algunos autores señalan la importancia que tiene la

autoimagen social en el caso de los adolescentes a diferencia de otros

momentos evolutivos. Se controlará mediante constancia de las condiciones, la

102

cual implica mantener la variable extraña igual en todos los integrantes de la

muestra durante la realización de la investigación (Hurtado de Barrera, 2010).

De esta forma, al seleccionar estudiantes entre 17 y 21 años de edad, que

corresponden a los primeros años de las carreras universitarias, se estará

haciendo constante dicha condición.

Nivel socioeconómico: Se define como el conjunto de características

sociales, culturales y económicas que posee un grupo en función de la

ocupación de sus miembros, su grado de instrucción, tipo de ingreso, poder

adquisitivo y nivel de vida, así como su posición o estatus que alcanza el

individuo en la sociedad de acuerdo a los recursos económicos que posee

(Pereira y Rodríguez, 1996). En este caso esta variable se controlará de igual

forma por constancia de las condiciones, de manera que todos los participantes

de la muestra posean un nivel socioeconómico similar. Esto se asume debido a

que la muestra de la UCAB es relativamente homogénea en relación a su nivel

socioeconómico.

Nivel educativo: corresponde al grado de estudio formal de los

integrantes de la muestra. En este caso se controla por constancia de las

condiciones, al trabajar con bachilleres que son además, estudiantes

universitarios de primer año de las carreras.

Tipo y diseño de investigación

Tipo de investigación: Según nivel de elaboración teórica, esta investigación

es confirmatoria, tal como lo definen López (1969); Selltiz (1965) y Hurtado de

Barrera (2010), como un estudio que consiste en confirmar o rechazar una o

varias hipótesis basadas en una aproximación teórica para llegar a

conclusiones con respecto a los fenómenos involucrados. Esto quiere decir que

a partir de las aproximaciones teóricas y prácticas expuestas en el marco

teórico, donde se evidencian las relaciones que existen entre las diversas

combinaciones de la autoestima, la autoimagen social y el autoconcepto, según

103

los clusters creados, y la socialización, es decir, cómo esas combinaciones

generan puntuaciones diferentes en la variable socialización y en sus

dimensiones. Según el objetivo, esta investigación es confirmatoria. Las

hipótesis a verificar son las planteadas anteriormente.

Según el nivel de intervención del investigador y el grado de control es no

experimental (Hernández, Fernández y Baptista, 2006), también llamado

expostfacto originalmente por Chapin (citado en Campbell y Stanley, 2005) y

Greenwood (citado en Campbell y Stanley, 2005). En este caso no es posible

manipular las variables independientes sino que se hacen inferencias sobre las

relaciones a partir de la variación concomitante entre variables independientes y

dependientes (Kerlinger y Lee, 2002).

Según el número de mediciones en el tiempo es una investigación

transversal, ya que recolecta datos en un solo momento o en un tiempo único,

permitiendo analizar incidencia e interrelación de variables en un momento

dado (Hernández, Fernández y Baptista, 2006). Según el lugar donde se

realizan las mediciones es de campo, ya que es no experimental y busca

descubrir relaciones entre variables psicológicas dentro de una estructura

social, como lo es la universidad (Kerlinger y Lee, 2002).

Diseño de investigación: se trabajó con un diseño de campo, ya que se

obtuvieron los datos a partir de fuentes vivas, en su contexto natural o habitual

(Hurtado de Barrera, 2010). Así mismo, si se caracteriza el diseño en términos

de la fuente de datos y la temporalidad se trata de un diseño transversal de

campo (Hernández Sampieri, Collado y Baptista, 1998), porque se va a estudiar

el fenómeno en un único momento del tiempo y no se pretende hacer una

reconstrucción evolutiva del proceso de cambio del evento; contemporáneo

porque se estudia la autopercepción y la socialización en el presente, y de

campo porque los datos se van a recoger a partir de fuentes vivas en su

contexto natural (Festinger y Katz, 1978).

104

Población y muestra

La población estuvo conformada por estudiantes universitarios,

principalmente de los primeros años de las carreras de la Universidad Católica

Andrés Bello, UCAB. Se empleó una muestra integrada por 493 estudiantes

universitarios de todos los años y de las carreras Psicología, Administración y

Contaduría, Letras, Economía, Comunicación Social, Ciencias Sociales,

Educación, Derecho e Ingeniería (Civil, Informática, Telecomunicaciones e

Industrial), siendo el promedio del año en el que se encontraban los

estudiantes, el segundo año de carrera. La edad estuvo comprendida entre 17 y

28 años, siendo la media 20 años de edad con una desviación de 1,9, por lo

que casi el 60% de la población se encuentra entre los 18 y 22 años de edad.

Este criterio de muestra se obtuvo a partir de Hair (2009), quien plantea

que deben existir cinco observaciones por cada variable independiente presente

en el valor teórico, razón por la cual el nivel deseado se encuentra entre 15 y 20

observaciones por cada variable independiente. De esta forma, al sumar cada

una variables independientes y multiplicarlo por 20, da un total de 100. Por otro

lado, Hair, Anderson, Tatham y Black (1999), plantean que para realizar el

análisis de componentes principales o factorial es necesario tener mínimo 50

sujetos y preferiblemente más de 100. De esta forma se pretendió emplear un

mínimo de 500 sujetos, de modo que sean lo suficientemente grande para un

análisis de componentes principales, pero no tan grande como para afectar los

resultados del análisis de varianza sensibilizándolos (Hair, Anderson, Tatham y

Black, 1999).

Así mismo, se escogieron los pertenecientes a la Universidad Católica

Andrés Bello, debido a que ésta institución agrupa estudiantes de nivel

socioeconómico similar. La muestra estuvo integrada por estudiantes de ambos

sexos, pues esta es una de las variables independientes. En total se agrupan

291 mujeres (59%) y 202 hombres (41%).

105

El muestreo que se realizó fue no probabilístico, intencional, con fines de

controlar el nivel socioeconómico, la edad y el nivel de estudio. Este muestreo

intencional consiste en seleccionar una muestra a partir de ciertos criterios

previos que el investigador establece (Kerlinger y Lee, 2002). En este caso,

estos criterios están orientados a controlar las variables extrañas mencionadas

anteriormente, por el método de constancia o igualación (Craig y Metze, 1982).

Instrumentos

Batería de Socialización (Autoevaluación) BAS-3 (Silva y Martorell, 2009): Esta escala consta de 75 ítems que buscan evaluar la percepción del

sujeto de su conducta social. Tiene cinco escalas y una de sinceridad, las

cuales arrojan puntajes independientes, por lo que no existe un puntaje total.

Los ítems constan de afirmaciones con dos alternativas de respuesta: sí y no.

Los números de ítems por escala se encuentran en la tabla 1. Estas escalas

suman un total de 65 ítems, aunque uno de ellos se repite en dos escalas. El

resto de los ítems (10) forman parte de la escala de sinceridad, que es una

escala de validación de las respuestas. En cada una de las subescalas un

puntaje alto implica una alta presencia de la característica.

Los puntajes brutos obtenidos pueden variar de 0 a 14 en las escalas de

consideración por los demás, autocontrol en las relaciones sociales y

retraimiento social; y variar de 0 a 12 puntos en las escalas de

ansiedad/timidez y liderazgo. Estos puntajes fueron empleados para realizar los

análisis.

En cuanto a la interpretación, la Bas-3 se tipificó con una muestra entre 12

y 19 años de sujetos provenientes de España (Madrid, Valencia y Jaen), a

partir de ahí se construyeron los baremos. Las tablas de interpretación se

separan por género y permiten transformar las puntuaciones directas a

percentiles. Sin embargo, debido a que el objetivo de esta investigación no es

106

comparar a los sujetos con la muestra, se emplearon para los análisis

estadísticos los puntajes brutos.

Tabla 4.

Número de Ítems del Bas-3 por escala e ítems que cargan en cada una.

Escala Número de ítems

Consideración por los demás 14 Ítems (3, 5, 11, 12, 14, 16, 17, 27, 51, 59, 60, 61, 66, 68)

Autocontrol en las relaciones sociales

14 Ítems (4, 13, 22, 34, 36, 40, 44, 46, 50, 53, 56, 64, 65, 73)

Retraimiento social 14 Ítems (8, 9, 25, 28, 30, 31, 35, 37, 42, 47, 52, 63, 69, 73)

Ansiedad/timidez 12 Ítems (1, 18, 19, 33, 38, 39, 43,48, 54, 55, 57, 62)

Liderazgo 12 Ítems (2, 6, 10, 20, 21, 23, 26, 29, 33, 45, 70, 71)

En muestras españolas, cada una de las escalas fue sometida a un

análisis de confiabilidad por consistencia interna con el coeficiente de alpha de

Cronbach, y se obtuvieron los siguientes resultados: (a) Consideración por los

demás 0,82; (b) autocontrol en las relaciones sociales 0,78; (c) retraimiento

social 0,81; (d) ansiedad social y (e) timidez 0,78; y (f) liderazgo 0,73. Los

estudios test-retest, con un intervalo de cuatro meses, arrojaron una correlación

de 0,66 para autocontrol, 0,65 para agresividad, 0,61 para liderazgo, pero las

más bajas fueron 0,42 para consideración y 0,43 para retraimiento. La validez

de constructo se trabajó a través de análisis factoriales antes de llegar a la

estructura final lo que dio lugar a las cinco dimensiones que conforman la

batería (Silva y Martorell, 2009).

107

Debido a que esta escala fue validada en contextos españoles, se realizó

un estudio piloto con la finalidad de adaptarla al contexto venezolano. La

muestra piloto estuvo conformada por 176 estudiantes de la Universidad

Católica Andrés Bello, de los cuales 104 (59 %) son mujeres y 72 (40.9 %) son

hombres. La edad promedio es de 19.73 años, con una desviación típica de

2.07, lo que indica que el 52% de la muestra se encuentra entre 17 y 21 años

de edad.

Se calculó la fiabilidad para cada una de las escalas de la Batería de

Socialización BAS-3. Se encontró que todas poseen una confiabilidad alta,

siendo la mayor la escala de retraimiento, con un alpha de 0,823, seguido de

consideración por los demás (0,723). Las escalas de ansiedad-timidez y de

liderazgo poseen ambas confiabilidad de 0,70, y finalmente la escala de

autocontrol en las relaciones sociales fue la que menor alpha obtuvo, con un

valor de 0,66. En la tabla 2 se encuentran las confiabilidades de cada una de

las escalas del BAS-3.

Tabla 5.

Confiabilidad por escala del Bas 3, tanto de la prueba piloto como de la definitiva

Escala Número de ítems Confiabilidad

Piloto Definitiva

Consideración por los demás

14 Ítems (3, 5, 11, 12, 14, 16, 17, 27, 51, 59, 60, 61,

66, 68)

0,723 0,69

Autocontrol en las relaciones sociales

14 Ítems (4, 13, 22, 34, 36, 40, 44, 46, 50, 53, 56, 64,

65, 73)

0,66 0,69

Retraimiento social 14 Ítems (8, 9, 25, 28, 30, 31, 35, 37, 42, 47, 52, 63,

69, 73)

0,823 0,77

Ansiedad/timidez 12 Ítems (1, 18, 19, 33, 38, 39, 43,48, 54, 55, 57, 62)

0,70 0,703

Liderazgo 12 Ítems (2, 6, 10, 20, 21, 23, 26, 29, 33, 45, 70, 71)

0,70 0,77

108

Además, se realizó un análisis factorial para comprobar la estructura de

las escalas de la batería de socialización. Esto dio como resultado la

agrupación en cinco factores que explican el 33% de la varianza total.

Al observar la distribución de los factores en las dimensiones se observó

que algunos coincidían con los encontrados por los autores, pero que otros

cargaban en otros factores. De esta manera, se puede decir que en la muestra

empleada para realizar el estudio piloto no se cumple la estructura factorial para

la batería de socialización. Sin embargo, al realizar el estudio factorial en la

muestra definitiva, se encontró que se cumple la estructura factorial de los seis

factores, a excepción de tres ítems que cargan en dimensiones diferentes.

El ítem 33 carga positivamente en la dimensión retraimiento, mientras

que según los autores de la escala debería cargar en la de Ansiedad-Timidez.

Este cambio es entendible ya que ambos factores tienen una relación alta y el

contenido del ítem es ajustable a cualquiera de los dos. Esta semejanza de

contenido ocurre de igual forma con el ítem 59, el cual carga positivamente en

la dimensión de Autocontrol, mientras que para los autores, este ítem

corresponde a la dimensión de Consideración por los demás. Finalmente,

el ítem 73, que originalmente pertenece a la dimensión de Autocontrol, carga en

mayor cantidad en la subescala de Ansiedad-Timidez.

En la muestra final se realizó una prueba de confiabilidad para la batería

de socialización, obteniendo un puntaje total de consistencia interna de 0,44,

siendo esta media-baja, lo que parece indicar que el instrumento no es un

conjunto unitario, sino que refleja varias dimensiones no relacionadas

altamente, es decir, mas de corte heterogéneo. Igualmente se calculó para cada

una de las subescalas, dando como resultado para la dimensión de Ansiedad-

Timidez un alpha alto de 0,703. Es importante resaltar que el ítem 73 que carga

en este factor, no aporta mucho a la consistencia interna del mismo, aun

cuando si parece tener relación con este factor en el análisis factorial. La

dimensión de Liderazgo y la de Retraimiento social reportan ambas una

109

confiabilidad de 0,77, siendo las más altas, mientras que la de Consideración

por los demás y la de Autocontrol reportan una consistencia interna de 0,69.

Escala de Autoestima de Rosemberg (1965): Es una prueba auto-

administrada que se encarga de medir el sentimiento que tiene el participante

hacia sí mismo, pudiendo ser tanto positivo como negativo (Rosenberg, 1965).

Consta de 10 afirmaciones, de cuatro alternativas de respuesta que van desde

“muy de acuerdo” a “muy en desacuerdo”, de las cuales cinco están enunciadas

positivamente y el resto negativamente (ver anexo B). Está configurada como

una escala tipo Lickert, donde los ítems se responden en una escala de cuatro

puntos (1= muy de acuerdo, 2 = de acuerdo, 3= en desacuerdo, 4= totalmente

en desacuerdo). Para su corrección deben invertirse las puntuaciones de los

ítems enunciados negativamente (6, 7, 8, 9 y 10), y posteriormente se suman

todos los ítems, por lo que la puntuación total oscila entre 0 y 30 puntos.

Las puntuaciones se interpretan de la siguiente manera: entre 20-30 es

autoestima elevada, entre 16 y 19 autoestima media y menos de 15 autoestima

baja.

En relación a la confiabilidad, Vásquez Jiménez y Vásquez (2004),

reportan un alpha de Cronbach de 0.87; una confiabilidad test-retest para un

intervalo de dos meses de 0.72, y para un año, de 0.74, en una muestra de 533

pacientes clínicos de centros de salud españoles con un promedio de edad de

36 años. Así mismo, en un estudio realizado por Coronel y Pérez (2003) en una

muestra de estudiantes universitarios de la universidad Católica Andrés Bello en

Venezuela, la confiabilidad del instrumento arrojó un puntaje de 0.80 al realizar

un alpha de Crombach, siendo la menor correlación dada en el primer ítem

(0,342) y la mayor en el ítem seis (0,622). Así mismo realizaron un análisis

factorial con estos ítems, obteniendo un solo factor que explicaba el 37,47% de

la varianza de la escala.

En cuanto a validez, Vásquez Jiménez y Vásquez (2004), encontraron que

la autoestima, como constructo, se ha asociado con patologías, como depresión

110

(0,60), trastornos alimentarios (0,40), e inseguridad en las relaciones

interpersonales (0,45). La escala de autoestima de Rosenberg (1965) muestra

una correlación sustancial negativa con la puntuación del SCL90R (inventario

de síntomas de Derogati); que evalúa síntomas clínicos, como depresión,

obsesividad, ansiedad, entre otros; (r = -0,61) así como con las dimensiones de

esta escala. Así mismo, las correlaciones con las dimensiones de Sensibilidad

Interpersonal y Depresión, son superiores a -0,60.

McCarthy y Hoge (citado en Garaigordobil y Bernarás, 2009) reportaron

una consistencia interna (alpha de Cronbach’s) entre 0,74 y 0,77, y la

confiabilidad por test-retest fue de 0,63 (con siete meses de intervalo), en una

muestra de adolescentes. La validez de la escala, como una medida

unidimensional de la autoestima también ha sido estudiada (Rosenberg, 1965;

Silber & Tippett, citado en Garaigordobil y Bernarás, 2009), en universidades

españolas (Martín-Albo, Núñez, Navarro, & Grijalvo, citado en Garaigordobil y

Bernarás, op cit.), y con estudiantes de 14 a 20 años de edad (Pastor, Navarro,

Tomás, & Oliver, citado en Garaigordobil y Bernarás, op. cit), confirmando la

unidimensionalidad de la escala, así como su confiabilidad.

En el estudio final se realizó un análisis de fiabilidad de la prueba, en

donde se obtuvo un puntaje de 0,84, lo que permite decir que esta escala posee

una consistencia interna alta. Así mismo se encontró que el ítem que mayor

correlaciona con la escala es el 4 (0,67), mientras que el más bajo es el 1

(0,394).

Escala de autoconcepto AF5 de García y Musitu (2009): La prueba

consta de 30 ítems que buscan medir las percepciones que una persona tiene

sobre sí misma. En cada uno de los ítems se le pide al sujeto que les asigne

una valoración entre 01 y 99 en función del grado de acuerdo con cada

afirmación. La constituyen cinco subescalas, que se encarga de valorar cinco

aspectos: (a) Autoconcepto académico-laboral: es la percepción del sujeto

sobre la calidad del su desempeño como estudiante y trabajador; (b)

Autoconcepto social: consiste en la percepción del desempeño del sujeto en

111

sus relaciones sociales, y a su dificultad o facilidad para mantenerlas; (c)

Autoconcepto emocional: percepción del estado emocional del sujeto y de sus

respuestas a situaciones especificas; (d) Autoconcepto familiar: percepción del

sujeto de la implicación, participación e integración en su medio familiar; y (e)

Autoconcepto físico: percepción del sujeto sobre su apariencia y condición

física. En cada una de estas subescalas, un mayor puntaje indica una mayor

presencia de la característica. En la tabla 3 se muestran los números de ítems

por escala y los reactivos que corresponden con cada una.

El proceso de corrección y obtención de las puntuaciones directas se

realiza en varios pasos. En primer lugar, se invierten los ítems 4, 12, 14 y 22,

restando del valor 100 de cada uno de los puntajes obtenidos de ellos. En

segundo lugar, se suman las respuestas de los ítems que componen cada

dimensión. Posteriormente, se divide entre 60 cada una de las sumas obtenidas

en cada factor. El cociente que se obtiene es la puntuación directa de cada

factor.

Tabla 6.

Número de Ítems del AF5, ítems por subescala y confiabilidades

Factor Nombre Items Confiabilidad Piloto Definitiva

Factor 1 Académico/Laboral 1, 6, 11, 16, 21,

26. 0,82 0,81

Factor 2 Social 2, 7, 12, 17, 22,

27. 0,77 0,74

Factor 3 Emocional 3, 8, 13, 18, 23, 28 0,78 0,77

Factor 4 Familiar 4, 9, 14, 19, 24, 29 0,70 0,77

Factor 5 Físico 5, 10, 15, 20, 25,

30 0,74 0,70

112

La interpretación de los resultados en la escala original, se realiza

mediante la transformación de los puntajes directos en puntajes percentiles,

ubicados en una tabla en el manual en función del género y la edad. Sin

embargo, para esta investigación solo se emplearon los puntajes brutos. Se

entiende que a mayor puntaje mayor es el autoconcepto del sujeto.

Para la baremación o estandarización de puntajes en la escala original,

se empleó una muestra de 6483 sujetos (2859 varones y 3624 mujeres),

estudiantes de escuelas y universidades de España, cuyas edades variaban

entre 10 y 65 años (García y Musitu, 2009).

Las sub-escalas tienen una confiabilidad test-retest que varía de 0.526 a

0.700, siendo esta última la escala de autoconcepto académico laboral; el social

(0.536), el emocional (0.526), el familiar (0.565) y el físico (0.660). Estos análisis

se llevaron a cabo con una muestra de 478 sujetos españoles. La estructura

factorial confirma las dimensiones teóricas, los componentes explican el 51% de

la varianza total y el coeficiente Alpha de consistencia interna es de 0.81

(García y Musitu, 2009).

Para efectos de la presente investigación a partir del estudio piloto

realizado, se llevó a cabo un análisis de confiabilidad de cada una de las

dimensiones del autoconcepto. Para la primera dimensión (Académico/Laboral),

se consiguió una confiabilidad alpha de Crombach de 0,82. Para la dimensión

Social la confiabilidad fue alta (0,77), igual que para la dimensión Emocional,

cuya alpha fue de 0,78. La dimensión Familiar arrojó valores muy aceptables de

confiabilidad (0,70), así como el quinto factor, (Dimensión Física), cuya

fiabilidad fue de 0,74.

Por otra parte, al calcular el índice de consistencia interna de la escala

total, este dio un valor muy alto, de 0,86, siendo mayor al de todas las

subescalas del instrumento.

En la muestra final empleada, la confiabilidad total del instrumento fue

alta (0,73), lo que indica que posee una consistencia interna adecuada. En

113

comparación con la confiabilidad de la prueba piloto se encuentra que es

menor, pero sigue siendo aceptable. De la misma manera, se calcularon las

consistencias internas para cada dimensión siendo la más alta la del factor

Académico/Labora, (0,81), seguido del factor Emocional y del Familiar (0,77

ambos), siendo la confiabilidad de este ultimo mayor a la del piloto. Así mismo,

el factor Social obtuvo una consistencia alta (0,74), al igual que el Físico (0,70),

que obtuvo el puntaje menor.

Con respecto a la validez de la Escala de autoconcepto AF5 de García y

Musitu (2009), con los datos de la prueba piloto se realizo un análisis factorial.

Se extrajeron los factores, siguiendo las instrucciones del manual, mediante el

método de componentes principales, aplicando la rotación oblimin con

normalización de Kaiser, por tratarse de dimensiones relacionadas. Se asignó

un máximo de 999 iteraciones tanto para la extracción y como para la rotación.

Así mismo, el limite fue de 5 dimensiones, para controlar el número de

componentes, y -20 al valor de delta para la rotación (Malo, Bataller, Casas,

Graz y González, 2011). El índice de KMO se consideró meritorio (0,77). Así

mismo el Test de Esfericidad de Bartlett, empleado para probar la hipótesis nula

que afirma que las variables no están correlacionadas en la población, dio un

valor aceptable, rechazándose dicha hipótesis (p=0,00; Chi=2259,18), por lo

que se procedió a realizar el análisis factorial.

Los resultados del análisis factorial en la prueba piloto permitieron

confirmar las estructuras factoriales planteadas por los autores del instrumento

las cuales explican en 54,66% de la varianza total. Sin embargo, el factor 2

(Social) y el 3 (Emocional), tuvieron un ítem intercalado. El ítem 22, que

originalmente formaba parte del factor Social, tuvo una carga muy alta en la

dimensión tres, que corresponde al Emocional. El resto de las afirmaciones

carga positivamente y con puntuaciones superiores a 0,4 en los factores

correspondientes, lo que indica que la garantía de replicación de la misma

estructura factorial en otras muestras, será alta.

114

En la muestra final se realizó un análisis factorial para comprobar la

estructura interna del instrumento. De esta manera se obtuvo una medida de

adecuación muestral de KMO de 0,855. Igualmente, el test de esfericidad de

Bartlett que busca contrastar la hipótesis nula que afirma que las variables no

están correlacionadas en la población, dio un valor aceptable, rechazándose

dicha hipótesis (p=0,00; Chi=5149,02), por lo que se procedió a realizar el

análisis factorial.

De acuerdo a los resultados obtenidos, la estructura factorial se compone

de cinco factores, que explican el 51,36 % de la varianza verdadera. Para esto

se tomaron los mismos criterios que para la prueba piloto. Se encuentra que se

confirma la estructura factorial original, donde los ítems calzan en los factores

correspondientes. Sin embargo, es importante mencionar que algunas

afirmaciones cargaron significativamente en dos factores al mismo tiempo (valor

mayor a 0,30). De esta manera, el los ítems 30 y 20, correspondientes a la

dimensión física, cargan de igual manera en la dimensión social. De la misma

forma, el ítem 22, propio de la dimensión Social, correlaciona alto con el factor

Emocional. A pesar de esto, como cargan alto en sus factores originales se

empleará en la presente investigación, la estructura factorial empleada por los

autores.

Escala de Autoimagen Social de Barrera (2011): Este instrumento es

una escala tipo Lickert que consta de 85 afirmaciones, en donde se pretende

medir el conjunto de creencias que tiene un individuo sobre como los otros lo

perciben (Natanzon, Ose, Szecsenyi, Campbell, Roos y Joos, 2010). Para esto

se le solicita a la persona que indique su grado de acuerdo o desacuerdo con

cada una de las afirmaciones propuestas a través de cinco alternativas de

respuesta. Las afirmaciones se encuentran agrupadas en función del contexto

al cual está referida la autoimagen social (padres, profesores, amigos, pareja y

personas extrañas). Las afirmaciones correspondientes a cada contexto se

relacionan con las tres dimensiones principales de la autoimagen social:

115

a) Cómo cree la persona que es percibida por los demás (percepción): en

donde un puntaje alto indica que el sujeto percibe que los juicios que los

demás hacen de él, son positivos. Consta de 42 ítems, en donde un

mayor puntaje implica que la persona considera que es percibido de

forma positiva por los demás.

b) Valoración de los demás hacia las características de la persona: en

donde un mayor puntaje indica una mayor valoración percibida de los

demás hacia las propias características. Se compone por 36 ítems, los

cuales indican en su sumatoria que a mayor puntaje la persona

considera que los demás lo valoran positivamente.

c) Importancia que le atribuye la persona a lo que los demás piensan de

ella: en donde a mayor puntaje, mayor grado de importancia atribuida a

las opiniones de los demás. Consta de 5 ítems que indican que a mayor

puntaje, mayor importancia de la da lo que los demás opinan de él.

Así mismo, este instrumento se subdivide en dos áreas más, las cuales

cuentan con dimensiones específicas de cada una. De esta manera para la

dimensión de los perceptores toma en cuenta la creencia de la evaluación que

hacen los padres, amigos, pareja, profesores, jefes y extraños, de la persona.

En este caso, un mayor puntaje en cada uno de los perceptores, implica que la

persona considera que es evaluado positivamente por cada uno de ellos.

Por otro lado, se integran las dimensiones física, volitiva, intelectiva y

social. Para Hurtado de Barrera (2006) la dimensión física es aquella que

comprende lo relacionado con lo corporal los sentidos, los aspectos, entre otros.

La volitiva, comprende lo relacionado con la motivación, la toma de decisiones,

la intencionalidad, las actitudes, la responsabilidad, las aspiraciones y metas,

así como acciones concretas que orientan al quehacer de la persona. La

dimensión intelectiva, hace referencia a los elementos que se expresan en la

capacidad de razonar, pensar, abstraer, simbolizar, juzgar, memorizar, etc.

Finalmente, esta misma autora propone que la dimensión social abarca la

capacidad, tendencia y razón de ser de las relaciones interpersonales, así como

116

también la convivencia social. Para la interpretación de estas dimensiones, un

mayor puntaje en cada una de estas escalas implica una mayor autoimagen

para cada dimensión.

La escala permite calcular una puntuación global de la autoimagen social

de la persona, la cual indica que a mayor puntaje, mejor autopercepción.

Para tratar la validez del instrumento se llevó a cabo un análisis de

acuerdo entre jueces expertos, con la finalidad de observar la adecuación del contenido de las afirmaciones a los componentes de percepción y valoración.

De esta manera se entregó a cuatro personas, con experiencia en materia de

personalidad y psicología clínica, todas las afirmaciones las cuales debían de clasificar en cada componente (percepción o valoración). La validez por

acuerdo entre jueces fue de 0,62, por ello se mejoró la redacción de algunas

preguntas con la finalidad de incrementar la precisión durante clasificación en las dimensiones a las cuales pertenecen. También se eliminaros ítems confusos

durante el estudio de la confiabilidad.

Para el cálculo de la confiabilidad se llevó a cabo una prueba piloto con

una muestra formada por 176 estudiantes de la Universidad Católica Andrés

Bello, 104 mujeres (59 %), y 72 hombres (40,9 %). La edad promedio fue de 19

años, con una desviación típica de 2. El 52% de la muestra se encuentra entre

17 y 21 años de edad.

En un principio la escala global dio una confiabilidad de 0,91, siendo una

confiabilidad muy alta. Sin embargo, se encontraron diversos ítems que

correlacionaban negativamente (ítems 2, 3, 4, 15 y 43), o que tenían

correlaciones cercanas a cero con el puntaje total (ítems 2, 5, 10, 22, 18, 34, 48,

54, 77 y 86). Cada uno de estos ítems fue eliminado con la finalidad de

garantizar la integridad de la escala, quedando la cantidad de ítems totales del

instrumento en 82 afirmaciones, y la confiabilidad total en 0.929. El ítem número

15, correlacionaba inicialmente de forma negativa con el total, sin embargo se

encontró que su codificación no concordaba con su contenido, por lo que se

recodificó, lo que ocasionó que cambiara el comportamiento ante la escala.

117

En la tabla de especificaciones (tabla 4) se encuentra cada una de las

dimensiones, áreas y componentes en los que se clasifica la escala de

autoimagen social resultante del estudio piloto. Los ítems colocados en azul

corresponden al componente de percepción y el rojo al de valoración. La

codificación hace referencia al nombre de la escala (AI), el número del ítem (1,

2, 3…) y a la interacción dimensión- área (BP= Biofisiológica-Padres).

En relación a las subdimensiones de percepción y valoración se encontró

una confiabilidad final de 0,85 en el caso de la percepción y 0,87 en el caso de

la dimensión valoración.

Por otro lado, las dimensiones que hacen referencia a los aspectos

principales evaluados por cada persona, arrojaron confiabilidades alrededor de

0,80. De esta forma, la dimensión con mayor confiabilidad luego de eliminar los

ítems fue la Dimensión social (0,84), seguida de la dimensión volitiva (0,80),

luego la intelectiva (0,78) y finalmente la física (0,72).

Por otra parte, la división creada en relación a las áreas vinculares en las

que se desenvuelve el individuo dio confiabilidades altas al depurar el

instrumento. De esta forma, el área de padres arrojó un valor de 0,72, la de

amigos 0,72, la de pareja 0,80, la de profesores y jefes 0,82 y la de extraños

0,78.

Así mismo, con la muestra definitiva se realizó un estudio de

confiabilidad del instrumento, en donde se obtuvo una consistencia general alta

de 0,90.

Con respecto a la validez del instrumento, se consiguió que tras realizar

un análisis factorial, los ítems se agrupan en relación a las áreas de vinculación

(padres, amigos, etc.) con algunos ítems conflictivos, y no en las dimensiones

propuestas teóricamente (ver tabla 4). Esto quiere decir que las dimensiones

principales del constructo se relacionan con los sujetos que perciben y no tanto

por lo propuesto por los teóricos.

118

Tabla 7.

Tabla de especificación con los ítems por área y con sus cargas factoriales.

Padres Factor 8

Amigos Factor 7

Pareja Factor 1

Profesor y jefes

Factor 2

Extraños Factor 3

Dimensión Física

AI1BP .164

AI20BA .40

AI39B2 .76

AI58BJ .20

AI21BA .27

AI40B2 .77

AI59BJ .019

AI78 BE .09

AI41B2 .75

AI60 BJ .07

AI79 BE .18

AI23BA .15

AI42B2 .63

AI61 BJ .06

AI80BE .14

Dimensión Intelectiva

AI5IP -.47

AI24IA .099 AI62 IJ

.73 AI81 IE

-.04 AI6IP .50

AI25IA .46

AI44I2 .077

AI63IJ .78

AI82 IE .13

AI7IP .26

AI26IA .055

AI45I2 .51

AI64 IJ .69

AI83 IE .20

AI8IP .13

AI27IA .025

AI46I2 .60

AI65IJ .60

AI84 IE .17

Dimensión Volitiva

AI9VP .25

AI28VA .29

AI47V2 .66

AI66 VJ .154

AI85VE .21

AI29VA .32 AI67VJ

.32

AI11VP .34

AI30VA .71

AI49V2 .31

AI68VJ .61

AI87 VE .05

AI12VP .60

AI31VA .63

AI50V2 .20

AI69VJ .52

AI88 VE -.05

Dimensión Social

AI13SP .26

AI32SA .032 AI70 SJ

.21 AI89SE

.63 AI14SP

.38 AI33SA

.014 AI52S2

.14 AI71SJ

.28 AI90 SE

.30 AI15SP

.73 AI34SA

.041 AI53S2

.68 AI72SJ

.18 AI91 SE

.74 AI16SP

-.78 AI35SA

.47 AI73SJ .29

AI92 SE .74

AI17SP .46

AI36SA .14

AI55S2 .64

AI74SJ .18

AI93 SE .74

AI18SP -.026

AI37SA .10

AI56S2 -.001

AI75 SJ .41

AI94 SE .28

Nota: El color rojo indica la pertenencia del ítem a la dimensión valorativa y el azul a la

perceptiva.

119

Procedimiento

Para llevar a cabo esta investigación se realizó un estudio piloto con la

finalidad de observar el comportamiento de los instrumentos. Ante este análisis,

el instrumento de Autoimagen social fue reducido en sus ítems.

Para la recolección de los datos finales en la presente investigación se

cubrieron diferentes etapas. En primer lugar, la localización de los integrantes

de la muestra, para lo cual fue necesario imprimir cada una de las escalas y se

agruparán todas. Luego de esto se asistió a los salones de los primeros años

de las carreras para solicitar su participación.

Posteriormente, se llevó a cabo la aplicación de los instrumentos, en

donde, una vez en el salón, se entregaron las hojas que contienen las escalas

agrupadas y se les dio una corta instrucción. Los instrumentos fueron

autoadministrados, se realizaron de forma colectiva, es decir, a un grupo en un

momento dado, y se aplicaron todas las escalas en la misma sesión.

Luego se realizó la corrección y tabulación de los instrumentos una vez

que se aplicaron las escalas, se enumeró cada sujeto y se calculó el puntaje de

que obtuvo cada uno en las escalas y en sus dimensiones, y se vació la

información en Excel para revisar y depurar la data. Posteriormente se

trasladaron los datos a una base de SPSS 18, con la finalidad de realizar los

análisis exploratorios y los estadísticos correspondientes.

Se llevó a cabo el procesamiento de los datos, cuyas técnicas de análisis

se desarrollarán con el paquete Spss y Spad 5.5, entre las que destacan los

análisis exploratorios, donde se evalúan los aspectos descriptivos de la

muestra, como media, desviación, curtosis y varianza; y los factoriales y la

curtosis. Así mismo se realizaron las correlaciones, la verificación de los

supuestos y el cálculo de las regresiones múltiples.

Finalmente, se interpretaron los datos, se discutieron y reportaron las

conclusiones y recomendaciones.

120

Análisis de datos

Se realizó un estudio piloto, con la finalidad de realizar análisis de validez

y de confiabilidad. La confiabilidad es entendida por Anastasi y Urbina (1998)

como consistencia. De esta forma la confiabilidad es la consistencia de las

puntuaciones obtenidas por las mismas personas cuando se les aplica la misma

prueba tras un periodo de tiempo o una forma equivalente (Anastasi y Urbina,

1998). Esto se realizó mediante el alfa de cronbach, el cual amerita una sola

aplicación de los instrumentos y el cálculo de las consistencias de las

puntuaciones a todos los reactivos de la prueba (Anastasi y Urbina, 1998).

El estudio de validez se realizó debido a la creación de la escala de

autoimagen social. La validez se define como el grado en el que un instrumento

mide lo que realmente debe y se quiere medir (Anastasi y Urbina, 1998). De

esta forma, proporciona una comprobación directa de que tan bien cumple una

prueba su función, mediante la comparación con un criterio independiente y

externo de lo que la prueba pretende medir (Anastasi y Urbina, 1998). Esta

validación se realizó mediante un análisis factorial para corroborar que los ítems

se corresponden con cada una de las dimensiones. (Tapia, 2007; Hurtado de

Barrera, 2010). De esta forma, al suponer que los tres elementos son

independientes, no deberían encontrarse relaciones de dependencia.

Posteriormente, una vez recolectada la muestra final, se llevaron a cabo

los análisis definitivos, los cuales en primer lugar involucraron estadísticos

descriptivos, con la finalidad de conocer la magnitud e intensidad con la cual se

presenta un evento, la frecuencia con la cual aparece un comportamiento o

característica, o bajo cual modalidad de manifiesta, ya sea en cada una de las

unidades de estudio o por unidad de tiempo (Hurtado de Barrera, 2010).

En segundo lugar, se realizaron los análisis estadísticos que permitieron

la identificación de los factores que permitan caracterizar la autopercepción,

tomando en cuenta la autoimagen social, la autoestima y el autoconcepto,

mediante un análisis de componentes principales. El análisis de componentes

121

principales es una técnica multivariable de reducción de datos, que permite

construir variables artificiales, a partir de la combinación lineal de un conjunto

de variables reales. De esta manera, se basa en combinar un conjunto de

eventos en un grupo más reducido, por medio de la creación de ejes factoriales.

Estos ejes son llamados componentes. Esta técnica se aplica cuando todos los

eventos de estudio están medidos en puntajes, ya sea en escala ordinal o

escala de intervalo (Hurtado de Barrera, 2010). De esta manera, se pretendia

organizar un conjunto de casos en torno a los atributos de cada una de las

dimensiones de autoestima, autoimagen social y autoconcepto para apreciar

que elementos de la socialización aparecen más asociados con cada uno de los

factores generados. Además, debido a que se pretende organizar las variables

en grupos mediante la clasificación automática o análisis de conglomerado, es

recomendable realizar el análisis de componentes principales para cumplir uno

de los supuestos teóricos que lo sustentan. De esta forma, debido a que en el

análisis de cluster las variables que son colineales tienen un fuerte impacto en

la formación de los mismos, al actuar como proceso de ponderación no

aparente, se afecta el análisis. Es por esto que reduciendo el número de

variables se puede garantizar la incorrelación (Tapia, 2007).

Una vez llevado a cabo esto se realizó el análisis de clasificación

automática o análisis de conglomerado, el cual, según Hurtado de Barrera

(2010), es una técnica de análisis multivariable de interdependencia, que tiene

como propósito hacer particiones para crear un conjunto de clases en la

población de estudio. La partición es un procedimiento que fracciona un

conjunto en subconjuntos incompatibles que agotan el conjunto original. Cada

subconjunto de la partición representa una clase, la cual es el grupo de

unidades que comparten características comunes o que pertenecen a una

misma categoría.

La partición de un conjunto en varias clases sirve para identificar grupos

con características diferentes en el conjunto inicial, de modo que es posible dar

una visión más precisa. En la medida que hay mas clases, la descripción es

122

más detallada. A partir de la identificación de clases y su caracterización es

posible crear tipologías que permita visualizar las relaciones jerárquicas de

inclusión que se presentan entre los elementos y los diferentes conjuntos. En

una partición, las partes son excluyentes entre sí, es decir que los elementos

que integran cada una de las partes no puede integrar a ninguna otra. Además,

las partes son también exhaustivas, lo que implica que ningún elemento queda

fuera de las partes (Hurtado de Barrera, 2010). De ésta manera, se esperaba

que con este análisis se puedan crear clases diferentes, en donde se agrupen

elementos específicos de cada una de las dimensiones de la autopercepción,

donde se observe la caracterización específica de cada grupo y los elementos

asociados. Además, con esto se pretendía observar las características que

suelen agruparse en un conjunto, y como luego estas podrían tener una

relación con otras variables, como en este caso, con la socialización.

En el análisis de cluster, los supuestos estadísticos comunes en otras

técnicas multivariadas, como la normalidad, linealidad y la homocedasticidad,

no tienen tanta relevancia. Sin embargo si se deben tomar en cuenta la

representatividad de la muestra, y la multicolinealidad, planteada anteriormente

(Tapia, 2007).

Por otro lado, fue necesario contrastar si cada uno de los grupos o

clusters formados difieren entre sí con respecto a la variable socialización y a

sus dimensiones. Es decir, comprobar si cada una de las combinaciones de los

niveles de variables de la autopercepción (autoestima, autoimagen social y

autoconcepto), tienen alguna relación con los niveles de la socialización, y si

estas diferencias son estadísticamente significativas. Así mismo, fue necesario

conocer qué efecto tiene el sexo entre estas relaciones. Sin embargo, no fue

necesario llevar a cabo un Analisis de varianza ya que al formar los grupos se

calculan las diferencias significativas de cada uno en relación a cada variable,

incluso sexo.

Cada uno de los análisis se realizará mediante los programas de SPSS

18, Excel 2007 y SPAD 5.5. Donde se empleará el Excel para realizar los

123

gráficos del análisis exploratorio de datos, el SPSS 18 para los análisis

descriptivos y el SPAD para realizar el análisis de clasificación automática.

La estructura de la base de datos se ordena tal como la planteada en la

tabla 8. De esta forma en las filas se encontraran ubicados los casos, mientras

que en las columnas cada uno de los ítems de cada instrumento, donde se

denominara el instrumento y el ítem. De esta forma se ordenará así: (a) ACO1

para autoconcepto, (b) AES1 para autoestima, (c) AIM1 para autoimagen social

y (d) S1 para socialización.

Tabla 8.

Estructura de la base de datos para cada ítem

AES01 AES02… AIM01… AES01… S1… S2…

Caso 1

Caso 2

Caso 3

Caso 4

Por otra parte, una vez calculados los puntajes totales de cada

instrumento se mostraron en las filas los casos, mientras que en las columnas

se encontraran los puntajes totales de cada una de las variables, bajo la

denominación PT (Puntaje Total) los puntajes totales computados de cada una

de las escalas. Esa denominación fue acompañada de la abreviación de la

escala o subescala, a cuyo puntaje hace referencia, tal como se observa en la

tabla 9.

124

Tabla 9

Estructura de la base de datos para puntajes totales

AESPT AIMPT ACSPT SoPT LidPT AnsPT …

Caso 1

Caso 2

Caso 3

Caso 4

Consideraciones éticas

Debido a la naturaleza del siguiente estudio, se garantizó el bienestar de

los participantes a través de un trato respetuoso y digno de los mismos, así

como un manejo cuidadoso, responsable y veraz de la información obtenida,

pues la misma será analizada con detalle.

Resultó de gran importancia contar con el consentimiento de los

participantes de la investigación, evitando por lo tanto, realizar cualquier

conducta coercitiva que implique un compromiso u obligación de las personas a

colaborar con este trabajo. De esta forma, las personas fueron libres de

participar o negarse a la misma en cualquier momento. Así mismo, se garantizó

la confidencialidad de los datos al no divulgar resultados personales ni solicitar

ningún dato personal que permita relacionar las encuestas con los participantes.

Por lo que que la información recopilada solo sirvió para establecer las

relaciones entre las respectivas variables (Escuela de Psicología, 2002;

American Psychological Association, 2010).

A las personas seleccionadas para el estudio se les informó tanto del

procedimiento al cual fueron sometidos como de los objetivos de la

investigación; lo que le permitió generar un consentimiento de forma voluntaria

125

basado en la información otorgada. Este consentimiento se efectuará al llenar el

conjunto de cuestionarios e instrumentos que se les proporcionaran. Así

mismo, se les informó a los participantes que tendrían la libertad de abandonar

la investigación en cualquier momento, si así lo desean (American

Psychological Association, 2010).

Por último, también se garantizó que la investigación no implica ningún

tipo de daño permanente ni pasajeros para los participantes (American

Psychological Association, 2010).

126

Análisis de datos

1. Descripción de la muestra

La muestra final del estudio estuvo conformada por 493 estudiantes de

diferentes carreras de la Universidad Católica Andrés Bello, pertenecientes a

las escuelas de Psicología, Administración y Contaduría, Letras, Economía,

Comunicación Social, Ciencias Sociales, Educación, Derecho e Ingeniería

(Civil, Informática, Telecomunicaciones e Industrial).

Esta muestra estuvo comprendida por 291 mujeres (59 %) y 202

hombres (41%). La edad estuvo comprendida entre 17 y 28 años, con una

media de 20 años de edad, con una desviación de 1,9, por lo que casi el 60%

de la población se encuentra entre los 18 y 22 años de edad. Se observa la

presencia de tres datos extremos, el de 28 años, y dos de 26. La edad que se

da más frecuentemente es la de 20 años (20% de las veces). La asimetría es

de 0,56 lo que indica que los valores más extremos tienden a situarse por

debajo de la media. Así mismo, la Curtosis es de -0,005 lo que indica que la

distribución es similar a la normal. Esto se puede ver en el gráfico 3.

La edad media tanto para las mujeres como para los hombres, es de 20

años de edad. Para las primeras presentan una asimetría mayor que los

hombres, siendo estas de 0,700 mientras que la de ellos es de 0,404. Al ser las

dos asimetrías positivas se puede decir que la distribución por edad tanto en

hombres como en mujeres, esta coleada hacia la derecha, agrupando los datos

hacia los puntajes más bajos que la media. En el caso de la distribución de las

mujeres, parece estar más cerca de una normal mesocurtica (Curtosis= 0,010),

mientras que en el caso de los hombres la distribución pareciera alejarse

ligeramente hacia una leptocurtica (Curtosis= 0,200).

127

Gráfico 3. Histograma de las edades de la muestra final

Gráfico 4. Histograma del puntaje total de Autoestima.

128

En relación a la autoestima, se encontró que la media general del grupo

es de 24 puntos, con un rango que varía desde 4 a 35. La desviación típica es

de 5,1 por lo que alrededor del 68% de la muestra se encuentra entre 19 y 29

puntos. La asimetría de esta distribución es de -0,815, lo que indica que se

encuentra coleada positivamente, agrupando los datos a la derecha de la

distribución. Así mismo, la Curtosis de 0,413 indica una tendencia a ser

leptocurtica (ver gráfico 4).

Gráfico 5. Caja y Bigote de los puntajes de Autoestima, por sexo. Al observar la distribución de la Autoestima por género en el gráfico 5, se

encontró que la media de las mujeres (Media= 24,13) es ligeramente más alta

que la de los hombres (Media= 23,43). De igual manera, la distribución de las

mujeres (As=-1,08) está coleada positivamente en mayor medida que la de los

hombres (As=-0,382), lo que indica que en ambos casos los datos se agrupan

hacia el lado derecho de la media. En relación a la Curtosis, se encontró que la

distribución de las mujeres es leptocurtica (Curtosis= 0,95), mientras que la de

los hombres platicurtica, cercana a la normal (Curtosis= -0,341). Se encontraron

además casos extremos en ambas distribuciones, siendo cinco casos en las

mujeres y dos en los hombres; los cuales se ubican en los puntajes más bajos.

129

Tabla 10.

Descriptivos para todas las variables, sin considerar el sexo

Estadísticos Descriptivos Mínimo Máximo Media Mediana Desviación

Típica Asimetría Curtosis

Edad 17 28 20,07 20 1,95 0,562 -0,005

Autoestima 4 30 23,84 25 5,1 -0,815 0,413

AF5 Laboral 0,43 9,90 7,03 7,25 1,71 -0,752 0,619

AF5 Social 1,50 9,90 7,34 7,55 1,67 -0,56 -0,19

AF5 Emocional 0,45 9,90 6,29 6,42 2,06 -0,337 -0,535

AF5 Familiar 1,38 9,90 8,03 8,47 1,71 -1,10 0,647

AF5 Físico 0,37 9,90 6,30 6,46 1,89 -0,398 -0,224

BAS3

Consideración 2 13 10,96 12 2,22 -1,24 1,02

BAS3 Autocontrol 3 14 10,13 10 2,65 -0,58 -0,32

BAS3

Retraimiento 0 19 2,88 2 3,2 1,52 2,52

BAS3 Ansiedad 0 12 3,92 3 2,6 0,58 -0,39

BAS3 Liderazgo 0 12 7,31 8 3,0 -0,33 -0,69

AI Pareja 16 49,11 33,64 33,92 5,99 -0,131 -0,538

AI Amigos 18,38 46,32 33,82 33,82 4,75 -0,179 0,32

AI Padres 17,86 47,32 34,56 34,82 5,49 -0,238 -0,30

AI Jefes 13,89 50 31,86 31,25 6,11 0,311 -0,08

AI Extraños 9,38 48,44 32,76 32,81 6,07 -0,110 0,21

AI Física 11,67 49,17 34,55 34,16 5,68 -0,1 0,16

AI Volitiva 13,24 50 34,40 34,55 6,02 -0,16 0,04

AI Intelectiva 15,79 45,39 31,19 30,92 4,81 0,15 0,49

AI Social 19,20 45,54 33,28 33,03 4,67 0,04 -0,08

AI Percepción 34,52 90,48 66,06 65,47 8,89 0,02 0,21

AI Valoración 33,81 92,57 64,04 66,21 9,02 0,00 0,38

AI Importancia 0 100 61,23 60 15,67 -0,45 0,75

130

Con respecto a las escalas del Autoconcepto, se calcularon también los

estadísticos descriptivos, obteniendo para el factor 1, el Académico/Laboral,

una media de 7,03, estando el 50% de la distribución entre 5 y 9 puntos (DT=

1,71). La distribución obtuvo una asimetría de -0,752 y una Curtosis de 0,619, lo

que indica que la distribución es cercana a la leptocurtica, con unos valores

agrupados hacia la derecha de la media.

Gráfico 6. Histograma del puntaje del Autoconcepto Académico Laboral

Al explorar esta distribución por sexo, se encontró que las mujeres tienen

una media ligeramente mayor (Media= 7,24) que los hombres (Media= 6,73) en

los puntajes del autoconcepto Académico/Laboral (ver gráfico 7). En las

mujeres, el 50% de los datos se encuentran entre 5 y 9 puntos (DT= 1,56),

mientras que en los hombres, estos datos varían entre 4 y 8 puntos (DT= 1,88).

La asimetría en ambas distribuciones es negativa (Asm= -0,536; Ash= -0,809),

es decir los datos se encuentran coleados positivamente, en donde la mayor

parte de los datos se encuentran hacia el lado derecho de la distribución. Sin

131

embargo, la distribución de las mujeres se acerca en mayor medida a la

mesocurtica (Curtosis= -0,03) que la de los hombres, la cual es leptocurtica

(Curtosis= 0,601).

Gráfico 7. Caja y bigote del puntaje del Autoconcepto Académico Laboral, por sexo.

Gráfico 8. Histograma del puntaje del Autoconcepto Social

132

En relación al factor 2 de autoconcepto, el Social, se encontró una media

general de 7,34, en donde el 50% de la distribución se encuentra entre 5 y 9

puntos (DT= 1,67). Así mismo, posee una distribución coleada positivamente,

en donde los datos se ubican hacia los puntajes superiores a la media (As= -

0,56), y es similar a la mesocurtica (Curtosis= -0,19).

Tabla 11.

Estadísticos descriptivos de las dimensiones de autoconcepto, divididos por sexo

Estadísticos Descriptivos

Mínimo Máximo Media Desviación


AF5 Laboral M 2,33 9,9 7,23 1,56 -0,536 -0,03

H 0,43 9,90 6,73 1,88 -0,809 0,601

AF5 Social M 2,53 9,90 7,46 1,62 -0,659 -0,045

H 1,50 9,9 7,17 1,71 -0,426 -0,294

AF5 Emocional M 0,72 9,9 6,23 2,08 -0,329 -0,616

H 0,45 9,9 6,38 2,02 -0,345 -0,399

AF5 Familiar M 2,78 9,9 8,16 1,68 -1,18 0,719

H 1,38 9,9 7,85 1,73 -1,014 0,641

AF5 Físico M 0,37 9,9 6,12 1,83 -0,377 -0,153

H 1,05 9,9 6,55 1,92 -0,48 -0,234

También se encontró que la media de las mujeres en el autoconcepto

Social (Media= 7,46), es ligeramente mayor que en los hombres (Media= 7,17).

En ambos grupos el 50% de los datos se encuentran entre 5 y 9 puntos (DTm=

1,62; DTh= 1,70). Así mismo, la distribución de ambos sexos esta coleada

positivamente, en donde los datos se ubican hacia la derecha de la media

(Asm=-0,66; Ash= -0,426). Sin embargo, la distribución de las mujeres se

acerca en mayor medida a la mesocurtica (Curtosis= -0,45) que la de los

hombres, la cual es ligeramente leptocurtica (Curtosis= -0,29).

133

Gráfico 9. Caja y bigote del puntaje del Autoconcepto Social, por sexo

Gráfico 10. Histograma del puntaje del Autoconcepto Emocional

Con respecto al valor 3, correspondiente al Emocional (gráfico 10), se

encontró una media de 6,29, y alrededor del 50% de los datos se encuentran

entre 4 y 8 puntos (DT= 2,06). Así mismo, la distribución del autoconcepto

134

emocional se encuentra coleada positivamente (As=-0,34), en donde los datos

se ubican al lado derecho de la media; con una Curtosis de -0,535.

Gráfico 11. Caja y bigote del puntaje del Autoconcepto Emocional, por sexo

El autoconcepto emocional tiene valores muy similares en hombres

(Media= 6,38) y en mujeres (Media= 6,23), tal como se puede observar en el

gráfico 11. El 50% de los datos del autoconcepto emocional, tanto en la muestra

de hombres como en la de mujeres, varía entre 4 y 8 puntos (DTh= 2,02; DTm=

2,08). En relación a la asimetría de las distribuciones, se encontró que ambas

se encuentran ligeramente coleadas hacia la izquierda, en donde la mayor parte

de los datos se ubica a la derecha de la media (Asm= -0,33; Ash= -0,35). La

Curtosis de ambas distribuciones se acerca a una platicurtica, siendo esta

tendencia mayor en la muestra de mujeres (Curtosis= -0,616) que en la de

hombres (Curtosis= 0,399).

El factor 4 de autoconcepto, el Familiar, arroja una media de 8,03, siendo

el puntaje más alto de los cinco factores. Cerca del 50% de los datos se ubican

entre 6 y 10 puntos (DT= 1,71). La asimetría es de -1,1 y la Curtosis de 0,64,

por lo que es una distribución tendiente a la leptocurtica, coleada positivamente.

Esto se puede observar en la gráfica 12.

135

Gráfico 12. Histograma del puntaje del Autoconcepto Familiar En relación al sexo, se encontró que las mujeres (Media= 8,16) tienen

una media mayor de autoconcepto familiar que los hombres (Media= 7,85). La

desviación típica de la distribución de los hombres es de 1,73 y la de las

mujeres de 1,68. La asimetría muestra que ambas distribuciones se colean

hacia la izquierda, concentrando los datos por encima de la media (Asm=- 1,18;

Ash= -1,01); y la Curtosis señala que ambas distribuciones se asemejan a una

leptocurtica (CurtosisM= 0,72; CurtosisH= 0,64) (ver gráfico 13).

Gráfico 13. Caja y bigote del puntaje del Autoconcepto Familiar, por sexo

136

Gráfico 14. Histograma del puntaje del autoconcepto Físico El quinto factor de autoconcepto, el físico, obtuvo una media general de

6,30, y el 50% de los datos se encuentran entre los valores 4 y 8 (DT= 1,89).

Así mismo, la distribución se encuentra ligeramente coleada positivamente (As=

-0,39) y con una tendencia a la mesocurtica (Curtosis= -0,22).

Gráfico 15. Caja y Bigote del autoconcepto físico en función del sexo

137

El autoconcepto físico de las mujeres (Media= 6,13) es ligeramente

menor que el de los hombres (Media= 6,56), tal como se puede observar en el

gráfico 15. En ambas muestras el 50% de los datos se encuentran entre 4 y 8

puntos (DTm= 1,83; DTh= 1,92). La asimetría en ambos casos es negativa, lo

que indica que los datos se distribuyen hacia el lado superior de la media

(Asm= -0,38; Ash= -0,48). Así mismo, en ambos casos, la distribucion se

asemeja a una mesocurtica (CurtosisM= -0,14; CurtosisH= -,23).

Por otro lado, en relación a la distribución de los puntajes de

Socialización, se calcularon los estadisticos descriptivos por cada una de las

dimensiones del instrumento (ver tabla 10) y en funcion del sexo (ver tabla 12).

En primer lugar, la dimension de Consideración por los demás, tiene una media

de 10,96, con una desviación tipica de 2,22, lo que permite decir que al menos

el 50% de los valores se encuentran entre 8 y 12. La distribución se encuentra

coleada positivamente (As= -1,24) con una forma similar a la leptocurtica

(Curtosis= 1,02), tal como se observa en el gráfico 16.

Tabla 12.

Estadísticos descriptivos de las dimensiones de Socialización en función del sexo.




BAS3 Consideración M 3 13 11,49 1,82 -1,48 2,23

H 2 13 10,3 2,49 -0,91 0,02

BAS3 Autocontrol M 3 14 10.20 2,47 -0,65 -0,18

H 3 14 9,58 2,83 -0,453 -0,561

BAS3 Retraimiento M 0 19 2,60 3,349 1,929 4,01

H 0 13 3,22 2,92 0,916 0,249

BAS3 Ansiedad M 0 12 4,05 2,61 0,708 -0,113

H 0 11 3,58 2,59 0,496 -0,784

BAS3 Liderazgo M 0 12 7,41 3,07 -0,37 -0,697

H 0 12 7,19 2,97 -0,34 -0,702

138

Gráfico 16. Histograma de la dimensión de consideración por los demás

Se encontró que la media general de la Consideración por los demás es

un poco mayor en mujeres (Media= 11,49) que en hombres (Media= 10,22). Asi

mismo, la desviación tipica en la muestra de mujeres es de 1,82 y en la de

hombres de 2,53, lo que indica que la variabilidad de los datos es mayor en los

hombres. La asimetría es negativa en los dos casos, por lo que la distribucion

es coleada positivamente (Asm= -1,44; Ash= -0,86). Asi mismo se encontró que

en las mujeres la distribución de datos se asemeja a una leptocurtica, mientras

que en los hombres a una mesocurtica (CurtosisM= 2,02; CurtosisH= -,107). Se

observa, además, la presencia de varios casos extremos en la muestra de

mujeres, los cuales se ubican en los puntajes mas bajos (ver gráfico 17).

En relación a la dimension de Autocontrol, se encontró una media

general de 10,13, con una desviación tipica de 2,65, lo que permite decir que al

menos el 50% de los valores se encuentran entre 7 y 13. La distribución se

encuentra coleada positivamente (As= -0,54) con una forma similar a la

mesocurtica (Curtosis= -0,32).

139

Gráfico 17. Caja y bigote de los puntajes de consideración por los demás en función del sexo

Gráfico 18. Histograma del puntaje de autocontrol en las relaciones sociales

En relación al sexo, se encontró que las mujeres (Media= 10,55) tienen

una media mayor de autocontrol que los hombres (Media= 9,54). La desviación

140

típica de la distribución de los hombres es de 2,84 y la de las mujeres de 2,43.

La asimetría muestra que ambas distribuciones se colean hacia la izquierda (ver

gráfico 19), concentrando los datos en valores que se encuentran por encima

de la media (Asm= -0,66; Ash= -0,39); y la Curtosis señala que la distribución

de mujeres se asemeja a una mesocurtica (Curtosis= -0,09), mientras que la de

hombres a una platicurtica; Curtosis= -0,64).

Gráfico 19. Caja y bigote de los puntajes de autocontrol en función del sexo

La dimensión de Retraimiento arroja una media de 2,88, además,

alrededor del 50% de los datos se ubican entre 0 y 6 puntos (DT= 3,2). La

asimetría es de 1,52 y la Curtosis de 2,52, por lo que es una distribución

leptocurtica y coleada negativamente, en donde los datos se agrupan por

debajo de la media, tal como se puede observar en el gráfico 20.

141

Gráfico 20. Histograma del puntaje de retraimiento

Gráfico 21. Caja y bigote de los puntajes de retraimiento en función del sexo

Se encontró que la media de Retraimiento es un poco mayor en hombres

(Media= 3,32) que en mujeres (Media= 2,58). Asi mismo, la desviación tipica en

la muestra de hombres es de 3,01 y en la de mujeres de 3,29, lo que indica que

142

la variabilidad de los datos es mayor en las mujeres. La asimetría es positiva en

los dos casos, por lo que la distribucion es coleada negativamente (Ash= 0,93;

Asm= 1,93), es decir, los datos se concenrtran por debajo de la media. Asi

mismo se encontró que en las mujeres la distribución de datos se asemeja a

una leptocurtica (Curtosis= 4,13), mientras que en los hombres a una

mesocurtica (Curtosis= 0,31). Se observa, además, la presencia de varios

casos extremos en ambas muestras, aunque en mayor medida en la de

mujeres, los cuales se ubican en los puntajes mas altos (ver gráfico 21).

Gráfico 22. Histograma del puntaje de Ansiedad/Timidez

Por otro lado, en la dimensión de Ansiedad/Timidez se obtuvo una media

general de 3,92, en donde alrededor del 50% de los datos se ubican entre 1 y 6

puntos (DT=2,6). La asimetría arrojó un valor de 0,58 y la Curtosis de -0,39, por

lo que es una distribución tendiente a la platicurtica, coleada negativamente,

donde los datos se suelen ubicar ala derecha de la distribución.

La dimensión de Ansiedad/timidez, arroja valores diferentes en hombres

(Media= 3,64) y en mujeres (Media= 4,11). El 50% de los datos del

autoconcepto emocional, tanto en la muestra de hombres como en la de

143

mujeres, varía entre 1 y 6 puntos (DTh= 2,56; DTm= 2,62). En relación a la

asimetría de las distribuciones, se encontró que ambas son positivas, por lo que

la mayor parte de los datos se ubica a la izquierda de la media (Asm= 0,69;

Ash= 0,44). La Curtosis de ambas distribuciones es negativa, aunque en los

hombres se acerca a una platicurtica (Curtosis= -0,82), y en la muestra de

mujeres a una mesocurtica (Curtosis= -0,19).

Gráfico 23. Caja y bigote de los puntajes de Ansiedad/Timidez en función del sexo

En relación a la última dimensión de Socialización, Liderazgo, se

encontró una media general de 7,31, en donde el 50% de la distribución se

encuentra entre 4 y 10 puntos (DT= 3). Así mismo, posee una distribución

ligeramente coleada hacia la izquierda, en donde los datos se ubican hacia los

puntajes superiores a la media (As= -0,33), y es similar a una distribución

platicurtica (Curtosis= -0,69).

144

Gráfico 24. Histograma de los puntajes de liderazgo

Gráfico 25. Caja y bigote de los puntajes de liderazgo en función del sexo

Se encontró que la media de Liderazgo es un similar tanto en hombres

(Media=7,2) como en mujeres (Media= 7,38). Asi mismo, la desviación tipica en

145

la muestra de hombres es de 2,93 y en la de mujeres de 3, lo que indica que la

variabilidad de los datos es similar en ambos sexos. La asimetría es negativa en

los dos casos, por lo que la distribucion es coleada positivamente (Ash= -0,32;

Asm= -0,35), es decir, los datos se concenrtran por encima de la media. Asi

mismo, se encontró que en ambos casos la distribución de datos se asemeja a

una platicurtica (CurtosisM= -0,71; CurtosisH= -0,65) (ver gráfico 25).

Tabla 13.

Estadísticos descriptivos para autoimagen perceptores en función del sexo




AI Pareja M 16,07 49,11 35,02 5,70 -0,39 -0,106

H 16,96 46,43 31,66 5,85 0,248 -0,449

AI Amigos M 19,12 46,32 34,39 4,35 -0,19 0,58

H 18,38 46,32 32,99 5,19 -0,03 0,05

AI Padres M 17,86 47,32 35,62 5,48 -0,495 0,03

H 18,75 45,54 33,03 5,14 0,046 -0,212

AI Jefes M 13,89 50 32,34 6,04 0,146 -0,034

H 13,89 48,61 31,17 6,15 0,561 0,057

AI Extraños M 9,38 46,88 33,41 5,98 -0,462 1,00

H 16,41 48,44 31,84 6,09 0,384 -0,31

Los estadisticos descriptivos para Autoimagen se calcularon en base a

las escalas que corresponden a las áreas y a las dimensiones correspondientes

al marco teórico. Los estadisticos descriptivos generales se pueden observar en

la tabla 10. Así mismo, para cada dimensión, área y factor se calcularon los

estadisticos descritivos en fución del sexo. En la tabla 13 se muestran los

descriptivos por sexo de las dimensiones.

146

Gráfico 26. Histograma del puntaje de autoimagen pareja

Se encontró que la media general de Autoimagen en relación a la Pareja,

fue de 16 puntos, en donde el 50% de la distribución se encuentra entre 11 y 21

puntos (DT= 5,99). La asimetría arrojó un valor de -0,131 y la Curtosis de -0,54,

por lo que es una distribución tendiente a la platicurtica, coleada positivamente,

donde los datos se suelen ubicar ligeramente a la izquierda de la distribución.

Se encontró una media más alta en mujeres (Media= 35,02) que en

hombres (Media= 31,66) en relación a la Autoimagen de la pareja. La

desviación tipica en la muestra de mujeres es de 5,70 y en la de hombres de

5,85, lo que indica que la variabilidad de los datos es similar en ambos sexos.

La asimetría es negativa en el caso de las mujeres (As= -0,39) y positiva en los

hombres (As= 0,24). Así mismo, se encontró que en ambos casos la

distribución de datos se asemeja a una platicurtica, aunque esta tendencia es

mayor en la muestra de hombres (Curtosis= -0,44) que en la de mujeres

(Curtosis= -0,10), la cual se asemeja mas a una normal (ver gráfico 27).

147

Gráfico 27. Caja y bigote de la autoimagen pareja en función del sexo

En relación a la Autoimagen relacionada con los amigos, se encontró una

media general de 33,82 y una desviación tipica de 4,75, por lo que el 68% de la

distribución se encuentra entre 28 y 38 puntos (DT= 4,75). La asimetría es

negativa, aunque baja, por lo que la distribucion se encuentra ligeramente

coleada positivamente (As= -0,179), es decir, los datos se concenrtran por

encima de la media. Asi mismo, se encontró una Curtosis de 0,32, por lo que la

distribución de datos se asemeja a una leptocurtica, tal como se puede observar

en el gráfico 28.

Esta dimensión de Autoimagen Amigos, arroja valores diferentes en

hombres (Media= 32,99) y en mujeres (Media= 34,39). El 68% de los datos de

la Autoimagen Amigos varia en la muestra de hombres (DT= 5,19) de 28 a 38

puntos y en la de mujeres (DT= 4,35) de 30 puntos a 39. En relación a la

asimetría de las distribuciones, se encontró que ambas son negativas, pero

cercanas a cero, por lo que la mayor parte de los datos se ubica a la derecha de

la media (Asm= -0,192; Ash= -0,03). La Curtosis de la distribución de los

148

hombres es de 0,05, por lo que se asemeja a una normal, mientras que la de

las mujeres se acerca a una leptocurtica (Curtosis= 0,58) (ver gráfico 29).

Gráfico 28. Histograma del puntaje de autoimagen amigos

Gráfico 29. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen amigos en función del sexo

149

Se encontró que la autoimagen de los Padres y de amigos tienen

puntajes similares. En el caso de la Autoimagen de los padres, se evidenció una

media general de 17,86, en donde el 50% de la distribución se encuentra entre

12 y 22 puntos (DT= 5,49). Así mismo, posee una distribución ligeramente

coleada hacia la izquierda, en donde los datos se ubican hacia los puntajes

superiores a la media (As= -0,23), y es similar a una distribución platicurtica

(Curtosis= -0,30).

Gráfico 30. Histograma del puntaje de autoimagen padres

Se encontró que la media de Autoimagen de los Padres es un poco

mayor en mujeres (Media= 34,39) que en hombres (Media= 32,99). Asi mismo,

la desviación tipica en la muestra de hombres es de 5,19 y en la de mujeres de

4,35, lo que indica que la variabilidad de los datos es mayor en los hombres. La

asimetría es negativa y baja en los dos casos, por lo que las distribuciones se

colean ligeramente de forma positiva (Ash= -0,03; Asm= -0,19), es decir, los

datos se concentran por encima de la media. Asi mismo, se encontró que en las

mujeres la distribución de datos se asemeja a una leptocurtica (Curtosis= 0,58),

mientras que en los hombres a una mesocurtica (Curtosis= 0,05). Se observa,

además, la presencia de varios casos extremos en ambas muestras, aunque en

150

mayor medida en la de mujeres, los cuales se ubican en los puntajes mas bajos

(ver gráfico 31).

Gráfico 31. Histograma de los puntajes de autoimagen padres en función del sexo

Con respecto a la dimension de Autoimagen Jefes y profesores, se

encontró una media general de 31,86, con una desviación tipica de 6,11, lo que

permite decir que al menos el 68% de los valores se encuentran entre 25 y 37.

La distribución se encuentra coleada negativamente (As= 0,31) con una forma

similar a la mesocurtica (Curtosis= -0,08) (ver gráfico 32).

Al dividir estos resultados por sexo, se encontró que las mujeres (Media=

32,34) tienen una media ligeramente mayor de autoimagen de jefes y

profesores que los hombres (Media= 31,17). La desviación típica de la

distribución de los hombres es de 6,15 y la de las mujeres de 6,0, lo que indica

que los datos varían entre 26 y 38 puntos, y entre 25 y 37 puntos,

respectivamente. La asimetría muestra que ambas distribuciones se colean

hacia la derecha, concentrando los datos en valores que se encuentran por

debajo de la media (Asm= 0,15; Ash= 0,56); y la Curtosis señala que ambas

151

distribuciones se asemejan a una mesocurtica (CurtosisM= -0,03; CurtosisH=

0,06).

Gráfico 32. Histograma de los puntajes de autoimagen jefes y profesores

Gráfico 33. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen jefes y profesores en función del sexo

152

En relación a la Autoimagen relacionada con los Extraños, se encontró

una media general de 32,76 y una desviación tipica de 6,07, por lo que el 68%

de la distribución se encuentra entre 26 y 38 puntos. La asimetría es negativa,

aunque baja, por lo que la distribucion se encuentra ligeramente coleada

positivamente (As= -0,11), es decir, los datos se concenrtran por encima de la

media. Asi mismo, se encontró una Curtosis de 0,21, por lo que la distribución

de datos se asemeja a una normal.

Gráfico 34. Histograma de los puntajes de autoimagen extraños

153

Gráfico 35. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen extraños en función del sexo

Se evidenció que la media de Autoimagen en relación a los Extraños es

un poco mayor en mujeres (Media= 33,41) que en hombres (Media= 31,84). Asi

mismo, la desviación tipica en la muestra de hombres es de 6,09 y en la de

mujeres de 5,98, lo que indica que la variabilidad de los datos es similar en

ambos grupos. La asimetría es negativa (As= -0,46) en el caso de las mujeres

por lo que la distribucion se colea de forma positiva, es decir, los datos se

concentran por encima de la media; sin embargo, en el caso de los hombres

ocurre lo contrario, ya que se encuentra una asimetría positiva de 0,38. En las

mujeres la distribución de datos se asemeja a una leptocurtica (Curtosis= 1,01),

mientras que en los hombres a una mesocurtica (Curtosis= -0,31). Además, se

observa la presencia de varios casos extremos en la muestra de mujeres, los

cuales se ubican en los puntajes mas bajos (ver gráfico 35).

Por otro lado, al hacer referencia a las áreas de la autoimagen, se

encontró medias similares para la autoimagen fisica, volitiva, intelectiva y social,

las cuales se pueden observar en la tabla 10. Asi mismo, los descriptivos por

género para cada una de estas áreas, se pueden observar en la tabla 14.

154

Tabla 14.

Estadísticos descriptivos de la autoimagen por áreas en función del sexo




AI Física M 11,67 49,17 35,70 5,45 -0,356 1,098

H 20 49,17 32,90 5,61 0,51 0,037

AI Volitiva M 13,24 47,79 35,65 5,71 -0,389 0,49

H 15,44 50 32,60 5,98 0,17 0,148

AI Intelectiva M 15,79 45,39 31,43 4,78 0,18 0,65

H 17,11 44,74 30,84 4,86 0,12 0,29

AI Social M 20,09 45,54 33,99 4,49 -0,119 0,046

H 19,20 45,09 32,24 4,73 0,313 0,12

Gráfico 36. Histograma de los puntajes de autoimagen física

155

En este sentido, la autoimagen Fisica, tiene una media de 34,55 puntos,

con una desviacion de 5,68. Asi mismo, cuenta con una asimetría negativa de -

0,10, que indica que los datos se colean ligeramente de forma positiva; y una

curtosis de 0,16, que indica una forma cercana a la normal.

Gráfico 37. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen física en función del sexo


35,70) tienen una media mayor de autoimagen física que los hombres (Media=

32,90). La desviación típica de la distribución de estos últimos es de 5,61 y la de

las mujeres de 5,45, lo que indica que el 68% de los datos varían entre 27 y 37

puntos, y entre 30 y 40 puntos, respectivamente. La asimetría muestra que la

distribución de los hombres se colea hacia la derecha, concentrando los datos

en valores que se encuentran por debajo de la media (As= 0,51), mientras que

la de las mujeres concentra los datos por encima de la media As= -0,36). La

Curtosis señala que la distribución de los hombres (Curtosis= 0,03) se asemeja

a una normal, mientras que la de mujeres es leptocurtica (Curtosis= 1,90).

La autoimagen Volitiva, tiene una media de 34,40 puntos, con una

desviacion de 6,02. Asi mismo, cuenta con una asimetría negativa de -0,16, que

156

indica que los datos se colean ligeramente de forma positiva; y una curtosis de

0,04, que indica una forma cercana a la normal.

Gráfico 38. Histograma de los puntajes de autoimagen volitiva

Gráfico 39. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen volitiva en función del sexo

157

La dimensión de Autoimagen Volitiva, arroja valores diferentes en

hombres (Media= 32,61) y en mujeres (Media= 35,65). El 68% de los datos de

esta autoimagen, varia de 30 a 40 puntos (DT= 5,71) en mujeres y de 26 a 38

puntos (DT= 5,98) en hombres. En relación a la asimetría de las distribuciones,

se encontró que en hombres es positiva (As= 0,18), por lo que la mayor parte

de los datos se ubica a la izquierda de la media, mientras que en las mujeres es

negativa (As= -0,38). La Curtosis de ambas distribuciones es positiva, lo que

indica una tendencia a la Leptocurtica (CurtosisH= 0,15; CurtosisM= 0,49).

Gráfico 40. Histograma del puntaje de autoimagen intelectiva

Por otro lado, la autoimagen Intelectiva, tiene una media de 31,19

puntos, con una desviacion de 4,81. Asi mismo, cuenta con una asimetría

positiva de 0,15, que indica que los datos se colean ligeramente de forma

negativa; y una curtosis de 0,49, que indica una forma cercana a la normal, con

una tendencia leptocurtica.

158

Gráfico 41. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen intelectiva en función del sexo


31,43) tienen una media ligeramente mayor de autoimagen intelectiva que los

hombres (Media= 30,85). La desviación típica de la distribución de estos últimos

es de 4,86 y la de las mujeres de 4,78. Esto indica que el 68% de los datos

varían entre 25 y 35 puntos, y entre 26 y 36 puntos, respectivamente. La

asimetría muestra que la ambas distribuciones se colean hacia la derecha,

concentrando los datos en valores que se encuentran por debajo de la media

(Ash= 0,118; Asm=0,183). La Curtosis señala que la distribución de los

hombres (Curtosis= 0,299) se asemeja a una normal, mientras que la de

mujeres es leptocurtica (Curtosis= 0,65).

La autoimagen Social, tiene una media de 33,28 puntos, con una

desviacion de 4,67. Asi mismo, cuenta con una asimetría positiva de 0,04, que

indica que los datos se colean ligeramente de forma negativa; y una curtosis de

-0,08, que indica una forma cercana a la normal, tal como se puede observar en

el gráfico 42.

159

Gráfico 42. Histograma del puntaje de autoimagen social

Gráfico 43. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen social en función del sexo

Esta dimensión de Autoimagen Social, arroja valores un tanto similares

entre hombres (Media= 32,24) y en mujeres (Media= 33,99). El 68% de los

datos de esta área, varia de 28 a 36 puntos (DT=4,73) en hombres y de 29 a 38

160

puntos (DT= 4,49) en mujeres. En relación a la asimetría de las distribuciones,

se encontró que en hombres es positiva (As= 0,33), por lo que la mayor parte

de los datos se ubica a la izquierda de la media, mientras que en las mujeres es

negativa (As= -0,12). La Curtosis de ambas distribuciones es positiva, lo que

indica una ligera tendencia a la Leptocurtica, ya que predomina la similitud con

la mesocurtica (CurtosisH= 0,12; CurtosisM= 0,46).

Finalmente, en relación a los factores de Autoimagen que se proponen

en la teoría, es decir, Percepción, valoración e importancia, se calcularon los

estadisticos descriptivos, encontrando que las medias generales varian

alrededor de los sesenta puntos. En la tabla 10 se encuentran los descriptivos

generales para estas dimensiones y en la tabla 15 se observan los descriptivos

en función del género.

Tabla 15.

Estadísticos descriptivos para autoimagen dimensiones teóricas, en función del sexo




AI Percepción M 34,52 89,88 67,67 8,54 -0,30 0,74

H 36,90 90,48 63,74 8,88 0,49 0,44

AI Valoración M 35,81 92,57 68,61 8,46 -0,18 1,03

H 42,57 91,89 64,78 9,33 0,35 0,25

AI Importancia M 0 100 63,88 15,72 -0,65 1,45

H 10 95 57,42 14,83 -0,27 0,22

Para el factor de Autoimagen Percepción se enontró un valor de 66,06,

con una desviación tipica de 8,89, lo que indica que el 68% de los datos varía

entre 58 y 74 puntos. Así mismo, posee una asimetría (As= 0,02) y una Curtosis

(Curtosis= 0,21) cercanas a cero, lo que indica una semejanza con la

distribución normal (ver gráfico 44).

161

Gráfico 44. Histograma del puntaje de autoimagen percepción

Gráfico 45. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen percepción en función del sexo

162

Al explorar los descriptivos en función del sexo del factor de autoimagen

Percepción, se encontró que las mujeres (Media= 67,67) tienen una media

ligeramente mayor de autoimagen Percepción que los hombres (Media= 63,74).

La desviación típica de la distribución de estos últimos es de 8,88 y la de las

mujeres de 8,54. Esto indica que el 68% de los datos varían entre 55 y 69

puntos, y entre 59 y 75 puntos, respectivamente. La asimetría muestra que la

distribución de los hombres es positiva, mientras que la de las mujeres es

negativa (Ash= 0,49; Asm= -0,30). La Curtosis señala que ambas distribuciones

son leptocurticas (CurtosisH= 0,44; CurtosisM= 0,74).

Gráfico 46. Histograma del puntaje de autoimagen valoración

La autoimagen Valoración, obtuvo una media similar al factor anterior,

con un valor de 64,04 y una desviacion de 9,02. Esto indica que el 68% de los

datos se ubican entre 55 y 73 puntos de autoimagen. La distribucion de este

factor obtuvo una asimetria igual a cero, por lo que los datos se acomodan

163

alrededor de la media de forma simétrica. Asi mismo, la curtosis dio un valor de

0,38, lo que indica una tendencia a una distribución leptocurtica.

Gráfico 47. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen valoración en función del sexo

Al dividir este factor por sexo se encontró que las mujeres (Media=

68,61) tienen una media mayor de autoimagen Valoración que los hombres

(Media= 64,78). La desviación típica de la distribución de estos últimos es de

9,33 y la de las mujeres de 8,46. Esto indica que el 68% de los datos varían

entre 55 y 73 puntos, y entre 60 y 76 puntos, respectivamente. La asimetría

muestra que la distribución de los hombres es positiva, mientras que la de las

mujeres es negativa, aunque baja (Ash= 0,35; Asm= -0,18). La Curtosis señala

que la distribución de las mujeres es leptocurtica, mientras que la de los

hombres se acerca a la normal (CurtosisH= 0,25; CurtosisM= 1,03).

164

Gráfico 48. Histograma del puntaje de autoimagen importancia

Finalmente, el factor de Autoimagen importancia obtuvo una media de

61, 23, siendo la menor de entre los tres factores. Asi mismo, el 68% de los

datos varia entre 46 y 76 puntos (DT= 15,67). La distribución general de este

factor posee una asimetría negativa (As= -0,45), por lo que los datos se ubican

en los valores superiores a la media; y una curtosis positiva y alta que indica

una proximidad con una leptocurtica (Curtosis= 0,75).

Al diferenciar estos datos por sexo se encontró que los hombres (Media=

57,42) tienen una media menor de autoimagen Importancia que las mujeres

(Media= 63,88). La desviación típica de la distribución de los hombres es de

14,83 y la de las mujeres de 15,72. Esto indica que el 68% de los datos varían

entre 43 y 71 puntos, y entre 48 y 78 puntos, respectivamente. La asimetría

muestra que la ambas distribuciones son negativas, lo que indica que los datos

se reúnen por encima de la media (Ash= -0,27; Asm= -0,65). La Curtosis señala

que la distribución de las mujeres es leptocurtica (Curtosis= 1,45), mientras que

la de los hombres se acerca a la normal (Curtosis= 0,22).

165

Gráfico 49. Caja y bigote de los puntajes de autoimagen importancia en función del sexo

2) Análisis multivariable de la relación entre las dimensiones de la autopercepción, socialización y sexo

Se utilizó un análisis de componentes principales con la finalidad de

estimar el comportamiento conjunto y las relaciones entre las variables

independientes y las dependientes. Las variables para crear el sistema factorial

fueron las que según la teoría, conforman la autopercepción: Autoestima, las

dimensiones de Autoimagen señaladas por los teóricos (Valoración, Percepción

e Importancia), las dimensiones de Autoimagen según el perceptor (pareja,

amigos, padres, jefes-profesores y extraños) y las áreas de autoimagen

(volitiva, intelectiva, social y física), así como las dimensiones del Autoconcepto

(académico-laboral, social, emocional, familiar y físico). Además, se emplearon

como variables ilustrativas el sexo, y las dimensiones de Socialización, como lo

son consideración por los demás, autocontrol, retraimiento, ansiedad-timidez y

liderazgo.

166

Según Grande y Abascal (1989) este método factorial se caracteriza por

las representaciones gráficas, ya que se obtiene mapas estructurando rodas las

posiciones relativas del conjunto de filas y columnas de lo que se estudia. Estos

planos dan una visión sintética de las relaciones entre los datos. En estos

gráficos la distancia entre dos variables mide el grado de asociación o

semejanza entre las mismas.

Para la interpretación el análisis se presenta las nubes de los puntos sobre

los planos formado por parejas de ejes factoriales. El objetivo de este análisis

es estudiar la estructura de la nube, para lo cual se busca una representación

simplificada. Se buscan así las tendencias centrales y la dispersión, con la

finalidad de describir la estructura de los puntos de las nubes. Las líneas

grandes de dispersión son los ejes factoriales (Grande y Abascal, 1989).

Las variables ilustrativas son, según Hurtado (2011) son aquellas que se

proyectan en el espacio producto de la interacción de los factores, aunque no

participan en la construcción de los mismos. Estas variables se emplean en

estudios para detectar otros aspectos de los análisis. Para el primer factorial

solo se emplearon los factores de autoimagen social, junto a las variables

mencionadas anteriormente.

Debido a que el instrumento de autoimagen arroja dos grupos de

dimensiones y un grupo de áreas, se hicieron tres análisis factoriales, uno con

cada grupo de componentes de la Autoimagen.

167

2.1) Análisis de componentes principales con Autoestima, las dimensiones de Autoconcepto y las dimensiones Física, Volitiva, Intelectiva y Social de Autoimagen

Una vez realizados los cálculos correspondientes, para seleccionar los

factores más representativos del sistema factorial se utilizó la regla del “codo”

para seleccionar los factores más significativos, la cual propone que en el

histograma de los valores propios con los números de los ejes en ordenadas,

se eliminan los ejes cuyo número de orden es posterior al codo que se produce

en la curva (Grande y Abascal, 1989). +----+------+----------+-----------+---------------------------------------------------------------------------------- |NUM |VALOR |PORCENTAJE| PORCENTAJE| | |PROPIO| | AUMULADO | +----+------+----------+-----------+---------------------------------------------------------------------------------- | 1 |4.6207| 46.21| 46.21 | ******************************************************************************** | 2 |1.2389| 12.39| 58.60 | ********************** | 3 |0.8787| 8.79| 67.38 | **************** | 4 |0.6891| 6.89| 74.27 | ************ | 5 |0.6213| 6.21| 80.49 | *********** | 6 |0.5059| 5.06| 85.55 | ********* | 7 |0.4891| 4.89| 90.44 | ********* | 8 |0.4456| 4.46| 94.89 | ******** | 9 |0.2853| 2.85| 97.75 | ***** |10 |0.2253| 2.2 | 100.00 | **** +----+------+----------+-----------+----------------------------------------------------------------------------------+

Gráfico 50. Histograma de los valores propios

En el histograma de valores propios se observa que el codo aparece luego

de los primeros tres factores, por lo cual éstos se escogieron para el análisis. El

factor que explica la mayor cantidad de asociación entre los diferentes aspectos

de la autopercepción es el primero (46,21%). Así mismo, los tres factores en

conjunto, logran recoger un 67,38% de la varianza de la nube de puntos.

En la tabla 16, se presentan las coordenadas de las dimensiones de cada

variable de autopercepción en cada uno de los factores producto del análisis

realizado. Cada uno de estos factores será analizado con más detenimiento a

continuación. Así mismo, en la tabla número 17 se presenta las coordenadas y

pesos de las dimensiones de socialización y de la edad, que fueron utilizadas

como variables ilustrativas.

168

Tabla 16.

Pesos y coordenadas de las dimensiones de autoestima, autoimagen (según

dimensiones de la persona), y autoconcepto

Coordenadas de las variables activas en cada factor

Pesos de las variables activas en cada factor

Variable Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 AE 0,74 0,24 -0,03 -0,04 -0,11 0,74 0,24 -0,03 -0,04 -0,11 AClab 0,61 -0,47 -0,16 0,31 -0,35 0,61 -0,47 -0,16 0,31 -0,35 ACSoc 0,71 0,34 -0,09 -0,22 0,06 0,71 0,34 -0,09 -0,22 0,06 ACEmo 0,42 0,70 0,33 -0,07 -0,35 0,42 0,70 0,33 -0,07 -0,35 ACFam 0,64 0,25 -0,20 0,56 -0,02 0,64 0,25 -0,20 0,56 -0,02 ACFis 0,55 0,00 -0,72 -0,34 -0,07 0,55 0,00 -0,72 -0,34 -0,07 AIFis 0,78 -0,05 0,09 -0,10 0,38 0,78 -0,05 0,09 -0,10 0,38 AIVol 0,83 -0,23 0,20 0,10 0,11 0,83 -0,23 0,20 0,10 0,11 AIInt 0,56 -0,49 0,31 -0,30 -0,33 0,56 -0,49 0,31 -0,30 -0,33 AISoc 0,83 -0,08 0,19 0,02 0,31 0,83 -0,08 0,19 0,02 0,31

Tabla 17.

Pesos y coordenadas de las variables socialización y edad

Cordenadas de las variables ilustrativas

Correlaciones variables ilustrativas factores

Variable Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 Edad -0,10 -0,06 0,02 0,04 -0,17 -0,10 -0,06 0,02 0,04 -0,17 BASCon 0,34 -0,13 0,07 0,07 0,14 0,34 -0,13 0,07 0,07 0,14 BASAut 0,28 -0,03 0,08 0,23 0,07 0,28 -0,03 0,08 0,23 0,07 BASRe -0,57 -0,20 0,04 0,07 -0,14 -0,57 -0,20 0,04 0,07 -0,14 BASTim -0,46 -0,34 -0,16 0,18 0,18 -0,46 -0,34 -0,16 0,18 0,18 BASLid 0,57 -0,07 0,06 -0,27 -0,13 0,57 -0,07 0,06 -0,27 -0,13

a. Análisis del primer factor

En el primer factor se puede observar que todas las dimensiones

empleadas correlacionan positivo con el primer factor, por lo que se presumiría

la presencia de un factor general de Autopercepción. Las dimensiones que más

169

contribuyen a la formación del primer factor son Autoimagen Volitiva y Social

(0,83, ambas), seguida de Autoimagen Física (0,78), Autoestima (0,74),

Autoconcepto Social (0,71), Familiar (0,64) y Laboral (0,61). Las dimensiones

que menos contribuyen son Autoimagen intelectiva (0,56), autoconcepto físico

(0,55) y emocional (0,42).

Tabla 18.

Pesos de las variables de autopercepción en el primer factor

Dimensión Peso AIVol 0,83 AISoc 0,83 AIFis 0,78 AE 0,74 ACSoc 0,71 ACFam 0,64 AClab 0,61 AIInt 0,56 ACFis 0,55 ACEmo 0,42

Gráfico 51. Representación de la ubicación de las variables de autopercepción en el primer factor

Las dimensiones del primer factor se pueden observar en el gráfico 51.

Se podría decir que este primer factor representa un puntaje de

0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00

AIVolAISoc

AIFis

AE

ACFis

ACEmo AIInt

AClab

ACfam

ACsoc

Factor 1

170

Autopercepción, ya que todos los elementos cargan positivamente y alto. Así

mismo, puntajes altos y positivos en este factor indicarían una autopercepción

general más positiva, mientras que puntajes bajos indicarían una

autopercepción más negativa.

b. Análisis del segundo factor

En el segundo factor obtenido mediante el análisis de componentes

principales, se puede observar que hay variables que cargan positiva y otras

negativamente. Las dimensiones de autopercepción que más contribuyen a la

formación del segundo factor, y que cargan positivamente, son Autoconcepto

emocional (0,70), social (0,34) y familiar (0,25); la autoestima es la que tiene

menos peso (0,24). Por otro lado, las dimensiones de autopercepción que

cargan más alto pero negativamente son Autoimagen Intelectiva (-0,49), el

Autoconcepto académico Laboral (0,47) y la Autoimagen Volitiva (-0,23),

mientras que la Autoimagen Social (0,08) y la Física (0,05) son las que cargan

negativo pero tienen muy poco peso. Se encontró que Autoconcepto Físico no

aporta nada a esta dimensión.

Tabla 19.

Pesos de las variables de autopercepción en el segundo factor

Dimensión Peso ACEmo 0,70 ACSoc 0,34 ACFam 0,25 AE 0,24 ACFis 0,00 AIFis -0,05 AISoc -0,08 AIVol -0,23 AClab -0,47 AIInt -0,49

171

En el gráfico 52 se puede observar la distribución de las variables en el

factor 2. Se puede decir que este factor representa una dimensión de

autoconcepto versus autoimagen, en donde los elementos relacionados con la

percepción y valoración que hacen otros de la persona se ubica en un polo, en

contraste con las que implican la valoración cognitiva y emocional propia. Del

lado derecho del factor se ubicarían las personas que tienen Autoconcepto alto

en los ámbitos relacionales, autoestima regular, pero autoimagen baja, sobre

todo quienes tienen una buena opinión de sí mismos acerca de sus cualidades

emocionales, sociales y familiares, pero consideran que no son bien percibidos

por los demás en los aspectos intelectuales y volitivos, y además se perciben a

sí mismos con características negativas en lo laboral y académico.

Del lado izquierdo estarían los que tienen autoimagen alta en los aspectos

intelectivos y volitivos con autoconcepto laboral y académico alto, pero con

autoconcepto emocional, familiar social bajo. Se consideran hábiles en los

estudios y el trabajo, y sienten que los demás los valoran en su inteligencia,

pero no consideran que tengan cualidades positivas en lo social, lo familiar y lo

emocional. Además la autoestima tiende a ser más bien baja.

Gráfico 52. Representación de las variables de autopercepción en el segundo factor

-0,60 -0,40 -0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80

AIVol

AIFis

AEACFis ACEmoAIInt

AClab ACfam

ACsoc

Factor 2

172

c. Análisis del tercer factor

Los aspectos empleados más contribuyen con la formación del tercer

factor es el Autoconcepto emocional (0,31), seguido de la autoimagen volitiva

(0,20) y social (0,19). Así mismo, las variables que menos contribuyen son la

autoimagen Física (0,09), la Autoestima (-0,03) y el autoconcepto Social (-0,09).

Los factores que cargan negativo son Autoconcepto Académico/Laboral (-0,16),

Autoconcepto Familiar (-0,20) y el Autoconcepto Físico (-0,72).

Tabla 20.

Pesos de las variables de autopercepción en el tercer factor

Dimensión Peso ACEmo 0,33

AIInt 0,31 AIVol 0,20 AISoc 0,19 AIFis 0,09 AE -0,03

ACSoc -0,09 AClab -0,16

ACFam -0,20 ACFis -0,72


factor 3. Se puede decir que este factor representa al igual que el anterior, una

dimensión de autoconcepto versus autoimagen, aunque en este caso se

observa que es el autoconcepto carga de forma negativa, a excepción del

emocional. Además del lado derecho se encuentra casos con un autoconcepto

físico positivo, pero con autoconcepto emocional y autoimagen intelectual,

social y volitiva negativa. Esto pareciera indicar que son personas que se

destacan por lo que creen que son sus competencias físicas, como salud,

desempeño físico, cuidado personal, etc, frente a otras cualidades de tipo

intelectual y social.

173

Gráfico 53. Representación de las variables de autopercepción en el tercer factor

Análisis de los planos formados por los diversos factores

a. Análisis del plano formado por los factores 1 y 2

Al observar el plano formado por el primer y el segundo factor, tal como se

puede ver en el gráfico 54, se pueden distinguir, en el área de la derecha, todas

las variables empleadas.

En el cuadrante superior derecho, se encuentran las dimensiones de

Autoconcepto emocional, social y familiar, así como Autoestima, todas en

sentido positivo, lo que indica que una persona que se ubique en ese cuadrante

tendrá valores altos en esas variables. El autoconcepto Físico se ubica

exactamente sobre el eje del lado derecho, lo que parece indicar que tiene una

relación alta tanto con el eje superior derecho como con el inferior.

En el cuadrante inferior derecho, se ubican todas las áreas de

Autoimagen empleadas junto con el Autoconcepto Académico-Laboral, lo que

parece indicar que las personas que se ubiquen en este cuadrante tendrán una

autoimagen alta en todas sus dimensiones.

-0,80 -0,60 -0,40 -0,20 0,00 0,20 0,40

ACEmoAIVolAIFisAEACFis

AIIntAClab

ACfam ACsoc

174

Gráfico 54. Plano conformado por los factores 1 y 2 de autopercepción con las variables ilustrativas socialización

La ubicación del Autoconcepto Académico Laboral en este cuadrante

podría deberse a que la percepción del rol que tiene una persona como

estudiante o trabajador, depende en gran medida del feedback de los otros,

tanto de los jefes como de los profesores. Esto además se observa en que esta

dimensión de autoconcepto se ubica muy cerca de la autoimagen intelectiva, la

cual hace referencia a cómo cree la persona que es valorada en función de sus

capacidades, elementos muy valorados tanto académica como laboralmente.

En el cuadrante inferior izquierdo se encuentran los puntajes bajos de las

dimensiones de autoconcepto emocional, social, familiar y la autoestima. Así

mismo, en el cuadrante superior izquierdo se ubican los puntajes bajos en las

175

diferentes dimensiones de Autoimagen empleadas en este factorial, junto con el

autoconcepto Académico/laboral.

Al proyectar las variables ilustrativas en el plano (ver gráfico 54) se

observa que en el cuadrante inferior izquierdo, se posicionan las dimensiones

de socialización relativas a Retraimiento y Ansiedad/Timidez, lo que indica que

una persona ubicada en ese cuadrante tendrá puntajes altos en esas

dimensiones de socialización y a su vez, un autoconcepto social, familiar y

emocional bajo así como una autoestima negativa. Esto parece indicar que

aquellas personas con puntajes altos de retraimiento y Ansiedad/Timidez

tendrán concepciones negativas sobre el desempeño en sus relaciones

sociales, sobre sus respuestas emocionales ante situaciones específicas y de

su integración en el medio familiar, así como una baja autoestima.

En el cuadrante inferior derecho se ubican las dimensiones de

socialización de Autocontrol, Liderazgo y Consideración por los demás. Esto

parece indicar que aquellas personas con una Autoimagen alta en sus

diferentes dimensiones, tendrán a su vez puntajes altos en Liderazgo,

Consideración por los demás y Autocontrol en sus relaciones interpersonales.

De esta manera se puede decir que serían personas muy atentas de lo que

dicen las demás personas, considerando que los ven de forma positiva y con

tendencia a tener iniciativa, confianza en si mismo y preocupación por los

demás. Por el contrario, aquellas personas que se encuentren en el cuadrante

superior izquierdo tendrían un perfil contrario al señalado anteriormente.

Aquellas personas que se ubiquen en el plano inferior izquierdo, tendrán

puntajes altos en Retraimiento y en Ansiedad/Timidez, y un bajo autoconcepto

emocional, social, familiar y una baja autoestima. Esto quiere decir que aquellas

personas ansiosas y con tendencias a apartarse de los demás tienen una mala

percepción de sus respuestas ante situaciones sociales y familiares, así como

un poco valoración propia.

176

Gráfico 55. Ubicación de la variable sexo en el plano conformado por los factores 1 y 2 de autopercepción

Con respecto al Sexo, al proyectarse en estas combinaciones de factores,

se encuentra que ambos se ubican en extremos diferentes entre sí, lo que

indica que hay diferencias en relación al sexo y a las variables empleadas (ver

gráfico número 55). De esta manera, se puede observar que las mujeres que se

ubican en el cuadrante inferior derecho de la gráfica, podrían tender a tener una

alta Autoimagen Social, Autoimagen Volitiva e intelectiva, así como un alto

177

autoconcepto Académico/laboral e Intelectual; mientras que los hombres

tendrían un puntaje más bajo en esas mismas variables. Esto podría indicar que

los hombres tienden a prestarle menos atención a las opiniones directas de

otros que las mujeres, y que los primeros tienden a tener conductas más de

retraimiento y de Ansiedad que las mujeres.

b. Análisis del plano formado por los factores 2 y 3

En el plano formado por los factores 2 y 3 se observa cómo se distribuyen

las variables alrededor de los cuatro ejes (ver gráfico 56). De esta manera, en el

cuadrante superior derecho, se ubica el Autoconcepto Emocional. En el

cuadrante superior izquierdo, se ubican la Autoimagen social, Volitiva e

Intelectiva altas, así como el autoconcepto Físico, aunque con puntajes bajos, lo

que indica que las personas que se ubiquen en este cuadrante consideran que

las personas tienen una percepción de ellos como inteligentes y activos. En el

cuadrante inferior derecho se ubica la Autoestima, y el Autoconcepto Social y el

Familiar, por lo que habría relación entre una percepción de tener un buen

desempeño en lo social y familiar con la valoración propia de la persona. En el

cuadrante inferior izquierdo se ubica solamente el Autoconcepto

Académico/Laboral.

Al proyectar la variable Socialización en esta combinación de factores se

encuentra que Liderazgo, Consideración con los demás, Autocontrol y

Retraimiento se ubican en el cuadrante superior izquierdo, aunque se

relacionan muy bajo. Esto parece indicar que las personas con una Autoimagen

intelectiva, volitiva y social alta, se relacionan un poco con esas características

de socialización, aunque tendrían una autoestima baja, así como un

autoconcepto social y familiar bajo.

178

Gráfico 56. Plano conformado por los factores 2 y 3

De esta manera, Ansiedad/timidez se ubicó junto al factor

Académico/Laboral, por lo que podría decirse que personas que consideran que

tienen más capacidades en lo académico, tienen además mayor niveles de

ansiedad y de timidez, así como bajos niveles de autoconcepto emocional, por

lo que podrían considerar que no posee control de las situaciones y emociones,

por lo que no responde adecuadamente y con nerviosismo.

Al proyectar la variable sexo en la interacción entre los dos factoriales se

encuentra una diferencia significativa entre los hombres y las mujeres, en

donde, al combinar los factores 3 y 2, estas últimas tienen una autoimagen

intelectiva alta, volitiva media, social media y física baja. Así mismo, tenderán a

179

tener un autoconcepto académico/Laboral alto, una autoestima baja y un

autoconcepto familiar y social bajos. Con respecto a la socialización, se observa

una ansiedad/timidez y un retraimiento medio. De esta manera se puede decir

que las mujeres consideran que los demás las perciben como inteligentes,

activas y sociables, pero desarregladas y poco cuidadas; de la misma manera

tenderán a valorarse de forma negativa y a considerarse desapegadas de su

familia, con pocas o regulares habilidades sociales, mas ansiosas, tímidas y

retraídas.

Gráfico 57. Ubicación de la variable sexo en el plano conformado por los factores 2 y 3 de

autopercepción

Lo contrario se encontraría en el caso de los hombres, ya que un caso

típico ubicado en ese cuadrante tenderá a percibirse integrado, apoyado y

180

querido por familia, así como con habilidades y un buen desempeño en sus

relaciones sociales, aunque sentirían que los demás los perciben muy

negativamente en relación a su desempeño académico, en su capacidad de

tomar iniciativa. Así mismo, y en relación con la socialización, tenderían a ser

un tanto menos retraídos, con un mejor manejo de la ansiedad y menos tímidos.

La variable de Liderazgo, consideración por los demás y autocontrol, parece no

cargar lo suficiente en esta interacción de factores, por lo que ni en hombres ni

en las mujeres es tan relevante.

Es interesante destacar que el autoconcepto físico no se ubica entre el

cuadrante inferior izquierdo y derecho, lo que podría indicar que se relaciona

con los dos al mismo tiempo. Esto podría indicar que es de igual importancia

para los dos géneros, los cuales tenderán a percibir que se cuidan.

2.2) Análisis de componentes principales con Autoestima, las dimensiones de Autoconcepto y las dimensiones de Autoimagen: Percepción, Valoración e Importancia

El segundo análisis factorial se realizó con la autoestima, las dimensiones

de autoconcepto, pero utilizando como dimensiones de la autoimagen las

señaladas por los teóricos: percepción, valoración e importancia.

En el histograma de valores propios se obtuvieron tres factores

principales, que en conjunto recogen el 68,23% de la varianza (ver gráfico 58).

En la tabla número 21 se muestran los pesos y coordenadas de las

variables de autopercepción y sus dimensiones, en cada uno de los factores.

Cada uno de estos factores será analizado con más detenimiento a

continuación. Así mismo, en la tabla X se presenta las coordenadas y pesos de

181

las dimensiones de socialización y de la edad, que fueron empleadas como

variables ilustrativas. +----+--------+----------+----------+----------------------------------------------------------------------------------+ | NUM| VALOR |PORCENTAJE|PORCENTAJE| | | | PROPIO | |ACUMULADO | | +----+--------+----------+----------+----------------------------------------------------------------------------------+ | 1 | 3.9173 | 43.53| 43.53 | ******************************************************************************** | | 2 | 1.3400 | 14.89| 58.42 | **************************** | | 3 | 0.8835 | 9.82| 68.23 | ******************* | | 4 | 0.7388 | 8.21| 76.44 | **************** | | 5 | 0.6308 | 7.01| 83.45 | ************* | | 6 | 0.4933 | 5.48| 88.93 | *********** | | 7 | 0.4364 | 4.85| 93.78 | ********* | | 8 | 0.4143 | 4.60| 98.38 | ********* | | 9 | 0.1457 | 1.62| 100.00 | *** | +----+--------+----------+----------+----------------------------------------------------------------------------------+


Tabla 21.

Pesos y coordenadas de las dimensiones de autoestima, autoimagen (según

dimensiones de la persona), y autoconcepto

Coordenadas de las variables activas

Correlaciones de las variables activas con los factores

Variable Axe 1

Axe 2

Axe 3

Axe 4

Axe 5 Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5

AE 0,75 0,26 -0,04 -0,08 -0,02 0,75 0,26 -0,04 -0,08 -0,02 AClab 0,62 -0,38 -0,28 -0,30 -0,31 0,62 -0,38 -0,28 -0,30 -0,31 ACSoc 0,73 0,23 0,07 0,22 0,32 0,73 0,23 0,07 0,22 0,32 ACEmo 0,44 0,68 0,40 0,00 -0,03 0,44 0,68 0,40 0,00 -0,03 ACFam 0,67 0,06 0,13 0,32 -0,59 0,67 0,06 0,13 0,32 -0,59 ACFis 0,57 0,00 -0,61 0,46 0,16 0,57 0,00 -0,61 0,46 0,16 AIimp 0,17 -0,73 0,49 0,37 0,09 0,17 -0,73 0,49 0,37 0,09 AIval 0,84 -0,23 0,06 -0,24 0,16 0,84 -0,23 0,06 -0,24 0,16 AIper 0,85 -0,17 0,12 -0,30 0,16 0,85 -0,17 0,12 -0,30 0,16


En este factorial, se encontró que las dimensiones de las diferentes

variables que explican mejor el primer factor es la Autoimagen percepción

182

(0,85), seguido de la valoración (0,84) y la Autoestima (0,75). Se observa,

además, que todas las dimensiones de Autoconcepto cargan alto y positivo con

valores que van entre 0,73, hasta 0,44. El que menos contribuye en la

formación de este primer factor es la importancia que le da la persona a la

Autoimagen (0,17), seguido del Autoconcepto Emocional (0,44).

Tabla 22.

Pesos de las variables de autopercepción en el factor 1

Variable F1 AIper 0,85 AIval 0,84 AE 0,75 ACSoc 0,73 ACFam 0,67 AClab 0,62 ACFis 0,57 ACEmo 0,44 AIimp 0,17

Se puede observar que en este factor todas las dimensiones cargan

positivo, por lo que, al igual que en el primer análisis factorial, se confirma la

presencia de una unidimensionalidad en relación a la autopercepción. Así

mismo, puntajes altos y positivos de una persona en este factor indicarían una

autopercepción general más positiva, mientras que puntajes bajos indicarían

una autopercepción más negativa.


183


Para el segundo factor, se encontró que los factores que lo explican

mejor son el Autoconcepto Emocional (0,68), Autoestima (0,26), Autoconcepto

Social (0,23). Hay una variable que no carga en este factor, el cual es el

Autoconcepto Físico (0,0). Así mismo, hay variables que cargan de forma

negativa, las cuales son la Autoimagen Percepción (-0,17), valoración (-0,23) e

importancia (-0,38), así como el autoconcepto Académico/laboral (-0,73).

Tabla 23.



factor 2. Se puede decir que este factor representa una dimensión de

autoconcepto versus autoimagen, en donde los elementos relacionados con la

percepción y valoración que hacen otros de la persona se ubica en un polo, en

contraste con las que implican la valoración cognitiva y emocional propia. Del

lado derecho del factor se ubicarían las personas que tienen Autoconcepto alto

en emocional, autoestima regular, pero autoimagen baja, sobre todo quienes

tienen una buena opinión de sí mismos en relación de sus habilidades

emocionales, sociales y familiares, pero consideran que no son bien percibidos

ni valorados por los demás, y además le dan poca importancia a dichas

Variable F2ACEmo 0,68AE 0,26ACSoc 0,23ACFam 0,06ACFis 0,00AIper -0,17AIval -0,23AClab -0,38AIimp -0,73

184

percepciones de los otros. Así mismo, se perciben a sí mismos con

características negativas en lo laboral y académico.


Del lado izquierdo estarían los que consideran que son valorados y

percibidos de forma positiva por los otros, atribuyéndole mucha importancia a

estas percepciones que los demás realizan de ellos. De igual manera, estas

personas tendrían un autoconcepto laboral y académico alto, pero con

autoconcepto emocional, familiar social bajo. Se consideran hábiles en los

estudios y el trabajo, y están muy pendientes de los demás, considerando así

que los demás los valoran y perciben positivamente, pero no consideran que

tengan cualidades positivas en lo social, lo familiar y lo emocional. Además la

autoestima tiende a ser más bien baja.

c. Análisis del tercer factor

Para el tercer factor, se encontró que las dimensiones de las variables

que lo explican mejor son la Importancia de la Autoimagen (0,49), el

Autoconcepto Emocional (0,40) y el familiar (0,13), y Autoimagen percepción

(0,12). Además, las variables que correlacionan de forma negativa con este

factor son Autoconcepto físico (-0,61), Autoconcepto Académico/Laboral (-0,28)

-0,80 -0,60 -0,40 -0,20 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80

Factor 2

AClab ACEmoAIPerAIImp

AIVal AE

ACsocACfam

ACfis

185

y Autoestima (-0,04), siendo esta ultima una de las que menos aporta, junto con

Valoración de Autoimagen (0,06) y Autoconcepto Social (0,07).

Tabla 24.



factor 3. Se puede decir que este factor representa una dimensión de elementos

de Autoconcepto y autoimagen, en contra posición con el autoconcepto físico,

Académico/laboral y la autoestima. En este caso, las concepciones propias

sobre la condición y aspecto físico, junto con el desempeño en actividades

académicas se ubican en un lado, en contraste con aquellas relacionadas con

la percepción que tienen otros de la persona y del autoconcepto emocional,

familiar y social.


Variable F3AIimp 0,49ACEmo 0,40ACFam 0,13AIper 0,12ACSoc 0,07AIval 0,06AE -0,04AClab -0,28ACFis -0,61

-0,80 -0,60 -0,40 -0,20 0,00 0,20 0,40 0,60

Factor 3

AClab AIImpAIValACfis

ACEmoACfam

AIPerACsoc

AE

186

Del lado derecho del factor se ubicarían las personas que le otorgan

mucha importancia a las opiniones de los otros, pueden manejar bien sus

emociones, se sienten integrados a sus familias y entorno social, así como

consideran que son medianamente valorados y percibidos de forma positiva por

los otros; sin embargo, poseen una percepción de poco autocuidado físico,

poco rendimiento académico y una autoestima moderada.

En el lado izquierdo del factor, se encontrarían aquellas personas que

consideran que poseen un aspecto y condición físico adecuado así como un

cuidado en relación a la salud, una percepción de poseer un desempeño bueno

en tareas académicas y laborales y una autoestima moderada, pero que valoran

muy poco lo que los otros perciben y valoran de ellos. As mismo, poseen una

noción de que tienen un desempeño poco adecuado en relación a sus

emociones y a los ámbitos sociales y no se sienten integrados en su familia.


Al observar el plano formado por el primer y el segundo factor, se pueden

distinguir, en el área de la derecha la mayoría de las variables que fueron

empleadas.

De esta manera, en el cuadrante superior derecho se observa que se

ubican el autoconcepto Emocional, Social y Familiar, así como la autoestima, lo

que permite decir que una persona que se ubique en ese cuadrante tendrá una

autoestima alta, y una sensación de que tiene habilidades para lidiar con sus

emociones, con las relaciones sociales, así como sentirse integrado con su

familia. El autoconcepto físico parece relacionarse tanto con el eje derecho

superior como con el inferior, al estar ubicado entre los dos. De esta forma, se

puede decir que estas personas, además tendrán a tener un mayor cuidado de

sí mismos.

187

En el cuadrante inferior derecho, se ubican todas las áreas de


parece indicar que las personas que se ubiquen en este cuadrante considerarán

que las personas suelen percibirlos y evaluarlos de forma positiva, otorgándole

a estas percepciones una alta importancia. Así mismo, estas percepciones

positivas que hacen los otros de la persona, podrían estar relacionados con el

rol desempeñado por la misma en las áreas académicas y laborales.

Gráfico 62. Plano formado por los factores 1 y 2, la variable edad y las dimensiones de socialización

En el cuadrante superior izquierdo se encontrarían las dimensiones

mencionadas anteriormente, pero en sentido negativo, de forma que se

encontrarían las personas que le otorgan poca importancia a lo que piensan y

188

sienten los demás sobre ellos y que tienen una sensación de tener un bajo

desempeño en lo académico y en lo laboral. Así mismo, en el cuadrante

inferior izquierdo se ubican los puntajes bajos en las dimensiones de

autoconcepto emocional, social, familiar y autoestima.

Al proyectar las variables ilustrativas en los ejes, es decir, las dimensiones de

socialización, se encuentra que las personas que se ubican en el eje inferior

izquierdo, tienen puntajes más altos en Retraimiento y en Ansiedad/Timidez,

mientras que más bajos en autoestima y autoconcepto emocional, social y

familiar. Esto corrobora lo encontrado en el primer análisis factorial, en donde

las personas ansiosas y retraídas, tendrían a tener una percepción negativa de

su desempeño en relación al manejo de emociones, a las situaciones sociales,

una poca integración con la familia y una baja autoestima. Lo contrario se

encontraría en las personas que se ubiquen en el eje superior derecho.

Por otro lado, aquellas personas que se encuentran ubicadas en el eje

inferior derecho, son personas que además de darle mucha importancia a lo

que los demás perciben y valoran de él, tendrán puntajes medios en liderazgo,

autocontrol y consideración por los demás. De esta manera, se podría decir que

son personas que buscan agradar preocupándose por los demás. Por el

contrario, aquellas personas que se encuentren en el cuadrante superior

izquierdo tendrían un perfil contrario al señalado anteriormente.




gráfico número 63). De esta manera, se puede observar que las mujeres se

ubican en el cuadrante inferior derecho de la gráfica, por lo que podrían tender

a darle más importancia a lo que los demás perciben y valoran de ellas, así

como a considerar que poseen un buen desempeño de su rol como estudiantes

producto de que tienen las capacidades más valoradas en los contextos

académicos y laborales, como lo son la inteligencia, la responsabilidad, entre

otras. Así mismo, tendrían a controlarse más en sus relaciones con los otros,

189

mediante el acatamiento de normas sociales, tendrían más sensibilidad y

preocupación por los demás, en particular por aquellos que tienen problemas y

más popularidad e iniciativa. Sin embargo, esta ultima dimensión de liderazgo y

popularidad se solapa con el autoconcepto físico, por lo que se podría decir que

en la medida que las mujeres cuiden más su imagen personal tenderán a tener

más popularidad e influencia en los otros.

Por otro lado, se encontró que los hombres tendrían un puntaje más bajo

en esas mismas variables, ya que se ubican en un cuadrante opuesto al de las

mujeres. Esto podría indicar que los hombres tienden a prestarle menos

atención a las opiniones directas de otros, dándole menor importancia y

sintiendo que son percibidos y valorados más negativamente que las mujeres.

Igualmente, tenderían a ser más ansiosos, retraídos y tímidos.

Gráfico 63. Plano formado por los factores 1 y 2, y la variable sexo

190


Al observar el plano conformado por el segundo y tercer factor, se puede

distinguir una ubicación de las variables en diferentes cuadrantes.

En el cuadrante superior derecho se ubican un puntaje alto del

autoconcepto emocional, y un autoconcepto social y familiar bajo, por lo que las

personas que se ubiquen en este cuadrante tendrán un buen manejo de sus

emociones, unas relaciones sociales regulares y una integración familiar baja,

aunque positiva.


En el cuadrante superior izquierdo, se ubican las dimensiones de

autoimagen, por lo que una persona en ese cuadrante tenderá a darle mucha

191

importancia a las opiniones de otros, y a considerar que los otros tienen una

alta valoración y percepción de sí mismo.

Al proyectar como variable ilustrativa la socialización se encuentra que las

personas que se ubican en el cuadrante superior derecho tendrán un buen

manejo de sus emociones, una baja integración con la familia, aunque positiva y

una percepción de relacionarse relativamente bien con los demás; sin embargo,

tendrán una percepción negativa en relación a su desempeño en lo académico

y en lo laboral, mayor ansiedad, tendencia a la timidez y al retraimiento. En

contraposición, aquellos casos ubicados en el eje inferior izquierdo tendrán una

percepción de tener un muy buen desempeño académico y/o laboral, aunque

tendrán un bajo manejo adecuado de las situaciones emocionales, y un

sentimiento de estar integrado relativamente poco a su familia y con los grupos

sociales, mayor ansiedad y timidez.

Por otro lado, según lo encontrado en el eje superior izquierdo se

encuentra que las personas que tienden a darle mucha importancia a lo que los

demás opinan de ellos, tendrán una menor autoestima, consideran que los

demás los ven y valoran de forma poco positiva, tienen poco autocontrol, poca

consideración por los demás y no tienen características de liderazgo. Estas

personas tendrían a buscar constante validación en los otros, producto de una

precaria valoración propia.

En el cuadrante inferior derecho solo se ubica autoestima, por lo que las

personas que se ubiquen en dicho cuadrante tendrán una alta valoración de sí

mismos. En el cuadrante inferior izquierdo se encuentran la variable de

autoconcepto académico/laboral, por lo que las personas de este cuadrante

tendrán una sensación de estar desempeñando un rol adecuado en relación a

sus habilidades académicas. Entre estos dos cuadrantes se encuentra el

autoconcepto físico, por lo que se puede decir que se relaciona con ambos

cuadrantes en la misma medida.

192

En relación al sexo, se encontraron igualmente diferencias entre los

hombres y las mujeres. Es así que al combinar estos factores, se obtiene un

perfil en el cual los hombres tendrían una autoestima alta y les importaría poco

lo que los demás piensan y sienten en relación a ellos y tendrían una

percepción buena en relación a sus características físicas. En los elementos

relativos a la socialización, tendrían un autocontrol en las relaciones

interpersonales un tanto pobre, es decir, tendrían conductas agresivas,

impositivas y de indisciplina, y se preocuparían poco por los demás.


Por otro lado, las mujeres tienen a tener un perfil en esta combinación,

contrario al de los hombres. De esta forma, tendrían a darla excesiva

importancia a lo que opinan los demás, sintiendo así que las perciben y valoran

relativamente bien. Tenderían a mostrar baja autoestima, es decir, poco

sentimiento de valía propia, y una percepción negativa de sus características

físicas.

193

c. Análisis del plano formado por los factores 1 y 3

Al hacer referencia al plano formado por el primer y el tercer factor, se

pueden distinguir, en el área de la derecha la mayoría de las variables que

fueron empleadas (ver grafico 66). Es así que en el cuadrante superior derecho

se observa un alto autoconcepto emocional, social, familiar, una alta tendencia

a darle importancia a las percepciones de otro, y una autoimagen-percepción y

autoimagen-valoración alta. De esta manera se puede decir que una persona

en este cuadrante tendrá un autoconcepto alto relacionado con el manejo de las

situaciones sociales, las emociones, un alto sentimiento de integración con la

familia, tenderá a darle mucha importancia a lo que dicen los demás,

considerando a su vez, que los otros lo valoran y perciben positivamente.

El cuadrante inferior derecho está formado por las personas que poseen

una alta autoestima, y un alto autoconcepto académico/laboral y físico. En este

caso, una persona ubicada en este cuadrante tenderá a considerarse atractivo,

con un buen desempeño en tareas y trabajos y con un sentimiento positivo

hacia si mismo. El patrón contrario a este se observaría en aquellas personas

ubicadas en el eje superior izquierdo.

Al proyectar la variable ilustrativa socialización se encuentra que las

personas ubicadas en el eje superior izquierdo tendrían además bajos puntajes

en retraimiento y en ansiedad/timidez. Es decir, serian personas con una alta

valoración en las dimensiones de autoconcepto emocional, social familiar y

física, la autoestima, y con pocos niveles de ansiedad y retraimiento.

Aquellas personas ubicadas en el eje inferior derecho, tendrían una alta

autoestima, un alto autoconcepto académico/laboral, físico y un alto liderazgo,

muy asociado con la autoestima. De esta manera se puede decir, que serian

personas que consideran que tienen capacidades académicas, se consideran

atractivos para los demás, por lo que tendrían a ser populares.

194


Por otro lado, al proyectar la variable sexo, se encuentra que las mujeres

se ubican en el extremo derecho de la grafica, mientras que los hombres en el

izquierdo (ver gráfica 67), De esta manera, las mujeres poseen puntajes

mayores en todas las dimensiones que se encuentran en los cuadrantes

superior derecho, por lo que le darán mas importancia a la opinión de los otros,

sintiendo que son valoradas y percibidas positivamente. Así mismo, tendrán

mas autoconcepto positivo en las dimensiones emocional, social y familiar, así

como menor ansiedad, timidez y retraimiento. De igual manera, se puede decir

que tendrán mayor autoestima y autoconcepto académico/laboral, liderazgo,

consideración por los demás y autocontrol.

195

Los hombres, por otro lado, tendrán un perfil contrario, en donde serán

más retraídos, con valores más altos en ansiedad, timidez y bajos en las

dimensiones de autoimagen, y autoconcepto. De esta forma, los casos

ubicados en este cuadrante al combinar estos factores, les darán poca

importancia a las opiniones de los otros, y serán valorados y percibidos

negativamente por ellos. Igualmente, tendrán una baja autoestima,

consideración por los demás, autocontrol, liderazgo y autoconcepto emocional,

social, familiar, físico y académico/laboral.


196

2.3) Análisis de componentes principales con Autoestima, las dimensiones de Autoconcepto y las dimensiones de Autoimagen según perceptor: Padres, amigos, pareja, jefes y profesores y extraños

El segundo análisis factorial se realizó con las variables de

autopercepción, pero utilizando como dimensiones los diferentes perceptores

(padres, pareja, amigos, jefes y profesores y extraños). En el histograma de

valores propios se obtuvieron tres factores principales, que en total recogen el

62,16% de la varianza.

+---+-------+---------+-----------+----------------------------------------------------------------------------------+ |NUM| VALOR |PORCENAJE| POCENTAJE | | | |PROPIO | | ACUMULADO | | +---+-------+---------+-----------+----------------------------------------------------------------------------------+ | 1 | 4.7282| 42.98 | 42.98 | ******************************************************************************** | | 2 | 1.2198| 11.09 | 54.07 | ********************* | | 3 | 0.8902| 8.09 | 62.16 | **************** | | 4 | 0.8565| 7.79 | 69.95 | *************** | | 5 | 0.7424| 6.75 | 76.70 | ************* | | 6 | 0.5392| 4.90 | 81.60 | ********** | | 7 | 0.4888| 4.44 | 86.05 | ********* | | 8 | 0.4341| 3.95 | 89.99 | ******** | | 9 | 0.4061| 3.69 | 93.68 | ******* | |10 | 0.3764| 3.42 | 97.11 | ******* | |11 | 0.3183| 2.89 | 100.00 | ****** | +---+-------+---------+-----------+----------------------------------------------------------------------------------+


En la tabla 25 se muestran los pesos y coordenadas de las variables de

autopercepción y sus dimensiones, en cada uno de los factores. Cada uno de

estos factores será analizado con más detenimiento. Así mismo, en la tabla 26

se presenta las coordenadas y pesos de las dimensiones de socialización y de

la edad, que fueron empleadas como variables ilustrativas.

197

Tabla 25.

Pesos y coordenadas de las dimensiones de autoestima, autoimagen (según los

perceptores), y de autoconcepto

Coordenadas de las variables en cada factor

Pesos de las variables en casa factor

Variable Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 AE 0,73 0,25 -0,04 -0,01 -0,09 0,73 0,25 -0,04 -0,01 -0,09 AClab 0,61 -0,45 -0,16 0,37 -0,29 0,61 -0,45 -0,16 0,37 -0,29 ACSoc 0,71 0,33 -0,08 -0,17 -0,13 0,71 0,33 -0,08 -0,17 -0,13 ACEmo 0,41 0,72 0,33 0,05 -0,26 0,41 0,72 0,33 0,05 -0,26 ACFam 0,64 0,28 -0,26 0,40 0,31 0,64 0,28 -0,26 0,40 0,31 ACFis 0,54 0,00 -0,69 -0,31 -0,18 0,54 0,00 -0,69 -0,31 -0,18 AIPar 0,60 -0,15 0,23 -0,55 0,20 0,60 -0,15 0,23 -0,55 0,20 AIAm 0,72 -0,35 0,17 -0,13 0,12 0,72 -0,35 0,17 -0,13 0,12 AIPad 0,70 0,04 0,04 0,21 0,53 0,70 0,04 0,04 0,21 0,53 AIJef 0,69 -0,30 0,32 0,24 -0,31 0,69 -0,30 0,32 0,24 -0,31 AIExt 0,78 -0,12 0,11 -0,12 -0,03 0,78 -0,12 0,11 -0,12 -0,03

Tabla 26.

Pesos y coordenadas de las variables socialización y edad

Coordenadas de las variables en cada factor

Pesos de las variables en casa factor

Variable Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 Axe 1 Axe 2 Axe 3 Axe 4 Axe 5 Edad -0,10 -0,03 0,01 0,11 -0,08 -0,10 -0,03 0,01 0,11 -0,08 BASCon 0,35 -0,15 0,08 0,02 0,01 0,35 -0,15 0,08 0,02 0,01 BASAut 0,27 -0,04 0,07 0,17 0,04 0,27 -0,04 0,07 0,17 0,04 BASRe -0,57 -0,17 0,02 0,13 0,10 -0,57 -0,17 0,02 0,13 0,10 BASTim -0,45 -0,36 -0,16 0,02 0,22 -0,45 -0,36 -0,16 0,02 0,22 BASLid 0,57 -0,03 0,06 -0,11 -0,21 0,57 -0,03 0,06 -0,11 -0,21


En el primer factor se observa que todas las dimensiones empleadas

correlacionan positivo con el primer factor, lo cual es coherente con la presencia

de un factor general de Autopercepción, igual que en los dos factoriales

198

anteriores. Las dimensiones que correlacionan más bajo con el factor son

Autoconcepto físico (0,54) y Autoconcepto emocional (0,41). Las dimensiones

que más contribuyen a la formación del primer factor son Autoimagen

procedente de extraños y amigos (0,78 y 0,72 respectivamente), Autoestima

(0,73), Autoimagen social (0,71), y Autoimagen procedente de los padres (0,70)

y de los jefes (0,69), Autoconcepto familiar (0,64), Autoconcepto laboral (0,61),

y Autoimagen procedente de la pareja (0,60).

Tabla 27.

Pesos de las variables de autopercepción en el primer factor

Variable Axe 1 AIExt 0,78 AE 0,73 AIAm 0,72 ACSoc 0,71 AIPad 0,70 AIJef 0,69 ACFam 0,64 AClab 0,61 AIPar 0,60 ACFis 0,54 ACEmo 0,41

Gráfico 69. Representación de la ubicación de las variables de autopercepción en el primer factor

199


Para el segundo factor, se encontró que las dimensiones de

autopercepción que tienen mayor peso son el Autoconcepto Emocional (0,72),

Autoconcepto Social (0,33), y familiar (0,28). Le sigue Autoestima con (0,25),

Hay dos dimensiones que no cargan en este factor: Autoimagen de procedente

de los padres (0,04) y Autoconcepto físico (0,00). Así mismo, las dimensiones

que cargan de forma negativa son Autoconcepto laboral (-0,45), Autoimagen

procedente de los amigos (-0,35) Autoimagen de los jefes y profesores (-0,30),

de la pareja (-0,15) y de los extraños (-0,12)

Tabla 28.

Pesos de las variables de autopercepción en el segundo factor

Variable Axe 2 ACEmo 0,72 ACSoc 0,33 ACFam 0,28 AE 0,25 AIPad 0,04 ACFis 0,00 AIExt -0,12 AIPar -0,15 AIJef -0,30 AIAm -0,35 AClab -0,45

Este segundo factor distingue entre las personas con alto autoconcepto

emocional, social y familiar, y con alta autoestima, pero con autoimagen baja

(de los amigos, los jefes, la pareja y los extraños; estas personas se ubican del

lado derecho del factor. Del lado izquierdo están las personas que tienen un

buen autoconcepto laboral, pero autoconcepto emocional, familiar y social bajo,

pero que consideran que son bien vistos por sus amigos, jefes, pareja y por los

extraños.

200

Gráfico 70. Representación de las variables de autopercepción en el segundo factor

d. Análisis del tercer factor

Para el tercer factor, se encontró que las dimensiones de autopercepción

que tienen mayor peso son el Autoconcepto emocional (0,33), la Autoimagen de

jefes y profesores (0,32), de pareja (0,23), amigos (0,17) y extraños (0,11). Hay

dos factores que no cargan en este factor, las cuales son Autoimagen padres

(0,04) y Autoestima (-0,04). Así mismo, las dimensiones que cargan de forma

negativa son Autoconcepto social (-0,08), laboral (-0,16), familiar (-0,26) y

autoconcepto físico (-0,69).

Tabla 29.

Pesos de las variables de autopercepción en el tercer factor

Variable Axe 3 ACEmo 0,33 AIJef 0,32 AIPar 0,23 AIAm 0,17 AIExt 0,11 AIPad 0,04 AE -0,04 ACSoc -0,08 AClab -0,16 ACFam -0,26 ACFis -0,69

201

Este tercer factor distingue entre las personas con alto autoconcepto

emocional y social, con alta autoestima, y con autoimagen alta de los amigos,

los jefes, la pareja y los extraños; estas personas se ubican del lado derecho

del factor. Del lado izquierdo están las personas que tienen un buen

autoconcepto laboral, familiar y físico, pero autoconcepto emocional y social

bajo. Estos además consideran que son mal vistos por sus amigos, jefes, pareja

y por los extraños.

Gráfico 71. Representación de las variables de autopercepción en el tercer factor

Análisis de los planos formados por los diversos factores


Al observar el plano formado por el primer y el segundo factor, se pueden

distinguir, en el área de la derecha la mayoría de las variables que fueron

empleadas (ver gráfico 72).

De esta manera, en el cuadrante superior derecho se observa que se

ubican el autoconcepto Emocional, Social y Familiar, la autoestima y la

percepción positiva de los padres, lo que permite decir que una persona que se

ubique en ese cuadrante tendrá una autoestima alta, y una sensación de que

-0,80 -0,60 -0,40 -0,20 0,00 0,20 0,40

ACfis

ACemo

AE AIextACfam

ACsoc

AIparAIpad

AIam

AIjefAClab

202

tiene habilidades para lidiar con sus emociones, con las relaciones sociales, así

como sentirse integrado con su familia y esta, a su vez, tiene una percepción

positiva de él. El autoconcepto físico parece relacionarse tanto con el eje

derecho superior como con el inferior, al estar ubicado entre los dos. De esta

forma, se puede decir que estas personas, tenderán a considerarse como

atractivos para los demás.

En el cuadrante inferior derecho, se ubican la mayoría de las áreas de


parece indicar que las personas que se ubiquen en este cuadrante considerarán

que las los extraños, la pareja, los amigos y los jefes y profesores suelen

percibirlos y evaluarlos de forma positiva. Así mismo, estas percepciones

positivas que hacen los otros de la persona, podrían estar relacionados con el

rol desempeñado por la misma en las áreas académicas y laborales. En el

cuadrante superior izquierdo se encontrarían las dimensiones mencionadas

anteriormente, pero en sentido negativo, de forma que se encontrarían las

personas que le otorgan poca importancia a lo que piensan y sienten los demás

sobre ellos y que tienen una sensación de tener un bajo desempeño en lo

académico y en lo laboral. Así mismo, en el cuadrante inferior izquierdo se

ubican los puntajes bajos en las dimensiones de autoconcepto emocional,

social, familiar, autoestima y la autoimagen producto de los padres.

Al proyectar las variables ilustrativas en los ejes, es decir, las dimensiones

de socialización, se encuentra que las personas que se ubican en el eje inferior

izquierdo, tienen puntajes más altos en Retraimiento y en Ansiedad/Timidez,

mientras que más bajos en autoestima y autoconcepto emocional, social y

familiar; y en autoimagen producto de los padres. Esto corrobora lo encontrado

en el primer análisis factorial, en donde las personas ansiosas y retraídas,

tendrían a tener una percepción negativa de su desempeño en relación al

manejo de emociones, a las situaciones sociales, una poca integración con la

familia, una baja autoestima y una sensación de ser percibidos de forma

203

negativa por los padres. Lo contrario se encontraría en las personas que se

ubiquen en el eje superior derecho.

Gráfico 72. Plano conformado por los factores 1 y 2 de autopercepción con las variables ilustrativas socialización y sexo

Por otro lado, aquellas personas que se encuentran ubicadas en el eje

inferior derecho, son personas que tienen una autoimagen positiva en relación a

los extraños, la pareja, los jefes, profesores y los amigos; además, tendrán

puntajes medios en liderazgo, autocontrol y consideración por los demás. De

esta manera, se podría decir que son personas que sienten que son valorados

positivamente por diferentes personas, se preocupan por los demás y

consideran que tienen un buen desempeño académico. Por el contrario,

aquellas personas que se encuentren en el cuadrante superior izquierdo

tendrían un perfil opuesto al señalado anteriormente.

204




gráfico número 73).

Gráfico 73. Ubicación de la variable sexo en el plano conformado por los factores 1 y 2 de autopercepción

Por un lado, las mujeres se ubican en el cuadrante inferior derecho de la

gráfica, por lo que podrían tener la creencia de que son percibidas de forma

positiva por los extraños, amigos, pareja, profesores y padres, de igual forma

tienden a considerar que poseen un buen desempeño de su rol como

estudiantes producto de que tienen las capacidades más valoradas en los

205

contextos académicos y laborales, como lo son la inteligencia, la

responsabilidad, entre otras. Así mismo, tendrían a controlarse más en sus

relaciones con los otros, mediante el acatamiento de normas sociales, tendrían

más sensibilidad y preocupación por los demás, en particular por aquellos que

tienen problemas y más popularidad e iniciativa. La última dimensión de

liderazgo y popularidad se solapa con el autoconcepto físico, al igual que en el

primer y segundo factorial, por lo que se podría decir que en la medida que las

mujeres cuiden más su imagen personal tenderán a tener más popularidad e

influencia en los otros.

Por otro lado, se encontró que los hombres tendrían un puntaje más bajo

en esas mismas variables, ya que se ubican en un cuadrante opuesto al de las

mujeres. Esto podría indicar que los hombres tienden a considerar que son

percibidos negativamente por los padres, amigos, parejas, extraños y

profesores. Igualmente, tenderían a ser más ansiosos, retraídos y tímidos.


Al observar el plano conformado por el segundo y tercer factor, se puede

distinguir una ubicación de las variables en diferentes cuadrantes (ver gráfico

74). Es así que en el cuadrante superior derecho se ubican un puntaje alto del

autoconcepto emocional, por lo que las personas que se ubiquen en este

cuadrante tendrán un buen manejo de sus emociones.

En el cuadrante superior izquierdo, se ubican las dimensiones de

autoimagen jefes y profesores, amigos, extraños y pareja, por lo que una

persona en este cuadrante tendrán a tener una percepción de ser bien

valorados; sin embargo tendrán una autoestima baja, con un autoconcepto

social y familiar bajo.

206

Gráfico 74. Plano formado por los factores 2 y 3, la variable edad y las dimensiones de

socialización

En el cuadrante inferior derecho se ubicarían las personas que tienen

una autoestima alta, junto a un autoconcepto social y familiar alto, aunque con

una percepción de que los demás los ven negativamente. En cuadrante inferior

izquierdo se observa que solo carga el autoconcepto académico/laboral.

Al proyectar como variable ilustrativa la socialización se observa que las

personas que se ubican en el cuadrante superior derecho tendrán un buen

manejo de sus emociones, no les importa mucho como lo valoran sus padres,

además, tendrán una percepción negativa en relación a su desempeño en lo

académico y en lo laboral, mayor ansiedad y tendencia a la timidez. En

contraposición, aquellos casos ubicados en el eje inferior izquierdo tendrán una

percepción de tener un muy buen desempeño académico y/o laboral, aunque

207

tendrán un bajo manejo adecuado de las situaciones emocionales y mayor

ansiedad y timidez.

Por otro lado, según lo encontrado en el eje superior izquierdo se

encuentra que las personas con una sensación de ser evaluadas relativamente

bien por sus jefes, profesores, amigos, pareja y extraños, tendrán cierta

consideración por los demás y retraimiento. Las dimensiones de liderazgo y de

autocontrol no tienen un peso muy grande en este cuadrante. Igualmente

tendrán una baja autoestima, autoconcepto familiar y social. En el cuadrante

inferior derecho se encontraría un perfil opuesto a este.

En relación al sexo, se encontraron igualmente diferencias entre los

hombres y las mujeres (gráfico 75). Es así que al combinar estos factores, se

obtiene un perfil en el cual los hombres tendrían una autoestima alta, un

autoconcepto social y familiar alto, junto con una percepción de ser vistos

negativamente por la pareja, los profesores, jefes, los amigos y extraños.

Igualmente tendrán poco interés por los demás.


208

Por otro lado, las mujeres tienen a tener un perfil contrario al de los

hombres. De mofo que tendrían a ser valoradas positivamente, aunque

poseerían una baja autoestima, es decir, poco sentimiento de valía propia, y

una percepción negativa de sus desempeño en lo emocional y una integración

pobre con la familia.

e. Análisis del plano formado por los factores 1 y 3

Al hacer referencia al plano formado por el primer y el tercer factor, se

pueden distinguir, al igual que en los otros factoriales, que la mayoría de las

variables que fueron empleadas se ubican hacia la derecha (ver grafico 76). Es

así que en el cuadrante superior derecho se observa un alto autoconcepto

emocional, junto con una autoimagen alta en todas las dimensiones. De esta

manera se puede decir que una persona en este cuadrante tendrá un

autoconcepto alto relacionado con el manejo de las emociones y una sensación

de ser percibido de forma positiva por los padres, amigos, jefes, profesores,

pareja y extraños.

El cuadrante inferior derecho está formado por las personas que poseen

una alta autoestima, y un alto autoconcepto social, familiar, académico/laboral y

físico. En este caso, una persona ubicada en este cuadrante tenderá a

considerarse atractivo, con un buen desempeño en tareas y trabajos, integrado

con su familia, atractivo y con un sentimiento positivo hacia sí mismo. El patrón

contrario a este se observaría en aquellas personas ubicadas en el eje superior

izquierdo.

Cuando se proyecta la variable ilustrativa socialización se encuentra que

las personas ubicadas en el eje superior derecho tendrían además bajos

puntajes en ansiedad/timidez y medios en autocontrol, consideración por los

demás y liderazgo. De esta manera, serán percibidos de forma positiva por

209

todas las personas de los diferentes ámbitos, por tener características de

liderazgo, preocuparse por los otros y seguir las normas.


Aquellas personas ubicadas en el eje inferior derecho, tendrían bajos

puntajes en retraimiento, una alta autoestima, un alto autoconcepto

académico/laboral, físico, familiar y social. De esta manera se puede decir, que

serian personas que consideran que tienen capacidades académicas, pueden

lidiar con las emociones ante diferentes situaciones, se sienten integrados con

su familia y se consideran atractivos.

210


Por otro lado, al proyectar la variable sexo, se encuentra que las mujeres

se ubican en el extremo superior derecho de la grafica, mientras que los

hombres en el inferior izquierdo (ver gráfica 77), lo que permite indicar que cada

uno de los géneros tendrá un patrón similar al de cada cuadrante. De esta

manera, las mujeres manejaran mejor sus emociones y consideraran que son

mejor valoradas por sus padres, amigos, parejas, profesores y extraños.

Igualmente, tendrán mayor autocontrol, consideración por los demás y

popularidad o liderazgo, mientras menor tendencia a la ansiedad y a la timidez.

Los hombres tendrán un perfil contrario a este, al ser valorados de forma

negativa por las personas en cada contexto particular, tener peor manejo de sus

emociones, autocontrol, consideración por los demás y popularidad.

211

3) Identificación de algunas tipologías de autopercepción y su relación con la socialización y el sexo

Después de hacer los análisis de componentes principales, se utilizó un

análisis de clasificación automática (cluster), para identificar con mayor claridad

la existencia de algunas tipologías de autopercepción, y caracterizar su relación

con la socialización y con el sexo. Se utilizaron como variables activas en la

construcción del espacio factorial las dimensiones de cada una de las variables

de autopercepción (autoimagen, autoconcepto y autoestima), y como variables

ilustrativas las dimensiones de socialización y el sexo. Se examinaron las

posibles particiones y se encontró que la mejor partición eran seis grupos.

N° AINE EFF POIDS INDICE HISTOGRAMME DES INDICES DE NIVEAU 936 886 15 15 0.02667 * 937 912 8 8 0.02722 * 938 933 15 15 0.02857 * 939 848 17 17 0.02908 * 940 880 14 14 0.03014 * 941 900 24 24 0.03024 * 942 906 23 23 0.03071 * 943 888 11 11 0.03089 * 944 836 32 32 0.03273 * 945 853 9 9 0.03317 * 946 911 12 12 0.03359 * 947 898 10 10 0.03481 ** 948 941 37 37 0.03509 ** 949 939 24 24 0.03538 ** 950 890 25 25 0.03539 ** 951 937 16 16 0.03554 ** 952 861 23 23 0.03653 ** 953 923 27 27 0.03854 ** 954 913 48 48 0.04054 ** 955 943 21 21 0.04325 ** 956 915 16 16 0.04362 ** 957 905 8 8 0.04427 ** 958 924 21 21 0.04540 ** 959 957 16 16 0.04770 ** 960 950 37 37 0.04858 ** 961 952 27 27 0.04951 ** 962 934 34 34 0.05665 ** 963 945 24 24 0.05747 ** 964 942 36 36 0.05858 ** 965 940 29 29 0.06253 ** 966 863 19 19 0.06350 ** 967 916 64 64 0.07009 *** 968 914 45 45 0.07178 *** 969 949 40 40 0.08524 *** 970 967 85 85 0.08787 *** 971 926 39 39 0.08866 *** 972 948 61 61 0.09262 *** 973 966 46 46 0.09568 *** 974 908 49 49 0.09985 *** 975 969 101 101 0.11811 **** 976 955 57 57 0.12472 **** 977 968 79 79 0.12727 **** 978 976 142 142 0.16914 ***** 979 971 85 85 0.17728 ****** 980 978 163 163 0.19579 ****** 981 959 101 101 0.24841 ******** 982 974 212 212 0.27226 ********* 983 975 180 180 0.27963 ********* 984 983 281 281. 0.96947 ***************************** 985 982 493 493 2.71395 *********************************************************************************

Gráfico 78. Histograma de las particiones

212

El histograma de las particiones (gráfico 78) permite observar que el

mayor salto de inercia intragrupos ocurre cuando se va de dos grupos a tres

grupos, sin embargo al revisar las inercias intra e intergrupo para esta partición,

se encontró que las inercias intragrupo todavía eran demasiado grandes, es

decir, que los grupos internamente eran muy heterogéneos. Se examinaron

particiones para cuatro, cinco, seis, siete y ocho grupos. Se encontró que una

partición aceptable era la de seis grupos, lo cual se corrobora con el

dendograma.

Gráfico 79. Dendograma de la clasificación automática

Al final se obtuvieron seis clases, las cuales representan distintas

tipologías de personas con base en las dimensiones de autopercepción. Las

inercias inter e intra clases se presentan en la tabla 30.

Para la partición con seis clases, la inercia interclases fue de 0,488, y

puede verse que la inercia interclase es mucho mayor que las inercias

intraclase (1,18; 0,23; 0,81; 1,13; 1,74; 0,42). Esto significa que las seis clases

son bastante homogéneas entre sí, pero cada una es, además, bastante

diferente del resto de las clases. Las clases más heterogéneas son la 5 (1,74),

la 1 (1,18) y la 4 (1,13), de las cuales la 4 y la 5 son las clases más grandes.

213

Tabla 30.

Inercias inter e intragrupo para las seis clases

Inercias Inercias antes

Inercias después

Cantidad de casos

Distancia al origen

Inter-clases 4,48372 4,87616

Intra-clase

Clase 1/6 1,18115 1,01862 83 6,72170

Clase 2/6 0,23284 0,36208 24 24,64060

Clase 3/6 0,81370 1,00274 90 1,40040

Clase 4/6 1,13263 1,05698 108 1,57653

Clase 5/6 1,73558 0,94526 111 2,39411

Clase 6/6 0,42040 0,73817 77 8,99510

Total 10,00000 10,00000

Las clases más homogéneas son la clase 2 (0,36) y la 6 (0,73), que son

también las clases más pequeñas con 24 y 77 casos respectivamente. La clase

más atípica (más distantes del origen) es la número 2; mientras que la más

típica es la clase 4, junto con la clase 3, pues son las más cercanas al origen.

La clase más heterogénea es la número 4 con una inercia de 1,05.

a. Descripción de la clase 1 de 6

La clase 1 es la tercera en tamaño y tiene 83 casos. Es una de las clases

más heterogéneas (tiene una inercia intragrupo de 1,01862). Los casos que

pertenecen a la clase 1 mantienen un bajo autoconcepto familiar (t=-11,51),

emocional (t=-8,56), social (t=-10,37), laboral (t=-3,47) y físico (t=-5,65), una

baja autoestima (t=-10,12) y además una autoimagen negativa en los aspectos

214

físico (-8,25), intelectual (t=-3,46), social (t=-8,46) y volitivo (t=-7,63), lo cual

indica una autopercepción general negativa.

En lo que respecta a la socialización, estas características de

autopercepción aparecen acompañadas por altos niveles de retraimiento

(t=9,43) y timidez (t=7,26), pero poco autocontrol (t=-5,2), poca consideración

positiva hacia los demás (t=-3,81) y poco liderazgo (t=-5,96).

Tabla 31.

Aspectos de mayor contribución en la formación de la clase 1 de 6

Variables que define

cada clase

Media de la variable en la

clase

Media general

Desviación típica de la variable en

la clase

Valor-Test

Probabilidad

BASRe 5,963 2,888 3,720 9,43 0,000

BASTim 5,807 3,915 2,496 7,26 0,000

AIInt 29,527 31,196 3,775 -3,46 0,000

AClab 6,434 7,030 1,379 -3,47 0,000

BASCon 10,110 10,965 2,599 -3,81 0,000

BASAut 8,741 10,138 2,892 -5,20 0,000

ACFis 5,235 6,301 1,610 -5,65 0,000

BASLid 5,481 7,311 2,620 -5,96 0,000

AIVol 29,811 34,405 4,279 -7,63 0,000

AIFis 29,860 34,557 3,647 -8,25 0,000

AISoc 29,324 33,277 2,557 -8,46 0,000

ACEmo 4,528 6,294 1,465 -8,56 0,000

AE 18,675 23,840 4,075 -10,12 0,000

ACSoc 5,613 7,342 1,380 -10,37 0,000

ACFam 6,061 8,034 1,716 -11,51 0,000

215

Esta clase está conformada por personas que se perciben a sí mismas de

forma negativa, que consideran que tienen un limitado desempeño en las

relaciones sociales así como de su rol de estudiantes y trabajadores; además

perciben de forma negativa sus reacciones emocionales y su participación e

integración en el medio familiar, y considera que su aspecto y su condición

física no son favorables. Esta percepción negativa va acompañada por un bajo

aprecio hacia sí mismos, manifestado en la baja autoestima, lo cual indica que

se valoran poco. Igualmente consideran que las demás personas las perciben

de forma negativa en los aspectos sociales, volitivos, intelectivos y físicos. Al

parecer consideran que los demás los percibe de forma tan negativa como se

perciben ellos mismos.

Desde el punto de vista de la socialización, este perfil de autopercepción

se acompaña de ansiedad (miedo y nerviosismo), apocamiento y vergüenza en

las relaciones sociales y alejamiento de los demás. Así mismo, los integrantes

de esta clase muestran poca popularidad, iniciativa y espíritu de servicio,

escasa sensibilidad social, y dificultad para acatar normas sociales que facilitan

la convivencia.

En la clase 1 el sexo es una variable significativa, pues se obtuvo un X2 de

6,02 y un p valor de 0,014, que es significativo al 0,05. La categoría asociada a

esta clase corresponde a las mujeres.

Tabla 32.

Significación de la variable sexo en la clase 1

Etiqueta de la variable

Modalidades de la variable

Valor Test Probabilidad

sexo Sex=Muj 2,55 0,005

sexo Sex=Hom -2,55 0,005

216

Los casos que forman parte de la clase 1 son: 1, 3, 5, 6, 14, 35, 37 41,

50, 52, 56, 64, 71, 75, 79, 85, 90, 98, 115, 118, 127, 132, 133, 134, 151, 162,

167, 169, 174, 177, 211, 220, 222, 237, 238, 244, 249, 251, 254, 257, 270,

281, 290, 294, 309, 316, 319, 324, 331, 333, 337, 344, 346, 347, 396, 399, 401,

405, 406, 407, 408, 409, 421, 426, 427, 434, 436, 440, 443 450, 452, 453, 454,

455 y 456.

Tabla 33.

Distancia al centro del grupo 1, de los 10 primeros casos más cercanos

Clase 1 / 6 Efectivos: 83 Rango

del caso

Distancia al centro

de la clase

Etiqueta del caso

1 1,10318 452 2 1,30536 434 3 1,59448 3 4 1,78153 408 5 2,16583 456 6 2,16984 270 7 2,23161 294 8 2,32692 237 9 2,33958 407

10 2,35540 244

El caso más representativo de la clase 1 es el 452 (distancia= 1,10318).

Se trata de un caso de sexo masculino, que tiene puntajes inferiores a la media

y negativos en todas las dimensiones de autoconcepto, es decir entre 4 y 6

puntos. De esta manera puntúa en el autoconcepto Académico/laboral 6,40

puntos, en el Social 6,35, en el emocional 4,1 puntos, en el familiar 5,73 y en el

físico 6 puntos. Así mismo obtuvo un puntaje inferior a la media en autoestima

(18 puntos). Con respecto a la autoimagen, este caso típico obtuvo puntajes

bajos y negativos en todas las dimensiones de autoimagen, siendo la más alta

217

la autoimagen social (29,02 puntos), seguido de la intelectiva (28,95 puntos),

luego de la física (26,67 puntos) y finalmente de la volitiva (26,47 puntos).

En relación a la socialización se encontró que obtuvo puntajes bajos y

negativos en consideración por los demás (8 puntos), autocontrol (8 puntos) y

en liderazgo (4 puntos), mientras tiene puntajes altos y positivos en retraimiento

(7 puntos) y ansiedad/timidez (7 puntos).

b. Descripción de la clase 2 de 6

La clase 2 es la más pequeña de todas, la más homogénea y también la

más atípica. Está integrada por 24 casos. Las características que definen esta

clase son : un puntaje bajo en la autoimagen intelectiva (t=-6,86), social (t=-

8,56), fisica (t=-8,14), volitiva (t=-8,88), baja autoestima (t=-8,46), bajo

autoconcepto social (t=-7,61), familiar (t=-7,70), físico (t=-8,72) y

académico/laboral (t=-9,45).

Con respecto a la socialización se observa que este grupo posee niveles

altos de retraimiento (t=7,19) y de ansiedad/timidez (t=3,69), en contraste con

puntajes bajos en liderazgo (t=-6,29) y consideración por los demás (t=-3,96). A

diferencia del primer grupo, el autocontrol no tiene peso en este grupo al igual

que el autoconcepto emocional.

Este grupo o cluster está conformada por personas que se perciben a sí

mismas de forma negativa, que consideran que tienen un desempeño negativo

o pobre en las relaciones sociales así como de su rol de estudiantes y/o

trabajadores; además, consideran que su participación e integración en el

medio familiar puede ser limitada y que su aspecto y condición física no son

buenos. Esta percepción negativa va acompañada por un bajo aprecio hacia sí

mismos, manifestado en la baja autoestima, lo cual indica que se valoran poco.

Igualmente consideran que las demás personas los perciben de forma negativa

en los aspectos sociales, volitivos, intelectivos y físicos, es decir, los podrían ver

218

como con pocas capacidades intelectuales, con poca iniciativa, pasivos e

indecisos, con poco interés en los demás y descuidados. Al parecer, los

pertenecientes a esta clase consideran que los demás los perciben de forma

tan negativa como se perciben ellos mismos.

Tabla 34.


Variables que define cada

clase

Media de la variable en

la clase

Media general


la clase

Valor-Test Probabilidad

BASRe 7,565 2,888 2,990 7,19 0,000 BASTim 5,833 3,915 2,838 3,69 0,000 ACEmo 5,923 6,294 1,830 -0,90 0,183 BASAut 9,217 10,138 2,146 -1,71 0,044 BASCon 9,208 10,965 2,549 -3,96 0,000 BASLid 3,435 7,311 2,411 -6,29 0,000 AIInt 24,616 31,196 4,694 -6,86 0,000 ACSoc 4,818 7,342 1,465 -7,61 0,000 ACFam 5,408 8,034 1,603 -7,70 0,000 AIFis 25,347 34,557 4,402 -8,14 0,000 AE 15,250 23,840 5,433 -8,46 0,000 AISoc 25,317 33,277 2,768 -8,56 0,000 ACFis 3,028 6,301 1,546 -8,72 0,000 AIVol 23,775 34,405 4,624 -8,88 0,000 AClab 3,797 7,030 1,423 -9,45 0,000

Desde el punto de vista de la socialización, este perfil de autopercepción

se acompaña de niveles altos de ansiedad, timidez y vergüenza en las

relaciones sociales y alejamiento de los demás, así como un intento y/o deseo,

tanto activo como pasivo para alejarse de los demás.

El sexo no tiene peso en la conformación de la clase 2. Los valores

correspondientes se muestran en la tabla 35.

219

Tabla 35.







Los casos que pertenecen a la clase 2 son: 44, 48, 54, 95, 108, 166,

168, 172, 178, 223, 228, 274, 288, 289, 323, 350, 351, 352, 353, 354, 356 400,

462 y 472.

Tabla 36.


Clase 2 / 6 Efectivos: 24

Rango del caso

Distancia al centro de la clase

Etiqueta del caso

1 2,36374 462

2 2,45275 54

3 3,84595 289

4 4,33551 400

5 4,76188 95

6 5,12158 48

7 5,53317 354

8 5,53517 356

9 5,77572 350

10 5,91504 353

El caso más representativo de esta clase es el 462 (distancia= 2,36374);

se trata de una persona de sexo femenino, la cual posee puntajes medios en

autoestima (19 puntos), puntajes medios y negativos en los autoconcepto

académico laboral (5,17 puntos), familiar (4,67 puntos); y bajos y negativos en

220

el autoconcepto social (4,17 puntos) y en el físico (3,50 puntos). En relación al

autoconcepto se encontró que este caso típico posee puntajes medios y

negativos en autoconcepto físico (26,67 puntos), intelectivo (28,29 puntos),

social (26,34 puntos) y en físico (22,06 puntos), siendo este último el más bajo

de los autoconceptos.

Con respecto a la socialización se encuentran puntajes muy altos y

negativos en consideración por los demás (12 puntos); altos negativos en

liderazgo (7 puntos) y puntajes medios y positivos en retraimiento y

ansiedad/timidez (5 puntos ambos).

c. Descripción de la clase 3 de 6

La clase 3 es la tercera en tamaño y una de las más cercanas a la media

general del grupo. Está integrada por 90 casos.

Los integrantes de esta clase se caracterizan por tener un autoconcepto

familiar (t= 2,35), físico (t=3,29) y laboral (t=3,58) positivo, con autoimagen

intelectiva (t=3,17) también favorable, y un autoconcepto emocional (t=-10,33)

negativo. La autoimagen volitiva (t=0,74), social (t= 0,62) y física (t= 0,17) no

tienen peso en esta clase. El autoconcepto social (t= -1,76) y la autoestima (t=-

1,96) tampoco.

Los aspectos de socialización de este grupo tienen que ver con un buen

autocontrol (t=2,36), pero con rasgos de timidez (t= 4,73). Las dimensiones de

esta variable que no tienen peso en esta clase son liderazgo (t=-0,61),

retraimiento (t=-0,59) y consideración (t= 1,56)

En síntesis, los casos que integran esta clase son personas que

reconocen sus cualidades familiares y se perciben como integrados a su familia,

consideran que tienen un buen aspecto físico y que son buenos trabajadores y

estudiantes. Además sienten que los demás perciben y valoran habilidades

intelectuales, pero tienen una percepción negativa de sus reacciones

221

emocionales, considerando así que no cuentan con recursos necesarios para

afrontar adecuadamente todas las situaciones.

Tabla 37.



clase

Media de la variable en la clase

Media general


la clase


BASTim 5,129 3,915 2,660 4,73 0,000

AClab 7,617 7,030 1,134 3,58 0,000

ACFis 6,892 6,301 1,512 3,29 0,001

AIInt 32,654 31,196 4,370 3,17 0,001

BASAut 10,747 10,138 2,240 2,36 0,009

ACFam 8,417 8,034 1,204 2,35 0,009

BASCon 11,310 10,965 1,871 1,56 0,060

AIVol 34,829 34,405 3,550 0,74 0,230

AISoc 33,553 33,277 2,787 0,62 0,268

AIFis 34,648 34,557 4,269 0,17 0,434

BASRe 2,726 2,888 2,417 -0,51 0,305

BASLid 7,106 7,311 2,935 -0,69 0,245

ACSoc 7,062 7,342 1,242 -1,76 0,039

AE 22,889 23,840 4,252 -1,96 0,025

ACEmo 4,264 6,294 1,553 -10,33 0,000

En cuanto a la socialización, estas personas tienden a ser tímidas, tienen

manifestaciones de ansiedad, apocamiento y vergüenza cuando se enfrentan a

situaciones sociales. Pero tienen un buen autocontrol que les permite acatar de

reglas y normas sociales en pro de la convivencia y el respeto los demás.

Pareciera que el autoconcepto emocional negativo les impide relacionarse con

los demás de forma segura y confiada, pero su autoconcepto y autoimagen

222

positivos en lo intelectual, laboral y académico contribuye a que se comporten

de manera adecuada, dentro de los parámetros socialmente aceptados.

El género no tiene influencia en esta clase, lo que significa que puede

estar integrada por hombres (p=0,374) y mujeres (p=0,374).

Tabla 38.







Tabla 39.



Rango del

caso

Distancia al centro

de la clase

Etiqueta del caso

1 1,38459 73 2 1,80174 51 3 2,02727 141 4 2,05683 107 5 2,18989 373 6 2,28877 217 7 2,29841 96 8 2,32239 418 9 2,34162 39 10 2,40078 416

223

Los casos que forman parte de esta clase son: 10, 13, 17, 19, 21, 22, 25,

31, 38, 39, 45, 47, 51, 53, 63, 66, 67, 70, 73, 78, 87, 91, 96, 101, 106, 107,

110, 112, 120, 121, 124, 131, 136, 137, 138, 141, 149, 150, 156, 158, 160,

163, 164, 165, 183, 186, 188, 198, 205, 206, 208, 210, 213, 214, 215, 217,

227, 242, 246, 255, 263, 266, 292, 305, 313, 315, 317, 327, 338, 367, 368,

372, 373, 374, 376, 393, 395, 403, 404, 412, 416, 418, 420, 422, 425, 471, 478,

483, 486 y 489.

El caso más representativo de este grupo es el 73 (distancia= 1,38459).

Se trata de una mujer de 18 años, con autoconcepto medio y negativo en el

emocional (7,30 puntos), y un autoconcepto académico/laboral (7,30 puntos),

familiar (7,97 puntos) y físico (7,15 puntos), positivos y altos. Así mismo,

presenta una autoimagen intelectiva superior a la media del grupo.

En relación a la socialización, se obtuvo un puntaje superior a la media y

positivo de Ansiedad/timidez (6 puntos) y un puntaje de autocontrol alto y

positivo (11 puntos).

d. Descripción de la clase 4 de 6

La clase 4 está formada por 180 casos y es la más heterogénea. También

es la segunda más cercana a la media del grupo general. Esta clase se

distingue porque sus integrantes tienen un alto autoconcepto emocional (t=5,88)

y familiar (t=2,05), pero un autoconcepto laboral y académico (t=-7,59) negativo.

Además en los casos de este grupo la autoimagen general es negativa (física,

t=-4,08; autoimagen intelectual, t=-6,04; autoimagen social t=-4,92 y volitiva t=-

6,32). El autoconcepto social (t=0,82) y la autoestima (t=0,84) no tienen peso en

esta clase.

En lo que respecta a la socialización, este grupo tiene bajo liderazgo (t=-

3,27) y baja consideración positiva hacia los demás (t=-2,07). La timidez (t=-

2,91), el retraimiento (t=-1,34) y el autocontrol (t=1,6) no tienen peso en este

grupo.

224

Estas personas se perciben bien en el ámbito emocional para manejar

situaciones difíciles, considerándose como calmados, y con habilidades para

integrarse a la familia, pero con pocas destrezas académicas y laborales.

Además, sienten que la imagen que las demás personas tienen de ellos no son

favorables en ningún ámbito. Probablemente a causa de esta autoimagen

negativa se sienten rechazados lo cual pudiera tener un efecto en su baja

consideración hacia los demás, en su ansiedad/timidez, su retraimiento y en los

puntajes de liderazgo.

Tabla 40.



clase


Media general


la clase


ACEmo 7,324 6,294 1,266 5,88 0,000

ACFam 8,332 8,034 1,112 2,05 0,020

AE 24,204 23,840 3,474 0,84 0,201

ACSoc 7,459 7,342 1,144 0,82 0,206

BASRe 2,515 2,888 2,614 -1,34 0,090

BASAut 9,776 10,138 2,522 -1,60 0,054

ACFis 6,039 6,301 1,616 -1,63 0,051

BASCon 10,574 10,965 2,330 -2,07 0,019

BASTim 3,264 3,915 2,066 -2,91 0,002

BASLid 6,467 7,311 2,749 -3,27 0,001

AIFis 32,585 34,557 3,682 -4,08 0,000

AISoc 31,325 33,277 2,839 -4,92 0,000

AIInt 28,722 31,196 3,593 -6,04 0,000

AIVol 31,175 34,405 3,310 -6,32 0,000

AClab 5,921 7,030 1,436 -7,59 0,000

225

El sexo es significativo para distinguir esta clase, y la categoría que mas

carga es la de los hombres (T=1,82, p=0,03). Los resultados se muestran la

tabla 41.

Tabla 41.





sexo Sex=Muj -1,82 0,034

sexo Sex=Hom 1,82 0,034

Los casos que pertenecen a la clase 4 son: 4, 7, 8, 18, 20, 23, 24, 26

27, 28, 46, 57, 58, 61, 69, 74, 84, 93, 117, 119, 157, 159, 161, 170, 176, 180,

181, 182, 187, 189, 190, 192, 194, 199, 200, 201, 203, 204, 207, 209, 218, 221,

233, 234, 235, 236, 239, 240, 241, 243, 245, 247, 250, 252, 258, 260, 26, 273,

276, 279, 280, 283, 285, 297, 298, 299, 300, 304, 308, 310, 318, 321, 322, 329,

330, 335, 336, 348, 349, 357, 359, 362, 365, 370, 375, 380, 382, 383, 39, 398,

402, 410, 417, 423, 428, 432, 439, 444, 445, 446, 447, 466, 468, 477, 479, 482,

488 y 492.

El caso más representativo de este grupo es el 370, el cual es un de

sexo masculino, con un autoconcepto emocional alto (8,32 puntos) y familiar

igual a la media (7,73 puntos), pero ambos positivos. Por el contrario, posee un

autoconcepto académico/laboral inferior a la media y negativo (6 puntos). Así

mismo, posee una autoimagen física (31,67 puntos), volitiva (28,68 puntos),

intelectiva (27,63 puntos) y social (30,8 puntos), negativas e inferiores a la

media.

226

En relación a la socialización, este caso obtuvo puntajes negativos e

inferiores a la media en consideración por los demás (5 puntos), timidez (0

puntos) y liderazgo (6 puntos).

Tabla 42.


Clase 4 /6 Efectivos: 108

Rango del

caso

Distancia al centro

de la clase

Etiqueta del caso

1 0,78800 370

2 1,13808 190

3 1,25279 375

4 1,40215 58

5 1,41607 209

6 1,72058 194

7 1,78778 402

8 1,80442 235

9 1,93340 468

10 1,95005 182

e. Descripción de la clase 5 de 6

La clase 5 es la más grande de todas, la más heterogénea y una de las

más cercanas al origen. Está conformada por 111 casos. Los integrantes de

esta clase se distinguen por tener un autoconcepto positivo en todos los

ámbitos (emocional, t=6,66; familiar, t=4,63; físico t=4,32; laboral y académico,

t=6,73 y social, t=8,24). El que mayor peso tiene en la clase es el autoconcepto

social. Además, este grupo tiene autoestima alta (t=7,23). Así mismo la

autoimagen física (t= 5,63), volitiva (t= 6,19) y social (t=4,71), son altas. La

autoimagen intelectiva no tiene peso en este grupo (t=0,44).

227

En cuanto a la socialización, los miembros de esta clase tienden a ser

buenos líderes (t=6,4), y a preocuparse por los demás (consideración positiva

con t= 2,71). Además, cuentan con buen autocontrol (t=3,02). No son personas

tímidas (t=-5,54), ni retraídas (t=-6,23).

Tabla 43.



clase


Media general


la clase


ACSoc 8,489 7,342 0,996 8,24 0,000

AE 26,919 23,840 2,668 7,23 0,000

AClab 7,997 7,030 1,065 6,73 0,000

ACEmo 7,440 6,294 1,379 6,66 0,000

BASLid 8,945 7,311 1,958 6,40 0,000

AIVol 37,513 34,405 3,187 6,19 0,000

AIFis 37,230 34,557 3,419 5,63 0,000

AISoc 35,115 33,277 3,047 4,71 0,000

ACFam 8,697 8,034 1,191 4,63 0,000

ACFis 6,982 6,301 1,571 4,32 0,000

BASAut 10,809 10,138 2,444 3,02 0,001

BASCon 11,469 10,965 1,869 2,71 0,003

AIInt 31,372 31,196 3,341 0,44 0,332

BASTim 2,682 3,915 1,917 -5,54 0,000

BASRe 1,171 2,888 1,576 -6,23 0,000

Todo esto parece indicar que son personas caracterizadas por

considerarse a si mismos como con habilidades sociales, un buen desempeño

en las actividades tanto académicas como laborales y con características físicas

atractivas y habilidades deportivas. Además, se sienten integrados a su familia

228

y se tienen una alta valoración de sí mismos. Consideran que los demás lo

perciben de forma positiva tanto en lo motivacional, como en lo social y físico.

En relación a la socialización, se muestran preocupados e interesados por

los demás, con capacidad para seguir normas y populares.

El sexo es una variable significativa para este grupo. La modalidad que

predomina es la que corresponde a las mujeres, de esta forma la mayoría de

los casos pertenecientes a este grupo serian de sexo femenino.

Tabla 44.



Modalidades de la

variable Valor Test Probabilidad



Los casos que pertenecen a la clase 5 son: 2, 9, 12, 16, 33, 34, 40, 42, 43,

49, 55, 59, 65, 68, 76, 81, 82, 83, 86, 88, 92, 97, 100, 102, 103, 104, 109, 111,

116, 123, 126, 130, 143, 144, 145, 146, 148, 171, 173, 184, 185, 191, 193, 195,

196, 212, 216, 224, 226, 229, 230, 256, 262, 264, 267 268, 271, 272, 277, 278,

286, 287, 291, 293, 295, 296, 301, 303, 311, 312, 314, 320 325, 326, 328, 334,

339, 340, 342, 343, 345, 358, 363, 366, 369, 371, 378, 379, 381, 385, 386, 389,

390, 397, 411, 415, 424, 429, 431, 441, 442, 449 451, 459, 460, 463, 469, 474,

490, 491 y 493.

El caso típico de esta clase es el 43, el cual es de sexo femenino y posee

una autoestima alta (26 puntos), un puntaje en autoconcepto emocional (8,50

puntos), académico/laboral (8,92 puntos), familiar (8,42 puntos) social (8,42

229

puntos) y físico (6,25 puntos), superiores a la media. Eso se observa también

en casi todas las variables de autoimagen, es decir, autoimagen volitiva, social

y física.

En relación a las dimensiones de socialización, se encuentra que posee

puntajes de consideración por los demás (13 puntos), y liderazgo (12 puntos)

superiores a la media; mientras que la dimensión de ansiedad/timidez (1

puntos) y retraimiento (0 puntos) se ubica por debajo de la media.

Tabla 45.



Rango del

caso

Distancia al centro

de la clase

Etiqueta del caso

1 0,96117 43

2 1,21585 196

3 1,28822 59

4 1,36081 491

5 1,45221 295

6 1,47135 55

7 1,51503 451

8 1,56350 268

9 1,69106 109

10 1,71922 123

f. Descripción de la clase 6 de 6

La clase 6 está integrada por 77 casos y es la segunda más homogénea y

más atípica después de la clase 2. Las características que definen esta clase

son altos en autoimagen social (t=13,32), volitiva (t=12,43), física (t=1,33) e

intelectiva (t=10,63), así como una alta autoestima (t=8,25). Igualmente, poseen

230

puntajes altos en autoconcepto social (t=6,66), académico/laboral (t=6,26),

familiar (t=6,26), emocional (t=5,99) y físico (t=4,38).

En relación a la socialización se caracteriza por tener puntajes altos en

liderazgo (t=6,86), consideración por los demás (t=3,88) y en

autocontrol (t=2,19); y puntajes bajos en ansiedad/timidez (t= -5,05) y en

retraimiento (t= -4,72). Estos puntajes se pueden observar en la tabla 46.

Tabla 46.



clase


Media general


la clase


AISoc 39,785 33,277 2,610 13,32 0,000

AIVol 42,227 34,405 3,449 12,43 0,000

AIFis 41,299 34,557 4,197 11,33 0,000

AIInt 36,560 31,196 3,645 10,63 0,000

AE 28,247 23,840 2,163 8,25 0,000

BASLid 9,481 7,311 2,311 6,86 0,000

ACSoc 8,504 7,342 1,171 6,66 0,000

AClab 8,157 7,030 1,330 6,26 0,000

ACFam 9,156 8,034 0,868 6,26 0,000

ACEmo 7,586 6,294 1,645 5,99 0,000

ACFis 7,166 6,301 1,677 4,38 0,000

BASCon 11,870 10,965 1,532 3,88 0,000

BASAut 10,750 10,138 2,661 2,19 0,014

BASRe 1,312 2,888 1,902 -4,72 0,000

BASTim 2,526 3,915 1,803 -5,05 0,000

231

Todos estos puntajes indican que esta clase está conformada por

personas que se perciben a sí mismas de forma muy positiva, al considerar que

tienen un buen desempeño en su rol como estudiante o trabajador, en sus

relaciones sociales al mostrarse agradable a otros y al tener redes de apoyo

eficientes. Así mismo, considera que puede responder y reaccionar de forma

adecuada ante situaciones especificas junto con una percepción de ser estable

emocionalmente, se siente integrado en su medio familiar por medio de la

confianza y el afecto y posee un apercepción de ser atractivo y tener

habilidades en los deportes.

Además se valora a si mismo y considera que los demás lo perciben de

forma positiva en todos los aspectos, considerándolo inteligente, activo, con

capacidad de toma de decisiones, interesado en relacionarse con los demás y

atractivo.

En relación a la socialización, las personas de esta clase se caracterizan

por preocuparse por los demás, tengan o no problemas, por seguir las normas

que facilitan la convivencia y por ser populares, con iniciativa, confianza en si

mismos y con espíritu de servicio. Esto se relaciona con el hecho de que no

sean ansiosos, tímidos ni tiendan a aislarse en sus relaciones con los otros.

El sexo no es una variable significativa para la clase 6, tal como se

muestra en la tabla 47, por lo que podrían presentarse casos típicos de esta

clase de ambos géneros.

Tabla 47.



Modalidades de la

variable Valor Test Probabilidad



232

Los casos que integran la clase 6 son: 11, 15, 29, 30, 32, 36, 60 62,72,

77, 80, 89, 94, 99, 105, 113, 114, 122, 125, 128, 129, 135, 139, 140, 142, 147,

152, 153, 154, 155, 175, 179, 197, 202, 219, 225, 231, 232, 248, 253, 259, 261,

269, 275, 282, 284, 302, 306, 307, 332, 341, 355, 360, 361, 364, 377, 384, 387,

388, 392, 394, 413, 414, 419, 430, 433, 435, 437, 438, 448, 464, 465, 467, 473,

475, 476 y 481.

Tabla 48.


Clase 6 /6 Efectivos: 77

Rango del

caso

Distancia al centro

de la clase

Etiqueta del caso

1 1,35200 225

2 1,42273 62

3 1,52326 202

4 1,52736 129

5 1,88891 125

6 2,04293 284

7 2,09315 80

8 2,10215 114

9 2,25597 36

10 2,33430 128

El caso típico de esta clase es el 225, el cual es de sexo femenino, y

cuenta con una autoestima muy alta, puntajes superiores a la media en el

autoconcepto académico/laboral (9,07 puntos), social (8,12 puntos), familiar

(9,82 puntos) y físico (6,73 puntos) e igual a la media en el autoconcepto

emocional (5,88 puntos); y una autoimagen volitiva (42,65 puntos), física (40

puntos) y social (39,73 puntos) superiores a la media.

233

En relación a la socialización se encuentra que obtiene puntajes altos en

autocontrol (12 puntos) y en consideración por los demás (11 puntos), y bajos

en ansiedad/timidez (5 puntos) y retraimiento (0 puntos).

Para visualizar la ubicación de los grupos en los distintos planos

factoriales, se calcularon las coordenadas de sus centros en cada factor. Los

cuadros 49 y 50, muestran los valores obtenidos.

Tabla 49.

Coordenadas de los centros de las clases en los factores

Etiqueta Efectivos Distancia al origen

Eje 1 Eje 2 Eje 3 Eje 4 Eje 5

Clase 1 /6 83 6,72170 -2,46130 -0,76472 0,04320 -0,16854 -0,00372

Clase 2 /6 24 24,64060 -4,84378 0,69339 0,79113 -0,08381 0,12873

Clase 3 /6 90 1,40040 0,06679 -0,95239 -0,54728 0,18138 0,17700

Clase 4 /6 108 1,57653 -0,65246 1,04690 -0,05352 0,03033 -0,11879

Clase 5 /6 111 2,39411 1,44568 0,35959 -0,09682 0,06499 -0,13709

Clase 6 /6 77 8,99510 2,91587 -0,26538 0,56117 -0,14042 0,12126

Tabla 50.

Valores test de los centros de las clases en los factores

Etiqueta Efectivos Distancia al origen

Eje 1 Eje 2 Eje 3 Eje 4 Eje 5

Clase 1 /6 83 6,72170 -11,42720 -6,85653 0,45991 -2,02628 -0,04716

Clase 2 /6 24 24,64060 -11,30660 3,12574 4,23473 -0,50660 0,81948

Clase 3 /6 90 1,40040 0,32570 -8,96896 -6,11977 2,29030 2,35395

Clase 4 /6 108 1,57653 -3,56582 11,04950 -0,67072 0,42919 -1,77054

Clase 5 /6 111 2,39411 8,04136 3,86271 -1,23490 0,93610 -2,07967

Clase 6 /6 77 8,99510 12,94470 -2,27522 5,71279 -1,61427 1,46811

234

Las coordenadas del centro de gravedad de cada grupo en los factores

permitieron ilustrar de forma gráfica los grupos. Este resultado se presenta a en

los gráficos 80 y 81, para los planos formados por los factores 1 y 2 y para los

factores 2 y 3.

Gráfico 80. Ubicación de las clases en el plano formado por los factores 1 y 2, con la variable

sexo como ilustrativa

235

Gráfico 81. Ubicación de las clases en el plano formado por los factores 2 y 3, con la variable

sexo como ilustrativa

236

Discusión de resultados

En muchas de las investigaciones relacionadas con el tema de la

autoestima, el autoconcepto y la socialización, se ha encontrado que éstas se

relacionan de forma positiva entre si, y de diferentes formas con otros

elementos como las conductas antisociales, la personalidad, el bienestar

psicológico, psicopatología, entre otros. Esto permite hablar de que la

autopercepción tiene un rol importante en la vida diaria de las personas desde

el momento en el que nacen, ya que, como proponen Macionis y Plummer

(2005), todas las experiencias sociales afectan al individuo de alguna manera,

pero que hay algunos agentes de socialización que son particularmente los más

importantes. Los otros significativos, es decir, las personas importantes para el

individuo, se corresponden con cada uno de los ambientes representativos en

los que éste va interactuando en su desarrollo personal y son quienes

contribuyen con la formación de su identidad. Estos otros significativos son los

padres, escuela, profesores, amigos, pareja y en alguna medida los extraños.

Estos contextos no sólo crean una identidad particular en cada persona,

sino que además condicionan la forma en que la misma reaccionará ante las

situaciones y ante los demás en un determinado momento. Para Worchel y

Cooler (2002), una persona puede actuar con la intención de conservar una

imagen positiva ante los otros, aún considerando que esa imagen no es real, lo

cual puede llevarla a simular, dramatizar o exagerar ciertos comportamientos.

Esto ilustra como la persona actuaria en función de la discrepancia o similitud

entre lo que percibe de sí mismo y lo que recibe de los demás en relación a si.

Esto permite suponer que existe una interacción entre los elementos de la

autopercepción que se reflejan en el comportamiento ante los otros.

El objetivo de la presente investigación consistió en determinar la

Influencia de la autoestima, el autoconcepto y la autoimagen social, en las

dimensiones de la socialización de estudiantes universitarios, considerando una

posible diferencia según el sexo del individuo; esto además, con la finalidad de

237

determinar la existencia de perfiles de autopercepción vinculados a la

socialización.

Con respecto a la primera hipótesis, que propone que existen diferentes

factores producto de la combinación de las dimensiones de autoimagen social,

autoconcepto y autoestima, se encontró la existencia de tres factores en todos

los modelos realizados. Estos modelos factoriales propuestos lograron explicar

62% de la varianza total de las variables. En el primer factor resalta una

estructura compuesta por dimensión general de autopercepción, donde todas

las dimensiones de autoimagen social, autoconcepto y autoestima, cargaron de

forma positiva. Este hallazgo es importante, ya que otros autores comentan que

el autoconcepto es multidmensional, González (2005) es uno de los que plantea

que las diversas áreas de experiencia se agrupan en apartados distintos, lo que

va a dar lugar a autoconceptos específicos, distintos entre sí y del autoconcepto

general. Esto permite comprender que las modificaciones sobre cada dimensión

influyen en el autoconcepto general. Sin embargo, con la presente investigación

se puede argumentar que el autoconcepto pertenece a una dimensión mayor de

autopercepción.

El segundo de los factores obtenidos se encontraba conformado por

autoconcepto emocional, social, familiar y autoestima en sentido positivo; y por

las dimensiones de autoimagen empleadas en cada factorial y autoconcepto

académico/laboral en sentido negativo. Este factor permite evidenciar que si

bien la autoestima y las dimensiones de autoimagen y autoconcepto comparten

una porción de varianza conjunta que se refleja en el primer factor, también hay

una porción de varianza que se manifiesta de forma independiente, de modo

que una persona puede tener un aspecto bajo y otro alto. Este factor permite

identificar personas que están caracterizadas por poder afrontar

emocionalmente las situaciones de forma adecuada, consideran que tienen

habilidades sociales, se sienten integrados con su familia, pero, consideran que

los demás los perciben negativamente en las diferentes áreas, les dan poca

importancia a esto y creen que tienen un mal desempeño académico. Esta

238

composición factorial podría explicarse por lo encontrado por lo encontrado por

Garaigordobil (2000), en donde los adolescentes que poseían cogniciones

prejuiciosas (respuestas rechazantes, discriminatorias, xenófobas, racistas)

muestran un perfil conductual y de personalidad negativo, es decir, tienen pocas

conductas sociales positivas y muchas negativas, bajo autoconcepto global, y

muchas creencias irracionales.

Sin embargo, esta autora también consiguió que el autoconcepto es un

predictor de las conductas de rechazo ante otros grupos. Sin embargo, tal como

ilustra este factor, podría no ser completamente cierto, ya que puede haber

casos de personas que tienen un buen autoconcepto en diferentes áreas y aun

así sienten que no son valorados por los otros.

El tercer factor encontrado estaba conformado por las diferentes

dimensiones de autoimagen (ya sea por áreas, perceptores o dimensiones) y el

autoconcepto emocional en el lado positivo; y por la autoestima, el

autoconcepto social, laboral, familiar y físico, en sentido negativo. De esta

forma, identifica a personas que consideran que los demás los perciben y

valoran positivamente en todas las dimensiones, pero que se valoran poco, y

creen que no tienen muchas habilidades. Esto podría relacionarse con lo

encontrado por Price y Lento (citado en Espeleta, 2005), quienes proponen que

un sentimiento de grandiosidad, producto también de las valoraciones positivas

que otros realizan, puede enmascarar un autoconcepto negativo, ya que la

exageración de la autoestima parece apoyarse en bases frágiles, por cuanto

estas personas resultan excesivamente estresadas por las críticas. Es decir,

que puede que aunque otros valoren de forma positiva a las personas, estas

sigan percibiéndose como carentes de habilidades, y en ocasiones buscan

generar buenas percepciones en otros como forma de compensar su poca

valoración propia.

Con respecto a la segunda hipótesis que plantea que combinaciones

diferentes de las dimensiones de autoimagen social, autoestima y autoconcepto

generan perfiles diferentes de autopercepción, se encontró que se confirma

239

tanto en el factorial como al realizar el análisis de cluster. En relación al factorial

se observaron dos perfiles diferentes además del general, descritos

anteriormente, en donde se puede observar la presencia de combinaciones

diferentes de las variables de autopercepción que podrían indicar dos tipos de

comportamientos diferentes. Este hallazgo se encuentra sustentado por las

constantes relaciones que se han encontrado en las investigaciones en relación

a estas variables.

Por otro lado, en la teoría se propone que la manera como una persona

considera que los demás lo perciben y valoran, influye en el comportamiento y

esto se puede relacionar con las propias creencias y valoraciones de la

persona. Esto es apoyado por Baumeister (1996), quien propone que cuando

una persona tiene una percepción positiva de sí misma, suele juzgar su propio

comportamiento de manera favorable, pero si dicha apreciación se ve

confrontada por una evaluación negativa de otras personas, el autoconcepto se

ve amenazado y la persona reaccionará ante ello. Este perfil propuesto por este

autor, involucra una dinámica entre el autoconcepto y la autoimagen social.

En la misma línea, Mruk (1999) considera que la autoestima y el

autoconcepto se encuentran en una relación dinámica reciproca, y se pueden

representar como dos ejes que se cruzan, donde cada eje va de lo más positivo

a lo más negativo, lo cual genera cuatro combinaciones de autoestima y

autoconcepto.

Al juntar estas dos propuestas, mediante la inclusión de las dimensiones

de autoimagen social, junto con autoconcepto y autoestima, se genera un total

de seis grupos diferentes, los cuales se distinguen entre sí por contar con

diferentes niveles de cada una de las dimensiones empleadas.

De esta forma, el grupo uno se caracteriza por tener una percepción de sí

mismos muy negativas, ya que no se valoran, consideran que tienen

limitaciones al relacionarse con los demás, en su rendimiento académico, al

manejar situaciones difíciles, se sienten alejados de su familia y no se

240

consideran atractivos. También consideran que las demás personas los

perciben de forma negativa al relacionarse con ellos, los ven como pasivos,

poco inteligentes y no atractivos.

El grupo dos, estaría caracterizado por tener una baja apreciación de si

mismos, una percepción negativa, al considerarse como poco habilidosos en las

relaciones sociales y en lo académico, alejados de su entorno familiar y poco

cuidados y físicamente. Esto se acompaña de una creencia de que los demás

los perciben de forma negativa en lo social, motivacional, intelectual y físico.

Aunque este perfil se parezca al anterior, se diferencia en que el primero

maneja sus emociones de forma negativa en comparación con este.

El grupo tres, esta caracterizado por percibirse como parte de su familia,

consideran que tienen un buen aspecto físico, que son buenos estudiantes,

pero que no pueden manejar emocionalmente todas las situaciones. Además,

sienten que los demás perciben y valoran sus habilidades intelectuales.

El grupo cuatro, se caracteriza por tener una buena percepción de su

estado emocional y de sus respuestas, así como sentirse integrado con su

familia. Sin embargo, consideran que tienen un bajo rendimiento y que los

demás los valoran negativamente en sus relaciones sociales, motivaciones,

capacidades intelectuales y atractivo físico.

El grupo cinco, por otra parte, se encuentra caracterizado por considerarse

a si mismos como con habilidades sociales, un buen desempeño en las

actividades tanto académicas como laborales y con características físicas

atractivas y habilidades deportivas. Además, se sienten integrados a su familia

y se tienen una alta valoración de sí mismos. Consideran que los demás lo

perciben de forma positiva tanto en lo motivacional, como en lo social y físico.

241

Tabla 51.

Resumen de las características de los grupos encontrados en el análisis de cluster.

Grupo Autopercepción Socialización

Grupo 1

Niveles bajos de autoconcepto familiar, emocional, social, laboral y físico. Baja autoestima y autoimagen intelectual, física, social y volitiva.

Niveles altos de retraimiento, ansiedad/timidez

Niveles bajos de autocontrol, consideración por los demás y liderazgo.

Grupo 2

Puntajes bajos en autoimagen intelectiva, social y física, volitiva. Baja autoestima, bajo autoconcepto social, familiar, físico y académico/laboral.

Niveles altos de retraimiento y de ansiedad/timidez.

Niveles bajos de liderazgo y consideración por los demás.

Grupo 3

Niveles altos de autoconcepto familiar, físico y laboral, con autoimagen intelectiva también favorable.

Niveles bajos de autoconcepto emocional.

Niveles altos de autocontrol y de ansiedad/timidez.

Grupo 4

Niveles altos de autoconcepto emocional y familiar

Niveles bajos de autoconcepto laboral y académico, autoimagen física, intelectiva, social y volitiva.

Niveles bajos de liderazgo, ansiedad/timidez, y consideración hacia los demás.

Grupo 5

Niveles altos de autoestima, autoconcepto emocional, familiar, físico, académico/laboral y social. Alta autoimagen física, volitiva y social.

Niveles altos de liderazgo, consideración por los demás y autocontrol.

Niveles bajos de retraimiento y ansiedad/timidez.

Grupo 6

Niveles altos de autoestima, autoimagen social, volitiva, física e intelectiva, autoconcepto social, académico/laboral, familiar, físico y emocional

Niveles altos de liderazgo, consideración por los demás y autocontrol.

Niveles bajos de retraimiento y ansiedad/timidez.

Con respecto al grupo seis, se puede decir que lo que mas lo caracteriza

es que se valoran a si mismos, perciben a sí mismos de forma muy positiva, al

considerar que tienen un buen desempeño en su rol como estudiante o

trabajador, en sus relaciones sociales y percibirse como con capacidades para

responder de forma adecuada a las demandas emocionales. Igualmente, se

siente integrado en su medio familiar y posee una percepción de ser atractivo y

242

tener habilidades en los deportes. Además, los demás los perciben de forma

positiva en motivacional, en lo social, físico e intelectual. A diferencia del

anterior, en este resalta la aparición de los aspectos tanto académicos como

intelectuales, a través de la sensación de ser inteligente y sobretodo de la

creencia de que los otros significativos lo ven con buenas capacidades

cognitivas.

Cada uno de estos perfiles mencionados anteriormente, interactúa de

forma diferente con cada uno de los elementos de la socialización.

De esta manera, se encontró que la consideración por los demás tiene

efectos similares en algunos grupos, mientras que en otros no influyen. En el

primer, segundo grupo y cuarto grupo encontrado se evidencia un puntaje

similar de consideración por los demás, en donde las personas pertenecientes a

dichos grupos tendrán a no preocuparse por los demás y a tener menor

sensibilidad social. En el quinto y sexto, por otra parte, se encuentra la

presencia de esta variable pero en sentido positivo, por lo que las personas de

esta categoría tendrán a preocuparse más por los demás. Finalmente, en el

tercer grupo se evidencia que la consideración por los otros no tiene influencia,

siendo una característica poco relevante en su formación.

Estos resultados deben interpretarse a profundidad en función del resto de

las variables, ya que aunque tengan la misma direccionalidad en varios grupos,

la interacción será diferente. Esto se evidencia al ver más a profundidad el

grupo 5 y el 6, ya que el primero parece ser un grupo más asociado con el

aspecto relacional y social, en donde la preocupación por otros responde a un

interés de vinculación; mientras que en el grupo seis se observa niveles altos en

todas las variables, por lo que podría responder a un perfil más bien de una

persona adaptada y estable en todos los aspectos.

Este hallazgo en relación al quinto perfil y a la consideración por los

demás, se asocia a lo encontrado por Garaigordobil, Cruz, y Pérez, (2003),

quienes en su investigación encuentran que los adolescentes que tienen alto

243

autoconcepto académico, social y familiar, disponen de muchas conductas

sociales positivas de autocontrol, liderazgo, prosociabilidad, de asertividad, lo

que evidencia un adecuado nivel de adaptación social. Al igual que lo

encontrado en el perfil cinco, el autoconcepto emocional no influye en estas

interacciones.

Por otro lado y en relación al sexto perfil encontrado se puede decir que

este hallazgo se asocia con lo reportado por Garaigordobil, Cruz, y Pérez,

(2003), quienes evidencian que los sujetos con buena adaptación social

muestran puntuaciones significativamente altas en madurez intelectual global,

verbal y no verbal, elevados niveles de autoconcepto, y tienden

significativamente a caracterizarse por ser emocionalmente estables,

perseverantes y respetuosos con las normas, poco excitables, confiados y

seguros de sí mismos, tranquilos y relajados. Así mismo, este perfil

caracterizado por autoestima y autoconcepto alto, presenta una autoimagen alta

en todas las dimensiones, lo que concuerda con lo planteado por (Kostelnik et

al., 2009), quienes plantean que el hecho de ver los aspectos positivos del yo

junto con las deficiencias hace más probable que la autopercepción coincida

más con las opiniones de los demás. (Kostelnik et al., 2009). En este sentido, al

tener un apersona muy buena percepción de sí misma, la proyecta en otros

haciendo que estos tengan a su vez una buena percepción de la persona.

Todo lo anterior se relaciona con lo planteado en varios estudios que

confirman que un alto autoconcepto y autoestima se asocian con conductas

prosociales (Calvo, González y Martorell, 2001; Gutiérrez y Clemente, 1993;

Rigby y Slee, 1993; Yelsman y Yelsman, 1998).

Por otro lado, en relación a los que tienen puntajes bajos en consideración

por los demás se observa que en el caso del primer y segundo grupo, podría

responder a una sensación de rechazo por parte de los demás, lo que llevaría a

la persona a autocentrarse dejando a los demás de lado, aunque en el primero

esto podría darse de formas aun más negativas y asociadas a conductas

agresivas. En relación al cuarto grupo, la consideración por los demás podría

244

estar relacionada por la cognición asociada a ser percibido negativamente por

otros, aun cuando la persona parezca contar con mayores recursos. Es

importante destacar que lo común de estos tres grupos es la cognición de ser

percibido de forma negativa por los otros otros. Este resultado además es

coherente con lo encontrado por Sibaja (2007), quien encontró que los niños

que son rechazados por sus pares presentan un menor grado de preocupación

por los demás. También se relaciona con lo planteado por Coie (1982), quien

observó que los niños que presentan poca cooperación y ayuda mutua no son

vistos por sus iguales como buenos candidatos para entablar una amistad.

Buzzelli (1992) también encontró que los niños populares, además de ser

empáticos, se caracterizan por prestar ayuda a sus compañeros.

Todo lo anterior parece confirmar la tercera hipótesis que propone que

existen diferencias entre los perfiles de autopercepción con respecto a la

consideración por los demás.

En relación a la dimensión de socialización ansiedad/timidez, se encontró

que el grupo 1, 2 y 3 se caracteriza por tener altos niveles de ansiedad y de

vergüenza en sus relaciones interpersonales; mientras que los grupos 4, 5 y 6

se caracterizan por tener niveles más bien bajos en la misma variable.

Al igual que con la dimensión de consideración por los demás, estas

cargas en cada grupo se entienden mejor cuando se observa en interacción con

las demás dimensiones, de esta manera se observa que tanto en el grupo 1 y 2

las características que mas resaltan son las de ansiedad/timidez y retraimiento,

lo que caracteriza a estos grupos como con una tendencia importante al

aislamiento. Sin embargo, el grupo 3 se caracteriza por tener características un

poco más positivas, como la creencia de ser atractivo físicamente, inteligente y

trabajador. Así mismo, el grupo 1 es más característico en mujeres que en

hombres.

Todo esto se asocia con lo encontrado por Garaigordobil, Cruz, y Pérez,

(2003), quienes proponen que los adolescentes con autoconcepto negativo

245

tienen muchas conductas sociales negativas como ansiedad/timidez, altos

problemas escolares, niveles altos de ansiedad estado-rasgo e impulsividad.

Además, estos autores consiguieron que estas personas tienden a ser más

rechazadas por los demás. Esto parece corresponder tanto para el perfil uno

como para el dos. También se ha encontrado que la timidez y la ansiedad,

producto en ocasiones de la fobia social, conllevan a un deterioro en las

relaciones sociales en más del 13% de los casos, lo que a su vez contribuye a

generar un bajo rendimiento académico, depresión y consumo de sustancias

(Olivares, Rosa, Piqueras, Sánchez-Meca, Méndez y García-López (2002).

Estos datos reportados, se suelen encontrar mayoritariamente en mujeres que

en hombres (Garaigordobil, Cruz, y Pérez, 2003). Así mismo, estos autores

encontraron encontraron en otra investigación que las mujeres adolescentes

tienden a tener menor autoestima que los hombres, lo que en algunas

ocasiones podría ser explicado por niveles de estrés producto de factores

educativos, al haber discrepancia entre la imagen deseada y la obtenida

(Garaigordobil y Durá, 2006).

Así mismo, Garaigordobil, Cruz, y Pérez, (2003), también han encontrado

que los adolescentes con alto autoconcepto tienen buenos niveles de

adaptación personal, familiar, social y escolar, presentando además muchas

conductas positivas de socialización, como liderazgo, autocontrol,

prosociabilidad y conductas asertivas, además de bajos niveles de ansiedad,

timidez, bajo nivel de ansiedad estado-rasgo y poca impulsividad. Esto se

corresponde con lo encontrado en los perfiles 4, 5 y 6. Sin embargo, conviene

distinguir cada uno, ya que estos autores también evidenciaron las personas

con autoconcepto académico/laboral alto tendrán también muchas conductas

sociales de consideración por los demás, alta empatía, pocas conductas

antisociales y agresivas, lo que coincide con los perfiles 5 y 6.

En relación al grupo 4, se encontró que poseen un buen autoconcepto

emocional y familiar, lo que podría contribuir a que no tenga puntajes bajos ni

en retraimiento ni en ansiedad/timidez. Esto es apoyado por lo encontrado en

246

una investigación realizada por Sanchiz, Manzana y Mallén (2007), quienes

consiguieron que aquellos jóvenes que tienen un autoconcepto emocional bajo

se muestran retraídos y con tendencia al aislamiento.

Esto evidencia que existe una diferencia entre los perfiles de

autopercepción y la dimensión de ansiedad y timidez de la socialización,

confirmando la cuarta hipótesis.

Por otra parte, con respecto al retraimiento social se encontró que se

comprueba la hipótesis de que cada perfil de autopercepción posee diferencias

en función de esta variable. Además, se observa que esta dimensión se

conjuga con la ansiedad/timidez, mostrando un perfil muy similar en los grupos

1 y 2, donde se encuentran puntajes altos en retraimiento y alejamiento de los

demás. Así mismo, en el grupo 5 y 6 se encuentran puntajes negativos de

retraimiento, por lo que las personas de estos grupos, tendrían a acercarse a

los otros con la finalidad de vincularse. Se encontró además que el grupo 3 y 4

no cargan la característica de retraimiento de forma significativa, por lo que no

es representativa del grupo.

En relación a los grupos 1 y 2, se encontró que la ansiedad/timidez se

asocia en varias ocasiones con retraimiento, de forma que Garaigordobil, Cruz,

y Pérez (2003), también encontraron asociaciones entre el retraimiento, la

ansiedad/timidez y bajos niveles de autoconcepto y autoestima. Sibaja (2007),

también encontró que los niños rechazados también tienen conductas de

retraimiento y aislamiento de los demás, junto con la tendencia a agruparse con

otros niños poco aceptados.

Pérez y Garaigordobil (2004) encontraron que aquellas personas que

presentan muchas conductas sociales negativas, como ansiedad, retraimiento y

ansiedad/timidez, manifiestan además, niveles bajos de madurez intelectual,

bajo autoconcepto y rasgos poco adaptativos de la personalidad. Esto último es

importante ya que se podría relacionar con el hecho de que tanto en el perfil 1

como en el 2 la persona tienda a sentir que no tiene un buen desempeño en su

247

rol de estudiante y que además, lo perciben como poco inteligente. Estos

resultados apoya la hipótesis de diferencias grupales en relación al retraimiento.

Con respecto a la dimensión de liderazgo, se encontró también diferencia

en relación a los grupos, de modo que en el grupo 5 y 6 se caracteriza por ser

popular, tener iniciativa y confianza en sí mismo. Mientras que los grupos 1, 2 y

4 tienen más bien niveles bajos de liderazgo. En el grupo 3 la variable liderazgo

no tiene ninguna carga, por lo que esta característica no es representativa de

dicho grupo. Estas diferencias entre los grupos se observan con más

detenimiento al entender que el grupo 5, tal como se mencionó anteriormente,

posee una orientación hacia lo social, por lo que la popularidad es importante y

es buscada activamente, mientras que en el grupo 6, esta podría darse

automáticamente producto de su desempeño académico u otras variables

asociadas.

Garaigordobil, Cruz, y Pérez, (2003), también encontró que los

adolescentes con autoconcepto positivo y con una alta autoestima, manifiestan

muchas conductas sociales positivas, como liderazgo, altruismo y asertividad,

adaptación y empatía, siendo bastante elegidos como amigos y como

compañeros.

La dimensión de autocontrol también arrojó resultados similares, ya que

se observó que en los grupos 3, 5 y 6 poseen un alto autocontrol, es decir, una

buena capacidad de seguimiento de normas y reglas que facilitan la

convivencia, mientras que el grupo 1 posee niveles bajos de esta característica.

En el grupo 2 y 4, por otro lado, el autocontrol en las relaciones sociales no

carga de forma significativa, por lo que esta característica no es fundamental ni

representativa de dichos clusters.

Se observa, además, que el autocontrol interactúa de forma diferente en

cada uno de los perfiles en los que aparece en sentido positivo de forma que,

en el grupo 3, caracterizado por ser eminentemente tímido y retraído, el

autocontrol influye en que puedan manejar sus relaciones personales de forma

248

positiva, aun cuando tengan dificultades manejando las emociones. Es

importante resaltar que esto contradice los resultados encontrados por

Garaigordobil, Cruz, y Pérez, (2003), quienes plantean que el autocontrol se

relaciona negativamente con el retraimiento y la ansiedad/timidez.

Así mismo, en el grupo 5 tiende a seguir las normas y pautas sociales

esperadas en las interacciones sociales, ya que este es uno de sus principales

intereses; mientras que en el grupo 6, se podría decir, que son personas con

una alta autopercepción por lo que se espera que se relacionen con los demás

de forma positiva y controlada.

Una de las diferencias fundamentales entre el grupo 5 y 6, es que el

primero se relaciona mayoritariamente con las mujeres. Esto es coherente con

lo encontrado por López, López y Freixinos (2003), quienes proponen que las

chicas tienen valores más altos de autocontrol en sus relaciones sociales y para

postponer la gratificación inmediata. Esto, además es explicado por Maccoby,

(1990) y por Rutter, Giller y Hagell (2000) quienes exponen que las

características especificas educativas y socializadoras diferenciales entre los

sexos, permite introducir peculiaridades en la socialización de niñas y niños,

instaurándole mayor permisividad a los hombres frente a una mayor

responsabilidad en las mujeres.

En relación al grupo 1, se encontró que el autocontrol carga de forma

negativa, lo que evidencia que tenderán a ser más agresivos e impulsivos en

sus relaciones sociales. Esto concuerda con lo planteado por López, López y

Freixinos (2003) quienes encontraron que el bajo nivel de autocontrol se asocia

con conductas antisociales; es decir, la capacidad para aplazar recompensas

en las personas se asocia con las conductas delictivas y hostiles hacia los

demás.

Debido a las investigaciones en donde se explicita la interacción del sexo

con la autoestima, el autoconcepto y la socialización se esperaba encontrar que

estos grupos tuvieran alguna relación con el sexo. De esta forma, y como se ha

249

mencionado anteriormente, se encontró que para algunos grupos el sexo

constituye una característica distintiva, mientras que en otros parece no tener

importancia alguna. Mas específicamente, el grupo 1 y 5 corresponde

típicamente en mujeres, mientras que el grupo 4, es característico de algunos

hombres. Esto confirma la hipótesis de la interacción entre el sexo y la dinámica

de la autopercepción, en su relación a las dimensiones de la socialización.

Es importante destacar que se han¿ encontrado relación entre algunos

perfiles propuestos por otros autores con los encontrados en este estudio. Por

ejemplo, Satir (2002) describe cuatro estilos de comportamiento asociados a la

autoestima baja, que además se generan como producto de las relaciones

familiares:

Un primer estilo es denominado por Satir (2002) como “aplacador”, y se

manifiesta mediante un comportamiento complaciente, en el cual la persona

constantemente necesita la aprobación de otros, y por ello tiende a manifestar

acuerdo con los demás aun cuando ese acuerdo no sea real. Este estilo se

acompaña además, de un sentimiento de poca valoración personal y, por ende,

bajo merecimiento (la persona cree que le debe favores a todos). También se

expresa como sentimientos de culpa que llevan a la persona a disculparse por

cualquier cosa y a utilizar expresiones negativas para referirse a sí misma. Este

comportamiento lleva a la persona a ignorar sus propios sentimientos y

pensamientos como si ellos no tuvieran ninguna importancia. El sentimiento que

suele generar en los demás es culpa. Este perfil, podría estar asociado con el

grupo 2 encontrado en esta investigación, ya que este grupo posee una

percepción y valoración propia muy baja y considera que los demás no lo

aprecian. Así mismo, se podría pensar que tenderá a reaccionar ante las

conductas de los demás de forma complaciente y no mediante conductas

impulsivas, hostiles o poco adaptadas, ya que su nivel de autocontrol es alto.

Esto permite hacer la inferencia de que no podría imponérsele a los demás sino

que buscaría complacerlos en sus demandas, con la finalidad de ser más

250

valorado por otros. Es importante destacar que este perfil se encuentra

asociado más a las mujeres,

Por otra parte, se puede plantear además un paralelismo con el perfil de

autoestima baja propuesto por Mruk (1999), el cual está caracterizado por tener

bajos niveles tanto de autoconcepto como de autoestima, lo que hace que se

sienta victima en todas las situaciones, sobretodo ante los otros. Este autor

propone que una autopercepción donde todo es negativo dificulta la búsqueda

de fuentes de merecimiento o autoestima, como puede ser la valoración ajena o

la defensa de los propios derechos. Son personas que tienen a evitar los

conflictos y el cambio debido al miedo y a que además centran la atención en

los problemas más que en las soluciones, haciendo que sean incapaces de

tolerar los fracasos y frustraciones derivados del aprendizaje. Así mismo,

propone que estas personas tenderían a ser infelices, tener depresión poca

energía, aislarse de los demás, ser victimizado por las relaciones pobres, tener

ansiedad, entre otras cosas. Este perfil podría asociarse también con el grupo

número 1.

Un segundo estilo propuesto por Satir (2002), asociado a autoestima baja,

es denominado “culpador” o “acusador”, se expresa como desacuerdo

permanente hacia lo que otros hacen y dicen, acciones dirigidas a descalificar

a los demás. La persona se caracteriza por ser hipercrítica y autoritaria, pero en

el fondo subyace un sentimiento de soledad y fracaso, por ello la manera de

reafirmarse consiste en buscar los errores de los demás, e incluso asignarles la

responsabilidad de sus propios errores. El acusador en realidad siente que vale

muy poco, y la manera de sentirse mejor es lograr que otros le obedezcan. A

diferencia del aplacador que ignora sus propios sentimientos, el acusador

ignora frecuentemente los sentimientos de los demás. El sentimiento que

genera en los demás es miedo. Se puede encontrar un paralelismo entre el

grupo 4 y el segundo perfil propuesto por Satir, ya que en este grupo hay poca

consideración por los demás, poca popularidad, bajo nivel de desempeño

251

adecuado en sus relaciones sociales, y una creencia negativa en relación a la

percepción que tienen otros hacia él.

Este perfil también parece acomodarse al propuesto por Mruk (1999) y

denominado autoestima defensiva tipo I, o narcisista. De esta forma esta

persona tendería a negar sus propias competencias debido a la ausencia de

éxitos o a intentar exagerar dichas competencias, como forma de

sobrecompensación. Asi mismo, tratan de evitar el dolor. En este caso no se

asocia una autoestima particular ya que puede ser tanto positiva como negativa,

lo que también se encontró en el perfil 4.

Un tercer estilo descrito por Satir, e igualmente asociado a autoestima

baja es el que ella denomina “superrazonador”, que se manifiesta como frialdad

y poca expresión emocional, aunque internamente el sentimiento es de

vulnerabilidad. Tiende a comportarse como personas tranquilas, ordenadas y

resuelven las situaciones a través de los argumentos lógicos, sin

comprometerse emocionalmente con las situaciones. El sentimiento que suele

generar en los demás es envidia. Este perfil parecería estar asociado al grupo 3

encontrado en esta investigación, ya que su bajo autoconcepto emocional

permitiría predecir que se manejen con frialdad y poca expresión emocional, así

mismo, su forma de manejar las situaciones a través de los argumentos lógicos

podría contribuir a que los demás la perciban como inteligente y con

capacidades cognitivas importantes. Igualmente, su autocontrol alto hace que

se maneje de forma tranquila y ordenada en las situaciones.

El cuarto estilo asociado a la autoestima baja es el denominado por Satir

(2002) “irrelevante”. Se manifiesta como un comportamiento predominio de

conversaciones superficiales. Igualmente el sentimiento interior es el de no

importarle a los demás, pero la forma de enfrentar ese sentimiento es llamando

la atención de los demás y tratando de ser simpático y de distraer a los demás

de los temas realmente importantes, por lo que el comportamiento es evasivo.

Estas personas pueden intentar ser graciosas y divertidas, justamente en los

momentos que requieren más seriedad. Lo que suele generar en los demás es

252

deseo de diversión. Este estilo no se ajusta exactamente a ninguno de los

grupos encontrados.

Finalmente, Satir (2002) describe además un quinto estilo que

corresponde a una alta autoestima, denominado por esta autora “aclarador”.

Este estilo se caracteriza por una comunicación directa, simple y honesta. La

persona no se siente amenazada, por el contrario, se encuentra cómoda en sus

relaciones con los demás, y por ello no necesita utilizar otros recursos como

culpar a los demás, complacer o distraer para reconocer su propio valor

personal. En este caso la persona puede criticar algo con lo que realmente no

está de acuerdo, dar razones, pedir disculpas o ser divertido, en los momentos

oportunos y sin que esto se convierta en un estereotipo o en un comportamiento

rígido. El hecho de reconocer un error no le hace sentir menos que los demás, y

el mostrar desacuerdo no le genera temor a ser rechazado. Este perfil podría

estar asociado al sexto grupo encontrado en esta investigación, el cual está

formado por una autopercepción alta y una socialización adecuada.

El sexto perfil de esta investigación, también podría relacionarse con el

planteado por Mruk (1999) y denominado como Autoestima alta. Este perfil se

caracteriza por tener una historia de merecimiento (autoestima) y de

competencia (autoconcepto) altas, lo que índice en que estas personas sean

menos criticas consigo mismas, mas capaces de resistir la presión social, de

actuar en base a sus propis criterios y valores, así como menos afectadas por la

ansiedad. Todo esto parece indicar que están más preparados para afrontar los

retos de la vida. Cada uno de estos aspectos mencionados involucra las

dimensiones de autoconcepto, la autoestima y la percepción de que los otros lo

perciben de buena manera, esto hace que sean más resistentes a las críticas y

se manejen mejor en diferentes situaciones.

Es importante destacar que los perfiles encontrados en esta investigación

parecen indicar que la forma como las personas lidian con su autoestima baja

se relaciona con los recursos psicológicos con los que cuentan en cuanto a su

autoconcepto y a su autoimagen; es decir, que la persona emplea los recursos

253

que posee, ya sean intelectuales, sociales, emocionales o familiares para lidiar

con la propia valoración.

En síntesis, se lograron comprobar las hipótesis propuestas que plantean

que la interacción de las variables de autopercepción tienen influencia en las

dimensiones de socialización, con una mediación del sexo, lo cual se consiguió

con una varianza total explicada alta. Estos datos son importantes ya que

permiten generar aportes en torno al tema de la autoestima, autoconcepto y

autoimagen social. De esta forma, se permite ilustrar que el autoconcepto y la

autoestima son variables de dominios diferentes, pero cuya interacción genera

efectos importantes y evidentes en la conducta de las personas.

Así mismo, al incluir la variable autoimagen social se evidencian el efecto

que tienen los otros en la percepción actual de cada individuo y en cómo

influyen en la reacción y relación que tienen con los demás, ya que en

interacción con las demás variables podría influir en tener respuestas hostiles o

de apartamiento de los otros producto de la conflictiva entre las dos fuentes: lo

que pienso y siendo, en contraposición con lo que otros transmiten.

Esto podría tener un impacto importantísimo en cómo se perciben no solo

las relaciones sociales sino incluso la personalidad, dada una condición

relativamente estable de estos fenómenos. Igualmente, hay muchas otras

variables que podrían relacionarse con este modelo de perfiles de

autopercepción, como podría ser la condición socioeconómica, el nivel de

instrucción, elementos de psicopatología, fobia social, conductas antisociales,

consumo de drogas, clima y estructura familiar, entre otras. Igualmente,

convendría investigar las condiciones comunes que permitirían que las mujeres

y los hombres tiendan a agruparse en perfiles particulares, y que variables se

asocian a que algunos perfiles no distingan entre el sexo.

Cabe destacar que la generalizabilidad de los resultados encontrados se

ve limitada a la población encuestada, debido al tipo de muestreo y a la

254

diferencia en la cantidad de carreras, que no es proporcional con los valores

reales de la universidad.

255

Conclusiones y recomendaciones

El trabajo de investigación llevado a cabo permitió poner de manifiesto la

complejidad de las variables autoestima, autoconcepto y autoimagen social, al

poner en efecto su interacción con la socialización y cada una de sus

dimensiones.

Sin embargo, se puso en evidencia la existencia de una interacción entre

todas las dimensiones de autopercepción tanto en la conjugación de factores

diferentes, como de perfiles con características particulares, los cuales se

encuentran sustentados por diferentes investigaciones y teorías.

Se encontró que las variables autoestima, autoconcepto y autoimagen

social se conjugan en un solo factor unidimensional, que explica cerca del 70%

de la varianza, lo que permite hablar de un factor único de autopercepción

general y dos más que contraponen la autoestima y el autoconcepto con la

autoimagen social.

Además, se pudo comprobar la existencia de una influencia de la

autoestima, el autoconcepto y la autoimagen social, en las dimensiones de la

socialización de estudiantes universitarios con interacción del sexo, mediante la

conformación de seis perfiles diferentes. Cada uno se caracterizaba por tener

valores diferentes que interactuaban de forma distinta con las dimensiones de

socialización. De esta forma se conjugaron dos perfiles con niveles generales

de autopercepción bajos, dos con valores medios producto de interacciones

particulares y dos con valores muy altos.

Igualmente, se encontró que los grupos se relacionaban con la variable

sexo, al evidenciarse que, de los seis grupos encontrados, dos son más

característicos en las mujeres (el uno y el cinco) y un grupo en los hombres (el

cuarto). De modo que las hipótesis planteadas fueron confirmadas.

256

Una de las limitaciones del presenta trabajo de investigación puede

relacionarse con la composición de la muestra, ya que al ser la participación

voluntaria, puede suponerse que aquellos que participaron tenían

características que los diferenciaban de quienes no desearon participar.

Por otra parte, la utilización de un instrumento de autoimagen compuesto

por tantos ítems pudo haber contribuido a gran parte de la varianza atribuida al

factor general y a la conformación de los otros dos factores. Sería

recomendable emplear una versión más corta del mismo, en donde se empleen

unas dimensiones más específicas.

Finalmente, sería recomendable llevar a cabo investigaciones futuras

incluyendo otras variables, tanto de tipo psicosocial como solo psicológicas, que

permitiesen ampliar la comprensión del fenómeno y aumentar la posibilidad de

generar modelos más completos que permitan explicar diferentes conductas,

además de generalizar estos resultados. De esta forma, y según otras

investigaciones llevadas a cabo, podría emplearse variables de psicopatología,

conducta antisocial, fobia social, personalidad, nivel socioeconómico, clima

familiar, consumo de sustancias, etc.

257

Referencias Bibliográficas

Allport, G. (1985). The historical background of social psychology. En G.

Lindzey & Aronson (eds.), The handbook of social psychology. New York: Mc

GrawHill.

Alonso, L., Murcia G., Murcia, J., Herrera D., Gómez, D., Comas, M. &

Ariza, P. (2007). Autoestima y relaciones interpersonales en jóvenes

estudiantes de primer semestre de la División Salud de la Universidad del

Norte, Barranquilla, Colombia. Revista Salud Uninorte, 23(1), 32-42.

Alsina, M (2001). Teorías de la comunicación, ámbitos, métodos y

perspectivas. Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona.

American Psychological Association, (2010). Ethical Principles of

Psychologists and Code of Conduct. Recuperado de:

http://apa.org/ethics/code/index.aspx

Anastasi, A. & Urbina, S. (1998). Tests Psicológicos (7° ed.). México:

Prentice Hall.

Angelucci, L. (2007). Análisis de ruta: conceptos básicos. En Analogías

del comportamiento. (Vol. 9, pp. 31-59). Caracas: Universidad Católica Andrés

Bello.

Arias, E., Punti, J., Torrealba, J., Naranjo, M. y Palomino, J. (2011).

Terapia ocupacional en adolescentes con retraimiento social. Análisis de las

áreas de desempeño ocupacional. Revista TOG. 8 (13).

Bados, A. (2005). Miedo a hablar en público. [Archivo pdf]. Recuperado

de: http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/353/1/120.pdf

Banús, S. (2011). La timidez: El niño tímido. Psicología Clínica Infantil y

Juvenil. Recuperado de:

http://www.psicodiagnosis.es/areageneral/latimidezelniotimido/index.php

http://apa.org/ethics/code/index.aspx�

http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/353/1/120.pdf�

258

Barrera Morales, M. (2005). Comunicación y antropología (3° ed.).

Caracas: Quirón-Sypal.

Barrera, M. (2011). EAS Escala de Autoimagen Social. En imprenta.

Bednar, R., Wells, G & Petterson, S. (1989). Self-steem paradoxes and

innovations in clinican theory and practice. Washington D.D: APA.

Best, R. (1983). We’ve all got scars: what boys and girls learn in

elementary school. Bloomington: Indiana university press.

Blumer, H. (1937). Social Psychology. En E.P. Sch-midt (ed), Man and

Society, New York, Prentice-Hall.

Blumer, H. (1970). Sociological implications of the thought of. G.H. Mead.

En G.P. Stone and H.A. Farberman: Social psycho-logy through symbolic

interaction, Waltham, Mass.: Xerox College Publishing.

Bragado C., Hernández-Lloreda, M., Sánchez-Bernardos, M. & Urbano,

S. (2008). Autoconcepto Físico, ansiedad, depresión y autoestima en niños con

cáncer y niños sanos sin historia de cáncer. Psicothema, 20(3), 413-419.

Branden, N. (1995). Los seis pilares de la autoestima (1° ed.). España:

Editorial Paidos.

Buela-Casal, G. & Sierra, C. (1997). Manual de evaluación psicológica.

Fundamentos, técnicas y aplicaciones. Madrid, España: Siglo Veintiuno de

España Editores, S.A.

Buzzelli, C. (1992). Popular and rejected children´s social reasoning:

Linking social status and social knowledge. Journal of genetic Psychology. 153

(3), 331-342.

259

Campbell, D. & Stanley J. (2005). Diseños experimentales y

cuasiexperimentales en la investigación social (ed). Buenos Aires: Amorrortu

Editores.

Cano, A., Pellejero, M., Ferrer, M. A., Iruarrizaga, I. & Zuazo, A. (2000).

Aspectos cognitivos, emocionales, genéticos y diferenciales de la timidez.

Reme: Revista Electrónica de Motivación y Emoción. 3 (4).

Canto, J. & Moral, F. (2005). El sí mismo desde la teoría de la identidad

social. Escritos de Psicología. España: Universidad de Málaga.

Carabaña, J. & Lamo, E. (1978). La teoría social del interaccionismo

simbólico. Reis: Revista española de investigaciones sociológicas, 1, 159-204.

Carreras, A. (Sin fecha, consulta febrero 2011) Autopercepción y terapia

sistémica. Zaragoza, España: Universidad de Zaragoza.

Carrillo, A. (2006). Procesos de socialización primaria en el aprendizaje

de la participación con los pares, padres de familia y docentes del colegio

general Santander chia. (Trabajo de grado de licenciatura no publicado).

Corporación Universitaria Minuto de Dios, Bogotá, Colombia.

Cohen, Esternkind, La Cunza, Caballero y Martinenghi (2011).

Habilidades sociales y contexto sociocultural. Un estudio con adolescentes a

través del BAS-3. Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación

Psicológica. 29 (1).

Coie J. & Hubbard. (1994). Peer rejection places children at immediate,

long-term behavioral risk. Brown University Child & Adolescent Behavior Setter.

8 (10).

Cooley, M. (2003). The structure of the school social behavior scales: A

confirmatory factor analysis. Assestment for effective intervention. 28 (2).

260

Coopersmith, S. (1967). The Antecedents of Self-Esteem. San Francisco,

CA, USA: W.H. Freeman & Company.

Coronel, O., & Pérez, S. (2003). Influencia de la edad, el sexo, la

poession de tarjetas de crédito, la autoestima, la posesividad, la no generosidad

y la envidia en la conducta de compra compulsiva (Trabajo de grado de

Licenciatura no publicado). Universidad Católica Andrés Bello, Caracas,

Venezuela.

Craig, J. & Metze, L. (1982). Métodos de la investigación Psicológica.

México: Interameticana.

Doron, R. & Parot, F. (2008). Diccionario Akal de Psicología. Madrid:

Ediciones Akal.

Epstein, S. (1985). The implications of cognitive-experiential self-theory

for research in social psichology and personality. Journal for the theory of social

behavior, 15, 283-309.

Equipo aprendizaje (1990). Infancia y aprendizaje. Equipo aprendizaje

editores.

Escuela de Psicología, (2002). Contribuciones a la deontología de la

investigación en psicología. Caracas: Publicaciones UCAB.

Esnaaola, I., Goñi, A. & Madariaga, J.M. (2008). El autoconcepto:

perspectivas de investigación. Revista de Psicodidáctica. 13 (1).

Espeleta, L. (2005). Factores de riesgo en psicopatología del desarrollo.

México: Masson.

Esteve, J., Musitu, G. & Murillo, M. (2005). Autoconcepto físico y

motivación deportiva en chicos y chicas adoldescentes: la influencia de la

familia y de los iguales. Escritos de Psicología, 7, 82-90.

261

Estévez, E., Murgui, S., Moreno, D. & Musitu, G. (2007). Estilos de

comunicación familiar, actitud hacia la autoridad institucional y conducta violenta

del adolescente en la escuela. Psicothema, 19 (1), 108-113.

Fernandes, F., Marin, F. y Urquijo, S. (2010). Relación entre los

constructos autocontrol y autoconcepto en niños y jovenes. Revista Liberavit. 16

(2); 217-226.

Fitts, W. (1955). Escala de Autoconcepto de Tennessee. Counselin

Recordings and Tests, Tennesee.

Gallimberti, U. (2002). Diccionario de psicología. México: Siglo XXI Editores.

Garaigordobil, M. (2000). Un estudio correlacional de las cogniciones

prejuiciosas con diversas conductas sociales y con rasgos de personalidad.

Anuario de Psicologia. 3 (3), p39-57.

Garaigordbil, M., Durá, A. & Pérez, J. (2005). Síntomas psicopatológicos,

problemas de conducta y autoconcepto-autoestima. Un estudio con

adolescentes de 14 a 17 años. Anuario de Psicología clínica y de la salud. 53-

63.

Garaigordobil, M. y Durá, A. (2006). Relaciones del autoconcepto y la

autoestima con la sociabilidad, estabilidad emocional y responsabilidad en

adolescentes de 14 a 17 años.

Garaigordobil, M. (2005). Conducta antisocial durante la adolescencia:

correlatos socio-emocionales, predictores y diferencias de género. Psicología

Conductual, 13 (2), 197-215.

Garaigordobil, M. & Bernarás, E. (2009). Self-concept, self-esteem,

personality traits and psychopathological symptoms in adolescents with and

without visual impairment. The Spanish journal of psychology, 12(1), 149-160.

262

Garaigordobil, M., Cruz, S. & Pérez J. (2003). Análisis correlacional y

predictivo del autoconcepto con otros factores conductuales, cognitivos y

emocionales de la personalidad durante la adolescencia. Revista Estudios de

Psicología, 24 (1), 113-134.

García, J. & Musitu, G. (1999). AF5: Autoconcepto forma 5. Madrid: TEA

ediciones.

García, F. & Musitú, G. (2009). AF5 Autoconcepto Forma 5: Manual.

Madrid: TEA Ediciones.

García, J., Musitu, G. & Veiga, F. (2006). Autoconcepto en adultos de

España y Portugal. Psicothema, 18 (3), 551-556.

Goñi, E. y Fernández, A. (2007). Los dominios social y personal del

autoconcepto. Revista de Psicodidáctica, 12 (2).

González Portal, M. (2000). Conducta prosocial: evaluación e

intervención. Madrid: Editorial Morata.

González, O. (2005). Estructura multidimensional del autoconcepto.

Revista de psicodidactica, 10 (1), 121-130.

Gonzalez-Pienda, J., Nuñez, C., Glez-Pumariega, S. & García, M.

(1997). Autoconcepto, autoestima y aprendizaje escolar. Psicothema, 9 (2),

271-289.

Hair, J., Anderson, R., Tatham, R. y Black, W. (1999). Análisis

Multivariante (5ta ed.). Madrid: Prentice Hall.

Hérnandez, R., Fernández, C. & Baptista, P. (2006). Metodología de la

investigación. México: Mc Graw Hill.

Hogg, M. & Vaughan, G. (2010) Psicología Social. Ed. Médica

Panamericana.

263

Hurtado de Barrera (2010). Metodología de la investigación holística (4ta

ed.). Caracas: Quirón-Sypal.

Hurtado de Barrera (2006). Procesos grupales y psicología de la

integración. Caracas: Quirón-Sypal.

Jadue, G. (2001). Algunos efectos de la ansiedad en el rendimiento

escolar. Estudios Pedagógicos, 27, 111-118.

Kail, R. y Cavanaugh., C. (2006). Desarrollo Humano: Una Perspectiva

Del Ciclo Vital. Cengage Learning Editores.

Kerlinger, F. & Lee, H. (2002). Investigación del comportamiento:

Métodos de investigación en ciencias sociales. Mexico: Mc Graw Hill.

Kostelnik, M., Phipps, A., Soderman, A. & Gregory, K. (2009). El

desarrollo social de los niños. México: Editorial Progreso.

León del Barco, B., Castaño, E., Gómez, T., Gozalo, M. & Latas, C.

(2007). Socialización y autoconcepto en una muestra de alumnos inmigrantes

marroquíes. Apuntes de Psicología. 25 (1), 53-65.

López, C., López, J. y Freixinos, M. (2003). Retardo de la gratificación y

autocontrol en jóvenes antisociales: características asociadas al género.

Psicopatología Clínica, Legal y Forense. 3 (3), 5-21.

Macionis, J. & Plummer, K. (2005). Sociología. México: Prentice Hall.

Maccoby, E. (1990). Gender as relationships: a developmental account.

American Pstchologist, 45, 513-520.

Martín, J., Núñez, J., Navarro, J. & Grijalvo, F. (2007). The Rosenberg

Self-Esteem Scale: Translation and Validation in University Students. The

Spanish Journal of Psychology, 10(2), 458–467.

264

Mead, G.H. (1903). The Definition of the Psychical. The Decen-nial

Publication of the University of Chicago, 3 (1), 77-112.

Mead, G.H. (1913). The Social Self. The Journal of Philosophy, PsY-

chology and Scientfic Methods, 10, 374 - 380.

Mead, G.H. (1934). Mind, Self and Society: from a standpoint of a Social

Behaviorist, Charles W. Morris (ed). Chicago: University of Chicago Press,

Miguel, A. (2006). El estudio del yo como integrador de la personalidad.

España: Universidad de La Laguna

Moñivas, A. (1996). La conducta prosocial. Cuadernos de Trabajo Social.

9.

Monné, L. (2005). Relaciones Sociales en la Infancia e Inadaptación.

Cooperativa de Intervención y Abordaje Psicológico - Educativo. Uruguay.

Morales, M. (2005). Comunicación y antropología (3ra ed.). Caracas:

Quirón-Sypal.

Moriano, J., Molero, F. & Levy, J. (2011). Liderazgo auténtico. Concepto

y validación del cuestionario ALQ en España. Psicothema, 23(2), 336-341

Mruk, C. (1999). Auto-estima: investigación, teoría y práctica (2da ed.).

Editorial Desclée de Brouwer

Natanzon, I., Ose, D., Szecsenyi, J., Campbell, S., Roos, M. & Joos, S.

(2010). Does GPs' self-perception of their professional role correspond to their

social self-image? - A qualitative study from Germany. BMC Family Practic, 11

(10).

Olivares, J., Rosa, A., Piqueras, J., Sánchez-.Meca, J., Mendez, X. y

García-López, L. (2002). Timidez y fobia social en niños y adolescentes: un

campo emergente. Psicología conductual. 10 (3), 523-542.

265

Papalia, D., Olds, S. & Feldman, R. (2004) Desarrollo Humano (9 ed.).

México: Mc Graw Hill Editores.

Pastor, J. (2010). Alteraciones en la autopercepción y proceso de

socialización. Revista Wanceulen E.F. Digital, 3.

Pereira, S. & Rodríguez, M. (1996). Representación social de la muerte

en adolescentes de catorce a diecinueve años de edad y de nivel

socioeconómico alto y bajo. (Trabajo de grado de Licenciatura no publicado).

Universidad Católica Andrés Bello, Caracas, Venezuela.

Pérez, J. y Garaigordobil, M. (2004). Relaciones de la socialización con

inteligencia, autoconcepto y otros rasgos de la personalidad en niños de 6 años.

Apuntes de Psicología. 22 (2), 153-169.

Ramírez, P., Duarte, J., & Muñoz R. (2007). Autoestima y refuerzo en

estudiantes de 5° básico de una escuela de alto riesgo. Anales de Psicología, 1

(1).

Rivera, V. (2009). Conducta del consumidor. ESIC Editorial

Rizo García, M. (2004). El papel de la comunicación en la construcción

de identidades. Revista Comunicologí@: indicios y conjeturas No.1.

Publicación Electrónica. Departamento de Comunicación de la Universidad

Iberoamericana. México.

Rogers, C. (2000). El proceso de convertirse en persona (17 ed.).

Editorial Paidos.

Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton:

Princeton University Press.

Rutter, M., Giller, H. y Hagell, A. (2000). La conducta antisocial de los

jóvenes. Cambridge University Press: Madrid.

266

Sánchez, I., Oliva, A & Parra, A. (2006). Empatía y conducta prosocial

durante la adolescencia. Revista de Psicología Social, 21 (3), 259-271.

Sanchiz, M., Manzana, J., Mallén, F. (2007). Autoconcepto y conducta

social en los jóvenes que inician la Eso. Universitat Jaume I.

Sandoval, M. (2009). Teorías de la personalidad. Recuperado de:

http://marisandca.blogspot.com/2009/05/teorias-de-la-personalidad.html

Shaffer, D. & Kipp, K. (2007). Psicología del desarrollo: infancia y

adolescencia. México: Thompson Editores.

Shaffer, D.R. (2002). Desarrollo social y de la personalidad. Madrid:

International Thomson Editores.

Shaffer, R. (2000). Desarrollo social. México: Siglo Veintiuno Editores

Silva, F. & Martorell, M. (2009). Manual Bas-3: Batería de socialización

(autoevaluación). España: TEA ediciones.

Sibaja, D. (2007). La competencia social en relación con el rechazo de

los pares en niños de educación primaria. Psicología Iberoamericana. 15 (2),

51-60.

Tapia, M. (2003). Introducción al Análisis de datos con SPSS para

Windows. Venezuela: Funduez.

Tapia, M. (2007) Introducción al análisis de datos multivariantes.

Venezuela: Feduez.

Tomás, J.M. y Oliver, A. (2004). Confirmatory factor analysis of a Spanish

multidimensional scale of self-concept. Revista Interamericana de Psicología,

38, 285-293.

267

Torrealbas-Ortega, J., Arias, E., Puntí, J., Naranjo, M. y Palomino, J.

(2010). Perfil de los adolescentes con retraimiento social ingresados en una

Unidad de Hospitalización Parcial de Salud Mental. Enfermería Clinica. 20 (1).

Vázquez Morejón, A., García-Bóveda, R. & Vázquez-Morejón, R. (2004).

Escala de autoestima de Rosenberg: fiabilidad y validez en población clínica

Española. Apuntes de Psicología, 22 (2)

White, R. (1963). Ego and reality in psichoanalytic theory: a proposal

regarding independent ego energies. Psychological Issues, 3 (3), 125-150.

Wolman, B. (1996). Diccionario de las ciencias de la conducta (3era ed.).

México: Trillas.

Worchel, S. y Cooper, J. (2002). Psicología Social. Cengage Learning

Editores.

Zubeidat, I., Fernández-Parra, A., Sierra, J. & Salinas, J.M. (2007).

Comorbilidad de la ansiedad social específica y generalizada en adolescentes

españoles. Psicothema, 19 (4), 654-660

268

Anexos

269

Anexo A

Resultados iniciales de la confiabilidad total para la escala de Autoimagen Social (prueba piloto)

270

Autoimagen social, confiabilidad inicial

Resumen del procesamiento de los casos

N % Casos Válidos 151 85,3

Excluidosa 26 14,7 Total 177 100,0

a. Eliminación por lista basada en todas las variables del procedimiento.

Estadísticos de fiabilidad Alfa de

Cronbach N de elementos ,911 90

Estadísticos total-elemento

Media de la escala si se elimina el elemento

Varianza de la escala si se elimina el

elemento

Correlación elemento-total

corregida

Alfa de Cronbach si se elimina el

elemento AI1BP 234,64 928,898 ,281 ,910 AI5IP 234,99 941,840 ,040 ,912 AI6IP 234,66 914,414 ,400 ,910 AI7IP 234,54 921,143 ,475 ,909 AI8IP 234,30 919,933 ,495 ,909 AI9VP 235,17 924,619 ,235 ,911 AI11VP 234,30 922,827 ,467 ,910 AI12VP 234,66 915,118 ,410 ,909 AI13SP 235,17 924,450 ,247 ,911 AI14SP 234,33 926,210 ,306 ,910 AI15SP 234,81 934,965 ,121 ,912 AI16SP 235,08 928,447 ,211 ,911 AI17SP 234,54 913,770 ,402 ,910 AI18SP 234,93 916,401 ,398 ,910 AI20BA 234,37 922,342 ,467 ,909 AI21BA 234,60 924,242 ,365 ,910 AI23BA 234,84 925,508 ,253 ,911 AI24IA 235,01 923,053 ,351 ,910 AI25IA 234,85 923,125 ,377 ,910 AI26IA 234,93 935,182 ,192 ,911 AI27IA 235,01 928,607 ,328 ,910 AI28VA 234,66 918,014 ,508 ,909 AI29VA 234,54 918,516 ,529 ,909 AI30VA 234,83 919,726 ,421 ,910 AI31VA 234,64 924,926 ,423 ,910 AI32SA 235,64 934,806 ,132 ,912 AI33SA 234,85 922,445 ,307 ,910 AI34SA 234,29 925,315 ,432 ,910 AI35SA 235,06 930,790 ,251 ,911 AI36SA 234,46 923,623 ,416 ,910 AI37SA 235,34 920,214 ,350 ,910 AI39B2 234,42 926,219 ,347 ,910 AI40B2 234,50 924,692 ,365 ,910 AI41B2 234,39 920,253 ,456 ,909 AI42B2 234,85 928,019 ,274 ,910 AI44I2 235,30 917,880 ,324 ,910 AI45I2 234,73 920,292 ,448 ,909 AI46I2 234,91 922,938 ,322 ,910 AI47V2 234,64 917,633 ,470 ,909

271

AI49V2 234,91 925,333 ,303 ,910 AI50V2 235,05 913,091 ,480 ,909 AI52S2 235,22 923,052 ,295 ,910 AI53S2 234,61 918,133 ,425 ,909 AI55S2 234,54 923,996 ,457 ,910 AI56S2 235,46 923,330 ,269 ,911 AI58BJ 235,25 922,440 ,321 ,910 AI59BJ 234,70 913,253 ,492 ,909 AI60BJ 235,34 930,412 ,191 ,911 AI61BJ 234,86 910,734 ,524 ,909 AI62IJ 235,00 921,853 ,441 ,910 AI63IJ 234,99 917,493 ,487 ,909 AI64 IJ 235,36 926,686 ,344 ,910 AI65IJ 235,36 921,393 ,372 ,910 AI66VJ 235,19 930,285 ,239 ,911 AI67VJ 234,93 911,316 ,583 ,909 AI68VJ 234,93 922,535 ,493 ,909 AI69VJ 234,94 922,123 ,551 ,909 AI70SJ 234,87 914,057 ,576 ,909 AI71SJ 234,83 913,712 ,641 ,909 AI72SJ 234,90 920,783 ,456 ,909 AI73SJ 235,06 920,376 ,525 ,909 AI74SJ 235,11 926,261 ,354 ,910 AI75SJ 234,88 917,106 ,565 ,909 AI78BE 235,10 924,023 ,294 ,910 AI79BE 234,82 913,361 ,450 ,909 AI80BE 235,28 927,112 ,268 ,911 AI81IE 235,40 935,096 ,156 ,911 AI82IE 235,38 919,837 ,336 ,910 AI83IE 235,17 927,499 ,315 ,910 AI84IE 234,92 919,354 ,505 ,909 AI85VE 235,14 910,614 ,456 ,909 AI87VE 234,71 920,008 ,418 ,910 AI88VE 235,37 919,782 ,320 ,910 AI89SE 234,61 919,853 ,466 ,909 AI90SE 235,67 925,476 ,230 ,911 AI91SE 234,62 921,651 ,414 ,910 AI92SE 234,54 922,490 ,455 ,910 AI93SE 234,37 925,235 ,462 ,910 AI94SE 234,76 913,343 ,455 ,909 AI2BP 235,07 951,481 -,105 ,913 AI3BP 236,56 957,674 -,194 ,914 AI4BP 236,01 959,933 -,214 ,914 AI10VP 235,96 937,345 ,074 ,912 AI22BA 234,94 940,150 ,077 ,912 AI43I2 236,30 969,907 -,373 ,915 AI48V2 235,58 944,739 -,011 ,913 AI51S2 235,46 931,490 ,178 ,911 AI54S2 235,48 938,011 ,084 ,912 AI77BE 235,62 933,930 ,096 ,913 AI86VE 235,46 943,810 -,002 ,913

272

Anexo B

Resultados iniciales de la confiabilidad por dimensiones para la escala de Autoimagen Social (prueba piloto)

273

Dimensión física, confiabilidad inicial

Estadísticos de fiabilidad

Alfa de Cronbach N de elementos

.605 20



Varianza de la escala si se elimina el elemento


corregida


elemento AI1BP 49.37 50.008 .200 .593 AI2BP 49.88 52.835 -.056 .631 AI3BP 51.33 54.022 -.119 .637 AI4BP 50.77 54.669 -.157 .645 AI20BA 49.12 48.420 .392 .574 AI21BA 49.36 47.753 .368 .573 AI22BA 49.68 52.445 .004 .615 AI23BA 49.56 48.827 .182 .596 AI39B2 49.16 47.256 .453 .565 AI40B2 49.21 47.539 .408 .569 AI41B2 49.11 47.358 .439 .566 AI42B2 49.57 48.574 .278 .583 AI58BJ 49.99 46.591 .357 .570 AI59BJ 49.44 45.531 .472 .555 AI60BJ 50.09 49.683 .144 .601 AI61BJ 49.59 46.206 .421 .562 AI77BE 50.39 50.794 .008 .633 AI78BE 49.84 49.391 .163 .598 AI79BE 49.54 46.778 .345 .572 AI80BE 49.99 47.704 .313 .577

274

Dimensión intelectual, confiabilidad inicial


N % Casos Válidos 160 90.4

Excluidosa 17 9.6 Total 177 100.0


Alfa de Cronbach

N de elementos

.734 20


Media de la escala

si se elimina el elemento


elemento


corregida


elemento AI5IP 48.72 62.314 .042 .745 AI6IP 48.36 59.000 .190 .735 AI7IP 48.24 57.796 .447 .714 AI8IP 48.01 56.874 .529 .709 AI24IA 48.74 56.393 .441 .712 AI25IA 48.61 56.679 .437 .713 AI26IA 48.63 59.970 .272 .726 AI27IA 48.73 58.638 .389 .718 AI43I2 50.02 69.106 -.339 .780 AI44I2 49.04 58.288 .200 .736 AI45I2 48.43 57.090 .437 .713 AI46I2 48.64 59.528 .184 .735 AI62IJ 48.74 56.544 .506 .709 AI63IJ 48.72 56.442 .470 .710 AI64 IJ 49.09 56.810 .493 .710 AI65IJ 49.11 55.597 .477 .708 AI81IE 49.14 60.069 .201 .732 AI82IE 49.14 58.509 .227 .731 AI83IE 48.89 58.410 .356 .720 AI84IE 48.63 57.115 .491 .711

275

Dimensión volitiva, confiabilidad inicial

Resumen del procesamiento




Alfa de Cronbach

N de elementos

.765 20


Media de la escala


Varianza de la escala si se elimina

el elemento


corregida


elemento AI9VP 50.55 67.703 .335 .756 AI10VP 51.33 72.037 .120 .776 AI11VP 49.67 71.342 .353 .755 AI12VP 50.03 68.626 .347 .754 AI28VA 49.99 68.050 .553 .742 AI29VA 49.88 68.303 .570 .742 AI30VA 50.19 71.158 .284 .758 AI31VA 50.00 72.050 .310 .757 AI47V2 49.96 71.253 .288 .758 AI48V2 50.91 75.620 -.015 .781 AI49V2 50.23 70.392 .305 .757 AI50V2 50.41 68.592 .390 .751 AI66VJ 50.52 70.997 .294 .758 AI67VJ 50.30 68.110 .495 .745 AI68VJ 50.28 70.500 .444 .750 AI69VJ 50.26 71.125 .426 .752 AI85VE 50.49 66.674 .439 .746 AI86VE 50.86 72.081 .140 .772 AI87VE 50.04 67.408 .537 .742 AI88VE 50.73 68.209 .341 .755

276

Dimensión social, confiabilidad inicial Resumen del procesamiento




Alfa de Cronbach N de elementos .752 24


Media de la escala si se elimina el

elemento


el elemento

Correlación elemento-

total corregida


elemento

AI13SP 60.73 88.303 .288 .745 AI14SP 59.87 92.189 .210 .749 AI15SP 61.97 99.916 -.181 .777 AI16SP 60.64 91.028 .198 .751 AI17SP 60.08 86.212 .408 .735 AI18SP 60.45 88.403 .334 .741 AI32SA 61.20 93.506 .100 .757 AI33SA 60.44 88.902 .299 .744 AI34SA 59.83 91.272 .370 .741 AI35SA 60.63 90.606 .316 .743 AI36SA 59.99 89.949 .409 .739 AI37SA 60.89 87.807 .383 .738 AI51S2 61.01 90.128 .256 .747 AI52S2 60.77 88.921 .307 .743 AI53S2 60.12 89.248 .357 .740 AI54S2 61.01 96.654 -.043 .767 AI55S2 60.09 90.954 .380 .741 AI56S2 60.99 87.853 .325 .742 AI89SE 60.15 87.130 .568 .729 AI90SE 61.20 88.198 .296 .744 AI91SE 60.17 88.297 .462 .735 AI92SE 60.08 89.141 .484 .735 AI93SE 59.91 90.056 .493 .737

277


Media de la escala si se elimina el

elemento


el elemento


total corregida


elemento

AI13SP 60.73 88.303 .288 .745 AI14SP 59.87 92.189 .210 .749 AI15SP 61.97 99.916 -.181 .777 AI16SP 60.64 91.028 .198 .751 AI17SP 60.08 86.212 .408 .735 AI18SP 60.45 88.403 .334 .741 AI32SA 61.20 93.506 .100 .757 AI33SA 60.44 88.902 .299 .744 AI34SA 59.83 91.272 .370 .741 AI35SA 60.63 90.606 .316 .743 AI36SA 59.99 89.949 .409 .739 AI37SA 60.89 87.807 .383 .738 AI51S2 61.01 90.128 .256 .747 AI52S2 60.77 88.921 .307 .743 AI53S2 60.12 89.248 .357 .740 AI54S2 61.01 96.654 -.043 .767 AI55S2 60.09 90.954 .380 .741 AI56S2 60.99 87.853 .325 .742 AI89SE 60.15 87.130 .568 .729 AI90SE 61.20 88.198 .296 .744 AI91SE 60.17 88.297 .462 .735 AI92SE 60.08 89.141 .484 .735 AI93SE 59.91 90.056 .493 .737 AI94SE 60.30 86.737 .438 .734

278

Anexo C

Resultados iniciales de la confiabilidad por área para la escala de Autoimagen Social (prueba piloto)

279

Área Padres, confiabilidad inicial

Resumen del procesamiento N %

Casos Válidos 167 94.4 Excluidosa 10 5.6 Total 177 100.0




Media de la escala



elemento


corregida


elemento AI1BP 42.83 36.177 .165 .420 AI2BP 43.32 38.905 -.097 .481 AI3BP 44.80 39.525 -.135 .486 AI4BP 44.23 40.153 -.178 .500 AI5IP 43.20 37.404 .037 .446 AI6IP 42.83 32.213 .381 .361 AI7IP 42.73 35.222 .316 .396 AI8IP 42.49 34.480 .399 .382 AI9VP 43.36 33.918 .215 .404 AI10VP 44.16 37.016 -.001 .464 AI11VP 42.47 34.913 .379 .388 AI12VP 42.85 33.020 .340 .374 AI13SP 43.37 34.404 .189 .411 AI14SP 42.52 35.082 .260 .401 AI15SP 44.64 41.701 -.272 .521 AI16SP 43.30 34.127 .233 .400 AI17SP 42.73 33.427 .284 .387 AI18SP 43.11 33.379 .314 .381

Área Amigos, confiabilidad inicial




Alfa de Cronbach

N de elementos

.719 18

280


Media de la escala



el elemento


corregida


elemento AI20BA 47.05 43.360 .491 .690 AI21BA 47.27 43.793 .381 .699 AI22BA 47.61 47.209 .109 .724 AI23BA 47.47 46.091 .113 .730 AI24IA 47.65 44.044 .334 .703 AI25IA 47.52 43.638 .383 .698 AI26IA 47.57 45.939 .248 .711 AI27IA 47.64 45.091 .341 .704 AI28VA 47.28 43.344 .478 .691 AI29VA 47.15 43.909 .453 .694 AI30VA 47.45 44.175 .343 .703 AI31VA 47.27 44.789 .397 .700 AI32SA 48.30 46.729 .086 .732 AI33SA 47.52 45.343 .173 .722 AI34SA 46.93 44.333 .468 .695 AI35SA 47.72 46.179 .189 .717 AI36SA 47.09 44.545 .381 .700 AI37SA 47.96 43.710 .301 .707

Área Pareja, confiabilidad inicial




Alfa de Cronbach

N de elementos

.710 18


Media de la escala



elemento


corregida


elemento AI39B2 43.80 53.150 .525 .680 AI40B2 43.86 52.776 .531 .678 AI41B2 43.77 52.451 .550 .676 AI42B2 44.21 53.969 .386 .690 AI43I2 45.69 64.819 -.314 .758 AI44I2 44.68 54.021 .243 .705

281

AI45I2 44.10 54.040 .412 .688 AI46I2 44.29 52.481 .411 .686 AI47V2 43.99 52.086 .555 .675 AI48V2 44.97 57.413 .098 .719 AI49V2 44.28 55.423 .258 .702 AI50V2 44.43 53.407 .373 .690 AI51S2 44.87 56.459 .156 .713 AI52S2 44.66 54.324 .271 .701 AI53S2 43.95 51.886 .522 .676 AI54S2 44.84 58.752 .015 .728 AI55S2 43.93 53.952 .511 .683 AI56S2 44.89 54.778 .217 .708

Área Profesores y jefes, confiabilidad inicial






Media de la escala



elemento


corregida


elemento AI58BJ 44.45 73.590 .173 .829 AI59BJ 43.92 69.533 .417 .814 AI60BJ 44.45 72.297 .071 .860 AI61BJ 44.08 68.436 .485 .810 AI62IJ 44.23 69.868 .529 .809 AI63IJ 44.20 68.665 .564 .806 AI64IJ 44.56 70.823 .473 .812 AI65IJ 44.57 69.014 .482 .810 AI66VJ 44.36 73.956 .211 .825 AI67VJ 44.13 68.893 .548 .807 AI68VJ 44.13 70.421 .588 .808 AI69VJ 44.11 71.689 .520 .811 AI70SJ 44.07 70.402 .484 .811 AI71SJ 44.07 69.978 .565 .808 AI72SJ 44.10 71.062 .450 .813 AI73SJ 44.24 70.078 .603 .807 AI74SJ 44.33 71.457 .442 .813 AI75SJ 44.07 69.300 .630 .805

282

Área Extraños, confiabilidad inicial






Media de la escala



el elemento


corregida


elemento AI77BE 44.47 63.313 .012 .755 AI78BE 43.94 59.741 .281 .717

AI79BE 43.62 56.724 .478 .698 AI80BE 44.08 60.525 .271 .718 AI81IE 44.26 63.482 .100 .732 AI82IE 44.19 57.394 .405 .705 AI83IE 44.00 60.512 .349 .712 AI84IE 43.75 60.628 .367 .711 AI85VE 43.97 56.893 .427 .702 AI86VE 44.32 64.408 -.004 .748 AI87VE 43.52 59.501 .378 .709 AI88VE 44.20 58.910 .300 .716 AI89SE 43.42 58.733 .489 .701 AI90SE 44.48 57.626 .337 .712 AI91SE 43.43 58.897 .444 .704 AI92SE 43.35 59.368 .486 .703 AI93SE 43.19 61.094 .409 .711 AI94SE 43.60 58.355 .379 .708

283

Anexo D

Resultados finales de la confiabilidad total para la escala de Autoimagen Social (prueba piloto)

284

Autoimagen social, confiabilidad final










Correlación elemento-total corregida

Alfa de Cronbach si se elimina el elemento

AI1BP 215.29 940.421 .269 .929 AI5IP 215.64 953.046 .035 .930 AI6IP 215.30 923.960 .417 .928 AI7IP 215.19 932.290 .468 .928 AI8IP 214.95 931.085 .488 .928 AI9VP 215.81 934.432 .248 .929 AI11VP 214.95 933.458 .470 .928 AI12VP 215.31 925.242 .419 .928 AI13SP 215.82 933.574 .269 .929 AI14SP 214.98 936.833 .310 .929 AI15SP 215.46 946.290 .114 .930 AI16SP 215.73 939.106 .214 .929 AI17SP 215.19 923.272 .419 .928 AI18SP 215.58 926.579 .406 .928 AI20BA 215.02 932.793 .474 .928 AI21BA 215.25 934.720 .371 .928 AI23BA 215.49 935.825 .260 .929 AI24IA 215.66 935.318 .327 .928 AI25IA 215.50 933.612 .383 .928 AI26IA 215.58 946.618 .180 .929 AI27IA 215.66 939.521 .327 .928 AI28VA 215.30 928.413 .516 .928 AI29VA 215.19 928.943 .536 .928 AI30VA 215.48 930.731 .417 .928 AI31VA 215.28 935.325 .432 .928 AI32SA 216.28 947.072 .112 .930 AI33SA 215.50 933.785 .299 .929 AI34SA 214.94 935.310 .451 .928 AI35SA 215.71 941.581 .252 .929 AI36SA 215.11 934.122 .422 .928 AI37SA 215.99 930.727 .354 .928 AI39B2 215.07 936.055 .366 .928 AI40B2 215.15 934.232 .389 .928 AI41B2 215.04 929.945 .477 .928 AI42B2 215.50 937.732 .292 .929 AI44I2 215.95 929.151 .317 .929 AI45I2 215.38 930.877 .452 .928 AI46I2 215.56 933.888 .320 .929 AI47V2 215.28 927.565 .485 .928 AI48V2 216.23 955.722 -.012 .931 AI49V2 215.56 936.141 .303 .929 AI50V2 215.70 923.477 .486 .928

285

AI52S2 215.87 933.676 .298 .929 AI53S2 215.26 927.233 .452 .928 AI55S2 215.19 934.103 .473 .928 AI56S2 216.11 934.794 .260 .929 AI58BJ 215.89 933.322 .320 .929 AI59BJ 215.34 923.641 .497 .927 AI60BJ 215.99 941.960 .181 .929 AI61BJ 215.51 920.985 .531 .927 AI62IJ 215.65 932.696 .440 .928 AI63IJ 215.64 927.740 .496 .928 AI64 IJ 216.01 937.426 .345 .928 AI65IJ 216.01 932.720 .364 .928 AI66VJ 215.83 942.046 .223 .929 AI67VJ 215.58 921.191 .598 .927 AI68VJ 215.58 933.099 .498 .928 AI69VJ 215.59 933.177 .545 .928 AI70SJ 215.52 924.984 .572 .927 AI71SJ 215.48 924.091 .649 .927 AI72SJ 215.55 931.169 .463 .928 AI73SJ 215.71 931.021 .528 .928 AI74SJ 215.76 936.876 .358 .928 AI75SJ 215.53 927.424 .574 .927 AI78BE 215.75 934.216 .303 .929 AI79BE 215.47 922.677 .471 .928 AI80BE 215.93 937.756 .271 .929 AI81IE 216.05 946.077 .154 .929 AI82IE 216.03 930.479 .338 .928 AI83IE 215.81 939.059 .301 .929 AI84IE 215.57 930.073 .506 .928 AI85VE 215.79 922.008 .447 .928 AI87VE 215.36 931.098 .413 .928 AI88VE 216.02 931.873 .302 .929 AI89SE 215.26 930.780 .463 .928 AI90SE 216.32 936.085 .233 .929 AI91SE 215.26 932.129 .420 .928 AI92SE 215.19 932.699 .467 .928 AI93SE 215.02 935.806 .467 .928 AI94SE 215.41 922.337 .482 .928

286

Anexo E

Resultados finales de la confiabilidad por dimensiones para la escala de Autoimagen Social (prueba piloto)

287

Dimensión física, confiabilidad final Resumen del procesamiento de los casos




Cronbach N de elementos .762 15




el elemento


corregida


elemento AI1BP 39.58 50.119 .177 .764 AI20BA 39.33 48.185 .398 .748 AI21BA 39.57 47.366 .386 .748 AI23BA 39.77 47.688 .242 .763 AI39B2 39.38 46.777 .482 .741 AI40B2 39.43 47.126 .429 .744 AI41B2 39.33 46.711 .481 .741 AI42B2 39.78 47.681 .334 .752 AI58BJ 40.20 45.972 .389 .747 AI59BJ 39.66 44.365 .549 .731 AI60BJ 40.31 48.893 .184 .768 AI61BJ 39.80 45.042 .496 .737 AI78BE 40.06 47.915 .247 .762 AI79BE 39.76 45.469 .425 .743 AI80BE 40.21 46.819 .366 .749

Dimensión intelectiva, confiabilidad final

Resumen del procesamiento de los casos N %





Media de la escala si

se elimina el elemento

Varianza de la escala si se

elimina el elemento


corregida


elemento AI5IP 47.40 67.525 .034 .792 AI6IP 47.04 63.395 .221 .781 AI7IP 46.92 62.817 .436 .766 AI8IP 46.68 61.841 .519 .761 AI24IA 47.42 61.352 .433 .764 AI25IA 47.29 61.527 .437 .764

288

AI26IA 47.31 65.044 .264 .775 AI27IA 47.41 63.488 .395 .768 AI44I2 47.71 62.873 .218 .783 AI45I2 47.11 61.618 .461 .763 AI46I2 47.31 64.468 .187 .783 AI62IJ 47.42 61.000 .536 .759 AI63IJ 47.39 61.070 .485 .761 AI64 IJ 47.76 61.490 .506 .761 AI65IJ 47.79 59.854 .513 .758 AI81IE 47.81 64.757 .222 .779 AI82IE 47.81 63.298 .236 .780 AI83IE 47.57 63.266 .361 .770 AI84IE 47.31 62.189 .474 .763

Dimensión volitiva, confiabilidad final









Correlación elemento-total corregida

Alfa de Cronbach si se elimina el elemento

AI9VP 47.36 62.257 .290 .805 AI11VP 46.48 64.498 .386 .795 AI12VP 46.85 62.229 .351 .798 AI47V2 46.79 64.268 .326 .799 AI49V2 47.06 63.411 .343 .798 AI50V2 47.24 62.307 .388 .795 AI85VE 47.32 60.675 .426 .793 AI87VE 46.87 61.648 .504 .788 AI88VE 47.56 62.248 .323 .801 AI66VJ 47.34 65.176 .254 .803 AI67VJ 47.11 61.247 .534 .786 AI68VJ 47.10 63.842 .469 .792 AI69VJ 47.08 64.062 .487 .792 AI27IA 47.18 66.629 .209 .804 AI28VA 46.82 61.287 .590 .784 AI29VA 46.71 61.567 .609 .784 AI30VA 47.00 64.383 .305 .800 AI31VA 46.82 64.666 .389 .796

289

Dimensión social, confiabilidad final Resumen del procesamiento de los casos








el elemento


corregida


elemento AI13SP 74.14 138.647 .258 .838 AI14SP 73.29 140.065 .315 .834 AI15SP 73.75 143.265 .122 .843 AI16SP 74.05 139.869 .242 .838 AI17SP 73.49 134.431 .431 .830 AI18SP 73.87 137.245 .354 .833 AI32SA 74.61 143.611 .120 .842 AI33SA 73.85 138.177 .308 .835 AI34SA 73.24 139.826 .450 .831 AI35SA 74.04 141.312 .275 .836 AI36SA 73.40 139.191 .429 .831 AI37SA 74.30 137.455 .365 .833 AI52S2 74.18 139.793 .256 .837 AI53S2 73.54 137.725 .402 .832 AI55S2 73.50 140.931 .372 .833 AI56S2 74.41 139.230 .251 .838 AI70SJ 73.82 135.930 .568 .827 AI71SJ 73.79 136.026 .613 .826 AI72SJ 73.83 138.562 .445 .831 AI73SJ 74.01 139.686 .446 .831 AI74SJ 74.06 141.060 .324 .834 AI75SJ 73.82 137.404 .541 .828 AI89SE 73.57 135.965 .571 .827 AI90SE 74.61 138.060 .280 .837 AI91SE 73.59 137.052 .485 .829 AI92SE 73.50 137.572 .537 .828 AI93SE 73.32 138.759 .549 .829 AI94SE 73.71 134.693 .477 .829

290

Anexo F

Resultados finales de la confiabilidad por área para la escala de Autoimagen Social (prueba piloto)

291

Área Padres, confiabilidad final





Alfa de Cronbach N de elementos ,716 14




elemento


corregida


elemento AI1BP 37,69 46,491 ,172 ,717 AI5IP 38,07 48,604 -,007 ,736 AI6IP 37,69 39,960 ,532 ,673 AI7IP 37,59 44,556 ,404 ,696 AI8IP 37,35 44,493 ,411 ,695 AI9VP 38,22 42,451 ,316 ,703 AI11VP 37,34 44,851 ,404 ,696 AI12VP 37,71 40,989 ,486 ,680 AI13SP 38,23 42,469 ,325 ,702 AI14SP 37,38 43,575 ,405 ,693 AI15SP 37,86 43,252 ,298 ,705 AI16SP 38,16 45,233 ,174 ,721 AI17SP 37,59 40,918 ,459 ,683 AI18SP 37,98 43,277 ,326 ,701

Área amigos, confiabilidad final









el elemento


corregida


elemento AI20BA 47.05 43.360 .491 .690 AI21BA 47.27 43.793 .381 .699 AI23BA 47.47 46.091 .113 .730 AI24IA 47.65 44.044 .334 .703 AI25IA 47.52 43.638 .383 .698

292

AI26IA 47.57 45.939 .248 .711 AI27IA 47.64 45.091 .341 .704 AI28VA 47.28 43.344 .478 .691 AI29VA 47.15 43.909 .453 .694 AI30VA 47.45 44.175 .343 .703 AI31VA 47.27 44.789 .397 .700 AI33SA 47.52 45.343 .173 .722 AI34SA 46.93 44.333 .468 .695 AI35SA 47.72 46.179 .189 .717 AI36SA 47.09 44.545 .381 .700 AI37SA 47.96 43.710 .301 .707 AI22BA 47.61 47.209 .109 .724 AI32SA 48.30 46.729 .086 .732

Área pareja, confiabilidad final









el elemento


corregida


elemento AI39B2 36.12 49.676 .589 .780 AI40B2 36.18 48.978 .622 .777 AI41B2 36.09 48.812 .627 .776 AI42B2 36.53 50.584 .432 .790 AI44I2 37.01 51.302 .239 .810 AI45I2 36.42 50.159 .502 .785 AI46I2 36.62 49.645 .417 .791 AI47V2 36.31 48.093 .661 .773 AI49V2 36.60 52.105 .292 .800 AI50V2 36.75 50.902 .355 .796 AI52S2 36.99 51.765 .256 .806 AI53S2 36.28 48.436 .579 .778 AI55S2 36.26 50.291 .596 .781 AI56S2 37.21 53.565 .127 .819

293

Área profesores, confiabilidad final





Cronbach N de elementos ,823 18





elemento


corregida


elemento AI58BJ 44,45 73,590 ,173 ,829 AI59BJ 43,92 69,533 ,417 ,814 AI60BJ 44,45 72,297 ,071 ,860 AI61BJ 44,08 68,436 ,485 ,810 AI62IJ 44,23 69,868 ,529 ,809 AI63IJ 44,20 68,665 ,564 ,806 AI64 IJ 44,56 70,823 ,473 ,812 AI65IJ 44,57 69,014 ,482 ,810 AI66VJ 44,36 73,956 ,211 ,825 AI67VJ 44,13 68,893 ,548 ,807 AI68VJ 44,13 70,421 ,588 ,808 AI69VJ 44,11 71,689 ,520 ,811 AI70SJ 44,07 70,402 ,484 ,811 AI71SJ 44,07 69,978 ,565 ,808 AI72SJ 44,10 71,062 ,450 ,813 AI73SJ 44,24 70,078 ,603 ,807 AI74SJ 44,33 71,457 ,442 ,813 AI75SJ 44,07 69,300 ,630 ,805

Area extraños, confiabilidad final










elimina el elemento


corregida


elemento

294

AI78BE 39.82 54.424 .328 .768 AI79BE 39.50 52.102 .490 .753 AI80BE 39.96 56.167 .255 .773 AI81IE 40.14 59.219 .070 .786 AI82IE 40.07 53.652 .360 .765 AI83IE 39.88 56.359 .315 .768 AI84IE 39.62 56.149 .358 .765 AI85VE 39.84 51.932 .458 .756 AI87VE 39.40 55.178 .361 .765 AI88VE 40.07 54.607 .286 .772 AI89SE 39.30 53.948 .512 .754 AI90SE 40.36 52.882 .351 .767 AI91SE 39.31 53.778 .491 .755 AI92SE 39.23 54.191 .545 .754 AI93SE 39.07 55.989 .461 .761 AI94SE 39.47 52.926 .439 .758

295

Anexo G

Escala de Autoimagen Social versión inicial

296

Escala de Autoimagen Social

Elaborado por: Marcos Barrera

A continuación se presenta una serie de afirmaciones que tienen la finalidad de indagar la manera en que usted considera que las demás personas lo perciben, siendo estas personas sus padres, amigos, pareja, figuras de autoridad o extraños. Por favor marque la alternativa que más se ajuste. Sea lo más sincero posible y considere sólo lo que usted cree.

La información proporcionada en este cuestionario será confidencial y servirá sólo para propósitos investigativos.

Total acuerdo Acuerdo Indiferente Desacuerdo Total

Desacuerdo 1 Mis padres piensan que soy fuerte 2 A mis padres les disgusta mis malos hábitos 3 A mis padres les desagrada mi contextura física 4 Mis padres consideran que no me cuido lo suficiente 5 Mis padres consideran que soy crítico(a) 6 Mis padres creen que estoy confundido(a) 7 A mis padres les gusta mi capacidad para analizar las cosas 8 Mis padres se sienten orgullosos de mi inteligencia 9 Mis padres piensan que soy holgazán 10 A mis padres les disgusta mi desorden 11 Mis padres consideran que tengo muchos valores 12 A mis padres les preocupa mi inmadurez 13 Mis padres se incomodan porque soy muy desapegado(a) 14 Mis padres me ven como una persona respetuosa 15 Para mis padres soy muy rebelde 16 Mi familia piensa que soy extrovertido(a) 17 Mis padres desconfían de mí 18 A mis padres les disgusta que sea tímido(a) 19 Me importa mucho lo que mis padres piensan de mí 20 Mis amigos disfrutan de mi buen humor 21 Mis amigos me ven como alguien saludable 22 Mis amigos me perciben como alguien apacible 23 A mis amigos les desagrada la manera como me visto 24 Mis amigos me perciben como alguien intelectual 25 A mis amigos les gusta mi capacidad para inventar cosas

inesperadas Total Acuerdo Indiferente Desacuerdo Total

297

acuerdo Desacuerdo 26 Mis amigos consideran que soy perspicaz 27 Mis amigos valoran mi habilidad para anticiparme a los hechos 28 Mis amigos consideran que soy una persona trabajadora 29 Mis amigos me ven como alguien perseverante 30 Mis amigos consideran que soy competitivo(a) 31 Mis amigos valoran mis iniciativas 32 A mis amigos les disgusta mis opiniones ácidas 33 Mis amigos piensan que soy una persona rencorosa 34 Para mis amigos soy una persona leal 35 Mis amigos rechazan mi forma de imponerme a los demás 36 Para mis amigos soy buen consejero(a) 37 Mis amigos me ven como alguien poco efusivo(a) 38 Me importa mucho lo que mis amigos piensan de mí 39 Mi pareja considera que soy atractivo(a) 40 Mi pareja confía en mi buen gusto para arreglarme 41 A mi pareja le gusta mi sonrisa 42 MI pareja piensa que estoy en buena condición física 43 Mi pareja piensa que soy muy racional 44 Mi pareja subestima mi capacidad intelectual 45 Mi pareja me admira por mis conocimientos 46 MI pareja piensa que soy abierto(a) de pensamiento 47 Mi pareja admira mis habilidades 48 A mi pareja le disgusta el que sea una persona muy ocupada 49 Mi pareja considera que soy independiente 50 Mi pareja considera que soy inconstante 51 A mi pareja le disgusta que sea celoso(a) 52 A mi pareja le disgusta mi intolerancia 53 Mi pareja considera que soy cariñoso(a) 54 Mi pareja me percibe como alguien vulnerable 55 Para mi pareja soy una persona comprensiva 56 Mi pareja no tolera que peleo mucho 57 Me importa mucho lo que mi pareja piensa de mí 58 Mis profesores perciben que tengo una salud endeble 59 A mis profesores les incomoda mi aspecto descuidado 60 Mis profesores me perciben como ansioso(a)) 61 Mis profesores me ven como carente de energía 62 Mis profesores me consideran alguien analítico(a)

298

63 Mis profesores valoran mi creatividad 64 Para mis profesores soy muy brillante 65 Tengo fama entre mis profesores de ser buen(a) estudiante

Total acuerdo Acuerdo Indiferente Desacuerdo Total

Desacuerdo 66 Mis profesores me valoran por ser organizado(a) 67 Mis profesores consideran que tengo pocas habilidades 68 Mis profesores consideran que soy eficiente 69 Mis profesores valoran mi capacidad para resolver problemas 70 Mis profesores consideran que soy sociable 71 Mis profesores piensan que soy bueno trabajando en equipo 72 Mis profesores me ven como alguien comunicativo(a) 73 Mis profesores aprecian mi capacidad para resolver conflictos 74 Mis profesores valoran que siempre pueden contar conmigo 75 Mis profesores me valoran porque soy honesto(a) 76 Me importa mucho lo que mis profesores piensan de mí 77 La gente me percibe con más edad de la que tengo 78 A las personas les desagrada mi temperamento irritable 79 La primera impresión que doy es de estar abrumado(a) 80 Suelo recibir halagos por mi elegancia 81 La primera impresión que doy es de ser reflexivo(a) 82 La gente piensa que tengo menos conocimiento del que tengo 83 Tiendo a generar admiración en las personas por mis ideas 84 Las personas suelen valorar mi coherencia al hablar 85 Las personas suelen verme como apático(a) 86 La primera impresión que doy es de ser alocado(a) 87 Las personas me ven como alguien responsable 88 A las personas les molesta mi indecisión 89 Genero simpatía en las personas 90 Algunas personas creen que soy pedante 91 Genero una impresión de agrado por ser alguien alegre 92 Las personas suelen verme como una persona agradable 93 La gente considera que soy una buena persona 94 Doy la impresión de ser alguien aburrido(a) 95 Me importa mucho lo que los extraños piensan de mí

299

Anexo H

Confiabilidades por escalas de la batería de socialización (BAS-3) (prueba piloto)

300

Consideración por los demás Resumen del procesamiento de los

casos N %

Casos Válidos 172 97,2 Excluidosa 5 2,8 Total 177 100,0



Cronbach N de

elementos ,723 14




elimina el elemento


corregida


elemento Batería de socialización. Item 3 11,03 4,689 ,312 ,711 Batería de socialización. Item 5 11,06 4,505 ,397 ,702 Batería de socialización. Item 11 11,07 4,323 ,537 ,687 Batería de socialización. Item 12 11,04 4,683 ,301 ,712 Batería de socialización. Item 14 11,03 4,771 ,233 ,718 Batería de socialización. Item 16 11,21 4,506 ,217 ,725 Batería de socialización. Item 17 11,19 4,725 ,104 ,739 Batería de socialización. Item 27 11,22 4,275 ,348 ,707 Batería de socialización. Item 51 11,14 4,413 ,334 ,708 Batería de socialización. Item 59 11,06 4,500 ,418 ,700 Batería de socialización. Item 60 11,07 4,440 ,438 ,697 Batería de socialización. Item 61 11,08 4,421 ,438 ,697 Batería de socialización. Item 66 11,23 4,235 ,364 ,705 Batería de socialización. Item 68 11,20 4,160 ,435 ,694 Autocontrol



Excluidosa 4 2,3

301

Total 177 100,0 a. Eliminación por lista basada en todas las variables del procedimiento.


Cronbach N de

elementos ,660 14



Varianza de la escala si



total corregida


elemento Batería de socialización. Item 4 8,94 5,962 ,432 ,622 Batería de socialización. Item 13 9,37 6,537 ,088 ,674 Batería de socialización. Item 22 8,98 6,197 ,283 ,643 Batería de socialización. Item 34 8,83 6,481 ,285 ,645 Batería de socialización. Item 36 8,99 6,087 ,325 ,636 Batería de socialización. Item 40 8,95 6,068 ,365 ,631 Batería de socialización. Item 44 8,87 6,286 ,334 ,638 Batería de socialización. Item 46 8,99 5,831 ,453 ,617 Batería de socialización. Item 50 9,10 6,338 ,170 ,661 Batería de socialización. Item 53 9,16 5,970 ,319 ,637 Batería de socialización. Item 56 8,92 6,326 ,255 ,647 Batería de socialización. Item 64 9,18 5,974 ,314 ,638 Batería de socialización. Item 65 9,08 5,895 ,375 ,628 Batería de socialización. Item 73 9,17 6,598 ,055 ,680 Retraimiento






Cronbach N de

elementos ,823 14

302




elimina el elemento


corregida


elemento Batería de socialización. Item 8 2,32 7,231 ,580 ,802 Batería de socialización. Item 9 2,28 7,345 ,485 ,810 Batería de socialización. Item 25 2,44 7,871 ,450 ,813 Batería de socialización. Item 28 2,34 7,536 ,453 ,812 Batería de socialización. Item 30 2,37 7,455 ,540 ,806 Batería de socialización. Item 31 2,28 7,581 ,384 ,818 Batería de socialización. Item 35 2,41 7,905 ,360 ,818 Batería de socialización. Item 37 2,41 7,697 ,479 ,811 Batería de socialización. Item 42 2,35 7,722 ,377 ,817 Batería de socialización. Item 47 2,37 7,625 ,460 ,812 Batería de socialización. Item 52 2,40 7,709 ,459 ,812 Batería de socialización. Item 63 2,37 7,586 ,481 ,810 Batería de socialización. Item 69 2,27 7,511 ,406 ,816 Batería de socialización. Item 72 2,28 7,423 ,450 ,813 Ansiedad Timidez






Cronbach N de

elementos ,700 12




elimina el elemento


corregida


elemento

303

Batería de socialización. Item 1 3,40 7,096 ,264 ,690 Batería de socialización. Item 18 3,37 6,592 ,156 ,731 Batería de socialización. Item 19 3,08 7,057 ,178 ,704 Batería de socialización. Item 33a 3,32 6,751 ,372 ,676 Batería de socialización. Item 38 3,30 6,606 ,428 ,668 Batería de socialización. Item 39 3,21 6,411 ,467 ,661 Batería de socialización. Item 43 3,27 6,603 ,408 ,670 Batería de socialización. Item 48 3,41 7,041 ,304 ,686 Batería de socialización. Item 54 3,20 6,655 ,355 ,678 Batería de socialización. Item 55 3,23 6,456 ,454 ,663 Batería de socialización. Item 57 3,43 7,033 ,336 ,683 Batería de socialización. Item 62 3,10 6,324 ,480 ,658 Liderazgo






Cronbach N de

elementos ,706 12





total corregida


elemento Batería de socialización. Item 2 6,82 7,618 ,479 ,672 Batería de socialización. Item 6 6,98 7,379 ,497 ,666 Batería de socialización. Item 10 7,20 8,011 ,254 ,699 Batería de socialización. Item 20 7,01 7,569 ,414 ,677 Batería de socialización. Item 21 7,18 7,813 ,325 ,690 Batería de socialización. Item 23 6,74 8,137 ,321 ,692 Batería de socialización. Item 26 6,82 7,599 ,493 ,670 Batería de socialización. Item 29 7,05 6,745 ,270 ,730 Batería de socialización. Item 33 6,83 7,752 ,415 ,679 Batería de socialización. Item 45 6,71 8,286 ,273 ,697 Batería de socialización. Item 70 6,98 7,845 ,312 ,692

304





total corregida


elemento Batería de socialización. Item 2 6,82 7,618 ,479 ,672 Batería de socialización. Item 6 6,98 7,379 ,497 ,666 Batería de socialización. Item 10 7,20 8,011 ,254 ,699 Batería de socialización. Item 20 7,01 7,569 ,414 ,677 Batería de socialización. Item 21 7,18 7,813 ,325 ,690 Batería de socialización. Item 23 6,74 8,137 ,321 ,692 Batería de socialización. Item 26 6,82 7,599 ,493 ,670 Batería de socialización. Item 29 7,05 6,745 ,270 ,730 Batería de socialización. Item 33 6,83 7,752 ,415 ,679 Batería de socialización. Item 45 6,71 8,286 ,273 ,697 Batería de socialización. Item 70 6,98 7,845 ,312 ,692 Batería de socialización. Item 71 7,04 7,866 ,296 ,694

305

Anexo I

Confiabilidades por subescalas de la Escala de Autoconcepto (AF5) (prueba piloto)

306

Académico/Laboral






Cronbach N de

elementos .820 6






total corregida


elemento Escala de autoconcepto. Item 1 342.49 7345.518 .523 .803 Escala de autoconcepto. Item 6 351.11 6928.254 .605 .786 Escala de autoconcepto. Item 11 355.60 6850.786 .494 .815 Escala de autoconcepto. Item 16 357.39 6925.696 .548 .799 Escala de autoconcepto. Item 21 343.21 7006.780 .680 .774 Escala de autoconcepto. Item 26 351.90 6682.659 .697 .767

Social






Cronbach N de

elementos .772 6

307






total corregida


elemento Escala de autoconcepto. Item 2 359.8721 7590.802 .690 .696 Escala de autoconcepto. Item 7 357.3023 8417.382 .515 .740 Escala de autoconcepto Item 12 365.3256 7148.794 .585 .719 Escala de autoconcepto. Item 17 355.1860 8734.854 .481 .749 Escala de autoconcepto Item 22 381.4012 7557.095 .388 .789 Escala de autoconcepto. Item 27 364.4302 8200.913 .552 .731

Emocional






Cronbach N de

elementos .780 6






total corregida


elemento Escala de autoconcepto. Item 3 186.91 11760.443 .484 .757 Escala de autoconcepto. Item 8 204.31 10668.696 .540 .744 Escala de autoconcepto. Item 13 207.40 11061.012 .575 .735 Escala de autoconcepto. Item 18 211.09 11763.296 .485 .757 Escala de autoconcepto. Item 23 191.03 10752.368 .545 .742 Escala de autoconcepto. Item 28 212.72 11245.875 .537 .744

308

Familiar






Cronbach N de

elementos .706 6






total corregida


elemento Escala de autoconcepto Item 4 437.3895 4726.075 .334 .732 Escala de autoconcepto. Item 9 424.0756 5034.795 .516 .641 Escala de autoconcepto Item 14 419.2674 5514.758 .377 .684 Escala de autoconcepto. Item 19 416.1977 5658.943 .467 .663 Escala de autoconcepto. Item 24 422.1860 5365.100 .497 .651 Escala de autoconcepto. Item 29 416.4651 5323.092 .576 .633

Físico







309





corregida

Alfa de Cronbach si se

elimina el elemento

Escala de autoconcepto. Item 5 326.86 10657.934 .403 .725 Escala de autoconcepto. Item 10 341.97 8477.858 .578 .675 Escala de autoconcepto. Item 15 327.48 10933.187 .359 .736 Escala de autoconcepto. Item 20 316.71 10266.839 .544 .692 Escala de autoconcepto. Item 25 334.04 8681.887 .561 .681 Escala de autoconcepto. Item 30 317.36 10787.939 .463 .712

310

Anexo J

Confiabilidad total de la Escala de Autoconcepto (AF5) (prueba piloto)

311










elemento


corregida


elemento Escala de autoconcepto. Item 1 2038.3059 117159.882 .383 .858 Escala de autoconcepto. Item 2 2039.0059 115913.000 .424 .857 EA3Rec 2071.7647 116951.672 .281 .861 EA04Rec 2046.4824 116967.896 .238 .863 Escala de autoconcepto. Item 5 2050.4118 116040.326 .342 .859 Escala de autoconcepto. Item 6 2046.9235 117451.112 .337 .859 Escala de autoconcepto. Item 7 2036.6412 115778.823 .464 .856 EA8Rec 2054.1000 113048.706 .403 .858 Escala de autoconcepto. Item 9 2033.3000 116082.614 .427 .857 Escala de autoconcepto. Item 10 2065.1647 113812.825 .326 .861 Escala de autoconcepto. Item 11 2051.4118 116453.297 .335 .859 EA12Rec 2044.4118 113358.137 .453 .856 EA13Rec 2051.3941 114663.305 .380 .858 EA14Rec 2028.1471 118724.671 .268 .861 Escala de autoconcepto. Item 15 2050.7471 114438.249 .438 .856 Escala de autoconcepto. Item 16 2053.2059 116005.679 .402 .857 Escala de autoconcepto. Item 17 2034.5294 117204.239 .402 .858 EA18Rec 2047.7471 116602.379 .300 .860 Escala de autoconcepto. Item 19 2025.3294 118408.187 .368 .859 Escala de autoconcepto. Item 20 2040.1941 113383.956 .538 .854 Escala de autoconcepto. Item 21 2039.0176 116023.225 .492 .856 EA22Rec 2060.3824 113052.806 .399 .858 EA23Rec 2067.3706 113874.436 .376 .858 Escala de autoconcepto. Item 24 2031.3353 118048.319 .347 .859 Escala de autoconcepto. Item 25 2057.4941 112753.411 .380 .859 Escala de autoconcepto. Item 26 2047.7118 116122.928 .434 .857 Escala de autoconcepto. Item 27 2043.9647 114111.383 .561 .854 EA28Rec 2045.8882 114499.887 .392 .858 Escala de autoconcepto. Item 29 2025.4882 117365.636 .435 .857 Escala de autoconcepto. Item 30 2040.5647 112998.153 .592 .853

312

Anexo K

Validación por jueces de la escala de Autoimagen (prueba piloto)

313

item j1 j2 j3 inv acuerdo 1 0 1 1 1 1 2 0 0 0 0 1 3 0 1 0 0 1 4 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 6 1 0 1 1 1 7 1 1 0 0 0 8 0 1 0 0 1 9 1 0 1 1 1

10 0 1 0 0 1 11 1 1 1 1 1 12 1 0 1 0 0 13 0 0 0 0 1 14 0 0 1 1 0 15 0 1 1 1 1 16 1 0 1 1 1 17 1 0 0 0 1 18 0 0 0 0 1

20 0 0 0 0 1 21 1 1 1 1 1 22 0 1 1 1 1 23 1 0 0 0 1 24 1 1 1 1 1 25 1 1 1 0 0 26 1 1 1 1 1 27 1 1 0 0 0 28 1 1 1 0 0 29 1 1 1 0 1 30 1 1 1 1 1 31 1 1 0 0 0 32 1 0 0 0 1 33 0 0 1 1 0 34 1 1 1 1 1 35 1 1 0 0 0 36 1 1 1 1 1 37 0 0 1 1 0

39 1 0 1 1 1

314

40 1 0 0 0 41 0 0 0 0 1 42 1 1 1 1 1 43 1 1 1 1 1 44 1 1 1 0 0 45 1 1 0 0 0 46 1 1 1 1 1 47 1 1 0 0 0 48 1 1 0 0 0 49 1 1 1 1 1 50 1 0 1 1 1 51 0 0 0 0 1 52 1 0 0 0 1 53 0 0 1 1 0 54 0 0 1 1 0 55 1 0 1 1 1 56 0 0 0 0 1

58 1 1 1 1 1 59 1 1 0 0 0 60 0 0 1 1 0 61 1 0 1 1 1 62 1 1 1 1 1 63 1 1 0 0 0 64 1 1 1 1 1 65 1 1 1 1 1 66 1 1 0 0 0 67 1 1 1 1 1 68 1 1 1 1 1 69 1 1 0 0 0 70 0 0 1 1 0 71 1 1 1 1 1 72 0 1 1 1 1 73 1 1 0 0 0 74 1 0 0 0 1 75 1 1 0 0 0

77 1 1 1 1 1 78 0 0 0 0 1 79 0 0 1 1 0 80 1 1 0 0 0

315

81 1 1 1 1 1 82 1 1 1 1 1 83 1 1 0 0 0 84 1 1 0 0 0 85 0 0 1 1 0 86 0 0 1 1 0 87 1 1 1 1 1 88 1 1 0 0 0 89 0 0 0 0 1 90 1 0 1 1 1 91 0 0 0 1 0 92 0 0 1 0 1 93 0 0 1 0 1 94 0 0 1 1 0 95

56 validez 0.622222

316

Anexo L

Instrumento de Socialización, Bas-3 (Silva y Martorell, 2009)

317

Instrumento de Socialización, Bas-3 (Silva y Martorell, 2009)

A continuación encontraras 75 frases. Lee cada frase atentamente y pon una

equis (X) en la casilla de la columna SI en el caso de que la frase se

corresponda con tu manera de ser o actuar. Si por el contrario la frase no se

corresponde con tu manera de ser o actuar marca una equis (X) en la columna

NO. No hay respuestas buenas ni malas; todas sirven.

Trabaja rápidamente. No te entretengas demasiado en una contestación.

1. Me gusta hablar con los demás SI NO

2. Soy vergonzoso. SI NO

3. Soy popular entre los demás. SI NO

NOTA: Esta escala posee Derechos de Autor y Copyright ©, por lo que la

misma no puede ser publicada en su totalidad debido a que pertenece a TEA

Ediciones, S.A. Madrid, España.

318

Anexo M

Escala de Autoestima de Rosemberg (1965)

319

Escala de Autoestima de Rosemberg (1965)

A continuación se presentan una serie de afirmaciones. Por favor, marque con una (X) en función del grado de acuerdo que tengas con cada una de ellas.

Muy de acuerdo

De acuerdo

En desacuerdo

Muy en desacuerdo

1 Siento que soy una persona digna, al menos tanto como las demás.

2 Estoy convencido de que tengo buenas cualidades.

3 Soy capaz de hacer las cosas tan bien como la mayoría de gente.

4 Tengo una actitud positiva hacia mí mismo/a.

5 En general, estoy satisfecho conmigo mismo/a.

6 Siento que no tengo mucho de lo que estar orgulloso

7 En general, me inclino a pensar que soy un fracasado/a.

8 Me gustaría poder sentir más respeto por mí mismo.

9 Hay veces que realmente pienso que soy un inútil.

10 A menudo creo que no soy una buena persona.

320

Anexo N

Escala de Autoconcepto AF5 (Garcia y Musitu, 2009)

321

Escala de Autoconcepto AF5 (Garcia y Musitu, 2009)

Instrucciones

A continuación encontrará una serie de frases. Lea cada una de ellas

cuidadosamente y conteste con un valor entre 1 y 99 según su grado de

acuerdo con cada frase. Por ejemplo si una frase dice “la música ayuda al

bienestar humano” y ud. Está muy de acuerdo, contestará con un valor alto,

como por ejemplo el 94. Vea como se anotaría en la hoja de respuesta.

“La música ayuda al bienestar humano”……………………. 9 | 4

Por el contrario, si ud. Esta muy poco de acuerdo, elegirá un valor bajo, por

ejemplo el 9, y lo anotará en la Hoja de respuestas de la siguiente manera:

“La música ayuda al bienestar humano”……………………. 0 | 9

No olvide que dispone de muchas opciones de respuesta, en concreto puede

elegir entre 99 valores. Escoja el que más se ajuste a su criterio.

RECUERDE CONTESTE CON LA MAXIMA SINCERIDAD

NOTA: se han redactado las frases en masculino, para facilitar su lectura. Cada

persona deberá adaptarlas a su propio sexo.

322

Contesta de 1 a 99 en las casillas correspondientes a cada pregunta

1. Es difícil para mí hacer amigos.

2. Hago bien los trabajos escolares.

3. Mis padres me dan confianza.

NOTA: Esta escala posee Derechos de Autor y Copyright ©, por lo que la

misma no puede ser publicada en su totalidad debido a que pertenece a TEA

Ediciones, S.A. Madrid, España.

323

Anexo O

Escala final de autoimagen social

324

Escala de Autoimagen Social

A continuación se presenta una serie de afirmaciones que tienen la finalidad de indagar la manera en que usted considera que las demás personas lo perciben, siendo estas personas sus padres, amigos, pareja, figuras de autoridad o extraños. Por favor marque la alternativa que más se ajuste. Sea lo más sincero posible y considere sólo lo que usted cree.

La información proporcionada en este cuestionario será confidencial y servirá sólo para propósitos investigativos.

Total acuerdo

Acuerdo Indiferente Desacuerdo Total

Desacuerdo 1 Mis padres piensan que soy fuerte 2 Mis padres consideran que soy crítico(a) 3 Mis padres creen que estoy confundido(a) 4 A mis padres les gusta mi capacidad para analizar las cosas 5 Mis padres se sienten orgullosos de mi inteligencia 6 Mis padres piensan que soy holgazán 7 Mis padres consideran que tengo muchos valores 8 A mis padres les preocupa mi inmadurez 9 Mis padres se incomodan porque soy muy desapegado(a) 10 Mis padres me ven como una persona respetuosa 11 Para mis padres soy muy rebelde 12 Mi familia piensa que soy extrovertido(a) 13 Mis padres desconfían de mí 14 A mis padres les disgusta que sea tímido(a) 15 Me importa mucho lo que mis padres piensan de mí 16 Mis amigos disfrutan de mi buen humor 17 Mis amigos me ven como alguien saludable 18 A mis amigos les desagrada la manera como me visto 19 Mis amigos me perciben como alguien intelectual 20 A mis amigos les gusta mi capacidad para inventar cosas

inesperadas 21 Mis amigos consideran que soy perspicaz 22 Mis amigos valoran mi habilidad para anticiparme a los hechos 23 Mis amigos consideran que soy una persona trabajadora 24 Mis amigos me ven como alguien perseverante 25 Mis amigos consideran que soy competitivo(a) 26 Mis amigos valoran mis iniciativas

325

Total

acuerdo Acuerd

o Indiferente Desacuerdo Total Desacuerdo

27 A mis amigos les disgusta mis opiniones ácidas 28 Mis amigos piensan que soy una persona rencorosa 29 Para mis amigos soy una persona leal 30 Mis amigos rechazan mi forma de imponerme a los demás 31 Para mis amigos soy buen consejero(a) 32 Mis amigos me ven como alguien poco efusivo(a) 33 Me importa mucho lo que mis amigos piensan de mí 34 Mi pareja considera que soy atractivo(a) 35 Mi pareja confía en mi buen gusto para arreglarme 36 A mi pareja le gusta mi sonrisa 37 MI pareja piensa que estoy en buena condición física 38 Mi pareja subestima mi capacidad intelectual 39 Mi pareja me admira por mis conocimientos 40 MI pareja piensa que soy abierto(a) de pensamiento 41 Mi pareja admira mis habilidades 42 Mi pareja considera que soy independiente 43 Mi pareja considera que soy inconstante 44 A mi pareja le disgusta mi intolerancia 45 Mi pareja considera que soy cariñoso(a) 46 Para mi pareja soy una persona comprensiva 47 Mi pareja no tolera que peleo mucho 48 Me importa mucho lo que mi pareja piensa de mí 49 Mis profesores perciben que tengo una salud endeble 50 A mis profesores les incomoda mi aspecto descuidado 51 Mis profesores me perciben como ansioso(a)) 52 Mis profesores me ven como carente de energía 53 Mis profesores me consideran alguien analítico(a) 54 Mis profesores valoran mi creatividad 55 Para mis profesores soy muy brillante 56 Tengo fama entre mis profesores de ser buen(a) estudiante 57 Mis profesores me valoran por ser organizado(a) 58 Mis profesores consideran que tengo pocas habilidades 59 Mis profesores consideran que soy eficiente 60 Mis profesores valoran mi capacidad para resolver problemas 61 Mis profesores consideran que soy sociable 62 Mis profesores piensan que soy bueno trabajando en equipo

326

63 Mis profesores me ven como alguien comunicativo(a) 64 Mis profesores aprecian mi capacidad para resolver conflictos

Total

acuerdo Acuerd

o Indiferente Desacuerdo Total Desacuerdo

65 Mis profesores valoran que siempre pueden contar conmigo 66 Mis profesores me valoran porque soy honesto(a) 67 Me importa mucho lo que mis profesores piensan de mí 68 A las personas les desagrada mi temperamento irritable 69 La primera impresión que doy es de estar abrumado(a) 70 Suelo recibir halagos por mi elegancia 71 La primera impresión que doy es de ser reflexivo(a) 72 La gente piensa que tengo menos conocimiento del que tengo 73 Tiendo a generar admiración en las personas por mis ideas 74 Las personas suelen valorar mi coherencia al hablar 75 Las personas suelen verme como apático(a) 76 Las personas me ven como alguien responsable 77 A las personas les molesta mi indecisión 78 Genero simpatía en las personas 79 Algunas personas creen que soy pedante 80 Genero una impresión de agrado por ser alguien alegre 81 Las personas suelen verme como una persona agradable 82 La gente considera que soy una buena persona 83 Doy la impresión de ser alguien aburrido(a) 84 Me importa mucho lo que los extraños piensan de mí

327

Anexo P

Análisis factorial de la escaba Bas-3 (muestra final)

328

Matriz de componentes rotadosa

Componente

1 2 3 4 5 6 Batería de socialización. Item 63

.652 -.100 -.110 .117

Batería de socialización. Item 37

.584 -.136 -.216


.568 .192 -.118


.567 .124


-.536 .393


.521 -.247 .106


.451 -.127 -.101


.425 -.103 .273 .135


-.399 .240 .127 .102


.394 -.152 -.145 -.119 .251


.391 -.127 .121 .142 .335


.376 -.102 -.152


.368 -.126 -.256 .275


.352 -.338 .294 .187


.346 .330


-.336 .297 .268 .137 .260


.335 .157 .181


.211 -.716 .183 -.186


-.211 .716 -.183 .186


-.137 .604 .137


.114 .588 -.137 -.217


.241 -.525 .221 .303 -.148


-.114 .511 .189 -.117


-.262 .497 -.219


-.189 .493 -.254

329


-.113 .493 .190 -.151


-.332 .447 .204


.432 -.228


.359


.317 .236 -.298


-.163 .615 .127


.173 .576 -.166


.146 .550 .114


.485 -.265


-.249 .478 .182 -.102


-.111 .123 .459 .104 .137


-.166 .453 .116 -.197 .182


-.137 .389 .224 .219


-.109 .103 .347 .113 -.313


.137 -.265 -.188


.546


.247 .484 -.130


.168 .473 -.118


.283 .471 -.206 .176


.175 .471 .180


.460 -.184


-.214 -.113 .460


.235 .439 -.111


.157 .428 -.331


-.126 -.105 .409 .110


.192 .392 .138


.129 -.392 .338


-.272 .257 .339 .143

330


-.152 -.115 .328


-.240 .126


-.112 .114 -.117


-.277 .523


.314 -.148 .506


-.147 -.140 .504 -.104


.228 .456


.260 -.223 .410 -.260


.206 -.133 .398


-.367 .390


.146 -.230 .387 -.208


.301 -.109 -.202 .364 -.265


.113 .157 .358


.114 .197 .100 -.335 -.148


.119 -.152 -.232 .472


-.138 -.133 .433


.386


.116 -.109 .377


-.135 .225 .269 .335


-.222 -.184 -.205 .295


-.190 .230 .142 -.282


-.211 .199 -.217


-.165 -.124 -.167 .210

Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser. a. La rotación ha convergido en 14 iteraciones.

331

Varianza total explicada

Componente

Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones al

cuadrado de la extracción

Suma de las saturaciones al

cuadrado de la rotación

Total % de la

varianza

%

acumulado Total

% de la

varianza

%

acumulado Total

% de la

varianza

%

acumulado

dimension0

1 8.445 11.112 11.112 8.445 11.112 11.112 4.952 6.516 6.516

2 4.269 5.618 16.730 4.269 5.618 16.730 4.491 5.910 12.426

3 3.408 4.484 21.214 3.408 4.484 21.214 3.796 4.994 17.420

4 2.503 3.294 24.508 2.503 3.294 24.508 3.482 4.581 22.001

5 2.080 2.736 27.245 2.080 2.736 27.245 3.323 4.372 26.373

6 1.855 2.441 29.686 1.855 2.441 29.686 2.517 3.312 29.686

7 1.771 2.331 32.016

8 1.564 2.057 34.074

9 1.541 2.028 36.102

10 1.505 1.981 38.082

11 1.469 1.933 40.015

12 1.443 1.899 41.914

13 1.368 1.800 43.714

332

Anexo Q

Análisis factorial de la escaba AF5 (muestra final)

333

Matriz de estructura

Componente

Social Emocional Academico

laboral Familiar Físico

Escala de autoconcepto. Item 2 .809 -.330

Escala de autoconcepto. Item 7 .728 -.282 -.280

Escala de autoconcepto. Item 17 .662 -.308 .318 -.303


Escala de Autoconcepto Item 12 recod .604 -.482 .336

Escala de autoconcepto. Item 30 .504 .310 -.395



Escala de autoconcepto. Item 23 .686




Escala de Autoconcepto Item 22 recod .343 -.603



Escala de autoconcepto. Item 6 -.692 -.391



Escala de autoconcepto. Item 1 -.642



Escala de autoconcepto. Item 24 .284 -.252 .694 -.321

Escala de autoconcepto. Item 19 .321 .642

Escala de Autoconcepto Item 14 recod -.311 -.309 .637

Escala de Autoconcepto Item 4 recod -.261 .611






Método de extracción: Análisis de componentes principales.

Metodo de rotación: Normalización Oblimin con Kaiser.

334

Varianza total explicada

Component

e

Autovalores iniciales

Sumas de las saturaciones al

cuadrado de la extracción

Suma de las

saturaciones al

cuadrado de la

rotacióna

Total

% de la

varianza

%

acumulado Total

% de la

varianza

%

acumulado Total

dimension0

1 6.650 22.167 22.167 6.650 22.167 22.167 4.078

2 3.430 11.432 33.599 3.430 11.432 33.599 3.390

3 2.111 7.036 40.635 2.111 7.036 40.635 3.638

4 1.746 5.819 46.454 1.746 5.819 46.454 3.635

5 1.472 4.908 51.362 1.472 4.908 51.362 3.731

6 1.227 4.089 55.450

7 1.032 3.439 58.889

8 .994 3.313 62.202

9 .892 2.972 65.174

10 .739 2.464 67.638

11 .727 2.422 70.060

12 .691 2.302 72.363

13 .661 2.204 74.567

14 .625 2.082 76.649

15 .610 2.035 78.684

16 .589 1.964 80.648

Método de extracción: Análisis de Componentes principales.

a. Cuando los componentes están correlacionados, las sumas de los cuadrados de las saturaciones no se

pueden añadir para obtener una varianza total.

KMO y prueba de Bartlett

Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin. .855

Prueba de esfericidad de

Bartlett

Chi-cuadrado aproximado 5149.026

gl 435

Sig. .000

336

Anexo R

Confiabilidad escala de Autoestima (muestra final)

337



Excluidosa 0 .0 Total 493 100.0




Estadísticos de los elementos

Media Desviación

típica N Escala de autoestima. item 1

2.60 .549 493

Escala de autoestima. item 2

2.57 .571 493


2.53 .629 493


2.43 .697 493


2.32 .750 493


2.11 .999 493


2.55 .732 493


2.22 .945 493


2.26 .910 493


2.24 .965 493

338





corregida

Alfa de Cronbach si se

elimina el elemento


21.24 23.605 .394 .841


21.27 22.419 .603 .827


21.31 22.073 .599 .826


21.41 21.246 .666 .819


21.52 21.413 .581 .826


21.73 20.684 .476 .839


21.29 21.172 .638 .821


21.62 20.192 .580 .826


21.58 19.992 .638 .819


21.60 21.533 .396 .847

Estadísticos de la escala

Media Varianza

Desviación

típica N de elementos

23.84 26.009 5.100 10

Influencia de la Autoestima, el Autoconcepto y la...

Documents

Transcript of Influencia de la Autoestima, el Autoconcepto y la...