Información del Area de Investigación en

PRODUCCION ANIMALINTA.ESTACION EXPERIMENTAL AGROPECUARIA RAPAELA

Director responsable:' Ing. Agr. René Brarda - Mat. N° 3721

.Información para Extensión N° 107

EFECTO DE LA ELIMINACION .DEL ESTIMULOPREVIO AL ORDEÑO SOBRE LA PRODUCCION DE LECHE

(Resultados preliminares) (*)

INTRODUCCION

ISSN 0325-9544Junio, 1992

La aplicación del estímulo previo al ordeño constituye uno de los trabajos in-cluidos dentro de una rutina de ordeño convencional. El efecto del estímulo semanifiesta en la vaca por un aumento de la presión intramamaria (eyección o b~jada de la leche) provocada por el aplastamiento de las células mioepitelialesque envuelven a los alvéolos mamarios. El desencadenamiento de este proceso neuroendócrino, lo mismo que su intensidad, depende de factores no condicionados -(propios del animal) y condicionados (propios del ambiente o manejo) •

Los antecedentes bibliográficos muestran que los requerimientos para lograr unacorrecta eyección varían entre razas y entre individuos de una misma raza.

El reemplazo del manejo individual por el colectivo dentro de la sala de ordeño,que surge como consecuencia de la sustitución de la instalación brete a la-parpor el espina de pescado, plantea la necesidad de revisar el conjunto de pasosque componen la rutina de ordeño puesto que éstos condicionan la productividadde la mano. de obra y el rendimiento de la instalación.

El objetivo de este trabajo fue determinar el efecto de la eliminación del estimulo previo al ordeño sobre la producción de leche y grasa de vacas Holanda Ar-gentino durante una lactancia completa. complementariamente se evaluó la evolu-ción del peso de los animales, el comportamiento reproductlvo y el estado sani-tario de las ubres.

(*) Información preparada por el Ing. Agr. Miguel A. Taverna" técnico del Areade Investigación en Producción Animal de la Estación Experimental Agrope-cuaria Rafaela del INTA.

-1-

l~TERIAL Y METODOS

a) Instalaciones de ordeño:

Esta experiencia fue realizada en las instalaciones del tambo experimental dela EEA Rafaela del INTA durante los años 1990 y 1991. Las vacas fueron ordefia-das dentro de una instalación espina de pescado doble seis con doce unidadesde ordeño. Las principales caracteristicas de la ordeñadora fueron: tuberia baja de leche con medidores volumétricos de producción, el nivel de vacio fue r~guIado en 42 Kpa y el pulsado fue electrónico y simultáneo (60 pulsaciones porminuto y relación de pulsado 70:30).

b) Rutinas evaluadas:

Los tratamientos evaluados corresponden a la siguiente rutina de ordeño:

GRUPO TESTIGO (con estimulo). Después del periodo de calostro y hasta la final!zación de la experiencia se aplicó la siguiente rutina: lavado y masaje del p~zón durante aproximadamente 20 segundos. Las pezoneras fueron colocadas inmedi~tamente.

GRUPO TRATAMIENTO (sin estimulo). Despuésnalización de la experiencia se aplicó laron colocadas sin ningún trabajo previo.presentaba suciedad (barro, estiércol) secación de las pezoneras.

del periodo de calostro y hasta la f!siguiente rutina: las pezoneras fue-Unicamente en los casos en que la ubrelavaron los pezones antes de la colo-

Los dos grupos de vacas fueron suplementados con concentrado durante el trans-curso del ordeño.

c) Animales:

La experiencia se realizó utilizando doce vacas multiparas pertenecientes al r£deo experimental. Las mismas fueron asignadas a seis bloques (2 por bloque) t~niendo en cuenta la producción de leche y grasa de la lactancia anterior y elnúmero de lactancias de cada vaca. Durante el período experimental los anima-les .fueron conducidos como un solo grupo en lo referido a asignación de pastu-ras, cantidad de suplemento en la sala de ordeño, etc.

Las principales características de las vacas utilizadas son presentadas enlelCuadro 1. Los datos corresponden a la lactancia anterior al ensayo y corregi-das a 270 dias.

-2-

•

CUADRO 1 - Praducción de leche y grasa de cada vaca y pramedia del tratamient.oregistradas en la lactancia anteriar al ensaya.

CON ESTIMULO SIN ESTIMULO

Kg leche Kg grasa número Kg leche Kg grasa númerovaca vaca lactancias vaca vaca lactancias

5.321 190 1 5.300 182 15.515 190 1 5.264 181 1 ,4.760 151 1 5.024 168 14.400 162 1 4.112 139 15.341 184 2 5.528 180 25.359 183 2 5.568 196 2

5.116 176 5.132 174

d) Medicianes realizadas:

Praducción de leche: fue medida semanalmente par la mañana y la tarde durante tada la lactancia.

Praducción de grasa: fue medida semanalmente par muestra praparcianal de la pra-ducción de la mañana y la tarde.

Pesa de las vacas: fue medida individualmente al parta y'pasteriarmente can unafrecuencia mensual, realizándose una última pesada en el secado.

El Test de Califarnia de Mastitis (CMT) fue realizada sabre cada cuarta can unafrecuencia bimensual.

RESULTADOS

En el Cuadra 2 se presentan. las valares carrespandientes a la praducción de le-che y grasa de cada vaca .obtenidas en 270 días de lactancia. Se calculó paste-riarmente el pramedia para cada tratamienta.

CUADRO 2 - Praducción de leche y grasa de cada vaca y pramedia de cada tratamienta (kg de leche y grasa en 270 días).

CON ESTIMULO SIN ESTIMULO

Kg leche Kg grasa Kg leche Kg grasavaca vaca vaca vaca

6.490 226 6.854 2296.888 238 6.859 2376.022 202 6.695 2365.796 203 5.357 1846.815 223 7.591 2607.028 232 6.418 223

6.506 220

-3-

6.629 228

La producción promedio de las vacas no estimuladas resultó un 1,8 y 3,2% supe-rior en leche y grasa al grupo con estimulación. Estas diferencias no resulta-ron estadísticamente significativas (P ~ 0,05).

En la Figura 1 se graficó para cada tratamiento la evolución de la 'produccióndiaria (litros/día) hasta las 39 semanas de lactancia (270 días, aproximadame~te). No existió una diferenciación marcada en la evolución promedio de los dosgrupos. Analizando la curva en mayor detalle, se observó que las vacas con est!mulo previo mostraron un pico más pronunciado a partir de la tercera semana ha~ta la octava. Contrariamente, el grupo sin estímulo evidenció una mayor produ£ción promedio a partir de la semana 23 hasta la finalización de la.lactancia.Este último efecto resulta dificilmente explicable puesto que según los antec~dentes bibliográficos la dependencia de la estimulación es mayor hacia la fin~lización de la lactación.

32

-;;;-30~';¡- 28<J

'"~26!l':::'24'"..c:Iál 22-~ 20=.2 18<J<J.g 16

[ 14

12

Con estimulo

Sin estimulo

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39Semana de lactaclon

Figura 1.- Evolución promedio de la producción diaria de los gruposde vacas con y sin esUmufo previo al ordeño

No se registraron casos de mastitis clínica y los Test de Mastitis de Califor-nia (CMT) mostraron una reducida prevalencia de grados 2 y 3 en los dos grupos.

La evolución del peso vivo de las vacas a partir del parto mostró similar ten-dencia en ambos tratamientos. Existió una pérdida de peso hasta los 120 díaspost-parto y de ese momento en adelante una ganancia sin interrupciones hastala finalización de la lactancia.

El promedio en días del lapso entre el parto y la concepc10n fue de 117 díasen el grupo no estimuladas y de 95 días en el otro grupo.

-4-

DISCUSION

Resulta necesario reiterar que los resultados obtenidos deben interpretarse co-rno preliminares y orientativos fundamentalmente por el reducido número de anirn~les utilizados en la experiencia.

Los mismos evidenciaron que la eliminación del estímulo aplicado antes del ord~ño no afectó la actividad secretora de la glándula mamaria ni el comportamientogeneral de los animales (peso, parto-concepción y sanidad). Estos resultados soncomparables a los obtenidos en estudios similares (citados por Labussiere Y otros,1976). en los que la diferencia entre tratamientos no superaron el 2% de la pro-ducción de leche y grasa. Sin embargo difieren de los publicados por Piombo yotros (1981) que durante un período experimental de 10 semanas encontraron dife-rencias significativas a favor del grupo estimulado de un 18% en leche y grasa.Por otra parte deben citarse los estudios realizados en Nueva Zelandiá sobre v~cas de raza Jersey en los cuales la diferencia de producción a favor del grupoestimulado alcanzó el 16% en leche y 32% en grasa. Estudios posteriores realiz~dos en este país con vacas de raza Holstein no permitieron confirmar los mismosvalores.

Los resultados obtenidos en este trabajo podrían interpretarse haciendo refere~cia a la raza utilizada cuyos requerimientos de estimulación mamaria no serí~ncondicionantes para provocar una correcta eyección de la leche. Por otra parte,es probable que los reflejos condicionados dentro de los que pueden citarse: elsuministro de concentrado durante el ordeño, el funcionamiento de la ordeñadora,la sala de ordeño, etc; pudieron sustituir al efecto no.condicionado provocando~del mismo modo que éste, la descarga de oxitocina y la bajada de la leche.

Por último, si estos resultados fueran confirmados posibilitarían una reduccióndel tiempo de rutina restringiéndola, por ejemplo, a un rápido lavado de los p~zones o a un lavado selectivo de los mismos. Sin lugar a dudas estas alternati-vas tendrían una aplicación directa en instalaciones en las que se pretenda au-mentar la productividad de la mano de obra.

BIBLIOGRAFIA

LABUSSIERE, J.; RICHARD, J.; COMBAUD, J.; de la CHEVALERIE, F. 1976. Effets dela suppressión du masage et de lavage de la mamelle chez les bovins.Ann Zootech 25 (4), 551-565.

PIOMBO, A.; MONTI, H.; QUAINO, o. 1981. Estímulo y Escurrido mecánicos en laextracción mecánica de la leche. Informe técni~o N° 8. EEA Rafae-la INTA. 11 p.

INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA AGROPECUARIAEstación Experimental Agropecuaria RafaelaJunio de 1992.

-5-