IMPACTOS EN EL CRONOGRAMA Y AVANCES DEL CONTRATO

ENTRE PROPIETARIO Y CONTRATISTA,

1. ANTECEDENTES

PROPIETARIOS contrató a la empresa CONTRATISTA Constructora (CONTRATISTA) la construcción de acabados e instalaciones del Centro Comercial OBRA ubicado en la ciudad de Arequipa. Propietario cedió su posición contractual a la empresa PROPIETARIO S.A. (PROPIETARIO) por convenir así a sus intereses, con aceptación del CONTRATISTA. La supervisión de la obras fue ejecutada por la empresa SUPERVISIÓN

El contrato se firmó el 16 de abril de 2012, el plazo de ejecución era de 180 días y el precio a suma alzada se desglosa de la siguiente manera:

Se consideraba un anticipo de 20% del monto del contrato y retención de 10% de cada valorización hasta completar el 5% del valor del contrato

El contrato contemplaba 7 hitos penalizables, indicados a continuación:

Durante la ejecución de la obra CONTRATISTA incurrió en muchos retrasos que, a juicio de PROPIETARIO, eran producto de una mala gestión, deficiente planificación y demora en la asignación y entrega de recursos, tanto humanos como materiales, sin embargo CONTRATISTA

decidió colocar una demanda arbitral a PROPIETARIO por considerar que los retrasos han sido causados en su mayoría por acciones e indefiniciones de ésta, lo cual los perjudicó en el avance y finalización de la obra. Ante esto PROPIETARIO ha reconvenido a CONTRATISTA por incumplimiento de plazos exigiendo el pago de las multas contractuales dado que ningún hito fue cumplido a cabalidad por CONTRATISTA.

2. ANALISIS DE LOS AVANCES SEMANALES Y MENSUALES DE OBRA

2.1. Cronograma contractual

El cuadro a continuación muestra los avances semanales propuestos por el CONTRATISTA en su oferta y que son consistentes con el plazo contractual de la obra.

Semana Fecha de control (Cierre de semana)

% Avance Programado

Semanal

% Avance Programado Acumulado

1 19-abr-12 0.0% 0.0%2 26-abr-12 3.0% 3.0%3 03-may-12 3.0% 6.0%4 10-may-12 3.0% 9.0%5 17-may-12 5.0% 14.0%6 24-may-12 5.0% 19.0%7 31-may-12 5.0% 24.0%8 07-jun-12 5.0% 29.0%9 14-jun-12 5.0% 34.0%

10 21-jun-12 5.0% 39.0%11 28-jun-12 5.0% 44.0%12 05-jul-12 5.0% 49.0%13 12-jul-12 5.0% 54.0%14 19-jul-12 6.0% 60.0%15 26-jul-12 6.0% 66.0%16 02-ago-12 5.0% 71.0%17 09-ago-12 5.0% 76.0%18 16-ago-12 4.0% 80.0%19 23-ago-12 4.0% 84.0%20 30-ago-12 3.0% 87.0%21 06-sep-12 3.0% 90.0%22 13-sep-12 2.0% 92.0%23 20-sep-12 2.0% 94.0%24 27-sep-12 2.0% 96.0%25 04-oct-12 2.0% 98.0%26 11-oct-12 1.0% 99.0%27 18-oct-12 1.0% 100.0%

Nota: en amarillo los cierres mensuales, correspondientes a valorizaciones programadas

Es necesario señalar que en la BAE el PROPIETARIO sugería un plazo de 150 días (ver extracto dela BAE), sin embargo el CONTRATISTA en su oferta propuso 180 días (ver facsímil de carta de aceptación de la propuesta), lo cual fue negociado y aceptado y los hitos fueron modificados en concordancia. Esto demuestra que existió, por parte de PROPIETARIO, buena disposición para otorgar un plazo que, en opinión del CONTRATISTA, era factible de ser cumplido.

ART. 11º Plazos del Contrato La PROPIETARIO entregará al CONTRATISTA en términos generales, el terreno para el inicio de las obras al día siguiente de informada la adjudicación. Ese día la empresa adjudicada asistirá a la Obra y firmará la recepción del terreno, dándose inicio inexcusablemente al plazo desde ese momento. El plazo para la completa terminación de las obras deberá ser propuesto por cada postor en su oferta, el cual debe contener como mínimo el cumplimiento de las Hitos indicados en la siguiente Tabla. Se sugiere un plazo de 150 días calendario para el desarrollo completo de los Acabados e Instalaciones del proyecto Centro Comercial OBRA.

2.2. Primera revisión del Cronograma

En el transcurso de los primeros dos meses, hacia la semana 6, ya era notorio el atraso que se estaba presentando por la falta de toma de control de la obra por parte del CONTRATISTA.

Semana Fecha de control (Cierre de semana)

% Avance Programado

Semanal

% Avance Programado Acumulado

% Avance real Semanal

% Avance real

acumulado

1 19-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%2 26-abr-12 3.0% 3.0% 0.0% 0.0%3 03-may-12 3.0% 6.0% 0.4% 0.4%4 10-may-12 3.0% 9.0% 0.6% 1.0%5 17-may-12 5.0% 14.0% 2.0% 3.0%6 24-may-12 5.0% 19.0% 1.0% 4.0%

Nota: en amarillo la comparación de avances al ofrecer el CONTRATISTA la recuperación

Al 24 de mayo de 2012 el avance acumulado era de 4% frente a un 19% programado.

Para interpretar el significado de este retraso se definen dos indicadores:

Variación de Cronograma (SV o Schedule Variance), que es la diferencia entre el avance real y el avance programado, en este caso 4% - 19% = -15%, que muestra el atraso de la obra en forma porcentual (la obra tiene 15% de retraso)

Índice de desempeño del Cronograma (SPI o Schedule Performance Index) que se calcula como el cociente entre el avance real y el avance programado. En este caso el SPI, a esa fecha, era de 0.04/0.19=0.21

Conceptualmente el SPI se interpreta como el rendimiento del tiempo. En términos prácticos un SPI de 0.21 debe entenderse como que el avance obtenido es el 21% de lo programado, o dicho de otra manera en 42 días (6 semanas) se ha avanzado lo equivalente a 9 días, lo que implica que se han desperdiciado 33 días (un mes). El valor ideal del SPI es 1, es decir el 100% del aprovechamiento del tiempo.

Sin embargo, también por definición, el SPI calculado en etapas tempranas del proyecto puede mostrar distorsiones ya que no contempla la curva de aprendizaje natural en todo proyecto y, más bien, lo que debe leerse en este momento, es una señal de advertencia que indica que se deben tomar acciones correctivas a fin de retomar la marcha normal de la obra.

Una tercera interpretación es definir en qué fecha se debía haber estado en el avance real actual. En este caso el 4% de avance debió haberse cumplido entre la 2da y 3ra semana, lo que implica que existe un retraso de 3 a 4 semanas.

De hecho el CONTRATISTA así lo interpreta y presenta una actualización del cronograma ofreciendo mejorar los rendimientos a fin de cumplir con el plazo contractual. Esto se entiende como que el CONTRATISTA está reconociendo su propia improductividad, ya que a esa fecha los retrasos le eran propios por la demora que tuvo en la toma de control del proyecto (ver tabla del ítem 4). El argumento de la existencia de una línea de desagüe en un sector del terreno no lo vemos como razón suficiente para justificar un retraso ni una improductividad como la mostrada.

Es importante indicar que esta reprogramación no necesariamente implica una aprobación por parte del PROPIETARIO del corrimiento de las fechas de los hitos, ya que no existía al momento ninguna aprobación de ampliación de plazo ni de modificación de hitos. Esta es una propuesta del CONTRATISTA para cumplir el tiempo perdido por su propia improductividad y que, de alguna manera, satisface al cliente al mantenerse la fecha de terminación contractual, pero no exime al CONTRATISTA de las eventuales multas aplicables.

Los avances semanales propuestos por el CONTRATISTA para la recuperación del tiempo se muestran en la tabla a continuación.

SemanaFecha de control

(Cierre de semana)

% Avance Programado

Semanal (parcial)

% Avance Programado Acumulado

% Avance Reprogramado

Semanal

% Avance reprogramado

acumulado

Evolución esperada

del SPI

1 19-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2 26-abr-12 3.0% 3.0% 0.0% 0.0% 0.003 03-may-12 3.0% 6.0% 0.4% 0.4% 0.074 10-may-12 3.0% 9.0% 0.6% 1.0% 0.115 17-may-12 5.0% 14.0% 2.0% 3.0% 0.216 24-may-12 5.0% 19.0% 1.0% 4.0% 0.217 31-may-12 5.0% 24.0% 7.0% 11.0% 0.468 07-jun-12 5.0% 29.0% 5.0% 16.0% 0.559 14-jun-12 5.0% 34.0% 6.0% 22.0% 0.65

10 21-jun-12 5.0% 39.0% 6.0% 28.0% 0.7211 28-jun-12 5.0% 44.0% 7.0% 35.0% 0.8012 05-jul-12 5.0% 49.0% 6.0% 41.0% 0.8413 12-jul-12 5.0% 54.0% 6.0% 47.0% 0.8714 19-jul-12 6.0% 60.0% 5.0% 52.0% 0.8715 26-jul-12 6.0% 66.0% 6.0% 58.0% 0.8816 02-ago-12 5.0% 71.0% 6.0% 64.0% 0.9017 09-ago-12 5.0% 76.0% 7.0% 71.0% 0.9318 16-ago-12 4.0% 80.0% 5.0% 76.0% 0.9519 23-ago-12 4.0% 84.0% 5.0% 81.0% 0.9620 30-ago-12 3.0% 87.0% 5.0% 86.0% 0.9921 06-sep-12 3.0% 90.0% 3.0% 89.0% 0.9922 13-sep-12 2.0% 92.0% 3.0% 92.0% 1.0023 20-sep-12 2.0% 94.0% 3.0% 95.0% 1.0124 27-sep-12 2.0% 96.0% 2.0% 97.0% 1.0125 04-oct-12 2.0% 98.0% 1.0% 98.0% 1.0026 11-oct-12 1.0% 99.0% 1.0% 99.0% 1.0027 18-oct-12 1.0% 100.0% 1.0% 100.0% 1.00

Nota: en amarillo el tiempo transcurrido al momento de la reprogramación

Se puede apreciar que el SPI debe ir progresivamente mejorando para llegar finalmente al valor óptimo de 1.00. Para obtener esto la mejora del rendimiento esperada también se puede expresar como un SPI del saldo remanente de obra.

Si lo programado era de 19%, lo faltante programado sería de 100 – 19 = 81%. Si el avance real era de 4%, lo faltante real es de 100 – 4 = 96%. Por lo tanto el SPI futuro para recuperar el tiempo perdido y cumplir con el plazo debía ser 96 / 81 = 1.19. En otras palabras, en cada día real de trabajo debía obtenerse el 119% de la producción esperada. Para ello se debe acelerar el trabajo con la inclusión de mayores recursos además de una jornada laboral extendida pero eficiente.

Gráficamente esto se puede representar de la siguiente manera

La curva Reprogramada (anaranjada), a partir de la fecha de reprogramación (semana 6) muestra una inclinación más empinada que la curva original. La comparación de inclinaciones de las curvas es la manifestación gráfica del SPI.

2.3. Segunda Revisión del Cronograma

A pesar de lo propuesto por el CONTRATISTA y que, como se dijo anteriormente, no estaba influenciado por ningún atraso imputable al PROPIETARIO, la situación de avances en lugar de corregirse y de obtenerse rendimientos acordes con lo propuesto, empeoró.

El cuadro siguiente muestra los avances que se fueron obteniendo hasta la semana 15, en que nuevamente el CONTRATISTA propone acciones correctivas

SemanaFecha de control

(Cierre de semana)

% Avance Reprogramado

Semanal

% Avance reprogramado

acumulado

% Avance Real

Semanal

% Avance Real

acumulado

1 19-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%2 26-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%3 03-may-12 0.4% 0.4% 0.4% 0.4%4 10-may-12 0.6% 1.0% 0.6% 1.0%5 17-may-12 2.0% 3.0% 2.0% 3.0%6 24-may-12 1.0% 4.0% 1.0% 4.0%7 31-may-12 7.0% 11.0% 3.0% 7.0%8 07-jun-12 5.0% 16.0% 3.0% 10.0%9 14-jun-12 6.0% 22.0% 2.0% 12.0%

10 21-jun-12 6.0% 28.0% 3.0% 15.0%11 28-jun-12 7.0% 35.0% 3.0% 18.0%12 05-jul-12 6.0% 41.0% 2.0% 20.0%13 12-jul-12 6.0% 47.0% 4.0% 24.0%14 19-jul-12 5.0% 52.0% 7.0% 31.0%15 26-jul-12 6.0% 58.0% 5.0% 36.0%

Nota: en amarillo la comparación de avances al ofrecer el CONTRATISTA la segunda recuperación

Puede verse que inmediatamente, a la semana siguiente de la primera reprogramación, el CONTRATISTA empezó a retrasarse. El SPI a la semana 15, era de 0.36/0.58 = 0.62 siendo que en su primera reprogramación había ofrecido llegar a 0.88 lo cual demuestra que no existió

ninguna acción correctiva. De hecho la inclinación de la curva se mantuvo igual a lo que venía siendo antes de la primera reprogramación.

Ante esto, el CONTRATISTA ofrece la segunda reprogramación en la desplaza 10 días la fecha de término contractual, lo cual es aprobado por el Cliente (ver tabla del ítem 4).

Semana

Fecha de control

(Cierre de semana)

% Avance Reprogramado

Semanal (1)

% Avance reprogramado acumulado

(1)

% Avance Reprogramado

Semanal (2)

% Avance reprogramado acumulado (2)

Evolución del SPI

1 19-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2 26-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3 03-may-12 0.4% 0.4% 0.4% 0.4% 1.004 10-may-12 0.6% 1.0% 0.6% 1.0% 1.005 17-may-12 2.0% 3.0% 2.0% 3.0% 1.006 24-may-12 1.0% 4.0% 1.0% 4.0% 1.007 31-may-12 7.0% 11.0% 3.0% 7.0% 0.648 07-jun-12 5.0% 16.0% 3.0% 10.0% 0.639 14-jun-12 6.0% 22.0% 2.0% 12.0% 0.55

10 21-jun-12 6.0% 28.0% 3.0% 15.0% 0.5411 28-jun-12 7.0% 35.0% 3.0% 18.0% 0.5112 05-jul-12 6.0% 41.0% 2.0% 20.0% 0.4913 12-jul-12 6.0% 47.0% 4.0% 24.0% 0.5114 19-jul-12 5.0% 52.0% 7.0% 31.0% 0.6015 26-jul-12 6.0% 58.0% 5.0% 36.0% 0.6216 02-ago-12 6.0% 64.0% 1.0% 37.0% 0.5817 09-ago-12 7.0% 71.0% 4.0% 41.0% 0.5818 16-ago-12 5.0% 76.0% 9.0% 50.0% 0.6619 23-ago-12 5.0% 81.0% 8.0% 58.0% 0.7220 30-ago-12 5.0% 86.0% 7.0% 65.0% 0.7621 06-sep-12 3.0% 89.0% 7.0% 72.0% 0.8122 13-sep-12 3.0% 92.0% 6.0% 78.0% 0.8523 20-sep-12 3.0% 95.0% 5.0% 83.0% 0.8724 27-sep-12 2.0% 97.0% 5.0% 88.0% 0.9125 04-oct-12 1.0% 98.0% 4.0% 92.0% 0.9426 11-oct-12 1.0% 99.0% 4.0% 96.0% 0.9727 18-oct-12 1.0% 100.0% 3.0% 99.0% 0.9928 25-oct-12 100.0% 100.0% 1.00

Nota: en verde el tiempo transcurrido al momento de la primera reprogramación. En este tramo el SPI cambia respecto de la tabla anterior ya que la comparación se está haciendo respecto de la primera reprogramación y no del programa original; en amarillo el tiempo transcurrido al momento de la segunda reprogramación.

El SPI remanente, para lograr el cumplimiento propuesto, debió haber sido:

Saldo de obra según programa: 100-58 = 42Saldo de obra real: 100 – 36 = 64SPI remanente: 64/42 = 1.52

Es decir cada día debía rendir como algo más de un día y medio, lo cual obviamente, dados los antecedentes del desempeño del CONTRATISTA era materialmente inalcanzable, sin embargo no imposible de lograr. En ese momento, ya había transcurrido más de la mitad del plazo de la obra por lo que hubiese sido un buen momento para sincerar el cronograma y tratar de negociar con el cliente los impactos en plazos.

En el análisis del estado de la obra, no hemos detectado ninguna situación que nos indique que el retraso, que en ese momento ya era de 5 a 6 semanas, pudiese considerarse como imputable al PROPIETARIO.

La segunda curva Reprogramada (gris), a partir de la fecha de reprogramación (semana 15) muestra una inclinación más empinada que la primera curva Reprogramada. La comparación de inclinaciones de las curvas es la manifestación gráfica del SPI.

2.4. Tercera Revisión del Cronograma

Nuevamente, a pesar de lo propuesto por el CONTRATISTA, la situación de avances en lugar de corregirse y de obtenerse rendimientos acordes con lo propuesto, empeoró.

El cuadro siguiente muestra los avances que se fueron obteniendo hasta la semana 27, es decir prácticamente al final del plazo contractual.

SemanaFecha de control

(Cierre de semana)

% Avance Reprogramado

Semanal (2)

% Avance reprogramado acumulado (2)

% Avance Real Semanal

% Avance Real Acumulado

1 19-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%2 26-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%3 03-may-12 0.4% 0.4% 0.4% 0.4%4 10-may-12 0.6% 1.0% 0.6% 1.0%5 17-may-12 2.0% 3.0% 2.0% 3.0%6 24-may-12 1.0% 4.0% 1.0% 4.0%7 31-may-12 3.0% 7.0% 3.0% 7.0%8 07-jun-12 3.0% 10.0% 3.0% 10.0%9 14-jun-12 2.0% 12.0% 2.0% 12.0%

10 21-jun-12 3.0% 15.0% 3.0% 15.0%11 28-jun-12 3.0% 18.0% 3.0% 18.0%12 05-jul-12 2.0% 20.0% 2.0% 20.0%13 12-jul-12 4.0% 24.0% 4.0% 24.0%14 19-jul-12 7.0% 31.0% 7.0% 31.0%15 26-jul-12 5.0% 36.0% 5.0% 36.0%

SemanaFecha de control

(Cierre de semana)

% Avance Reprogramado

Semanal (2)

% Avance reprogramado acumulado (2)

% Avance Real Semanal

% Avance Real Acumulado

16 02-ago-12 1.0% 37.0% 3.0% 39.0%17 09-ago-12 4.0% 41.0% 2.0% 41.0%18 16-ago-12 9.0% 50.0% 3.0% 44.0%19 23-ago-12 8.0% 58.0% 3.0% 47.0%20 30-ago-12 7.0% 65.0% 4.0% 51.0%21 06-sep-12 7.0% 72.0% 3.0% 54.0%22 13-sep-12 6.0% 78.0% 4.0% 58.0%23 20-sep-12 5.0% 83.0% 4.0% 62.0%24 27-sep-12 5.0% 88.0% 4.0% 66.0%25 04-oct-12 4.0% 92.0% 2.0% 68.0%26 11-oct-12 4.0% 96.0% 2.0% 70.0%27 18-oct-12 3.0% 99.0% 2.0% 72.0%

Nota: en amarillo la comparación de avances al ofrecer el CONTRATISTA la tercera recuperación

Puede verse que inmediatamente, a la semana siguiente de la segunda reprogramación, el CONTRATISTA logró un repunte pero dos semanas después (semana 18) volvió a caer y continúo cayendo.

El SPI a la semana 27, era de 0.72/0.99 = 0.73 siendo que en su segunda reprogramación había ofrecido llegar a 0.99 lo cual nuevamente demuestra que no existieron acciones correctivas eficientes. De hecho la inclinación de la curva se mantuvo igual a lo que venía siendo desde el principio de la obra.

Ante esto, el CONTRATISTA ofrece la tercera reprogramación en la que recién reconoce el atraso y muestra un tercer cronograma reprogramado de terminación con 65 días de atraso (ver tabla del ítem 4).

Semana

Fecha de control

(Cierre de semana)

% Avance Reprogramado

Semanal (2)

% Avance reprogramado acumulado

(2)

% Avance Reprogramado

Semanal (3)

% Avance reprogramado acumulado (3)

Evolución del SPI

1 19-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 2 26-abr-12 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 3 03-may-12 0.4% 0.4% 0.4% 0.4% 1.004 10-may-12 0.6% 1.0% 0.6% 1.0% 1.005 17-may-12 2.0% 3.0% 2.0% 3.0% 1.006 24-may-12 1.0% 4.0% 1.0% 4.0% 1.007 31-may-12 3.0% 7.0% 3.0% 7.0% 1.008 07-jun-12 3.0% 10.0% 3.0% 10.0% 1.009 14-jun-12 2.0% 12.0% 2.0% 12.0% 1.00

10 21-jun-12 3.0% 15.0% 3.0% 15.0% 1.0011 28-jun-12 3.0% 18.0% 3.0% 18.0% 1.0012 05-jul-12 2.0% 20.0% 2.0% 20.0% 1.0013 12-jul-12 4.0% 24.0% 4.0% 24.0% 1.0014 19-jul-12 7.0% 31.0% 7.0% 31.0% 1.0015 26-jul-12 5.0% 36.0% 5.0% 36.0% 1.0016 02-ago-12 1.0% 37.0% 3.0% 39.0% 1.0517 09-ago-12 4.0% 41.0% 2.0% 41.0% 1.0018 16-ago-12 9.0% 50.0% 3.0% 44.0% 0.88

Semana

Fecha de control

(Cierre de semana)

% Avance Reprogramado

Semanal (2)

% Avance reprogramado acumulado

(2)

% Avance Reprogramado

Semanal (3)

% Avance reprogramado acumulado (3)

Evolución del SPI

19 23-ago-12 8.0% 58.0% 3.0% 47.0% 0.8120 30-ago-12 7.0% 65.0% 4.0% 51.0% 0.7821 06-sep-12 7.0% 72.0% 3.0% 54.0% 0.7522 13-sep-12 6.0% 78.0% 4.0% 58.0% 0.7423 20-sep-12 5.0% 83.0% 4.0% 62.0% 0.7524 27-sep-12 5.0% 88.0% 4.0% 66.0% 0.7525 04-oct-12 4.0% 92.0% 2.0% 68.0% 0.7426 11-oct-12 4.0% 96.0% 2.0% 70.0% 0.7327 18-oct-12 3.0% 99.0% 2.0% 72.0% 0.7328 25-oct-12 100.0% 2.0% 74.0% 0.7429 01-nov-12 100.0% 4.0% 78.0% 0.7830 08-nov-12 100.0% 4.0% 82.0% 0.8231 15-nov-12 100.0% 4.0% 86.0% 0.8632 22-nov-12 100.0% 4.0% 90.0% 0.9033 29-nov-12 100.0% 3.0% 93.0% 0.9334 06-dic-12 100.0% 3.0% 96.0% 0.9635 13-dic-12 100.0% 2.0% 98.0% 0.9836 20-dic-12 100.0% 1.0% 99.0% 0.9937 22-dic-12 100.0% 1.0% 100.0% 1.0038 27-dic-12 100.0% 0.0% 100.0% 1.00

Nota: en verde el tiempo transcurrido al momento de la primera reprogramación. En gris el tiempo transcurrido al momento de la segunda reprogramación En estos tramos el SPI cambia respecto de las tablas anteriores ya que la comparación se está haciendo respecto de la segunda reprogramación y no de la primera reprogramación; en amarillo el tiempo transcurrido al momento de la segunda reprogramación.

El SPI remanente, para lograr el cumplimiento propuesto, debió haber sido:

Saldo de obra según programa: 100-99 = 1Saldo de obra real: 100 – 72 = 28SPI remanente: 28/1 = 28

Es decir cada día debía rendir como algo más de 28 días, lo cual obviamente es absurdo. Esto ocurre porque el tiempo contractual restante es muy poco.

Lo que correspondía era que el CONTRATISTA admitiera que el mejor rendimiento (SPI) que podía obtener era 0.73 y en función a ese rendimiento estimar el tiempo requerido para finalizar la obra. Esta estimación se hace de la siguiente manera:

Si en 180 días se obtuvo un avance de 72%, el 100% se debería obtener en 180 x 100 / 72 = 250, en las mejores condiciones, pero como el mejor SPI del CONTRATISTA es 0.73, los 250 días se “castigan” con este valor: 250/0.73=342, lo cual nos lleva 22 de marzo de 2013. Obviamente este es un cálculo matemático, pero es un fuerte llamado de atención para advertir al CONTRATISTA que debe tomar acciones urgentes para cumplir con los plazos ofrecidos.

Si bien el 100% de la obra se valorizó a fines de diciembre, lo cual es congruente con la primera estimación de 250 días, la realidad es que la obra no estuvo terminada sino hasta mediados de marzo, lo cual era advertido por el “castigo” dado a esta fecha.

La curva ofrecida por CONTRATISTA con las nuevas fechas planteadas era la siguiente:

La curva azul demuestra que la mejora ofrecida en la segunda reprogramación (gris) no fue lograda. La tendencia muestra que el rendimiento del CONTRATISTA va a seguir siendo el que se viene obteniendo hasta el momento de la tercera reprogramación lo que lleva a una estimación del término de obra en diciembre. Al momento de realizar esta última actualización el retraso acumulado era de 28% o de 6 semanas de obra (un mes y medio).

A pesar de esta tercera reprogramación, el rendimiento del CONTRATISTA se mantuvo inalterable y la terminación de la obra recién se da en marzo, tal como una estimación pesimista como la indicada más arriba indicaba (ver tabla del ítem 4).