Causa N° 2533-16-EP

SEÑORA JUEZ DE CORTE CONSTITUCIONAL

INFORME CASO HUSEYNOVILGAR

1. ANTECENTES DE HECHO

El 22 de junio de 2016 el señor Huseynov ligar, presenta solicitud de refugio registrado con el número 322-00162373, en el sistema informático de las personas solicitantes de refugio y refugiadas (PROGRESS V4). (Anexo 1)

El 23 de junio de 2016, la Dirección de Refugio y Apatridia resolvió inadmitir la petición de refugio presentada por el señor Huseynov ligar por haberse puesto en conocimiento de las autoridades fuera del tiempo establecido, conforme Decreto Ejecutivo 1182. (Anexo 2)

El 27 de junio de 2016, el señor Huseynov presenta un escrito ante la Directora de Refugio y Apatridia, que se requiere aclarar y complementar con fecha 29 de junio de 2016. (Anexo 3)

El 05 de julio de 2016, se recibe el Recurso de Reposición ingresado por el administrado, el mismo que es resuelto con fecha 29 de agosto de 2016 (Anexo 4)

El 26 de agosto de 2016, se entregan copias certificadas del expediente ante la solicitud del señor Huseynov ligar de 25 de agosto de 2019.

El 16 de septiembre de 2016, el señor Huseynov presenta un escrito de apelación que es resuelto el 16 de noviembre de 2016. (Anexo 5)

2. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

Es preciso manifestar que conforme la resolución de la Dirección de Refugio y Apatrida se le notificó al señor Huseynov ligar, que su resolución fue inadmitida en consideración:

"Que, el Art. 226 de la Constitución de la República establece "Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras o servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley. Tendrán el deber de coordinar acciones para el cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitución".

Que, el Art. 76 Ibidem dispone que "En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden se asegurará el derecho al debido proceso ...,

Que, en aplicación de las facultades conferidas en el artículo 19 del Decreto Ejecutivo 1182 de 30 de mayo de 2012, se ha procedido con el registro de la misma.

Que, el Artículo 27 del Decreto Ejecutivo 1182 de 30 de mayo de 2012 reformado mediante sentencia Nro. 002-14-SIN-CC emitida por la Corte Constitucional prescribe:

"Todo solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado/o será presentada, dentro de un plazo de 3 meses posteriores al ingreso a territorio ecuatoriano, directamente por la persona interesada o por un representante debidamente autorizado, ante las siguientes autoridades: 1. Ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración (Actualmente Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana); o, 2. Ante las autoridades competentes del Ministerio del Interior, Policía Nacional o Fuerzas Armadas, en los lugares donde no existan Oficinas del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración.(Actualmente Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana).En el caso de autoridades de frontera, estas deberán permitir el ingreso al territorio ecuatoriano de los solicitantes de refugio... las solicitudes que no reúnan estos requisitos no serán admitidas".

Que, conforme se desprende de los documentos presentados y suscritos por el solicitante al momento de su registro en la Dirección de Refugio y Apatridia, se verifica que (..) ingresó a territorio ecuatoriano el día 18 de abril de 2015, y que contabilizados hasta la fecha en que acudió a solicitar refugio efectuado el día 21 de junio de 2016, han transcurrido 430 días; en consecuencia al haber incumplido con el plazo establecido, conforme lo prescribe el Art.27 del Decreto 1182 de 30 de mayo de 2012, reformado mediante sentencia Nro. 002-14-SIN-CC emitida por la Corte Constitucional, la Dirección de Refugio y Apatridia, ha resuelto NO ADMITIR A TRAMITE la misma".

En el mismo documento se hace conocer al señor Huseynov ligar su derecho de impugnar al acto administrativo dentro del plazo de 15 días ya sea en Reposición ante el Director de Refugio o en Apelación ante la máxima Autoridad del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, de conformidad con lo prescrito en los Artículos 175 y 177 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva, o en su defecto regularizar su situación migratoria o abandonar el país en un plazo no mayor a 15 días según lo disponía el Art. 49 del Decreto Ejecutivo 1182 de 30 de mayo de 2012.

Con fecha 05 de julio de 2016, ante la notificación de inadmisión a trámite por extemporaneidad de fecha 23 de junio de 2016 presentó recurso de Reposición, no obstante, en consideración del marco constitucional y legal la decisión tomada fue la de ratificar la Negativa por extemporaneidad en base al Art. 27 del Decreto Ejecutivo 1182 de 30 de mayo de 2012, decisión notificada el día 05 de septiembre de 2016 mediante Resolución MREMH-DREFA-2016-0172-R.

Asimismo, se encuentra la presentación de un recurso de Apelación presentado con fecha 16 de septiembre de 2016 ante la negativa del recurso de Reposición, por lo que de sus pretensiones se desprende:

"(...) la nulidad de la notificación de inadmisibilidad de fecha 23 de junio de 2016 (...) acceso al procedimiento (..) realización de entrevista (...) conocimiento del caso por la Comisión de Refugio y Apátrida (...) entrega de carnet de solicitante de refugio y recobrar la libertad tras haber sido detenido en el Hotel Carrión por más de 6 meses (...), así como la suspensión de la orden de salida o abandono del país (...)."

Ante sus pretensiones la decisión de la administración fue ratificar la negativa en base al artículo 27 del Decreto Ejecutivo 1182 de 30 de mayo de 2012, siendo notificada la resolución el 29 de septiembre de 2017, bajo las siguientes consideraciones:

"la Dirección de Refugio y Apatridia, tras verificar la extemporaneidad de la solicitud de refugio acertó en la decisión de inadmitir a trámite la misma y posteriormente

ratificar la decisión a través de resolución Nro MREMH-DREFA-2016-0172-R, por cuanto del análisis facto-iure implica que no ha incurrido en error alguno para declarar la nulidad o anulabilidad del acto administrativo emitido por la autoridad competente.

b) Acerca de sus diversas alegaciones en el escrito presentado: b. 1) Acerca de lo alegado de "[...] Serán nulas de pleno derecho las disposiciones que vulneren la Constitución, los tratados internacionales, las leyes y otras disposiciones administrativas de rango superior [...]" y de su alegato "[...} la Dirección de refugio erró en evaluar el segundo elemento, puesto que dentro de la resolución MREMH-DREFA-2016-0172-R, así como en mi notificación de inadmisión a trámite notificada con fecha de 23 de junio de 2016, simplemente se pronuncia por los aspectos deforma, sin pronunciarse sobre los aspectos de fondo que componen mi solicitudj...] se le indica que la aplicación de la norma referida en el numeral cuarto, se lo ha hecho en relación a los principios de legalidad y seguridad jurídica. La institución de refugio es una figura que guarda preceptos nacionales e internacionales, que el procedimiento habitual se lo ha realizado en función del Decreto Ejecutivo 1182 de 30 de mayo de 2012, que es el Reglamento para la Aplicación en el Ecuador del Derecho de Refugio establecido en el art, 41 de la Constitución de la República, las normas contenidas en la Convención de las Naciones Unidas de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados y en su Protocolo de 1967, donde se reglamenta el pleno ejercicio del derecho de refugio en nuestro país, considerando siempre los preceptos constitucionales y tratados internacionales, es así que nos encontramos frente a un decreto que establece el procedimiento de refugio en búsqueda de garantizar el cumplimiento del mencionado derecho, por lo tanto, es importante que en base a lo alegado, se considere el párrafo 189 del Manual de Procedimientos y Criterios para Determinar la Condición de Refugiado en virtud de la Convención de 1951 y el Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados emitido por el Alto Comisionado de Naciones Unidas paralas Refugiados (ACNUR), en la parte pertinente menciona, "[...] cada Estado contratante puede establecer el procedimiento que estime más apropiado, habida cuenta de su propia estructura constitucional y administrativa [...] " (Énfasis propio), y que la Corte Constitucional del Ecuador, a través de sentencia Nro 002-14-SIN-CC, de agosto de 2014, al hablar de proceso de refugio, señaló que "[...] si bien el refugio equivale a un derecho humano, eso no implica que pueda ser concedido sin un análisis previo, es decir, que no puede restringirse la potestad del Estado para determinarla admisibilidad de una petición de refugio [...] " (Énfasis propio). Se hace del caso recordar que la administración ha considerado la situación de manera objetiva a fin de que su pronunciamiento se ajuste a derecho, es decir, se ha buscado cumplir cabalmente con la norma jurídica preestablecida, observando el principio de legalidad, principio de Derecho Público y Derecho Administrativo, con el que se impone la aplicación estricta de sólo y exclusivamente las normas contenidas en ellos, del que regirá su obrar administrativo, por lo tanto el sometimiento a las normas procedimentales o adjetivas no es optativo para quienes acuden al mismo, en tanto que de esa subordinación depende la validez de los actos que de ellas resulten."

3. CONSIDERACIÓN FINAL

Cabe señalar que teniendo en cuenta que dentro del tiempo en el que se presentó la solicitud y se resolvían los respectivos recursos, a más de estar vigente el decreto ejecutivo 1182 también se encontraba en vigencia el Estatuto Régimen Jurídico Administrativo Función Ejecutiva (ERJAFE), se hace referencia a esta última norma, ya que contabilizando los tiempos del señalado cuerpo normativo, así como la suspensión de tiempos establecida por la situación de la actual emergencia sanitaria el administrado aun tendría la posibilidad de interponer recurso extraordinario conforme al artículo 178 del ERJAFE, tiempo que fenecería en agosto de 2021.

► '—«•tí . :

MARIA FERNANDACEVALLOSJARAMILLO

RELACIONES EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA

VICEMINISTERIO DE MOVILIDAD HUMANA SUBSECRETARÍA DE PROTECCIÓN INTERNACIONAL Y ATENCIÓN A INMIGRANTES

DIRECCION DE PROTECCIÓN INTERNACIONALAYUDA MEMORIA

Fecha de elaboración 11 de febrero de 2021

Acción extraordinaria de ProtecciónTema:

Dar a conocer pormenores de la solicitud de refugio presentada por

HUSEYNOV ILGAREn cuanto a la presentación de la solicitud de refugio ingresada por el señor HUSEYNOV ILGAR, consta su caso con número de registro 322-00162373, de fecha 22 de junio del 2016, dentro del sistema informático de las personas solicitantes de refugio y refugiadas (PROGRESS V4), solicitud que fue inadmitida por haberse puesto en conocimiento de las autoridades fuera del tiempo establecido, que en ese entonces conforme Decreto Ejecutivo 1182 era de 15 días.

Objetivo :

Antecedentes:

Ante la negativa de su solicitud presentó recurso de Reposición con fecha 05 de juliode 2016 ante la notificación de inadmisión a trámite por extemporaneidad de fecha 23 de junio de 2016. En cuanto a las pretensiones del recurso el peticionario señaló haber sufrido persecución en su país debido a su alto rango militar que podría llevarlo a ser víctima de torturas, perder su libertad y vida en la guerra y pretende conservar su deteriorada salud con medicamentos que solo son accesibles en Ecuador razón por la cual solicitó refugio. Se fundamentó en los artículos 41 de la Constitución, así como artículos 8 y 9 del Decreto Ejecutivo 1182. Sin embargo, la decisión tomada fue la de ratificar la Negativa por extemporaneidad en base al Art. 27 del Decreto Ejecutivo 1182 de 30 de mayo de 2012, decisión notificada el día 05 de septiembre de 2016 mediante Resolución MREMH-DREFA-2016-0172-R.

Asimismo se encuentra la presentación de un recurso de Apelación presentado con fecha 16 de septiembre de 2016 ante la negativa del recurso de Reposición dentro de la impugnación sobre sus pretensiones se observa la nulidad de la notificación de inadmisibilidad de fecha 23 de junio de 2016; acceso al procedimiento, realización de entrevista, conocimiento del caso por la Comisión de Refugio y Apátrida; entrega de carnet de solicitante de refugio, y recobrar la libertad tras haber sido detenido en el Hotel Carrión por más de 6 meses así como la suspensión de la orden de salida o abandono del país basando sus pretensiones en los artículos 11, 41, 75, 76, 172, 425, de la Constitución de la República, artículo 9 del Decreto Ejecutivo 1182 y artículos 122, 129, 174, 175, 176, 179, del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. La decisión de la administración fue

Acciones:

Página 1

relaciones exterioresY MO/ILIDAD HUMANA

VICEMINISTERIO DE MOVILIDAD HUMANA SUBSECRETARÍA DE PROTECCIÓN INTERNACIONAL Y ATENCIÓN A INMIGRANTES

DIRECCION DE PROTECCIÓN INTERNACIONALratificar la negativa en base al artículo 27 del Decreto Ejecutivo 1182 de 30 de mayo de 2012, siendo notificada la resolución el 29 de septiembre de 2017.

Cabe señalar que teniendo en cuenta que dentro del tiempo en el que se presentó la solicitud y se resolvían los respectivos recursos, a más de estar vigente el decreto ejecutivo 1182 también se encontraba en vigencia el Estatuto Régimen Jurídico Administrativo Función Ejecutiva (ERJAFE), se hace referencia a esta última norma ya que contabilizando los tiempos del señalado cuerpo normativo así como la suspensión de tiempos establecida por la situación de la actual emergencia sanitaria el administrado aun tendría la posibilidad de interponer recurso extraordinario conforme al artículo 178 del ERJAFE, tiempo que fenecería en agosto de 2021.

Sistematizado por: Leonardo David Sinchiguano Chafla

Revisado por:

Ma. Fernando CevallosJ. Directora de Protección Internacional.

Página 2

FUNCIÓN JUDICIAL DEL$CONSEJO DELAJUDICATi

FORO OE ABOGADOS

Ab. MORA ECHEVERRIA DIEGO JOSÉ Matricula No:Cédula No:Facha de inscripción: 19/07/2013 Matricula anterior:Upo de sangre:

17-2013-4241716539380

í