Informe de Evaluación Final - ulpgc.es · Informe Final de Evaluación Departamento de Análisis...

PLAN PILOTO DE EVALUACIÓN DE DEPARTAMENTOS

UNIVERSITARIOS CANARIOS

Convocatoria 2006-2007

Informe de Evaluación Final

Las Palmas de Gran Canaria, 03 de noviembre de 2008

Informe Final de Evaluación

Departamento de Análisis Económico Aplicado

Universidad de Las Palmas de Gran Canaria

ÍNDICE DE CONTENIDOS

1. INTRODUCCIÓN 1

1.1. IDENTIFICACIÓN DEL DEPARTAMENTO EVALUADO Y LA CONVOCATORIA DE EVALUACIÓN 1

2. EL PROCESO DE EVALUACIÓN 2

2.1. VALORACIÓN DEL PROCESO DE EVALUACIÓN INTERNO 2

2.2. VALORACIÓN DEL PROCESO DE EVALUACIÓN EXTERNO 6

2.3. VALORACIÓN DE CONTRASTE ENTRE LOS PROCESOS DE EVALUACIÓN INTERNO Y EXTERNO 8

3. JUICIO DE VALOR: FORTALEZAS, DEBILIDADES Y ACCIONES DE MEJORA 10

3.1. PERFIL DEL DEPARTAMENTO 10

3.1.1. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL DEPARTAMENTO Y SU EVOLUCIÓN 10

3.1.2. CONTEXTUALIZACIÓN DEL DEPARTAMENTO 15

3.1.3. VALORACIÓN DE PUNTOS FUERTES, PUNTOS DÉBILES Y PROPUESTAS DE MEJORA 16

3.2. EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA 18

3.2.1. EVALUACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE PRIMER Y SEGUNDO CICLO 18

3.2.1.1. Programa de formación 18

3.2.1.2. Desarrollo de la enseñanza 19

3.2.1.3. Resultados académicos 20

3.2.1.4. Recursos humanos: profesorado 20

3.2.1.5. Recursos humanos: PAS 21

3.2.1.6. Instalaciones y medios 21

3.2.1.7. Valoración de puntos fuertes, puntos débiles y propuestas de mejora 22

3.2.2. EVALUACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE TERCER CICLO 23

3.2.2.1. Evaluación de la enseñanza de tercer ciclo 23

3.2.2.2. Evaluación de la investigación en tercer ciclo 23

3.2.2.3. Evaluación de la gestión de tercer ciclo 24

3.2.2.4. Valoración de puntos fuertes, puntos débiles y propuestas de mejora 25




3.3. EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN 26

3.3.1. PERFIL DE LA INVESTIGACIÓN 26

3.3.2. CONTEXTO 26

3.3.3. OBJETIVOS 27

3.3.4. RECURSOS 28

3.3.5. ESTRUCTURA 29

3.3.6. RESULTADOS Y SU CALIDAD 30


3.4. EVALUACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN 32

3.4.1. DIRECCIÓN DEL DEPARTAMENTO 32

3.4.2. NORMAS DE FUNCIONAMIENTO DEL DEPARTAMENTO. COMISIONES. 32

3.4.3. GESTIÓN DEL DEPARTAMENTO 33

3.4.4. TRANSMISIÓN DE LA INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN 34

3.4.5. GESTIÓN ECONÓMICA 35

3.4.6. PROTOCOLO DE CONTRATACIÓN DEL PAS 36


4. VALORACIÓN GLOBAL DEL PROCESO DE EVALUACIÓN INTERNA Y EXTERNA 38

4.1. ASPECTOS POSITIVOS 38

4.2. ASPECTOS NEGATIVOS 39

4.3. CONCLUSIÓN: VALORACIÓN Y SUGERENCIAS 44

5. PLAN DE MEJORA 45




1

1. INTRODUCCIÓN

1.1. Identificación del departamento evaluado y la convocatoria de evaluación

El DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO (DAEA) es un departamento

universitario definido al amparo de la vigente legislación universitaria española,1 y adscrito

según ésta a la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), en donde desarrolla las

funciones docentes e investigadoras reconocidas en sus estatutos (art. 9) dentro del área de

conocimiento de la economía aplicada.

En octubre de 2006 la Agencia Canaria de Evaluación de la Calidad y Acreditación

Universitaria (ACECAU) convocó el I Plan de Evaluación y Certificación de Departamentos

Universitarios (PECDU), cuyo objetivo era “impulsar la evaluación y certificación de aquellos

departamentos universitarios” de las universidades canarias que decidiesen participar en el

mismo. Para ello se proponía un proceso de evaluación dividido en tres fases:

I. Evaluación interna, desarrollada por un Comité de Evaluación Interna (CEI),

responsable de describir y valorar la situación actual del mismo con respecto a su

docencia, investigación y gestión, reflejándola en un Informe de Autoevaluación.

II. Evaluación externa, llevada a cabo por un Comité de Evaluación Externo (CEE)

que, tras conocer el Informe de Autoevaluación, visitaría el Departamento y emitiría

un Informe de Evaluación Externa.

III. Informe de Evaluación Final, constituido por el presente documento, que sería

elaborado de nuevo por el CEI a partir de los resultados de las fases de evaluación

interna y externa, conteniendo una relación de los puntos fuertes y puntos débiles

detectados, así como propuestas de mejora.

Una vez examinadas las características de la convocatoria y su afinidad con los objetivos

perseguidos por este departamento, el DAEA acordó formalmente y aprobó de manera unánime

en Consejo de Departamento celebrado el 6 de noviembre de 2006 solicitar a la ACECAU que

aceptara la participación del DAEA en el PECDU, nombrando a D. Javier Campos Méndez,

secretario del departamento, como responsable-coordinador de las tareas a realizar dentro del

mencionado proceso de evaluación.

1 Art. 9 de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades.




2

El 5 de diciembre de 2006 la ACECAU notificó al DAEA su aceptación dentro del PECDU,

por lo que en dicha fecha dieron comienzo los trabajos preparatorios de la fase de evaluación

interna relacionados con la elaboración del Informe de Autoevaluación.

Como departamento universitario, el DAEA no había participado hasta ese momento en ningún

proceso de evaluación externa, si bien varios de sus miembros sí habían tomado parte activa en

el proceso de evaluación de las titulaciones impartidas en la Facultad de Ciencias Económicas y

Empresariales (FCEE) de la ULPGC, dentro del Plan Nacional de Evaluación de Calidad de las

Universidades (Convocatoria 1999), así como en los procesos de reforma de titulaciones tanto

en dicha facultad como en otros centros de la ULPGC.

Debe destacarse, no obstante, que simultáneamente a la participación en el presente PECDU, el

DAEA también aceptó también en la convocatoria realizada por la ULPGC para la elaboración

de un Plan Estratégico del Departamento, inscrita en el marco del Plan Estratégico

Institucional de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria 2002-2006, impulsado por el

Gobierno Autónomo de Canarias.

2. EL PROCESO DE EVALUACIÓN

2.1. Valoración del proceso de evaluación interno

Tras la aceptación de la participación del DAEA en el PECDU, el 18 de diciembre de 2006 la

Comisión de Docencia del Departamento fue informada por D. Javier Campos sobre los trabajos

a realizar dentro del plan de evaluación, acordando constituirse ésta en el Comité de Evaluación

Interno (CEI) previsto en dicho plan.2

La Comisión de Docencia del Departamento de Análisis Económico es una comisión delegada

del Consejo del Departamento, creada desde 2003 mediante la aprobación del correspondiente

reglamento. En el año 2006 estaba integrada por las siguientes personas:

2 Inicialmente, el nombre asignado a esta comisión era Comité de Autoevaluación del Departamento

(CAD), y como tal aparece en el Informe de Autoevaluación.




3

Presidente: Dña. Concepción Román García (directora del DAEA)

Secretario: D. Javier Campos Méndez (secretario del DAEA)

Profesores:3,4

Por la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales (FCCEE)

Dña. Pilar Socorro Quevedo

D. Juan Luis Jiménez González

Dña. Mariluz Alonso Aguiar

Por la Facultad de Ciencias Jurídicas (FCCJJ)

D. Rodolfo Espino Romero

Por la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Industrial (ETSII)

D. Antonio Rodríguez González

Alumnos:5

D. Alejandro Rafael Hermida Robayna

El 6 de febrero de 2007 se celebró una reunión de orientación entre la ACECAU y los

departamentos de la ULPGC aceptados en el plan de evaluación. En dicha reunión se recibió por

parte de la ACECAU un Dossier para la Evaluación de Departamentos conteniendo una Guía

de Autoevaluación, en los que se describía la metodología, los requisitos formales y el

calendario a seguir en la elaboración del Informe de Autoevaluación o autoinforme que debía ser

remitido a la ACECAU

El 12 de febrero de 2007 tuvo lugar la primera reunión de trabajo del CEI. En ella se difundió

entre todos sus miembros la información recibida de la ACECAU. Los restantes acuerdos

tomados en dicha reunión fueron los siguientes:

1. Proponer la contratación de D. Alejandro Rafael Hermida Robayna como becario

asociado a este proyecto, utilizando para ello la totalidad de los fondos asignados al

mismo por la ACECAU.

2. Dirigirse al entonces Director de Evaluación y Mejora de la ULPGC, D. Ciro Gutiérrez,

para solicitarle los datos precisos para la elaboración del Informe de Autoevaluación.6

3 Los profesores miembros de la Comisión de Docencia del DAEA son elegidos anualmente por el

Consejo de Departamento mediante votación secreta, representando proporcionalmente a todos los

centros en los que el departamento imparte docencia. 4 Varios miembros del CEI (D. Javier Campos, Dña. Concepción Román, D. Antonio Rodríguez, D.

Rodolfo Espino) habían participado previamente en programas de autoevaluación de titulaciones, en la

elaboración de diferentes planes de estudios y en el desarrollo de otras normativas internas de la

Universidad a través de diferentes órganos de representación. 5 El alumno D. Alejandro Rafael Hermida Robayna formó parte del CEI, aunque no era miembro de la

Comisión de Docencia del departamento. 6 Posteriormente estas funciones fueron asumidas por el Gabinete de Evaluación Internacional.




4

3. Solicitar expresamente la participación del PAS del Departamento en la discusión de los

aspectos relacionados con la gestión.

4. Finalmente se acordó que, en la medida de lo posible, las reuniones del CEI se

realizarían electrónicamente, intercambiando los documentos elaborados y discutiendo

sobre ellos online.7

Durante los meses de marzo a junio de 2007 tuvo lugar la elaboración de los diferentes

capítulos del Informe de Autoevaluación, comenzando inicialmente por aquellos aspectos que

no dependían de la información solicitada a la Universidad e incorporando esta última

posteriormente. De manera más detallada, el Plan de Trabajo llevado a cabo durante estos

meses fue el siguiente:

A. Recopilación de información existente sobre otros planes de evaluación

universitaria llevados a cabo en España en los últimos cinco años. Esta tarea fue

realizada a través de la consulta de diversas fuentes documentales y electrónicas,

recopilándose principalmente información de la ANECA (Agencia Nacional de

Evaluación de la Calidad y Acreditación), la CRUE (Conferencia de Rectores de las

Universidades Españolas), la UCUA (Unidad para la Calidad de las Universidades

Andaluzas),8 así como de diversos planes de evaluación de otros organismos

autonómicos y universidades.

B. Revisión bibliográfica de trabajos académicos y otras publicaciones en los que se

desarrollasen conceptos y técnicas relacionados con la evaluación universitaria, con el

fin de familiarizar a los miembros del CEI con la metodología del proceso.

C. Redacción de los diferentes capítulos del autoinforme, siguiendo en lo posible las

indicaciones de la Guía de Autoevaluación. Estos documentos se elaboraron a través de

sucesivos borradores que – partiendo de un simple esquema básico de contenidos – iban

siendo completados progresivamente, a medida que la información se hacía disponible.

7 Aunque este planteamiento difería del calendario de trabajos y reuniones propuesto por la ACECAU, se

consideró más conveniente porque permitía un mejor aprovechamiento del tiempo, y una discusión más

sosegada y reflexiva sobre el progreso de los trabajos. Inicialmente se planteó la posibilidad de

aprovechar las ventajas de la herramienta Campus Virtual de la ULPGC para crear un foro de trabajo

electrónico. Finalmente, en aras de la simplicidad, se descartó esta idea y se optó simplemente por el

correo electrónico. 8 Por similitud con la convocatoria de la ACECAU, resultó especialmente útil la documentación relativa

al II Plan Andaluz de Calidad de las Universidades (PACU), así como los procedimientos de evaluación

llevados a cabo por la Agencia Andaluza de Evaluación de la Calidad y Acreditación Universitaria

(AGAE) y los trabajos realizados por la Universidad Pablo de Olavide, de Sevilla.




5

D. Elaboración de una encuesta interna, con el fin de incluir la opinión de todos los

miembros del departamento sobre los aspectos críticos del mismo y, especialmente, la

identificación de debilidades, amenazas, fortalezas y oportunidades (análisis DAFO) del

DAEA. A partir de esta encuesta, aunque también teniendo en cuenta resto de

información disponible, se elaboraron los listados de puntos fuertes y débiles incluidos

en el informe. El grado de participación de los miembros del departamento en este

proceso fue medio (aproximadamente un 60% de respuestas al cuestionario de la

encuesta), si bien algunos miembros del departamento optaron por comunicar

directamente al CEI sus opiniones a través del correo electrónico. A pesar de no

incluirse de manera expresa en la Guía de Autoevaluación, la utilización de la encuesta

interna como fuente de información en la elaboración del autoinforme fue considerada

como un elemento imprescindible para poder introducir en el proceso la mayor

participación posible de los miembros del departamento, más allá de las valoraciones

iniciales de los miembros del CEI. En la elaboración del cuestionario se tuvieron en

cuenta tanto las recomendaciones de la Guía de Autoevaluación (con respecto a la

identificación de puntos fuertes y débiles) como las experiencias previas desarrolladas

en otras universidades españolas, así como la experiencia profesional previa sobre este

tema de los miembros del CEI.

E. Redacción final del Informe de Autoevaluación, incorporando la información

recopilada en cada una de las tareas anteriores, así como la información proporcionada

por la Universidad.9 La redacción de este informe concluyó el 18 de junio de 2007,

siendo finalmente revisado el 15 de septiembre de 2007 y remitido al Gabinete de

Evaluación Institucional, adscrito al Vicerrectorado de Calidad e Innovación Educativa

de la ULPGC, tras comunicarnos este órgano que se encargaría a partir de ese momento

de la relación directa con la ACECAU.

La visita del Comité de Evaluación Externa (CEE) con la que comenzó la segunda fase del

proceso tuvo lugar los días 27 y 28 de febrero de 2008, desarrollándose tal como se indica en el

apartado siguiente. El Informe de Evaluación Externa elaborado por el CEE fue recibido en la

primera semana de junio de 2008, y al mismo fueron realizadas algunas alegaciones menores

con el fin de puntualizar y precisar algunas cuestiones.

9 Tras su conclusión, el informe fue depositado en la página web de la secretaría del Departamento, con el

fin de que pudiera ser consultado por los miembros del mismo y recibir de estos comentarios y

sugerencias.




6

Finalmente, la redacción de este Informe Final de Evaluación comenzó en julio de 2008, tras

recibir la correspondiente respuesta a las alegaciones por parte del CEE y mantener una reunión

de coordinación con los responsables de evaluación institucional de la ULPGC. El presente

documento – también difundido internamente a través de la página web de la Secretaría del

DAEA – fue remitido al Gabinete de Evaluación Institucional de la ULPGC el día 15 de

octubre de 2008.10

2.2. Valoración del proceso de evaluación externo

Tal como se ha indicado, el Comité de Evaluación Externo (CEE) visitó el DEPARTAMENTO

DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO los días 27 y 28 de febrero de 2008. Se encontraba

integrado por tres evaluadores nombrados directamente por la ACECAU en función de su

prestigio profesional y su experiencia en tareas de evaluación institucional. Estas personas eran:

Presidente: D. Wenceslao Peñate Castro, Catedrático de Universidad en el

Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamientos Psicológicos de la

Universidad de La Laguna. Ha sido miembro de la unidad técnica de evaluación y

mejora de la Universidad de La Laguna. Es evaluador externo de varias agencias

nacionales.

Vocal: Leonor González Menorca, Catedrática de Escuela Universitaria en el

Departamento de Economía y Empresa de la Universidad de la Rioja, ejerciendo

actualmente como directora del mismo. Ha sido Vicerrectora para la Calidad en esa

misma universidad y también posee una amplia experiencia como evaluadora externa de

distintas agencias.

Secretario: Santiago Roca Martín, Director del Gabinete Técnico de Planificación,

Evaluación y Estudios de la Universidad Politécnica de Cataluña. Forma parte de

diferentes asociaciones en relación con los procesos de calidad y posee una amplia

experiencia como gestor y evaluador de distintas agencias responsables de procesos de

evaluación y calidad.

10 Las tareas descritas anteriormente fueron coordinadas por D. Javier Campos Méndez, quien contó con

la inestimable ayuda de D. Alejandro Rafael Hermida Robayna, así como la colaboración permanente de

los restantes miembros del CEI. Se agradece especialmente la participación puntual de Dña. Dumnia

Santana Curto (PAS) y las opiniones y comentarios recibidos de otros miembros del departamento.




7

La equilibrada composición del CEE permitió – según se destaca en el propio Informe de

Evaluación Externa – “conjugar experiencias de gestión, profesional y de evaluación”, ya que

todos sus miembros poseían formación académica y profesional, tanto en sus respectivas áreas

de trabajo como en materia de calidad.

El programa de la visita, fijado de acuerdo a las indicaciones del Gabinete de Evaluación

Institucional de la ULPGC, incluyó reuniones de trabajo con el Comité de Evaluación Interna,

con el equipo directivo del departamento, con los profesores e investigadores del mismo, con el

PAS, con los alumnos egresados y actuales del tercer ciclo. No se programó ninguna reunión

con alumnos actuales o egresados de primer y segundo ciclo.

La visita se desarrolló en un tono general de cordialidad entre todas las partes. El DAEA puso a

disposición del CEE diversas salas para reuniones, además de comunicar previamente a todos

sus miembros y otros grupos de interés (particularmente, alumnos actuales y pasados), la

importancia de la visita y la necesidad de conseguir una participación elevada. Esta información

se difundió por vía electrónica, por tratarse del medio habitual de comunicación interna

utilizado en el departamento.

En términos generales, podría considerarse que la asistencia a las reuniones convocadas con los

distintos grupos de interés fue aceptable, especialmente si se tiene en cuenta la coincidencia de

la visita con horario de clases o de trabajo (para los alumnos egresados). Además de la lógica

participación del CIE y del equipo directivo del departamento, debe destacarse especialmente la

asistencia a la reunión con profesores e investigadores del DAEA, así como la de alumnos

(actuales) de tercer ciclo.11

Como incidencia más negativa debe señalarse la falta de asistencia a

la audiencia pública final que tuvo lugar el día 28 de febrero, posiblemente debido a la

redundancia de esta reunión tras haberse mantenido las correspondientes a cada uno de los

grupos de interés por separado. En ninguno de los casos cabe destacar incidencias reseñables.

11 Sobre esta cuestión, el Informe de Evaluación Externa indica expresamente que “En general las

reuniones fueron dinámicas y participativas”, añadiendo que “(…) la reunión con los egresados fue hasta

cierto punto poco representativa porque de los tres asistentes, dos eran en la actualidad docentes del

departamento. En el caso de los grupos de investigación, además de tres representantes de cada uno de los

grupos asistió por solicitud expresa de ella, la directora del departamento. En al audiencia con el PAS se

solicitó la participación de dos becarios internos (becas de colaboración propias de la ULPGC), debido a

que en sus cometidos se incluían tareas administrativas”.




8

2.3. Valoración de contraste entre los procesos de evaluación interno y externo

Tras recibir y analizar el Informe de Evaluación Externa, el CIE manifestó su satisfacción

general sobre el mismo y agradeció expresamente al CEE tanto el tono de cordialidad con el que

se había desarrollado la visita como los contenidos – globalmente positivos – recogidos en

dicho informe. De hecho, a juicio del CIE, no existen grandes discrepancias entre dicho informe

y el Informe de Evaluación Interna elaborado previamente por el departamento.

No obstante lo anterior, el CIE entendió que algunas cuestiones mencionadas por el CEE

requerían ciertas matizaciones, centrándose éstas en los siguientes aspectos:

1. En relación al propio Proceso de evaluación, el CEE señalaba su extrañeza porque en

la composición del CEI no se incluyera al PAS del departamento “sin que se justificara

su ausencia”. Se le respondió indicando que dicha ausencia se justificaba por el hecho

de que sólo existía un PAS vinculado al departamento y su inclusión formal suponía un

incremento notable de su carga de trabajo. No obstante, como señala el autoinforme, en

ningún momento se excluyó al PAS del proceso de evaluación interna, contándose

expresamente con su opinión en todos los aspectos relevantes. El CEE indicaba además

que “no se pudo constatar que se hiciera aportación alguna que no fuera la de los

miembros del CEI”, contestándosele que las aportaciones concretas de los miembros del

departamento eran muy difíciles de individualizar; además de algunos correos

electrónicos con sugerencias concretas, dichas aportaciones estaban recogidas en la

encuesta interna que se había realizado.

2. En relación a la Evaluación de la docencia, y particularmente con respecto a las

normas internas utilizadas para asignar la docencia a los profesores en los planes

docentes del DAEA, el CEE indica que “pudo constatar que esas normas eran conocidas

por el profesorado, pero al no estar escritas y acordadas en Consejo de Departamento no

existe un protocolo como tal que pueda ser verificado por todos. Convendría que esas

normas se redactaran y se aprobaran para evitar dudas sobre su adecuación y

arbitrariedad.” El CIE respondió que existía una dificultad práctica: las normas del

DAEA no pueden oponerse a las normas de la ULPGC, las cuales sancionan como

principio básico para asignar la docencia el de la categoría y antigüedad (frente al de

idoneidad, preferido por el DAEA). No obstante, al tratarse de un criterio

consuetudinario y transparente, las incidencias hasta el momento han sido mínimas.




9

3. Finalmente, con respecto a la Evaluación de la investigación, el CEE fue algo más

crítico al señalar que “no se pudo constatar el impacto social de los resultados de la

investigación”, respondiendo el CIE que éste consideraba que sí existía tal impacto y

era muy relevante, en forma de organización de numerosos cursos y seminarios

nacionales e internaciones – tanto académicos como profesionales – y en la relevante

producción científica de los investigadores del departamento en revistas con

evaluación”, así como, de una forma más general, en las relaciones externas y la

proyección social del DAEA.

En el resto de elementos del Informe de Evaluación Externa existe una coincidencia

generalizada con los planteamientos realizados en el Informe de Evaluación Interna, asumiendo

el CIE todas las puntualizaciones y sugerencias realizadas por el CEE, las cuales se trasladan a

los siguientes apartados de este documento. Se consideran especialmente útiles la identificación

de puntos fuertes y débiles realizados por el CEE, así como las acciones de mejora propuestas,

todos los cuales se asumen por el CIE en el presente documento y se unen a los ya identificados

por éste en el Informe de Evaluación Interna.

En este sentido cabe considerar que el presente Informe Final de Evaluación constituye una

síntesis fiel de los procesos de evaluación interna y externa, entre los cuales no se detectaron

discrepancias relevantes. Por este motivo, gran parte de los contenidos de este documento (en

particular, los de la sección siguiente) se encuentran explicados y desarrollados con mayor

detalle en los dos informes anteriores.




10

3. JUICIO DE VALOR: FORTALEZAS, DEBILIDADES Y ACCIONES DE

MEJORA

3.1. Perfil del Departamento

3.1.1. Características generales del departamento y su evolución

El DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO de la Universidad de Las Palmas de

Gran Canaria nació formalmente en 1998, tras la división del antiguo Departamento de

Economía Aplicada (DEA) que existía en la misma desde su creación en 1989. El DEA estaba

integrado por 65 profesores cuyo área de conocimiento era la economía aplicada, pero cuyos

ámbitos de especialización en la investigación y la docencia diferían dentro de ésta. Por esta

razón, y debido a que durante los años anteriores el departamento ya funcionaba dividido en

diferentes secciones departamentales, el Consejo de Departamento del DEA aprobó por

unanimidad el 18 de septiembre de 1997 su división en dos departamentos:

el Departamento de Análisis Económico Aplicado (DAEA), en el que se integraron 37

profesores cuyo ámbito de especialización era la teoría y política económica,12

y

el Departamento de Métodos Cuantitativos en Economía y Gestión (DMCEG),

integrado por 28 profesores especializados en técnicas matemáticas y estadísticas.

Tras la aprobación de esta división por parte del Consejo de Gobierno de la ULPGC el 28 de

noviembre de 1997, ambos departamentos comenzaron a funcionar de manera independiente el

1 de enero de 1998, cada uno con sus propios reglamentos de organización interna, sus

asignaturas de primer y segundo ciclo y sus respectivas dotaciones humanas y materiales,

aunque compartiendo – al igual que sucede en otras universidades – el área de conocimiento de

economía aplicada.

Durante sus primeros años de funcionamiento el DAEA mantuvo la estructura descentralizada –

dividida en secciones departamentales – que había heredado del DEA. Sin embargo, tras un

largo proceso de debate interno, el Consejo de Departamento acordó suprimir dichas secciones a

partir del curso académico 2000/2001. Esta supresión, así como las necesarias adaptaciones a la

Ley Orgánica de Universidades (LOU) de 21 de diciembre de 2001, obligaron a reformar la

12 También se integraron en el DAEA dos profesores cuyo ámbito de especialización inicial eran las

técnicas matemáticas.




11

normativa interna del departamento. Como resultado de todos estos cambios, en septiembre de

2003 fue aprobado el vigente Reglamento de Régimen Interno.

La cuestión del área de conocimiento ha constituido un tema central en la definición de los

objetivos del DAEA desde el mismo momento de su constitución. El catálogo anexo al RD

1888/1984, de 26 de septiembre establecía una distribución de asignaturas entre áreas de

conocimiento que en el ámbito de las ciencias sociales generó algunas disfunciones notables.

Así, las asignaturas de teoría y política económica podían adscribirse indistintamente a las áreas

de “economía aplicada”, “fundamentos del análisis económico”, “organización de empresas” e

incluso “economía financiera y contabilidad”. Lo mismo ocurría con asignaturas relacionadas

con técnicas matemáticas o estadísticas, las cuales además podían adscribirse en ciertos casos a

las áreas de “estadística e investigación operativa” o incluso “análisis matemático”. La carencia

de criterios de adscripción bien definidos condujo a algunas disparidades en la configuración

inicial de los departamentos universitarios, a confusiones en sus denominaciones y a problemas

en la asignación de profesorado y otros recursos.

En el caso particular del Departamento de Economía Aplicada de la ULPGC, éste asumió en

1989 el área de economía aplicada, siendo asignado el área de fundamentos del análisis

económico al entonces Departamento de Economía de la Empresa (actualmente, Departamento

de Economía y Dirección de Empresas, DEDE). Esta adjudicación respondía de manera natural

al mayor peso de este departamento en la Licenciatura de Ciencias Económicas y Empresariales

(rama Empresariales), que era la única titulación impartida entonces en la Facultad de Ciencias

Económicas y Empresariales. Sin embargo, tras la implantación de los nuevos planes de

estudios en 1994 (y, en concreto, de las licenciaturas en Economía y en Administración y

Dirección de Empresas) la situación cambió, sin que se haya producido la readscripción del área

de fundamentos del análisis económico al DAEA.

El DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO tiene su sede administrativa en la

Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, en el Campus Universitario de Tafira. Allí se

ubican la secretaría del departamento, el despacho de dirección, los despachos de los profesores,

así como diversas aulas y salas auxiliares. También hay despachos para profesores en la Escuela

Técnica Superior de Ingenieros Industriales. Actualmente no se dispone de instalaciones ni

despachos ni en la Facultad de Ciencias Jurídicas ni en la Facultad de Ciencias del Mar, los

otros centros en los que el DAEA imparte docencia.




12

Tal como se ha indicado anteriormente, el DAEA constituye en la actualidad una sola unidad

administrativa y funcional, aunque algunas de las funciones y decisiones del Consejo de

Departamento se encuentran delegadas en comisiones creadas al efecto. Desde abril de 2004, la

dirección y gestión del Departamento está encomendada a un equipo directivo integrado por la

directora (Dña. Concepción Román García), el secretario (D. Javier Campos Méndez) y el jefe

de servicio (D. Juan Luis Jiménez González),13

quienes cuentan con la ayuda del personal

administrativo (Dña. Dumnia Santana Curto y Dña. Sonia Rodríguez Viera, esta última

compartida con otros departamentos).14

Más allá de las funciones recogidas en su Reglamento de Régimen Interno, no existe hasta el

momento ningún documento que refleje de manera explícita y oficial los objetivos generales y

específicos que persigue alcanzar el DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO. El

Informe de Evaluación Externa indica, sin embargo, que “… del autoinforme y de las

audiencias se pudo comprobar la existencia de un perfil diferenciador y de unos objetivos

implícitos, esencialmente derivados de la división del área de conocimiento en dos

departamentos, que trataron de plasmar dos modos complementarios de ver la economía

aplicada. Así mismo se pudo constatar la vinculación del departamento con objetivos de calidad

y excelencia en la investigación. No obstante esos objetivos están por reflejarse explícitamente y

sería útil disponer de un documento consensuado sobre objetivos generales y específicos, ya que

el reglamento de régimen interno sólo define la estructura departamental y su funcionamiento.”

Una característica destacada del DAEA ha sido su política de formación del profesorado basada

en la realización de estancias en centros externos de prestigio, asumiendo el departamento el

incremento correspondiente de la carga docente. Una mera revisión de los planes docentes a lo

largo de los últimos diez años muestra que un gran número de profesores se han beneficiado de

este objetivo implícito del DAEA, ya que el promedio de estancias externas por año es superior

a dos.

A fecha 1 de octubre de 2006, cuando solicitó su participación en el presente Plan de

Evaluación y Certificación de Departamentos Universitarios, la plantilla de personal docente e

investigador (PDI) del DAEA estaba integrada por un total de 39 profesores, de los cuales 32

tenían el grado de doctor y 4 estaban finalizando su tesis doctoral, mientras que los 3 restantes

eran no doctores, con las categorías de profesores asociados a tiempo parcial y profesores

13 D. Juan Luis Jiménez sustituyó a Dña. Raquel Espino en este cargo en mayo de 2007.

14 Dña. Sonia Rodríguez dejó de desempeñar estas funciones a finales de 2007, no siendo sustituida por

ninguna otra persona.




13

titulares de escuela universitaria. Desde un punto de vista cuantitativo, la plantilla se ha

mantenido estable en los últimos años, aunque las cifras ocultan algunos cambios internos

relevantes en la composición del profesorado. Así, aunque el número de catedráticos no ha

variado, sí lo ha hecho sustancialmente el número de profesores titulares de universidad (45%)

y, en el último año, el de contratados-doctores y colaboradores. El número de profesores

titulares de escuela universitaria ha descendido paulatinamente cada año debido a jubilaciones.

Las variaciones anteriores tienen su origen en el progresivo acceso a la titularidad de los

profesores asociados y en la aplicación de la LOU, tanto en lo que respecta a la contratación de

profesores ayudantes y su posterior promoción a ayudantes-doctores y contratados-doctores,

como en lo que se refiere a la sustitución de la figura de profesor asociado a tiempo completo

(debido a su transformación en profesor colaborador) a partir de 2006. En el caso de los titulares

de escuela universitaria, el descenso en su número está explicado por la jubilación de los

profesores que ocupaban dichas plazas y, en uno de los casos, por el acceso de uno de ellos a la

figura de profesor titular de universidad.

Con respecto al personal de administración y servicios (PAS) adscrito al Departamento, su

número se ha mantenido constante en 2 personas a lo largo de los últimos cuatro años.15

Sin

embargo, debe destacarse que hasta el año 2005, esta plantilla la integraban un auxiliar

administrativo y un técnico de informática (compartido en un 25% con el Departamento de

Métodos Cuantitativos en Economía y Gestión), mientras que a partir de dicha fecha, en

aplicación de la nueva relación de puestos de trabajo de la Universidad, el técnico de

informática fue transferido al Servicio de Informática de la ULPGC y fue asignado al

departamento un auxiliar administrativo adicional, compartido con el Departamento de Métodos

Cuantitativos en Economía y Gestión, el Departamento de Economía y Dirección de Empresas y

el Departamento de Economía Financiera y Contabilidad.

Una gran parte de las tareas administrativas relacionadas con la organización docente

(preparación y fotocopia de apuntes y material complementario para clases, búsquedas

bibliográficas, coordinación de horarios, avisos a los alumnos, etc.) son llevadas a cabo en la

actualidad de manera directa por los propios profesores. Debido a ello, y con el fin de cubrir en

cierta manera la necesidad de disponer de una plantilla mayor de personal de administración y

servicios, el Departamento viene ofertando anualmente desde 1994 becas de colaboración para

alumnos, cuya financiación comparte con la Universidad. Estas becas, además de representar

15 Véase la nota anterior.




14

una valiosa colaboración en las tareas administrativas del DAEA, suponen para los alumnos una

oportunidad para entrar en un contacto más directo con asignaturas y profesores, lo cual redunda

en un mejor aprovechamiento de su estancia en la universidad.

A pesar de lo anterior, y de la valiosa colaboración en tareas administrativas del PAS y de los

becarios, una de las principales limitaciones que deben mencionarse en este apartado es la

ausencia en el departamento de personal auxiliar especializado en la gestión de la investigación.

La carga administrativa asociada a muchos proyectos de investigación, especialmente los que

tienen alcance nacional o internacional requiere en la actualidad una gran dedicación en

términos de tiempo y esfuerzo administrativo por parte de docentes e investigadores. A pesar de

la existencia de organismos como la Fundación Universitaria o la propia Unidad de Gestión de

la Investigación de la Universidad, en muchas ocasiones la tramitación de cobros y pagos, la

preparación de documentación de proyectos, la gestión de viajes y dietas y otras tareas similares

deben ser asumidas directamente por los profesores.

Con relación a la investigación, el Informe de Evaluación Externa destaca especialmente que

“(…) el departamento posee un destacado desarrollo en la producción y productividad

científica, posee un doctorado con mención de calidad, varias personas con becas de

investigación, dos grupos de investigación destacables y un importante volumen de

publicaciones, lo que le confiere un perfil claramente diferenciado. El impacto de la producción

científica es valorado en el autoinforme. El PDI ha preferido dirigir sus publicaciones a revistas

nacionales e internacionales, sin necesidad de crear su propio vehículo de comunicación. En

general se mantiene una buena producción, con criterios de calidad. El resultado es el volumen

de sexenios de los docentes del departamento.

Finalmente, dentro del perfil del departamento, no resulta sencillo extraer valoraciones globales

de la descripción de la carga docente del DAEA. En términos generales, se confirma la relativa

heterogeneidad de las asignaturas impartidas, tanto en lo que se refiere a su denominación y

contenidos como al tipo de alumnos a los que van dirigidas (diez titulaciones diferentes, en

distintos cursos). Esta heterogeneidad ha creado en ocasiones algunos problemas en el diseño de

los planes docentes anuales del departamento, ya que dificulta la movilidad de profesores entre

asignaturas, tanto de manera permanente (cambios de especialización docente) como de manera

transitoria (para cubrir bajas ocasionales de corta duración).




15

3.1.2. Contextualización del Departamento

La contextualización del DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO en el marco de

la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria fue abordada en el Informe de Evaluación

Interna desde tres dimensiones: plantilla, carga docente y relaciones institucionales, cuyos

elementos principales se resumen a continuación:

Contextualización de la plantilla. En diciembre de 2005 la plantilla de PDI del DAEA

estaba integrada por un total de 38 profesores, de los cuales un 63,2% eran. A pesar del

reparto desigual por sexos, esta distribución resultaba más paritaria que la de la propia

Universidad (donde un 67,25% de los profesores eran hombres). Con respecto a la

distribución por edades, la plantilla del DAEA es algo más joven que el promedio de la

Universidad: la edad media de un profesor de la ULPGC en 2005 era de 45,8 años frente a

42,5 años de los profesores del DAEA. La relativa juventud de la plantilla del DAEA

conlleva aspectos positivos y negativos. En primer lugar, frente a departamentos con

plantillas más envejecidas, la juventud implica posibilidad de crecimiento en la carrera

profesional, ya que las restricciones con respecto al número máximo de catedráticos o

profesores titulares aún no se encuentran saturadas; esto incentiva la competencia interna e

introduce dinamismo en las relaciones internas. Por otro lado, también implica una menor

experiencia docente e investigadora, lo cual puede redundar en la calidad de los resultados

del departamento. En términos de número absoluto de profesores, el tamaño relativo del

DAEA en comparación con otros departamentos de la ULPGC es relativamente pequeño. Si

la comparación se realiza en términos de PDI equivalente (PDIe, es decir, de profesores

docentes e investigadores a tiempo completo con dedicación de 8 horas docentes

semanales), en el año 2005 correspondía al DAEA un total de 36,50 PDIe, lo cual

representaba un 8,5% del total de los departamentos de la ULPGC en el área de Ciencias

Sociales y Jurídicas y un 2,4% con respecto al total de la Universidad. En términos de

ránking, el DAEA era el sexto departamento más grande dentro de las Ciencias Sociales y

Jurídicas (de un total de 10) y ocupaba el lugar vigésimo primero (de un total de 36) en toda

la Universidad.

Contextualización de la carga docente. La evolución del número de alumnos, asignaturas

y créditos del DAEA en comparación con toda la ULPGC (medidos en términos de

estudiantes a tiempo completo, ETC), confirma que el peso docente relativo del DAEA no

supera en ningún caso el valor relativo del 4% en ninguna de las categorías comparadas.

Esto confirma – como cabía esperar debido a la correlación entre plantilla y carga docente –




16

que el DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO tiene un tamaño relativo

pequeño dentro del conjunto de la Universidad, aunque en algunas titulaciones, como ya se

indicó, su peso específico alcance más del 50%.

Contextualización institucional. A pesar de su tamaño, el DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS

ECONÓMICO APLICADO ha colaborado siempre de manera muy activa en el desarrollo

institucional de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Esto implica no sólo la

contribución a programas y actividades propias de la Universidad (como cursos de

extensión universitaria o formación del profesorado, seminarios, programas de evaluación,

etc.) sino también la participación directa por parte de sus miembros en diferentes órganos

dentro de la ULPGC. En mayo de 2007, 19 miembros del Departamento ostentaban algún

tipo de cargo académico o de representación en la Universidad o en sus distintos centros.

3.1.3. Valoración de puntos fuertes, puntos débiles y propuestas de mejora

De acuerdo con la información de los apartados anteriores y lo reflejado tanto en los informes

de evaluación interna y externa, los puntos fuertes, puntos débiles y las propuestas de mejora en

relación al Perfil del Departamento son los siguientes:

PUNTOS FUERTES

Departamento de reciente creación

Organización centralizada, aunque con descentralización funcional

Objetivo implícito de compromiso por la eficiencia y la calidad

Progresiva consolidación de la plantilla docente

Docencia de tercer ciclo con mención de calidad

Plantilla PDI joven

Elevado grado de participación institucional

Elevado grado de proyección externa




17

PUNTOS DÉBILES

Se comparte área de conocimiento economía aplicada con otro departamento

Área de fundamentos de análisis económico asignada a otro departamento

No existe definición explícita de objetivos generales y específicos

Reducción de capacidad docente debido a jubilaciones

Personal (especializado) de administración y servicios insuficiente

Elevada heterogeneidad en la carga docente

Plantilla PDI joven

Tamaño relativo pequeño dentro de la Universidad

ACCIONES DE MEJORA PROPUESTAS PRIORIDAD

ALTA

PRIORIDAD

MEDIA

PRIORIDAD

BAJA

Discutir la necesidad de elaborar un documento con los

objetivos, las implicaciones docentes, de investigación y la

proyección social del departamento. X

Procedimentar y documentar las normas de funcionamiento

no escritas para asegurar que todas las personas implicadas

puedan compartir sin equívocos las citadas normativas. X

Incentivar en lo posible la movilidad entre asignaturas, con

criterios transparentes y consensuados X

Solicitar la incorporación de PAS de apoyo especializado en

la gestión de la investigación X

Culminar la consolidación de la plantilla X




18

3.2. Evaluación de la docencia

3.2.1. Evaluación de los estudios de primer y segundo ciclo

3.2.1.1. Programa de formación

En la actualidad, el DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO imparte 62

asignaturas de primer y segundo ciclo en diez titulaciones diferentes de la Universidad de Las

Palmas de Gran Canaria.16

Para la elaboración de su Plan Docente anual, donde se detallan los

contenidos y el programa de formación de cada una de estas asignaturas, el DAEA utiliza como

punto de partida la propuesta de Plan de Ordenación Docente de cada centro en el que imparte

docencia, y el plan docente correspondiente de los cursos anteriores. Se trata de una función que

ha sido delegada en la Comisión de Docencia, la cual se reúne a lo largo de varias sesiones

durante los meses de febrero y marzo de cada año con el fin de elaborar una propuesta

consensuada que recoja la asignación de profesores a asignaturas y grupos para el curso

siguiente. Esta propuesta se distribuye posteriormente entre todos los profesores del

departamento para su general conocimiento y discusión, sometiéndose a aprobación definitiva

en un Consejo de Departamento celebrado antes del 30 de abril. Tras este trámite, se procede a

la elaboración de los proyectos docentes de las asignaturas por parte de los profesores

coordinadores de las mismas.

Los proyectos docentes de las materias recogen las características generales de la asignatura, los

objetivos, el contenido, la metodología, los criterios de evaluación y materiales bibliográficos de

referencia. Esta información esta recogida en un formato-tipo facilitado por la universidad y es

accesible y público por distintos canales. Como señala el Informe de Evaluación Externa, el

departamento posee normas no escritas para la planificación docente. Estas normas tienen la

peculiaridad de tomar en cuenta el desempeño investigador como parte de la carga docente

(también toma en cuenta la fase formativa en la que esté cada docente para facilitar su

promoción). Se indica expresamente que “(…) el CEE pudo constatar que esas normas eran

conocidas por el profesorado, pero al no estar escritas y acordadas en Consejo de Departamento

no existe un protocolo como tal que pueda ser verificado por todos.”17

16 Estas titulaciones son: Licenciatura en Administración y Dirección de Empresas, Licenciatura en

Economía, Diplomatura en Ciencias Empresariales, Diplomatura en Turismo, Licenciatura en Derecho,

Diplomatura en Relaciones Laborales, Ingeniería en Organización Industrial, Ingeniería Industrial,

Ingeniería Química y Licenciatura en Ciencias del Mar. 17

Tal como se señaló en el apartado 2.3 de este informe, frente al criterio de idoneidad utilizado en el

DAEA, el artículo 38 del Reglamento de Planificación Académica de la ULPGC utiliza un criterio de

jerarquía, realizando la asignación docente por categoría y antigüedad.




19

3.2.1.2. Desarrollo de la enseñanza

La metodología docente en economía aplicada se fundamenta en la transmisión a los alumnos de

un conjunto de conceptos y principios teóricos, acompañados de herramientas auxiliares de

análisis cuantitativo con el fin de aplicarlos conjuntamente a la resolución de problemas en el

marco de la realidad económica cotidiana. En el Informe de Evaluación Interna se realiza un

análisis estadístico detallado de todos los procedimientos docentes y de atención tutorial

utilizados en las asignaturas del DAEA. Se constata que los métodos y técnicas que emplean en

la docencia son variados (realización de trabajos en grupo, clases magistrales, docencia virtual,

etc.), resaltando de manera general el Informe de Evaluación Externa “la implicación del

profesorado en la docencia y la investigación”. La “clase magistral” y la “resolución de

problemas y casos” son las metodologías más utilizadas, repartiéndose por igual en todas las

asignaturas, sin que sea posible tampoco detectar diferencias significativas entre cursos o

titulaciones. Con relación al uso de recursos didácticos concretos, destaca la utilización de

trabajos escritos en un 23% de las asignaturas, los cuales se complementan con las tutorías y,

en menor medida, las exposiciones orales de los alumnos, aunque con tasas de uso muy

inferiores. Las prácticas con ordenador son utilizadas en su mayoría por las asignaturas que el

departamento imparte en la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Industrial, mientras que el

recurso a prácticas externas y trabajos de campo es meramente testimonial.

La atención tutorial a los alumnos constituye un elemento muy importante en la actividad

docente del departamento. El establecimiento de un horario de tutorías, su difusión y la

vigilancia de su cumplimiento son tareas desarrolladas de manera formal en el DAEA. El

Secretario del Departamento solicita por escrito a todos los profesores al comienzo de cada

curso, su horario de tutorías de acuerdo con su dedicación. Este horario debe abarcar todo el

periodo lectivo del curso académico, incluso en el cuatrimestre en el que la asignatura no se

imparte. Con esta información se elabora un registro departamental de tutorías y, a cada

profesor, se le proporciona un modelo unificado recomendado para la publicación del horario de

tutorías en la puerta de su despacho, con el fin de uniformar la imagen externa del departamento

y poder verificar, en su caso, que los horarios de tutoría no coincidan con los horarios de las

clases teóricas y prácticas del curso y grupo al que correspondan. Los horarios de tutorías son

públicos y se exponen en cada uno de los despachos del profesorado de manera visible y clara.

Con relación a este punto, el CEE señala que “no se pudo detectar ningún plan de acción tutorial

para el primer y segundo ciclo”, aunque añade que “posiblemente sea más apropiado que se

lleve a cabo desde la el centro en lugar del departamento”.




20

3.2.1.3. Resultados académicos

Tras realizar algunas consideraciones sobre la validez de los resultados, el Informe de

Evaluación Interna muestra detalladamente en relación a los resultados académicos que los

valores correspondientes al DAEA se encuentran casi siempre por debajo del promedio de la

ULPGC, aunque la diferencia varía entre titulaciones. La Diplomatura en Ciencias

Empresariales es la que presenta peores resultados académicos mientras que la Ingeniería en

Organización Industrial es la que tiene los mejores. Esto puede explicarse, en el primer caso, por

el hecho de que la primera es una titulación en la que gran parte de sus alumnos trabajan fuera

de la Universidad, por lo que las tasas de abandono son elevadas; en el segundo caso ocurre lo

contrario: se trata de alumnos de segundo ciclo muy próximos a concluir la carrera, por lo que

su nivel de dedicación es mayor, lo cual se refleja en mejores resultados académicos.

El CEE señala expresamente que “no se pudo comprobar la existencia de normativa alguna para

revisar los distintos procesos vinculados a la enseñanza-aprendizaje (revisión de estrategias

docentes, sistemas de evaluación…), considerando que los responsables de la dirección del

departamento podrían recabar información formal sobre los resultados de las acciones que

llevan a cabo para poder tomar decisiones más eficientes y usarla en la mejora y revisión de sus

actuaciones, entre otros a las tasas de éxito y rendimiento.

3.2.1.4. Recursos humanos: profesorado

Tal como fue descrito, la plantilla de PDI del DAEA al finalizar el curso 2005-2006 estaba

integrada por un total de 38 profesores divididos en diferentes categorías profesionales, entre

funcionarios y contratados. La carga docente global está por debajo del potencial docente del

departamento (en torno a un 65%), lo cual supone un obstáculo importante para la contratación

de nuevos profesores debido a que éste es el principal criterio considerado por la universidad.

Sin embargo, y como una seña de identidad propia, el DAEA ha tratado siempre de aprovechar

esta holgura para potenciar la formación de su plantilla docente e investigadora, concediendo

cada curso académico varias licencias para estancias externas en centros de prestigio de

universidades españolas y extranjeras. Estas actividades de formación han mostrado sus frutos a

través de la rápida consolidación de la plantilla de PDI y del incremento constante a lo largo de

los últimos años de la producción científica. Además de las licencias, el departamento favorece

habitualmente otras actividades de formación del profesorado, difundiendo la información que

recibe y facilitando, en lo posible, la asistencia a cursos y congresos relacionados con

actividades docentes. Durante los dos últimos años casi un 25% de los profesores del DAEA ha

participado en cursos ofertados por la ULPGC, tanto presenciales como online.




21

3.2.1.5. Recursos humanos: PAS

El Personal de Administración y Servicios adscrito al Departamento es de una persona a tiempo

completo y otra persona a tiempo parcial (comparte su jornada laboral con otros Departamentos)

(véase nota 14). El puesto a tiempo parcial no esta cubierto a pesar de estar recogido en la RPT.

Tras la audiencia con este colectivo evidenciamos la satisfacción con el PDI adscrito al

departamento así como con el equipo directivo del mismo. Sin embargo, el CEE evidenció muy

baja satisfacción con la política de PAS que en los últimos años se ha llevado a cabo, existiendo

agravios comparativos con otras Universidades. El PAS tiene acceso a escasos cursos de

formación lo cual provoca cierta desmotivación.

3.2.1.6. Instalaciones y medios

Los recursos materiales con los que cuenta el DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO

APLICADO para el desarrollo de su actividad docente son: los servicios generales de los centros

en los que imparte docencia (incluyendo aulas y otros servicios auxiliares), los servicios de la

Biblioteca Universitaria y la infraestructura propia asignada al DAEA (despachos, aulas y otros

espacios).

La sede administrativa del departamento, en la Facultad de Ciencias Económicas y

Empresariales, tiene una superficie total de 120 m2 y está dotada de equipamiento informático,

teléfono, fax, impresora, fotocopiadora y espacio de almacenamiento para documentación y

material. Los despachos de los profesores del DAEA están dotados de mobiliario de oficina,

armarios y estanterías, teléfono, equipamiento informático (ordenador e impresora) y, en

muchos casos, pizarras, las cuales se utilizan habitualmente para sesiones de tutoría a grupos

pequeños de alumnos. Hay 38 despachos para profesores y uno para becarios de investigación;

todos ellos son individuales y cuentan con iluminación y ventilación natural. La superficie

media de cada uno es de 20 m2. Las restantes instalaciones del DAEA son: un aula de

seminarios, una hemeroteca o sala de reuniones y un aula de informática.18

En general, todas estas instalaciones y medios son adecuadas para el desarrollo de las

actividades docentes y de investigación del departamento.

18 Con posterioridad a la visita del CEE se han realizado obras de reforma en estas instalaciones con el fin

de dotarlas de mayor funcionalidad.




22

3.2.1.7. Valoración de puntos fuertes, puntos débiles y propuestas de mejora



relación a la Docencia de Primer y Segundo Ciclo son los siguientes:

PUNTOS FUERTES

La planificación docente del departamento se realiza de manera sistemática y clara

La carga docente media no es excesiva, lo cual favorece la formación y la investigación

Existe un apoyo explícito a la formación del profesorado a través de la concesión de licencias

Los profesores del departamento utilizan métodos de docencia y evaluación adecuados

Implicación del profesorado en investigación, que alcanza al equipo directivo

Las instalaciones se adecuan al número de estudiantes y a las actividades programadas.

PUNTOS DÉBILES

Los resultados académicos del departamento son inferiores a la media de la ULPGC

El departamento carece de mecanismos para supervisar el cumplimiento de los proyectos

docentes

La carga docente no excesivamente alta dificulta la contratación de nuevo profesorado


ALTA

PRIORIDAD

MEDIA

PRIORIDAD

BAJA

Mejorar la supervisión del cumplimiento de los Proyectos

Docentes X

Transmitir al Vicerrectorado de Profesorado el uso que se

hace de la holgura sobre la carga docente X

Estudiar en profundidad las razones de las bajas tasas de

éxito y rendimiento del DAEA X

Seguir motivando a los profesores para que mejoren sus

recursos docentes y de evaluación X




23

3.2.2. Evaluación de los estudios de tercer ciclo

El DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO de la Universidad de Las Palmas de

Gran Canaria imparte actualmente – en colaboración con el Departamento de Métodos

Cuantitativos en Economía y Gestión (DMCEG) – dos programas de postgrado: el Doctorado

en Economía, con aplicaciones a las finanzas y seguros, a la economía sectorial, al medio

ambiente y a las infraestructuras, y el título propio denominado Máster en Economía. Estos dos

programas constituyen la oferta oficial de estudios de tercer ciclo del DAEA, si bien algunos de

sus profesores también participan a título individual en otros programas de tercer ciclo tanto en

la ULPGC como en otras universidades españolas.

3.2.2.1. Evaluación de la enseñanza de tercer ciclo

Los dos programas de postgrado en economía ofertados conjuntamente por el DAEA y el

DMCEG tienen como objetivo principal proporcionar la formación académica necesaria para la

profundización en el análisis económico y en los métodos cuantitativos, abriendo posibilidades

de especialización en diversos ámbitos de la economía aplicada tales como la economía

financiera cuantitativa y actuarial, la economía sectorial, la economía del medio ambiente y

desarrollo sostenible y la economía de las infraestructuras y del transporte. En el caso del

doctorado, el programa tiene un perfil más académico, ya que pretende específicamente formar

investigadores de alta calidad, capaces de afrontar creativamente los problemas de la realidad

económica. Por su parte, el programa de máster tiene un perfil más profesional.

La característica más relevante desde el punto de vista de la evaluación de estos programas

reside en el hecho de que el programa de doctorado obtuvo la mención de calidad de la ANECA

en 2006, lo cual resulta especialmente destacable por ser el único doctorado de la ULPGC en el

ámbito de las Ciencias Sociales que logró tal distinción. Todos los esfuerzos actuales de los

participantes en el programa por parte de los dos departamentos implicados se centran en

mantener esta mención en el futuro con el fin de poder afrontar mejor la inevitable adaptación

que se derivará de la reforma de los títulos de grado en el marco del EEES.

3.2.2.2. Evaluación de la investigación en tercer ciclo

En general, el perfil medio de un alumno “tipo” (tanto en el doctorado como en el máster) es el

de un varón de nacionalidad española generalmente mayor de 25 años y sin vinculación laboral

con la ULPGC (no profesor, aunque aumenta el número de becarios). De acuerdo con los

impresos de solicitud de preinscripción, la mayoría de ellos proceden de licenciaturas recientes




24

en Economía, aunque también hay algunos que se encuentran trabajando en empresas públicas o

privadas desde hace varios años. Más allá de este perfil cualitativo, el CEI consideró mucho más

relevante el dato sobre el número de alumnos matriculados. En el doctorado este número ha sido

15, 8 y 13 entre 2003-2004 y 2005-2006, mientras que en el máster las cifras son 16 (en 2004-

2005) y 11 (en 2005-2006). A pesar de que parecen cifras razonables, las tasas de abandono son

muy elevadas, siendo frecuente que acaben el primer año sólo 5 alumnos o menos de cada

promoción.

Estas altas tasas de abandono influyen lógicamente sobre los resultados de investigación: el

número medio de alumnos que finaliza el máster (obteniendo su DEA, o Diploma de Estudios

Avanzados) o la suficiencia investigadora es de dos por año, lo cual resulta una cifra muy baja.

Más aceptable es el número de becarios de tercer ciclo, el de proyectos de tesis inscritos o el

hecho de que al menos se haya leído una tesis por año durante los últimos cursos académicos.19

3.2.2.3. Evaluación de la gestión de tercer ciclo

Un total de 12 profesores del Departamento participan actualmente en la docencia de tercer

ciclo ofertada por el mismo. La selección de estos profesores es realizada por la Comisión de

Postgrado, quien tiene en cuenta su currículum y experiencia profesional, así como la

adecuación a la asignatura concreta que se le propone impartir. La consecución de la mención

de calidad en 2006 ha obligado a la comisión a intentar proponer una plantilla con el máximo

nivel académico posible, lo cual ha conducido a que, en la actualidad, todos los profesores del

doctorado y máster sean catedráticos o profesores titulares con al menos un sexenio de

investigación (o currículum equivalente, en el caso de que procedan de universidades

extranjeras). Casi todas las asignaturas son impartidas por más de un profesor, lo que conlleva

un elevado nivel de coordinación entre estos.

La actividad docente de los cursos de tercer ciclo se desarrolla bajo la supervisión del Director

del Programa.20

Los profesores son los encargados de entregar los programas de las asignaturas

y del material bibliográfico complementario de éstas a los alumnos, así como de desarrollar las

pruebas de evaluación pertinentes de acuerdo con un calendario prefijado.

19 El promedio de una tesis por año es relativamente elevado en el ámbito de las ciencias económicas,

especialmente si se considera el nulo valor que se asigna al grado de “doctor” fuera del ámbito

académico. Debido a ello, la mayor parte de las tesis han sido elaboradas por profesores de la ULPGC. 20

La dirección efectiva del programa se alterna anualmente entre los dos departamentos. No obstante,

cuando el director es del DAEA, el subdirector es del DMCEG y viceversa.




25

En términos generales, el CEE señala en su Informe de Evaluación Externa, que este programa

se justifica, tanto por el interés como por contar la ULPGC con titulaciones con un alto grado de

afinidad a los programas propuestos así como la afinidad con las líneas de investigación que se

realizan en el departamento.

3.2.2.4. Valoración de puntos fuertes, puntos débiles y propuestas de mejora



relación a la Docencia de Tercer Ciclo son los siguientes:

PUNTOS FUERTES

El programa de Doctorado cuenta con mención de calidad

Se genera al menos una tesis doctoral por año

PUNTOS DÉBILES

La demanda de los estudios de postgrado es muy baja

Las tasas de abandono de los alumnos son muy altas

Casi todas las tesis son realizadas por profesores


ALTA

PRIORIDAD

MEDIA

PRIORIDAD

BAJA

Incrementar los esfuerzos para captar más demanda X

Estudiar las razones del abandono de los alumnos,

incluyendo la propia opinión de éstos e implementar

medidas correctoras

X




26

3.3. Evaluación de la investigación

3.3.1. Perfil de la investigación

Desde el año 2001, la ULPGC considera que los grupos de investigación, junto con los

institutos universitarios, constituyen el pilar sobre el que debe asentarse la actividad

investigadora de la universidad, por lo que la gestión y organización de dicha actividad no toma

como marco de referencia a los departamentos, sino a los grupos de investigación.

Actualmente, y de acuerdo con los ámbitos de especialización de sus miembros, hay tres grupos

de investigación adscritos al DAEA: Economía de las Infraestructuras y del Transporte (EIT),

Economía, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible (ECOMAS) y Economía Internacional,

Regional y Modelización Económica (EIRME).

Los grupos de investigación del DAEA nacieron de manera natural por agrupación de

investigadores con intereses afines. Todos ellos se han mantenido de manera relativamente

estable desde su creación, si bien se ha producido algunos trasvases de profesores entre grupos a

medida que sus intereses de investigación han ido evolucionando. Todos los grupos mantienen

relaciones externas con grupos e investigadores de intereses similares y, en las ocasiones en las

que ha sido necesaria la coordinación intradepartamental (por ejemplo, para solicitar proyectos

conjuntos o realizar algún gasto de importe elevado) dicha coordinación se ha realizado

generalmente sin excesivas dificultades.

3.3.2. Contexto

A finales del curso 2005-2006, el número total de grupos de investigación existentes en la

ULPGC ascendía a 119, divididos en cinco grandes áreas de conocimiento (Humanidades,

Ciencias Sociales y Jurídicas, Ciencias de la Salud, Área Técnico-Artística y Ciencias

Experimentales). El tamaño medio de los grupos de investigación se situaba entre 6 y 8

miembros, independientemente del área de conocimiento. Esto hacía que tanto el EIT como el

ECOMAS deban ser considerados como grupos grandes en el contexto de la Universidad, ya

que sus tamaños (15 investigadores cada uno) duplican la media, tanto de toda la ULPGC (7,1)

como en el propio área de ciencias sociales y jurídicas (8,2).21

21 De hecho, únicamente hay en toda la Universidad ocho grupos mayores que el EIT y el ECOMAS.




27

Esta diferencia de tamaño desaparece si sólo se consideran los grupos de investigación en

economía y empresa existentes a finales del curso 2005-2006. Esta categoría incluía a un total

de 11 grupos adscritos a los departamentos ubicados en la Facultad de Ciencias Económicas y

Empresariales (DAEA, DMCEG, DEDE y DEFC) y su tamaño medio era de 13,3 miembros.

Asimismo, con respecto al porcentaje de doctores miembros de dichos grupos, tanto el EIT

como el ECOMAS y el EIRME contaban con un mayor número relativo de doctores que la

media de todos los grupos en este área.

Entre otros aspectos, el CEE destacó tras su visita que el departamento contaba con tres grupos

de investigación estables y consolidados, ya que prácticamente todo el profesorado del

departamento estaba incluido en alguno de los grupos. Se destacó especialmente que uno de los

grupos era interdepartamental (ECOMAS) y otro interuniversitario (EIRME).

3.3.3. Objetivos

Con relación a las líneas de investigación, y dentro del contexto general de la economía

aplicada, cada uno de los grupos de investigación del DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS

ECONÓMICO APLICADO desarrolla, de manera estable, sus propias líneas de trabajo específicas.

Así, el EIT desarrolla su actividad investigadora en el análisis económico de las infraestructuras

y servicios de transporte, en sus diversos modos (terrestre, marítimo y aéreo) y tanto en lo que

se refiere al transporte de personas como de mercancías. De manera más específica esto incluye,

entre otras, las siguientes líneas de investigación:

Análisis de la organización y funcionamiento de los mercados de transporte,

Estudios de costes, producción, eficiencia en el ámbito de las infraestructuras y

servicios de transporte,

Análisis y predicción de la demanda de servicios e infraestructuras de transporte,

Evaluación socioeconómico de proyectos de inversión en el ámbito del transporte, y

Regulación y política de la competencia en industrias de infraestructura.

Por su parte, el ECOMAS utiliza una aproximación multidisciplinar – recurriendo a

economistas, matemáticos, biólogos, etc. – con el fin de analizar la idea de sostenibilidad con el

fin de alcanzar una calidad de vida aceptable y estudiar el papel del ser humano en este proceso,

en el marco de la interacción entre el sistema económico y el medio ambiente. Para alcanzar

este objetivo se desarrollan diversas líneas específicas, entre las que destacan:




28

la economía de los recursos naturales y el medio ambiente,

la economía y política pública,

la economía de la salud,

la economía del turismo y del desarrollo sostenible, y

la economía de las infraestructuras y el transporte

Finalmente, el EIRME tiene como principal ámbito de trabajo la investigación teórica y aplicada

en el campo de la economía internacional, la economía regional y la modelización económica,

en sus distintas dimensiones. Esto lleva a definir específicamente tres líneas de investigación

principales:

Análisis económico de políticas comerciales, fiscales y medio ambientales en el marco

del comercio internacional

Economía pública regional de Canarias y, en particular, todo lo relacionado con el

Régimen Económico y Fiscal canario, y

Econometría y macroeconomía aplicada a la modelización económica, con el fin de

estudiar los efectos de las políticas públicas.

Como ya fue descrito en el capítulo anterior, además de formar parte de la actividad

investigadora de los grupos, muchas de estas líneas de investigación están presentes en los

estudios de tercer ciclo ofertados por el DAEA. Así, estas líneas se encuentran no sólo en la

definición de los cursos del denominado bloque fundamental del programa de Doctorado y del

programa de Máster, sino en la propia oferta de trabajos de investigación y tesinas de máster

ofertadas en el postgrado. Asimismo, todas las tesis leídas en el Departamento en los últimos

años son plenamente compatibles con una o más de estas líneas de investigación.

3.3.4. Recursos

Históricamente, el DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO ha sido siempre uno

de los departamentos de la ULPGC más activos en la captación de fondos externos por este

motivo. De hecho, desde su nacimiento en 1998, el importe total de los proyectos y convenios

externos realizados por el DAEA supera la cuantía de varios millones de euros.

No obstante lo anterior, resulta difícil concretar una cifra exacta, ya que existe un grave

problema de información en todo lo referido a los recursos generados por la actividad

investigadora de los departamentos. Generalmente, dichos recursos son distribuidos a nivel de




29

los investigadores individuales (principales) firmantes de los convenios o proyectos, y su

gestión administrativa está externalizada en manos del Servicio Universidad-Empresa de la

Fundación Universitaria de Las Palmas (FULP), o de la Unidad de Gestión de la Investigación

(UGI) del Vicerrectorado de I+D+i. Por ello, en la mayoría de las ocasiones el Departamento no

dispone de información válida sobre la cuantía de dichas actividades.

En general, los grupos de investigación del DAEA obtienen la financiación para su actividad

investigadora de diversas fuentes: de la Unión Europea (35%), a través de proyectos realizados

en el contexto de los distintos programas marco de investigación; de la Administración Central

(40%), procedente de proyectos del Plan Nacional del Ministerio de Educación y Ciencia y de

convenios con otros ministerios; de la Administración Autonómica (15%), por medio de los

proyectos subvencionados anualmente por el Gobierno de Canarias; de la ULPGC (2%), a

través de la convocatoria anual de proyectos propios, y de empresas privadas (8%) a través de

convenios ad hoc. Aunque los importes relativos de cada fuente varían cada año, el elevado

grado de diversificación se mantiene como una constante en la actividad investigadora del

DAEA.

3.3.5. Estructura

La creación de grupos de investigación se realiza de acuerdo con una normativa de la

universidad, quien establece que los requisitos para crear y mantener anualmente cada grupo de

investigación son los siguientes:

1. Cada grupo deben estar formado por al menos 3 miembros docentes de la ULPGC

pertenecientes a uno o más departamentos.

2. El coordinador del grupo, a cuyo departamento se adscribirá éste, deberá ser un profesor

funcionario con el título de doctor.

3. Los grupos deben desarrollar una o más líneas de investigación sobre temas del ámbito

de su competencia.

Tal como reconoce explícitamente el CEE, “…no se ha podido constatar ningún mecanismo de

planificación desde el departamento, que no fuera el que cada grupo se pueda dar a sí mismo.”




30

3.3.6. Resultados y su calidad

Tanto el proceso de evaluación interno como el externo coinciden en señalar que el nivel de

producción científica y su calidad es uno de los aspectos más destacables del departamento. No

obstante, el departamento no dispone de mecanismos para acceder y comparar de manera

homogénea la información sobre producción científica de sus miembros y, en algunos casos

(como por ejemplo, los sexenios) esta información es individual. Actualmente, la elaboración de

memorias anuales de investigación se realiza a nivel de grupos de investigación, quienes

remiten directamente los datos al Vicerrectorado de I+D+i.22

Así, a efectos ilustrativos, y sólo

durante 2006, los investigadores del DAEA publicaron más de 20 artículos en revistas

científicas, 15 libros o capítulos de libros, participaron en más de 20 proyectos y convenios y en

más de 30 congresos nacionales e internacionales. La mayor parte de esta producción se

concentra en dos de los grupos de investigación (EIT y ECOMAS).

Aunque la colaboración de los grupos de investigación del DAEA con otros grupos e

instituciones externas es muy intensa, no existen por el momento redes formales de

investigación consolidadas. En este sentido deben señalarse dos condicionantes: primero, que la

mayor parte de la investigación colaborativa se desarrolla en el seno de proyectos muy

concretos de carácter temporal, a cuya conclusión finaliza la colaboración sin que eso suponga

ningún menoscabo en la relación. En segundo lugar, debe notarse que ni los grupos de

investigación ni los departamentos poseen personalidad jurídica o capacidad presupuestaria que

les permita participar autónomamente (sin la existencia de un preceptivo convenio con la

universidad) en este tipo de redes.

Por último, dentro de la actividad científica desarrollada por el DAEA debe destacarse

finalmente la actividad de la Cátedra UNESCO sobre Turismo y el Desarrollo sostenible, cuyas

líneas de trabajo incluyen el análisis económico del turismo y de las interacciones entre la

economía y el medio ambiente, con la formulación de planes de actuación y medidas de política.




relación a la Investigación son los siguientes:

22 Sin embargo, la información proporcionada por la Universidad con relación a la producción científica

es muy limitada, ya que se subestima la realizada por el segundo y sucesivos autores de una publicación.




31

PUNTOS FUERTES

La investigación es un elemento central en el DAEA y es apoyada mediante acciones

específicas

Los recursos de investigación captados por el DAEA son importantes y están diversificados

El DAEA participa activamente en proyectos de investigación externos y organiza

actividades de I+D+i

PUNTOS DÉBILES

La información relativa a los fondos generados por la investigación y la producción científica

es escasa

Resulta deseable una mayor coordinación interna entre los grupos de investigación

La gestión de la investigación por la ULPGC puede ser mejorada

A pesar de los excelentes contactos internacionales, no existen redes formales de

investigación con otros centros.


ALTA

PRIORIDAD

MEDIA

PRIORIDAD

BAJA

Mejorar la información disponible sobre financiación y

producción de los grupos de investigación X

Mejorar la gestión de la investigación en la ULPGC X

Mejorar la coordinación intradepartamental de los

grupos de investigación X

Mantener y potenciar el actual nivel de producción

científica X

Mejorar los mecanismos de transmisión de información

a los miembros del Departamento X




32

3.4. Evaluación de la administración y gestión

3.4.1. Dirección del departamento

En el momento de elaboración de este autoinforme el cargo de Directora de Departamento es

ejercido por la profesora titular Dña. Concepción Román García, quien tomó posesión el 22 de

abril de 2004. El Secretario es D. Javier Campos Méndez y el actual Jefe de Servicio es D. Juan

Luis Jiménez González.

De manera rutinaria y cada uno en el ejercicio de sus respectivas funciones, las tareas de

dirección del DAEA son realizadas por los tres componentes del equipo directivo. Así, la

Directora ejerce la autoridad máxima y la representación externa del departamento, mientras

que el Secretario supervisa las actividades internas y el Jefe de Servicio gestiona los asuntos

económicos. Todo esto se realiza de una manera permanentemente coordinada, a través de

contactos diarios y, en su caso, la toma conjunta de decisiones en los asuntos de mayor

relevancia. Los trámites administrativos son gestionados por el PAS del departamento,

despachando los asuntos con cada miembro del equipo directivo en función de su naturaleza.

Los tres profesores que integran actualmente el equipo directivo son profesores a tiempo

completo que compaginan sus tareas de gestión con sus obligaciones docentes y sus actividades

de investigación, teniendo por ello asignada una reducción de carga docente del 50% en el caso

de la Directora, y del 25% en el caso del Secretario y el Jefe de Servicio.

Tal y como queda reflejado en el propio autoinforme, el procedimiento para la elección del

director del departamento se ajusta al marco normativo vigente y a la reglamentación del

departamento. El CEE no apreció durante su visita ninguna objeción ni al procedimiento ni a la

representatividad de los cargos electos.

3.4.2. Normas de funcionamiento del departamento. Comisiones.

El vigente Reglamento de Régimen Interno del DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO

APLICADO, que constituye su norma básica de organización y funcionamiento, fue aprobado en

septiembre de 2003. Este Reglamento se encuentra estructurado en tres títulos; en el primero

(arts. 1 a 5) se define la naturaleza y funciones del Departamento; en el segundo (arts. 6 a 24 se

describe la organización interna centrada en el órgano del Consejo de Departamento y los

cargos unipersonales, mientras que en el tercero (arts. 25-26) se establece la posibilidad de

establecer comisiones internas.




33

El Consejo de Departamento es el órgano máximo de gobierno del mismo. Su composición en

el mayo de 2007 incluía un total de 55 miembros de pleno derecho, entre profesores, alumnos y

PAS. Sin embargo, en la práctica existen varias vacantes en la representación de los alumnos,

así como profesores que disfrutan actualmente de licencias o comisiones de servicio, por lo que

la composición efectiva del consejo – a efectos del cómputo de quórum y mayorías necesarias

para la adopción de decisiones – difiere notablemente de la composición teórica establecida por

la normativa universitaria y asciende a un total de 38 miembros. Asimismo, la representación

del PAS alcanza únicamente el 4% aunque incluye la totalidad de los miembros de este cuerpo

adscritos al departamento.

Un principio fundamental el que se sustenta la actual dirección del departamento es el de la

descentralización funcional, la cual es considerada no sólo como un elemento crucial en la

estructuración interna del DAEA, sino también como un instrumento de participación

democrática en las tareas de dirección. El art. 25 del reglamento interno establece

específicamente la creación de tres comisiones: la Comisión de Docencia, la Comisión de

Presupuesto, e Infraestructura Científica y la Comisión de Postgrado. Estas comisiones son

órganos delegados del consejo, encaminados a facilitar un debate transparente y especializado

de las cuestiones que les afectan – lo cual en ocasiones no es posible en el consejo debido al

mayor número de participantes. Las reuniones de las comisiones son convocadas y presididas

por su presidente, quien podrá autorizar la asistencia, con voz pero sin voto, de cualquier

persona no miembro de las mismas. Es obligatorio levantar acta de los acuerdos adoptados, los

cuales deben tomarse por mayoría simple de los miembros asistentes y ser trasladados al

Consejo de Departamento (con inclusión de los posibles votos particulares emitidos) para su

debate final y aprobación definitiva, si procede.

3.4.3. Gestión del departamento

Como es lógico, todas las tareas de dirección están supeditadas al marco legal vigente y, de

manera especial, a los Estatutos de la ULPGC y al Reglamento de Régimen Interno del

Departamento. Este reglamento define, tal como se ha indicado, la naturaleza y funciones del

DAEA y determina la organización interna del mismo. Es también la norma de referencia para

todos los miembros del departamento, si bien existen normas no escritas – relativas a los

objetivos implícitos del mismo – que son asumidas por todos de manera consuetudinaria.

Las principales normas no escritas del departamento están relacionadas con su tradicional

defensa de la calidad en la docencia y la investigación y la eficiencia en la gestión, y han dado




34

lugar a numerosas actuaciones concretas. Por otro lado, en ocasiones resulta necesario

establecer de manera explícita la posición del Departamento sobre diversas cuestiones sobre las

que se hayan suscitado discrepancias. En estos casos, es el Consejo de Departamento el órgano

que, tras un proceso de debate (habitualmente intenso), adopta una decisión en forma de acuerdo

singular vinculante para todos sus miembros. Con relación a este punto, el informe externo

señala expresamente que “las normas de funcionamiento no formalizadas documentalmente son,

en general, aceptadas y asumidas por el colectivo de profesores del departamento. No obstante,

en la medida de lo posible, el CEE recomienda procedimentarlas y documentarlas para asegurar

que todas las personas implicadas puedan compartir sin equívocos las citadas normativas. Las

principales normas no escritas están relacionadas con la calidad de la docencia, la investigación

y la gestión”.

3.4.4. Transmisión de la información y documentación

El personal administrativo del DAEA lleva a cabo las funciones que tiene asignadas en

coordinación muy estrecha con el equipo directivo del Departamento. Así, la Directora despacha

diariamente toda la documentación interna y externa pertinente y ordena, en última instancia,

los pagos puntuales con cargo al presupuesto del Departamento que hayan sido tramitados por

el Jefe de Servicio, así como los correspondientes a otras partidas comprometidas en el

presupuesto (como las transferencias mensuales a los becarios de colaboración). Por su parte, el

Secretario firma los certificados que se le soliciten, tanto los correspondientes a solicitudes del

PDI como los relativos a la adquisición o baja de material inventariable. En caso de ausencia de

la Directora, el Secretario asume reglamentariamente las funciones de ésta. Con respecto al Jefe

de Servicio, éste coordina con el personal administrativo del departamento todo lo referente a la

documentación económica (facturas, albaranes, etc.) y el contacto con los proveedores.

Toda la documentación económica e institucional del Departamento se encuentra archivada en

la sede del mismo a disposición de sus miembros. El archivo físico – basado en un simple

criterio temporal – se complementa con un archivo electrónico, ya que todas las entradas y

salidas oficiales de documentación quedan registradas informáticamente. Algunos impresos de

uso corriente (solicitud de licencias y permisos, etc.), así como la normativa relacionada con los

mismos se encuentran disponibles en la página web de la secretaría del Departamento

(http://www.ulpgc.es/index.php?pagina=daea&ver=secretaria), con el fin de facilitar el acceso a

la misma a todos los miembros. No obstante, esta página se podría utilizar aún más,

incorporando, por ejemplo, más información sobre procedimientos administrativos internos (de

la universidad) y externos (fuentes de financiación, convocatorias públicas,…).

http://www.ulpgc.es/index.php?pagina=daea&ver=secretaria




35

Con respecto a la documentación legal relacionada con los Consejos de Departamento, es el

Secretario del DAEA el encargado de efectuar las convocatorias a los mismos, habitualmente a

través de un correo electrónico al que se adjunta electrónicamente el orden del día, el borrador

del acta del consejo anterior (para su aprobación) y cualquier otra documentación

complementaria. Una vez que las actas van siendo aprobadas en sucesivos consejos, el

Secretario y la Directora las firman y remiten a la sede del departamento, donde se imprimen y

encuadernan por años naturales.

Los Consejos de Departamento, cuya elevada periodicidad ya ha sido destacada en apartados

anteriores, constituyen la principal fuente de difusión general de la información. En todos ellos

se incluye un punto en el orden del día denominado “Informe de la Sra. Directora”, en el que se

dan cuenta de las principales actuaciones del equipo directivo y de la información de interés

para el Departamento. Cuando existe algún asunto de interés de carácter urgente se envía un

correo electrónico a través de la lista de difusión existente para el PDI y PAS del Departamento.

3.4.5. Gestión económica

Aunque el DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO tiene plena capacidad para

definir su presupuesto anual de gastos correspondientes a las partidas de los capítulos

presupuestarios 2 (Gastos corrientes en bienes y servicios), 4 (Transferencias corrientes) y 6

(Inversiones reales), el departamento no dispone sin embargo de mecanismos de información

que permitan realizar una planificación plurianual a medio y largo plazo. Una parte de la

financiación que recibe está condicionada a alcanzar determinados objetivos externos cuya

dotación es cuantificada en relación a toda la universidad. Esta información se recibe año por

año y de manera individual (cada departamento conoce la suya), lo cual resta transparencia al

procedimiento. Una vez conocida la cuantía de la dotación presupuestaria, la elaboración de este

presupuesto corresponde al Jefe de Servicio del departamento, quien realiza esta labor durante el

mes de noviembre de cada año con la ayuda de la Comisión de Presupuestos e Infraestructura

Científica en el establecimiento de los criterios de gasto, los cuales son públicamente discutidos

en el seno de la comisión. Posteriormente, el presupuesto resultante debe ser aprobado por el

Consejo de Departamento y remitido a la Gerencia de la Universidad, siendo el Consejo de

Gobierno quien realiza la aprobación definitiva del presupuesto global de la ULPGC. La

evolución del presupuesto anual de gastos del DAEA entre 2004 y 2007 muestra que el importe

total asignado a estos tres capítulos aumenta de 50.555,80 euros hasta 75.512,66 euros, lo cual

supone un crecimiento de casi el 50% en sólo cuatro años. La mayor parte de este crecimiento




36

debe atribuirse a las inversiones reales, ya que este capítulo casi triplica su importe global en el

período considerado. El Informe de Evaluación Externa señala explícitamente que “en relación

a la gestión económica, hemos constatado la existencia de criterios claros, transparentes,

conocidos y compartidos. No hemos apreciado quejas ni se han formulado recomendaciones

explícitas de mejora al respecto”.

3.4.6. Protocolo de contratación del PAS

Las decisiones sobre dotación de PAS a los departamentos dependen de la Gerencia de la

Universidad, quien utiliza normalmente criterios cuantitativos sin valorar suficientemente las

diferencias cualitativas entre distintos departamentos. Así, mientras que en el caso del PDI es el

Consejo de Departamento quien toma la iniciativa de solicitar la convocatoria para la provisión

de una plaza, en el caso del PAS dicha iniciativa se limita a exponer las necesidades existentes y

a solicitar a la Gerencia los medios para hacerles frente. Esto resulta particularmente relevante

en el caso del DAEA porque, a pesar de tratarse de un departamento cuya área de conocimiento

se sitúa dentro del ámbito de las ciencias sociales, su PDI utiliza intensivamente equipamiento

informático, del que depende un 99% de la actividad docente e investigadora. Por esta razón, el

departamento contaba hasta 2005 con un técnico de informática adscrito al mismo, cuya misión

principal era velar por el mantenimiento del mencionado equipamiento. Cuando este técnico fue

transferido al Servicio de Informática de la ULPGC (en aplicación de la relación de puestos de

trabajo aprobada por el Consejo de Gobierno) los servicios telefónicos de ayuda de la

Universidad se revelaron como claramente insuficientes, por lo que desde entonces el DAEA ha

tenido que hacer uso intensivo de becarios de informática.

Por otro lado, la gran cantidad de proyectos de investigación y convenios de colaboración

externos en los que participan los investigadores del DAEA hace que a menudo se genere una

gran carga de trabajo administrativo vinculado a dichas tareas (revisión y preparación de

documentación inicial, elaboración de memorias intermedias y finales, comunicaciones con

socios externos, gestión de cobros y pagos, etc.) Actualmente, el departamento no cuenta con

personal administrativo especializado en estas tareas (las cuales tampoco son función del PAS),

por lo que éstas recaen sobre el PDI participante en los proyectos, con la ayuda ocasional de

becarios de colaboración o de becarios contratados por los propios proyectos. Sin embargo, la

utilización de becarios para tareas administrativas relacionadas con proyectos de investigación

representa sólo una solución de corto plazo, pues la alta rotación de estos becarios a lo largo de

varios años imposibilita la acumulación de know-how y la generación de economías de

experiencia.




37




relación a la Gestión y Administración son los siguientes:

PUNTOS FUERTES

Estilo de gestión del departamento valorado favorablemente por una mayoría de miembros

Funcionamiento adecuado del Consejo de Departamento

Existen acuerdos singulares sobre aspectos no recogidos en los Reglamentos

Las comisiones internas funcionan y son valoradas muy positivamente por el departamento

La financiación total del departamento se ha incrementado en los últimos años

La información se transmite de forma fluida a los miembros del Departamento

PUNTOS DÉBILES

Los alumnos están sub-representados en el Consejo de Departamento

El Departamento carece de mecanismos de información sobre la financiación externa

El Departamento necesita PAS especializado en labores de informática e investigación

La página web del departamento está infrautilizada


ALTA

PRIORIDAD

MEDIA

PRIORIDAD

BAJA

Corregir la subrepresentación de los alumnos en el

Consejo de Departamento X

Mejorar la información disponible sobre financiación

externa X

Incentivar a los miembros del departamento a realizar

acciones que mejoren la dotación presupuestaria por

objetivos

X

Mejorar los mecanismos de transmisión de información

a los miembros del departamento y la proyección

externa del mismo

X




38

4. VALORACIÓN GLOBAL DEL PROCESO DE EVALUACIÓN INTERNA Y

EXTERNA

A juicio del CEI, la valoración que se realiza en este apartado debe incluir tanto los aspectos

positivos como los aspectos más negativos derivados de la participación del DEPARTAMENTO

DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO en el Plan Piloto de Evaluación de Departamentos

Universitarios Canarios.

4.1. Aspectos positivos

Posibilidad de iniciar un amplio proceso de reflexión y debate interno en el seno del

departamento. Tras la publicación de la convocatoria del Plan Piloto por la ACECAU en

octubre de 2006, ésta fue valorada por el equipo directivo del DAEA como una oportunidad

inmejorable para abrir un proceso interno de reflexión y debate sobre la realidad del

Departamento. El objetivo de este proceso debía ser realizar un primer diagnóstico de

fortalezas y oportunidades, con el fin de buscar el mejor posicionamiento estratégico posible

en el horizonte de los cambios que se avecinan en la adaptación de la universidad española

al Espacio Europeo de Educación Superior.

En este sentido, y sin perjuicio de las incertidumbres sobre los resultados que se señalan

más adelante en este documento, el CEI considera que éste es el primer aspecto positivo a

destacar de la participación del DAEA en el Plan Piloto y el que, en gran medida, justifica

los esfuerzos realizados por nuestro departamento.

Nivel de colaboración aceptable por parte de los miembros implicados. Tras la primera

valoración mencionada en el apartado anterior, el equipo directivo del DAEA convocó la

correspondiente reunión del consejo de departamento, celebrado en noviembre de 2006, con

el fin de debatir la participación en el plan. El apoyo recibido por la propuesta fue unánime

por parte de los restantes miembros del DAEA. Este apoyo se mantuvo durante el largo

proceso de elaboración del Autoinforme de Evaluación, el cual fue realizado por la

comisión de asesoramiento docente del departamento que, a los efectos del plan, se

transformó en el Comité de Evaluación Interna (CEI). Todos los miembros de esta comisión

participaron – en mayor o menor medida – en la elaboración del autoinforme o en su

valoración y crítica interna, al igual que lo hicieron los restantes miembros del

departamento tras la difusión del primer borrador del mismo.




39

Si bien es cierto que no cabría calificar esta colaboración como entusiasta, el nivel de

cooperación encontrado es, a juicio del CEI, aceptable en relación a lo habitual en este tipo

de procesos de evaluación, donde el nivel medio de apoyo no suele ser elevado. Es

importante señalar que casi un 60% de los miembros del DAEA participaron en las

encuestas que se llevaron a cabo para realizar el autoinforme y que todos ellos remitieron la

información que periódicamente se les iba solicitando. Una vez presentado el autoinforme

(en otro consejo de departamento celebrado en junio de 2007), éste fue publicado en la

página web del departamento, recibiéndose desde entonces algunas sugerencias y críticas

para su mejora.

Adquisición de experiencia en procesos de evaluación y acreditación. El tercer aspecto

positivo que el CEI desea destacar en este informe es que la participación en el Plan Piloto

ha permitido a sus miembros – y en general a todo el departamento – comenzar a

familiarizarse con los procesos de evaluación y acreditación que constituirán una parte

importante en el quehacer universitario en los próximos años. En este sentido, el DAEA se

ha mostrado siempre favorable a participar en procesos similares y, de hecho, de manera

simultánea al Plan Piloto convocado por la ACECAU, se tomó la decisión de elaborar

durante 2007 el Plan Estratégico del Departamento, a iniciativa de la ULPGC. No obstante,

esta última iniciativa no tuvo los resultados esperados y supuso un esfuerzo baldío ya que

no fue asumida por el nuevo equipo rectoral entrante a partir de junio del pasado año.

4.2. Aspectos negativos

Aunque todos los aspectos positivos deben destacarse en cualquier informe de valoración como

el presente, sin duda son los aspectos negativos detectados en el Plan Piloto hasta ahora los que

mayor interés puedan tener dentro del mismo. En concreto, y con ánimo constructivo, estos son

los siguientes:

Indefinición del ámbito competencial del proceso de evaluación. A juicio del CEI, uno

del los principales problemas observados en relación a este proceso está relacionado con su

diseño institucional y con las competencias que cada institución (ACECAU, ULPGC y

DAEA) debía asumir en cada parte. Esta cuestión parte del hecho de que, tanto en la

convocatoria del Plan Piloto realizada inicialmente por la ACECAU en octubre de 2006,

como en el Convenio que se firmó en diciembre de 2006 entre el DAEA y la ACECAU para




40

la realización de los trabajos pertinentes, se establecía una relación bilateral entre ambos en

la que en ningún momento se atribuía ningún tipo de funciones a la universidad.

Este planteamiento no fue cuestionado en ningún momento en las fases iniciales de los

trabajos y, de hecho, se mantuvieron dos reuniones de trabajo presenciales y se realizaron

varias consultas telefónicas y por correo electrónico directamente por el DAEA a la

ACECAU. De acuerdo con esto, el papel de la universidad – a través del correspondiente

Gabinete de Evaluación Institucional – se limitaba a proporcionar la información

cuantitativa necesaria para completar las tablas del Autoinforme, según las plantillas

preestablecidas en la normativa correspondiente.

Particularmente, en el Dossier para la Evaluación de Departamentos 2006-2007, se

indicaba explícitamente (apartado 3.6) que:

“Una vez elaborado el borrador del Autoinforme, el CEI hará llegar una copia a la

ACECAU, la cual llevará a cabo el proceso de revisión técnica del borrador, mientras

el mismo se encuentra en fase de audiencia pública (véase ANEXO I: Metodología

General de la Evaluación). Con ello se pretende detectar las posibles deficiencias del

Autoinforme y aportar sugerencias para superarlas, antes de que la versión definitiva

sea editada. En la revisión mencionada se tendrán en cuenta los siguientes aspectos:

- Han de estar contemplados todos los aspectos de la Guía (para su revisión, puede

utilizarse la Lista de Comprobación del Autoinforme del ANEXO I)

- Han de estar presentes y completas todas las tablas de la Guía (para su revisión,

puede utilizarse la Lista de Comprobación de Tablas del ANEXO II)

- Han de estar identificados puntos fuertes y débiles para todos los aspectos de la Guía.

- El CEI debe haber propuesto acciones de mejora en concordancia con los puntos

débiles detectados.

- En general, el Autoinforme debe ser objetivo, equilibrando descripción y valoración

para todos los apartados de la Guía y apoyando las valoraciones en evidencias.

Para esta revisión la ACECAU utilizará la Lista de Comprobación del Autoinforme que

se adjunta en el ANEXO I, que entregará al CEI, una vez cumplimentada, junto con un

breve informe en que se explicarán los aspectos que presentan deficiencias, si los

hubiere y las recomendaciones pertinentes para solventar dichas deficiencias…”




41

Sin embargo, cuando se acercaba la fecha establecida para la entrega del borrador del

Autoinforme (junio de 2007), el CEI recibió la notificación de la ULPGC de que dicha

entrega debía realizarse a través de la Dirección de Evaluación Institucional (DIEI) del

Vicerrectorado de Calidad e Innovación Educativa de la ULPGC, lo cual causó cierta

sorpresa a los miembros del CEI por los siguientes motivos:

1. La DIEI fue la encargada de realizar la revisión técnica del borrador del

Autoinforme, cuando toda la relación bilateral (dudas técnicas, interpretación de la

normativa, etc.) había sido mantenida hasta ese momento entre el DAEA y la

ACECAU.

2. En ningún momento el CEI fue informado del rol que asumía la ULPGC (a través

de la DIEI) en el Plan. De haberlo sabido es posible que la relación CEI-DIEI

hubiese sido más fructífera y que algunas cuestiones detectadas en la mencionada

revisión técnica (las cuales obligaron a modificar partes del Autoinforme en

septiembre de 2007) pudiesen haberse subsanado con anterioridad.

Esto último afecta particularmente a la objeción formulada por la DIEI en relación a que el

Autoinforme “no respondía a la estructura del protocolo”, ya que sus contenidos no seguían

“el mismo orden y nombre de los apartados que figuraban en la guía”. Frente a esto, el CEI

argumentó que se debía a una diferencia sobre la interpretación de las normas, ya que en

ningún lugar de la documentación recibida se establecía la obligatoriedad de seguir el

mismo orden y nombre de los apartados que figuran en la Guía de la ACECAU, sino que

ésta tenía un carácter orientativo. A juicio del CEI, tal como se establece en el texto antes

citado literalmente, el Autoinforme debía incluir “todos los aspectos de la guía”,

entendiendo que esto se refería a los contenidos, no al orden y nombre de los apartados.

Esta fue la interpretación que adoptó el CEI en respuesta a las consultas formuladas

directamente a la propia ACECAU.

Deficiencias notables en la documentación recibida. Con relación a la documentación

recibida, el CEI desea destacar que ésta presentaba una calidad algo deficiente, tanto en

relación con aspectos gramaticales como en cuanto a la interpretación coherente de sus

contenidos. Además de las erratas ortográficas, los títulos de varios apartados y

subapartados propuestos en la Guía que debía seguirse para elaborar el autoinforme

resultaban en muchas ocasiones gramaticalmente incorrectos, insuficientemente

informativos o aparecían de diferente forma en distintas partes de la documentación.

Lógicamente, esto hacía inviable una utilización literal de los mismos.




42

En el trabajo previo de recopilación y documentación realizado por el CEI se detectó que

una parte importante de las plantillas diseñadas por la ACECAU tenía como fuente la

Unidad de Evaluación de la Calidad para las Universidades Andaluzas (UCUA), y en

concreto, las evaluaciones institucionales realizadas para la Universidad Pablo de Olavide

de Sevilla. Algunos de los errores de la documentación correspondían al proceso de

adaptación de unas plantillas a otras, por lo que fue necesario recurrir a la fuente original

para resolverlos.

En cualquier caso, y para evitar estos errores en el futuro, el CEI considera que sería

deseable contar con plantillas mejor diseñadas, basadas en una documentación coherente y

con suficiente calidad técnica.

Falta de formación específica y/o apoyo técnico directo. Como consecuencia de los dos

aspectos negativos señalados hasta ahora (indefinición del papel de la ULPGC y

documentación con calidad deficiente), el CEI reconoce como tercer aspecto a destacar en

este apartado del informe que en algunos momentos se ha echado de menos una formación

más específica y un apoyo técnico especializado para desarrollar la ingente tarea que supuso

la elaboración del Autoinforme.

La recopilación de información, su análisis y, sobre todo, la redacción del autoinforme

conllevó una gran dedicación de horas de trabajo, especialmente en los meses de mayo y

junio de 2007. Durante este tiempo se plantearon cuestiones de interpretación e

interpretaciones diversas que no siempre era factible consultar con la ACECAU (nuestro

interlocutor hasta ese momento).

El CEI hubiese deseado una implicación técnica más directa de la DIEI, particularmente si

iba a ser este órgano el encargado de realizar la revisión técnica del Autoinforme.23

Ello

hubiese evitado, posiblemente, el error (detectado en dicha revisión) de no incluir

inicialmente las tablas de valoración semicuantitativa ni la de fortalezas, debilidades y

acciones de mejora, las cuales se sustituyeron por las tablas del Plan de Mejoras.

La construcción de todas estas tablas fue una tarea compleja que requirió de grandes dosis

de debate e interpretación de conceptos, no siempre de forma acertada. La inclusión de

23 Esta implicación ha sido mayor en el proceso de redacción del Informe Final.




43

algún técnico del DIEI (o la impartición de formación más específica) dentro del CEI

debería haberse considerado en el desarrollo del Plan Piloto. Es evidente que el cambio de

equipo rectoral a lo largo de 2007 influyó en este proceso, lo cual contribuye también a

explicarlo.

Proceso de recopilación de la información lento y deficiente. Desde el punto de vista

operativo – y así se recoge de manera explícita en las páginas iniciales del propio

Autoinforme – el principal aspecto negativo asociado a la elaboración del mismo ha sido el

extremadamente lento proceso para la recopilación de la información aportada por la

ULPGC y las deficiencias observadas en ésta.

De hecho, tras la firma del convenio en diciembre de 2006 y la primera reunión de trabajo

(a principios de febrero de 2007) el CEI comenzó rápidamente a trabajar. Se contrató un

becario y se realizó una búsqueda exhaustiva de información relevante, lo cual resultó de

extraordinaria utilidad. De esta manera, los aspectos relacionados con la descripción del

entorno departamental y otros elementos generales del Autoinforme estaban concluidos en

marzo de 2007. Sin embargo, gran parte de la información cuantitativa a utilizar en las

tablas del Autoinforme, no comenzó a recibirse hasta mayo de 2007, con actualizaciones y

cambios periódicos que dificultaban notablemente el trabajo.

Las reuniones del CEI y el progreso de los trabajos estuvieron muy condicionados por este

retraso, que obligó a acumular y acelerar los trabajos en mayo-junio de 2007, con el fin de

cumplir con los plazos de entrega previstos. Además del sobreesfuerzo que esto supuso, el

debate y la discusión interna tuvieron que acelerarse.

En relación a la información, el CEI desea resaltar que en algunos aspectos –

particularmente en lo referente a los programas de tercer ciclo (máster y doctorado)

impartidos conjuntamente con el Departamento de Métodos Cuantitativos en Economía y

Gestión – la información proporcionada por la ULPGC difiere de la obtenida de los

registros departamentales. Las razones de esta discrepancia cabe encontrarla en los criterios

utilizados al registrar la información en uno u otro departamento. Asimismo también es

importante señalar la escasa o nula información que se tiene en general sobre la parte de

financiación de los departamentos asociada a proyectos de investigación.




44

Incertidumbre sobre el resultado final del proceso. Como último aspecto negativo a

destacar en este informe – aspecto que además no ha sido aclarado con la reciente visita del

Comité de Evaluación Externa – está la enorme incertidumbre sobre el resultado final y

concreto de este proceso. Los cambios en la ACECAU hacen albergar dudas sobre la

continuidad del plan y el uso que se va a hacer de sus resultados, ya que la información

disponible sobre esta cuestión no se ha difundido de manera clara y eficiente.

Una cuestión relacionada con esta incertidumbre es finalmente el hecho de que el proceso

de evaluación resulta excesivamente largo (casi dos años, incluyendo la redacción del

informe final), lo cual resta operatividad al mismo y pudiera alterar o descartar algunas

propuestas o acciones de mejora planteadas inicialmente. El Espacio Europeo de Educación

Superior y las reformas que han comenzado a implementarse para nuestra adaptación a él

podrían dejar obsoleto en poco tiempo el trabajo ya realizado.

4.3. Conclusión: valoración y sugerencias

Como conclusión de los apartados anteriores, el CEI considera que la valoración general de la

Fase de Autoevaluación del I Plan Piloto de Evaluación de Departamentos Universitarios

Canarios es globalmente positiva, pero mejorable. Con el fin de contribuir a dichas mejoras con

espíritu constructivo, el CEI formula las siguientes sugerencias o recomendaciones para futuras

convocatorias:

1. Realizar un diseño institucional más claro y transparente desde un primer momento,

explicitando mejor las competencias de cada parte.

2. Mejorar la documentación entregada a los CEI, tanto en lo relativo a aspectos

conceptuales como formales.

3. Estudiar la posibilidad de ofrecer un apoyo técnico directo y especializado a los CEI,

incluyendo, en su caso la participación de técnicos de la universidad o la ACECAU en

los mismos.

4. Acortar los plazos globales del proceso, para lo que sería necesario, entre otros

elementos, poder disponer de la información cuantitativa antes de comenzar la

evaluación.




45

5. PLAN DE MEJORA

El Plan de Mejora que se propone en este apartado final del informe constituye el resultado

natural de los procesos de evaluación interno y externo a los que se ha sometido el

DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO de la Universidad de Las Palmas de

Gran Canaria como consecuencia de su participación en el I Plan Piloto de Evaluación de

Departamentos Universitarios Canarios (convocatoria 2006-2007) de la ACECAU. Está

constituido por un total de veinte acciones de mejora específicas, detectadas en el presente

informe, las cuales deberán ser desarrolladas explícitamente por parte del departamento y otros

agentes con el fin de corregir en lo posible los puntos débiles detectados en el proceso y, en

algunos casos, mantener y reforzar algunos de los puntos fuertes.

El CEI entiende que la implementación de estas acciones requerirá un esfuerzo coordinado no

sólo por parte de los miembros del departamento y de su equipo directivo actual y futuro,24

sino

también un compromiso institucional por parte de la Universidad de Las Palmas de Gran

Canaria y el propio Gobierno de Canarias, sin los cuales algunas de las acciones propuestas no

podrán alcanzar el éxito deseable.

El presente Plan de Mejora ha sido difundido entre los miembros del DEPARTAMENTO DE

ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO y, en el plazo más breve posible, se aprobará en el pertinente

Consejo de Departamento, con el fin de que sea incorporado a la normativa del mismo y sirva

para inspirar el diseño de actuaciones futuras.

24 En estos momentos, está prevista la elección de un nuevo equipo directivo del DAEA en el primer

trimestre de 2009.




46

PLAN DE MEJORA

DEL

DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS ECONÓMICO APLICADO

DE LA UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA

CONVOCATORIA 2006-2007




47

Nº ACCIÓN DE MEJORA PLAZO (C/M/L)

RESPONSABLE DE EJECUCIÓN

INDICADORES DE SEGUIMIENTO

META A CONSEGUIR

FECHA MÁXIMA DE EJECUCIÓN

1. PERFIL DEL DEPARTAMENTO

1.1.Características generales del departamento y su evolución

01 ELABORAR UN DOCUMENTO CON LOS OBJETIVOS, LAS

IMPLICACIONES DOCENTES, DE INVESTIGACIÓN Y LA

PROYECCIÓN SOCIAL DEL DEPARTAMENTO. M

Consejo de Departamento

Publicación en Actas del Departamento (SI/NO)

Publicación en página web del Departamento (SI/NO)

Definir explícitamente los objetivos generales y específicos del departamento. Difusión interna de estos objetivos

Septiembre 2009

02

DOCUMENTAR LAS NORMAS DE FUNCIONAMIENTO NO

ESCRITAS PARA ASEGURAR QUE TODAS LAS PERSONAS

IMPLICADAS PUEDAN COMPARTIR SIN EQUÍVOCOS LAS

CITADAS NORMATIVAS.

M Consejo de Departamento

Publicación en Actas del Departamento (SI/NO)

Publicación en página web del Departamento (SI/NO)

Aprobación y difusión interna del documento

Septiembre 2009

03

FASE 1.. [DEPARTAMENTO] PUBLICAR LOS CRITERIOS

DE ELABORACIÓN DE LOS PLANES DOCENTES EN LAS

ACTAS DEL DEPARTAMENTO, INCLUYENDO EN ELLOS

MEDIDAS QUE INCENTIVEN LA MOVILIDAD ENTRE

ASIGNATURAS.

FASE 2. [UNIVERSIDAD] TRASLADAR, A TRAVÉS DE LOS

ÓRGANOS DE REPRESENTACIÓN CORRESPONDIENTES

LOS CRITERIOS DE MOVILIDAD DEL DEPARTAMENTO A

LOS REGLAMENTOS DE LA ULPGC.

M

L

Fase 1: Comisión de Docencia y Consejo de Departamento

Fase 2: Consejo de Gobierno

Fase 1: Actas de Departamento con criterios de planes docentes (SI/NO)

Índice de movilidad docente (=nº de profesores que imparten la misma asignatura que el curso anterior) calculado a partir de los Planes Docentes anuales

Fase 2. Reglamento de la Universidad con criterios de planes docentes (SI/NO)

Incentivar la movilidad de profesores entre asignaturas, a través de criterios transparentes y consensuados

Septiembre 2009

Septiembre 2010+




48

1.2. Contextualización del departamento

04

FASE 1. [DEPARTAMENTO] SOLICITAR PAS DE APOYO

ESPECIALIZADO EN LA GESTIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

FASE 2. [UNIVERSIDAD] APROBAR LA SOLICITUD DEL

DEPARTAMENTO

C

L

Fase 1. Dirección de Departamento

Fase 2. Vicerrectorado de I+D+i y Gerencia

Fase 1. Comunicación de la necesidad de PAS especializado al Vicerrectorado de I+D+i y/o Gerencia (SI/NO)

Fase 2. Reflejo en RPT de la universidad (SI/NO)

NºPAS tareas I+D/ PAS total

Incremento de la dotación de PAS asignado a tareas de investigación a disposición de departamentos y grupos de investigación

30 Junio 2009

30 Septiembre 2010+

05

FASE 1. [DEPARTAMENTO] SOLICITAR CONTRATOS

INDEFINIDOS O PLAZAS FUNCIONARIALES PARA EL PDI QUE CUMPLA LOS REQUISITOS LEGALES

FASE 2. [UNIVERSIDAD] APROBAR LA SOLICITUD DEL

DEPARTAMENTO

C

L

Fase 1. Dirección de Departamento Fase 2. Vicerrectorado de Profesorado, Geren-cia y Consejo Gobierno

Fase 1. Nº de profesores en plazas no consolidadas.

Solicitud oficial del Departamento

Fase 2. Reflejo en RPT de la universidad (SI/NO)

Culminar la consolidación de toda la plantilla PDI en contratos indefinidos o plazas funcionariales

30 Junio 2009

30 Septiembre 2010+

2. EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA DE PRIMER Y SEGUNDO CICLO

2.1. Programa de formación

06

ELABORAR UN INFORME ANUAL SOBRE EL

CUMPLIMIENTO DE LOS PROYECTOS DOCENTES DEL

CURSO ANTERIOR, A APROBAR CONJUNTAMENTE CON EL

PLAN DOCENTE DE CADA AÑO

M Comisión de Docencia y Consejo de Departamento

Informe anual en actas de departamento (SI/NO)

Mejorar la supervisión del cumplimiento de los proyectos docentes

30 Septiembre 2009+

2.2. Desarrollo de la enseñanza

07 INFORMAR AL VICERRECTORADO DE PROFESORADO

SOBRE EL USO QUE HACE EL DAEA DE LA HOLGURA

SOBRE SU CARGA DOCENTE L

Dirección de Departamento

Comunicación al Vicerrector de esta información (SI/NO)

Mejorar comunicación y tratamiento en la carga docente del DAEA por parte de la ULPGC.

30 Septiembre 2010+




49

2.3. Resultados académicos

08

ELABORAR UN INFORME SOBRE EXPLICACIONES DE LAS

BAJAS TASAS DE RENDIMIENTO DE LOS ALUMNOS DEL

DAEA. EN CASO NECESARIO, SOLICITAR APOYO AL

VICERRECTORADO DE CALIDAD E INNOVACIÓN

EDUCATIVA.

M

Comisión de Docencia y Consejo de Departamento

Elaboración de informe (SI/NO) con evolución de tasas de éxito y tasas de presentados en las asignaturas del DAEA

Estudiar en profundidad las razones de las bajas tasas de rendimiento (causas y posibilidades de mejora]

30 Septiembre 2009

2.4. Recursos humanos: profesorado

09

ELABORAR Y PUBLICAR UN DOCUMENTO QUE INFORME A

LOS PROFESORES SOBRE LOS INCENTIVOS (INDIVI-DUALES Y PARA EL DEPARTAMENTO) ASOCIADOS A LA

EVALUACIÓN EXTERNA DEL DAEA. DIFUNDIR “BUENAS

PRÁCTICAS” Y EJEMPLOS DE INNOVACIÓN DOCENTE

L Consejo de Departamento

Documento informativo sobre incentivos y prácticas docentes y de evaluación (SI/NO)

Publicación en actas (SI/NO)

Mejora en la evolución de los índices de satisfacción en encuestas externas (SI/NO)

Motivar a los profesores para que mejoren sus recursos docentes y de evaluación con el fin de incrementar la satisfacción de los alumnos (según encuestas)

30 Septiembre 2010+

2.5. Recurso humanos: PAS

No se considera necesario proponer ninguna acción de mejora en esta categoría

2.6. Instalaciones y medios





50

3. EVALUACIÓN DE LA DOCENCIA DE TERCER CICLO

3.1. Evaluación de la enseñanza

10 REALIZAR ANUALMENTE ACTIVIDADES DE PROMOCIÓN

DE LA OFERTA DE POSGRADO DEL DEPARTAMENTO

(MAILINGS, CARTAS, VISITAS A CENTROS,…) C

Director de Programa de Doctorado (compartido con otro departamento)

Número de actuaciones realizadas encaminadas a incrementar demanda del posgrado

Número de alumnos matriculados

Aumentar el número de alumnos matriculados en programa de posgrado

30 Junio 2009

11

REALIZAR UN ESTUDIO SOBRE LAS RAZONES DEL

ABANDONO DE LOS ALUMNOS, INCLUYENDO LA PROPIA

OPINIÓN DE ÉSTOS E IMPLEMENTAR MEDIDAS

CORRECTORAS

L Director de Programa de Doctorado (compartido con otro departamento)

Tasa de Graduación en el Doctorado

Realización de encuesta de satisfacción a los alumnos de tercer ciclo (SI/NO)

Aumentar la Tasa de Graduación

30 Septiembre 2010+

3.2. Evaluación de la investigación


3.3. Evaluación de la gestión





51

4. EVALUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

4.1. Perfil de la investigación


4.2. Contexto

12

[UNIVERSIDAD] INCREMENTAR LA DOTACIÓN DE

RECURSOS Y MEJORAR LOS PROCEDIMIENTOS

ADMINISTRATIVOS DE LA UNIDAD DE GESTIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN (UGI) EN LA UNIVERSIDAD

L Vicerrectorado de

Investigación

PAS UGI nuevo / PAS UGI total

Otros recursos UGI nuevos /recursos UGI totales

Flujograma y tiempo medio en los principales trámites administrativos de los proyectos de investigación

Mejorar la gestión de la investigación en la universidad, incremen-tando los recursos y acortando los tiempos de gestión administrativa

30 Septiembre 2010+

4.3. Objetivos


4.4. Recursos

13

[UNIVERSIDAD] ELABORAR UN INFORME DETALLADO DE

LA FINANCIACIÓN LOGRADA POR CADA GRUPO DE

INVESTIGACIÓN DE LA UNIVERSIDAD Y DIFUSIÓN DEL

MISMO

L Gerencia Informe detallado y público de la financiación lograda por cada grupo de investigación (SI/NO)

Mejorar la información disponible sobre financiación recibida por los grupos de investigación

30 Septiembre 2010+




52

4.5. Estructura

14 REALIZAR REUNIONES DE COORDINACIÓN Y CONTACTOS

PERIÓDICOS ENTRE LOS COORDINADORES DE LOS

GRUPOS DE INVESTIGACIÓN M

Coordinadores de grupos de investigación

Número de reuniones y contactos mantenidos entre los responsables de los grupos de investigación

Actas de esas reuniones (si procede)

Mejorar la coordinación intradepartamental de los grupos de investiga-ción incrementando los acuerdos formales e informales de colabora-ción

30 Septiembre 2009

15

ENVIAR PERIÓDICAMENTE CORREOS INTERNOS CON

INFORMACIÓN RELEVANTE PARA LOS MIEMBROS DEL

DEPARTAMENTO

PUBLICAR INFORMACIÓN RELEVANTE PARA LOS

MIEMBROS DEL DEPARTAMENTO EN LA PÁGINA WEB

C Dirección del departamento

Número de correos informativos internos enviados a los miembros del departamento cada curso por parte de la Dirección del Departamento

Número de noticias y documentos publicados anualmente en la página web del departamento)

Mejorar los mecanismos de transmisión de información a los miembros del Departamento

30 Junio 2009

4.6. Resultados y su calidad

16 ELABORAR UNA MEMORIA ANUAL SOBRE LA

PRODUCCIÓN CIENTÍFICA DEL DEPARTAMENTO CON EL

FIN DE DIFUNDIRLA E INCENTIVARLA C

Comisión interna de Presupuesto e Infraestructura Científica y Dirección del Departamento

Memoria anual (SI/NO) con índices de producción científica (publicaciones, congresos y otras actividades)

Mantener y potenciar el actual nivel de producción científica

30 Junio 2009




53

5. EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN Y ADMINISTRACIÓN

5.1. Dirección del departamento


5.2. Normas de funcionamiento del departamento

17 REALIZAR UNA NUEVA CONVOCATORIA DE ELECCIONES

DE REPRESENTANTES DE LOS ALUMNOS EN EL CONSEJO

DE DEPARTAMENTO M

Consejo de Departamento

Convocatoria de elecciones a representantes de los alumnos (SI/NO)

Aumentar el número de alumnos representados en el Consejo.

30 Junio 2009

5.3. Gestión del departamento


5.4. Transmisión de la información y documentación

18 (IDEM ACCIÓN 15) C Dirección del Departamento

Número de correos informativos internos enviados a los miembros del departamento cada curso por parte de la Dirección del Departamento

Número de noticias y documentos publicados anualmente en la página web del departamento)

Mejorar los mecanismos de transmisión de información a los miembros del Departamento

30 Junio 2009




54

5.5. Gestión económica

19 (IDEM ACCIÓN 13) L Gerencia Informe detallado y público de la financiación lograda por cada grupo de investigación (SI/NO)

Mejorar la información disponible sobre financiación recibida por los grupos de investigación

30 Septiembre 2010+

20

ELABORAR UN DOCUMENTO QUE INFORME A LOS

MIEMBROS DEL DEPARTAMENTO SOBRE LAS ACCIONES

QUE MEJORAN LA DOTACIÓN PRESUPUESTARIA POR

OBJETIVOS DEL DEPARTAMENTO Y PROMOCIONAR TALES

ACCIONES

(RELACIONADO CON ACCIÓN 9 Y 16)

C

Dirección del Departamento e

Investigadores del Departamento

Elaboración de documento (SI/NO)

Publicación de Memoria de investigación del Departamento (SI/NO)

Evolución de otros índices relevantes a efectos de financiación por objetivos

Cuantía asignada al departamento en financiación por objetivos

Incentivar a los miem-bros del departamento a realizar acciones que mejoren la dotación presupuestaria por objetivos

30 Junio 2009

5.6. Protocolo de contratación del PAS





55

Anexo: Notas técnicas sobre el Plan de Mejora

1. Las acciones de mejora enumeradas en el plan se corresponden con las identificadas (y

explicadas en mayor detalle) en el Informe de Evaluación Interna, añadiendo en su caso las

recibidas en el Informe de Evaluación Externa. Se trata de actuaciones formuladas de manera

concisa, concreta y realista. En los casos en los que se requieran fases diferentes para su

desarrollo, estas fases se han indicado específicamente.

2. El plazo indicado para acometer y desarrollar cada acción de mejora está relacionado con la

prioridad detectada en los correspondientes informes y, particularmente, en el presente Informe

Final. En términos globales se han considerado tres plazos: corto (C= 6 meses), medio (M= un

año) y largo (L= dos años). En algunos casos, especialmente en las fases que no dependen

directamente del departamento, este plazo podría alargarse.

3. En cada caso se ha identificado, en la medida de lo posible, el organismo o persona

responsable de la ejecución de la acción. En el caso de actuaciones institucionales,

dependientes del Consejo de Gobierno de la universidad debe tenerse en cuenta además el

papel desempeñado por el Consejo Social de la ULPGC y, en última instancia, del Gobierno de

Canarias, cuya financiación a través del contrato-programa determina la posibilidad o no de

alcanzar determinados objetivos.

4. En las acciones que así lo han requerido se ha señalado al menos un indicador que se deberá

utilizar para comprobar el nivel de ejecución de la acción. Este indicador es un resultado o una

evidencia contrastable (preferentemente de tipo binario, SI/NO, o de tipo cuantitativo) y

siempre deberá tenerse como referencia la situación del departamento al finalizar la evaluación.

El indicador debe mostrar el progreso conseguido mediante el desarrollo de la acción.

5. Con relación a la meta a conseguir, se trata del valor objetivo del indicador de referencia

que permite valorar el grado de éxito en la acción propuesta.

6. Finalmente, la fecha máxima de ejecución está relacionada con el plazo propuesto y ha

tenido en cuenta la situación de partida.

Informe de Evaluación Final - ulpgc.es · Informe Final de Evaluación Departamento de Análisis...

Documents

Transcript of Informe de Evaluación Final - ulpgc.es · Informe Final de Evaluación Departamento de Análisis...