INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL CONCIERTO CON EL … · concierto tiene una vigencia de cinco años,...

INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL CONCIERTO CON EL HOSPITAL POVISA

Informe de fiscalización del concierto con el Hospital Povisa

1

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN: OBJETIVOS DE LA FISCALIZACIÓN Y ALCANCE ................................. 11

II. EL CONCIERTO CON POVISA ........................................................................................ 12

II.1. ANTECEDENTES............................................................................................................................. 12

II.2. ASPECTOS SIGNIFICATIVOS DE LA TRAMITACIÓN DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN ............... 16 II.2.1. Calificación del contrato: contrato de gestión de servicios o contrato de servicios ..................................... 16 II.2.2. Informe de necesidad .............................................................................................................................. 17 II.2.3. Precio: fijación de la cápita ...................................................................................................................... 18 II.2.4. Valor estimado del contrato ..................................................................................................................... 19 II.2.5. Proceso de negociación ........................................................................................................................... 20 II.2.6. Incidencias de tipo administrativo-procedimental ..................................................................................... 21

II.3. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL CONCIERTO ........................................................................... 22 II.3.1. Objeto del concierto ................................................................................................................................ 22 II.3.2. Población de referencia ........................................................................................................................... 23 II.3.3. Condiciones económicas .......................................................................................................................... 26 II.3.4. Condiciones de ejecución del concierto .................................................................................................... 27 II.3.5. Penalidades ............................................................................................................................................. 27 II.3.6. Modificaciones del concierto .................................................................................................................... 28

III. ANÁLISIS DE LA FACTURACIÓN Y PRESUPUESTARIA ................................................. 29

III.1. ANÁLISIS DE LA FACTURACIÓN .................................................................................................... 29 III.1.1. Procedimiento de facturación: pagos a cuenta ......................................................................................... 29 III.1.2. Procedimiento de facturación: regularización de los pagos a cuenta ........................................................ 29 III.1.3. Incidencias ............................................................................................................................................. 32

III.2. ANÁLISIS PRESUPUESTARIO ......................................................................................................... 34 III.2.1. Gasto presupuestario .............................................................................................................................. 34 III.2.2. Evolución presupuestaria y cifra de negocios de Povisa ............................................................................ 36

IV. ACTIVIDAD ASISTENCIAL Y SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN ....................................... 37

IV.1. ACTIVIDAD POBLACIÓN PROTEGIDA ............................................................................................ 37

IV.2. ACTIVIDAD EXTRACÁPITA ............................................................................................................ 43

IV.3. LISTA DE ESPERA ......................................................................................................................... 45

IV.4. QUEJAS Y RECLAMACIONES ........................................................................................................ 49

IV.5. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN ..................................................................................................... 51 IV.5.1. Calidad en la prestación asistencial ........................................................................................................ 51 IV.5.2. Calidad en la prestación farmacéutica ..................................................................................................... 52 IV.5.3. Calidad en la información ....................................................................................................................... 52

V. HECHOS POSTERIORES AL CIERRE DE LA FISCALIZACIÓN (CONCIERTO 2019) ............ 53

V.1. PRECONCURSO DE ACREEDORES DE POVISA ................................................................................ 53

V.2. MODIFICACIÓN DEL CONCIERTO DE 2014 (CONCIERTO 2019) ..................................................... 55 V.2.1. Modificación del concierto ....................................................................................................................... 55 V.2.2. Nuevos acuerdos ..................................................................................................................................... 58 V.2.3. Consecuencias económicas de la modificación del concierto ..................................................................... 59


2

VI. CONCLUSIONES ......................................................................................................... 64

VII. RECOMENDACIONES ................................................................................................ 67

ANEXOS .......................................................................................................................... 69

ALEGACIONES ................................................................................................................. 81

RÉPLICA A LAS ALEGACIONES ........................................................................................ 95


3

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1: Prestaciones excluidas de Povisa ................................................................................................................. 23

Cuadro 2: Esquema de la regularización por actividad ................................................................................................. 30

Cuadro 3: Cuadro de regularización ............................................................................................................................ 33

Cuadro 4: Obligaciones reconocidas a favor de Povisa directamente imputables al concierto ........................................ 34

Cuadro 5: Evolución del peso relativo del gasto en actividad concertada con Povisa (miles de euros) ............................ 35

Cuadro 6: Importe neto cifra de negocios (miles de euros) ........................................................................................... 37

Cuadro 7: Indicadores de la actividad extracápita ........................................................................................................ 43

Cuadro 8: Peso relativo actividad extracápita sobre total ............................................................................................. 43

Cuadro 9: Extracápita por tipo de servicio ................................................................................................................... 44

Cuadro 10: Objetivos ADG .......................................................................................................................................... 45

Cuadro 11: Importe demandado por Povisa en concepto de medicación de alto impacto .............................................. 54

Cuadro 12: Conciliación importes correspontes a la medicación de alto impacto .......................................................... 55

Cuadro 13: Diferencias de la cápita Concierto 2014 y Concierto 2019 ......................................................................... 56

Cuadro 14: Esquema de la regularización por actividad Concierto 2019 ....................................................................... 57

Cuadro 15: Evolución del patrimonio neto (miles de euros) .......................................................................................... 60

Cuadro 16 : Evolución gastos explotación (miles de euros)........................................................................................... 61

Cuadro 17: Evolución del Fondo de maniobra (miles de euros) ..................................................................................... 62

Cuadro 18: Simulación gasto Sergas con la modificación del concierto –Concierto 2019- (euros) ................................. 63


5

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 1: Evolución población protegida .................................................................................................................... 24

Gráfico 2: Evolución población protegida de 15 años de edad ..................................................................................... 25

Gráfico 3: Comparativa de las obligaciones reconocidas a favor de Povisa con las directamente imputables al concierto ................................................................................................................................................................... 35

Gráfico 4: Peso relativo del concierto con Povisa en el total de la actividad concertada................................................. 36

Gráfico 5: Evolución obligaciones reconocidas (gasto presupuestario) y cifra de negocios de Povisa (miles de euros) ..... 37

Gráfico 6: Estancias Povisa .......................................................................................................................................... 38

Gráfico 7: Intervenciones totales Povisa ....................................................................................................................... 38

Gráfico 8: Urgencias atendidas Povisa ......................................................................................................................... 38

Gráfico 9: Consultas totales Povisa.............................................................................................................................. 38

Gráfico 10: Variación estancias Povisa y CHUVI ........................................................................................................... 39

Gráfico 11: Estancia media (días) ................................................................................................................................ 39

Gráfico 12: Porcentaje ocupación ................................................................................................................................ 40

Gráfico 13: Ingresos por 1.000 habitantes ................................................................................................................... 40

Gráfico 14: Consultas por 1.000 habitantes ................................................................................................................ 41

Gráfico 15: Urgencias por 1.000 habitantes ................................................................................................................ 41

Gráfico 16: Intervenciones por 1.000 habitantes ......................................................................................................... 42

Gráfico 17: Porcentaje intervenciones ambulatorias ..................................................................................................... 42

Gráfico 18: Intervenciones quirúrgicas (número de intervenciones) ............................................................................... 44

Gráfico 19: Extracápita por prestación ......................................................................................................................... 45

Gráfico 20: Lista espera estructural Povisa. Evolución junio 2014-diciembre 2016 ........................................................ 46

Gráfico 21: Lista de espera en traumatología, oftalmología y cirugía general y digestiva (número de pacientes) ............ 46

Gráfico 22: Lista de espera de procesos-tiempos medios de espera (días) ..................................................................... 47

Gráfico 23: Angiología y Cirugía Vascular (días) .......................................................................................................... 47

Gráfico 24: Oftalmología ............................................................................................................................................. 47

Gráfico 25: Cirugía Maxilofacial .................................................................................................................................. 48

Gráfico 26: Otorrinolaringología .................................................................................................................................. 48

Gráfico 27: Cirugía Plástica y Reparadora .................................................................................................................... 48

Gráfico 28: Traumatología .......................................................................................................................................... 48

Gráfico 29: Cirugía General y Digestiva ....................................................................................................................... 49

Gráfico 30: Urología ................................................................................................................................................... 49

Gráfico 31: Neurocirugía ............................................................................................................................................. 49

Gráfico 32: Ginecología .............................................................................................................................................. 49

Gráfico 33: Evolución quejas presentadas en Povisa (número) ...................................................................................... 50

Gráfico 34: Motivos de las quejas presentadas en el período 2011-2016 ..................................................................... 50

Gráfico 35: Evolución de los principales motivos de las reclamaciones presentadas en Povisa ....................................... 51

Gráfico 36: Evolución del patrimonio neto ................................................................................................................... 60

Gráfico 37: Evolución del EBITDA ................................................................................................................................ 61

Gráfico 38: Evolución del Fondo de maniobra .............................................................................................................. 62


7

ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1: ADG 2014 ................................................................................................................................................... 71

Anexo 2: ADG 2015 ................................................................................................................................................... 73

Anexo 3: Actividad asistencial para población protegida Povisa ................................................................................... 75

Anexo 4: Actividad asistencial para población protegida CHUVI ................................................................................... 76

Anexo 5: Actividad asistencial. Comparativa Povisa-CHUVI .......................................................................................... 77

Anexo 6: Lista de espera. Comparativa Povisa-Sergas .................................................................................................. 78

Anexo 7: Número de quejas/ reclamaciones por motivo (Povisa) .................................................................................. 79

Anexo 8: Simulación gasto concierto 2019 .................................................................................................................. 80


9

ABREVIATURAS

ADG Acuerdos de gestión

CAFT Comisión Autonómica Central de Farmacia y Terapéutica

CHUVI Complexo Hospitalario Universitario de Vigo

EOXI Estructura organizativa de gestión integral

INSALUD Instituto Nacional de Salud

IXCA Intervención General de la Comunidad Autónoma

ISM Instituto Social de la Marina

LRSPA Ley de racionalización del sector público autonómico

PCAP Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares

PERLE Planos específicos de reducción de listas de espera

PPT Pliegos de Prescripciones Técnicas

NHV Nuevo hospital de Vigo

Sergas Servicio Gallego de Salud

TIS Tarjeta de identificación sanitaria

TME Tiempo medio de espera

TRLCSP Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público

TRLRFPG Texto refundido la Ley de Régimen Financiero y Presupuestario de Galicia

JCCAE Xunta consultiva de contratación de la Administración del Estado


11

I. INTRODUCCIÓN: OBJETIVOS DE LA FISCALIZACIÓN Y ALCANCE

El Pleno del Consello de Contas, por acuerdo del 4 de diciembre de 2015 y en virtud de la

recomendación efectuada por el Parlamento de Galicia el 18 de septiembre, incorporó en el

programa anual de trabajo para el año 2016 la fiscalización del concierto sanitario con el Hospital

Povisa (en adelante Povisa).

El objetivo general de la fiscalización es verificar el correcto uso de los recursos disponibles

atendiendo al menor coste en la realización del gasto, siendo el objetivo específico el análisis del

concierto en vigor con Povisa, mediante una auditoría combinada de legalidad y operativa, a través

del análisis del cumplimiento de la normativa aplicable en la tramitación, formalización y ejecución

del concierto y el examen de la actividad asistencial llevada a cabo por la entidad desde la entrada

en vigor del concierto firmado en el año 2014.

Esta fiscalización abarca hasta el 30 de agosto del ejercicio 2016. Sin embargo, cuando los objetivos

definidos así lo requirieron y teniendo en cuenta la disponibilidad y acceso a la información, la

auditoría se extendió a ejercicios anteriores o posteriores, y en concreto, a la modificación del

concierto que entró en vigor el 1 de enero de 2019, y que es objeto de análisis en el apartado V.

HECHOS POSTERIORES AL CIERRE DE LA FISCALIZACIÓN de este informe.

El desarrollo de los trabajos de fiscalización se dirigió al análisis de las actuaciones previas a la firma

del concierto con Povisa, del cumplimiento de sus cláusulas, de las implicaciones de carácter

económico financiero derivadas del concierto y finalmente, al examen y estudio de la actividad

asistencial de la entidad concertada.

En general, las tareas de fiscalización se desarrollaron sin limitaciones que afectaran de forma

sustancial a la consecución de los objetivos establecidos.

Tanto los responsables del Sergas como los de la empresa concertada prestaron la debida

colaboración para la correcta ejecución de los trabajos de fiscalización.

La normativa que se ha tenido en cuenta para la elaboración de este informe fue la siguiente:

- Ley 16/2003, de 28 de mayo, de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud.

- Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos

sanitarios.

- Ley 8/2008, de 19 de julio, de Salud Pública de Galicia.

- Ley 12/2013, de 9 de diciembre, de garantías de prestaciones sanitarias.


12

- Decreto 1030/2006, de 15 de septiembre, por el que se establece la cartera de servicios comunes

del Sistema Nacional de Salud y el procedimiento para su actualización.

- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido

de la Ley de Contratos del Sector Público y normativa de desarrollo.

- Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero, relativa a la

adjudicación de contratos de concesión.

- Decreto Legislativo 1/1999, de 7 de octubre , por el que se aprueba el Texto Refundido la Ley de

Régimen Financiero y Presupuestario de Galicia y normativa de desarrollo.

- Ley 14/2013, de 26 de diciembre, de racionalización del sector público autonómico.

- Decreto 56/2014, de 30 de abril, por el que se establecen las tarifas de los servicios sanitarios

prestados en los centros dependientes del Servicio Gallego de Salud y en las fundaciones públicas

sanitarias.

II. EL CONCIERTO CON POVISA

II.1. ANTECEDENTES

Povisa se constituyó como sociedad mercantil en el año 1969 bajo la denominación de Policlínico de

Vigo, SA, a iniciativa de un grupo de médicos de la ciudad con la intención de fusionar sus clínicas

en un solo centro, siendo en 1973 cuando la sociedad inicia su actividad asistencial con la

inauguración del hospital ubicado en la calle de Salamanca. Diez años más tarde comienza la

ampliación del edificio, finalizándose dos años después alcanzando una capacidad de 700 camas.

De esta época son los primeros conciertos sanitarios suscritos con el Instituto Social de la Marina

(ISM) y con el Instituto Nacional de Salud (INSALUD).

Con el traspaso de competencias en materia de sanidad a Galicia, y con la creación del Servicio

Gallego de Salud (Sergas), dichos conciertos son asumidos por la Comunidad Autónoma.

El primero concierto singular entre el Sergas y Povisa se firma en 1993, siendo sustituido por mutuo

acuerdo por un nuevo concierto en 1996. Es en ese mismo año cuando el Grupo Nosa Terra, SLU

toma el control de la sociedad, debido a las dificultades financieras en la que se encontraba. El

concierto tiene una vigencia de cinco años, firmándose un nuevo concierto en el año 2000, que fue

objeto de prórroga hasta el 31 de agosto de 2014, entrando en vigor el nuevo concierto que es

objeto del análisis en este informe.

El concierto del año 1993 tiene carácter de singular, ya que en su configuración económica se aleja

de las tarifas especificadas en la normativa aplicable, estableciéndose la retribución sobre la base de


13

una población a atender, del establecimiento de unos objetivos asistenciales a cumplir y del

desarrollo de programas asistenciales. Por otra parte, tiene un carácter substitutivo, es decir, la

principal actividad del hospital vinculado es substituir la prestación directa por la administración

sanitaria en un ámbito geográfico poblacional determinado, sin tener un carácter complementario.

El sistema de retribución se basaba en un pago adelantado del 90% de la doceava parte de la

facturación anual global, la revisión anual de las tarifas según el IPC y la determinación de un

importe máximo anual concreto y garantizado en función del volumen asistencial demandado.

El concierto del año 1996 sigue teniendo el carácter singular y substitutorio, pero incorpora nuevas

fórmulas de pago por hospitalización teniendo en cuenta la complejidad de los casos atendidos y

añade en el sistema de retribución el denominado fondo de reserva para cubrir actividad asistencial

que supere el objetivo establecido para pruebas diagnósticas y listas de espera.

En el año 2000 se firma un nuevo concierto (que fue objeto de análisis en un informe de

fiscalización del Consello de Contas)1 que asigna a Povisa una población determinada para la que

actuará como referencia en función de la cartera de servicios concertada, siendo hospital de

referencia para las áreas de salud de Vigo, Pontevedra y Ourense, Verín y O Barco de Valdeorras.

El régimen retributivo se basa en el establecimiento de un importe económico global anual en

función de la población asignada al hospital y del volumen de actividad concertada prevista cómo

objetivo por la administración, teniendo en cuenta las tarifas aplicables cada año a cada una de las

actividades concertadas, y estableciendo un importe global anual máximo en función de unos topes

de actividad concertada. La diferencia entre el importe fijado como objetivo y el tope máximo se

configura como fondo de reserva (como en el concierto de 1996) que permite compensar los excesos

de actividad hasta un límite y solo para los procesos de hospitalización, urgencias y consultas

externas, lo que introducía un elemento de flexibilidad en la planificación asistencial al permitir

desviaciones sobre la previsión inicial máxima.

A partir del año 2005 desaparece el mecanismo compensador previsto en el fondo de reserva y se

establece un tope máximo de actividad, de forma que si se supera deja de ser compensable, excepto

que se emplee en partidas excedentarias por no alcanzar los objetivos establecidos.

Finalmente, el concierto preveía una partida de incentivo de lista de espera que se abonaría a finales

de cada ejercicio en función del cumplimiento de los objetivos establecidos.

Por otra parte, a partir del año 2004 el Sergas y Povisa comienzan a suscribir anualmente los

denominados Planos específicos de reducción de listas de espera (PERLE), con forma jurídica de

1 http://www.consellodecontas.es/sites/consello_de_contas/files/contents/documents/2006/Hospital_Povisa_2006_C.pdf

http://www.consellodecontas.es/sites/consello_de_contas/files/contents/documents/2006/Hospital_Povisa_2006_C.pdf


14

cláusulas adicionales, con dotaciones presupuestarias diferenciadas de las previstas para el concierto

principal.

En el año 2007 el Sergas elabora el documento “Plano de gestión y programa funcional del nuevo

hospital de Vigo (NHV)” en el que se definen las directrices de configuración del sistema sanitario en

el área de Vigo y el sur de Galicia para atender la demanda asistencial estimada para el horizonte

temporal 2004-2017, y en el que se analizan las consecuencias de la puesta en funcionamiento del

NHV prevista para 2010-2012, sobre la base de dos hipótesis para el año 2017:

- Un incremento poblacional del 6,5%.

- Un aumento de frecuentación de un 30%, del que se derivaría la necesidad de atender casi un

40% más de procesos en 2017 (un total de 71.900).

En este documento se prevé el desarrollo de un sistema multihospitalario (Complejo Hospitalario de

Vigo –en adelante CHUVI-) tendente a la especialización de los distintos centros (el NHV, como

hospital de referencia regional para todos los servicios excepto los procesos tumorales, y con una

dotación de 1.239 camas; el Hospital Meixoeiro, que desarrollaría el área oncológico; y el Hospital

Nicolás Peña, para recursos intermedios, como los cuidados paliativos, prolongados, etc.). En este

nuevo escenario se replantearía la política sanitaria relativa al sector concertado, que se configuraría

como complementario y de apoyo al CHUVI y no como substitutorio. Estos cambios implicarían (en

el escenario óptimo previsto) la reducción del peso del sector privado del 22% al 15% sobre el total

de procesos, manteniendo el volumen de actividad del sector privado, sin establecerse referencias

poblacionales para el sector concertado.

Sin embargo, la planificación prevista recoge dos alternativas de política sanitaria al escenario

óptimo previsto: el mantenimiento del sector privado concertado con su carácter substitutivo o su

desaparición, analizándose las ventajas y desventajas de las dos opciones, y desaconsejando el

modelo de gestión concertada de aquel momento, pero advirtiendo de las posibles consecuencias

negativas de su desaparición total:

- La excesiva concentración de camas en un único centro (aproximadamente 1.800) reproduciendo

las “ciudades sanitarias” de los años 60 cuya obsolescencia estructural, funcional, organizativa, de

eficiencia de gestión y de calidad está ampliamente documentada.

- La inexistencia de un “colchón” para adaptarse a las modificaciones de las variables de

planificación previstas en el escenario óptimo, y la eliminación de un elemento comparativo de

gestión (“benchmarking”) para el sector público, ya que el sector concertado actúa también como

amortiguador de las ineficiencias del sector público.


15

Un año antes, (el 26 de junio de 2006) la Consellería de Sanidad, los sindicatos UGT, CCOO y CIG,

la Confederación de empresarios de Galicia, la Universidad de Vigo y Povisa, firman el denominado

“Acuerdo básico por la salud en el área de Vigo”, en el que se establecen las medidas que se

consideran idóneas para garantizar “el compromiso por el mantenimiento del empleo en el sector

sanitario de la comarca de Vigo, tanto en el ámbito público como en el privado que preste asistencia

sanitaria (singularmente del que pueda resultar afectado por las modificaciones operadas como

consecuencia del proceso de construcción del NHV) (...)”, debiendo el concierto con Povisa

“garantizar la actividad de calidad necesaria para mantener el empleo actual en todas las

especialidades y servicios en su configuración como hospital general con atención integral”. Parece

que con la firma de este acuerdo se descartaba eliminar el carácter substitutorio del concierto con

Povisa.

En el Plan Director de Infraestructuras Sanitarias 2008-2013 se preveía un total de camas para el

CHUVI de 1.757, situándose 1.414 de estas en el NHV, sin que se hiciera referencia alguna al papel

que se le asignaría a Povisa.

Finalmente, en la memoria del proyecto básico del NHV de septiembre de 2008, se sitúa el número

máximo de camas del NHV en 1.465.

En este contexto, en el año 2010 se licita la construcción del NHV entrando en funcionamiento en

2015 (con la denominación de Hospital Álvaro Cunqueiro) con un total de 852 camas con capacidad

para 1.4652, y un año antes se firma el nuevo concierto con Povisa con vigencia de 8 años (hasta

2022), manteniéndose en consecuencia su condición de centro concertado de carácter substitutorio.

La principal diferencia que existe entre el nuevo concierto y el anterior consiste en que, aunque en el

formalizado en el año 2000 había una población asignada a Povisa, el pago que se hacía al centro

concertado se calculaba con base a la actividad realizada por el centro concertado a esa población y

en el propio concierto se establecían las tarifas para todos los procesos asistenciales que se le

contrataban a Povisa, mientras que el actual concierto tiene como finalidad la prestación asistencial

especializada a los pacientes que decidan que Povisa sea su centro de referencia para toda la

actividad asistencial que necesiten, estableciendo un importe per cápita para cada persona que lo

elija, con independencia de la actividad que Povisa tenga que prestar a la población que se le

asigna.

2 Texto modificado como consecuencia del trámite de alegaciones


16

II.2. ASPECTOS SIGNIFICATIVOS DE LA TRAMITACIÓN DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN

II.2.1. CALIFICACIÓN DEL CONTRATO: CONTRATO DE GESTIÓN DE SERVICIOS O CONTRATO DE SERVICIOS

El artículo 74.3 de la Ley 8/2008, de 10 de julio, de Salud Pública de Galicia, recoge la figura de los

conciertos como una de las formas del contrato de servicios sanitarios mediante el que se ordenan

las relaciones entre el Sergas y los centros públicos y privados, para la consecución de los objetivos

asistenciales fijados.

El órgano gestor calificó el contrato como de gestión de servicios públicos adoptando la modalidad

de concierto, según establecían los artículos 9 y 277 del entonces vigente Texto Refundido de la Ley

de Contratos del Sector Público, aprobado por el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de

noviembre (en adelante TRLCSP).

A la fecha de la iniciación del expediente no era de aplicación directa la Directiva 2014/23/UE del

Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero (en adelante Directiva), relativa a la

adjudicación de los contratos de concesión, que establece como criterio determinante para la

calificación de un contrato como de servicios o de concesión (gestión) de servicios públicos (más allá

de lo dispuesto en el artículo 281 del TRLCSP3) la traslación al concesionario (adjudicatario) de la

totalidad, o cuando menos, de una parte significativa del riesgo de explotación o riesgo operacional,

con independencia de que tanto el contrato de servicios como el de gestión de servicios puedan

tener por objeto el mismo tipo de prestación.

Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (STXUE 10-11-2011,

Norma-La y Dekom) y diferentes pronunciamientos de las juntas consultivas de contratación

administrativa (Informe 12/10, de 23 de julio , de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa

del Estado –en adelante JCCAE-; Informe 13/2015, de 30 de septiembre, de la Junta Consultiva de

Contratación Administrativa de Aragón) venían manteniendo el criterio establecido en la Directiva, y

aunque sin tener carácter vinculante sus manifestaciones, sí pueden servir de instrumento

interpretativo.

En esta fiscalización se ha tenido en cuenta dicha doctrina interpretativa a la hora de analizar la

calificación del contrato, y en concreto el mencionado informe de la JCCAE, que señala que un

contrato no puede tener la condición de concesión de servicios “si el concesionario no asume el

3 Artículo 281 TRLCSP: El contratista tiene derecho a las contraprestaciones económicas previstas en el contrato, entre las que se incluirá, para hacer efectivo su derecho a la explotación del servicio, una retribución fijada en función de su utilización que se percibirá directamente de los usuarios o de la propia Administración.


17

riesgo de explotación, es decir, cuando su retribución se establece de un modo cierto, variable e

independientemente del grado de utilización del servicio por los ciudadanos”.

De lo anterior se puede inferir que el hecho determinante para la existencia del riesgo de

explotación es que la forma de pago de la Administración al concesionario dependa del grado de

utilización del servicio, de forma que la empresa asuma sus potenciales pérdidas en el caso que la

utilización del servicio sea inferior a sus previsiones.

Una de las novedades fundamentales del concierto es la forma de retribución del servicio, que se

establece en un importe fijo de 540 euros por enfermo y año y por el número de usuarios adscritos,

lo que se denomina la “cápita” (que será objeto de análisis en un apartado posterior de este

informe), con independencia del número real de enfermos atendidos. Parece por lo tanto que el

concesionario ha garantizado un importe al año con independencia de la utilización del servicio por

parte de la población adscrita, lo que eliminaría el riesgo de explotación al que hace referencia el

antedicho informe.

A juicio de esta Institución, el contrato debería tener la calificación de contrato de servicios y no de

gestión de servicios públicos, y ser tramitado como tal, a la vista de lo dispuesto en el artículo 281

del TRLCSP y de la doctrina consultiva mencionada, aunque al no tratarse de una cuestión pacífica y

ser la Directiva quien fija el criterio definitivo y no siendo de aplicación directa, estaría justificada la

fórmula empleada por el órgano gestor, con los informes favorables de la Asesoría Jurídica y de la

Intervención General de la Comunidad Autónoma (en adelante IXCA).

II.2.2. INFORME DE NECESIDAD

El artículo 33 de la Ley 14/2013, de 26 de diciembre, de racionalización del sector público

autonómico (en adelante LRSPA), establece que en los expedientes de contratación tramitados por

la Administración General de la Comunidad Autónoma y por las entidades del sector público

autonómico se incluirá un informe del órgano o servicio proponiente del contrato en el que se

justifique la necesidad del contrato en los términos previstos en la legislación de contratos del sector

público (artículo 22 del TRLCSP), en el que se indique con precisión la naturaleza y extensión de las

necesidades que se pretenden cubrir mediante el contrato proyectado, así como la idoneidad de su

objeto y contenido para satisfacerlas.

El informe elaborado a estos efectos, de 7 de agosto de 2014, señala que “la razón fundamental

de la concertación (...) es la de prestar asistencia sanitaria a la población que no puede ser atendida

por los centros propios del Sergas con su oferta asistencial y cartera de servicios en determinadas

áreas para servicios de diagnóstico y tratamiento en la provincia de Pontevedra”.


18

Este informe coincide en el tiempo con la construcción del NHV, sin que se haga ninguna referencia

a la influencia que podría tener su entrada en funcionamiento a la hora de fijar las prestaciones a

realizar por Povisa.

Por otra parte, el informe hace mención a la cartera de servicios a prestar por Povisa especificando

el listado de los que quedan excluidos, sin que quede constancia de las razones que motivan la

elección de los servicios a prestar, limitándose a hacer una enumeración de ellos.

II.2.3. PRECIO: FIJACIÓN DE LA CÁPITA

En los contratos del sector público, la retribución del contratista consistirá en un precio cierto y

acomodado para el efectivo cumplimiento del contrato, mediante la correcta estimación de su

importe atendiendo al precio general de mercado, incluyendo un presupuesto en el que se recoja la

valoración de los distintos componentes de la prestación (artículos 87 del TRLCSP y 33 de la LRSPA).

La idónea determinación del precio es un elemento esencial para la conformación de la voluntad de

las partes del contrato administrativo que permite garantizar tanto a la Administración como al

contratista una correcta ejecución de las prestaciones objeto del contrato, ya que permite establecer

la justa correspondencia entre los derechos y obligaciones asumidas por cada parte. Para eso, el

órgano de contratación debe, en el momento de determinar las prestaciones y contraprestaciones

entre la Administración y el contratista, realizar los estudios económicos necesarios que permitan

garantizar que el precio del contrato sea el idóneo al comprado, incorporando dichos estudios como

parte del expediente de contratación.

En los contratos de gestión de servicios públicos, el equilibrio económico de la concesión debe

entenderse como la búsqueda de una igualdad entre las ventajas concedidas al concesionario y las

obligaciones que le son impuestas. Por lo tanto, si no existiera un equilibrio concesional puesto que

el estudio económico no fuera realizado correctamente, podría dar lugar a una falta de beneficios o

mismo pérdidas en la prestación del servicio, provocando una deficiente prestación o abandono del

mismo, o bien por otra parte, un excesivo beneficio para el concesionario, dando lugar a un perjuicio

para la hacienda pública.

Según la memoria económico-asistencial a cápita, que se fijó en 540 euros/persona/año, se calcula

teniendo en cuenta los gastos de los hospitales del Sergas, en función de la población que tienen

asignada, obteniéndose el gasto de hospital por población. Dicho gasto “se depura” por áreas de

actividad (investigación, docencia, formación, coste estructural, inversiones, actividad y población no

incluida) con el que se obtiene el gasto normalizado por hospital y área. De la depuración de este

gasto, mediante el análisis de la oferta y la demanda de las áreas por flujo de población, se obtiene

una cápita.


19

A pesar de explicar la metodología empleada, en el expediente no se aporta documentación que

recoja los datos empleados para llevar a cabo dicho cálculo (como puede ser la valoración de los

distintos componentes de la prestación o de cada uno de los servicios de asistencia especializada

que constituyen la cartera de servicios).

Con la información suministrada por el órgano gestor no se puede garantizar que el precio del

contrato fuera establecido de acuerdo con un sistema que sea acomodado para valorar los términos

económicos de las prestaciones objeto del contrato, basándose en un análisis comparativo con otros

centros de la red pública con una metodología de cálculo que no se sustenta en valoraciones sobre

las prestaciones sanitarias incluidas y las características de la población protegida.

A todo esto hay que añadir que al carecer el Sergas de un sistema de contabilidad de costes, es

difícil aproximarse al gasto que supone la atención a un determinado paciente, teniendo en cuenta

los costes directos imputables a su tratamiento y hospitalización (medicación, consumibles de

pruebas diagnósticas, mantenimiento, etc.) y los indirectos que razonablemente se puedan imputar

(gastos de personal, suministros generales, amortizaciones de inmovilizados empleados, etc.).

Por otra parte, el sistema de remuneración basado en una cápita por persona adscrita y año puede

no estimular la calidad de la prestación sanitaria, ya que la remuneración es independiente del

número de enfermos atendidos y de la calidad de la atención, al basarse únicamente en la población

adscrita o protegida. Por eso cobra especial importancia la supervisión y control por parte del Sergas

del cumplimiento de los objetos previstos en los distintos acuerdos de gestión.

II.2.4. VALOR ESTIMADO DEL CONTRATO

Según el artículo 88 del TRLCSP el valor estimado de los contratos comprenderá el importe (sin IVA)

a satisfacer por el período de duración del contrato, incluidas las posibles prórrogas y, en su caso,

las modificaciones previstas.

El presupuesto estimado para este concierto es el resultado de aplicar una cápita (540

euros/persona/año) por el número de usuarios adscritos (población máxima de referencia de

139.000 personas).

El valor estimado del contrato comprende el presupuesto máximo de licitación calculado en la forma

prevista en el párrafo anterior, más las prórrogas posibles (dos años), las posibles modificaciones

previstas (10%) y la previsión de atención a pacientes no adscritos (que se cuantifica en 600.000

euros al año).

A la falta de concreción de los datos que se tuvieron en cuenta para la determinación de la cápita

(tal y como se expresa en el apartado anterior) hay que añadir dos observaciones al cálculo del valor

estimado del contrato.


20

En primer lugar, el hecho de que en el expediente no conste ninguna justificación sobre la forma de

determinación del tope máximo de población adscrita.

Y en segundo lugar, la determinación del importe que correspondería a la actividad extracápita, que

comprendería los pacientes atendidos por Povisa que no son de la población de referencia en las

especialidades en las que venía actuando como centro de referencia (cirugía maxilofacial, unidad de

quemados, litotricia y microcirugía del miembro superior y de la mano). En la memoria justificativa

se señala que la atención de estas especialidades tiene previsto disminuir hasta su potencial

eliminación a consecuencia de su asunción mediante recursos sanitarios propios (en gran medida

con el NHV). El importe que se fijó es de 600.000 euros al año, alcanzando los 3,5 millones de

euros en 2013 (año anterior a la entrada en vigor del concierto), sin que exista ningún estudio que

cuantifique la disminución anual establecida. Además, como se verá en el análisis de la facturación

(apartado III.1.3.1. de este informe), el importe que representa esta componente supera

ampliamente los 600.000 euros/año.

II.2.5. PROCESO DE NEGOCIACIÓN

El Sergas inició la tramitación del concierto el 21 de enero de 2014 empleando el procedimiento

negociado sin publicidad, de acuerdo con lo previsto en el artículo 172.a) del TRLCSP, al

considerarse a Povisa como el único centro que estaría en condiciones de prestar servicios de

atención sanitaria especializada a la población que no podía ser atendida por los centros propios del

Sergas, y por lo tanto, no resultar posible promover concurrencia en la oferta.

Tras el análisis de la propuesta efectuada por Povisa, el órgano de contratación declara desierta la

contratación el 7 de agosto de 2014, por entender que el licitador pretendía negociar sobre un

aspecto no sujeto a la negociación según los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares (en

adelante PCAP), proponiendo, en relación con la revisión de precios, dividir la cápita (importe a

satisfacer por el Sergas por usuario adscrito al centro) en dos partes, aplicando un criterio de

revisión de precios distinto al previsto en los pliegos.

La oferta de Povisa también incluía otros aspectos no previstos expresamente en los pliegos pero

que sí podrían estar sujetos a negociación a juicio del órgano promotor de la contratación, en

concreto, en relación con la facturación y pago de los servicios y con la regularización de la

actividad.

A consecuencia de la terminación del procedimiento, se inicia la tramitación de un nuevo

expediente, el NB-SER4-14-002, también negociado sin publicidad, invitando nuevamente a Povisa,

e incluyendo en los PCAP determinadas propuestas que había hecho la empresa en el expediente

anterior, en concreto la nueva fórmula de revisión de precios.


21

Los PCAP establecen como único criterio de negociación la oferta económica, lo cual carece de

virtualidad al invitar a un solo licitador. Es difícil que Povisa, sin tener competencia, había

presentado una oferta inferior al importe previsto en los pliegos.

Por otra parte, en los Pliegos de Prescripciones Técnicas (en adelante PPT) se anexa el acuerdo de

gestión (en adelante ADG) entre el Sergas y Povisa para el año de la entrada en vigor del concierto

(2014), en el que se recogen, entre otros, los objetivos e indicadores de las listas de espera. En los

pliegos de la primera licitación se establecía un tiempo medio de espera (TME) en estructura global

en el área quirúrgico en pacientes programables inferior a 100 días, mientras que en los pliegos de

la nueva licitación se subió a 175 días4, sin que se encuentre ninguna justificación al respecto en el

expediente.

II.2.6. INCIDENCIAS DE TIPO ADMINISTRATIVO-PROCEDIMENTAL

Al tratarse de un expediente que debe ser autorizado por el Consello da Xunta, es preceptivo el

informe de la Intervención General de la Comunidad Autónoma (IXCA). Como ya se explicó en el

apartado anterior, el concierto nace del expediente NB-SER4-14-002, que tiene su origen en otro

anterior (el NB-SER4-14-001) que fuera objeto de autorización por el Consello da Xunta, y que

contaba con el informe de la IXCA. En el segundo expediente la Asesoría Jurídica general entiende

que no es necesaria una nueva autorización del Consejo (a pesar de que el certificado del acuerdo

de autorización se refiere expresamente al expediente NB-SER4-14-001) pero sí que es preceptivo

un nuevo informe por parte de la IXCA. Esta emite su informe una vez ya cursada la invitación a

Povisa por el órgano gestor y designados los miembros de la mesa. A esto se une el hecho de que

en la primera acta de la mesa de contratación el representante de la IXCA reconoce que en el

expediente aún no consta el informe de la intervención pero que no se opone a la continuación de la

licitación debida a la urgencia manifestada por el órgano gestor, aunque se trata de un expediente

de tramitación ordinaria.

Según el artículo 110 del TRLCSP, una vez completado el expediente, se dictará resolución de su

aprobación, disponiendo la apertura del procedimiento de adjudicación. Dicha resolución implicará

también la aprobación del gasto. En este caso no se dispone la apertura del procedimiento y la

fecha de la resolución de aprobación del expediente (14 de julio de 2014) es anterior a la de

trámites ya realizados, como el informe de necesidad o el informe emitido por la Asesoría Jurídica.

En el procedimiento negociado deberá dejarse constancia de las invitaciones, de las ofertas recibidas

y de las razones para su aceptación o rechazo, tal y como señala el artículo 178.5 del TRLCSP. En

este expediente no consta el registro de salida de la invitación cursada a Povisa, ni su recepción

4 En los ADG para 2015 y 2016 el TME se redujo a 140 y 115 días, respectivamente.


22

(aunque la invitación tiene fecha de 18 de agosto de 2014) y le otorgara un plazo de presentación

de la oferta de dos días, cumpliéndose el plazo por parte de la licitadora, y ajustándose los términos

de la oferta al previsto en el PCAP.

En la primera acta de la mesa de contratación (21 de agosto de 2014) se hace constar que la

funcionaria del Registro General de la Consellería de Sanidad y del Sergas certifica la presentación,

el 20 de agosto, de la oferta de Povisa, con los sobres A y B, cuando en la misma acta se recoge la

petición por parte de Povisa (el 19 de agosto) para que la documentación administrativa (sobre A)

presentada para el expediente inicial (el NB-SER4-14-001) se incorpore a esta licitación. La mesa

acepta tal petición lo que contradice el certificado emitido por el registro.

Otra cuestión a tener en cuenta es que en este tipo de procedimientos la negociación debe ser

efectiva, tal y como viene señalando reiteradamente la doctrina de los tribunales administrativos de

contratos públicos. Según el informe de la Dirección General de Asistencia Sanitaria, el 21 de agosto

esta se puso en contacto con Povisa para iniciar la apertura de la fase de negociación, que según el

PCAP únicamente versaría sobre la oferta económica. Cabe recordar que el primer expediente se

declara desierto, trasladándose determinadas peticiones de Povisa a las cláusulas del segundo

expediente de contratación. Por otra parte, teniendo en cuenta que Povisa es la única entidad que

puede prestar la asistencia requerida, el factor precio deja de operar como factor de negociación, ya

que difícilmente el centro aceptará rebajar la cápita de 540 euros.

En cualquiera caso no consta en el expediente acreditación de la negociación llevada a cabo lo que

sería exigible de acuerdo con el principio de transparencia que debe guiar toda actuación

administrativa.

II.3. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL CONCIERTO

II.3.1. OBJETO DEL CONCIERTO

El objeto del concierto es la prestación de la asistencia sanitaria especializada a la población

beneficiaria de la Seguridad Social y protegida por el Sergas que libremente elija Povisa y que está

asignada a los centros de salud de determinados ayuntamientos del área y de Vigo. También podrá

atender a pacientes no adscritos sujetándose a lo previsto en el clausulado del concierto (actividad

extracápita).

Las prestaciones excluidas en la actividad que corresponde a Povisa son las siguientes:


23

Cuadro 1: Prestaciones excluidas de Povisa

Prestaciones excluidas

Atención Primaria

Programas generales de Salud Pública (*)

Salud Mental

Urgencia extra-hospitalaria

Medicina Penitenciaria

Atención Sociosanitaria

Docencia de la Formación Sanitaria Especializada

Extracción de órganos

Transporte sanitario no urgente o programado (**)

Terapias respiratorias domiciliarias

Implantes cocleares

Hemodinámica

Cirugía Cardíaca

Cirugía Torácica

Trasplantes

Lesionados medulares

Pediatría y Obstetricia

Braquiterapia e IMRT

Suministro de Sangre y Hemoderivados

Procedimientos en las Unidades de Reproducción Humana Asistida

(*) Excepto los que se lleven a cabo en asistencia especializada según lo dispuesto en el Anexo III del Real Decreto 1030/2006, de 15 de septiembre, por el que se establece la cartera de servicios comunes del SNS y el procedimiento para su actualización

(**) Con la excepción del transporte relativa a las altas hospitalarias desde el hospital hasta el domicilio del paciente, que correrá a cargo de Povisa

Fuente: Elaboración propia con datos extraídos del concierto

El concierto define las actividades que Povisa debe garantizar y llevar a cabo dentro de la atención

especializada, y que incluyen las asistenciales, diagnósticas, terapéuticas, de rehabilitación y

cuidados, y las de prevención que hacen precisa la intervención de médicos especialistas. En

concreto se especifican las actividades a realizar en la asistencia sanitaria en consultas, en hospital

de día o quirúrgico, la hospitalización en régimen de internamiento, la hospitalización domiciliaria,

los procedimientos diagnósticos y las urgencias hospitalarias.

La duración prevista del concierto es de 8 años, desde el 1 de septiembre de 2014 hasta el 31 de

agosto de 2022.

II.3.2. POBLACIÓN DE REFERENCIA

La población de referencia es el parámetro que determina el pago final a Povisa, que es,

básicamente, el resultado de aplicar a dicha población el importe de la cápita (540

euros/persona/año).

La población inicialmente asignada a Povisa es la que tenía hasta la fecha de la entrada en vigor del

nuevo concierto, el 1 de septiembre de 2014. Cada año, los beneficiarios de la Seguridad Social

asignados al área de Povisa pueden elegir libremente el provisor de la asistencia sanitaria


24

especializada entre el 1 y el 30 de noviembre, manteniendo el centro asignado en tanto no formulen

nueva solicitud de elección o cambiando automáticamente si son adscritos a centros de salud que

están excluidos del área de Povisa.

El límite máximo de población que puede escoger a Povisa es de 139.000 personas, garantizando el

concierto una población mínima de 120.000 personas, en caso de que se baje de dicha cifra y a

consecuencia de medidas adoptadas por la administración.

Hay que señalar que la población con pleno derecho a elección tiene que acreditar la condición de

beneficiario con la Tarjeta de Identificación Sanitaria (TIS) y tener como mínimo 15 años, que es la

edad hasta la que se presta la asistencia pediátrica, que como se indicó en el cuadro 1, está excluida

del concierto.

La evolución de la población adscrita, desde la entrada en vigor del concierto hasta finales de 2016,

se muestra en el siguiente gráfico:

Gráfico 1: Evolución población protegida

Fuente: Elaboración propia a partir de datos suministrados por el Sergas

Como se puede observar, desde el comienzo del concierto hasta noviembre de 2015 se produce una

bajada del 3%, que remonta en el ejercicio 2016, se incrementan en un 4,3% a consecuencia de

una ampliación del número de solicitudes aceptadas correspondientes a usuarios de centros de

salud del Ayuntamiento de Vigo de nueva inclusión en el concierto. El Sergas justificó dicho

ampliación en que a pesar de la corta demanda global de cambio por parte de la población (el

3,13% del total de las 197.118 personas que hasta el momento no tenían la posibilidad de

escoger), “hay una focalización en algunos centros lo que aconseja buscar un equilibrio conjugando

el respeto a la libre elección en el contexto de este Concierto, con los criterios de planificación

135.072 133.868

136.941 138.664

130.000

131.000

132.000

133.000

134.000

135.000

136.000

137.000

138.000

139.000

140.000

octu

bre

novi

embr

e

dici

embr

e

ener

o

febr

ero

mar

zo

abri

l

may

o

juni

o

julio

agos

to

sept

iem

bre

octu

bre

novi

embr

e

dici

embr

e

ener

o

febr

ero

mar

zo

abri

l

may

o

juni

o

julio

agos

to

sept

iem

bre

octu

bre

novi

embr

e

dici

embr

e

2014 2015 2016


25

sanitaria y también de ordenación asistencial para posibilitar, entre otras, la opción voluntariamente

elegida con una más fácil accesibilidad de la población a los servicios sanitarios”.

La misma tendencia se observa con la población de 15 años, sobre todo en el año 2016:

Gráfico 2: Evolución población protegida de 15 años de edad


El concierto prevé la posibilidad de que existan pacientes adscritos a Povisa y que sean atendidos en

los centros propios del Sergas. Esto puede producirse en dos supuestos:

- En el caso de urgencias, los pacientes serán objeto de primeros auxilios en un centro del Sergas

y, si las condiciones del paciente lo permiten, derivado al centro concertado. Esta asistencia no dará

lugar a la facturación por parte del Sergas a Povisa.

- En los supuestos en que no se trate de urgencias, el centro del Sergas deberá notificárselo a

Povisa para su traslado y tratamiento, que en el caso de no ser asumido por el centro concertado,

será facturado por el Sergas.

Por otro lado, la población no incluida en la cápita y que acuda al centro hospitalario de Povisa se

atenderá de urgencia (primeros auxilios) y se derivará al centro de salud del Sergas más próximo, sin

que el centro concertado pueda facturar por este concepto.

1.282

1.329

1.292

1.389

1.200

1.220

1.240

1.260

1.280

1.300

1.320

1.340

1.360

1.380

1.400

octu

bre

novi

embr

e

dici

embr

e

ener

o

febr

ero

mar

zo

abri

l

may

o

juni

o

julio

agos

to

sept

iem

bre

octu

bre

novi

embr

e

dici

embr

e

ener

o

febr

ero

mar

zo

abri

l

may

o

juni

o

julio

agos

to

sept

iem

bre

octu

bre

2014 2015 2016


26

Sin embargo, de manera excepcional el paciente podrá continuar a ser tratado en Povisa previa

autorización de la Gerencia de Gestión Integrada de Vigo en la que se haga constar el proceso de

que se trate.

II.3.3. CONDICIONES ECONÓMICAS

Como ya se comentó, la base capitativa es de 540 euros. Dicho importe se desglosa en dos partes,

únicamente a efectos de la revisión de precios.

El 87% (469,80 euros) corresponde a la retribución de las prestaciones sanitarias, excepto la

medicación hospitalaria de dispensación ambulatoria. Dicho porcentaje será objeto de revisión anual

de acuerdo con la variación anual de los costes de los servicios hospitalarios publicados por el INE.

El 13% (70,20 euros) se imputa a la retribución de la medicación hospitalaria de dispensación

ambulatoria, y se revisará de acuerdo con la variación real de los costes del año anterior

correspondientes a esta prestación, siempre que la prestación farmacéutica por parte de Povisa

cumpla unos estándares fijados por el Sergas y adopte las medidas para el cumplimiento de los

indicadores de eficiencia y buen uso de los medicamentos incluidos en los ADG. Será el Sergas quien

revise la adecuación de la prescripción y la dispensa de estos productos (que constan en un anexo

del concierto).

Esta revisión de la parte correspondiente a la prestación farmacéutica ambulatoria no incluye los

denominados nuevos medicamentos de alto impacto sanitario, social y económico, así como las

nuevas indicaciones de los ya existentes, cuyo uso o dispensación estén restringidos al ámbito

hospitalario, una vez aprobados por el Sergas y siempre que el resultado del análisis de impacto

económico de su utilización fuera superior al de la terapia que sustituyen.

Cuando la variación conjunta de la cápita sea negativa, se mantendrá igual a la del año anterior,

siempre que el importe sea igual el superior a 540 euros. En caso de que la variación fuera positiva,

el nuevo importe se consolida como referencia para las revisiones posteriores, y pasa a actuar como

nuevo límite mínimo. Es decir, si la cápita se sitúa en 520 euros a consecuencia de la revisión, se

mantiene el importe de 540, y si alcanzara 550 euros, ya no podría bajar y únicamente podría sufrir

variaciones al alza.

Hasta el año 2016, el importe de la cápita correspondiente a la retribución de las prestaciones

sanitarias no sufrió variación, puesto que el índice tomado para la revisión bajó un 2,10%, pasando

de 469,80 euros a 459,93 euros, y por lo tanto se mantuvo en la primera cifra.


27

II.3.4. CONDICIONES DE EJECUCIÓN DEL CONCIERTO

Entre las condiciones de ejecución del concierto cabe destacar las siguientes obligaciones que asume

Povisa:

- Deberá garantizar el acceso a los medios que exige la cartera de servicios establecidos en el

concierto, salvo que dichos medios no estén disponibles en su centro, en cuyo caso asumirá los

costes derivados por la asistencia de los pacientes en los centros públicos del Sergas.

- Estará sometida a las normas, instrucciones, programas y criterios organizativos del Sergas.

- Firmará con el Sergas los ADG que recogerán los objetivos e indicadores anual de calidad

asistencial, que serán objeto de seguimiento y evaluación por el Sergas de acuerdo con los criterios

establecidos para los centros públicos, debiendo alcanzar la media de los objetivos cumplidos por

estos últimos. Su incumplimiento se penalizará hasta con el 3% del importe anual adjudicado.

- Correrá de su cuenta indemnizar por los daños que se ocasionen a terceros, a consecuencia de la

gestión del servicio, excepto cuando los perjuicios hayan sido ocasionados como consecuencia

directa e inmediata de una orden de la Administración.

- Deberá implantar la Historia Clínica Electrónica del IANUS y el sistema de información de gestión

de pacientes corporativo del Sergas (el SIHGA) para ofrecer información sobre su actividad

asistencial.

II.3.5. PENALIDADES

Povisa estará sometida a la imposición de penalidad por incumplimiento de sus obligaciones, siendo

compatibles con la reducción del 3% antes mencionada, y que se clasifican como muy graves,

graves y leves, correspondiendo, respectivamente, una sanción económica máxima del 1%, 0,7% o

0,4% del precio anual.

En general, existe una falta de precisión en la definición de las infracciones, lo que deja un amplio

margen de interpretación. Por ejemplo, como infracción muy grave se recoge “no disponer de los

medios materiales y humanos necesarios para la correcta prestación del servicio” sin que se

cuantifique la posible insuficiencia; o como infracción grave figura la “no comunicación al órgano de

contratación de las modificaciones de personal, estructura o dotaciones técnicas, cuando estas

modificaciones afecten sustancialmente al contenido de los servicios concertados”, sin especificar

cuándo se considera que una modificación afecta sustancialmente a dichos servicios.

Por otra parte, existen infracciones que directamente podrían constituir causas de resolución del

concierto que deberían hacerse constar como tales, tal y como permite el artículo 223 h) del

TRLCSP. Sirvan como ejemplo las siguientes:


28

- “La suspensión temporal o definitiva, total o parcial de la asistencia sanitaria, sin contar con la

autorización del órgano de contratación.”

- “No solicitar o no obtener alguna de las autorizaciones necesarias para la efectiva prestación de

los servicios sanitarios.”

- “La mala calidad de los servicios con trascendencia directa para la salud.”

Y finalmente existen algunas infracciones cualificadas como graves cuando, por su trascendencia

debería tener una calificación mayor: por ejemplo “la prestación del servicio con personal no

titulado o debidamente cualificado.”

II.3.6. MODIFICACIONES DEL CONCIERTO

El concierto prevé distintas causas para su modificación y que se configuran de acuerdo con lo

establecido en los artículos 106 y 107 del TRLCSP.

En primer lugar, el concierto podrá ser objeto de modificación para dar cumplimiento a los principios

de sostenibilidad financiera y estabilidad presupuestaria, articulándose mediante una reducción del

volumen de obligaciones para afrontar los pagos a Povisa o mediante una ampliación del plazo de

ejecución del concierto, todo eso cuando se produzca una situación de disminución de los ingresos

recaudados respecto de las previsiones de los presupuestos aprobados.

En segundo lugar, se podrán incluir nuevas prestaciones en el objeto del concierto cuando sea

necesario por motivos de reorganización de las prestaciones asistenciales del Sergas,

incrementándose la cápita en el coste de las nuevas prestaciones hasta un máximo del 10%. Al no

disponer el organismo autónomo de contabilidad analítica, como ya se mencionó en apartados

anteriores, sería complicado cuantificar el coste de dichas nuevas prestaciones, tal y como sucedió

con la determinación de la cápita.

Finalmente, se podrán incorporar a las prestaciones establecidas en el concierto avances técnicos,

entendiendo como tales “aquellos nuevos medicamentos de alto impacto sanitario, social y

económico, así como nuevas indicaciones de los ya existentes, cuyo uso o dispensación esté

restringida al ámbito hospitalario, desde el momento que reciban la aprobación (...) para su

inclusión en las guías farmacoterapéuticas de las instituciones sanitarias del Sergas, y siempre que el

resultado del análisis de impacto económico de su utilización en la población asignada, fuera

superior al de la terapia que sustituyen”.

Hay que subrayar que esta última modificación que tiene por objeto compensar a Povisa por el

sobrecoste de los tratamientos con nuevos medicamentos de alto impacto opera al margen de la


29

revisión prevista para cápita en el porcentaje correspondiente a la prestación farmacéutica a la que

resulta obligada Povisa.

Hasta la fecha, solo se produjo una modificación, que será objeto de análisis en el apartado V.

HECHOS POSTERIORES Al CIERRE DE LA FISCALIZACIÓN.

III. ANÁLISIS DE LA FACTURACIÓN Y PRESUPUESTARIA

III.1. ANÁLISIS DE LA FACTURACIÓN

III.1.1. PROCEDIMIENTO DE FACTURACIÓN: PAGOS A CUENTA

El Sergas realizará pagos mensuales a Povisa que tendrán el carácter de “a cuenta” de la asistencia

prestada en el mes anterior. El importe a satisfacer será el resultado de aplicar el porcentaje del

90% sobre una cantidad mensual fijo, que consistirá en dividir por doce meses el importe anual

máximo (139.000 personas – población máxima a asignar - x 540 euros/persona), y descontando el

3% de dicha cantidad por posibles incumplimientos de los objetivos de calidad establecidos. Según

esta forma de cálculo, el importe mensual de los pagos sería de 5.460.615 euros.

Del análisis efectuado de los pagos mensuales durante los años 2014, 2015 y 2016, que deberían

coincidir con el importe antes señalado, se observó que a partir del mes de noviembre de 2014

dicho importe deja de ser constante, variando de un mes a otro en función de la población real

asignada mensualmente (población TIS real). Esta forma de retribución no está prevista en el

concierto y el Sergas no aportó ningún documento que sirva de soporte para justificar tal cambio,

aunque manifestó que se hizo de acuerdo con Povisa.

En esta nueva forma de cálculo del pago a cuenta mensual toma como referencia, como se

mencionó en el párrafo anterior, la población real asignada, que es comunicada a Povisa (mediante

certificación de la Subdirección General de Planificación y Programación Asistencial del número de

TIS que corresponde) en los cinco días hábiles siguientes al final del mes que va a ser objeto de

facturación. Povisa emite su factura con fecha del mes del pago a cuenta, tomando los datos que el

Sergas le suministra con posterioridad (una vez finalizado dicho mes) y remitiéndola el mes

siguiente, cuando el correcto sería emitir la factura con fecha del mes siguiente e indicando en su

concepto que se corresponde a la actividad del mes anterior.

III.1.2. PROCEDIMIENTO DE FACTURACIÓN: REGULARIZACIÓN DE LOS PAGOS A CUENTA

Existen dos procedimientos de regularización: uno de carácter cuatrimestral y otro de carácter anual:


30

III.1.2.1. PROCEDIMIENTO DE REGULARIZACIÓN CUATRIMESTRAL (POR ACTIVIDAD)

En los meses de septiembre, enero y mayo se procederá a la regularización de los pagos a cuenta

del período inmediato anterior (cuatro meses). El cálculo del importe a regularizar debería realizarse,

según el concierto, de acuerdo con el siguiente esquema:

Cuadro 2: Esquema de la regularización por actividad

Importe de partida: Importe a pagar en función de las TIS realmente asignadas a Povisa en los cuatro meses anteriores.

Importes a deducir:

Importe de los pagos a cuenta de los cuatro meses anteriores.

Importe facturado a Povisa (con una minoración del 25%5) por la atención llevada a cabo en los centros propios del Sergas6 en los siguientes supuestos:

- Pacientes pertenecientes a la población de referencia de Povisa (por decisión del paciente o de Povisa).

- Pacientes pertenecientes a la población de referencia y adscritos Povisa que fueron atendidos en los centros del Sergas por su derecho de elección previsto en la Ley 12/2013.

Importe de los ingresos que percibe Povisa por las aportaciones, en el caso de producirse, de los usuarios por productos farmacéuticos7.

Importes a añadir:

Importe facturado al Sergas por la atención llevada a cabo por Povisa (facturación extracápita) en los siguientes supuestos:

- Pacientes no pertenecientes a su población de referencia (con una minoración del 40%8).

- Pacientes de nueva adscripción a los centros del Sergas, atendidos en Povisa.

Fuente: Elaboración propia con datos extraídos del Concierto 2014

De acuerdo con lo anterior, la regularización por actividad se basa, por una parte, en el ajuste de la

población asignada teórica a la real (ajuste que a partir de noviembre de 2014 solo tendrá en

cuenta el 10% de retención que se produce en los pagos a cuenta por el cambio en la forma de

calcularlo), y por otra, en un mecanismo de compensación (facturación cruzada) por el gasto que

asumen el Sergas y Povisa (actividad extracápita) por la realización de la prestación sanitaria la

pacientes que no le correspondería.

Una vez realizada la regularización el pago debería proponerse en el mes siguiente.

Es preciso hacer mención a que no se encuentra ninguna justificación del cálculo y determinación de

los porcentajes de minoración de la facturación del Sergas y de Povisa, establecidas en un 25% y

40%.

5 Dicho porcentaje podrá ser objeto de incremento en un 5% cuando el importe anual de la facturación emitida por el Sergas aumente en un 10%. 6 Excluida la actividad facturada por Galaria, SA que queda fuera de la compensación vía concierto. 7 Este supuesto no se ha producido, ya que los medicamentos que se expiden de forma ambulatoria no son objeto de copago. 8 Dicho porcentaje podrá ser objeto de incremento en un 5% cuando el importe anual de la facturación emitida por Povisa aumente en un 10%.


31

III.1.2.2. PROCEDIMIENTO DE REGULARIZACIÓN ANUAL (POR OBJETIVOS DE CALIDAD)

Como ya se comentó anteriormente, los pagos a cuenta se calculan descontando el 3% de la

retribución total anual que se retiene por posibles incumplimientos de los objetivos e indicadores de

calidad asistencial previstos en los ADX, distribuidos en las siguientes líneas estratégicas:

- Línea estratégica 1: Salud y demanda de los ciudadanos (promover la salud y responder a las

necesidades del ciudadano a través de dispositivos asistenciales y planes específicos).

- Línea estratégica 2: Calidad y seguridad (garantizar la prestación de servicios en el lugar y

momento adecuados, con los niveles de calidad y seguridad comprometidos).

- Línea estratégica 3: Profesionales (definir una política de personal alineada con las necesidades

de los sistema y los profesionales).

- Línea estratégica 4: Información (desarrollar unos sistemas de información que faciliten la

práctica clínica y la toma de decisiones).

- Línea estratégica 5: Sector sanitario cómo creador de valor (hacer que el sector sanitario actúe

como motor de crecimiento económico e impulsar alianzas estratégicas con todos los agentes

implicados).

- Línea estratégica 6: Eficiencia asistencial (gestionar los recursos de forma responsable y

eficiente).

El Sergas, a la vista de los objetivos establecidos y su grado de cumplimiento, procede a la

liquidación del 3%, en el primero trimestre del ejercicio siguiente al analizado, estableciéndose en el

concierto la obligaciones de que el cumplimiento de objetivos por Povisa deba alcanzar por lo menos

la media de los obtenidos por los centros del Sergas.

Las distintas líneas estratégicas ponderan de forma diferente en el cómputo global del 3%, sin que

conste justificación para tal distribución:

- Para el cumplimiento de los objetivos de lista de espera, el 50% (Línea estratégica 1).

- Para la calidad de la prestación farmacéutica, el 20% (Línea estratégica 6).

- Para el resto de indicadores (calidad y seguridad, profesionales, sistemas de información, etc.) el

30% (Líneas estratégicas 2 a 5).

Cabe hacer mención a que los objetivos de lista de espera establecidos en los ADG para Povisa de

los años 2104, 2015 y 2016 superan ampliamente a los fijados para las distintas EOXI.


32

III.1.3. INCIDENCIAS

III.1.3.1. INCIDENCIAS DETECTADAS EN EL PROCEDIMIENTO DE REGULARIZACIÓN CUATRIMESTRAL (POR ACTIVIDAD)

La principal incidencia se deriva de la falta de acuerdo entre Povisa y el Sergas en relación con la

parte de la regularización correspondiente a la facturación mutua (cruzada) del último cuatrimestre

de 2014 y los dos primeros de 2015, por entender el centro concertado que el Sergas procede a

facturar por actividad que no le corresponde prestar a Povisa, y que por lo tanto queda excluida del

concierto, de forma que los pacientes que son atendidos en el Sergas y pertenecen a la población

adscrita a Povisa no podrían ser atendidos por este centro al no entrar en su cartera de servicios. En

concreto, Povisa señala como prestaciones que no está obligada a efectuar las siguientes: PET-TAC,

radiocirugía estereotáxica, biopsia mama por vacío (BAV), cirugía del Parkinson y epilepsia, unidad

de arritmias, determinados sarcomas óseos, neurorradiología intervencionista, tratamiento

endovascular aortoabdominal, cirugía de órbita, derivaciones extracomunitarias (actividad que no se

realiza en los hospitales del Sergas), y técnicas y/o procedimientos complejos para los cuáles el

Sergas fijo la referencia en sus hospitales.

Este desacuerdo afecta a un importe total de 1.304.394,92 euros, que no son abonados a Povisa. El

31 de diciembre de 2015, el Sergas “teniendo en cuenta la disponibilidad presupuestaria y el

diferimiento en la firma de los correspondientes acuerdos de seguimiento del concierto”, procede a

realizar un anticipo a cuenta de la regularización correspondiente a este período por importe de

1.350.000 euros. Dicho pago no tiene cabida ni soporte en ninguna cláusula del concierto y su

única finalidad es la de ejecutar el importe previsto para la regularización en el ejercicio 2015 y no

tener que afrontarlo contra los créditos de ejercicios futuros, en el caso de llegar a un acuerdo sobre

esta cuestión.

El 24 de febrero de 2016 la Gerencia del Sergas dictó una resolución aclaratoria indicando que

Povisa está obligada a dar cobertura a la cartera de servicios del Sergas y no solamente a su propia,

excepto las prestaciones que están expresamente excluidas en el concierto, fijando definitivamente

el importe a abonar por la regularización pendiente en el inicialmente calculado, manifestando

Povisa su intención de acudir a la jurisdicción contencioso administrativa.

A consecuencia del anterior, se produce una diferencia entre el anticipo la cuenta y el importe de la

regularización de 45.605,08 euros, que Povisa procede a descontar en la factura emitida al Sergas

por hemoderivados en julio de 2016, produciéndose una compensación contraria a lo dispuesto en

el previsto en el artículo 55 del TRLRFPG. Lo idóneo sería que el Sergas solicitara la devolución del

exceso y Povisa emitiera la factura por el correspondiente importe íntegro.


33

En lo que se refiere aparte de la regularización que compara los pagos a cuenta con los que

correspondería con las TIS realmente asignadas a Povisa no se produce ninguna incidencia, excepto

el hecho de que la regularización se hace fuera del plazo establecido en el concierto.

A continuación se muestran los pagos efectuados cada cuatrimestre en el período que abarca desde

el 1 de septiembre de 2014 hasta el 30 de agosto de 2016:

Cuadro 3: Cuadro de regularización

Año Período Pagos a cuenta Diferencia con pago real

(por TIS)

Regularización por

facturación (neto) Total pagado

2014 3º cuatrimestre 21.516.237 2.331.068 253.365 24.100.670

2015

1º cuatrimestre 21.066.071 2.340.675 465.172 23.871.917

2º cuatrimestre 20.983.690 2.331.521 585.859 23.901.070

3º cuatrimestre 21.000.072 2.333.341 458.059 23.791.472

2016 1º cuatrimestre 21.384.633 2.376.070 510.827 24.271.530

2º cuatrimestre 21.456.996 2.384.111 221.684 24.062.791


Como se puede observar, el importe anual derivado de la facturación cruzada supera los 600.000

euros anuales previstos para la actividad extracápita en el presupuesto estimado del concierto. En el

año 2015 el importe fue de 1.509.090 euros, y en los dos primeros cuatrimestres de 2016 se

elevaba a 732.511 euros.

III.1.3.2. INCIDENCIAS DETECTADAS EN EL PROCEDIMIENTO DE REGULARIZACIÓN ANUAL (POR OBJETIVOS DE CALIDAD)

En lo que se refiere a la regularización anual del ejercicio 2104, el Sergas cuantifica su importe en

675.591,68 euros, sin indicar su método de cálculo, explicando que el porcentaje de cumplimiento

del ADG de ese año es del 91,6%, pero sin aclarar sobre que importe se aplica para llegar a la cifra

anterior.

Para alcanzar dicho porcentaje de cumplimiento el Sergas se basa en un documento sin firmar y sin

datar (Anexo 1) que va asignando porcentajes a cada uno de los indicadores de las líneas

estratégicas del ADG, sin explicar como se llega a ellos.

Por otra parte, se incumple el plazo establecido para llevar a cabo la regularización.

La misma situación se produce en la regularización de 2015, con incumplimiento de los plazos

establecidos para llevarla a cabo (el pago se realiza el 31 de diciembre de 2016), desconociendo la

forma de cálculo del importe satisfecho (1.948.044,82 euros) y basándose nuevamente en un

documento sin firmar y datar (Anexo 2) y en un porcentaje (89,9%) fijada teniendo en cuenta

criterios no explicitados.


34

Finalmente, en ninguno de los años analizados se tiene constancia de que el cumplimiento de los

objetivos por parte de Povisa alcanza la media de los conseguidos por los centros del Sergas, tal y

como exige el concierto.

III.2. ANÁLISIS PRESUPUESTARIO

III.2.1. GASTO PRESUPUESTARIO

En este apartado se analiza el impacto presupuestario del concierto con Povisa, desde una

perspectiva temporal.

El importe del gasto directamente imputable al concierto en el período 2008-2016 fue el siguiente:

Cuadro 4: Obligaciones reconocidas a favor de Povisa directamente imputables al concierto

Gasto concierto 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Obligaciones reconocidas 74.439.757 74.331.437 71.663.984 70.303.385 81.193.344 79.505.181 84.836.135 76.089.668 86.948.642

Ajustes imputación 1.836 8.406 3.177.464 7.140.604 -3.028.414 271.626 -7.792.538 -2.949.124 -9.498.186

Pagos fuera concierto -2.113.752 -66.751 -17.831 -87.883 -67.547 -90.734 -1.044.024 -1.774.918

Total ajustado 72.327.841 74.273.091 74.841.448 77.426.157 78.077.048 79.709.260 76.952.863 72.096.520 75.675.537


En la información que se muestra se procede a ajustar el importe de las obligaciones reconocidas a

favor de Povisa teniendo en cuenta dos factores:

- Por una parte, los pagos efectuados se imputan al ejercicio que corresponde, debido a

diferencias producidas como consecuencias de operaciones contabilizadas en un ejercicio y que

corresponden a otro diferente.

- Y por otra, los pagos efectuados a Povisa por prestaciones no incluidas en el concierto

(fundamentalmente por la facturación de hemoderivados).

Como se puede apreciar en el siguiente gráfico, los pagos efectuados a Povisa durante los últimos

tres años (2014-2016) está por encima de los que se imputan directamente al concierto, a

consecuencia de sentencias que obligaron al Sergas a abonar determinados conceptos

correspondientes al anterior concierto.


35

Gráfico 3: Comparativa de las obligaciones reconocidas a favor de Povisa con las directamente imputables al

concierto


En términos presupuestarios (artículo 25), la evolución del peso relativo del gasto en Povisa en

relación con el total de gasto que corresponde la actividad concertada del Sergas, es la siguiente:

Cuadro 5: Evolución del peso relativo del gasto en actividad concertada con Povisa (miles de euros)

Concepto 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Total

Resto conciertos 147.226 151.996 142.776 132.914 145.113 130.931 130.432 132.153 138.570 1.252.110

Povisa 73.240 72.987 71.664 67.551 79.406 72.738 76.018 76.090 86.949 676.642

Total 220.465 224.982 214.440 200.465 224.520 203.669 206.450 208.242 225.519 1.928.752

Porcentaje 33,2% 32,4% 33,4% 33,7% 35,4% 35,7% 36,8% 36,5% 38,6% 35,1%


Como se puede observar en el gráfico siguiente, el porcentaje que representa el gasto en Povisa se

sitúa alrededor del 35%, aunque con una evolución ligeramente creciente en los últimos cinco años

del período analizado. Este incremento porcentual es consecuencia de que con el nuevo concierto,

los pagos derivados de la farmacia se contabilizan en la misma partida presupuestaria que el resto,

cosa que no sucedía antes de su entrada en vigor y también es consecuencia de la disminución del

gasto en actividad concertada desde 2013, excepto en el año 2016.

60.000

65.000

70.000

75.000

80.000

85.000

90.000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Total obligaciones reconocidas a favor de Povisa Obligaciones imputables al concierto

miles de euros


36

Gráfico 4: Peso relativo del concierto con Povisa en el total de la actividad concertada


III.2.2. EVOLUCIÓN PRESUPUESTARIA Y CIFRA DE NEGOCIOS DE POVISA

En este apartado se analiza la relación existente entre la evolución de la cifra de negocios de Povisa

y la de las obligaciones reconocidas por el Sergas en ese período.

Como se puede observar en el siguiente gráfico, existen diferencias entre los importes recogidos en

Povisa como ingresos procedentes del concierto y la cuantía de las obligacions de gasto que

reconoce el Sergas por el mismo concepto. Tal desviación responde a los distintos criterios de

imputación contable de ingresos y gastos en la contabilidad financiera y en la contabilidad

presupuestaria. Mientras que Povisa reconoce sus ingresos siguiendo el criterio de devengo (el

ingreso se contabiliza de acuerdo con la corriente real de bienes y servicios con independencia del

momento de cobro), el gasto que contabiliza el Sergas sigue el principio de caja (salida de efectivo).

Si el Sergas llevase una contabilidad financiera (recomendación que se viene reiterando en los

sucesivos informes de fiscalización de la Cuenta General del organismo) ambas magnitudes deberían

coincidir, y por lo tanto se podría ofrecer un análisis más adecuado.

66,8% 67,6% 66,6% 66,3% 64,6% 64,3% 63,2% 63,5% 61,4%

33,2% 32,4% 33,4% 33,7% 35,4% 35,7% 36,8% 36,5% 38,6%

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Resto conciertos Povisa


37

Gráfico 5: Evolución obligaciones reconocidas (gasto presupuestario) y cifra de negocios de Povisa (miles de euros)

Fuente: Elaboración propia a partir de datos suministrados por el Sergas y de las cuenta anuales de Povisa

Por otra parte, el porcentaje que representa el concierto en la cifra de negocios de Povisa es muy

similar a lo largo del período analizado, oscilando entre un 78% y un 80%, tal y como se muestra

en el siguiente cuadro.

Cuadro 6: Importe neto cifra de negocios (miles de euros)

Concepto 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Concierto 77.240 77.377 80.333 80.420 78.026 80.612

Particulares 5.243 4.850 3.855 3.513 4.422 5.390

Entidades, seguros accidentes de tráfico 3.154 2.842 2.607 2.266 2.367 2.308

Seguros generales y de asistencia sanitaria 15.066 14.710 15.218 14.234 14.858 15.973

Importe neto cifra de negocios 100.703 99.779 102.013 100.433 99.673 104.283

Porcentaje que representa el concierto 77% 78% 79% 80% 78% 77%

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de las cuenta anuales de Povisa

IV. ACTIVIDAD ASISTENCIAL Y SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN

IV.1. ACTIVIDAD POBLACIÓN PROTEGIDA

El cambio de configuración del concierto, pasando Povisa de facturar por actividad real (paciente

atendido) a facturar con una base capitativa por persona adscrita justifica un análisis comparativo

de los principales indicadores de la actividad asistencial del centro, y que figura en el Anexo 3,

abarcando desde el año 2011 hasta el año 2016.

77.240 77.377 80.333 80.420 78.026 80.612

23.463 22.402 21.680 20.013 21.647 23.671

70.303 81.193 79.505 84.836

76.090 86.949

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Concertados SNS Resto de ingresos Obligaciones reconocidas


38

Los resultados más significativos de este análisis, tomando como base el año 2013, último año

completo de aplicación del concierto antiguo9, son los siguientes:

El volumen de estancias es superior durante el período de vigencia del concierto, incrementándose

con relación al año 2013 en 5.047, es decir, un 6%. Asimismo, el número de intervenciones totales

subió en 1.277, un 8%.

Gráfico 6: Estancias Povisa


Gráfico 7: Intervenciones totales Povisa


Las urgencias atendidas también se incrementaron en 6.014, lo que representa un 11,5% y el

número de consultas totales se redujo en 17.034, lo que supone una bajada de casi un 7%.

Gráfico 8: Urgencias atendidas Povisa


Gráfico 9: Consultas totales Povisa


9 A efectos de poder hacer un análisis comparativo sobre datos homogéneos, se toma el año 2013 ya que el nuevo concierto entró en vigor en el último cuatrimestre de 2014.

84.914

82.720

85.057

89.961

78.000

80.000

82.000

84.000

86.000

88.000

90.000

92.000

2013 2014 2015 2016

15.772 15.552

15.357

17.049

14.500

15.000

15.500

16.000

16.500

17.000

17.500

2013 2014 2015 2016

52.231

51.567

52.115

58.245

46.000

48.000

50.000

52.000

54.000

56.000

58.000

60.000

2013 2014 2015 2016

300.983

290.504

276.864

283.949

260.000

270.000

280.000

290.000

300.000

310.000

2013 2014 2015 2016


39

Por otra parte, se hizo una comparativa de los principales indicadores de actividad de Povisa (Anexo

3) y el CHUVI (Anexo 4), que ofreció los siguientes resultados para el período 2011-2016 (los datos

globales de actividad se recogen en el Anexo 5).

En relación con el número de estancias, desde 2014 se observa una tendencia al alza tanto en

Povisa como en el CHUVI, siendo el incremento mayor en el caso de Povisa, tal y como se recoge en

el siguiente gráfico:

Gráfico 10: Variación estancias Povisa y CHUVI


La estancia media es inferior en Povisa durante todo el período analizado al igual que el porcentaje

de ocupación.

Gráfico 11: Estancia media (días)


-4,0%

-2,0%

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

2012/2011 2013/2012 2014/2013 2015/2014 2016/2015

Povisa CHUVI

6,42 6,64 6,48 6,22 6,53 6,54

8,93 8,55

8,20 7,83 7,92 7,94

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Povisa CHUVI


40

Gráfico 12: Porcentaje ocupación


En ingresos por 1.000 habitantes10 Povisa se sitúa por encima del CHUVI: un 6,31% más en el año

2011 y un 4,01% más en el año 2016.

Gráfico 13: Ingresos por 1.000 habitantes

En lo que se refiere al número de consultas por 1.000 habitantes Povisa también supera al CHUVI

durante el período analizado, siendo un 21,9% mayor en 2011 e incrementándose dicho porcentaje

hasta el 23,7% en el año 2016.

10 Se refiere a la población protegida asignada a cada centro.

64%

70% 70% 68% 69%

77% 80% 80% 79% 80%

77%

81%

25%

35%

45%

55%

65%

75%

85%

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Povisa CHUVI

90,58 89,79

94,38

98,65 97,31

99,09

85,21

87,92

89,80

94,73

93,10

95,26

80

85

90

95

100

105

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Povisa CHUVI


41

Gráfico 14: Consultas por 1.000 habitantes


En sentido contrario, en la ratio urgencias por 1.000 habitantes el CHUVI supera a Povisa alrededor

de un 10% hasta 2015, en el que baja hasta el 3%, siendo 2016 cuando cambia la tendencia.

Gráfico 15: Urgencias por 1.000 habitantes


En número de intervenciones por 1.000 habitantes, el porcentaje es muy superior en Povisa con

respeto al CHUVI, haciendo un 51% más en el año 2011, e incrementándose hasta el 57% en

2016.

2.064 2.040

2.161 2.158

2.067 2.043

1.693 1.702 1.733 1.733

1.674 1.652

1.600

1.700

1.800

1.900

2.000

2.100

2.200

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Povisa CHUVI

397,49

373,41 374,97

383,04

389,11

419,03

437,97

422,80 418,05

421,40

403,64

407,56

360

370

380

390

400

410

420

430

440

450

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Povisa CHUVI


42

Gráfico 16: Intervenciones por 1.000 habitantes


Finalmente hay que resaltar que el porcentaje que representan las intervenciones ambulatorias sobre

el total de intervenciones es mucho más elevada en Povisa que en el CHUVI, aunque la tendencia es

a reducir dicha diferencia. En 2011, el número de intervenciones ambulatorias era superior en 15

puntos porcentuales, pasando a 9 puntos porcentuales en 2016.

Gráfico 17: Porcentaje intervenciones ambulatorias


106,32 107,95

113,23 115,52 114,66

122,66

70,06

74,72

81,66 80,35 78,02 77,76

60

70

80

90

100

110

120

130

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Povisa CHUVI

60%

62% 62% 61%

62%

66%

45% 45%

49% 51%

53%

57%

40,0%

45,0%

50,0%

55,0%

60,0%

65,0%

70,0%

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Povisa CHUVI


43

IV.2. ACTIVIDAD EXTRACÁPITA

Con la nueva configuración del concierto, además de los pagos que se hacen a Povisa por el importe

de la cápita en función de la población asignada, se procede a una regularización cuatrimestral en la

que se incluye la facturación cruzada entre el Sergas y Povisa por la atención en sus respectivos

centros de población no perteneciente a sus cupos.

El análisis de la actividad extracápita cobra relevancia para valorar la incidencia que esta facturación

supone en términos del coste para el Sergas, más allá del derivado de la aplicación de la cápita

(aspecto analizado en el apartado III.1.2. PROCEDIMIENTO DE REGULARIZACIÓN), y poder

comprobar si esta actividad tiene un peso relativo significativo en el global del concierto.

Los principales indicadores de la actividad extracápita a lo largo del período analizado son los

siguientes:

Cuadro 7: Indicadores de la actividad extracápita

Indicador actividad 2014 (*) 2015 2016

Estancias 708 2.052 1.815

Ingresos 171 452 393

Altas 169 455 391

Estancia media 4,14 4,54 4,62

Intervenciones totales 663 2.001 2.260

% intervenciones ambulatorias 79% 81% 87%

Consultas totales 3.346 9.464 8.403

Urgencias atendidas 279 1.036 1.059

% urgencias ingresadas 27% 21% 18%

Urgencias por día 2 3 3

(*) Solo un cuatrimestre


El peso relativo de esta actividad en relación a la actividad total de Povisa imputable al concierto fue

el siguiente:

Cuadro 8: Peso relativo actividad extracápita sobre total

Indicador actividad 2015 2016

Estancias 2,36% 1,98%

Ingresos 3,35% 2,77%

Intervenciones totales 11,53% 11,70%

Consultas totales 3,31% 2,87%

Urgencias atendidas 1,95% 1,79%

Urgencias por día 2,05% 1,85%



44

Como se puede observar, el porcentaje de mayor actividad extracápita se sitúa en las intervenciones

quirúrgicas, que superan el 10% de la actividad total, con una tendencia al alza, tal y como se

refleja en el siguiente gráfico:

Gráfico 18: Intervenciones quirúrgicas (número de intervenciones)11


Por tipo de servicio, la actividad prestada a pacientes no adscritos a Povisa se concentra en la

cirugía oral y maxilofacial, a radiodiagnóstico, la unidad de quemados y la cirugía plástica, tal y

como se muestra a continuación:

Cuadro 9: Extracápita por tipo de servicio

Servicio(*) 2014 2015 2016 Total %

Cirugía Oral y Maxilofacial 1.860 6.278 6.909 15.047 51,4%

Radiodiagnóstico 585 1.478 1.580 3.643 12,4%

Quemados 209 835 844 1.888 6,4%

Cirugía Plástica, Estética y Reparadora 257 764 774 1.795 6,1%

Resto 844 3.622 2.451 6.917 23,6%

Total 3.755 12.977 12.558 29.290 100,0%

(*) Agrupados aquellos cuyo peso relativo está por debajo del 5%


Por tipo de prestación, la cirugía y la estancia en el hospital alcanza casi el 67% del total, según se

muestra en el siguiente gráfico.

11 En el período 2011-2013 no era de aplicación el nuevo concierto.

14.996 15.243 15.772

16.215

17.358

19.309

15.552 15.357

17.049

10.000

11.000

12.000

13.000

14.000

15.000

16.000

17.000

18.000

19.000

20.000

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Totales Población protegida


45

Gráfico 19: Extracápita por prestación


IV.3. LISTA DE ESPERA

Otro parámetro a tener en cuenta para evaluar la actividad asistencial es la lista de espera. Uno de

los principales indicadores es el tiempo medio de espera estructural quirúrgico, que se analiza a

continuación, haciendo una comparativa con los centros del Sergas.

Cabe destacar que los objetivos fijados en los ADG (en términos de días de espera) para los centros

del Sergas son mucho más reducidos que para Povisa, sin que figure, tal y como ya se mencionó,

ninguna justificación al respecto. Hay que tener en cuenta además, que el cumplimiento de los

objetivos es una parte de la retribución que percibe Povisa (regularización por actividad), tal y como

se explicó en el apartado III.1.2. PROCEDIMIENTO DE REGULARIZACIÓN de este informe.

Cuadro 10: Objetivos ADG

Objetivos ADX

EOXI 2014 2015 2016

A Coruña <70 <70 <70

Ferrol <50 <50 <40

Lugo <50 <50 <50

Ourense <50 <50 <45

Pontevedra <50 <50 <40

Santiago <70 <70 <70

Vigo <70 <90 <90

Povisa <175 <140 <115


Povisa cumplió los objetivos fijados en los años 2014 y 2015 (el 2016 queda fuera del análisis, ya

que la actividad fiscalizada fue hasta el 30 de agosto).

La evolución de la lista de espera en Povisa desde junio de 2014 hasta diciembre de 2016 fue la

siguiente:

Estancia 28,4%

Cirugía 28,4%

Consulta 15,9%

Prueba 9,6%

Tratamiento 9,4%

Urgencia 4,2%

Prótesis 2,9%

Otros 1,1%


46

Gráfico 20: Lista espera estructural Povisa. Evolución junio 2014-diciembre 2016

Fuente: Elaboración propia a partir de datos publicados por el Sergas

Como se puede observar se aprecia una tendencia a la baja, tanto del tiempo medio de espera como

del número de pacientes en espera estructural, acentuándose dicha tendencia en el año 2016. El

tiempo medio de espera se redujo desde 2014 en un 63,3% y el número de pacientes bajó en un

39,5%. Este año se puso en marcha un plan especial de reducción de listas de espera por lo que

Povisa percibió un importe global de 849.339 euros.

Por otra parte, las especialidades en las que se concentra el mayor número de pacientes en lista de

espera fueron las siguientes para el período analizado:

Gráfico 21: Lista de espera en traumatología, oftalmología y cirugía general y digestiva (número de pacientes)


1.527 1.423

957

1.087 1.054

799 903

701

495

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

diciembre 2014 diciembre 2015 diciembre 2016

Traumatología Oftalmología Cirugía General y Digestiva


47

Si se hace la mismo análisis seleccionando por tipo de proceso quirúrgico, el resultado es el

siguiente:

Gráfico 22: Lista de espera de procesos-tiempos medios de espera (días)

Fuente: Elaboración propia a partir de datos publicados por el Ministerio de Sanidad (SNS y Sergas que incluye a Povisa) y Povisa suministrados por el Sergas

Si se analiza la evolución por especialidades de la lista de espera (TME) de Povisa en comparación

con la del Sergas, se observa una tendencia a la convergencia de Povisa con los centros públicos (los

datos constan en el Anexo 6):

Gráfico 23: Angiología y Cirugía Vascular (días) Gráfico 24: Oftalmología

Fuente: Elaboración propia a partir de datos suministrados por el Sergas Fuente: Elaboración propia a partir de datos suministrados por el Sergas

0

20

40

60

80

100

120

140

Cat

arat

a

Her

nia

ingu

inal

/cru

ral

Prót

esis

cad

era

Art

rosc

opia

Var

ices

MM

.II.

Col

ecis

tect

omía

Hal

lux

valg

us

Ade

no-a

mig

dale

ctom

ía

Hip

ertr

ofia

ben

igna

de

prós

tata

Qui

ste

pilo

nida

l

Túne

l car

pian

o

Povisa Sergas SNS

51,6 50,5 54,0 55,9

188,8 171,5

143,4

74,5

0

50

100

150

200

250

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa

57,6 60,9 64,3 53,0

177,5 182,7

138,1

70,1

0

50

100

150

200

250

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa


48

Gráfico 25: Cirugía Maxilofacial Gráfico 26: Otorrinolaringología


Gráfico 27: Cirugía Plástica y Reparadora Gráfico 28: Traumatología


58,9 57,9 66,2 69,0

118,3

147,3

122,9

59,6

0

50

100

150

200

250

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa

58,1 52,9 63,7 60,9

82,0

60,3

133,7

54,3

0

50

100

150

200

250

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa

50,8 59,6

68,0 69,0

138,9

103,2 104,1

64,7

0

50

100

150

200

250

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa

91,9 90,4 89,4 94,6

260,8

196,3

160,1

96,3

0

50

100

150

200

250

300

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa


49

Gráfico 29: Cirugía General y Digestiva Gráfico 30: Urología


Gráfico 31: Neurocirugía Gráfico 32: Ginecología


IV.4. QUEJAS Y RECLAMACIONES

Otro de los indicadores que se tuvieron en cuenta para analizar la repercusión que supuso el nuevo

concierto en la actividad asistencial fue el del número de quejas presentadas en atención al paciente

(no se trata de reclamaciones por responsabilidad patrimonial) por la población protegida por

Povisa.

El número de reclamaciones formuladas en el período 2011-2016 se duplicó, y el incremento

producido desde la entrada en vigor del concierto fue del 42%, tal y como se refleja en el siguiente

gráfico (los datos constan en el Anexo 7):

52,2 59,2 63,3 54,8

221,7

189,5

143,4

70,9

0

50

100

150

200

250

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa

44,5 50,4 59,1 55,8

82,1 67,7 69,8

56,4

0

50

100

150

200

250

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa

54,5 63,5

80,1 72,7

69,3 84,0

103,8

77,5

0

50

100

150

200

250

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa

38,2 51,8

60,3 47,8

48,0 66,3

97,6

59,6

0

50

100

150

200

250

06/2014 31/2014 31/2015 31/2016

Sergas Povisa


50

Gráfico 33: Evolución quejas presentadas en Povisa (número)


El porcentaje de quejas por 1.000 habitantes creció del 2,4 al 5,1 en el período analizado, por

debajo de las reclamaciones presentadas en los centros del Sergas, que mantienen una tendencia al

alza pero más agudizada.

Los motivos de queja en el período analizado se distribuyan en los porcentajes que se muestran en

el siguiente gráfico:

Gráfico 34: Motivos de las quejas presentadas en el período 2011-2016


Como se puede observar las causas más comunes de reclamación fueron la inadecuada atención o

déficit de cuidados, la lista de espera quirúrgica y la lista de espera para consulta, manteniendo una

evolución relativamente constante, excepto las relativas a la inadecuada atención o déficit de

cuidados, cuya tendencia es a la baja, al contrario que las quejas motivadas por lista de espera en

consultas y gestión de citas, que suben en el período analizado, tal y como se muestra en el

siguiente gráfico:

343 379

474 502 520

712

0

200

400

600

800

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Deficiencias por trato 5,3%

Inadecuada atención/déficit

cuidados 38,9%

Déficit o inadecuada estructura

6,8%

Por lista de espera quirúrgica

25,0%

Por lista de espera consultas 14,1%

Por gestión de citaciones y otras

10,0%


51

Gráfico 35: Evolución de los principales motivos de las reclamaciones presentadas en Povisa


IV.5. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN

La evaluación de la actividad de Povisa se realiza a través de la medición y valoración del grado de

cumplimiento de los objetivos previstos en los diferentes ADG, y que ya fueron objeto de análisis en

el apartado III.1.2.2. Procedimiento de regularización anual (por objetivos de calidad) de este

informe. Esta evaluación es independiente de las directrices generales que obligatoriamente tiene

que cumplir el centro concertado en la realización de la prestación.

Estas directrices abarcan distintos criterios de calidad que afectan a la prestación asistencial, a la

prestación farmacéutica y a la información.

IV.5.1. CALIDAD EN LA PRESTACIÓN ASISTENCIAL

El concierto establece que Povisa empleará las guías clínicas, procesos asistenciales, protocolos y

pautas de actuación fijados por el Sergas e internamente implantará los mecanismos oportunos para

garantizar la continuidad asistencial de sus pacientes siguiendo los parámetros del organismo

autónomo.

Según el órgano gestor, estos parámetros se encuentran incluidos en los ADG, señalando que los

objetivos fijados son objeto de seguimiento mensual, trimestral, semestral o anual, dependiendo de

47%

35%

15%

20%

9%

16%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Inadecuada atención/déficit cuidados Por lista de espera consulta Por gestión de citaciones y otras


52

su tipología, pero no aportan ninguna documentación que dé soporte a los informes de evaluación,

más allá de lo ya señalado en relación con el seguimiento de los ADG.

IV.5.2. CALIDAD EN LA PRESTACIÓN FARMACÉUTICA

Además de la normativa de general aplicación12, Povisa deberá tener en cuenta las disposiciones

establecidas por el Sergas y sus órganos de asesoramiento, en concreto, la Comisión Autonómica

Central de Farmacia y Terapéutica. No consta que se haga un seguimiento a Povisa sobre el

cumplimiento de lo dispuesto en este apartado, en particular sobre los acuerdos adoptados por la

citada Comisión.

Únicamente se remitieron datos relativos al control de los tratamientos y de su efectividad para la

hepatitis C, para el años 2015 y 2016, registrando un total de 338 tratamientos y 6 retratamientos.

Señala el Sergas que se elaboraron los perfiles individuales de prescripción de los facultativos de

Povisa a través de la receta oficial para su remisión a la dirección del centro y que Povisa remite los

indicadores de prescripción de receta oficial con una periodicidad mensual, sin que se haya aportado

a este órgano la documentación que le da soporte.

IV.5.3. CALIDAD EN LA INFORMACIÓN

El concierto obliga a Povisa a impulsar medidas que aseguren la exactitud y fiabilidad de los datos

personales de los beneficiarios y sobre los resultados de la gestión asistencial. Para facilitar la

evaluación y comparación con los centros públicos, Povisa debe aplicar la normativa de codificación

establecida por el Sergas para la información clínica y para la gestión de la demanda asistencial.

Señala el Sergas que realiza controles de calidad de la codificación y de su correspondencia con la

realidad de las altas producidas, pero no aporta documentación que dé respaldo a lo afirmado.

Por otra parte, Povisa está obligada a la implantación de la Historia Clínica Electrónica del IANUS,

con base en los criterios de registro y documentación establecidos por el Sergas, así como a integrar

su sistema de información del registro de pacientes (públicos) y de la actividad asistencial en el

sistema de información del Sergas, el SIHGA. En este último supuesto, de no hacerlo en un año,

deberá adoptar el SIHGA directamente.

En relación con la integración o implantación de estas aplicaciones informáticas por Povisa,

solicitada información al respecto, el Sergas no aportó ninguna documentación.

12 Anexo V del Real Decreto 2030/2006; Ley 29/2006, de 26 de julio , de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios; Ley 16/2003, de 28 de mayo , de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud.


53

V. HECHOS POSTERIORES AL CIERRE DE LA FISCALIZACIÓN (CONCIERTO 2019)

V.1. PRECONCURSO DE ACREEDORES DE POVISA

El 28 septiembre de 2018, una vez cerrados los trabajos de fiscalización, Povisa puso en

conocimiento del Juzgado del Mercantil número tres de Pontevedra el inicio de negociaciones para

alcanzar un acuerdo de refinanciación de los previstos en el artículo 71 bis y en la Disposición

adicional 4ª de la Ley 22/2003, de 9 de julio , concursal, o para obtener adhesiones a una propuesta

anticipada de concierto con los acreedores de la entidad, tal y como prevé el artículo 5 bis del

mencionado texto legal (el denominado preconcurso de acreedores).

De acuerdo con la información contenida en el informe de auditoría de las cuentas anuales de

Povisa correspondientes al ejercicio 2017, de 13 de junio de 2018 (el último del que se dispone),

desde el inicio del concierto, la entidad incurrió en pérdidas de explotación a consecuencia de los

costes soportados por la falta de compensación por el Sergas de la medicación hospitalaria de

dispensación ambulatoria y por la prestación de servicios de asistencia sanitaria no incluidos en su

cartera de servicios. En este contexto, señala el informe, los “presupuestos de tesorería para el

ejercicio 2018 prevén flujos de caja negativos y tensiones de liquidez” lo que indica “la existencia

de una incertidumbre material que puede generar dudas significativas sobre la capacidad de la

Sociedad para continuar como empresa en funcionamiento”.

De acuerdo con lo anterior, parece que la senda de pérdidas de explotación iniciada con la firma del

concierto se debe fundamentalmente a que la cápita fijada no es suficiente para dar cobertura a los

costes derivados de la ejecución del concierto, y en particular, la parte correspondiente a la

medicación de dispensación ambulatoria (un 13%), así como a las diferencias de interpretación

sobre cual es el contenido de la cartera de servicios cuya prestación asume Povisa (lo que afectaría

al 87% restante de cápita).

Como ya se mencionó en este informe, en el cálculo de las regularizaciones cuatrimestrales se tiene

que tener en cuenta la facturación “cruzada” entre el Sergas y Povisa, de forma que Povisa abonará

el coste de la atención que se haga en los centros del Sergas a pacientes de su población por

procesos incluidos en la cartera de servicios del ente concertado. Es en este punto donde se produce

el desencuentro entre el organismo autónomo y Povisa. Este último sostiene que el Sergas no

debería facturar la atención que preste a sus pacientes por pruebas o procesos que no estén en la

cartera de servicios del anterior concierto (únicamente las prestaciones que tiene Povisa establecidas

en su hospital), entendiendo que ese era el criterio que se venía manteniendo en las negociaciones

previas del contrato.


54

El Sergas, por su parte, discrepa de este planteamiento, toda vez que los pliegos y el concierto

prevén expresamente las prestaciones sanitarias incluidas (34) y excluidas (19) del ámbito de Povisa,

y dicha resolución interpretativa en esos términos el 24 de febrero de 201613.

Ante esta situación Povisa presenta recurso contencioso administrativo que es resuelto a favor del

criterio del Sergas, tanto en primera instancia como en apelación por el Tribunal Superior de Xustiza

de Galicia.

A mayor abundamiento, si Povisa solo tuviera la obligación de prestar los servicios sanitarios de su

cartera, tendría la posibilidad de enviar un número ilimitado de solicitudes de pruebas o técnicas

diagnósticas sin coste para la entidad.

El segundo factor que, según el informe de auditoría, pondría en riesgo a continuidad de Povisa

sería la falta de compensación por el Sergas de la medicación hospitalaria de dispensación

ambulatoria. Esta compensación se refiere a la denominada medicación de alto impacto, que se

recoge en el concierto como una modificación no prevista, en los términos expresados en su cláusula

28ª, que señala que “tendrán la consideración de avances técnicos las innovaciones terapéuticas del

comprado farmacéutico, entendidas como tales aquellos nuevos medicamentos de alto impacto

sanitario, social y económico, así como nuevas indicaciones de los ya existentes, cuyo uso o

dispensación esté restringida al ámbito hospitalario, desde el momento que reciban la aprobación

de la Comisión Autonómica Central de Farmacia y Terapéutica (CAFT) para su inclusión en las guías

farmacoterapéuticas de las instituciones sanitarias del Sergas, y siempre que el resultado del análisis

de impacto económico de su utilización en la población asignada, fuera superior a la de la terapia

que sustituyen”.

Con base en esta estipulación, Povisa solicita en 2017 la compensación por los costes de los

tratamientos que considera incluidos, con el siguiente desglose:

Cuadro 11: Importe demandado por Povisa en concepto de medicación de alto impacto

Período Importe

01.09.2014 a 31.08.2015 1.086.458,56

01.09.2015 a 31.08.2016 2.692.996,52

Total 3.779.455,08


Dicha solicitud es examinada por la Dirección General de Asistencia Sanitaria, verificando para cada

paciente y dispensación los siguientes extremos:

13 Resolución de 24 de febrero de 2016 de la Gerencia del Sergas, ya mencionada en el apartado III.1.3.1. de este informe.


55

- Se verifica que se trate de una novedad terapéutica/nueva indicación aprobada por la CAFT o

que esté incluida en las guías de hospitales.

- Se calcula la diferencia entre el coste del tratamiento nuevo y lo de la terapia a la que sustituye o

de referencia (que esté comprendida en la cápita), empleando precios oficiales al no disponer de la

facturación que hace la industria farmacéutica a Povisa (aunque le fue requerido).

- Finalmente, se aplica un techo de gasto para aquellos medicamentos en los que esté establecido.

De acuerdo con lo anterior, el importe que según el Sergas sería objeto de modificación no prevista

de la cláusula 28ª del concierto sería de 2.065.421,5 euros, una vez rechazadas las alegaciones

presentadas por Povisa, tal y como se muestra en el cuadro siguiente:

Cuadro 12: Conciliación importes correspontes a la medicación de alto impacto

Período Importe Povisa Importe Sergas Diferencia

01.09.2014 a 31.08.2015 1.086.458,56 600.641,82 485.816,74

01.09.2015 a 31.08.2016 2.692.996,52 1.464.779,68 1.228.216,84

Total 3.779.455,08 2.065.421,5 1.714.033,58


V.2. MODIFICACIÓN DEL CONCIERTO DE 2014 (CONCIERTO 2019)

A la vista de lo descrito en el apartado anterior, el Sergas y Povisa inician negociaciones que

culminan con la firma, el 1 de enero de 2019, de una cláusula adicional que modifica el concierto

inicial y contiene nuevos acuerdos entre las partes (en adelante Concierto 2019). Dicha negociación

se produce como consecuencia de la situación económico financiera de Povisa y del interés público

del Sergas en mantener la asistencia sanitaria a aquellos ciudadanos pertenecientes a la población

de referencia de Povisa que libremente soliciten recibir atención hospitalaria en dicho centro, y que

“viene siendo público y manifiesto desde el año 2006 en el que se formalizó el documento

denominado Acuerdo Básico por la Salud en el Área sanitaria de Vigo”14 a lo que se hace referencia

en la parte introductoria de este informe.

V.2.1. MODIFICACIÓN DEL CONCIERTO

Las modificaciones introducidas en el concierto firmado en 2014 afectan fundamentalmente a los

siguientes aspectos:

14 Último párrafo de la parte expositiva de la cláusula adicional que modifica el concierto.


56

V.2.1.1. IMPORTE DE LA CÁPITA, REVISIÓN DE PRECIOS Y PRESUPUESTO DE GASTO

El importe de cápita se sitúa en 504,79 euros/persona, reduciéndose en 35,21 euros. Dicha bajada

provoca que el presupuesto de gasto previsto para el período 2019-2022 se reduzca en 17.945.363

euros.

Por otra parte, se produce un cambio en los porcentajes de la cápita que se identifican con la

prestación sanitaria y la dispensación de medicamentos de la siguiente forma:

Cuadro 13: Diferencias de la cápita Concierto 2014 y Concierto 2019

Concepto 2014

(Cápita: 540 euros/persona)

2019

(Cápita: 504,79

euros/persona)

Diferencia

% prestación sanitaria 87% 93,07%

% dispensación medicamentos 13% 6,93%

Importe prestación sanitaria (euros/persona) 469,80 469,81 +0,01

Importe dispensación medicamentos (euros/persona) 70,20 34,98 - 35,22


Como se puede observar, la parte de la cápita correspondiente a la prestación sanitaria se mantiene

constante, reduciéndose a más de la mitad la que se identifica con la parte de la dispensación de

medicamentos. Tal reducción se debe, según el órgano gestor, a que el Sergas pasará a suministrar

directamente la medicación ambulatoria que dispense Povisa a pacientes de su población de

referencia en el hospital, así como la medicación de alto impacto (excluida la del hospital de día

principalmente) a consecuencia de las modificaciones del concierto a las que se hacen referencia en

los apartados V.2.1.2. Sistema de facturación y regularización cuatrimestral (por actividad) y V.2.1.3.

Ejecución del concierto, analizados a continuación.

La parte de cápita asignada a la medicación ambulatoria (prestación farmacéutica) podrá revisarse a

la baja (con el concierto inicial no se podía) en función del coste real de la medicación y de forma

independiente al índice de precios hospitalarios.

La forma de determinación del importe por lo que se reduce la cápita no se puede verificar al

tratarse de hechos posteriores a la fiscalización, aunque difícilmente se podrá justificar como ocurre

con la cápita inicial.

V.2.1.2. SISTEMA DE FACTURACIÓN Y REGULARIZACIÓN CUATRIMESTRAL (POR ACTIVIDAD)

Se procede a dar cobertura en el concierto a la forma de realizar los pagos a cuenta en función de

las TIS reales, tal y como se venía haciendo de facto.

Se modifica el esquema de regularización, que queda de la siguiente forma:


57

Cuadro 14: Esquema de la regularización por actividad Concierto 2019

Importe de partida: Importe a pagar en función de las TIS realmente asignadas a Povisa en los cuatro meses anteriores.

Importes a deducir:

Importe de los pagos a cuentas de los cuatro meses anteriores.

Importe facturado a Povisa (con una minoración del 25%) por la atención llevada a cabo en los centros propios del Sergas en los siguientes supuestos:

- Pacientes pertenecientes a la población de referencia de Povisa (por decisión del paciente o de Povisa).

- Pacientes pertenecientes a la población de referencia y adscritos Povisa que fueron atendidos en los centros del Sergas por su derecho de elección previsto en la Ley 12/2013.

Este importe no podrá el superar el límite de 1.857.531 euros/año (actualizable anualmente), para la facturación que proceda de la EOXI de Vigo

Importe de los ingresos que percibe Povisa por las aportaciones, en el caso de producirse, de los usuarios por productos farmacéuticos15.

Importes a añadir:

Importe facturado al Sergas por la atención llevada a cabo por Povisa (actividad extracápita) en los siguientes supuestos:

- Pacientes no pertenecientes a su población de referencia (con una minoración del 40%16).

- Pacientes de nueva adscripción a los centros del Sergas, atendidos en Povisa. Este importe no podrá el superar el límite de 2.085.149 euros/año (actualizable anualmente), para la facturación por la asistencia prestada por Povisa a la EOXI de Vigo

El importe facturado por Povisa al Sergas por la adquisición y consumo de medicamentos de alto impacto, excepto cuando seas suministrados directamente por el Sergas al centro concertado

El coste de los médicos residentes en los períodos de rotación R4 y R5 que estén incorporados a Povisa.17

Fuente: Elaboración propia con datos extraídos del Concierto 2019

Las principales modificaciones del sistema de facturación consisten en:

- Establecer un límite de facturación para ambas entidades, sin que se justifique la forma de

cálculo de su importe.

- Introducir en la fase de regularización de la actividad el importe facturado por Povisa al Sergas

por la adquisición y consumo de medicamentos de alto impacto, excepto cuando sean suministrados

directamente por el Sergas al centro concertado. Esta parte de la facturación se recogía en el

concierto original dentro del apartado de modificaciones no previstas. Además, el importe facturado

será por el coste real y no por la diferencia entre el nuevo medicamento/terapia que se sustituye,

como se preveía anteriormente.

15 Este supuesto no se ha producido, ya que los medicamentos que se expiden de forma ambulatoria no son objeto de copago. 16 Dicho porcentaje podrá ser objeto de incremento en un 5% cuando el importe anual de la facturación emitida por Povisa aumente en un 10%. 17 Ver apartado V.2.2. NUEVOS ACUERDOS de este informe.


58

- Abrir la posibilidad de que a través de la Comisión Mixta se pueda acordar el establecimiento de

precios específicos para procesos o servicios no recogidos en la normativa donde se fijan los precios

oficiales o para aquellos otros que, a consecuencia de su volumen u otras condiciones específicas, se

considere adecuado cuantificar específicamente para no afectar a las respectivas carteras de

servicios u otras circunstancias similares. Esta modificación provoca una gran incertidumbre en lo

que se refiere a su aplicación por la indefinición e indeterminación de sus términos.

V.2.1.3. EJECUCIÓN DEL CONCIERTO

Se establece el suministro directo por el Sergas de la medicación que dispense Povisa a pacientes de

su población de referencia en la consulta externa de atención farmacéutica (medicación

ambulatoria).

Esta modificación supone, como ya se explicó antes, una reducción del importe de la cápita, y se

establece la obligación de que Povisa se tenga que ajustar a la guía farmacoterapéutica y a los

protocolos que sean aplicables en la EOXI de Vigo y a los criterios de prescripción fijados por la

misma, empleando la alternativa terapéutica más eficiente. Este nueva obligación parece indicar que

en el concierto original no se exigía que en la dispensación ambulatoria se siguieran los mismos

protocolos que en el Sergas, a pesar de recogerse expresamente en el texto primitivo la obligación

de Povisa de cumplir todas las normas, instrucciones, programas y criterios organizativos

establecidos por el Sergas relativos a los servicios incluidos en el concierto.

V.2.1.4. PENALIDADES

Se introduce un nuevo tipo de irregularidad grave, “el empleo de medicamentos entregados por el

Sergas contraviniendo los criterios de prescripción o las condiciones de uso formuladas por el

Sergas”, que incide en el aspecto señalado en el apartado anterior.

V.2.1.5. CLÁUSULA 28ª: MODIFICACIONES NO PREVISTAS EN EL CONCIERTO

Desaparecen las modificaciones no previstas y se sustituye la cláusula original por otra de nueva

denominación y que contiene las definiciones de medicamentos de alto impacto y de novedades

terapéuticas que se emplean en la regularización por actividad a la que se hizo referencia en el

apartado V.2.1.2. Sistema de facturación y regularización cuatrimestral (por actividad).

V.2.2. NUEVOS ACUERDOS

En esta segunda parte se incluyen una serie de acuerdos entre las partes que afectan al concierto

original y la otras cuestiones que no guardan relación con el concierto, pero que se trataron en el

proceso de negociación.


59

Entre los nuevos acuerdos asumidos por las partes cabe destacar los siguientes:

Se establece que en el importe que factura Povisa al Sergas por sangre y hemoderivados (que está

excluido del concierto) no se computarán los que se correspondan con los factores de coagulación

fabricados mediante procedimientos de recombinación genética.

Povisa pasa a asumir solamente el coste de los médicos residentes efectivamente incorporados al

centro en los períodos R4 y R5 de rotación, siendo financiados por el Sergas los tres primeros años

de rotación R1, R2 y R3. El coste asumido por Povisa pasará a formar parte de la regularización por

actividad.

Se prevé el establecimiento de mecanismos de colaboración para que Povisa se pueda beneficiar de

las condiciones económicas que pueda obtener el Sergas en la adquisición de productos a través de

procedimientos de contratación centralizada.

Se incorpora a Povisa, a través de acuerdos específicos, la realización de actividad programada de

procesos médicos y quirúrgicos, y pruebas diagnósticas y terapéuticas, para pacientes incluidos en la

lista de espera de la EOXI de Vigo, y la realización de actividad y seguimiento de pruebas

complementarias la pacientes que provengan del programa de acribillado de cáncer de colon sin que

la posible facturación a realizar por Povisa se vea afectada por el límite previsto en la regularización

por actividad. Se prevé, por lo tanto, la posibilidad de derivación de pacientes a Povisa, no

pertenecientes a su población de referencia, para posibles actuaciones sobre las listas de espera y

para tratamientos de cáncer de colon.

V.2.3. CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DE LA MODIFICACIÓN DEL CONCIERTO

Como ya se hizo mención anteriormente, la modificación del concierto trae causa en la situación de

preconcurso de acreedores en la que se declara Povisa, por lo que a continuación se procede a

analizar la situación económico financiera de la sociedad a la vista de las cuentas anuales

presentadas correspondientes a los ejercicios 2014-2017, desde una perspectiva patrimonial y de

solvencia, y sin que este análisis tenga carácter de informe de auditoría.

Desde la entrada en vigor del concierto en 2014 hasta 2017 el patrimonio de la sociedad disminuyó

en 11.403 miles de euros, lo que representa una bajada del 28%, a consecuencia de las pérdidas

acumuladas en el período, tal y como se ponen de manifiesto a continuación:


60

Cuadro 15: Evolución del patrimonio neto (miles de euros)

2014 2015 2016 2017

Capital 6.732 6.732 6.732 6.106

Reservas 34.323 35.125 35.118 34.544

Legal y estatutarias 29.187 29.996 29.996 29.428

Otras reservas 5.136 5.129 5.122 5.116

Acciones propias -1.159 -1.180 -1.193 -5

Resultado ejercicios anteriores -3.918 -7.150

Resultado del ejercicio 809 -3.918 -3.232 -4.106

Ajustes por cambio de valor 230 86 72 143

Activos financieros disponibles para la venta 230 86 72 143

Total patrimonio neto 40.935 36.845 33.579 29.532

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de las cuentas anuales de Povisa

Gráfico 36: Evolución del patrimonio neto


Si se analiza la cuenta de resultados se puede observar que, a pesar de mantenerse prácticamente

constante la componente de ingresos procedentes del concierto, los gastos de explotación

evolucionan negativamente, incrementándose a lo largo del período analizado (hasta un 32% en

aprovisionamientos), por lo que la descapitalización de la sociedad se puede imputar a la

componente de gastos de su resultado. Sin embargo, los gastos están destinados tanto a la

actividad pública como a la privada realizada por Povisa, sin que este órgano fiscalizador tenga

competencias para poder analizar la contabilidad analítica de la sociedad y, por lo tanto, verificar la

imputación de costes a cada tipo de actividad.

40.935

36.845

33.579

29.532

809

-3.918 -3.232 -4.106 -10.000

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

Total Patrimonio Neto Resultado del ejercicio


61

A continuación se refleja la variación de los gastos de explotación de Povisa en el período analizado:

Cuadro 16 : Evolución gastos explotación (miles de euros)

2014 2015 2016 2017 % incremento

(2014-2017)

Aprovisionamientos -31.414 -36.695 -39.475 -41.351 32%

Consumo de materias primas y otros aprovisionamientos -27.701 -31.445 -34.385 -35.182

Trabajos realizados por otras empresas -3.741 -5.245 -5.082 -6.171

Deterioro de materias primas y otros aprovisionamientos 28 -5 -8 2

Gastos de personal -61.742 -61.830 -62.280 -63.348 3%

Sueldos y salarios -48.823 -48.901 -49.229 -50.084

Cargas sociales -12.919 -12.929 -13.051 -13.264

Otros gastos de explotación -5.916 -6.290 -6.585 -6.842 16%

Servicios exteriores -5.565 -5.650 -5.391 -5.760

Tributos -312 -192 -275 -284

Pérdidas, deterioro y variación de provisiones por operaciones comerciales

298 -222 -732 -586

Otros gastos de gestión corriente -337 -227 -187 -212

Total gastos de explotación -99.072 -104.815 -108.340 -111.541 13%


Si se tiene cuenta el EBITDA18 (beneficio antes de intereses, impuestos, depreciaciones y

amortizaciones), que es la magnitud financiera que permite medir la capacidad que tiene una

empresa para generar beneficios habida cuenta únicamente su actividad productiva, se puede

observar que su evolución es negativa, motivada por la tendencia al alza de los gastos de

explotación.

Gráfico 37: Evolución del EBITDA


18 Acrónimo en inglés de "Earnings Before Interest, Tases, Depreciation and Amortization".

3.216

-2.821

-1.128

-2.469

-4.000

-3.000

-2.000

-1.000

0

1.000

2.000

3.000

4.000

2014 2015 2016 2017


62

A pesar del expuesto, Povisa no se encuentra en situación de riesgo patrimonial, debido a la

importancia cuantitativa que representan las reservas (beneficios no distribuidos).

Por otra parte, se puede observar que la sociedad ofrece síntomas que pueden afectar a su

capacidad para atender sus deudas a corto plazo con activos corrientes, tal y como se refleja a

continuación, a través de la evolución de su fondo de maniobra, que aunque es positivo ofrece una

tendencia a la baja:

Cuadro 17: Evolución del Fondo de maniobra (miles de euros)

2014 2015 2016 2017

Total activo corriente (AC) 40.654 30.828 36.036 27.493

Total pasivo corriente (PC) 16.759 20.973 20.412 21.787

Fondo de maniobra (AC-PC) 23.895 9.855 15.624 5.706


Gráfico 38: Evolución del Fondo de maniobra


A la vista de lo anterior, se puede concluir que Povisa, durante los años de vigencia del concierto se

encuentra con dos problemas fundamentales. El primero, la reducción paulatina de su patrimonio a

consecuencia de las pérdidas reiteradas durante el período, debido fundamentalmente al incremento

de costes y el mantenimiento de su cifra de negocios. Y el segundo, un problema de liquidez debido

a la configuración y al punto de realización de los pagos del Sergas derivados principalmente de las

regularizaciones cuatrimestrales y de la medicación de alto impacto.

A continuación se hace un análisis de las implicaciones económico financieras que se derivan de las

nuevas condiciones establecidas a partir de 1 de enero de 2019.

23.895

9.855

15.624

5.706 0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

40.000

45.000

2014 2015 2016 2017

Activo corriente Pasivo corriente Fondo de maniobra (AC-PC)


63

En primer lugar se hizo un análisis del coste que supondría para el Sergas la aplicación de estas

nuevas condiciones a los años objeto de fiscalización, es decir, el período que va desde el 1 de

septiembre de 2014 hasta el 30 de agosto de 2016. Con esta simulación se pretende determinar

cuál sería su repercusión en términos de gasto para el Sergas, y por lo tanto, en términos de

incremento de la cifra de negocios (y de su patrimonio) para Povisa.

Cuadro 18: Simulación gasto Sergas con la modificación del concierto –Concierto 2019- (euros)

Componente del gasto Gasto real Sergas 1.09.2014 –

30.08.2016

Simulación gasto Sergas

1.09.2014 – 30.08.2016

(modificación concierto)

Diferencia

Cápita (1) 141.504.483,71 132.277.867,00 -9.226.616,71

Medicación ambulatoria (2) 0,00 16.479.271,22 16.479.271,22

Medicación de alto impacto (3) 2.065.421,50 3.346.959,97 1.281.538,47

Regularización por actividad (4) 2.494.964,89 2.151.447,29 -343.517,60

Regularización por objetivos (5) 3.922.333,05 3.556.584,93 -365.748,12

Total 7.824.927,26

(1) El importe de la cápita se calcula sobre la población real de cada período anual

(2) El importe correspondiente a la medicación de dispensación ambulatoria que pasa las suministrar el Sergas a Povisa se calcula sobre datos ofrecidos por el organismo autónomo

(3) Para determinar el importe de la medicación de alto impacto se tomaron los datos de facturación de Povisa en el período analizado

(4) El importe que se consigna en la simulación es el resultado de aplicar a la facturación cruzada los límites previstos en la modificación del concierto

(5) El importe que se consigna en el período de 2016 es una extrapolación de la regularización por actividad del ejercicio 2015


El incremento de gasto que supondría para el Sergas sería de más de 7,8 millones de euros

distribuyéndose para cada año en 3,4 millones de euros y 4,4 millones de euros (información

desglosada en el Anexo 8).

Por otra parte, las nuevas condiciones económicas suponen para Povisa poder disponer de mayor

liquidez y eliminar los riesgos derivados del incremento de precios de los medicamentos (riesgo que

asume el Sergas), al ser estos suministrados directamente por el organismo autónomo.

Respecto de los restantes acuerdos firmados cabe destacar las siguientes consecuencias de carácter

económico para el Sergas, aunque no se pueden cuantificar al entrar en vigor a partir de 1 de enero

de 2019:

- El Sergas asume el coste derivado de la formación de los médicos residentes, bien directamente

(R1, R2 y R3) o bien mediante facturación por Povisa (R4 y R5).

- Con la posibilidad de derivar pacientes incluidos en la lista de espera o que provengan del

programa de cribado de cáncer de colon de la EOXI de Vigo a Povisa, el Sergas asume un nuevo

coste que será objeto de facturación por Povisa, a la que no se le aplicarán los límites establecidos

para la facturación cruzada.


64

- Finalmente, el Sergas ahorrará importe correspondiente a los hemoderivados que se

correspondan con factores de coagulación fabricados mediante procedimientos de recombinación

genética, que serán asumidos por Povisa.

VI. CONCLUSIONES

1. Configuración del carácter complementario o substitutorio del concierto con Povisa

Se mantiene el carácter substitutorio del concierto a pesar de la construcción del NHV, debido

fundamentalmente a lo previsto en el Acuerdo básico por la salud en el área de Vigo firmado en

2006 entre la Consellería de Sanidad, los sindicatos UGT, CCOO y CIG, la Confederación de

empresarios de Galicia, la Universidad de Vigo y Povisa, y a las directrices recogidas en el Plano de

gestión y programa funcional del nuevo hospital de Vigo elaborado en 2007 que advertían de

posibles consecuencias negativas derivadas de la desaparición de Povisa como centro provisor de la

prestación sanitaria pública.

2. Tramitación del expediente

2.1. Calificación del contrato

La calificación del contrato, con base a la doctrina del TJUE y de varias juntas consultivas de

contratación administrativa debería ser de contrato de servicios y no de gestión de servicios

públicos, y por lo tanto ser tramitado como tal, aunque la Directiva 2014/23/UE no fuera de

aplicación directa.

2.2. Necesidad de la contratación

En el informe de necesidad de la contratación no se hace referencia a la influencia que podría tener

la entrada en funcionamiento del NHV a la hora de fijar las prestaciones a realizar por Povisa, y

tampoco recoge las razones que motivan la inclusión de los servicios a prestar, ni la exclusión de

otros.

2.3. Determinación de la cápita

Para la fijación de la cápita (540 euros/persona/año), el Sergas tomó como referencia el gasto por

hospital y área sanitaria. Sin embargo, no se recogen los datos empleados para proceder al cálculo

de dicho gasto, que no se sustenta en la valoración efectiva de las prestaciones sanitarias que va a

asumir Povisa y las características de su población asignada. Al carecer el Sergas de un sistema de

contabilidad de costes no es factible determinar el gasto por paciente, lo que facilitaría un cálculo

bastante aproximado de la cápita del concierto.


65

2.4. Valor estimado del contrato

En el expediente de contratación no consta justificación sobre la forma de cálculo del número

máximo de personas que constituye su población de referencia (139.000) ni de la parte del valor

estimado del contrato correspondiente a la facturación extracápita.

2.5. Proceso de negociación

El mantenimiento de Povisa como hospital de carácter subsititutorio y la fuerte dependencia de

dicha sociedad de los ingresos procedentes del Sergas (el 80% en el ejercicio 2014) condiciona

notablemente el proceso de negociación del concierto a la hora de fijar sus condiciones económicas

y prestacionales.

Asimismo, se evidencia una falta de transparencia en el desarrollo del dicho proceso de negociación,

al no constar en el expediente referencias concretas a los aspectos tratados.

3. Clausulado del concierto

La redacción de las cláusulas del concierto no es suficientemente precisa por lo que quedan muy

abiertas a la interpretación de las partes. Como consecuencia de esta indefinición, la ejecución del

concierto provocó una grande litigiosidad entre el Sergas y Povisa, sin que los problemas surgidos

hayan sido objeto de resolución en las reuniones de la comisión mixta prevista en el concierto para

estos efectos, llegando hasta instancias judiciales para solventarlos.

4. Análisis de la facturación

4.1. Pagos a cuenta

El sistema de pagos a cuenta se modificó sin que dicho cambio haya tenido acomodo en el texto del

concierto y sin que el Sergas justificara dicho proceder. Además, las facturas se emiten por Povisa en

un mes posterior al que corresponde sin que el concepto recoja el período correcto de facturación

por el servicio prestado (el mes de la actividad prestada).

4.2. Regularización por actividad (facturación extracápita)

El importe correspondiente a la facturación cruzada Sergas-Povisa se aminora en un porcentaje del

25% para la facturación del Sergas y del 40% para la de Povisa, sin que se justifique la forma de

cálculo de dichos porcentajes.

Los pagos derivados de esta regularización exceden ampliamente los 600.000 euros anuales

destinados a esta finalidad, lo que pone de manifiesto la ausencia de una estimación adecuada del

importe de la actividad extracápita en el presupuesto estimado.


66

4.3. Regularización por objetivos

El importe que representa esta componente sobre el global de la facturación es solo del 3%, lo que

puede provocar un desincentivo a la calidad de la prestación sanitaria, ya que la remuneración del

concierto se basa en la población adscrita a Povisa, con independencia del número de enfermos

realmente atendidos. Además, los objetivos fijados ponderan de distinta forma sin que conste una

justificación de tal diferenciación.

Los porcentajes de cumplimiento de los ADG que determinan el importe de esta regularización no

están suficientemente justificadas (al igual que el importe satisfecho) y no se tiene constancia de

que el cumplimiento de los objetivos por Povisa se encuentre en la media de los obtenidos por los

centros del Sergas.

5. Análisis presupuestario

El porcentaje que representa el gasto en Povisa sobre el total de la actividad concertada para el

período 2011-2016 se sitúa alrededor del 35% del total de la actividad concertada, aunque con una

evolución ligeramente creciente en los últimos cinco años.

Existen diferencias entre las obligaciones reconocidas a favor de Povisa y el importe de su cifra de

negocios derivadas de los distintos criterios de imputación contable por la inexistencia de

contabilidad financiera en el Sergas.

6. Actividad asistencial

En relación con la actividad asistencial realizada por Povisa a partir de la entrada del concierto se

observa una tendencia al alza en el número de estancias, intervenciones totales y urgencias, sobre

todo en el año 2016, mientras que en el número de consultas totales la tendencia fue a la inversa.

En la comparativa que se hizo con la actividad realizada por el CHUVI (en ratios por 1.000

habitantes), Povisa aparece por encima en número de estancias, ingresos, consultas, intervenciones

e intervenciones ambulatorias, aunque tiene unas tasas inferiores de estancia media, de ocupación

y urgencias. La tendencia a lo largo del período analizado fue muy similar en el CHUVI y en Povisa,

excepto en el número de urgencias.

El porcentaje que representa en Povisa la actividad extracápita (atención a pacientes no adscritos a

su población de referencia) sobre el total es residual, excepto en las intervenciones quirúrgicas que

representan más del 10% y con una tendencia al alza desde la entrada en vigor del concierto. Por

tipo de servicio, esta actividad se concentra en la cirugía oral y maxilofacial, radiodiagnóstico, la

unidad de quemados y la cirugía plástica, estética y reparadora, por lo que en la práctica Povisa


67

sigue siendo centro de referencia, cuando menos, en cirugía oral y maxilofacial y en la unidad de

quemados.

En cuanto a la lista de espera, hay que hacer mención a que los objetivos fijados para los centros

públicos son más bajos que los establecidos para Povisa, sin que conste ninguna justificación al

respecto. Desde la entrada en vigor del concierto hasta finales de 2016 el número de pacientes y el

tiempo medio de espera se redujeron significativamente, destacando traumatología, oftalmología y

cirugía general y digestiva. En comparación con la lista de espera del Sergas, se observa una

tendencia a la convergencia de Povisa con los centros públicos.

En lo que se refiere al número de reclamaciones presentadas por los pacientes, el porcentaje por

1.000 habitantes se duplicó en Povisa desde la entrada en vigor del concierto, ofreciendo el Sergas

una tendencia similar pero más agudizada.

Finalmente, se observó un escaso seguimiento de las directrices establecidas para Povisa en relación

con la prestación asistencial y farmacéutica y en la calidad de la información.

7. Hechos posteriores: Concierto 2019

El 1 de enero de 2019 entró en vigor una modificación del concierto firmado en 2014 motivada por

la situación de preconcurso comunicada por Povisa. Dicha modificación supuso principalmente la

reducción del importe de la cápita en 35,21 euros/persona, y la asunción por el Sergas de la

obligación de suministrar directamente a Povisa la medicación de dispensación ambulatoria y la

medicación de alto impacto.

Si las nuevas condiciones económicas introducidas por la modificación realizada se hubiesen

aplicado a los dos años objeto de análisis (desde el 1 de septiembre de 2014 hasta el 30 de agosto

de 2016), el gasto incurrido por el Sergas se vería incrementado en un total de 7,8 millones de euros

(3,4 millones y 4,4 millones para cada período anual), es decir, un aumento del 4,7% y del 5,8%

respectivamente.

VII. RECOMENDACIONES

1. El Sergas debe hacer un análisis de costes de las prestaciones sanitarias (de tipo asistencial y

farmacéutico) teniendo en cuenta las características de la población atendida para poder fijar con

exactitud el importe de la cápita a satisfacer a Povisa y permitir una idónea comparativa con el coste

por paciente atendido en los centros públicos. Esto obligaría al Sergas a establecer un sistema de

contabilidad analítica y a realizar un análisis de eficacia y eficiencia en la provisión pública de la

sanidad, lo que permitiría ofrecer transparencia a la forma de fijación de la cápita del concierto.


68

2. Es necesario establecer con mayor precisión y claridad los deberes que asume Povisa en términos

prestacionales y económicos para evitar la litigiosidad en la aplicación del concierto.

3. A pesar del control que se hace sobre la facturación de Povisa, el Sergas debe implementar

mecanismos efectivos para el seguimiento y evaluación de la prestación sanitaria por parte del ente

concertado así como de sus sistemas de información, de forma que los resultados de dicha

evaluación tengan un mayor peso específico en la retribución a satisfacer a Povisa.


69

ANEXOS


71

ANEXO 1: ADG 2014

Uno.- Salud y demanda de los ciudadanos (promover la salud y responder a las necesidades del ciudadano a través de dispositivos asistenciales y planes específicos)

Indicador: Datos obtenidos % Cumplimiento

ATENCIÓN AL CIUDADANO

Implantación de un sistema de mejora de la atención al ciudadano que incluya la señalización de los puntos de atención a la ciudadanía en los centros asistenciales

Sí/No Sí 100%

Colaboración en la difusión del Manual de Estilo Sí/No Sí 100%

Colaboración en la elaboración, difusión y uso del Manual de información sobre preguntas frecuentes

Sí/No Sí 100%

TIEMPOS DE RESPUESTA ASISTENCIAL Datos obtenidos % Cumplimiento

ÁREA QUIRÚRGICA

Pacientes programables

Tiempo medio de espera (TME) en estructural global <175 171,8 100%

TME Quirúrgica prioridad 1 <30 15 100%

TME Quirúrgica prioridad 2 <60 49 100%

ÁREA CONSULTAS DE ENFERMEDAD Y PRUEBAS DIAGNÓSTICAS Datos obtenidos % Cumplimiento


TME primeras consultas de enfermedad <45 43 100%

TME en vías rápidas (núm. mínimo de vías rápidas= 6) <15 6 100%

TME primeras pruebas diagnósticas: radiología, ecografías <45 42 100%

ORGANIZACIÓN ASISTENCIAL Datos obtenidos % Cumplimiento

CRONICIDAD/INNOVACIÓN ORGANIZATIVA

Implantación de nuevos programas de e-interconsulta 3 sin datos 100%

PROCESOS ASISTENCIALES INTEGRADOS (PADRE)

Implantación del proceso de EPOC Sí/No Sí 100%

Comités Clínico de Tumores constituidos 5 8 100%

Tasa de ingreso hospitalario por EPOC en mayores de 34 años <32 38,70 75,2%

Tasa de ingreso hospitalario por ICC en mayores de 64 años <116 214,38 50%

URGENCIAS

Porcentaje de pacientes valorados en urgencias hospitalarias mediante triaje >75% 92% 100%

Dos.- Calidad y seguridad (garantizar la prestación de servicios en el lugar y momento adecuados, con los niveles de calidad y seguridad comprometidos)


Cumplir los indicadores del programa de Seguridad del Sergas ≥80% 100% 100%

DOLOR

Porcentaje de pacientes hospitalizados con valoración del dolor como 5ª constante en la gráfica de constantes de la aplicación

≥80% pacientes hospitalizados

93% 100%

SINASP

Porcentaje de notificaciones realizadas en SINASP en el centro ≥5% 18,6% 100%

PREVENCIÓN DE INFECCIÓN NOSOCOMIAL

Porcentaje de UCIs participantes en el programa de Nemonía Zero y Bacteriemía Zero ≥80% 100% 100%

ÚLCERAS POR PRESIÓN

Porcentaje de pacientes hospitalizados con registro de valoración del riesgo de Úlceras por Presión en ….

≥90% 93,4% 100%

>90% 93,4% 100%

Tres.- Profesionales (definir una política de personal alineada con las necesidades del sistema y los profesionales)

Indicador:

FORMACIÓN INTERNA Datos obtenidos % Cumplimiento

Programación en los centros sanitarios de sesiones clínicas multidisciplinares Sí/No Sí 100%


72

Cuatro.- Información (desarrollar unos sistemas de información que faciliten la práctica clínica y la toma de decisiones)

Indicador:

INFORMACIÓN SANITARIA - HISTORIA CLÍNICA ELECTRÓNICA: IANUS Datos obtenidos % Cumplimiento

Porcentaje de utilización y porcentaje de anotaciones en la historia clínica electrónica:

Consultas >90% 98% 100%

Informe de alta en Ianus de Urgencias >60% 100% 100%

Porcentaje de interconsulta electrónica >50% 100% 100%

Informe de alta de CMA en Ianus según el formulario predefinido >75% 100% 100%

Porcentaje de prescripción electrónica >95% 99,09% 100%

Porcentaje de codificación mensual >90% 100% 100%

Porcentaje codificación en HADO 100% 100% 100%

Porcentaje de informes de alta hospitalaria que incluyen los planes de cuidados de enfermería >10% de las altas 100% 100%

Implantación del Gestor de Peticiones Electrónico Sí/No No aplica

Integración de la información del registro de pacientes y de la actividad asistencial en el SIHGA Sí/No No aplica-pendiente de la Subdirección de

Tics?

INFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN SANITARIA Datos obtenidos % Cumplimiento

Porcentaje de tarjetas de implanta con episodio quirúrgico asociado ≥90% 100% 100%

Responde las solicitudes de información desde EOXI en el plazo establecido Evaluación cualitativa

Sí 100%

Cinco.-Sector sanitario como creador de valor (hacer que el sector sanitario actúe como motor de crecimiento económico e impulsar alianzas estratégicas con todos los agentes implicados)


Creación de un nodo de innovación en la EOXI Procedimiento de medición: Mediante la acreditación de la existencia de nodo de innovación, con estructura y participantes, según conste en definición de plataforma de innovación

Sí/No No aplica

Núm. total de publicaciones en revistas indexadas en el CSIC (ime, ICYT, ISOC), Pubmed, Web of Knowledge (Work), Embase; PsycINF (internacionales, nacionales y autonómicas)

≥80% del 2013 164% 100%

Seis.- Eficiencia asistencial (gestionar los recursos de forma responsable eficiente)


CONTROL DE LA DEMANDA Datos obtenidos % Cumplimiento

Relación entradas / salidas en lista de espera quirúrgica <1 0,94 100%

ADECUACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN Datos obtenidos % Cumplimiento

Coste por receta <21 € 23,33 50%

Porcentaje de prescripción de especialidades farmacéuticas genéricas >32 % 27,18% 82,37%

Porcentaje de prescripción de novedades terapéuticas <1,5% 1% 100%

Precio medio de receta de estatinas <14 € 16,31 74,53%

Porcentaje de prescripción de omeprazol respecto al total del grupo de los IBP >65% 59,81% 89,26%

Porcentaje de prescripciones de alternativas terapéuticas no eficientes <16% 25,19% 32,06%


73

ANEXO 2: ADG 2015

Uno.- Salud y demanda de los ciudadanos (promover la salud y responder a las necesidades del ciudadano a través de dispositivos asistenciales y planes específicos)

Indicador:

Datos obtenidos % Cumplimiento ATENCIÓN AL CIUDADANO

PARTICIPACIÓN CIUDADANO

Por la disposición de las asociaciones de pacientes un espacio de uso permanente Sí/No SÍ 100%

Participación de asociaciones de pacientes en comisiones técnicas ≥3 Realizadas

conjuntamente con EOXI Vigo

100%

TIEMPOS DE RESPUESTA ASISTENCIAL Datos obtenidos % Cumplimiento

ÁREA QUIRÚRGICA


Tiempo medio de espera (TME) en estructural global <140 139,4 100%

TME Quirúrgica prioridad 1 <30 19,3 100%

TME Quirúrgica prioridad 2 <60 57,2 100%

ÁREA CONSULTAS DE ENFERMEDAD Y PRUEBAS DIAGNÓSTICAS Datos obtenidos % Cumplimiento


TME primeras consultas de enfermedad <45 41 100%

TME en vías rápidas (núm. mínimo de vías rápidas= 6) <15 8 100%

TME primeras pruebas diagnósticas: radiología, ecografías, TAC y RNM. <45 37 100%

ORGANIZACIÓN ASISTENCIAL

Datos obtenidos % Cumplimiento

Pruebas complementarias (TAC, RNM y endoscopia digestiva) abiertas a AP con protocolo consensuado

90% 98,00% 100%

PROCESOS ASISTENCIALES INTEGRADOS (PADRE)

Tasa de ingreso hospitalario por EPOC en mayores de 34 años < 30 37,09 80,9%

Tasa de ingreso hospitalario por ICC en mayores de 64 años <110 21,72 100%

URGENCIAS

% urgencias triadas >75% 100,00% 100%

Dos.- Calidad y seguridad (garantizar la prestación de servicios en el lugar y momento adecuados, con los niveles de calidad y seguridad comprometidos)


PREVENCIÓN DE LA INFECCIÓN RELACIONADAS CON LA ASISTENCIA SANITARIA (IRAS) Datos obtenidos % Cumplimiento

Elaborar un plan de acción anual para la disminución de la infección segundo la norma UNE 179006 que deberá estar aprobado por la dirección

Sí/No Sí 100,00%

Densidad de incidencia de bacteriemia primaria y secundaria asociada a catéter venoso central (proyecto Bacteriemia Zero) Nota: Todas las unidades de críticos deberán tener cubiertos los registros mensuales de este indicador para dar por cumplido este indicador

≤4% Sí 100,00%

Densidad de incidente de neumonía asociada a ventilación mecánica (proyecto Neumonía Zero) Nota: Todas las unidades de críticos deberán tener cubiertos los registros mensuales de este indicador para dar por cumplido este indicador

≤9% Sí 100,00%

Tasa de pacientes con una o más Bacterias Multiresistentes adquiridas en la UCI (Inicio de la implantación del proyecto Resistencia Zero)

≤4% Sí 100,00%

SINASP Datos obtenidos % Cumplimiento

Porcentaje de notificaciones realizadas en SINASP por profesionales sanitarios ≥5% Sí 100,00%

CUIDADOS DEL PACIENTE Datos obtenidos % Cumplimiento

Porcentaje de pacientes con resultado de riesgo de ulceración y aplicación de cuidados preventivos

≥80% No aplica NO APLICA

Porcentaje de pacientes con resultado de riesgo de caídas y aplicación de cuidados preventivos

≥80% No aplica NO APLICA


74

Tres.- Profesionales (definir una política de personal alineada con las necesidades del sistema y los profesionales)

Indicador:

RELACIONES LABORALES Datos obtenidos % Cumplimiento

Programación en los centros sanitarios de sesiones clínicas multidisciplinares conjuntas Sí/No Sí 100%

Cuatro.- Información (desarrollar unos sistemas de información que faciliten la práctica clínica y la toma de decisiones)

Indicador:

INFORMACIÓN SANITARIA - HISTORIA CLÍNICA ELECTRÓNICA Datos obtenidos % Cumplimiento

Porcentaje de utilización y porcentaje de anotaciones en la historia clínica electrónica:

Informe de alta de urgencias >90% 0% 0%

Informe de alta de cirugía ambulatoria (CMA/cma) >80% 0% 0%

Porcentaje de codificación mensual >90% 100% 100%

Porcentaje codificación en HADO 100% 0 0%

INFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN SANITARIA Datos obtenidos % Cumplimiento

Responde las solicitudes de información desde servicios centrales en el plazo establecido Evaluación cualitativa

valorar por DXAS 100%

Cinco.-Sector sanitario cómo creador de valor (hacer que el sector sanitario actúe como motor de crecimiento económico e impulsar alianzas estratégicas con todos los agentes implicados)


Número total de publicaciones en revistas indexadas > 10% (con respecto a

2014) 26,00% 100%

Seis.- Eficiencia asistencial


RENDIMIENTO

Porcentaje de reingresos (en 8 días) <3% 4,49% 50,0%

Porcentaje de cirugía por fractura de cadera en las primeras 48h, en mayores de 64 años >50% 32,46% 65,0%

CONTROL DE LA DEMANDA Datos obtenidos % Cumplimiento

Tasa de indicación de cirugía de catarata en mayores de 64 años <36,6/1000 46,75 77,0%

Tasa de indicación de prótesis de cadera en mayores de 64 años <3,8/1000 3,39 100%

Tasa de indicación de prótesis de rodilla en mayores de 64 años <5,8/1000 7,2 80,6%

ADECUACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN Datos obtenidos % Cumplimiento

Coste por receta <20 € 22,1 89,5%

Porcentaje de prescripción de especialidades farmacéuticas genéricas >35 % 31,50% 90,0%

Porcentaje de prescripción de novedades terapéuticas <1,5% 1,3 100,0%

Precio medio de receta de estatinas <13,5 € 13,55 100,0%

Porcentaje de prescripción de omeprazol respecto al total del grupo de los IBP >75% 79,46% 100,0%

Porcentaje de prescripciones de alternativas terapéuticas no eficientes <16% 22,41% 60,0%


75

ANEXO 3: ACTIVIDAD ASISTENCIAL PARA POBLACIÓN PROTEGIDA POVISA

Indicador actividad 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Estancias 81.791 84.487 84.914 82.720 85.057 89.961

Ingresos 12.777 12.679 13.146 13.281 13.033 13.773

Altas 12.740 12.724 13.104 13.299 13.022 13.750

Estancia media 6,42 6,64 6,48 6,22 6,53 6,54

% ocupación 64% 70% 70% 68% 69% 77%

Intervenciones totales 14.996 15.243 15.772 15.552 15.357 17.049

% intervenciones ambulatorias 60% 62% 62% 61% 62% 66%

Consultas totales 291.080 288.075 300.983 290.504 276.864 283.949

Urgencias atendidas 56.066 52.726 52.231 51.567 52.115 58.245

% urgencias ingresadas 15,46% 16,58% 17,07% 17,47% 17,44% 16,75%

Urgencias por día 154 144 143 141 143 159

Población protegida 141.050 141.203 139.294 134.624 133.934 138.998

Estancia por persona protegida 0,58 0,60 0,61 0,61 0,64 0,65

Ingreso por persona protegida 0,09 0,09 0,09 0,10 0,10 0,10

Intervenciones por persona protegida 0,11 0,11 0,11 0,12 0,11 0,12


76

ANEXO 4: ACTIVIDAD ASISTENCIAL PARA POBLACIÓN PROTEGIDA CHUVI

Indicador actividad 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Estancias 332.936 330.854 320.954 320.753 319.590 322.326

Ingresos 37.678 38.653 39.327 41.062 40.330 40.726

Altas 37.737 38.625 39.316 40.992 40.444 40.740

Estancia media 8,93 8,55 8,20 7,83 7,92 7,94

% ocupación 80% 80% 79% 80% 77% 81%

Intervenciones totales 30.981 32.850 35.759 34.829 33.797 33.241

% intervenciones ambulatorias 45% 45% 49% 51% 53% 57%

Consultas totales 748.566 748.280 759.129 751.131 725.150 706.196

Urgencias atendidas 193.660 185.870 183.072 182.664 174.858 174.232

% urgencias ingresadas 12,69% 12,97% 13,10% 14,46% 15,22% 15,15%

Urgencias por día 531 508 502 500 479 476

Población protegida 442.179 439.620 437.921 433.469 433.208 427.505


77

ANEXO 5: ACTIVIDAD ASISTENCIAL. COMPARATIVA POVISA-CHUVI

Variación estancias 2012/2011 2013/2012 2014/2013 2015/2014 2016/2015

Povisa 3,30% 0,51% -2,58% 2,83% 5,77%

CHUVI -0,63% -2,99% -0,06% -0,36% 0,86%

Indicador Centro 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Estancia media Povisa 6,42 6,64 6,48 6,22 6,53 6,54

CHUVI 8,93 8,55 8,20 7,83 7,92 7,94

% ocupación Povisa 64% 70% 70% 68% 69% 77%

CHUVI 80% 80% 79% 80% 77% 81%

Ingresos por 1000 habitantes

Povisa 90,58 89,79 94,38 98,65 97,31 99,09

CHUVI 85,21 87,92 89,80 94,73 93,10 95,26

Consultas por 1000 habitantes

Povisa 2.063,67 2.040,15 2.160,78 2.157,89 2.067,17 2.042,83

CHUVI 1.692,90 1.702,11 1.733,48 1.732,84 1.673,91 1.651,90

Urgencias por 1000 habitantes

Povisa 397,49 373,41 374,97 383,04 389,11 419,03

CHUVI 437,97 422,80 418,05 421,40 403,64 407,56

Intervenciones por 1000 habitantes

Povisa 106,32 107,95 113,23 115,52 114,66 122,66

CHUVI 70,06 74,72 81,66 80,35 78,02 77,76

% intervenciones hospitalarias

Povisa 60% 62% 62% 61% 62% 66%

CHUVI 45% 45% 49% 51% 53% 57%


78

ANEXO 6: LISTA DE ESPERA. COMPARATIVA POVISA-SERGAS

Especialidad Centro 06/2014 12/2014 12/2015 12//2016

Angiología y Cirugía Vascular Sergas 51,6 50,5 54,0 55,9

Povisa 188,8 171,5 143,4 74,5

Cirugía Maxilofacial Sergas 58,9 57,9 66,2 69,0

Povisa 118,3 147,3 122,9 59,6

Cirugía Plástica y Reparadora Sergas 50,8 59,6 68,0 69,0

Povisa 138,9 103,2 104,1 64,7

Cirugía General y Digestiva Sergas 52,2 59,2 63,3 54,8

Povisa 221,7 189,5 143,4 70,9

Neurocirugía Sergas 54,5 63,5 80,1 72,7

Povisa 69,3 84,0 103,8 77,5

Oftalmología Sergas 57,6 60,9 64,3 53,0

Povisa 177,5 182,7 138,1 70,1

Otorrinolaringología Sergas 58,1 52,9 63,7 60,9

Povisa 82,0 60,3 133,7 54,3

Traumatología Sergas 91,9 90,4 89,4 94,6

Povisa 260,8 196,3 160,1 96,3

Urología Sergas 44,5 50,4 59,1 55,8

Povisa 82,1 67,7 69,8 56,4

Ginecología Sergas 38,2 51,8 60,3 47,8

Povisa 48,0 66,3 97,6 59,6


79

ANEXO 7: NÚMERO DE QUEJAS/ RECLAMACIONES POR MOTIVO (POVISA)

Motivos 2011 2012 2013 2014 2015 2016 % variación

16/11 Total

Deficiencias por trato 22 23 24 14 40 31 40,91% 154

Inadecuada atención/déficit cuidados 162 151 216 191 173 246 51,85% 1.139

Déficit o inadecuada estructura 23 40 27 33 38 37 60,87% 198

Por lista de espera quirúrgica 54 98 125 149 163 144 166,67% 733

Por lista de espera consultas 52 39 45 72 64 141 171,15% 413

Por gestión de citaciones y otras 30 28 37 43 42 113 276,67% 293

Total 343 379 474 502 520 712 107,58% 2.930


80

ANEXO 8: SIMULACIÓN GASTO CONCIERTO 2019

Cuadro de regularización concierto 2014

Año Período Pagos a

cuenta

Diferencia con

pagos reales

por TIS

Totales TIS reales

Regularización

por

facturación

(neto)

Regularización

por objetivos

Pago

medicamentos

alto impacto

Total

pagado Total anual

2014 3º cuatrimestre 21.516.237 2.331.068 23.847.306 253.365 675.592 24.776.262

2015

1º cuatrimestre 21.066.071 2.340.675 23.406.745 465.172 649.348 24.521.265

2º cuatrimestre 20.983.690 2.331.521 23.315.211 585.859 649.348 600.642 25.151.060 74.448.587

3º cuatrimestre 21.000.072 2.333.341 23.333.413 458.059 649.348 24.440.820

2016 1º cuatrimestre 21.384.633 2.376.070 23.760.703 510.827 649.348 24.920.878

2º cuatrimestre 21.456.996 2.384.111 23.841.106 221.684 649.348 1.464.780 26.176.918 75.538.617

Total 141.504.484 2.494.965 3.922.333 2.065.422 149.987.203

Cuadro de regularización concierto 2019

Año Período Pagos a

cuenta

Diferencia con

pagos reales

por TIS

Totales TIS

reales

Importe de los

medicamentos

dispensación

ambulatoria

Regularización

por facturación

(nieto)

Regularización

por objetivos

Pago

medicamentos

alto impacto

Total

pagado Total anual

2014 3º cuatrimestre 22.292.372 0 22.292.372 2.746.545 356.767 612.594 26.008.279

2015

1º cuatrimestre 21.880.539 0 21.880.539 2.746.545 356.767 588.798 25.572.650

2º cuatrimestre 21.794.973 0 21.794.973 2.746.545 356.767 588.798 841.091 26.328.175 77.909.103

3º cuatrimestre 21.811.988 0 21.811.988 2.746.545 360.382 588.798 25.507.713

2016 1º cuatrimestre 22.211.417 0 22.211.417 2.746.545 360.382 588.798 25.907.142

2º cuatrimestre 22.286.578 0 22.286.578 2.746.545 360.382 588.798 2.505.869 28.488.172 79.903.027

Total 132.277.867 16.479.271 2.151.447 3.556.585 3.346.960 157.812.130

148.757.138

Cuantificación del gasto concierto 2019

Concierto antiguo Concierto nuevo Diferencia conciertos

1.09.2014-

30.08.2015

1.09.2015-

30.08.2016 Total

1.09.2014-

30.08.2015

1.09.2015-

30.08.2016 Total

1.09.2014-

30.08.2015

1.09.2015-

30.08.2016 Total

Pagos TIS y disp ambulatoria 70.569.262 70.935.222 141.504.484 74.207.520 74.549.619 148.757.138 -3.638.258 -3.614.396 -7.252.655

Regularización actividad 1.304.395 1.190.570 2.494.965 1.070.302 1.081.145 2.151.447 234.093 109.425 343.518

Regularización objetivos 1.974.288 1.948.045 3.922.333 1.790.191 1.766.394 3.556.585 184.098 181.650 365.748

Medicación alto impacto 600.642 1.464.780 2.065.422 841.091 2.505.869 3.346.960 -240.449 -1.041.089 -1.281.538

Total 74.448.587 75.538.617 149.987.203 77.909.103 79.903.027 157.812.130 -3.460.517 -4.364.410 -7.824.927


81

ALEGACIONES


83


84


85


86


87


88


89


90


91


92


93


95

RÉPLICA A LAS ALEGACIONES


97

RÉPLICAS DEL CONSELLO DE CONTAS A LAS ALEGACIONES FORMULADAS

POR EL SERVICIO GALLEGO DE SALUD AL ANTEPROYECTO DE INFORME DE

FISCALIZACIÓN DEL CONCIERTO CON EL HOSPITAL POVISA

Trámite de alegaciones

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 47 del Reglamento de régimen interior del Consejo

de Cuentas aprobado por la Comisión permanente no legislativa para las relaciones con el Consejo

de Cuentas (DOG núm. 46, de 7 de marzo de 2017) el día 23 de junio de 2019 y mediante escrito

de la Directora General de Recursos Económicos del Servicio Gallego de Salud, se reciben las

alegaciones al anteproyecto de informe de fiscalización del concierto con el Hospital Povisa.

Con relación a su contenido y tratamiento, independientemente de las aclaraciones y

puntualizaciones que en cada caso figuren en las réplicas, cabe señalar con carácter general que,

excepto en los casos concretos que así lo requieran, no se valoran las alegaciones que confirmen

deficiencias o irregularidades señaladas en el informe ni aquellas que expongan criterios y opiniones

sin soporte documental o normativo y no rebatan el contenido del informe, al consistir en meras

explicaciones o justificaciones sobre las actuaciones de la entidad fiscalizada.

En los supuestos en los que se modifica total o parcialmente el contenido de algún punto del

informe, se indicará este hecho expresamente mediante nota a pie de página.

Las alegaciones remitidas hacen referencia tanto al cuerpo del informe como a sus conclusiones.

Teniendo en cuenta que estas últimas constituyen un resumen ejecutivo del informe, las réplicas se

formulan integrando ambos tipos de alegaciones.

Réplica a las alegaciones

Réplica a la alegación relativa al punto II.1. ANTECEDENTES.

El alegato señala que “el Hospital Álvaro Cunqueiro tiene una capacidad total de 1.465 camas”.

Dicha cifra consta en el anteproyecto de informe, en el que se indica expresamente que “(...) en la

memoria del proyecto básico del NHV de septiembre de 2008, se sitúa el número máximo de camas

del NHV en 1.465”, señalándose que cuando entra en funcionamiento lo hace con 852 camas.

La alegación confirma lo expresado en el informe, aunque la redacción puede llevar a confusión,

pudiéndose entender que el NHV solo tiene capacidad para 852 camas en lugar de las 1.465. A tal

fin se modifica el texto del informe.


98

Réplica a la alegación relativa al punto II.2.1. CALIFICACIÓN DEL CONTRATO: CONTRATO DE

GESTIÓN DE SERVICIOS O CONTRATO DE SERVICIOS y a la CONCLUSIÓN 2.1. relativa a la

CALIFICACIÓN DEL CONTRATO

El Sergas sostiene que “no existe para Povisa una garantía de un importe el año, dado que, de

acuerdo con el concierto, el límite de población de 139.000 personas opera como límite máximo,

pero no se garantiza una población mínima a atender salvo que sea a través de reducciones

generadas por medidas adoptadas directamente por la administración, pero no en el caso que sea

por libre elección de usuarios”.

Asimismo, el organismo autónomo afirma “que la calificación del contrato como una de las

modalidades del contrato de gestión de servicio público, o como un contrato de servicios dependerá

de que la Administración contratante se obligue a pagar un precio con independencia del nivel de

demanda real, y no se produzca ninguna transmisión del riesgo al contratista. Por el contrario, en el

caso de Povisa, sí existe un riesgo de demanda en cuanto a la asistencia sanitaria a la población de

referencia que incluye las prestaciones médicas, quirúrgicas, y otras, por cuanto la Administración ni

cubre, ni asegura, ni abona cantidad alguna ante la falta de prestación del servicio, o ante

imponderables de su explotación”.

La afirmación contenida en el informe de fiscalización, objeto de alegación por el Sergas, se basa,

entre otros (Informes 2/3014 y 13/2015 de la Xunta Consultiva de Contratación Administrativa de

Aragón), en el Informe 12/10, de 23 de julio , de la Xunta Consultiva de Contratación Administrativa

del Estado, que señala que “(...) el concesionario no asume el riesgo de explotación, (...) cuando su

retribución se establece de un modo cierto, variable e independientemente del grado de utilización

del servicio por los ciudadanos”. Esto ocurre en el caso de concierto con el Hospital Povisa, ya que la

cantidad que percibe se establece en función de la población adscrita de libre elección con

independencia de que dicha población use o no el servicio prestado por el hospital.

Y por otra parte, el hecho de que la “Administración ni cubre, ni asegura, ni abona cantidad alguna

ante la falta de prestación del servicio, o ante imponderables de su explotación” entraría dentro

concepto de la ejecución del contrato a riesgo y ventura del contratista.

La alegación no contradice lo expresado en el informe.

Réplica a la alegación relativa al punto II.2.6. INCIDENCIAS DE TIPO ADMINISTRATIVO-

PROCEDIMENTAL

La alegación señala que “el informe de la Asesoría Jurídica, de 14 de agosto de 2014 indica que

resulta necesario que se dé traslado de las modificaciones introducidas en los pliegos a la


99

Intervención General a los efectos de su conocimiento y, en su caso, de que puedan manifestar su

criterio sobre la necesidad o no de autorización.

Ese mismo día se remite escrito a la Intervención General para su conocimiento y efectos oportunos,

a lo que se acompaña el expediente completo (NB-SER4-14-002: prestación de servicios de

asistencia sanitaria especializada a los beneficiarios de la Seguridad Social protegidos por el Servicio

Gallego de Salud a realizar por el Hospital POVISA, SA).

Posteriormente, el 28 de agosto de 2014, la Intervención General manifiesta que las modificaciones

propuestas en los pliegos no afectan a aspectos que deban ser autorizados por el Consello da Xunta

al no suponer incremento de gasto”.

Sin embargo, el informe de la Asesoría Jurídica a lo que se hace referencia también señala

expresamente que “en el caso que nos ocupa, a nuestro modo de ver, una nueva autorización del

Consello da Xunta no resulta preceptiva (...)”.

La alegación no contradice lo expresado en el informe.

Por otra parte, en relación con la negociación del importe de la cápita el Sergas alega que “aunque

se trate de un tipo de servicio que, dadas sus características, solo puede ser presentado por una

entidad, eso no significa que no puedan existir negociaciones en el precio y que este, cuando se

determina, se fije a través de un acuerdo de otras partes.”

La alegación no desvirtúa el contenido del informe, ya que el Sergas no aporta ningún documento

que recoja la negociación del precio y por otra parte, el importe adjudicado coincide con el licitado.

Réplica a la alegación relativa al punto II.2.3. PRECIO: FIJACIÓN DE LA CÁPITA

La alegación se limita a plasmar lo que establece el concierto en relación con el cumplimiento de los

objetivos fijados anualmente a Povisa y que se refieren a objetivos de lista de espera, de calidad de

la prestación farmacéutica y otras líneas estratégicas de calidad y seguridad, sistemas de

información y control de la demanda.

La alegación no contradice lo expresado en el informe, lo que se ve refrendado por el análisis que se

hace en el punto IV.5. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN.

Réplica a la alegación relativa al punto II.2.5. PROCESO DE NEGOCIACIÓN

La alegación sostiene que “la modificación de los objetivos de lista de espera producida entre el

primero y el segundo expediente fue puesto que no es posible fijar los objetivos reflejando

únicamente los casos nuevos que se incorporaran desde la formalización del concierto sino también

el número de paciente pendientes de intervención hasta ese momento”.


100

La alegación no contradice lo expresado el informe, ya que el análisis lo que se hace para fijar el

objetivo de lista de espera en el segundo expediente se podría haber hecho también para el primer

expediente.

Réplica a la alegación relativa al punto II.3.5. PENALIDADES

La alegación señala que “el control de la correcta prestación de servicio se modula,

fundamentalmente, a través de los objetivos de calidad anualmente fijados a través de un Acuerdo

de Gestión. Por tanto, el incumplimiento de esos objetivos se penaliza a través de las cantidades

asignadas a los mismos en el contrato. No obstante, parece razonable establecer, además, la

posibilidad de que sí se apreciara un incumplimiento más grave que redundara en una incorrecta

prestación del servicio, se puedan aplicar también mecanismos de penalidad que pudieran suponer

una sanción económica para el centro”.

Añade que “respecto a las infracciones que se considera que deberían tener una calificación mayor

como la “prestación del servicio con personal no titulado o debidamente cualificado”, se contempla

que la aplicación del régimen de penalidades administrativas previsto en el concierto no es

incompatible con el régimen sancionador de la normativa general, por lo que se debe tener en

cuenta que determinadas situaciones, como la que se indica, pueden motivar la aplicación de

expedientes sancionadores por parte de la autoridad sanitaria (dado que en este caso sería el mismo

que se produzca en un centro que atienda exclusivamente la pacientes privados) y, por tanto, la

aplicación de un régimen de penalidades muy gravoso podría suponer una doble sanción por el

mismo motivo”.

A la vista de lo alegado por el Sergas, parece que la no calificación como muy grave de la infracción

en cuestión se debe a que el tipo previsto ya se recoge como tal en la normativa general y que, por

lo tanto no se podría sancionar doblemente por el mismo motivo. Sin embargo, de hecho sí que se

está haciendo, ya que con independencia de la calificación más o menos grave que se le otorgue a

la infracción, se está tipificando un hecho ya contemplado en el régimen sancionador general, y por

lo tanto se estaría igualmente a quebrar el principio de no bis in idem .

Además, la alegación se refiere exclusivamente a esta infracción cuando el párrafo objeto de

alegación hace mención a la falta de precisión en general de la definición de las infracciones,

poniendo varios ejemplos que no son rebatidos por el órgano gestor.

Por todo el anterior, no se tiene cuenta la alegación formulada.


101

Réplica a la alegación relativa al punto III.1.1. PROCEDIMIENTO DE FACTURACIÓN: PAGOS

A CUENTA y a la CONCLUSIÓN 4.1. relativa a los PAGOS A CUENTA

La alegación se limita a describir la nueva forma de cálculo del pago a cuenta, distinta de la prevista

en el concierto.

No se aporta documentación que justifique el cambio de criterio, que finalmente se incorporará al

texto del concierto con la modificación que entró en vigor el 1 de enero de 2019.

La alegación no contradice lo que señala el informe.

Réplica a la alegación relativa al punto III.1.1.2. PROCEDIMIENTO DE REGULARIZACIÓN

ANUAL (POR OBJETIVOS DE CALIDAD)

La alegación reproduce la formulada anteriormente en relación con el punto II.2.5. PROCESO DE

NEGOCIACIÓN.

La alegación no contradice lo que señala el informe.


103

INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL CONCIERTO CON EL … · concierto tiene una vigencia de cinco años,...

Documents

Transcript of INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL CONCIERTO CON EL … · concierto tiene una vigencia de cinco años,...