1

Informe de Gestión del Sector Sanitario 2012

1

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

Diseño y Diagramación: Anzuelo CreativoEdición: Anzuelo CreativoImpresión: Ivros Impresores

2

3

Pre

sen

taci

ónIn

form

e de

Ges

tión

del

Sec

tor

San

itar

io 2

012

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

4

Desde 1997, la Superintendencia elabora el Informe de Gestión del Sector Sanitario, publicación anual que incluye las cifras más relevantes de la industria chilena de agua potable y alcantarillado urbano, transparentando a la ciudadanía y autoridades el desempeño del sector en sus diversas dimensiones.

5

Sin duda, 2012 y lo que va de 2013 han sido períodos que han deve-lado el empoderamiento del ciu-

dadano. Las personas cada vez más in-formadas y conscientes de sus derechos, exigen a las empresas el cumplimiento de la calidad de servicio que ofrecen; y al Estado, la estricta fiscalización de su actuar.

Los cortes de agua potable, que afecta-

ron en enero y febrero de 2013 a millones

de clientes de las concesionarias Aguas

Andinas y ESVAL, marcan el inicio de

una nueva etapa en la trayectoria del

sector sanitario, que se caracteriza por

la necesidad de respuestas oportunas a

los requerimientos de clientes cada vez

más exigentes.

Esta nueva actitud ciudadana se recoge

en el último Estudio de Percepción rea-

lizado por la Superintendencia de Ser-

vicios Sanitarios (SISS) entre marzo y

abril de 2013: “Las empresas que vieron

interrumpidos sus servicios de agua po-

table durante las tormentas precordille-

ranas del verano, obtienen menores ca-

lificaciones en comparación con el año

anterior”.

Si bien el sector sanitario chileno es uno

de los más desarrollados del mundo, con

coberturas que rondan un 100% en agua

potable y alcantarillado, y 99,8% en sa-

neamiento de las aguas servidas, dichas

cifras dan cuenta del exitoso desempeño

del sector en cuanto a los desafíos im-

puestos hace una década: invertir en las

obras de saneamiento y aumentar la co-

bertura de los servicios; pero hoy estos

resultados no bastan para responder a

las exigencias de la ciudadanía.

El servicio sanitario debe ser ininte-

rrumpido y con los más altos estánda-

res de calidad. La información debe ser

oportuna y las empresas tienen que

estar preparadas para todas y cada una

de las contingencias que se presenten,

y anticiparse a riesgos que enfrenta el

sector, tales como la escasez hídrica y

la sequía que el país soporta por cuarto

año consecutivo.

En este contexto, presentamos el Infor-

me de Gestión del Sector Sanitario co-

rrespondiente al año 2012.

Como se mencionaba anteriormente,

uno de los aspectos más destacables, es

el hecho que en 2012 nuestro país alcan-

zó el 99,8% de cobertura de tratamiento

de las aguas servidas recolectadas me-

diante redes públicas de alcantarillado.

Lo anterior fue posible gracias a la am-

pliación de la capacidad de la planta de

tratamiento de aguas servidas del Gran

Santiago. Ello permite ubicar a Chile en

el primer lugar dentro de los países de la

OCDE en cuanto a la cobertura de aguas

servidas que son tratadas, conforme a la

normativa de cada país.

Asimismo, es destacable que durante

2012 finalizó la reconstrucción de las

obras de infraestructura sanitaria afec-

tadas por el terremoto de febrero de

2010, en las regiones del Maule y Biobío,

incluyendo la planta de tratamiento de

aguas servidas de Concepción.

Por otra parte, al igual que en 2011, el

sector sanitario ha sido impactado por

la escasez hídrica en algunas regiones

del país, que ha afectado de forma im-

portante las fuentes de abastecimiento

de agua. Las medidas adoptadas por el

sector y la fiscalización desarrollada por

la Superintendencia han posibilitado

mantener la continuidad de los servi-

cios a la población, incluso en Copiapó,

donde se logró estabilizar la continui-

dad del servicio y a mediano plazo se ha

comprometido la construcción de una

planta desaladora de agua de mar para

abastecer la región de Atacama a partir

Presentación

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

6

de 2017. Anexo al presente informe se

presenta un mayor detalle de esta situa-

ción en nuestro país.

En el ámbito tarifario, durante 2012 se

fi nalizó el quinto proceso tarifario na-

cional. Debido a ello, varias empresas

muestran nuevas tarifas para el próximo

quinquenio, en las regiones del Maule,

Biobío y Magallanes. También se regis-

tran empresas en que no hubo variación

tarifaria como Aguas Araucanía, ESSAL

y Aguas Andinas. En relación con este

tema, en 2013 se realizará de forma ade-

lantada el estudio tarifario para Aguas

Chañar, empresa que opera en la región

de Atacama, considerando el agrava-

miento de la situación de disponibilidad

y calidad del recurso hídrico en la zona.

A contar de este año el presente informe

incluye un antecedente adicional rela-

cionado con la tasa de rotura de las redes

de distribución de agua potable, indica-

dor ampliamente utilizado en el sec-

tor sanitario, que permite determinar

directamente el estado de deterioro de

las redes de distribución, independien-

te del tamaño del servicio. Nuestro país

presenta una tasa de 24 roturas anuales

cada 100 kilómetros de red de distribu-

ción de agua potable.

Según diversos estudios, el aumento en

el tiempo de este indicador es propor-

cional a la edad de las tuberías, estable-

ciéndose que un valor de 40 roturas o

más por cada 100 kilómetros de tubería,

es considerado alto e indica que se trata

de redes en condiciones defi cientes. Re-

des con indicadores entre 20 a 39 rotu-

ras por cada 100 kilómetros pueden ser

aceptables, mientras que valores meno-

res a 20 roturas por cada 100 kilóme-

tros, indican que las redes cuentan con

altos estándares de integridad en sus

tuberías.

Finalmente, cabe destacar que la nueva

Superintendencia del Medio Ambiente,

suscribió el 10 de diciembre de 2012, un

“Convenio de Encomendación de Accio-

nes de Fiscalización” con la SISS, a obje-

to de que ésta ejecute, en nombre y por

encargo de esa Superintendencia, la labor

fi scalizadora de los residuos industriales

líquidos generados por fuentes emisoras

no vinculadas a las prestaciones de ser-

vicios sanitarios, afectas al cumplimien-

to del D.S. N°90/00 y D.S. N°46/02, am-

bos del Ministerio Secretaría General de

la Presidencia.

De acuerdo a este nuevo marco institu-

cional para la protección del medio am-

Magaly Espinosa SarriaSuperintendenta de Servicios Sanitarios

biente, el año 2013 esta Superintenden-

cia tiene el desafío de implementar los

nuevos subprogramas de fi scalización de

residuos líquidos que forman parte del

Programa General de Fiscalización de la

nueva Superintendencia del Medio Am-

biente, conforme al citado convenio.

A través del presente informe le invita-

mos a conocer las principales cifras del

sector sanitario chileno y a manifestar

sus dudas y opiniones a través del sitio

web y las redes sociales de nuestra Su-

perintendencia.

77

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

8

Presentación 03Índice 08Resumen Ejecutivo 11

CAPÍTULO 1: Descripción del Sector Sanitario 211. Concesionarias de servicios sanitarios 222. Clientes del sector sanitario 293. Consumo de agua potable 344. Fuentes de abastecimiento de agua potable 385. Redes de distribución de agua potable y recolección de aguas servidas 406. Tratamiento de aguas servidas 417. Empleados del sector sanitario 438. Tarifas 459. Subsidio al agua potable 5310. Nueva normativa en el sector sanitario 2012 55

CAPÍTULO 2: Coberturas e Inversiones del Sector Sanitario 571. Cobertura de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas 58 2. Cumplimiento de las obras comprometidas en los planes de desarrollo año 2012 623. Inversiones 64

CAPÍTULO 3: Desempeño Operacional y Financiero 711. Producción de agua potable y agua no facturada 722. Productividad de las empresas sanitarias 733. Gestión fi nanciera 743.1. Ingresos de explotación 753.2. Costos operacionales 763.3. Resultados 783.4. Ganancias 803.5. Activos 813.6. Endeudamiento 833.7. Rentabilidad 84

CAPÍTULO 4: Calidad del Servicio y Percepción de los Clientes 871. Calidad del servicio 881.1. Presión del servicio de agua potable 881.2. Calidad del agua potable 881.3. Continuidad del servicio de agua potable 911.4. Roturas de tuberías en redes de agua potable 92

Índi

ce

9

1.5. Continuidad del servicio de alcantarillado 941.6. Mantención de grifos de incendio 951.7. Calidad de tratamiento de aguas servidas 961.8. Exactitud en el cobro del servicio 1011.9. Respuesta a reclamos 1031.10. Reclamos recibidos en la Superintendencia de Servicios Sanitarios 1061.11. Análisis del parque de medidores 1082. Percepción de los clientes 1102.1. Calidad del agua potable 1112.2 Procedimiento en caso de cortes de suministro 1122.3. Servicio de alcantarillado 1142.4. Atención telefónica y en terreno 1152.5. Trabajos que realiza la empresa en la vía pública 1172.6. Atención en oficinas comerciales 1172.7. Boleta, lectura y medición del consumo y pago de la cuenta 1192.8. Resultado global 122

CAPÍTULO 5: Sanciones a Empresas Sanitarias Aplicadas por la SISS 1251. Sanciones a empresas sanitarias aplicadas por la Superintendencia 126

CAPÍTULO 6: Residuos Industriales Líquidos 1291. Residuos industriales líquidos 1302. Normativa de residuos industriales líquidos 1313. Descripción del sector industrial que genera RILES 1324. Cumplimiento de las normas de emisión 1334.1. Cumplimiento normativo de acuerdo a los autocontroles realizados por los establecimientos industriales 1334.2. Resultado de la fiscalización directa realizada por la Superintendencia 1395. Sanciones a establecimientos industriales aplicadas por la Superintendencia 142

CAPÍTULO 7: Sector Sanitario y RILES en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental 1471. Sector Sanitario y RILES en el sistema de evaluación de impacto ambiental 1482. Producción limpia 150

Anexos 153Anexo 1. Inscripciones en el registro de concesiones realizadas en el 2012 154Anexo 2. Grupos tarifarios y localidades por empresas 2012 156Anexo 3. Cargos tarifarios por tratamiento de aguas servidas autorizados a diciembre de 2012 158Anexo 4. Déficit hídrico 160Anexo 5. Cambio en la serie de clientes, facturación y población 163

9

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

10

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

10

11

Res

umen

Eje

cuti

voIn

form

e de

Ges

tión

del

Sec

tor

San

itar

io 2

012

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

12

Concesionarias de servicios sanitarios

A diciembre de 2012, el sector sa-nitario urbano está compuesto por 57 empresas, de las cuales

53 se encuentran efectivamente en ope-ración, atendiendo áreas de concesión exclusivas en las 15 regiones del país y abarcando un universo de 15,7 millones de habitantes.

El 95,6% de los clientes del sector es atendido por empresas operadoras de propiedad privada, mientras que un 4,4% corresponde a usuarios de concesionarias del Estado, de munici-palidades o cooperativas. Cabe seña-lar que el servicio de tratamiento de aguas servidas de la ciudad de Anto-fagasta, el servicio sanitario de Isla de Pascua y la concesionaria de produc-ción de agua potable Lago Peñuelas, en la región de Valparaíso, siguen siendo operados por el Estado. Asimismo, éste es propietario de nueve empresas entregadas en concesión por 30 años y participa en la propiedad de otras sie-te sanitarias.

El presente informe analiza las 24 em-presas principales que prestan servi-cios de distribución de agua potable y de recolección de aguas servidas (al-cantarillado) a diciembre de 2012, que en conjunto atienden al 99,4% de los clientes de las zonas urbanas del país.Según el porcentaje de clientes regu-

lados (con tarifa fijada por Decreto del Ministerio de Economía) que represen-tan dentro del total nacional, las empre-sas conforman las siguientes categorías:

• Mayores (igual o superior al 15% del total de clientes del país): Aguas Andinas.

• Medianas (igual o superior al 4% y menos de 15% del total de clientes): ESSBIO, ESVAL, Nuevosur, Aguas Arau-canía, ESSAL, SMAPA y Aguas Del Valle.

• Menores (menos del 4% del total): Aguas Antofagasta, Aguas del Altiplano, Aguas Cordillera, Aguas Chañar, Aguas Magallanes, Aguas Décima, Aguas Pata-gonia de Aysén, Sembcorp Aguas Cha-cabuco, Aguas Manquehue, Sembcorp Aguas Lampa, Coopagua, Aguas San Pe-dro, COSSBO Remodelación San Borja, ESSSI San Isidro, Aguas Santiago Po-niente, Melipilla Norte y otras empresas menores.

Coberturas

La cobertura urbana de agua potable a nivel nacional aumentó de 99,8% a 99,9% y la de alcantarillado aumentó de 96,1% a 96,3%. Durante 2012 entraron en operación 5 sistemas de tratamiento de aguas servidas; cuatro de ellos en la

Región Metropolitana en las localidades de Melipilla Norte, Lampa, Buin y Co-lina, y una en la región del Maule en la localidad de Sarmiento.

Además, en la Región Metropolitana se amplió la capacidad de la planta de tra-tamiento de Mapocho- El Trebal en 2,2 m3/s, lo que permitió a Aguas Andinas llegar a una cobertura de tratamiento de aguas servidas del 100%.

En efecto, el colector interceptor Mapo-cho Urbano Limpio (MUL) interceptó 21 descargas de aguas servidas crudas del sector Norte de Santiago que llegaban al río Mapocho, llevando parte de estas aguas a tratar en las plantas de tratamien-to La Farfana y El Trebal, descargando la otra parte al río Mapocho, fuera del área urbana, hasta antes del 27 de diciembre 2012. A partir de esa fecha, la totalidad de las aguas servidas sin tratamiento son transportadas a la planta Mapocho- El Trebal para su tratamiento final.

Con lo anterior, al 31 de diciembre del año 2012, el total de sistemas de trata-miento de aguas servidas autorizados es de 270, los que mayoritariamente operan mediante la tecnología de lodos activados y la cobertura urbana de tra-tamiento de aguas servidas es de 99,8% respecto de la población que cuenta con alcantarillado.

13

De acuerdo a cifras proporcionadas por las empresas, la inversión total proyec-tada para los próximos 11 años se estima en US$1.050 millones, de la cual un 67% se destinará a producción y distribución de agua potable, 16% a alcantarillado, 15% a tratamiento de aguas servidas y un 2% a otras inversiones.

2012 2011 Variación

N° de clientes urbanos totales 4.742.430 4.628.382 2,5%

N° de clientes urbanos regulados totales 4.674.699 4.561.142 2,5%

N° de clientes totales 24 empresas principales 4.713.613 4.600.811 2,5%

Consumo en m3/año 24 empresas principales 1.064.937 1.041.536 2,2%

Consumo por cliente/mes 18,8 18,9 -0,2%

Población urbana abastecida 24 empresas principales

15.607.154 15.187.389 2,8%

Dotación en litros por habitante al día 139,1 140,0 -0,7%

Cobertura de agua potable 99,90% 99,8% 0,1%

Cobertura de alcantarilladlo 96,30% 96,1% 0,2%

Cobertura de tratamiento de aguas servidassobre población que cuenta con alcantarillado

99,80% 94,2% 5,6%

N° de Sistemas de Tratamiento 270 268 0,7%

Variaciones de tarifas durante 2012

La variación promedio de las cuentas de 20 m3 de las categorías mayores y me-dianas fue de 2,46% entre diciembre de 2011 y diciembre de 2012. Las va-riaciones en pesos oscilan entre $1.830 en Nuevosur (Constitución) y $217 en SMAPA (Maipú).

También se registran empresas en que no hubo variación tarifaria. Estas son: Aguas Araucanía, ESSAL y Aguas Andi-nas.

En las categorías menores, las cuentas de 20 m3, variaron en promedio en prome-dio un 2,46% entre diciembre de 2011 y diciembre de 2012.

Clientes y consumo

A diciembre de 2012 el total de clientes (inmuebles) registrado por las empresas sanitarias que operan en zonas urbanas alcanza a 4.742.430; de los cuales un 99,4% es atendido por las 24 principa-les empresas del sector. Lo anterior in-volucra 114.048 nuevos clientes respec-

to del año anterior, con un crecimiento de 2,5%.

Cabe señalar que un 98,7% del total de clientes es regulado. El 1,3% restante corresponde a clientes a los que no se les cobra tarifa (gratuidades) y aquellos clientes rurales contemplados en el artí-culo N°52 bis de la ley General de Servi-cios Sanitarios D.F.L. MOP N°382/1988.

Se ha observado que el consumo prome-dio de agua potable por cliente presenta una tendencia sostenida a la baja des-de 1998. En 2012 el consumo promedio mensual por cliente fue de 18,8 metros cúbicos (m3), un 0,2% inferior al regis-trado en 2011, en tanto que el consumo

total de agua potable en los centros ur-banos del país fue de 1.065 millones de m3, superior en 2,2% respecto de 2011.

En la Región Metropolitana siguen ob-servándose los más altos consumos promedio mensuales por cliente del país, en torno a los 21 m3. En el otro ex-tremo se ubican las regiones del Maule, Araucanía, Los Ríos y Los Lagos que no superan los 14 metros cúbicos mensua-les promedio.

La dotación promedio en el año 2012 es de 139 litros de agua potable por habitante al día, oscilando entre 74 litros diarios en Melipilla Norte y 538 litros diarios pro-medio en el sector atendido por Aguas Manquehue en la Región Metropolitana.

A partir del presente informe, las cifras de clientes, facturación (consumos) y población asociada a las concesionarias de servicios sani-tarios, corresponden a una nueva serie, que comienza el año 2011, elaborada con los antecedentes proporcionados por las concesionarias en respuesta a la circular N° 1837 del 17 de junio del 2010. Para mayores detalles ver anexo 5

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

14

Las variaciones en pesos de las cuentas de 20 m3 de las empresas menores osci-lan entre $4.153 en Empresa de Servicios Sanitarios San Isidro (Labranza) y -$709 en Aguas Magallanes (Punta Arenas).

Estas variaciones obedecen principal-mente a:

• Variación de los índices de precios.

• Nuevos Decretos Tarifarios para las empresas Aguas Magallanes, Aguas Araucanía (El Carmen), ESSBIO, Nue-vosur, Empresa de Servicios Sanitarios San Isidro (Labranza) y Aguas San Pedro (Buin y Alerce).

• ESSBIO (VIII región) implementó nue-vos cobros correspondientes al trata-miento de lodos.

• Aguas Chañar (Copiapó): Abono por venta de aguas servidas tratadas y mo-dificación de tarifa por construcción y operación de la planta de tratamiento de osmosis inversa de Placilla.

Cabe señalar que el año 2012 el monto total pagado por el Estado por concepto del subsidio benefició a un 16,5% de los clientes de servicios sanitarios del país, representando un 6,4% de los ingresos por venta del sector.

Resultados financieros

Ingresos: en 2012 los ingresos de ex-plotación del sector crecieron en $67,5 mil millones, equivalentes a un 8,4% respecto de 2011, alcanzando $869.608 millones.

Costos: el año 2012 muestra un au-mento en los costos operacionales tota-les respecto de 2011 de 8,0%. El costo promedio por m3 creció un 5,6% alcan-zando $488, mientras que los costos por cliente al mes aumentaron 5,4%, llegan-do a un promedio de $9.186 mensuales. Cabe señalar que los costos operaciona-les presentan una gran disparidad en-

tre empresas. El costo por m3 de Aguas Andinas en la Región Metropolitana es de $309, mientras que en Aysén es de $883, en las zonas atendidas por Aguas San Pedro (Coronel en la región del Bio-bío y Alerce en la región de Los Lagos) alcanza los $1.035 y en la Remodelación San Borja (COSSBO), $1.824 puesto que incluye el servicio de agua caliente.

Resultados: el resultado operacio-nal promedio del sector creció 9,1% en 2012, de $321 mil millones a $350 mil millones. Los resultados no ope-racionales tienen una incidencia de aproximadamente 14,5% en los resul-tados totales del conjunto de empre-sas y éstos mejoraron la cifra de 2011, aunque aún se observa un resultado negativo de -$39.806 millones.

Las ganancias del sector en 2012 mues-tran una cifra favorable de $274 mil mi-llones, 21,3% superior a la de 2011. Cabe destacar que todas las principales em-presas del sector presentaron ganancias en el período, con excepción de Semb-corp Aguas Lampa.

Rentabilidad: resulta importante des-tacar que, al igual que los años ante-riores, la mayoría de las empresas del sector exhiben rentabilidades opera-cionales positivas, con excepción de Sembcorp Aguas Lampa y COSSBO de la Remodelación San Borja, alcanzando el sector una rentabilidad promedio de 8,7%, un 0,1% superior a la obtenida en 2011.

La rentabilidad del sector, en términos de ganancia sobre patrimonio, alcanzó a

  2012 2011 Variación

Ingreso por cliente al mes ($) 15.374 14.528 5,8%

Ingreso por m3 ($) 817 770 6,0%

Costo operacional por cliente al mes ($) 9.186 8.716 5,4%

Costo operacional por m3 ($) 488 462 5,6%

Resultado Operacional (M$) 350.021.047 320.901.115 9,1%

Resultado No Operacional (M$) -39.805.554 -52.243.143 23,8%

Ganancias (M$) 274.421.587 226.144.409 21,3%

Endeudamiento (pasivos sobre patrimonio) 0,90 0,94 -4,3%

Rentabilidad operacional (Resultado operacional sobre activos ROA)

8,7% 8,6% 0,1%

Rentabilidad del patrimonio (utilidad sobre patrimonio ROE)

13,0% 11,8% 1,2%

15

un 13% a diciembre de 2012, 1,2% supe-rior a la de 2011 y al igual que la rentabi-lidad operacional, la mayoría de las em-presas muestran valores positivos, con excepción de Sembcorp Aguas Lampa.

Calidad del servicio

Los atributos que se miden para evaluar la calidad del servicio sanitario son los siguientes:

. Presión del servicio de agua potable

. Calidad del agua potable

. Continuidad del servicio de agua potable. Continuidad del servicio de recolección de aguas servidas (alcantarillado). Calidad del tratamiento de aguas servidas. Exactitud en el cobro. Respuesta a reclamos de las empresas hacia sus clientes. Estado de grifos y medidores

Estos atributos son reconocidos mun-dialmente como válidos para medir la calidad de servicio de las empre-sas concesionarias de los servicios de agua potable y alcantarillado y nues-tra legislación los ha recogido funda-mentalmente a través de la ley General de Servicios Sanitarios vigente desde 1989.

Presión del Servicio de agua potable: Este indicador muestra una mínima baja de presión a nivel de sector: 0,990251 versus los 0,990451 del año 2011,

mostrándose una mínima tendencia a la baja. Siete empresas no presen-taron problemas de presión durante el año. Sembcorp Aguas Chacabu-co, Aguas Araucanía, Aguas Chañar y ESVAL son las empresas con más bajo indicador.

Calidad del agua: De acuerdo a los resultados del año 2012, el cumpli-miento a nivel nacional en todos los atributos de muestreo y calidad del agua potable fue de un 98,47%, lige-ramente superior al mismo indicador obtenido el año anterior (98,06%). Al desagregar el nivel de cumplimiento durante el año 2012, se puede apreciar que se dio cumplimiento a un 97,45% de los requisitos normativos referidos al muestreo necesario para realizar los controles de calidad del agua potable y a un 99,49% de los requisitos de cali-dad microbiológicos, químicos y físi-cos establecidos para el agua potable que se distribuye a la población.

Continuidad del servicio: Conforme a la normativa vigente, la Superinten-dencia calcula los indicadores de con-tinuidad de servicio de agua potable y alcantarillado. Los resultados del indi-cador a nivel de empresa dependen del número de interrupciones ocurridas en el año, su duración y del número de clientes afectados. Adicionalmente, el cálculo del indicador, en concordancia con la normativa, considera de ma-yor gravedad aquellas interrupciones que no fueron avisadas previamente al cliente y/o que son responsabilidad del prestador.

El indicador global de continuidad agua potable 2012 muestra un progreso res-pecto del año anterior (de 0,993182 a 0,994959). A nivel país, se ha determi-nado un promedio de 246 clientes afec-tados por cada interrupción. En cuanto a la duración promedio de los cortes, se obtuvo una media nacional de 3,9 horas.

Roturas: Complementariamente, este año se presenta la tasa de rotura, que es un indicador de eventos por unidad lon-gitud de red o por número de clientes, utilizada ampliamente en el sector sani-tario, ya que permite determinar directa-mente el estado de deterioro de las redes de distribución, independiente del tama-ño del servicio.

Según diversos estudios, el aumento en el tiempo de este indicador es propor-cional a la edad de las tuberías, estable-ciéndose que un valor de 40 roturas o más por cada 100 kilómetros de tubería, es considerado alto e indica que se trata de redes en condiciones deficientes. Re-des con indicadores entre 20 a 39 rotu-ras por cada 100 kilómetros pueden ser aceptables, mientras que valores meno-res a 20 roturas por cada 100 kilóme-tros, indican que las redes cuentan con altos estándares de integridad en sus tuberías.

Chile presenta una tasa de rotura de 24 roturas anuales cada 100 kilómetros de red de distribución de agua potable. Calidad de Tratamiento de aguas servidas: Por sexto año se presenta el Indicador de Calidad del Tratamiento de las Aguas Servidas, en base al cum-

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

16

plimiento de las normas ambientales de calidad de los efluentes que descargan las plantas, lo que resultó en un grado de cumplimiento global de 95,9% leve-mente inferior al 96,5% de 2011.

Continuidad del alcantarillado: El in-dicador del sector representa una baja en la calidad de servicio respecto al año anterior (0,998819 a 0,998254). La du-ración de cada interrupción en prome-dio se estima en 5,1 horas por evento. Por otra parte, el número promedio de clientes afectados por fallas en el servi-cio de recolección de aguas servidas se ha determinado que llega a 18 clientes por obstrucción.

Exactitud en el cobro del servicio: A contar de 2011 se incluye un antecedente muy relevante relacionado con el dinero que fue reembolsado por las concesiona-rias a los clientes, que ascendió en 2011 a un total de $5.867 millones y en 2012 a $7.227. Dichos reembolsos se deben a di-versos motivos, principalmente lectura in-correcta del consumo, cargos que no pro-ceden y otros que no son responsabilidad de la empresa.

Este año, el 78% de los reembolsos se ori-gina en una revisión que realiza la propia empresa, el 16% en reclamos de los clien-tes y un 6% por orden de la Superinten-dencia.

Respuesta a reclamos: Al igual que el año anterior, todas las empresas cumplen en promedio el máximo tiempo de res-puesta exigido en la legislación. Durante 2012, los reclamos recibidos por las em-presas alcanzaron a 581.391, lo que repre-

senta 124 reclamos por cada mil clientes.Un 35% de los reclamos obedece a pro-blemas en los arranques, un 13% a con-sumos excesivos, un 8% a lectura inco-rrecta, 3% por trabajos en la vía pública, 8% por no reparto de boletas, 6% por problemas de presión, 2% a falta de lec-tura, 6% a medidores defectuosos, 4% a agua en la vía pública y el resto a otros motivos.

Por su parte un 64% de los reclamos fue resuelto a favor del cliente, lo que repre-senta un 3% menos que el año anterior.

Del total de reclamos recibidos por la Su-perintendencia, 12.209 pueden asociarse a las 24 empresas principales, lo que involu-cra un aumento de 14% respecto del 2011.

Percepción de los clientes de la calidad de servicio

Por quinto año consecutivo, entre el 25 de marzo y 13 de mayo de 2013 se realizó un estudio del nivel de satisfacción que presentaban los clientes, con el servicio ofrecido por las principales empresas urbanas prestadoras de servicios sanita-rios durante 2012, respecto de diversos atributos.

Dicho estudio cuantitativo fue realiza-do en todas las regiones del país, a una muestra de 8.631 casos, con un error muestral promedio de +/- 1,1% a nivel

  2012 2011 Variación

% de interrupciones del servicio de agua potable avisadas al cliente

36,50% 34,4% 2,1%

N° de clientes afectados por interrupción del servicio de agua potable en promedio

246 414 -40,6%

Duración promedio por interrupción del servicio de agua potable (horas)

3,9 3,5 11,4%

Roturas por 100 km. de red 24 - -

% interrupciones del servicio de alcantarillado de responsabilidad de la empresa

82,84% 77,4% 5,4%

N° de clientes afectados por interrupción del servicio de alcantarillado en promedio

18 7 157,1%

Duración promedio por interrupción del servicio de alcantarillado (horas)

5,1 6,7 -23,9%

Cumplimiento de las normas de calidad del agua potable 98,5% 98,1% 0,9%

Cumplimiento de las normas de calidad de las descargas de las plantas de tratamiento de aguas servidas

95,90% 96,5% -0,6%

% de documentos de cobro de empresas sanitarias que debió ser refacturado

1,2% 0,5% 0,7%

% de reclamos resueltos a favor del cliente por parte de las empresas

64% 67% -3,0%

17

nacional, y selección aleatoria del hogar.Se realizaron encuestas cara a cara, en-trevistando a la dueña de casa o al jefe(a) de hogar, para evaluar los atributos se-ñalados, utilizando una escala de 1 a 7, donde 7 es excelente y 1 pésimo.

Cabe señalar que los resultados de este estudio, son reflejo únicamente de la percepción de los clientes respecto de los aspectos consultados, los que evi-dentemente pueden no tener una re-lación directa con los hechos objetivos que a estos afectan.

Calidad del agua potable: El agua es el aspecto más importante para los clien-tes encuestados y dentro de éste el atributo más valorado es que no afecte a la salud, a diferencia del año anterior donde lo más importante era el precio, situándose este año en el segundo atri-buto más valorado seguido del sabor del agua. Las personas encuestadas evalúan con nota 5,0 promedio el servicio gene-ral de agua potable que le proporciona la empresa sanitaria. Un dato muy similar al obtenido en 2011.

Procedimiento en caso de cortes de suministro: Un 22,4% de los entrevis-tados declara haber tenido un corte del suministro de agua potable en los úl-timos seis meses de 2012, cifra menor que la recogida en el año anterior en el que un 25% de los encuestados declara-ba haber tenido un corte. Los aspectos que en este caso se detectan como los relativamente más importantes, son los mismos que el año anterior, el cumpli-miento del plazo de reposición por par-te de la empresa y el aviso oportuno de

corte por parte de la empresa. La satis-facción general con el procedimiento en caso de corte alcanza una nota promedio de 4,0 ligeramente inferior a la obtenida en 2011 (4,3).

Servicio de alcantarillado: El servicio de alcantarillado es el segundo atri-buto más importante para los clientes encuestados. Los aspectos que más ne-gativamente impactan en este caso son los olores y el precio, seguidos de las discontinuidades del funcionamiento del servicio y las externalidades deri-vadas de la operación de las plantas de tratamiento de aguas servidas. Con res-pecto a la evaluación del año anterior, el precio aumenta su importancia y se sigue manteniendo la preocupación por los olores. La satisfacción general de los clientes respecto del servicio de alcan-tarillado alcanza una nota promedio de 5,0, igual que la del año anterior.

Atención telefónica y en terreno: En los últimos seis meses, un 12% de los clien-tes incluidos en el estudio ha llamado por teléfono a la empresa sanitaria, ya sea por emergencia, consulta, reclamo o solicitud, resultado ligeramente inferior al 2011 (14%). Los aspectos más relevan-tes para los clientes, al igual que en el año 2011 son la solución al problema y los conocimientos del/la telefonista.

En lo referido a la satisfacción general con la atención telefónica, esta alcanza una nota promedio de 4,5, algo menor con respecto al año pasado (4,9). Los as-pectos más importantes en la atención en terreno son la calidad del trabajo rea-lizado, seguido de la limpieza después

de realizado el trabajo, por lo que se mantienen los intereses con este atri-buto respecto al año anterior. La satis-facción general con la atención en terre-no disminuye levemente con respecto al anterior, situándose en un 4,3 frente al 4,7 del 2011.

Trabajos que realiza la empresa en la vía pública: Un 27,9% de los encuesta-dos señala haber visto personal o con-tratistas de la empresa sanitaria de su sector trabajando en la vía pública du-rante los últimos seis meses, versus un 30% en el año anterior.

Los aspectos a los que atribuyen mayor importancia los clientes, para este atri-buto, son la calidad de los trabajos rea-lizados en la vía pública y la señaliza-ción, así como también la seguridad que tienen los transeúntes cuando se están realizando los trabajos, los mismos dos aspectos que fueron evaluados en 2011 como los más relevantes según la propia declaración de los encuestados. La nota promedio que recibe este atributo es de 5,1, idéntica a la del año pasado.

Atención en oficinas comerciales: Un 10,4% de los encuestados señala haber acudido en los últimos dos meses a una oficina, con el fin de hacer un reclamo, consulta, solicitud o pactar una deu-da. Lo anterior es inferior con respecto al año 2011 que presentaba un 12%. El atributo más valorado en esta categoría, sigue siendo la solución proporcionada al igual que en el año 2011, seguido de el tiempo de espera para la atención y la información entregada.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

18

La evaluación general recibida por las oficinas de atención al público alcanza un promedio de 4,8, ligeramente infe-rior a la del año pasado (5,2).

Boleta, lectura y medición del consu-mo: La boleta fue evaluada en los si-guientes atributos: puntualidad con que recibe la boleta, claridad de la cuenta, exactitud en los cobros, uti-lidad de la información que trae la cuenta, adecuación de la fecha de pago/ vencimiento y tamaño de la bo-leta. El atributo más valorado es el ta-maño de la boleta, al igual que el año anterior, seguido de la utilidad de la información que trae la cuenta.

En el caso del medidor se evaluó el funcionamiento, servicio de manten-ción, la exactitud de la lectura, la hora y día de la lectura, la persona que lee el medidor. El atributo al que se le da una mayor importancia es, al igual que en el año 2011, el funcionamiento del medidor, seguido de la persona que lee el medidor y la exactitud de la lectu-

ra quedando como atributo más débil el servicio de mantención del medi-dor. Prácticamente todas las empresas mantienen una nota aceptable entre el 5,0 y el 6,2.

Los clientes encuestados manifesta-ron que el aspecto más relevante en relación al lugar de pago, es la aten-ción del cajero(a), al igual que en el año anterior, seguido de la facilidad de acceso al local de pago y en último lugar el tiempo de espera en cola. Resultado global: En la satisfacción global por atributos, se encuentra que el agua potable sigue siendo más re-levante para los clientes, seguida del alcantarillado.

Después de haber evaluado los atri-butos anteriores, relacionados con el servicio, se preguntó a los encuesta-dos por su satisfacción general con la empresa sanitaria, obteniéndose un promedio de 5,2, ligeramente menor al obtenido en el año anterior.

Respecto de la satisfacción global con la calidad del servicio sanitario, la em-presa mejor evaluada es Aguas Man-quehue (RM), que presenta una nota promedio mayor a la obtenida en 2011, seguida de Aguas Cordillera (RM) y Aguas Del Valle (IV). La empresa peor evaluada sigue siendo Aguas Chañar (III), seguida de Aguas Santiago Po-niente (RM) que mejora ligeramente su puntuación con respecto al año an-terior.

Residuos industriales líquidos

A diciembre de 2012, existen más de 3.800 establecimientos que deben cum-plir alguna de las tres normas de emi-sión de Riles según el cuerpo receptor.

El artículo 2 de la ley 18.9021 otorga a la Superintendencia de Servicios Sani-tarios (SISS) la responsabilidad del con-trol de los residuos líquidos industriales (Riles) vinculados a la prestación de los servicios sanitarios. Hasta diciembre del año 2012 la SISS desempeñó también la función de controlar los Riles que se descargan a cursos superficiales o me-diante infiltración. Esta última función corresponde actualmente a la Superin-tendencia de Medio Ambiente (SMA). Cabe señalar que en noviembre de 2012, la SISS y la SMA suscribieron una con-venio de encomendación de acciones de

Norma según cuerpo receptor de las descargas de Riles

Grado de cumplimiento Normativo

2012 2011 Variación

Decreto Supremo MOP N°609/98: Descargas a los sistemas de Alcantarillado 60,6% 57,6% 5,2%

Decreto Supremo SEGPRES N°90/00: Descargas a aguas marinas y continentales superficiales 94,8% 93,9% 1,0%

Decreto Supremo SEGPRES N°46/02: Descargas a aguas subterráneas (infiltración) 69,9% 70,8% -1,3%

1 La ley 20.417, publicada en el diario oficial el 26.01.2010, que crea el Ministerio de Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia de Medio Ambiente, modificó el art. 2 de la ley 18.902 dejando en el ámbito de competencia de la SISS sólo los residuos industriales líquidos vinculados a las prestaciones de los servicios sanitarios. Esta modificación legal entró en plena vigencia el 28/12/12 con el nombramiento de los jueces del Segundo Tribunal Ambiental, ubicado en Santiago. A partir de esa fecha, las competencias de la SISS en materia de aguas residuales quedan circunscritas a las descargas de Riles afectas a D.S. 609 y las descargas de plantas de tratamiento de aguas servidas de las empresas concesionarias.

19

fiscalización de modo que la SISS conti-nuará fiscalizando las descargas de Riles no vinculados a la concesión sanitaria, en tanto que a la SMA le corresponde-rán las acciones que se deriven de dichas fiscalizaciones tales como instrucciones o procesos de sanción.

Durante el año 2012, la SISS fiscalizó en forma directa a los establecimientos afectos al cumplimiento del D.S. SE-GPRES N°90/00 y/o el D.S. SEGPRES N°46/02. Un caso particular lo constitu-yen las descargas de Riles al mar y a los ríos navegables, que se encuentran bajo la jurisdicción de la Autoridad Marítima a través de Dirección General del Terri-torio Marítimo y Marina Mercante, Di-rectemar. Mediante un acuerdo firmado el año 2007, la Directemar y la SISS es-tablecieron criterios para evitar la dupli-cidad de recursos públicos destinados a las tareas de control de los Riles, lo que ha permitido a los establecimientos que disponen sus Riles en el mar, informar sus resultados de autocontrol a un solo organismo (Directemar).

En el caso de los establecimientos afec-tos al cumplimiento del D.S. MOP N°609/98, la norma establece que su fiscalización corresponde a las empre-sas de servicios sanitarios, sin perjuicio de las facultades de inspección y super-vigilancia de la SISS. Según los progra-mas de fiscalización desarrollados por las concesionarias de servicios sanitarios, el cumplimiento del sector industrial que descarga Riles a redes de alcantarillado público alcanza un 60,6 como prome-dio para 2012.En 2012, en promedio, un

94,8% de los establecimientos industria-les que descargan Riles a cursos de aguas superficiales continentales, sometidos al régimen de autocontrol, dio pleno cum-plimiento a la normativa vigente, valor superior al 93,9% del año anterior.

Finalmente, un 69,9% de los estableci-mientos industriales que informan la cali-dad de sus descargas de Riles a cuerpos de aguas subterráneos, sometidos al régimen de autocontrol establecido por la Super-intendencia, da pleno cumplimiento a la normativa vigente, inferior al 70,8% del año anterior.

En 2012 se registraron 77 denuncias re-lacionadas directa o indirectamente con Riles, siendo los motivos más recurrentes el vertimiento de residuos líquidos con-taminantes a cursos superficiales o sub-terráneos y la presencia de elementos ex-traños en los cauces, ambas con un 42%. La mayor concentración de denuncias se presenta en las regiones del Maule, Me-tropolitana, de Los Lagos y de Los Ríos.

Cabe señalar que en 2012 la Superinten-dencia realizó un total de 698 fiscaliza-ciones en terreno y más de 290 controles directos de laboratorio en el marco de sus actividades de control de los Riles.

Sanciones aplicadas por la Superintendencia de Servicios Sanitarios

Durante 2012 fueron aplicadas 76 mul-tas por 2.911 UTA, equivalentes a $1.404

millones, siendo la principal causa de ellas deficiencias en la calidad de servicio con un 89% del total. En relación con los es-tablecimientos industriales, durante 2012, 35 Establecimientos Industriales fueron multados por un total de 397 UTA, equi-valentes a $192 millones, por infracciones referidas a las normas de emisión y otros.

Dentro de los procesos iniciados contra establecimientos industriales durante el 2012, por aplicación del artículo 64 de la ley 19.300 se derivaron 22 expedientes con propuesta de sanción a la autoridad ambiental respectiva.

Sistema de evaluación de impacto ambiental (SEIA)

La Superintendencia participa en el Sis-tema de Evaluación de Impacto Ambien-tal (SEIA) pronunciándose sobre los pro-yectos de inversión del sector sanitario que generan impacto ambiental, como las plantas de tratamiento, tanto de agua cruda como de aguas servidas, y sobre los proyectos que generan Riles.

Es así que, durante 2012, se revisaron un total de 30 proyectos presentados como Estudios de Impacto Ambiental (EIA), mientras que 572 proyectos de inversión se sometieron al SEIA bajo la modalidad de Declaración de Impacto Ambiental (DIA).

Con respecto al año anterior, esto cons-tituye una reducción de 12% en las ini-ciativas de inversión del sector someti-das al SEIA.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

20

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

20

21

CA

PÍT

ULO

1D

escr

ipci

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

22

Con fecha diciembre de 2012, el sector sanitario urbano al cual se aboca el presente informe,

está compuesto por 57 empresas, de las cuales 53 se encuentran efectivamente en operación y atienden áreas de con-cesión exclusivas en las 15 regiones del país, abarcando un universo de más de 15 millones de habitantes en 362 loca-lidades.

Por su parte, las áreas rurales son abas-tecidas en general por cooperativas y co-mités de agua potable rural, la mayoría de los cuales forman parte del Programa de Agua Potable Rural del Ministerio de Obras Públicas, y que no se encuen-tran sometidos al marco regulatorio aplicable a las concesionarias urbanas. Actualmente existen más de 1.600 ser-vicios de agua potable rural, que abaste-cen a 1,9 millones de habitantes.

Hasta diciembre de 1998, la mayor par-te de las concesionarias eran propiedad del Estado de Chile, prestando servicio a más del 90% de la población a través de sociedades anónimas estatales. Adi-cionalmente, existían empresas me-nores, de capitales privados, que en su mayoría habían sido creadas a partir de desarrollos inmobiliarios.

Concesionarios de servicios sanitarios

De acuerdo a la legislación sanitaria chilena, contenida fundamentalmente en el D.F.L. MOP N°382/88, las concesiones para la prestación de los servicios de producción y distribución de agua potable y de recolección y disposición de aguas servidas,

sólo pueden otorgarse en zonas urbanas o urbanizables, incorporadas en los respectivos planos reguladores.

1.

La situación descrita varió a partir de la promulgación de la ley Nº19.549 de 1998, que reforzó las atribuciones de la Superintendencia de Servicios Sanita-rios, perfeccionó el método de fi jación de tarifas y estableció restricciones a la estructura de propiedad de las em-presas. Ello permitió la transferencia de propiedad de las empresas sanitarias al sector privado.

En una primera parte, el esquema utili-zado por el gobierno para la incorpora-ción de capitales privados fue la venta de una participación estratégica de la sociedad a un consorcio con experiencia en el sector. Las licitaciones para ingre-sar a la propiedad bajo esta modalidad incluyeron la venta de paquetes acciona-rios y la participación en aumentos de capital. Complementariamente, se reali-zaron aperturas a las bolsas de valores y se ofrecieron acciones a los trabajadores, buscando aumentar la diversifi cación de la propiedad.

De esta forma, entre los años 1998 y 2000, se entregó a privados una partici-pación mayoritaria de la propiedad de las empresas más grandes del país, Empre-sa de Servicios Sanitarios de Valparaíso, concesionaria en la región de Valparaí-so; la Empresa Metropolitana de Obras

Sanitarias EMOS S.A., concesionaria de la Región Metropolitana; y las com-pañías que operaban en las regiones de O’Higgins, Los Lagos y del Biobío, ES-SEL, ESSAL y ESSBIO, respectivamente.

A comienzos del segundo trimestre de 2001, el gobierno decidió cambiar el modelo de venta de acciones, optando por transferir al sector privado, por un plazo determinado, los derechos para la explotación de las concesiones sanita-rias no entregadas en propiedad. Este sistema contempló entregar sólo la ges-tión de las sanitarias a sociedades anó-nimas que tengan como único objeto el establecimiento, construcción y explo-tación de la concesión. Se otorgaron los derechos por un plazo de 30 años, con el compromiso de realizar las inversiones que éstas requirieran, mayoritariamen-te en el ámbito del tratamiento de aguas servidas.

Bajo este modelo, entre 2001 y 2004 se licitaron los derechos de explotación de las concesiones pertenecientes a las restantes ocho empresas de propiedad del Estado.

Durante el año 2011, se decidió que el Estado vendiera parte de las participa-ciones accionariales que mantenía en

23

Cuadro 1. Empresas concesionarias de servicios sanitarios al 31 de diciembre de 2012

Nº Empresa Región Tipo de Concesión Total de

Clientes 2012Producción de agua potable Distribución de agua potable Recolección de aguas servidas Disposición de aguas servidas

(5) 1 Aguas del Altiplano S.A. I y XV SI SI SI SI 145.771

(1) 2 AQUABIO S.A. XV SI SI SI SI -

(5) 3 Aguas de Antofagasta S.A. II SI SI SI SI 155.304

(5) 4 Tratacal S.A. II x x x SI -

(2) 5 Empresa Concesionaria de Servicios Sanitarios S.A. ECONSSA (Ex ESSAN) II SI SI SI SI -

(5) 6 Aguas Chañar S.A. III SI SI SI SI 85.903

(5) 7 Aguas Del Valle S.A. IV SI SI SI SI 198.636

8 Aguas La Serena S.A. IV SI SI SI SI 467

9 Empresa de Servicios Totoralillo ESSETO S.A. IV SI SI x x 300

10 Empresa de Servicios Sanitarios San Isidro ESSSI S.A. IV IX y RM SI SI SI SI 9.712

11 ESVAL S.A. V SI SI SI SI 565.763

12 Cooperativa de AP Santo Domingo Coopagua Ltda. V SI SI SI SI 4.189

(6) 13 Asociación de Vecinos Población Mirasol de Algarrobo V SI SI SI SI 540

(6) 14 Comunidad Balneario Brisas de Mirasol V SI SI SI SI 1.237

(6) 15 Corporación Balneario Algarrobo Norte V SI SI SI SI 526

(7) 16 E.A.P. Los Molles S.A. V SI SI SI SI 908

(3) 17 Sociedad Agrícola y Servicios Isla de Pascua S.A. V SI SI SI SI 2.622

18 Inmobiliaria Norte Mar S.A. V SI SI SI SI 1

(4) 19 Lago Peñuelas S.A. V SI x x x -

20 ESSBIO S.A. VI y VIII SI SI SI SI 707.070

(5) 21 Nuevosur S.A. VII SI SI SI SI 236.029

22 Cooperativa Comuna de Sagrada Familia Ltda. VII SI SI SI SI 968

23 Aguas del Centro S.A. VII SI SI SI SI 951

24 Cooperativa de la Comunidad Maule Ltda. VII SI SI SI SI 2.447

25 Cooperativa de la Comunidad de Sarmiento Ltda. VII SI SI SI SI 2.214

26 Aguas San Pedro S.A. VIII RM y X SI SI SI SI 14.401

(5) 27 Aguas Araucanía S.A. IX SI SI SI SI 210.759

28 Aguas Quepe S.A. IX SI SI SI SI 931

29 Empresa de Servicios Sanitarios de Los Lagos ESSAL S.A. X y XIV SI SI SI SI 203.096

(5) 30 Aguas Patagonia de Aysén S.A. XI SI SI SI SI 25.965

(5) 31 Aguas Magallanes S.A. XII SI SI SI SI 49.371

32 Aguas Décima S.A. XIV SI SI SI SI 42.061

33 Aguas Andinas S.A. RM SI SI SI SI 1.677.338

34 Aguas Cordillera S.A. RM SI SI SI SI 145.572

35 Aguas Manquehue S.A. RM SI SI SI SI 9.263

36 Sembcorp Aguas Chacabuco S.A. RM SI SI SI SI 19.520

37 Sembcorp Aguas Lampa S.A. RM SI SI SI SI 5.760

38 Servicio Municipal de AP y ALC. de Maipú SMAPA RM SI SI SI SI 191.395

39 Sembcorp Aguas Santiago S.A. RM SI SI SI SI 2.994

40 Aguas Santiago Poniente ASP S.A. RM SI SI SI SI 3.459

41 Comunidad de Servicios Remodelación San Borja COSSBO RM SI SI x x 3.769

42 Empresa de AP Lo Aguirre Emapal S.A. RM SI SI SI SI 444

43 Explotaciones Sanitarias ESSA S.A. RM SI SI SI SI 663

44 Empresa particular de AP y ALC. La Leonera S.A. RM SI SI SI SI 459

45 Melipilla Norte S.A. RM SI SI SI SI 3.507

46 Alberto Planella Ortiz Servicio de AP Santa Rosa del Peral RM SI SI SI x 368

47 Servicios Sanitarios Larapinta Selar S.A. RM SI SI SI SI 2.792

48 Empresa de Servicios Sanitarios Lo Prado SEPRA S.A. RM SI SI SI SI 2.738

49 Novaguas S.A. RM SI SI SI SI 2.496

50 Huertos Familiares S.A. RM SI SI SI SI 548

51 Aguas de Colina S.A. RM SI SI SI SI 397

52 BCC S.A. RM SI SI SI SI 645

53 Servicios Sanitarios de la Estación S.A. RM SI SI SI SI 157

54 Empresa de Agua Potable Izarra de lo Aguirre S.A. RM SI SI SI SI 4

(1) 55 Servicios Sanitarios Llanos del Solar S.A. RM SI SI SI SI -

(1) 56 Sanitaria Aguas Lampa S.A. RM SI SI SI SI -

(1) 57 Aguas de Las Lilas S.A. RM SI SI SI SI -

TOTAL 4.742.430 Fuente: Superintendencia de Servicios Sanitarios (1) La empresa no ha iniciado la operación al 31 de diciembre de 2012 conforme al artículo 45° D.S. MOP N°1199/2004. (2) Empresa estatal que mantiene la titularidad de las concesiones pero que ha transferido el derecho de explotación de sus concesiones a otras empre-sas privadas (indicadas en la nota 5) con excepción del correspondiente a tratamiento de aguas servidas de la ciudad de Antofagasta. (3) Servicios prestados en condiciones especiales para efectos de tarifas, según RESOLUCIÓN SISS N°72/00.

(4) Presta únicamente el servicio de producción de agua potable. (5) Empresas que ostentan los derechos de explotación de la concesión mientras que la titularidad se mantiene en la empresa estatal ECONSSA. (6) Empresas operadas por ESVAL segun acuerdo contractual y mandato. (7) Las Concesiones se encuentran caducadas y están bajo administración provisional a cargo de don César Peredo López, de acuerdo a D.S. MOP N°176 de fecha 02 de abril de 2012 y Resolución SISS N°30 de fecha 27 de julio de 2012.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

24

sólo el 5 % de las empresas, a través de CORFO (*1).

Es así que actualmente un 95,6% de los clientes del sector es atendido por em-presas privadas que explotan los servi-cios de agua potable, recolección y tra-tamiento de aguas servidas y un 4,4% por concesionarias de propiedad del Estado, Municipalidades y cooperativas. Cabe señalar que el servicio de trata-miento de aguas servidas de la ciudad de Antofagasta, el servicio sanitario de Isla de Pascua y la concesionaria de pro-

ducción de agua potable Lago Peñuelas, en la región de Valparaíso, siguen sien-do operados por el Estado. Asimismo, éste es propietario de nueve empresas entregadas en concesión por 30 años y participa en la propiedad de otras siete sanitarias.

A diciembre de 2012, el 43% de los clientes del sector es atendido por las cuatro empresas del grupo Aguas (An-dinas, Cordillera, Manquehue y ESSAL), controladas por el grupo Agbar-Suez; el 31,1% es atendido por las tres empresas

las empresas más importantes del país: Aguas Andinas, ESSBIO y ESVAL.

El 29,98% de Aguas Andinas fue adqui-rido por varios inversionistas a través de Bancos y Fondos de Inversión, mientras que las acciones de las dos últimas fue-ron adquiridas por el controlador Fondo de Pensiones de los Profesores de Onta-rio.

Tras la enajenación de estas acciones, el Estado recaudó más de US$1.500 mi-llones y conservó una participación de

Cuadro 2. Transferencias de propiedad al sector privado

Región Empresa pública

Año de transfe-rencia al sector

privadoMonto UF

% de propiedad adquirido

Grupo Económico

Nombre actual empresa privada

Última transferencia de propiedad

Año% de

propiedad adquirida

Monto UF

V ESVAL 1998 4.474.790 40,4% Anglian Water ESVALOntario Teacher’s

Pension Plan

2007 48,9% 9.884.949

2011 24,4% 4.767.328

RM EMOS 1999 37.807.462 51,2% AGBAR - SUEZAGUAS

ANDINASVarios

inversionistas 2011 29,98% 20.572.094

X y XIV ESSAL 1999 3.262.646 51,0% Iberdrola ESSALAGUAS

ANDINAS2008 53,51% 4.216.172

VI ESSEL 2000 4.485.529 51,0% Thames WaterESSBIO

Ontario Teacher’s Pension Plan

2007 51,0% 9.354.345

VIII ESSBIO 2000 12.126.466 51,0% Thames Water 2011 38,4% 6.923.483

VII ESSAM 2001 7.430.193

Transferencia del derecho de

explotación de la concesión

Thames Water NUEVOSUROntario Teacher’s

Pension Plan2007 - s/i

IV ESSCO 2003 3.177.000Consorcio Financiero

Aguas Del ValleOntario Teacher’s

Pension Plan2007 - 4.654.415

II ESSAN 2003 6.889.216 Grupo LuksicAguas

Antofagasta

Tratacal (concesión de tratamiento de

aguas servidas de Calama )

2007 - 154.000

XI EMSSA 2003 321.019Hidrosán-Icafal-

VectaAguas Patagonia

de Aysén- - - -

III EMSSAT 2004 950.810Hidrosán-Icafal-

VectaAguas Chañar - - - -

IX ESSAR 2004 2.347.678 Grupo Solari Aguas Araucanía Marubeni e INCJ 2010 - s/i

I Y XV ESSAT 2004 2.841.175 Grupo SolariAguas del Altiplano

Marubeni e INCJ 2010 - s/i

XII ESMAG 2004 1.350.000 Grupo Solari Aguas Magallanes Marubeni e INCJ 2010 - s/i

TOTAL 87.463.984

Fuente: En base a CORFO, SVS

Nota: 1 UF equivale a $22.841 al 31 de diciembre de 2012

1 * Dicha participación permite ejercer un derecho a veto sobre las transferencias de derecho de aprovechamiento de aguas y concesiones sanitarias que dichas empresas decidieran realizar.

25

Gráfi co 1. Prestadores de servicios sanitarios

controladas por el fondo de pensiones canadiense (Ontario Teacher’s Pension Plan -OTPPB); el 9,4% es atendido por el grupo Marubeni e INCJ a través de las tres empresas de Aguas Nuevas (Arau-canía, Altiplano y Magallanes) y Aguas Décima de la región de Los Ríos; un 5% por Inversiones Aguas Río Claro S.A., controlador de Nuevosur; el 4% por el servicio municipal SMAPA en la comu-na de Maipú de la Región Metropoli-tana; un 3,3% es atendido por el grupo Luksic y el resto por otros propietarios.

Gráfi co 2. Distribución de clientes por grupo económico

Debido a la venta de acciones que el Estado poseía en las 3 empresas más grandes del país, el Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario (Ontario Teacher’s Pension Plan) se transformó en el mayor propietario del sector en términos de patrimonio, con un 26,6%. Le siguen Agbar–Suez con un 19,4% y la Corporación de Fomento de la Pro-ducción (CORFO) con 13,6% a través de su participación en ocho empresas.

Grupo Agbar-Suez

Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá

Inversiones Aguas Río Claro

Sembcorp

Otros

Marubeni Corporation e Innovation Corporation ofJapan (INCJ)

I. Municipalidad de Maipú

Hidrosán-Icafal-Vecta

Grupo Luksic

9,4%

4,0%

31,1% 5,0% 0,6% 1,2%

43,0%

Públicos Municipal y Cooperativa Privados

92,6 100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%10%

0%

4,7 2,7

22,8

5,0

71,2

0,1 4,4

95,6

2,6%

3,3%

19982000

2012

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

26

Gráfi co 3. Estructura de propiedad

Cuadro 3. Principales accionistas y controladores de empresas en operación a diciembre 2012

N° EmpresaClientes 2012

Principales accionistas % de propiedad

accionista principalTipo Controlador 2012

Nº %

1 AGUAS ANDINAS 1.677.338 35,37% Inversiones Aguas Metropolitanas Ltda. 50,10% Privado Grupo Agbar-Suez

2 ESSBIO 707.070 14,91% Inversiones OTPPB Chile I Limitada 89,56% Privado Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá

3 ESVAL 565.763 11,93% Inversiones OTPPB Chile III Limitada 94,19% Privado Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá

4 NUEVOSUR 236.029 4,98% Inversiones OTPPB Chile II Limitada 90,10% Privado Inversiones Aguas Río Claro S.A.

5 AGUAS ARAUCANÍA 210.759 4,44% Aguas Nuevas S.A. 99,99% Privado Marubeni Corporation e Innovation Corporation of Japan (INCJ)

6 ESSAL 203.096 4,28% Inversiones IberAguas Ltda. 51,00% Privado Grupo Agbar-Suez

7 AGUAS DEL VALLE 198.636 4,19% ESVAL S.A. 99,00% Privado Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá

8 SMAPA 191.395 4,04% I. Municipalidad de Maipú 100,00% Municipal I. Municipalidad de Maipú

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 155.304 3,27% Inmobiliaria Punta de Rieles Ltda. 99,00% Privado Grupo Luksic

10 AGUAS CORDILLERA 145.572 3,07% Aguas Andinas S.A. 99,99% Privado Grupo Agbar-Suez

19,6%

1,2% 0,7%

12,8%

1,7% 4,8%

0,4% 26,6%

12,2%

19,4% AGBAR-SUEZ

CORFO

OTROS

HIDROSÁN-ICAFAL- VECTA

SEMBCORP

MARUBENI

I. MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ

GRUPO LUKSIC

INVERSIONES AGUAS RÍO CLARO S.A.

INVERSIONES OTPPB CHILE LTDA.(Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá)

27

N° Empresa Clientes 2012 Principales accionistas % de propiedad accionista principal

Tipo Controlador 2012

Nº %

11 AGUAS DEL ALTIPLANO 145.771 3,07% Aguas Nuevas S.A. 99,99% Privado Marubeni Corporation e Innovation Corporation of Japan (INCJ)

12 AGUAS CHAÑAR 85.903 1,81% Hidrosán Ingeniería S.A. / Icafal Inversiones S.A. / Vecta Inversiones S.A. 95,00% Privado Hidrosán - Icafal - Vecta

13 AGUAS MAGALLANES 49.371 1,04% Aguas Nuevas S.A. 99,99% Privado Marubeni Corporation e Innovation Corporation of Japan (INCJ)

14 AGUAS DÉCIMA 42.061 0,89% Marubeni Corporation 99,90% Privado Marubeni Corporation e Innovation Corporation of Japan (INCJ)

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 25.965 0,55% Hidrosán Ingeniería S.A. / Icafal Inversiones S.A. / Vecta Inversiones S.A. 94,90% Privado Hidrosán - Icafal - Vecta

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 19.520 0,41% Sembcorp Aguas Santiago S.A. 99,00% Privado Sembcorp

17 Aguas San Pedro 14.401 0,30% Inversiones e Inmobiliaria Vientos del Sur / Inversiones San Agustín Ltda. 84,00% Privado Familia Galilea

18 Empresa de Servicios Sanitarios San Isidro ESSSI 9.712 0,21% Hidrosán Ingeniería S.A. 92,00% Privado Hidrosán

19 AGUAS MANQUEHUE 9.263 0,20% Aguas Cordillera S.A. 99,99% Privado Grupo Agbar-Suez

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 5.760 0,12% Sembcorp Aguas Santiago S.A. 99,00% Privado Sembcorp

21 COOPAGUA 4.189 0,09% Cooperativa Agua Potable Santo Domingo 100,00% Cooperativa -

22 Comunidad de Servicios Remodelación San Borja COSSBO 3.769 0,08% Comunidad de Servicios Remodelación San

Borja COSSBO 100,00% Comunidad Copropietarios -

23 Melipilla Norte 3.507 0,08% COLCAPP Sociedad Inmobiliaria S.A. 77,71% Privado Familia Lamarca

24 Aguas Santiago Poniente 3.459 0,07% Construcciones y Proyectos Los Maitenes S.A. 53,06% Privado Enersis

25 SEMBCORP AGUAS SANTIAGO 2.994 0,06% Sembcorp Utilities (CHILE) S.A. 99,91% Privado Sembcorp

26 Servicios Sanitarios Larapinta Selar 2.792 0,06% Inmobiliaria Socovesa Santiago S.A. 70,00% Privado Familia Gras

27 Empresa de Servicios Sanitarios Lo Prado SEPRA 2.738 0,06% Inmobiliaria Prime Ltda. 52,97% Privado Familia Abalos

28 Sociedad Agrícola y Servicios Isla de Pascua 2.622 0,06% CORFO 100,00% Público -

29 Novaguas 2.496 0,05% Inversiones Inmobiliarias Seguras S.A. 100,00% Privado Consorcio, Bice Vida y Corpvida

30 Cooperativa de la Comunidad Maule 2.447 0,05% Cooperativa de la Comunidad Maule 100,00% Cooperativa -

31 Cooperativa de la Comunidad de Sarmiento 2.214 0,05% Cooperativa de la Comunidad de Sarmiento 100,00% Cooperativa -

32 Comunidad Balneario Brisas de Mirasol 1.237 0,03% Comunidad Balneario Brisas de Mirasol 100,00% Cooperativa -

33 Cooperativa Sagrada Familia 968 0,02% Cooperativa Comuna de Sagrada Familia 100,00% Cooperativa -

34 Aguas del Centro 951 0,02% Constructora Independencia S.A. 77,78% Privado Fernando Leiva Salinas y otros

35 AGUAS QUEPE 931 0,02% Inversiones Laguna Azul y otros 100,00% Privado -

36 E.A.P. Los Molles 908 0,02% Inmobiliaria Los Molles 51,00% Privado Concesión en proceso de licitación bajo administración provisional

37 Explotaciones Sanitarias ESSA 663 0,01% Inversiones Residuos y Tratamiento S.A. 99,99% Privado Familia Gillmore

38 BCC 645 0,01% Inversiones Inmobiliarias Seguras S.A. 99,99% Privado Consorcio, Bice Vida y Corpvida

39 Huertos Familiares 548 0,01% Huertos Familiares S.A. 99,90% Privado Ciudad Empresarial

40 Asociación de Vecinos Población Mirasol de Algarrobo 540 0,01% Asociación de Vecinos Población Mirasol de

Algarrobo 100,00% Cooperativa -

41 Corporación Balneario Algarrobo Norte 526 0,01% Corporación Balneario Algarrobo Norte 100,00% Cooperativa -

42 Aguas La Serena 467 0,01% Administradora Serena Norte S.A. 99.99% Privado Grupo Penta

43 Empresa particular de AP y ALC La Leonera 459 0,01% Centro de Ski La Parva S.A. 72,50% Privado Inversiones Saint Thomas S.A.

44 Empresa de AP Lo Aguirre (Emapal) 444 0,01% Ricardo Gonzáles Cortés 90,00% Privado Ricardo Gonzáles Cortés

45 Empresa de Servicios Totoralillo ESSETO 300 0,01% Inmobiliaria Cerdeña 99,96% Privado Augusto Giangrandi

46 Aguas de Colina 397 0,01% Agrícola e Inmobiliaria Valle de Santa Elena Ltda. 99,80% Privado Patricio Ábalos Labbé y otros

47 Alberto Planella Ortiz Servicio de AP Santa Rosa del Peral 368 0,01% Alberto Planella Ortiz 100,00% Privado Alberto Planella Ortiz

48 Servicios Sanitarios de la Estación 157 0,00% Fondo de Inversion Inmobiliario Privado Jardines de la Estación S.A. 99,99% Privado Patricio Arrau y otros

49 Empresa de Agua Potable Izarra de lo Aguirre 4 0,00% Inmobiliaria Biarritz S.A 42,70% Privado Familias Arrivillaga y De Aretxabala

50 Inmobiliaria Norte Mar 1 0,00%Sociedad de Inversiones Norte Sur S.A.: 50% e Inmobiliaria e Inversiones Viña del Mar S.A.: 50%

100,00% Privado -

51 TRATACAL - 0,00% Icafal Inversiones 50,00% Hidrosán-Icafal

52 Empresa Concesionaria de Servicios Sanitarios ECONSSA (Ex ESSAN) - 0,00% CORFO 99,00% Público -

53 Lago Peñuelas - 0,00% CORFO 64,05% Público -

  TOTAL 4.742.430 100,00%

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

28

Cuadro 4. Estructura de propiedad según patrimonio

N° Controlador / Empresa SanitariaParticipación del Controlador en el Patrimonio de las ESS Participación del Controlador

en el Patrimonio del SectorPatrimonio ESS (miles $) Dic-12

Patrimonio ESS (miles $) Dic-11 (%) 2012 (%) 2011 (%) Dic-12 (%) Dic-11

CORFO 12,2% 14,6%1 AGUAS ANDINAS 621.754.411 614.087.975 5,00% 5,00%2 ESSBIO 217.366.972 226.528.326 5,00% 5,00%3 ESVAL 285.455.189 292.849.325 5,00% 5,00%4 AGUAS DEL VALLE 79.981.926 71.263.023 5,00% 5,00%5 ESSAL 78.363.954 77.159.592 7,68% 48,14%6 AGUAS CORDILLERA 195.748.160 204.489.910 5,00% 5,00%7 AGUAS MANQUEHUE 44.073.402 41.673.759 5,00% 5,00%8 ECONSSA 208.567.832 202.055.882 99,00% 99,00%

AGBAR-SUEZ 19,4% 21,2%1 AGUAS ANDINAS 621.754.411 614.087.975 50,10% 50,10%2 AGUAS CORDILLERA 195.748.160 204.489.910 50,09% 50,09%3 AGUAS MANQUEHUE 44.073.402 41.673.759 50,09% 50,09%4 ESSAL 78.363.954 77.159.592 26,81% 26,81%

INVERSIONES OTPPB CHILE LIMITADA (Fondo de Pensiones de los Profesores de Ontario, Canadá) 26,6% 29,5%1 ESSBIO 217.366.972 226.528.326 89,56% 89,56%2 NUEVOSUR 88.266.808 90.145.150 90,10% 90,10%3 ESVAL 285.455.189 292.849.325 94,19% 94,19%4 AGUAS DEL VALLE 79.981.926 71.263.023 94,19% 94,19%

INVERSIONES AGUAS RÍO CLARO S.A. 0,4% 0,4%1 NUEVOSUR 88.266.808 90.145.150 9,90% 9,90%

GRUPO LUKSIC 4,8% 5,3%1 AGUAS DE ANTOFAGASTA 112.165.706 113.502.594 100,00% 100,00%

I. MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ 1,7% 1,8%1 SMAPA 39.357.553 38.638.112 100,00% 100,00%

MARUBENI 12,8% 4,7%1 AGUAS DÉCIMA 18.389.277 17.801.895 100,00% 100,00%2 AGUAS ARAUCANÍA 119.387.978 38.228.631 100,00% 100,00%3 AGUAS DEL ALTIPLANO 116.814.837 29.521.623 100,00% 100,00%4 AGUAS MAGALLANES 42.883.290 14.549.365 100,00% 100,00%

FAMILIA GALILEA 0,2% 0,2%1 AGUAS SAN PEDRO 4.094.647 3.840.454 100,00% 100,00%

SEMBCORP 0,7% 0,7%1 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 9.060.989 8.851.417 100,00% 100,00%2 SEMBCORP AGUAS LAMPA 1.510.220 1.657.098 100,00% 100,00%3 SEMBCORP AGUAS SANTIAGO 5.057.003 4.159.616 100,00% 100,00%

HIDROSÁN-ICAFAL-VECTA 1,2% 1,2%1 AGUAS CHAÑAR 18.701.952 17.509.240 100,00% 100,00%2 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 7.396.824 6.521.365 100,00% 100,00%3 ESSSI SAN ISIDRO 2.009.668 1.977.101 92,00% 92,00%

COOPERATIVA DE A. POTABLE STO.DOMINGO 0,1% 0,1%

1 COOPAGUA 3.003.912 2.982.561 100,00% 100,00%COMUNIDAD DE SERVICIOS REMODELACION SAN BORJA 0,1% 0,1%

1 COSSBO 1.537.371 1.579.953 100,00% 100,00%

ENERSIS 0,2% 0,2%

1 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 5.237.110 4.918.187 100,00% 100,00%

FAMILIA LAMARCA 0,1% 0,1%

1 MELIPILLA NORTE 1.778.567 1.727.823 100,00% 100,00%

Otros 19,6% 19,9%

  TOTAL 2.327.965.558 2.128.219.977 100,0% 100,0%

Fuente: SISS en base a información enviada por las empresas.

29

En diciembre de 2012, el total de clientes (inmuebles) registrado por las empresas sanitarias que operan

en zonas urbanas alcanza a 4.742.430 de los cuales un 99,4% es atendido por las 24 principales empresas, consideran-do aquellas que atienden a más de 3 mil clientes. Lo anterior involucra 114.048 nuevos usuarios respecto del año ante-rior, con un crecimiento de 2,5%.

Para efectos de clasifi car a las empresas según su tamaño, se considera el núme-ro total de clientes (inmuebles) regu-

Clientes del sector sanitarioClientes del sector sanitarioClientes del sector sanitario2.

lados abastecidos con agua potable y/o alcantarillado al 31 de diciembre de cada año. Los clientes regulados representan en 2012 un 98,7% del total de clien-tes. El 1,3% restante lo conforman los clientes a los que no se les cobra tarifa (gratuidades), aquellos clientes rurales contemplados en el artículo N°52 bis de la ley General de Servicios Sanitarios D.F.L. MOP N°382/1988 y otros particu-lares fuera del área concesionada.

El artículo N°63 de la ley General de Servicios Sanitarios defi ne tres catego-

rías de empresas considerando el por-centaje que representan sus clientes re-gulados respecto al total del país. Estas categorías son:

• Empresa Mayor, aquella cuyo porcen-taje de clientes es igual o superior al 15% del total nacional.

• Empresa Mediana, aquella cuyo por-centaje de clientes es igual o superior al 4% e inferior al 15% del total nacional.

• Empresa Menor, aquella cuyo porcen-taje de clientes es in-ferior al 4% del total nacional.

La anterior clasifi -cación tiene especial relevancia puesto que el artículo N°63, antes mencionado, establece dos restricciones:

• En cada una de las categorías anterio-res, ninguna persona o grupo, con acuerdo de actuación conjun-ta, podrá participar en la propiedad de un número de empresas prestadoras que sea superior al 49% del

Gráfi co 4. Clientes del sector sanitarioCrecimiento anual porcentual de los clientes urbanos

Nº total de Clientes urbanos a diciembre serie anterior

N° total de clientes urbanos a diciembre nueva serie

Nº total de Clientes urbanos a diciembre

1999 2001 2005 20092003 2007 20112000 2002 2006 20102004 2008 2011 20121998

2,500,000

3,000,000

2,000,000

1,500,000

1,000,000

500,000

0

3,500,000

4,000,000

4,500,000

5,000,000

3,5%

3,0%

2,5%

2,0%

1,5%

1,0%

0,5%

0,0%

4,0%

A partir del presente infor-me, las cifras de clientes, facturación (consumos) y población asociada a las concesionarias de servi-cios sanitarios, correspon-den a una nueva serie, que comienza el año 2011, ela-borada con los anteceden-tes proporcionados por las concesionarias en respues-ta a la circular N° 1837 del 17 de junio del 2010.Para mayores detalles

ver anexo 5

N° total de clientes urbanos a diciembre

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

30

Cuadro 5. Empresas del sector y su participación en el mercado

Empresa Clientes regulados

2012

Porcentaje de clientes

regulados 2012

Clientes no regulados

2012

Total Clientes

2012

Total Clientes

2011

Variación 2011-2012

EMPRESA MAYOR:

1 AGUAS ANDINAS 1.674.218 35,81% 3.120 1.677.338 1.645.215 1,95%

EMPRESAS MEDIANAS:

2 ESSBIO 697.772 14,93% 9.298 707.070 679.504 4,06%

3 ESVAL 563.863 12,06% 1.900 565.763 553.834 2,15%

4 NUEVOSUR 215.095 4,60% 20.934 236.029 227.376 3,81%

5 ESSAL 201.524 4,31% 1.572 203.096 198.812 2,15%

6 AGUAS DEL VALLE 196.204 4,20% 2.432 198.636 192.838 3,01%

7 AGUAS ARAUCANÍA

188.543 4,03% 22.216 210.759 206.303 2,16%

8 SMAPA 191.307 4,09% 88 191.395 189.738 0,87%

EMPRESAS MENORES:

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA

154.971 3,32% 333 155.304 151.357 2,61%

10 AGUAS CORDILLERA

145.562 3,11% 10 145.572 142.532 2,13%

11 AGUAS DEL ALTIPLANO

144.857 3,10% 914 145.771 143.337 1,70%

12 AGUAS CHAÑAR 85.619 1,83% 284 85.903 84.162 2,07%

13 AGUASMAGALLANES

48.268 1,03% 1.103 49.371 48.527 1,74%

14 AGUAS DÉCIMA 42.031 0,90% 30 42.061 41.027 2,52%

15 AGUAS PATAGONIA

25.666 0,55% 299 25.965 25.518 1,75%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO

19.519 0,42% 1 19.520 19.761 -1,22%

17 AGUAS SAN PEDRO

12.444 0,27% 1.957 14.401 12.961 11,11%

18 ESSSI SAN ISIDRO 9.559 0,20% 153 9.712 9.329 4,11%

19 AGUASMANQUEHUE

9.105 0,19% 158 9.263 8.495 9,04%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA

5.710 0,12% 50 5.760 5.760 0,00%

21 COOPAGUA 4.189 0,09% - 4.189 4.036 3,79%

22 COSSBO 3.769 0,08% - 3.769 3.766 0,08%

23 MELIPILLA NORTE 3.413 0,07% 94 3.507 3.243 8,14%

24 AGUAS SANTIA-GO PONIENTE

3.459 0,07% - 3.459 3.380 2,34%

25 SEMBCORP AGUASSANTIAGO

2.994 0,06% - 2.994 2.870 4,32%

26 SELAR 2.786 0,06% 6 2.792 2.786 0,22%

27 SEPRA 2.737 0,06% 1 2.738 2.609 4,94%

28 SASIPA 2.622 0,06% 2.622 2.537 3,35%

29 NOVAGUAS 2.493 0,05% 3 2.496 2.240 11,43%

30 COOPERATIVA SARMIENTO

2.214 0,05% - 2.214 2.194 0,91%

31 COOPERATIVA MAULE

1.786 0,04% 661 2.447 2.357 3,82%

32 BRISAS DE MIRASOL

1.222 0,03% 15 1.237 1.197 3,34%

33 COOPERATI-VA SAGRADA FAMILIA

963 0,02% 5 968 944 2,54%

34 AGUAS DEL CENTRO

950 0,02% 1 951 951 0,00%

35 QUEPE 930 0,02% 1 931 930 0,11%

36 EAP LOS MOLLES 908 0,02% 908 870 4,37%

Empresa Clientes regulados

2012

Porcentaje de clientes

regulados 2012

Clientes no regulados

2012

Total Clientes

2012

Total Clientes

2011

Variación 2011-2012

37 ESSA 663 0,01% - 663 651 1,84%

38 BCC 645 0,01% - 645 485 32,99%

39 HUERTOS FAMILIARES

546 0,01% 2 548 462 18,61%

40 MIRASOL DE ALGARROBO

538 0,01% 2 540 530 1,89%

41 ALGARROBO NORTE

523 0,01% 3 526 525 0,19%

42 ALSER 467 0,01% - 467 354 31,92%

43 LA LEONERA 459 0,01% - 459 459 0,00%

44 EMAPAL 444 0,01% - 444 394 12,69%

45 AGUAS DE COLINA

397 0,01% - 397 409 -2,93%

46 LOTEO SANTA ROSA DEL PERAL

368 0,01% - 368 362 1,66%

47 ESSETO 215 0,00% 85 300 295 1,69%

48 LA ESTACION 157 0,00% - 157 157 0,00%

49 IZARRA DE LO AGUIRRE

4 0,00% - 4 2 100,00%

50 INMOBILIARIA NORTE MAR

1 0,00% 1 1 0,00%

51 AQUABIO (1) - - - - - 0,00%

52 TRATACAL (2) - - - - - 0,00%

53 ECONSSA (2) - - - - - 0,00%

54 LAGO PEÑUELAS (3)

- - - - - 0,00%

55 SERVICIOS SANI-TARIOS LLANOS DEL SOLAR (1)

- - - - - 0,00%

56 SANITARIA AGUAS LAMPA (1)

- - - - - 0,00%

57 AGUAS DE LAS LILAS (1)

- - - - - 0,00%

Total 4.674.699 100,00% 67.731 4.742.430 4.628.382 2,46%

(1) No opera(2) Sólo prestan servicio de tratamiento de aguas servidas(3) Sólo produce agua potable

número total de empresas clasifi cadas en la respectiva categoría. Si el número de empresas en la categoría es igual a dos, el referido porcentaje se elevará al 50%.

• Ninguna persona o grupo, con acuerdo de actuación conjunta, podrá participar en la propiedad de un número de empre-sas prestadoras tal, que la suma de sus clientes sea superior al 50% del total de clientes del país.

31

Principales empresas que prestan servicios de distribución de agua potable y alcantarillado

El presente informe analiza las 24 empresas que atienden más de

tres mil clientes y que en conjunto atienden al 99,4% de los clientes

de las zonas urbanas del país, a diciembre de 2012.

Aguas de AntofagastaGrupo Luksic

155.304 clientes

Aguas Del Valle OTPPB

198.636 clientes

ESVALOTPPB

565.763 clientes

Cooperativa Coopagua

4.189 clientes

Grupo Aguas Grupo Agbar-Suez1.832.176 clientes

SMAPA Municipalidad de Maipú

191.395 clientes

Comunidad Rem. San Borja

3.769 clientes

Aguas Santiago Poniente

Enersis3.459 clientes

Sembcorp Aguas Lampa y Sembcorp Aguas Chacabuco

(Sembcorp)25.229 clientes

Aguas AraucaníaMarubeni e INCJ210.759 clientes

Aguas Magallanes Marubeni e INCJ49.371 clientes

Aguas del AltiplanoMarubeni e INCJ145.711 clientes

Aguas ChañarHidrosán -Icafal-Vecta

85.903 clientes

ESSSI San IsidroHidrosán -Icafal-Vecta

9.712 clientes

ESSBIO O’HigginsOTPPB

210.367 clientes

Nuevosur (OTPPB)Controlada por Inversiones

Aguas Río Claro S.A.236.029 clientes

ESSBIO BiobíoOTPPB

496.703 clientes

Aguas San PedroFlia. Galilea

14.401 clientes

Aguas DécimaMarubeni e INCJ42.061 clientes

ESSALGrupo Agbar-Suez203.096 clientes

Aguas Patagonia de Aysén

Hidrosán - Icafal- Vecta25.965 clientes

Melipilla NorteFlia. Lamarca3.507 clientes

Propiedad Privada

Concesionada por 30 años.

Municipal

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

32

Gráfi co 5. Clientes según el destino del inmueble

Gráfi co 6. Clientes según tipo de servicio

Del total de clientes del sector, un 94,2% corres-ponde a clientes residenciales, 4,5% a comerciales y 1,3% a industriales u otros.

A su vez, un 94,77% cuenta tanto con agua potable como con servicio de alcantarillado, mientras que un 5,2% sólo cuenta con agua potable y 1.364 hogares están conectados sólo al alcantarillado público, lo que representa un 0,03%.

Residencial94,16%

Sólo Agua Potable5,20%

Sólo Alcantarillado

0,03%

Comercial4,53%

Industrial0,20%

Otro1,10%

Agua Potable y Alcantrillado

94,77%

33

Cuadro 6. Número de clientes, según destino inmueble y tipo de servicio

N° Empresa Total Clientes

Clientes según destino inmueble Clientes según tipo de servicio

Residencial Comercial Industrial Otro Sólo Agua Potable

Sólo Alcantarillado

Agua Potable y Alcantarillado

1 AGUAS ANDINAS 1.677.338 1.557.467 102.461 3.268 14.142 42.039 347 1.634.952

2 ESSBIO 707.070 677.872 18.899 1.622 8.677 68.361 180 638.529

3 ESVAL 565.763 534.823 26.566 849 3.525 52.161 1 513.601

4 NUEVOSUR 236.029 227.176 5.519 408 2.926 11.164 166 224.699

5 AGUAS ARAUCANÍA 210.759 194.709 12.575 373 3.102 12.258 41 198.460

6 ESSAL 203.096 191.738 8.940 384 2.034 12.269 62 190.765

7 SMAPA 191.395 182.653 3.111 680 4.951 4.796 52 186.547

8 AGUAS DEL VALLE 198.636 188.813 7.239 232 2.352 8.318 433 189.885

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 155.304 149.627 4.398 259 1.020 572 154.732

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 145.771 138.519 4.616 358 2.278 4.972 41 140.758

11 AGUAS CORDILLERA 145.572 134.149 9.592 19 1.812 3.007 19 142.546

12 AGUAS CHAÑAR 85.903 81.633 2.264 223 1.783 4.312 2 81.589

13 AGUAS MAGALLANES 49.371 46.191 2.740 69 371 1.206 1 48.164

14 AGUAS DÉCIMA 42.061 39.512 2.232 83 234 2.478 3 39.580

15 AGUAS PATAGONIA 25.965 23.803 1.377 27 758 1.563 24.402

16 SEMCORP AGUAS CHACABUCO 19.520 19.162 101 1 256 781 18.739

17 AGUAS SAN PEDRO 14.401 14.005 123 141 132 275 9 14.117

18 ESSSI SAN ISIDRO 9.712 9.570 138 4 1.869 7.843

19 AGUAS MANQUEHUE 9.263 7.705 1.147 4 407 378 4 8.881

20 SEMCORP AGUAS LAMPA 5.760 5.559 23 1 177 1.779 3.981

21 COOPAGUA 4.189 3.792 12 385 868 3.321

22 COSSBO 3.769 3.726 22 1 20 3.769

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 3.459 3.127 180 19 133 136 3.323

24 MELIPILLA NORTE 3.507 3.446 57 4 - 356 3.151

SUBTOTAL EMPRESAS PRINCIPALES 4.713.613 4.438.777 214.332 9.025 51.479 239.687 1.361 4.472.565

100,0% 94,2% 4,5% 0,2% 1,1% 5,1% 0,03% 94,9%

SUBTOTAL EMPRESAS RESTANTES 28.817 26.826 435 665 891 6.869 3 21.945

100,0% 93,1% 1,5% 2,3% 3,1% 23,8% 0,01% 76,2%

TOTAL PAÍS 4.742.430 4.465.603 214.767 9.690 52.370 246.556 1.364 4.494.510

100,0% 94,2% 4,5% 0,2% 1,1% 5,2% 0,03% 94,8%

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

34

Consumo de agua potableConsumo de agua potableConsumo de agua potable3.

Durante el año 2012, el consu-mo total de agua potable en los centros urbanos del país fue de

1.065 millones de metros cúbicos, su-perior en un 2,2% respecto a la cifra del año anterior.

El año 2011 el consumo promedio por cliente mostró un leve aumento desde 18,7 a 18,9 metros cúbicos al mes. En 2012 se muestra una caída a 18,8, lo que representa un -0,2%.

En la Región Metropolitana siguen ob-servándose los más altos consumos pro-medio mensuales por cliente del país, los que se encuentran superiores a 21 metros cúbicos por hogar al mes. En el otro extremo se ubican Nuevosur (re-gión del Maule) y ESSAL (regiones de Los Ríos y Los Lagos), que no alcanzan los 14 metros cúbicos mensuales por hogar en promedio y empresas menores como Aguas San Pedro, Melipilla Norte y San Isidro.

A partir del presente informe, la dota-ción se calcula para la población que re-side en inmuebles a los que se aplican tarifas reguladas para la determinación de su cuenta de servicio (clientes re-gulados), utilizando sólo la facturación (consumo) de tipo residencial.

Gráfi co 7. Promedio anual de consumo mensual por cliente (m3 por cliente al mes)

M3 p

or c

lien

te a

l mes

pro

med

io

Considerando solamente el consumo resi-dencial, Chile muestra un consumo normal de agua similar a países europeos como Finlandia y Reino Unido, siendo el 2012 de 139 litros por persona al día en promedio.

Fuentes: Países latinoamericanos excepto Chile, Australia, Sudáfrica e India: Red Interna-cional de Comparaciones para Empresas de Agua y Saneamiento - IBNET / Base de Da-tos General / www.ib-net.org / Search by Sector [Accesado el 30/05/2013]

Otros Países: International Water Association / In-ternational Statistics for Water Services 2010 / http://www.iwahq.org/contentsui-te/upload/iwa/document/iwa_internatio-nalstats_montreal_2010.pdf [Accesado el 30/05/2013]

1999 2001 2005 20092003 2007 20112000 2002 2006 20102004 2008 20121998

22

23

21

20

19

18

24

25

23,9

22,8

22,7

22,0

21,5

20,9

20,3

20,0

19,9

19,519,1

18,8 18,7

18,9

18,8

Estados Unidos de América 2008

Argentina 2010

Italia 2008

Suecia 2008

Portugal 2008

Japón 2008

Australia 2010

Sudáfrica 2009

China 2008

Noruega 2008

México 2009

Ecuador 2010

Reino Unido 2008

Chile 2012

Finlandia 2008

Venezuela 2006

Alemania 2008

España 2008

Dinamarca 2008

Brasil 2010

Uruguay 2010

India 2009

Colombia 2010

Bolivia 2006

455297

243237277223

207190

188178174173162

128139139

121118117115

11483

7961

35

N° EmpresaFacturación total en miles de m3 Facturación mensual por cliente

(m3/cliente)

2012 2011 Variación (%) 2012 2011 Variación

(%)1 AGUAS ANDINAS 431.680 426.491 1,2% 21,4 21,6 -0,7%

2 ESSBIO 134.155 131.152 2,3% 15,8 16,1 -1,7%

3 ESVAL 100.843 99.569 1,3% 14,9 15,0 -0,9%

4 NUEVOSUR 38.603 37.053 4,2% 13,6 13,6 0,4%

5 AGUAS ARAUCANÍA 35.702 33.886 5,4% 14,1 13,7 3,1%

6 ESSAL 33.936 33.378 1,7% 13,9 14,0 -0,5%

7 SMAPA 51.195 48.957 4,6% 22,3 21,5 3,7%

8 AGUAS DEL VALLE 36.450 34.630 5,3% 15,3 15,0 2,2%

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 36.549 34.836 4,9% 19,6 19,2 2,3%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 31.812 30.171 5,4% 18,2 17,5 3,7%

11 AGUAS CORDILLERA 66.397 67.122 -1,1% 38,0 39,2 -3,1%

12 AGUAS CHAÑAR 18.055 16.512 9,3% 17,5 16,3 7,1%

13 AGUAS MAGALLANES 9.857 9.529 3,4% 16,6 16,4 1,7%

14 AGUAS DÉCIMA 8.754 8.475 3,3% 17,3 17,2 0,8%

15 AGUAS PATAGONIA 4.954 4.797 3,3% 15,9 15,7 1,5%

16 SEMCORP AGUAS CHACABUCO 5.429 5.288 2,7% 23,2 22,3 3,9%

17 AGUAS SAN PEDRO 2.297 1.996 15,1% 13,3 12,8 3,6%

18 ESSSI SAN ISIDRO 1.310 1.148 14,1% 11,2 10,3 9,6%

19 AGUAS MANQUEHUE 11.266 11.215 0,5% 101,4 110,0 -7,9%

20 SEMCORP AGUAS LAMPA 1.516 1.404 8,0% 21,9 20,3 8,0%

21 COOPAGUA 1.551 1.534 1,1% 30,9 31,7 -2,6%

22 COSSBO 691 675 2,4% 15,3 14,9 2,3%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1.441 1.288 11,9% 34,7 31,8 9,4%

24 MELIPILLA NORTE 493 429 14,9% 11,7 11,0 6,3%

Total 1.064.937 1.041.536 2,2% 18,8 18,9 -0,2%Fuente: SISS en base a información proporcionada por las empresas

Cuadro 7. Consumo de agua potable 2011-2012

A partir del presente infor-me, las cifras de clientes, facturación (consumos) y población asociada a las concesionarias de servi-cios sanitarios, correspon-den a una nueva serie, que comienza el año 2011, ela-borada con los anteceden-tes proporcionados por las concesionarias en respues-ta a la circular N° 1837 del 17 de junio del 2010.Para mayores detalles

ver anexo 5

Con lo anterior, la dotación medida en litros por habitante al día se ubica el 2012 en 139,1 litros por habitante al día, oscilando entre 74 litros diarios por persona en Melipilla Norte y sobre los 538 litros diarios promedio en el sector atendido por Aguas Manquehue en la Región Metropolitana y en el Balneario de Santo Domingo.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

36

Cuadro 8. Dotación de agua potable

Para obtener una medida de la magnitud de la estacionalidad en el consumo de agua potable, se utiliza como indicador

el “factor peak”, que se calcula como el cociente entre el consumo mensual más alto del año, que generalmente corres-

ponde a febrero, y el consumo promedio mensual del año. Para 2012, a nivel na-cional, el factor peak fue de 1,18 veces el

N° Región EmpresaPoblación urbana abastecida Dotación residencial

(litros por habitante al día)

2012 2011 Variación (%) 2012 2011 Variación

(%)1 RM AGUAS ANDINAS 5.956.995 5.807.914 2,6% 144,7 146,2 -1,1%

2 VI y VIII ESSBIO 2.386.992 2.293.454 4,1% 116,7 117,9 -1,0%

3 V ESVAL 1.559.086 1.525.498 2,2% 139,7 141,0 -1,0%

4 VII NUEVOSUR 660.472 641.992 2,9% 119,9 119,2 0,6%

5 IX AGUAS ARAUCANÍA 597.699 571.287 4,6% 114,8 114,5 0,3%

6 X y XIV ESSAL 701.526 686.197 2,2% 97,3 98,0 -0,6%

7 RM SMAPA 732.689 726.082 0,9% 147,0 145,6 1,0%

8 IV AGUAS DEL VALLE 603.052 585.737 3,0% 125,7 124,6 0,9%

9 II AGUAS DE ANTOFAGASTA 576.303 561.266 2,7% 126,6 124,9 1,3%

10 I y XV AGUAS DEL ALTIPLANO 517.817 509.566 1,6% 125,5 121,8 3,0%

11 RM AGUAS CORDILLERA 419.115 403.797 3,8% 342,7 362,4 -5,4%

12 III AGUAS CHAÑAR 272.860 267.692 1,9% 132,8 127,8 3,9%

13 XII AGUAS MAGALLANES 151.958 149.372 1,7% 129,0 128,0 0,8%

14 XIV AGUAS DÉCIMA 134.653 131.251 2,6% 126,5 124,1 2,0%

15 XI AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 86.588 85.099 1,8% 95,0 95,0 0,0%

16 RM SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 75.114 76.145 -1,4% 135,1 126,9 6,4%

17 VIII, X y RM AGUAS SAN PEDRO 43.457 39.485 10,1% 94,2 89,0 5,8%

18 IX Y IV ESSSI SAN ISIDRO 22.514 21.691 3,8% 144,8 132,0 9,7%

19 RM AGUAS MANQUEHUE 40.225 36.882 9,1% 538,4 579,3 -7,1%

20 RM SEMBCORP AGUAS LAMPA 21.433 21.410 0,1% 154,0 146,2 5,4%

21 V COOPAGUA 6.725 7.060 -4,7% 538,3 545,9 -1,4%

22 RM COSSBO 12.658 12.641 0,1% 107,0 105,8 1,1%

23 RM AGUAS SANTIAGO PONIENTE 12.508 12.272 1,9% 121,6 120,1 1,2%

24 RM MELIPILLA NORTE 14.714 13.600 8,2% 74,1 69,1 7,3%

Total 15.607.154 15.187.389 2,8% 139,1 140,0 -0,7%

A partir del presente, la dotación de servicios sanitarios se calcula incluyendo sólo los consumos facturados residenciales, respecto de la población que reside en inmuebles a los que se aplican tarifas reguladas para la determinación de su cuenta de servicio (clientes regulados), conforme a la normativa vigente en nuestro país: el D.F.L. MOP N°382/88, esto es, la ley General de Servicios Sanitarios y su Reglamento el D.S. MOP N°1.199/04; el D.F.L. N°70/88, también denominada ley de Tarifas y su Reglamento, el D.S. MINECON N°453/89.

A partir del presente infor-me, las cifras de clientes, facturación (consumos) y población asociada a las concesionarias de servi-cios sanitarios, correspon-den a una nueva serie, que comienza el año 2011, ela-borada con los anteceden-tes proporcionados por las concesionarias en respues-ta a la circular N° 1837 del 17 de junio del 2010.Para mayores detalles

ver anexo 5

37

Gráfi co 8. Factor peak 2012

1,911,56

1,37

1,321,30

1,271,26

1,23

1,221,211,20

1,191,191,18

1,17

1,16

1,151,151,14

1,121,101,101,09

1,04

1,03

consumo promedio mensual. Ello indica que en el verano de 2012 la demanda fue en promedio un 18% superior al prome-dio anual, superior al 14% del año ante-

rior. Cabe señalar que en algunas regio-nes del país prácticamente no se observa estacionalidad.

1,911,56

1,37

1,321,30

1,271,26

1,23

1,221,211,20

1,191,191,18

1,17

1,16

1,151,151,14

1,121,101,101,09

1,04

1,03

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

38

Fuentes de abastecimiento de agua potableFuentes de abastecimiento de agua potableFuentes de abastecimiento de agua potable4.

Las fuentes de abastecimiento de agua potable que utiliza una empresa sa-nitaria dependen de la disponibilidad

del recurso en la zona, la calidad del agua y la factibilidad técnica y económica de su ex-plotación.

De los 320 servicios o sistemas que atienden las áreas concesionadas, el 67% se abastece exclusivamente de fuentes subterráneas, el 18% se abastece exclusivamente con recur-sos superfi ciales y el 15% se abastece con re-cursos mixtos, es decir fuentes superfi ciales y subterráneas.

De la región de Arica y Parinacota a la de Co-quimbo, el agua potable tiene su origen en fuentes subterráneas por la escasez relativa del recurso superfi cial. En el extremo sur en cambio, el abastecimiento es exclusivamente con fuentes superfi ciales por la abundancia y calidad de las mismas. En el centro del país, desde Valparaíso a la región de Los Lagos, el abastecimiento es mixto, es decir utiliza agua subterránea y superfi cial para satisfacer la demanda de agua potable.

A nivel nacional, la capacidad de producción de agua para agua potable es de 89.881 litros

por segundo de los cuales 47.065 corres-ponden a la capacidad de producción de agua subterránea (52%) y 42.816 a la capacidad de producción de agua superfi cial (48%).

Un caso particular de fuente de abasteci-miento es el agua de mar que se desala en las plantas de Antofagasta y Tal Tal. Para los efectos de este informe, la capacidad de pro-ducción de agua desalada se ha sumado a la capacidad de las fuentes superfi ciales.

Gráfi co 9. Fuentes de aguas subterráneas y de aguas superfi ciales

Gráfi co 10. Capacidad de producción de las fuentes de agua (litros por segundo)

Porcentaje Aguas Subterráneas

52%

Porcentaje Aguas Superfi ciales

48%

100.000

90.000

80.000

70.000

60.000

50.000

40.000

30.000

20.000

10.000

Fuentes Superfi ciales

Fuentes Subterráneas

Fuentes Mixtas

Total

11.555

34.469

43.857

89.881

39

Cuadro 9. Fuentes de abastecimiento por empresa

Región Empresa

Servicios abastecidos sólo con fuentes subterraneas

Servicios abastecidos sólo con fuentes superfi ciales

Servicios abastecidos con fuentes mixtas (superfi ciales y subterraneas)

Capacidad total de producción en litros por segundo (l/s)

Nº de servicios

o sistemas abastecidos

Nº de captaciones

Capacidad de

producción l/s (1)

Nº de servicios

o sistemas abastecidos

Nº de captaciones

Capacidad de

producción l/s (1)

Nº de servicios

o sistemas abastecidos

Nº de captaciones Capacidad de producción l/s (1) 2012 2011

subt. sup. subt. sup.I- XV AGUAS DEL ALTIPLANO 7 80 2.295 2.295 2.295

II AGUAS DE ANTOFAGASTA 1 6 2.020 1 6 2 54 10 2.084 2.156 III AGUAS CHAÑAR 6 39 1.383 1.383 1.197 IV AGUAS DEL VALLE 14 69 2.057 5 11 5 212 815 3.085 2.953 IV TOTORALILLO (ESETO) 1 1 9 9 9 IV SAN ISIDRO (PICHIDANGUI) 1 1 25 25 25 IV LOS MOLLES 1 3 16 16 16 V ESVAL (2) 16 63 1.699 1 2 535 6 64 11 3.714 5.109 11.057 10.584 V COOPAGUA SANTO DOMINGO 1 1 1 50 150 200 196

V AGRÍCOLA Y SERVICIOS ISLA DE PASCUA 2 6 66 66 66

VI ESSBIO (VI) 29 101 3.328 3 4 895 2 3 3 222 140 4.585 4.514 VII NUEVOSUR 22 104 3.398 7 12 284 2 2 3 5 27 3.714 3.718

VII COOPERATIVA SAGRADA FAMILIA 1 1 26 26 26

VII COOPERATIVA MAULE 1 2 33 33 33 VII COOPERATIVA SARMIENTO 1 2 13 13 13 VII AGUAS DEL CENTRO 1 1 17 17 17 VIII ESSBIO (VIII) 30 91 2.498 12 34 3.592 7 31 8 942 586 7.618 7.238 VIII AGUAS SAN PEDRO 4 15 301 301 251 IX AGUAS ARAUCANÍA 15 72 2.220 13 23 675 7 12 8 404 411 3.710 3.711 IX COMITÉ QUEPE 1 2 22 22 22 IX SAN ISIDRO (IX) 2 6 88 88 74

X-XIV ESSAL 15 88 1.909 6 9 449 13 33 17 580 650 3.588 3.545 X AGUAS SAN PEDRO 1 2 130 130 130

XIV AGUAS DÉCIMA 1 2 820 820 820 XI AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 8 13 951 951 951 XII AGUAS MAGALLANES 3 12 1.297 1.297 1.419 XIII AGUAS ANDINAS 14 71 4.455 2 60 15 4.300 20.096 28.851 28.787 XIII AGUAS CORDILLERA 2 28 6 1.777 2.967 4.744 4.744 XIII AGUAS MANQUEHUE 3 19 663 1 9 2 336 300 1.299 1.331 XIII AGUAS DE COLINA 1 2 200 200 200 XIII SMAPA 4 74 5.345 5.345 5.385 XIII SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 5 24 485 485 483 XIII SEMBCORP AGUAS LAMPA 1 5 142 142 142 XIII SEMBCORP AGUAS SANTIAGO 3 6 251 251 191 XIII EXPLOTACIONES SANITARIAS 1 10 180 180 180 XIII AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1 11 357 357 298

XIII COMUNIDAD REMODELACIÓN SAN BORJA (COSSBO) 1 1 30 30 30

XIII LA LEONERA 1 1 8 8 8 XIII LO AGUIRRE (Emapal) 1 4 73 73 73 XIII SANTA ROSA DEL PERAL 1 1 20 20 20 XIII MELIPILLA NORTE 1 4 90 90 60 XIII LARAPINTA (SELAR) 1 2 100 100 100 XIII BCC 1 2 160 160 175

XIII SERVICIOS SANITARIOS HUERTOS FAMILIARES 1 1 100 100 100

XIII IZARRA DE LO AGUIRRE 1 1 50 50 50

XIII SERVICIOS SANITARIOS DE LA ESTACIÓN 1 1 5 5 5

XIII AGUAS SAN PEDRO 1 2 105 105 105

XIII LO PRADO (SEPRA) 1 7 154 154 154

TOTAL 213 995 34.469 58 120 11.555 49 260 81 12.596 31.261 89.881 88.599

(1) Capacidad de operación de las captaciones informada por las empresas sanitarias. Considera la capacidad operativa según el caudal de diseño y los derechos de agua, en el caso de fuentes superfi ciales. No incluye acuerdos temporales de ningún tipo.

(2) Incluye Brisas de Mirasol, Mirasol de Algarrobo, Algarrobo Norte, la Concesión de Producción de la Empresa Lago Peñuelas y Norte Mar.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

40

Redes de distribución de agua potable y recolección de aguas servidasRedes de distribución de agua potable Redes de distribución de agua potable y recolección de aguas servidasy recolección de aguas servidas

5.

La longitud de las redes de distri-bución de agua potable y de reco-lección de aguas servidas, permi-

te dimensionar el tamaño del servicio sanitario. Las altas coberturas de estos servicios alcanzados por las empresas, redundan en un moderado incremento anual en la longitud de redes.

De acuerdo con lo informado por el sector, la longitud total de las redes de agua po-table creció un 1% y las de alcantarillado un 1,3% entre 2011 y 2012, alcanzando más de 70 mil kilómetros en las zonas urbanas de todo el país. Lo anterior, fundamental-mente por las expansiones naturales de las grandes empresas, aunque también desta-

Cuadro 10. Longitud de las redes de distribución de agua potable y de alcantarillado

ca el aumento de redes en el balneario de Santo Domingo abastecido por Coopagua debido a un programa municipal para do-tar de agua potable a un área urbana, la expansión de San Isidro en la Región Me-tropolitana y el ajuste realizado por Aguas del Altiplano debido a la implementación de un sistema de información geográfi co.

N° EmpresaRed de agua potable (m) Red de alcantarillado (m)

2012 2011 Variación (%) 2012 2011 Variación (%)

1 AGUAS ANDINAS 11.830.325 11.750.338 0,7% 9.412.370 9.329.844 0,9%

2 ESSBIO 6.658.399 6.564.139 1,4% 5.256.516 5.176.034 1,6%

3 ESVAL 4.539.114 4.504.159 0,8% 3.383.494 3.343.775 1,2%

4 NUEVOSUR 2.225.823 2.206.462 0,9% 1.900.488 1.883.172 0,9%

5 AGUAS ARAUCANÍA 1.859.284 1.834.669 1,3% 1.666.487 1.645.446 1,3%

6 ESSAL 1.956.398 1.897.603 3,1% 1.755.044 1.709.117 2,7%

7 SMAPA 1.523.730 1.507.070 1,1% 1.139.557 1.129.655 0,9%

8 AGUAS DEL VALLE 1.918.222 1.890.933 1,4% 1.652.890 1.629.147 1,5%

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 1.289.603 1.281.179 0,7% 1.023.575 1.020.737 0,3%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 1.133.895 1.160.267 -2,3% 877.593 842.359 4,2%

11 AGUAS CORDILLERA 1.199.621 1.195.956 0,3% 912.797 910.670 0,2%

12 AGUAS CHAÑAR 857.459 847.071 1,2% 690.858 682.433 1,2%

13 AGUAS MAGALLANES 571.296 566.551 0,8% 474.390 470.112 0,9%

14 AGUAS DÉCIMA 418.082 409.926 2,0% 416.273 411.617 1,1%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 306.805 303.004 1,3% 266.914 263.804 1,2%

16 *SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 168.754 166.278 1,5% 117.693 112.705 4,4%

17 AGUAS SAN PEDRO 215.531 209.015 3,1% 192.898 185.739 3,9%

18 *ESSSI SAN ISIDRO 127.534 121.856 4,7% 71.990 66.256 8,7%

19 AGUAS MANQUEHUE 229.924 222.343 3,4% 157.359 153.061 2,8%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 63.762 63.717 0,1% 23.581 23.581 0,0%

21 COOPAGUA 80.472 73.168 10,0% 49.880 48.900 2,0%

22 COSSBO 3.580 3.580 0,0% - 0 -

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 57.603 55.183 4,4% 42.627 40.001 6,6%

24 MELIPILLA NORTE 40.515 40.082 1,1% 19.023 18.674 1,9%

TOTAL 39.275.731 38.874.549 1,0% 31.504.297 31.096.839 1,3%

* Estas empresas modifi caron el valor correspondiente a 2011 publicado el año anterior.

41

Tratamiento de aguas servidasTratamiento de aguas servidasTratamiento de aguas servidas6.

Cuadro 11. Plantas nuevas en operación en el año 2012

Gráfi co 11. Tipos de sistemas de tratamiento de aguas servidas disponibles en Chile -2012

A diciembre de 2012 la cobertura de tratamiento de aguas servidas en las zonas urbanas de Chile alcan-

zó un 99,8% respecto de la población que cuenta con alcantarillado. Lo anterior fue posible gracias a la ampliación de la capaci-dad de la planta de Tratamiento Mapocho- El Trebal de Aguas Andinas, Región Metropo-litana, en 2,2 m³/s, que inició su operación en marcha blanca en el mes de junio de 2012. Dicha ampliación permitió recibir las aguas

servidas del sector norte del Gran Santiago, co-rrespondiente a 14 comunas.

En efecto, el colector interceptor Mapocho Ur-bano Limpio (MUL) interceptó 21 descargas de aguas servidas crudas del sector Norte de San-tiago que llegaban al río Mapocho, llevando par-te de estas aguas a tratar en las plantas de tra-tamiento La Farfana y El Trebal, descargando la otra parte al río Mapocho fuera del área urbana hasta antes del 27 de diciembre 2012. A partir de esa fecha, la totalidad de las aguas servidas

sin tratamiento son transportadas a la planta Mapocho- El Trebal para su tratamiento fi nal. Este hecho ha permitido que el 100% de las aguas servidas urbanas del Gran Santiago sean tratadas antes de ser descargadas a los cuerpos de agua superfi cial, logrando a nivel país la más alta cobertura de tratamiento de aguas servidas dentro de los países miembros de la OCDE.

A diciembre del 2012 se cuenta con 270 Siste-mas de Tratamiento de Aguas Servidas (PTAS) en el país, que cuentan con autorización para realizar el cobro tarifario otorgado por la Super-

intendencia de Servicios Sanitarios.

En relación a las nuevas PTAS que entraron en operación el año 2012, obtuvo la autorización del cobro tarifario la planta Parronal, de la Empresa Melipilla Norte, ubicada en Melipilla. Adicional-mente, este año se informa como sistema de tra-tamiento la Planta de tratamiento que opera en

Alto Hospicio, en la región de Tarapacá.

En Chile la tecnología de tratamiento de aguas

servidas más utilizada es de tipo Lodos Activa-

dos, la cual se caracteriza por ser de biomasa en

suspensión y que es utilizada por un 55% de las

plantas de tratamiento del país. Cabe señalar que

en 2012 la cantidad de sistemas del tipo Prima-

rio con Desinfección disminuyó al modifi carse el

sistema de la planta de Temuco hacia una de tipo

lodos activados.

Región Empresa Sanitaria Nombre Localidad

atendidaTipo de

tratamientoCuerpo

Receptor

Resolución SISS aplicación Cargo Tarifario Fecha aplicación

cargo tarifarioN° Fecha

RM MELIPILLA NORTE PTAS - EL PARRONAL

MELIPILLA (SECTOR EL PARRONAL)

Lodos Activados

CANAL DE DERRAME 132 10-ene-12 28-dic-11

20,0%

Lodos Activados

Lagunas Estabilización

Lagunas Aireadas

Emisario Submarino

Biodisco

Biofi ltro

Zanjas de Oxidación

Reactor Biológico Secuencial

Primario + Desinfección

Lomibrifi ltro

3,0%

11,9%

0,4% 0,4%1,5%2,6%

4,4%

0,7%

55,2%

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

42

Gráfi co 12. Evolución de los tipos de tecnología de tratamiento de aguas servidas en los últimos años

Gráfi co 13. Número de plantas de tratamiento de aguas servidas en operación por región año 2012

43

La mayor parte de las empresas muestra un aumento en sus empleados totales y aquellas que observan reducciones, son relativamente menores, como es el caso de Nuevosur, ESSAL, Aguas Cordillera y Coopagua.

Destacan en cuanto a los aumentos en los empleados, las empresas SMAPA, con 182 empleados nuevos, de los cuales 176 son tercerizados. En Aguas del Altiplano,

Empleados del sector sanitarioEmpleados del sector sanitarioEmpleados del sector sanitario7.

La tendencia de la empleabilidad hasta 2005 apuntaba a una reduc-ción en el número de empleados

contratados, compensada con un au-mento de los empleados tercerizados. Sin embargo, a partir de 2006 (con ex-cepción del 2010), la tendencia se ha re-vertido, registrándose un aumento tanto en los empleados contratados como en los tercerizados. En 2012 aumentan los

Cuadro 12. Empleados del sector sanitario

empleados tercerizados en 3,4% y se aumentan los de planta en 3,7%, veri-fi cándose un aumento del total de em-pleados del sector en 438 empleados, lo que representa un 3,5% del total.

En el sector sanitario, actualmente un 42% de los empleados es de planta mientras que el 58% es tercerizado.

N° Empresa Empleados totales Empleados planta Empleados tercerizados

2012 2011 Variación 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación

1 AGUAS ANDINAS 3.002 2.904 3,4% 1.015 1.002 1,3% 1.987 1.902 4,5%

2 ESSBIO 1.938 1.934 0,2% 1.047 1.014 3,3% 891 920 -3,2%

3 ESVAL 1.728 1.678 3,0% 414 372 11,3% 1.314 1.306 0,6%

4 NUEVOSUR 528 549 -3,8% 260 246 5,7% 268 303 -11,6%

5 AGUAS ARAUCANÍA 766 743 3,1% 416 405 2,7% 350 338 3,6%

6 ESSAL 653 671 -2,7% 298 299 -0,3% 355 372 -4,6%

7 SMAPA 660 478 38,1% 271 265 2,3% 389 213 82,6%

8 AGUAS DEL VALLE 602 602 0,0% 155 155 0,0% 447 447 0,0%

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 633 622 1,8% 278 270 3,0% 355 352 0,9%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 669 617 8,4% 278 242 14,9% 391 375 4,3%

11 AGUAS CORDILLERA 337 347 -2,9% 130 135 -3,7% 207 212 -2,4%

12 AGUAS CHAÑAR 354 330 7,3% 208 201 3,5% 146 129 13,2%

13 AGUAS MAGALLANES 196 189 3,7% 103 98 5,1% 93 91 2,2%

14 AGUAS DÉCIMA 128 124 3,2% 85 80 6,3% 43 44 -2,3%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 180 172 4,7% 101 96 5,2% 79 76 3,9%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 83 73 13,7% 59 52 13,5% 24 21 14,3%

17 AGUAS SAN PEDRO 70 66 6,1% 46 42 9,5% 24 24 0,0%

18 ESSSI SAN ISIDRO 42 39 7,7% 42 39 7,7% 0 0 -

19 AGUAS MANQUEHUE 89 85 4,7% 20 21 -4,8% 69 64 7,8%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 43 38 13,2% 17 15 13,3% 26 23 13,0%

21 COOPAGUA 62 65 -4,6% 60 63 -4,8% 2 2 0,0%

22 COSSBO 38 38 0,0% 35 35 0,0% 3 3 0,0%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE* 30 29 3,4% 13 12 8,3% 17 17 0,0%

24 MELIPILLA NORTE 12 12 0,0% 12 12 0,0% 0 0 -

TOTAL 12.843 12.405 3,5% 5.363 5.171 3,7% 7.480 7.234 3,4%

* Empresa corrigió el valor correspondiente a 2011

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

44

La Red Internacional de Comparaciones para Em-presas de Agua y Saneamiento –IBNET- en su Base de Datos de Tarifas de Agua 2011 expone la tarifa por metro cúbico correspondiente a los primeros 15 m3 consumidos, incluyendo cargo fi jo, cargo por los 15 m3, impuestos y otros cargos, para distintas empresas del mundo.

Tarifas por metro cúbico (agua potable y alcantarillado) US$/metro cúbico

el aumento de dotación se debe princi-palmente a la internalización de perso-nal de la Central de Despacho, personal de las plantas de tratamiento de aguas servidas de Alto Hospicio y Playa Bra-

Tarifas por metro cúbico (agua potable y alcantarillado) US$/metro cúbico

va, a la puesta en operación de la planta de Arsénico y de osmosis Azapa Alto y contratación de vacantes no cubiertas.En Aguas Chañar, el mayor personal ter-cerizado corresponde a las funciones de

mantención de redes, corte y reposición del suministro de agua potable y alcan-tarillado, cambio de medidores lectura de medidores y reparto de documentos.

Considerando 22 ciudades de los 5 continentes, las tarifas para la mayor parte de la Región Metropo-litana de Santiago, aplicables a prácticamente un 35% de los clientes del país, se ubican en el sep-timo lugar de menor a mayor, con US$1,39 dólares por m3 después de Caracas, Lima, Sao Paulo, Shan-gai, Seúl y Roma. La mayor tarifa corresponde a Oslo, Noruega, con más de US$7 por m3.

Las tarifas presentan una disparidad signifi cati-va, entre las diversas regiones de Chile, siendo en 2012 la más alta la correspondiente a la ciudad de Coyhaique.

En nuestro país existe un subsidio al consumo agua potable cuyas características se exponen en el apartado N°9 del presente capítulo.

Fuente: Red Internacional de Comparaciones para Empresas de Agua y Saneamiento -IBNET. Base de Datos de Tarifas de Agua 2011/ www.ib-net.org [Accesado el 30/05/2013]

7,096,6

5,935,335,12

3,883,65

3,232,742,56

2,331,95

1,621,531,411,391,361,241,04

0,660,51

0,16

3,52

3,24

2,54

2,52

2,48

2,48

2,30

2,19

2,15

2,14

2,11

2,06

1,87

1,77

1,45

1,15

Nota: Tarifas a diciembre 2012considerando US$1=$479

Oslo, Noruega (VAV)

Berlín, Alemania (Berlinwasser AG)

Sidney, Australia (Sydney Water)

Copenhague, Dinamarca (Copenhagen Water)

Ottawa, Canadá (City of Ottawa)

París, Francia (Compagnie des Eaux de Paris)

Londres, Reino Unido (Thames Water)

Ciudad de México (Sistema de Aguas de la Ciudad de México)

Washington D.C., Estados Unidos de América (DC Water and Sewer Authority)

Madrid, España (Canal de Isabel II)

Estocolmo, Suecia (Stockholm Vatten)

Montevideo, Uruguay (Administración de las obras sanitarias del estado)

Atenas, Grecia (EYDAP)

Ciudad del Cabo, Sudáfrica (City of Cape Town Water Dept)

Moscú, Rusia (Mosvodokanal Moscow Public Utility Enterprise)

Santiago, Chile (Aguas Andinas)

Roma, Italia (ACFA ATO2 SpA)

Seúl, Corea (Arisu)

Sao Paulo, Brasil (SABEST)

Lima, Perú (Sedapal)

Shangai, China (Shanghai Chentou Corp.)

Caracas, Venezuela (Hidrocapital)

Aguas Patagonia (Coyhaique)

Aguas de Antofagasta (Antofagasta)

Aguas Magallanes (Punta Arenas)

Essal (Puerto Montt)

Aguas del Altiplano (Iquique)

Aguas Chañar G1 (Copiapó)

Esval (Valparaíso)

Nuevosur (Talca)

Aguas del Altiplano (Arica)

Aguas Décima (Valdivia)

Aguas Del Valle (La Serena)

Aguas Araucanía (Temuco)

ESSBIO VI (Rancagua)

ESSBIO VIII (Concepción)

Aguas Andinas (Gran Santiago)

Smapa (Maipú)

45

TarifasTarifasTarifas8.

Cuadro 13. Etapas del proceso de fi jación de tarifas del Sector Sanitario

8.1. Procesos tarifarios

La Superintendencia de Servicios Sanitarios debe proponer al Mi-nisterio de Economía las tarifas

máximas que cada empresa sanitaria puede cobrar a sus clientes, las cuales se fi jan mediante decreto de este ministe-rio, considerando un periodo de vigen-cia de cinco años.

La tarifa máxima que puede cobrar una empresa se calcula simulando una “em-presa modelo”, que opera efi cientemen-te en el área geográfi ca de la prestación del servicio, y que se autofi nancia. Una vez defi nida la tarifa, la compañía no

puede cobrar una tarifa superior a la establecida en el proceso tarifario. Los procesos de fi jación de tarifas se inician a más tardar 12 meses antes del término del período de vigencia de las fórmulas tarifarias en aplicación, fecha en la cual la Superintendencia deberá informar a través de una publicación en el Diario Ofi cial, que se encuentran a disposición del público y de los prestadores, las ba-ses sobre las cuales se efectuará el estu-dio para determinar las fórmulas tarifa-rias del período siguiente.

Quienes tengan interés comprometido, podrán hacer observaciones a dichas ba-ses dentro de 60 días contados desde la fecha de la referida publicación, las que deben ser respondidas fundadamente

por la Superintendencia dentro de los 45 días siguientes de su recepción. Se-guidamente, la Superintendencia y la empresa elaboran sus respectivos es-tudios, ajustándose a las mencionadas bases, los cuales se intercambian a más tardar cinco meses antes del término de vigencia de las tarifas.

La prestadora puede presentar discre-pancias al estudio de la Superintenden-cia dentro de los 30 días siguientes al señalado intercambio. Posteriormente, dentro de los 15 días siguientes a la for-mulación de discrepancias, la Superin-tendencia y el prestador pueden lograr acuerdo directo, y si ello no ocurre, la autoridad convoca a una comisión de expertos encargada de dirimir dichas

Etapa Descripción de la etapa Plazo

I Evaluación de prorrogar tarifas por un nuevo periodo de 5 años 14 a 18 meses anteriores al término de las tarifas en aplicación

II Publicación en Diario Ofi cial dejando las bases preliminares disponibles al público y los prestadores A más tardar 12 meses antes del término de las tarifas en aplicación

III Quienes tengan interés comprometido realizan observaciones a las bases preliminares 60 días desde la publicación de las bases preliminares

IV SISS responde fundadamente las observaciones y elabora Bases Defi nitivas 45 días desde la recepción de las observaciones a las bases preliminares

V SISS y prestador desarrollan estudio tarifario de acuerdo a las bases y lo intercambian A más tardar 5 meses antes del término de vigencia de las tarifas en aplicación

VI Prestador presenta discrepancias al estudio elaborado por la Superintendencia Hasta 30 días después del intercambio de estudios tarifarios

VII SISS y prestador llegan a acuerdo o bien resuelve un comité de expertos Hasta 45 días después del intercambio de estudios tarifarios

VIII SISS propone decreto a Ministerio de Economía, entidad que decreta las tarifas Hasta el término de vigencia de las tarifas fi jadas en el proceso anterior

Nota: el referido proceso se realiza para cada prestador de servicio sanitario por separado y su resultado tiene una vigencia de 5 años.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

46

Aguas Magallanes, ESSBIO (O’Higgins y Biobío), Nuevosur (Maule), San Isidro (Sector Labranza en la Araucanía), Aguas San Pedro Sector Alerce Puerto Montt y Aguas Las Lilas.

8.2. Evolución de las tarifas de las principales empresas

Las tarifas que cada empresa sanitaria puede cobrar a sus clientes son fi jadas cada cinco años mediante un decreto. Estas pueden presentar modifi cacio-nes en el periodo intertarifario debido a nuevos servicios que ofrezca la compa-ñía como alcantarillado, tratamiento de agua servidas o aplicación de fl úor.

Además, el decreto tarifario establece las fórmulas que permiten a las em-presas reajustar o indexar las tarifas en el periodo intertarifario, según las va-riaciones en los costos de los insumos necesarios para prestar los servicios de agua potable, alcantarillado y trata-miento. Los cambios en los costos es-tán representados en las fórmulas por las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC), el Índice de Precios al por Mayor (IPM), así como también las variaciones en la tasa de tributación.

Las localidades atendidas por las em-presas conforman distintos grupos ta-rifarios, los que a su vez pueden abar-car una o varias localidades. Cuando las empresas modifi can sus tarifas, pueden hacerlo en uno o más de sus grupos tari-farios dependiendo de la estructura ta-rifaria establecida en el decreto y de las decisiones que tome la propia compañía, teniendo siempre como límite la tarifa máxima autorizada.

Excepcionalmente puede haber modi-fi caciones por cambios importantes en los supuestos adoptados para fi jar las tarifas. En ese caso se establece un nue-vo decreto según el artículo 12º A del D.F.L. MOP Nº70/88.

Las variaciones de las tarifas de las prin-cipales empresas durante 2012 obedecen a diversos motivos:

• Por una parte, la gran mayoría de las em-presas registraron en el mes de enero, una disminución de tarifas como consecuen-cia de la aplicación del artículo 1° de la ley N°20.455, publicada en el Diario Ofi cial el 31.07.10, que tenía como objeto obtener recursos para la reconstrucción del país, y que estableció un aumento transitorio a la tasa de tributación del impuesto de pri-mera categoría, la cual se adecuaría en los siguientes años hasta alcanzar la tasa de

diferencias. Si hay acuerdo, se decretan las nuevas tarifas, de lo contrario, las discrepancias son analizadas por una comisión de tres expertos que las diri-men. Finalmente, el Ministerio de Eco-nomía decreta las nuevas tarifas que son publicadas en el Diario Ofi cial.

El calendario actualizado de los procesos tarifarios se mantiene disponible en la página web de la Superintendencia (www.siss.gob.cl/Qué hacemos/Fijar Tarifas)

Durante 2012 se elaboraron y publicaron las bases para realizar los estudios de las empresas Aguas del Altiplano, Huer-tos Familiares, Aguas de Colina, Com-ponente Adicional Tubería de descarte PTOI Aguas Chañar y Estudio Modifi ca-ción de Fórmulas Tarifarias Aguas Cha-ñar por aplicación del artículo 12º A del D.F.L. MOP Nº70/88.

También durante el año fueron elabo-rados e intercambiados los estudios de cálculo tarifario de Aquabio, Aguas Santiago Poniente, Aguas del Altiplano, Huertos Familiares y Componente Adi-cional Tubería de descarte PTOI Aguas Chañar.

Por otra parte, cabe mencionar que se decretaron las tarifas de las empresas

47

Región Empresa grupo tarifario(localidad principal) m3 / mes

Cuenta total a Dic-12

($/mes)

Cuenta total a Dic-11

($/mes)

Variación de la cuenta

(%)

Cargo FijoMensual incluído

en la cuenta Dic-2012 ($/mes)

Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluídos en la cuenta

Dic-2012 ($/m3)

R.M. Aguas Andinas G1 (Gran Santiago) 20 13.924 13.924 0,00% 587 2.722

40 27.260 27.260 0,00% 587 5.445

60 49.599 49.599 0,00% 587 8.167

R.M. Aguas Andinas G2 (Localidades) 20 14.038 14.038 0,00% 587 5.609

40 27.490 27.490 0,00% 587 11.219

60 49.667 49.667 0,00% 587 16.828

VIII ESSBIO VIII G1 (Concepción) 20 17.063 16.164 5,56% 592 3.322

40 33.534 31.676 5,86% 592 6.645

60 58.636 54.766 7,07% 592 9.967

VIII ESSBIO VIII G2 (Chillán) 20 24.035 23.076 4,16% 592 6.047

40 47.478 45.500 4,35% 592 12.095

60 83.489 78.721 6,06% 592 18.142

VI ESSBIO VI G1 (Rancagua) 20 18.044 17.308 4,25% 592 4.341

40 35.495 33.966 4,50% 592 8.681

60 62.923 62.435 0,78% 592 13.022

VI ESSBIO VI G2 (San Vicente) 20 22.178 21.164 4,79% 592 4.341

40 43.764 41.677 5,01% 592 8.681

60 79.983 76.685 4,30% 592 13.022

tributación previa a la promulgación de la citada Ley.

• Lo anterior se vio neutralizado con la pro-mulgación de la ley N°20.630, que fi jó en carácter de permanente la tasa del 20% para las rentas de primera categoría que se perci-ban o devenguen durante el año calendario 2012, razón por la cual en los meses de sep-tiembre y octubre, las empresas sanitarias adecuaron al alza sus tarifas, para ajustarse a la nueva tasa de tributación del 20%.

• Adicionalmente, algunas de las empresas registraron durante el año 2012, un alza de las mismas producto de la variación de los índices de precios.

• Asimismo, durante el año 2012 hubo empre-sas que aplicaron nuevos decretos tarifarios,

los cuales fi jan las fórmulas tarifarias de los servicios de producción y distribución de agua potable y recolección y disposición de aguas servidas para la empresa, son las si-guientes:

• Aguas Magallanes: Decreto Tarifario N°19 de 27.01.12, publicado en Diario Ofi cial el 27.02.12.

• Aguas Araucanía (El Carmen): Decreto Tarifario N°97 de 08.08.11, publicado en Diario Ofi cial el 19.03.12.

• ESSBIO: Decreto Tarifario N°20 de 02.02.12, publicado en Diario Ofi cial el 09.03.12.

• Nuevosur: Decreto Tarifario N°21, de 02.02.12, publicado en el Diario Ofi cial

el 14.03.12.• Empresa de Servicios Sanitarios San Isi-

dro (Labranza): Decreto Tarifario N°34

Cuadro 14. Cuentas tipo

de 21.02.12, publicado en Diario Ofi cial el 21.03.12.

• Aguas San Pedro (Buin): Decreto Tarifa-rio N°150 del 11.11.11, publicado en Dia-rio Ofi cial el 03.02.12.

• Aguas San Pedro (Alerce): Decreto Ta-rifario N°70 de 18.05.12, publicado en Diario Ofi cial el 05.07.12.

• Además, se verifi caron otras instancias que generaron modifi caciones tarifarias:

• ESSBIO (VIII región): Implemen-tó nuevos cobros correspondientes al tratamiento de lodos (D.S. SEGPRES N°4/2009).

• Aguas Chañar (Copiapó): Abono por venta de aguas servidas tratadas, según Resolución N°641 del 14.02.12.

• Aguas Chañar (Copiapó): Modifi ca tari-fa de agua potable por aprobación de los

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

48

Cuadro 15. Cuentas tipo empresas medianas

Región Empresa grupo tarifario(localidad principal) m3 / mes

Cuenta total a Dic-12

($/mes)

Cuenta total a Dic-11

($/mes)

Variación de la cuenta

(%)

Cargo FijoMensual incluído

en la cuenta Dic-2012 ($/mes)

Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluídos en la cuenta

Dic-2012 ($/m3)

V ESVAL G1 (Valparaíso) 20 22.206 21.546 3,06% 966 1.062

40 43.446 42.145 3,09% 966 2.12460 78.327 75.964 3,11% 966 3.185

V ESVAL G2 (Quillota) 20 20.474 19.871 3,03% 966 5.064

40 39.982 38.795 3,06% 966 10.12960 70.338 68.231 3,09% 966 15.193

V ESVAL G3 (La Ligua) 20 25.119 24.378 3,04% 966 9.316

40 49.271 47.809 3,06% 966 18.63360 86.766 84.170 3,08% 966 27.949

V ESVAL G4 (Papudo) 20 24.459 23.770 2,90% 973 7.824

40 47.945 46.592 2,90% 973 15.64860 92.214 89.583 2,94% 973 29.754

V ESVAL G5 (Cartagena) 20 22.014 21.535 2,23% 980 1.879

40 43.048 42.122 2,20% 980 3.75860 88.442 86.502 2,24% 980 4.915

V ESVAL G6 (Algarrobo) 20 35.198 34.455 2,16% 980 3.329

40 69.416 67.962 2,14% 980 6.65860 152.118 148.817 2,22% 980 12.266

VII Nuevosur G1 (Curicó) 20 19.218 17.977 6,90% 776 6.243

40 37.659 35.179 7,05% 776 12.48560 61.325 57.170 7,27% 776 18.728

VII Nuevosur G2 (Talca) 20 21.148 19.742 7,12% 776 5.385

40 41.520 38.711 7,26% 776 10.76960 68.406 63.582 7,59% 776 16.154

VII Nuevosur G3 (Constitución) 20 28.867 27.038 6,77% 776 8.320

40 56.959 53.302 6,86% 776 16.63960 99.023 90.478 9,44% 776 24.959

IX Aguas Araucanía G1 (Temuco) 20 19.933 19.933 0,00% 973 3.943

40 38.892 38.892 0,00% 973 7.88560 68.753 68.753 0,00% 973 11.828

IX Aguas Araucanía G2 (Los Sauces) 20 23.536 23.536 0,00% 970 6.149

40 46.102 46.102 0,00% 970 12.29760 79.390 79.390 0,00% 970 18.446

IX Aguas Araucanía G3 (Villarrica) 20 22.544 22.544 0,00% 970 7.770

40 44.118 44.118 0,00% 970 15.54160 77.203 77.203 0,00% 970 23.311

49

Región Empresa grupo tarifario(localidad principal) m3 / mes

Cuenta total a Dic-12

($/mes)

Cuenta total a Dic-11 ($/mes)

Variación de la

cuenta(%)

Cargo FijoMensual incluído

en la cuenta Dic-2012 ($/mes)

Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluídos en la cuenta

Dic-2012 ($/m3)

R.M. SMAPA (Maipú) 20 11.161 10.944 1,98% 759 3.151

40 21.562 21.146 1,97% 759 6.30260 38.561 37.719 2,23% 759 9.453

X ESSAL G1 (Osorno) 20 24.152 24.152 0,00% 601 4.970

40 47.703 47.703 0,00% 601 9.93960 71.254 71.254 0,00% 601 14.909

X ESSAL G2 (Puerto Montt) 20 24.556 24.556 0,00% 601 4.970

40 48.510 48.510 0,00% 601 9.93960 72.465 72.465 0,00% 601 14.909

XIV ESSAL G2 (Río Bueno) 20 26.854 26.854 0,00% 601 7.102

40 53.107 53.107 0,00% 601 14.20360 79.360 79.360 0,00% 601 21.305

IV Aguas Del Valle G3 (Vicuña) 20 17.889 17.554 1,91% 723 4.809

40 35.055 34.408 1,88% 723 9.61760 62.582 61.423 1,89% 723 14.426

IV Aguas Del Valle G3 (Ovalle) 20 17.889 17.554 1,91% 723 4.809

40 35.055 34.408 1,88% 723 9.61760 62.582 61.423 1,89% 723 14.426

IV Aguas Del Valle G1 (Sotaquí) 20 27.213 26.699 1,93% 723 2.135

40 53.703 52.698 1,91% 723 4.26960 97.390 95.552 1,92% 723 6.404

IV Aguas Del Valle G2 (La Serena) 20 20.571 20.177 1,95% 723 2.135

40 40.418 39.654 1,93% 723 4.26960 77.425 75.950 1,94% 723 6.404

IV Aguas Del Valle G2 (Illapel) 20 20.644 20.249 1,95% 723 2.135

40 40.564 39.797 1,93% 723 4.26960 77.681 76.200 1,94% 723 6.404

IV Aguas Del Valle G1 (Andacollo) 20 25.079 24.601 1,94% 723 0 *

40 49.434 48.501 1,92% 723 0 *60 90.986 89.256 1,94% 723 0 *

IV Aguas Del Valle G1 (Combarbalá) 20 27.213 26.699 1,93% 723 2.135

40 53.703 52.698 1,91% 723 4.26960 97.390 95.552 1,92% 723 6.404

* Nota: No cobra tratamiento de aguas servidas.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

50

cargos variables adicionales de produc-ción de agua potable por construcción y operación de la planta de tratamiento de osmosis inversa de Placilla, para la loca-lidad de Copiapó.

• Empresa de Servicios Sanitarios San Isidro (Labranza): Ajuste del coefi ciente de ponderación de las tarifas.

• Adicionalmente, variaron los cobros por alcantarillado en las fi liales del grupo Aguas (Aguas Cordillera, Aguas Man-quehue) y en las concesionarias SMA-PA y Sembcorp, por concepto de inter-conexión al sistema de Aguas Andinas, para el tratamiento de aguas servidas.

El análisis de las cuentas tipo refl eja

apropiadamente la evolución de las ta-rifas durante el año, ya que éstas repre-sentan el valor mensual efectivo cobra-do a los clientes en su boleta, en función de un determinado nivel de consumo.

La variación promedio de las cuentas de 20 m3 de las categorías mayores y me-dianas fue de 2,46% entre diciembre de 2011 y diciembre de 2012.

Las variaciones en pesos en las cuentas de 20 m3 de las empresas mayores y me-dianas oscilan entre $1.830 en Nuevosur (Constitución) y $217 en SMAPA (Maipú).

Gráfi co 14. Variación de la cuenta de 20 m3. Empresas mayores y medianas

Gráfi co 15. Variación de la cuenta de 20 m3. Empresas menores

También se registran empresas en que no hubo variación tarifaria. Estas son: Aguas Araucanía, ESSAL y Aguas Andinas.

En las categorías menores, las cuentas de 20 m3, variaron en promedio en un 2,46% entre diciembre de 2011 y diciembre de 2012.

Las variaciones en pesos de las cuentas de 20 m3 de las empresas menores oscilan entre $4.153 en Empresa de Servicios Sa-nitarios San Isidro (Labranza) y -$709 en Aguas Magallanes (Punta Arenas).

Nuevosur G3 (Constitución)

Nuevosur G2 (Talca)Nuevosur G1 (Curicó)

Essbio VI G2 (San Vicente)Essbio VIII G2 (Chillán)

Essbio VIII G1 (Concepción)

Esval G6 (Algarrobo)Esval G3 (La Ligua)

Essbio VI G1 (Rancagua)Esval G4 (Papudo)

Esval G1 (Valparaíso)Esval G2 (Quillota)

Aguas Del Valle G1 (Combarbalá)Aguas Del Valle G1 (Sotaquí)

Esval G5 (Cartagena)

Aguas Del Valle G1 (Andacollo) Aguas Del Valle G2 (Illapel)

Aguas Del Valle G2 (La Serena) Aguas Del Valle G3 (Ovalle)

Aguas Del Valle G3 (Vicuña) Smapa (Maipú)

Essal G2 (Río Bueno)

Essal G2 (Puerto Montt)

Essal G1 (Osorno)Aguas Araucanía G3 (Villarica)

05 00 1,000 1,5002 ,000

Aguas Araucanía G2 (Los Sauces)Aguas Araucanía G1 (Temuco)

Aguas Andinas G2 (Localidades)

Aguas Andinas G1 (Gran Santiago)

Aguas Chañar G1 (Copiapó)

ESSSI San Isidro S.A. (Labranza)

Aguas San Pedro (Alerce-Pto. Montt)

Aguas Chañar G2 (Chañaral)

Melipilla Norte (Villa Los Educadores)

Cossbo

Aguas San Pedro (Coronel)

Aguas Décima (Valdivia)

Sembcorp Aguas Lampa (Lampa)

Sembcorp Aguas Chacabuco (Colina-Esmeralda)

Coopagua (Santo Domingo)

Aguas Manquehue G2 (Chicureo)

Aguas Manquehue G1 (Sta. María de Manquehue)

Aguas Patagonia G2 (Puerto Aysén)

Aguas Patagonia G1 (Coyhaique)

Aguas Cordillera (Aguas Cordillera)

Aguas del Altiplano G3 (Matilla)

Aguas del Altiplano G2 (Iquique)

Aguas del Altiplano G1 (Arica)

Aguas de Antofagasta G2 (Calama)

Aguas de Antofagasta G1 (Antofagasta)

San Isidro S.A. (Pillanlelbún)

Aguas Santiago Poniente (sector 1)

0 1,000-1,000 2,000 3,000 4,000 5,000

San Isidro S.A. (Pichidangui)

Aguas Santiago Poniente (sector 2)

Aguas Magallanes G1 (Porvenir)

Aguas Magallanes G1 (Punta Arenas)

51

Cuadro 16. Cuentas tipo empresas menores

Región Empresa grupo tarifario(localidad principal) m3 / mes

Cuenta total a Dic-12

($/mes)

Cuenta total a Dic-11 ($/mes)

Variación de la

cuenta(%)

Cargo FijoMensual incluído

en la cuenta Dic-2012 ($/mes)

Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluídos en la cuenta

Dic-2012 ($/m3)

IIAguas de Antofagasta G1 (Antofagasta) 20 31.654 31.654 0,00% 818 1.535

40 62.489 62.489 0,00% 818 3.06960 139.036 139.036 0,00% 818 4.604

IIAguas de Antofagasta G2 (Calama) 20 26.329 26.329 0,00% 818 4.988

40 51.840 51.840 0,00% 818 9.97660 104.965 104.965 0,00% 818 14.963

XV Aguas del Altiplano G1 (Arica) 20 21.091 21.091 0,00% 699 1.478

40 41.483 41.483 0,00% 699 2.95660 85.462 85.462 0,00% 699 4.434

I Aguas del Altiplano G2 (Iquique) 20 24.303 24.303 0,00% 699 2.185

40 47.908 47.908 0,00% 699 4.37160 101.687 101.687 0,00% 699 6.556

I Aguas del Altiplano G3 (Matilla) 20 11.911 11.911 0,00% 699 0 1

40 23.122 23.122 0,00% 699 0 160 56.766 56.766 0,00% 699 0 1

R.M.Aguas Cordillera (Aguas Cordillera) 20 14.410 14.410 0,00% 838 2.722

40 27.983 27.983 0,00% 838 5.44560 41.555 41.555 0,00% 838 8.167

III Aguas Chañar G1 (Copiapó) 20 24.330 20.633 17,91% 1.072 4.810

40 47.588 40.226 18,30% 1.072 9.61960 84.232 68.679 22,65% 1.072 14.429

III Aguas Chañar G2 (Chañaral) 20 34.331 33.278 3,17% 1.072 5.175

40 67.591 65.515 3,17% 1.072 10.35160 125.876 121.951 3,22% 1.072 15.526

XIIAguas Magallanes G1 (Punta Arenas) 20 24.995 25.704 -2,76% 1.030 3.089

40 48.960 50.237 -2,54% 1.030 6.17860 72.924 74.770 -2,47% 1.030 9.267

XII Aguas Magallanes G1 (Porvenir) 20 21.004 21.600 -2,76% 866 2.596

40 41.143 42.216 -2,54% 866 5.19260 61.281 62.832 -2,47% 866 7.788

XIV Aguas Décima (Valdivia) 20 21.125 20.735 1,88% 659 2.783

40 41.591 40.833 1,86% 659 5.56760 62.056 60.931 1,85% 659 8.350

XI Aguas Patagonia G1 (Coyhaique) 20 34.791 34.791 0,00% 1.169 8.106

40 68.413 68.413 0,00% 1.169 16.21160 102.036 102.036 0,00% 1.169 24.317

XIAguas Patagonia G2 (Puerto Aysén) 20 25.895 25.895 0,00% 1.169 7.970

40 50.622 50.622 0,00% 1.169 15.94060 75.348 75.348 0,00% 1.169 23.910

R.M.Sembcorp Aguas Chacabuco (Colina-Esmeralda) 20 12.332 11.981 2,94% 699 1.901

40 23.966 23.271 2,98% 699 3.80260 42.325 41.096 2,99% 699 5.703

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

52

Región Empresa grupo tarifario(localidad principal) m3 / mes

Cuenta total a Dic-12

($/mes)

Cuenta total a Dic-11 ($/mes)

Variación de la

cuenta(%)

Cargo FijoMensual incluído

en la cuenta Dic-2012 ($/mes)

Valor del servicio de tratamiento de aguas servidas incluídos en la cuenta

Dic-2012 ($/m3)

R.M.Aguas Manquehue (Santa María de Manquehue) 20 17.975 17.975 0,00% 1.474 2.722

40 34.476 34.476 0,00% 1.474 5.44560 50.977 50.977 0,00% 1.474 8.167

R.M. Aguas Manquehue (Chicureo) 20 16.527 16.527 0,00% 1.488 2.722

40 31.567 31.567 0,00% 1.488 5.44560 46.606 46.606 0,00% 1.488 8.167

R.M. Sembcorp Aguas Lampa (Lampa) 20 18.420 18.068 1,95% 759 6.406

40 36.081 35.402 1,92% 759 12.81360 59.085 57.976 1,91% 759 19.219

V Coopagua (Santo Domingo) 20 22.709 22.709 0,00% 1.658 0 2

40 43.759 43.759 0,00% 1.658 0 260 64.810 64.810 0,00% 1.658 0 2

XAguas San Pedro (Alerce-Puerto Montt) 20 24.347 22.882 6,40% 1.289 9.090

40 47.405 44.543 6,43% 1.289 18.18060 70.464 66.204 6,43% 1.289 27.271

VIII Aguas San Pedro (Coronel) 20 22.311 21.848 2,12% 1.257 5.219

40 48.128 47.155 2,06% 1.257 10.43860 78.709 77.138 2,04% 1.257 15.657

IV San Isidro S.A. (Pichidangui) 20 34.664 34.830 -0,48% 1.593 0 2

40 67.736 68.060 -0,48% 1.593 0 260 134.026 134.667 -0,48% 1.593 0 2

IX San Isidro S.A. (Labranza) 20 16.995 12.842 32,34% 763 4.905

40 33.227 24.975 33,04% 763 9.81060 57.139 57.526 -0,67% 763 14.716

IX San Isidro S.A. (Pillanlelbún) 20 10.955 11.050 -0,86% 490 0 2

40 21.419 21.605 -0,86% 490 0 260 38.153 38.485 -0,86% 490 0 2

R.M. COSSBO 20 15.518 15.034 3,22% 1.083 2.722 3

40 29.952 28.993 3,31% 1.083 5.445 360 44.387 42.953 3,34% 1.083 8.167 3

R.M.Aguas Santiago Poniente (sector 1) 20 18.433 18.585 -0,82% 705 0 2

40 36.162 36.457 -0,81% 705 0 260 62.547 63.052 -0,80% 705 0 2

R.M.Aguas Santiago Poniente (sector 2) 20 22.338 22.520 -0,81% 705 0 2

40 43.971 44.326 -0,80% 705 0 260 75.107 75.708 -0,79% 705 0 2

R.M.Melipilla Norte (Villa Los Educadores) 20 24.761 24.047 2,97% 1.489 0 2

40 48.034 46.639 2,99% 1.489 0 260 71.306 69.232 3,00% 1.489 0 2

1 No tiene tratamiento de aguas servidas y no cobra alcantarillado2 No es posible aislar el cargo por tratamiento3 Servicio de recolección y disposición otorgado por Aguas Andinas

5353

En febrero de 1989 se dictó la ley N°18.778 que estableció un sub-sidio al pago del consumo de agua

potable y servicio de alcantarillado de aguas servidas, para complementar la ley de tarifas de dichos servicios, que comenzaría a tener aplicación práctica a partir de 1990. Considerando que las tarifas de servicios sanitarios pueden tener valores elevados para ser sopor-tados por personas de escasos recur-sos, el objetivo de la ley de subsidio fue salvaguardar a las familias de menores ingresos.

El sistema elegido fue un subsidio di-recto, focalizado hacia los consumido-res, para hacer operativa la ley de tari-fas y garantizar el acceso a un consumo base de agua potable y servicio de al-cantarillado.

En su período de vigencia, el subsidio ha evolucionado desde una baja uti-lización inicial hasta los altos niveles actuales, posibilitando el acceso de la población de menores recursos a los servicios sanitarios.

Los cupos y montos destinados al sub-sidio tuvieron un incremento a partir de 2002, cuando MIDEPLAN realizó una diferenciación en el benefi cio, basado en los resultados de la encuesta CASEN 2000, en las tarifas de los servicios sa-

Subsidio al agua potable9.

adicional de subsidios al agua potable y alcantarillado, que cubren el 100% de los primeros 15 metros cúbicos de con-sumo.

Durante el año 2012, el subsidio benefi ció al 16,5% de los clientes urbanos del país y representó un 6,4% de las ventas del sec-tor. Las regiones donde se benefi ció a una mayor proporción de familias, son Ataca-ma, Aysén, Araucanía y de Los Ríos.

nitarios, y considerando los ingresos de los hogares según deciles de ingreso au-tónomo y un límite máximo a subsidiar de 15 m3 para todo el país.

Por otra parte, en 2004 la ley N°19.949 estableció un sistema de protección so-cial para familias en situación de extre-ma pobreza denominado “Chile Solida-rio”, programa que permite una cantidad

53

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

54

Gráfi co 16. Subsidio agua potable urbano

Cuadro 17. Subsidio al consumo de agua potableN° de Familias benefi ciadas

mensualmente Variación

% del total de subsidios del

país 2012

% del total de clientes de la región 2012

Monto Total (M$ de cada año)

Variación

% del total de ventas de

las ppales empresas de la

región 20122012 2011 2012 2011

Región de Tarapacá 23.859 24.915 -4,2% 3,1% 27,5% 2.503.998 2.258.240 10,9% 11,9%

Región de Antofagasta 39.471 41.589 -5,1% 5,1% 25,4% 4.981.796 4.542.923 9,7% 7,8%

Región de Atacama 25.915 25.997 -0,3% 3,3% 30,2% 2.557.325 2.093.274 22,2% 13,5%

Región de Coquimbo 50.629 39.600 27,9% 6,5% 25,2% 3.622.005 2.865.237 26,4% 10,8%

Región de Valparaíso 102.024 95.644 6,7% 13,1% 17,7% 8.119.363 6.709.883 21,0% 8,0%

Región de O’Higgins 41.286 30.762 34,2% 5,3% 19,6% 2.398.022 1.772.204 35,3% 7,3%

Región del Maule 74.096 53.249 39,2% 9,5% 30,5% 4.402.867 3.477.157 26,6% 11,9%

Región del Biobío 130.050 113.491 14,6% 16,7% 25,5% 7.337.527 6.815.354 7,7% 9,1%

Región de La Araucanía 65.504 55.865 17,3% 8,4% 30,2% 4.650.659 3.951.111 17,7% 13,5%

Región de Los Lagos 43.335 39.312 10,2% 5,6% 25,3% 3.366.914 2.741.849 22,8% 10,2%

Región de Aysén 10.248 9.455 8,4% 1,3% 39,5% 1.014.957 915.572 10,9% 15,9%

Región de Magallanes 12.830 13.213 -2,9% 1,6% 26,4% 1.021.836 943.029 8,4% 9,3%

Región Metropolitana 121.545 126.691 -4,1% 15,6% 5,9% 6.936.929 6.639.857 4,5% 1,9%

Región de Los Ríos 23.007 20.271 13,5% 3,0% 31,0% 1.835.468 1.561.350 17,6% 13,8%

Región de Arica y Parinacota 15.384 15.546 -1,0% 2,0% 26,4% 1.236.826 1.032.504 19,8% 8,7%

Total Nacional 779.183 705.600 10,4% 100% 16,5% 55.986.490 48.319.544 15,9% 6,4%

25%

30%

20%

15%

10%

5%

0%

Regió

n de Tara

pacá

Regió

n de La A

rauca

nía

45%

40%

35%

Regió

n de Anto

fagas

ta

Regió

n de Los L

agos

Regió

n de Atac

ama

Regió

n de Ays

én

Regió

n de Coquim

bo

Regió

n de Mag

allan

es

Regió

n de Valp

araíso

Regió

n Met

ropolit

ana

Regió

n de O’H

iggin

s

Regió

n de Los R

íos

Regió

n del M

aule

Regió

n de Aric

a y Par

inac

ota

Regió

n del Bio

bío

12%

27,5%

8%

25,4%

14%

30,2%

25,2%

11%

17,7%

8%

19,6%

7%

12%

30,5%

9%

25,5%

30,2%

13%

25,3%

10%

16%

39,5%

9%

26,4%

2%

5,9%

14%

31,0%

9%

26,4%

% del total de clientes de la región 2012

% del total de ventas de las ppales. empresas de la región 2012

55

Las principales normas que regulan el sector son: el D.F.L. MOP N°382/88, esto es, la ley General de Servicios

Sanitarios y su Reglamento el D.S. MOP N°1.199/04; el D.F.L. N°70/88, también de-nominada ley de Tarifas y su Reglamento, el D.S. MINECON N°453/89.

Hasta diciembre del año 2012, le corres-pondió a la SISS el control de Riles en ge-neral. Sin embargo el 28.12.2013, entraron en vigor las competencias de la Superin-tendencia de Medio Ambiente (SMA), esto tras el juramento de los jueces del Segundo Tribunal Ambiental. Esto activó la modi-fi cación de la ley 18.902, que circunscribe la competencia de la SISS en materia de Riles a aquellos vinculados a la prestación de los servicios sanitarios. Sin perjuicio de lo anterior, la SISS ha suscrito un con-venio de encomendación de acciones de fi scalización con la SMA con el fi n de dar continuidad de determinados procesos de fi scalización.

En efecto, la citada Superintendencia ha suscrito el 10 de diciembre de 2012 un “Convenio de encomendación de acciones de Fiscalización” con la SISS, a objeto de que esta ejecute, en nombre y por encargo de esa Superintendencia, la labor fi scali-zadora de los Riles generados por fuentes emisoras no vinculadas a las prestaciones de servicios sanitarios, afectas al cumpli-miento del D.S. N°90/00 y D.S. N°46/02, ambos de la SEGPRES. Es así que, la entra-da en Funcionamiento de los Tribunales Ambientales, ocurrida el 28 de diciembre de 2012, determina que aquellos estableci-mientos industriales generadores de Riles no vinculados a la prestación de servicios sanitarios quedarán sujetos a la fi scaliza-ción y sanción de la nueva Superintenden-

cia de Medio Ambiente (SMA), de confor-midad a lo previsto en la ley N°20.417. En cuanto a las normas técnicas de construcción y operación de los servi-cios sanitarios a ser consideradas por los diversos prestadores, en 2012 la ins-titución participó en la elaboración de las siguientes normas:

• NCh407 Artefactos sanitarios de loza ví-trea – Requisitos y métodos de ensayo.

• NCh1721 Sistemas de tuberías plásticas de Poli (cloruro de vinilo) no plastifi cado (PVC-U) para el suministro de agua bajo presión, enterrado o superfi cial – Acce-sorios – Requisitos.

• NCh3274/1 Medición de agua en tuberías cerradas completamente llenas – Medi-dores para agua potable fría y agua ca-liente – Parte 1: Especifi caciones.

• NCh3263 Ingeniería sanitaria – Alcan-tarillado de aguas residuales por vacío – Requisitos y ensayos.

• NCh3212 Plantas de tratamiento de aguas servidas – Directrices generales sobre olores molestos.

• NCh3287 Aislamiento térmico de la con-ducción de agua para uso sanitario - Ma-teriales y colocación.

• NCh3291 Válvulas equilibradoras de pre-sión para sistemas de alcantarillado - Re-quisitos métodos de ensayo y evaluación de la conformidad.

• NCh731 Llaves de paso y llaves de jardín para el suministro de agua – Requisitos de aptitud al uso y ensayos de verifi ca-ción – Requisitos generales.

Adicionalmente, a contar de 2012 se im-plementa el Sello SISS para distinguir los Materiales Sanitarios Autorizados para ser utilizados en las instalaciones

Nueva normativa en el sector sanitario 2012

domiciliarias de agua potable y alcanta-rillado. Sólo aquellos productos que es-tán autorizados por la SISS y cuentan con certifi cación tienen impreso el Sello SISS en ellos, dando garantía que el producto cumple con los requisitos técnicos que es-tablecen las normas chilenas. El objetivo es reducir el riesgo que el producto no tenga un correcto funcionamiento, al no cumplir con los requisitos técnicos que impone la normativa nacional, pudiendo ser nece-sario su recambio, generando molestias, costos y pérdidas de agua al cliente que las adquiere.

En lo que dice relación a los pronuncia-mientos de la Contraloría General que aplican al sector se pueden mencionar, entre otros, los siguientes:

a) Dictamen N°25.248/ 02.05.12: Se establece que el control y fi scalización de las descargas de las empresas sani-tarias, en conformidad a los D.S. N°90 y D.S. N°46, ambos de la SEGPRES, le corresponderá a la SISS, como también la fi scalización y sanción por incum-plimiento del decreto N°609 de los establecimientos industriales que des-carguen al alcantarillado. A la Superin-tendencia del Medio Ambiente le co-rresponde la fi scalización y sanción de las normas relacionadas con las des-cargas de residuos líquidos industria-les, D.S. N°90, D.S. N°46 y D.S. N°80.

b) Dictamen N°09828/ 17.02.12: Se es-tablece que no resulta procedente en-tender que los aportes fi nancieros se encuentren incluidos en los derechos, permisos y servidumbres menciona-dos en las Bases Administrativas Ge-nerales de un contrato.

Nueva normativa en el sector sanitario 2012Nueva normativa en el sector sanitario 201210.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

56

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

56

57

CA

PÍT

ULO

2C

ober

tura

s e

Inve

rsio

nes

de

l Sec

tor

San

itar

io

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

58

Coberturas de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidasCoberturas de agua potable, alcantarillado y Coberturas de agua potable, alcantarillado y Coberturas de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidastratamiento de aguas servidastratamiento de aguas servidas

1.

Cuadro 18. Cobertura urbana de agua potable y alcantarrillado

Las coberturas urbanas de servicios sanitarios se calculan respecto de la población que reside en inmuebles

a los que se aplican tarifas reguladas para la determinación de su cuenta de servicio (clientes regulados). Lo anterior conforme

a la normativa vigente en nuestro país: el D.F.L. MOP N°382/88, esto es, la ley Gene-ral de Servicios Sanitarios y su Reglamento el D.S. MOP N°1.199/04; el D.F.L. N°70/88, también denominada ley de Tarifas y su Reglamento, el D.S. MINECON N°453/89. A

nivel nacional, la cobertura urbana de agua po-table aumentó desde 99,8% a 99,9%, mien-tras que la cobertura urbana de alcantarillado aumento desde 96,1% a 96,3%. La cobertura de tratamiento de las aguas servidas recolec-tadas mediante sistemas de alcantarillado a di-

N° Región EmpresaPoblación urbana

Agua Potable Alcantarillado

Población urbana abastecida Cobertura de Agua Potable Población urbana saneada Cobertura de alcantarillado

2012 2012 2012 2012 2012

1 RM AGUAS ANDINAS 5.956.999 5.956.995 100,0% 5.870.027 98,5%

2 VIII ESSBIO VIII REGIÓN 1.735.080 1.727.224 99,5% 1.613.948 93,0%

VI ESSBIO VI REGIÓN 663.524 659.768 99,4% 574.325 86,6%

3 V ESVAL 1.559.086 1.559.086 100,0% 1.454.961 93,3%

4 VII AGUAS NUEVOSUR MAULE 661.876 660.472 99,8% 634.943 95,9%

5 IX AGUAS ARAUCANÍA 598.976 597.699 99,8% 571.006 95,3%

6 X ESSAL 586.068 586.036 100,0% 556.829 95,0%

XIV ESSAL 115.502 115.490 100,0% 104.094 90,1%

7 RM SMAPA 732.689 732.689 100,0% 731.971 99,9%

8 IV AGUAS DEL VALLE 603.052 603.052 100,0% 583.846 96,8%

9 II AGUAS DE ANTOFAGASTA 576.303 576.303 100,0% 574.813 99,7%

10 I AGUAS DEL ALTIPLANO 307.096 306.810 99,9% 298.664 97,3%

XV AGUAS DEL ALTIPLANO 211.091 211.007 100,0% 210.307 99,6%

11 RM AGUAS CORDILLERA 419.122 419.115 100,0% 414.023 98,8%

12 III AGUAS CHAÑAR 273.600 272.860 99,7% 263.919 96,5%

13 XII AGUAS MAGALLANES 151.958 151.958 100,0% 149.751 98,5%

14 XIV AGUAS DÉCIMA 134.653 134.653 100,0% 127.264 94,5%

15 XI AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 86.588 86.588 100,0% 82.704 95,5%

16 RM SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 75.114 75.114 100,0% 72.766 96,9%

17 VIII AGUAS SAN PEDRO 41.546 41.546 100,0% 41.198 99,2%

X AGUAS SAN PEDRO 790 790 100,0% 790 100,0%

RM AGUAS SAN PEDRO 1.120 1.120 100,0% 1.120 100,0%

18 IV ESSSI (SAN ISIDRO) 1.052 1.052 100,0% 447 42,5%

IX ESSSI (SAN ISIDRO) 21.462 21.462 100,0% 18.205 84,8%

19 RM AGUAS MANQUEHUE 40.225 40.225 100,0% 39.972 99,4%

20 RM SEMBCORP AGUAS LAMPA 21.433 21.433 100,0% 15.079 70,4%

21 V COOPAGUA 6.869 6.725 97,9% 5.835 84,9%

22 RM COSSBO 12.658 12.658 100,0% 12.658 100,0%

23 RM AGUAS SANTIAGO PONIENTE 12.508 12.508 100,0% 12.508 100,0%

24 RM MELIPILLA NORTE 14.714 14.714 100,0% 13.688 93,0%

Subtotal empresas principales 15.622.754 15.607.154 99,9% 15.051.660 96,3%

Otras empresas 89.187 89.187 100,0% 77.368 86,7%

Total país urbano 15.711.942 15.696.341 99,9% 15.129.028 96,3%

59

Cuadro 19. Cobertura urbana tratamientos de aguas servidas

ciembre de 2012 correspondió a 99,8%, lo que importa un aumento de 5,6 puntos porcentua-les respecto de 2011. Lo anterior fue posible gracias a la ampliación de la capacidad de la planta de tratamiento Mapocho-El Trebal de Aguas Andinas, Región Metropolitana, desde 4,4 metros cúbicos por segundo hasta 6,6 metros cúbicos por segundo. El aumento comenzó a operar en marcha blanca en junio

de 2012, recibiendo las aguas servidas de los sectores norte y oriente del Gran Santiago, correspondiente a 14 comunas.

En efecto, el colector interceptor Mapocho Urbano Limpio (MUL) estuvo recibiendo anteriormente las aguas servidas de la zona nororiente de la capital y conduciéndolas hasta las afueras de la ciudad, para descar-

garlas sin tratamiento al río Mapocho. Ello tuvo el benefi cio de que el río se saneara en su trayecto por la ciudad.

A partir del 27 de diciembre de 2012, la to-talidad de las aguas servidas del interceptor MUL son transportadas a la planta Mapo-cho-El Trebal para su tratamiento.

N° Región EmpresaPoblación urbana saneada

Tratamiento de Aguas Servidas

Población urbana cuyas aguas servidas recolectadas recibe tratamiento

Cobertura de Tratamiento de Aguas Servidas respecto de la población saneada

2012 2012 2012

1 RM AGUAS ANDINAS 5.870.027 5.870.027 100,0%

2 VIII ESSBIO VIII REGIÓN 1.613.948 1.613.948 100,0%

VI ESSBIO VI REGIÓN 574.325 574.325 100,0%

3 V ESVAL 1.454.961 1.454.772 100,0%

4 VII AGUAS NUEVOSUR MAULE 634.943 634.943 100,0%

5 IX AGUAS ARAUCANÍA 571.006 571.006 100,0%

6 X ESSAL 556.829 556.829 100,0%

XIV ESSAL 104.094 104.094 100,0%

7 RM SMAPA 731.971 731.971 100,0%

8 IV AGUAS DEL VALLE 583.846 567.469 97,2%

9 II AGUAS DE ANTOFAGASTA 574.813 574.813 100,0%

10 I AGUAS DEL ALTIPLANO 298.664 298.664 100,0%

XV AGUAS DEL ALTIPLANO 210.307 210.307 100,0%

11 RM AGUAS CORDILLERA 414.023 414.023 100,0%

12 III AGUAS CHAÑAR 263.919 263.919 100,0%

13 XII AGUAS MAGALLANES 149.751 149.751 100,0%

14 XIV AGUAS DÉCIMA 127.264 127.264 100,0%

15 XI AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 82.704 82.704 100,0%

16 RM SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 72.766 72.766 100,0%

17 VIII AGUAS SAN PEDRO 41.198 41.198 100,0%

X AGUAS SAN PEDRO 790 790 100,0%

RM AGUAS SAN PEDRO 1.120 1.120 100,0%

18 IV ESSSI (SAN ISIDRO) 447 447 100,0%

IX ESSSI (SAN ISIDRO) 18.205 18.205 100,0%

19 RM AGUAS MANQUEHUE 39.972 39.972 100,0%

20 RM SEMBCORP AGUAS LAMPA 15.079 15.079 100,0%

21 V COOPAGUA 5.835 5.835 100,0%

22 RM COSSBO 12.658 12.658 100,0%

23 RM AGUAS SANTIAGO PONIENTE 12.508 12.508 100,0%

24 RM MELIPILLA NORTE 13.688 13.688 100,0%

Subtotal empresas principales 15.051.660 15.035.093 99,9%

Otras empresas 77.368 66.906 86,5%

Total país urbano 15.129.028 15.102.000 99,8%

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

60

Cobertura urbana de tratamiento de aguas servidas (%)

sobre población conectada al alcantarillado

Coberturas de agua potable y saneamiento urbano 2011 (%)

Fuente: OCDE, Estadísticas de medio ambiente, Trata-miento de Aguas Servidas / http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=WATER_TREAT[Accesado el 30/05/2013]

Fuente: Organización Mundial de la Salud Repositorio de Datos de Observatorio Global de la Salud 2011

http://apps.who.int/ghodata/# [Accesado el 30/05/2013]

La Organización Mundial de la Sa-lud realiza estimaciones de las co-berturas urbanas de agua potable y alcantarillado empleando el con-cepto de población que cuenta con fuentes mejoradas de agua potable y con servicios de saneamiento me-jorados. Con ello se refi ere no sólo a los servicios obtenidos a través de redes públicas, como hace la Super-intendencia periódicamente, sino que también incluye agua obtenida a través de pozos, manantiales prote-gidos y aguas lluvia, así como fosas sépticas, letrinas mejoradas o ino-doros de compostaje en el caso de los sistemas de saneamiento.

Bajo estos conceptos, la Organiza-ción compara a más de 190 países de todo el mundo, en lo cual, para el año 2011, Chile cuenta con un 100% de cobertura de agua potable y 100% de alcantarillado. Esto lo sitúa en el me-jor lugar de América Latina en cuan-to a agua potable, junto con Brasil, Argentina, Colombia y Uruguay que cuentan con un 100%, al igual que la mayoría de los países europeos. En cuanto a alcantarillado, Chile tiene el primer lugar de América Latina con 100%, al igual que prácticamen-te todos los países Europeos.

En cuanto al Tratamiento de Aguas Servidas, cifras de la Asociación de Entes Reguladores de Agua Potable y Saneamiento de las Américas –ADERASA-, sitúan a Latinoaméri-ca en un promedio de 47% para el año 2011. Los datos para los países miembros de la OCDE muestran que Chile ha alcanzado los niveles de co-bertura de tratamiento promedio de este grupo de países, ocupando el primer lugar.

% Población con fuentes mejoradas de Agua Potable% Población con sistemas de saneamiento mejorado

Chile 2012

Reino Unido 2010

Suiza 2010

Alemania 2010

Israel 2011

Austria 2010

España 2010

Grecia 2011

Dinamarca 2010

Corea 2010

Suecia 2010

Canadá 2009

Finlandia 2011

Nueva Zelandia 2011

Italia 2008

Estonia 2011

Noruega 2011

Francia 2004

Japón 2011

Irlanda 2009

Estados Unidos de América 2008

Bélgica 2009

Portugal 2009

México 2011

99,899,6

97,3

96,4

96,094,0

94,0

92,4

90,3

90,1

87,0

84,3

83,082,0

82,0

82,0

80,4

80,176,075,0

74,0

73,071,0

47,0

Uruguay

Estados Unidos de América

Reino Unido

Suecia

España

Corea

Portugal

Noruega

Italia

Grecia

Alemania

Francia

Colombia

Chile

Brasil

Australia

Argentina

Sudáfrica

China

México

India

Ecuador

Cuba

Bolivia

Perú

100,0

100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0

100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0100,0

100,0100,0100,0

99,0

99,0

99,096,0

96,087,0

87,0

82,0

84,0

74,0

96,096,096,096,0

96,094,0

91,081,0

57,0

60,0

98,0

61

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%18,0% 22,0% 23,0%

42,1% 45,0%

70,0%75,4% 77,2%

86,0% 86,4% 87,0% 87,1%91,0%

94,2%99,8%

10%

200920082007200620052004200320022001200019991998 2010 2011 2012

0%

Agua potable rural

Es importante destacar que de acuerdo a la ley N°19.549 de 1998, las empresas concesionarias de servicios sanitarios urbanos deben prestar asistencia técnica y administrativa a los comités y cooperati-vas de agua potable rural de sus respectivas regiones, así como llevar a cabo las actividades necesarias para la ejecución de las obras de rehabilitación, mejora-miento y construcción de nuevos servicios rurales, todo ello a requerimiento del Ministerio de Obras Públicas.

Esta asistencia incluye materias contables y técnicas, así como también la gestión de los diseños y obras para los sistemas de agua potable rural, capacitación e inspecciones técnicas.

Durante 2012, de las 24 empresas principales, 11 pres-taron asesoría técnica en la mayor parte del país, con excepción de la región de Antofagasta. La asistencia se realizó a un total de 1.631 servicios de agua pota-ble rural, con una población benefi ciada estimada de 1.924.183 habitantes.

Cuadro 20. Servicios de agua potable rural, con asesoría técnica de concesionarias urbanas

N° Empresa

2012 2011

Número de APR

Estimación de Pob.

Abastecida

Número de APR

Estimación de Pob.

Abastecida

1 AGUAS ANDINAS 102 280.368 102 273.780

2 ESSBIO 406 585.892 391 562.021

3 ESVAL 150 199.778 150 191.934

4 NUEVOSUR 266 281.616 266 274.116

5 AGUAS ARAUCANÍA 193 130.548 189 125.123

6 SMAPA 0 0 0 0

7 ESSAL 219 227.152 212 216.025

8 AGUAS DEL VALLE 181 160.798 181 155.969

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 0 0 0 0

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 36 13.496 31 11.622

11 AGUAS CORDILLERA 0 0 0 0

12 AGUAS CHAÑAR 37 19.288 37 18.116

13 AGUAS MAGALLANES 8 3.455 8 3.310

14 AGUAS DÉCIMA 0 0 0 0

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 33 21.792 32 16.353

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0 0 0 0

17 AGUAS SAN PEDRO 0 0 0 0

18 ESSSI SAN ISIDRO 0 0 0 0

19 AGUAS MANQUEHUE 0 0 0 0

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 0 0 0 0

21 COOPAGUA 0 0 0 0

22 COSSBO 0 0 0 0

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 0 0 0 0

24 MELIPILLA NORTE 0 0 0 0

TOTAL 1.631 1.924.183 1.599 1.848.369

Fuente: SISS en base a información proporcionada por las empresas

Gráfi co 17. Cobertura urbana de tratamiento de aguas servidas %

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

62

Cumplimiento de obras comprometidas en los planes de desarrollo año 2012Cumplimiento de obras comprometidas en Cumplimiento de obras comprometidas en Cumplimiento de obras comprometidas en los planes de desarrollo año 2012los planes de desarrollo año 2012los planes de desarrollo año 2012

2.

La construcción, reposición y mejora-miento de la infraestructura sanitaria, comprometida en los Planes de De-

sarrollo de las empresas concesionarias de servicios sanitarios, permite asegurar a los clientes la provisión futura de servicios de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas de acuerdo a la normativa vigente, así como también mantener la ca-lidad de servicio prestado. La fi scalización del cumplimiento de los compromisos de obras e inversiones contenidos en los Planes de Desarrollo vigentes de las concesionarias

sanitarias se basa en mecanismos de auto-control al interior de las propias empresas. Éstas reportan por localidad y etapa del ser-vicio, el grado de avance físico de las obras comprometidas en el Cronograma de Obras e Inversiones, que constituye un resumen del Plan de Desarrollo. La validación de la información se logra mediante auditorías en terreno y fi scalización directa de la Superin-tendencia. Los incumplimientos en aquellos casos injustifi cados pueden traducirse en el inicio de un procedimiento de multa.

Cuadro 21. Cumplimiento de los planes de inversión

La tendencia a cumplir con los compromisos de obras e inversiones por parte de las em-presas sanitarias ha ido en aumento a partir del año 2005, debido principalmente a dos factores, uno de ellos es que las mayores in-versiones correspondientes a plantas de tra-tamiento de aguas servidas ya prácticamente han sido ejecutadas por casi todas las empre-sas y lo segundo corresponde al proceso de fi scalización de la Superintendencia, el cual a través de sanciones por incumplimientos a los planes de desarrollo ha empujado a las empresas a cumplir con lo comprometido en su programa de desarrollo.

En el periodo 2012, 13 de las 24 empresas sa-nitarias principales, presentaron un avance superior a 90% en las inversiones compro-metidas. Del resto de las concesionarias, to-das informaron un avance físico porcentual mayor o igual a un 70%. Cabe señalar que 4 empresas no tenían inversiones compro-metidas para 2012. Sin perjuicio de lo se-ñalado, algunas empresas presentan atrasos en inversiones específi cas que se detallan a continuación.

ESVAL V región • Litoral Sur: Las licitaciones de las obras “Am-pliación Planta Elevadora de Agua Potable Punta de Tralca de 16 a 28 Litros por segun-do (H=65 m) (Punta de Tralca)”, “Mejoramiento agua potable Sector Estanque Las Cruces Etapa I (obras de interconexión)”, “Mejoramiento agua potable Sector Estanque El Quisco Bajo Etapa I (HDPE, D=110-355 mm, L=512 m)” y “Mejo-ramiento AP Sector Estanque Algarrobo Alto Etapa I (obras de acuartelamiento)” fueron de-claradas desierta por falta de proponentes.

N° Empresa 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004

1 AGUAS ANDINAS 98% 99% 100% 100% 98% 90% 99% 100% 99%

2 ESSBIO 86% 81% 99% 92% 82% 63% 95% 46% 62%

3 ESVAL 88% 96% 99% 97% 98% 99% 95% 100% 96%

4 AGUAS NUEVOSUR MAULE 99% 96% 100% 96% 68% 87% 96% 26% 34%

5 AGUAS ARAUCANÍA 99% 93% 97% 95% 94% 62% 93% 72% 5%

6 ESSAL 94% 87% 85% 87% 67% 100% 74% 37% 87%

7 SMAPA 70% 100% 5% 40% 72% 28% 70% 25% 71%

8 AGUAS DEL VALLE 87% 85% 97% 100% 99% 100% 100% 100% 73%

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 99% 99% 100% 100% 100% 95% 100% 100% 26%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 100% 82% 89% 80% 100% 91% 92% 96% 79%

11 AGUAS CORDILLERA 94% 97% 100% 100% 81% 79% 99% 93% 100%

12 AGUAS CHAÑAR 98% 100% 93% 90% 81% 82% 100% 91% 40%

13 AGUAS MAGALLANES 100% 100% 100% 89% 100% 100% 100% 33% 72%

14 AGUAS DÉCIMA 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 96% 91%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 98% 100% 100% 97% 99% 98% 47% 100% 83%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 79% 10% 70% 75% 25% 84% 97% 81% 95%

17 AGUAS SAN PEDRO 100% S/inv 100% S/Inv. 100% 97% S/Inv. S/Inv. S/Inv.

18 ESSSI (SAN ISIDRO) 72% 99% 100% 100% 100% 99% 100% 100% 100%

19 AGUAS MANQUEHUE 74% 100% 100% 100% 89% 98% 55% 100% 100%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA s/inv 100% 100% 86% 38% 96% 83% S/inf. S/inf.

21 COOPAGUA 90% 91% 96% 100% 79% 100% 100% 100% 100%

22 COSSBO s/inv 95% 95% 100% 100% 97% 100% 100% 100%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE s/inv 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

24 MELIPILLA NORTE s/inv S/inv s/inv 80% 91% s/inv 25% 100% 100%

Promedio ponderado por la población abastecida de cada empresa

93% 92% 95% 94% 94% 86% 92% 78% 59%

63

• Limache: La obra “Diseño y Const. Estanque N° 2, Limachito Alto (V=500 m3; S/E)” es una obra bianual, periodo 2012 - 2013.• San Pedro: La obra “Construcción y habilita-ción de sondaje (Q=30 Litros por segundo) e impulsión (200 m, D=160 mm, HDPE)” es una obra trianual, periodo 2011 – 2013.• Papudo: La obra “Ampliación Booster Villa O´Higgins, de 21,3 Litros por segundo a 28 litros por segundo, e instalación de grupo electróge-no” no tiene avance físico, debido a problemas de terrenos para el emplazamiento de la planta que impiden iniciar las obras. Tiene contrato li-citado y actualmente mantiene una negociación con la Ilustre Municipalidad de Papudo.• Los Andes-Calle Larga-Curimón: Las obras “Esmeralda; Mejoramientos en la red (HDPE, D=110-315 mm, L=103 m)”, “Andina; Mejora-mientos en la red (1 reductora de presión)” y “Mejoramientos en la red (HDPE, D=110-200 mm, L=144 m e instalación de una reductora de presión)”, comenzaron más tarde de lo progra-mado.• Almendral-Chepical: Las obras “Mejoramien-tos en la red (1 estación reductora)” y “Diseño y Construcción Estanque N°2, El Llano (S/E, V=200 m3)” se encuentran atrasadas por co-menzar más tarde de lo programado.

ESSBIO VIII región • Chillán: Atraso en la obra “Mejoramientos de Planta de Tratamiento de Aguas Servidas, au-mento de capacidad”.• Coronel: Atraso en la obra “Reconstrucción Planta de Tratamiento de Aguas Servidas Co-ronel Sur”. • Los Ángeles: Atraso en la obra “Mejoramiento de Planta de Tratamiento de Aguas Servidas”.• Quillón: Atraso en la obra “Construcción nue-va fuente, considera derechos de agua Q:15 Li-tros por segundo”.

SEMBCORP Aguas Chacabuco R.M. • Servicomunal: Sin avance en la obra “Reem-plazo Colectores”. Se hicieron los proyectos SERVIU y se pagaron los derechos de inspec-ción (la licitación 2012 se declaró desierta y se adjudicará el 2013).

• Ayres: Sin avance en la obra “Matriz Alimenta-dora Las Quilas L=220 m” sin desarrollo inmobi-liario.

SMAPA R.M. • Maipú: Atraso en las obras “Construcción Estanque El Tranque (Sector D) V:1500 m3 y Construcción Estanque Ciudad Satélite (Sector G) V:1500 m3”. De acuerdo a lo señalado por la empresa, estas obras estarían terminadas den-tro del primer semestre de 2013.

ESSAL X y XIV región• Calbuco: Atraso en la obra “Renovación de Colectores, Sector de aguas servidas 1005, 1080 y 1100, Longitud Total: 282,4 mts.”. • Castro: Atraso en la obra “Renovación de Colectores, Sectores de aguas servidas 1105 y 2055 Longitud Total: 135,3 mts.”. • Chonchi: Atraso en la obra “Renovación de Colectores, Sector de aguas servidas 1025, Longitud Total: 97,9 mts.”. • Futaleufú: Atraso en las obras “Nuevo estan-que semienterrado 50 m3 de capacidad” y “Obra aumento capacidad tratamiento preliminar to-tal 15 Litros por segundo”. • Llanquihue: Atraso en las obras “Refuerzo red AP longitud 193 m2 avance 90%” y “Renovación de Colectores, Sectores de aguas servidas 1080, 1155, 1125, 1155 Longitud Total: 915,8 mts.”. • Osorno: Atraso en las obras “Nuevo sentina de acumulación 300 m3 Sector Schilling 500”, “Renovación de Matrices, Diversos tramos Longitud Total: 2.538,3 mts.” y “Renovación de Colectores, Longitud Total: 948,3 mts.”. • Puerto Montt: Atraso en la obra “Renovación Matriz Principal Estanque C2 HDPE D=400 mm L=185 m”. • Puerto Varas: Atraso en obras “Nuevo Estan-que de regulación 500 m3 sector Biobío” y “Sa-lida nuevo estanque Biobío en HDPE de D=250 mm L=133,7 m”. • Purranque: Atraso en la obra “Renovación de Colectores, Sectores de aguas servidas 1.035, 1.040, 1.090 y 1.140, Longitud Total: 629,1 mts.”. • Quellón: Atraso en las obras “Renovación de Colectores Longitud Total: 314 mts.”, “Refuer-zo de colectores en cuartel 1.130 HDPE D=280

mm L=196 m”, “Interconexión Colector D=200 mm a Cámara Desarenadora” y “Ejecución de Tres Desarenadoras: 1.- P. Aguirre, 2.- A. Gar-cia y José Vivar”. • Lomas de Reloncaví: Atraso en obras “Cons-trucción Planta Elevadora de Agua Potable y re-fuerzo para sector B2 Norte debido a presiones bajo norma” y “Construcción Planta Elevadora de Aguas Servidas para la evacuación sector B2 Oriente y parte sector B2 Norte”. • Corral: Atraso en obra “Renovación de Co-lectores, Sector de aguas servidas 1.010, 1.045, 1.070, 1.075, 1.080, Longitud Total: 531,4 mts.”. • Los Lagos: Atraso en la obra “Renovación por Obstrucción de cuarteles 2.035 y 2.075 largo total 985,1 m”.

Aguas Andinas R.M. • Gran Santiago: Atraso en las obras “Estanque Lo Cañas Alto V=1.500 m3”, “Planta Elevadora de Agua Potable Lo Cañas Alto Q=30 Litros por segundo, H=75 m”, “Impulsión Lo Cañas Alto D=250 mm, L=670 m”, “PBP Condell Caudal=16 Litros por segundo, H=45 m (Renca)”, “Reforza-miento 1 Inc-Camino La Vara D=160mm, L=310 m (Cerro Negro)” ,“Reforzamiento 5 Inc-Cami-no Nos Los Morros D=250 mm, L=700 m (Cerro Negro)”, y “Renovaciones año 2012 L=8.444 m”.• Buin: Atraso en las obras “Ampliación Cap. Tratamiento Preliminar Paine, 50 litros por se-gundo” y “Ampliación Cap. Tratamiento Bioló-gico Paine, 500 Kg DBO5/día”.• Calera: Atraso en las obras “Reforzamiento 1 Calle Hijuela La Ermita (D=160 mm, L=448 m)” y “Ref-2 Calle Lo Hermita (D=160 mm, L=364 m)”. • Isla de Maipo: Atraso en la obra “Reforza-miento 1 Calle Lo Martínez L=280 m; D=160 mm”. • Padre Hurtado: Atraso en la obra “Renovación de Tramo Colector Presidente Ibañez, L=260 m”.• Peñafl or: Atraso en la obra “Colector Pedro Correa D=750 mm, L=1.600 m. Tramo Vicuña

Mackenna y Palmeras”.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

64

InversionesInversionesInversionesInversiones3.

Las principales empresas sanitarias del país realizaron inversiones por más de 7,9 millones de UF durante

2012, equivalentes a US$378 millones.

De esta cifra un 50% correspondió al servicio de distribución de agua pota-

ble, un 36% a alcantarillado, y un 10% al tratamiento de aguas servidas.

De acuerdo a cifras proporcionadas por las empresas, la inversión total proyec-tada para los próximos 11 años se estima en US$1.050 millones, cifra que com-

Cuadro 22. Inversiones realizadas 2012 en UF

prende obras sanitarias y otras inversio-nes y que signifi ca poco más de US$20 por cliente (inmueble) al año.

Nº Empresa Agua Potable Alcantarillado Tratamiento de Aguas Servidas Otras Total

1 AGUAS ANDINAS 834.911 1.820.255 331.069 138.876 3.125.111

2 ESSBIO 708.745 378.798 173.420 -37.460 1.223.503

3 ESVAL 599.550 203.454 72.373 77.748 953.124

4 NUEVOSUR 92.117 37.367 32.743 29.860 192.087

5 AGUAS ARAUCANÍA 432.985 84.481 15.571 1.660 534.697

6 ESSAL 163.331 52.054 53.915 22.453 291.753

7 SMAPA 102.503 1.156 2.837 106.495

8 AGUAS DEL VALLE 203.232 111.742 12.391 16.374 343.739

9 AGUAS ANTOFAGASTA 71.497 22.074 89.466 183.037

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 75.039 23.810 88.170 491 187.510

11 AGUAS CORDILLERA 89.110 6.581 15.100 110.791

12 AGUAS CHAÑAR 385.870 20.220 22.980 11.440 440.700

13 AGUAS MAGALLANES 18.477 14.882 - 33.359

14 AGUAS DÉCIMA 35.203 55.721 1.741 92.665

15 AGUAS PATAGONIA -5.529 1.021 -34.830 -46.628 -85.966

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 19.477 8.067 2.070 22.138 51.752

17 AGUAS SAN PEDRO 2.520 7.200 - 9.720

18 ESSSI 3.200 1.200 265 2.250 6.915

19 AGUAS MANQUEHUE 86.796 1.920 -1.769 443 87.390

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 3.660 201 5.022 171 9.054

21 COOPAGUA 2.958 3.222 693 1.827 8.700

22 COSSBO 1.090 - 1.090

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 683 1.118 4.379 2.591 8.771

24 MELIPILLA NORTE 2.259 351 6.252 373 9.234

TOTAL 3.929.683 2.849.694 791.914 353.750 7.925.231

Nota: 1 UF equivale a $22.841 y 1 US$ a $478,6 a diciembre de 2012

65

Gráfi co 18. Inversiones realizadas por etapas de servicio 2012

Gráfi co 19. Composición de inversiones proyectadas por etapa de servicio, en UF

Otras

Agua Potable

Alcantarillado

Tratamiento deAguas Servidas

4%

50%

10%

36%

25.000.000

20.000.000

15.000.000

10.000.000

5.000.000

2013 2014-2018 2019-2023 Total

5.731.010

11.217.973

7.522.021

3.233.991

1.375.238825.823

Totales Agua Potable Alcantarillado Tratamiento deAguas Servidas

Otras

295.958

1.739.348 1.876.600

80.002

5.057.259

4.004.067

514.711 517.592 20.888

22,006,242

14.760.080

3.629.297 3.220.016

396.849

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

66

Cuadro 23. Inversiones proyectadas totales en UF Cuadro 24. Inversiones proyectadas en agua potable en UF

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12In

form

e de

Ges

tión

del

Sec

tor

San

itar

io 2

012

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

666666

Cuadro 23. Cuadro 23. Cuadro 23. Inversiones proyectadas totales en UFInversiones proyectadas totales en UFInversiones proyectadas totales en UF Cuadro 24.Cuadro 24.Cuadro 24. Inversiones proyectadas en agua potable Inversiones proyectadas en agua potable Inversiones proyectadas en agua potable en UFen UFen UF

Empresa 2013 2014-2018 2019-2023 Total

AGUAS ANDINAS 1.146.286 1.227.058 265.256 2.638.600

ESSBIO 727.501 1.126.928 1.450 1.855.879

ESVAL 1.388.672 1.904.611 547.944 3.841.227

NUEVOSUR 253.496 304.783 11.400 569.679

AGUAS ARAUCANÍA 132.239 390.854 311.173 834.266

ESSAL 232.860 230.576 136.402 599.838

SMAPA 171.424 54.810 16.370 242.604

AGUAS DEL VALLE 469.999 939.918 275.552 1.685.469

AGUAS ANTOFAGASTA 33.875 278.647 147.172 459.694

AGUAS DEL ALTIPLANO 45.150 495.620 260.400 801.170

AGUAS CORDILLERA 24.928 197.894 29.700 252.522

AGUAS CHAÑAR 860.941 3.061.959 2.719.902 6.642.802

AGUAS MAGALLANES 64.814 50.267 47.583 162.664

AGUAS DÉCIMA 69.784 136.779 129.405 335.968

AGUAS PATAGONIA 4.635 24.947 18.187 47.769

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 60.173 264.281 6.066 330.520

AGUAS SAN PEDRO - 108.529 - 108.529

ESSSI 8.700 21.430 6.190 36.320

AGUAS MANQUEHUE 2.000 323.750 98.749 424.499

SEMBCORP AGUAS LAMPA 1.028 22.399 3.974 27.401

COOPAGUA 4.520 21.200 20.600 46.320

COSSBO 731 2.604 2.834 6.169

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 23.000 23.058 - 46.058

MELIPILLA NORTE 4.255 5.070 950 10.275

TOTAL 5.731.010 11.217.973 5.057.259 22.006.242

Empresa 2013 2014-2018 2019-2023 Total

AGUAS ANDINAS 854.227 521.429 32.340 1.407.996

ESSBIO 288.841 729.333 1.450 1.019.624

ESVAL 945.108 1.286.380 449.205 2.680.694

NUEVOSUR 104.273 104.010 11.400 219.683

AGUAS ARAUCANÍA 34.148 165.032 154.410 353.590

ESSAL 41.366 52.169 55.624 149.159

SMAPA 122.146 51.843 14.109 188.098

AGUAS DEL VALLE 277.274 648.803 174.359 1.100.436

AGUAS ANTOFAGASTA 16.623 181.441 94.379 292.443

AGUAS DEL ALTIPLANO 22.150 296.950 140.800 459.900

AGUAS CORDILLERA 24.928 125.774 29.700 180.402

AGUAS CHAÑAR 411.047 2.913.289 2.698.522 6.022.858

AGUAS MAGALLANES 35.357 19.702 18.534 73.593

AGUAS DÉCIMA 35.485 44.101 31.725 111.311

AGUAS PATAGONIA 3.185 11.603 8.833 23.621

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO - 13.319 2.606 15.925

AGUAS SAN PEDRO - 25.658 - 25.658

ESSSI 8.200 11.640 4.340 24.180

AGUAS MANQUEHUE 2.000 297.348 68.749 368.097

SEMBCORP AGUAS LAMPA 1.028 4.873 2.448 8.349

COOPAGUA 1.620 10.600 7.700 19.920

COSSBO 731 2.604 2.834 6.169

AGUAS SANTIAGO PONIENTE - - - -

MELIPILLA NORTE 4.255 4.120 - 8.375

TOTAL 3.233.991 7.522.021 4.004.067 14.760.080

67

Cuadro 25. Inversiones proyectadas en alcantarrillado en UF

Empresa 2013 2014-2018 2019-2023 TotalAGUAS ANDINAS 129.809 293.174 422.983

ESSBIO 128.545 79.504 208.049

ESVAL 240.276 371.431 18.175 629.883

NUEVOSUR 49.496 32.390 81.886

AGUAS ARAUCANÍA 45.091 162.022 152.727 359.840

ESSAL 149.174 99.759 248.933

SMAPA 47.278 967 261 48.506

AGUAS DEL VALLE 94.775 225.289 74.448 394.512

AGUAS ANTOFAGASTA 16.824 95.065 50.290 162.180

AGUAS DEL ALTIPLANO 23.000 128.720 80.000 231.720

AGUAS CORDILLERA 72.120 72.120

AGUAS CHAÑAR 400.276 27.390 12.705 440.371

AGUAS MAGALLANES 18.877 28.000 29.049 75.926

AGUAS DÉCIMA 24.757 72.493 77.495 174.745

AGUAS PATAGONIA 500 3.102 2.524 6.126

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO

3.460 5.190 3.460 12.110

AGUAS SAN PEDRO 9.030 9.030

ESSSI 500 3.020 3.520

AGUAS MANQUEHUE 21.848 21.848

SEMBCORP AGUAS LAMPA 1.526 1.526 3.052

COOPAGUA 2.600 6.300 11.100 20.000

COSSBO -

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 58 58

MELIPILLA NORTE 950 950 1.900

TOTAL 1.375.238 1.739.348 514.711 3.629.297

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

68

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

68

Cuadro 26. Inversiones proyectadas en tratamiento de aguas servidas en UF

Empresa 2013 2014-2018 2019-2023 TotalAGUAS ANDINAS 162.250 412.455 232.916 807.621

ESSBIO 310115 318091 628.206

ESVAL 28.757 194.700 80.563 304.020

NUEVOSUR 99727 168383 268.110

AGUAS ARAUCANÍA 49.000 57.000 2.700 108.700

ESSAL 42320 78648 80778 201.746

SMAPA

AGUAS DEL VALLE 33.393 65.826 26.745 125.964

AGUAS ANTOFAGASTA 282 1.410 1.771 3.463

AGUAS DEL ALTIPLANO 69.950 39.600 109.550

AGUAS CORDILLERA -

AGUAS CHAÑAR 10.050 121.280 8.675 140.005

AGUAS MAGALLANES 4.195 2.565 6.760

AGUAS DÉCIMA 4.771 3.364 3.364 11.499

AGUAS PATAGONIA 950 10.242 6.830 18.022

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO

56.713 245.772 302.485

AGUAS SAN PEDRO 73.841 73.841

ESSSI 5.220 1.850 7.070

AGUAS MANQUEHUE 4.554 30.000 34.554

SEMBCORP AGUAS LAMPA 16.000 16.000

COOPAGUA 300 4.300 1.800 6.400

COSSBO -

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 23.000 23.000 46.000

MELIPILLA NORTE -

TOTAL 825.823 1.876.600 517.592 3.220.016

69

Gráfi co 20. Inversiones en dólares por cliente al año. Sector sanitario urbano

Gráfi co 21. Inversiones históricas y proyectadas en millones de dólares

100

120

80

60

40

20

01999 2001 2005 20092003 2007 20112000 2002 2006 20102004 2008 2012

Agua Potable y Alcanttarillado Tratamiento

58

11

48

38

64

8882

110

46

79

40

32

52

35

53 53

35

10

52

10

64

13

3026

48

5568

8

2500

2000

1500

1000

500

02002-2012 2013-2023

Agua Potable y Alcanttarillado Tratamiento

2.363

1.714

878

154

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

70

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

70

71

CA

PÍT

ULO

3D

esem

peñ

o O

pera

cion

al y

Fin

anci

ero

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

72

Producción de agua potable y agua no facturada Producción de agua potable y agua no facturada Producción de agua potable y agua no facturada Producción de agua potable y agua no facturada 1.

La producción de agua potable de las 24 empresas más importantes del sector se incrementó un 0,8% res-

pecto del año anterior, alcanzando 1.605 millones de m3 en 2012.

No obstante, no toda el agua producida llega a ser facturada debido a pérdidas en las etapas de producción y distribución, provocadas por roturas y fi ltraciones, en-

Cuadro 27. Producción y facturación de agua potable

tre otros. La empresa que modela la Su-perintendencia para efectos de tarifi car los sistemas sanitarios, considera en general un nivel efi ciente de agua no facturada de hasta un 15% en la etapa de distribución y de hasta un 5% en la etapa de producción.

Sin embargo, actualmente el nivel efecti-vo de pérdidas es mayor, puesto que ésta depende de múltiples factores tales como

la antigüedad y materiales de las obras de los sistemas de agua potable, especialmen-te de las conducciones y redes de distri-bución, de la calidad del agua cruda (por el lavado de fi ltros) y de los robos y hurtos, entre otros. Las empresas presentan dis-tintos grados de control sobre cada uno de estos factores, siendo posible, en algunos casos, desarrollar una adecuada gestión para reducir el nivel de agua no facturada,

Producción en miles de m3 Facturación en miles de m3 Agua No Facturada (%)

Subterránea Superfi cial TotalVariación 2012 2011 Variación 2012 2011

N° Empresa 2012 2011 2012 2011 2012 20111 AGUAS ANDINAS 86.759 77.557 527.847 545.613 614.606 623.170 -1,4% 431.680 426.491 1,2% 29,8% 31,6%

2 ESSBIO 101.228 99.391 109.117 108.225 210.344 207.615 1,3% 134.155 131.152 2,3% 36,2% 36,8%

3 ESVAL 77.986 74.975 94.184 95.047 172.169 170.022 1,3% 100.843 99.569 1,3% 41,4% 41,4%

4 NUEVOSUR 64.512 61.925 4.132 4.123 68.645 66.047 3,9% 38.603 37.053 4,2% 43,8% 43,9%

5 AGUAS ARAUCANÍA 45.327 45.058 17.869 17.188 63.196 62.246 1,5% 35.702 33.886 5,4% 43,5% 45,6%

6 ESSAL 36.495 33.988 20.443 19.363 56.938 53.351 6,7% 33.936 33.378 1,7% 40,4% 37,4%

7 SMAPA 92.892 89.251 - - 92.892 89.251 4,1% 51.195 48.957 4,6% 44,9% 45,1%

8 AGUAS DEL VALLE 35.723 32.757 16.698 17.228 52.421 49.985 4,9% 36.450 34.630 5,3% 30,5% 30,7%

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 1.034 930 47.446 44.789 48.480 45.718 6,0% 36.549 34.836 4,9% 24,6% 23,8%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 49.895 54.563 - 521 49.895 55.084 -9,4% 31.812 30.171 5,4% 36,2% 45,2%

11 AGUAS CORDILLERA 14.525 18.282 69.546 63.643 84.070 81.925 2,6% 66.397 67.122 -1,1% 21,0% 18,1%

12 AGUAS CHAÑAR 27.134 25.495 - - 27.134 25.495 6,4% 18.055 16.512 9,3% 33,5% 35,2%

13 AGUAS MAGALLANES - 11.700 11.465 11.700 11.465 2,0% 9.857 9.529 3,4% 15,7% 16,9%

14 AGUAS DÉCIMA - - 10.841 10.529 10.841 10.529 3,0% 8.754 8.475 3,3% 19,2% 19,5%

15 AGUAS PATAGONIA - - 8.067 8.077 8.067 8.077 -0,1% 4.954 4.797 3,3% 38,6% 40,6%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 8.251 8.329 - - 8.251 8.329 -0,9% 5.429 5.288 2,7% 34,2% 36,5%

17 AGUAS SAN PEDRO 3.411 2.558 - - 3.411 2.558 33,4% 2.297 1.996 15,1% 32,7% 21,9%

18 ESSSI SAN ISIDRO 2.267 1.945 260 254 2.527 2.198 14,9% 1.310 1.148 14,1% 48,2% 47,8%

19 AGUAS MANQUEHUE 7.087 7.622 5.664 4.930 12.751 12.552 1,6% 11.266 11.215 0,5% 11,6% 10,7%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 2.485 2.325 - - 2.485 2.325 6,9% 1.516 1.404 8,0% 39,0% 39,6%

21 COOPAGUA 576 595 1.173 1.152 1.749 1.747 0,1% 1.551 1.534 1,1% 11,3% 12,2%

22 COSSBO 722 675 - - 722 675 6,9% 691 675 2,4% 4,2% 0,0%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1.729 1.515 - - 1.729 1.515 14,2% 1.441 1.288 11,9% 16,6% 15,0%

24 MELIPILLA NORTE 881 539 - - 881 539 63,6% 493 429 14,9% 44,0% 20,3%

TOTAL 660.918 640.274 944.985 952.146 1.605.903 1.592.419 0,8% 1.064.937 1.041.536 2,2% 33,7% 34,6%

Nota: El agua no facturada corresponde a la diferencia entre la facturación y la producción, medida según corresponda a la salida de las plantas de tratamiento de agua potable o de los estanques.

73

Gráfi co 22. Evolución del porcentaje de agua no facturada

Productividad de las empresas sanitariasProductividad de las empresas sanitariasProductividad de las empresas sanitarias2.

La productividad se muestra esta-ble en 367 clientes y 83 mil metros cúbicos por empleado. En térmi-

nos de venta se muestra un incremento

de 4,7% pasando desde $64,6 millones anuales por empleado en 2011 a $67,7 millones en 2012.

en función de los costos y benefi cios que ello signifi que.

En 2012, el porcentaje de agua no factu-rada muestra una reducción, desde 34,6%

a 33,7%, fundamentalmente debido al au-mento en el consumo facturado en 2,2%.Como referencia, puede mencionarse que, de acuerdo a información proporcionada por 15 de las 24 empresas el año 2011, del

total de agua no facturada, un 74% corres-ponde a pérdidas físicas mientras que el porcentaje restante corresponde a otros motivos como gratuidades, hurto de agua, uso de grifos, entre otros.

45%

43%

41%

39%

37%

35%33.6%

33%

31%

29%

27%

25%

1998 1999 200o 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

32.6%

35.6%36.2%

37.7%

39.1%

40.0% 40.0% 40.2%40.7%

41.3%

42.2%4 2.2%

39.9%

33.7%

34.6%

35.4%35.3%34.5%34.5%

34.0%

32.9%

26.3%

27.4%28.0%

28.7%29.0%

28.1%

27.0%

28.5%

27.6%

26.6%26.5%

27.1%

30.3% 30.5%29.7%

30.1%

32.5%33.0%

32.3%

32.2%33.8%

31.6%

29.8%

27.9%27.7%

25.7%25.7%

32.6%32.1%

31.6%

30.7%30.6%

28.8%29.4%

40.1%

28.8%26.8% 26.7%

empresas mayores

empresas medianas

empresas menores

total

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

74

Cuadro 28. Productividad

Gestión fi nancieraGestión fi nancieraGestión fi nancieraGestión fi nanciera3.

El análisis fi nanciero que se pre-senta, corresponde al ejercicio comprendido entre el 1° de ene-

ro y el 31 de diciembre de 2012 y tiene como base la siguiente información:

a. Estados fi nancieros individuales de la empresa municipal SMAPA, la Cooperativa Coopagua, la Comunidad COSSBO que opera el servicio de la Remodelación San Borja en la Región Metropolitana y la empresa Melipilla Norte S.A., entregados a la Superin-tendencia de Servicios Sanitarios.

b. Estados fi nancieros individuales en formato IFRS sin auditar, pro-porcionados a la Superintendencia de Servicios Sanitarios por parte de Aguas Andinas, Aguas Cordillera, ESSBIO, Aguas de Antofagasta y ES-VAL. En este caso, los valores de 2011 y 2012 se expresan en moneda de cada año y los valores correspondientes a 2011 no coinciden necesariamente con los valores publicados el año an-terior.

c. Estados fi nancieros indivi-duales en formato IFRS, auditados, proporcionados por el resto de las empresas publicados por la Super-intendencia de Valores y Seguros. En este caso, los valores de 2011 y 2012 se expresan en moneda de cada año y los valores correspondientes a 2011 no coinciden necesariamente con los valores publicados el año anterior.

Número de empleados Empleados totales Clientes/ Empleados Facturación /Empleados (Miles de m3)

Ingresos Anuales por Empleado (Miles de $)

N° Empresa 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación1 AGUAS ANDINAS 3.002 2.904 3,4% 559 567 -1,4% 144 147 -2,1% 95.107 93.429 1,8%

2 ESSBIO 1.938 1.934 0,2% 365 351 3,8% 69 68 2,1% 57.111 50.537 13,0%

3 ESVAL 1.728 1.678 3,0% 327 330 -0,8% 58 59 -1,7% 57.877 54.734 5,7%

4 NUEVOSUR 528 549 -3,8% 447 414 7,9% 73 67 8,3% 70.077 60.326 16,2%

5 AGUAS ARAUCANÍA 766 743 3,1% 275 278 -0,9% 47 46 2,2% 43.803 40.603 7,9%

6 ESSAL 653 671 -2,7% 311 296 5,0% 52 50 4,5% 59.592 52.376 13,8%

7 SMAPA 660 478 38,1% 290 397 -26,9% 78 102 -24,3% 37.701 48.642 -22,5%

8 AGUAS DEL VALLE 602 602 0,0% 330 320 3,0% 61 58 5,3% 55.773 49.194 13,4%

9 AGUAS DE ANTOFAGASTA 633 622 1,8% 245 243 0,8% 58 56 3,1% 100.303 92.393 8,6%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 669 617 8,4% 218 232 -6,2% 48 49 -2,8% 52.685 50.201 4,9%

11 AGUAS CORDILLERA 337 347 -2,9% 432 411 5,2% 197 193 1,9% 126.685 122.417 3,5%

12 AGUAS CHAÑAR 354 330 7,3% 243 255 -4,9% 51 50 1,9% 53.426 49.074 8,9%

13 AGUAS MAGALLANES 196 189 3,7% 252 257 -1,9% 50 50 -0,3% 56.152 56.310 -0,3%

14 AGUAS DÉCIMA 128 124 3,2% 329 331 -0,7% 68 68 0,1% 56.015 54.234 3,3%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 180 172 4,7% 144 148 -2,8% 28 28 -1,3% 35.527 34.943 1,7%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 83 73 13,7% 235 271 -13,1% 65 72 -9,7% 36.654 38.179 -4,0%

17 AGUAS SAN PEDRO 70 66 6,1% 206 196 4,8% 33 30 8,5% 44.575 37.503 18,9%

18 ESSSI SAN ISIDRO 42 39 7,7% 231 239 -3,3% 31 29 5,9% 25.582 24.280 5,4%

19 AGUAS MANQUEHUE 89 85 4,7% 104 100 4,1% 127 132 -4,1% 91.157 97.514 -6,5%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 43 38 13,2% 134 152 -11,6% 35 37 -4,6% 18.463 19.269 -4,2%

21 COOPAGUA 62 65 -4,6% 68 62 8,8% 25 24 6,0% 19.620 18.137 8,2%

22 COSSBO 38 38 0,0% 99 99 0,1% 18 18 2,4% 32.596 35.731 -8,8%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 30 29 3,4% 115 117 -1,1% 48 44 8,2% 45.001 37.434 20,2%

24 MELIPILLA NORTE 12 12 0,0% 292 270 8,1% 41 36 14,9% 51.135 45.312 12,9%

TOTAL 12.843 12.405 3,5% 367 371 -1,0% 83 84 -1,2% 67.711 64.658 4,7%

75

3.1. Ingresos de explotaciónLos ingresos operacionales o de explo-tación obtenidos por las empresas sani-tarias, provienen principalmente de los consumos de agua potable, del servicio de alcantarillado y tratamiento de aguas servidas, de los cargos fi jos y de cobros por otras prestaciones reguladas y no reguladas.

Durante el año 2012, todas las compa-ñías del sector aumentaron sus ventas,

Cuadro 29. Ingresos operacionales

con excepción de Aguas Manquehue y COSSBO.

Los ingresos totales del sector crecieron en $67.521 millones, equivalentes a un 8,4% respecto de 2011, alcanzando los $869.608 millones. Estas cifras confi r-man un aumento sostenido en los ingre-sos por venta, que se viene observando desde el año 2000.

El crecimiento de las ventas del sector se explica fundamentalmente por ma-yores ventas en las empresas que obser-

varon variaciones tarifarias en el perio-do: ESSBIO, Nuevosur, Aguas Chañar, Aguas San Pedro y ESSSI San Isidro, así como también en Aguas de Antofagas-ta, Aguas Araucanía, ESSAL, Aguas Del Valle, y Aguas del Altiplano, todas ellas con aumentos superiores a 10% en sus ingresos por venta.

El sector sanitario chileno muestra un valor promedio del metro cúbico de $817 equivalentes a 1,7 dólares. A su vez los ingresos por venta de las empresas por cliente equivalen a $15.374 mensuales.

Ingresos de Explotación (M$)* Ingresos de Explotación por cliente al mes ($)

Ingresos de Explotación por metro cúbico ($ )

N° Empresa 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación

1 AGUAS ANDINAS 285.512.669 271.318.783 5,2% 14.185 13.743 3,2% 661 636 4,0%

2 ESSBIO 110.681.996 97.738.757 13,2% 13.045 11.987 8,8% 825 745 10,7%

3 ESVAL 100.011.626 91.843.781 8,9% 14.731 13.819 6,6% 992 922 7,5%

4 NUEVOSUR 37.000.444 33.118.710 11,7% 13.064 12.138 7,6% 958 894 7,2%

5 AGUAS ARAUCANÍA 33.553.047 30.168.316 11,2% 13.267 12.186 8,9% 940 890 5,6%

6 ESSAL 38.913.676 35.144.206 10,7% 15.967 14.731 8,4% 1.147 1.053 8,9%

7 SMAPA* 24.882.330 23.250.806 7,0% 10.834 10.212 6,1% 486 475 2,3%

8 AGUAS DEL VALLE 33.575.272 29.614.748 13,4% 14.086 12.798 10,1% 921 855 7,7%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 63.491.759 57.468.163 10,5% 34.069 31.641 7,7% 1.737 1.650 5,3%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 35.246.592 30.974.231 13,8% 20.150 18.008 11,9% 1.108 1.027 7,9%

11 AGUAS CORDILLERA 42.692.838 42.478.752 0,5% 24.440 24.836 -1,6% 643 633 1,6%

12 AGUAS CHAÑAR 18.912.853 16.194.362 16,8% 18.347 16.035 14,4% 1.048 981 6,8%

13 AGUAS MAGALLANES 11.005.804 10.642.619 3,4% 18.577 18.276 1,6% 1.116 1.117 0,0%

14 AGUAS DÉCIMA 7.169.885 6.724.981 6,6% 14.205 13.660 4,0% 819 793 3,2%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 6.394.932 6.010.169 6,4% 20.524 19.627 4,6% 1.291 1.253 3,0%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 3.042.250 2.787.051 9,2% 12.988 11.753 10,5% 560 527 6,3%

17 AGUAS SAN PEDRO 3.120.246 2.475.198 26,1% 18.056 15.914 13,5% 1.358 1.240 9,5%

18 ESSSI SAN ISIDRO 1.074.432 946.908 13,5% 9.219 8.458 9,0% 820 825 -0,5%

19 AGUAS MANQUEHUE 8.112.953 8.288.727 -2,1% 72.987 81.310 -10,2% 720 739 -2,6%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 793.889 732.210 8,4% 11.486 10.593 8,4% 524 522 0,4%

21 COOPAGUA* 1.216.470 1.178.911 3,2% 24.200 24.342 -0,6% 784 768 2,1%

22 COSSBO* 1.238.632 1.357.792 -8,8% 27.386 30.045 -8,8% 1.792 2.011 -10,9%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1.350.040 1.085.576 24,4% 32.525 26.765 21,5% 937 843 11,1%

24 MELIPILLA NORTE* 613.619 543.743 12,9% 14.581 13.972 4,4% 1.244 1.267 -1,8%

Total 869.608.254 802.087.500 8,4% 15.374 14.528 5,8% 817 770 6,0%* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados fi nancieros

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

76

3.2. Costos operacionales

El año 2012 muestra un aumento del 8% en los costos operacionales totales, res-pecto de 2011. El costo promedio por metro cúbico creció un 5,6%, alcanzan-do los $488/m3, mientras que por clien-te, el aumento mensual alcanza al 5,4%, llegando a $9.186 mensuales.

Gráfi co 23. Costos por metro cúbico

Las empresas Aguas Manquehue y COSSBO, que redujeron sus ingresos por venta, también redujeron sus costos operacionales.

En cambio Aguas Magallanes, Aguas Chañar, Aguas del Altiplano y Aguas Araucanía presentan importantes au-mentos en sus costos de operación.

Cabe señalar que los costos operaciona-les presentan una gran disparidad entre

empresas. El costo por metro cúbico en la mayor parte de Aguas Andinas es de $309, mientras que en Antofagasta es de $937, en Aguas Patagonia de Aysén es de $883, en las zonas atendidas por Aguas San Pedro (Coronel en la región del Bio-bío y Alerce en la región de Los Lagos) alcanza $1.035, en Melipilla Norte es de $1.169 y en la Remodelación San Borja (COSSBO), $1.824 puesto que incluye el servicio de agua caliente.

1000

1200

800

600

400

200

0

AGUAS ANDIN

AS

AGUAS ANTOFA

GASTA

$309

$562

$654 $688$722 $714

$383

$594

$937

$762

$367

$789

$697

$405

$883

$482

$1035

$793

$383

$531

$675

$1824

$719

$1169

1000

1200

800

600

ESSBIO

AGUAS DEL A

LTIP

LANO

ESVAL

AGUAS CORDIL

LERA

NUEVOSUR

AGUAS CHAÑAR

AGUAS SAN PEDRO

AGUAS ARAUCANÍA

AGUAS MAGALLANES

ESSSI SAN IS

IDRO

ESSAL

AGUAS DÉCIM

A

AGUAS MANQUEHUE

SEMBCORP A

GUAS LAMPA

SMAPA

*

AGUAS PATAGONIA

DE A

YSÉN

COOPAGUA*

AGUAS DEL V

ALLE

SEMBCORP A

GUAS CHACABUCO

COSSBO*

AGUAS SANTIAGO PONIE

NTE

MELIP

ILLA N

ORTE*

PROMEDIO

$488

77

Cuadro 30. Costos de operación

Costos de Operación** (M$) Costos de operación por cliente al mes ($) Costos de operación por m3 ($/m3)

N° Empresa 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación

1 AGUAS ANDINAS 133.478.794 128.845.143 3,6% 6.631 6.526 1,6% 309 302 2,4%

2 ESSBIO 75.443.510 68.716.833 9,8% 8.892 8.427 5,5% 562 524 7,3%

3 ESVAL 65.944.363 60.937.162 8,2% 9.713 9.169 5,9% 654 612 6,9%

4 NUEVOSUR 26.557.785 25.862.638 2,7% 9.377 9.479 -1,1% 688 698 -1,4%

5 AGUAS ARAUCANÍA 25.766.056 20.926.326 23,1% 10.188 8.453 20,5% 722 618 16,9%

6 ESSAL 24.227.120 23.765.530 1,9% 9.941 9.961 -0,2% 714 712 0,3%

7 SMAPA* 19.608.780 18.460.937 6,2% 8.538 8.108 5,3% 383 377 1,6%

8 AGUAS DEL VALLE 21.652.492 19.796.655 9,4% 9.084 8.555 6,2% 594 572 3,9%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 34.239.605 32.237.440 6,2% 18.372 17.749 3,5% 937 925 1,2%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 24.227.041 18.231.316 32,9% 13.850 10.599 30,7% 762 604 26,0%

11 AGUAS CORDILLERA 24.339.381 23.960.842 1,6% 13.933 14.009 -0,5% 367 357 2,7%

12 AGUAS CHAÑAR 14.236.754 12.211.938 16,6% 13.811 12.092 14,2% 789 740 6,6%

13 AGUAS MAGALLANES 6.871.887 5.648.458 21,7% 11.599 9.700 19,6% 697 593 17,6%

14 AGUAS DÉCIMA 3.549.548 3.217.353 10,3% 7.033 6.535 7,6% 405 380 6,8%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 4.374.738 4.121.391 6,1% 14.040 13.459 4,3% 883 859 2,8%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 2.617.463 2.304.209 13,6% 11.174 9.717 15,0% 482 436 10,6%

17 AGUAS SAN PEDRO 2.377.896 2.188.067 8,7% 13.760 14.068 -2,2% 1.035 1.096 -5,6%

18 ESSSI SAN ISIDRO 1.038.501 832.546 24,7% 8.911 7.437 19,8% 793 725 9,4%

19 AGUAS MANQUEHUE 4.310.646 4.387.679 -1,8% 38.780 43.042 -9,9% 383 391 -2,2%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 804.762 733.181 9,8% 11.643 10.607 9,8% 531 522 1,6%

21 COOPAGUA * 1.046.695 1.017.294 2,9% 20.822 21.005 -0,9% 675 663 1,8%

22 COSSBO* 1.260.750 1.455.895 -13,4% 27.875 32.216 -13,5% 1.824 2.156 -15,4%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1.036.355 925.477 12,0% 24.968 22.817 9,4% 719 719 0,1%

24 MELIPILLA NORTE* 576.285 402.075 43,3% 13.694 10.332 32,5% 1.169 937 24,7%

Promedio 519.587.207 481.186.385 8,0% 9.186 8.716 5,4% 488 462 5,6%

* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados fi nancieros.

** En el caso de las empresas que presentan sus estados fi nancieros en formato IFRS, los costos de operación comprenden Materias Primas, Gastos por Benefi cios a los Empleados, Gastos por Depreciación y Amor-tización, Otros Gastos por Naturaleza y eventualmente la Revisión de Pérdidas por Deterioro de Valor. En el caso de las demás empresas, incluye los costos de explotación y los gastos de administración y ventas.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

78

3.3. Resultados

El resultado operacional total del sec-tor aumentó en 2012, un 9,1%, desde $320.901 millones a $350.021 millo-nes.

Sólo Sembcorp Aguas Lampa y COSSBO muestran resultados operacionales ne-gativos, aunque esta última muestra un importante mejoramiento respecto del año anterior.

Se destacan por el mejoramiento en sus resultados operacionales, las empresas más grandes; ESSBIO, ESVAL, Nuevo-sur, ESSAL, SMAPA, Aguas Del Valle, Aguas de Antofagasta y Aguas Chañar y también dos empresas más peque-ñas como son Aguas San Pedro y Aguas Santiago Poniente.

Por el contrario, muestran una reduc-ción relativamente relevante en los resultados operacionales Aguas Arau-

Gráfi co 24. Costo de operación por cliente al mes

canía, Aguas del Altiplano, Aguas Maga-llanes, las empresas Sembcorp, Melipilla Norte, y ESSSI San Isidro.

Los resultados relacionados con ingre-sos y costos fi nancieros, participación en ganancia o pérdidas asociadas, dife-rencias de cambio, resultado por unida-des de reajuste, entre otros, tuvieron en 2012 una incidencia negativa del 14,5% en las ganancias totales para el con-junto de prestadores. El resultado no

25000

30000

20000

15000

10000

5000

0

AGUAS ANDIN

AS

AGUAS ANTOFA

GASTA

$6.631

$8.892$9.713 $9.377

$10.188$9.941 $8.538 $9.084

$18.372

$13.850$13.933

$13.811$11.599

$7.033

$14.040

$11.174

$13.760

$8.911

$11.643

$20.822

$13.694

45000

40000

35000

ESSBIO

AGUAS DEL A

LTIP

LANO

ESVAL

AGUAS CORDIL

LERA

NUEVOSUR

AGUAS CHAÑAR

AGUAS SAN PEDRO

AGUAS ARAUCANÍA

AGUAS MAGALLANES

ESSSI SAN IS

IDRO

ESSAL

AGUAS DÉCIM

A

AGUAS MANQUEHUE

SEMBCORP A

GUAS LAMPA

SMAPA

*

AGUAS PATAGONIA

DE A

YSÉN

COOPAGUA*

AGUAS DEL V

ALLE

SEMBCORP A

GUAS CHACABUCO

COSSBO*

AGUAS SANTIAGO PONIE

NTE

MELIP

ILLA N

ORTE*

PROMEDIO

$9.186

$38.780

$27.875

$24.968

79

Cuadro 31. Resultados

Resultado de Explotación (M$)** Resultado Fuera de Explotación (M$)***

N° Empresa 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación

1 AGUAS ANDINAS 152.033.875 142.473.640 6,7% -5.497.778 -9.183.600 40,1%

2 ESSBIO 35.238.486 29.021.924 21,4% -12.636.041 -14.474.994 12,7%

3 ESVAL 34.067.263 30.906.619 10,2% -8.345.804 -13.450.115 37,9%

4 NUEVOSUR 10.442.659 7.256.072 43,9% -5.300.229 -6.804.328 22,1%

5 AGUAS ARAUCANÍA 7.786.991 9.241.990 -15,7% -3.167.870 -2.948.761 -7,4%

6 ESSAL 14.686.556 11.378.676 29,1% -3.259.242 -4.371.208 25,4%

7 SMAPA* 5.273.550 4.789.869 10,1% -646.266 -117.452 -450,2%

8 AGUAS DEL VALLE 11.922.780 9.818.093 21,4% 261.543 -973.121 126,9%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 29.252.154 25.230.722 15,9% 1.577.409 855.356 84,4%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 11.019.551 12.742.915 -13,5% -1.300.415 -1.103.989 -17,8%

11 AGUAS CORDILLERA 18.353.457 18.517.910 -0,9% 1.191.377 2.385.250 -50,1%

12 AGUAS CHAÑAR 4.676.099 3.982.424 17,4% -1.343.043 -1.260.429 -6,6%

13 AGUAS MAGALLANES 4.133.917 4.994.161 -17,2% -78.404 76.012 -203,1%

14 AGUAS DÉCIMA 3.620.337 3.507.628 3,2% -333.031 -449.791 26,0%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 2.020.194 1.888.778 7,0% -118.380 -215.896 45,2%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 424.787 482.842 -12,0% -41.336 -81.740 49,4%

17 AGUAS SAN PEDRO 742.350 287.131 158,5% -285.324 -342.957 16,8%

18 ESSSI SAN ISIDRO 35.931 114.362 -68,6% 5.301 -57.877 109,2%

19 AGUAS MANQUEHUE 3.802.307 3.901.048 -2,5% -311.800 358.390 -187,0%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA -10.873 -971 -1019,8% -119.082 -74.667 -59,5%

21 COOPAGUA * 169.775 161.617 5,0% -151.898 -123.529 -23,0%

22 COSSBO* -22.118 -98.102 77,5% 33.279 55.521 -40,1%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 313.685 160.099 95,9% -3.634 9.297 -139,1%

24 MELIPILLA NORTE* 37.334 141.668 -73,6% 65.114 51.485 26,5%

Total 350.021.047 320.901.115 9,1% -39.805.554 -52.243.143 23,8%

* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados fi nancieros **En el caso de las empresas que informan IFRS corresponde a la Diferencia entre los Ingresos y los Costos Operacionales ***Corresponde a ingresos y costos fi nancieros, Otras ganancias o pérdidas, Participación en ganancia o pérdidas de asociadas, Diferencias de cambio, Resultado por unidades de reajuste, Ganancias o pérdidas que surgen por la diferencia entre el valor libro anterior y el valor justo de activos fi nancieros

operacional fue negativo, equivalente a $39.806 millones, aunque 23,8% supe-rior al valor de 2011.

En la mayor parte de las empresas, el resultado no operacional tuvo una in-cidencia negativa dentro del resultado

global, el cual es bastante relevante en los casos de ESSBIO, ESVAL, Nuevosur, Aguas Araucanía, ESSAL, Aguas Chañar, Aguas San Pedro y Coopagua. Lo mis-mo ocurre para las empresas menores Aguas Chañar, San Isidro, Coopagua y COSSBO.

Por el contrario, Aguas Cordillera y Aguas de Antofagasta muestran satis-factorios resultados no operacionales.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

80

400.000.000

350.000.000

350.021.047

2012 201139.805.554

36.536.436

-52.243.143

-42.513.476

320.901.115

300.000.000

250.000.000

200.000.000

150.000.000

100.000.000

-100.000.000

50.000.000

-50.000.000

0

3.4. GananciasLas utilidades del sector en 2012 mues-tran una cifra favorable de $274.422 millones, cifra superior en un 21,3% al año anterior, lo que se explica fun-damentalmente por el aumento en los resultados de Aguas Andinas y las em-presas del grupo Marubeni, por efecto de reconocer los efectos de la reforma

Cuadro 32. Ganancia (pérdidas)Gráfi co 25. Composición de las utilidades (M$)

tributaria: Aguas Magallanes, Aguas Araucanía y Aguas del Altiplano.

También, se destacan por aumentos importantes en sus utilidades Nuevo-sur, ESSAL, Aguas Del Valle, Aguas An-tofagasta, Aguas del Altiplano, Aguas Chañar, Aguas Patagonia de Aysén, Aguas San Pedro, COSSBO y Aguas Santiago Poniente.

Todas las empresas del sector presen-tan utilidades positivas, con excepción de Sembcorp Aguas Lampa, que tam-bién tuvo pérdidas el año anterior.Varias empresas menores muestran una reducción importante en sus utilidades como Aguas Cordillera y Manquehue, Aguas Décima, las empresas Sembcorp, ESSSI San Isidro, Coopagua y Melipilla Norte.

Utilidad/Ganancia (Pérdida) del Ejercicio (M$)

N° Empresa 2012 2011 Variación

1 AGUAS ANDINAS 121.269.559 111.479.263 8,8%

2 ESSBIO 12.687.596 12.125.057 4,6%

3 ESVAL 14.451.476 15.379.883 -6,0%

4 NUEVOSUR 3.670.230 980.472 274,3%

5 AGUAS ARAUCANÍA 17.694.264 5.367.361 229,7%

6 ESSAL 7.567.547 5.847.039 29,4%

7 SMAPA* 4.627.283 4.672.417 -1,0%

8 AGUAS DEL VALLE 8.718.903 7.311.353 19,3%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 22.821.035 20.946.029 9,0%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 24.226.448 9.457.357 156,2%

11 AGUAS CORDILLERA 15.870.397 18.363.246 -13,6%

12 AGUAS CHAÑAR 2.692.712 1.958.535 37,5%

13 AGUAS MAGALLANES 10.990.851 4.162.895 164,0%

14 AGUAS DÉCIMA 2.250.279 2.469.535 -8,9%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 1.675.459 1.335.218 25,5%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 209.572 361.404 -42,0%

17 AGUAS SAN PEDRO 254.193 -24.504 1137,4%

18 ESSSI SAN ISIDRO 46.524 50.807 -8,4%

19 AGUAS MANQUEHUE 2.416.288 3.728.133 -35,2%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA -146.878 -70.263 -109,0%

21 COOPAGUA * 17.877 33.856 -47,2%

22 COSSBO* 11.161 -42.582 126,2%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 318.923 71.202 347,9%

24 MELIPILLA NORTE* 79.888 180.696 -55,8%

Total 274.421.587 226.144.409 21,3%

*Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados fi nancieros

Impuesto a La Renta

Resultado fuera de Explotación

Resultados de Explotación

81

3.5. Activos

Los activos totales del sector se incre-mentaron en 7,7%. El incremento co-rrespondió a $288.824 millones, de los cuales el 92% corresponde a activos no corrientes, el que se explica fundamen-talmente por el ingreso de mayores ac-tivos de Aguas Andinas, Aguas del Alti-plano y Aguas Araucanía. En el caso de estas dos últimas empresas, el aumento corresponde a derechos de concesión

Cuadro 33. Activos

*Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados fi nancieros

Total de Activos (M$ ) Total Activos No corrientes (M$ )

N° Empresa 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación

1 AGUAS ANDINAS 1.330.954.643 1.274.578.961 4,4% 1.252.633.746 1.220.581.878 2,6%

2 ESSBIO 507.880.760 499.768.208 1,6% 473.693.634 464.678.584 1,9%

3 ESVAL 649.099.519 644.528.775 0,7% 612.214.547 604.366.396 1,3%

4 NUEVOSUR 198.889.608 198.221.651 0,3% 186.802.045 188.259.991 -0,8%

5 AGUAS ARAUCANÍA 197.586.611 112.923.653 75,0% 189.759.811 103.934.949 82,6%

6 ESSAL 143.718.005 139.358.695 3,1% 128.022.490 127.429.695 0,5%

7 SMAPA* 53.731.882 53.381.526 0,7% 39.842.678 38.608.883 3,2%

8 AGUAS DEL VALLE 109.823.293 105.112.090 4,5% 102.209.525 98.266.604 4,0%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 141.013.285 140.503.362 0,4% 122.391.399 125.679.295 -2,6%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 164.602.184 73.110.988 125,1% 151.531.437 62.337.880 143,1%

11 AGUAS CORDILLERA 251.590.360 252.320.965 -0,3% 234.106.951 232.723.159 0,6%

12 AGUAS CHAÑAR 61.389.702 58.351.097 5,2% 52.865.752 45.045.762 17,4%

13 AGUAS MAGALLANES 51.273.684 24.602.157 108,4% 46.088.901 19.410.402 137,4%

14 AGUAS DÉCIMA 30.443.980 30.983.258 -1,7% 26.201.065 25.007.617 4,8%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 13.269.714 13.205.777 0,5% 11.285.322 11.192.691 0,8%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 13.962.275 12.786.126 9,2% 12.387.639 11.513.219 7,6%

17 AGUAS SAN PEDRO 11.250.763 10.360.692 8,6% 9.053.305 8.719.317 3,8%

18 ESSSI SAN ISIDRO 7.136.141 5.887.387 21,2% 6.575.048 5.571.634 18,0%

19 AGUAS MANQUEHUE 59.741.353 59.449.381 0,5% 57.320.378 56.173.713 2,0%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 4.375.924 4.285.474 2,1% 4.029.803 3.948.204 2,1%

21 COOPAGUA* 6.212.287 6.146.632 1,1% 5.850.375 5.771.060 1,4%

22 COSSBO* 2.158.575 1.695.201 27,3% 1.110.261 717.484 54,7%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 5.733.797 5.515.361 4,0% 5.204.533 5.400.441 -3,6%

24 MELIPILLA NORTE* 2.250.379 2.187.509 2,9% 1.850.890 1.980.419 -6,5%

Total 4.018.088.724 3.729.264.926 7,7% 3.733.031.535 3.467.319.277 7,7%

derivados de la reestructuración socie-taria de estas empresas en 2012.

Los activos no corrientes correspon-den fundamentalmente a propiedades, planta y equipos, aunque cabe señalar que en el caso de las empresas que ad-quirieron los derechos de explotación de las concesiones sanitarias de empresas estatales, la titularidad de los activos fi -jos (obras sanitarias) se mantiene en el Estado, mientras que el derecho de su

explotación se refl eja como activo in-tangible en la empresa prestadora.

Por su parte, los activos no corrientes por cliente atendido, presentan una dis-paridad signifi cativa entre las compa-ñías, con un promedio de $793 mil por cliente, oscilando entre $211 mil, que es el caso de SMAPA, hasta más de $6.188 en el caso de Aguas Manquehue.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

82

Cuadro 34. Intangibles 2012

N° Empresa Activos intangibles netos 2012 (1) % del total de Activos 2012

1 AGUAS ANDINAS 95.899.169 7,2%

2 ESSBIO 16.782.983 3,3%

3 ESVAL 28.932.422 4,5%

4 NUEVOSUR 160.171.718 80,5%

5 AGUAS ARAUCANÍA 164.458.750 83,2%

6 ESSAL 6.510.306 4,5%

7 SMAPA* 4.069.319 7,6%

8 AGUAS DEL VALLE 94.729.185 86,3%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 88.373.617 62,7%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 135.627.366 82,4%

11 AGUAS CORDILLERA 100.896.179 40,1%

12 AGUAS CHAÑAR 42.322.084 68,9%

13 AGUAS MAGALLANES 40.264.124 78,5%

14 AGUAS DÉCIMA 434.883 1,4%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 9.318.282 70,2%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 2.001.942 14,3%

17 AGUAS SAN PEDRO 382.702 3,4%

18 ESSSI SAN ISIDRO 254.540 3,6%

19 AGUAS MANQUEHUE 22.120.068 37,0%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 324.264 7,4%

21 COOPAGUA* 0 0,0%

22 COSSBO* 0 0,0%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 246.621 4,3%

24 MELIPILLA NORTE* 122.520 5,4%

Total 1.014.243.044 25,2%

(1) Incluyen principalmente derechos de agua, de servidumbres, licencias de software y los derechos de explotación de la concesión si corresponde

*Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados fi nancieros

83

Gráfi co 26. Activos no corrientes por cliente (M$)

3.6. Endeudamiento

El patrimonio total del sector ascien-de en 2012 a $2,1 billones y muestra un aumentó en 10% respecto del año an-terior, debido fundamentalmente a los aumentos observados en Aguas Arau-canía, Aguas Magallanes y Aguas del Altiplano que fueron sometidas a un

proceso de reestructuración, orientada a expresar en forma correcta su patrimo-nio. El endeudamiento general por tan-to se redujo desde 0,94 a 0,9. También muestran reducciones importantes en el endeudamiento las empresas Aguas Del Valle, Aguas Décima, Aguas Patagonia,

Aguas Manquehue y Aguas Santiago Poniente.

Por el contrario, algunas empresas me-nores muestran aumentos en su nivel de endudamiento; Aguas Cordillera, ESSSI San Isidro, las empresas Sembcorp, COSSBO y Melipilla Norte.

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

ESSBIO

AGUAS ANDIN

ASES

VAL

NUEVOSU

R

AGUAS ARAUCANÍA

ESSAL

SMAPA*

AGUAS DEL

VALL

E

AGUAS ANTOFA

GASTA

AGUAS DEL

ALT

IPLA

NO

AGUAS CORDIL

LERA

AGUAS CHAÑAR

AGUAS MAGALL

ANES

AGUAS PAT

AGONIA D

E AYS

ÉN

AGUAS DÉC

IMA

SEMBCORP A

GUAS CHACABUCO

SEMBCORP A

GUAS LAM

PA

COOPAGUA*COSS

BO*

AGUAS SANTIA

GO PONIE

NTE

MEL

IPIL

LA N

ORTE*Tot

al

AGUAS SAN P

EDRO

ESSS

I SAN IS

IDRO

AGUAS MANQUEH

UE

$ 6,188

$ 1,397 $ 1,505

$ 793$ 629

$ 788

$ 211

$ 914$ 747

$ 435

$ 947

$ 1,608$ 1,082

$515$295

$700$677$635$623$615

$ 1,046

$515$630

$791$670

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

84

Cuadro 35. Patrimonio y endeudamiento

Gráfi co 27. Nivel de endeudamiento (deuda sobre patrimonio)

3.7. Rentabilidad

La rentabilidad operacional del sector au-mentó desde 8,6% a 8,7% en promedio, con un máximo de 20,7% que es el caso de Aguas Antofagasta, y hasta -1% en el caso de COSSBO, aunque en este último caso mejo-rando respecto del año anterior.

Consistente con lo expuesto en las secciones precedentes, se destacan los aumentos en la rentabilidad de ESSAL, Aguas de Antofagasta, Aguas San Pedro y Aguas Santiago Poniente.Casi todas las compañías muestran una ren-tabilidad operacional positiva, con excepción de COSSBO y Sembcorp Aguas Lampa, al igual que el año anterior. Asimismo, las em-presas del grupo Marubeni, Aguas Magalla-nes, Aguas Araucanía y Aguas del Altiplano muestran una reducción importante en su rentabilidad operacional debido al importan-te aumento en su intangible producto de la

* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados fi nancieros

Total Patrimonio (M$) Deuda sobre patrimo-nio (veces)

N° Empresa 2012 2011 Variación 2012 2011 Variación

1 AGUAS ANDINAS 621.754.411 614.087.975 1,2% 1,14 1,08 6,1%

2 ESSBIO 217.366.972 226.528.326 -4,0% 1,34 1,21 10,8%

3 ESVAL 285.455.189 292.849.325 -2,5% 1,27 1,20 6,1%

4 NUEVOSUR 88.266.808 90.145.150 -2,1% 1,25 1,20 4,5%

5 AGUAS ARAUCANÍA 119.387.978 38.228.631 212,3% 0,66 1,95 -66,5%

6 ESSAL 78.363.954 77.159.592 1,6% 0,83 0,81 3,5%

7 SMAPA* 39.357.553 38.638.112 1,9% 0,37 0,38 -4,3%

8 AGUAS DEL VALLE 79.981.926 71.263.023 12,2% 0,37 0,47 -21,5%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 112.165.706 113.502.594 -1,2% 0,26 0,24 8,1%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 116.814.837 29.521.623 295,7% 0,41 1,48 -72,3%

11 AGUAS CORDILLERA 195.748.160 204.489.910 -4,3% 0,29 0,23 22,0%

12 AGUAS CHAÑAR 18.701.952 17.509.240 6,8% 2,28 2,33 -2,1%

13 AGUAS MAGALLANES 42.883.290 14.549.365 194,7% 0,20 0,69 -71,7%

14 AGUAS DÉCIMA 18.389.277 17.801.895 3,3% 0,66 0,74 -11,5%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 7.396.824 6.521.365 13,4% 0,79 1,03 -22,5%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 9.060.989 8.851.417 2,4% 0,54 0,44 21,7%

17 AGUAS SAN PEDRO 4.094.647 3.840.454 6,6% 1,75 1,70 2,9%

18 ESSSI SAN ISIDRO 2.009.668 1.977.101 1,6% 2,55 1,98 29,0%

19 AGUAS MANQUEHUE 44.073.402 41.673.759 5,8% 0,36 0,43 -16,7%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 1.510.220 1.657.098 -8,9% 1,90 1,59 19,6%

21 COOPAGUA * 3.003.912 2.982.561 0,7% 2,07 2,06 0,3%

22 COSSBO* 1.537.371 1.579.953 -2,7% 0,40 0,10 299,8%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 5.237.110 4.918.187 6,5% 0,09 0,12 -21,9%

24 MELIPILLA NORTE* 1.778.567 1.727.823 2,9% 1,27 0,27 375,6%

TOTAL 2.114.340.723 1.922.004.479 10,0% 0,90 0,94 -4,2%

1,141,33

1,271,25

0,650,83

0,360,37

0,25

0,650,79

0,19

0,280,40

2,28

0,541,74

2,55

1,890,35

0,390,09

2,06

1,260,90

AGUAS ANDINAS

ESSBIO

ESVAL

NUEVOSUR

AGUAS ARAUCANÍA

ESSAL

SMAPA*

AGUAS DEL VALLE

AGUAS ANTOFAGASTA

AGUAS DEL ALTIPLANO

AGUAS CORDILLERA

AGUAS CHAÑAR

AGUAS MAGALLANES

AGUAS DÉCIMA

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO

AGUAS SAN PEDRO

ESSSI SAN ISIDRO

AGUAS MANQUEHUE

SEMBCORP AGUAS LAMPA

COOPAGUA*

COSSBO*

AGUAS SANTIAGO PONIENTE

MELIPILLA NORTE*

TOTAL

1,141,33

1,271,25

0,650,83

0,360,37

0,25

0,650,79

0,19

0,280,40

2,28

0,541,74

1,890,35

0,390,09

2,06

1,260,90

1,74

0,09

85

reestructuración societaria de las empresas de este grupo en el 2012, lo que también se refl eja en su pa-trimonio y por tanto en su rentabilidad patrimonial.

Asimismo, la rentabilidad sobre patrimonio alcanza 13% en promedio, encontrándose entre las más altas la rentabilidad de Aguas Andinas (19,5%) y la de las empresas que operan en las zonas extremas del país, que superan el 20%. Se destacan los aumentos en la rentabilidad sobre patrimonio que alcanzan las em-presas Nuevosur, Aguas Chañar, Aguas San Pedro y Aguas Santiago Poniente.

Casi todas las compañías muestran una rentabilidad sobre patrimonio positiva, con excepción de Semb-corp Aguas Lampa. Asimismo algunas empresas me-nores reducen de manera importante su rentabilidad como Aguas Décima, las empresas Sembcorp, Aguas Manquehue y Melipilla Norte.

Gráfi co 28. Rentabilidad

Cuadro 36. Rentabilidad

* Estas empresas aún no han adoptado los formatos IFRS para presentar sus estados fi nancieros

Resultado Operacionalsobre activos

Utilidad sobre patrimonio Utilidad sobre ventas Ebitda sobre ventas

N° Empresa 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011

1 AGUAS ANDINAS 11,4% 11,2% 19,5% 18,2% 42,5% 41,1% 66,5% 65,5%

2 ESSBIO 6,9% 5,8% 5,8% 5,4% 11,5% 12,4% 48,2% 47,4%

3 ESVAL 5,2% 4,8% 5,1% 5,3% 14,4% 16,7% 50,4% 50,7%

4 NUEVOSUR 5,3% 3,7% 4,2% 1,1% 9,9% 3,0% 53,4% 49,4%

5 AGUAS ARAUCANÍA 3,9% 8,2% 14,8% 14,0% 52,7% 17,8% 46,0% 45,8%

6 ESSAL 10,2% 8,2% 9,7% 7,6% 19,4% 16,6% 54,1% 50,7%

7 SMAPA* 9,8% 9,0% 11,8% 12,1% 18,6% 20,1% 25,1% 27,3%

8 AGUAS DEL VALLE 10,9% 9,3% 10,9% 10,3% 26,0% 24,7% 48,0% 45,9%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 20,7% 18,0% 20,3% 18,5% 35,9% 36,4% 55,5% 54,5%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 6,7% 17,4% 20,7% 32,0% 68,7% 30,5% 45,9% 48,7%

11 AGUAS CORDILLERA 7,3% 7,3% 8,1% 9,0% 37,2% 43,2% 52,1% 52,5%

12 AGUAS CHAÑAR 7,6% 6,8% 14,4% 11,2% 14,2% 12,1% 37,6% 38,5%

13 AGUAS MAGALLANES 8,1% 20,3% 25,6% 28,6% 99,9% 39,1% 56,2% 56,4%

14 AGUAS DÉCIMA 11,9% 11,3% 12,2% 13,9% 31,4% 36,7% 62,6% 64,4%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 15,2% 14,3% 22,7% 20,5% 26,2% 22,2% 41,2% 41,2%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 3,0% 3,8% 2,3% 4,1% 6,9% 13,0% 30,1% 32,7%

17 AGUAS SAN PEDRO 6,6% 2,8% 6,2% -0,6% 8,1% -1,0% 34,4% 23,6%

18 ESSSI SAN ISIDRO 0,5% 1,9% 2,3% 2,6% 4,3% 5,4% 16,9% 26,9%

19 AGUAS MANQUEHUE 6,4% 6,6% 5,5% 8,9% 29,8% 45,0% 62,1% 62,3%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA -0,2% 0,0% -9,7% -4,2% -18,5% -9,6% 14,5% 16,8%

21 COOPAGUA* 2,7% 2,6% 0,6% 1,1% 1,5% 2,9% 24,6% 24,4%

22 COSSBO* -1,0% -5,8% 0,7% -2,7% 0,9% -3,1% 5,2% -1,1%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 5,5% 2,9% 6,1% 1,4% 23,6% 6,6% 32,8% 27,5%

24 MELIPILLA NORTE* 1,7% 6,5% 4,5% 10,5% 13,0% 33,2% 30,5% 38,0%

Sector 8,7% 8,6% 13,0% 11,8% 31,6% 28,2% 54,6% 54,1%

20020%

2%

4%

6%

8%8%

8%9% 9%

9%

9%

9%

9%8%

8%

10% 10%10%

13%

15%15%

13%12% 12% 12%11%

14%14%

14%16%

16%18%

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Utilidad sobre patrimonio (ROE) Resultado operacional sobre activos (ROA)

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

86

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

86

87

CA

PÍT

ULO

4C

alid

ad d

el S

ervi

cio

y Pe

rcep

ción

de

los

Cli

ente

s

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

88

Gráfi co 29. Indicador de Presión de Agua 2012

0.974

0.976

0.978

0.98

0.982

0.984

0.986

0.988

0.99

0.992

20122011201020092008200720062005200420032002

Calidad del servicioCalidad del servicio1.

Los atributos que se miden para evaluar la calidad de servicio son los siguien-

tes:

. Presión del servicio de agua potable

. Calidad del agua potable

. Continuidad del servicio de agua potable. Continuidad del servicio de recolección de aguas servidas (alcantarillado). Calidad del tratamiento de aguas servidas. Exactitud en el cobro. Respuesta a reclamos de

las empresas hacia sus clientes. Estado de grifos y medidores

Estos atributos son reconocidos mundial-mente como válidos para medir la calidad de servicio de las empresas concesionarias de los servicios de agua potable y alcanta-rillado y nuestra legislación los ha recogido fundamentalmente a través de la ley General de Servicios Sanitarios vigente desde 1989. Lo anterior es muy importante en el contex-to en que los prestadores del servicio son monopolios naturales regulados y que, por lo tanto, el mercado por sí solo no asegura que se alcancen estándares de calidad ade-cuados para la población. Por ello, la Super-intendencia de Servicios Sanitarios ha desa-rrollado un trabajo continuo y sistemático de recopilación y análisis de la información necesaria para evaluar la calidad de servicio, orientado a incentivar el cumplimiento nor-mativo por parte de los prestadores, focalizar la fi scalización y contribuir a la transparen-

cia y conocimiento del sector sanitario por parte de la sociedad. Los indicadores que a continuación se presentan, permiten com-parar la calidad de servicio entregado por 24 concesionarias a nivel de empresa, entre-gando un ranking dentro del cual la posición de cada empresa indica una mayor o menor calidad de servicio y no necesariamente un

incumplimiento de las normas vigentes.

1.1. Presión del servicio de agua potable

En este atributo, se defi ne como mala cali-dad tanto la falta como el exceso de presión, conforme a la Norma NCh691: Agua Potable-Conducción, Regulación y Distribución. El cál-culo del indicador se basa en la estimación del

porcentaje de clientes que tiene el servicio de agua potable y que presentaron problemas de presión durante el año.

Este indicador muestra una mínima baja de presión a nivel de sector: 0,990251 versus los 0,990451 del año 2011, mostrándose una míni-ma tendencia a la baja. Siete empresas no pre-sentaron problemas de presión durante el año. Sembcorp Aguas Chacabuco, Aguas Araucanía, Aguas Chañar y ESVAL son las empresas con

más bajo indicador.

1.2. Calidad del agua potable

La norma chilena NCh409 “Agua Potable – Parte 1: Requisitos, y Parte 2: Muestreo”

89

Cuadro 37. Indicador de calidad de presión por empresaEmpresa Indicador PS N° Clientes AP 2012

AGUAS DÉCIMA 1,000000 42.058

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1,000000 3.459

SMAPA 1,000000 188.371

COOPAGUA 1,000000 4.189

SAN ISIDRO 1,000000 9.712

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 1,000000 25.965

AGUAS SAN PEDRO 1,000000 14.392

AGUAS DEL VALLE 0,999970 198.203

AGUAS MAGALLANES 0,999830 48.685

AGUAS ANTOFAGASTA 0,999220 155.304

AGUAS MANQUEHUE 0,998820 9.259

NUEVOSUR 0,997340 235.863

ESSAL 0,994510 203.034

ESSBIO 0,993730 706.890

AGUAS ANDINAS 0,993540 1.676.991

SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,992580 5.760

AGUAS DEL ALTIPLANO 0,991410 144.881

Promedio Sector 0,990251 4.697.361

AGUAS CORDILLERA 0,988320 145.553

AGUAS CHAÑAR 0,973690 85.901

ESVAL 0,972140 565.762

AGUAS ARAUCANÍA 0,968750 207.609

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,941450 19.520

establece las condiciones mínimas de calidad del agua potable que debe ser su-ministrada por las empresas sanitarias del país. Ningún prestador puede entregar o suministrar agua a sus usuarios en condi-ciones distintas a las señaladas en dichas normativas, salvo expresa autorización de la autoridad de salud. El Indicador de la Calidad del Agua Potable, es calculado en base al grado de cumplimiento de los requisitos establecidos en la normativa, tanto en lo referido a la calidad que debe presentar como al muestreo que se debe realizar para verificarla. La norma de ca-lidad fue actualizada por el Decreto Su-premo del Ministerio de Salud N°446 del 2006 y fue modificada de acuerdo a los procedimientos vigentes en nuestro país a través del Instituto Nacional de Normali-zación, considerando el documento técni-co “Guidelines for drinking water quality”, que periódicamente actualiza la Organiza-ción Mundial de la Salud. Además, se tuvo presente la realidad nacional en lo que se refiere a la calidad de las fuentes de abas-tecimiento de agua y las tecnologías de tratamiento para la producción del agua potable.

De acuerdo a los resultados del año 2012, el cumplimiento a nivel nacional en to-dos los atributos de muestreo y calidad del agua potable fue de un 98,47%, li-geramente superior al mismo indicador obtenido el año anterior (98,06%). Al desagregar el nivel de cumplimiento du-rante el año 2012, se puede apreciar que se dio cumplimiento a un 97,45% de los requisitos normativos referidos al mues-treo necesario para realizar los controles de calidad del agua potable y a un 99,49% de los requisitos de calidad microbiológi-cos, químicos y físicos establecidos para el agua potable que se distribuye a la po-blación. En el presente informe de la ca-

Cuadro 38. Indicador de calidad del agua potable 2012Empresa Cumplimiento Total (%) Cumplimiento Muestreo (%) Cumplimiento Calidad (%)

AGUAS CORDILLERA 100,00% 100,00% 100,00%

AGUAS DÉCIMA 100,00% 100,00% 100,00%

COSSBO REMODELACIÓN SAN BORJA 100,00% 100,00% 100,00%

AGUAS MANQUEHUE 100,00% 100,00% 100,00%

ESVAL 99,99% 99,98% 99,99%

COOPAGUA 99,96% 99,96% 99,96%

AGUAS ARAUCANÍA 99,92% 99,99% 99,85%

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 99,92% 100,00% 99,83%

NUEVOSUR 99,90% 100,00% 99,81%

AGUAS MAGALLANES 99,62% 100,00% 99,24%

ESSBIO 99,50% 99,33% 99,67%

AGUAS ANTOFAGASTA 99,48% 100,00% 98,96%

AGUAS ANDINAS 99,18% 98,41% 99,96%

AGUAS DEL VALLE 99,17% 98,47% 99,86%

AGUAS PATAGONIA 99,01% 98,02% 99,99%

PROMEDIO SECTOR 98,47% 97,45% 99,49%

ESSAL 98,24% 96,59% 99,89%

AGUAS SAN PEDRO 97,38% 94,76% 100,00%

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO

97,34% 95,83% 98,85%

ESSSI SAN ISIDRO 97,26% 97,50% 97,02%

AGUAS DEL ALTIPLANO 95,84% 93,82% 97,86%

AGUAS CHAÑAR 91,34% 98,79% 83,88%

SMAPA 87,82% 75,67% 99,97%

MELIPILLA NORTE 80,57% 62,86% 98,28%

SEMBCORP AGUAS LAMPA 76,04% 52,08% 100,00%

Notas: COSSBO y Melipilla Norte no informaron la totalidad de los datos.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

90

2007 2008 2009 2010 2011 2012

100%95%90%85%80%75%70%65%60%

Ene

Mar

May Ju

l

Sep

Nov En

e

Mar

May Ju

l

Sep

Nov En

e

Mar

May Ju

l

Sep

Nov En

e

Mar

May Ju

l

Sep

Nov En

e

Mar

May Ju

l

Sep

Nov En

e

Mar

May Ju

l

Sep

Nov

Gráfi co 30. Indicador de calidad del agua potable

Cuadro 39. Calidad del agua por empresa

Bacteriología Turbiedad Cloro libre residual Parámetros críticos Parámetros no críticos Resultados totales

Empresa Muestreo (%)

Calidad (%) Muestreo (%)

Calidad (%)

Muestreo (%)

Calidad (%)

Muestreo (%)

Calidad (%)

Muestreo (%)

Calidad (%)

Muestreo (%)

Calidad (%)

AGUAS ANDINAS 92,49% 100,00% 99,92% 100,00% 99,92% 100,00% 99,71% 100,00% 100,00% 99,81% 98,41% 99,96%

AGUAS ANTOFAGASTA 100,00% 100,00% 100,00% 94,81% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 99,99% 99,99% 100,00% 98,96%

AGUAS ARAUCANÍA 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 99,30% 99,97% 99,97% 99,99% 99,85%

AGUAS CHAÑAR 99,53% 100,00% 99,53% 95,11% 98,84% 100,00% 96,06% 24,85% 100,00% 99,46% 98,79% 83,88%

AGUAS CORDILLERA 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

AGUAS DÉCIMA 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% No Tiene No Tiene 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

AGUAS DEL ALTIPLANO 100,00% 99,99% 100,00% 100,00% 96,76% 100,00% 72,33% 89,32% 99,99% 99,99% 93,82% 97,86%

AGUAS DEL VALLE 97,10% 100,00% 97,33% 100,00% 100,00% 100,00% No Tiene No Tiene 99,46% 99,46% 98,47% 99,86%

AGUAS MAGALLANES 100,00% 100,00% 100,00% 97,81% 100,00% 100,00% 100,00% 98,59% 100,00% 99,81% 100,00% 99,24%

AGUAS MANQUEHUE 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 99,99% 100,00% 100,00%

AGUAS PATAGONIA 95,07% 100,00% 95,07% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 99,96% 99,96% 98,02% 99,99%

AGUAS SAN PEDRO 99,77% 100,00% 99,77% 100,00% 74,25% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 94,76% 100,00%

AGUAS SANTIAGOPONIENTE

100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 99,17% 100,00% 99,83%

COOPAGUA 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 99,78% 99,78% 99,96% 99,96%

COSSBO REMODELACIÓN SAN BORJA

100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% No Tiene No Tiene 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

ESSAL 94,33% 99,94% 93,40% 99,55% 98,20% 99,99% 97,07% 100,00% 99,97% 99,96% 96,59% 99,89%

ESSBIO 98,52% 99,95% 98,52% 98,97% 99,65% 99,71% 100,00% 99,78% 99,97% 99,97% 99,33% 99,67%

ESSSI SAN ISIDRO 98,63% 93,47% 98,63% 100,00% 98,63% 100,00% 91,67% 91,67% 99,97% 99,95% 97,50% 97,02%

ESVAL 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 99,94% 100,00% 99,98% 99,98% 99,99% 99,99% 99,98% 99,99%

MELIPILLA NORTE 50,00% 100,00% 50,00% 100,00% 58,33% 100,00% No Tiene No Tiene 93,13% 93,13% 62,86% 98,28%

NUEVOSUR 100,00% 99,67% 100,00% 100,00% 100,00% 99,56% 100,00% 100,00% 100,00% 99,82% 100,00% 99,81%

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO

97,66% 97,42% 97,66% 100,00% 89,81% 100,00% No Tiene No Tiene 98,18% 97,97% 95,83% 98,85%

SEMBCORP AGUAS LAMPA 41,67% 100,00% 41,67% 100,00% 25,00% 100,00% No Tiene No Tiene 100,00% 100,00% 52,08% 100,00%

SMAPA 52,20% 100,00% 52,20% 100,00% 77,03% 100,00% 97,07% 100,00% 99,87% 99,87% 75,67% 99,97%

PROMEDIO SECTOR 93,92% 99,95% 96,72% 99,53% 98,28% 99,93% 98,37% 98,16% 99,95% 99,85% 97,45% 99,49%

lidad del agua potable 2012, se presentan los resultados obtenidos por 24 empresas con-cesionarias sanitarias. Además se presenta el cumplimiento Global de los requisitos de

muestreo y calidad desde el mes de enero del año 2007 (fecha de entrada en vigencia de la

actual Norma de Calidad del Agua Potable) hasta el mes de diciembre del año 2012.

91

incluyendo una serie de datos que permiten a esta Superintendencia identifi car cada uno de los cuarteles afectados por fallas en la red. En base a esta información de autocontrol, la Superintendencia exige acciones correctivas y sanciona incumplimientos, siendo el in-terés principal de este organismo, mantener el servicio en forma continua en el tiempo, siendo las empresas sanitarias las responsa-bles de encontrar las soluciones técnicas y de ingeniería requeridas para tal efecto.

Con la información proporcionada la Super-intendencia elabora un indicador de conti-nuidad de servicio, basándose en la estima-ción de los usuarios no abastecidos con agua a raíz de cortes de suministro y tiempos de duración asociados, siendo agravado en caso que las fallas no sean avisadas previamente. Considera cuatro tipos de suspensión del servicio: programados, no programados, de

fuerza mayor, y no programados por la ac-ción de terceros. El indicador global de con-tinuidad agua potable 2012 muestra un pro-greso respecto del año anterior (de 0,993182 a 0,994959). A nivel país, se ha determinado un promedio de 246 clientes afectados por cada interrupción. En cuanto a la duración promedio de los cortes, se obtuvo una media nacional de 3,9 horas.

En comparación con el año 2011, las em-presas concesionarias Aguas del Altiplano, Aguas Chañar y SMAPA, obtuvieron un incremento en su indicador, debido a me-joras en los atributos que miden la calidad de servicio en términos de continuidad de servicio de agua potable. Por otro lado, las empresas sanitarias Sembcorp Aguas Cha-cabuco y Aguas Patagonia obtuvieron bajas en sus indicadores, debido a una menor cali-dad de servicio.

1.3. Continuidad del servicio de agua potable

Las empresas sanitarias deben otorgar un servicio continuo en el tiempo, cuyo incum-plimiento se puede justifi car sólo por traba-jos programados y avisados con a lo menos 24 hrs. de anticipación a los clientes afecta-dos, intervenciones de terceros no relacio-nados con la empresa sanitaria, o situaciones de fuerza mayor, califi cadas previamente por la Superintendencia de Servicios Sanitarios.

Dado que la legislación vigente exige conti-nuidad de los servicios de agua potable, las empresas sanitarias deben enviar mensual-mente un registro de todos los cortes ocurri-dos en la redes de las localidades abastecidas,

Cuadro 40. Continuidad de agua potable 2012

N° EmpresaIndicador de

continuidad del agua potable

Nº de clientes de agua potable

N° de cortes de suministro no programados

N° promedio de clientes afectados

por corte

Duración promedio por corte en horas

N° total de cortes de suministro

1 COSSBO 1,000000 3.769 - 0 0,0 44

2 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 0,999730 3.459 7 21 4,9 8

3 AGUAS MANQUEHUE 0,999140 9.259 23 33 4,5 57

4 AGUAS CORDILLERA 0,999090 145.553 271 61 4,6 507

5 AGUAS SAN PEDRO 0,999040 14.392 9 35 1,1 134

6 ESSSI 0,999020 9.712 1 730 2,5 18

7 COOPAGUA 0,998810 4.189 14 66 2,3 47

8 AGUAS ANDINAS 0,998640 1.676.991 1.676 85 4,1 5.178

9 AGUAS DÉCIMA 0,998210 42.058 176 51 2,0 581

10 AGUAS MAGALLANES 0,996750 48.685 114 131 4,8 345

11 NUEVOSUR 0,996050 235.863 1.817 95 3,8 2.732

12 SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,995350 5.760 39 158 4,3 41

13 AGUAS DEL VALLE 0,995080 198.203 1.473 78 4,5 2.493

SECTOR 0,994959 4.701.130 26.668 246 3,9 42.025

14 ESSAL 0,994920 203.034 2.080 74 5,2 3.214

15 AGUAS ARAUCANÍA 0,994910 207.609 2.116 90 3,5 3.070

16 ESSBIO 0,993450 706.890 7.214 120 3,8 10.581

17 SMAPA 0,993220 188.371 114 2748 2,6 133

18 ESVAL 0,990930 565.762 4.026 173 5,6 5.190

19 AGUAS PATAGONIA 0,990570 25.965 344 102 4,3 634

20 AGUAS ANTOFAGASTA 0,988940 155.304 2.631 114 4,5 3.430

21 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,986210 19.520 95 309 4,6 237

22 AGUAS CHAÑAR 0,985000 85.901 670 215 6,0 990

23 AGUAS DEL ALTIPLANO 0,983200 144.881 1.758 169 6,5 2.361

Notas: La empresa Melipilla Norte no cuenta con información.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

92

Gráfi co 31. Indicador de continuidad del servicio de agua potable

1.4 Roturas de tuberías en redes de agua potableLos sistemas de distribución de agua pota-ble cumplen la función de abastecer de agua desde las fuentes de producción hasta los domicilios de los clientes. Están compues-tos por diversas obras de infraestructura tales como estanques, redes de tuberías en distintos materiales, válvulas de corte, y otros elementos que en su mayoría se en-cuentran instalados bajo tierra, estando de-fi nido su diseño por la Norma Chilena 691 Of. 98. Esta misma norma, instruye la seg-mentación de la red de tuberías por medio de válvulas de corte, constituyendo tramos independientes denominados cuarteles, en los que se puede suspender temporalmente el servicio sin afectar el suministro general, lo que permite a las empresas sanitarias tra-bajar en la reparación de una falla o rotura.

Los elementos que componen las redes de distribución pueden sufrir fallas eventuales, las que se han clasifi cado en orden de inci-dencia en diversos estudios internacionales. Así, las causas probables pueden correspon-

Cuadro 41. Indicadores de roturas comparación entre empresasEmpresa N° Clientes AP Largo Red (km.) N° Roturas Rotura X100 km. Rotura X1000

ClientesAGUAS ANDINAS 1.676.991 11.830 986 8,3 0,6

AGUAS ARAUCANÍA 207.609 1.859 677 36,4 3,3

AGUAS CHAÑAR 85.901 857 172 20,1 2,0

AGUAS CORDILLERA 145.553 1.200 193 16,1 1,3

AGUAS ANTOFAGASTA 155.304 1.290 438 34,0 2,8

AGUAS DÉCIMA 42.058 418 130 31,1 3,1

AGUAS DEL ALTIPLANO 144.881 1.134 356 31,4 2,5

AGUAS DEL VALLE 198.203 1.918 463 24,1 2,3

AGUAS MAGALLANES 48.685 571 63 11,0 1,3

AGUAS MANQUEHUE 9.259 230 20 8,7 2,2

AGUAS PATAGONIA 25.965 307 61 19,9 2,3

AGUAS SAN PEDRO 14.392 216 6 2,8 0,4

NUEVOSUR 235.863 2.226 668 30,0 2,8

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 3.459 58 4 6,9 1,2

COOPAGUA 4.189 80 12 14,9 2,9

ESSAL 203.034 1.956 883 45,1 4,3

ESSBIO 706.890 6.658 2.539 38,1 3,6

ESSSI 9.712 128 0 0,0 0,0

ESVAL 565.762 4.539 1.706 37,6 3,0

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 19.520 169 50 29,6 2,6

SEMBCORP AGUAS LAMPA 5.760 64 27 42,3 4,7

SMAPA 188.371 1.524 113 7,4 0,6

TOTAL 4.697.361 39.232 9.567 24,4 2,0

der a fatiga de material, fallas en uniones, deslizamientos o asentamientos de terreno, corrosión interna, composición química del terreno, excavaciones cercanas al emplaza-miento de las tuberías, vibraciones produ-

2002

0.989

0.991

0.993

0.995

0.997

0.999

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Indicador AP

93

cidas por tráfi co vehicular, cambios en las presiones de servicio, aire atrapado en las tuberías, acción de raíces, congelamiento, entre otras causas (USEPA, 2007). No obs-tante lo anterior, las empresas sanitarias de-ben ser responsables de sus redes y de otor-gar un servicio continuo en el tiempo, cuya suspensión se puede justifi car sólo por tra-bajos programados y avisados con a lo menos 24 hrs. de anticipación a los clientes afecta-dos, intervenciones accidentales de terceros no relacionados con la empresa sanitaria, o situaciones de fuerza mayor, califi cadas pre-viamente por la Superintendencia de Servi-cios Sanitarios.

Dado que la legislación vigente exige conti-nuidad de los servicios de agua potable, las empresas sanitarias deben enviar mensual-mente un registro de todos los cortes ocurri-dos en la redes de las localidades abastecidas, incluyendo una serie de datos que permiten a esta Superintendencia identifi car cada uno de los cuarteles afectados por fallas en la red. En base a esta información de autocontrol, la Superintendencia exige acciones correctivas y sanciona incumplimientos, siendo el in-terés principal de este organismo, mantener el servicio en forma continua en el tiempo, siendo las empresas sanitarias las responsa-bles de encontrar las soluciones técnicas y de ingeniería requeridas para tal efecto.

La tasa de rotura es un indicador de eventos por unidad de longitud de red o por núme-ro de clientes, que es utilizada ampliamente en el sector sanitario, ya que permite deter-minar directamente el estado de deterioro de las redes de distribución, independiente del tamaño del servicio. Según estudios, el aumento en el tiempo de este indicador es proporcional a la edad de las tuberías, esta-bleciéndose que un valor de 40 roturas o más por cada 100 kilómetros de tubería, es con-siderado alto e indica que se trata de redes

en condiciones defi cientes. Redes con indi-cadores entre 20 a 39 roturas por cada 100 kilómetros pueden ser aceptables, mientras que valores menores a 20 roturas por cada 100 kilómetros, indican que las redes cuen-tan con altos estándares de integridad en sus tuberías (Misiunas, 2004).

Al analizar la información enviada por las empresas concesionarias durante el 2012, y considerando sólo los eventos no programa-dos, se ha podido obtener los valores refe-renciales. Esta información representa las condiciones de integridad global de las redes de las empresas, sin considerar la distribu-ción espacial de los eventos en las distintas localidades atendidas por las empresas.

De esta forma, si se compara el indicador promedio obtenido para el país con datos in-ternacionales disponibles, se puede dar una visión macro del estado de deterioro y de la gestión de redes de las empresas nacionales.

Los indicadores globales que presenta el país son comparables con países similares pero inferiores a indicadores de países más desa-rrollados.

El desafío como país es mejorar estos in-dicadores de roturas, abordando en primer lugar aquellos sectores de las ciudades que presentan tasas frecuentes de rotura y que evidentemente producen problemas en la continuidad y calidad del servicio de distri-bución de agua potable.

La información disponible de registros de roturas que dispone el sector, debe necesa-riamente ser utilizado para defi nir por parte de las propias empresas sanitarias sus pla-nes de reposición de tuberías, asignando los recursos fi nancieros necesarios, especial-mente ahora en que prácticamente se ha concluido con las inversiones en tratamien-to de aguas servidas.

Región Tasa rotura por 100 km. de tuberías (promedio)

Tasa rotura por 100 km. de tuberías (rango)

Chile (2012) 24 2,8 - 45,1

América del Sur (2011) 228 11 - 963

New South Wales (2011) 9 2 - 103

Asia Pacífi co (2011) 390 S/I

Europa (2011) 19 S/I

USA (2011) 13 6,8 - 28,3

Berlin, Germany (2003) 15 10 - 23

Portugal (2005) 163 22 - 1184

Scotland (2002-2003) 19 S/I

Región Tasa rotura por 1000 clientes (promedio) Tasa rotura por 1000 clientes (rango)Chile (2012) 2,0 0,4 - 4,7

Francia (2009) 4,4 3,2 - 5,1

Fuente:1. AWWA (2013) – 2011 Benchmarking, Performance Indicators for Water and Wastewater Utilities: Survey Data and Analyses Report2. NSW Offi ce of Water (2013) - 2011-12 NSW Benchmarking Report3. OFWAT (2005) - International comparison of water and sewerage service 2005 report4. R C Marques, R Gomes, A J Monteiro (2005) - Benchmarking the Water Losses in Portugal5. Pacifi c Water and Waste Association (PWWA) (2011) - Benchmarking Report 2011: Development of a water Utility Benchmarking System6. European Benchmarking Co-Operation (EBC) (2012) - 2012 Water and Wastewater Benchmark7. ADERASA (2012) - Informe Anual - 2012 (Datos Año 2011)8. Steven Folkman PhD PE, Utah University (2012) - Water Main Break Rates in the USA and Canada: A Comprehensive Study9. Bernd Heinzmann (2006) - Measures to minimize water consumption and water losses – Case Study of Berlin

Cuadro 42. Indicadores de roturas comparación internacional

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

94

1.5. Continuidad del servicio de alcantarillado

El atributo continuidad del alcantarillado se basa en una estimación de los clientes sin dicho servicio a raíz de obstrucciones de responsabilidad de la empresa, considerando el tiempo de duración de dicho corte y agra-vándose cuando estos no han sido avisados

Cuadro 43. Continuidad de servicio de alcantarrillado, 2012

Gráfi co 32. Indicador de continuidad de alcantarrillado

N° EmpresaIndicador de continuidad

del servicio de alcantarillado

Nº de clientes alcantarillado

N° obstrucciones de alcantarillado no programadas

N° de clientes afectados por obstrucción en

promedio

Duración promedio por obstrucción en

horas

N° total de obstrucción de alcantarillado

1 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 1,000000 3.323 5 1 2,0 14

2 AGUAS CHAÑAR 0,999990 81.591 735 1 1,3 2.695

3 COOPAGUA 0,999980 3.321 12 1 3,0 18

4 SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,999980 3.981 4 9 2,1 10

5 AGUAS ANTOFAGASTA 0,999980 154.732 221 9 1,7 899

6 AGUAS SAN PEDRO 0,999980 14.126 2 67 0,3 5

7 AGUAS PATAGONIA 0,999970 24.402 631 1 0,9 649

8 AGUAS DEL VALLE 0,999950 190.318 477 7 2,7 4.383

9 ESSSI 0,999780 7.843 1 206 8,0 1

10 AGUAS DÉCIMA 0,999760 39.583 440 8 2,5 2.001

11 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,999670 18.739 470 9 1,4 470

12 NUEVOSUR 0,999610 224.865 4.970 4 3,8 4.970

13 AGUAS DEL ALTIPLANO 0,999600 140.034 3.693 3 4,5 4.044

14 ESVAL 0,999560 513.602 17.461 7 2,0 17.479

15 SMAPA 0,999520 186.542 3.041 21 1,3 3.059

16 AGUAS MAGALLANES 0,999440 47.533 2.216 3 5,5 2.261

17 ESSAL 0,999350 190.827 4.334 6 4,2 4.983

18 ESSBIO 0,999220 638.709 18.612 4 7,3 18.612

19 AGUAS MANQUEHUE 0,998780 8.885 157 4 14,0 184

SECTOR 0,998254 4.466.741 93.117 18 5,1 112.412

20 AGUAS ARAUCANÍA 0,998180 195.921 5.610 5 6,0 5.614

21 AGUAS CORDILLERA 0,996720 142.565 2.889 5 16,1 3.293

22 AGUAS ANDINAS 0,996440 1.635.299 27.136 6 20,7 36.768

23 AGUAS DEL ALTIPLANO 0,983200 144.881 1.758 169 6,5 2.361

a los clientes. Cabe destacar que en el caso del número de clientes afectados por inte-rrupciones en promedio, se refi ere a todos quienes se vieron afectados en sus inmue-bles en forma directa por la obstrucción del alcantarillado, sea por discontinuidad del servicio o inundación de aguas servidas. Por otra parte, el indicador considera todas las interrupciones, tanto afecten directamente a

los clientes como aquellas en que las aguas servidas escurran por la calle sin ingresar directamente a los inmuebles.

El indicador del sector representa una baja en la calidad de servicio respecto al año an-terior (0,998819 a 0,998254). La duración de cada interrupción en promedio se esti-ma en 5,1 horas por evento. Por otra parte, el

número promedio de clientes afectados por fallas en el servicio de recolección de aguas servidas se ha determinado que llega a 18 clientes por obstrucción. Comparativamente, las empresas que obtuvieron un incremen-to en su indicador respecto al año anterior, debido a mejorías en el servicio, son Aguas Manquehue y ESSBIO. Sin embargo, Aguas Cordillera y Aguas Andinas presentaron ba-

Notas: La empresa Melipilla Norte no cuenta con información.

Indicador AS

2002

0.996

0.9965

0.997

0.9975

0.998

0.9985

0.999

0.9995

1

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

95

jas en su indicador, debido a cierto deterioro de los atributos que miden la calidad de ser-vicio de continuidad de aguas servidas.

1.6. Mantención de grifos de incendio

Por la relevancia que tienen los grifos de in-cendio en la red de agua potable, la superin-tendencia anualmente requiere la informa-ción del parque, incluyendo la información de los grifos no operativos, los programas de mantenimientos realizados en el año in-mediatamente anterior y los programados al año siguiente.

En el año 2012 el parque de grifos aumen-tó en un 1,8% respecto del año 2011, don-de la única empresa que tuvo una variación negativa respecto del año 2011 fue Aguas del Altiplano, de la región de Arica y Pari-nacota (disminuyó de 763 a 758 la cantidad de grifos durante el año 2012), y 6 empre-sas mantuvieron sin variación su parque de grifos. No tuvieron variación en su parque de grifos las empresas Aguas Patagonia de Aysén XI región, San Isidro IV y IX región, Sembcorp Aguas Lampa Región Metropoli-tana, COSSBO de la Región Metropolitana, y Melipilla Norte de la Región Metropolitana. En el 2012 fueron reparados o reemplazados un 13% de grifos en todo el país.

La sanitaria Aguas del Altiplano en la región de Tarapacá, fue la empresa que tuvo un mayor porcentaje de grifos reparados o reemplazados durante el año 2012, alcanzando un 60%.

Es obligación de las empresas reparar opor-tunamente todos los grifos, que por diver-sos motivos pierden su operatividad, ya sea por intervención de terceros o antigüedad de sus componentes, por lo que esta Superin-tendencia mantiene anualmente un progra-ma de verificación de estado de grifos. En atención a lo anterior esta Superintendencia durante el año 2012 efectuó un programa de fiscalización en 47 localidades (1.854 grifos), correspondientes a 11 regiones del país, para comprobar el estado operativo de estos dis-positivos.

Cuadro 44. Grifos Parque 2012 Mantención 2012 Variación r/a año anterior

N° Empresa Grifos Operativos

Grifos No Operativos

Grifos Reparados

Grifos Reemplazados

% Reparados o reemplazados

Grifos Operativos 2011 %

1 Aguas Andinas 19.667 0 1.499 350 9% 19.444 1,1%

2 ESSBIO (Región de O'Higgins) 4.376 23 78 131 5% 4.268 2,5%

2 ESSBIO (Región del Biobío) 9.132 293 209 493 8% 8.918 2,4%

3 ESVAL 9.070 0 1.641 112 19% 9.055 0,2%

4 NUEVOSUR 4.285 8 67 131 5% 4.192 2,2%

5 AGUAS ARAUCANÍA 3.604 0 891 138 29% 3.550 1,5%

6 ESSAL (Región de Los Lagos) 3.489 0 108 51 5% 3.379 3,3%

6 ESSAL (Región de Los Ríos) 780 0 26 19 6% 767 1,7%

7 SMAPA 2.466 0 1.284 28 53% 2.274 8,4%

8 AGUAS DEL VALLE 3.545 0 153 31 5% 3.533 0,3%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 2.000 0 77 72 7% 1.974 1,3%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO (Región de Tarapacá) 1.282 0 722 45 60% 1.172 9,4%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO (Arica y Parinacota) 758 0 312 24 44% 763 -0,7%

11 AGUAS CORDILLERA 2.804 0 56 27 3% 2.789 0,5%

12 AGUAS CHAÑAR 1.674 104 0 21 1% 1.657 1,0%

13 AGUAS MAGALLANES 1.022 0 209 52 26% 990 3,2%

14 AGUAS DÉCIMA 906 0 9 37 5% 890 1,8%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 613 0 10 14 4% 613 0,0%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 236 0 28 4 14% 227 4,0%

17 AGUAS SAN PEDRO (Región del Biobío) 248 0 0 3 1% 236 5,1%

17 AGUAS SAN PEDRO (Región de Los Lagos) 4 0 0 0 0% 3 33,3%

17 AGUAS SAN PEDRO (Región Metropolitana) 17 0 0 0 0% 0

18 ESSSI San Isidro (Región de Coquimbo) 50 0 0 4 8% 50 0,0%

18 ESSSI San Isidro (Región de la Araucanía) 115 0 2 1 3% 115 0,0%

19 AGUAS MANQUEHUE 430 0 30 0 7% 416 3,4%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 121 0 2 4 5% 121 0,0%

21 COOPAGUA 159 0 0 2 1% 146 8,9%

22 COSSBO 12 0 2 2 33% 12 0,0%

23 AGUAS ANTIAGO PONIENTE 138 2 3 1 3% 137 0,7%

24 MELIPILLA NORTE 28 0 12 0 43% 28 0,0%

Total 73.031 430 7.430 1.797 13% 71.719 1,8%

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

96

Gráfi co 33. Distribución de la normativa aplicada por región 2012

1.7. Calidad del tratamiento de aguas servidas

Las plantas de tratamiento de aguas servidas (PTAS) deben cumplir con la calidad de servicio exigida por esta Su-perintendencia, entre otros aspectos se contempla dar cumplimiento a la norma de emisión D.S. MINSEGPRES N°90/00 que determina la calidad del efl uente antes de ser descargado a un cuerpo de agua superfi cial. En cuanto a la línea de lodos este debe dar cumplimiento al D.S. MINSEGPRES N°4/09 “Reglamento para el manejo de lodos generados en plantas de tratamiento de aguas servidas”.

Línea aguaEl 98% de las plantas de tratamiento de aguas servidas deben cumplir con la cali-dad establecida en el D.S. MINSEGPRES N°90/00 “Norma de emisión para la regula-ción de contaminantes asociados a las des-cargas de Residuos Líquidos a Aguas Ma-rinas y Continentales Superfi ciales”. El 2% restante, utiliza el agua tratada en riego re-gulado por la norma NCh1.333/78 “Requisito de calidad del agua para diferentes usos”. La norma de emisión D.S. MINSEGPRES N°90/00, establece diferentes Tablas con diferentes niveles de exigencia de acuerdo al lugar de disposición, al tipo de cuerpo re-ceptor y a su capacidad de dilución.

Tabla N°1 Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a Cuerpos de Agua Fluviales.Tabla N°2 Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a Cuerpos de Agua Fluviales considerando la capacidad de dilución del receptor.Tabla N°3 Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a Cuerpos de Agua Lacustres.Tabla N°4 Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a Cuerpos de Agua Marinos dentro de la Zona de Pro-tección Litoral.Tabla N°5 Límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a Cuerpos de Agua Marinos fuera de la Zona de Pro-tección Litoral.

El 67% de las plantas de tra-tamiento de aguas servidas deben dar cumplimiento a lo establecido en la Tabla N°1 del D.S. MINSEGPRES N°90/00, mientras que el 12,6% de las plantas deben cumplir con la Tabla N°2 y el 11,9% deben cumplir con la Tabla N°5 de la normativa. En relación al volumen de aguas servidas tratadas, durante el año 2012 se generaron 1.088 millones de metros cúbicos de aguas servidas tratadas en el país, de las cuales el 22% se descargaron al mar fuera de la zona de protección litoral, el 77% se descargaron a cuerpos de aguas superfi ciales fl uvia-les, el 0,2% se descargaron a cuerpos de aguas lacustres y sólo el 0,8% del total se reutilizó en riego.

TABLA 3

TABLA 4

TABLA 5

TABLA 2

TABLA 1-4

TABLA 1- 2

TABLA 1

RIEGO

50

45

40

30

35

20

25

10

5

0

15

Arica y

Tarapa

cá

Antofag

asta

Ataca

ma

Coquim

bo

Valpara

íso

Met

ropo

litan

a

O'Higg

ins

Mau

le

Biobí

o

Arauca

nía

Los L

agos

Los R

íos

Aysén

Mag

allan

es

Parin

acot

a

17

97

Gráfi co 34. Distribución de plantas según la normativa a cumplir 2012

Línea BiogásEs importante señalar que de los sistemas de tratamiento de lodos activados del país, seis cuentan con unidades de di-gestión anaeróbica. Dicha digestión es una de las tecnologías disponibles para la estabilización de los lodos, cuyo objetivo es la reducción de los patógenos, eliminación de olores mo-

lestos y reducción de la putrefacción de los lodos.

El proceso de digestión anaeróbica genera biogás, que es el producto de la degradación de la materia orgánica presen-te en las aguas servidas y consiste en una mezcla de gases compuestos por Metano (CH4), Dióxido de Carbono (CO2), Nitrógeno, Hidrógeno y otros. El Biogás contiene en general un 65% al 70% en volumen de Metano, 25 al 30% en Dióxi-do de Carbono y pequeñas cantidades de otros gases.

Las PTAS que cuentan con digestión anaeróbica en el país corresponden a La Farfana, El Trebal y Talagante, todas de la empresa Aguas Andinas, Gran Concepción de la empresa ESSBIO, Temuco de la empresa Aguas Araucanía y Osorno de la empresa ESSAL.

En el año 2012 se generaron en total 52,3 millones de metros cúbicos de Biogás a través de estos procesos.

Gráfi co 35. Destino de las Aguas Servidas Tratadas año 2012 (%)

11,9%

1,9%

1,5%

12,6%

67,0%

0,4%

3,0%

1,9%

Gráfi co 36. Producción Anual de Biogás en las PTAS con Digestión Anaeróbica (m3/año)

0,25%

RiegoLacustreMarCuerpos Fluviales

0,8%

22%77%

2.277.008

PTASConcepción

PTASOsorno

201.116

PTAS LaFarfana

PTAS El Trebal

PTAS Talagante

PTAS Temuco

13.741.898

739.111 883.657

34.530.610

5.000.000

15.000.000

25.000.000

10.000.000

20.000.000

30.000.000

35.000.000

RIEGO

TABLA 1

TABLA 1-2

TABLA 1-4

TABLA 2

TABLA 3

TABLA 4

TABLA 5

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

98

Evaluación de la Calidad de Servicio de Tratamiento de Aguas ServidasCon el objeto de evaluar la Calidad de Ser-vicio de Tratamiento de Aguas Servidas y Disposición prestado por las concesionarias sanitarias a sus clientes, la Superintendencia

desarrolla las siguientes acciones:

1. Evaluación mensual de los informes de autocontrol de la calidad de los efl uentes, re-mitidos por las concesionarias a la Superin-tendencia, cuyos monitoreos y análisis son efectuados por laboratorios acreditados por el Instituto Nacional de Normalización INN.

2. Evaluación periódica del Control Direc-to, que corresponden a controles aleatorios y sin aviso previo, que se realizan a las des-cargas de las plantas de tratamiento de aguas

servidas, solicitados por la SISS y ejecutados por un laboratorio acreditado por el INN.

3. Fiscalizaciones exhaustivas en terreno, rea-lizadas en forma periódica por profesionales de la Superintendencia de Servicios Sanitarios de las distintas ofi cinas a lo largo del país.

4. Auditorías Integrales de la operación de

las plantas de tratamiento de aguas servidas.

5. Auditorías del cumplimiento del Manual Operativo de la Norma de Aguas Residuales Norma Chilena NCh411/10-2005.

Al 31 de diciembre de 2012 los resultados de la evaluación del cumplimiento normativo de las Plantas de Tratamiento de Aguas Servi-das que se encontraban en operación y que cuentan con autorización para la aplicación

de cargo tarifario, alcanzó un valor promedio de 93,4% de cumplimiento.

Desde el año 2006 a la fecha, el cumplimien-to normativo de las plantas ha ido en aumen-to y se ha mantenido en los últimos cuatro años en un 95% en promedio, indicando que a más de 10 años de la incorporación de los sistemas de tratamiento de aguas servidas en el país, estos han alcanzado un alto nivel en el cumplimiento normativo en cuanto a la calidad del efl uente que pueden verter en los cuerpos de agua superfi ciales.

Controles Directos ejecutados por la Superintendencia de Servicios Sanitarios a las Plantas de Tratamiento de Aguas ServidasEl Control Directo ejecutado por la Super-intendencia es una de las más importantes herramientas de fi scalización, pues permite validar los resultados de autocontrol que las empresas sanitarias informan a la entidad, evaluar la calidad de los efl uentes descarga-dos por las plantas de aguas servidas y en consecuencia el cumplimiento de la norma-tiva vigente.

El Control Directo lo ejecuta un laborato-rio externo acreditado para realizar análisis de aguas residuales, a través de un convenio con el Instituto Nacional de Normalización (INN), el cual es contratado por la Superin-tendencia. El laboratorio realiza un monito-reo continuo de la descarga de las plantas de tratamiento con duración de 24 horas para obtener las muestras compuestas, tal como establece la normativa vigente. Además, se realizan monitoreos con tomas puntuales del efl uente para el análisis del parámetro bac-teriológico. Este control se efectúa de forma aleatoria y sin aviso previo a las concesiona-rias sanitarias.

Gráfi co 37. Volúmenes tratados de Aguas Servidas año 2012 (Millones m3/año)

50

0

150

250

100

200

300

400

350

450

12,556626,0254

31,6826

20,186335,8472

13,2017

44,2255

82,4674

116,4143

58,4732

16,4362

45,8426

4,614413,2447

448,4158

99

Gráfi co 39. Variación entre el número de plantas en cumplimiento y el número de plantas autorizadas 2012

En la evaluación mensual de cumplimiento normativo de las PTAS, se consideran los resultados del autocontrol enviados por las empresas sanitarias, así como los resultados del Control Di-recto ejecutado por encargo de la Superintendencia.

Durante 2012 se realizaron 247 Controles Directos en el país, los cuales correspondieron al control de la calidad de los efl uentes de 164 plantas de tratamiento. Ello signifi có que el 61% de las PTAS operando fueron fi scalizadas por esta entidad a través del con-trol directo. Cabe señalar, que algunas PTAS fueron controladas a través de esta herramienta más de una vez en el año. Del total de Controles Directos realizados, 169 presentaron cumplimien-to de la normativa y 78 presentaron valores que no cumplen con la normativa correspondiente. En consecuencia, el cumplimiento normativo de los Controles Directos fue de un 68%, respecto del total de controles ejecutados.

Gráfi co 38. Promedio de cumplimiento anual en plantas desde la entrada en vigencia del D.S. MINSEGPRES Nº 90/00

Cuadro 45. Controles directos realizados por la SISS a las plantas de tratamiento de aguas servidas durante el año 2012

NOMBRE REGIÓN N° de plantas

N° de controles directos

No excede Excede No

cumple

Región de Arica y Parinacota 1 1 1

Región de Tarapacá 4 7 4 1 2

Región de Antofagasta 5 6 3 3

Región de Atacama 9 14 3 2 9

Región de Coquimbo 22 16 4 2 10

Región de Valparaíso 31 28 12 4 12

Región del LibertadorB. O’Higgins 23 17 15 1 1

Región del Maule 27 5 3 2

Región del Biobío 48 46 29 8 9

Región de La Araucanía 34 27 15 7 5

Región de Los ríos 11 14 7 3 4

Región de Los Lagos 19 28 8 8 12

Región de Aysén 8 3 1 1 1

Región de Magallanes 3 3 2 1

Región Metropolitana 25 32 20 3 9

TOTAL 270 247 127 42 78

Fiscalizaciones directas a Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas realizadas por la Superintendencia de Servicios SanitariosEsta Superintendencia mantiene una exhaustiva fi scalización en terreno de los distintos sistemas de tratamiento de aguas servi-das del país, donde se verifi can la operatividad, la infraestructura

100%

95%

90%

85%

80%20092007 2011 20122006 20102008

89,9%90,7%

94,4%

96,1% 95,5%94,9%

93,4%

250

300

200

150

100

50

0Ene Mar Jul NovMay SepFeb Abr Ago DicJun Oct

Nº PTAS Autorizadas Nº PTAS Cumplen

270 270

246254

270

251

270

241

270

247

270

251

270

241

270

253

270

255

270

254

270260

270

251

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

100

tratamiento de aguas servidas y se suspen-dió el cobro tarifario en 3 plantas de trata-miento.

Indicador de calidad de las plantas de tratamiento de aguas servidasEste indicador se determina mediante el cumplimiento de la calidad del servicio de cada planta de tratamiento de aguas servidas, en relación a los parámetros que su efluente debe cumplir según se establece en la Nor-ma de emisión, que se aplica por el tipo de disposición de dicho efluente y lo estable-cido en la respectiva Resolución de la Su-perintendencia de Servicios Sanitarios que autorizó el cobro tarifario por tratamiento de aguas servidas. La población o número de personas que tributan a cada planta de tra-tamiento de aguas servidas se utiliza como factor de ponderación para el cálculo del in-dicador de cada empresa sanitaria.

y el cumplimiento normativo. En el 2012 se realizaron 549 fiscalizaciones a los sistemas de tratamiento de aguas servidas, lo que abar-có 214 sistemas de tratamiento o plantas de tratamiento de aguas servidas y una cobertu-ra de 79%. En relación al año 2011, la cantidad de PTAS fiscalizadas se incrementó en un 7%. En relación a las inspecciones realizadas, de 405 el año 2011, se realizaron 144 adicionales durante el año 2012, lo que significa un 35% más de fiscalizaciones realizadas. Cabe desta-car que un sistema de tratamiento puede ser fiscalizado varias veces en el año, en razón de los requerimientos existentes o de las nece-sidades detectas por esta Superintendencia.

A raíz de la evaluación de cumplimiento nor-mativo, es decir del autocontrol mensual re-mitido por las sanitarias y de los controles directos realizados por la Superintendencia, durante el año 2012 se efectuaron los corres-pondientes procedimientos de sanción por incumplimiento de la calidad del servicio de

Cuadro 46. Resumen general de fiscalizaciones realizadas por la SISS a plantas de tratamiento de aguas servidas durante el año 2012

Para el cálculo del indicador se establecen tres grupos de parámetros, que son los si-guientes:

Grupo 1: Coliformes fecales.

Grupo 2: DBO5

Grupo 3: El resto de los parámetros exigidos.

El indicador será igual al 100% cuando la PTAS cumple con la normativa. Cuando la PTAS no cumple la normativa, el indicador se obtiene en función de los parámetros que generan el incumplimiento, dándole un valor de cero para el parámetro que no se cumplió y el resto mantiene el valor máximo en cada uno de sus tres grupos, finalmente el prome-dio de éstos es el indicador mensual de cada PTAS. Para lograr el indicador de la empre-sa, se obtiene un indicador anual por PTAS, ponderándose luego cada uno de esos valo-res según la población atendida. Los criterios generales que se establecen para calcular el indicador son:

• La suspensión tarifaria por tratamiento de aguas servidas no anula el cálculo del indi-cador.• Si la empresa no informa resultados de al-gún parámetro de alguna PTAS en el mes, el valor del indicador para ese mes es cero.• El indicador por empresa se obtiene pon-derando el indicador de cada PTAS en fun-ción de la población atendida por cada una de éstas.• Se aplica el mismo método para el cálculo del indicador del sector sanitario, asociado a la población atendida por cada empresa du-rante el período.

ResultadosDe acuerdo a esto, el indicador para el sec-tor en el año 2012 alcanzo un 95,4%, obser-vándose una baja respecto al año anterior, en donde se tuvo un valor de 96,5%.

REGIÓN N° de plantas

N° Fiscalizaciones Realizadas

Nº de plantas

fiscalizadas

% PTASFiscalizada

REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA 1 2 1 100%

REGIÓN DE TARAPACÁ 4 34 4 100%

REGIÓN DE ANTOFAGASTA 5 26 5 100%

REGIÓN DE ATACAMA 9 71 9 100%

REGIÓN DE COQUIMBO 22 26 17 77%

REGIÓN DE VALPARAÍSO 31 28 20 65%

REGIÓN METROPOLITANA 25 44 20 80%

REGIÓN DEL LIBERTADOR B. O’HIGGINS 23 32 23 100%

REGIÓN DEL MAULE 27 28 21 78%

REGIÓN DEL BIOBÍO 48 59 30 63%

REGIÓN DE LA ARAUCANÍA 34 54 25 74%

REGIÓN DE LOS LAGOS 19 92 18 95%

REGIÓN DE LOS RÍOS 11 27 11 100%

REGIÓN DE AYSÉN 8 15 7 88%

REGIÓN DE MAGALLANES 3 11 3 100%

TOTAL 270 549 214 79%

101

Cuadro 47. Indicador de calidad de tratamiento de aguas servidas 2012El principal motivo de la baja correspondió a que la empresa Aguas Andinas que atiende a la mayor población entre las empresas sani-tarias del país, disminuyó también su indica-dor debido a incumplimientos en el paráme-tro Coliformes fecales ocurridos en la PTAS La Farfana, que atiende aproximadamente a una quinta parte de los habitantes del país. Así también, la empresa ESSBIO y su PTAS Concepción disminuyeron su indicador, afectándose con esto, pero en menor medida, al indicador del sector.

En cuanto a la empresa ESSSI San Isidro se observa una baja considerable en su indi-cador, llama la atención por estar muy por debajo del resto de las empresas del sector, con un valor de 76,4%. Su causa correspon-de a que dos de sus tres PTAS presentaron un desempeño irregular en varios meses del año 2012, existiendo sanciones por parte de la SISS, llegando incluso a la suspensión de cobro tarifario a sus clientes en el caso de Pichidangui de la IV región.

Por otra parte, hubo empresas que mejoraron su desempeño, tales como Aguas Chañar y Sembcorp Aguas Chacabuco subieron consi-derablemente su indicador con respecto al año anterior al disminuir sus incumplimientos.

1.8. Exactitud en el cobro del servicio

La ley establece que los cobros a los usua-rios se deben realizar en base a mediciones del consumo de agua potable, las que se obtienen por medio de medidores que re-gistran los m3 consumidos. Es obligación de los prestadores reembolsar al cliente los pagos asociados a cobros indebidos o erró-neos. Para medir el atributo de exactitud en

el cobro, el indicador contabiliza los errores cometidos a través de los reembolsos reali-zados, distinguiendo entre fallas por proce-dimientos mal ejecutados y fallas por error de cálculo o digitación. Sería un factor agra-vante si un motivo se repite a través del año para la misma localidad.

Producto de un cambio en las definiciones de este indicador, el porcentaje de documentos refacturados respecto del total de documen-tos emitidos aumentó desde 0,5% a 1,2%.

El indicador presenta una mínima dismi-nución, concordante con la variación en el número de documentos refacturados. Cabe señalar que la fórmula matemática para cal-

cular el indicador considera factores agra-vantes, ya sea por la causa del reembolso o la frecuencia de repetición del motivo que origina el reembolso.

El año 2012 el dinero que fue reembolsado por las concesionarias a los clientes, au-mentó desde $5.867 millones el año 2011 a $7.227 millones el 2012. Dichos reembolsos se deben a diversos motivos, como lo es lec-tura incorrecta y cargos que no proceden, y otros que no son responsabilidad de la em-presa. A su vez, el 78% de los reembolsos se origina en una revisión que realiza la propia empresa, el 16% en reclamos de los clientes y un 6% por orden de la Superintendencia.

Nº Empresa Indicador Anual Calidad TAS

1 AGUAS DÉCIMA 100%

2 AGUAS MANQUEHUE 100%

3 AGUAS SAN PEDRO 100%

4 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 100%

5 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 100%

6 ESVAL 99,7%

7 NUEVOSUR 99,7%

8 AGUAS ANTOFAGASTA 99,6%

9 COOPAGUA 99,4%

10 AGUAS DEL VALLE 98,5%

11 ESSAL 98,3%

12 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 98,2%

13 ESSBIO 97,3%

14 MELIPILLA NORTE 97,2%

15 AGUAS MAGALLANES 97,1%

SECTOR 95,4%

16 AGUAS CHAÑAR 94,4%

17 AGUAS ANDINAS 94,2%

18 AGUAS ARAUCANÍA 91,8%

19 ECONSSA 91,7%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 91,7%

21 TRATACAL 90,6%

22 A. ALTIPLANO 83%

23 ESSSI SAN ISIDRO 76,4%

Nota: las aguas recolectadas de los clientes de las empress SMAPA, COSSBO y Aguas Cordillera son tratadas por Aguas Andinas

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

102

Cuadro 48. Reembolsos a clientes por empresa

EMPRESA Indicador ECN° de

documentos de cobro emitidos

Total de reembolsos

Monto total reembolsado ($)

% de documentos reembolsados

Valor del Reembolso

promedio ($)

Reembolso por cliente

promedio ($/cliente)

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,99954 212.456 111 6.565.347 0,1 59.147 336

SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,99937 40.402 45 5.027.791 0,1 111.729 873

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 0,99926 34.315 33 10.039.946 0,1 304.241 2.903

COOPAGUA 0,99907 49.033 198 15.006.870 0,4 75.792 3.582

AGUAS DÉCIMA 0,99902 495.448 1.414 57.656.987 0,3 40.776 1.371

AGUAS MANQUEHUE 0,99901 97.188 460 35.185.784 0,5 76.491 3.799

NUEVOSUR 0,99885 2.747.644 85.093 317.546.537 3,1 3.732 1.345

AGUAS ANDINAS 0,99882 18.587.982 45.263 1.430.975.098 0,2 31.615 853

AGUAS CORDILLERA 0,99867 1.596.527 4.666 178.694.403 0,3 38.297 1.228

ESSBIO 0,99854 8.156.209 299.145 877.013.117 3,7 2.932 1.240

ESSAL 0,99814 2.228.027 4.450 128.369.374 0,2 28.847 632

TOTAL 0,99805 52.962.522 646.679 7.227.463.572 1,2 11.176 1.543

SMAPA 0,99800 2.259.955 7.247 785.530.589 0,3 108.394 4.169

AGUAS ANTOFAGASTA 0,99799 1.802.048 7.589 250.186.208 0,4 32.967 1.611

AGUAS MAGALLANES 0,99788 572.270 87.342 175.534.132 15,3 2.010 3.605

AGUAS DEL VALLE 0,99785 2.308.178 11.080 264.510.600 0,5 23.873 1.332

AGUAS ARAUCANÍA 0,99659 2.216.514 16.016 636.558.135 0,7 39.745 3.066

AGUAS DEL ALTIPLANO 0,99648 1.723.361 14.564 525.422.236 0,8 36.077 3.626

SAN ISIDRO 0,99635 108.881 948 15.927.510 0,9 16.801 1.640

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 0,99624 307.664 4.150 113.261.366 1,3 27.292 4.362

ESVAL 0,99624 6.403.224 43.371 916.909.888 0,7 21.141 1.621

AGUAS CHAÑAR 0,99429 1.015.196 13.494 481.541.654 1,3 35.686 5.606

Notas: Aguas San Pedro informa que no efectuó reembolsos. COSSBO y Melipilla Norte no informaron la totalidad de los datos.

103

Cuadro 49. Número de reembolsos según motivo

1.9. Respuesta a reclamos

La ley indica que toda solicitud de aten-ción presentada por el cliente referida a la prestación de los servicios, ya sea bajo la forma de consulta, solicitud o recla-mo, deberá ser atendida por la concesio-naria, dando una respuesta oportuna e informada, con todos los antecedentes que correspondan al caso, en el plazo de 10 días hábiles, contados desde la fecha de su recepción. En el caso de que el cliente no quede satisfecho con la res-puesta de la empresa, este podrá recurrir a la Superintendencia de Servicios Sa-nitarios para solicitar su intervención.

Gráfi co 40. Indicador de exactitud en el cobro

EMPRESA Total de reembolsos

Según Motivo Según Origen

Otros de no responsabilidad de

la empresa

Lectura incorrecta

Cargo no procedente Otros Instrucción de la

autoridad Reclama cliente Revisión del prestador

AGUAS ANDINAS 45.263 17.740 24.606 2.425 492 16.478 28.785

ESSBIO 299.145 280.546 5.755 1.365 11.479 7.667 13.898 277.580

ESVAL 43.371 17.415 15.224 319 10.413 26.312 17.059

NUEVOSUR 85.093 64.754 2.501 398 17.440 19.199 3.945 61.949

AGUAS ARAUCANÍA 16.016 4.367 2.816 2.239 6.594 6.798 9.218

ESSAL 4.450 3.208 1.241 1 4.441 9

SMAPA 7.247 939 5.274 144 890 3.028 4.219

AGUAS DEL VALLE 11.080 5.466 3.371 298 1.945 5.852 5.228

AGUAS ANTOFAGASTA 7.589 3.451 1.172 304 2.662 229 5.813 1.547

AGUAS DEL ALTIPLANO 14.564 6.086 4.076 1.745 2.657 116 8.452 5.996

AGUAS CORDILLERA 4.666 1.738 2.345 538 45 1.333 3.333

AGUAS CHAÑAR 13.494 2.194 4.243 7.057 7.154 5.340 1.000

AGUAS MAGALLANES 87.342 83.999 1.448 1.863 32 1.613 1.631 84.098

AGUAS DÉCIMA 1.414 925 138 55 296 10 1.404

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 4.150 1.774 282 72 2.022 636 550 2.964

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 111 32 4 75 107 4

SAN ISIDRO 948 8 260 458 222 391 263 294

AGUAS MANQUEHUE 460 327 100 30 3 65 395

SEMBCORP AGUAS LAMPA 45 31 2 12 43 2

COOPAGUA 198 107 91 198

AGUAS SANTIAGOPONIENTE 33 19 4 10 28 5

TOTAL 646.679 489.642 74.852 17.747 64.438 37.015 105.781 503.883

PORCENTAJE 100% 76% 12% 3% 10% 6% 16% 78%

Notas: Aguas San Pedro informa que no efectuó reembolsos. COSSBO y Melipilla Norte no informaron la totalidad de los datos.

2002

0.94

0.95

0.96

0.97

0.98

0.99

1

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

104

Durante 2012, las compañías recibieron 581.391 recla-mos, lo que representa un 12,0% de los clientes. Res-pecto de los principales motivos y mayores reclamos por parte de los usuarios a las empresas, los datos indican que el 34,6% de los reclamos obedece a pro-blemas en el arranque sin discontinuidad del servicio, un 12,7% a consumos excesivos, un 7,9% a lectura in-correcta, un 7,7% a no reparto de boletas, un 5,8% a medidor defectuoso, un 5,7% por presiones bajas, un 3,7% a agua en la vía pública, un 3,5% a mala atención, un 3,0% a términos medios, un 2,6% a trabajos en la vía pública, un 1,9% a falta de lectura, un 1,9% a no obtiene respuesta, y 9,1% a otros motivos.

Por su parte, el 64% de los reclamos fue resuelto a fa-vor del cliente, lo que representa una baja respecto de años anteriores.

El indicador que evalúa el atributo de tiempo de res-puesta a reclamos de clientes mide la rapidez con que las empresas responden a los reclamos recibidos, ponderando por un factor de gravedad aquellos cuyo periodo de respuesta superó los diez días hábiles. Se

Cuadro 50. Número de reclamos recibidos por las empresas 2012

Cuadro 51. Reclamos del año 2012 según motivo

EMPRESAN° de

reclamos totales 2012

N° de reclamos

totales 2011

Variación (%)

N° de reclamos por 1.000

clientes 2012

N° reclamos por 1.000 clientes

2011

Variación (%)

AGUAS ANDINAS 187.886 187.466 0,2% 112 117 -3,9%

ESSBIO 78.868 81.326 -3,0% 112 120 -6,9%

ESVAL 85.227 65.550 30,0% 151 119 26,9%

NUEVOSUR 26.619 27.278 -2,4% 113 120 -6,0%

AGUAS ARAUCANÍA 32.069 31.749 1,0% 154 154 0,2%

ESSAL 22.129 21.764 1,7% 109 109 -0,5%

SMAPA 12.563 4.770 163,4% 67 25 165,2%

AGUAS DEL VALLE 22.059 17.763 24,2% 111 93 19,1%

AGUAS ANTOFAGASTA 32.773 26.670 22,9% 211 177 19,2%

AGUAS DEL ALTIPLANO 30.072 32.043 -6,2% 208 224 -7,4%

AGUAS CORDILLERA 12.698 12.272 3,5% 87 92 -5,0%

AGUAS CHAÑAR 13.832 11.559 19,7% 161 138 16,5%

AGUAS MAGALLANES 11.138 10.090 10,4% 229 208 9,8%

AGUAS DÉCIMA 3.728 3.315 12,5% 89 81 9,6%

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 3.689 3.105 18,8% 142 121 17,0%

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 3.327 3.568 -6,8% 170 180 -5,6%

AGUAS SAN PEDRO 293 149 96,6% 20 11 77,0%

SAN ISIDRO 32 s / i 3 s / i

AGUAS MANQUEHUE 1.102 1.053 4,7% 119 136 -12,6%

SEMBCORP AGUAS LAMPA 850 931 -8,7% 148 161 -8,6%

COOPAGUA 162 193 -16,1% 39 48 -19,1%

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 275 213 29,1% 80 63 26,2%

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 4 2 1 2 9

MELIPILLA NORTE 4 2 5 - 11

TOTAL 581.391 542.827 7,1% 124 120 3,3%

Nota: COSSBO y Melipilla Norte no informaron la totalidad de los datos.

EMPRESA

Problemas de arranque sin

discontinuidad del servicio

Consumos excesivos

Lectura incorrecta

No reparto de boletas

Medidor defectuoso

Problemas por presiones

bajas

Agua en vía

pública

Mala atención

Términos medios

Trabajos en la vía pública

Falta lectura

No obtiene la respuesta

Otros TOTAL

AGUAS ANDINAS 57.821 22.105 14.057 17.739 20.440 11.457 9.770 2.721 6.606 2.436 3.192 19.542 187.886

ESSBIO 33.517 8.409 3.344 4.705 2.586 6.147 4.981 167 2.863 2.771 69 9.309 78.868

ESVAL 27.477 14.865 10.426 10.269 3.220 4.315 527 3.202 1.259 3.931 1.071 30 4.635 85.227

NUEVOSUR 12.072 4.421 1.422 1.292 719 1.256 1.458 17 580 626 21 2.735 26.619

AGUAS ARAUCANÍA 11.310 3.846 1.691 657 1.876 1.455 2.726 1.539 1.783 727 1.729 80 2.650 32.069

ESSAL 4.471 6.433 2.489 502 90 1.304 2.778 1.674 542 599 15 1.232 22.129

SMAPA 5.667 667 2.273 584 706 174 387 171 448 230 244 26 986 12.563

AGUAS DEL VALLE 12.516 2.022 2.525 868 387 210 198 240 377 840 144 13 1.719 22.059

AGUAS ANTOFAGASTA 7.699 2.053 1.472 2.190 720 1.814 9 826 1.090 970 80 10.586 3.264 32.773

AGUAS DEL ALTIPLANO 11.516 1.517 2.322 779 920 1.343 3.377 2.162 2.566 1.284 54 18 2.214 30.072

AGUAS CORDILLERA 2.280 2.273 1.173 1.428 964 938 782 304 520 140 279 1.617 12.698

AGUAS CHAÑAR 6.685 1.546 1.711 335 265 555 44 220 1.004 86 35 18 1.328 13.832

AGUAS MAGALLANES 2.496 547 689 3.098 199 873 559 719 682 221 186 5 864 11.138

AGUAS DÉCIMA 1.187 1.492 38 15 30 293 5 591 15 62 3.728

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 1.682 983 184 56 123 186 61 30 10 24 79 5 266 3.689

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 2.097 312 178 70 67 257 29 128 92 5 11 81 3.327

AGUAS SAN PEDRO 57 19 8 3 105 4 2 7 88 293

SAN ISIDRO 2 1 5 6 2 1 15 32

AGUAS MANQUEHUE 178 264 56 116 88 86 76 34 29 10 12 153 1.102

SEMBCORP AGUAS LAMPA 602 75 82 15 51 1 2 14 8 850

COOPAGUA 131 30 1 162

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 124 45 38 7 5 7 2 1 19 1 26 275

TOTAL 201.399 73.932 46.190 44.723 33.554 32.856 21.303 20.321 17.282 15.016 11.121 10.899 52.795 581.391

PORCENTAJE 34,6% 12,7% 7,9% 7,7% 5,8% 5,7% 3,7% 3,5% 3,0% 2,6% 1,9% 1,9% 9,1% 100,0%

105

está dando cumplimiento a la normativa cuando el indicador es mayor a 0,667, lo que corresponde a un periodo de res-

Gráfi co 41. Indicador de respuesta a reclamos 2012

Cuadro 52. Reclamos según resultado

Cuadro 53. Indicador de respuesta a reclamos por empresa 2012

puesta ponderado igual a 10 días. Este año 2012 el promedio del sector es de 0,932323, levemente inferior al año 2011,

pero manteniendo la tendencia de años anteriores, no obstante todas las em-presas cumplen la normativa.

EMPRESA A favor del cliente Sin fundamento Respuesta preliminar Sin respuesta TOTAL A favor del cliente 2012 (%) A favor del cliente 2011 (%)

AGUAS ANDINAS 144.208 43.678 187.886 77 79

ESSBIO 57.664 18.535 1.667 1.002 78.868 73 75

ESVAL 34.269 50.958 85.227 40 41

NUEVOSUR 18.673 7.065 586 295 26.619 70 65

AGUAS ARAUCANÍA 17.173 14.549 347 32.069 54 52

ESSAL 15.217 6.653 212 47 22.129 69 69

SMAPA 9.730 2.833 12.563 77 84

AGUAS DEL VALLE 11.886 10.173 22.059 54 53

AGUAS ANTOFAGASTA 9.888 19.925 191 2.769 32.773 30 34

AGUAS DEL ALTIPLANO 19.646 10.406 20 30.072 65 64

AGUAS CORDILLERA 8.334 4.364 12.698 66 75

AGUAS CHAÑAR 9.888 3.381 563 13.832 71 86

AGUAS MAGALLANES 7.538 3.574 26 11.138 68 61

AGUAS DÉCIMA 1.661 2.067 3.728 45 46

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 2.060 1.629 3.689 56 57

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 2.024 686 617 3.327 61 51

AGUAS SAN PEDRO 60 229 4 293 20 39

SAN ISIDRO 15 17 32 47 s / i

AGUAS MANQUEHUE 626 476 1.102 57 69

SEMBCORP AGUAS LAMPA 545 175 130 850 64 54

COOPAGUA 35 127 162 22 22

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 154 121 275 56 68

TOTAL 371.294 201.621 3.053 5.423 581.391 64 67

PORCENTAJE 64% 35% 1% 1% 100%

Nota: COSSBO y Melipilla Norte no informaron la totalidad de los datos.

EMPRESA Indicador RECOOPAGUA 1,00000

AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 0,98940

AGUAS DÉCIMA 0,97892

AGUAS ANTOFAGASTA 0,97263

AGUAS CHAÑAR 0,96046

AGUAS MAGALLANES 0,95106

AGUAS ANDINAS 0,94826

AGUAS CORDILLERA 0,94193

AGUAS DEL ALTIPLANO 0,94136

SMAPA 0,93308

Promedio Sector 0,93232

ESSBIO 0,92793

AGUAS SAN PEDRO 0,92598

NUEVOSUR 0,92470

AGUAS MANQUEHUE 0,92073

SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 0,91636

ESSAL 0,91126

AGUAS ARAUCANÍA 0,90388

ESVAL 0,90095

AGUAS DEL VALLE 0,89372

AGUAS SANTIAGO PONIENTE 0,88326

SEMBCORP AGUAS LAMPA 0,84797

SAN ISIDRO 0,80646

Nota: COSSBO y Melipilla Norte no informaron la totalidad de los datos.

2002

0.85

0.87

0.89

0.91

0.93

0.95

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

0.86

0.88

0.9

0.92

0.94

0.96

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

106

1.10. Reclamos recibidos en la Superintendencia de Servicios Sanitarios

Con el fi n de complementar el análisis de los reclamos recibidos en las em-presas, a continuación se muestran las atenciones realizadas en la Superinten-dencia de Servicios Sanitarios.

A diciembre 2012, la red de atención a clientes de la SISS está compuesta por:

• 15 ofi cinas de la SISS, una en cada una de las capitales regionales del país.

• 13 ofi cinas en convenio con Munici-palidades o Gobernaciones en, Ca-lama, Chañaral, Illapel, Quillota, San Antonio, Lebu, Los Angeles, Chillán, Nueva Imperial, Angol, Curacautín, Ancud y Puerto Natales.

• Página web www.siss.gob.cl

• Centro de llamados nacional 800 381 800

Del total de reclamos recibidos por la Superintendencia en 2012, 12.209 pue-den asociarse a las 24 empresas princi-pales, lo que involucra un aumento de 14% respecto al año anterior y un 0,3% del total de clientes de esas empresas.

Cuadro 54. Atenciones recibidas por la SISS según motivo

Empresa Atención de

Clientes Calidad de

servicio M3 Consumidos Tarifas Otros Total 2012

Total 2011 Variación

1 AGUAS ANDINAS 118 217 197 85 143 760 609 25%

2 ESSBIO 236 428 793 175 322 1.954 1.532 28%

3 ESVAL 204 613 748 141 174 1.880 1.530 23%

4 NUEVOSUR 95 86 469 370 169 1.189 706 68%

5 AGUAS ARAUCANÍA 133 228 491 67 108 1.027 933 10%

6 ESSAL 78 186 316 30 250 860 776 11%

7 SMAPA 203 184 89 60 185 721 1.199 -40%

8 AGUAS DEL VALLE 28 123 161 45 47 404 397 2%

9 AGUAS ANTOFAGASTA 75 99 177 94 73 518 521 -1%

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 98 97 620 31 144 990 839 18%

11 AGUAS CORDILLERA 9 24 11 7 15 66 58 14%

12 AGUAS CHAÑAR 75 241 352 131 55 854 758 13%

13 AGUAS MAGALLANES 37 24 58 5 26 150 216 -31%

14 AGUAS DÉCIMA 7 31 29 12 79 79 0%

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 23 337 160 14 19 553 418 32%

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 6 7 13 8 5 39 40 -3%

17 AGUAS SAN PEDRO 1 29 6 3 5 44 26 69%

18 ESSSI SAN ISIDRO 8 7 9 13 4 41 41 0%

19 AGUAS MANQUEHUE 1 11 1 1 - 14 8 75%

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 5 6 7 2 10 30 7 329%

21 COOPAGUA 2 - 2 7 -71%

22 COSSBO 3 2 4 3 2 14 12 17%

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 4 2 1 2 9 15 -40%

24 MELIPILLA NORTE 4 2 5 - 11 15 -27%

TOTAL 1.447 2.986 4.714 1.292 1.770 12.209 10.742 14%

PORCENTAJE DEL TOTAL 11,9% 24,5% 38,6% 10,6% 14,5% 100,0%

107107107107107107107

Los reclamos recibidos en la Superin-tendencia se concentraron principal-mente, al igual que el año anterior, en problemas asociados a metros cúbicos facturados, con un 39%; Calidad de Ser-vicio con 25%; Atención de Clientes con un 12% y Tarifas con 11%.

Del total de reclamos recibidos, el 58% fue resuelto por la SISS a favor del clien-te, un punto porcentual menos que el año anterior.

Cuadro 55. Atenciones recibidas por la SISS según resultado

107

EMPRESA A favor

del Cliente

No favorable al Cliente

Sin competencia

SISS TOTAL

1 AGUAS ANDINAS 476 251 33 760

2 ESSBIO 1.015 778 161 1.954

3 ESVAL 1.004 815 61 1.880

4 NUEVOSUR 833 292 64 1.189

5 AGUAS ARAUCANÍA 553 444 30 1.027

6 ESSAL 578 264 18 860

7 SMAPA 564 146 11 721

8 AGUAS DEL VALLE 177 222 5 404

9 AGUAS ANTOFAGASTA 167 325 26 518

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 615 268 107 990

11 AGUAS CORDILLERA 41 22 3 66

12 AGUAS CHAÑAR 575 254 25 854

13 AGUAS MAGALLANES 71 78 1 150

14 AGUAS DÉCIMA 37 41 1 79

15 AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 334 211 8 553

16 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 13 21 5 39

17 AGUAS SAN PEDRO 10 13 21 44

18 ESSSI SAN ISIDRO 15 22 4 41

19 AGUAS MANQUEHUE 4 4 6 14

20 SEMBCORP AGUAS LAMPA 17 10 3 30

21 COOPAGUA 1 1 - 2

22 COSSBO 1 7 6 14

23 AGUAS SANTIAGO PONIENTE 2 6 1 9

24 MELIPILLA NORTE 3 8 - 11

TOTAL 7.106 4.503 600 12.209

PORCENTAJE 2012 58,2% 36,9% 4,9%

PORCENTAJE 2011 59,5% 36,8% 3,6%

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

108

Cuadro 56. Número de medidores por empresa

1.11. Análisis del parque de medidores

La exactitud de la medición de los con-sumos, es un aspecto fundamental en la calidad del servicio que proveen las concesionarias. El medidor es la caja registradora de la concesionaria, que se preocupa de que los medidores no sub-midan los consumos de agua potable, afectando los ingresos de la compañía. Por su parte, la Superintendencia de Servicios Sanitarios debe velar porque los clientes no se vean afectados por so-bremedición, y en caso de presentarse este fenómeno, instruye a la concesiona-ria a que realice los cambios de medido-res en los sectores correspondientes.

Cabe señalar que además de una adecua-da mantención del parque, es de interés de los clientes disponer de procedimien-tos objetivos y transparentes para la ve-rifi cación de la calidad metrológica de los medidores, de modo que ante dudas en la medición de sus consumos, puedan solicitar la verifi cación del buen funcio-namiento de este dispositivo, ante una expresa y formal solicitud de éste.

A nivel de sector, la edad del parque ha aumentado en el tramo de medidores mayor a 10 años, desde un 30,8% del parque en el periodo anterior a 37,2% en el año 2012, edad que sin embargo, permite en la mayoría de las localidades cumplir con un buen nivel de medición de los consumos de los clientes. El por-

centaje de medidores con edad menor a 5 años disminuyó de 41,6% (2011) a 37,6% (2012).

La tasa de crecimiento del parque de medidores de los últimos 2 años se ha mantenido constante e igual a 107.000 nuevos medidores por año. El porcentaje de operatividad del parque a nivel nacional se ha mantenido relati-vamente estable en el tiempo, 98,69% el periodo 2009; 98,64% el 2010, 98,74% el 2011 y 98,60% el 2012. Esta última cifra signifi ca que durante el úl-timo periodo, 1,40% del parque nacio-nal presentó en algún mes del año al-guna anomalía, detención o desperfecto que impidió facturar los consumos en

Nº EmpresaDe 0 a 5 años De 6 a 10 años Más de 10 años N° total de

medidoresNº % Nº % Nº %1 AGUAS ANDINAS 569.779 36,6% 350.421 22,5% 638.387 41,0% 1.558.587

2 ESSBIO 308.909 43,4% 164.028 23,0% 238.875 33,6% 711.812

3 ESVAL 172.536 31,6% 120.697 22,1% 253.324 46,3% 546.557

4 NUEVOSUR 110.741 47,0% 69.477 29,5% 55.171 23,4% 235.389

5 AGUAS ARAUCANÍA 90.053 47,8% 59.690 31,7% 38.797 20,6% 188.540

6 ESSAL 73.622 36,5% 49.246 24,4% 78.594 39,0% 201.462

7 SMAPA 23.170 12,1% 86.955 45,5% 81.096 42,4% 191.221

8 AGUAS DEL VALLE 52.800 26,6% 49.753 25,1% 95.855 48,3% 198.408

9AGUAS DE ANTOFAGASTA 55.956 37,0% 45.833 30,3% 49.564 32,7% 151.353

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 62.393 42,9% 51.262 35,3% 31.689 21,8% 145.344

11 AGUAS CORDILLERA 67.522 51,4% 36.610 27,9% 27.141 20,7% 131.273

12 AGUAS CHAÑAR 11.747 13,6% 8.782 10,2% 65.864 76,2% 86.393

13 AGUAS MAGALLANES 43.637 89,6% 4.902 10,1% 153 0,3% 48.692

14 AGUAS DÉCIMA 17.371 41,8% 21.688 52,2% 2.526 6,1% 41.585

15 AGUAS PATAGONIA 10.751 41,3% 4.091 15,7% 11.202 43,0% 26.044

16SEMCORP AGUAS CHACABUCO 10.252 51,2% 7.506 37,5% 2.261 11,3% 20.019

17 AGUAS MANQUEHUE 6.796 76,3% 1.701 19,1% 405 4,5% 8.902

18 COOPAGUA 2.097 50,1% 979 23,4% 1.113 26,6% 4.189

Total SECTOR 1.690.132 37,6% 1.133.621 25,2% 1.672.017 37,2% 4.495.770

Incluye medidores operativos y no operativos.

109

Cuadro 57. Ranking de medidores operativos

función de la lectura de este instrumento. Respecto a la po-sición relativa de las empresas en el ranking, al igual que el periodo anterior, Aguas Décima y Aguas Patagonia, conti-núan liderando el listado, mientras que SMAPA y Semb-corp Aguas Chacabuco ocupan los últimos lugares.

Gráfi co 42. Cobertura de los medidores respecto al Nº de clientes (%)

Gráfi co 43. Porcentaje de operatividad de los medidores (%)

Lugar EmpresaNº Medidores

OperativosTotal

medidores% de

Operatividad

1 AGUAS DÉCIMA 41.585 41.585 100,0%

2AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN 26.032 26.044 100,0%

3 COOPAGUA 4.183 4.189 99,9%

4 AGUAS DEL VALLE 198.021 198.408 99,8%

5 AGUAS MANQUEHUE 8.884 8.902 99,8%

6 AGUAS CORDILLERA 130.765 131.273 99,6%

7 ESSAL 200.551 201.462 99,5%

8 ESVAL 543.897 546.557 99,5%

9AGUAS DEL ALTIPLANO 144.630 145.344 99,5%

10 AGUAS ANDINAS 1.548.101 1.558.587 99,3%

11AGUAS MAGALLANES 48.272 48.692 99,1%

12AGUAS ANTOFAGASTA 150.047 151.353 99,1%

13 AGUAS ARAUCANÍA 186.422 188.540 98,9%

14 AGUAS CHAÑAR 84.721 86.393 98,1%

15AGUAS NUEVOSUR MAULE 229.190 235.389 97,4%

16 ESSBIO 691.380 711.812 97,1%

17 SMAPA MAIPÚ 178.189 191.221 93,2%

18 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO

18.081 20.019 90,3%

Total SECTOR 4.432.951 4.495.770 98,6%

Aguas Décima

Aguas Patagonia de Aysén

Coopagua

Aguas Del Valle

Aguas Manquehue

Aguas Cordillera

ESSAL

ESVAL

Aguas del Altiplano

Aguas Andinas

Aguas Magallanes

Aguas Antofagasta

Aguas Araucanía

Aguas Chañar

Aguas Nuevosur Maule

ESSBIO

SMAPA Maipú

SEMBCORP Aguas Chacabuco

Total Sector

Aguas Andinas

ESSBIO

ESVAL

Nuevosur

Aguas Araucanía

ESSAL

SMAPA

Aguas Del Valle

Aguas de Antofagasta

Aguas del Altiplano

Aguas Cordillera

Aguas Chañar

Aguas Magallanes

Aguas Décima

Aguas Patagonia

SEMBCORP Aguas Chacabuco

Aguas Manquehue

Coopagua

Total Sector

101%

93%

97%

100%

99%

100%

100%

97%

100%

101%

99%

99%

100%

103%

96%

100%

96%

89%

90%

101%

93%

97%

100%

99%

100%

100%

97%

100%

101%

99%

99%

100%

10

96%

100%

96%

89%

90%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

100%

99%

99%

99%

99%

99%

98%

97%

97%

93%

90%

100%

100

100

100

100

100

99

99

99

99

99

98%

97%

97%

93%

90%

100

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

110

Percepción de los clientesPercepción de los clientesPercepción de los clientes2.

Gráfi co 44. Importancia y satisfacción de atributos

Cuadro 58. Escala de evaluaciónEntre el 25 de marzo y 13 de mayo de 2013 se realizó un estudio del nivel de satisfacción que presen-

taban los clientes, respecto del servicio ofrecido por las principales empresas en el área ubana del país, durante 2012, en relación a los siguientes atributos:

a. El servicio de agua potable.

b. El procedimiento empleado en caso de cortes de suministro de agua potable.

c. El servicio de alcantarillado.

d. La atención telefónica y en terreno por parte de las empresas sanitarias.

e. Los trabajos que realiza la empresa en la vía pública.

f. La atención en ofi cinas comerciales por parte de las empresas sanitarias.

g. Aspectos relacionados con la lectura y medición del consumo de agua en los hogares.

h. Aspectos relacionados con la boleta, la cuenta y los lugares de pago.

Dicho estudio cuantitativo fue realiza-do en todas las regiones del país, a una muestra de 8.631 casos, con un error muestral promedio de +/- 1,1% a nivel nacional, y selección aleatoria del hogar.

Se realizaron encuestas cara a cara, en-trevistando a la dueña de casa o al jefe(a) de hogar, para evaluar los atributos se-

ñalados, utilizando una escala de 1 a 7, donde 7 es excelente y 1 pésimo.

Además de evaluar los distintos atri-butos, la encuesta permitió determinar la importancia relativa que cada uno de ellos tiene en la percepción de la cali-dad del servicio. Los gráfi cos de disper-sión facilitan observar cuáles son las principales debilidades y fortalezas del servicio, así como las áreas prioritarias que deben ser abordadas para mejorar. A

su vez, por ser el quinto año en que se aplica la encuesta, pueden apreciarse las diferencias respecto de la evaluación del año anterior para cada empresa.

Cabe señalar que los resultados de este estudio, son refl ejo únicamente de la percepción de los clientes respecto de los aspectos consultados, los que evi-dentemente pueden no tener una re-lación directa con los hechos objetivos que a estos afectan.

Pésimo Muy malo Malo Menos que regular Aceptable Muy bueno Excelente

1 2 3 4 5 6 7

DEBILIDADES

Atributos de mejoramiento

prioritario

Atributos de mejoramiento

secundario

FORTALEZAS

Atributos a potenciar

Atributos a mantener

Promedio de % de evaluación notas 6 y 7considerando todos los atributos.

Porcentaje de evaluación con nota 6 y 7

Importancia

Importancia promedio

considerando todos los atributos

111

Gráfi co 45. Importancia y satisfacción del servicio de agua potable

2.1. Calidad del agua potable

El agua es el aspecto más importante para los clientes encuestados y dentro de éste el atributo más valorado es que no afecte a la salud, a diferencia del año anterior donde lo más importante era el

precio, situándose este año en el segun-do atributo más valorado seguido del sa-bor del agua.

Las personas encuestadas evalúan con nota 5,0 promedio el servicio general de agua potable que le proporciona la em-presa sanitaria. Un dato muy similar al obtenido en 2011. Por empresa, obser-

vamos como la mejor valorada es Aguas Manquehue (RM) que en la evaluación del año 2011 mantenía una buena evalua-ción seguida de Aguas Cordillera (RM) y Aguas Magallanes (XII) que mantiene su evaluación con respecto al año anterior. Aguas Santiago Poniente (RM) y Aguas Chañar (III) continúan siendo las peor evaluadas.

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 7

0 10

25

15

5

20

10

020 30 40 50 60 70

No afecta a la salud (no contenga elementos químicos dañinos para la salud)

Sabor del agua

La confi anza que le da el agua que se debe en la zona

Transparencia / claridad del

agua

No produzca sarro, no

contenga arena

El precio

La continuidad del suministro de Agua Potable

Presión en general durante el año (fuerza con que sale el chorro

Olor del agua

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

112

2.2. Procedimiento en caso de cortes de suministro

Un 22,4% de los entrevistados declara haber tenido un corte del suministro de agua potable en los últimos seis meses de 2012, cifra menor que la recogida en el año anterior en el que un 25% de los encuestados declaraba haber tenido un corte. Los aspectos que en este caso se

detectan como los relativamente más importantes, son los mismos que el año anterior, el cumplimiento del plazo de reposición por parte de la empresa y el aviso oportuno de corte por parte de la empresa.

La satisfacción general con el procedi-miento en caso de corte alcanza una nota promedio de 4,0 ligeramente inferior a la obtenida en 2011 (4,3). En cuanto a la sa-tisfacción por empresa cabe mencionar la

Gráfi co 46. Servicio de agua potable

Promedio

2012 2011

disminución en la evaluación de la empre-sa Aguas Andinas (RM), Aguas Cordillera (RM) y Sembcorp Aguas Lampa (RM). Por el contrario, Nuevosur (VII) mejora signi-fi cativamente su evaluación. La mejor va-lorada a este respecto sigue siendo Aguas Manquehue (RM) que mantiene similar puntuación al año anterior.

Aguas Manquehue (RM)Aguas Magallanes (XII)Aguas Cordillera (RM)

Aguas Décima (XIV)Aguas Araucanía (IX)

ESSAL (X)Aguas Del Valle (IV)

ESVAL (V)ESSBIO (VIII)

Aguas Andinas (RM)Aguas Nuevosur (VII)

SMAPA (RM)Aguas Patagonia de Aysén (XI)

ESSBIO (VI y VIII)Sector Sanitario

ESSBIO (VI)COSSBO (RM)

Aguas San Pedro (VIII)SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)COOPAGUA (V)

Aguas del Altiplano (XV)Aguas del Altiplano S.A. (I y XV)

Aguas del Altiplano (I)ESSSI (IV y IX)

Aguas Antofagasta (II)Aguas Chañar (III)

Aguas Santiago Poniente (RM)

6.25.6

5.75.7

5.75.8

5.66.2

5.6

5.6

5.6

5.5

5.4

5.4

5.45.45.45.45.4

5.4

5.4

5.3

5.3

5.25.24.8

5.1

5.15.0

5.0

4.84.2

4.1

4.8

5.8

5.5

4.9

4.74.74.7

4.7

4.4

4.4

4.3

4.0

3.53.6

3.8

4.7

5.04.6

4.54.54.5

4.5

113

Gráfi co 47. Importancia y satisfacción con procedimento de corte de suministro

Gráfi co 48. Corte programado

Promedio

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 70

05 10 15 20 25 30 35

25

5

30

10

35

15

40

20

45

2012 2011

Aguas Manquehue (RM)Aguas Nuevosur (VII)

COSSBO (RM)Aguas Décima (XIV)

ESSAL (X)Aguas Del Valle (IV)

ESSBIO (IV y IX)Aguas Magallanes (XII)

Aguas Araucanía (IX)Aguas San Pedro (VIII)

Aguas Patagonia de Aysén (XI)ESVAL (V)

Aguas del Altiplano (XV)COOPAGUA (V)

Aguas del Antofagasta (XII)Sector Sanitario

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)Aguas Andinas (RM)

Aguas Cordillera (RM)ESSBIO (VIII)

ESSBIO (VI y VIII)ESSBIO (VI)

Aguas del Altiplano (I y XV)Aguas Santiago Poniente (RM)

SMAPA (RM)Aguas del Altiplano (I)

Aguas Chañar (III)SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

5.65.7

5.55.3

5.4

5.8

4.1

5.6

5.2

5.2

4.3

4.3

5.1

5.1

5.05.0

4.8

4.2

4.1

4.6

5.5

4.94.7

4.7

4.4

4.34.2

4.0

4.0

4.0

4.14.1

4.1

3.5

3.53.23.4

3.4

2.9

3.7

3.7

3.8

3.8

3.8

3.8

3.7

3.7

3.6

3.9

3.8

4.6

4.3

4.1

2.5

Cumplimiento del plazo por parte de

la empresa

Aviso oportuno de corte por parte de la empresa

Reparto de agua en camiones aljibes por parte de la empresa

Aviso de plazo de reposición por parte de la empresa

Aviso de plazo

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

114

Gráfi co 50. Importancia y satisfacción con aspecto del servicio de alcantarrillado

2.3. Servicio de alcantarillado

El servicio de alcantarillado es el segundo atributo más importante para los clientes encuestados. Los aspectos que más negativamente im-pactan en este caso son los olores y el precio, seguidos de las discontinuidades del funcionamiento del servicio y las externalidades deriva-das de la operación de las plantas de tratamiento de aguas servidas.

Con respecto a la evalua-ción del año anterior el pre-cio aumenta su importancia y se sigue manteniendo la

preocupación por los olores.La satisfacción general de los clientes respecto del servicio de alcantarillado alcanza una nota promedio de 5,0, igual que la del año anterior.

La satisfacción respecto del servicio de alcantarillado, a nivel de empresa, no mues-tra mayores variaciones res-pecto del año anterior, salvo COOPAGUA (V) y Aguas Al-tiplano (XV) que aumentan considerablemente su eva-luación.

Gráfi co 49. Servicio de alcantarillado

Promedio

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 7

00

10 20 30 40 50 60 70

25

5

30

10

35

15

20

2012 2011

Aguas Manquehue (RM)Aguas Cordillera (RM)

COOPAGUA (V)Aguas Del Valle (IV)

ESVAL (V)Aguas Magallanes (XII)

ESSAL (X)Aguas Décima (XIV)Aguas Andinas (RM)Aguas Araucanía (IX)

SMAPA (RM)COSSBO (RM)

Aguas Patagonia de Aysén (XI)Sector Sanitario

Aguas San Pedro (VIII)Aguas Antofagasta (II)

Aguas del Altiplano (XV)SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)

Aguas del Altiplano (I y XV)ESSBIO (VI)

Aguas del Altiplano (I)Aguas Nuevosur (VII)

ESSBIO (VI y VIII)ESSSI (IV y IX)

ESSBIO (VIII)SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas Santiago Poniente (RM)Aguas Chañar (III)

6.25.95.9

5.7

5.4

6.2

5.5

5.5

5.45.4

5.3

5.3

5.2

5.2

5.2

5.2

5.2

4.8

5.1

5.1

5.15.1

5.0

5.0

5.0

5.0

4.84.8

4.8

4.8

4.24.8

4.9

4.94.9

4.9

4.7

4.7

4.7

4.7

4.6

4.64.5

4.4

4.4

4.4

3.73.8

3.6

3.9

5.05.0

5.0

5.0

4.6

4.6

Olores ambientales (presencia de malos

olores)

Tratamiento de Aguas servidas

El precio de servicio del alcantarillado

La continuidad del funcionamiento del alcantarillado

115

Gráfi co 52. Importancia y satisfacción con atención telefónica

2.4. Atención telefónica y en terreno

En los últimos seis meses, un 12% de los

clientes incluidos en el estudio ha lla-

mado por teléfono a la empresa sanita-

ria, ya sea por emergencia, consulta, re-

clamo o solicitud, resultado ligeramente

inferior al 2011 (14%). Los aspectos más

relevantes para los clientes, al igual que

en el año 2011, son la solución al pro-

blema y los conocimientos del/la tele-

fonista.

En lo referido a la satisfacción general

con la atención telefónica esta alcanza

una nota promedio de 4,5, algo menor

con respecto al año pasado (4,9).

A este respecto las siguientes empresas

presentan mejoras considerables: Aguas

Del Valle (IV), Aguas Cordillera (RM)

Aguas Araucanía (XIX) y COSSBO (RM),

mientras que reducen su evaluación

signifi cativamente: SEMBCORP Aguas

Lampa (RM), Aguas Santiago Poniente

(RM) y ESSBIO (VI).

Los aspectos más importantes en la

atención en terreno para los clientes

entrevistados son la calidad del trabajo

ejecutado seguido de la limpieza des-

pués de realizado el trabajo, por lo que

se mantienen los intereses con este atri-

buto respecto al año anterior.

Gráfi co 51. Atención telefónica

Promedio

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 7

00

10 20 30 40 50 60

5

25

10

30

15

35

20

40

2012 2011

5.7

5.7

5.76.1

5.8

5.8

5.6

5.6

5.5

5.4

5.3

5.35.2

5.2

5.44.8

4.8

5.15.7

5.05.15.15.1

5.1

5.1

5.0

4.2

4.1

4.8

4.8

4.9

4.9

4.9

4.9

4.7

4.4

4.44.4

4.4

4.2

4.0

4.0

3.8

3.93.2

3.6

3.4

3.7

4.6

4.6

4.5

4.54.5

4.5

4.5

4.5

Aguas Del Valle (IV)Aguas Araucanía (IX)

Aguas Cordillera (RM)Aguas Manquehue (RM)

Aguas Décima (XIV)Aguas Magallanes (XII)

COOPAGUAESVAL (V)

Aguas Andinas (RM)Aguas Antofagasta (II)

COSSBO (RM)Aguas del Altiplano (XV)

ESSAL (X)Aguas Patagonia de Aysén (XI)

Sector SanitarioAguas San Pedro (VIII)

SMAPAESSSI (IV y IX)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)Aguas del Altiplano S.A (I y XV)

Aguas Santiago Poniente (RM)ESSBIO (VI)

ESSBIO (VI y VIII)Aguas del Altiplano (I)

ESSBIO (VIII)SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas Nuevosur (VII)Aguas Chañar (III)

Solución del problema

Conocimiento del /la telefonista

Rapidez de respuesta a su requerimiento

Amabilidad del/la telefonista

Facilidad para comunicarse

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

116

Gráfi co 53. Importancia y satisfacción con la atención en terreno

Gráfi co 54. Atención en terreno

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 70

02 4 6 8 10 12 14

5

25

10

30

15

35

20

40

La satisfacción general con la atención

en terreno, disminuye levemente con

respecto al año anterior situándose en

un 4,3 frente al 4,7 del 2011. La empre-

sa mejor evaluada es Aguas Antofagasta

(II), que mantenía una buena valoración

también el año anterior. Por el contrario

Aguas Chañar (III) y Nuevosur (VII) son

las peor evaluadas en atención en terre-

no.

2012 2011

Promedio

Aguas Antofagasta (II)Aguas Manquehue (RM)

ESVAL (V)Aguas Décima (XIV)

Aguas Cordillera (RM)Aguas Andinas (RM)

Aguas Patagonia de Aysén (XI)Aguas Araucanía (IX)

Aguas San Pedro (VIII)Aguas Del Valle (IV)

COSSBO (RM)Aguas Magallanes (XII)

Aguas del Altiplano (XV)Aguas del Altiplano S.A (I y XV)

Aguas del Altiplano (I)SMAPA (RM)

COOPAGUA (V)ESSSI (IV y IX)

Sector SanitarioESSAL (X)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)Aguas Santiago Poniente (RM)

ESSBIO (VI)ESSBIO (VI y VIII)

ESSBIO (VIII)SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas Nuevosur (VII)Aguas Chañar (III)

6.3

5.7

6.0

5.5

5.55.4

5.45.3

5.35.3

5.3

5.3

5.3

5.0

5.0

5.0

4.84.2

4.2

4.1

4.1

4.1

4.1

4.8

5.8

5.85.9

5.6

4.7

4.7

4.7

4.7

4.4

4.4

4.34.3

4.3

4.0

3.5

3.5

3.5

3.13.9

3.7

3.7

5.0

5.1

5.0

4.54.54.54.54.5

4.5

4.6

La limpieza después de

trabajoLa rapidez con que se ejecutaron los trabajos

Tiempo que demoró el personal en acudir desde que Ud. llamó

La calidad del trabajo realizado

117

Gráfi co 56. Importancia y satisfacción con atención en la vía pública

2.5. Trabajos que realiza la empresa en la vía pública

Un 27,9% de los encuestados se-

ñala haber visto personal o contra-

tistas de la empresa sanitaria de su

sector trabajando en al vía pública

durante los últimos seis meses,

versus un 30% en el año anterior.

Los aspectos a los que atribuyen

mayor importancia los clientes,

para este atributo, son la calidad

de los trabajos realizados en la vía

pública y la señalización, así como

también la seguridad que tienen

los transeúntes cuando se están

realizando trabajos en la vía públi-

ca. Los mismos dos aspectos que

fueron evaluados en 2011 como los

más relevantes según propia decla-

Gráfi co 55. Trabajos en la vía pública

Promedio

ración de los encuestados. La nota promedio

que recibe este atributo es de 5,1 idéntica a la

del año pasado. La única nota por debajo de 4

con respecto a este atributo la obtiene Aguas

Chañar (III) con un 3,4.

2.6 Atención en ofi cinas comerciales

Un 10,4% de los encuestados señala ha-

ber acudido en los últimos dos meses a

una ofi cina con el fi n de hacer un reclamo,

una consulta, solicitud o pactar una deu-

da. Lo anterior es inferior con respecto al

año 2011 que presentaba un 12%. El atri-

buto más valorado en esta categoría, sigue

siendo la solución proporcionada al igual

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 7

00

10 20 30 40 50 60

5

25

10

30

15

35

20

40

2012 2011

COOPAGUA (V)Aguas Antofagasta (II)

Aguas Manquehue (RM)Aguas Cordillera (RM)

ESSAL (X)Aguas Magallanes (XII)

COSSBO (RM)Aguas Andinas (RM)Aguas Del Valle (IV)

Aguas San Pedro (VIII)Aguas Décima (XIV)

ESSSI (IV y IX)Aguas Santiago Poniente (RM)

ESVAL (V)Sector Sanitario

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)Aguas Patagonia de Aysén (XI)

Aguas Araucanía (IX)ESSBIO (VI y VIII)

ESSBIO (VIII)ESSBIO (VI)

SMAPA (RM)Aguas del Altiplano (XV)

Aguas del Altiplano (I y XV)SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas del Altiplano (I)Aguas Nuevosur (VI)

Aguas Chañar (III)

6.0

6.05.9

5.9

5.6

5.5

5.5

5.4

5.4

5.4

5.45.4

5.4

5.4

5.35.3

5.25.2

5.25.2

5.2

4.9

5.1

5.15.15.1

5.1

5.1

5.0

5.0

5.05.05.0

5.0

4.1

4.2

4.2

4.2

4.8

4.8

4.8

4.8

4.9

5.85.7

5.85.8

5.55.5

4.74.4

4.4

3.4

4.5

4.5

4.5

La calidad de los trabajos realizados en la vía pública

La señalización/seguridad que tienen los transeúntes cuando se están realizando trabajos en la vía pública

La rapidez con que se ejecutan los trabajos en la vía pública

La rapidez con que retiran los escombros originados en el trabajo

realizado en la vía pública

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

118

Gráfi co 57. Importancia y satisfacción con atención en ofi cinasque en el año 2011 seguido de

el tiempo de espera para la

atención y la información en-

tregada.

La evaluación general recibida

por las ofi cinas de atención al

público alcanza un promedio

de 4,8 ligeramente inferior a la

del año pasado (5,2). Para este

punto sólo Aguas Chañar (III)

presenta una nota inferior a

(4,0). Las empresas Aguas Al-

tiplano (XV) y Aguas Manque-

hue (RM) se presentan como

las dos empresas mejor valo-

radas en 2012, junto con Aguas

Araucanía (IX).

Gráfi co 58. Ofi cinas comerciales

Promedio

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 7

00

10 20 30 40 50 60

5

25

10

30

15

35

20

40

45

2012 2011

Aguas del Altiplano (XV)Aguas Manquehue (RM)

Aguas Araucanía (IX)COOPAGUA (V)

Aguas Magallanes (XII)Aguas Del Valle (IV)Aguas Décima (XIV)

ESVAL (V)Aguas Cordillera (RM)

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)Aguas Santiago Poniente (RM)Aguas Patagonia de Aysén (XI)

Aguas San Pedro (VIII)ESSAL (X)

Aguas Nuevosur (VII)COSSBO (RM)

Aguas del Altiplano (I y XV)SMAPA (RM)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)Sector Sanitario

Aguas Antofagasta (II)Aguas Andinas (RM)

Aguas del Altiplano (I)ESSSI (IV y IX)

ESSBIO (VI)ESSBIO (VIII)

ESSBIO (VI y VIII)Aguas Chañar (III)

6.0

6.0

6.0

6.6

6.0

5.4

5.35.95.5

5.65.55.5

5.5

5.9

5.3

5.3

5.2

5.25.2

5.2

5.2

5.2

5.2

5.4

5.3

5.0

4.8

4.6

4.4

4.4

4.4

4.8

4.8

4.8

4.8

4.7

5.2

5.7

5.5

4.7

4.7

4.9

4.94.9

4.63.0

3.94.0

3.8

5.1

5.1

5.15.1

5.1

5.14.5

4.5

Solución proporcionada

Información entregada

Trato del personal hacia Ud.

Tiempo de espera para la atención

119

Gráfi co 59. Importancia y satisfacción con el medidor y la lectura

2.7 Boleta, lectura y medición del consumo y pago de la cuenta

La boleta fue evaluada en los siguientes atributos: puntualidad con que recibe la boleta, claridad de la cuenta, exactitud en los cobros, utilidad de la información que trae la cuenta, adecuación de la fe-cha de pago / vencimiento y tamaño de la boleta. El atributo más valorado es el tamaño de la boleta, al igual que el año

satisfacción con la boleta, por empre-sa, las cifras fl uctúan entre el 6,2 para Aguas Cordillera (RM), que mantiene la nota más alta y el 3,9 de Aguas Cha-ñar (III) que presenta la nota más baja al igual que el año anterior. A excep-ción de esta última, todas las empresas mantienen una nota aceptable entre el 5,0 y el 6,2.

En lectura y medidor, por empresas, encontramos resultados similares que los obtenidos en la evaluación de la bo-leta. Aguas Chañar (III) es la peor valo-

rada mientras que Aguas Cordillera (RM), COOPA-GUA (V) y Aguas Del Va-lle (IV) mantienen los va-lores más altos para este atributo. Las diferencias con el año anterior no son signifi cativas a excepción de Aguas Chañar (III) que baja un punto en su eva-luación.

Los clientes encuestados manifestaron que el as-pecto más relevante en re-lación al lugar de pago es, la atención del cajero(a) al igual que en el año ante-rior seguido de la facili-dad de acceso al local de pago y en último lugar el tiempo de espera en cola.

anterior, seguido de la utilidad de la in-formación que trae la cuenta.

En el caso del medidor se evaluó el fun-cionamiento, servicio de mantención, la exactitud de la lectura, la hora y día de la lectura, la persona que lee el medidor. El atributo al que se le da una mayor im-portancia es, al igual que en el año 2011, el funcionamiento del medidor, segui-do de la persona que lee el medidor y la exactitud de la lectura quedando como atributo más débil el servicio de man-tención del medidor. Con respecto a la

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 7

00

10 20 30 40 50 60

20

30

5

15

25

10

70 80

La persona que lee el medidor

La exactitud de la lectura

El funcionamiento del medidor

Servicio de mantención del medidor

La hora y día de lectura

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

120

Gráfi co 60. Importancia y satisfacción con la boleta

Gráfi co 61. Medidor y lectura

Promedio

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 70

010 20 30 40 50 60 70 80

5

25

10

30

15

35

20Claridad de la cuenta

2012 2011

Aguas Cordillera (RM)COOPAGUA (V)

Aguas Del Valle (IV)ESVAL (V)

SMAPA (RM)Aguas Décima (XIV)Aguas Andinas (RM)

Aguas Manquehue (RM)Aguas Magallanes (XII)

ESSAL (X)Aguas Antofagasta (II)

ESSBIO (VIII)Aguas del Altiplano (XV)

SEMBCORP Aguas Lampa (RM)Aguas Santiago Poniente (RM)

Emp. Aguas Araucanía (IX)Sector Sanitario

Aguas del Altiplano (I y XV)Aguas San Pedro (VIII)Aguas del Altiplano (I)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)ESSBIO (VI y VIII)

Aguas Patagonia de Aysén (XI)COSSBO (RM)

ESSBIO (VI)ESSSI (IV y IX)

Aguas Nuevosur (VII)Aguas Chañar (III)

6.06.16.0

6.0

6.5

6.0

5.95.9

5.9

5.9

5.3

5.3

5.3

5.0

5.7

5.7

5.7

5.75.75.75.7

5.7

5.8

5.8

5.6

5.6

5.6

5.6

5.6

5.65.6

5.45.45.45.4

5.4

5.4

5.25.2

5.2

5.9

5.55.5

5.5

5.5

5.5

4.7

4.8

4.3

4.55.1

5.4

5.1

6.1

6.0

3.8

la cuenta

Tamaño de la boleta

Utilidad de la información que trae la cuenta

Exactitud en los cobros Puntualidad con que recibe la boleta (días antes del vencimiento)

Fecha de pago/vencimiento

se adecua a sus

posibilidades de pago

121

Gráfi co 62. Importancia y satisfacción con el lugar de pago

Promedio

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 768

070 72 74 76 78 80

5

30

10

40

35

20

15

45

25

2012 2011Gráfi co 63. Boletas

Aguas Cordillera (RM)Aguas Del Valle (IV)

COOPAGUA (V)Aguas Manquehue (RMAguas Magallanes (XII)

SMAPA (RM)ESVAL (V)

COSSBO (RM)Aguas Décima (XIV)

Aguas Antofagasta (II)Aguas Araucanía (IX)

Aguas San Pedro (VIII)Aguas Nuevosur (VII)Aguas Andinas (RM)

Sector SanitarioAguas del Altiplano (XV)

ESSAL (X)ESSBIO (VIII)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

ESSBIO (VI y VIII)Aguas Patagonia de Aysén (XI)Aguas Santiago Poniente (RM)

Aguas del Altiplano (I y XV)ESSBIO (VI)

Aguas del Altiplano (I)ESSSI (IV y IX)

Aguas Chañar (III)

6.26.16.1

6.16.1

6.1

6.1

6.26.0

6.0

5.8

5.8

5.85.8

5.8

5.85.7

5.7

5.75.75.75.75.7

5.7

5.7

5.9

5.9

5.9

5.9

5.9

5.5

5.2

5.2

5.3

5.35.3

5.45.4

5.4

5.45.4

5.3

5.8

5.55.5

5.5

5.5

5.6

4.7

3.9

5.0

4.8

5.5

5.1

6.0

Atención del Cajero (a)

Facilidad de acceso al local de pago

Tiempo de espera en cola

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

122

2.8. Resultado global

En la satisfacción global por atributos, se encuentra que el agua potable sigue siendo más relevante para los clientes, seguida del alcantarillado.

Después de haber evaluado los atributos anteriores, relacionados con el servicio, se preguntó a los encuestados por su sa-

tisfacción general con la empresa sani-taria, obteniéndose un promedio de 5,2 ligeramente menor al obtenido en el año anterior.

Respecto de la satisfacción global con la calidad del servicio sanitario, la empre-sa mejor evaluada es Aguas Manquehue (RM), que presenta una nota promedio mayor a la obtenida en 2011, seguida de Aguas Cordillera (RM) y Aguas Del

Gráfi co 64. Resultado global

% I

mpo

rtan

cia

% Evaluación con nota 6 y 7

00

10 20 30 40 60

8

12

2

6

10

4

70 80

14

16

Valle (IV). La empresa peor evaluada si-gue siendo Aguas Chañar (III), seguida de Aguas Santiago Poniente (RM) que mejora ligeramente su puntuación con respecto al año anterior.

Agua en General

Atención recibida en Ofi cina

Alcantarillado

Atención recibida en Terreno

Procedimiento por corte

Atención telefónica recibida

Trabajos en la vía pública

Medidor y la Lectura

BoletaAtención recibida en Atención recibida en

Alcantarillado

Procedimiento

pública

Medidor y Medidor y

AlcantarilladoAlcantarillado

123

Gráfi co 65. Satisfacción global

Promedio

2012 2011

Aguas Manquehue (RM)Aguas Cordillera (RM)

Aguas Del Valle (IV)Aguas Décima (XIV)

Aguas Magallanes (XII)SMAPA (RM)

ESVAL (V)Aguas Araucanía (IX)

ESSAL (X)Aguas Nuevosur (VII)Aguas Andinas (RM)

ESSBIO (VIII)COOPAGUA (V)Sector Sanitario

ESSBIO (VI y VIII)Aguas San Pedro (VIII)

SEMBCORP Aguas Chacabuco (RM)ESSBIO (VI)

COSSBO (RM)Aguas del Altiplano (XV)

Aguas Patagonia de Aysén (XI)Aguas del Altiplano (I y XV)

Aguas del Altiplano (I)SEMBCORP Aguas Lampa (RM)

Aguas Antofagasta (II)ESSSI (IV y IX)

Aguas Santiago Poniente (RM)

Aguas Chañar (III)

6.05.8

5.85.9

5.65.6

5.65.6

5.6

5.6

5.6

5.55.5

5.5

5.5

5.5

5.0

6.3

5.7

5.35.3

5.3

5.3

5.25.2

5.2

5.2

5.2

5.2

5.15.1

5.1

5.05.0

5.0

5.4

5.45.4

5.45.4

5.4

5.4

5.7

4.3

4.8

4.84.5

3.9 4.2

4.3

4.7

4.9

4.9

4.9

4.9

4.9

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

124

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

124

125

CA

PÍT

ULO

5Sa

nci

ones

a E

mpr

esas

San

itar

ias

Apl

icad

as p

or la

SIS

S

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

126

Sanciones a empresas sanitarias aplicadas por la Superintendencia

1.

Durante el año 2012 fueron aplica-das 76 multas a Empresas Sanita-rias por un monto total de 2.911

UTA, siendo la principal causa de dichas sanciones el incumplimiento a la Calidad del Servicio con un 89,47% del total. Las tres mayores sanciones aplicadas a em-

Cuadro 59. Número de sanciones a empresas sanitarias aplicadas por la Superintendencia de Servicios Sanitarios

N° Empresa

Tipo de Infracción

Total sanciones Valor sanción (UTA)Calidad de

servicio Comercial Incumplimiento de instrucciones

Incumplimiento de las inversiones de los planes de

desarrollo1 AGUAS ANDINAS 5 5 401

2 ESSBIO 8 2 10 592

3 ESVAL 2 2 200

4 NUEVOSUR 3 3 90

5 AGUAS ARAUCANÍA 5 2 7 185

6 ESSAL 7 7 232

7 AGUAS DEL VALLE 2 1 3 106

8 SMAPA 7 1 8 367

9 AGUAS ANTOFAGASTA 1 1 60

10 AGUAS DEL ALTIPLANO 4 4 190

11 AGUAS CHAÑAR 6 6 239

12 AGUAS MAGALLANES 2 2 35

13 AGUAS PATAGONIA 2 1 3 22

14 SEMBCORP AGUAS CHACABUCO 1 1 15

15 AGUAS SAN PEDRO 1 1 13

16 ESSSI 3 3 60

17 SEMBCORP AGUAS LAMPA 1 1 20

18 COOPAGUA 1 1 12

19 SEPRA 2 2 15

20 AGUAS DE COLINA 1 1 5

21 AGUAS QUEPE 1 1 2

22 EMAPAL 1 1 10

23 ESSETO 1 1 5

24 TRATACAL 1 1 15

25 EAP LOS MOLLES 1 1 20

TOTAL 68 1 6 1 76 2.911

Nota: 1 UTA equivale en 2012 a $482.472

presas sanitarias durante el año 2012 correspondieron a:

1. ESSBIO S.A. (Exp. 3049) mul-ta de 225 UTA, la cual se desglosa como sigue: • Una multa de 50 UTA por incumplimien-to de órdenes e instrucciones impartidas

por la SISS relativas a la Planta de Trata-miento de Aguas Servidas de Mulchén. (Ley N°18.902 art. 11, inciso 1º letra c).

• Una multa de 100 UTA por incumpli-miento de órdenes e instrucciones im-partidas por la SISS relativas a la Planta

127127127127

de Tratamiento de Aguas Servidas de Chillán. (ley N°18.902 art. 11, inciso 1º letra c).

• Una multa de 75 UTA por incumplimien-to de órdenes e instrucciones impartidas por la SISS relativas a la Planta de Trata-miento de Aguas Servidas de San Carlos. (Ley N°18.902 art. 11, inciso 1º letra c).

2. AGUAS ANDINAS S.A. (Exp. 3150) multa de 200 UTA, la cual se des-glosa como sigue:

• Una multa de 50 UTA al verifi carse defi ciencias en la calidad del servicio de recolección de aguas servidas, por serle imputable la falla del colector ubicado en la intersección de las calles Eleuterio Ramírez con Sargento Aldea, en la co-

muna de El Bosque, Región Metropoli-tana, con fecha 26 y 27 de mayo de 2012. (Ley N°18.902 art. 11, inciso 1º letra a)

• Una multa de 100 UTA por poner en peligro la salud de la población del sec-tor afectado, atendido que las aguas ser-vidas del colector colapsado inundaron varias calles y viviendas aledañas. (Ley N°18.902 art. 11, inciso 1º letra b)

• Una multa de 50 UTA por incumpli-miento de órdenes e instrucciones im-partidas por la SISS relativas a la aten-ción de emergencias (Ley N°18.902 art. 11, inciso 1º letra c).

3. AGUAS DEL ALTIPLANO

S.A. (Exp. 2983) multa de 141 UTA, la cual se desglosa como sigue:

• Una multa de 40 UTA por haber incu-rrido en defi ciencias en la continuidad y obligatoriedad del servicio de agua potable en la localidad de Iquique. (Ley N°18.902 art. 11, inciso 1º letra a).

• Una multa de 20 UTA por haber incu-rrido en defi ciencias en la continuidad y obligatoriedad del servicio de agua po-table en la localidad de Alto Hospicio. (Ley N°18.902 art. 11, inciso 1º letra a).

• Una multa de 81 UTA por haber incu-rrido en defi ciencias en la continuidad y obligatoriedad del servicio de agua po-table afectando con ello a la generalidad de los usuarios en la localidad de Arica. (Ley N°18.902 art. 11, inciso 1º letras a y b).

Para mayor información sobre sanciones, visite nuestro sitio web www.siss.gob.cl sección Sector Sanitario/Sanciones http://www.siss.gob.cl/577/

w3-propertyvalue-3449.html

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

128

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

128

129

CA

PÍT

ULO

6R

esid

uos

Indu

stri

ales

Líq

uido

s

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

130

Residuos industriales líquidosResiduos industriales líquidos1.

El artículo 2 de la ley 18.9021 otorga a la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) la responsabili-

dad del control de los residuos líquidos industriales (Riles) vinculados a la pres-tación de los servicios sanitarios. Hasta diciembre del año 2012, la SISS desem-peñó también la función de controlar los Riles que se descargan a cursos superfi -ciales o mediante infi ltración. Esta últi-ma función, corresponde actualmente a la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA). Cabe señalar que, en noviembre de 2012, la SISS y la SMA suscribieron

La ley 20.417, publicada en el diario o� cial el 26.01.2010, que crea el Ministerio de Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia de Medio Ambiente, modi� có el art. 2 de la ley 18.902, dejando en el ámbito de competencia de la SISS sólo los residuos industriales líquidos vinculados a las prestaciones de los servicios sanitarios. Esta

modi� cación legal entró en plena vigencia el 28/12/12, con el nombramiento de los jueces del Segundo Tribunal Ambiental, ubicado en Santiago. A partir de esa fecha, las competencias de la SISS en materia de aguas residuales quedan circunscritas a las descargas de Riles afectas a D.S. 609 y las descargas de plantas de tratamiento de aguas servidas de las empresas concesionarias.

una convenio de encomendación de ac-ciones de fi scalización, de modo que la SISS continuará fi scalizando las descar-gas de Riles no vinculados a la conce-sión sanitaria, en tanto que a la SMA le corresponderá las acciones que se deri-ven de dichas fi scalizaciones tales como instrucciones o procesos de sanción.

En materia de Riles, durante el año 2012, la SISS controló tres normas de emisión, que establecen las concentra-ciones máximas de contaminantes para las descargas de aguas residuales a cuer-

pos de agua superfi cial, continentales o marinos, aguas subterráneas y alcanta-rillado público. En este capítulo se da cuenta del desempeño de los estable-cimientos industriales en relación a la gestión de sus residuos líquidos durante el año 2012. Lo anterior, a través de la información que se genera a partir de los procesos de fi scalización que desarrolla la SISS y que incluye los programas de autocontrol, controles directos, fi scali-zaciones en terreno y procesos de san-ción.

131

Normativa de residuos industriales líquidosNormativa de residuos industriales líquidosNormativa de residuos industriales líquidos2.

Existen tres normas de emisión controladas durante 2012, direc-ta o indirectamente por la SISS

y que son aplicables a las descargas de residuos industriales líquidos, que se detallan a continuación. Estas tres normas continúan en diversas etapas de su proceso de revisión y actualiza-ción, por parte del Ministerio de Me-dio Ambiente.

a. D.S. MOP N°609/98, que regula las descargas de Riles a los sistemas públi-cos de alcantarillado, operados por las empresas sanitarias.

Esta norma regula las descargas de Ri-les a las redes públicas de alcantarillado.

Su objetivo es proteger tanto las redes de alcantarillado como los sistemas de tratamiento de aguas servidas, de modo que las descargas de Riles no afecten su funcionamiento ni el servicio prestado a los usuarios. Asimismo, permite me-jorar indirectamente la calidad de las descargas de las aguas servidas tratadas que las empresas de servicios sanitarios vierten a los cuerpos de agua terrestres o marítimos.

b. D.S. SEGPRES N°46/02, que regula las descargas de aguas residuales que se disponen mediante infi ltración hacia las aguas subterráneas.

Esta norma regula la disposición de las aguas residuales mediante infi ltración a través del subsuelo al acuífero y permite prevenir una de las fuentes de contami-nación de las aguas subterráneas.

c. D.S. SEGPRES N°90/00, que regu-la las descargas de aguas residuales a aguas superfi ciales marinas y continen-tales.

El objetivo de esta norma es prevenir la contaminación de las aguas marinas y continentales superfi ciales de la Repú-blica, mediante el control de contami-nantes asociados a los residuos líquidos

que se descargan a estos cuerpos recep-tores.

Durante el año 2012, la SISS fi scalizó en forma directa a los establecimientos afectos al cumplimientos del D.S. SE-GPRES N°90/00 y/o el D.S. SEGPRES N°46/02. Un caso particular lo constitu-yen las descargas de Riles al mar y a los ríos navegables, que se encuentran bajo la jurisdicción de la Autoridad Marítima a través de Dirección General del Terri-torio Marítimo y Marina Mercante, Di-rectemar. Mediante un acuerdo fi rmado el año 2007, la Directemar y la SISS es-tablecieron criterios para evitar la dupli-cidad de recursos públicos destinados a las tareas de control de los Riles, lo que ha permitido a los establecimientos que disponen sus Riles en el mar, informar sus resultados de autocontrol a un solo organismo (Directemar).

En el caso de los establecimientos afectos al cumplimiento del D.S. MOP N°609/98, la norma establece que su fi scalización corresponde a las empresas de servicios sanitarios, sin perjuicio de las facultades de inspección y supervi-gilancia de la SISS.

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

132

Cuadro 60. Establecimientos industriales con control de Riles 2012

Cuadro 61. Distribución de establecimientos controlados por la SISS a diciembre de 2012

Descripción del sector industrial que genera RILESDescripción del sector industrial que genera Descripción del sector industrial que genera Descripción del sector industrial que genera RILESRILESRILES

3.

El catastro de establecimientos de la SISS indica que el universo de empresas controladas a diciembre

del año 2012 son 3.832 según la siguien-te distribución:

Lugar de descarga 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 % del Total Variación último Año

Alcantarillado 2.356 2.403 3.074 3.310 3.417 3.006 3.234 84,4% 7,6%

Aguas Superfi ciales Continentales 557 590 567 580 545 508 528 13,8% 3,9%

Aguas Subterráneas 52 79 77 72 66 66 70 1,8% 6,1%

TOTAL 2.965 3.072 3.718 3.962 4.028 3.580 3.832 100,0% 7,0%

RegiónLugar de descarga 2012

Total generalAguas Superfi ciales Continentales Aguas Subterráneas Alcantarillado

XV - Arica y Parinacota 0 1 43 44

I - Tarapacá 0 1 90 91

II - Antofagasta 0 0 261 261

III - Atacama 2 2 39 43

IV - Coquimbo 10 4 126 140

V - Valparaíso 37 7 191 235

RM - Metropolitana 70 16 1.463 1.549

VI - Libertador General Bernardo O'Higgins 64 3 151 218

VII - Maule 73 3 130 206

VIII - Biobío 52 3 401 456

IX - Araucanía 56 6 139 201

XIV - Los Ríos 32 4 36 72

X - Los Lagos 104 17 132 253

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 24 2 5 31

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 4 1 27 32

Total general 528 70 3.234 3.832

133

Gráfi co 67. Entidades sometidas a fi scalización directa de la SISS

Gráfi co 66. Fuentes emisoras según lugar de descarga 2012

Cumplimiento de normas de emisiónCumplimiento de normas de emisiónCumplimiento de normas de emisión4.

4.1. Cumplimiento normativo de acuerdo a los autocontroles realizados por los establecimientos industriales

a. Cumplimiento de emisiones descargadas a sistemas de alcantarillado público (D.S. MOP N°609/98)La fi scalización de esta norma corresponde a las empresas sa-nitarias. Éstas reciben y procesan la información de autocon-troles enviada por los establecimientos industriales y realizan controles directos sobre las descargas de Riles. La SISS, quien

Aguas Subterráneas2%

Aguas Superfi ciales Continentales

14%

Alcantarillado84%

cumple un rol de supervigilancia de esta fi scalización, ha ins-truido a las empresas sanitarias el envío semestral de los con-troles, información que sirve de base para determinar el nivel de cumplimiento normativo.

Para el año 2012, según los programas de fi scalización desa-rrollados por las concesionarias, el cumplimiento del sector industrial que descarga a redes de alcantarillado público al-canza un 60,6% como promedio para los dos semestres. Cabe señalar que las empresas de servicios sanitarios no controlan a la totalidad de los establecimientos catastrados. Durante el año 2012 se controló a un 47,8% de los establecimientos en el primer semestre y a un 45,1% en el segundo semestre.

Nº

de E

stab

leci

mie

nto

s

800

700

600

500

400

300

200

100

0

2002 20042003 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

155 123142 130

609669 644 649 650 633

607

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

134

Cuadro 62. Cumplimiento de la norma aplicable a los establecimientos industriales que descargan Riles al alcantarrillado 2012

2012

Región

Semestre I Semestre II

Cumple No cumple

Total El efectivamente

controladosTotal El Cumple No cumple

Total El efectivamente

controladosTotal El

XV - Arica y Parinacota 19 6 25 31 26 13 39 43

I - Tarapacá 42 10 52 79 51 16 67 90

II - Antofagasta 71 23 94 250 63 32 95 261

III - Atacama 13 13 26 30 14 17 31 39

IV - Coquimbo 42 24 66 126 35 42 77 126

V - Valparaíso 38 35 73 194 26 18 44 191

RM - Metropolitana 346 168 514 1.398 268 178 446 1.463

VI - Libertador General Bernardo O'Higgins 29 68 97 144 33 67 100 151

VII - Maule 48 63 111 128 30 68 98 130

VIII - Biobío 134 77 211 399 141 74 215 401

IX - Araucanía 66 33 99 129 101 38 139 139

XIV - Los Ríos 22 5 27 36 17 9 26 36

X - Los Lagos 45 28 73 132 44 18 62 132

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 1 0 1 5 4 1 5 5

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 8 10 18 27 8 6 14 27

Total general 924 563 1.487 3.108 861 597 1.458 3.234

Cumplimiento 62,1% 59,1%

Cumplimiento Promedio Anual 60,6%

135

Gráfi co 68. Cumplimiento histórico de empresas catastradas bajo D.S. N°609/98

informar mensualmente los resultados de dichos análisis a la autoridad a través de un sistema informático desarrollado por la SISS.

Considerando los resultados de los au-tocontroles informados por las fuen-tes emisoras, a diciembre del año 2012 un 95,3% de los puntos de control que descargan a cursos de aguas superfi cia-les continentales, sometidos al régimen de autocontrol dieron cumplimiento a la normativa vigente en cuanto al lími-

b. Cumplimiento de emisiones des-cargadas a cursos de aguas superfi ciales (D.S. SEGPRES N°90/00)Para la evaluación del cumplimiento del D.S. SEGPRES N°90/00 se considera fundamentalmente la información de los autocontroles. Para cada autocontrol, el propio establecimiento debe contra-tar un laboratorio de análisis de aguas residuales acreditado por el INN y rea-lizar un muestreo de su efl uente en las condiciones que establece la normativa. Asimismo, cada establecimiento debe

te normativo de los parámetros infor-mados, teniendo como promedio anual un 94,8%, superior al promedio del año anterior que alcanzó el 93,8%. Estos porcentajes han sido calculados sobre la base de aquellos puntos que cumplen el límite normativo junto a los que declaran no descargar a cursos de aguas superfi -ciales. La información de cumplimiento está referida a los puntos de descarga. Cabe señalar que cada establecimiento afecto a la normativa puede tener más de un punto de descarga.

2008-S1 2009-S1 2010-S1 2011-S1 2012-S12008-S2 2009-S2 2010-S2 2011-S2 2012-S2

% de cumplimiento de la normativa

% de establecimientos controlados por las empresas sanitarias

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

62% 61% 63%65% 62%

60%

62%64%

57%

56%

57%

49%

45%45%

48%

59%59%

59%52%

59%

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

136

Cuadro 63. Cumplimiento de la norma que regula la descarga de Riles a cursos de agua superfi ciales D.S. 90/00

Gráfi co 69. Cumplimiento del D.S. SEGPRES Nº 90/00. Año 2012

Puntos de Control que: Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio

Cumplen programa de autocontrol 330 327 357 344 360 355

No cumplen programa de autocontrol 31 33 32 36 37 34

No descargan 188 182 164 162 154 162

No informan 46 51 36 50 42 43

Total Vigentes 595 593 589 592 593 594

% Cumplimiento de envío 92,3% 91,4% 93,9% 91,6% 92,9% 92,8%

% Cumplimiento normativo 94,4% 93,9% 94,2% 93,4% 93,3% 93,8%

Puntos de control que: Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Cumplen programa de autocontrol 356 345 334 332 318 329

No cumplen programa de autocontrol 19 28 19 21 29 26

No descargan 178 181 194 202 186 193

No informan 45 45 53 33 55 41

Total Vigentes 598 599 600 588 588 589

% Cumplimiento de envío 92,5% 92,5% 91,2% 94,4% 90,6% 93,0%

% Cumplimiento normativo 96,6% 94,9% 96,5% 96,2% 94,6% 95,3%

Promedio Anual Envíos 92,41%

Promedio Anual Cumplimientos 94,76%

% Cumplimiento de envío de autocontrol % Cumplimiento normativo

100%

95%

90%

85%

80%

Ene-

12

Feb-

12

Mar

-12

Abr

-12

May

-12

Jun

-12

Jul-

12

Ago

-12

Sep-

12

Oct

-12

Nov

-12

Dic

-12

94%94%

94%93% 93%

94%

97%95%

97% 96%

95% 95%

93%

91%

94%

91%

93%93%93%93%92%

94%

91%92%92%

91%

94%

92%93% 93% 93% 93%

137

Cuadro 64. Cumplimiento de la norma que regula descargas de Riles a cursos de agua subterránea D.S. 46/02

c. Cumplimiento de emisiones descargadas a cursos de aguas subterráneas (D.S. SEGPRES N°46/02)A diciembre de 2012 el 72,7% de los establecimientos industriales que in-forman la calidad de sus descargas a cuerpos de aguas subterráneos y some-tidos al régimen de autocontrol estable-cido por la Superintendencia da pleno cumplimiento a la normativa vigente. Como promedio anual 2012 se obtuvo un 69,87%. Comparativamente, estos

niveles de cumplimiento son inferiores a los observados para el D.S. SEGPRES N°90/00, explicable porque el D.S. SE-GPRES N°46/02 considera límites mu-cho más exigentes que la norma de emi-sión para cursos superfi ciales en varios parámetros.

d. Cumplimiento conjunto D.S. SEGPRES N°90/00 y D.S. SEGPRES N°46/02 Si se considera todo sector industrial

generador de Riles que ha sido fi scaliza-do directamente por la Superintenden-cia hasta diciembre de 2012, es decir, tomando en cuenta tanto los estableci-mientos que rigen bajo el D.S. SEGPRES N°90/00 como bajo el D.S. SEGPRES N°46/02 es posible indicar que a di-ciembre del 2012 se tiene un 93,1% de cumplimiento a la normativa vigente, con un promedio anual de 92,5%, por-centaje superior respecto al año ante-rior.

Puntos de Control que: Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio

Cumplen programa de autocontrol 14 18 17 15 24 22

No Cumplen programa de autocontrol 15 16 16 20 14 17

No Descargan 29 24 21 22 17 15

No Informan 12 12 16 13 15 16

Total Vigentes 70 70 70 70 70 70

% Cumplimiento de envío 82,9% 82,9% 77,1% 81,4% 78,6% 77,1%

% Cumplimiento normativo 74,1% 72,4% 70,4% 64,9% 74,5% 68,5%

Puntos de Control que: Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Cumplen programa de autocontrol 21 21 18 14 17 19

No Cumplen programa de autocontrol 16 16 17 21 18 15

No Descargan 19 19 19 21 19 21

No Informan 15 15 18 15 15 14

Total Vigentes 71 71 72 71 69 69

% Cumplimiento de envío 78,9% 78,9% 75,0% 78,9% 78,3% 79,7%

% Cumplimiento normativo 71,4% 71,4% 68,5% 62,5% 66,7% 72,7%

Promedio Anual Envíos 79,12%

Promedio Anual Cumplimientos 69,87%

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

138

Gráfi co 70. Cumplimiento del D.S. SEGPRES Nº 46/02. Año 2012

Gráfi co 71. Cumplimiento histórico del D.S. Nº 90 y D.S. Nº46

Ene-

12

Feb-

12

Mar

-12

Abr

-12

May

-12

Jun

-12

Jul-

12

Ago

-12

Sep-

12

Oct

-12

Nov

-12

Dic

-12

Sep-

06

Dic

-06

Mar

-07

Mar

-08

Jun

-07

Jun

-08

Sep-

07

Sep-

08

Dic

-07

Dic

-08

Mar

-09

Jun

-09

Sep-

09

Dic

-09

Mar

-10

Jun

-10

Sep-

10

Dic

-10

Mar

-11

Jun

-11

Sep-

11

Dic

-11

Mar

-12

Jun

-12

Sep-

12

Dic

-12

% Cumplimiento de envío autocontrol % Cumplimiento normativo

95%

90%

85%

80%

75%

70%

65%

60%

55%

50%

83%

83%

74%

72%

70%

77%

81%80%78%

75%

75%73%

69%

65%69%

63%67%

71% 71%

79% 79% 79% 79%77%

100%

95%

90%

85%

80%

75%

70%

% de establecimientos que cumplen

139

Cuadro 65. Detección de incumplimientos a partir de los resultados del control directo 2012

tiene los resultados mencionados en el punto anterior. En forma complementa-ria, la Superintendencia realiza contro-les aleatorios y sin aviso previo a una cierta cantidad de puntos de control anualmente con el fi n de corroborar la veracidad de la información entregada por los establecimientos industriales.Durante el año 2012 se han realizado 198 monitoreos a puntos de control fi scali-zados por la Superintendencia. Desde el punto de vista de la fi scalización, son de

Estos incumplimientos se incorporan al total de incumplimientos de un

establecimiento industrial que gatillan procesos de sanción.

4.2. Resultado de la fi scalización directa realizada por la Superintendencia

a. Programa de control directo SISSLa fi scalización de los Riles que se ri-gen bajo el D.S. 90 y el D.S. 46 se realiza esencialmente a través del autocontrol que los establecimientos deben contra-tar con laboratorios acreditados y que

interés aquellos casos en que el control directo aplicado por la SISS acusa in-cumplimiento, en tanto que el informe de autocontrol indica, por el contrario, cumplimiento de los límites. Los resul-tados obtenidos en la campaña se mues-tran a continuación:

Región N° de controles directos aplicados Detección de incumplimientos (en N°)*

Detección de incumplimientos (en % del Total) *

XV - Arica y Parinacota 2 2 100,00%

I - Tarapacá 0 0 0,00%

II - Antofagasta 0 0 0,00%

III - Atacama 3 1 33,33%

IV - Coquimbo 6 3 50,00%

V - Valparaíso 19 5 26,32%

RM - Metropolitana 32 6 18,75%

VI - Libertador General Bernardo O'Higgins 24 7 29,17%

VII - Maule 17 6 35,29%

VIII - Biobío 22 8 36,36%

IX - Araucanía 24 5 20,83%

XIV - Los Ríos 9 4 44,44%

X - Los Lagos 32 8 25,00%

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 6 1 16,67%

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 2 1 50,00%

Total 198 57 28,79%

* Detección de Incumplimientos corresponde a aquellos casos en que el control directo aplicado por la SISS acusa un incumplimiento y el autocontrol para el mismo periodo indica cumplimiento. Datos incluyen sólo los controles efectivos

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

140

Cuadro 66. Fiscalización de Riles 2012

b. Fiscalización en TerrenoEn forma complementaria a los pro-gramas de autocontrol y control direc-to, se realizan inspecciones en terreno por parte de fi scalizadores de la SISS y además se contratan servicios externos para aumentar el número de estas ins-

pecciones. Durante el año 2012 se reali-zaron 698 fi scalizaciones, que incluyen tanto establecimientos que cuentan con programa de monitoreo, como estable-cimientos que potencialmente pueden generar Riles.

Región

N° de Establecimientos Industriales fi scalizados 2012

Fiscalización establecimientos industriales

Fiscalización a laboratorios

contratados por la SISS

Fiscalización realizada por la SISS en conjunto

con la autoridad ambiental

Total

XV - Arica y Parinacota 4 0 0 4

I - Tarapacá 16 0 0 16

II - Antofagasta 3 2 0 5

III - Atacama 18 0 1 19

IV - Coquimbo 23 6 0 29

V - Valparaíso 51 5 0 56

RM - Metropolitana 95 1 0 96

VI - Libertador General Bernardo O'Higgins 77 4 2 83

VII - Maule 80 4 9 93

VIII - Biobío 57 6 5 68

IX - Araucanía 30 1 2 33

XIV - Los Ríos 21 2 5 28

X - Los Lagos 102 3 0 105

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 18 2 11 31

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 16 7 9 32

Total general 611 43 44 698

Nota: Los establecimientos consideran D.S. 90, D.S. 46 y D.S. 609.

141

Cuadro 67. Denuncias por descarga de Riles 2012

Respecto al motivo de las denuncias, el más recurrente es el vertimiento de resi-duos líquidos y la presencia de elemen-tos extraños en cauces de agua, ambos con un 42%. La mayor concentración de

c. DenunciasDurante el año 2012 se registraron 77 denuncias referidas a Riles que llegaron a conocimiento de este servicio, las que se detallan a continuación:

denuncias se presenta en las regiones Metropolitana (32%) y Maule (18%).

Región

Motivo Denuncia de Riles 2012

Color aguas Mal olor Vertimiento residuos líquidos

Presencia elementos extraños cauces de

agua

Total general

XV - Arica y Parinacota 0 0 0 0 0

I - Tarapacá 0 0 0 0 0

II - Antofagasta 0 1 0 0 1

III - Atacama 0 0 0 1 1

IV - Coquimbo 0 0 0 0 0

V - Valparaíso 0 0 0 0 0

RM - Metropolitana 3 1 16 5 25

VI - Libertador General Bernardo O'Higgins 0 0 4 2 6

VII - Maule 0 1 1 12 14

VIII - Biobío 0 0 1 0 1

IX - Araucanía 0 3 0 0 3

XIV - Los Ríos 2 0 4 1 7

X - Los Lagos 0 2 3 8 13

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 0 0 0 1 1

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 0 0 3 2 5

Total general 5 8 32 32 77

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

142

Sanciones a establecimientos industriales aplicadas por la Superintendenciaaplicadas por la Superintendenciaaplicadas por la Superintendenciaaplicadas por la Superintendencia

5.

Durante el año 2012, 35 multas fueron cursadas directamente por la SISS contra Estableci-

mientos Industriales por un monto to-tal de 397 UTA y 22 casos fueron de-rivados a la Comisión establecida en el art. 86 de la ley N°19.300 para que san-cione en el marco del artículo único de la ley N°20.473.

Las mayores sanciones correspondieron a los siguientes establecimientos indus-triales:

1. SOC. PESQUERA VALMAR

Y CIA. LTDA. (Exp. 2945) multa de 30 UTA por incumplimiento de instruc-ciones al no enviar en tiempo y forma los informes de autocontrol conforme a la normativa vigente (D.S. Nº90/00) y al no dar término a la construcción de obras comprometidas por cronograma.

2. RAMÓN VIDAL MANCILLA

- MATADERO INDUCAR (Exp. 2965) multa de 30 UTA, al descargar sus residuos líquidos, como resultado de su proceso actividad o servicio, a cursos de

agua superfi cial transgrediendo los valo-res límites de emisión establecidos en la normativa vigente (D.S. Nº90/00) e in-cumplimiento de instrucciones.

3. AGROMEL LTDA. (Exp. 2967) multa de 30 UTA, al descargar sus residuos líquidos, como resultado de su proceso actividad o servicio, a cursos de agua su-perfi cial transgrediendo los valores límites de emisión establecidos en la normativa vigente (D.S. Nº90/00) e incumplimiento de instrucciones al no enviar en tiempo y forma sus informes de autocontrol esta-blecidos en la misma normativa.

143

Cuadro 68. Sanciones a establecimientos industriales aplicadas por la SISS 2012

N° expediente SISS Tipo establecimiento/empresa Región Norma infraccionada Monto aplicado por SISS

(UTA)Monto propuesto por

SISS (UTA Apróx.)CRÍA Y ELABORACIÓN DE PESCADO, CRUSTÁCEOS Y OTROS PRODUCTOS MARINOS

2838 INDUSTRIA PESQUERA ISLA LENNOX LTDA.

12 D.S. Nº46/02 6

2884 ACUIMAG S.A. (PISCICULTURA CHINQUIHUE)

10 D.S. Nº90/00 3 4

2945 SOC. PESQUERA VALMAR Y CIA. LTDA.

12 D.S. Nº90/00 30

2951 PESQ. Y COM. VALPOMAR LTDA.

12 D.S. Nº90/00 10

2969 PESQUERA ISLA DEL REY S.A.

14 D.S. Nº90/00 12

2986 PESQUERA LOS FIORDOS LTDA.

11 D.S. Nº90/00 10

CRIADERO DE PORCINOS

2799 AGRÍCOLA AASA S.A. 13 D.S. Nº90/00 10

2953 AGR. Y FORESTAL LAS ASTAS S.A

8 D.S. Nº90/00 10

CONSERVAS, CALDOS CONCENTRADOS Y OTROS ALIMENTOS DESHIDRATADOS

2921 TRESMONTES LUCCHETTI AGROINDUSTRIAL S.A.

7 D.S. Nº90/00 10

ELABORACIÓN ACEITE DE OLIVA Y ACEITUNAS

2834 OLIVOS DEL SUR S.A. 6 D.S. Nº90/00 7 5

2995 OSCAR MIGUEL DONAIRE DONOSO Y OTROS (EX APROACEN)

13 D.S. Nº46/02 3

ELABORACIÓN DE CECINAS, EMBUTIDOS Y CARNES EN CONSERVA

2949 SOC. ELGUETA LTDA. (CECINAS FANDA)

8 D.S. Nº90/00 10

ELABORACIÓN DE JUGOS Y PULPA DE FRUTAS

2988 MOSTOS DEL PACÍFICO S.A.

7 D.S. Nº90/00 10 10

ENVASADO Y CONSERVACION DE FRUTAS Y LEGUMBRES

2939 CHILE ANDES FOOD S.A. 13 D.S. Nº90/00 8 REVOCACIÓN RCA

2944 ALIMENTOS Y FRUTOS LTDA.

6 D.S. Nº90/00 18 20

2976 AGROINDUSTRIA NEW AGRA LTDA.

5 D.S. Nº90/00 12

2978 DEL MONTE FRESH PRODUCE (CURICÓ)

7 D.S. Nº90/00 20

2985 COMERCIO Y GANADO S.A. (EX INTERAGRO S.A.)

6 D.S. Nº46/02 20

3008 PRUNESCO S.A. 13 D.S. Nº90/00 10

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

144

N° expediente SISS Tipo establecimiento/empresa Región Norma infraccionada Monto aplicado por SISS

(UTA)Monto propuesto por

SISS (UTA Apróx.)

3109 FRUTÍCOLA OLMUÉ S.A. 8 D.S. Nº90/00 15

ESTACIONES DE GASOLINA

3061 COMPAÑÍA DE PETRÓLEOS DE CHILE COPEC S.A.

10 D.S. Nº90/00 42

FABRICACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS

2577 FILOMENA NARVÁEZ ELGUETA

5 D.S. Nº90/00 20

2783 INV. E IND. VALLE VERDE S.A.

10 D.S. Nº46/02 12 15

2852 CENTRO COMERCIAL ALTO LAS CONDES LTDA.

9 D.S. Nº609/98 13

2869 WATT'S ALIMENTOS S.A. 10 D.S. Nº90/00 10 20

2907 RODOLFO HARWARDT-LÁCTEOS PUERTO OCTAY

10 D.S. Nº46/02 9

2924 AGRÍCOLA ALMA LTDA. (EX PANQUEHUE) (PLANTA QUESERA)

5 D.S. Nº609/98 5

2962 LÁCTEOS SAN IGNACIO LTDA.

8 D.S. Nº46/02 5

3010 LÁCTEOS TINGUIRIRICA S.A. (CHIMBARONGO)

6 D.S. Nº90/00 7

3065 WATT’S ALIMENTOS S.A. 10 D.S. Nº90/00 10 20

FABRICACIÓN DE PULPA DE MADERA, PAPEL Y CARTÓN

2835 PAPELERA ISLA DE MAIPO S.A. (PAIMASA)

13 D.S. Nº90/00 5

2989 POLINCAY EXPORT LTDA. 14 D.S. Nº90/00 AMONESTACIÓN

3048 CELCO S.A. (PLANTA NUEVA ALDEA)

8 D.S. Nº90/00 10 12

INDUSTRIA VINÍCOLA

2731 VIÑA CAMINO REAL S.A. 6 D.S. Nº90/00 5

2878 VIÑA CONCHA Y TORO S.A. (PLANTA CHIMBARONGO)

6 D.S. Nº609/98 8

2879 VIÑA CONO SUR S.A. 6 D.S. Nº609/98 6

2980 VALLE HERMOSO S.A. 8 D.S. Nº90/00 5

2994 VIÑA SAN PEDRO S.A. (LONTUE)

7 D.S. Nº90/00 33

LAVADO DE REDES Y CONTENEDORES

3032 HERRERA AMENÁBAR 13 D.S. Nº90/00 15

N° expediente SISS Tipo establecimiento/empresa Región Norma infraccionada Monto aplicado por SISS

(UTA)Monto propuesto por

SISS (UTA Apróx.)

2649 REDES Y NETS 10 D.S. Nº90/00 y D.S. Nº46/02

10

2966 SERVICIOS DEL SUR LTDA. 11 D.S. Nº46/02 10

MATANZA DE GANADO, PREPARACIÓN Y CONSERVACIÓN DE CARNE

2784 FAENADORA Y FRIGORÍFICO BUENA FE LTDA.

7 D.S. Nº90/00 5

2796 FRIGORÍFICO PAINE LTDA. 13 D.S. Nº46/02 9

2965 RAMÓN VIDAL MANCILLA - MATADERO INDUCAR

11 D.S. Nº90/00 30

2967 AGROMEL LTDA. 13 D.S. Nº90/00 30

2979 PLANTA FAENADORA SAN FRANCISCO S.A.

7 D.S. Nº90/00 17

RELLENO SANITARIO

2993 RELLENOS SANITARIOS DEL MAULE S.A., PARQUE EL GUANACO

7 D.S. Nº90/00 38

3091 CEMARC S.A. 8 D.S. Nº609/98 13

Nota: 1 UTA equivale en 2012 a $482.472 Para mayor información sobre sanciones, visite

nuestro sitio web www.siss.gob. cl sección Sector

Sanitario/Sanciones http://www.siss.gob.cl/577/w3-

propertyvalue-3449.html

145

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

146

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

146

147

CA

PÍT

ULO

7Se

ctor

San

itar

io y

RIL

ES e

n e

l Sis

tem

a de

Ev

alua

ción

de

Impa

cto

Am

bien

tal

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

148

Sector sanitario y RILES en el sistema de evaluación de impacto ambientalevaluación de impacto ambientalevaluación de impacto ambientalevaluación de impacto ambiental

1.

Cuadro 69. Número de proyectos revisados por la SISS en el SEIA

La Superintendencia participa en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) como organis-

mo revisor con competencia ambiental y debe pronunciarse sobre los proyectos de inversión del sector sanitario que ge-neran impacto ambiental en vertimien-to de residuos líquidos, tales como las plantas de tratamiento -de agua cruda y de aguas servidas-, y sobre los proyec-

tos que generan residuos líquidos in-dustriales.

En el año 2012 se revisó un total de 30 proyectos presentados como Estudios de Impacto Ambiental (EIA), mientras que 572 proyectos de inversión se some-tieron al SEIA bajo la modalidad de De-claración de Impacto Ambiental (DIA).

Para todos los proyectos presentados, la Superintendencia emitió un total de 1.041 pronunciamientos, de los cuales 977 pronunciamientos corresponden proyectos presentados como DIA y 64 por concepto de proyectos presentados como EIA.

Vía de ingresoNº de proyectos por año* Variación último año

(%)2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

EIA 23 26 27 44 31 49 39 30 -23,1%

DIA 495 862 631 681 626 583 645 572 -11,3%

TOTAL 518 888 658 725 657 632 684 602 -12,0%

(*) Se contabiliza el número de proyectos ingresados. Cada proyecto puede tener varios documentos asociados tales como Adendas, Informes Consolidados, etc.

149

Cuadro 70. Distribución regional de proyectos y pronunciamientos SEIA

Cuadro 71. Pronunciamientos sobre proyectos ingresados al SEIA

Región Nº de pronunciamientos EIA Nº de pronunciamientos DIA Total pronunciamientos

XV - Arica y Parinacota 3 17 20

I - Tarapacá 1 3 4

II - Antofagasta 8 136 144

III - Atacama 15 74 89

IV - Coquimbo 1 22 23

V - Valparaíso 2 86 88

RM - Metropolitana 6 226 232

VI - Libertador General Bernardo O'Higgins 0 72 72

VII - Maule 6 66 72

VIII - Biobío 6 45 51

IX - Araucanía 2 53 55

XIV - Los Ríos 0 17 17

X - Los Lagos 4 67 71

XI - Aysén del General Carlos Ibañez del Campo 3 18 21

XII - Magallanes y la Antártica Chilena 0 62 62

Transregionales 7 13 20

Total 64 977 1.041

Tipo pronunciamiento DIA EIA % Signifi cado

Conforme 391 34 40,8% El organismo evaluador manifi esta conformidad sobre las medidas declaradas por el titular del proyecto.

Con observaciones 431 23 43,6%

Corresponde a un tipo de respuesta intermedia, elaborada durante el proceso de evaluación. Aplica toda vez que el organismo evaluador presenta observaciones, de forma o fondo, en relación al manejo de residuos líquidos y/o cumplimiento de normas de emisión vigentes.

Inconforme 1 0 0,1%

Como resultado del proceso de evaluación el organismo presenta su no conformidad a las soluciones presentadas por el titular del proyecto, lo que podría ocasionar el rechazo de la evaluación ambiental del proyecto en las instancias correspondientes.

No participación 154 7 15,5%Corresponde a aquellos proyectos en que la Superintendencia de Servicios Sanitarios no es competente.

Total general 977 64 100,0%

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

150

Producción limpiaProducción limpia2.

La fi scalización y sanción de los establecimientos en relación al cumplimiento de una determina-

da normativa ambiental es sólo una de las actividades que se puede desarro-llar tendientes a lograr el mayor cum-plimiento posible de dicha normativa. No se debe perder de vista, por lo tanto, que el objetivo de la fi scalización es el logro del cumplimiento de la normativa y que existen otros instrumentos y/o actividades que ayudan al mismo obje-tivo, tales como la Política Nacional de Producción Limpia.

La Producción Limpia se defi ne como una estrategia de gestión productiva y ambiental cuyo énfasis está en las acciones preventivas de la conta-minación (minimización, reutiliza-ción, reciclaje, etc.), en contraposi-ción a las acciones correctivas como pueden ser el tratamiento de los re-siduos líquidos.

Como en años anteriores, la SISS participa en la implementación de la política nacional de Producción Lim-pia, a través del Consejo Nacional de Producción Limpia (www.pl.cl).

El principal instrumento con que cuen-ta el Consejo de Producción Limpia (CPL), lo constituyen los Acuerdos de Producción Limpia (APL), acuerdo pú-

blico privados orientados a la mejora en la gestión ambiental de las empresas grandes, medianas y pequeñas, a través de la implementación de medida con-

cretas de producción limpia. La Super-intendencia participó en varios de estos acuerdos, los que se muestran en el si-guiente cuadro:

151

Cuadro 72. Detalle de las etapas de avance de los acuerdos de producción limpia en que la Superintendencia participa

Nombre de APL Fecha de inicio de diagnóstico

Potencial de empresas

Potencial de instalaciones Etapa

Turismo y embarcaciones fl uviales, Los Ríos 01/06/12 120 120 En elaboración

Sub Sector Hortícola, Arica Parinacota 01/06/12 85 85 En elaboración

Productores Aceite de Oliva, Nacional 01/06/12 50 50 Entregado

Lecheros, Araucanía 01/08/12 80 80 Firma contrato

Tomates en ambiente protegido, Valparaíso 01/08/12 200 200 En elaboración

Construcción, Arica Parinacota 01/08/12 27 27 En elaboración

Productores de Maíz, O´Higgins 01/08/12 100 100 En elaboración

Caletas sustentables, Los Ríos 01/07/12 50 50 Entregado

Sector Galvanizado, Nacional 10 10 Firma contrato

Puertos, Arica 12 12 Firma contrato

Sector Porcino 3, Nacional 40 80 Firma contrato

a. Diagnóstico: Esta evaluación es de responsabilidad del sector empresarial y constituye la base para la construcción de la propuesta de APL. Al término de esta etapa se defi nen los organismos del Estado que participarán en el acuerdo.

b. Negociación: Etapa donde se deben acordar los aspectos relativos a las accio-nes y metas y al sistema de seguimiento que se señalan en las normas NCh2797/2009 y NCh2807/2009

c. Implementación y Evaluación de conformidad: la Implementación corresponde a aquella en que las empresas, la asociación gremial y los organismos de la administración del Estado deben realizar las acciones y metas comprometidas. La evaluación incluye las si-guientes subetapas: auditoría fi nal, validación y certifi cación.

Nombre de APL Grado de avance

Conservas de Pescados y Mariscos, Biobío 99%

Pisco 2, Coquimbo y Copiapó 90%

Turismo Termal, Araucanía 90%

Nombre de APL Fecha de inicio Fecha de término Total de empresas Total de instalaciones

Distribución de empresas en APL por regiones del país

Implementación

Imprentas 01/07/09 01/10/11 48 48 RM

Vinos 2 03/12/09 03/03/12 534 665 IV, V, RM, VI, VII y VIII

Procesadores de Algas, Los Lagos 04/12/09 04/08/11 38 39 X

Piscicultura 12/08/10 12/10/12 13 22 IX, X

Productor y Exportador Frutícola, O’Higgins 05/10/10 05/12/12 53 56 VI

Gastronómico, Coquimbo 12/10/10 12/01/13 34 35 IV

Industia alimenticia de Valparaíso 16/12/10 16/03/13 12 12 V

Frutícola, Olivícola, Copiapó 07/06/11 07/08/13 27 44 III

Maderero Pyme, Región del Maule 02/12/09 02/04/12 58 58 VII

Packing, Maule 18/08/11 18/10/13 20 26 VII

Berries, Región del Maule 17/05/12 17/07/14 467 469 VII

Metalmecánico, Iquique 25/10/11 25/12/13 19 20 I

Gastronómico, Iquique 14/11/12 14/11/14 20 20 I

Acuícola, Atacama 22/03/12 22/06/14 4 6 III

Industria Procesadora de Frutas y Hortalizas 16/12/05 16/02/08 21 29 V, RM, VI, VII y VIII

Campus Sustentable 05/12/12 05/03/14 16 38 II, V, RM, VII, VIII, IX y X

Evaluación de conformidad

Pesca IV Región 02/10/08 02/10/10 10 12 IV

Productores de Leche Bovina, Los Ríos 09/12/08 09/06/10 40 51 XIV

Lecheros, Zona Central 12/11/09 12/02/12 69 75 V, RM y VI

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

152

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

152

153

AN

EXO

S

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

154

Anexo 1. Inscripciones en el registro de concesiones realizadas en el 2012Anexo 1. Inscripciones en el registro de Anexo 1. Inscripciones en el registro de Anexo 1. Inscripciones en el registro de concesiones realizadas en el 2012concesiones realizadas en el 2012concesiones realizadas en el 2012

1.

Región Empresa Descripción Hectáreas aproximadas

N° Arranques totales estimados Nº Decreto y Fecha

I ECONSSA CHILE S.A.

Ampliación de las concesiones para atender tres sectores de la comuna de Alto Hospicio. 27,5 3.945 203 10.05.12

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Loteo Pozo Almonte Mz. 45-56-57-58", comuna de Pozo Almonte. 11,8 482 276 07.09.12

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada ATO Zofri Oriente, comuna de Alto Hospicio. 42 1 453 30.12.11

II ECONSSA CHILE S.A.

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Sector Portada Sur", comuna y provincia de Antofagasta. 333,2 8.705 402 08.11.11

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Sector Coviefi Alto", comuna de Antofagasta. 2,48 80 403 08.11.11

Ampliación de las concesiones para atender los sectores denominados "Teniente Merino" y "Finca Quetena", comuna de Calama. 25,08 1.056 5 09.01.12

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Le Paige", comuna de Calama. 0,67 30 447 30.12.11

Nuevas concesiones para atender las localidades de "Sierra Gorda y Baquedano", comuna de Sierra Gorda. 37,16 1.468 182 05.04.12

IV ECONSSA CHILE S.A. Ampliación de las concesiones para atender seis sectores urbanos de la comuna de La Serena. 261,93 6.187 253 07.08.12

RM

AGUAS ANDINAS S.A.

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "El Conquistador", comuna de Peñafl or, provincia de Talagante. 0,80 78 305 15.10.11

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Lomas de Eyzaguirre", comuna de Puente Alto, provincia Cordillera. 9,40 600 316 12.10.11

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Los Ciruelos", comuna de Buin, provincia del Maipo. 14,30 530 397 08.11.11

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Santa Catalina", comuna de Paine, provincia del Maipo. 3,60 189 399 08.11.11

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Loteo IBSA", comuna de Buin, provincia del Maipo. 24,40 860 400 08.11.11

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Salvador Silva dos mil seiscientos cincuenta y siete", comuna de Peñafl or, provincia de Talagante.

0,90 64 401 08.11.11

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "El Canelo", comuna de Padre Hurtado. 7,60 299 2 09.01.12

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Baquedano 152", comuna de Paine. 7,20 412 450 30.12.11

Ampliación de las concesiones para atender el sector "Logros de Juventud", comuna de Peñafl or. 1,50 56 452 30.12.11

Ampliación de las concesiones para la atención del sector denominado "Bodegas Maui", comuna de Pudahuel. 5,40 1 143 29.02.12

Ampliación de las concesiones para la atención del sector denominado "Parcela 5 Los Copihues", comuna de Paine. 4,10 258 145 29.02.12

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Kennedy 1095", comuna de Buin. 3,70 167 146 29.02.12

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Colegio San José", comuna de Talagante. 0,50 1 229 29.06.12

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Loteo IBSA 3° Etapa", comuna de Buin. 15,50 310 204 10.05.12

ESSSI S.A. Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Sector San Ignacio", comuna de Padre Hurtado. 95,5 3.400 252 08.07.11

155

Región Empresa Descripción Hectáreas aproximadas

N° Arranques totales estimados Nº Decreto y Fecha

V ESVAL S.A. Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Los Pinos", comuna de Quilpué. 12,00 446 232 11.07.12

VI ESSBIO S.A.

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Loteo Chépica Unido N° 1 y 2", comuna de Chépica. 3,07 220 196 02.05.12

Formaliza las concesiones correspondientes a la localidad de Rengo y otorga la ampliación de las mismas para atender el sector denominado "Loteo San Francisco", comuna de Rengo.

1.151 15.115 198 02.05.12

Ampliación de las concesiones para atender los sectores denominados "Loteo Nueva Nancagua N° 1, 2 y 3 sector 1" y “Loteo Nueva Nancagua N° 1, 2 y 3 sector 2", comuna de Nancagua.

3,39 200 265 29.08.12

Ampliación de las concesiones para atender el sector "Loteo X1-A", comuna de Santa Cruz. 12,40 192 266 29.08.12

Ampliación de las concesiones para la atención del área denominada "Comité de Vivienda Tierra Hermosa", comuna de Malloa. 3,59 101 293 24.09.12

VIII ESSBIO S.A.

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Loteo San Carlos II", comuna de San Carlos. 12,34 330 274 07.09.12

Ampliación de las concesiones para la atención del área denominada "Loteo La Esperanza", comuna de Tomé. 1,19 150 3 09.01.12

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Loteo Aposento Alto", comuna de Tomé. 2,93 200 4 09.01.12

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Sector A1", comuna de Mulchén. 12,05 980 141 29.02.12

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Sector A 2", comuna de Nacimiento. 7,58 339 195 02.05.12

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Fundo Las Peñas", comuna de Chillán. 98,21 2000 197 02.05.12

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Loteo San Agustín", comuna de Chillán. 3,84 188 218 31.05.12

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Loteo Esmeralda", comuna de Yumbel. 3,09 216 291 21.09.12

Formalización de concesiones de Nacimiento y ampliación sector "A1", comuna de Nacimiento. 471 7.846 144 29.02.12

Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Loteo San Carlos", comuna de San Carlos. 2,25 150 193 30.04.12

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Loteo El Llano", comuna de Quirihue. 11,16 802 275 07.09.12

IX

ECONSSA CHILE S.A. Ampliación de las concesiones para atender el área denominada "Sector O El Volcán", comuna de Temuco. 7,4 427 181 05.04.12

ESSSI S.A. Ampliación de las concesiones para atender el área denominada D "Ampliación El Carmen", comuna de Temuco. 158 2.840 449 30.12.11

X ESSAL S.A. Ampliación de las concesiones para la atención del area A1 "Sector Alto Bonito", comuna de Puerto Montt, provincia de Llanquihue. 14,70 548 407 14.11.11

XII ECONSSA CHILE S.A.

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Lomas de Baquedano", comuna de Porvenir, provincia Tierra del Fuego. 10,00 354 398 08.11.11

Ampliación de las concesiones para atender el sector denominado "Kajeco I y II", comuna de Puerto Natales. 4,68 209 226 26.09.12

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

156

Anexo 2. Grupos tarifarios y localidades por empresa 2012Anexo 2. Grupos tarifarios y localidades por Anexo 2. Grupos tarifarios y localidades por Anexo 2. Grupos tarifarios y localidades por empresa 2012empresa 2012empresa 2012

2.

1. AGUAS DEL ALTIPLANO:

Grupo 1: Arica, La Huayca.

Grupo 2: Huara, Iquique (incluye Alto Hospicio), La Tirana, Pisagua, Pozo Almonte.

Grupo 3: Pica, Matilla.

2. AGUAS DE ANTOFAGASTA:

Grupo 1: Antofagasta (no incluye Disposición de AS), Mejillones, Tocopilla, SOQUIMICH.

Grupo 2: Calama, Tal Tal.

3. AGUAS CHAÑAR:

Grupo 1: Copiapó, Inca de Oro, Tierra Amarilla, Vallenar.

Grupo 2: Caldera, Chañaral, Diego de Almagro, El Salado, Freirina, Huasco.

4. AGUAS DEL VALLE:

Grupo 1: Andacollo, El Peñón, Tongoy, Guanaqueros, Canela Alta, Canela Baja, Combarbalá, Paihuano, Peralillo y Sotaquí.

Grupo 2: El Palqui, Illapel, La Serena, Algarrobito, Coquimbo, Los Vilos, Monte Patria y Punitaqui.

Grupo 3: Chañaral Alto, Ovalle, Huamalata, Salamanca y Vicuña.

5. ESVAL:

Grupo 1: Valparaíso, Quilpué, Villa Alemana, Viña del Mar, Reñaca, Concón, Placilla de Peñuelas, Curauma y Casablanca.

Grupo 2: Quillota, La Cruz, Limache, San Pedro, La Calera, Artifi cio, Hijuelas, Llay Llay, Catemu, San Felipe, Los Andes, Santa María, Putaendo, Nogales, San Esteban, Almendral, Chepical, Real Curimón, Calle Larga, Chincolco, Rinconada y San Isidro.

Grupo 3: La Ligua, Petorca, Cabildo y Placilla de La Ligua.

Grupo 4: Quintero, Puchuncaví, Papudo, Zapallar, Cachagua, La Laguna y Punta Puyai.

Grupo 5: San Antonio, Cartagena, San Sebastián, Las Cruces.

Grupo 6: El Tabo, Isla Negra, Punta de Tralca, El Quisco y Algarrobo.

6. AGUAS ANDINAS:

Grupo 1: Gran Santiago, Pirque, Plazuela Los Toros, Puente Alto, Sectores de las comunas de La Florida y Puente Alto.

Grupo 2: San Gabriel, San José de Maipo, Guayacán, El Campito, Melipilla, Buin, Paine, Maipo, Linderos, Alto Jahuel, Curacaví, Talagante, Padre Hurtado, Peñafl or, Malloco, Calera de Tango, El Monte, El Paico, Pomaire, Valdivia de Paine, Til Til, El Canelo, Las Vertientes, La Obra, Isla de Maipo.

Grupo 3: Sector La Rinconada de la comuna de Maipú (Decreto propio N°64).

7. ESSBIO (VI región):

Grupo 1: Rengo, San Fernando, Rancagua, Graneros, Machalí.

Grupo 2:Requinoa, Rosario, Peumo, Santa Cruz, Palmilla, Quinta de Tilcoco, San Vicente de Tagua Tagua, San Francisco de Mostazal, Las Cabras, Pelequén, Codegua, Olivar Alto, Doñihue, Coya, Chimbarongo, Pichidegua, Nancagua, Coínco, Lo Miranda, Coltauco, La Punta, Chépica, Placilla, Peralillo, Malloa, Lolol, Puente Negro, Pichilemu, Población Boca de Rapel, Navidad. Lomas coloradas (decreto propio).

8. AGUAS NUEVOSUR MAULE:

Grupo 1: Linares, Curicó.

Grupo 2: Talca, Cauquenes, Parral y Molina.

Grupo 3: Constitución, San Javier, San Clemente, Villa Alegre, Lontué, Teno, Longaví, Pelluhue, Romeral, Hualañé, Chanco, Licantén, Rauco, Curepto, Retiro, San Rafael, Pelarco, Iloca, Empedrado, Putú, Cu-ranipe, Yerbas Buenas, Los Queñes y Gualleco.

9. ESSBIO (VIII región):

Grupo 1: Cabrero, Concepción, Coronel, Curanilahue, Chiguayante, Los Ángeles, Lota, Nacimiento, Penco, Lirquén, San Carlos, San Pedro, Talcahuano, Tomé y Punta de Parra.

Grupo 2: Arauco, Bulnes, Cañete, Chillán, Carampangue, Laja, Cobquecura, Coelemu, Coihueco, Contulmo, Dichato, El Carmen, Florida, Hualqui, Huepil, Laja, Lebu, Los Álamos, Monte Águila, Mulchén, Negrete, Ningue, Ñipas, Pemuco, Quilaco, Quilleco, Quillón, Quirihue, Rafael, Ramadillas, San Ignacio, San Rosendo, Santa Bárbara, Santa Clara, Santa Juana, Tucapel, Yumbel, Yungay, Cerro Alto, Tres Pinos, Pingueral y Pinto.

10. AGUAS ARAUCANÍA:

Grupo 1: Temuco, Padre Las Casas, Angol, Victoria, Lautaro, Traiguén, Nueva Imperial, Pitrufquén, Carahue, Cunco, Freire, Vilcún, Chol, Chol, Puerto Saavedra, Lumaco, Cherquenco y Cajón.

Grupo 2: Collipulli, Loncoche, Curacautín, Purén, Renaico, Gorbea, Los Sauces, Lonquimay, Galvarino, Nueva Toltén, Mininco, Capitán Pastene, Ercilla, Lastarria y Quitratué.

Grupo 3: Villarica, Pucón y Lican Ray.

11. ESSAL:

Grupo 1: Osorno, Castro, Futrono y Dalcahue.

157

Grupo 2: Puerto Montt, Puerto Varas, Llanquihue, Frutillar, Ancud, La Unión, Río Bueno y Futaleufú.

Grupo 3: Achao, Quellón, Lago Ranco, Chonchi, Paillaco, Panguipulli, Purranque, Corte Alto, Calbuco, Fresia, Lanco, San José de la Mariquina, Maullín, Río Negro, Los Lagos, Chaitén, San Pablo, Corral, Máfi l y Los Muermos.

Grupo 4: Alerce.

Grupo 5: A1 Sector Chinquihue (decreto propio N°186).

12. AGUAS PATAGONIA DE AYSÉN:

Grupo 1: Coyhaique, Puerto Ibáñez y Balmaceda.

Grupo 2: Puerto Aysén, Chile Chico, Cochrane, Puerto Chacabuco y Puerto Cisnes.

13. AGUAS MAGALLANES:

Grupo 1: Punta Arenas, Puerto Natales y Porvenir.

14. COOPAGUA:

Grupo 1: Santo Domingo.

15. AGUAS CORDILLERA:

Grupo 1: Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea, Providencia, San Carlos de Apoquindo, Parque del Sol III Etapa, Los Dominicos.

16. AGUAS MANQUEHUE:

Grupo 1: Los Trapenses, Santa María de Manquehue, áreas de Vitacura y Huechuraba.

Grupo 2: Ciudad de Chicureo.

Grupo 3: Valle Grande Etapa III (Decreto propio N° 122).

Grupo 4: El Chamisero (Decreto propio N° 264).

17. SMAPA:

Grupo 1: Maipú, áreas de Cerrillos y Estación Central.

Grupo 2: Barrio Residencial Lomas de Maipú (decreto propio N°71).

Grupo 3: Los Bosquinos (decreto propio N°193.

18. SERVICOMUNAL:

Grupo 1: Grupo 1: Colina, Esmeralda.

Grupo 2: Grupo 2: Ayres de Chicureo (con decreto propio).

19. SERVILAMPA:

Grupo 1: Lampa.

20. AGUAS DÉCIMA:

Grupo 1: Valdivia.

21. ESSSI SAN ISIDRO:

Grupo 1: Pichidangui.

Grupo 2: Labranza.

Grupo 3: Pillanlelbún.

22. AGUAS SAN PEDRO:

Grupo 1: Parque Industrial Coronel y Sector Camino San Pedro-Coronel.

Grupo 2: Alerce Sur.

23. COSSBO:

Grupo 1: Comunidad de Servicios Remodelación San Borja, Región Metropolitana.

24. AGUAS SANTIAGO PONIENTE:

Sector 1

Sector 2

Su descripción está defi nida por coordenadas

25. MELIPILLA NORTE:

Sector 1

Sector 2

Su descripción está defi nida por coordenadas

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

158

Anexo 3. Cargos tarifarios por tratamiento de aguas servidas autorizados a diciembre de 2012Anexo 3. Cargos tarifarios por tratamiento de Anexo 3. Cargos tarifarios por tratamiento de Anexo 3. Cargos tarifarios por tratamiento de aguas servidas autorizados a diciembre de 2012aguas servidas autorizados a diciembre de 2012aguas servidas autorizados a diciembre de 2012

3.

Región Empresa (localidad principal)Cargos por Tratamiento de Aguas Servidas a Diciembre de 2012 ($/m3)

No Punta Punta Sobreconsumo

R.M. Aguas Andinas G1 (Gran Santiago) 136,12 136,12 136,12

R.M. Aguas Andinas G2 (Localidades) 280,47 280,47 280,47

VIII ESSBIO VIII G1 (Concepción) 166,12 166,12 166,12

VIII ESSBIO VIII G2 (Chillán) 302,37 302,37 302,37

VI ESSBIO VI G1 (Rancagua) 217,03 217,03 217,03

VI ESSBIO VI G2 (San Vicente) 217,03 217,03 217,03

V ESVAL G1 (Valparaíso) 53,09 53,09 53,09

V ESVAL G2 (Quillota) 253,22 253,22 253,22

V ESVAL G3 (La Ligua) 465,82 465,82 465,82

V ESVAL G4 (Papudo) 391,20 391,20 705,27

V ESVAL G5 (Cartagena) 93,95 93,95 57,83

V ESVAL G6 (Algarrobo) 166,45 166,45 280,42

VII Nuevosur G1 (Curicó) 312,13 312,13 312,13

VII Nuevosur G2 (Talca) 269,23 269,23 269,23

VII Nuevosur G3 (Constitución) 415,99 415,99 415,99

IX Aguas Araucanía G1 (Temuco) 197,13 197,13 197,13

IX Aguas Araucanía G2 (Los Sauces) 307,43 307,43 307,43

IX Aguas Araucanía G3 (Villarrica) 388,52 388,52 388,52

R.M. SMAPA (Maipú) 157,55 157,55 157,55

X ESSAL G1 (Osorno) 248,49 248,49 248,49

X ESSAL G2 (Puerto Montt) 248,49 248,49 248,49

XIV ESSAL G2 (Río Bueno) 355,08 355,08 355,08

IV Aguas Del Valle G3 (Vicuña) 240,44 240,44 240,44

IV Aguas Del Valle G3 (Ovalle) 240,44 240,44 240,44

IV Aguas Del Valle G1 (Sotaquí) 106,73 106,73 106,73

IV Aguas Del Valle G2 (La Serena) 106,73 106,73 106,73

IV Aguas Del Valle G2 (Illapel) 106,73 106,73 106,73

IV Aguas Del Valle G1 (Andacollo) 0,00 0,00 0,00 4

IV Aguas Del Valle G1 (Combarbalá) 106,73 106,73 106,73

II Aguas de Antofagasta G1 (Antofagasta) 76,73 76,73 76,73

159

Región Empresa (localidad principal)Cargos por Tratamiento de Aguas Servidas a Diciembre de 2012 ($/m3)

No Punta Punta Sobreconsumo

II Aguas de Antofagasta G2 (Calama) 249,39 249,39 249,39

XV Aguas del Altiplano G1 (Arica) 73,91 73,91 73,91

I Aguas del Altiplano G2 (Iquique) 109,27 109,27 109,27

I Aguas del Altiplano G3 (Matilla) 0,00 0,00 0,00 1

R.M. Aguas Cordillera (Aguas Cordillera) 136,12 136,12 136,12

III Aguas Chañar G1 (Copiapó) 240,48 240,48 240,48

III Aguas Chañar G2 (Chañaral) 258,77 258,77 258,77

XII Aguas Magallanes G1 (Punta Arenas) 154,46 154,46 154,46

XII Aguas Magallanes G1 (Porvenir) 129,80 129,80 129,80

XIV Aguas Décima (Valdivia) 139,17 139,17 139,17

XI Aguas Patagonia G1 (Coyhaique) 405,28 405,28 405,28

XI Aguas Patagonia G2 (Puerto Aysén) 398,51 398,51 398,51

R.M. Sembcorp Aguas Chacabuco (Colina-Esmeralda) 95,06 95,06 95,06

R.M. Aguas Manquehue G1 (Sta. María de Manquehue) 136,12 136,12 136,12

R.M. Aguas Manquehue G2 (Chicureo) 136,12 136,12 136,12

R.M. Sembcorp Aguas Lampa (Lampa) 320,32 320,32 320,32

V Coopagua (Santo Domingo) 0,00 0,00 0,00 2

X Aguas San Pedro (Alerce-Pto. Montt) 454,51 454,51 454,51

VIII Aguas San Pedro (Coronel) 260,94 260,94 260,94

IV Emp. de Serv. Sanitarios San Isidro S.A. (Pichidangui) 0,00 0,00 0,00 2

IX Emp. de Serv. Sanitarios San Isidro S.A. (Labranza) 245,26 245,26 245,26

IX Emp. de Serv. Sanitarios San Isidro S.A. (Pillanlelbún) 0,00 0,00 0,00 2

R.M. COSSBO 136,12 136,12 136,12 3

R.M. Aguas Santiago Poniente (sector 1) 0,00 0,00 0,00 2

R.M. Aguas Santiago Poniente (sector 2) 0,00 0,00 0,00 2

R.M. Melipilla Norte (Villa Los Educadores) 0,00 0,00 0,00 2

1 No tiene tratamiento de aguas servidas y no cobra alcantarillado2 No es posible aislar el cargo por tratamiento3 Servicio de recolección y disposición otorgado por Aguas Andinas4 No cobra tratamiento de aguas servidas

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

160

Anexo 4. Défi cit hídricoAnexo 4. Défi cit hídrico4.

En el último tiempo se está presentan-do un problema creciente de escasez hídrica, originada en gran parte por un

défi cit de precipitaciones, que se está mani-festando en localidades de las regiones de Coquimbo, Valparaíso y Metropolitana.

Por otro lado, en la región de Atacama, se pre-senta este mismo problema con mayor seve-ridad en el acuífero de Copiapó, donde el re-curso se visualiza insufi ciente para satisfacer la demanda de agua potable, por un problema de sobre otorgamiento de derechos de agua de los acuíferos.

La Superintendencia de Servicios Sanitarios viene desarrollando desde el año 2008 accio-nes por el tema de sequía que afecta a las zonas anteriormente señaladas. Entre las medidas adoptadas, se estableció un programa deno-minado Plan Verano que identifi ca anualmente servicios en posible riesgo de abastecimiento, conforme a la oferta de sus fuentes de abasteci-miento y demanda proyectada de la población. Se requieren medidas especiales a las empresas que identifi quen servicios en riesgo o sobre los cuales esta Superintendencia tenga anteceden-tes de riesgo. Estos requerimientos abarcan todas las medidas disponibles: mejoras o am-pliación de fuentes existentes, construcción de nuevas fuentes de abastecimiento, celebración de convenios o contratos con terceros para la compra de agua o arriendo de derechos, refuer-zo del abastecimiento mediante camiones, etc.

Durante el año 2012, se mantuvo la situa-ción de escasez hídrica, por tanto todas las medidas adoptadas por esta Superintenden-

cia permitieron mantener la continuidad de servicio, previendo las situaciones de riesgo que se presentaron.

Situación por Regiones

Abastecimiento de agua potable en la región de Atacama.Pese a los serios problemas de abastecimien-to ocurridos el año 2011, en esta región se ha mantenido el normal suministro de agua po-table. Durante el 2012, la Superintendencia de Servicios Sanitarios realizó una constante fi s-calización de las fuentes de producción de las localidades señaladas en cuadro adjunto. Res-pecto de estas acciones, la empresa Aguas Cha-ñar ha informado sin interrupción sus caudales de producción, con una frecuencia quincenal, con esta información la Superintendencia ha generado un reporte que ha permitido contar con una herramienta de evaluación y preven-ción de situaciones de riesgo, de tal manera de establecer e implementar las medidas de miti-gación correspondientes.

En el gráfi co se puede observar una leve evolución positiva en la extracción desde el sector N°3. Estas fuentes no presentaron mayores problemas y no se registraron dis-continuidades en las zonas directamente re-lacionadas de Paipote y Tierra Amarilla.

Al igual que el año 2011, se puede observar una disminución en la producción del sec-tor N°4. Sin embargo no se han registrado problemas de continuidad en la localidad de Copiapó.

Por último se observa un importante au-mento en la extracción del sector N°5, don-de la producción del último trimestre se ha mantenido en aproximadamente 500 litros por segundo.

Abastecimiento de agua potable en la región de CoquimboLa Superintendencia ha instruido en esta región reportes con la fi nalidad de mante-ner un control de las localidades en riesgo de abastecimiento por el tema sequía, estas acciones han permitido mantener el sumi-nistro de agua potable.

En general, los servicios afectados por la se-quía no registraron problemas de continui-dad y el abastecimiento fue normal.

Cabe destacar que en diciembre de 2012, se produjo un importante evento de disconti-nuidad en la localidad de Ovalle. Esta situa-ción no fue menor, ya que trajo como conse-cuencia un corte de suministro para alrededor de 7.700 clientes. Dicho acontecimiento se debió al cierre de las compuertas del Embalse La Paloma, lo que provocó una signifi cativa disminución del caudal del río Limarí, ge-nerando a su vez una importante baja en los drenes que abastecen a esta localidad.

Localidades afectadas por sequía

en AtacamaPoblación

Copiapó 155.984

Tierra Amarilla 9.301

Caldera 17.436

Chañaral 13.897

161

Gráfi co 72. Evolución de los caudales de producción de los sectores N°3, N°4 y N°5 Copiapó, incluyendo Paipote, Tierra Amarilla, Caldera y Chañaral.

La conclusión más importante de ese even-to, es que las fuentes de producción depen-den directamente del aporte del río Limarí, por lo que la disminución de su caudal no sólo traerá consecuencias negativas sobre la localidad de Ovalle, sino también pudie-se ser afectada la producción de Sotaquí. Esta última cuenta con sondajes profundos y drenes que son recargados directamente por el Embalse la Paloma. Esta situación es una alerta temprana de futuros problemas de abastecimiento, por tanto esta Superin-tendencia prevé en el corto plazo una inten-sa fi scalización a las fuentes de producción y al programa de obras comprometidas en esta materia.

Abastecimiento de agua en la región de ValparaísoLa sequía en esta región se debe a la baja dis-ponibilidad del río Aconcagua (única fuente de abastecimiento). Esta disminución co-menzó a fi nes del 2010 y se ha mantenido por todos los periodos estivales sucesivos,

provocando un défi cit en la producción de la planta Las Vegas, lo que derivó en la pro-mulgación del decreto de escasez para poder operar los pozos de Llay Llay.

En el Gran Valparaíso, no se presentaron problemas de abastecimiento. Las precipita-ciones de invierno y la recarga mediante los canales Ovalle y Waddington permitieron contar con un volumen en el embalse Los Aromos, sufi ciente para asegurar el abaste-cimiento en la planta de tratamiento de agua potable de Concón. En los volúmenes embal-sados se puede observar un aumento a partir del mes de mayo, debido a las obras ya con-solidadas para estos fi nes.

El abastecimiento en las localidades afecta-das por la sequía fue de normalidad durante el año 2012. Por otra parte esta Superinten-dencia ha estado pendiente de las localida-des más críticas, realizando fi scalizaciones en terreno y recibiendo reportes semanales en que se informa el estado de las fuentes

Q - Producción Sector Nº 3 Q - Producción Sector Nº 4 Q - Producción Sector Nº 5

Localidades afectadas por sequía en

Coquimbo Población

Canela Alta 1.381

Canela Baja 2.236

Illapel 23.847

Ovalle 85.070

Huamalata 1.212

Punitaqui 4.429

Combarbalá 6.188

Chañaral Alto 3.317

La Serena - Coquimbo 377.919

y el avance de las obras comprometidas para asegurar la continuidad y calidad de servicio.

Abastecimiento de la Región Metropolitana.La principal fuente de abastecimiento de la Región Metropolitana, corresponde al río Maipo, con un caudal medio anual de 102 m3/s. Le sigue en importancia el río Mapo-

Ene-12

500

400

300

200

100

450

350

250

150

50

0

Abr-12 Jul-12 Oct-12Feb-12 May-12 Ago-12 Nov-12Mar-12 Jun-12 Sep-12 Dic-12

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

162

cho, con un caudal medio anual de 5,5 m3/s, ambos medidos en la zona alta de la cuenca.

Ambos cursos superfi ciales se vieron afec-tados en forma importante durante 2012, por la disminución de sus caudales medios, lo que puso en riesgo la acumulación de agua en el embalse El Yeso, obra fundamental para asegurar el abastecimiento del Gran Santiago.

Lo anterior implicó que la empresa Aguas Andinas debiera tomar resguardos para acu-mular agua en dicho embalse, adquiriendo y arrendando derechos a terceros, de modo de lograr almacenar un volumen que diera se-guridad para el abastecimiento del Gran San-tiago en el periodo estival 2012-2013. Dicha meta fue cumplida, ya que a diciembre del 2012 el volumen acumulado fue muy supe-rior al disponible en diciembre del 2011.

Cabe señalar que todas las medidas que han debido ejecutar las empresas sanitarias de-bido a la sequía, suman más de $17 mil mi-llones.

Gráfi co 73. Volumen Embalse Los Aromos (millones m3)

Gráfi co 74. Volumen Embalse El Yeso, (millones m3)

Localidades afectadas por sequía en

ValparaísoPoblación

Gran Valparaíso 907.355

Cabildo 12.690

La Ligua 22.248

Chincolco 1.710

Región Empresa Monto (MM$) Principales Obras

III Aguas Chañar 5.000 Construcción de nuevos sondajes, Plantas Elevadoras, Nuevas Conducciones.

IVAguas Del Valle

2.400 Construcción de nuevas fuentes de agua potable y mejoramiento de infraestructura de producción, convenios con canalistas para la compra y arriendo de agua cruda

VESVAL

2.072 Construcción y mejoramiento fuentes de producción, construcción y habilitación de conduccio-nes, convenios con canalistas para la compra y arriendo de agua cruda

RM Aguas Andinas 1.756 Construcción y habilitación de sondajes, compra y arriendo de agua cruda

TOTAL 17.165

Inversiones por sequía 2012

25

200

180

140

160

120

100

10

20

5

15

0

0

20

40

60

80

Ene-20

12

Ene-20

12

May

-2012

May

-2012

Sep-2

012

Sep-2

012

Feb-

2012

Feb-

2012

Jun-2

012

Jun-2

012

Oct-2

012

Oct-2

012

Mar

-2012

Mar

-2012

Jul-2

012

Jul-2

012

Nov-2

012

Nov-2

012

Abr-2

012

Abr-2

012

Ago-2

012

Ago-2

012

Dic-20

12

Dic-20

12

163

Anexo 5. Cambio en la serie de clientes, facturación y poblaciónAnexo 5. Cambio en la serie de clientes, Anexo 5. Cambio en la serie de clientes, Anexo 5. Cambio en la serie de clientes, facturación y poblaciónfacturación y poblaciónfacturación y población

5.

A partir del presente informe, las ci-fras de clientes, facturación (con-sumos) y población asociada a

las concesionarias de servicios sanitarios, corresponden a una nueva serie elaborada con los antecedentes proporcionados por las concesionarias en respuesta a la circular N°1837 del 17 de junio del 2010.

El nuevo instructivo, estableció que las con-cesionarias deben enviar a la Superintenden-cia la información sobre sus clientes1, agre-gando nuevas categorías anteriormente no especifi cadas como son:

1. Clientes gratuitos, es decir clientes a los que no se les factura el servicio.

2. Clientes regulados, mediante la ley Ge-neral de Servicios Sanitarios D.F.L. N°382 de 1988.

3. Clientes no regulados, es decir aquellos que son tales en virtud de contratos entre un particular fuera del área concesionada y la concesionaria.

4. Clientes interconectados, es decir cuando el cliente es otra concesionaria.

5. Clientes 52-bis, que corresponden a clientes rurales que pueden ser atendidos bajo la condición de no afectar o comprome-ter la calidad y continuidad del servicio pú-blico sanitario, en virtud del artículo 52 - bis de la ley General de Servicios Sanitarios.

6. Clientes Institucionales, en que la pro-piedad asociada al inmueble que recibe el servicio sanitario de agua potable, alcantari-

llado o ambos, está destinada principalmente a actividades desarrolladas por instituciones de tipo público o fi scal (50% más de su cons-trucción) o que los consumos facturados sean mayoritariamente de este tipo (instituciones públicas o fi scales).

7. Clientes No Asociados a Inmueble, que en general corresponden a clientes tam-bién llamados “área verde”, cuyo arranque es utilizado para fi nes de riego de algún área tal como plaza, parque u otro.

Además, agrega las siguientes dimensiones en cuanto a la ubicación física de los clientes:

• Dentro Territorio Operacional• Fuera Territorio Operacional - Dentro Límite Urbano• 52 -bis

Finalmente, fue precisado que deben ser considerados todos los clientes, indepen-diente de si éstos cuentan con el servicio suspendido temporalmente.

1 Cliente o usuario es el inmueble que recibe el servicio sanitario de agua potable, de alcantarillado, o ambos, donde quedan radicadas todas las obligaciones de-rivadas del servicio, para con el prestador. Y, por lo tanto, el cliente o usuario es el titular que habita o residen dicho inmueble, sea una persona natural o jurídica.

Clientes 2011

Empresa

Serie histórica publicadaen Informe de Gestión

del Sector Sanitario 2011

Serie nueva publicada en Informe de Gestión del Sector Sanitario 2012

Aguas Andinas 1.607.606 1.645.215

ESSBIO 679.018 679.504

ESVAL 552.186 553.834

Nuevosur 227.273 227.376

Aguas Araucanía 206.048 206.303

ESSAL 198.800 198.812

Aguas Del Valle 190.514 192.838

SMAPA 189.738 189.738

Aguas de Antofagasta 150.646 151.357

Aguas del Altiplano 142.940 143.337

Aguas Cordillera 133.635 142.532

Aguas Chañar 83.614 84.162

Aguas Magallanes 48.441 48.527

Aguas Décima 41.010 41.027

Aguas Patagonia 25.564 25.518

Servicomunal 19.769 19.761

Clientes del Sector Sanitario a diciembre de 2011

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

164

Info

rme

de G

esti

ón d

el S

ecto

r Sa

nit

ario

20

12

164

Clientes 2011

Empresa

Serie histórica publicadaen Informe de Gestión

del Sector Sanitario 2011

Serie nueva publicada en Informe de Gestión del Sector Sanitario 2012

Aguas San Pedro 12.961 12.961

Empresa de Servicios Sanitarios San Isidro

9.326 9.329

Aguas Manquehue 7.738 8.495

Sembcorp Aguas Lampa 5.766 5.760

Coopagua 4.036 4.036

COSSBO 3.769 3.766

Aguas Santiago Poniente 3.380 3.380

Melipilla Norte 3.243 3.243

Selar 2.793 2.786

Sembcorp Aguas Santiago 2.698 2.870

Sepra 2.647 2.609

Sasipa 2.537 2.537

Cooperativa de la Comunidad de Maule

2.357 2.357

Novaguas 2.241 2.240

Cooperativa de la Comunidad de Sarmiento

2.194 2.194

Brisas de Mirasol 1.193 1.197

Aguas del Centro 951 951

Cooperativa de la Comunidad de Sagrada Familia

944 944

Comité Agua Potable y Alcantarillado Quepe

930 930

E.A.P. Los Molles 870 870

Explotaciones Sanitarias 643 651

Mirasol de Algarrobo 524 530

Algarrobo Norte 518 525

BCC 484 485

Huertos Familiares 459 462

La Leonera 456 459

Aguas de Colina 409 409

Emapal 394 394

Santa Rosa del Peral 362 362

Aguas La Serena 354 354

Empresa de Servicios Totoralillo

312 295

Servicios Sanitarios de la Estación

157 157

Izarra de Lo Aguirre 2 2

Inmobiliaria Norte Mar 1 1

Total 4.574.451 4.628.382

Como consecuencia, algunas empresas au-mentaron el número de sus clientes respec-to a la serie histórica, fundamentalmente las empresas del grupo Aguas (Aguas Andinas, Aguas Cordillera y Aguas Manquehue), Aguas Del Valle y Sembcorp Aguas Santiago, lo que totaliza poco menos de 54 mil clientes adi-cionales.

Además algunas empresas ajustaron leve-mente el número de sus clientes respecto a la serie histórica debido a la detección de erro-res mínimos en ésta.

Para empalmar las series y comparar apropia-damente con las cifras de 2012, el presente in-forme presenta los datos de 2011 correspon-dientes a la nueva serie.

Cabe señalar que, al verse modifi cada la canti-dad clientes, evidentemente varía también el consumo asociado a la concesionaria y la po-blación (habitantes) respectiva, lo cual tam-bién se ve refl ejado en el presente informe.