Informe de seguimiento de los informes especiales del ... · Danielle Pottier, Gediminas Macys y...

Informe Especial Informe de seguimiento de los informes especiales del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a 2014

ES 2016 N.º 02

TRIBUNALDE CUENTASEUROPEO

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: [email protected] Internet: http://eca.europa.eu

Twitter: @EUAuditorsECA YouTube: EUAuditorsECA

Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).

Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016

Print ISBN 978-92-872-3977-8 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/767673 QJ-AB-15-026-ES-CPDF ISBN 978-92-872-3989-1 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/507434 QJ-AB-15-026-ES-NEPUB ISBN 978-92-872-3932-7 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/529675 QJ-AB-15-026-ES-E

© Unión Europea, 2016Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.

Informe de seguimiento de los informes especiales del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a 2014

(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, párrafo segundo, del TFUE)

Informe Especial

ES 2016 N.º 02

02Equipo auditor

En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.

La presente auditoria de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización CEAD (Coordinación, Evaluación, Fiabilidad y Desarrollo) presidida por Igors Ludboržs, Miembro del Tribunal.

La auditoría fue dirigida por John Sweeney, gerente principal y Csaba Hatvani, jefe de tarea, asistidos por Neil Usher y Philippe Froidure, directores; Paul Stafford y Emmanuel Rauch, gerentes principales; y los auditores Jukka Nurmio, Elisabeth Türk-Saggel, Eddy Struyvelt, Katja Mattfolk, Hubert Deville, Stéphane Clot, Ivo Koppelmaa, Ramona Bortnowschi, Carlos Sánchez Rivero, Jesús Nieto Muñoz, Maciej Szymura, Niels Sorensen, Alison Ballantine-Smith, Danielle Pottier, Gediminas Macys y Shane Enright.

El Miembro del Tribunal responsable de este informe fue Kevin Cardiff.

De izquierda a derecha: K. Cardiff, J. Sweeney, H. Deville, Cs. Hatvani y J. Nurmio.

03Índice

Apartados

Siglas y abreviaturas

I – VI Resumen

1 – 4 Introducción

5 – 8 Alcance y enfoque

9 – 12 Aplicación por la Comisión de 44 recomendaciones


12 Aunque se han obtenido mejoras en la gestión financiera con la aplicación de las recomendaciones, quedan algunos desafíos pendientes

13 – 23 Fiscalización de los sistemas y procedimientos de seguimiento de la Comisión


16 – 18 Normas de control interno de la Comisión

19 La Comisión ha introducido mejoras en sus sistemas y procedimientos de seguimiento, pero persisten deficiencias

20 Idoneidad y fiabilidad de la información de gestión

21 – 23 Supervisión de las recomendaciones aplicadas parcialmente

24 – 25 Mejores prácticas en otros sistemas y procedimientos

26 – 29 Conclusiones y recomendaciones

04Índice

Anexo I — Síntesis de las recomendaciones analizadas por el Tribunal

Anexo II — Agricultura: instrumentos de gestión aplicados al mercado de la leche y de los productos lácteos

Anexo III — Agricultura: reforma del mercado del azúcar

Anexo IV — Agricultura: medidas específicas en favor de las regiones ultraperiféricas y de las islas menores del mar Egeo

Anexo V — Cohesión: gasto del Fondo Social en los trabajadores de edad avanzada

Anexo VI — Relaciones exteriores: contribuciones canalizadas a través de las organizaciones de las Naciones Unidas

Anexo VII — Relaciones exteriores: seguridad alimentaria

Anexo VIII — Relaciones exteriores: CRIS

Anexo IX — Políticas internas: ayudas estatales

Anexo X — Criterios generales para un sistema de seguimiento eficaz

Respuestas de la Comisión

05Siglas y abreviaturas

ABAC: Sistema contable de la Comisión basado en el principio de devengo

CRIS: Sistema Común de Información RELEX

FED: Fondo Europeo de Desarrollo

IE: Informe Especial

PETRA: Project Expense Time Reporting Application [aplicación experimental de registro del tiempo].

POSEI: Programa de opciones específicas por la lejanía y la insularidad. Las regiones periféricas de la UE se benefician de las disposiciones de POSEI en el sector agrícola.

RAD: Recomendations, Actions, Discharge [recomendaciones, acciones, aprobación] (herramienta informática de seguimiento)

SAI: Servicio de Auditoría Interna de la Comisión

SAM: Modernización de las ayudas estatales en la UE

SARI: State Aid Reporting Interface [interfaz de comunicación de ayudas estatales]

TFUE: Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

06Resumen

IEl presente informe presenta los resultados de nuestro cuarto análisis del seguimiento efectuado por la Comisión de las recomendaciones de nuestros informes especiales (IE). Después de los informes consolidados sobre el mismo asunto de 2011 (IE 19/2012) y 2012 (IE 19/2013), en 2013 los resultados se sintetizaron en los apartados 10.53 a 10.55 del Informe Anual.

IIHemos analizado si la Comisión ha adoptado las medidas necesarias para gestionar y dar un seguimiento adecuado a las recomendaciones del Tribunal partiendo del planteamiento de dos preguntas secundarias: ¿Ha respondido adecuadamente la Comisión a las recomendaciones de auditoría en los IE seleccionados? ¿Resulta sólido el sistema de seguimiento aplicado por la Comisión?

IIIIncluimos un examen del curso dado por la Comisión a una muestra de 44 recomendaciones de auditoría conte-nidas en ocho informes especiales aprobados en el período 2009-2012. De estas recomendaciones valoramos su estado actual de ejecución y los sistemas relacionados de información de gestión de la Comisión.

IVNuestro análisis reveló que la Comisión ha cumplido íntegramente el 60 % de las recomendaciones del Tribunal, mientras que el 29 % fueron aplicadas mayoritariamente, el 8 % en algunos aspectos y el 3 % quedaron sin aplicar.

VLa Comisión introdujo mejoras en sus sistemas y procedimientos de seguimiento, sobre todo en lo referente a con-cepción, información, conformidad y facilidad de uso de la aplicación informática de seguimiento. Sin embargo, el sistema en la actualidad no asegura por completo una pista de auditoría suficiente de las medidas adoptadas ni prevé una valoración interna de la idoneidad de estas medidas, ni tampoco la supervisión de las recomendaciones aplicadas parcialmente.

VILa Comisión debería introducir las mejoras necesarias (IE 19/2013) para acomodarse a las normas de control interno correspondientes, teniendo en cuenta las deficiencias detectadas en su sistema actual de seguimiento y el hecho de que la misma Comisión reconoció anteriormente la necesidad de dichas mejoras.

07Introducción

01 Las normas internacionales de auditoría consideran que el seguimiento de los informes de auditoría constituye la fase última del ciclo de planificación, ejecu-ción y seguimiento de las auditorías de gestión. El seguimiento de los informes de auditoría de gestión constituye un elemento necesario del ciclo de rendición de cuentas y contribuye a fomentar la ejecución eficaz por la Comisión de las recomendaciones contenidas en dichos informes.

02 Este es el tercer informe consolidado sobre el seguimiento llevado a cabo por el Tribunal. Las observaciones del análisis de seguimiento de 2013 se publicaron resumidas en el Informe Anual relativo al ejercicio 2013.

03 En nuestro primer informe de seguimiento de 2012 (IE n.º 19/2012) se hacía constar que era necesario reforzar el seguimiento efectuado por la Comisión de nuestras recomendaciones de auditoría. En nuestro segundo informe de 2013 (IE 19/2013) se recomendaba que la Comisión perfeccionara su herramienta in-formática de supervisión, la «RAD» (Recommendations, Actions, Discharge) para reflejar con más fidelidad las recomendaciones aplicadas solo parcialmente.

04 El presente informe presenta los resultados de nuestro análisis de 2014 del se-guimiento dado por la Comisión a las recomendaciones contenidas en nuestros anteriores IE, así como los cambios realizados en la aplicación RAD.

08Alcance y enfoque

05 Nuestro objetivo era doble: a) proceder a un examen limitado de las medidas de seguimiento adoptadas por la Comisión respecto de una muestra de recomen-daciones formuladas en IE del Tribunal, y b) realizar una auditoría del sistema de seguimiento de la Comisión para valorar su solidez técnica y procedimental, controlando para ello si el actual sistema era apropiado y fiable e identificando aspectos mejorables.

06 Al auditar el sistema de la Comisión, examinamos las modificaciones introducidas a la herramienta RAD desde nuestro último control de 2012. También compara-mos el funcionamiento y las características de dicha herramienta con los de otros sistemas de seguimiento de los servicios de la Comisión, con el fin de identificar buenas prácticas.

07 La finalidad de nuestro examen de las medidas de seguimiento adoptadas en relación con nuestras recomendaciones anteriores es determinar su estado de ejecución, la puntualidad de su aplicación y si hay cuestiones pendientes o, en su caso, nuevas cuestiones que deben abordarse. Seleccionamos ocho IE con arre-glo a dos criterios: el primero, que al menos hubieran transcurrido dos años des-de su publicación, para dar a la Comisión tiempo suficiente para dar curso a las recomendaciones, y el segundo, que las recomendaciones fueran aún válidas. Los informes abarcados por el presente análisis se presentan en el cuadro 1.

08 Para valorar el estado de ejecución de las recomendaciones, utilizamos las ca-tegorías siguientes: cumplida íntegramente, aplicada mayoritariamente, apli-cada en algunos aspectos, inaplicada, imposible de verificar, o bien sin validez actualmente.

09Alcance y enfoque

Lista de los informes especiales seleccionados

N.º Informe n.º Título

1 IE 14/2009 ¿Han logrado sus principales objetivos los instrumentos de gestión aplicados al mercado de la leche y de los productos lácteos?

2 IE 6/2010 ¿Ha logrado sus objetivos principales la reforma del mercado del azúcar?

3 IE 10/2010 Medidas específicas en favor de la agricultura de las regiones ultraperiféricas y de las islas menores del mar Egeo

4 IE 25/2012 ¿Se han establecido instrumentos para controlar la eficacia del gasto del Fondo Social Europeo en los trabajadores de edad avanzada?

5 IE 3/2011 La eficiencia y la eficacia de las contribuciones de la UE canalizadas a través de las organizaciones de las Naciones Unidas en países afectados por conflictos.

6 IE 1/2012 Eficacia de la ayuda al desarrollo de la Unión Europea para la seguridad alimentaria en el África subsahariana

7 IE 5/2012 El Sistema Común de Información RELEX (CRIS)

8 IE 15/2011 ¿Garantizan los procedimientos de la Comisión la gestión eficaz del control de las ayudas estatales?

Cuad

ro 1

10Aplicación por la Comisión de 44 recomendaciones

Introducción

09 Esta sección presenta los resultados del examen efectuado por el Tribunal de la aplicación por la Comisión de una muestra de 44 recomendaciones contenidas en ocho informes especiales publicados durante el período 2009-2012. El anexo I expone el resultado de la evaluación de las 44 recomendaciones examinadas, mientras que los anexos II a XI muestran de forma sucinta las auditorías en cues-tión, las recomendaciones, las medidas de seguimiento adoptadas posteriormen-te por la Comisión y las cuestiones aún pendientes.

10 De las 44 recomendaciones examinadas, dos habían perdido validez1 y tres pre-sentaban el problema de que no podían verificarse las acciones de seguimiento emprendidas en relación con ellas, ya que la evidencia necesaria solo estaba disponible en su mayor parte, o bien exclusivamente, en los Estados miembros2.

11 Nuestro análisis reveló que la Comisión había cumplido íntegramente el 60 % de las 38 recomendaciones restantes del Tribunal3, mientras que el 29 % fueron aplicadas mayoritariamente, el 8 % en algunos aspectos, y el 3 % quedaron sin aplicar.

Aunque se han obtenido mejoras en la gestión financiera con la aplicación de las recomendaciones, quedan algunos desafíos pendientes

12 A continuación se muestran ejemplos de mejoras y de desafíos pendientes en las medidas adoptadas a raíz de nuestras recomendaciones de auditoría.

Recu

adro

1 Mejora de la reglamentación y la supervisión (véanse los anexos II y III)

Se ha constatado que en los sectores de la leche y del azúcar ha mejorado la regulación y la supervisión resul-ta más estrecha. En el mercado de la leche, el efecto combinado de una progresiva desregulación, la supervi-sión de la Comisión y la creación de un conjunto de medidas al alcance de los Estados miembros ha permitido que la producción lechera de la UE se ajuste más a la demanda del mercado y contribuya a evitar la vuelta a una sobreproducción estructural y subvencionada. A corto plazo, sin embargo, es posible que los producto-res lácteos tengan aún que hacer frente a la volatilidad de precios y de la demanda. Aunque sigue supervisan-do estrechamente los sectores de la leche y del azúcar, la Comisión tiene escasa influencia en los precios.

1 En el caso de la Recomendación 1 del IE 6/2010, el sistema de cuotas de azúcar finalizará en 2016/2017, mientras que en el de la Recomendación 3 del IE 5/2012, la Comisión adoptó una nueva y diferente estrategia informática.

2 Recomendación 3 del IE 10/2010 y recomendaciones 5 y 6 del IE 6/2010:

3 Se incluye una recomendación (IE 15/2011, n.º 11) que fue rechazada inicialmente por la Comisión.

11Aplicación por la Comisión de 44 recomendaciones

Recu

adro

2Re

cuad

ro 3

Mejora de la calidad de los datos

a) Es esencial facilitar formación e información a los agentes de las Naciones Unidas y de la Comisión que se encargan de llevar a cabo los programas de la UE. Por ejemplo, a raíz de nuestras recomendaciones, los que participan en las medidas de seguridad alimentaria reciben periódicamente formación e informa-ción sobre la lucha contra el hambre (véase el anexo VII). Además se está informando sobre los costes de canalizar la financiación a través de organizaciones de las Naciones Unidas en países en conflicto, con el fin de poder estimar la relación coste-eficacia de los canales de financiación para futuras acciones (véase el anexo VI).

b) La gestión de datos está cobrando cada vez más importancia en la gestión de las políticas y los progra-mas de la UE. Por ejemplo:

i) se reforzaron los controles de calidad de los datos del Sistema Común de Información RELEX (CRIS), creado por la Comisión para apoyar la gestión de las relaciones exteriores, y se clarificaron las atribu-ciones de gestión en materia de seguridad de datos (véase el anexo VIII);

ii) para el control de las ayudas estatales se cuenta actualmente con mejores sistemas informáticos, si se piensa en PETRA para la información de gestión y de tiempo y en SARI, una interfaz que sirve como herramienta de comunicación entre los Estados miembros y la Comisión y lleva en funciona-miento desde 2012 (véase el anexo IX).

Mejora de la información de gestión

a) Algunos sistemas de gestión del rendimiento de los programas POSEI/Egeo, los programas de trabajado-res de edad avanzada y los programas de seguridad alimentaria han mejorado considerablemente con la utilización de indicadores de resultados de carácter obligatorio en los informes anuales de los Estados miembros.

Sin embargo, el suministro de datos suficientes con una fiabilidad constante sigue siendo un desafío para los Estados miembros (véanse los anexos IV, V, y VII).

b) En el ámbito de la seguridad alimentaria (véase el anexo VII), 50 perfiles detallados por país proporcio-nan un panorama general de cada país, con indicadores que abarcan el contexto de la seguridad alimen-taria. Además, en los programas que atienden las necesidades de los trabajadores de edad avanzada (véase el anexo V), la Comisión ha mejorado la documentación de sus controles con las nuevas listas de comprobación para el período 2014-2020, que han mejorado la documentación y el alcance de las acciones;

c) Recomendamos mejoras en las obligaciones de información de las contribuciones de la UE canalizadas a través de las organizaciones de las Naciones Unidas, entre las que figura el establecimiento de indi-cadores SMART, informes comparativos, planes de trabajo detallados y presupuestos detallados y fácil-mente comprensibles. Estas mejoras se contienen en las directrices conjuntas emitidas en 2011 (véase el anexo VI).

12Fiscalización de los sistemas y procedimientos de seguimiento de la ComisiónIntroducción

13 En virtud de las normas de control interno de la Comisión4 (NCI), los responsables de la institución deben establecer medidas de supervisión para garantizar que el desarrollo de sus actividades está teniendo lugar eficiente y eficazmente y, al mismo tiempo, de conformidad con las disposiciones aplicables (NCI 9, Supervi-sión por la Dirección). Para ello se han de cumplir los siguientes requisitos:

a) La dirección debe estar al corriente de los asuntos principales y garantizar el seguimiento de las recomendaciones de auditoría y de otro tipo que se hayan aceptado. La supervisión por la dirección abarca tanto aspectos de legalidad y regularidad como de rendimiento operativo, e incluye la supervi-sión de entidades externas que tengan atribuidas funciones de ejecución del presupuesto.

b) El director general informa al comisario responsable de cualquier cuestión que pueda resultar significativa para la auditoría y el control internos y otras cuestiones financieras y presupuestarias significativas que puedan incidir en la buena gestión de los créditos asignados o que pueda obstaculizar el logro de los objetivos fijados.

14 En la norma también se individualizan, entre otros que la dirección desee tener en cuenta, los criterios siguientes para valorar la eficacia de los controles:

a) determinar si hay un seguimiento sistemático de las cuestiones significativas que se hayan identificado en las actividades de supervisión;

b) verificar si hay organismos de ejecución encargados de llevar a cabo acciones (por ejemplo, en los Estados miembros o en agencias), y si los servicios de la Comisión competentes han establecido su supervisión o seguimiento.

15 Las Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Inter-na5 también prevén en sus consejos para la práctica que los auditores internos «evalúen la adecuación, eficacia y oportunidad de las medidas tomadas por la dirección con relación a las observaciones y recomendaciones del trabajo, incluso aquellas efectuadas por los auditores externos y otros».

4 EL control interno es un proceso dirigido a proporcionar garantías razonables sobre la consecución de objetivos en materia de eficacia y eficiencia de las operaciones, fiabilidad de la información financiera y conformidad con las leyes y reglamentos aplicables. http://www.coso.org/resources.htm (Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway). Las normas de control interno de la Comisión y su marco subyacente se encuentran en el siguiente documento: «Communication on the revision of the Internal Control Standards and Underlying Framework - Strengthening Control Effectiveness [SEC(2007) 1341]».

5 Normas Internacionales para el Ejercicio Profesional de la Auditoría Interna. Norma primaria 2500. A1 y consejo para la práctica 2500.A1: proceso de seguimiento. El Servicio de Auditoría Interna de la Comisión desarrolla su labor de acuerdo con estas normas.

http://www.coso.org/resources.htm

http://www.coso.org/resources.htm

13Fiscalización de los sistemas y procedimientos seguimiento de la Comisión

Normas de control interno de la Comisión

16 La supervisión de las recomendaciones del Tribunal, conforme a lo prescrito en la NCI 9, corresponde en primer lugar a la propia dirección. Los servicios de la Comi-sión registran el seguimiento de nuestras recomendaciones y de las peticiones de la autoridad de aprobación de la gestión en la aplicación RAD, que sirve de base a la sección del informe anual de actividad (IAA)6 dedicada al seguimiento de las recomendaciones y peticiones.

17 La Comisión elabora asimismo un informe anual sobre las peticiones formuladas por el Parlamento Europeo y el Consejo7 en su calidad de autoridad de aproba-ción de la gestión del presupuesto de la Unión Europea. Diversos servicios de la Comisión8 mantienen además aplicaciones locales para supervisar las recomen-daciones y constataciones de auditoría sobre su ámbito de actividad (véanse los apartados 24 y25). Los diversos módulos de las aplicaciones locales contribuyen a facilitar la gestión (incluida la planificación, supervisión y presentación de infor-mes) y la ejecución de las acciones en respuesta a recomendaciones y peticiones formuladas por entidades pertinentes (SAI, TCE, Parlamento Europeo, Consejo), porque elaboran la información y planes de acción para las respectivas direccio-nes generales y servicios competente en un mismo punto de almacenamiento de la información. Estos módulos sirven también de apoyo a las actividades de control interno (referente a las NCI) y de control ex post.

18 Hasta marzo de 2015 cada dirección general contaba con una estructura de auditoría interna y un coordinador de control interno cuyas funciones consistían en informar a los responsables de la dirección general sobre la idoneidad y los avances de las medidas adoptadas para ejecutar las recomendaciones del Tribu-nal. En noviembre de 2014, la Comisión decidió centralizar su función de auditoría interna, por lo que las estructuras de auditoría interna fueron desmanteladas y el SAI se convirtió en el único órgano de auditoría interna de la Comisión y de sus agencias ejecutivas9

6 http://ec.europa.eu/atwork/key-documents/index_en.htm

7 Artículo 166, apartado 2, del Reglamento Financiero: Reglamento (UE, Euratom) n.° 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.º 1605/2002 del Consejo (Reglamento Financiero) (DO L 298 de 26.10.2012, p. 1)

8 Incluido el SAI y las direcciones generales de Agricultura y Desarrollo Rural, de Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación, y de Investigación e Innovación.

9 http://ec.europa.eu/dgs/internal_audit/about/history/index_en.htm

http://ec.europa.eu/atwork/key-documents/index_en.htm



http://ec.europa.eu/dgs/internal_audit/about/history/index_en.htm




La Comisión ha introducido mejoras en sus sistemas y procedimientos de seguimiento, pero persisten deficiencias

19 Un sistema bien gestionado de información de la gestión que registra las reco-mendaciones de auditoría y las medidas de seguimiento tendría que facilitar la rendición de cuentas a las partes interesadas, tanto internas como externas, y su-pervisar las mejoras aportadas a la gestión financiera. La información registrada debería ser fiable, las prioridades de actuación tendrían que estar claramente definidas y debería existir una pista de auditoría para aportar la evidencia de las medidas adoptadas. También habrían de figurar los casos en que no se han adop-tado medidas o estas han sido limitadas y una explicación de los motivos por que ha sido así, a fin de permitir a los responsables tomar decisiones fundamentadas al asumir el riesgo de no ejecutar las recomendaciones. Los responsables debe-rían además disponer de una visión general y actualizada de las cuestiones plan-teadas por sus auditores (tanto internos como externos) en términos de riesgos y deficiencias identificados y de las medidas recomendadas. El sistema tendría que facilitar además las acciones de seguimiento por parte de los superiores directos, así como la supervisión y verificación ulteriores de las mismas.

Idoneidad y fiabilidad de la información de gestión

20 La información de gestión suministrada por la RAD era fiable en términos gene-rales. Sin embargo, se detectaron deficiencias en 11 de los 24 criterios (anexo X) que aplicamos para evaluar la eficacia del sistema de seguimiento, como las siguientes:

a) Por lo que se refiere a la exhaustividad de las pistas de auditoría, observamos que solo en pocos casos se incluían en la base de datos los documentos jus-tificativos (por ejemplo, planes de acción para tareas previstas en respuesta a la recomendación. Se trata de un extremo importante, porque las respues-tas de la Comisión publicadas junto a los IE pueden indicar o no acciones concretas previstas en respuesta a las recomendaciones.

b) La Comisión no efectúa el seguimiento de las recomendaciones dirigidas a los Estados miembros, que en general figuran incluidas y clasificadas en la RAD como «aceptadas» o «rechazadas». De acuerdo con la NCI 9, Supervisión por la dirección, cuando la responsabilidad de la ejecución de las acciones corresponde a los Estados miembros y a las agencias, los servicios de la Comi-sión competentes deberían asegurar su supervisión o seguimiento.

c) Es posible que la información contenida en la RAD sobrevalore el grado de ejecución de las recomendaciones10. Por ejemplo, de las 39 recomendacio-nes cumplidas íntegramente («seguidas») según la RAD, 14 (36 %) en nuestra opinión se habían cumplido parcialmente («aplicadas mayoritariamente» o «aplicadas en algunos aspectos»).

10 Esta discrepancia entre las valoraciones de la Comisión y las realizadas por el Tribunal puede explicarse en parte porque la RAD antes de 2015 contenía únicamente cuatro categorías de valoración. Por todo ello, no podían individualizarse en el sistema las recomendaciones aplicadas parcialmente.


d) Salvo la información de alto nivel contenida en los IAA11 de las direcciones generales, no se producen indicadores e informes con detalles concretos sobre la adecuación, la eficacia o la puntualidad de las medidas adoptadas en respuesta a nuestras recomendaciones de auditoría, según recomiendan las normas de auditoría interna.

Supervisión de las recomendaciones aplicadas parcialmente

21 La Comisión ha adoptado una serie de disposiciones para mejorar la capacidad de supervisión del sistema, incluido el desarrollo de planes anuales para supervi-sar los progresos registrados. En 2014 se introdujo un nuevo estado de ejecución de las recomendaciones «aplicadas parcialmente». No obstante el uso de esta categoría por los servicios de la Comisión por ahora es limitado.

22 Las recomendaciones valoradas como «aplicadas parcialmente» por el Tribunal y registradas en la RAD como «seguidas» no son reabiertas ni reclasificadas por la Comisión. Tampoco existe un procedimiento para determinar si las recomen-daciones pendientes de cumplimiento en la base de datos siguen siendo váli-das. Por consiguiente, no se había revisado en la RAD el estado de ejecución de ninguna de las 86 recomendaciones de los 21 IE que habían recibido la valoración por el Tribunal de «aplicadas parcialmente».

23 La Comisión ya reconoció en sus respuestas a nuestro informe de seguimiento de 2013 (IE 19/2013), la necesidad de examinar la posibilidad de armonizar las categorías de valoración del estado de ejecución utilizadas por ella y por el TCE y de continuar con el desarrollo de la aplicación RAD para mejorar la información facilitada a los responsables. Lamentablemente, la Comisión no ha podido avan-zar en esta dirección debido a otras prioridades.

11 Y los informes Business Objects de la RAD desde junio de 2015

16Mejores prácticas en otros sistemas y procedimientos

24 Hemos procedido a una comparación sistemática de cómo se tramitan las re-comendaciones del Tribunal y del SAI en una serie de direcciones generales de la Comisión con objeto de identificar buenas prácticas al respecto. Como parte del proceso examinamos los sistemas y procedimientos de seguimiento de una muestra de recomendaciones de informes de auditoría relativos a seis direccio-nes generales (Agricultura y Desarrollo Rural; Cooperación Internacional y Desa-rrollo; Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión; Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación; Política Regional y Urbana; e Investigación e Innovación), con la finalidad de comparar la funcionalidad de sus sistemas12. En el recuadro 4 se exponen de modo general las funcionalidades de estos sistemas.

25 El desarrollo de estos distintos sistemas de seguimiento de la Comisión se ha ba-sado en las necesidades individuales y específicas de las distintas direcciones ge-nerales. En comparación con la aplicación RAD, los distintos sistemas examinados mostraron muchas características positivas para apoyar una rendición de cuentas satisfactoria y el cumplimiento de las exigencias en materia de gobernanza.

Recu

adro

4 Ejemplos de otros sistemas de seguimiento de servicios de la Comisión

a) La aplicación de seguimiento «GRC Issue Track» utilizada por el Servicio de Auditoría Interna de la Co-misión (SAI) es un sistema sólido que registra todas las cuestiones y sigue constantemente su evolución. Los informes se presentan trimestralmente y se centran en cuestiones de elevado riesgo y pendientes de cumplimiento. Los planes de acción y toda la documentación de apoyo se encuentran fácilmente en el sistema. Existen varios informes, entre ellos el informe anual del auditor interno, el informe anual de actividad del SAI y los informes del Comité de Seguimiento de las Auditorías. En el marco de la tarea de seguimiento, se revisa el riesgo residual y puede reducirse la importancia de la recomendación. Los audi-tados reciben continuos recordatorios de las cuestiones pendientes, lo que asegura una buena visibilidad y un seguimiento constante de las mismas.

b) La Comisión (DG Agricultura y Desarrollo Rural) utiliza la herramienta de gestión de control interno (ICM), una plataforma de contacto, que permite transferir mensualmente una selección de datos procedentes de la RAD. Esta herramienta presenta varias ventajas sobre la RAD, entre ellas su facilidad de manejo (tan-to para auditores como para gestores), la gestión de planes de acción y medidas conexas, la documenta-ción del estado de ejecución por auditores y auditados y, por último, varios informes listos para su uso de recomendaciones próximas a su vencimiento o pendientes de cumplimiento. La ICM ayuda a los audita-dos a redactar planes de acción precisos, viables y puntuales, además de incluir informes sobre el estado de ejecución de recomendaciones de auditoría de las estructuras de auditoría interna, del SAI y del TCE, así como de las peticiones del Parlamento Europeo y del Consejo. Estos informes se actualizan diariamen-te para que contengan la información más reciente.

c) Los sistemas «ASUR» de la DG Investigación e Innovación y «ARGO» de la DG Política de Vecindad y Ne-gociaciones de Ampliación presentan características añadidas con respecto a la RAD. Por ejemplo, se requiere un plan de acción normalizado y la gestión de los plazos, y la documentación de apoyo es muy satisfactoria. Los dos sistemas contienen un módulo de planificación y análisis de riesgo, son flexibles y se adaptan bien a las necesidades específicas.

12 Solo la gestión de control interno de la DG Agricultura y Desarrollo Rural contiene las recomendaciones del Tribunal y se recibe una transferencia mensual de datos de la RAD.

17Conclusión y recomendaciones

26 Nuestro examen del seguimiento por la Comisión de 44 recomendaciones de nuestros IE revela que la Comisión ha cumplido íntegramente el 60 % de las reco-mendaciones del Tribunal, mientras que en un 29 % de los casos estas recomen-daciones fueron aplicadas mayoritariamente y en un 8 %, en algunos aspectos. Ello ha contribuido a mejorar la gestión financiera en una serie de ámbitos del presupuesto de la UE (véanse el apartado 12 y los anexos II a IX).

27 Nuestra auditoría de la idoneidad y fiabilidad de la aplicación RAD de la Comisión puso de manifiesto que la información contenida en ella era fiable en términos generales. No obstante, la aplicación sigue mostrando deficiencias como la falta de información concreta sobre las medidas adoptadas (apartado 20 a)), la falta de supervisión o de seguimiento apropiados de las recomendaciones cuando la responsabilidad de las medidas recae en los Estados miembros (apartado 20 b)) y, por último, la falta consiguiente de supervisión y revisión de las recomendacio-nes aplicadas parcialmente [apartado 20, letra c)].

28 La Comisión necesita adquirir una visión de conjunto de las medidas adoptadas en respuesta a las insuficiencias detectadas por el Tribunal y por la autoridad de aprobación de la gestión que se ocupan del control y la supervisión, de acuerdo con sus normas de control interno y las directrices sobre buenas prácticas en el ámbito de la auditoría interna. Como ya ha reconocido la Comisión, es necesario armonizar las categorías para valorar si son suficientes las medidas adoptadas y también desarrollar la aplicación RAD para mejorar la información facilitada a los responsables. Como complemento, es necesario un mayor seguimiento que dé lugar a una mejor información de la idoneidad y puntualidad de las medidas correctoras adoptadas, para lo cual la Comisión debería designar un servicio res-ponsable. De conseguirse este objetivo, un sistema mejorado de control interno facilitaría información suficiente, fiable y pertinente sobre las mejoras resultantes de las recomendaciones de auditoría del Tribunal y contribuiría así a una buena gestión financiera del presupuesto de la UE.

18Conclusión y recomendaciones

29 Recomendamos a la Comisión introducir las mejoras necesarias para acomo-dar sus prácticas a la norma de control interno correspondiente, teniendo en cuenta las deficiencias detectadas en su sistema actual de seguimiento y el hecho de que la misma Comisión ya reconoció la necesidad de dichas mejoras (IE 19/200313):

a) explicar y/o documentar el estado de ejecución de las recomendaciones;

b) analizar las medidas adoptadas por los Estados miembros y las agencias para cumplir las recomendaciones de auditoría;

c) detallar con más precisión en los informes anuales de actividad u otros las medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones;

d) analizar las recomendaciones consideradas aplicadas parcialmente por el Tribunal para determinar su estado real de ejecución.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala CEAD, presidida por Igors LUDBORŽS, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 19 de enero de 2016.

Por el Tribunal de Cuentas

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Presidente

13 Véase el apartado VI del Resumen.

19AnexosA

nexo

I Síntesis de las recomendaciones analizadas por el Tribunal

IE Por auditoría Apartados RAD Cumplida

íntegramente

Aplicada

Inaplicada Imposible de verificar

Sin validez actual-mente

Aplicada mayorita-riamente

Aplicada en algunos

aspectos

IE 14/2009 Leche

1 66 Finalizada X

2 67 Finalizada X

3 69 Finalizada X

4 72 Finalizada X

IE 6/2010 Azúcar

1 99/1 Finalizada X

2 99/2 Finalizada X

3 101 Finalizada X

4 102 Finalizada X

5 108 Rechazada X

6 108 Rechazada X

IE 10/2010 Regiones periféricas

1 80 Finalizada X

2 81 Finalizada X

3 82 Finalizada X

4 83 Finalizada X

5 84 Finalizada X

IE 25/2012 Trabajadores de edad avanzada

1 62 Finalizada X

2 62 Finalizada X

3 63 Finalizada X

4 64 Finalizada X

5 64 Finalizada X

IE 3/2011 Naciones Unidas

1 48 Finalizada X

2 50 Finalizada X

3 52 Finalizada X

IE 1/2012 Seguridad alimentaria

1 68 Finalizada X

2 68 Finalizada X

3 68 Finalizada X

4 68 Finalizada X

5 68 Finalizada X

6 68 Finalizada X

20Anexos

Ane

xo I

IE Por auditoría Apartados RAD Cumplida

íntegramente

Aplicada

Inaplicada Imposible de verificar

Sin validez actual-mente

Aplicada mayorita-riamente

Aplicada en algunos

aspectos

IE 5/2012 CRIS

1 76 Finalizada X

2 79 Finalizada X

3 80 Cancelada X

4 81 Finalizada X

IE 15/2011 Ayudas estatales

1 96a Finalizada X

2 96b Finalizada X

3 96c Finalizada X

4 98a Rechazada X

5 98b Finalizada X

6 98c Finalizada X

7 98d Finalizada X

8 98e Finalizada X

9 98f Finalizada X

10 100a Finalizada X

11 100b Rechazada X

TOTAL 44 44 23 11 3 1 3 3

EVALUADO 38 60 % 29 % 8 % 3 %

21Anexos

Ane

xo II Agricultura: instrumentos de gestión aplicados al mercado de la leche y de los

productos lácteos

1. El Informe Especial 14/2009 planteaba la pregunta de si habían logrado sus principales objetivos los instrumentos de gestión aplicados al mercado de la leche y de los productos lácteos.

«La leche ocupa un lugar importante en la economía agrícola de la Unión Europea. Más de un millón de produc-tores proporcionan anualmente 148 millones de toneladas de leche, por un valor de 41 000 millones de euros a la salida de las explotaciones La transformación de la leche ocupa a aproximadamente 400 000 personas y genera un volumen de negocio de 120 000 millones de euros».

(Fuente: Comunicado de prensa ECA/09/63)

2. En este Informe Especial, el Tribunal de Cuentas Europeo analiza la eficacia de la gestión, por parte de la Comisión, del mercado de la leche y de los productos lácteos desde la instauración de las cuotas lecheras en 1984 con respecto a los principales objetivos asignados a la política lechera de la UE También subrayamos los aspectos más críticos de la desregularización gradual del sector lácteo que se inició en 2003.

3. La política de la UE para este sector perseguía lograr una serie compleja de objetivos, en particular: a) equili-brar el mercado, b) estabilizar los precios de la leche y de los productos lácteos, c) garantizar un nivel de vida equitativo a la población agrícola y d) mejorar la competitividad.

22Anexos

Ane

xo II Recomendaciones del Tribunal

Recomendación Porcentaje de ejecución Valoración del Tribunal

1) La Comisión debe continuar supervisando la evolución del mercado de la leche y de los productos lácteos mediante la aplicación de las medidas necesarias para evitar que la desregu-lación del sector desemboque en una nueva situación de exceso de producción. En caso contrario, el objetivo de la Comisión consistente en mantener un nivel mínimo de regulación, similar a una red de seguridad, podría resultar imposible de cumplir.

Cumplida íntegramente

La desregulación del mercado y el enfoque orientado al mismo promovidos por la Comisión ha permitido ajustar la producción lechera de la UE a la demanda del mercado y contribuido, por tanto, al objetivo de la Comisión de estabilizar los mercados de la leche y de los productos lácteos y de evitar que vuelva a ge-nerarse una superproducción, sobre todo una superproducción estructural y subvencionada.

2) Aunque reconoce que el proceso de determinación de los precios en el sector alimentario es particularmente com-plejo, el Tribunal considera que debe ser objeto de un segui-miento regular por parte de la Comisión. Esta institución y los Estados miembros deben garantizar que la concentra-ción de las empresas de transformación y de distribución no coloque a los productores de leche en una situación en la que se vean obligados a aceptar los precios (price-takers), y no limite la posibilidad de que los consumidores finales se beneficien equitativamente de las bajadas de precios.

Aplicada mayoritariamente

Por lo que se refiere a la supervisión, el Observatorio del Mercado de la Leche, de reciente creación, es una fuente de datos exhaustiva sobre el sector lácteo, que resulta fácilmente accesible y útil a todas las partes interesadas que quieran utilizarla a efectos de supervi-sión, análisis y realización de posibles intervenciones en el mercado. Los productores se beneficiaron de un gran número de medidas (por ejemplo, la creación de organizaciones de productores) para fortalecer su posición en la cadena de la oferta de la leche y así tener mayor influencia en los precios de producción. Ya se aprecian los primeros ejemplos positivos de uso de estas oportunidades (por ejemplo, en el informe de ejecución del «Paquete Lácteo»).Sin embargo, creemos que la Comisión podría promover más activamente las medidas incluidas en el «Paquete Lácteo» para fortalecer la posición de los productores en la cadena de la oferta de leche, dado que el uso de estas medidas sigue siendo limitado. Otro problema se refiere a la escasa influencia que la Comisión tie-ne en los precios de consumo debido a una serie de razones como la política de orientación del mercado, la complejidad de la fijación de precios del sector (en particular de los productos lácteos) y la transmisión limitada de precios entre el precio de producción de la leche y los precios de consumo de los productos lácteos.

3) En lo referente al sector lácteo, tanto la antigua política de ayuda a los precios como la política actual de ayuda directa a la renta son políticas que carecen en la práctica de una de-terminación territorial o social. En vista de la importancia de la producción lechera en la economía agrícola y su incidencia en la organización del espacio rural, el Tribunal recomienda a la Comisión que profundice en la reflexión sobre las estra-tegias que hay que aplicar para hacer frente a:

ο los problemas específicos de las regiones en las que la producción lechera es más vulnerable, en concreto las zonas montañosas;

ο las consecuencias medioambientales de la concentración geográfica de la producción lechera.


La Comisión se ha centrado desde el IE 14/2009 del Tribunal en las zonas desfavorecidas de la agricultura y en los aspectos medioambientales de la política agrícola. Asimismo, mantuvo y desarrolló el marco legislativo de la UE que contenía un gran número de instrumentos legislativos para los Estados miembros (en particular, el «componente ecológico».Sin embargo, teniendo en cuenta: a) el gran número de explotaciones lecheras situadas en zonas desfavorecidas y las posibles consecuencias involuntarias y graves que pueden tener futuros ajustes estructurales en el sector, y b) el hecho de que la Comisión dejó a la discreción de los Estados miembros el recurso al arsenal de medidas, consideramos que persisten los riesgos identificados en el apartado 69 del IE 14/2009 y que el marco actual de la política puede no ser suficiente para mantener la producción en zonas desfavorecidas.

4) Para el sector lácteo europeo, el mercado mundial seguirá siendo un mercado secundario al que solo podrá acceder durante los periodos en que los precios mundiales sean elevados. Únicamente los productores de quesos y de otros productos de elevado valor añadido podrán reclamar cuotas de mercado sostenibles. Por tanto, resulta indispensable que la Comisión y los Estados miembros persistan en sus esfuerzos para reorientar la producción lechera, principal-mente con vistas a satisfacer las necesidades del mercado interior europeo y, de forma complementaria, hacia la producción de quesos y otros productos de elevado valor añadido que puedan exportarse sin ayudas presupuestarias.


Desde el IE 14/2009, como consecuencia de la creciente deman-da del mercado mundial y la adopción por la UE de políticas orientadas al mercado, la Unión se ha convertido entre tanto en uno de los mayores exportadores mundiales de productos lácteos sin la ayuda de las restituciones a la exportación.

23Anexos

Ane

xo II

I Agricultura: reforma del mercado del azúcar

1. El Informe Especial 6/2010 se refería a la reforma del mercado del azúcar.

«La UE lanzó en 2006 una reforma fundamental del mercado de azúcar, cuya finalidad era aumentar la orientación a los mercados y respetar los compromisos internacionales. El Tribunal de Cuentas Europeo ha fiscalizado la reforma y llegado a la conclusión de que si bien la finalidad era incentivar a los productores menos competitivos a abandonar sus cuotas, al final también las abandonaron otros que eran competitivos. La dependencia de las importaciones es cada vez mayor, mientras que a la vez hay dudas de que se transmita la caída de precios a los consumidores finales, y siguen produciéndose retrasos de aplicación de las medidas ambientales y de diversificación. El Tribunal también hace constar el riesgo creciente de desplazamiento de las instalaciones de producción. La reforma del azúcar implicó un descenso de precios y una reducción del 30 % de las cuotas de producción, lo que se tradujo en el cierre de 80 fábricas. Fueron creados un fondo de reestructuración y una ayuda a la diversificación para mitigar el impacto social y económico de estas medi-das. La fiscalización del Tribunal se centró en examinar en qué grado se habían conseguido hasta la fecha los objetivos de la reforma».


Recomendaciones del Tribunal

2. El Tribunal formuló dos recomendaciones para garantizar la competitividad, otras dos para estabilizar los mercados y garantizar el suministro y las dos últimas para abordar y mitigar los problemas derivados de la adaptación.

24Anexos

Ane

xo II

I


1) La persistencia de las presiones externas puede obligar a la Comisión a proponer futuros ajustes de la producción interna. En este caso, el Tribunal recomienda que se diseñen instrumentos y medidas que permitan asegurar una coherencia global y se basen en una evaluación técnica pormenorizada de las necesidades, así como en criterios objetivos y no discriminatorios.

Sin validez actualmente

La recomendación 1 exigió la propuesta por la Comisión de nuevos ajustes de la producción interna, debido a presiones externas. Sin embargo, después de la reforma la Comisión no propuso ningún ajuste sustancial de las cuotas y la producción interna. De todos modos, la recomendación dejará de ser válida cuando termine el régimen de cuotas del azúcar en 2017.

2) Ante la importancia de la producción de azúcar en la economía agrícola, el Tribunal recomienda que la Comisión proponga medidas para eliminar las rigideces y limitaciones del sistema actual de cuotas que perjudican a la competiti-vidad de los cultivadores y productores.


Fue aprobada en 2011 la propuesta de la Comisión de terminar con el sistema de cuotas, con todas sus rigideces y limitaciones.

3) El Tribunal recomienda que toda decisión futura con un im-pacto en la producción de azúcar de la UE tenga en cuenta el nivel de producción interna que se considera necesario para lograr el objetivo del Tratado consistente en garantizar la seguridad el suministro de azúcar.


El Reglamento (UE) n.º 1308/2013 concede a la Comisión las atribuciones y los instrumentos legislativos para intervenir en el mercado cuando se produce un exceso o un defecto en la oferta del azúcar. Los últimos informes evidencian que la Comisión su-pervisa periódicamente la producción y el consumo del azúcar, sus importaciones y exportaciones y la apertura y cierre de sus existencias para garantizar el abastecimiento de este producto en el mercado de la UE en cumplimiento de los objetivos del Tratado. Sin embargo, la dependencia de las importaciones se considera el factor principal que puede incidir en dicho abaste-cimiento y en la estabilidad de los mercados europeos. Hoy en día, la UE sigue siendo un importador neto y produce en torno al 83 %-88 % del consumo interno.

4) Aunque reconoce que el proceso de determinación de los precios en el sector alimentario es particularmente com-plejo, el Tribunal considera que debe ser objeto de un segui-miento regular por parte de la Comisión. La Comisión y los Estados miembros deben garantizar la correcta aplicación de la ley de la competencia en el sector, de manera que se garantice el objetivo del Tratado de que el suministro llegue a los consumidores a precios razonables;


La Comisión supervisa mensualmente los precios del azúcar. No hay problemas visibles de moderación de estos precios ni de dis-ponibilidad del producto. La Comisión también lanzó un estudio sobre la transmisión de precios en el mercado del azúcar, pero podría haber hecho más, dadas sus atribuciones, para garantizar la observancia de las normas de competencia (como seguir de cerca las subidas o bajadas inhabituales de precios y analizar los casos de concentración de los productores y su incidencia en las normas de la competencia), conforme a una estrategia de mejo-rar la transmisión vertical de precios para que los consumidores puedan beneficiarse de una parte razonable de las reducciones de los precios a la producción.

5) El Tribunal recomienda que la Comisión y los Estados miem-bros adopten medidas urgentes para garantizar que las medidas de diversificación resultan rápidamente operativas y producen los efectos esperados para fomentar alternati-vas a la remolacha azucarera y la producción de azúcar.

Imposible de verificar

La Comisión rechazó las recomendaciones 5 y 6 alegando que a) la ejecución de las medidas de diversificación y b) la vigilancia del respeto de las obligaciones medioambientales tras el cierre de las fábricas competen a los Estados miembros, de acuerdo con el principio de subsidiariedad. El estado de ejecución de estas recomendaciones no pudo verificarse debido al alcance limitado del seguimiento ligado a los Estados miembros.

6) El Tribunal recomienda que la Comisión y los Estados miem-bros se impliquen más activamente para asegurar el pleno respeto de los compromisos medioambientales contraídos por las fábricas cerradas.

Imposible de verificar.

25Anexos

Ane

xo IV Agricultura: medidas específicas en favor de las regiones ultraperiféricas y de las

islas menores del mar Egeo

1. El Informe Especial n.º 10/2010 se refería a las medidas específicas en favor de la agricultura de las regiones ultraperiféricas y de las islas menores del mar Egeo.

2. «Las medidas específicas fueron creadas para atender la situación estructural, social y económica de las regiones ultraperiféricas y de las islas menores del mar Egeo.

3. El Tribunal de Cuentas Europeo ha evaluado la eficacia de las medidas específicas tras su reforma de 2006.

4. Con la reforma se optó por una mayor participación regional, por la descentralización y la flexibilidad en la toma de decisiones, sobre la base de programas presentados por los Estados miembros para su aprobación por la Comisión».


Recomendaciones del Tribunal

5. Formulamos dos recomendaciones en respuesta a necesidades específicas, dos sobre la aplicación de la reforma de 2006, y una sobre supervisión.

26Anexos

Ane

xo IV Recomendación Porcentaje

de ejecución Valoración del Tribunal

1) Por lo que se refiere a los futuros ejercicios de programa-ción en el ámbito de las medidas específicas, sería conve-niente que la Comisión asistiera a los Estados miembros en la elaboración de sus programas mediante la difusión de buenas prácticas y la definición de un marco armonizado de indicadores para seguir la ejecución de los programas. Los indicadores deberían al menos incluir datos sobre los cambios económicos (valor de la producción, valor añadido, etc.) y sociales (empleos creados o mantenidos, etc.).


Como parte de su asistencia a los Estados miembros, la Comisión definió un marco de indicadores comunes para supervisar el rendimiento del programa e incluyó la lista de indicadores de resultados en la legislación comunitaria de 2014.Los reglamentos de ejecución vigentes incluyen indicadores de rendimiento comunes y armonizados en relación con los objeti-vos de los programas POSEI y Egeo. Su uso es obligatorio en los informes transmitidos por los Estados miembros a la Comisión sobre la ejecución de dichos programas.Ahora bien, los Estados miembros tuvieron dificultades para aportar suficientes datos para todos los indicadores, y sus in-formes no siempre siguen las peticiones de la Comisión en este sentido. En general, no se dispone de documentos que acrediten oficialmente sus acciones de difusión de buenas prácticas.

2) La Comisión debería reconsiderar la fecha límite del 1 de agosto n-1 para el procedimiento formal de aprobación de las modificaciones de los programas de modo que los Estados miembros dispongan de datos fiables sobre el gasto del año anterior al llevar a cabo la preparación de las modificaciones.


Los Estados miembros pueden proponer actualmente mo-dificaciones mediante un procedimiento flexible que aplaza o suprime por completo la fecha límite del 1 de agosto n-1.

3) Los Estados miembros deberían modificar estas medidas para paliar las insuficiencias expuestas en los apartados 44 a 67 aplicando el enfoque ascendente en consulta con las partes interesadas sobre el terreno. El informe de evaluación de la Comisión también debería servir para identificar las medidas poco eficaces y cuya concepción debería mejorarse.

Imposible de verificar

La recomendación n.º 3 estaba dirigida en su mayor parte a los Estados miembros y no puede verificarse con un seguimiento limitado de la Comisión, aunque el informe de evaluación de esta institución identificaba el incumplimiento de objetivos en algunas medidas (§4.3.1) y proponía mejoras a los Estados miembros (capítulo 8), según recomendaba el Tribunal.

4) Los Estados miembros deberían concebir procedimientos de control adaptados a cada tipo de medida. En particular deben velar por que su sistema de identificación de las parcelas agrícolas se actualice periódicamente. La Comisión debería garantizar que estos procedimientos de control funcionan de forma eficaz.


El nuevo programa plurianual de la Comisión para 2014-2017 incluye al menos dos auditorías anuales de los regímenes POSEI y Egeo, las nuevas instrucciones a los Estados miembros para que presenten las estadísticas de control de forma más transparente y el proceso seguido actualmente por la Comisión para recoger información y examinar documentalmente los pro-cedimientos de control aplicados a los regímenes POSEI y Egeo. Sin embargo, las auditorías llevadas a cabo por la Comisión no tuvieron en los últimos años la frecuencia requerida y a veces no comprendían los aspectos o las medidas más pertinentes.

5) La Comisión debería utilizar los datos proporcionados por los Estados miembros para realizar un seguimiento anual de los resultados de los programas, incluidos los datos ya existentes y los que deben ser completados.


Desde la introducción de los indicadores comunes de los programas POSEI y Egeo, la Comisión analiza anualmente la información facilitada por los Estados miembros en sus informes anuales de ejecución, si bien la inclusión en ellos de los indica-dores resulta variable y el contenido debe mejorar.

27Anexos

Ane

xo V Cohesión: gasto del Fondo Social en los trabajadores de edad avanzada

1. El Informe Especial 25/2012 se refería al Fondo Social y se planteaba si se habían establecido instru-mentos para controlar la eficacia del gasto.

2. El Fondo Social Europeo (FSE) es un instrumento financiero clave destinado a ayudar a los Estados miembros a cumplir los objetivos de la política de empleo de la UE. Su objeto es promover la integración en el mer-cado laboral de los desempleados y las personas desfavorecidas, principalmente apoyando actividades de formación.

3. El objetivo de la fiscalización era comprobar si los Estados miembros y la Comisión habían establecido y aplicado los instrumentos necesarios para evaluar si se lograron los objetivos previstos, y en qué medida lo habían hecho. Para ello, el Tribunal seleccionó uno de los principales grupos desfavorecidos, el de los traba-jadores de edad avanzada.

28Anexos

Ane

xo V Recomendaciones del Tribunal


1) La Comisión debería pedir a los Estados miembros que diseñen sus programas operativos (PO) de modo que pueda medirse el rendimiento de la financiación del FSE. Las po-blaciones destinatarias deberían definirse sin ambigüedad y debería recurrirse a objetivos e indicadores pertinentes y cuantificados para medir los productos, los resultados y los impactos específicos en los grupos de población des-tinatarios. Habría que fijar objetivos intermedios y definir una jerarquía para los valores de referencia. Los objetivos de resultados y de impacto específico de los PO deberían integrarse en los proyectos, pues con ello se contribuiría a alcanzar los valores de referencia del PO y se permitiría vincular los pagos al rendimiento;


Estas dos recomendaciones se aplicaron mayoritariamente. La medición del rendimiento es parte esencial del Reglamento de 2014-2020, y los indicadores comunes de realizaciones y resul-tados son ahora obligatorios para las políticas más corrientes. Sin embargo, excepción hecha de los desempleados jóvenes, no se presta aún atención prioritaria a los grupos destinatarios que reciben la ayuda y a la necesidad de medir la eficacia de las acciones en dichos grupos. La Comisión sigue sin demostrar que supervisa los resultados de los distintos proyectos y realiza evaluaciones comparativas.

2) b) La Comisión debería pedir a los Estados miembros que diseñen sus sistemas de seguimiento y evaluación de modo que puedan medirse de manera puntual y comprensible los progresos en la consecución de todos los valores de referen-cia, con la periodicidad adecuada, permitiendo así que se apliquen medidas correctoras y se extraigan conclusiones útiles para futuras decisiones. Para lograrlo será necesario recabar a tiempo datos pertinentes y verificables, disponer de sistemas electrónicos de procesamiento de datos que funcionen correctamente, realizar evaluaciones permanen-tes, también de los grupos destinatarios y, en el caso de las acciones del FSE destinadas a aumentar el empleo, medir los efectos netos en este.


3) Para que la Comisión facilite datos apropiados sobre los medios movilizados y los resultados logrados por el FSE, debe obtener información coherente y fiable de los Estados miembros. Más concretamente, la Comisión debería emitir indicadores comunes obligatorios para que los Estados miembros los incorporen a sus PO, y los temas prioritarios de la UE deberían ajustarse a las estrategias europeas y sus contenidos tendrían que ser claramente definidos por el legislador.


El FSE se alineó para el período 2014-2020 con la Estrategia Europa 2020, y se introdujeron indicadores de realizaciones y resultados con carácter obligatorio.

4) La Comisión debería analizar detenidamente los aspectos de rendimiento al organizar la evaluación de los sistemas de gestión y control.


Las auditorías planificadas de los datos sobre rendimiento y las directrices emitidas para los auditores indican un mayor celo por la rendición de cuentas al disponer de un sistema fiable de recopilación, registro y almacenamiento de datos.

5) La Comisión debería mejorar la documentación de sus con-troles garantizando la existencia de una pista de auditoría que permita la evaluación del alcance y la coherencia de dichos controles.


Las nuevas listas de comprobación del período 2014-2020 mejoran la documentación y el alcance de las acciones.

29Anexos

Ane

xo V

I Relaciones exteriores: contribuciones canalizadas a través de las organizaciones de las Naciones Unidas

1. El Informe Especial n.º 3/2011 se refería a la eficiencia y la eficacia de las contribuciones de la UE cana-lizadas a través de las organizaciones de las Naciones Unidas en países afectados por conflictos.

2. La Comisión Europea ha intensificado su cooperación con las Naciones Unidas en virtud de su compromiso para una mejor coordinación de la ayuda. Los fondos de EuropeAid canalizados a través de las organiza-ciones de las Naciones Unidas pasaron de 144 millones de euros en 2001 a 935 millones de euros en 2009, llegando a alcanzar más de 1 000 millones de euros en 2006.

3. Se trata de la segunda fase de una fiscalización dividida en dos partes, y en ella se evalúa la consecución de los objetivos

4. La pregunta general de auditoría era si la Comisión optimiza sus recursos al canalizar los fondos a través de las Naciones Unidas.

30Anexos

Ane

xo V

I Recomendaciones del Tribunal

5. El Tribunal recomienda que la Comisión introduzca los cambios siguientes en el diseño, la eficacia, la sosteni-bilidad y la eficiencia de los proyectos:


1) Se recomienda a la Comisión que lleve a cabo las mejoras siguientes en la concepción de los proyectos:

ο Velar por que se fijen unos objetivos prácticos claros en los proyectos para los que compromete sus fondos. Los obje-tivos deben cuantificarse en la medida de lo posible, con el fin de facilitar la ejecución y el control de los proyectos y de proporcionar una información de retorno útil para la Comisión. Debería especificarse con claridad el vínculo entre las actividades y los objetivos de los proyectos y otros objetivos más amplios.

ο Además, el calendario previsto en el acuerdo de contribu-ción debería adaptarse mejor al entorno del proyecto para evitar más adelante costosas y largas prolongaciones de los plazos de ejecución.

ο Dado que los informes elaborados ulteriormente dependen del grado de detalle del presupuesto, éste debería incluir toda la información necesaria para evaluar, en particular, la eficiencia de las actividades financiadas.


Las nuevas directrices comunes de 2011 sobre las obligaciones de presentación de informes con arreglo al AMFA:

ο recordaban la exigencia de que los indicadores sean SMART y que los informes permitan la comparación en todos los aspectos con la descripción inicial de la acción y proporcionen a la Comisión respuestas útiles (gestión del conocimiento) sobre las acciones del mismo tipo;

ο subrayaban la importancia de contar con planes de trabajo detallados y fijaban los principios para asegurar su actualización.

ο establecían principios y procedimientos para asegurar que la organización de las Naciones Unidas y la Comisión comprendan todos los detalles del presupuesto del mismo modo, y que se cuente con suficiente información para poder realizar comparaciones con la descripción inicial de la acción.

Se hace un recordatorio de las directrices en cada sesión de for-mación conjunta de la UE y de las Naciones Unidas y se explican las exigencias en sesiones periódicas.

2) Se recomienda a la Comisión que lleve a cabo los cambios siguientes en términos de eficacia y sostenibilidad:

ο Insistir en que los informes necesarios le fuesen trans-mitidos a su debido tiempo y proseguir sus esfuerzos destinados a garantizar que estos informes proporcionan la información necesaria para evaluar los avances y el éxito de los proyectos.

ο El seguimiento de la Comisión debería ser diligente, siste-mático, rico en elementos probatorios claros y exhaustivo a lo largo de todo el proyecto.

ο Determinar en cada proyecto cuál es la experiencia extraída para futuras intervenciones, considerando especialmente el aspecto de la sostenibilidad.


Las directrices:

ο subrayaban la importancia de que los informes se presenten a su debido tiempo y se basen en planes de trabajo detallados, que sigan principios para evitar sufrir retrasos, que la Comisión esté al tanto y que proporcionen los elementos necesarios para poder valorar la ejecución de las acciones;

ο establecían principios y procedimientos para asegurar la transmisión a su debido tiempo de la información necesaria a la Comisión, con los análisis pertinentes y las soluciones a las dificultades que surjan;

ο destinaban obligatoriamente (en la última versión del modelo de documentos de la acción) una subsección a las enseñanzas adquiridas y a la sostenibilidad de la acción.

31Anexos

Ane

xo V

I


3) Se recomienda a la Comisión que lleve a cabo los cambios siguientes en términos de eficiencia:

ο Debería realizarse una evaluación sistemática de los costes, y los resultados deberían estar adecuadamente docu-mentados. Convendría poner de relieve la eficiencia, y la evaluación de los costes no debería limitarse a cuestiones de subvencionabilidad.

ο Siempre que fuese viable, deberían establecerse valores de referencia para los elementos de costes usuales con el fin de facilitar la evaluación de los costes en las propuestas de proyectos y en los informes financieros.

El primer párrafo ha sido plenamente

aplicado.El segundo párrafo ha sido aplicado en algunos aspectos

Las directrices establecían principios y procedimientos para asegurar la existencia de información suficiente para poder valorar el cumplimiento de los requisitos de subvencionabilidad y también la necesidad de los gastos propuestos y permitir la comparación con la descripción inicial de la acción.

Recomendación 3, apartado 2, sobre el establecimiento de valores de referencia para los elementos de costes usuales (aplicada en algunos aspectos).

La Comisión ha dado instrucciones a los ordenadores de pagos para que evalúen la moderación de costes al financiar los pro-yectos. Algunas delegaciones de la UE establecen comparacio-nes de costes a partir de estudios económicos locales. Además, la Comisión pide a los ordenadores de pagos que, al registrar las ayudas y los contratos en CRIS, justifiquen los motivos de optar para la contratación por una organización internacional.

Sin embargo, la Comisión no evalúa directamente la moderación de costes de los proyectos sino que se apoya en el conocimiento del mercado de que disponen las organizaciones internacionales con las que contrata.

La mención «siempre que fuese viable» en el texto de la recomendación debería entenderse como «en casos similares y cuando la información pueda obtenerse de forma razonable». Un coste final es el resultado de multiplicar las cantidades por los costes unitarios. Si los últimos no se conocen, al menos pueden compararse las cantidades con las de acciones similares financiadas en el pasado para valorar la moderación de la nueva acción que va a financiarse. Sin ello, la Comisión se apoya en la declaración de un tercero sin ningún tipo de verificación, cuando tiene la documentación necesaria a su disposición.

32Anexos

Ane

xo V

II Relaciones exteriores: seguridad alimentaria

1. El Informe Especial 1/2012 se refiere a la eficacia de la ayuda al desarrollo de la Unión Europea para la seguridad alimentaria en el África subsahariana.

2. La seguridad alimentaria es uno de los grandes problemas del África subsahariana, donde el 30 % de la po-blación sufre hambre.

3. El Tribunal ha examinado si la ayuda al desarrollo de la Unión Europea para la seguridad alimentaria en el África subsahariana es eficaz, es decir, si corresponde a las necesidades y prioridades de cada país y si las intervenciones de la UE surten efecto.

4. La verificación se centró en las ayudas directas al desarrollo de la UE para las tres dimensiones de la seguri-dad alimentaria: disponibilidad de los alimentos, acceso a éstos y su utilización nutritiva. No fue analizada la cuestión de si se había integrado la seguridad alimentaria en todos los ámbitos de la cooperación de la UE, como la salud, la educación o el agua y el saneamiento.

33Anexos

Ane

xo V

II Recomendaciones del Tribunal


1) En el período de programación posterior a 2013, la Comisión y el Servicio Europeo de Acción Exterior deberían llevar a cabo una evaluación estructurada de la situación de la seguridad alimentaria en cada país y examinar sistemáti-camente el alcance potencial de la ayuda de la UE en este ámbito.


La evaluación ha dado lugar a 50 fichas informativas detalladas de seguridad alimentaria por país que se basan en indicadores internacionales en su mayoría procedentes de las agencias de las Naciones Unidas (FAO, UNICEF, etc.) y de las ONG. Estas fichas informativas ofrecen un panorama general de cada país con in-dicadores calculados y abarcan el contexto en que se desarrolla la seguridad alimentaria como el índice de desarrollo del país y las condiciones medioambientales, agrícolas y de nutrición.

2) La Comisión y el Servicio Europeo de Acción Exterior deberían examinar, eventualmente junto con otros socios de la ayuda al desarrollo, la viabilidad de un instrumento permanente destinado a financiar medidas urgentes y complementarias que puedan ser necesarias para hacer frente a las consecuencias de futuras crisis alimentarias en los países en desarrollo.


Los servicios de la Comisión han desarrollado un mecanismo de seguridad alimentaria y un presupuesto indicativo de 525 mi-llones de euros (2014-2020), sobre la base de un análisis técnico de la falta de seguridad alimentaria y de nutrición, que deberá aplicarse anualmente para identificar países y el gasto previsto. Este mecanismo debería producir resultados bastante similares a los de un instrumento permanente.

3) La Comisión y el Servicio Europeo de Acción Exterior deberían dar suficiente prioridad a la nutrición al definir su estrategia de cooperación, al identificar y elaborar sus intervenciones y en el diálogo sobre políticas mantenido con los Gobiernos beneficiarios, en particular en el marco de los programas de apoyo presupuestario.


La Comisión ha dado una señal política clara al anunciar un apoyo financiero de 3 500 millones de euros acompañado de objetivos concretos para tener éxito en la lucha contra la desnutrición. El Plan de Acción sobre Nutrición expone de forma pormenorizada cómo debe materializarse dicho apoyo financiero en la práctica.

4) Además, la Comisión debería: establecer objetivos para sus intervenciones que sean suficientemente precisos y men-surables por medio de indicadores de resultados y tendría que velar por que los objetivos sean alcanzables evaluando mejor los riesgos e hipótesis que condicionan el éxito de las intervenciones.


Los documentos de referencia prevén objetivos mensurables e indicadores específicos, así como la metodología para aplicarlos, y presentan las prioridades estratégicas basadas en el análisis de los riesgos y retos correspondientes.Se organizan periódicamente diversas actividades para formar e informar a los principales intervinientes sobre la lucha contra el hambre.

5) La Comisión debería prestar mayor apoyo a la sostenibili-dad financiera de los programas agrícolas y de transferencia social, y con ello hacer más hincapié en el desarrollo de servicios de formación agraria eficaces, en las infraestruc-turas para después de las cosechas y en el crédito rural.

Aplicada plenamente

La Comisión está contribuyendo a los foros y organizaciones dedicados a servicios específicos en beneficio de las explotacio-nes. [Esta es la recomendación 5 a) en el IE 1/2012].

6) La Comisión debería prestar mayor apoyo a la sostenibili-dad financiera de los programas agrícolas y de transferencia social, y con ello velar por que los programas de transferen-cia social presten una ayuda adecuada al desarrollo de la capacidad de los beneficiarios para generar ingresos.


El documento de referencia Social Transfers in the fight against hunger establece metodologías, prioridades, objetivos, metas y una serie de indicadores clave bien definidos y hace referencia a documentos prácticos que pueden servir de apoyo a los distintos aspectos del proceso.Se organizan periódicamente sesiones de formación e informa-ción de los principales intervinientes. [Esta es la recomendación 5 b) en el IE 1/2012].

34Anexos

Ane

xo V

III Relaciones exteriores: CRIS

1. El Informe Especial 5/2012 se refería al Sistema Común de Información RELEX (CRIS).

2. CRIS es el sistema de información creado por la Comisión para prestar apoyo a la gestión de las acciones exteriores.

3. Proporciona datos sobre las diferentes fases de la gestión, desde la programación hasta el seguimiento, pa-sando por la preparación, abarcando aspectos operativos y financieros de dichas acciones. Asimismo propor-ciona datos financieros al sistema informático de contabilidad de la Comisión ABAC.

4. En el Informe Especial 5/2012 el Tribunal evaluaba si el sistema CRIS respondía eficazmente a las necesidades de información de la Comisión. Concretamente, el Tribunal valoró si el sistema CRIS constituía una respuesta eficaz a las necesidades de la Comisión y si la información que facilitaba era fiable.

35Anexos

Ane

xo V

III Recomendaciones del Tribunal

5. El Tribunal formuló las cuatro recomendaciones siguientes:


1) Debería establecerse la función asignada a CRIS como sistema de información, principalmente respecto del sistema contable ABAC de la Comisión. En particular, la Comisión debería esforzarse por reducir la duplicación de las funciones de ABAC en CRIS.


Sigue sin establecerse la función asignada a CRIS como sistema de información, principalmente respecto del sistema contable ABAC de la Comisión.

2) Las listas de códigos de datos de CRIS deberían raciona-lizarse de forma que sean únicas y que los valores de sus datos se excluyan mutuamente. Además deberían revisarse y reforzarse los actuales controles de calidad de los datos (verificaciones y procesos) para salvaguardar eficazmente la fiabilidad de los datos. El objetivo de estas medidas debería ser garantizar la eficacia y eficiencia del sistema CRIS para suministrar información agregada por países beneficiarios, ámbitos políticos e instrumentos financieros.


En la DG Cooperación Internacional y Desarrollo hay varias ini-ciativas en curso para racionalizar las listas de códigos de datos de CRIS (desarrollo de un sistema de datos de referencia, racio-nalización de los códigos de datos y creación de un diccionario de datos), pero estas iniciativas aún no se han completado.Se han reforzado los controles de calidad de los datos de CRIS: por ejemplo, se definieron una estrategia y un plan director de calidad de los datos y se creó un equipo para garantizarla.

3) Teniendo cuenta la amplitud y variedad de la población de usuarios del sistema CRIS, en su desarrollo futuro debería prestarse la debida atención a la mejora de la facilidad de uso del sistema.


La mayoría de los proyectos para mejorar la facilidad de uso del sistema se paralizaron al inicio de 2013, a la espera de la adopción y ejecución de nueva estrategia informática en la DG Cooperación Internacional y Desarrollo.

4) Deberían definirse las competencias de gestión de la seguridad de los datos del sistema CRIS. Habría que realizar asimismo una evaluación de riesgo global de las tecno-logías de la información prestando especial atención a la protección de los datos personales y financieros.

Aplicada en algunos aspectos

Se definieron las competencias de gestión de la seguridad de los datos del sistema CRIS.Entre 2012 y 2014 se realizaron algunas evaluaciones de riesgos informáticos, pero la DG Cooperación Internacional y Desarrollo sigue careciendo de una evaluación de estos riesgos de carácter general. Sin esa evaluación, no puede haber una visión global y clara de los riesgos que afectan a la protección de datos personales y financieros en los sistemas informáticos de dicha dirección general.

36Anexos

Ane

xo IX Políticas internas: ayudas estatales

1. El Informe Especial 15/2011 se planteaba si garantizaban los procedimientos de la Comisión la ges-tión eficaz del control de las ayudas estatales.

2. Estas ayudas se definen en el artículo 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y su control es una garantía fundamental para el funcionamiento del mercado interno. La Comisión tiene atribuido el control general de las ayudas estatales. Para garantizar que las ayudas estatales otorgadas por los Estados miembros son compatibles con el mercado interno de la Unión Europea, los Estados miembros deben notifi-car primero a la Comisión todos los proyectos de ayuda estatal y obtener su aprobación antes de concederla.

3. Nuestro informe especial examinaba si los procedimientos de la Comisión garantizan la gestión eficaz del control de las ayudas estatales En la fiscalización se examinó la organización y los procesos de toma de deci-siones y de supervisión de la Comisión durante el período 2008-2010.

37Anexos

Ane

xo IX Recomendaciones del Tribunal

4. Recomendamos a la Comisión examinar la asignación y el uso de los recursos dedicados a su gestión las ayu-das estatales con objeto de:


1) Actuar con mayor anticipación en su relación con los Estados miembros y esforzarse más por dar a conocer la normativa que rige las ayudas estatales difundiendo las mejores prácticas y ofreciendo más orientaciones prácticas.


La DG Competencia lanzó una serie de iniciativas como crear una red de puntos de contacto nacionales, organizar sesiones de formación y reuniones de alto nivel con los Estados miembros, publicar orientaciones sobre el concepto de ayuda estatal y crear una plataforma para que los Estados miembros puedan hacer preguntas sobre su interpretación y aplicación.

2) Mejorar sus actividades de supervisión tanto en el tamaño de la muestra como en su alcance.


La Comisión ha intensificado gradualmente sus actividades de supervisión, tanto en lo referente al tamaño de la muestra como a la participación de las unidades encargadas de los casos.

3) Organizar sus investigaciones de oficio de manera más sistemática y específica para detectar las ayudas ilegales.


Se han adoptado y se utilizan nuevos instrumentos legales en materia de consultas tributarias que han dado como resultado el inicio de varias investigaciones detenidas.

4) También recomendamos a la Comisión lo siguiente: para incrementar la transparencia y acelerar el proceso de decisión, la Comisión debería contraer el compromiso vinculante de cerrar el examen previo bien adoptando una decisión, bien incoando un procedimiento de investigación formal dentro del año siguiente a la recepción de la notifi-cación inicial.

Inaplicada

Si bien acoge con satisfacción la creciente atención de los responsables a las investigaciones preliminares abiertas más de nueve meses, el Tribunal hace constar que el marco legal vigente permite todavía a la Comisión continuar con dichas investigaciones mientras considere incompleta la notificación y aplazar el inicio de un procedimiento formal de investigación que resulte más transparente.

5) Reducir al mínimo el número de solicitudes de información remitidas a los Estados miembros y limitarlas a las estricta-mente necesarias para la adopción de sus decisiones.


Debido a las continuas comunicaciones de retrasos al subdirec-tor general encargado de las ayudas estatales y a la necesidad de su aprobación para pedir información adicional por tercera vez, se ha limitado el número de solicitudes remitidas a los Estados miembros.

6) Para procurar un mayor grado de seguridad jurídica a todos los interesados, la Comisión debería resolver con celeridad las denuncias infundadas.


Los filtros introducidos por el artículo 20 del nuevo Reglamen-to de procedimiento deberían reducir significativamente el número de denuncias infundadas. Sin embargo, los efectos de esta modificación no son aún plenamente visibles.

7) La Comisión debería informar periódicamente al denunciante, al Estado miembro y al beneficiario sobre el progreso (o la falta de progreso) en todos los asuntos, así como sobre el resultado de la investigación.


Para informar periódicamente al denunciante, al Estado miem-bro y al beneficiario de la situación de cada asunto, se están enviando cartas conforme a la recomendación.

8) Considerar si puede extraer alguna enseñanza de su gestión de la crisis financiera para mejorar sus métodos normales de trabajo.


La DG Competencia ha tenido debidamente en cuenta las enseñanzas adquiridas en su tratamiento de las medidas contra la crisis financiera. La principal enseñanza obtenida fue la nece-sidad de agilizar los procesos de análisis y decisión. En el marco de su proyecto de modernización de las ayudas estatales, la DG Competencia ha adoptado diversas medidas para agilizar los procesos de análisis y decisión de los casos no ligados a la crisis.

38Anexos

Ane

xo IX Recomendación Porcentaje de

ejecución Valoración del Tribunal

9) Aplicar un sistema perfeccionado de registro de los tiempos y de información de gestión para supervisar eficazmente el tiempo empleado en cada caso y la carga de trabajo de los funcionarios encargados de la tramitación para optimizar el uso de recursos.


La DG Competencia aplica un sistema perfeccionado (el sistema PETRA: Project Expense Time Reporting Application) para informar del tiempo empleado y de la gestión.

10) También recomendamos a la Comisión lo siguiente: mejo-rar la eficiencia y la fiabilidad de sus procesos de recopilación de datos.

Cumplida en algunos aspectos

La herramienta SARI (State Aid Reporting Interface) de comunicación entre los Estados miembros y la DG Competencia comenzó a funcionar al final de 2012, aunque deben introdu-cirse mejoras en la fiabilidad del sistema como: a) reglas de validación para evitar la introducción por los Estados miembros de información incompleta, b) el registro de las validaciones de distintos usuarios y c) la potenciación de las funciones de búsqueda.

11) Efectuar periódicamente una evaluación ex post del impac-to de su control de las ayudas estatales en las empresas, los mercados y en el conjunto de la economía.


Las medidas adoptadas para evaluar el impacto ex post de las ayudas estatales incluían la publicación de una metodología común de evaluación de estas ayudas y la introducción de nuevas directrices sobre la posibilidad de exigir evaluaciones en la materia.Nota: Esta recomendación fue rechazada inicialmente por la Comisión.

39Anexos

Ane

xo X Criterios generales para un sistema de seguimiento eficaz

Preguntas RequisitosRAD

Cumplido íntegramente

Cumplido parcialmente Incumplido

1) ¿Está concebido el sistema para facilitar la información requerida?

a) El papel del sistema en la arquitectura de sistemas de informa-ción de la Comisión está definido, documentado y aprobado. X

b) Las necesidades de información están identificadas, analiza-das y documentadas de forma sistemática. X

c) La arquitectura y el diseño del sistema están documentados y reflejan las necesidades identificadas. X

2) ¿Está diseñado el sistema para atenerse a las exigen-cias de documentación de los sistemas de información financiera?

a) La documentación técnica del sistema incluye una descripción del contenido de cada campo de información. X

b) La documentación técnica del sistema incluye una descripción del tratamiento por el sistema de cada operación. X

c) El sistema garantiza la existencia de una pista de auditoría para cada operación. X

3) ¿Está diseñado el sistema para asegurar el cumpli-miento de los requisitos de confidencialidad, disponi-bilidad e integridad de la información?

a) Se han identificado las medidas técnicas y organizativas nece-sarias para asegurar la confidencialidad, teniendo en cuenta el coste de su realización y los riesgos representados por el trata-miento y la naturaleza de los datos contenidos en el sistema. X

b) Los procedimientos de asignación, mantenimiento y supresión de los derechos de acceso están sujetos a autorización y se documentan. X

c) Se fijan, aprueban y documentan los objetivos referentes al nivel de disponibilidad del sistema. X

d) Se controla y comunica la disponibilidad y se adoptan medidas apropiadas para lograr los objetivos. X

e) Existe un plan de copias de seguridad aprobado y documenta-do, que se lleva a la práctica y se controla con regularidad. X

f) Existe un plan de recuperación en caso de catástrofe aprobado y documentado. X

g) En caso necesario, el sistema aplica las reglas prescritas (con-troles de introducción automáticos) para mejorar la calidad de los datos de las operaciones. Estas reglas se complementan con controles «manuales» apropiados. X

h) Se crean las categorías de datos pertinentes y se imparten instrucciones para facilitar la armonización de las operaciones de introducción, recuperación, análisis estadístico y comunica-ción de datos llevadas a cabo por los usuarios. X

i) Los datos referentes a la calidad se controlan periódicamente en el sistema y se adoptan medidas apropiadas para corregir las insuficiencias detectadas de forma segura.

s. o.1

j) Los informes e indicadores de gestión basados en los datos del sistema están sujetos a un control de calidad adecuado. X

1 No pudimos verificar estos criterios con la información de que disponíamos.

40Anexos

Ane

xo X

Preguntas RequisitosRAD

Cumplido íntegramente

Cumplido parcialmente Incumplido

4) ¿Está pensado el sistema para que sea fácil de manejar?

a) La documentación y los expedientes de los usuarios están disponibles, completos y actualizados. X

b) Se controla periódicamente el grado de satisfacción de los usuarios y sus respuestas se tienen en cuenta. X

c) Los usuarios disponen fácilmente de herramientas de búsqueda y comunicación de datos eficaces para recuperar la información. X

5) ¿Está completa la informa-ción facilitada por el sistema?

a) Todas las operaciones se incluyen una vez y solo una. X

b) Todos los campos de información requeridos están rellenados. X

6) ¿Es congruente la informa-ción facilitada por el sistema?

Los mismos datos no reciben diferentes valores en otras partes del sistema informático (coherencia interna). X

7) ¿Es correcta la información facilitada por el sistema?

La información registrada en el sistema refleja la situación real (expediente en papel u observación directa sobre el terreno). X

8) ¿Está actualizada la informa-ción facilitada por el sistema? La información se incluye en el sistema a su debido tiempo. X

41Respuestas de la Comisión

Resumen

IVLa Comisión tiene el compromiso de garantizar que las recomendaciones formuladas por el Tribunal en sus informes especiales y aceptadas por la Comisión se apliquen y tengan un seguimiento de manera sistemática.

La Comisión hace hincapié en que el 3 % de las recomendaciones que se evaluaron como «no aplicadas» se refieren solo a una recomendación del Informe Especial 15/2011, que fue desestimada por la Comisión.

VLos procedimientos internos de la herramienta informática de seguimiento RAD (Recommendation, Action, Dis-charge: recomendaciones, acciones, aprobación) se encuentran en funcionamiento, documentados y disponibles. Los datos se codifican bajo la responsabilidad de las direcciones generales y los servicios pertinentes mediante el establecimiento de normas claras para las consultas correspondientes entre los servicios y flujos de trabajo de validación y aprobación al nivel jerárquico adecuado. Las direcciones generales y los servicios tienen la posibilidad de adjuntar documentos justificativos a sus respuestas. La aplicación RAD también ofrece la posibilidad de indicar la evolución de las medidas adoptadas por la Comisión. Se ha introducido un estado de ejecución adicional de las recomendaciones «aplicadas parcialmente», que ya se ha puesto en marcha. No obstante, la Comisión y el Tribunal pueden llegar a diferentes conclusiones sobre la aplicación efectiva de las recomendaciones.

La Comisión informa sobre el seguimiento de las recomendaciones del Tribunal dirigidas a la Comisión en los infor-mes anuales de actividad de las direcciones generales y los servicios y sobre el seguimiento de la aprobación de la gestión del ejercicio correspondiente en el informe anual de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo.

VILa Comisión considera que sus dispositivos de control se encuentran en consonancia con las normas internacionales de control y buenas prácticas.

Sin embargo, la Comisión se compromete a abordar los retos adicionales relativos al sistema y a los procedimientos de seguimiento de la aprobación de la gestión.

Respuestas de la Comisión 42

Introducción

03La Comisión tiene el compromiso de garantizar que las recomendaciones formuladas por el Tribunal en sus informes especiales y aceptadas por la Comisión se apliquen y tengan un seguimiento de manera sistemática. El estado de ejecución adicional de las recomendaciones «aplicadas parcialmente» ha sido introducido y facilitado por el provee-dor del sistema en el seno de la Comisión y se encuentra disponible.

Aplicación por la Comisión de 44 recomendaciones

09El sistema y los procedimientos de seguimiento de la aprobación de la gestión que utiliza la Comisión cubren todos los informes especiales emitidos por el Tribunal que son pertinentes en relación con la Comisión.

11La Comisión tiene el compromiso de garantizar que las recomendaciones formuladas por el Tribunal en sus informes especiales y aceptadas por la Comisión se apliquen y tengan un seguimiento sistemático.

La Comisión hace hincapié en que el 3 % de las recomendaciones que se evaluaron como «no aplicadas» se refieren solo a una recomendación del Informe Especial 15/2011, que fue desestimada por la Comisión.

Recuadro 1 — Mejora de la reglamentación y la supervisión (véanse los anexos II y III)La influencia limitada de la Comisión en los precios es la consecuencia lógica de un enfoque orientado al mercado y del cambio en la política agrícola común (PAC) del apoyo a los precios al apoyo a la renta, tal como fue decidieron el Parlamento Europeo y el Consejo.

La supervisión de los precios del azúcar es solo una parte de la evaluación global del mercado del azúcar, que tiene el propósito de alcanzar los objetivos tanto de la PAC como de la reforma del sector del azúcar de 2006. Estos objeti-vos no hacen referencia a ejercer una influencia en los precios.


Fiscalización de los sistemas y procedimientos de seguimiento de la Comisión

Respuesta conjunta de la Comisión a los apartados 13 y 14El marco de control interno y los dispositivos de control relacionados de la Comisión se desarrollaron de manera específica para su entorno. Se basan en las buenas prácticas internacionales y se inspiran en el marco del Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO, en sus siglas en inglés).

El marco de control interno de la Comisión asigna de manera clara a la dirección la responsabilidad del seguimiento sistemático de las cuestiones significativas detectadas mediante las actividades de supervisión.

15La Comisión pone de relieve que los consejos prácticos constituyen unas orientaciones recomendadas de conformi-dad con el Marco Internacional de Prácticas Profesionales elaborado por el Instituto de Auditores Internos.

Véase también la respuesta de la Comisión al apartado 28.

18Véanse las respuestas de la Comisión al apartado 28.

20La aplicación RAD se diseñó para las necesidades y los fines del procedimiento de aprobación de la gestión. Propor-ciona información fiable, pertinente y relevante que muestra el estado de ejecución de las medidas adoptadas por la Comisión en relación con el seguimiento de la aprobación de la gestión. Se ha mejorado de manera continuada sobre la base, entre otras cosas, de las recomendaciones formuladas por el Tribunal y las solicitudes de los servicios de la Comisión. A la hora de decidir los avances futuros de la RAD, la Comisión seguirá teniendo en cuenta las reco-mendaciones del Tribunal.

20 a)Los procedimientos internos de la aplicación RAD, incluidos los vínculos a los informes especiales emitidos por el Tribunal y los servicios de la Comisión responsables de la aplicación de las recomendaciones se encuentran en curso, documentados y disponibles. Todos los datos se codifican bajo la responsabilidad de las direcciones gene-rales y los servicios pertinentes mediante el establecimiento de normas claras para las consultas correspondientes entre los servicios y los flujos de trabajo de validación y aprobación al nivel jerárquico adecuado. Las direcciones generales y los servicios tienen la posibilidad de adjuntar documentos justificativos a sus respuestas.

20 b) En cumplimiento de su marco de control interno y dispositivos de control relacionados, y en relación con los casos específicos de gestión compartida donde desempeña un papel de supervisión, la Comisión revisará de manera adecuada las cuestiones significativas junto con los Estados miembros. El grupo de trabajo mixto del Tribunal y de la Comisión tiene el objetivo de explorar el modo de supervisar, aplicar e informar mejor sobre el seguimiento de las recomendaciones del Tribunal.


20 c) la Comisión y el Tribunal pueden llegar a diferentes conclusiones sobre la aplicación efectiva de las recomendacio-nes aceptadas de los informes especiales. La aplicación RAD también ofrece la posibilidad de indicar la situación de las medidas adoptadas por los servicios de la Comisión, incluido su estado de ejecución en relación con la fecha de finalización prevista.

20 d) La Comisión informa sobre el seguimiento de las recomendaciones del Tribunal dirigidas a la Comisión en los infor-mes anuales de actividad de las direcciones generales y los servicios y sobre el seguimiento de la aprobación de la gestión del ejercicio correspondiente en el informe anual de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo.

No obstante, la Comisión reconoce que pueden lograrse mejoras adicionales en la transmisión de información.

21Mediante nota de 16 de octubre de 2014 relativa a la publicación de la versión 6.4 de la aplicación RAD, se facilitaron a las direcciones generales y a los servicios claras instrucciones sobre la nueva funcionalidad de «recomendaciones aplicadas parcialmente». Se garantizó la sensibilización y la formación relativas al nuevo estado de ejecución de las recomendaciones «aplicadas parcialmente» a escala de todas las direcciones generales y servicios.

La Comisión considera que esta nueva funcionalidad es utilizada por las direcciones generales y servicios, en caso de que sea aplicable y cuando sea preciso.

22La Comisión tiene el compromiso de garantizar que las recomendaciones de los informes especiales del Tribunal que hayan sido aceptadas se apliquen y tengan un seguimiento sistemático.

La Comisión y el Tribunal pueden llegar a diferentes conclusiones sobre la aplicación efectiva de las recomenda-ciones. La Comisión reconoce que puede mejorarse aún más el proceso de seguimiento de las recomendaciones respecto de las cuales las dos instituciones comparten las conclusiones sobre su estado de ejecución.

23Tal como se afirmó en la respuesta de la Comisión al apartado 26 del informe de seguimiento de 2013 (IE 19/2013), la armonización de las categorías de evaluación de las medidas que abordan las recomendaciones del Tribunal y que son utilizadas tanto por la Comisión como por el Tribunal puede ser uno de los temas de los futuros debates entre las dos instituciones.


Mejores prácticas en otros sistemas y procedimientos

25La aplicación RAD se desarrolló para gestionar la coordinación entre los servicios durante el procedimiento de apro-bación de la gestión, las respuestas pertinentes de la Comisión a lo largo de los años y la organización relacionada de la cooperación entre los servicios en el seno de la Comisión. Incluso aunque pueden lograrse mejoras adicionales y avances informáticos, la Comisión considera que la aplicación RAD es una herramienta adecuada de apoyo a los requisitos de rendición de cuentas y gobernanza en relación con el procedimiento de aprobación de la gestión.

Conclusiones y recomendaciones

26La Comisión tiene el compromiso de garantizar que las recomendaciones formuladas por el Tribunal en sus informes especiales y aceptadas por la Comisión se apliquen y tengan un seguimiento sistemático.

El sistema y los procedimientos de seguimiento de la aprobación de la gestión que utiliza la Comisión cubren todos los informes especiales emitidos por el Tribunal que son pertinentes en relación con la Comisión.

27Véanse las respuestas de la Comisión al apartado 20, letras a), b) y c).

28La Comisión considera que la aplicación RAD proporciona una visión de conjunto de todas las recomendaciones y solicitudes dirigidas a la Comisión en relación con el procedimiento de aprobación de la gestión.

Tal como se afirmó en la respuesta de la Comisión al apartado 26 del informe especial de seguimiento 19/2013, la armonización de las categorías de evaluación de las medidas que abordan las recomendaciones del Tribunal y que son utilizadas tanto por la Comisión como por el Tribunal puede ser uno de los temas de los futuros debates entre las dos instituciones.

En lo que respecta al seguimiento de las recomendaciones del Tribunal, la Comisión ha tomado la decisión de que se trata de una responsabilidad de la dirección y si se asignara al SAI comprometería la independencia de este.


29La Comisión considera que sus dispositivos de control se encuentran en consonancia con las normas internacionales de control y buenas prácticas. Sin embargo, la Comisión se compromete a abordar los retos adicionales relativos al sistema y a los procedimientos de seguimiento de la aprobación de la gestión.

Véase también la respuesta de la Comisión al apartado 28.

29 a) La Comisión acepta esta recomendación.

La Comisión evaluará la posibilidad de mejorar la información sobre el estado de ejecución de las medidas adoptadas.

29 b) La Comisión acepta esta recomendación en relación con los casos específicos de gestión compartida en los que des-empeña una función de supervisión. La Comisión hará una revisión adecuada de las cuestiones significativas junto con los Estados miembros. El grupo de trabajo mixto del Tribunal y de la Comisión tiene el objetivo de explorar el modo de supervisar, aplicar e informar mejor sobre el seguimiento de las recomendaciones del Tribunal.

29 c) La Comisión acepta esta recomendación.

La Comisión tiene el compromiso de mejorar aún más la transmisión de información sobre las medidas adoptadas en los informes anuales de actividad.

29 d) La Comisión acepta esta recomendación.

La Comisión llevará a cabo un seguimiento junto con todas las direcciones generales y los servicios implicados.


Anexos

Anexo IIAgricultura: instrumentos de gestión aplicados al mercado de la leche y de los productos lácteos

Respuestas de la Comisión a las recomendaciones del Tribunal 2)La Comisión considera que esta recomendación ha sido cumplida íntegramente.

La creación de (nuevas) organizaciones de productores requiere tiempo y un considerable dinamismo de los pro-pios agricultores, por ejemplo, para crear organizaciones de productores y, a continuación, comenzar negociaciones colectivas. La evolución y las perspectivas favorables del mercado en 2012 y 2013 pueden no haber estimulado a los agricultores a unirse en organizaciones de productores.

Además de los numerosos debates con los Estados miembros en el ámbito de la Comisión y del Consejo en rela-ción con la aplicación del «Paquete Lácteo» a escala de los Estados miembros (por parte de las autoridades y de las partes interesadas), la Comisión ha fomentado de manera activa las medidas adoptadas entre las partes interesadas, en particular agricultores y organizaciones de agricultores, en numerosas ocasiones tanto formales como informales (por ejemplo, presentaciones hechas por los representantes de la Comisión en reuniones y actos).

El «Paquete Lácteo» se debatió con las partes interesadas periódicamente en los Grupos consultivos de la leche, donde las organizaciones de agricultores (Copa-Cogeca, Coordinadora Europea Vía Campesina, European Milk Board) tienen un importante número de miembros. Asimismo, el «Paquete Lácteo» se debatió en las reuniones conjuntas del Comité de dirección y del Grupo consultivo de la leche celebradas en 2011 y 2012. La Comisión tam-bién participó en dos seminarios (en 2012 y 2014, organizados por Copa-Cogeca) sobre la aplicación del «Paquete Lácteo», animando a los agricultores (organizaciones) a beneficiarse de él (organizaciones de productores, etc.). Además, en el congreso «El sector lácteo de la UE: su desarrollo con posterioridad a 2015», celebrado en 2013 con representación de todas las partes interesadas, el «Paquete Lácteo» fue uno de los temas debatidos.


En consonancia con el principio de subsidiariedad, los legisladores consideraron que identificar los tipos de sectores agrícolas o ganaderos que deben ser apoyados mediante pagos directos debido a las dificultades concretas a las que se enfrentan es una responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. Se consideró que estos se encuentran en la mejor posición para identificar las regiones o los sectores con dificultades en su territorio y para fijar las prio-ridades entre las diversas necesidades de apoyo específico, teniendo también en cuenta la especialización sectorial de las regiones.

Los legisladores establecieron que los Estados miembros incluyan en cada programa de desarrollo rural un análisis DAFO de la situación y una identificación de las necesidades que deban abordarse en el área geográfica cubierta por el programa. Asimismo, debe incluirse una descripción de la estrategia que demuestre que se tienen en cuenta las necesidades específicas vinculadas a unas condiciones concretas a escala regional o subregional y que estas se abordan de manera más concreta mediante combinaciones de medidas o subprogramas temáticos adecuadamente concebidos. Corresponde a los Estados miembros indicar las deficiencias y amenazas, si es preciso, en relación con el sector lácteo y adoptar medidas en relación con los agricultores para ayudarles a afrontar sus necesidades.

En lo que respecta a la condicionalidad y al nuevo concepto de ecologización mediante pagos directos, es necesario dejar a los Estados miembros cierto margen de maniobra para permitirles tener en cuenta las necesidades y limita-ciones locales, así como las cuestiones medioambientales específicas. Por tanto, este ha sido y continúa siendo el principio seguido en la legislación de la UE.


Anexo IIIAgricultura: reforma del mercado del azúcar


Uno de los objetivos de la reforma del azúcar de 2006 era dar cumplimiento a las obligaciones de la Unión derivadas de los acuerdos internacionales y reflejar las disposiciones internacionales, como el acceso libre de impuestos y de cuotas para los países menos adelantados adoptado para la consecución de la política de desarrollo y comercio internacional de la Unión. Por tanto, la evaluación del Tribunal de que la UE es en la actualidad un importador neto y depende de la importación de azúcar no puede considerarse contraria al objetivo del Tratado de garantizar la disponibilidad del suministro.


La Comisión ha iniciado una investigación sobre la defensa de la competencia y los Estados miembros han realizado las investigaciones necesarias sobre la competencia en el sector del azúcar. Además, a partir del simple hecho de que los precios del azúcar de la UE se encuentran en 2015 en su nivel más bajo desde la reforma, puede deducirse razonablemente que se cumple el objetivo del Tratado de un suministro de azúcar a precios razonables para los consumidores.

Respuesta conjunta a las recomendaciones 5) y 6)En consonancia con el principio de subsidiariedad, la responsabilidad de la aplicación de estas recomendaciones corresponde a los Estados miembros.

Anexo IVAgricultura: medidas específicas en favor de las regiones ultraperiféricas y de las islas menores del mar Egeo


Los indicadores comunes [definidos en el anexo VIII del Reglamento (UE) n.º 180/2014] debían ser recopilados desde la presentación de los informes anuales de 2013 prevista para 2014. Así pues, el año 2013 era un año de transición. Si faltaban algunos indicadores en estos informes de 2013 (70 % de los indicadores), todos ellos aparecen en los infor-mes de 2014 (recibidos en 2015), aunque deberán introducirse algunas mejoras en informes futuros.

Las reuniones bilaterales se celebran periódicamente, en particular en el contexto de las modificaciones del pro-grama. Es entonces cuando los servicios de la Comisión recuerdan algunas buenas prácticas a las que deben ate-nerse los Estados miembros, como la información que debe facilitarse a los beneficiarios, así como la importancia otorgada a la verificabilidad y controlabilidad de las nuevas medidas.

Además, los formularios normalizados de notificación relativos a la estadística de control de los programas POSEI/SAI (acrónimos de programas de opciones específicas por la lejanía y la insularidad y de las islas menores del mar Egeo) que deben utilizarse a partir de los informes de 2014 han sido presentados al Comité de gestión de pagos directos el 9 de julio de 2014 y a continuación se ha intercambiado información con los Estados miembros a fin de adoptar directrices sobre la recopilación de estos datos, los cuales se incluyen en la actualidad en el informe anual.



La Comisión pone de relieve que las prioridades de auditoría se establecen de acuerdo con los análisis centrales de riesgos en consonancia con los recursos de auditoría disponibles. La Comisión subraya que la auditoría de las medidas del programa POSEI se ha intensificado gradualmente en los dos últimos años, en los que todos los Estados miembros y todas las medidas pertinentes (materialidad) han sido auditados.


Los indicadores comunes [definidos en el anexo VIII del Reglamento (UE) n.º 180/2014] debían ser recopilados desde la presentación de los informes anuales de 2013 prevista para 2014. Así pues, el año 2013 era un año de transición. Si faltaban algunos indicadores en estos informes de 2013 (70 % de los indicadores), todos ellos aparecen en los informes de 2014 (recibidos en 2015), aunque deberán introducirse algunas mejoras en los informes siguientes.

La Comisión analiza estos datos anualmente y, en caso necesario, solicita información adicional a los Estados miem-bros para mejorar algunos de sus datos.

En el plazo de dos años, la presentación de los indicadores comunes por parte de los Estados miembros ha mejo-rado de manera considerable y se realiza en la actualidad de manera integral.

Anexo VCohesión: gasto del Fondo Social en los trabajadores de edad avanzada


Los principios de inversión establecidos en el Reglamento del Fondo Social Europeo (FSE) para el período 2014-2020 definen, cuando es preciso, los grupos destinatarios concernidos. Una prioridad de inversión pertinente hace referencia al «envejecimiento activo y saludable». Cuando las autoridades de gestión seleccionan esta prioridad de inversión para definir el objetivo específico, siguiendo por ejemplo una recomendación específica por país, deben definir las metas de las realizaciones y resultados en este nivel. Además, los informes anuales (Informe Anual de Eje-cución) incluirán indicadores comunes, que están relacionados, entre otros, con el grupo de edad y la situación en el mercado laboral (es decir, indicador común a largo plazo del FSE: «participantes de más de 54 años de edad que tie-nen un empleo, incluso por cuenta propia, seis meses después de su participación» [en la operación]). La Comisión considera que tendrá suficiente información para medir la eficacia de las medidas en relación con los trabajadores de edad avanzada, al igual que en relación con los jóvenes desempleados.

El principio de gestión compartida —de conformidad con el cual los Estados miembros aplican los programas ope-rativos (PO)— no permite una supervisión apropiada de las metas de resultados a escala del proyecto. No obstante, el Reglamento de disposiciones comunes (Reglamento n.º 1303/2013, que permite el uso de opciones de costes simplificadas) ayudará a las autoridades de gestión y a los beneficiarios a centrarse en los resultados a escala del proyecto.

Desde 2011, la Comisión ha organizado con los Estados miembros actos de sensibilización y desarrollo de capacida-des sobre la realización de evaluaciones de impacto comparativas. Con el fin de proporcionar asistencia metodoló-gica a los Estados miembros, en 2013 se estableció un centro de investigación sobre la evaluación de impacto en el Centro Común de Investigación de Ispra.


Ha habido numerosos debates sobre este tema con las autoridades de gestión en el marco de la Asociación de Eva-luación del FSE.

La Comisión financió ocho evaluaciones piloto comparativas de impacto sobre las intervenciones del FSE en España, Italia (dos proyectos), Estonia, Portugal (dos proyectos), Lituania y Eslovaquia. Los resultados se han difundido en diversos foros y en una conferencia en Bruselas.


Los datos sobre todos los indicadores —tanto comunes como específicos del programa— se presentan como un con-junto de datos estructurados a la Comisión a través de medios electrónicos como parte de los informes anuales de ejecución, del informe relativo a la Iniciativa sobre Empleo Juvenil de 2015 y del informe final. Estos datos permitirán que la Comisión supervise anualmente los avances hacia los valores de referencia por grupo destinatario y el coefi-ciente de consecución puede calcularse en relación con las prioridades de inversión (costes/realizaciones/resultados).

El efecto en el empleo se medirá mediante los indicadores comunes de resultados a largo plazo relacionados. La medición de los efectos en el empleo neto puede efectuarse con evaluaciones de impacto comparativas.

Las autoridades de gestión deben llevar a cabo la evaluación de impacto, aunque no necesariamente evaluaciones comparativas. La Comisión, no obstante, ha fomentado el uso de evaluaciones comparativas de impacto mediante la organización de actos de sensibilización y de desarrollo de capacidades y la creación del Centro de investigación sobre la evaluación de impacto. Se han llevado a cabo una serie de actividades de formación y talleres regionales en los Estados miembros. La Comisión seguirá prestando apoyo a través de la facilitación y la gestión de una comuni-dad de práctica sobre la evaluación comparativa de impacto.

Anexo VIAcciones exteriores: contribuciones canalizadas a través de las organizaciones de las Naciones Unidas

Respuestas de la Comisión a las recomendaciones del Tribunal 3)Respuesta al segundo guión:

La Comisión considera que la aplicación de dicho sistema de información basado en valores de referencia no es factible en países afectados por conflictos. Los motivos se deben tanto a la dificultad de garantizar la coherencia de los datos (que deben ser completos, fiables y constantemente actualizados) como a su coste relativamente elevado y a la negativa relación coste-eficacia. Por tanto, la Comisión considera que se ha cumplido este segundo punto de la recomendación.

Anexo VIIIAcciones exteriores: Sistema Común de Información RELEX (CRIS, en sus siglas en inglés)

Respuestas de la Comisión a las recomendaciones del Tribunal 1)La función asignada a CRIS como sistema de información, principalmente en relación con el sistema contable ABAC de la Comisión, ha sido aclarada en el contexto de la nueva estrategia de los sistemas de información de la Comisión.

El 12 de junio de 2014, la Comisión ratificó una nueva estrategia en la que se afirmaba lo siguiente:

— Las funcionalidades financieras de CRIS serán sustituidas por ABAC en la medida de lo posible, siguiendo la estrategia de racionalización de la Comisión. Las actividades de mantenimiento evolutivo deberán paralizarse en relación con los módulos que deban transferirse a ABAC, excepto el mantenimiento evolutivo que contribuya


a la mejora de la calidad de los datos, a la transmisión de información, a la aplicación de medidas de simplifica-ción relacionadas y a la reducción de los costes de mantenimiento.

— Las funcionalidades de CRIS que no puedan gestionarse en ABAC serán incluidas en un futuro sistema operativo (denominado OPSYS), basado en una tecnología moderna que responda a las necesidades operativas, incluidos los requisitos de transparencia relacionados.

Esta estrategia se aplicará de acuerdo con el siguiente plan de trabajo:

— La gestión de las garantías se lleva a cabo exclusivamente en ABAC desde el 1 de enero de 2014.

— Previsiones financieras: se aplica una nueva herramienta (BPC) desde diciembre de 2014, que sustituye al ante-rior módulo de previsión de CRIS.

— Los módulos financieros de CRIS (facturas, pagos, órdenes de ingreso, previsión de ingresos) se retirarán gra-dualmente hasta abril de 2016. Los módulos financieros de ABAC se utilizarán desde dicha fecha. Por lo que se refiere a los módulos operativos de Contratos y Decisiones, se está llevando a cabo en la actualidad un aná-lisis de las lagunas con el objetivo de integrarlos en los sistemas cooperativos (SYGMA, contratación pública electrónica).

Respuestas de la Comisión a las recomendaciones del Tribunal 2)La racionalización de los códigos de datos de CRIS es una actividad en curso.

La Comisión está revisando en la actualidad la gestión de los datos geográficos regionales. En este momento se está estudiando un proceso en tres fases para permitir solo la codificación de zonas geográficas a escala del país (ya no a escala de las regiones), para suprimir de manera automática la zona de receptores del CAD de la zona de benefi-ciarios y para garantizar la coherencia en la codificación de los datos de localización de la medida.

La Comisión está revisando, asimismo, la lista de dominios y vinculará esta reducida lista a las líneas de presupuesto utilizadas actualmente por los diferentes servicios de la Comisión en CRIS.

Además, la racionalización de CRIS en abril de 2016 dará lugar a una racionalización de facto de los códigos (utili-zando los códigos de ABAD).

Respuestas de la Comisión a las recomendaciones del Tribunal 4)La Comisión considera que el estado de ejecución ha avanzado hasta llegar al nivel «cumplido íntegramente».

La Comisión ha firmado un contrato específico (referencia n.º 84) el 21 de octubre de 2014. Esta evaluación puso de relieve las amenazas a la seguridad y las vulnerabilidades de la Comisión, y definió las medidas correctoras. El 18 de diciembre de 2014 se emitió un informe especial centrado en la seguridad de los datos personales y finan-cieros. El informe completo de evaluación de la seguridad ha sido publicado el 30 de septiembre de 2015.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA

Publicaciones gratuitas:

• Un único ejemplar: A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

• Varios ejemplares/pósteres/mapas: En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm), en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm) o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).(*) Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)

son gratuitas.

Publicaciones de pago:

• A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

TRIBUNALDE CUENTASEUROPEO

El seguimiento de los informes especiales del Tribunal constituye un elemento necesario del ciclo de rendición de cuentas y contribuye a fomentar la ejecución eficaz por la Comisión y los Estados miembros de las recomendaciones contenidas en dichos informes. Este informe presenta los resultados del cuarto examen efectuado por el Tribunal del seguimiento dado por la Comisión a una muestra de 44 recomendaciones contenidas en ocho informes especiales publicados durante el período 2009-2012. Nuestro análisis reveló que la Comisión ha cumplido íntegra o mayoritariamente el 89 % de las recomendaciones del Tribunal, el 8 % en algunos aspectos, y el 3 % quedaron sin aplicar.El Tribunal también recomienda que la Comisión mejore sus prácticas de seguimiento de las recomendaciones.

Informe de seguimiento de los informes especiales del ... · Danielle Pottier, Gediminas Macys y...

Documents

Transcript of Informe de seguimiento de los informes especiales del ... · Danielle Pottier, Gediminas Macys y...