Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
Transcript of Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 1/45
1
INFORME DE VIGILANCIAPROCESO DE CONTRATACIÓN DOCENTE 2010 EN LAS UNIDADES
DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL AREQUIPA NORTE Y AREQUIPA
SUR.
NÚCLEO DE VIGILANCIA DELPROYECTO JAQUE A LA CORRUPCIÓN LUZ MARINA HUANCA SIVANA
(COORDINADORA)
JESÚS EDGAR A. COA BEGAZO
PAOLA K. VERA CRUZ
PAMELA S. SMITH CASTRO
GIULIANA QUECHU CHIRINOS
AREQUIPA - 2010
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 2/45
2
CONTENIDO
1. LA CONTRATACIÓN DOCENTE .................................................................................. 6
1.1. El proceso de contratación docente 2010 .............................................................. 8
2. SOBRE LA INICIATIVA ANTICORRUPCIÓN “Jaque a la corrupción en educación ” . 12
2.1. Objetivo ................................................................................................................ 12
2.2. Metodología .......................................................................................................... 12
a) Veeduría.- ............................................................................................................. 13
b) Solicitudes de acceso a la información.- .............................................................. 13
c) Asesoría de casos ................................................................................................ 14
d) Revisión de diarios. .............................................................................................. 14
e) Incidencia a través de Programa de Radio .......................................................... 15
2.3. Estrategia ............................................................................................................. 15
2.4. DESCRIPCIÓN DEL FLUJO PROCESO.- ........................................................... 16
3. RESULTADOS DE LA VIGILANCIA ............................................................................ 17
3.1. IRREGULARIDADES E INCIDENCIAS REGISTRADAS .................................... 17
a) OCULTAMIENTO DE PLAZAS: ........................................................................... 17
b) ADJUDICACIÓN PRIVADA .................................................................................. 18
c) MANIPULACIÓN DE BOLSA DE HORAS ........................................................... 19
d) MANIPULACIÓN EN EL ORDEN DE PRESENTACIÓN DE PLAZAS ................ 20
e) EXCESIVA FLEXIBILIDAD RESPECTO A LOS REQUISITOS Y A
PROHIBICIONES ESTABLECIDOS POR LA NORMA: .............................................. 22
f) PROHIBICIÓN DE DOBLE POSTULACIÓN ........................................................ 22
g) PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS FUERA DE PLAZO ................................ 23
h) ALTERACIÓN, ADULTERACIÓN Y UTILIZACIÓN DE DOCUMENTOS FALSOS
23
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 3/45
3
i) PRESUNTO OTORGAMIENTO INDEBIDO DE BONIFICACIÓN DE PUNTAJE
POR DISCAPACIDAD ................................................................................................. 24
j) ALTERACIÓN DEL RANKING ............................................................................. 25
4. ATENCIÓN DE CASOS .............................................................................................. 26
4.1. DESCRIPCIÓN DE LOS CASOS ............................................................................ 27
a) LUIS JULIO LIRA APAZA.- ...................................................................................... 27
b) SILVANA CHIPANA GONZÁLEZ ......................................................................... 28
c) PAÚL SARDÓN RUBÍN DE CELIS ...................................................................... 29
d) ANTONIO SACARÍAS CHIRIO CHIRIO ............................................................... 30
4.2. OBSERVACIONES .............................................................................................. 31
5. PRÁCTICAS DE LAS UGEL EN EL PROCESO DE CONTRATACIÓN DOCENTE ... 32
5.1. Positivas ............................................................................................................... 32
5.2. Algunas prácticas de las UGEL que deben mejorarse en el proceso de
contratación docente. ...................................................................................................... 32
6. ASPECTOS QUE INTERVINIERON EN LA LABOR DE VIGILANCIA .................... 33
6.1. ASPECTOS QUE FAVORECIERON .................................................................. 33
a) Nivel externo ........................................................................................................ 33
b) Nivel interno ......................................................................................................... 33
6.2. ASPECTOS QUE DESFAVORECIERON LA VIGILANCIA ................................. 34
a) Nivel externo ........................................................................................................ 34
b) Nivel interno ......................................................................................................... 35
CONCLUSIONES ............................................................................................................... 36
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................... 39
ANEXOS ............................................................................................................................. 41
ANEXO 01 Formato de solicitud de acceso de información. .......................................... 42
ANEXO 02 Formato utilizado para la veeduría ............................................................... 43
ANEXO 03 Fichas de audios .......................................................................................... 45
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 4/45
4
INTRODUCCIÓN
Los informes y estudios realizados sobre la corrupción en el sector educativo muestran las
graves consecuencias que ésta puede tener sobre el derecho fundamental a la educación,
repercutiendo sobre su calidad y, directamente, sobre la formación ética y ciudadana de
los estudiantes, lo cual compromete las bases deontológicas necesarias para la
construcción y consolidación del sistema democrático en nuestro país.
En el último Informe de la Defensoría del Pueblo sobre corrupción en educación se señala
que la calidad de la educación - que corresponde a la dimensión de aceptabilidad de la
esencia del derecho a la educación1 - es la que sufre mayor afectación por actos de
corrupción, refiriéndose a casos de cobros por parte de docentes para aprobar exámenes,
la no consideración de criterios objetivos de contratación o nombramiento docente, la
contratación de docentes no capacitados, casos de docentes que enseñan la mitad del
currículo escolar en el horario oficial y obligan a sus alumnos a tomar clases particulares a
cambio de un pago, casos de explotación sexual de estudiantes por parte de docentes,
entre otros. (2009, p.34 – 3) presentándose en distinto nivel (órganos intermedios,
institución educativa, aula) y en el que participan como agentes docentes y directores.
El hecho de que los docentes - que constituyen un factor fundamental en calidad de la
educación y base para generar cambios en el sistema educativo – se encuentren
presuntamente implicados en actos de irregularidades o de corrupción2, y el que se
acepte la existencia de casos de irregularidades o corrupción en el sector educativo,
particularmente en las UGEL, fue lo que motivó a la Red Anticorrupción Arequipa a
desarrollar una experiencia piloto de vigilancia ciudadana en un proceso de contratación
docente en la ciudad de Arequipa.
1 El Informe Defensorial analiza la afectación del derecho a la educación en base a cuatro características de laesencia del derecho a la educación propuesta por la relatora de la UNESCO, Katarina Tomasevski, las cualesson: Disponibilidad, referida a la existencia de instituciones y programas de enseñanza en cantidadsuficiente para atender la demanda de estudiantes; la accesibilidad, siendo que tiene que ser alcanzablepara todos sin ningún tipo de discriminación; la aceptabilidad que está referida a la permanencia y a lacalidad de la educación; y, la adaptabilidad, que se refiera a la flexibilidad necesaria para adaptarse a lasnecesidades de las estudiantes, de la sociedad y de la comunidad.2 Partimos de la premisa siguiente: “En un acto de corrupción hay un corruptor y un corrupto”.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 5/45
5
Esta experiencia de vigilancia ciudadana se desarrolló en la ciudad de Arequipa, a partir
de la constitución de un Núcleo de vigilancia ciudadana integrado por jóvenes de la Red
Interquorum Arequipa, Clínica Jurídica de Acciones de Interés Público la Universidad
Católica Santa María, Aministía Internacional – Grupo 37, estudiantes de la Escuela de
Ciencias de la Comunicación del Universidad Nacional de San Agustín e integrantes de laEscuela Nacional Anticorrupción, congregando un equipo multidisciplinario de jóvenes que
pusieron sus ojos vigilantes al proceso de contratación docente 2010 de las Unidades de
Gestión Local Arequipa Norte y Arequipa Sur durante los meses de enero, febrero, marzo
y abril del 2010. En dicho periodo, se detectaron irregularidades e incidencias a través de
veedurías ciudadanas, se desplegaron esfuerzos para atender las quejas y brindar
asesoramiento básico e investigación de casos a través de solicitudes de acceso a la
información y se hizo incidencia por medio de un programa radial.
El presente documento da cuenta del desarrollo y resultados de esta experiencia
describiendo aspectos que consideramos necesario ser tomados en cuenta por aquellas
personas que, al igual que nosotros, sientan la necesidad de abordar la problemática de la
corrupción en el sector educativo, de forma particular, la relacionada a los procesos de
administración de personal.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 6/45
6
1. LA CONTRATACIÓN DOCENTE
La contratación docente es una modalidad de servicio docente bajo la cual los
docentes pueden ingresar a trabajar en la docencia del sector educativo y puede ser a
plazo definido o temporal durante el periodo escolar. Cuando el ingreso al sector
educativo se produce por un lapso indeterminado se denomina nombramiento docente.
Una de las condiciones para que la plaza sea contratable temporalmente, es que sea por
un periodo mínimo de 30 días y, como límite, hasta finalizar el periodo del año escolar, por
lo que este proceso es permanente durante el periodo escolar.
Los motivos para la existencia de una plaza vacante son diversos. De acuerdo a la
revisión de los reportes de plazas emitidos por la Gerencia Regional de Educación GREA,
se ha encontrado las siguientes causales:
- Por licencia.- La licencia puede ser maternidad, por función edil, por incapacidad
temporal para el trabajo (enfermedad), entre otros.- Por encargo de puesto de dirección (Encargatura).- Sucede en caso de que el
docente asume temporalmente la dirección a nivel de la institución educativa o de otra
instancia de gestión educativa.
- Por ascenso.- Se da cuando el docente asume un cargo de dirección de forma
permanente.
- Por cese.- Cuando el docente se retira del servicio de docente al haber cumplido su
ciclo de servicio o por cualquier otro motivo.
- Por incremento de una plaza (Ley 29142).- Se produce cuando se amplía lacobertura escolar y por ende, el requerimiento de docentes.
- Por reasignación.- Se da cuando un docente se desplaza fuera del ámbito
jurisdiccional de la UGEL a la que pertenece y deja su plaza vacante.
- Por cuadro de horas.- Cuando en la distribución de horas pedagógicas se produce
una plaza con jornada laboral menor a la que establece la modalidad, nivel, ciclo o
programa educativo3. Esto se da generalmente en Nivel Secundario de Educación
Básica Regular y en el Ciclo Avanzado de Educación Básica Alternativa (EBA).
Para el desarrollo de un proceso de contratación docente, el Ministerio de Educaciónemite las normas necesarias que dirigen el proceso. Así, emite un Decreto Supremo,
3 Según el Decreto Supremo 079-2009-EF la jornada laboral es de 25 horas pedagógicas para el Nivel Inicial,30 horas para el Nivel Primario y 24 horas para el Nivel Secundario de Educación Básica Regular (EBR); 25horas pedagógicas para el Ciclo Inicial, Intermedio y Avanzado de Educación Básica Alternativa (EBA); 25horas pedagógicas para el Nivel Inicial y 30 horas pedagógicas para el Nivel Primaria del Educación BásicaEspecial (EBE); y 30 horas pedagógicas para el Ciclo Básico y Medio de la Modalidad Técnico-Productivo.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 7/45
7
seguido de una Resolución Jefatural y finalmente una Directiva (ésta última es la contiene
los procedimientos de la contratación docente), las cuales se circunscriben a otras
vigentes, tales como la Ley del Profesorado o la Ley de la Carrera Pública Magisterial, las
que contienen los criterios de evaluación para la incorporación de docentes a la carrera
pública en caso del nombramiento, sin embargo, debemos precisar que no se señalaexpresamente cómo debe regularse el proceso de contratación docente, por lo que la
normatividad es un tanto variable y se emite anualmente.
Cuadro Nº 01
Normas emitidas para la contratación docente 2009 y 2010
Año Norma emitidas para la contratación docente
Decreto Supremo Resolución Jefatural Directiva
2010 Decreto Supremo N°002-2010- EDque establece la “Contratación de
Personal Docente en Instituciones
Educativas Públicas de Educación
Básica Regular, Especial,
Alternativa y Educación Técnico
Productiva”
Resolución Jefatural N°0126-2010-ED
(10 de febrero del 2010)
Directiva 012 -2010-ME/SG- OGA- UPER
2009 Decreto Supremo N° 002 – 2009 –
ED que establecía las “Normas para
la contratación de personal docente
en IIEE de Educación Básica
Regular y Técnico Productiva” (04
de febrero del 2009).
Resolución Jefatural N°
161 – 2009 – ED. (03 de
febrero del 2009)
Directiva N° 013 – 2009 –
ME/SG- OGA –UPER,
Fuente: Elaboración Propia
Hasta el año 2008 el proceso de contratación docente se ajustó a la Ley del
Profesorado y a partir de la promulgación de la Ley de la Carrera Pública Magisterial,
el proceso de contratación se suscribió a esta última, pese a tener plena vigencia
ambas, ya que ambas coexisten siendo aplicables a distintos sectores docentes4
.
4 Esta coexistencia de regímenes legales para los profesores se encuentra supeditada a su incorporación o noa la Carrera Pública Magisterial situación que de producirse haría que se rijan por la Ley 29062, conocidacomo Ley de la Carrera Pública Magisterial; en el caso de los docentes que por diversas razones no se hanincorporado rige la Ley 24029, Ley del Profesorado. Sin embargo, lo antes mencionado sólo es aplicable paralos docentes nombrados, ya que aquellos que aspiren a un contrato docente son incorporadosautomáticamente a la Carrera Pública Magisterial, sin posibilidad de elegir.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 8/45
8
El cambio de la base normativa ha traído consigo cambios en el procedimiento de
contratación docente, siendo las más visibles las siguientes:
- Reducción de la autonomía de los directores de las Instituciones Educativas
para la contratación docente.- Los directores de las instituciones educativas
poseían mayor autonomía para contratar docentes, regulándose el proceso bajo ladirección de un Comité evaluador que estaba liderado por los directores, ello en la
lógica de la descentralización educativa promovida a partir de la Ley 28044 Ley
General de la Educación. A partir del 2008, el proceso se ha centralizado en las
Unidades de Gestión Educativa Local UGEL y es de carácter nacional.
- Modalidad de evaluación para la contratación.- Con el marco normativo
anterior, la evaluación de los postulantes recaía sobre el Comité evaluador de
cada Institución Educativa, el cual era dirigido por los directores, y los criterios que
se evaluaban eran la experiencia laboral (a través de la revisión de expedientes) yclase magistral, y los criterios de los directores consideren pertinentes. Con el
cambio de normativa, el proceso de contratación docente se realiza mediante una
evaluación de carácter nacional, la generación de un ranking de méritos en cada
Unidad de Gestión Educativa Local, y sólo se realiza la evaluación del expediente
en caso de empate en el puntaje del ranking.
1.1. El proceso de contratación docente 2010
El proceso de contratación docente 2010 es el segundo proceso de contratación
con base legal en la Ley de la Carrera Pública Magisterial, Ley 29062, que fue
promulgada el 07 de julio del 2008, siendo el proceso de contratación docente del
año 2008 el último que se realizó sobre la base de la antigua Ley del Profesorado.
Para el periodo escolar 2010 el Ministerio de Educación consideró como criterio
rector el ranking de la Prueba Nacional que se tomó para el Nombramiento
docente, la cual se realizó el 15 de noviembre del 2009 en la que postularon a
nivel nacional 190’317 docentes, aprobando 74’945 quienes quedarían aptos para
competir por 29’874 plazas5 para nombramiento. A nivel de la región Arequipa,
postularon 10’107 docentes, aprobando sólo 10046. Esto en la lógica de que los
5Díaz, Hugo. Necesaria Reflexión sobre la Carrera Pública Magisterial. En:http://politicasdeeducacion.educared.pe/2009/12/necesaria_reflexion_sobre_la_c_1.html Consultada el12/08/2010.6 Aparece en Diario Correo –Edición Regional “Cambio de resultados genera caos y malestar”. 20 denoviembre del 2009.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 9/45
9
docentes que alcanzaran a nombrarse, inmediatamente postulen a una plaza por
contrato con el orden de méritos del proceso de nombramiento.
Es así que en enero del 2010, el MINEDU emite la Directiva 012 –2010 –ME/SG –
OGA –UPER (en adelante simplemente la Directiva 012 ) para regular el proceso decontratación docente 2010, pero ésta encontró inconformidad en algunas
regiones, entre ellas, Puno y Arequipa por lo que en primera instancia no se
acepta tal disposición. Consecuentemente, la Gerencia Regional de Educación de
Arequipa (GREA), consideró utilizar nuevamente la Ordenanza Regional 037-
Arequipa7, para regular el proceso de contratos en marcha. Cabe resaltar que tal
situación evidenciaba una pugna entre los niveles de gobierno nacional y regional
propia de un proceso de descentralización que en el caso de la visión del Gobierno
Regional Arequipa se encontraba en retroceso; cuestionaba además lasirregularidades denunciadas en la prueba nacional8. Después de varias semanas
de incertidumbre, es que se decide tomar la Directiva 012 para el proceso de
contratación docente en curso. Ello trajo consigo un recorte considerable de los
plazos previstos inicialmente.
Por tanto, para la contratación docente 2010, se consideró el ranking de la prueba
nacional, pero sólo para la Modalidad de Educación Básica Regular (EBR).
Mientras que para las modalidades de Educación Básica Alternativa EBA y
Educación Básica Especial EBE y Técnico- Productivo, se consideró la aplicaciónde una prueba regional que se realizó el 21de febrero del presente.
Así, el cronograma que rigió el proceso de contratación docente para las cuatro
modalidades de acuerdo a sus etapas es el siguiente:
Cuadro Nº 02:
Cronograma de contratación docente 2010 - Región Arequipa
MODALIDAD ETAPAS CRONOGRAMA
Educación
Básica Regular
Publicación de plazas 24 de febrero
Inscripción virtual 24, 25 y 26 de febrero
7 Ordenanza Regional del Gobierno Regional de Arequipa, de fecha 12 de febrero del 2008. Dicha norma rigióel proceso de Contrataciones 2009.8 Figuran entre ellas: la denuncia de venta del contenido la prueba por internet previo al examen; extensión dela cifra de aprobados de 41’416 a 74’945; aproximadamente 650 pares de hermanos con apellidos idénticosque sacaron exactamente la misma nota incluyendo la décima. (c.f.: TRAHTEMBERG, León. ¿Corrupción enevaluación de docentes? Diario Correo 09 de enero del 2010). Asimismo, se publicaron hasta tres listadosdiferentes, en distintos momentos, con calificaciones distintas, llegando inclusive a descontar dos puntos atodos los postulantes, hecho que generó malestar y desconfianza en el sector docente.C.f. Díaz, Hugo. Idem.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 10/45
10
(EBR) Publicación de cuadro de
méritos (Ranking)
27 de febrero
Adjudicación de plazas 2 y 3 de marzo
Educación
Básica Especial
(EBE), Básica
Alternativa
(EBA) y Técnico
Productivo.
Publicación de plazas 24 de febrero
Inscripción virtual 24, 25 y 26 de febrero
Presentación de expedientes 24, 25 y 26 de febrero
Aplicación de la prueba escrita 28 de febrero
Publicación de cuadro de
méritos (Ranking)
28 de febrero
01 de marzo
Adjudicación de plazas 2 y 3 de marzo
Fuente: Instructivo N° 001-2010-GR_RGEA/CC
La cantidad de plazas que se publicaron para la primera adjudicación (02 y 03 de
marzo) de acuerdo al reporte de la GREA y Unidades de Gestión Educativa Local
Arequipa Norte y Arequipa Sur, presentamos en el siguiente cuadro:
Cuadro Nº 03:
Tipo y cantidad de plazas
UGEL TIPO DE PLAZAS TOTAL
Convenio Estatales
UGEL
Norte
140 36 176
UGEL Sur 72 27 99
TOTAL 212 63 275
Fuente: Elaboración Propia
Gráfico 01:
Distribución de plazas en UGEL Arequipa Norte y Arequipa Sur
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 11/45
11
Fuente: Elaboración propia
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 12/45
12
2. SOBRE LA INICIATIVA ANTICORRUPCIÓN “Jaque a la corrupción en
educación ”
Esta iniciativa ha sido impulsada por la Red Anticorrupción Arequipa, espacio departicipación de la sociedad civil que se encuentra articulado a otros 24 núcleos
regionales que funcionan a nivel nacional. En la región Arequipa, la Red
Anticorrupción actualmente es promovida por la Red Interquorum Arequipa y el
Instituto de Participación Ciudadana – IPC Participa, y tiene como aliados a la Clínica
Jurídica de Acciones de Interés Público de la Universidad Católica Santa María, el
Grupo 37 de Amnistía Internacional, la Red Interquorum Majes y la Unión Nacional de
Estudiantes Católicos de Arequipa.
Para el desarrollo de la experiencia de vigilancia ciudadana, además se contó con el
apoyo del Centro de Estudios y Capacitación Popular (CECYCAP), Radio Yaraví y la
Escuela de Comunicación de la UNSA y del Instituto de Participación Ciudadana IPC
Participa. Asimismo, se tuvo como aliados al Sindicato Unitario de Trabajadores del
Perú – SUTEP Provincial Arequipa y la Asociación de Docentes Contratados y
Desempleados de Arequipa (ADCODEA).
2.1. Objetivo
La iniciativa anticorrupción Jaque a la corrupción en educación tuvo por objetivo
reducir los riesgos de irregularidades en la contratación docente a partir de acciones
de vigilancia (veedurías, solicitudes de acceso a la información y revisión de páginas
web) en el proceso de contrataciones de personal docente en la UGEL Arequipa Norte
y UGEL Arequipa Sur.
2.2. Metodología
Se constituyó un equipo multidisciplinario de vigilancia integrado por 18 jóvenes
representantes de la Red Interquorum Arequipa, Clínica Jurídica de la UCSM, Grupo
37 de Amnistía Internacional, Estudiantes de la Escuela Ciencias de la Comunicación
de la Universidad Nacional de San Agustín, y los integrantes del núcleo ejecutor de la
Red Anticorrupción Arequipa. Dicho equipo contó con el apoyo del Centro de Estudios
Cristianos y Capacitación Popular CECYCAP, Asociación de Docentes Contratados y
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 13/45
13
Desempleados de Arequipa ADCODEA y el Sindicato Unitario de Trabajadores en la
Educación del Perú SUTEP Provincial Arequipa.
La vigilancia se realizó por medio de la implementación de acciones de:
a) Veeduría.-
Se desarrollaron veedurías (observaciones directas) en las UGEL
fundamentalmente en tres etapas del proceso de contratación: inscripciones,
presentación y evaluación de expedientes y adjudicación.
Las veedurías se realizaron en las instalaciones de ambas UGEL (Arequipa Norte
y Arequipa Sur). Las adjudicaciones se desarrollaban dos días a la semana en
ambas instituciones (martes y jueves) y generalmente tenían una duración de dos
horas, dependiendo de la cantidad de plazas adjudicadas y de la puntualidad de
los funcionarios de sus funcionarios.
Las veedurías han constituido la principal fuente de información para el registro de
quejas e incidentes, pues al ser un proceso bastante rápido, los docentes
generalmente no hacen llegar las denuncias a las instancias respectivas.
El equipo en total ha realizado, 12 visitas a ambas UGEL (6 visitas en el caso de la
UGEL Arequipa Norte y 6 a la UGEL Arequipa Sur) tanto en la etapa de
inscripciones como de adjudicaciones, en las siguientes fechas: 02, 03, 09, 11, 16
y 25 de marzo; y 08 de abril.
b) Solicitudes de acceso a la información.-
Las solicitudes de acceso a la información se realizaron con los siguientes
objetivos:
- Obtener información oficial de parte de las Instituciones Educativas y podercorroborarla con la proporcionada por las UGEL.
- Obtener información oficial de parte de las mencionadas instituciones sobre
casos concretos de docentes.
- Obtener información oficial que no figuraba en los portales de las UGEL y
GREA.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 14/45
14
La presentación de solicitudes de información se realizó por medio de la utilización
del formato aprobado por el Decreto Supremo N° 043-2003-PCM. El tenor de cada
una de ellas consigna: el número asignado a cada solicitud, la institución a la cual
se dirige, la información solicitada, los documentos adjuntos, N° de registro – y la
Fecha de presentación, seguimiento, acciones a tomar, persona responsable y
observaciones.
En total se han presentado un total de 21 solicitudes, las cuales aparecen y fueron
presentadas a nivel personal por los siguientes integrantes Del Núcleo: José
Villafuerte, Jesús Coa, Paola Vera, Luz Marina Huanca, Carlos León, Danna
Castro y Andreína Huallpa.
c) Asesoría de casos
Dentro de las actividades contempladas dentro de la línea de vigilancia, se incluyó
la atención de casos referidos a denuncias formuladas por los docentes por
presuntos actos de corrupción. Esta atención se encontraba a cargo de la Clínica
Jurídica de la UCSM, e implicaba brindar un asesoramiento que absolviera las
dudas del docente en la implementación de acciones de tipo administrativo y/o
judicial que permitiera dar solución al caso.
Es en ese contexto, que se recepcionan cinco (5) casos de docentes que
acudieron al proyecto. De los cuales (4) cuatro de ellos corresponden a presuntas
irregularidades dadas en el proceso de nombramiento docente ; el caso restante
corresponde al proceso de reasignación.
d) Revisión de diarios.
La revisión de diarios se realizó con la finalidad de disponer de un contexto
coyuntural de los procesos de nombramiento y contratación docente que se dieroncorrelativamente, así como el registro de casos de irregularidades que se pudieran
divulgar a través de los diarios.
Se realizó la revisión de un diario local, El Correo y dos semanarios regionales: El
Búho y Vista Previa.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 15/45
15
e) Incidencia a través de Programa de Radio
A partir de los casos de quejas registradas principalmente en las veedurías es que
se ejecutaron acciones de incidencia a través del Programa de Radio del proyecto,
denominado también Jaque a la corrupción, presentando informes especiales y
reportajes sobre las incidencias registradas.
2.3. Estrategia
La estrategia de vigilancia consistió en la distribución de espacios y funciones del
equipo de vigilancia para articular los esfuerzos desarrollados en tres ámbitos
distintos () y aprovechar así mejor las experiencias con las cuales se tuvo
contacto. Así, se conformaron tres equipos distribuidos:- Equipo de oficina: encargado de la atención de casos de denuncias formales,
la redacción de escritos, redacción de las solicitudes de acceso a la
información, el manejo del Backup y centralización de la información.
- Equipo de campo: Encargado de realizar veedurías ciudadanas, la entrega y
seguimiento de documentos (solicitudes de acceso a la información y oficios),
el registro de casos de quejas e incidencias y la difusión del proyecto. Esto se
realizaba en las UGEL de intervención, en la Gerencia Regional de Educación
y algunas las instituciones educativas.- Equipo de prensa y comunicaciones: Encargado de la difusión de las
actividades realizadas en el marco del proyecto por medio de la producción del
programa radial “Jaque a la Corrupción en Educación” de emisión semanal
(incluía spots, reportajes, informes especiales, y coordinación de entrevistas);
producción de contenidos para el blog y notas de prensa.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 16/45
16
2.4. DESCRIPCIÓN DEL FLUJO PROCESO.-
A partir de los equipos de trabajo antes mencionados se elaboró un esquema de
trabajo cuyo proceso describimos a continuación:
Gráfico Nº 02
Diagrama de estrategia de vigilancia
Proyecto “Jaque a la Corrupción”
- EO Elaboraba documentos
para que el EC los
presentara.- EC realizaba seguimiento y
recogía respuestas las
cuales entregaba a EO.
- EC enviaba docentes
denunciantes a la
oficina para su atención
por parte de EO.
- EC registraba casos,
quejas e incidencias
registradas en lasveedurías y las
proporcionaba al EP
como insumos para la
producción del
programa de radio.
- EP difundía actividades y
casos obtenidos por
EC.
- EO alimentaba con información al EP (análisis
jurídico y de casos atendidos).
- EP contactaba docentes con denuncias para
su atención por EO.
Fuente: Elaboración propia
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 17/45
17
3. RESULTADOS DE LA VIGILANCIA
3.1. IRREGULARIDADES E INCIDENCIAS REGISTRADAS
a) OCULTAMIENTO DE PLAZAS:
“[…] me comentó una profesora que había una plaza en Mariano Melgar,
[en la] que ella había trabajado, era una plaza de encargatura, esa plaza de
encargatura [que] no se estaba presentando debido a que se iba a poner
como para que los profesores que habían pasado el examen de
nombramiento y que faltaban algunos colocarlos en esos lugares y por eso
no habían publicado esa plaza […] ¿por qué? porque es para los
excedentes que no han sido nombrados ”.Docente.
El ocultamiento de plaza se produce cuando se omite la publicación de la plaza
vacante para beneficiar a un docente, otorgándosele directamente la resolución al
docente para que ocupe la plaza. Dicho ocultamiento encuentra condiciones
debido a la presencia de dos etapas: la primera donde la Institución Educativa
informa a la UGEL de la existencia de la plaza; y la segunda donde la UGEL, a
partir de la información recopilada, emite una relación de plazas aptas para
adjudicación.
Así, al referirnos al ocultamiento de plazas, encontramos los siguientes supuestos:
- La plaza ha sido informada por la Institución Educativa pero no ha sido
adecuadamente publicada por la UGEL.
- La plaza no ha sido informada por la Institución Educativa con la debida
diligencia y por tanto no es publicada por la UGEL.
En el primero de los casos la responsabilidad directa recae sobre la UGEL quien
de acuerdo a la Directiva Nº 012 9 , debe publicar la existencia de la plaza a través
del portal electrónico, pizarras, carteles u otros medios de comunicación y la
adjudicación debe ser en acto público. El medio que más utilizan la UGEL
Arequipa Norte y Arequipa Sur es la publicación a través de murales.
9 Directiva 012 –2010 –ME/SG –OGA –UPER
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 18/45
18
En el segundo de los casos la responsabilidad recae sobre el director de la
institución educativa quien incumple sus funciones. Dicha circunstancia ocasiona
la inclusión intempestiva de plazas en los listados publicados por las UGEL. Sin
embargo se aprecia que la connivencia entre directores de la InstitucionesEducativas y funcionarios de la UGEL propician un clima idóneo para la
adjudicación irregular de plazas ya que la posibilidad de que otros docentes se
enteren de la existencia se reduce ostensiblemente ya que se encuentra
generalmente supeditada a informes del personal de dicha institución educativa o
de funcionarios del sector educación.
En ambos casos el manejo de la información es vital y termina por convertirse en
muchas ocasiones en un factor determinante para poder acceder a la plaza. Portanto, resaltamos el que se haya observado una deficiente utilización del portal
electrónico para la difusión de plazas. Ya que se cuelga la información con poco
tiempo de anticipación. En algunos casos sólo horas de anticipación.
Se han registrado denuncias en las que acusa a los funcionarios de publicar con
poca anticipación para favorecer a determinados docentes, pues la adjudicación
de la plaza se realiza directamente al interesado, llamándole hasta tres (3) veces,
de no estar presente, pierde la plaza, y ya no se le considera en el ranking y ya notiene otra oportunidad.
b) ADJUDICACIÓN PRIVADA
La adjudicación en acto privado se produce cuando no se hace público el acto de
entrega de plaza de acuerdo al ranking. Tal como señala la Directiva Nº 012
“[…] la adjudicación se debe realizar en acto público, en estricto orden de méritos
[…] en el lugar, fecha y hora qu e fije el cronograma” 10 . Esta modalidad
complementa otras situaciones de irregularidad como el ocultamiento de plazas.
En las veedurías se detectaron dos situaciones que evidenciaban la adjudicación
privada: el dejar espacios en blanco en el Libro de Actas (documento que era
10 Idem . 6.5 De la adjudicación y el contrato, Inciso a.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 19/45
19
manejado por la Comisión de Contratos); así como la denuncia expresa de un
caso de adjudicación privada de una plaza, pues se adjudicó la plaza un día la
semana no programado para adjudicaciones.
c) MANIPULACIÓN DE BOLSA DE HORAS
La denominada “bolsa de horas” constituye el número de horas pedagógicas
destinadas por parte de la institución educativa para otros cursos distintos al de la
plaza titular del docente. Así, por ejemplo: una plaza de matemática de un docente
– que formalmente aparece como tal en los registro de la UGEL- en la institución
educativa puede tener horas pedagógicas en el curso matemáticas, inglés y
cómputo.
Como consecuencia, cuando se produce una plaza de contrato con esas
características, ésta puede alterarse al momento de informar o adjudicar la plaza,
originando las siguientes situaciones:
Si el perfil del docente adjudicado no coincide con las características
requeridas en la institución educativa, por más que nominalmente su
especialidad corresponda a la plaza, no se le admite en la institución
educativa y retorna el docente a espera de otra plaza. A esto los
docentes denominan “rebote”. Dicha circunstancia puede prestarse a la
generación de plazas a la medida de un docente determinado, siendo
esto una potencial irregularidad.
La plaza es publicada en la UGEL incluyendo las especialidades que
encajan en un determinado perfil profesional planteadas por el director
de la institución educativa. En este caso, el docente sólo podrá obtener
la plaza si acredita tener la calificación profesional requerida. Por tanto,
la irregularidad se presenta en la configuración de un perfil profesional
hecho a medida pudiendo esta situación pasar por inadvertido.
Así, en el equipo de vigilancia detectó algunos casos:
Se publicó una plaza de la Institución Educativa Técnico Productivo
Rafael Loayza que tenga tres especialidades (cómputo) y la esposa del
docente (quien estuvo en su representación) denunció que se había
alterado la plaza, pues la plaza era de cómputo y la UGEL había
publicado la existencia de otra.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 20/45
20
Otro caso es el de la Institución Educativa Micaela Bastidas, la plaza
que se publicó era de Lengua y Literatura, se adjudicó la plaza a una
docente de tal especialidad, pero al ocupar la plaza recién se enteró de
que plaza para dictar era de otro curso.
Estos casos se producen generalmente en plazas del nivel secundario deEducación Básica Regular (EBR) y en la Educación Técnico Productivo, pues las
necesidades de aprendizaje requieren mayor especificidad, lo cual implica que las
plazas debieran ser cubiertas por docentes de la especialidad. Sin embargo,
debido a la demanda educativa condicionada por el número de estudiantes y las
necesidades específicas de la Institución Educativa se suele contratar a docentes
asignándoles a los cursos “principales” (como Lenguaje, Matemáticas, Ciencia
Tecnología y Ambiente) horas de cursos “complementarios” (como Inglés, Tutoría,
Educación Física, entre otros) en la lógica de completar la carga horaria que es de24 horas pedagógicas en el caso de docentes nivel secundario11. Esto,
evidentemente, afecta la calidad de aprendizajes de los estudiantes al no tener
docentes especializados en determinados cursos.
d) MANIPULACIÓN EN EL ORDEN DE PRESENTACIÓN DE PLAZAS
Se presenta cuando los funcionarios, haciendo uso de su discrecionalidad
demoran la difusión de una plaza presentándola para una adjudicación de un
determinado docente. Por ejemplo, si se busca beneficiar a un docente con una
plaza atractiva (las plazas atractivas suelen tener un largo periodo de duración y
son cercanas a la ciudad) o a un determinado docente que no se encuentra con
buen puntaje en el ranking, se publicará la existencia de la plaza cuando el orden
del ranking le sea favorable. De tal forma que se da la paradoja que los docentes
con mayor puntaje tendrán como primera opción plazas poco atractivas.
En el proceso de contratación docente 2010, los docentes se quejaron de que las
plazas menos atractivas fueron otorgadas en la primera adjudicación, lo cual
implicó que los docentes con altos puntajes obtuvieran dichas plazas. Cabe
precisar que si el docente obtuvo el contrato de una plaza de un mes, al terminar
11 Cada docente dependiendo del nivel al cual pertenezca tiene una carga horaria de diferente. Siendo 30horas semanales para el caso del nivel primario y 24 para el secundario.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 21/45
21
su tiempo de contrato tiene pocas posibilidades de volver a obtener otro contrato
ya que la lista de espera de docentes es demasiado larga.
Otra manifestación de la manipulación de plazas se produce cuando los
funcionarios “cansan a los docentes” en la espera de la plaza. Las adjudicaciones
en el proceso 2010 se realizaban los martes y jueves (en ambas UGEL) a unadeterminada hora, y los docentes tienen que ir ya que si se les llama y no se
encuentran presentes pierde la plaza y el ranking, no lo volviéndolos llamar.
Entonces, suele suceder que las primeras adjudicaciones tiene una alta afluencia
de docentes, pero a medida que transcurre el tiempo la concurrencia es menor. A
ello se suma el que la adjudicación es rápida y en horarios no precisos, por tanto
se le otorga la plaza a quien está presente, que generalmente es el que estuvo
previamente avisado.
“Se requiere la presencia del docente en la adjudicación; en el caso de que el docente no pueda asistir, podrá acreditar a un representante mediante un poder
notarial fuera de registro, quien recibirá el Acta; caso contrario, se prosigue
adjudicando al docente que continúe en el orden méritos correspondiente,
perdiendo el docente ausente el derecho a solicitar su adjudicación en las
siguientes vacantes o en las que se generen posteriormente”. (Directiva Nº012. De
la adjudicación y contrato. Inciso F.)
Estos casos de irregularidad se puede dar en componenda entre el director y los
funcionarios o sólo los funcionarios pueden estar implicados. Cuando sólo los
funcionarios están implicados, trasladan la responsabilidad al director de la
institución educativa por “no informar oportunamente ” o justifican la demora de la
difusión de la plaza por el “lento proceso ” que atraviesa la plaza antes de ser
adjudicada.
Estos casos de manipulación de la información de plazas para beneficiar a un
algún docente, además afectan la calidad de la educación debido a la pérdida de
clases por la demora en la sustitución del docente que dejó la plaza.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 22/45
22
e) EXCESIVA FLEXIBILIDAD RESPECTO A LOS REQUISITOS Y A
PROHIBICIONES ESTABLECIDOS POR LA NORMA:
Otra de las situaciones observadas se encuentra vinculada a la excesiva
flexibilidad que mostrada en las UGEL respecto a requisitos exigidos para la
postulación a una plaza. Se aprecia que dicha situación se produjo en lascircunstancias:
- FORMACIÓN Y ACREDITACIÓN POR PARTE DE LA DIRECCIÓN DE
GESTIÓN DE EDUCACIÓN BÁSICA ALTERNATIVA - DIGEBA
El perfil profesional requerido implica la experiencia mínima de 09 meses en tal
modalidad y Capacitación en EBA o en Educación de adultos, en ambos casos
certificadas por DIGEBA, o título de Segunda Especialidad en EBA (Anexo 06 –
Directiva 012 ). Para tal efecto los docentes aspirantes debían poseer la
certificación otorgada únicamente por la Dirección de Gestión de Educación BásicaAlternativa – DIGEBA, hecho que no habría sido tomado en cuenta en todos los
casos. Ya que como manifestaron los docentes, se permitió la postulación de
profesores que no sólo no poseían tal acreditación, sino que no habrían formado ni
siquiera parte de la capacitación organizada por DIGEBA (único ente autorizado).
Por tanto, no se debió aceptar su postulación.
Una explicación que encontramos radica en que los docentes que no pudieron dar
el examen para el nombramiento (prueba nacional que se consideró para loscontratos en la modalidad EBR) sólo les quedaba la oportunidad de acceder a un
contrato mediante su postulación a EBA, EBE y Técnico Productivo, pues el
examen para el ranking se realizó posteriormente (28 de febrero). Por lo que
postularon de forma masiva a esta modalidad admitiéndose en gran parte por la
UGEL su postulación.
f) PROHIBICIÓN DE DOBLE POSTULACIÓN
En el año 2007 se inició el proceso municipalización de la educación, el cual ha
implicado el traslado de funciones y competencias a nivel pedagógico y
administrativo de la Unidades de Gestión Educativa Local – UGEL a las
municipalidades pilotos (lo cual incluye también la contratación docente).
En el caso de la provincia de Arequipa, tenemos dos distritos que se encuentran
dentro del proceso de municipalización educativa: el distrito de Cerro Colorado,
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 23/45
23
cuyo ámbito correspondía a la UGEL Arequipa Norte; y el distrito de Paucarpata
que pertenecía a la UGEL Arequipa Sur. Ambos, son los de mayor densidad
poblacional y con mayor cantidad de instituciones educativas.
Los Consejos Educativos Municipales (CEM) son los encargados de asumir lasresponsabilidades de la Educación dentro del municipio, y éstos se encargaron
de conducir el proceso de contratación docente 2010 y se hizo también bajo la
Directiva Nº 012 , la misma que se aplicó en las UGEL, por lo que evidentemente
los cronogramas coincidían con los establecidos por el MINEDU.
Los docentes para postular sólo se podían presentar a una determinada
UGEL o Municipalidad. Sin embargo, se encontraron casos de docentes con
doble postulación, quienes postularon al mismo tiempo a la Municipalidad deCerro Colorado y a la UGEL Norte o a la Municipalidad de Paucarpata y a la UGEL
Sur, situación que se encuentra prohibida expresamente.
g) PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS FUERA DE PLAZO
Se denunciaron casos de docentes que presentaron su expediente fuera del plazo
aprovechando el grado de cercanía con los funcionarios.
h) ALTERACIÓN, ADULTERACIÓN Y UTILIZACIÓN DE DOCUMENTOS FALSOS
Esta conducta se ha podido apreciar por parte de integrantes del sector docente y
consiste en la generación de documentos espurios, o la utilización de los mismos,
a efectos de mejorar sus posibilidades de contratación en la evaluación de
expedientes.
Dicha práctica no puede ser confrontada en la mayoría de los casos debido al alto
grado de informalidad presente en las instituciones u organismos que organizan
eventos de capacitación y que en muchos casos son impulsados por el afán delucro en desmedro de la formación de sus asistentes. Asimismo, la velocidad del
proceso de contrataciones complica aún más tal verificación12.
12 A diferencia del proceso de contratación docente, en el proceso de nombramiento los docentes postulantesse convierten en los principales fiscalizadores llegando a realizar una ardua labor investigativa a suscompetidores directos, siendo explicable tal situación por la posibilidad que encuentran los profesores deadquirir la tan ansiada estabilidad laboral al ser nombrados.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 24/45
24
Finalmente, cabe mencionar que un factor importante se encuentra vinculado en el
principio de veracidad que rige a la administración pública por medio del cual la
información declarada se presume cierta. Siendo que el denominado control
posterior 13 deviene en inviable por la cantidad de expedientes presentados y por la
carga de actividades que afrontan las UGEL.
i) PRESUNTO OTORGAMIENTO INDEBIDO DE BONIFICACIÓN DE PUNTAJE
POR DISCAPACIDAD
En la etapa de evaluación y elaboración de los cuadros de mérito, de los docentes
con discapacidad14 de naturaleza permanente se les otorga una bonificación
puntaje de conformidad con el artículo 36º de la Ley 27050, Ley General de la
Persona con discapacidad, modificada por la Ley 28164 15. Así, la Directiva Nº012
señala:
“ Los postulantes discapacitados, debidamente acreditados con el certificado de
discapacidad emitido por el Ministerio de Salud, ESSALUD, Ministerio de Defensa,
Ministerio del Interior o con la Resolución Ejecutiva de inscripción en el CONADIS,
que cumplan con los requisitos exigidos para el cargo, tienen derecho a una
bonificación adicional del 15 % sobre el puntaje obtenido en la prueba única
nacional o en la única regional ” . (6.4 De la Evaluación y Elaboración del cuadro de
méritos).
En la vigilancia se ha registrado quejas por parte de docentes no beneficiarios de
esta bonificación, quienes aducen que algunos docentes que han obtenido tal, no
poseen discapacidad que impida la realización de las actividades pedagógicas.
Esto se pudo verificar al observarse en la adjudicación de plazas el caso de dos
13 Véase la Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General.14
El Artículo 2º de la Ley de la Persona con discapacidad, Ley 27050, define a la persona con discapacidadcomo aquella que tiene una o más deficiencias evidenciadas con la pérdida significativa de alguna o alguna desus funciones físicas, mentales o sensoriales, que impliquen la disminución o ausencia de la capacidad derealizar una actividad dentro de formas o márgenes consideradas normales, limitándola en el desempeño deun rol, función o ejercicio de actividades y oportunidades para participar equitativamente dentro de lasociedad.15 El mencionado Artículo 36º señala “Bonificación en el Concurso de mérito para cubrir vacantes en losconcursos públicos de méritos en la Administración Pública, las personas con discapacidad que cumplan conlos requisitos para el cargo y hayan obtenido un puntaje aprobatorio obtendrán una bonificación del quince porciento (15%) del puntaje final obtenido”.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 25/45
25
docentes cuya discapacidad era la miopía o hipermetropía, presumiéndose el uso
inadecuado de esta bonificación de puntaje.
Por otro lado, el último Informe de la Defensoría del Pueblo hace mención a esta
tipo caso desde la perspectiva de los docentes a los que la Comisión encargada
del concurso no reconoció dicha bonificación, explicándose esta situación en “la
falta de capacitación de los miembros de las comisiones evaluadoras del concurso
al no tener claro los criterios de evaluación o conocimiento de la normativa que
regula este tipo de concurso, o por el contrario, también podría ser el reflejo de
actos de corrupción que tienen como propósito favorecer a un postulante ”
(Defensoría del Pueblo, 2009: 169 -170)
j) ALTERACIÓN DEL RANKING
En la etapa de inscripciones los docentes denunciaron alteraciones en las listas de
ranking:
“[…] nosotras el día domingo hicimos la revisión y hemos anotado el nombre de las
personas, [ahora] aparecen nombres que no estaban inscritos. Lamentablemente
uno confía, pero que me ha dado la sorpresa, aparecen otras personas insertadas,
esos nombre no aparecen, qué raro, esto nos perjudica porque estamos bajando
en el ranking […]” ( Dos profesoras )
Esto no se pudo verificar porque en la renovación de listas en la página web de laGREA y de las UGEL no queda el registro conteniendo las versiones de las listas
anteriores, y señalando los cambios que se produjeren. Sin embargo, el equipo de
vigilancia, vía solicitud de acceso a la información, pidió tales rankings, pero no se
obtuvo respuesta oportuna.
Otra de las quejas estuvo referida a nombres de docentes que habían obtenido
una plaza de nombramiento, pero que continuaban en la lista de contratos.
Ello evidenciaba el escaso control de las listas por parte de las UGEL. En estamisma línea se inscriben los casos de docentes que tuvieron doble postulación,
descrito anteriormente.
Otra incidencia estuvo referida a la inscripción virtual. Algunos docentes
denunciaron haber aparecido inscritos en otra Región sin su consentimiento.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 26/45
26
Atribuyen dicha situación a personas malintencionadas que los inscribieron en
otras regiones para sacarlos de competencia, aprovechando que sólo se requería
el número DNI, no permitiéndose posterior rectificación.
4. ATENCIÓN DE CASOS
El ámbito de acción del proyecto "Jaque a la Corrupción" el cual se encontraba
referido a las irregularidades en los procesos de administración de personal
producidas en la UGEL Arequipa norte y UGEL Arequipa sur. Por lo que, (3) tres de
los cinco casos estarían descartados16. Sin embargo, debido a que en un inicio fueron
los únicos casos, y sumado a un espíritu de colaboración para con los docentes, es
que se procedió a entrevistarlos y darles orientación respecto a sus casos.
En total el proyecto ha recepcionado cinco casos de acuerdo al siguiente cuadro:
Cuadro Nº 04:
Relación de Casos
Nº NOMBRE DEL DOCENTE UGEL TIPO DE
PROCESO
01 Lira Apaza, Luis Julio LA JOYA Nombramiento
02 CHIPANA González, Silvana MOQUEGUA Nombramiento
03 SARDÓN RUBÍN DE CELIS,
PAÚL
CAMANÁ Nombramiento
04 CHIRIO CHIRIO, Antonio
Sacarías
AREQUIPA
NORTE
Reasignaciones
05 PONZE GALLEGOS, Aleksis AREQUIPA
SUR
Nombramiento
Fuente: Elaboración propia
16 Ello debido a las UGEL's a las cuales pertenecían éstos que salían de las circunscripción de UGELArequipa Norte y UGEL Arequipa Sur; y en una segunda instancia al tipo de proceso de administración depersonal en el que ellos participaban en razón al cambio del objetivo del proyecto que se restringió al procesode contratación docente.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 27/45
27
4.1. DESCRIPCIÓN DE LOS CASOS
A continuación, presentamos un breve resumen conteniendo una síntesis de los
casos y de las acciones que se implementaron en los mismos.
a) LUIS JULIO LIRA APAZA.-
Antecedentes.-
El mencionado es docente del Área de Comunicación. Se presentó al proceso de
nombramiento 2009 convocado por el Ministerio de Educación. Su denuncia se
encuentra vinculada a la utilización de documentos irregulares que habría
ocasionado que en la etapa de evaluación de los expedientes de los postulantes a
una plaza de nombramiento otra docente ocupe el primer lugar dejándolo a él en el
segundo.
Los implicados en este caso, además de los docentes, son: la Facultad de
Economía de la Universidad Nacional de San Agustín y la ONG Paso al
Desarrollo. Dichas instituciones firmaron un convenio de "proyección social y
cooperación técnica" por el cual la Facultad de Economía auspicia a la realización
de cursos y diplomados.
Más allá de la legitimidad del origen de estos certificados, se presenta otra
dificultad referida a la valoración que la Comisión encargada de evaluar los
expedientes otorga a un certificado de "diplomado de especialización ". Ello debido
a que, según el Decreto Supremo 295-2009-ED que contiene los "LINEAMIENTOS
Y PROCEDIMIENTOS PARA EL CONCURSO PÚBLICO PARA EL
NOMBRAMIENTO DE PROFESORES 2009 AL PRIMER NIVEL DE LA CARRERA
PÚBLICA MAGISTERIAL DE LA LEY 29062", dentro del proceso de evaluación en
el rubro de formación profesional existen dos categorías distintas referidas, en
primer lugar, a la especialización en áreas pedagógicas (duración no menor de
dos años); y a diplomados en áreas pedagógicas, los cuales difieren en puntaje
ya que en el primer caso se otorgan (6) seis puntos mientras que en el segundo se
otorgan (5) cinco.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 28/45
28
Es precisamente este punto de diferencia el que hace que el docente Luis Lira
ocupe el segundo lugar en el cuadro de méritos final con un puntaje de 15.832,
Detrás de la docente Yamile Sanz Barriga con16.268.
Acciones implementadas.-El docente presentó dos solicitudes. La primera solicitando un "informe sobre el
convenio suscrito entre la UNSA (Facultad de Economía) y la ONG paso al
desarrollo, con relación al auspicio y firma de diplomados" dirigida al vicerrector
académico de la Universidad nacional de San Agustín de Arequipa; mientras que
la segunda fue dirigida al Decano de la Facultad de Economía de la misma casa
de estudios. En ambos documentos se solicita esclarecer si este "diplomado de
especialización" tiene el peso o valor de una especialización.
Asimismo, hizo uso del registro en línea de reclamos sobre la presentación de
expedientes de docentes clasificados a la etapa institucional del concurso público
para nombramiento en el primer nivel de la carrera pública magisterial, no
recibiendo respuesta a alguna.
En cuanto a la actuación del proyecto en el presente caso debemos referir que
el docente ya había iniciado un conjunto de trámites por su cuenta antes de
recurrir al proyecto. Por lo que, al momento de conversar con este tan sóloquedaba pendiente esperar la respuesta de ambas instancias de la Universidad
nacional de San Agustín. Sin embargo debido a las necesidades del docente de
encontrar una fuente de trabajo, es que tuvo que ausentarse y viajar a la provincia
de Cotahuasi de forma intempestiva dejándonos tan sólo copia de las solicitudes
presentadas UNSA. Labor que se cumplió sin tener respuesta alguna.
b) SILVANA CHIPANA GONZÁLEZ
Antecedentes.-
La docente en mención, pertenece a la UGEL Moquegua. Ella denuncia la
utilización de documentos apócrifos por parte de otro docente en el concurso para
el nombramiento docente 2009. Esta práctica se habría producido mediante el uso
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 29/45
29
de certificados de cursos con fechas contradictorias, ya que acreditan la
participación de la docente Catherine Cano Zevallos en eventos cuyas fechas de
realización se cruzan, realizándose incluso en dos Regiones diferentes a la vez
(uno se realiza en la ciudad de Moquegua mientras que los otros dos en fechas
similares se realizan en la ciudad de Arequipa).A este hecho, se le adiciona el que uno de los organizadores del "curso de
especialización en educación para el concurso público en los niveles inicial,
primaria, secundaria" sea el denominado "centro de estudios de ingeniería y
seguridad de Ingeniería Mecánica Eléctrica" ello debido a la contradicción evidente
que surge de la denominación de este centro de estudios y la materia del
diplomado que estaban organizando, y que, increíblemente, contaba con el
auspicio académico otorgado por parte de la Universidad Nacional de San Agustín.
Acciones implementadas.-
La docente solicitó a través de una solicitud de acceso a la información pública
dirigida a la Universidad nacional de San Agustín la verificación de los certificados
antes descritos, quedando pendiente la respuesta por parte de esta institución.
El proyecto buscó darle un tratamiento periodístico al mencionado caso debido a la
relevancia del mismo aprovechando para ello el espacio radial del cual se
disponía. Sin embargo, a solicitud de la docente quien pidió que por favor evitemosdifundir la información que nos había proporcionado hasta que ella terminara sus
gestiones en la ciudad de Moquegua, es que nos abstuvimos dar a conocer el
tema de forma directa en el programa de radio. Lo cual no impidió utilizáramos
dicha información para comentar casos similares.
c) PAÚL SARDÓN RUBÍN DE CELIS
El docente mención postuló a la UGEL Camaná y denuncia que se han presentado
graves irregularidades en el proceso de nombramiento docente para la plaza de la
institución educativa "Julio Portugal Escobedo" de la mencionada provincia. Se
aprecia que inclusive fue declarado inicialmente ganador del mencionado concurso
produciéndose un cambio de los resultados producto de lo cual se dio por
ganadora a otra docente. Dicho cambio incumplió el cronograma establecido por el
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 30/45
30
Ministerio de Educación respecto a las fechas en que "indefectiblemente" se debía
concretar la adjudicación de la plaza. A ello agrega que "sin ningún argumento" se
le quitan puntos que le habían sido otorgados por estudios del idioma francés;
describe que el comité de evaluación habría actuado sin la existencia de reclamo
alguno por parte de los postulantes.Asimismo, el docente interpuso demanda de Amparo ante el juzgado
especializado en lo Civil de Camaná argumentando una violación a su derecho
al trabajo, esperando una respuesta por parte del juzgado respecto a la
admisibilidad de su demanda.
Por otra parte también el docente interpuso Recurso de Queja ante la Gerencia
Regional de Educación Arequipa.
Acciones implementadas.-
Debido a las acciones implementadas por el docente afectado, entiéndaseéstas de forma concreta la interposición de la demanda de amparo y la
interposición del recurso de queja; y sumado al hecho de que el docente se
encontraba en la ciudad de Camaná, es que se vio por conveniente esperar la
respuesta a ambos documentos.
d) ANTONIO SACARÍAS CHIRIO CHIRIO
Antecedentes.-
El señor Antonio Chirio el 23 febrero del presente año presenta un documento
dirigido a CECYCAP con la finalidad de interponer una denuncia por abuso de
autoridad en contra del señor Roque Márquez Álvarez director del UGEL
Arequipa norte. Señala que, a pesar de la existencia de una resolución de la
Gerencia Regional de Educación Arequipa de fecha 11 de diciembre del 2009,
que resuelve declarar la nulidad de la reasignación dispuesta del profesor José
Luis Díaz Pizarro a la institución educativa Micaela Bastidas, aún no se ha
hecho efectivo el cumplimiento de la mencionada resolución por parte de la
UGEL Arequipa Norte. Ello a pesar de la presentación de tal conjuntamente
con un escrito que solicita su ejecución ello con fecha 17 junio del 2009.
Acciones implementadas
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 31/45
31
En la medida del carácter público de la resolución de la Gerencia Regional de
Arequipa es que presentamos la solicitud de acceso a la información pública de
fecha 25 febrero de los medios dirigida al director del programa sectorial de la
unidad de gestión educativa local Arequipa Norte solicitando se nos alcanza el
informe del estado en que se encuentra el cumplimiento de la resolución deGerencia Regional antes aludida. Obteniendo respuesta negativa por parte de
UGEL.
4.2. OBSERVACIONES
- Los casos de los docentes que se apersonaron al proyecto en su mayoría
escapaban al ámbito de intervención del mismo ya sea por cuestiones de
ámbito geográfico o aquellas vinculadas a la materia.- el proyecto en un
principio se centró en las irregularidades producidas en los procesos de
administración de personal en reasignaciones y contrataciones en lo que el
Arequipa norte, siendo que con posterioridad se restringiera aún más la
materia dedicándose únicamente a los procesos de contratación docente. Sin
embargo la mayoría de los casos eran de UGEL's distintas (Moquegua y
Camaná por ejemplo) y se encontraban referidas a procesos de nombramiento.
- Casi la totalidad de docentes que acudieron al proyecto ya contaban con
un asesoramiento jurídico por parte de un abogado por lo que sus
expectativas respecto a éste se vinculaban acciones complementarias.
Ello, sobrepasó nuestras previsiones ya que el proyecto partió de la premisa de
que los docentes desconocían los procedimientos administrativos para hacer
valer sus derechos.
- Debido a la complejidad de la materia se requería de un alto grado de
especialización que no pudo ser satisfecho por los estudiantes de Derecho de
la Clínica Jurídica.
- Durante el período de ejecución del proyecto el equipo tuvo que afrontar
el cumplimiento de diversas actividades que se programaron, ello en un
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 32/45
32
breve plazo (veedurías en las adjudicaciones, seguimiento de documentación,
programas de radio).
- Se prefirió esperar una respuesta por parte de la administración pública
antes que iniciar un proceso judicial de hábeas data debido a que sepensó en las repercusiones que podría traer ello para la relación entre el
proyecto y las instituciones públicas considerando la existencia de
actividades tendientes (entrevista funcionarios, acceso documentación,
participación de representantes de la UGEL en focus group, etc.).
5. PRÁCTICAS DE LAS UGEL EN EL PROCESO DE CONTRATACIÓN
DOCENTE
5.1. Positivas
- En ambas UGEL se determinó los días y horarios de adjudicación en consenso
con los docentes, lo cual se respetó por lo menos hasta las fechas de
adjudicación que presenció el equipo de vigilancia.
- En las adjudicaciones, se percibió el uso de cañón multimedia para la
visualización del ranking y las plazas vacantes, lo cual denotaba un ánimo de
transparencia.
-
En el caso de la UGEL Sur, la evaluación de expedientes se realizaba por losresponsables de la Comisión de Contratos, en acto público y en presencia del
docente evaluado.
- En el caso de la UGEL Sur, se ha percibido una mayor utilización del portal
electrónico para la difusión de plazas existentes para cada fecha de
adjudicación.
- La presencia del representante de Comisión de Atención de Denuncias y
Reclamos (CADER) en las adjudicaciones para la atención inmediata de
alguna queja o incidencia, en el caso de la UGEL Sur. Situación que no seapreció en la UGEL Norte al no existir dicha instancia.
5.2. Algunas prácticas de las UGEL que deben mejorarse en el proceso de
contratación docente.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 33/45
33
- La impuntualidad por parte de la Comisión de Contratación de la UGEL para
iniciar las adjudicaciones.
- La ausencia de la totalidad de los integrantes de la Comisión de Contratación
en las adjudicaciones, en algunas ocasiones tan sólo estaba presente uno o
dos de los cinco integrantes de la comisión (UGEL Norte).- La informalidad respecto a la continuidad del ranking de méritos para la
adjudicación de plazas, por parte de los encargados de la comisión (UGEL
Norte).
- En el caso de la UGEL Norte, la infraestructura inadecuada para la
adjudicación, siendo el ambiente pequeño para la concentración de decenas
de docentes en espera de una plaza.
6. ASPECTOS QUE INTERVINIERON EN LA LABOR DE VIGILANCIA
6.1. ASPECTOS QUE FAVORECIERON
a) Nivel externo
- Buena disposición de los docentes quienes casi en su totalidad veían al
proyecto como un aliado en la solución de su problemática.
- La existencia de por lo menos una asociación de docentes contratados
(ADCODEA) que representara una parte de los mismos, ya que ello permitióuna mayor contacto y colaboración por parte de los docentes.
- Buena disposición de la población en general hacia la temática anticorrupción.
- Adecuado monitoreo y apoyo de Proética en la ejecución del proyecto.
- Gran apoyo y apertura por parte de CECYCAP, permitiendo a los integrantes
del proyecto acceder a infraestructura y logística adecuados.
b) Nivel interno
- Compromiso y responsabilidad por parte de los integrantes del núcleo ejecutor
y de gran parte del núcleo de vigilancia en la implementación de las actividades
del proyecto.
- La formación profesional de los integrantes que permitió aplicar tales
conocimientos al proyecto. Resaltan los casos de carreras como Educación,
Periodismo, Relaciones Públicas y Derecho.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 34/45
34
- La cohesión que se logró formar en el equipo, permitiendo consolidar lazos de
amistad y camaradería.
- Optimización de los recursos de los cuales se disponía, particularmente
aquellos del rubro de comunicación (Internet y dúos y tríos telefónicos).
6.2. ASPECTOS QUE DESFAVORECIERON LA VIGILANCIA
a) Nivel externo
- La velocidad del proceso de contratación docente impidió la preparación
adecuada del equipo de vigilancia y ocasionó la simultaneidad de actividades
del proyecto de vigilancia (programa de radio, veedurías, seguimiento de
casos, seguimiento de solicitudes de acceso a la información y cuestiones
administrativas propias del proyecto) provocando una distribución inadecuadadel tiempo y agotamiento a los integrantes del núcleo de vigilancia.
- Incertidumbre en la normatividad para el proceso de contratos. El conflicto de
competencias entre el Ministerio de Educación y la gerencia Regional de
Educación en cuanto a la normatividad a ser aplicable motivó una
incertidumbre respecto a las acciones de vigilancia a ser ejecutadas,
propiciando además la postergación de una fecha de capacitación prevista
desde un mes de anticipación.
- La existencia de temor por parte de los docentes. A pesar de comentar al
proyecto casos de irregularidades, al tratar de motivarlos a denunciar o
profundizar en el tema, muchos docentes se resistían dando muestras de
temor a las represalias que pudieran generarse.
- La información que se publica en los portales electrónicos de la GREA y las
UGEL varía sin registro alguno, dificultando el registro de información.- La coexistencia de múltiples sistemas de gestión de personal que funcionan
con lógicas distintas dentro del aparato administrativo del sector educativo
como el Sistema Nexus, el sistema escalafón y el sistema xx, los cuales no se
interconectan entre sí, constituyéndose en un factor de riesgo de corrupción.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 35/45
35
- Demora en la respuesta por parte de las instituciones. La respuesta por parte
de la administración pública a la documentación presentada por parte del
proyecto ha sido lenta y en algunos casos no se ha producido, ello debido a la
lentitud del aparato burocrático y el contexto de cambio en la dirección de
órganos intermedios.
b) Nivel interno
- La inexperiencia y la falta de especialidad en el conocimiento del proceso, se
ido aprendiendo en el camino. La asimetría de preparación y experiencia por
parte de los integrantes del equipo de vigilancia, ya que la mayoría participaba
por primera vez en experiencias de este tipo. A ello se suma la Falta de
preparación para el inicio de procesos judiciales de habeas data , ya que se
tenía el conocimiento teórico mas no el operacional y práctico.
- La incompatibilidad de horarios e indisposición de tiempo por parte de los
integrantes del núcleo de vigilancia. La coincidencia de la fecha y horarios
programados para la adjudicación entre la UGEL Arequipa Norte y Arequipa
Sur, pues tanto en la UGEL Norte como en la UGEL Sur se adjudicaban las
plazas los días martes y jueves a las 2:00 PM y 3:00 PM. respectivamente, lo
cual comprometía la presencia del equipo de vigilancia en ambos lugares.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 36/45
36
CONCLUSIONES
PRIMERA.- El Proyecto Jaque a la corrupción en educación es una iniciativa de
vigilancia ciudadana nueva en el Sector Educativo, que al mantener sus ojos en el
proceso de contratación docente del 2010 ha constituido un respaldo a los
docentes y ha mantenido alerta a los funcionarios y la comunidad en general sobre
posibles actos de irregularidades en este sector.
SEGUNDA.- La experiencia implementada en el marco del Proyecto ha sido
satisfactoria porque ha permitido generar capacidades en jóvenes; ha fortalecido la
iniciativa de vigilancia de los docentes; y, ha producido un registro de casos de
irregularidades que pudieran darse en el proceso y la reflexión en torno a una
propuesta que permita participar desde la sociedad civil en la reducción de factores
de riesgo de corrupción.
TERCERA.- Para el ejercicio de la vigilancia ciudadana en el sector educativo,
específicamente en el proceso de contratación docente, se requiere contar con una
alta especialización, recursos logísticos y humanos que permitan hacer frente a un
proceso cuya dinámica es compleja y acelerada.
CUARTA.- Las potenciales irregularidades detectadas son las que a continuación
se enumeran:
1) Ocultamiento de plazas.
2) Adjudicación privada.
3) Manipulación de bolsa de horas.
4) Manipulación en el orden de presentación de plazas.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 37/45
37
5) Excesiva flexibilidad respecto a los requisitos y prohibiciones
establecidos por la norma:
a. Formación y acreditación por parte de la Dirección General de
Educación Básica Alternativa – DIGEBA.
b. Prohibición de doble postulación.c. Presentación de documentos a destiempo.
6) Alteración, adulteración y utilización de documentos falsos.
7) Presunto otorgamiento indebido de bonificación de puntaje por
discapacidad.
8) Alteración del ranking.
QUINTA.- Ha sido compleja la identificación de casos concretos de corrupción en
el proceso de contratación debido, entre otras razones, a:
La carencia de la información oportuna.
La gran mayoría de docentes no denuncia formalmente los casos.
Se utiliza como argumento la concepción de ineficiencia del aparato
público para encubrir o mimetizar actos corrupción, los cuales al
evidenciarse son vinculados como manifestaciones de inoperancia.
SÉPTIMA.- La escasa práctica de denunciar formalmente las irregularidades en lacontratación por parte de los docentes se corrobora con la atención de casos por
parte del proyecto, puesto que ninguno de los casos de los docentes que
recurrieron al proyecto para asesoramiento estuvo vinculado a contrataciones.
SEXTA.- La labor de vigilancia debiera recaer principalmente en los docentes
involucrados en el proceso. Sin embargo se ha observado que éstos carecen de
este tipo de práctica por varias razones:
Se encuentran más preocupados por obtener la plaza que pordenunciar una irregularidad.
El proceso de contratación es vertiginoso y con plazas de corta
duración, por lo que el tiempo y recursos que se invierten en la
denuncia formal no se justificaría por la brevedad de la duración de
la plaza.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 38/45
38
El temor de los docentes a represalias en su contra en futuros
procesos de contratación, y el de ser percibidos como
“problemáticos”.
No obstante a lo señalado anteriormente, se observan iniciativas dedocentes como el caso de la Asociación de Docentes Contratados y
Desempleados de Arequipa (ADCODEA) que siendo importantes aún
son aisladas.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 39/45
39
BIBLIOGRAFÍA
HUBER, Ludwig.
2008 ROMPER LA MANO. Una interpretación cultural de la corrupción. Lima:
IEP, Proética.
PROÉTICA
2009 ¡EXIJO UNA EXPLICACIÒN! Rendición de cuentas para reducir la
corrupción. Lima: Proética.
PÁGINAS WEB
MINISTERIO DE EDUCACIÒN
www.minedu.gob.pe
GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN DE AREQUIPA
www.grea.gob.pe
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL AREQUIPA SUR
www.ugelarequipasur.gob.pe
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL AREQUIPA NORTE
NORMAS CONSULTADAS
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
2008 Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la Carrera Pública
Magisterial, Ley 29062.
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
2004 Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley 27444.
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
2003 Ley General de Educación, Ley Nº 28044.
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
1984 Ley del Profesorado, Ley Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 40/45
40
MINISTERIO DE EDUCACIÓN
2010 Directiva Nº 012-2010-ME/SG-OGA-UPER Normas y procedimientos para
la contratación de docentes en instituciones educativas públicas de educación
básica y técnico-productiva en el periodo lectivo 2010.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN2008 Reglamento de la Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a
la Carrera Pública Magisterial, Decreto Supremo Nº 003-2008-ED.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN
2005 Proceso de contratación de personal docente y administrativo en las
Direcciones Regionales de Educación, Unidades de Gestion Educativa Local e
Instituciones Educativas para el año 2006, Directiva Nº 209 -2005-ME/SG-OA-
UPER.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN2004 Reglamento de Educación Básica Regular. Decreto Supremo
Nº 013-2004-ED.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN
1990 Reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto Supremo Nº 19-90-ED
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA
2010 Gerencia Regional de Educación. Instructivo Nº 001-2010-GRA-GREA/CC.
Orientaciones básicas para el proceso de contratación de docentes en lasinstituciones y programas educativos en la Gerencia Regional de Arequipa – 2010.
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA
2008 Ordenanza Regional 037-Arequipa.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 41/45
41
ANEXOS
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 42/45
42
ANEXO 01Formato de solicitud de acceso de información.
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 43/45
43
ANEXO 02
Formato utilizado para la veeduría
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 44/45
44
8/6/2019 Informe de Vigilancia Proyecto jaque a la corrupción - Arequipa
http://slidepdf.com/reader/full/informe-de-vigilancia-proyecto-jaque-a-la-corrupcion-arequipa 45/45
ANEXO 03
Fichas de audios
Nombre del audioDuraciónLugar/ ámbitoFechaPersonas que intervienen¿Qué incidencias o irregularidades se registró? Copia Literal del audio “
Precisar los datos del docente denunciante (Nombres y apellidos, especialidad y
edad)
Nombre del sistematizadorFecha