INFORME DEFINITIVO DE ADMITIDOS EN EL PROCESO GESTIÓN …
40
INFORME DEFINITIVO DE “ADMITIDOS EN EL PROCESO GESTIÓN DE ESTUDIANTES” Alejandra Velásquez Rendón Sol Beatriz García Barrera Medellín, mayo de 2015
Transcript of INFORME DEFINITIVO DE ADMITIDOS EN EL PROCESO GESTIÓN …
INFORME DEFINITIVO DE “ADMITIDOS EN EL PROCESO GESTIÓN DE
ESTUDIANTES”
Alejandra Velásquez Rendón
Sol Beatriz García Barrera
Medellín, mayo de 2015
1
INTRODUCCIÓN
La Dirección de Control Interno en cumplimiento de la Ley 87 de 1993 y el rol de
Evaluación Independiente, endilgado en el Decreto 1735 de 2001 y en desarrollo
de lo programado en el Plan Anual de Auditorías para el año 2015, dispuso la
realización de una auditoría de cumplimiento al proceso “Gestión de
Estudiantes”, en sus actividades de Inscripción y admisión a estudiantes.
Esta auditoria tiene como objeto la verificación del cumplimiento de la normativa
interna mediante el sistema empleado por la Coordinación de Admisiones y
Programación Académica, para las actividades de inscripción y admisión de
estudiantes, con el fin de generar recomendaciones que permitan el
mejoramiento del proceso.
La Institución Actualmente cuenta con 30 Programas Académicos ofrecidos en la
Sede Central, los cuales son de carácter técnico, tecnológico y universitario
totalizados así:
Técnico Tecnológico Universitario
1 18 11
El proceso de Gestión de Estudiantes del Politécnico Colombiano Jaime Isaza
Cadavid, está reglamentado mediante:
Norma Descripción
Acuerdo
Directivo
No.10 del 21
de Abril de
2008
Articulo 31
“Por medio del cual se adopta el Estatuto General del Politécnico
Jaime Isaza Cadavid, Institución Universitaria”
“De las funciones del Consejo Académico”
e) Definir los mecanismos de selección y requisitos de ingreso de los estudiantes a los programas académicos de la institución, sin perjuicio de lo que la ley establezca al respecto. m).Aprobar los calendarios académicos de los diferentes programas de pregrado y postgrado y para la estrategia “Silla Vacía”. o) Fijar los cupos para la admisión de aspirantes a los programas
de pregrado y postgrado.
2
Acuerdo
Directivo
No.15 del 19
de mayo de
2003
Artículo
Primero.
“Por el cual se adopta el mecanismo de admisión de estudiantes
en sus programas presenciales y a distancia”.
“Adoptar el mecanismo de selección de estudiantes para los
programas presenciales y a distancia en el Politécnico Colombiano
Jaime Isaza Cadavid para el semestre 2013-2 las pruebas
realizadas por el Instituto Colombiano para el Fomento de la
Educación Superior -ICFES- atendiendo los puntajes obtenidos en
áreas relacionadas con el programa al cual se aspira”.
Acuerdo
Directivo No
26 del 6 de
Noviembre de
2002.
“Por medio del cual se establece el sistemas de admisión de
estudiantes al Politécnico Jaime Isaza Cadavid en sus programas
presenciales y a distancia”.
2. DE LA AUDITORÍA
2.1 OBJETIVOS
2.1.1 General
Analizar las actividades de Inscripción y Admisión pertenecientes al proceso de Gestión de Estudiantes, mediante la revisión de la autorización de cupos por parte del Consejo Académico, informes de bases de datos de aspirantes y admitidos y los documentos físicos presentados para la matricula, con el fin de verificar el cumplimiento normativo y las políticas Institucionales.
2.1.2 Específicos
Verificar que los estudiantes admitidos en los programas académicos se
encuentran en la base de datos de inscritos y que el puesto ocupado por estos
con base en el ponderado del ICFES, se haya realizado en estricto orden
descendente.
Verificar que el número de estudiantes admitidos corresponde a los cupos
habilitados por parte del Consejo Académico.
3
Constatar que la documentación entregada por los estudiantes admitidos sea
la exigida por la Institución y guarde coherencia con los puntajes ICFES
registrados a través de la web.
Revisar que la Institución realice la verificación de los documentos entregados
por los estudiantes frente a los datos registrados por estos al momento de
aspirar a un programa académico.
2.2 ALCANCE
Aspirantes al semestre académico del periodo 2015-1.
2.3 TECNICAS DE AUDITORÍA
Para desarrollar la evaluación al proceso de admisiones se emplearon las siguientes
técnicas de auditoría: Verbales: la indagación, Oculares: la observación y la
comparación o confrontación; Estadísticos: el análisis y Físicas: la inspección.
2.4 LIMITACIONES
La información suministrada fue compleja para su manejo (entregaron bases de
datos con diferentes cortes); es decir, una vez generada la base de datos requerida
para adelantar la auditoria de cumplimiento, esta se actualiza automáticamente
presentando cambios de documentos, no discriminando entre estudiantes nuevos, de
reingreso y transferencia, obligando a generar la información en varias ocasiones
para dar cumplimiento a las especificaciones relevantes para el análisis, implicando
aumento de tiempo y reproceso.
Adicionalmente, la información fue solicitada a la Oficina Asesora de Planeación,
debido a que la Unidad responsable de las actividades auditadas, esgrimió
dificultades desde la plataforma UNIVERSITAS XXI, para generar la información.
3. DEL OBJETO DE ANALISIS
3.1 OBJETIVO DE LAS ACTIVIDADES OBJETO DE ANÁLISIS
Dado que la auditoría se realiza a dos actividades contenidas en el proceso “Gestión
de Estudiantes”, se tiene en cuenta el objetivo de este, toda vez que las actividades
4
deben contribuir al cumplimiento del mismo: “Avalar los medios tanto académicos como
del sistema para que el proceso sea satisfactorio”.
3.2 ORGANIZACIÓN BÁSICA
Las actividades de Inscripción y Admisiones se encuentran en la caracterización
Gestión de Estudiantes, este a su vez hace parte de los procesos misionales que
conforman la razón de ser de la Institución.
Estas actividades inician con la aprobación de los cupos habilitados por el Consejo
Académico, los cuales se autorizan para estudiantes nuevos, de reingreso y
transferencias de la Institución; de la misma manera son definidas las fechas para
realización de los trámites.
A partir de esta planeación se despliegan grupos de las diferentes dependencias:
Comunicaciones es encargada de Mercadeo, Admisiones del registro, Tesorería del
recaudo e Informática de los pines que posteriormente son vendidos en entidades
bancarias, estos generan un código que permite la inscripción en línea por persona.
La estructura del proceso es la siguiente:
CONSEJO DIRECTIVO
CONSEJO ACADEMICO
RECTORIA
COORDINACIÓN DE
ADMISIONES Y
PROGRAMACIÓN ACADEMICA
VICERECTORIA DE DOCENCIA
E INVESTIGACIÓN INSCRIPCIÓN
DE
ESTUDIANTES
ADMISIÓN DE
ESTUDIANTES
CONSEJO DIRECTIVO
CONSEJO ACADEMICO
RECTORIA
COORDINACIÓN DE
ADMISIONES Y
PROGRAMACIÓN ACADEMICA
VICERECTORIA DE DOCENCIA
E INVESTIGACIÓN INSCRIPCIÓN
DE
ESTUDIANTES
5
4. RESULTADOS DE LA AUDITORIA
4.1 DEL ANÁLISIS DE LOS RIESGOS DEL PROCESO
Se evidencia el documento “identificación, valoración y mapa de riesgos” del Proceso
Gestión Docente, perteneciente al proceso Gestión Académica. Riesgos que según
la matriz existente, abarcan el proceso Gestión Estudiantes, así:
Riesgo 1. Aumento en la deserción estudiantil:
Riesgo Inherente
Zon
a d
e r
iesgo
extr
em
a
Controles Riesgo Residual
Zon
a d
e r
iesgo
alta
Probabilidad Impacto Talleres de refuerzo a estudiantes en riesgo de deserción. Acompañamiento psicológico. Alianzas con el Min. Educación. Estudios de deserción. Seguimiento a los estudiantes que cursan asignatura por 3 o más veces. Programa Bienestar Institucional. Medición periódica índice de deserción.
Probabilidad Impacto
4
4
2
4
La valoración de este riesgo fue realizada por los responsables del proceso Gestión
Académica, de acuerdo con la metodología establecida por el DAFP (Departamento
Administrativo de la Función Pública) en Octubre de 2014.
No se evidencia una relación directa entre el riesgo identificado y los controles
propuestos en la actividad de Admisión, dificultando la valoración del riesgo
respecto a su probabilidad de ocurrencia e impacto, así como, en el
desplazamiento de estas dos variables, una vez aplicados los controles; es decir,
el riesgo residual.
Riesgo 2. Violación al principio de selección objetiva en la vinculación de estudiantes.
6
Riesgo Inherente
Zon
a d
e r
iesgo
alta
Controles Riesgo Residual
Zon
a d
e r
iesgo
mo
de
rada
Probabilidad Impacto Definición de tablas de ponderación por facultad. Asignación de cupos por programa por parte del Consejo Académico. Control a través del Sistema Académico Universitas XXI del promedio de las pruebas ECAES obtenido por el aspirante de acuerdo con el programa al que se presenta. Tablas de Ponderación. Procedimiento para la Inscripción, Selección y Matricula de Estudiantes. Ubicación de listado a través de la Web de los aspirante seleccionados por programa, a través del Sistema Académico Universitas XXI de acuerdo con el promedio obtenido de mayor a menor.
Probabilidad Impacto
4
3
2
3
La valoración de este riesgo fue realizada por los responsables del proceso de Gestión
Académica, de acuerdo con la metodología establecida por el DAFP (Departamento
Administrativo de la Función Pública) en Octubre de 2014.
De acuerdo con el comunicado No 201500004175 del 22 de Mayo de 2015 emitido
por la profesional especializada Aurora Elena Acosta Diez, Coordinadora de
Admisiones y Programación Académica, se realiza la siguiente observación:
“En la página número 6 se observa en el cuadro del riesgo 2, el cual dice “ECAES obtenido
por el aspirante:”, no son los resultados de la prueba ECAES, las que ingresan son las
pruebas ICFES o SABER 11.
Respuesta: De acuerdo con esta observación, la corrección debe realizarse en el
mapa de riesgos al cual pertenece el proceso auditado, ya que este fue tomado
textual para el análisis de la auditoria. Por lo tanto, estos resultados serán enviados a
la Oficina Asesora de Planeación.
7
Los controles anteriormente descritos se desarrollan a excepción del último,
porque lo establecido hoy, es un link donde se accede a través del número de
identificación, arrojando solo dos opciones: “Admitido” o “No Admitido”. La
ejecución no se realiza de manera efectiva ocasionando la materialización del
riesgo.
En la ejecución de la auditoria se constató que la selección de los aspirantes a
los diferentes programas académicos no fue objetiva, toda vez que el promedio
ponderado en algunos puestos, no corresponde a lo estipulado en las directrices
internas.
El diseño de los controles no presenta dificultades, sin embargo, cuando estos
no se ejecutan con la rigurosidad que establece el procedimiento, la efectividad
se ve menoscabada, restándole validez a los instrumentos.
Conclusión.
Además de no cumplirse con el principio de selección objetiva de los estudiantes, la
información que genera la base de datos no identifica el criterio de selección, dado
que solo les atribuye el valor del ponderado a los aspirantes admitidos, no
evidenciando su relación con la lista de inscritos.
Siguiendo con las observaciones contenidas en el oficio 20150004175, se tiene:
“en la página 6 aparecen la conclusiones “la información que genera la base de datos no
identifica el criterio de selección, dado que solo les atribuye el valor del ponderado a los
aspirantes admitidos, no evidenciando su relación con la lista de admitidos; con respecto a
este punto, las políticas procedimientos y reglamentaciones institucionales no contemplan
que se publiquen en los resultados de admitidos a través del sitio web los puntajes y puesto
obtenido.”
Respuesta: En el PDH01 procedimiento para la Inscripción, selección y matricula de
estudiantes, en el numeral 1, reza: “Publicar los resultados de admisión a través de la
página web en el sistema académico”, Aunque este lineamiento no trae parámetros
frente al puesto y el puntaje, es claro que debe cumplirse con la publicación de los
resultados en forma de lista.
Además el ARTÍCULO 209 de la Constitución Política, reza: “La función administrativa
está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios
8
de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad”. Y en la
ley 1474 del 2011 en el CAPÍTULO VI. Artículo 32 numeral f) Aplicar mecanismos
que brinden transparencia al ejercicio de la función administrativa.
Sumado a lo anterior, se incumple el principio de transparencia en la información,
pues no se publica la lista de admitidos en estricto orden descendente, dejando
abierta la puerta para posibles fraudes.
Siguiendo con las observaciones contenidas en el oficio 20150004175, se tiene:
“En la página 7 en las conclusiones que dice: “Sumado a lo anterior, se incumple el principio
de transparencia en la información, pues no se publica la lista de admitidos en estricto orden
descendente, dejando abierta la puerta para posibles fraudes”. No se está incumpliendo el
principio de transparencia porque en la institución no está establecido la publicación de
dichos resultados, sin embargo cuando un aspirante solicita conocer su puesto y puntaje se
le da a conocer.”
Respuesta: Los argumentos de la respuesta anterior también son aplicados a esta
observación.
Sumado a lo anterior el sistema de Control Interno se sustenta en tres principios dos
de ellos el Autocontrol y la Autorregulación, debieron haber sido considerados para la
mejora de los procedimientos.
Recomendaciones
Dar estricto cumplimiento a las directrices impartidas, en especial, cuando
estas garantizan los principios de igualdad, moralidad, transparencia, y selección
objetiva.
Informalmente se presentó un documento a la Dirección de Control Interno,
donde se establece un seguimiento a los riesgos cada tres meses, por lo tanto,
se recomienda que los responsables del proceso realicen esta tarea,
documenten los resultados con base en lo evidenciado en esta auditoría y
realicen las modificaciones a que haya lugar.
Revisar desde la alta dirección el costo beneficio de la implementación de un
mecanismo de admisión que permita el acceso a estudiantes con un mejor nivel
académico, pues el criterio actual - Pruebas ICFES y su ponderado de acuerdo
9
con el programa al que se opta, abre el camino a recibir promedios bastante
bajos, que por el contrario, pueden incidir en los índices de deserción.
Se debe revisar toda la estructura de procesos del Politécnico Jaime Isaza
Cadavid, toda vez que la existencia de procesos dentro de un mismo proceso
genera confusiones, sobre todo al tratar de establecer el objetivo principal del
proceso mayor, por llamarlo de algún modo, en este caso, “Gestión Académica”.
También se debe revisar el mapa de riesgos y la política de seguimiento de
acuerdo con la criticidad de los mismos. En este caso, la administración del
riesgo se origina en el “Proceso de Docencia” que es del mismo nivel de “Gestión
de Estudiantes”, contenidos en el proceso mayor o principal denominado
“Gestión Académica”.
5 RESULTADOS DE LA AUDITORIA
5.1 Observación
Actualmente existe la caracterización del Proceso Gestión de Estudiantes; la cual se
puede encontrar en la siguiente Ruta: www.politecnicojic.edu.co /Sinapsis/
Caracterización del Proceso Gestión de Estudiantes /código CP-DE05 Versión. Este
proceso corresponde a los Misionales.
El esquema grafico del proceso es el siguiente:
Se evidencia que el esquema tiene un orden lógico entre las actividades auditadas,
inicialmente se efectúa la inscripción para posteriormente iniciar el proceso de
admisión.
Inscripciones Admisiones Matricula
Resgtistro Notas
sistema
Registro
Comunicación Plan de estudios
Título
Cumplimiento requisitos de
grado
10
Se inscribieron para el periodo académico 2.015-1, 5.262 personas de las cuales
fueron admitidas 2.016 y posteriormente matriculadas 1.437 como estudiantes
nuevos, dando como diferencia 579 personas que fueron admitidas pero no
decidieron matricularse.
Lo anterior, permite concluir que todos los admitidos se encuentran en la base de
datos de los inscritos, dando cumplimiento a la caracterización del proceso.
5.2 Observación
Acuerdo Directivo N°15 del 19 de Mayo de 2003
Artículo primero: “Adoptar como mecanismo de selección de estudiantes para los
programas de pregrado presenciales y a distancia en el Politécnico Colombiano Jaime
Isaza Cadavid para el semestre 2003-2 las pruebas realizadas por el instituto
Colombiano para el Fomento de la Educación superior ICFES, atendiendo los puntajes
obtenidos en las áreas relacionadas por el programa al cual se aspira”.
Artículo segundo: “El número de estudiantes que serán admitidos para los
diferentes programas que ofrece la institución será determinado por el Consejo
Académico, previo concepto del Consejo de Facultad o de Escuela, tomando como
criterio la oferta y la demanda de cupos; los aspirante admitidos serán seleccionados en
estricto orden descendente con base en el puntaje obtenido en las pruebas, si estas
fueron presentadas antes de agosto de 2000 y el valor relativo de las pruebas si fueron
presentadas con posterioridad a esta fecha”.
Para realizar la verificación el cumplimiento de dichas directrices, se realizó un
muestreo de los 30 programas académicos actualmente disponibles en la sede
central; se eligieron Seis (6) carreras por presentar mayor número de estudiantes
admitidos, tales como:
Programa Académico No Estudiantes
Admitidos
Ingeniería Informática. 214
Tecnología en Costos y Auditoria 124
Técnico en Programación. 122
Profesional en Deporte 109
Tecnología en Seguridad e Higiene Ocupacional 107
Tecnología en Construcciones Civiles 101
11
Actualmente existe una tabla de ponderación que identifica los porcentajes
necesarios por asignatura del programa académico al cual se aspira; este documento
lo emite semestralmente el Consejo Académico con potestad del Estatuto General
conferido por el Acuerdo Directivo No 10 del 21 de Abril de 2008.(ver anexo 1
denominado tablas de ponderación)
En el país las pruebas ICFES han presentado modificaciones, por lo que la
Institución creo una equivalencia respecto los formatos, que permiten una igualdad
de criterios; emitida por el Consejo Académico.
Se evidenció que el criterio de selección aplicado a las personas inscritas es la
ponderación de las áreas correspondientes al programa académico que desean
cursar; para lo cual, existe una base de datos parametrizada con dichos conceptos.
Fuente: Base de datos suministrada por la Oficina Asesora de Planeación.
Siguiendo con las observaciones contenidas en el oficio 20150004175, se tiene:
12
“En la página 11 en donde se evidencia en un cuadro el incumplimiento del criterio de
admisión, ya que hay puestos en el ranqueo que corresponden a un ponderado del ICFES
superior a los que anteceden y que fue suministrado por la Oficina Asesora de Planeación,
frente a esta situación ya generamos a la firma OCU-América, dueño de del sistema
Académico Universitas XXI, con la inconsistencia (COAC-10194) para solventar este
inconveniente y nos informen que está sucediendo con el cálculo del ranqueo.
Respuesta:
Se parte por observar que la solicitud generada a la firma OCU-América, dueño del
Sistema Académico Universitas XXI, no fue aportado por la Coordinación de
Admisiones y Programación Académica, la observación recibida de dicha
coordinación genera interrogantes frente a la revisión y seguimiento que por
Autocontrol debe realizar el Ingeniero que administra el sistema, además porque la
auditoria no evidencio que en el tiempo de funcionamiento de esta plataforma se
halla documentado la materialización de este riesgo (Cambio ponderado ICFES).
La respuesta otorgada por la firma relacionada a la solicitud COAC10194, debe ser
relacionada en el Plan de Mejoramiento que debe adelantar la dependencia auditada.
Al realizar el análisis de la muestra, se identifica en el programa académico
Profesional en Deportes, cuatro (4) personas con error en el cálculo del promedio
ponderado de las asignaturas requeridas del ICFES, ocasionando que ocupen un
puesto que no corresponde.
Ocupar un puesto y un ponderado que no corresponde al puntaje de sus pruebas
ICFES, evidencia un error en la actividad de selección objetiva de los estudiantes, lo
anterior ocasiona que personas que aspiran al mismo programa académico, no sean
seleccionadas por anteponer ponderaciones y puestos con errores.
13
Fuente: Base de datos suministrada por la Oficina Asesora de Planeación.
En el cuadro anterior se evidencia el incumplimiento del criterio de selección; en este
caso, la situación es contraria, un puesto de ranqueo mayor corresponde a un
ponderado ICFES superior a los que le anteceden.
Dentro de las personas admitidas se evidencia totales de ponderación con cifras muy
bajas, como son los casos presentados a continuación.
Fuente: Base de datos suministrada por la Oficina Asesora de Planeación.
Se anexa el ICFES de un documento, que presenta el puntaje para evidenciar que
efectivamente ese fue el resultado de las pruebas y no es un error de digitación. (Ver
anexo2 denominado resultado prueba ICFES).
El tema anterior tiene relación con un indicador existente en la Institución, toda vez,
que los ponderados tan bajos podrían impactar al mismo, a continuación
evidenciamos el indicador y su análisis.
Documento Ponderado ICFES Puesto ranqueo
1128436041 7,00 271
1037649735 0,55 274
1020463680 4,38 218
71397203 4,60 298
1039699555 15,00 229 1110-TECNOLOGIA EN SEGURIDAD E HIGIENE OCUPACIONAL
Programa
8310-INGENIERIA EN HIGIENE Y SEGURIDAD OCUPACIONAL
8310-INGENIERIA EN HIGIENE Y SEGURIDAD OCUPACIONAL
8409-LICENCIATURA EN ED.BASICA CON ENFASIS EN
ED.FISICA, RECREACION Y DEP.
9010-CONTADURIA PUBLICA
14
Imagen tomada de la página SIE (indicadores y estadísticos) del Politécnico Jaime Isaza
Cadavid.
En la anterior imagen se observa el indicador “Estudiantes Retirados de la
Institución”, que en los periodos académicos del año 2014 evidencia que la deserción
escolar por retiros académicos es mayor en ambos periodos en comparación al retiro
voluntario.
Conclusiones
Es posible modificar el promedio ponderado de los aspirantes a la institución,
logrando que ocupen una posición incorrecta en el ranqueo, incumpliendo el debido
proceso de selección objetiva, posibilitando que personas con mejor promedio ICFES
no sean admitidas.
Actualmente no existe una normativa que permita exigir un mínimo de puntaje para el
ingreso a los diferentes Programas brindados por la Institución, lo que puede generar
bajo nivel Académico y presentar alto grado de deserción escolar.
Recomendaciones
15
Creación de mecanismos que eviten la modificación de los datos ingresados
por los aspirantes y así minimizar errores en cálculos de promedios y ranqueos y
ejercer un seguimiento permanente.
Siguiendo con las observaciones contenidas en el oficio 20150004175, se tiene:
“En la página número 12 donde se registró una recomendación que enuncia lo siguiente
“Creación de mecanismos que eviten la modificación de los datos ingresados por los
aspirantes y así minimizar errores en cálculos de promedios y ranqueos y ejercer un
seguimiento permanente”. Con respecto a este tema en años anteriores se realizó una
solicitud ante el ICFES y efectivamente si es posible que al momento en que el aspirante
digite el código AC de sus pruebas ICFES de forma automática, el sistema pueda tomar
los datos de sus resultados, pero esto genera un costo económico a la Institución.”
Respuesta: La modificación del ponderado ICFES puede darse por parte del
aspirante al momento de la inscripción o por la manipulación posterior de la base
datos, por lo tanto la propuesta solucionaría parcialmente el hallazgo, toda vez que
se requiere de controles internos y auditorías al sistema de forma periódica que
permitan la minimización de los riesgos.
Estudiar la posibilidad de una vez aprobado el número de cupos por parte del
Consejo Académico, establecer un puntaje mínimo referente a cada programa
académico, esto lograría alcanzar mejores estándares de calidad, y a su vez
impactar en el indicador de deserción escolar por bajo rendimiento o modificar el
mecanismo de ingreso de los aspirantes a la Institución.
5.3 Observación (hallazgo).
Acuerdo Directivo N°15 19 de Mayo de 2003
Artículo primero: “Adoptar como mecanismo de selección de estudiantes para los
programas de pregrado presenciales y a distancia en el Politécnico Colombiano Jaime
Isaza Cadavid para el semestre 2003-2 las pruebas realizadas por el instituto
Colombiano para el Fomento de la Educación superior ICFES, atendiendo los puntajes
obtenidos en las áreas relacionadas por el programa al cual se aspira”.
Artículo segundo: “los aspirante admitidos serán seleccionados en estricto orden
descendente con base el puntaje obtenido en las pruebas si estas fueron presentadas
antes de agosto de 2000 y el valor relativo de las pruebas si fueron presentadas con
posterioridad a esta fecha”.
16
Al analizar la base de datos de los estudiantes inscritos con su respectivo puntaje
ponderado ICFES y su puesto de ranqueo, se evidencia que la selección no es
objetiva y las personas admitidas tienen un puntaje inferior a los inscritos que quedan
en estado de lista de espera.
Siguiendo con las observaciones contenidas en el oficio 20150004175, se tiene:
“En la página 13 en la cual en la observación 5.3 que dice “Al analizar la base de datos de
los estudiantes inscritos con su respectivo puntaje ponderado ICFES y su puesto de
ranqueo, se evidencia que la selección no es objetiva y las personas admitidas tienen un
puntaje inferior a los inscritos que quedan en estado de lista de espera”. Con respecto a este
punto es necesario aclarar que se deben atender las solicitudes enviadas por la alta
dirección”.
Respuesta: lo expresado por la profesional especializada de la Coordinación de
Admisiones y Programación Académica: “Con respecto a este punto es
necesario aclarar que se deben atender las solicitudes enviadas por la
alta dirección”, esta práctica es violatoria de los principios de selección objetiva,
igualdad, transparencia, equidad, pues no corresponden a los lineamientos inmersos
en los instructivos de la Institución y permiten la materialización del riesgo de
corrupción.
17
“El estado lista de espera”, se refiere al puntaje que arroja el sistema, ubicando las
personas en un orden consecutivo, por el cual serán admitidas, estas serían las
opcionadas en caso de realizar más llamados.
Fuente: Base de datos suministrada por la Oficina Asesora de Planeación
La tabla anterior hace referencia a los programas académicos que presentaron
inconsistencia en la admisión de estudiantes y es explicada así:
“El total de estudiantes admitidos (corte)”, significa, el número máximo de estudiantes
que ingresaron al respectivo programa académico en estricto orden descendente; es
decir, son las personas admitidas con los mejores puntajes hasta llegar al número de
puestos habilitados por el Consejo Académico, solo en caso de no presentarse un
admitido para continuar el proceso de matrícula, en la Institución se generaría un
segundo llamado y sería en orden consecutivo de mejor puntaje.
Las personas que presentan un puesto superior al corte también se entienden como
admitidas, quedando antes de ellas, solicitantes en lista de espera.
Para un mejor entendimiento se anexa por programa y por persona los puestos que
ocuparon y el número de listas de espera anterior a ellos. (Ver anexo 3 denominado
tablas de análisis por Programa Académico).
Con los programas académicos que presentaron inconsistencias en la admisión, se
analizó la información suministrada por llamados. Para el periodo académico 2015-1
se realizaron dos (2) llamados, arrojando lo siguiente.
18
Se observa que la base de datos suministrada por el Ingeniero Jaime Rúa el 03-02
de 2015, la cual corresponde a las columnas “primer y segundo llamado”, presentan
diferencias en comparación con la base de datos suministrada por la Oficina Asesora
de Planeación, correspondiente a la columna de admitidos; es decir, los números
negativos significan, que existen menos personas en admitidos y los números
positivos personas de más.
Siguiendo con las observaciones contenidas en el oficio 20150004175, se tiene:
“En la página 15 en donde se informa un análisis a un cuadro estadístico de la información
suministrada por el Ingeniero Jaime Rúa en comparación con la base de datos suministrada
por la Oficina Asesora de Planeación. Con respecto a este punto creo necesario aclararle
que la Oficina Asesora de Planeación realiza fechas de cortes para sus informes estadísticos
y por ende no puede coincidir en 1 o 2 estudiantes en la información suministrada con el
Ingeniero Jaime Rúa, ya que después de cumplir con las fechas de los proceso académicos,
aparecen solicitudes especiales y extemporáneas, autorizadas por la Vicerrectoría de
docencia y/o el Concejo Académico.”
Respuesta: La Dirección de Control Interno se acoge a la respuesta ofrecida.
Fue posible identificar que de los 146 admitidos que presentan inconsistencias en la
tabla anterior, 122 se encuentran en el primer llamado, situación que hace más
evidente el incumplimiento de la norma, que precisa seleccionar los admitidos en
estricto orden descendente de acuerdo con su puntaje ponderado ICFES.
19
Conclusiones
Se evidencia un incumplimiento del Acuerdo 15 del 19 de Mayo de 2003, que
su artículo segundo: "los aspirantes serán seleccionados en estricto orden
descendente con base en el puntaje obtenido en las pruebas". El puesto consecutivo
ocupado por estos alumnos supera el rango de cupos habilitados, además de
presentar personas en lista de espera anteriores a estas.
La actividad de admisión es susceptible a manipulaciones para ingresar
personas que no dan cumplimiento a la norma.
No es posible identificar el criterio por el cual se realiza el primero y segundo
llamado en el periodo de alcance de la auditoria, ya que no está siguiendo los
parámetros establecidos en las directrices.
Recomendación
En la reunión de validación de hallazgos se discutió con los auditados la
necesidad de actualizar o cambiar la normativa existente, analizar el mapa de
riesgos y establecer controles efectivos.
5.4 Observación
Acuerdo Directivo N°15 del 19 de Mayo de 2003
Artículo primero: “Adoptar como mecanismo de selección de estudiantes para los
programas de pregrado presenciales y a distancia en el Politécnico Colombiano Jaime
Isaza Cadavid para el semestre 2003-2 las pruebas realizadas por el instituto
Colombiano para el Fomento de la Educación superior ICFES, atendiendo los puntajes
obtenidos en las áreas relacionadas por el programa al cual se aspira”.
Artículo segundo: “El número de estudiantes que serán admitidos para los
diferentes programas que ofrece la institución será determinado por el Concejo
Académico, previo concepto del Concejo de Facultad o de Escuela, tomando como
criterio la oferta y la demanda de cupos; los aspirante admitidos serán seleccionados en
estricto orden descendente con base el puntaje obtenido en las pruebas si estas fueron
20
presentadas antes de agosto de 2000 y el valor relativo de las pruebas si fueron
presentadas con posterioridad a esta fecha”.
Se evidenció que los cupos asignados por el Consejo Académico, contemplado en el
artículo anterior, son modificados para aumentar el número de estudiantes admitidos,
los auditores no conocieron reglamentación alguna, que permita realizar este cambio.
Fuente: Base de datos suministrada por la Oficina Asesora de Planeación.
El mayor porcentaje empleado para la ampliación del cupo es del 70%, lo que
evidencia posibles deficiencias en la planeación para la asignación de los mismos.
Adicional a la ampliación, en otros programas se excede el número de cupos
habilitados para los cuales la inscripción no alcanza a cubrir dicha oferta, a
continuación se observa esta información.
21
Fuente: Base de datos suministrada por la Oficina Asesora de Planeación
El cuadro anterior evidencia el desfase en la habilitación de los cupos
Conclusiones
El mecanismo empleado por Consejo Académico para habilitar cupos y el
rango respecto a los admitidos, evidenciado en esta auditoría, genera riesgos de
corrupción, por la facilidad en la manipulación de la lista.
Los cupos sobrestimados pueden generar expectativas de mayores recursos
por concepto de matrículas que afectan el presupuesto de ingresos de la
Institución y por ende la asignación de gastos.
No fue posible evidenciar la norma que sustente la ampliación de cupos y el
porcentaje a emplear, toda vez, que varían en todos los programas.
Recomendación
Ajustar la oferta de cupos de forma más precisa a la demanda,
evitando que estos puedan ser modificados o en caso de ser necesario
crear una normativa estricta y su respectivo procedimiento.
5.5 Observación
Existe un procedimiento para la inscripción, selección y matricula de estudiantes, el
cual presenta las diferentes actividades entre ellas:
Actividad No 14: Recibir del estudiante la documentación requerida, comprobar su validez y
registrar en el sistema académico la matricula administrativa del estudiante.
Los documentos que debe presentar la persona al momento de ser admitido por la
institución, para cursar uno de los programas académicos es la siguiente:
Acta de grado o diploma de bachiller.
Copia del documento de Identidad.
Pago de la matricula
Fichaje psicosocial
22
Puntaje obtenido en el ICFES.
Libreta militar (si aplica)
Se evidenció que los puntajes en las asignaturas de acuerdo con las pruebas ICFES,
no corresponden con los inscritos para el proceso de admisión, presentando cifras
superiores en la inscripción.
Siguiendo con las observaciones contenidas en el oficio 20150004175, se tiene:
“En la página 18 en la observación 5.5 dice:” Se evidenció que los puntajes en las
asignaturas de acuerdo con las pruebas ICFES, no corresponden con los inscritos
para el proceso de admisión, presentando cifras superiores en la inscripción. Con
respecto a este ítem le informo que es muy difícil controlar la información
suministrada por el aspirante, por razones descritas en el punto número 6 de este
documentos.”
Respuesta: El procedimiento ya mencionado en su Actividad No 14 reza: “Recibir del
estudiante la documentación requerida, comprobar su validez y registrar en el sistema
académico la matricula administrativa del estudiante”, lo cual obliga a buscar mecanismos
que permitan esta validación.
A continuación la imagen evidencia programa académico, áreas y puntaje ICFES;
para apreciar la disparidad en los valores.
23
Fuente: Información suministrada por la oficina asesora de planeación.
Además se identificó que un aspirante realizo entrega del certificado de presentación
del ICFES (ver Anexo 4 denominado certificado pruebas ICFES), pero este no
evidencia el puntaje obtenido por áreas, quedando improbable el registrado en el
momento de la inscripción y el que fue tenido en cuenta para su admisión.
Lo anterior permite evidenciar que no se está comprobando de manera efectiva la
validez o correspondencia de la documentación presentada por los estudiantes
admitidos, incumpliendo el debido proceso.
Conclusión
Los documentos presentados por las personas admitidas no son verificados,
incumpliendo la obligación establecida en el procedimiento “quien recibe debe validar
la información allí contenida”.
La documentación entregada por los estudiantes para hacer efectiva la matricula no
permite dar validez a lo expresado en la inscripción.
Recomendación
24
La documentación presentada por las personas admitidas en la Institución debe ser
verificada y comparada con lo expresado al momento de la inscripción, dado que
actualmente, solo es verificada la concordancia del documento de identidad, lo que
permite estar sujetos solo a la buena fe de quien se inscribe.
5.6 Observación
Aunque inicialmente no se tuvo en cuenta en el alcance de la auditoria la actividad de
“matriculas”, durante la ejecución de la auditoría se estableció la necesidad de
realizar un análisis de la información sobre las personas matriculadas en la
Institución, en calidad de estudiantes nuevos para el periodo académico 2015-1,
teniendo como fundamento que es la actividad consecutiva visualizada en la
caracterización del proceso “Gestión de Estudiantes”, ya expuesto en la observación
5.1.
Observación N° de
personas
1.No se encuentra en admitidos, se encuentra en inscritos, sin puesto y promedio ICFES.
2
2 .No se encuentra en admitidos, no se encuentra en inscritos, sin puesto y promedio ICFES.
1
3.No se encuentra en admitidos, si matriculados y se encuentran inscritos con puesto y promedio ICFES. 40
4.No se encuentra en admitidos, no se les realizo seguimiento.
20
Total 63
En el cuadro anterior se evidencian 63 personas que están matriculadas, pero no se
encuentran en la base de datos de admitidos nuevos 2015-1 suministrada por la
Oficina Asesora de Planeación, a 43 de ellas se les realizó un análisis detallado.
Siguiendo con las observaciones contenidas en el oficio 20150004175, se tiene:
“En la página número 20 en la observación 5.6 se evidencia un cuadro con unos desfases
que enuncia entre admitidos nuevos 2015-1, suministrada por la Oficina Asesora de
Planeación, y la observación 5.7, es pertinente analizar los casos detectados directamente
25
con el auditor en el sistema académico, con el fin de encontrar si existen errores o falencias
en la información, por parte de la Oficina Asesora de Planeación o son errores del sistema,
se pueden presentar estos casos, tal y como fueron descritos en el numeral 8”.
Respuesta: Los 5 días hábiles que se otorgan luego de enviar el informe preliminar a
los auditados, son precisamente para verificar la información en la que se baso el
auditor y las observaciones a la misma, situación que no fue requerida por la unidad
auditada.
La Oficina Asesora de Planeación realiza cortes de la información para sus
respectivos análisis, pero los datos entregados a la dirección de Control Interno se
generaron al inicio durante la ejecución y una vez terminada la auditoria, con el fin de
tener una mayor certeza sobre las inconsistencias encontradas.
La primera observación hace referencia a dos personas que se encuentran en la
base de datos de inscritos y no evidencian promedio ponderado ICFES, igual les falta
el puesto de ranqueo, incumpliendo el criterio por el cual es realizada la selección.
Número de personas
Programa Académico
1 Tecnología en construcciones civiles
1 Formación Profesional en deporte
El estudiante que genera la observación 2; se encuentra matriculado pero no figura
en la base de datos de las personas inscritas lo cual incumple totalmente la
normativa que rige el Proceso Gestión de Estudiantes, todo estudiante nuevo
matriculado debe pasar por el proceso de inscripción y admisión, actividades
consecutivas en la caracterización, por lo tanto no es posible evidenciar el criterio por
el cual fue admitido.
La observación 3, son las 41 personas que se encuentran matriculadas y no figuran
en admitidos, todos presentan puntaje ICFES y puesto de ranqueo en la base de
datos de inscritos, 6 personas se encuentran con puesto de ranqueo altos, tema ya
tratado en observaciones anteriores.
26
En la reunión de validación de hallazgos los auditados expusieron un caso
presentado en el periodo de admisión 2015-1; “las personas que se presentan a un
Programa Académico y por su puntaje no es posible ser admitidos, se les da la
opción de ingreso a otro programa académico de la Institución; el ejemplo fue dado
con inscripción para Ingeniería Civil y admitidos en Tecnología en Construcciones
Civiles”.
Fuente: Base de datos matriculados nuevos, suministrada por la Oficina Asesora de
Planeación.
En el cuadro anterior es posible observar dos estudiantes que presentan este
cambio; es decir, se inscribieron como aspirantes a un programa y fueron admitidos
en otro.
Además se observa que el primero presenta error en su puntaje ICFES, se inscribió
con un promedio ponderado ICFES de 48,19 y fue admitido con un Promedio de
49.99, esto da incumplimiento a la norma debido a que la tabla de ponderación de los
ambos programas académicos es la misma.
El segundo documento fue admitido en Tecnología en Infraestructura de
Telecomunicaciones y no posee puntaje ICFES, lo que evidencia el incumplimiento
del mecanismo obligatorio para la admisión de estudiantes.
Conclusión
Se puede evidenciar que es posible estar matriculado sin realizar las
actividades de inscripción y admisión incumpliendo la normativa que rige el
Proceso Gestión de Estudiantes.
Documento ActividadPrograma
académicoNombre
1er
Ape llido
2do
Ape llido
Punta je
ICFESEstado
Puesto
Ranqueo
1037583697 Admitido
0111-TECNOLOGIA EN
CONSTRUCCIONES
CIVILES
DIEGO ALEXANDER PEÑA RAMIREZ 49,99 AD 52
1037583697 Inscrito 9510-INGENIERIA CIVIL DIEGO ALEXANDER PEÑA RAMIREZ 48,19 LE 157
1044120095 Inscrito
2311-TECNICO PROF. EN
PROG. DE SISTEMAS DE
INFORMACION (POR
CICLOS PROPEDE)
ANGEL ADRIAN LONDO?O PINO 40,34 RE 91
1044120095 Admitido
6510-TECNOLOGIA EN
INFRAESTRUCTURA DE
TELECOMUNICACIONES
ANGEL ADRIAN LONDO?O PINO AD
Documento ActividadPrograma
académicoNombre
1er
Ape llido
2do
Ape llido
Punta je
ICFESEstado
Puesto
Ranqueo
1037583697 Admitido
0111-TECNOLOGIA EN
CONSTRUCCIONES
CIVILES
DIEGO ALEXANDER PEÑA RAMIREZ 49,99 AD 52
1037583697 Inscrito 9510-INGENIERIA CIVIL DIEGO ALEXANDER PEÑA RAMIREZ 48,19 LE 157
1044120095 Inscrito
2311-TECNICO PROF. EN
PROG. DE SISTEMAS DE
INFORMACION (POR
CICLOS PROPEDE)
ANGEL ADRIAN LONDO?O PINO 40,34 RE 91
1044120095 Admitido
6510-TECNOLOGIA EN
INFRAESTRUCTURA DE
TELECOMUNICACIONES
ANGEL ADRIAN LONDO?O PINO AD
27
5.7 Observación
La base de datos suministrada por la Oficina Asesora de Planeación que contiene los
aspirantes inscritos con el puesto ICFES y el ranqueo presentó una diferencia en
comparación con el boletín estadístico colgado en la página web del Politécnico
Jaime Isaza Cadavid, en el cuadro siguiente se describen los valores.
Cupos
Asignados Alumnos Inscritos
Alumnos Admitidos
BOLETIN ESTADISTICO 1780 5672 2016
ARROJADO BASE DATOS INSCRITOS
1780 5665 2168
DIFERENCIA 0 7 152
Existe una diferencia de 7 personas en la lista de aspirantes inscritos y en la
de admitidos es de 152.
Conclusión
La información suministrada para el análisis en el transcurso de la auditoria en
su mayoría presentó cambios o diferencias, lo cual entorpece la labor del auditor,
generando el riesgo de inducir al error.
Recomendación
La organización Politécnica debe guardar uniformidad en la información que
registra y suministra cada una de las dependencias, en especial la Oficina
Asesora de Planeación, quien debe generar recomendaciones para la toma de
decisiones al resto de la Institución.
La información debe ser transparente, publicada con oportunidad a través de
todos los medios disponibles, con el fin de que los grupos de interés puedan
acceder a ella.
28
RECOMENDACIONES GENERALES:
Encontrar mecanismos que eviten sistemas de información susceptibles a
manipulación por los funcionarios y falsificación en la información registrada por
los estudiantes, riesgo no evaluado en el mapa y evidentemente materializado.
Por parte del auditado se conoció que actualmente existe una cotización con
la Universidad de Antioquia, que sustenta la implementación de un examen en el
Politécnico Jaime Isaza Cadavid para el ingreso de estudiantes, se recomienda
revisarla y analizarla, con el fin de evaluar si esta medida apunta al mejoramiento
del nivel académico y un control efectivo en la actividad de admisiones, así
mismo, evaluar si este instrumento puede ayudar a mejorar los resultados del
indicador de deserción escolar, por la calidad y compromiso de los estudiantes
que ingresen a la Institución.
Cordialmente
SOL BEATRIZ GARCIA BARRERA ALEJANDRA VELÁSQUEZ
RENDÓN
Directora de Control Interno Apoyo de Auditoria de Control
Interno
Supervisora
29
LISTA DE ANEXOS
Anexo 1 denominado Tablas de ponderación
La tabla de ponderación para calificación y ranqueo de la selección de
aspirantes nuevos por medio de los resultados de las pruebas ICFES – saber
11, período 2015-1
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES
– SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. EN ENTRENAMIENTO
DEPORTIVO
BIOLOGIA 25%
MATEMATICA 25%
QUIMICA 25%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
25%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES
– SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
LIC. EN EDUCACIÓN FÍSICA,
RECREACIÓN Y DEPORTES,
Y PROFESIONAL EN
DEPORTE
BIOLOGIA 25%
MATEMATICA 25%
QUIMICA 25%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
25%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES
– SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
ADMIN. DE EMPRESAS
AGROPECUARIAS
BIOLOGIA 20%
MATEMATICA 35%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
35%
GEOGRAFIA, CIENCIAS
SOCIALES Y AFINES
10%
30
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES –
SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. EN LOGISTICA, Y
TEC. EN LOGISTICA
INTEGRAL
MATEMATICA 30%
FISICA 25%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
20%
INGLES 25%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES
– SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. EN CONSTRUCCIONES
CIVILES
TEC. INSTRUMENT.
INDUSTRIAL
INGENIERIA EN
INSTRUMENT. Y CONTROL
INGENIERIA CIVIL
MATEMATICA
40%
FISICA
40%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
20%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES –
SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. EN ADMIN. PÚBLICA,
Y TEC. EN GESTIÓN
PÚBLICA
MATEMATICA 20%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
40%
GEOGRAFIA, CIENCIAS
SOCIALES Y AFINES
40%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR
ICFES – SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. AGROPECUARIA
TEC. EN PRODUCCIÓN
AGROPECUARIA
INGENIERIA AGROPECUARIA
BIOLOGIA 16%
MATEMATICA 35%
FISICA 16%
QUIMICA 16%
31
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
12%
GEOGRAFIA, CIENCIAS
SOCIALES Y AFINES
5%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES –
SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. EN PRODUCCIÓN DE
TV
COMUNICACIÓN
AUDIOVISUAL
TEC. EN ORGANIZACIÓN DE
EVENTOS
MATEMATICA 10%
FISICA 10%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
50%
GEOGRAFIA, CIENCIAS
SOCIALES Y AFINES
30%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES –
SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. EN QUIMICA
INDUSTRIAL Y DE
LABORATORIO
BIOLOGÍA 23%
MATEMATICA 20%
FISICA 23%
QUIMICA 23%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
11%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES –
SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. EN GESTIÓN
TURISTICA Y HOTELERA
MATEMATICA 30%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
30%
GEOGRAFIA, CIENCIAS
SOCIALES Y AFINES
40%
32
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR
ICFES – SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TÉCNICO PROF. EN PROG.
DE SISTEMAS DE
INFORMACIÓN (POR CICLOS
PROPEDE)
TECNOLOGÍA EN
SISTEMATIZACIÓN DE
DATOS (POR CICLOS
PROPEDEUTICOS)
TÉCNICO PROFE. EN SOP. DE
SISTEMAS DE INFORMACIÓN
(CICLO PRO. CON TSI)
INGENIRIA INFORMATICA
MATEMATICA 40%
FISICA 20%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
40%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES –
SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. EN SEGURIDAD E
HIGIENE
MATEMATICA 40%
FISICA 15%
QUIMICA 15%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
30%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES –
SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
ING EN HIGIENE Y
SEGURIDAD
MATEMATICA 40%
FISICA 15%
QUIMICA 15%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
30%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES –
SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
33
TEC. EN COSTOS Y
AUDITORIA
CONTADURIA PÚBLICA
MATEMATICA
60%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
40%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES
– SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. EN GESTIÓN
AEROPORTUARIA
MATEMATICA 35%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
35%
GEOGRAFIA, CIENCIAS
SOCIALES Y AFINES
30%
PROGRAMA ACADÉMICO ÁREA A CALIFICAR ICFES
– SABER 11
PORCENTAJE DE
PONDERACION
TEC. INDUSTRIAL Y TEC.
GESTIÓN INDUSTRIAL
ING. DE PRODUCTIVIDAD Y
CALIDAD
MATEMATICA 30%
FISICA 25%
QUIMICA 25%
LENGUAJE, ESPAÑOL Y
AFINES
20%
34
Anexo 2 denominado Resultado prueba ICFES
Documentación entregada por admitidos, al momento de la matrícula
Fuente: Suministrada por Admisiones y Programación Académica, documentación
entregada por estudiantes admitidos el 16 de Abril de 2015.
35
Anexo 3 denominado tablas de análisis por Programa Académico.
36
37
38
39
Anexo 4 denominado certificado pruebas ICFES
Documentación entregada por admitidos, al momento de la matrícula.
Fuente: Suministrada por Admisiones y Programación Académica, documentación
entregada por estudiantes admitidos el 15 de Abril de 2015.
