Informe definitivo y anexos Fronton zalla · 2019-11-05 · Paseo de Uribitarte nº.1 Bajo...

INFORME PERICIAL .

SOBRE DAÑOS Y DEFICIENCIAS EN EL EDIFICIO DEL FRONTON MUNICIPAL DE ZALLA (BIZKAIA)

Cliente: AYUNTAMIENTO DE ZALLA C/ Cosme Vivanco nº2 48860 Zalla Bizkaia

Arquitecto: D. OSCAR GOMEZ MADRAZO Paseo de Uribitarte, 1 Bajo 48001 Bilbao Bizkaia

OSCAR GOMEZ MADRAZO ARQUITECTO

INFORME I-2011-26 1/40

INDICE 1. DECLARACION PRELIMINAR. ................................................................................. 2

2. DATOS GENERALES. ............................................................................................... 3 2.1. Autor del Encargo. .................................................................................................... 3 2.2. Autor del Informe. ..................................................................................................... 3 2.3. Objeto del Encargo. .................................................................................................. 3

3. ANTECEDENTES. ..................................................................................................... 3

4. DESCRIPCION DEL EDIFICIO. ................................................................................. 4

5. DESCRIPCION DE LOS DAÑOS Y DEFICIENCIAS OBSERVADAS. ....................... 5 5.1. Frontis. ..................................................................................................................... 5

5.1.1. Deterioro de la capa superficial. ...................................................................................... 5 5.1.2. Deficiente colocación de la piedra del frontis. ................................................................. 7 5.1.3. Irregularidades en la planimetría. .................................................................................. 12

5.2. Suelo de la superficie de juego. ............................................................................. 14 5.3. Graderío. ................................................................................................................ 19

5.3.4. Falta de visibilidad. ........................................................................................................ 19 5.3.5. Pasillos escalonados. .................................................................................................... 20

5.4. Barreras de protección y Barandillas escaleras. ..................................................... 22 5.5. Cubierta. ................................................................................................................. 28

5.5.6. Elementos de fijación y humedades. ............................................................................. 28 5.5.7. Defectos de instalación y envejecimiento prematuro. ................................................... 29

5.6. Facturas de Reparación y reparaciones pendientes. .............................................. 31

6. POSIBLES SOLUCIONES Y VALORACION DE LAS MISMAS. ............................. 32 6.1. Frontis. ................................................................................................................... 33

6.1.1. Deterioro de la capa superficial. .................................................................................... 33 6.1.2. Deficiente colocación de la piedra del frontis. ............................................................... 33 6.1.3. Irregularidades en la planimetría. .................................................................................. 35

6.2. Suelo de la superficie de juego. ............................................................................. 35 6.3. Graderío. ................................................................................................................ 35

6.3.1. Falta de visibilidad. ........................................................................................................ 35 6.3.2. Pasillos escalonados. .................................................................................................... 36

6.4. Barreras de protección. .......................................................................................... 37 6.5. Cubierta. ................................................................................................................. 38

6.5.1. Elementos de fijación y humedades. ............................................................................. 38 6.5.2. Defectos de instalación y envejecimiento prematuro. ................................................... 38

7. CONSIDERACIONES FINALES. ............................................................................. 39


INFORME I-2011-26 2/40

INFORME

1. DECLARACION PRELIMINAR.

D. OSCAR GOMEZ MADRAZO, Arquitecto colegiado con el nº. 1858 en el Colegio Oficial

de Arquitectos Vasco Navarro y estudio profesional en el Paseo de Uribitarte nº.1 Bajo

(perteneciente al edificio señalado con los nº 2 y 4 de la calle Nervión), en Bilbao.

M A N I F I E S T O

Bajo promesa de decir la verdad, que en la emisión de este informe he actuado, y en su

caso actuaré, con la mayor objetividad posible, tomando en consideración tanto lo que

pueda favorecer como lo que sea susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las

partes, y que conoce las sanciones penales en las que podría incurrir si incumpliere su

deber como perito.


INFORME I-2011-26 3/40

2. DATOS GENERALES.

2.1. Autor del Encargo.

El encargo del presente informe sobre daños y deficiencias en el edificio del frontón

municipal de Zalla (Bizkaia), proviene del Ayuntamiento de Zalla con CIF: P 4810900C y

domicilio en la calle Cosme Vivanco, 2, y con representación legal de D. Javier Portillo

Berasaluce con el cargo de Alcalde de dicho Ayuntamiento.

2.2. Autor del Informe.

El autor del presente informe es D. Oscar Gómez Madrazo, arquitecto colegiado con el Nº.

1858 en el Colegio Oficial de Arquitectos Vasco Navarro y estudio profesional situado en el

Paseo de Uribitarte nº.1 Bajo (perteneciente al edificio señalado con los nº 2 y 4 de la calle

Nervión), en Bilbao.

2.3. Objeto del Encargo.

El objeto del presente trabajo es la redacción de un informe reflejando los daños y

deficiencias existentes en el edificio del Frontón Municipal de Zalla, analizando sus causas,

proponiendo posibles soluciones para su reparación y procediendo a valorar las mismas.

El presente informe amplia y complementa el informe previo realizado por este técnico en

fecha 27 de Enero del 2012.

A continuación se proceden a analizar las diferentes deficiencias y daños observados por

este técnico durante las diferentes visitas efectuadas. 3. ANTECEDENTES.

El edificio objeto de este informe es un edificio municipal con uso de frontón y otros

ligados al mismo, que se encuentra situado en el barrio Mimetiz en el municipio de Zalla

(Bizkaia).


INFORME I-2011-26 4/40

Es importante destacar que dicho frontón se concibió para la práctica deportiva

profesional.

El proyecto de dicho edificio se encuentra firmado por el arquitecto D. Antxon Maestre y

por el ingeniero de caminos, canales y puertos D. Cesar Gabiola, realizando este mismo

arquitecto e ingeniero de caminos la dirección de obra. La dirección de ejecución material

corrió a cargo del arquitecto técnico D. Juan Luis Arresti. La promotora fue el

Ayuntamiento de Zalla y la empresa constructora fue la mercantil Construcciones Olabarri,

S.L.

El día 18 de Noviembre del 2011 este técnico realiza una primera visita al edificio en la que

se realiza una inspección visual del mismo, efectuando una primera toma de datos que

incluye las mediciones y fotografías necesarias para la realización de este informe.

El día 19 de Diciembre del 2011 este técnico realiza una segunda visita para la realización

de una cata en el frontis del edificio. La misma se realiza junto a un equipo de trabajadores

y representantes del ayuntamiento, llevándose a cabo la retirada de una pieza del frontis

principal del frontón para poder comprobar su composición, sistema constructivo y puesta

en obra.

El pasado 25 de Enero del 2012, se realiza una nueva visita al edificio, pudiéndose

acceder a la cubierta del mismo y por último el día 3 de Febrero del 2012 se realiza una

nueva visita junto al personal del laboratorio Saiatek para efectuar los ensayos de

resbaladicidad del suelo del frontón, a los que luego nos referiremos.

Para la redacción del presente informe el técnico que suscribe ha contado con la

documentación obrante en el expediente municipal, incluida la documentación final de

obra, así como también las actas de resultados de los ensayos realizados por Laboratorios

Saiatek, que aportamos como anexo a este informe. 4. DESCRIPCION DEL EDIFICIO.

La construcción que nos ocupa es un edificio que alberga el frontón municipal, así como

otras actividades y usos anejos.


INFORME I-2011-26 5/40

Tiene una forma básicamente rectangular y se compone de un cuerpo principal con

cubierta curva, al que se le adosan en su lado Norte dos elementos de forma cúbica en

sus extremos.

Cuenta con planta sótano donde se ubican los vestuarios, almacén de materiales, salas,

nimifrontón, instalaciones y otros servicios. Cuenta así mismo con planta baja donde se

sitúa el frontón principal, aseos, vestuarios principales, taquillas y oficinas y con planta de

graderío donde se ubica este además de la cafetería y los aseos.

La estructura del edificio es de hormigón armado contando con una cubierta de madera

laminada acabada en chapa metálica de color Zinc. El frontis se ha realizado mediante un

chapado de piedra caliza colocado sobre muro de hormigón.

Cabe destacar que el proyecto de ejecución data del año 2007 y que las obras se iniciaron

según la documentación existente en Junio del 2008, finalizándose según consta en el

Certificado Final de Obra en Junio del 2010. 5. DESCRIPCION DE LOS DAÑOS Y DEFICIENCIAS OBSERVADAS.

Después de las diferentes visitas realizadas pasamos a continuación a describir los daños

y deficiencias observadas, analizando posteriormente los mismos para determinar la causa

que los produce, procediendo en un capitulo posterior a plantear la propuesta de solución

para su reparación y valorar la misma.

5.1. Frontis.

5.1.1. Deterioro de la capa superficial.

Durante la primera visita efectuada el pasado 18 de Noviembre del 2011, apreciamos con

claridad el deterioro sufrido en el frontis, presentando desprendimientos parciales,

desportillados y pequeñas oquedades en la superficie que lo forma. En la última visita

realizada el 3 de Febrero del 2012 se observa que incluso dichos desperfectos se han

agravado habiéndose producido nuevos desprendimientos y desportillados, sin por otro

lado haberse hecho prácticamente uso de las instalaciones durante el tiempo transcurrido

entre las dos visitas.


INFORME I-2011-26 6/40

Dichos desprendimientos se marcan y aprecian con claridad en el perímetro y vértices de

las piezas de piedra que componen el chapado que conforma dicha superficie (Ver fotos).

Esto, además hace que se marquen las juntas de la piedra detectándose también fallos de

planeidad a los que luego nos referiremos.

La causa de esta patología viene derivada por una defectuosa ejecución que luego

analizaremos y que hemos podido constatar en la cata realizada, que produce pequeños

desplazamientos y movimientos en las piedras que componen el frontis, que produce los

defectos observados y que se ve agravado con el uso derivado del golpeo de la pelota que


INFORME I-2011-26 7/40

hace saltar el material en las juntas entre unas piezas y otras, así como por supuesto la

pintura que recubre las mismas.

5.1.2. Deficiente colocación de la piedra del frontis.

Esta patología condiciona y está relacionada con lo ya indicado en el apartado anterior y

con el que expondremos a continuación, y tiene que ver con la que en opinión de este

técnico es la causa de la misma, que no es otra que una deficiente colocación del chapado

de piedra con el que se ha realizado el frontis.

El problema de esta deficiente colocación se presenta durante el uso de la instalación,

durante el cual se puede constatar que tanto el rebote de la pelota contra el frontis como el

sonido que ésta hace son irregulares. Este sonido varía desde el agudo que se

corresponde con un rebote normal, hasta el grave donde se aprecia con un menor rebote

de la pelota en juego.

Con anterioridad a nuestras visitas y con ayuda de maquinaria elevadora se hicieron

pruebas de golpeo sobre las piedras calizas que componen el chapado del frontis. Se

comprobaba el diferente sonido en el mismo, variando entre el sonido agudo metálico

considerado normal y el sonido grave (hueco) considerado irregular.

Se detectaron y marcaron con un trozo de cinta de carrocero aquellos puntos que

presentaban un sonido turbio (a medio camino entre el agudo y el grave), y con dos trozos

de cinta en forma de cruz los puntos en los que existe un sonido a hueco (Ver foto).


INFORME I-2011-26 8/40

Durante la primera visita de este técnico, 18 de noviembre 2011, se procede a comprobar

este aspecto con ayuda de una escalera en una parte importante de las piezas del frontis,

procediendo en la visita del 19 de Diciembre del 2011 a realizar una cata, consistente en el

retirado de una de las piedras de caliza, para comprobar su colocación. (Ver foto)


INFORME I-2011-26 9/40

Con la retirada de dicha piedra se comprueba que el grosor de la misma es de 8cm,

estando complementados hasta el muro de hormigón portante con 4cm de mortero de

cemento bajo la piedra.

La retirada de la piedra se puede realizar limpiamente, ya que carece de adherencia a la

capa de mortero anteriormente citada, apreciándose que el reverso de la citada piedra

está totalmente limpio y sin resto de mortero alguno.

Se observa también que se encuentra sujeta con 4 grapas, y que en la capa de mortero

existen tacos de madera que han debido de servir de maestras. (Ver fotos) Al retirar la

piedra se advierte también un fuerte olor a producto químico que puede provenir de algún

aditivo usado en el mortero de cemento utilizado durante la ejecución.


INFORME I-2011-26 10/40


INFORME I-2011-26 11/40

Existen unas diferencias en el proyecto de ejecución sobre el material de piedra utilizado

para el frontis, describiéndose en la memoria y presupuesto piezas de piedra de

dimensiones 60x40x10cm y en los planos del proyecto de dimensiones 100x50x10cm.

En la realidad y según lo visto en la cata efectuada se ha dispuesto de piezas de piedra

caliza gris Deba de 100x50x8cm de espesor. El cambio en el grosor se indicaba en el libro

de órdenes, concretamente en las anotaciones realizadas el 7 de Julio del 2009, indicando

también que el arranque se realizaría sobre murete de 9cm de espesor.

La piedra se encuentra colocada mediante unas patillas metálicas que garantizan su

estabilidad y evitan el desprendimiento, pero no aseguran un trabajo conjunto con el

mortero y el muro de hormigón. La mencionada capa de mortero tiene una importancia

fundamental pues debe estar realizada de tal forma que trasmita la fuerza del impacto de

la pelota que recibe la piedra al muro resistente del Frontis, por lo que la piedra debe estar

bien adherida a la misma.

Es decir, aunque la piedra tenga una sujeción que evite su desprendimiento no se

garantiza que ésta se encuentre totalmente ajustada al soporte anterior, pudiendo tener

mínimas holguras y con ello pequeños movimientos e incluso existir una fina lámina de aire

en su trasdós que produzcan el sonido a hueco que se percibe en el golpeo, y no

transmitiendo los esfuerzos de manera adecuada al muro resistente del frontis.

El mortero dispuesto entre el chapado de piedra y el muro portante de hormigón puede

haber tenido también retracciones que hayan creado huecos y dicha retracción es mayor

cuanto más grueso es el espesor del mortero.

Entendemos, por tanto, que se trata de un defecto de ejecución, que no ha garantizado la

unión del material pétreo al soporte, permitiendo que este pueda tener ligeros

movimientos, suficientes para que no se pueda desarrollar con normalidad la actividad

para la cual está diseñado el elemento y produzca además, como se ha explicado en el

capítulo anterior, un deterioro prematuro del material de acabado. En este sentido la falta

de planeidad a la que luego nos referiremos es consecuencia directa de este defecto de

colocación.

Por otro lado desconocemos como se ha ejecutado el apoyo que se menciona en el libro

de órdenes, pero está claro que el mismo no se ha realizado sobre el muro portante de

hormigón del frontis. Si el apoyo no es correcto y teniendo en cuenta que la colocación de


INFORME I-2011-26 12/40

la piedra se ha hecho desde abajo hasta arriba, tal y como ha podido comprobar este

técnico por unas fotografías del desarrollo de la obra aportadas, el peso de las líneas

superiores ha podido favorecer el movimiento de muchas de las placas de piedra, al no

tener el apoyo necesario.

Todo ello en definitiva ha provocado el resultado observado que no es otro que la falta de

adherencia entre el chapado de piedra y la base, lo que provoca la deficiencia observada,

que condiciona, en definitiva, el uso del frontón.

5.1.3. Irregularidades en la planimetría.

Durante las diferentes visitas efectuadas al edificio, se puede observar a simple vista que

se perciben las líneas de junta de las diferentes piezas e hiladas de piedra que componen

la superficie del frontis, haciéndose más reseñable este defecto en la visión del mismo con

una luz sesgada (Ver fotos).

Estas marcas son debidas a que las piedras no se encuentran colocadas en el mismo

plano, si no que algunas se encuentran más sobresalientes que otras.

Este problema no es meramente estético, sino que se traduce en problemas de uso y

funcionalidad. Al no ser la superficie que compone el frontis totalmente plana, como debe

ser preceptivo para la práctica profesional del deporte de pelota, se producen durante su

uso desviaciones en la trayectoria de la pelota al incidir sobre el mismo, que no son

admisibles para la precisión requerida en dicha práctica profesional.

Es importante destacar que la práctica deportiva de la pelota en general y más aún a nivel

profesional, requiere de un grado de precisión importante que sobre un paramento que no

tiene la adecuada planimetría, no se puede alcanzar y produce un uso deficiente y no

aceptable del mismo.

Durante el juego, la pelota con gran cantidad de energía cinética derivada precisamente de

la velocidad de su movimiento choca contra una pared rígida, rebotando sobre la superficie

del frontis de tal manera que si la planeidad no es adecuada, la variación entre los ángulos

de incidencia y rebote produce una importante desviación de la trayectoria haciendo

imprevisible y difícil calcular su nueva dirección.

Esta trayectoria que no es la lógica y esperada durante la práctica deportiva hace que el

frontis en el estado actual no permita el uso para el cual se ha destinado.


INFORME I-2011-26 13/40

Hemos procedido a realizar un pequeño cálculo matemático mediante fórmulas físicas

para obtener las desviaciones que se pueden producir con el frontis en su situación actual,

que a modo de ejemplo pueden alcanzar a una distancia de unos 30m del mismo, una

desviación estimada de 1m, lo que evidentemente no es un valor aceptable en el deporte

profesional.

Al igual que en el apartado anterior se trata de un defecto de ejecución que debe ser

subsanado para la correcta utilización de las instalaciones.


INFORME I-2011-26 14/40

5.2. Suelo de la superficie de juego.

Según se nos informa desde el Ayuntamiento, desde el comienzo del uso del frontón se

produjeron quejas sobre el alto grado de rozamiento del suelo de la zona de juego. El

suelo del mismo esta realizado en asfalto fundido.

Durante las visitas efectuadas se observa que se ha realizado algún tipo de prueba o

tratamiento en el pavimento de asfalto fundido que conforma el suelo de la superficie de

juego en la zona de la línea del 10 (Ver fotos).


INFORME I-2011-26 15/40

De su mera observación y análisis táctil apreciamos diferente grado de rozamiento en la

superficie de las dos zonas existentes, siendo más deslizante la parte de color clara donde

se ha realizado algún tratamiento modificando su estado original.

Este técnico ha contado con la realización de unos análisis de resistencia al deslizamiento

del pavimento realizados por el laboratorio Saiatek homologado por la ENAC, para poder

establecer el coeficiente de resistencia al deslizamiento del suelo y con ello determinar de

manera objetiva el grado real de rozamiento de la superficie de juego del suelo del frontón.

Para ello el pasado día 3 de Febrero del 2012 se realizaron, con la presencia de este

técnico, ensayos en las dos zonas del suelo del frontón. La superficie normal del mismo y

aquella donde se ha realizado el tratamiento mencionado.

Por otro lado el día 10 de Febrero se procedió con presencia de este técnico a realizar

unos ensayos de idénticas características en el Frontón de Armintza, cuyo pavimento es

del mismo tipo y su uso viene siendo continuo y adecuado, para poder comparar los

resultados obtenidos.

No obstante, la actuación realizada sobre el tratamiento superficial de la mencionada

superficie para mejorar mediante un pulido la situación existente, que según se nos

informa ha sido realizado por la empresa ejecutora de los trabajos, nos aportaba ya un

indicio de la posibilidad de que efectivamente esta superficie horizontal de juego no

contase con el grado de rozamiento adecuado.


INFORME I-2011-26 16/40

Los ensayos que se realizan conforme a la norma UNE-12633:2003, consisten en la

utilización de un péndulo debidamente calibrado, colocado sobre diversos puntos elegidos

de manera aleatoria sobre la superficie del suelo, que se dispone en los dos sentidos del

movimiento, en cada uno de los cuales se realizan 5 mediciones en cada punto designado.

A su vez se repite este proceso en 5 puntos de la superficie del suelo para obtener de esta

forma un valor medio. (Ver fotos).


INFORME I-2011-26 17/40

Los ensayos de resistencia al deslizamiento realizados en el suelo general del frontón

arrojan un resultado muy variable, con valores de resistencia al deslizamiento de 52, 28,

31, 36 y 34 en los puntos analizados y producen una media de 36. Sin embargo en el

ensayo realizado en la parte tratada los valores son mucho más homogéneos arrojando

resultados de 21, 20, 22, 22 y 17, lo que supone una media final de 20. Por otro lado los

valores obtenidos en el frontón de Armintza para poder proceder a una comparación, son

bastante homogéneos y arrojan resultados de 23, 25, 23, 15 y 18, lo que supone una

media final de 21.

A las vista de estos resultados obtenemos varias conclusiones; por un lado que la

superficie general del suelo del frontón presenta un alto coeficiente medio de resistencia al

deslizamiento, o lo que es lo mismo importante grado de rozamiento, con valores poco

homogéneos y que llegan a superar incluso lo definido como grado 3 en el Código técnico

de Edificación (CTE-DB-SUA), que no olvidemos es el máximo grado que se puede exigir

a un material y que estaría indicado para pavimentos en pendiente y escaleras en


INFORME I-2011-26 18/40

condiciones de humedad (el CTE determina grado 3 a partir de 45). Por otro lado podemos

concluir en base a los ensayos que la superficie tratada del frontón de Zalla cuenta con un

grado de deslizamiento medio de 20, prácticamente idéntico al de un frontón como el de

Armintza que arroja un valor medio de 21 y que como hemos dicho se utiliza

habitualmente sin haber queja alguna de su funcionalidad y utilización.

Estos resultados reafirman de manera objetiva las primeras impresiones de este técnico,

pues se observan los diferentes coeficientes obtenidos, que suponen un pavimento con un

rozamiento alto y muy variable, que puede como indicábamos, producir importantes

lesiones en los practicantes de este deporte, y también una limitación funcional al provocar

una importante reducción de la velocidad del bote de la pelota derivado de este alto

rozamiento, con lo que afecta al juego a desarrollar.

Este defecto es de nuevo de capital importancia y condiciona el uso de la instalación, pues

si el rozamiento del suelo es elevado y no se adapta a las necesidades que debe tener un

suelo para esta práctica deportiva, provoca los problemas indicados. Estamos por tanto

ante un problema que dificulta la utilización de la instalación para el uso destinado y afecta

a la funcionalidad del mismo.

En este sentido un pavimento con demasiado rozamiento afecta a la respuesta mecánica

del mismo, que debe ser firme, de tal forma que la pelota al impactar en ella no pierda

velocidad, y su bote, cuando la pelota viene con velocidad, sea franco, bajo y rápido, como

se determina en la Normativa de instalaciones de Pelota Vasca (NIDEPV).

Esta normativa NIDEPV recordemos propone la normalización de las instalaciones

deportivas para que puedan albergar las distintas modalidades del juego de pelota de

manera que se garantice la práctica de este deporte en idénticas condiciones,

independientemente de la ubicación de la infraestructura que lo albergue. Por otro lado

sirve para la homologación de las instalaciones que se desarrollen para celebrar

campeonatos organizados por la Federación internacional de pelota vasca.

Existen además otros aspectos relacionados con esta superficie de suelo que a

continuación indicamos.

Según el proyecto de ejecución y la documentación aportada, el suelo de la zona de juego

del frontón (cancha) está compuesto por una solera de hormigón y sobre ella un aislante

térmico tipo poliestireno extruido o similar y sobre él que se ha dispuesto una capa de


INFORME I-2011-26 19/40

hormigón de 6 ó 7cm de espesor. Sobre esta última capa se ha vertido un pavimento de

asfalto fundido en caliente.

Esta disposición no se adecuaría a lo dispuesto en la NIDEPV, pues en sus indicaciones

establece que la solera de hormigón sobre la que se debe colocar el asfalto fundido debe

tener 15cm de espesor para darle la resistencia y respuesta mecánica necesaria.

El resultado de esta composición del suelo es que la resistencia superficial del mismo, por

todo lo indicado no le confiere una rigidez suficiente al suelo para que la pelota tenga un

buen sonido y un buen bote.

Otro aspecto que en la solución constructiva planteada puede comprometer, son las

labores de mantenimiento, ya que por la composición del pavimento no es posible la

entrada de cualquier maquinaría o de medios auxiliares para realizar el propio

mantenimiento o reparaciones, sin dañar la cancha.

5.3. Graderío.

5.3.4. Falta de visibilidad.

Durante la visita se puede comprobar que la visibilidad desde determinadas localidades de

las gradas se encuentra muy limitada. Fundamentalmente queda fuera de la vista la zona

límite de la cancha y toda la contracancha desde las localidades situadas en las filas

superiores.

Las gradas están compuestas por 10 filas de asientos que se desarrollan paralelamente a

la pared lateral, fuera del límite exterior de la contracancha. Los asientos son individuales y

se encuentran alineados, de tal forma que coincide la posición de los asientos en las 10

filas consecutivas.

La diferencia de altura de una fila de asientos a la inmediatamente superior es de 50cm.

La perfecta visibilidad del graderío requiere que las líneas de visión desde los ojos de los

espectadores hasta cualquier punto de la pista no tengan obstrucción alguna, ya sea por

otros espectadores o por elementos constructivos como barandillas, graderíos superiores,

etc.


INFORME I-2011-26 20/40

En el caso que nos ocupa, los espectadores de las filas superiores ven interferida su

correcta visibilidad de la zona de juego, concretamente la zona límite entre la cancha y la

contracancha, por los espectadores de las filas inferiores.

De este hecho se deduce que no se ha realizado un correcto estudio de la visibilidad

desde las diferente zonas de visión como correspondería a un edificio de las presentes

características, tal y como recoge el Consejo Superior de Deportes en los aspectos

relativos a la normalización del diseño arquitectónico y los requisitos de utilización de

instalaciones para espectadores, permanentes o temporales, para instalaciones

deportivas, tanto en interior como en exterior, de acuerdo a lo indicado en la normativa

UNE-EN 13200-1: 2006 “Instalaciones para espectadores – Parte 1: Criterios de proyecto

para zonas de visión de espectadores. Especificaciones”,

5.3.5. Pasillos escalonados.

El acceso a las gradas se realiza por pasillos escalonados que ponen en comunicación

todas y cada una de las filas de asientos.

Como se ha comentado la diferencia de cota entre dos filas de asientos consecutivas es

de 50cm aproximadamente. Esta diferencia de altura se salva por medio de tres huellas y

sus tres correspondientes contrahuellas, siendo dos de las huellas de las mismas

dimensiones alcanzando unos 29cm, y variando la tercera huella en el piso de la fila de

espectadores con una dimensión de aproximadamente 42cm. (Ver fotos)


INFORME I-2011-26 21/40

Según la normativa vigente de obligado cumplimiento en el momento de la redacción del

proyecto los pasillos escalonados deben tener las dimensiones de sus huellas y

contrahuellas constantes, aspecto que no se cumple en el presente caso.


INFORME I-2011-26 22/40

La normativa a la que nos referimos es el CTE en su documento básico DB-SU que en su

redacción de Marzo del 2006, y que a continuación reproducimos literalmente indicaba

que:

“4.4 Pasillos escalonados de acceso a localidades en graderíos y tribunas 1 Los pasillos escalonados de acceso a localidades en zonas de espectadores tales como patios de butacas, anfiteatros, graderíos o similares, tendrán escalones con dimensiones constantes de huella y contrahuella. El piso de las filas de espectadores debe permitir el acceso al mismo nivel que la correspondiente huella del pasillo escalonado. 2 La anchura de los pasillos escalonados se determinará de acuerdo con las condiciones de evacuación que se establecen en el apartado 4 de la Sección SI 3 del DB-SI.”

Y tampoco cumpliría, por otro lado, la actual redacción de dicho documento que en Abril

de 2009 sufrió alguna modificación, tal y como mostramos a continuación.

“4.4 Pasillos escalonados de acceso a localidades en graderíos y tribunas. Los pasillos escalonados de acceso a localidades en zonas de espectadores tales como patios de butacas, anfiteatros, graderíos o similares, tendrán escalones con una dimensión constante de contrahuella. Las huellas podrán tener dos dimensiones que se repitan en peldaños alternativos, con el fin de permitir el acceso a nivel a las filas de espectadores.”

5.4. Barreras de protección y Barandillas escaleras.

En el edificio existen varias zonas en las que se sitúan barreras de protección. Según la

normativa vigente en el momento de redacción del proyecto (CTE en su DB-SU de

redacción de Marzo del 2006), estas barreras deberán existir en todos aquellos puntos en

los que exista una diferencia de cota mayor a 550mm, tal y como transcribimos a

continuación:

“3.1 Protección de los desniveles 1 Con el fin de limitar el riesgo de caída, existirán barreras de protección en los desniveles, huecos y aberturas (tanto horizontales como verticales) balcones, ventanas, etc. con una diferencia de cota mayor que 550 mm, excepto cuando la disposición constructiva haga muy improbable la caída o cuando la barrera sea incompatible con el uso previsto”

En las visitas al edificio se identifican distintos tipos de barreras de protección en

diferentes lugares y con diferentes características que a continuación enumeramos:


INFORME I-2011-26 23/40

Barrera de protección en planta baja (B.2 según planos proyecto de ejecución): En

la zona de hall, existe una barandilla que protege del hueco existente que conforma

una doble altura del sótano, por lo que la diferencia de cota es muy superior a

550mm, ya que se trata de una planta completa.

Esta barandilla está formada por una base maciza de 40cm de altura sobre la que

apoyan unos vástagos verticales de acero inoxidable, separados entre sí más de

un metro. Entre estos vástagos se disponen horizontalmente 4 tubos de acero

inoxidable a una interdistancia aproximada de 15cm, rematado en la parte superior

de un último tubo de mayor sección a modo de pasamanos.

Barrera de protección en cafetería (B.1 según planos proyecto de ejecución):: La

cafetería y sus zonas laterales se sitúan en la planta graderío y vuelcan al espacio

del hall, teniendo nuevamente una diferencia de cota de una planta completa, altura

ésta muy superior a 550mm.

La barandilla instalada cuenta con las mismas características que la del punto

anterior.

Barrera de protección en graderío (no viene definida en los planos del proyecto de

ejecución): Cabe destacar que en este apartado única y exclusivamente hacemos

referencia a la barandilla de la zona del fondo del frontón donde existe una

pasarela con dos filas de gradas que se encuentra suspendida a modo de vuelo

sobre el suelo a gran altura (Ver foto).

La barandilla dispuesta en la parte posterior del graderío general no se considera

una barrera de protección al no existir un desnivel superior a 550mm (B.1 según

planos proyecto de ejecución).

El diseño final de la barrera de protección instalada es similar a las anteriores,

teniendo la base maciza sobre el suelo una altura de 30cm.,los vástagos verticales

se repiten igualmente cada más de un metro y las barras horizontales son 5, con

una interdistancia de 13cm aproximadamente entre ellas. El remate superior es

igualmente un pasamanos horizontal formado por un tubo de mayor diámetro que

los anteriores.

Barrera de protección en escaleras (no viene definida en los planos del proyecto de

ejecución: Tanto en las escaleras de planta sótano a baja como de esta planta baja


INFORME I-2011-26 24/40

a la de graderío, existen varios puntos en los que existe una diferencia de nivel

superior a los 550mm descritos en la normativa.

La barandilla de estas zonas está compuesta por unos vástagos verticales entre los

que se disponen 4 barras horizontales y se rematan con una última barra horizontal

de mayor diámetro como pasamanos.

Barrera de protección en planta baja Barrera de protección en cafetería

Barrera de protección en graderío Barrera de protección en escaleras

El diseño de las barreras, tal y como figura en el proyecto, se limita a dos tipos. La tipo 1

en el graderío y la tipo 2 en la planta baja. El diseño de proyecto de ambas no se adecua a


INFORME I-2011-26 25/40

la normativa al ser ambas escalables al existir puntos de apoyo entre los 20 y los 70cm y

tener además una abertura mayor de 10cm en el primer tramo en el caso de la tipo 1.

Las dispuestas finalmente en obra tienen alguna variación, como hemos explicado, siendo

similares en cuanto a materiales y diseño pero incumplen igualmente, la normativa citada

al ser igualmente escalables, contando con puntos de apoyo en la altura comprendida

entre 20 y 70cm y con aberturas mayores de las permitidas.

Por todo lo dicho las barreras instaladas chocan con la normativa vigente y de obligado

cumplimiento en el momento de la redacción del proyecto en la cual se especifica que en

edificios, entre otros, de pública concurrencia, como es el que nos ocupa, las barreras de

protección no pueden ser fácilmente escalables. La normativa a la cual nos referimos y

que citamos literalmente a continuación es el CTE en su DB-SU de redacción de Marzo del

2006.

“3.2.3 Características constructivas. 1 Las barreras de protección, incluidas las de las escaleras y rampas, situadas en zonas destinadas al público en establecimientos de uso Comercial o de uso Pública Concurrencia, en zonas comunes de edificios de uso Residencial Vivienda o en escuelas infantiles, estarán diseñadas de forma que:

a) no puedan ser fácilmente escaladas por los niños, para lo cual no existirán puntos de apoyo en la altura comprendida entre 200 mm y 700 mm sobre el nivel del suelo o sobre la línea de inclinación de una escalera;

b) no tengan aberturas que puedan ser atravesadas por una esfera de 100 mm de diámetro, exceptuándose las aberturas triangulares que forman la huella y la contrahuella de los peldaños con el límite inferior de la barandilla, siempre que la distancia entre este límite y la línea de inclinación de la escalera no exceda de 50 mm (véase figura 3.2).

Las barreras de protección situadas en zonas destinadas al público en edificios o establecimientos de usos distintos a los citados anteriormente únicamente precisarán cumplir la condición b) anterior, considerando para ella una esfera de 150 mm de diámetro.”


INFORME I-2011-26 26/40

Como puede comprobarse el diseño de las barreras de protección dispuestas en el edificio

incumplen esta normativa con el consiguiente riesgo para las personas, no adaptándose a

la Normativa que le era de aplicación. Por otro lado tampoco se adaptarían a las

variaciones experimentadas por la normativa, en el momento actual, donde se exige que

no existan apoyos entre los 30 y 50cm.

En cuanto a las escaleras cabe decir que la normativa de accesibilidad del País Vasco

(Decreto 68/2000), recoge las características que deben cumplir los pasamanos en los

elementos de comunicación vertical, como son las citadas escaleras de los edificios:

“5.3.1.– Escaleras.

– Todas las escaleras se dotarán de pasamanos a ambos lados, si superan 1,20 m. de anchura y en todo el recorrido posible de los rellanos y de las mesetas intermedias. Las características del pasamanos serán las indicadas en el punto 5.3.3 siguiente. Cuando la anchura de la escalera supere los 2,40 m. se dispondrán, además, pasamanos intermedios.”

“5.3.3.– Pasamanos.

– Los pasamanos serán dobles y continuos se colocarán a una altura de 100 ± 5 cm. el superior y de 70 ± 5 cm. el inferior.


INFORME I-2011-26 27/40

– Los pasamanos se prolongarán 45 cm. en los extremos de escaleras y rampas, como indicación de percepción manual que advierta del comienzo y final de los mismos, siempre que no invadan itinerarios, ni superficies de giro o encuentro. En estos casos el pasamanos deberá cubrir como mínimo el largo de la escalera.

Como se puede observar en las fotografías y analizados los pasamanos dispuestos

podemos afirmar que los mismos incumplen la normativa en 3 de los aspectos anteriores.

Los pasamanos no se prolongan en todo el recorrido posible, quedando sin cubrir las

mesetas intermedias, carecen además de pasamanos inferior que debería estar dispuesto

a una altura de 70 5cm,y por último estos pasamanos tampoco se prolongan en el

comienzo y final de las escaleras los 45cm requeridos, no existiendo ningún impedimento

para ello.

El diseño de los pasamanos dispuestos en obra coincide con los recogidos en el proyecto

de ejecución (tipos B.3 y B.4 según planos), donde no se recoge en ningún caso doble

pasamanos.

Como conclusión podemos decir que, los pasamanos dispuestos incumplen la normativa

vigente, en los 3 puntos descritos anteriormente, en lo que a condiciones de accesibilidad

se refiere.


INFORME I-2011-26 28/40

5.5. Cubierta.

5.5.6. Elementos de fijación y humedades.

Se nos ha indicado la reiterada aparición de humedades provenientes de la cubierta, si

bien, en las fechas de las visitas este técnico no las ha podido apreciar. En este sentido se

manifiestan los técnicos municipales en su informe del 7 de Noviembre del 2011. También

conocemos que se han cambiado algunas de las fijaciones originales de la cubierta y se

han realizado sellados con lo que se ha tratado de corregir esta situación (unos 800

tornillos, según se nos indica).

Durante las visitas efectuadas y en concreto la realizada el pasado 25 de Enero del 2012,

al acceder a la cubierta con un operario de mantenimiento del Ayuntamiento, se

comprueba en algún tornillo de fijación original, seleccionado aleatoriamente, que el mismo

tiene ausencia de presión en la fijación de la cubierta. Esto puede deberse a que el tipo de

fijación utilizada no sea idónea para la unión de dos materiales como son la chapa y la

madera.

En este sentido la junta de goma colocada no cuenta con doble corona de presión y puede

posibilitar la filtración a través del elemento. También se comprobó que la chapa en sus

puntos de fijación poseía una cierta holgura que nos indica la falta de presión comentada.

Se aprecia también que diversos tornillos de fijación atraviesan el elemento sustentante de

madera apareciendo por el interior del edificio, debido sin duda a un mal replanteo de los


INFORME I-2011-26 29/40

mismos. Es evidente que estos puntos pueden ser en breve causa de aparición de

filtraciones y goteras en el interior del edificio. (Ver fotos).

5.5.7. Defectos de instalación y envejecimiento prematuro.

Durante la visita efectuada se aprecia la gran oxidación de diversos elementos situados en

la cubierta del edificio, tales como tornillos, pletinas, uniones de canalones…etc, cuya


INFORME I-2011-26 30/40

vejez no se corresponde con el poco tiempo transcurrido desde la finalización de la obra,

que es poco más de un año. (ver fotos)

Entendemos necesarias labores de mantenimiento pero estas no deberían afectar a dichos

elementos en tan corto espacio de tiempo, por lo que pensamos que la causa de estos

defectos es más bien la utilización de un material poco adecuado para las condiciones

existentes en el exterior, que deberían ser sustituidos por otros de naturaleza adecuada.

Por otro lado, hemos apreciado en diversas instalaciones falta de remate o indebida

fijación de los elementos. A modo de ejemplo en la fotografía que mostramos a

continuación se puede apreciar por un lado un par de tablones que sirven de apoyo y

fijación de una instalación y por otro una mala ejecución del ensamble en un codo entre

piezas de acero inoxidable que puede ser en un futuro fuente de problemas. Se deberían

de revisar estos elementos dejándolos instalados de manera adecuada.


INFORME I-2011-26 31/40

5.6. Facturas de Reparación y reparaciones pendientes.

Existen dos facturas que se corresponden a diferentes reparaciones que han tenido que

ser realizadas en el edificio. A continuación pasamos a detallar cada una de ellas.

Factura nº .012/11 del 31/01/2011 emitida por “CONSTRUCCIONES OLABARRI” por

importe total de 6.435,96€ (IVA 18% incluido), por la realización de juntas de dilatación y

recolocación de la chapa en la contracancha de madera del frontón municipal de Zalla.

Factura nº .FV/2011009 del 11/04/2011 emitida por “LEICEA E HIJOS, S.L.” por importe

total de 4.663,95€ (IVA 18% incluido), por los trabajos realizados de localización y

eliminación de goteras existentes en el tejado del frontón accediendo por la cubierta, así

como la sustitución de parte de la tornillería (800 uds) por no ser los apropiados para

conseguir una buena sujeción de las placas de la cubierta y así como la realización de

diferentes sellados.

Entendemos que la primera factura se corresponde con un aspecto de obra que debería

haberse realizado adecuadamente durante la misma y que en ningún caso puede


INFORME I-2011-26 32/40

facturarse como algo añadido como si se tratara de una ampliación. Evidentemente si era

necesaria la colocación de una junta y su correspondiente remate entre los pavimentos de

cancha y contracancha, ésta debía haberse colocado en obra y en ningún caso sería

motivo de reclamación por parte de la constructora, por lo que entendemos no procede su

abono.

En el caso de la segunda factura se corresponde con conceptos de reparación de la

cubierta por humedades y goteras, habiendo sido necesario sustituir tornillos de fijación,

juntas y sellados para evitar las mismas. Estas filtraciones y goteras afectan a la normal

utilización y habitabilidad del edificio por lo que entendemos era necesaria su reparación

de manera urgente. En base a lo indicado, entendemos, que los conceptos facturados se

corresponden con los trabajos realizados a unos precios de mercado, por lo que en

nuestra opinión procede su abono.

Otro aspecto que debemos indicar tiene relación con las bombas de ACS y de Fancoils y

el funcionamiento del pozo de fecales. Al efectuarse diversas labores de mantenimiento

por el ayuntamiento, las empresas a las que se ha encomendado estos trabajos advierten

de la necesidad de instalar una serie de elementos para evitar disfunciones y problemas

en las instalaciones realizadas. En base a esto, elaboran unos presupuestos que

mencionamos a continuación para el correcto funcionamiento de las citadas instalaciones,

por lo que entendemos estos trabajos serán necesarios realizarlos en un futuro inmediato.

Presupuesto nº. GI-MNT del 30/01/2012 realizado por “AIDESEGI, S.L.” por importe total

de 881,23€ (IVA 18% no incluido), por los trabajos de reparación y acondicionamiento de

la bomba de ACS y de Fancoils en el frontón de Zalla.

Presupuesto nº. BIL-2011-006604/3/1 del 07/02/2012 realizado por “XYLEM” por importe

total de 1.101,78€ (IVA 18% no incluido), por los trabajos necesarios que se deben de

realizar para la correcto funcionamiento del pozo de fecales. 6. POSIBLES SOLUCIONES Y VALORACION DE LAS MISMAS.

En base a todo lo expresado anteriormente pasamos a continuación a plantear posibles

soluciones para los daños y patologías observadas, realizando la oportuna valoración de

los mismos.


INFORME I-2011-26 33/40

6.1. Frontis.

6.1.1. Deterioro de la capa superficial.

La solución a este problema pasa por una restitución total del frontis de la manera que

indicamos en el siguiente punto.

6.1.2. Deficiente colocación de la piedra del frontis.

La solución a este defecto observado pasaría por el desmontaje total y su reconstrucción

de acuerdo a lo indicado en el punto “2.1.3.a.1.- Pared de piedra natural.”, del NIDEPV.

Según esta normativa se fija la manera de realizar los diferentes elementos de un frontón,

por lo que este nuevo frontis debería realizarse según lo indicado en dicho documento:

En el caso de ejecutar la pared de juego con aplacado de piedra, es muy importante que

se ejecute correctamente y que se garantice la perfecta colocación y planeidad de las

piedras de tal forma que no se acusen las juntas entre las mismas y estén perfectamente

ancladas y solidarias con el muro resistente del frontis.

El aplacado de piedra irá recibido al muro resistente del Frontis con una capa de mortero

de cemento y arena de río de 4 cm de espesor y dispuesta con un mallazo de gallinero. La

capa de mortero de cemento deberá estar perfectamente colmatada de tal forma que

trasmita la fuerza del impacto de la pelota que recibe la piedra al muro resistente del

Frontis. La piedra a utilizar será un aplacado de piedra natural, sin desconches ni grietas,

caliza compacta o similar de densidad mínima=2,5 Tn/m3, y resistencia mínima a

compresión de 20 N/mm2.

El aplacado se recibirá con mortero de cemento Portland CEM II/A-P 32,5R (cemento de

32,5 N/mm2 de resistencia a 28 días) y arena de río 1/6 (dosificación 1 parte de cemento

por 6 de arena), mortero tipo M-5 (resistencia a compresión de 5 N/mm2), rejuntado con

lechada de cemento Portland blanco BL-V 22.5 (cemento de 22,5 N/mm2 de resistencia a

compresión a 28 días) y limpieza.

La piedra habrá de colocarse a mata-junta, y fijada con anclajes de zarpas de acero

inoxidable al muro portante. A cada piedra se le realizará en la tabla un taladro donde se

insertará el anclaje, que a su vez se recibirá con mortero de cemento en una caja abierta


INFORME I-2011-26 34/40

al muro portante de fábrica, o con resina Epoxi en un taladro en el muro portante de

hormigón.

Una vez ejecutado el levante se realizará un pulido sin abrillantar como acabado exterior

de toda la piedra colocada de forma que se eliminen las pequeñas cejas y/o

irregularidades del plano de juego, y se deje la textura uniforme en toda la superficie, para

recibir a continuación la pintura.

En cuanto la mencionada se dispondrá en base a lo dispuesto en el capitulo 2.1.4. de la

misma normativa, donde se indica que el brillo de la pintura en todos los casos deberá

estar comprendido entre el 20% y el 25%, medido con un ángulo de 60º, la dureza de la

pintura deberá ser superior a 3H ó 250 PERSOZ y la adherencia deberá ser superior a la

normativa GT0 ó 20 kg/cm.

La valoración de los trabajos necesarios para la realización de un nuevo frontis se

descompone de la siguiente manera:

¾ Colocación de protecciones sobre suelo de asfalto fundido y

contracancha de madera (estimando un área de trabajo de 82m2)

para realización del desmontaje de piedra de frontis, sin dañar los

mismos. ........................................................................................................ 984,00 €

¾ Desmontaje de piedra de frontis y picado de raseo, incluyendo

andamiaje, así como desescombro, limpieza, transporte y canon

de vertido. (110m2x 58,5 €/m2) .................................................................. 6.435,00 €

¾ Suministro y colocación de nuevo frontis de piedra con las

condiciones expresadas, incluyendo medios de seguridad y

andamiaje (110m2 x 383,49€/m2) ............................................................... 42.183,90 €

¾ Pintura de frontis (110m2x 16,04 €/m2) ...................................................... 1.764,40 €

TOTAL ........................................................................................................ 51.367,30 €


INFORME I-2011-26 35/40

6.1.3. Irregularidades en la planimetría.

Como ya hemos indicado la solución a este problema pasaría por la restitución total del

frontis, con una adecuada colocación basada en lo ya expuesto en el punto anterior.

6.2. Suelo de la superficie de juego.

La solución para este elemento pasa por realizar un tratamiento similar al utilizado ya en

una parte del suelo que según los resultados obtenidos en los ensayos realizados,

consigue un coeficiente de deslizamiento adecuado para la actividad a realizar.

La solución planteada pasaría por el pulido y posterior tratamiento con la aplicación de

“Fronsol” para oscurecer el pavimento y mejorar el acabado tal y como se ha realizado en

la zona de prueba.

La valoración de los trabajos necesarios para la reparación del suelo de la superficie de

juego sería la siguiente:

¾ Pulido y posterior tratamiento oscurecedor con mejora de la

superficie según muestra realizada (380m2 x 22,16 €/m2) .......................... 8.420,80 €

TOTAL ......................................................................................................... 8.420,80 €

6.3. Graderío.

6.3.1. Falta de visibilidad.

Con la finalidad de mejorar en la medida de lo posible la visibilidad del graderío existente,

este técnico propone la recolocación de las localidades de filas alternas, de manera que su

nuevo posicionamiento sea a tresbolillo, es decir, desplazando horizontalmente los

asientos de filas alternativas y no haciéndolos coincidir en la misma posición en todas y

cada una de sus filas. Esta solución debería emplearse en parte de graderío perpendicular

al frontis, no siendo necesario en principio en la zona dispuesta a modo de voladizo.


INFORME I-2011-26 36/40

Esta solución mejoraría en gran medida la visibilidad actual desde las diferentes

localidades, ya que la adaptación total requeriría una gran complejidad con el edificio tal y

como se encuentra a día de hoy.

La valoración de estos trabajos necesarios para mejorar la visibilidad seria la siguiente:

¾ Desmontaje de asientos del graderío y posterior recolocación de

los mismos a tresbolillo, incluyendo reparación de perforaciones

(640 ud x 13,50 €/ud) ................................................................................... 8.640,00 €

TOTAL ......................................................................................................... 8.640,00 €

6.3.2. Pasillos escalonados.

La solución pasaría por el desmontaje de los dos peldaños existentes entre las líneas de

asientos y su sustitución por otros del mismo material pero con una mayor huella que

promediara la distancia existente actualmente entre las tres huellas resultantes.

La valoración de los trabajos necesarios para conseguir las adecuadas dimensiones en los

peldaños de los pasillos seria la siguiente:

¾ Desmontaje y demolición de peldaños prefabricados existentes en

los dos pasillos de graderío incluyendo su desescombro, limpieza

transporte y canon de vertido y el desmontaje de la iluminación de

emergencia para su posterior recolocación (60,00 ml x 18,20 €/ml) ......... 1.092,00 €

¾ Suministro y colocación de nuevos peldaños prefabricados de

hormigón de medidas adecuadas, incluyendo recolocación de

iluminación de emergencia y señalización (60,00 ml x 95,65€/ml) .............. 5.739,00 €

TOTAL ......................................................................................................... 6.831,00 €


INFORME I-2011-26 37/40

6.4. Barreras de protección.

Su solución propuesta pasa por una sustitución de aquellas barreras de protección que

son escalables y protegen de un desnivel superior a 550mm y la colocación además de un

doble pasamanos en aquellas que acompañan a elementos de comunicación vertical,

como son las escaleras. Todas estas barreras de protección serán de diseño adecuado y

se adaptarán a lo determinado actualmente en el CTE-SUA y Decreto 68/2000.

La valoración de los trabajos necesarios para la realización de las nuevas barreras de

protección y pasamanos adecuadas a la Normativa de obligado cumplimiento, pasaría por

la realización de los siguientes trabajos:

¾ Picado de base de hormigón o cerámico de barreras de protección

incluyendo desescombro y posterior terminación y remate

(80,90ml x 39,40 €/ml) ....................................................................................... 3.187,46 €.

¾ Desmontaje de barreras de protección actuales sobre base maciza

para su posterior sustitución

(80,90ml x 4,00 €/ml) ......................................................................................... 323,60 €.

¾ Suministro y colocación de barreras de protección de acero

inoxidable no escalables adecuadas a normativa

(80,90ml x 268,48 €/ml) ..................................................................................... 21.720,03 €.

¾ Desmontaje de barreras de protección actuales en escaleras.

(16,80ml x 4,00 €/ml) ......................................................................................... 67,20 €.

¾ Suministro y colocación de barandillas de acero inoxidable no

escalables incluyendo doble pasamanos en escaleras.

(13,00ml x 268,48 €/ml) ..................................................................................... 3.490,24 €.

¾ Suministro y colocación de barandillas de acero inoxidable no

escalables en cerramiento de hueco de escalera.

(3,80ml x 268,48 €/ml) ....................................................................................... 1.020,22 €.


INFORME I-2011-26 38/40

¾ Suministro y colocación de segundo pasamanos en barandas

centrales de escaleras

(36,00ml x 103,11 €/ml) ..................................................................................... 3.711,96 €.

¾ Suministro y colocación de segundo pasamanos en laterales de

escaleras.

(66,70ml x 103,11 €/ml PEM) ............................................................................. 6.877,44 €.

TOTAL ............................................................................................................... 40.398,15 €

6.5. Cubierta.

6.5.1. Elementos de fijación y humedades.

La solución en nuestra opinión pasa por la sustitución de los elementos de fijación

originales no sustituidos por unos adecuados a los materiales que deben estar unidos

como son la chapa y la madera de la cubierta, disponiendo de los sellados y juntas

necesarios, y realizando el adecuado replanteo para evitar los defectos observados.

La valoración de los trabajos necesarios para la reparación de las humedades de cubierta

y adecuada fijación de los elementos es la siguiente:

¾ Suministro y colocación de elementos de fijación adecuados al

soporte incluyendo desmontaje de los elementos existentes a

sustituir incluyendo juntas y sellados, incluyendo medios de

seguridad necesarios (2.400 ud x 4,15 €/ ud) .............................................. 9.960,00 €

TOTAL ......................................................................................................... 9.960,00 €

6.5.2. Defectos de instalación y envejecimiento prematuro.

A tenor de lo observado durante las diversas visitas realizadas, se han apreciado, como

hemos dicho, diversos elementos faltos de remate y trabajos no finalizados


INFORME I-2011-26 39/40

adecuadamente, para los cuales es necesaria una revisión y ajuste que estimamos en un

total ......................................................................................................................... 950,00€

En base a todo lo anteriormente expuesto se estima que el presupuesto de ejecución

material de los trabajos a efectuar es de 126.567,25€ a esta cantidad sería necesario

adicionar los gastos generales y el beneficio industrial además del correspondiente IVA.:

Total Presupuesto ejecución material reparaciones ....................................... 126.567,25 €

Gastos generales y beneficio industrial 19% .................................................... 24.047,78 €

Total Presupuesto contrata ............................... 150.615,03 €

IVA 18 % ............................................................. 27.110,71 €

TOTAL PRESUPUESTO CONTRATA REPARACIONES NECESARIAS ....... 177.725,74 €

FACTURAS ABONADAS DE TRABAJOS DE REPARACION REALIZADOS .... 4.663,95 €

TOTAL ................................................................................................. 182.389,69 € 7. CONSIDERACIONES FINALES.

Podemos concluir que los daños y defectos observados son importantes e invalidan el uso

al que se destina el edificio que no es otro que el de Frontón con posibilidad de práctica de

deporte profesional. Por otro lado, existen aspectos de la construcción que contravienen la

normativa de obligado cumplimiento existente que le es de aplicación, poniendo en peligro

a sus usuarios y que deben adecuarse a la misma.

Es lo que tiene a bien informar de acuerdo con su mejor leal saber y entender, según los

medios de investigación disponibles y salvo mejor peritación.


INFORME I-2011-26 40/40

El presente informe consta de 40 páginas numeradas y los anexos correspondientes con

los informes del laboratotio Saiatek y las facturas y presupuestos mencionados.

En Bilbao a 7 de Marzo del 2.012

Fdo.: D. Oscar Gómez Madrazo

Arquitecto

EXPEDIENTE

2012/0056

Localización y características del suelo

Zonas interiores secas- superficies con pendiente menor que el 6%

- superficies con pendiente igual o mayor que el 6% y escaleras

Zonas interiores húmedas, tales como las entradas a losedificios desde el espacio exterior (1), terrazas cubiertas,vestuarios, duchas, baños, aseos, cocinas, etc.

- superficies con pendiente menor que el 6%

- superficies con pendiente igual o mayor que el 6% y escaleras

Zonas interiores donde, además de agua, pueda haber agentes (grasas, lubricantes, etc.) que reduzcan la resistencia al deslizamiento, talescomo cocinas industriales, mataderos, aparcamientos, zonas de uso industrial, etc.

Clase

2

2

3

3

3

1

Zonas exteriores. Piscinas (2)

CLASE EXIGIBLE A LOS SUELOS EN FUNCIÓN DE SU LOCALIZACIÓN s/CTE (SU1)

(1) Excepto cuando se trate de accesos directos a zonas de uso restringido.(2) En zonas previstas para usuarios descalzos y en el fondo de los vasos, en las zonas en las que la profundidad no exceda de 1.50 m.

DESTINATARIO

Los resultados de este INFORME de ENSAYO se refieren únicamente a las muestrasensayadas, quedando prohibida la reproducción parcial de este documento, salvoautorización por escrito de SAIATEK.Este informe será válido siempre que el contenido del mismo, coincida con el delarchivado en SAIATEK.

FRONTÓN DE ZALLA

ITZIAR SEGOVIA

AYUNTAMIENTO DE ZALLACLIENTE:

OBRA:

INFORME DE ENSAYOSMUESTRA/TRABAJO PARTE DE OBRA

MATERIAL

RESULTADOS DEL ENSAYO

DATOS PREVIOS

REVESTIMIENTO

F. Muestreo:F.Inicio/Fin Ensayo:Origen Muestra:

10/02/201210/02/2012 - 10/02/2012

Muestreado por laboratorio

Lourdes Bilbao DabouzaAntón Ortega Sierra

TIPO: REVESTIMIENTO SOLADO FRONTÓNFABRICANTE/SUMINISTRADOR: *DIMENSIONES: *

OBSERVACIONES:

Página 1/2 Informe de Ensayos nº 2012/1536

USO: *ZONA: FRONTÓN DE ARMINZA

MODELO: *

JEFE DE DIVISIÓNCopias enviadas a:Vº Bº DIRECTORAYUNTAMIENTO DE ZALLA

FECHA INFORME CONTRATO INFORME

20111043 2012/153615/02/2012

1033 V-34891

3PN38 - RESISTENCIA DESLIZAMIENTO / RESBALAMIENTO S/S/UNE-ENV 12633:2003Probeta 1 2 3 4 5Resistencia al deslizamiento 23 25 23 15 18Resistencia al deslizamiento media SRV 21

CLASE s/CTE (SU1)Resistencia al deslizamiento Rd ClaseRd ≤15 015≤ Rd ≤35 135≤ Rd ≤45 2Rd ≥45 3 Sa

iate

k, B

izka

ia

SAIATEK QUALITY S.L. se encuentra inscrito en el Registro General de Laboratorios de Ensayos para el control de calidad de la edificación -LEcce del Código Técnico de la Edificación CTE en lassiguientes áreas de actuación: a) ensayos de geotecnia, b) ensayos de viales, c) ensayos de pruebas de servicio, d) ensayos de estructuras de hormigón estructural, e) ensayos de estructuras de acero

estructural yf) ensayos de obra de albañilería (http://www.codigotencio.org/web/recursos/registro/registroent/).

Acreditada por ENAC para la realización de Ensayos de Acústica ambiental y en edificación con el nº 343/LE727.SAIATEK QUALITY S.L. dispone de un sistema de la Calidad certificado de acuerdo a la norma UNE-EN-ISO 9001: 2008 por Bureau Veritas Certification.

Sai

atek

, Bizk

aia

EXPEDIENTE

2012/0056

FECHA INFORME CONTRATO INFORME

20111043 2012/153615/02/2012

Informe de Ensayos nº 2012/1536Página 2/2

Saia

tek,

Biz

kaia

SAIATEK QUALITY S.L. se encuentra inscrito en el Registro General de Laboratorios de Ensayos para el control de calidad de la edificación -LEcce del Código Técnico de la Edificación CTE en lassiguientes áreas de actuación: a) ensayos de geotecnia, b) ensayos de viales, c) ensayos de pruebas de servicio, d) ensayos de estructuras de hormigón estructural, e) ensayos de estructuras de acero

estructural yf) ensayos de obra de albañilería (http://www.codigotencio.org/web/recursos/registro/registroent/).

Acreditada por ENAC para la realización de Ensayos de Acústica ambiental y en edificación con el nº 343/LE727.SAIATEK QUALITY S.L. dispone de un sistema de la Calidad certificado de acuerdo a la norma UNE-EN-ISO 9001: 2008 por Bureau Veritas Certification.

Sai

atek

, Bizk

aia

-

ZALLAKO UDALA KOSME BIBANKO, 2 48860 ZALLA

012/11 31/01/2011 P 4810900 C

SUB-TOTAL

BASE IMPONIBLE

5.454,20

18% I.V.A.

6.435,96

1.059,10

3.961,94

433,16

REALIZACION DE JUNTAS DE DILATACION Y RECOLOCACION DE LA CHAPA EN LA CONTRACANCHA DE MADERA DEL FRONTON MUNICIPAL DE ZALLA. UD. CARPINTERO. TRABAJOS DE FORMACION DE DOS JUNTAS DE DILATACION EN LA CONTRACANCHA DE MADERA DEL FRONTON. LIJADO Y PREPARACION DE LA PARTE INFERIOR DE LA CHAPA DE ACERO PARA NVELARLO ADECUADAMENTE. UD. METALISTA. COLOCACION DE LA CHAPA DE LA CANCHA DEL FRONTON DE ZALLA Y SELLADO DE LAS JUNTAS DE DILATACION. UD. PINTOR. REPINTADO RAYA NARANJA EN PISTA. 56 METROS LINEALES. LIMPIEZA CON DISOLVENTE. PARCHEO DE FALTAS. SUMINISTRO Y APLIACACION CAPA GENERAL DE ESMALTE SATINADO.

444

1.059,10

3.961,94

433,16

981,76

1,00

1,00

1,00

========

5.454,20

TOTAL FACTURA

id18644187 pdfMachine by Broadgun Software - a great PDF writer! - a great PDF creator! - http://www.pdfmachine.com http://www.broadgun.com

GI-MNT 11015 FRONTÓN DE ZALLA 30/01/2012

PresupuestoCódigo Nat Ud Resumen CanPres P. UNIT. P. TOT.RR01 Capítulo ud REPARACIÓN BOMBAS FRONTÓN DE ZALLA 1 881,23 881,2301.01 Partida ud CAMBIO ROTOR BOMBA ACS 1,00 369,86 369,86

Desmontaje de uno de los rotor de la bomba del ACS y sustitución por uno nuevo, incluso p.p de elmentos de fijación y montaje.

01.02 Partida ud CAMBIO ROTOR BOMBA FAN COIL 1,00 511,37 511,37Desmontaje del rotor de la bomba de los fan coil y sustitución por uno nuevo, incluso p.p de elmentos de fijación y montaje.

TOTAL 1 881,23 881,231

NOTAS

- La validez de la oferta es de 30 días desde la fecha de su recepción. - Los precios fijados no incluyen el IVA, que se cargará aparte.

Oferta No: BIL-2011-006604/3/1Fecha 07/02/2012

Cliente:AYUNTAMIENTO ZALLA

PRESUPUESTO PARA EL CORRECTO FUNCIONAMIENTO DEL POZO DEFECALES

DESCRIPCIÓN

PRESUPUESTO DE MATERIALES ESPECIFICADOS

83 20 16VALVULA RETENCION DN 50PN16 CON PINTURA EPOXYSegún ISO 7005-2 PN16Material de la carcasa: GGG 40 DIN 1693Material de los tornillos: AISI 304Diámetro de la bola 60mmPara más información verESTANDAR FLYGT M 4205.98.0010 (Válvula)ESTANDAR FLYGT M 2595.98.0002 (Bola)

83 20 162.00

83 95 31VALVULA COMPUERTA DN-50PN16 / CIERRE ELASTICO

83 95 312.00

46-MOF LY GTHORAS DE TRABAJO DEL PRIMER MECÁNICO46-MOF LY GT

8.00

46-MOF LY GTHORAS DE TRABAJO DEL SEGUNDO MECÁNICO46-MOF LY GT

8.00

46-MOF LY GTHORA DE VIAJE46-MOF LY GT

2.00

PE-QUEÑ.O M-ATER-ITUERCAS DE UNIÓN A COLOCAR EN CADA UNA DE LAS IMPULSIONES PARA PODER SACAR LAS BOMBAS DEL POZO Y HACER EL CORRESPONDIENTE MANTENIMIENTO.

BRIDAS, TORNILLERÍA Y PEQUEÑO MATERIAL

PE-QUEÑ.O M-ATER-I1.00

OBSERVACIONES

PARA EL CORRECTO FUNCIONAMIENTO DEL POZO DE FECALES CONSIDERAMOS NECESARIO:

COLOCAR VÁLVULAS ANTIRETORNO EN LA IMPULSIÓN DE CADA BOMBA. DE ESTA MANERAEVITAMOS QUE EL AGUA BOMBEADA RETORNE AL POZO CUANDO PARA LA BOMBA. ADEMÁS, DADOQUE TENEMOS UNA PIEZA PANTALÓN, EVITAMOS QUE EL AGUA QUE IMPULSAMOS POR UNA

CENTRO

Belfast, 25P.I. Las Mercedes28022 MadridTel. (91) 329 78 99Fax (91) 329 24 10

CATALUÑA

Pedrosa "C", 26-28Polígon Pedrosa08908 L'Hospitalet de Llobregat(Barcelona)Tel. (93) 232 47 61Fax (93) 232 01 68

NORTE-LA RIOJA

Txori Herri Etorbidea, 46P.I. Berreteaga, Pab. 12 - L48016 Sondika(Bizkaia)Tel. (94) 453 01 94Fax (94) 453 31 64

LEVANTE

Ernesto García Raga, 1146930 Quart de Poblet(Valencia)Tel. (96) 152 32 40Fax (96) 152 05 14

ANDALUCIA

José Mª. Ibarra y Gómez RullP.I. Ctra. Amarilla, Nave 2841007 SevillaTel. (95) 467 30 00 -Fax (95) 467 26 55Burgos, 18 P.I. San Luis - 29006 MálagaTel. (95) 204 08 83 -Fax (95) 204 08 84

GALICIA-VIGO

Autovía Vigo-Madrid 234 Nave 36318 Vigo (Pontevedra)Tel. (986) 48 90 28Tel. (95) 204 08 83

- 2 -

TUBERÍA, RETORNE AL POZO POR LA OTRA.COLOCAR VÁLVULAS DE COMPUERTA PARA PODER HACER EL MANTENIMIENTO DE LASANTIRETORNO.COLOCAR TUERCAS DE UNIÓN PARA PODER SACAR LAS BOMBAS SIN ENTRAR EN EL POZO AUNESTANDO ESTE LLENO DE AGUA.

CASO DE QUE SE NOS ADJUDIQUE LA REFORMA DE LA INSTALACIÓN, ANTES DE IR A REALIZARNUESTRA LABOR, DEBERÁN DEJARNOS EL POZO LIMPIO, SIN AGUA Y CON LOS BAÑOSINUTILIZABLES DURANTE LAS 8 H. DE TRABAJO QUE ESTIMAMOS SERÁN NECESARIAS PARACOMPLETAR LOS TRABAJOS PROPUESTOS.

€IMPORTE TOTAL DE LA OFERTA EN 1,101.78

CENTRO

Belfast, 25P.I. Las Mercedes28022 MadridTel. (91) 329 78 99Fax (91) 329 24 10

CATALUÑA

Pedrosa "C", 26-28Polígon Pedrosa08908 L'Hospitalet de Llobregat(Barcelona)Tel. (93) 232 47 61Fax (93) 232 01 68

NORTE-LA RIOJA

Txori Herri Etorbidea, 46P.I. Berreteaga, Pab. 12 - L48016 Sondika(Bizkaia)Tel. (94) 453 01 94Fax (94) 453 31 64

LEVANTE

Ernesto García Raga, 1146930 Quart de Poblet(Valencia)Tel. (96) 152 32 40Fax (96) 152 05 14

ANDALUCIA

José Mª. Ibarra y Gómez RullP.I. Ctra. Amarilla, Nave 2841007 SevillaTel. (95) 467 30 00 -Fax (95) 467 26 55Burgos, 18 P.I. San Luis - 29006 MálagaTel. (95) 204 08 83 -Fax (95) 204 08 84

GALICIA-VIGO

Autovía Vigo-Madrid 234 Nave 36318 Vigo (Pontevedra)Tel. (986) 48 90 28Tel. (95) 204 08 83

- 3 -

Informe definitivo y anexos Fronton zalla · 2019-11-05 · Paseo de Uribitarte nº.1 Bajo...

Documents

Transcript of Informe definitivo y anexos Fronton zalla · 2019-11-05 · Paseo de Uribitarte nº.1 Bajo...