Informe Ejecutivo Investigación

“El poder económico y social de la Educación

Superior En Chile”

Resultados preliminares

Primera Etapa

Director Ejecutivo CEFECh

Pablo Soto Arrate

Representante Regional Heinrich Böll

Michael Alvarez Kalverkamp

Autores

Camilo Araneda

Ignacio Cassorla

Andrés d’Alençon

Rodrigo Fernández

2

1.- Introducción. El día 4 de agosto del año 2011, reflota como unos de los momentos más determinantes del

movimiento estudiantil en Chile. Aquél día, las organizaciones de los estudiantes de la educación

superior y de la secundaria, convocaron a una manifestación que la autoridad decidió no

autorizar.

Lo entonces ocurrido queda impreso como un momento álgido de la expresión del descontento

frente al modelo de enseñanza chileno. Ese día, la avenida principal de Santiago -la Alameda- se

convirtió en el escenario de duros enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de Carabineros,

que durante todo el día intentó impedir el arribo de estudiantes y/o cualquier sospechoso de

querer marchar, al sector Plaza Baquedano. El corolario: imágenes de Santiago nublada por el

humo de los gases lacrimógenos, calles vacías, sólo acompañadas de piquetes de fuerzas

especiales y carros lanza-agua, casi trecientos detenidos y un “cacerolazo” inédito en la historia

democrática post Pinochet del país.

Lo anterior es un botón de muestra de la magnitud del movimiento por la educación chilena. Sus

efectos reverberaron mucho más allá de los límites territoriales del país. BBC, The Economist, The

Guardian y, en general, todos los medios con circulación y vocación global dedicaron sendos

análisis para “la revuelta” chilena y los principales dirigentes del movimiento fueron invitados a

exponer su posición a organizaciones como la OCDE, la UNESCO y a representantes del parlamento

europeo.

En 2012, a un año de la explosión social del descontento en torno a la educación chilena, el apoyo

a las demandas no parece agotado y no hay razones para concluir que éste vaya a decaer; de

acuerdo con la encuesta CEP de abril de 2012, el problema más importante al que debiese

enfocarse el gobierno sigue siendo la educación, por sobre la delincuencia, salud u otros.

Magnitud y duración se conjugan en el conflicto de la educación en Chile, lo que no puede sino

explicarse por una fractura en el consenso político-social que dio sustento al desarrollo del modelo

educativo. La expresión de este quiebre redundó en la identificación del lucro como el elemento

clave del problema, y los efectos perversos que pudieran suscitarse en un sistema donde más de la

mitad de la matrícula se concentra en instituciones privadas.

Adicionalmente, a través del “problema lucro” se hizo evidente la falta de información fidedigna y

oficial sobre el mercado de la educación superior, visibilizando el funcionamiento tipo “caja negra”

que posee. Al respecto, cincuenta y seis diputados solicitaron la formación de una comisión

investigadora que “inicie las indagaciones a fondo del sistema y su forma de ingreso, determine la

3

legalidad del instrumento utilizado por las universidades para lucrar con la educación terciaria,

evalúe los conflictos de interés que puedan existir, evalúe el financiamiento de las universidades

públicas, rendición de cuentas respecto de los dineros aportados por el Fisco de Chile y, en general,

el funcionamiento de éstas, recabe información sobre todo lo que estime necesario recibiendo para

tales efectos a los estudiantes, rectores, inmobiliarias, consorcios internacionales y demás actores

involucrados, y proponga lo que considere pertinente para mejorar el Sistema de Educación

Superior de Chile y, en particular, la Educación Superior Estatal”. Primero rechazada, finalmente

fue aprobada el 6 de Julio de 2011 para funcionar 120 días, luego fue prorrogada y hasta la fecha

no existe pronunciamiento oficial alguno de ésta.

Como se ve, el conflicto de la educación tiene un marcado carácter político. Por un lado, pues es

reconocida la vinculación de una heterogénea e importante parte de la clase política tradicional

con corporaciones educativas desarrolladas en los últimos 30 años (paradigmático es el caso del ex

ministro de educación Joaquín Lavín, sin ser, ni por lejos, el único), lo que justifica la denuncia de

la existencia de intereses creados y, por otro, pues lo que se contraponen son visiones ideológicas

respecto de quien ejerce mayor poder de influencia en el binomio “público-privado”.

Sin embargo, lo que suele olvidarse en estas consideraciones de carácter más macro es que tras

ellas están el millón de estudiantes que actualmente cursan algún programa de educación superior

y que, en rigor, constituyen el elemento vital de subsistencia del modelo.

Del sistema se conocen, en general, los contornos de su diseño y la lógica que sustenta su

desarrollo: ampliar el acceso a un bien esencialmente público mediante una estrategia de

provisión privada del mismo. Son conocidos también los datos sobre evolución de la matrícula y el

tamaño de las instituciones en esos términos. Sin embargo, y tal como se argumentó más arriba, la

información de los flujos de dinero que se mueven en el mercado de la educación superior es

prácticamente inexistente, cuestión de suyo relevante en la medida que los volúmenes

monetarios que ingresan al sistema provienen, en su mayoría, de la capacidad de pago y

endeudamiento de los propios estudiantes. Al respecto, es importante acotar que el costo de la

educación universitaria en Chile es el más alto del planeta cuando se le ajusta según el PIB/cápita,

llegando a constituir un 40% del mismo (Meller, 2011).

Por otro lado, el acceso a la educación superior ha sido asociado a la promesa de una mejor

vinculación con el mercado del trabajo y por tanto, un aumento medible en los ingresos esperados

por concepto de salario, cuestión que fundamenta en parte el aumento sostenido de la matrícula.

A nivel microeconómico, se ha recalcado el alto retorno privado de la Educación Superior en Chile.

En efecto, los estudios superiores reportan salarios de 345.018 pesos más que quienes no los

cursan en promedio y, dentro de este universo, los estudios técnicos reportan salarios de 185.211

4

pesos más, mientras que los universitarios 664.631 pesos más en promedio según datos de la

Encuesta CASEN 2009.

Pero hay un elemento fundamental no considerado en los análisis convencionales, ya que

alrededor de un 40% de quienes ingresan a una institución de Educación Superior no logra

terminar sus estudios, indicador alimentado principalmente por los estudiantes de instituciones

que no reciben aportes directos por parte del Estado (González et. al, 2005). Muchos de los

análisis convencionales utilizan los “años de escolaridad” como la medida del bienestar adicional

que proporciona la Educación Superior, cuestión que resulta no ser cierta en la medida en que son

los títulos y grados el “bien” gracias al cual se puede recibir un salario de profesional. Este

panorama se traduce en salarios de egresado de enseñanza media que ahora deberá cubrir

deudas que tienen una tasa de interés de un 6% y un 3% anual para quienes pertenecen a

instituciones privadas y tradicionales respectivamente. Esto vale a decir que hay un segmento

importante de estudiantes que lo único que han podido llevarse a sus casas después de clases es

una mochila de deudas

En fin, las aristas del problema concreto de la educación superior en Chile son muchas, y dar

cuenta de su totalidad resulta pretencioso en el marco de la presente investigación. Sin embargo,

se constata la necesidad de enriquecer el análisis con datos que superen los promedios, pues ellos

muchas veces invisibilizan las cotas superior e inferior del problema entre manos, que es donde se

suelen concentrar los elementos que mayor riqueza analítica entregan.

En esa línea se desarrollaron los objetivos de esta investigación: aportar a la discusión a través de

una estimación del poder de mercado de las instituciones de educación superior en Chile, y cómo

en su interior los planteles educativos se diferencian en atención a variables clave. Se presentan

en este informe ejecutivo los resultados preliminares de la investigación.

2.- Enfoques y Supuestos.

Se puede rastrear el nacimiento de la Universidad moderna con la aparición de instituciones laicas,

amparadas ya no en el poder eclesiástico ni del emperador, sino patrocinadas por los flamantes

Estado - nación del siglo XIX. En ellos se estableció por diseño - tanto en el modelo francés como

en el prusiano - que las instituciones de estudios superiores debían ser financiadas por el Estado

(Brunner y Peña, 2009). De allí que su rol esté vinculado a un cierto desarrollo de los bienes

públicos y por tanto, se estructure su quehacer en función a otros ámbitos de la sociedad.

La actividad de las Universidades va estructurándose, según la lectura clásica sobre instituciones

de educación superior y su desenvolvimiento, en torno a tres funciones en su quehacer: docencia,

5

investigación y extensión, con mayor desarrollo de una u otra función según sea el caso. A su vez,

el ejercicio de estas funciones trae consecuencias o retornos para el sustrato en el cual el sistema

está incrustado (mercado del trabajo, estructura productiva y sociedad). En esa línea, el

desempeño de las Universidades ha podido evaluarse según el análisis segmentado de los retornos

privados, el retorno productivo y el retorno social. Así, el primero estaría asociado prácticamente a

la docencia; el segundo con la investigación y el tercero, aunque de manera menos explícita que

las anteriores, con la vinculación que establecen las universidades con el medio. Tales retornos

suponen, vis a vis, una serie de consecuencias: la credencialización de la fuerza de trabajo (con la

repercusión en los salarios); el aumento de la producción científica de diverso tipo; la expansión

de espacios de extensión, etc. Lo que subyace a dicha suposición es que el desarrollo de las

instituciones de educación superior acompaña el desarrollo de la nación que las alberga, cuestión

que además justifica su existencia.

En concreto, respecto a los retornos esperados en las instituciones de educación superior, el

retorno privado alude a la relación contenida entre el proceso de provisión de credenciales y su

posterior desenvolvimiento dentro del mercado del trabajo. Esta relación se materializa en las

diferencias de salario entre la fuerza de trabajo calificada y no calificada. La forma convencional de

enfocar esta relación entre capital humano y salarios se centra -en el contexto de la Educación

Superior- alrededor de la estimación del rendimiento marginal de los años de escolaridad respecto

del salario, vale decir, en cuánto aumenta el salario por cada año adicional de escolaridad. Este

tipo de retorno tiene un impacto fundamental para entender a los hogares en cuanto agentes

económicos, sobre todo en función del grado de credencialización del mercado del trabajo.

Cuando hablamos de retornos productivos, nos referimos a ciertos insumos que las Universidades

proveen al conjunto de la economía de modo tal que su productividad aumenta. Los niveles de

productividad están asociados tanto al trabajo como al capital, donde la relación de la Educación

Superior con el primero se establece respecto de la calidad de los conocimientos que han sido

incorporados en la trayectoria educativa (o el valor de uso de las credenciales), mientras que la

relación con el segundo se constituye alrededor de las actividades de investigación y desarrollo,

vale decir, con la construcción de conocimiento aplicado o aplicable a la producción.

Por último, nos referimos a retornos sociales en cuanto las instituciones de Educación Superior, en

su versión moderna, han sido cifradas como gran resumidero y reservorio de la cultura y la

identidad de las formaciones sociales dentro de las cuales se inscriben (Brunner y Peña, 2011).

Muchas veces este aspecto es menospreciado por los análisis convencionales por considerarse una

dimensión blanda o no relacionado de modo directo con la productividad de una economía. Sin

embargo, se ha asociado el “retorno social” como una forma de vinculación directas e indirectas

6

con el medio de manera tal que se favorece el fortalecimiento de instituciones democráticas,

asimismo como la cohesión social (Schwartzman y Cox, 2009).

Este panorama de las instituciones Universitarias ha sido modificado en el contexto de la sociedad

globalizada moderna. En efecto, la proliferación de instituciones de educación superior privada ha

ido generando tensiones respecto del rol y función que las Universidades cumplen en este tipo de

sociedades, principalmente pues han ido adquiriendo peso específico en el espectro general. En el

caso particular de Chile, del total de matrícula para la educación superior, un 77,60% correspondía

a instituciones de carácter privado, en el año 2007 (Levy, 2011). Esta centralidad que ha adquirido

en el proceso de formación superior la institucionalidad privada, impone la necesidad de

caracterizar su desempeño y clasificar a los planteles. Al respecto, se han operado una serie de

distinciones, según sean instituciones privadas, públicas o tradicionales; de acuerdo a la

selectividad en la definición de su matrícula, según realicen o no investigación (Zenteno y Torres,

2011), según la composición de su matrícula (Levy, 2011), etc. En este punto parece importante

recordar que en Chile, según la ley, las instituciones de educación superior en Chile son entidades

sin fines de lucro, lo que explica que no existan, hasta la fecha, estudios que organicen a las

instituciones de educación superior según su tendencia o no a la apropiación privada de

excedentes.

Como sea, el ejercicio de reclasificar a las universidades puede ser visto desde una perspectiva

diferente. En efecto, es posible caracterizar a las instituciones según su poder de mercado. Esto es,

mediante la determinación del total de los ingresos a recibir durante el año 2011 por la docencia

en el pregrado, determinar el posicionamiento en el campo de competencia que supone el

mercado de la educación superior. Con este “mapeo” preliminar, se propone indagar sobre las

características especificas de las instituciones, en términos de los retornos privados, productivos y

sociales que ellas significan para sus destinatarios. Desde esta perspectiva, es posible posicionar

en-el-mercado a las universidades y según eso evaluar de dónde proviene ese peso relativo, en

términos de dónde se juegan de modo determinante la competencia por esa posición. Se trata de

observar el movimiento de las instituciones alrededor de los ingresos que reciben desde los

hogares, dentro de lo cual se abordará la posible existencia de una relación entre la posición

dentro del mercado y la posición dentro de espacios considerados de rendimiento institucional

(los retornos mencionados anteriormente).

El amplio consenso alcanzado por el movimiento social por la educación del año 2011 da cuenta

de cómo, al menos a nivel subjetivo, ese desarrollo institucional de la educación superior parece

desarraigado del desarrollo nacional -y de hecho lo está, en la medida que es concebido como un

mercado autorregulado y no como una esfera dentro de la sociedad- lo que justifica en buena

medida que se haya cifrado en el lucro (es decir, la apropiación privada de excedentes) la piedra

7

angular del problema. Al respecto, es necesario realizar un par de observaciones: la primera, es

que el cuestionamiento al lucro como orientación principal de instituciones de educación superior

se realiza concibiéndolo en su sentido negativo, es decir, lo que las instituciones de educación

superior dejan de realizar cuando la orientación principal de quienes son propietarios,

administradores y/o controladores de tales establecimientos es la apropiación privada de los

excedentes. La segunda observación es que para efectos de abordar la totalidad del sistema de

educación superior chileno y su funcionamiento, no es posible establecer que el lucro sea

efectivamente el fin último que los dueños de la totalidad de las instituciones de educación

superior privadas persigan. En Chile, distintos actores económicos y sociales han constituido

Universidades a lo largo de las últimas décadas con fines explícitos tanto en las misiones

institucionales como en las orientaciones de la enseñanza o en el carácter de las labores de

investigación, cuestión que ha perdurado en el tiempo con la continuidad en la participación en el

campo educativo de aquellos actores y la entrada de nuevos grupos de interés que declaran

públicamente que no lucran, y que los fines perseguidos, sin ser explícitos, están relacionados a

estrategias de reproducción social y de producción ideológica.

3.- Métodos. La presente investigación ha sido concebida para realizarse en dos etapas sucesivas. En la primera

–que es la que aquí se presenta- se trabaja en la construcción del indicador “poder económico” y

se establecen las tipologías según correspondan a universidades tradicionales o no tradicionales, y

según sean selectivas o no selectivas.

Ya en la segunda etapa, se pretende realizar un análisis respecto de las variables constitutivas

identificadas para cada tipo de retorno (Ver operacionalización de variables a continuación) a nivel

de las instituciones, acercándose de esta manera a una medición del rendimiento general del

sistema de educación superior Chileno.

El estudio considera una cohorte de la población que toma a las instituciones estudiadas y que

corresponde a un momento temporal específico, en este caso, el año 2011. Se utilizan fuentes

secundarias y el levantamiento de información en los casos que sea necesario y posible. Para lo

cual se utilizan bases de datos públicas (SIES-MINEDUC, MIFUTURO, CASEN, FONDECYT, etc.),

sumado a bases de datos de generación propia.

La elaboración de un mapa de las instituciones de educación superior constituye un aporte a la

reflexión en torno a la educación superior debido a que, por un lado el sistema presenta una

heterogeneidad como principal característica, y por otro, las matrices analíticas recurrentes

8

presentan cierta obsolescencia para este nuevo panorama la Educación Superior, debido a la

inorganicidad misma que presenta el sistema.

a. Operacionalización de dimensiones de análisis

Para establecer tipologías institucionales respecto al poder económico de las universidades

chilenas, se consideran tres campos de análisis: retornos privados, retornos productivos y retornos

sociales. Cada dimensión tiene componentes bajo los cuales se agrupan las variables a utilizar para

la medición de los datos. Es necesario precisar que no es posible, en estricto rigor, realizar un

análisis de rentabilidad, retornos o rendimiento, sino que se establecerán ciertos perfiles

agregados para las variables que constituyen los tres espacios a considerar. Se busca, en este

estudio, generar una prospección o exploración empírica sobre ciertos movimientos agregados a

nivel de las instituciones sobre áreas que son consideradas de relevancia para su desempeño

económico, social y cultural.

La dimensión de retornos privados tiene dos componentes: costos y perfiles de ingreso, mediante

los cuales se pretende establecer diferencias entre las instituciones en términos de las

posibilidades objetivas para el bienestar de los hogares cuyos integrantes cursan estudios

superiores. Las variables ocupadas para el componente de los costos son: arancel promedio y

matrícula promedio. Para el componente de perfiles de ingreso, se considera como variable los

tramos de ingresos de los egresados al cuarto año de titulación. Se utilizará una base de datos de

elaboración propia de los precios de aranceles y matrículas del año 2011 de las universidades que

componen la muestra, junto con la base de datos de MIFUTURO.CL que contiene información

sobre los ingresos futuros de los estudiantes de las distintas carreras impartidas en las

universidades consideradas en el estudio.

La dimensión de los retornos productivos se compone de niveles de investigación según la

magnitud de proyectos adjudicados por institución y la naturaleza de los fondos asignados, lo que

permite diferenciar entre instituciones con investigación de alta escala, mediana escala, baja

escala e investigación espuria. Para el componente referido a la investigación de alta escala, la

variable a utilizar será la cantidad de proyectos FONDEF adjudicados por institución. En el caso de

la investigación a mediana y baja escala, la variable a utilizar será la cantidad de proyectos

FONDECYT adjudicados por institución, clasificando a cada universidad según su cercanía a la cota

superior o inferior en un listado descendente de cantidad de proyectos. La base de datos a utilizar

es la que ofrece FONDECYT.

Finalmente, la dimensión de los retornos sociales es compuesta por la extensión universitaria y la

asociatividad en el estamento estudiantil. Para ambos compuestos, las variables mediante las

9

cuales se llevará a cabo una medición respecto a esta dimensión considerarán la información

recopilada en un catastro de actividades programáticas de la extensión de cada institución junto a

un catastro de órganos de representación estudiantil de cada institución.

El resumen de las anteriores distinciones se presenta a continuación.

Cuadro Resumen Operacionalización de dimensiones del análisis

Unidad de análisis

Dimensión Componentes Variables a utilizar

Tipología institucional

(Poder Económico en la ESUP)

Retornos privados

Costos Arancel ajustado

Matricula ajustada

Perfiles de ingreso Tramos de ingreso al cuarto año de titulación

Retornos productivos

Investigación alta escala Proyectos FONDEF o similares

Investigación mediana escala FONDECYT cota superior

Investigación baja escala FONDECYT cota inferior

Investigación espuria Escaso % en investigación

Retornos sociales

Extensión Catastro institucional de las actividades programáticas

de extensión.

Asociatividad estudiantil Catastro institucional y por programas

Operacionalización de la tipología institucional

Dimensiones Componentes Operacionalización Indicador

Precios

Costo Arancel Medida ajustada del

costo total Nivel de precios Costo Matricula

Costo Titulo

Cantidades Matricula nueva

Matricula total Participación dentro de la

matrícula total Matricula vieja

b. Criterios de distinción.

Las investigaciones reciente sobre el tema de la educación superior en Chile, cuando se refiere a

las instituciones, ha recurrido a dos ejes de distinción que han demostrado mejorar la compresión

del fenómeno (Brunner, 2009; Zenteno y Torres, 2011). El primero está referido al eje selectividad,

10

que busca distinguir entre instituciones que exigen un puntaje de corte mínimo de 550 puntos

para sus matriculados y aquellas que no. Esto se justifica pues en un sistema como el chileno, en el

cual la educación superior se paga (y caro) es posible recurrir a créditos para pagar por la

obtención de la credencial, por lo que el verdadero filtro entre “tipos” de instituciones lo

constituye el carácter de los estudiantes que llenan los cupos ofertados, cuestión que por lo

demás remite a las evidentes asimetrías respecto al capital escolar (medido oficialmente mediante

la PSU) para el nivel medio del sistema escolar.

El segundo eje de distinción al cual esta investigación suscribe como estrategia de análisis

corresponde a la separación de las instituciones según son tradicionales o no. Este criterio ha sido

pensado como una sofisticación de la distinción entre instituciones estatales e instituciones

privadas, que en el contexto chileno parece –en lo grueso- haberse diluido. En este sentido y para

comprender cómo ha evolucionado el modelo educativo chileno desde las reformas estructurales

realizadas a comienzos de los años ‘80, se distinguirá aquellas instituciones que fueron formadas

con anterioridad a las modificaciones introducidas y aquellas que aparecen posteriormente. La

justificación de este criterio parece innecesaria en vista de que el mismo Estado de Chile lo

establece para la asignación de recursos. Sin embargo, vale argumentar acá que es el sector no

tradicional el que ha explicado la acelerada expansión del sistema en términos de matrícula,

cuestión que ha justificado su diseño y su funcionamiento los últimos 30 años.

c. Poder de mercado y poder económico

Una de las formas para dar cuenta de la estructura más o menos competitiva de un mercado es

mediante el análisis de alguna medida que indique su grado de concentración. Para estos efectos,

el método más utilizado es la construcción e interpretación del Indice de Herfindahl (HHI), ya que

mide el grado de concentración de un mercado relevante.

Ahora bien, lo que en el presente trabajo se considera como relevante es la participación de los

ingresos esperados por concepto de docencia del pregrado de cada institución, o conjunto

reconocido de ellas dentro de un grupo, sobre el total de recursos que circulan por este concepto

al interior de su respectivo mercado relevante. Lo anterior guarda relación con el hecho de que los

ingresos esperados por docencia del pregrado representan una medida de los recursos que

colocan directamente los hogares que permiten el funcionamiento de las instituciones.

Ahora bien, esta estimación de una función de ingresos adolece de no contar con información

relativa a otras fuentes de ingresos de las instituciones tales como la investigación, la venta de

servicios o el arriendo de inmuebles, asimismo como de no considerar los ingresos por concepto

de docencia de postgrado y postítulo. Aún así, es posible suponer que la matrícula por docencia de

pregrado es uno de los componentes más dinámicos en la economía de las instituciones

11

universitarias. Si bien la matrícula del postgrado y postítulo ha mostrado una tendencia creciente

en el tiempo, constituye un nivel dentro del sistema en el cual los costos de oportunidad son, por

definición, bajos, lo cual se aleja del análisis respecto de los principales problemas que median la

relación entre las instituciones que proveen credenciales universitarias y los hogares que las

demandan.

Una forma de concebir el grado de poder económico al interior de los mercados relevantes

definidos es la siguiente

1

1

( , )

i

li N

i

l

i

Li i i i i

l l l l l

l

i i i

l l l

Y

Y

Y p m a q

p m a

Donde:

i es el índice de poder económico de la institución iésima

i

lY es el ingreso esperado por docencia de pregrado de la institución iésima para total de l

credenciales ofrecidas

i

lp es el vector de precios para la elésima credencial de la iésima institución, el cual está defindio

en función del vector relativo al precio de la matrícula ( i

lm ) y al relativo al arancel anual

correspondiente ( i

la ).

i

lq es el vector de demanda para la elésima credencial de la iésima institución o grupo de ellas,

vale decir, representa la matrícula para un programa determinado al interior de una institución

determinada respectivamente.

El intervalo del indicador va de 0 a 1, lo cual es trivial dado que su medida representa una

expresión porcentual de la participación que tiene una institución o grupo de ellas sobre el total

de recursos a circular dentro de su respectivo mercado por concepto de docencia del pregrado.

Otro aspecto relevante se relaciona con la composición del índice, ya que los ingresos es una

función creciente tanto en los precios como en los cantidades, es necesario diferenciar si una

posición de poder dentro de un mercado está determinada por su nivel relativo de precios o por

12

su nivel relativo de demanda. Esto es, analítica y empíricamente contrastable en virtud de la

dispersión que tenga el nivel de poder económico respecto de escalas normalizadas para ambos

vectores, es decir, de si las posiciones relativas sobre el nivel general de precios o sobre el nivel

general de la demanda permiten identificar perfiles de estrategias respecto de su poder

económico relativo dentro de su mercado relevante.

En relación a lo anterior, observará el posicionamiento de los agentes tanto a nivel individual (por

cada institución considerada de modo separado), asimismo como en función de la estructura de su

propiedad, vale decir, si corresponde a una pequeña corporación unitaria, a una gran corporación

unitaria o a un grupo institucional. El criterio de corte entre el carácter pequeño o grande de una

corporación unitaria se establecerá sobre un nivel de corte de matrícula total equivalente a los

quince mil estudiantes en total.

Por último, es importante recalcar que estos posicionamientos, asimismo como su composición,

serán observados dentro de un vector de ingresos y no de una función de utilidad, es decir, no se

considera la función de costos en el análisis debido a que es información a la cual no es posible

acceder en su totalidad. De todos modos, sobre el final se analizarán algunas componentes

tendenciales respecto de la información disponible sobre los costos en los que incurren las

instituciones por concepto de docencia (un tipo importante dentro de los costos fijos) y los

relativos a infraestructura (uno de los costos hundidos más importantes), lo que permitirá al

menos desoscurecer el panorama sobre la relación entre ingresos y costos al interior de las

instituciones universitarias.

4.- Datos. A continuación se presentan los resultados preliminares que se obtienen en el marco de esta

investigación. Estos constituyen el primer esfuerzo por generar un mapa de la educación superior

en los parámetros establecidos en los apartados anteriores. Este ejercicio es prerrequisito para

avanzar hacia el análisis de los retornos de manera más pormenorizada, cuestión que se abordará

en etapas posteriores de la misma investigación.

13

a. Distribución de ingresos esperados y matrícula según mercado

Tabla N° 1: Ingresos esperado por institución Universitaria y Mercado.

Mercado Nombre de la Institución

Ingreso esperado en millones de

dólares

% en el total de los

ingresos esperados

Trad

icio

nal

– S

ele

ctiv

o

Pontificia Universidad Católica 172,99 5,47

Pontificia Universidad Católica de Valparaíso 69,25 2,19

Universidad Austral de Chile 63,67 2,01

Universidad Católica del Maule 27,49 0,87

Universidad Católica del Norte 47,9 1,52

Universidad de Antofagasta 35,41 1,12

Universidad de Chile 168,54 5,33

Universidad de Concepción 118,11 3,74

Universidad de la Frontera 37,85 1,20

Universidad de la Serena 30,71 0,97

Universidad de Playa Ancha de Ciencias de la Educación 27,35 0,87

Universidad de Santiago de Chile 104,52 3,31

Universidad de Talca 39,87 1,26

Universidad de Tarapacá 36,23 1,15

Universidad de Valparaíso 74,1 2,34

Universidad del Bío Bío 43,83 1,39

Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación 16,15 0,51

Universidad Técnica Federico Santa María 91,82 2,91

Universidad Tecnológica Metropolitana 32,5 1,03

SUBTOTAL 1238,29 39,18

Trad

icio

nal

– N

o

Sele

ctiv

o

Universidad Arturo Prat 34,72 1,10

Universidad Católica de la Santísima Concepción 38,24 1,21

Universidad Católica de Temuco 30,4 0,96

Universidad de Atacama 13,78 0,44

Universidad de los Lagos 23,89 0,76

Universidad de Magallanes 16,08 0,51

SUBTOTAL 157,11 4,97

No

Trad

icio

nal

–

Sele

ctiv o Universidad Adolfo Ibáñez 60,45 1,91

Universidad Alberto Hurtado 23,38 0,74

14

Universidad Nacional Andrés Bello 247,85 7,84

Universidad de los Andes 50,17 1,59

Universidad del Desarrollo 102,25 3,24

Universidad Diego Portales 92,39 2,92

Universidad Finis Terrae 31,87 1,01

Universidad Mayor 101,69 3,22

SUBTOTAL 710,05 22,47

No

Tra

dic

ion

al –

No

Se

lect

ivo

Universidad Academia del Humanismo Cristiano 15,36 0,49

Universidad Adventista 5,69 0,18

Universidad Autónoma 90,34 2,86

Universidad Bernardo O’Higgins 15,97 0,51

Universidad Bolivariana 12,25 0,39

Universidad Católica Silva Cardenal Silva Henríquez 23,24 0,74

Universidad Central 63,61 2,01

Universidad Chileno Británico de Cultura 1,83 0,06

Universidad de Aconcagua 21,01 0,66

Universidad de Arte y Ciencias Sociales ARCIS 11,93 0,38

Universidad de Artes, Ciencias y Comunicación UNIACC 27,86 0,88

Universidad de Las Américas 133,1 4,21

Universidad de Viña del Mar 34,21 1,08

Universidad del Mar 83,8 2,65

Universidad del Pacífico 31,82 1,01

Universidad Gabriela Mistral 16,79 0,53

Universidad Iberoamericana de Ciencias y Tecnología, UNICIT 19,98 0,63

Universidad Internacional SEK 17,73 0,56

Universidad Los Leones 1,56 0,05

Universidad Miguel de Cervantes 2,82 0,09

Universidad Pedro de Valdivia 44,05 1,39

Universidad San Sebastián 150,91 4,78

Universidad Santo Tomás 120,22 3,80

Universidad Tecnológica de Chile INACAP 93,26 2,95

Universidad UCINF 15,49 0,49

SUBTOTAL 1054,83 33,38

TOTAL GENERAL 3160,28 100

La presente tabla enuncia datos de contexto demostrativos de la envergadura del mercado de las

instituciones Universitarias en Chile, sumatoria total que al ser homologada en sueldos mínimos,

15

estos representarían a 8.706.005 de estos ($182.000 mensuales). Sumando comparaciones

proporcionales, el presupuesto para la totalidad del concepto educación por parte de Estado

chileno es de 11.600 millones de dólares anuales, donde el total recaudado por concepto de

docencia de pregrado por las universidades representaría a un 27,24%, y específicamente, el

presupuesto 2012 para el apartado educación superior (Universidades, IP’s y CFT’s), la cifra de

ingresos recaudados solamente por las Universidades representa 1,68 veces de dicho presupuesto

(1.881 millones de dólares).

Respecto a la frecuencia porcentual acumulada, se observa la predominancia de dos mercados

relevantes, el mercado Tradicional Selectivo y el No Tradicional No Selectivo (39,18% y 33,38%

respectivamente). Si se desagrega los porcentajes para cada mercado de forma individual, se

observa que en el mercado Tradicional Selectivo la concentración del ingreso está dada por cinco

universidades (52,98%), para el caso de las No Tradicionales No Selectivas la concentración es

explicada por 6 instituciones (63,67%), y para el caso de las instituciones No Tradicionales

Selectivas la mayor parte de los ingresos es explicada por 4 instituciones (76,64%).

Por último, el mercado Tradicional No Selectivo es el que menos explica dentro del total del

Mercado Universitario según sus ingresos y es muy heterogéneo respecto de la concentración de

los ingresos.

Tabla N°2: Ingreso esperado y cantidad de Matrícula según Mercado y nicho de selectividad.

Ingreso esperado en millones de dólares Cantidad Matrícula Pregrado

Selectiva No Selectiva Total Ingresos % Ingresos Selectiva No Selectiva Total Matricula % Matricula

Tradicional 1238,29 157,11 1395,4 44,15% 231972 43075 275047 45,65%

No tradicional 710,05 1054,83 1764,88 55,85% 96078 231367 327445 54,35%

Total 1948,34 1211,94 3160,28 100,00% 328050 274442 602492 100,00%

% x Nicho T 63,56% 12,96% . . 70,71% 15,70%

% x Nicho NT 36,44% 87,04% . . 29,29% 84,30%

Por otra parte, la información discrimina según la nomenclatura clásica entre tradicionales, o

pertenecientes al CRUCH, y no tradicionales, o privadas no pertenecientes al CRUCH; dato que

apunta a un predominio de las instituciones de educación superior universitarias privadas no

tradicionales (55,85%) sobre la recaudación por concepto de docencia en pregrado, lo cual dice

relación sobre el nicho que está aportando de mayor dinamismo al sistema con respecto al

concepto de recaudación de ingresos. Si se traslada esto al cuadro de matrícula también se

observa el mismo fenómeno anteriormente descrito, con un 54,35% para las instituciones No

Tradicionales, avalando el discurso de predominancia de dicho mercado.

16

Respecto al nicho de selectividad, es relevante apuntar las diferencias que se pueden observar

según los mercados, o nichos, en los cuales son incidentes, siendo las Universidades Tradicionales

con un 63,56% de los ingresos generados por dicho nicho de selectividad. Por otro lado, las

Universidades no Tradicionales hegemonizan el mercado de las instituciones universitarias no

selectivas con el 87,04%. Y por último, la relación entre el peso en el mercado según criterio de

selectividad denota la predominancia de las instituciones selectivas (61,65% del total).

Sumando la información que entrega el cuadro de matrícula de pregrado, se comprueba la

hipótesis que el mercado de las instituciones Tradicionales es altamente selectivo en términos

académicos, y a su vez, el mercado de las instituciones No Tradicional es altamente No Selectivo

bajo los mismos parámetros, lo cual empieza a dar luces de la diferencia entre mercados y los

bienes ofrecidos por estos.

Para la mejor comprensión de la naturaleza de los datos, involucrando otras variables, como la

matrícula, el presente análisis de desglosará en distintos acápites según los mercados relevantes

ya acotados en la metodología. Por lo que es pertinente revisar la información dividida en cada

uno de los mercados, según nichos y diferenciados.

Tabla N°3: Universidades No tradicionales diferenciadas según Estructura de la Propiedad1

Estructura de la propiedad Selectividad Matrícula Pregrado

US$ MM % Mat. Nicho selec.

% Ingreso total

% Ingreso nicho selec.

% Matricula

Grupo Económico

Selectivas 36.325 248 37,8% 14,04% 34,9% 11,1%

No selectivas 109.023 445 47,1% 25,22% 42,2% 33,3%

Total 145.348 693 39,27% 44,4%

Gran Corporación Unitaria

Selectivas 14.273 102 14,9% 5,76% 14,3% 4,4%

No selectivas 59.311 325 25,6% 18,42% 30,8% 18,1%

Total 73.584 427 24,18% 22,5%

Pequeña Corporación Unitaria

Selectivas 45.480 361 47,3% 20,43% 50,8% 13,9%

No selectivas 63.033 285 27,2% 16,13% 27,0% 19,2%

Total 108.513 645 36,55% 33,1%

Total General 327.445 1765

De la Tabla N°3 es relevante mencionar sobre los datos arrojados, que entre las 12 instituciones

(de 33 instituciones en total de las instituciones No Tradicionales) que pertenecen a la clasificación

Grupo económico y Gran Corporación Unitaria abordan el 66,9% de la matrícula total de las

1 Ver Anexo para la clasificación según estructura de la Propiedad.

17

instituciones no Tradicionales. A su vez, abarcan el 63,45% del total de los ingresos para este

concepto, por lo que la gran parte, tanto de los ingresos esperados como en matrícula, son

acaparados por la este tipo de instituciones.

Respecto al nicho selectivo, la categoría que más explica este nicho, respecto a los ingresos

esperados, son las Pequeñas Corporaciones Unitaria, con un 50,8%, las que a su vez, en términos

de matrículas es la que menos explica (con un 13,3% de para las selectivas) lo que da cuenta el

elevado costo de este tipo de instituciones de carácter selectivo, y a su vez, da cuenta lo acotado

del mercado a la hora de la selectividad académica en instituciones pequeñas y su selectividad

también pasa por la situación económica (estamentales).

Por último, las dos primeras categorías comprenden gran parte de los ingresos esperados para el

nicho no selectivo (73%), lo que dice relación con el peso de mercado que presentan este tipo de

instituciones y en base a qué mercado están apuntando. A contraposición, las 15 instituciones No

Selectivas que son clasificables en Pequeñas Corporaciones Unitarias explican poco el mismo

Nicho y del Total de las Instituciones No Tradicionales, tanto en matrícula como en ingresos, a

pesar de la gran cantidad de instituciones que las integran.

Tabla N°4: Universidades Tradicionales diferenciadas según Tradición y derivados2

Tradición Selectividad Matrícula Pregrado

US$ MM % Nicho

selec % Ingreso

total % Ingreso

nicho selec %

Matricula

Tradicional Antes del 81'

Selectivas 142.414 837 61,4% 59,97% 67,6% 51,8%

No selectivas 0 0 0,0% 0,00% 0,0% 0,0%

Total 142.414 837 59,97% 51,8%

Derivadas

Selectivas 89.558 401 38,6% 28,77% 32,4% 32,6%

No selectivas 43.075 157 100,0% 11,26% 100,0% 15,7%

Total 132.633 559 40,03% 48,2%

Total General 275.047 1395

La Tabla N°4, la cual contiene datos sobre instituciones universitarias tradicionales, nos muestra

un panorama donde predomina tanto en el orden de las cantidades como de los ingresos

esperados (51,8% y 59,7% respectivamente) por parte de las 8 instituciones tradicionales

existentes para el año 81’, previo a la Ley General de Universidades.

Otra mención relevante a realizar es con respecto a la alta selectividad que muestra el mercado de

las instituciones tradicionales, donde el 84,4% de la matrícula y el 88,74% de los ingresos totales

2 Ver Anexo para la clasificación según Tradición

18

del mercado analizado, pertenece al nicho selectivo. Esto se vincula a un mercado altamente

selectivo en términos académicos, como a su vez, presenta menores recaudaciones

proporcionales en comparación a las instituciones no tradicionales selectivas (las primeras

recaudan U$5.336 promedio por estudiante y las segundas U$7.400), lo que avala la distinción de

mercados relevantes por la elasticidad cruzada.

Por último, es relevante mencionar que las instituciones derivadas, que en términos de ingreso

representan al 40% de los ingresos totales de las instituciones tradicionales y a su vez son más

instituciones que las tradicionales más longevas, en su mayoría son de regiones y dilucidan la

diferencia abismante con el mercado universitario de las instituciones más antiguas y capitalinas.

b. Mercado: Tradicional/No tradicional

A continuación se presentan los gráficos construidos para mostrar la composición de los distintos mercados identificados al interior de la educación superior chilena. Como ya se expuso, se han distinguido 2 mercados relevantes diferenciados por nicho (selectivo – No selectivo), en los cuales cada una de las instituciones obtienen distribuciones de poder económico diferenciado, de acuerdo a la composición del mismo, según lo expuesto en el apartado anterior.

En este primer apartado de presentación de datos se da a conocer la escala de poder económico de las instituciones, ajustado por precio y por matrícula, según se clasifiquen dentro del mercado tradicional o no tradicional

i. El mercado No Tradicional

● Gráfico 1: Poder económico de las instituciones No tradicionales en la escala normalizada de precios

19

Como se observa en el Gráfico 1, cuando se ajusta por precios, donde la UNAB es la institución

que presenta el mayor poder de mercado, con valores ligeramente sobre la media. La posición

ventajosa que adquiere esta universidad se explica entonces (como se verá en el Gráfico 2) por el

alto número de matriculados con los que cuenta. A su vez, si se observa el extremo derecho del

eje “precios normalizados” aparecen las instituciones no tradicionales que mayor recaudación

presenta por medio de sus altos costos y con un poder económico moderado. Esto se explica pues

son instituciones altamente elitizadas, en las que el posicionamiento que alcanzan en el mercado

se explica no por su cantidad de alumnos sino por las altas sumas que estos cancelan, y se ven

focalizados en cuatro instituciones que se apartan del conjunto de instituciones No Tradicionales,

y al menos nueve instituciones que superan la media de precios de este mercado relevante.

Respecto a la cota inferior, existe una concentración de instituciones (16) que presentan un bajo

poder de mercado (bajo la cota 0,05), y a su vez presentan menores recaudaciones a través de los

precios cobrados en sus planteles, por debajo de la media de la escala normalizada. La anterior

afirmación refleja las diferencias existentes entre un conglomerado de instituciones pequeñas que

explican poco sobre la totalidad del mercado No Tradicional, con respecto a instituciones de

parecido peso en el mercado pero con altos precios, lo cual distingue los lineamientos institucional

y formas de selectividad en sus planteles.

20

● Gráfico 2: Poder económico de las instituciones No tradicionales en la escala normalizada de la matrícula.

La complementación del gráfico explicativo del poder de Mercado por medio de los precios

(gráfico 1) es el gráfico según matrícula, al observar los gráficos precedentes se denota la

estructura el poder económico en las instituciones de educación superior. Se evidencia la absoluta

hegemonía en el mercado por parte UNAB la que obtiene mayores valores en el índice,

conseguidos principalmente en función de la cantidad de estudiantes que posee. También se

observa el grupo de instituciones que recaudan la mayor cantidad de estudiantes (7) por sobre la

cota ,50 de la escala normalizada, lo que dice relación de lo concentrado de la matrícula en pocas

instituciones de gran envergadura.

De lo anterior, y en vista de los gráficos ya presentados, se observa la existencia de una gran

cantidad de instituciones (25) que presentan poca concentración de matrículas, y a su vez, bajo

poder en el mercado, siendo la diferencia de estas su diferencial entre el poder de mercado

explicado por los precios cobrados por concepto de docencia en pregrado. Resulta interesante e

ilustrativa la variación que sufren universidades como la UANDES, UAI y UDESARROLLO, quienes se

mueven a través del eje “matrícula” hacia los valores iniciales, respaldando lo observado en el

Gráfico 1: altos precios, baja matrícula.

21

Lo anterior queda plenamente reflejado en el Gráfico 3, al mostrar la relación precios / cantidades

por instituciones No tradicionales.

● Gráfico 3: Ejes estratégicos en el mercado No tradicional: Precios/Cantidades

El gráfico 3 demuestra los distintos polos de instituciones diferenciados por su posicionamiento dentro del Mercado No Tradicional en función tanto por precio y por cantidad, observando grupos de instituciones que acumulan por precio (parte superior del eje de las ordenadas), y otro grupo que acumula o explica su posicionamiento en el mercado por medio de la cantidad de matrículas acaparadas (a la derecha del eje de las abscisas). Los casos más relevantes son el de la UNAB con precios por sobre la media y la más numerosa en términos de estudiantes, y por otra parte la USS que se ubica en un punto medio la cual también acumula por medio de ambas variables.

Por último, la cota inferior más cercana a la coordenada 0 es donde se concentra la gran mayoría de las instituciones, pequeñas en cantidad de matrículas y de menor precio en el mercado.

22

ii. El mercado tradicional

● Gráfico 4: Poder económico de las instituciones Tradicionales en la escala normalizada de precios

Se observa que las instituciones que se posicionan en la cota superior del mapa son

principalmente universidades que existen antes de la reforma educacional de 1981. Dentro de

estas, quienes ocupan posiciones de mayor poder económico respecto a las demás instituciones

son la PUC y la U. de Chile, siendo la primera la que más ajusta su posición según los precios de sus

aranceles. En términos de precio, la mitad superior está compuesta mayoritariamente por

instituciones privadas, y la mitad inferior está compuesta mayoritariamente por instituciones

estatales de regiones, y a su vez, dentro de las instituciones que supera la cota ,50 en la escala

normalizada de precios (7) se diferencian en dos polos en contrastación del poder de mercado,

separando a las dos grandes instituciones anteriormente mencionadas. Lo anterior refiere a una

elitización de las 2 principales universidades, una zona media de instituciones antiguas.

Respecto a la concentración de las instituciones, esto se observa en las cotas inferiores tanto de

peso de mercado como de precio, con un gran número de instituciones cuyos precios relativos

dentro del mercado tradicional son menores, y representan en su mayoría a instituciones

derivadas y regionales por bajo la cota ,40 de la escala normalizada de precios.

23

c. Gráfico 5: Poder económico de las instituciones Tradicionales en la escala normalizada de la matrícula

Se observa que el poder económico de las instituciones más antiguas se diferencia en términos de

matrícula respecto de las instituciones derivadas de la reforma de 1981. La ubicación en la cota

superior de la matrícula indica que su poder económico se ajusta según la matrícula, para el caso

específico de la UCH. La cota inferior del poder económico son principalmente universidades de

regiones con menos participación en la matrícula, observando dieciocho instituciones que están

bajo la cota ,40. Lo anterior demuestra la gran concentración de alumnado en las instituciones de

gran tamaño ubicadas en la capital del país, o en grandes urbes como Concepción y la Quinta

Región.

24

● Gráfico 6: Ejes estratégicos en el mercado Tradicional: Precios/Cantidades

El gráfico 6 sobre los ejes estratégicos de análisis confirma tanto las cotas superiores (UCH y PUC)

y las inferiores. Se puede apreciar que hay pocas instituciones que ofreciendo un nivel menor de

matrícula, ajustan sus precios de tal manera que les otorga un grado considerable de poder

económico. La mayoría de las instituciones concentra un bajo poder de mercado a partir de sus

bajos precios y baja oferta de matrícula (cota inferior). Son las instituciones derivadas de la

reforma, la mayoría en regiones, con bajo nivel de elitización.

Se aprecia una diferencia entre 2 instituciones con alta matrícula (PUC y U. de Chile) y precios

relativamente más altos con el grupo de instituciones antiguas (anteriores a la reforma) que

ofreciendo mayor parte de la matrícula fijan sus precios al nivel de las universidades derivadas.

Nichos de Mercado: Mercados Selectivos/No Selectivos A continuación se presentan gráficos de poder de mercado pero filtrando por selectividad. De esta

manera es posible acceder a un panorama más específico de cómo se articula el mercado de la

25

educación superior chileno y sus formas de segmentación, como también comprender cada

mercado relevante en su individualidad.

El mercado Tradicional Selectivo

● Gráfico 7: Poder económico de las instituciones Tradicionales Selectivas en la escala normalizada de precios

Se evidencia una cota superior de poder de mercado en la cual se ubican las universidades que

ajustan sus precios de tal manera de constituirse como universidades caras y selectivas. Las demás

instituciones antiguas tienen un mayor poder de mercado que universidades derivadas teniendo

precios similares, debido a que son más masivas, es decir universidades como la U. de Concepción,

USACH y la UTFSM son selectivas y además concentran parte importante de la matrícula sin ser

tan caras como aquellas de la cota superior. Por último se ubican universidades derivadas con

bajos precios y menos masivas respecto de las demás instituciones de este nicho.

26

● Gráfico 8: Poder económico de las instituciones Tradicionales Selectivas en la escala normalizada de la matrícula

Sigue manteniéndose la distribución entre las universidades al considerar la participación en la

matrícula, aunque la diferenciación es mayor entre las universidades más antiguas y las más

nuevas al considerar la matrícula como medida de ajuste del poder económico, pues las primeras

ofrecen mayor cobertura de matrícula (recordar que las derivadas fueron sedes regionales de las

universidades más grandes).

27

d. Gráfico 9: Ejes estratégicos en el mercado Tradicional Selectivas: Precios/Cantidades

Como es evidente, las universidades tradicionales más antiguas se diferencian de las universidades

derivadas respecto a matrícula más que a precio, es decir, la diferencia de poder económico se

ajusta más según matrícula, al ser más masivas, pues en términos de precio un grupo importante

de universidades antiguas y derivadas poseen un nivel similar de aranceles. Persiste un cúmulo de

instituciones regionales que son selectivas y cuyos precios son menores, así como su cobertura de

matrícula, atendiendo a la condición geográfica en la que se inserta la institución.

El mercado Tradicional No Selectivo Se aborda a continuación aquel mercado que concentra a universidades tradicionales que no son

selectivas, por ende, concentran un importante número de estudiantes que no logra un mínimo de

puntaje PSU debido a diversos factores estudiados, entre ellos, el origen socioeconómico.

28

● Gráfico 10: Poder económico de las instituciones Tradicionales-No Selectivas en la escala normalizada de precios

Son pocas las instituciones que siendo tradicionales, califican como no selectivas. Hay una

diferencia notable entre 2 grupos de instituciones: aquellas universidades que son caras pero

concentran muy poco poder económico pues su matrícula es baja, y aquellas universidades que,

como muestra el siguiente gráfico (11), son masivas.

● Gráfico 11: Poder económico de las instituciones Tradicionales-No Selectivas en la escala normalizada de la matrícula

29

● Gráfico 12: Ejes estratégicos en el mercado Tradicional-No Selectivas: Precios/Cantidades

30

Es necesario precisar que el hecho de que haya universidades cuyo poder económico en su nicho

sea ajustado casi exclusivamente por precio no implica que sean caras, sino que lo son en relación

a aquellas que son más baratas pero más masivas.

El mercado No Tradicional Selectivo Dentro del grupo de universidades no tradicionales, se distingue un grupo reducido de

instituciones que califican como “selectivas”. Queda de manifiesto, al diseccionar el mercado no

tradicional según selectividad que, en su mayoría, las instituciones adquieren su poder de

mercado en función a los altos precios que cobran. Al ser selectivas, sus posibilidades de aglutinar

estudiantes se reducen, por lo que sus precios deben ajustarse a la alta para asegurar la viabilidad

del negocio.

● Gráfico 13: Poder económico de las instituciones No Tradicionales- Selectivas en la escala

normalizada de precios

Resulta interesante el caso de la Universidad Andrés Bello, que si bien es selectiva, explica su

poder relativo de mercado mayoritariamente por la gran cantidad de estudiantes con que cuenta,

situándola en oposición a las universidades más caras del grupo. En efecto, el promedio de arancel

de UNAB es de $ 2.685.265, mientras que el de la UANDES es de $3.719.238. Esta cuestión está

31

claramente reflejada en el Gráfico 14, donde se aprecia la “marginalidad” de la Universidad Andrés

Bello respecto del grupo que la contiene.

Por último, la parte inferior del gráfico, cerca de la coordenada 0, se encuentra la UAH con los

precios más bajos, y las instituciones UNAB y UMAYOR que se ubican por bajo la cota 0,30, lo que

demuestra lo acotado del presente mercado para las instituciones que nos expliquen su

posicionamiento en el mercado por medio de los precios.

Gráfico 14: Poder económico de las instituciones No Tradicionales- Selectivas en la escala normalizada de la

matrícula

El Gráfico 15 constituye un resumen de lo hasta ahora dicho; en los extremos de los ejes

encontramos a la UANDES, como la más cara; y a la UNAB como la más grande. Lo que resulta de

mayor relevancia en el cuadro presentado inmediatamente abajo, es que el grueso de estas

instituciones se cuenta dentro de las más caras del modelo.

También, es pertinente mencionar lo acotado del presente Mercado en términos de Matrícula,

presentado todos sus planteles cantidades de matrículas muy por debajo de la única institución

(UNAB) numerosa en términos de estudiantado, lo que dice relación de la selectividad no

académica alta dentro del mercado, como el carácter elitista de la mayoría de estas instituciones.

32

● Gráfico 15: Ejes estratégicos en el mercado No Tradicional- Selectivas: Precios/Cantidades

Para completar el análisis del presente Mercado, se observa definidamente cuatro grupos o diversos polos, la solitaria UNAB por una parte; la también solitaria UAH en la cota inferior; por otra parte se encuentran la UDP y la UMAYOR más en la ubicación media del gráfico; y por último el grupo de las Universidades elitizadas o “estamentales” (UANDES, UDESARROLLO, UAI y UFT) con altísimos precios.

El mercado No Tradicional No Selectivo En el último de los subgrupos, encontramos a las universidades no tradicionales y no selectivas. El

comportamiento que se presenta en los siguientes gráficos es fundamental pues es en esta

categoría donde se agrupan la mayor cantidad de instituciones y, por la naturaleza de sus sistemas

de admisión, donde se cuentan la mayor cantidad de estudiantes.

33

● Gráfico 16: Poder económico de las instituciones No Tradicionales- No Selectivas en la escala normalizada de precios

Como se observa en el gráfico 16, la gran mayoría de estas universidades no accede a posiciones

ventajosas en el mercado, al no contar grandes cantidades de matriculados ni con aranceles

excesivamente altos, en relación a las otras universidades del modelo (como ya se argumentó, los

precios de las universidades chilenas son, en promedio, los más caros del planeta).

A lo anterior hay que hacerle 2 salvedades. Por un lado, lo que es válido para el modelo en general

no lo es para un grupo reducido de instituciones que sí acceden a posiciones económicas de

avanzada tanto por sus precios como por la cantidad de estudiantes que aglutinan, a saber, USS,

UDLA, UST y en menor proporción UAUTONOMA, UDELMAR, UCEN e INACAP (aunque esta última

es más bien “barata” dentro del modelo). Por otro lado, se constata la existencia de instituciones

que si bien no acceden a posiciones económicas de avanzada (en gran medida pues no cuentan

con una gran cantidad de matriculados) son de las más caras dentro del modelo (UGM, UNIACC).

34

Gráfico 17: Poder económico de las instituciones No Tradicionales- No Selectivas en la escala normalizada de

la matrícula

En efecto, y como se muestra en el Gráfico 17, la Universidad de las Américas, la Universidad

Santo Tomás, Universidad San Sebastián se cuentan dentro de las instituciones con mayor

cantidad de estudiantes y las que mayores costos implican, en términos relativos, para los

estudiantes. No se clasifica INACAP en ese grupo pues, como se observó en el gráfico anterior, si

bien cuenta con una gran cantidad de estudiantes, no es relativamente cara.

El caso paradigmático, o la vanguardia del mercado, es la USS, que acumula en el mercado tanto

por matrícula como por precios, lo que explica su alto poder de mercado. Posiblemente la USS

produce un fenómeno de “tironeo” o alza de los precios de las demás instituciones de alto poder

de mercado, al innovar en su fórmula bi-dimensional de acumulación.

Por otra parte, es muy alta la tasa de instituciones que se acercan a la coordenada 0, presentando

el dicho mercado la mayor concentración de instituciones en su cota inferior (entre los dos

primeros cuadrantes del gráfico, lo que demuestra la alta concentración o explicación del mercado

No Tradicional No Selectivo por parte de pocas instituciones (7).

35

Gráfico 18: Ejes estratégicos en el mercado No Tradicional- No Selectivas: Precios/Cantidades

5. Bibliografía

Brunner, J. J. (2009). Educación Superior en Chile.Instituciones, Mercados y Políticas

gubernamentales (1967 - 2007). Santiago: UDP Ediciones.

Brunner, J. J., & Peña, C. (2011). El conflicto de las universidades: entre lo público y lo privado.

Santiago: UDP Ediciones.

Coz, S., & Schwartzman, C. (2009). Políticas Educativas y Cohesión Social en América Latina.

Santiago: Uqbar.

Levy, D. C. (2011). En J. Brunner, & C. Pena, El conflicto de las Universidades: entre lo público y lo

privado. Santiago: UDP Ediciones.

Meller, P. (2011). Universitarios, ¡El problema no es el lucro, es el Mercado! Santiago: Uqbar.

36

Mizala, A., & Romaguera, P. (2003). Remuneraciones y tasas de retorno de los profesionales

chilenos. En J. Brunner, & P. Meller, Oferta y demanda de tecnicos y profesionales en Chile.

El rol de la información pública. Santiago: RIL Editores.

Monckeberg, M. O. (2007). El Negocio de las Universidades en Chile. Santiago: Debate.

Riveros, L. (1983). El Retorno Privado y Social de la Educación Chilena. Santiago: Pontificia

Universidad Católica.

Sapelli, C. (2009). Los retornos a la educación en Chile: estimaciones por corte transversal y por

cohortes (ISSN 0717-7593). Instituto de Economía UC.

Sapelli, C. (2009). The evolution of intergenerational mobility of education in Chile by cohorts:

facts and possibly causes (ISSN 0717-7593). Instituto de Economía UC.

Scavia, J. (2007). ¿Investigación Básica o Aplicada?: Efectos sobre el crecimiento. Santiago:

Presentación para la Sociedad Chilena de Economía, PUC.

Zenteno, R. T. (2011). El sistema de educación superior: una mirada desde las instituciones y sus

características. En M. Jimenez, & F. Lagos, Nueva Geografìa del sistema de Educación

Superior y de los Estudiantes (págs. 13-78). Santiago: Foro Aequalis-USS.

6. Anexos Anexo N°1: Instituciones clasificadas según Estructura de la Propiedad

Estructura de la Propiedad

Grupo Económico (8)

Gran Corporación Unitaria (4)

Pequeña Corporación Unitaria (21)

Inst

itu

cio

ne

s

Universidad de Aconcagua Universidad Autónoma

Universidad Academia del Humanismo Cristiano

Universidad del Pacífico

Universidad Nacional Andrés Bello

Universidad del Mar Universidad Adolfo Ibáñez

Universidad del Desarrollo

Universidad de Artes, Ciencias y Comunicación UNIACC

Universidad Mayor Universidad Adventista Universidad Diego Portales

Universidad de Las Américas

Universidad San Sebastián

Universidad Alberto Hurtado

Universidad Finis Terrae

Universidad de Viña del Mar

Universidad Bernardo O’Higgins

Universidad Gabriela Mistral

Universidad Santo Tomás Universidad Bolivariana Universidad Iberoamericana de Ciencias y Tecnología, UNICIT

Universidad Tecnológica de Chile INACAP

Universidad Católica Silva Cardenal Silva

Universidad Internacional SEK

37

Henríquez Universidad UCINF Universidad Central Universidad Los Leones Universidad Chileno

Británico de Cultura Universidad Miguel de Cervantes

Universidad de Arte y Ciencias Sociales ARCIS

Universidad Pedro de Valdivia

Universidad de los Andes

Anexo N°2: Instituciones clasificadas según Tradición

Tradición Tradicional Antes del 81’ (8)

Derivadas (17)

Inst

itu

cio

ne

s

Pontificia Universidad Católica Universidad Arturo Prat Universidad de los Lagos

Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

Universidad Católica de la Santísima Concepción

Universidad de Magallanes

Universidad Austral de Chile Universidad Católica de Temuco Universidad de Playa Ancha de Ciencias de la Educación

Universidad Católica del Norte Universidad Católica del Maule Universidad de Talca Universidad de Chile Universidad de Antofagasta Universidad de Tarapacá Universidad de Concepción Universidad de Atacama Universidad de Valparaíso Universidad de Santiago de Chile Universidad de la Frontera Universidad del Bío Bío Universidad Técnica Federico Santa María

Universidad de la Serena

Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación

Universidad Tecnológica Metropolitana