Informe Final 777-15 Municipalidad de Viña Del Mar Sobre Auditoría Al Contrato Reposición Parcial...

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO

CONTRALORiA REGIONAL DE VALPARAiSO

Municipalidad de Viña del Mar

Número de Informe: 777/2015

23 de diciembre de 2015

• www.contraloria.cl

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAiSO


PREG No 5.062/2015 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA

VALPARAISO, 2 2 B 4 3 - 2 4. 12. 20·15

Adjunto, remito a Ud. , para su conocimiento y fines pertinentes, copia del Informe Final No 777 de 2015, debidamente aprobado, sobre auditoria y examen de cuentas al contrato denominado "Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito, Viña del Mar''.

Sobre el particular, corresponde que esa autoridad adopte las medidas pertinentes, e implemente las acciones que en cada caso se señalan, tendientes a subsanar las situaciones observadas. Aspectos que se verificarán en uha próxima visita que practique en esa Entidad este Organismo de Control.

(

A LA SEÑORA ALCALDESA DE LA MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR VIÑA DEL MAR

Saluda atentam

VICTOR HUGO MERINO ROJAS Contralor Regional Valparaíso

C'lNTRAlORlA GENERAL DE LA REPÚBLICA

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAÍSO


\


VALPARAÍSO, 2 2 8 4 4 · H. il. 20i5

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y fines pertinentes, copia del Informe Final No 777 de 2015, debidamente aprobado, sobre auditoría y examen de cuentas al contrato denominado ~~ Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito, Viña del Mar".

AL SEÑOR JEFE DE CONTROL DE LA MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR VIÑA DEL MAR

Saluda atentamente

VICTOR HUGO MERiNO ROJAS Contralor Regional Valparaíso

CONTJ<AlORÍA GENERAL DE LA REPÜBLICA

/

CONTRALOR{A GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAISO



VALPARAÍSO, 2 2 fl 4 5 · 24. il 20b

Adjunto, remito a Ud. , Informe Final No 777 de 2015, debidamente aprobado, sobre auditoría y examen de cuentas al contrato denominado "Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito, Viña del Mar", con el fin de que, en la primera sesión que celebre el concejo municipal, desde la fecha de su recepción, se sirva ponerlo en conocimiento de ese órgano colegiado entregándole copia del mísmo.

Al respecto, Ud. deberá acreditar ante esta Contralorfa Regional, en su calidad de secretario del concejo y ministro de fe, el cumplimiento de este trámite dentro del plazo de diez días de efectuada esa sesión.

AL SEÑOR SECRETARIO MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR VIÑA DEL MAR

-Saluda atentamenr ~

VJCTOR HUGO MERINO ROJAS ~ Contralot Regional Valparaíso YoNmALORIA GC:NERAL DE LA Ri:PÚBLICA




VALPARAÍSO, 2 2 8 ~ti 24. E 20'15

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y f ines pertinentes, copia del Informe Final No 777 de 2015, debidamente aprobado, sobre auditoría y examen de cuentas al contrato denominado "Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito, Viña del Mar".

AL SEÑOR DIRECTOR DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES REGIÓN DE VALPARAÍSO PRESENTE

VICTOR HUGO MERINO ROJAS Contralor Regional Valpataíso

~OtFRALORIA G~NERAL OE LA REPÚBUCII

PREG No 5.062/2015

.CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAISO


TRANSCRIBE OFICIO QUE INDICA

VALPARA!SO, 2 2 8 4 7 · 2 4. í2 2015

2 2 8 4 3 - 2 ~. ll_ 20l5 Cumplo con remitir a Ud., copia del oficio

de esta Entidad de Control, para su conocimiento No

y fines cqnsiguiente$,

A LA SEÑORA

.__-i'\LEJANDRA PAVEZ PEREZ

Jefe de Control Externo CONTRALORIA REGIONAL VALPARAISO

C<»<TRALORIA GENERAL OE LA REPOBLICI.

JEFA DE LA UNIDAD DE SEGUIMIENTO DE FISCALIA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA SANTIAGO

PREG No 5.062/2015

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAISO



VALPARAISO, 2 2 8 4 O 2 4. 1Z 2015

2 2 8 4 3 - 2 4. lZ. 2015 Cumplo con remitir a Ud., copia del oficio

de esta Entidad de Control, para su conocimiento

y fines consiguientes.

AL SEÑOR

ALEJANDRA PAVEZ PEREZ Jefe de Control Externo

CONTAALORIA REGIONAL VALPAAAISO CONTAALORIA GENERAL DE lA REPUSUCA

JEFE DE LA.UNIDAD DE SEGUIMIENTO CONTRALORIA R.EGIONAL DE VALPARAISO PRESENTE

PREG No 5.062/2015

.. . CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VA~PARAISO


TRANSCRIBE OFICIO QUE INÓICA

VALPARAISO, 2 2 8 4 9 . H. 1UO'IS

No 2 2 8 ~ 3 2 4. íZ 20'15

Cumplo con remitir a Ud. , copia del oficio

de esta Entidad de Contror, para su conocimiento

y fines consiguient~s.

ALSEr\JOR

<::..---""

ALEJANDRA PAVEZ PEREZ Jefe de Control Externo

CO~TRAlORIA REGIONA~ VALPARAISO CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBUCA

JEFE DE LA UNIDAD JURIDICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAISO PRESENTE

PREG No 5.062/2015

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAISO



VALPARAISO, . 2 2 8 5O 'J. 4. '12 2015

No 2 2 B 4 3 . 2 4. 12. 2015

y fines consiguientes .

Cumplo con remitir a Ud ., copia del oficio

de esta Entidad de Control, para su conocimiento.

. ,

AL SEÑOR

All~JANDRA PAVEZ PEREZ Jefe de Control Externo

CON'IRAlORIA REGIONAL VAt.rAIWSO CON'IRM.ORIA GENERAl DE LA REJ'IJBUC~

JEFE DE LA UNIDAD TÉCNICA DE CONTROL EXTERNO CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAISO PRESENTE

D

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAÍSO


PREG: 5.062/2015

ANTECEDENTES GENERALES

INFORME FINAL No 777, DE 2015, SOBRE AUDITORÍA AL CONTRATO .. REPOSICIÓN PARCIAL ESTADIO MUNICIPAL SAUSALITO, VIÑA DEL MAR", EN LA MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR.

VALPARAÍSO, 2 1 DIC. 2il15

En cumplimiento del plan anual de fiscalización de esta Contraloría Regional para el año 2015, y de conformidad con lo establecido en los artículos 95 y siguientes de la ley No 10.336, de Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República, se efectuó una auditoría y examen de cuentas al contrato denominado "Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito, Viña del Mar" y a los contratos complementarios desarrollados por la Municipalidad de Viña del Mar como unidad técnica, con aportes provenientes del Fondo Nacional de Desarrollo Regional -FNDR-, que administra localmente el Gobierno Regional de Valparaíso -GORE-, y del Instituto Nacional de Deportes de Chile -IND-, este último encargado de los diseños de tales intervenciones. El equipo designado para realizar esta fiscalización estuvo compuesto por los funcionarios don ítalo Leiva Verdugo, doña Carmen Ruz Martínez, don Pablo Rojas Gutiérrez y don Carlos Saavedra Pavez, los dos primeros como fiscalizadores y los dos últimos como supervisores.

Cabe recordar que la Municipalidad de Viña del Mar es una corporación autónoma de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar el progreso social y cultural de la comuna. La normativa que regula las funciones del municipio está contenida principalmente en la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.

Enseguida, debe anotarse que para el financiamiento de la referida obra pública, el municipio suscribió, por un lado, un convenio mandato completo con el GORE, aprobado por resolución exenta No 1.338, de 28 de agosto de 2012, de este último, por un monto final de$ 3.633.412.000, y por otro, un convenio de transferencia de recursos y ejecución de proyecto con el IND, aprobado por ese servicio mediante la resolución No 1, de 25 de junio de 2012, por un monto de$ 5.794.098.000, modificado posteriormente por la resolución No 1, de 21 de enero de 2013, y la resolución No 1, de 1 O de febrero de 2014, ambas del mismo origen ~

que aprobaron convenios de aportes complementarios por montos de$ 2.440.253.000

AL SEÑOR CONTRALOR REGIONAL CONTRALORfA REGIONAL DE VALPARAÍSO PRESENTE

\

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORiA REGIONAL DE VALPARAÍSO


y $ 450.000.000, respectivamente, además de un último convenio de aporte complementario suscrito el 26 de marzo de 2015, entre el municipio y ese instituto, según consta en el decreto alcaldicio No 3.639, de 13 de abri l de 2015, por un monto de $675.617.661 .

Aparte de las precitadas fuentes de financiamiento, la Municipalidad de Viña del Mar, como unidad técnica del contrato, aportó recursos municipales para este proyecto por un total de$ 1.930.524.000.

Cabe precisar que, con carácter reservado, a través de los oficios Nos 17.727 y 17.728, ambos de 6 de octubre de 2015, fue puesto en conocimiento de la Municipalidad de Viña del Mar y de la Dirección Regional del Instituto Nacional de Deportes de Valparafso, el Preinforme de Observaciones No 777, de 2015, con el fin de que dichos servicios formularan los alcances y precisiones que estimaran procedentes, los cuales remitieron sus respectivas respuestas mediante los oficios Nos 29 y 946, ambos de 28 de octubre, y oficio No 30, de 17 de noviembre, todos de 2015, documentos que se analizan en el presente informe final, en lo pertinente.

OBJETIVO

La fiscalización tuvo por objeto practicar una auditoría al contrato "Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito, Viña del Mar", código BIP No 30123320-0, y a los contratos complementarios en los que la Municipalidad de Viña del Mar actuó como unidad técnica.

La finalidad de la revisión fue verificar que los mencionados contratos se hayan ceñido a las disposiciones normativas que resulten aplicables, como asimismo acreditar los gastos efectuados entre la fecha de inicio y de inauguración de las obras -vale decir, entre el 20 de febrero de 2013 y el 2 de junio de 2015-, y comprobar la autorización, valuación, registro contable y existencia de la documentación de respaldo de las operaciones.Todo lo anterior, en concordancia con la ley No 10.336.

METODOLOGÍA

El examen se practicó de acuerdo con la metodología de auditoría de la Contraloría General de la República, y los procedimientos de control y Reglamento de Auditoría aprobados a través de las resoluciones exentas N°5 1.485, de 1996, y 20 de 2015, del mismo origen, respectivamente, y en conformidad con las normas de contabilidad y de auditoría aceptadas por este Organismo de Control, las cuales son compatibles con las promulgadas por la Organización Internacional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores, INTOSAI, considerando resultados de evaluaciones de aspectos de control interno respecto de las materias examinadas y determinándose la realización de pruebas de auditarla, en la medida que se estimaron necesarias en las circunstancias, orientadas esencialmente respecto de los atributos de legalidad y respaldo documental.

Asimismo, se practicó un examen de cuentas en los términos dispuestos por los artfculos 95 y siguientes de la citada ley

2

o

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORiA REGIONAL DE VALPARAÍSO


No 10.336 y la resolución No 759, de 2003, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas de Procedimiento Sobre Rendición de Cuentas.

Enseguida, corresponde señalar que las observaciones que formula este Organismo de Control con ocasión de las fiscalizaciones que realiza se clasifican en diversas categorías, de acuerdo con su grado de complejidad1. En efecto, se entiende por Altamente complejas/Complejas, aquellas observaciones que, de acuerdo a su magnitud, reiteración, detrimento patrimonial, eventuales responsabilidades funcionarias, son consideradas de especial relevancia por la Contraloría General; en tanto, se clasifican como Medianamente complejas/Levemente complejas, aquellas que tienen menor impacto en esos criterios.

UNIVERSO Y MUESTRA

De acuerdo con el objetivo establecido para la presente auditoría, el universo se compone del contrato de obras civiles en referencia y sus modificaciones, cuyo costo total ascendió a la suma de$ 11.793.620.310, IVA incluido.

Cabe señalar que, para el correcto funcionamiento del recinto deportivo, el municipio suscribió 12 contratos para la ejecución de obras complementarias, de los cua·les se revisaron como partidas adicionales los egresos asociados a 5 de ellos, por la suma total de$ 511 .460.970, IVA incluido, además de los pagos de 12 órdenes de compra por equipamiento, adquiridas a través de convenio marco, y que ascienden a$ 135.518.838, IVA incluido, según se detalla en el Anexo No 1.

RESULTADO DE LA AUDITORÍA

Como cuestión previa, es dable señalar que la obra de que se trata comprendió la demolición de 3.123,98 m2 del antiguo estadio, el reforzamiento estructural de lo que se mantiene, un nuevo perfilamiento para ampliar el aforo, la construcción de un edificio administrativo de 4 niveles, una cubierta y obras exteriores que, en un conjunto, suman un total de 7.044,90 m2

. Además, consideró obras complementarias para el, funcionamiento del estadio.

Contrato:

Unidad Técnica:

Empresa Adjudicada:

RUT:

Tipo de propuesta:

Modalidad de contratación:

Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito Viña del Mar.

Municipalidad de Viña del Mar.

BESALCO S.A.

92.434.000-2.

Licitación Pública (ID 3929-97-LP12) .

Suma Alzada.

1 A ltamente CompleJa (AC); Compleja {C); Medianamente Compleja (MC); Levemente Compleja (LC).

3

D

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORiA REGIONAL DE VALPARAISO


Resolución adjudicación:

Monto adjudicado:

Modificaciones de obras:

Decreto alcaldicio No 816, de 23 de enero de 2013, de la Muhicipalidad de Viña del Mar

$ 10.831.385.749, IVA incluido.

Aumento y obras extraordinarias por$ 2.836.324.831 , IVA incluido, y disminución por$ 1.874.090.270, IVA incluido, mediante el decreto alcaldicio No 3.631 , de 24 de abril de 2014.

Aumento y obras extraordinarias por$ 313.455.312, IVA incluido, y disminución por$ 313.455.312, IVA incluido, mediante el decreto alcaldicio No 2.431 , de 12 de marzo de 2015.

Plazo de ejecución: 347 días corridos.

Fecha acta entrega de terreno: 20 de febrero de 2013

Fecha de inicio: 20 de febrero de 2013

Fecha de término contractual: 22 de mayo de 2015, incluidos aumentos de plazo de 196, 220 y 58 días corridos, autorizados mediante los decretos alcaldicios N°5 1.112 y 10.133, ambos de 2014, y 4.811 , de 2015, respectivamente.

Fecha de término real: 22 de mayo de 2015

Fecha de recepción provisoria: No existe.

Del examen practicado, se determinaron las siguientes situaciones:

l. ASPECTOS DE CONTROL INTERNO

Se constató que la Municipalidad de Viña del Mar no adoptó controles suficientes para asegurar una eficiente gestióh de los recursos asignados para la ejecución del proyecto de la especie, toda vez que, conforme se detalla en los acápites siguientes, se incurrió en gastos sustancialmente mayores a los presupuestados originalmente. debido a problemas del proyecto y otras situaciones que pudieron haber sido previstas en las etapas previas a la licitación.

Lo señalado precedentemente, redundó en un incumplimiento de las normas generales de control interno contenidas en el párrafo 4, letra a), de la ya mencionada resolución exenta No 1.485, de 1996, de la Contraloria General de la República, que prevé que las estructuras de control interno deben proporcionar una garantía razonable del cumplimiento de los objetivos del control, entre los cuales se encuentran el promover las operaciones metódicas, económicas, eficientes y eficaces y los productos y servicios de calidad, acorde con la misión que la institución debe cumplir; y el preservar los recursos frente a cualquier pérdida por despilfarro, abuso, mala gestión, errores, fraude e irregularidades.

4

o ·~ ry

\

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAiSO


La Municipalidad de Viña del Mar, en su respuesta, manifiesta que no le asiste responsabilidad respecto de las indefiniciones e inconsistencias de los diseños de arquitectura, ingeniería y especialidades del estadio, toda vez que éstos fueron elaborados exclusivamente por eiiND, viéndose obligado el municipio a licitar el proyecto de forma inmediata y en los términos fijados por ese organismo, una vez que éste lo entregó.

Añade, que la cláusula cuarta del convenio de transferencia aprobado por la ya mencionada resolución No 1, de 2012, del IND, establece un plazo de 30 días corridos para licitar la ejecución de las obras en referencia, a partir de la entrega de la primera cuota, bases técnicas y especificaciones correspondientes, por parte de ese instituto a la asignataria, y que el numeral 1.1 de las Bases Administrativas Generales -BAG-, que la regularon, establece que las obras civiles se deben ejecutar de acuerdo al proyecto, planos técnicos de arquitectura, estructuras, especialidades y especificaciones elaboradas por ei iNO.

Luego, expone que por medio del oficio No 427 , de 16 de agosto de 2012, la Secretaría Comunal de Planificación -SECPLA-, solicitó al coordinador del Plan Chilestadios del INO -en cuyo marco se desarrolló el contrato de la especie-, solucionar las incongruencias y omisiones que presentaba el proyecto remitido por dicho funcionario el 24 de julio de 2012, respecto del ingresado al Sistema Nacional de Inversiones, lo que se concretó el 22 de agosto de ese año, cuando se ingresó en la Dirección de Obras Municipales de Viña del Mar -OOM- la solicitud de permiso de edificación, suscrita por el arquitecto, calculista, revisor independiente y revisor de cálculo estructural que indica, todos profesionales contratados al efecto por el INO, af igual que aquellos que firmaron fos planos de topografía, arquitectura, estructura y especialidades entregados en esa oportunidad.

Finalmente, señala que la municipalidad actuó con la debida diligencia y acuciosidad en la revisión del proyecto, formulando oportuna, oficial y reiteradamente aiiND las diversas observaciones que presentaron los diseños elaborados por su personal y por profesionales contratados por ese servicio, a pesar del escaso tiempo que tuvieron desde que conocieron el proyecto y hasta que se vieron en la obligación de licitar para dar cumplimiento con los compromisos contractuales contraídos. Agrega, que el IND estuvo permanentemente enterado del desarrollo de la obra y de los problemas que ésta presentaba por los defectos de diseño, ya que la SECPLA exigía efectuar verificaciones en terreno a lo menos semanalmente.

Por su parte, eiiND no se refiere a este punto, limitándose a indicar que las situaciones que se objetan son de responsabilidad del municipio, en tanto encargado de la licitación y en su calidad de unidad técnica.

Sobre la materia, corresponde señalar que la cláusula primera del convenio de transferencia aprobado mediante la resolución No 1, de 2012, dei iND, señala que ese instituto, en uso de sus facultades legales, transfiere los fondos que se indican a la Municipalidad de Viña del Mar, para la ejecución del referido proyecto, el cual fue considerado técnicamente pertinente y contaba con la recomendación favorable del Ministerio de Desarrollo de Social y el Código del Banco Integrado de Proyectos.

5

o



Asimismo, la cláusula segunda del convenio establece, en lo que interesa, que los rec~rsos a transferir incluyen los destinados a financiar la licitación, ejecución, administración, supervisión y todo otro gasto asociado a la correcta ejecución del proyecto. Luego, la cláusula séptima del mismo prevé que sólo en caso de ser previamente aprobadas por el instituto, podrán autorizarse disminuciones, aumentos de obras u obras extraordinarias por la asignataria en el proyecto y que el IND analizará la correspondiente solicitud de la asignataria y los antecedentes que la respalden, y la aprobará sólo si, a su juicio, las disminuciones, aumentos u obras extraordinarias no desvirtúan el proyecto y son estrictamente necesarias para su total ejecución en los términos aprobados para su financiamiento.

En mérito de lo expuesto, se mantiene la objeción formulada, toda vez que el proceder de la Municipalidad de Viña del Mar y del IND contravienen lo señalado en los artículos 3° y so de la ley No 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, según los cuales los órganos públicos deben observar los principios de coordinación, responsabilidad, eficiencia y eficacia en sus actuaciones, debiendo sus autoridades y funcionarios velar por la eficiente e idónea administración de los fondos públicos en la realización de sus tareas, cuyas actuaciones redundaron en que se incurriera en gastos sustancialmente mayores a los presupuestados originalmente, debido a problemas del proyecto y otras situaciones que pudieron haber sido previstas en las etapas previas a la licitación.

En consecuencia, este Organismo de Control incoará un sumario administrativo a fin de determinar las eventuales responsabilidades administrativas de los funcionarios que tuvieron relación con los hechos descritos.

11. EXAMEN DE LA MATERIA AUDITADA

1. Licitación sin considerar las condiciones estructurales prexistentes del estadio.

Según lo indicado en el informe de 26 de marzo de 2014, del Departamento de Inversiones de la SECPLA, la entidad edilicia confeccionó las bases de licitación para la elaboración de un estudio que permitiera identificar los daños producidos por el terremoto de 27 de febrero de 201 O, recuperando los elementos dañados por la corrosión y/o desgaste, el cual fue adjudicado al Instituto de Investigación, Desarrollo e Innovación de Estructuras y Materiales de la Universidad de Chile -IDIEM-. En virtud del trabajo realizado por esta última entidad, se emitió el informe denominado ''Estudio estructural para rehabilitación y/o reforzamiento del estadio Sausalito", el cual, a su vez, incluyó los informes N°5 644.830-1, 644.830-2, 644.830-3 y 644.830-4 -sobre diagnóstico, ingenieria de detalle, especificaciones técnicas y plan de mantenimiento, respectivamente-, planos de levantamiento de daños, levantamiento dimensional y reparaciones, además de una programación de trabajos.

Posteriormente, ante una solicitud efectuada

por el municipio, el referido instituto respondió, con fecha 7 de septiembre de 2011, a través de una carta dirigida al director de la SECPLA de aquella época, precisando que el mencionado estudio No 644.830, no incluía un incremento de la carga muerta en las estructuras, toda vez que sólo se consideró la carga de peso propio para la condición existente, y que para dicho aumento se requería de un proyecto de reforzamiento adicional que involucraba modificaciones con refuerzos más allá de los proyectados.

6

o



En este contexto, se verificó que no obstante las precitadas recomendaciones deiiDIEM, el municipio efectuó el llamado a licitación en los términos originales del proyecto, lo cual, atendidas las deficientes condiciones estructurales en que se encontraba el recinto, especialmente el sector conocido como "codo Laguna", determinó la ejecución de diversas modificaciones del contrato, que significaron un aumento efectivo del mismo en $ 1.315.17 4.457, IVA incluido, aprobado a través del decreto alcaldicio No 3.631 , de 2014, y que incluyó aumentos de obra y obras extraordinarias por $ 2.186.708.008, IVA incluido, y una disminución de $ 871.533.551 , IVA incluido, además de los aumentos de plazo de 196 y 220 días, autorizados mediante los decretos alcaldicios N°5 1.112 y 10.133, ambos de 2014, respectivamente.

Lo anterior, además de incumplir las normas de control interno mencionadas en el acápite que antecede, vulnera el principio de buena administración consagrado en el artículo 5° de la anotada ley No 18.575, que obliga a las autoridades y funcionarios a velar por la eficiente e idónea gestión de los medios públicos.

En su contestación, la Municipalidad de Viña del Mar indica que una vez recibida la respuesta del IDIEM, el Director de la SECPLA, mediante oficio No 453, de 30 de septiembre de 2011 , le hizo entrega oficial de ésta al Director Regional deiiND, haciéndole presente que la misma ya le había sido enviada por correo electrónico a don Cristian Andreoli, el 21 de ese mes, en razón de lo cual sostiene que entregó oportunamente dicha información al citado organismo con el objeto de que fuera incorporada en los diseños del proyecto.

A su turno, el IND expone que elaboró los proyectos considerando la información que le proporcionó el municipio en cuanto al estado estructural de los recintos que conformaban el Estadio Sausalito, y que no le asiste responsabilidad por no haber considerado las recomendaciones del IDIEM al momento de licitar, toda vez que aquello le correspondía a la municipalidad como unidad técnica. Hace presente que las modificaciones sancionadas por el decreto alcaldicio No 3.631 , de 2014, fueron informadas al Ministerio de Desarrollo Social, el cual las valídó y recomendó el proyecto favorablemente (RS).

Al respecto, corresponde hacer presente que si bien la Municipalidad de Viña del Mar remitió al IND el referido informe del IDIEM, relacionado con el ''codo Laguna", dicha gestión no la exime de su responsabilidad de coordinar, previo a la licitación, una solución al problema detectado.

Por su parte, eiiND fue puesto en conocimiento de la situación observada por el ID!EM, no obstante, esa entidad no efectuó las gestiones necesarias para subsanar las indefiniciones y falencias técnicas del proyecto elaborado por ese instituto en conjunto con el municipio.

Lo anterior, incumple los anotados principios de coordinación y eficiencia establecidos en el inciso segundo, del citado artículo 3° de la anotada ley No 18.575, desarrollados en el mencionado artículo 5° del mismo cuerpo normativo, que informan la organización de la Administración del Estado y obligan a los aludidos órganos a actuar en consecuencia, con el fin de favorecer y posibilitar el

7

D

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAISO


cumplimiento de sus funciones, así como también lo dispuesto en el artículo 8° de ese texto regulatorio, que impone a los organismos públicos el deber de actuar por iniciativa propia en el cumplimiento de sus funciones, procurando la simplificación y rapidez de sus trámites.

En consecuencia, se mantiene la observación, y este Organismo de Control incluirá esta materia en el sumario administrativo indicado en anteriormente, a fin de determinar las eventuales responsabilidades administrativas de los funcionarios que tuvieron relación con los hechos descritos.

2. Financiamiento por parte del Gobierno Regional de Valparaíso.

Se constató que el GORE aprobó mediante resolución No 247, de 2012, el convenio mandato completo irrevocable con esa entidad edilicie~, para la ejecución de obras del proyecto que se analiza, por le~ suma de $ 3.478.936.000, monto que fue modificado posteriormente por resolución exenta No 1.338, de ese año y origen, quedando, en definitiva, en la suma de$ 3.633.412.000, verificándose que la cantidad de$ 3.631.034.000 fue pagada directamente por el GORE al contratista entre junio de 2014 y junio de 2015, a través de 7 estados de pago.

Sobre dicho financiamiento, se constató que el mismo se efectuó con cargo a fondos aprobados por la Glosa 03 del Programa 02, Gobierno Regional de Valparaiso, Subtítulo 13, Transferencia para Gastos de Capital, ítem 02, Asignación 004 Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, de la ley No 20.713, de Presupuestos del Sector Público para el año 2014, los cuales deben utilizarse para financiar iniciativas de transporte, conectividad y desarrollo regional, conforme a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo Cuarto Transitorio de la ley No 20.378, que Crea un Subsidio Nacional para el Transporte Público Remunerado de Pasajeros, aspecto que ya fue observado por esta Contraloría Regional en su Informe Final No 459, de 2015.

3. Tratos directos improcedentes.

De los 21 contratos complementarios que suscribió el municipio en el contexto de las obras en referencia, 8 fueron celebrados por trato directo, indicando en todos ellos la causal de urgencia consagrada en el articulo 8°, letra e) de la ley No 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios y en el articulo 1 O, No 3, de su reglamento, contenido en el decreto No 250, de 2004, Ministerio de Hacienda.

En el siguiente cuadro se detallan los citados tratos directos y sus respectivas causas:

DECRETO MONTO ALCALDICIO CAUSA CONTRA TI STA PROYECTO $

FECHA N"

Urgencia y Licitación René Olivares Cierre Fachada Norte Segundo 04-03-2015 2.175 ID 3929-19-LP15, Basualto. Piso, Estadio Sausalito.

59.308.088 declarada desierta.

8

DECRETO ALCALDICIO

FECHA N"

19-03-2015 2.732

04-03-2015 2.176

23-03-2015 2.921

17-04-2015 3 .. 914

15-05-2015 5.220

15-05-2015 5.221

29-05-2015 5.946

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORiA REGIONAL DE VALPARAiSO


CAUSA CONTRATISTA PROYECTO MONTO

$

Urgencia y Licitación Inmobiliaria e Inversiones Instalación Cubierta

ID 3929-15-LP15, Cristi y Cía. Marquesina - Estadio Sausalito. 179.321 .820

declarada desierta Ltda.

Pablo Acevedo Construcción Escalera Metálica

Urgencia Espinoza. Acceso Lateral Marquesina - 80.946,024 Estadio Sausalito.

Montajes Parte 11 Eléctrica del Proyecto Urgencia Eléctricos Reposición P'arcial Estadio 150.014.930

EMELTA S.A. Sausalito.

Urgencia René Olivares Modificaciones Fachada Primer 4.529.795 Basualto. Piso, Estadio Sausalito.

Urgencia Martín Trafilaf Habilitación Sala Generador del

21.283.622 Coñueñao Estadio Sausalito.

Urgencia Pablo Acevedo Obras Menores Estadio 18.582.602

Espinoza. Sausalito.

Inmobiliaria e Mejoramiento Cierre Perimetral Inversiones

Urgencia Crlsti y Cía.

Estadio Sausalito Avenida 7.106.073

ltda. Alberto Hurtado.

Total 521 .092.954 . .

Fuente: Elaboración prop1.a en base a los decretos alcald1c1os que aprobaron las contrataciones .

'

En este contexto, corresponde puntualizar que la jurisprudencia administrativa ha expresado que tratándose de contrataciones de acciones vinculadas a la ejecución de obras municipales, la citada ley No 19.886 solo rige en lo relativo al Tribunal de Contratación Pública, y de manera supletoria, en aquellos aspectos no previstos en la ley No 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades (aplica los dictamen No 39.284, de 2015, de la Contraloría General).

Siendo ello así, es dable precisar que el artículo 8° del último texto legal reseñado preceptúa, en lo que interesa, que la celebración de dichos contratos se hará mediante licitación pública, si el monto de ellos o el valor de los bienes involucrados excede de 200 unidades tributarias mensuales (UTM), o bien, a través de propuesta privada, si es inferior a dicho monto o si concurren imprevistos urgentes u otras circunstancias debidamente calificadas por el Concejo, y finalmente, a través de contratación directa, si no se presentaren interesados o si el monto de los contratos no excediere de 100 UTM.

A su turno, la letra 1), del artículo 65 de la citada ley No 18.695, prescribe, en lo pertinente, que el alcalde requerirá el acuerdo del concejo para omitir el trámite de licitación pública en los casos de imprevistos urgentes u otras circunstancias debidamente calificadas, en concordancia con el artículo 8° de esa ley.

Como puede apreciarse, de lo anterior fluye que la norma que debió regir las contrataciones de la materia es el artículo 8° de la referida ley No 18.695, sin que resultare procedente sustentarla en la ley No 19.886, como aconteció en la especie.

Sin perjuicio de lo anterior, es dable anotar que los tratos directos aprobados por los decretos alcaldicios N os 2.175, 2.732 y 3.914, todos

9

o

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAISO


de 2015, cumplen con el criterio expresado en el inciso sexto del mencionado artículo so, ya que los dos primeros provienen de propuestas en las que no se presentaron interesados y el último es por un monto inferior a 100 UTM.

Aclarado lo anterior, cabe hacer presente que los tratos directos aprobados por los decretos alcaldicios Nos 2.176 y 2.921 , ambos de 2015, excedieron las 200 UTM, por lo que, aun cuando éstos fueron aprobados en su oportunidad por el Concejo Municipal, la norma reseñada establece que en tales circunstancias correspondfa que fueran adjudicados a través de un propuesta privada, misma situación que se advierte en el caso del trato directo aprobado por el decreto alcaldicio No 5.946, de igual año, en el cual si bien no consta que ese cuerpo colegiado haya calificado la causal de urgencia, el monto del contrato se encuentra entre 1 00 y 200 UTM.

Por otra parte, se verificó que en los tratos directos sancionados a través de los decretos alcaldicios Nos 5.220 y 5.221 , ambos de 2015, no concurre ninguna de las circunstancias previstas en la norma aplicable para haber procedido a través de dicha modalidad de contratación.

En su respuesta, la Municipalidad de Viña del Mar expone que esa corporación entendía que la ley No 19.886 aplicaba íntegramente a las municipalidades, incluyendo tanto su artículo 8°, letra e), como el artículo 10, No 3, de su reglamento. Añade, que en situaciones de emergencia, urgencia e imprevisto, utilizó excepcionalmente el trato directo en algunos contratos complementarios del Estadio Sausalito, ante la posibilidad de perder la sede para la Copa América, por la falta de algunas obras necesarias para la habilitación del citado recinto deportivo y el insuficiente tiempo para llevar a cabo una licitación pública.

Agrega, que todos los tratos directos están debidamente fundados. cuentan con informe previo favorable del Departamento Jurídico, fueron visados sin observaciones por la Dirección de Control y sometidos a la aprobación del Concejo Municipal, en aquellos casos que era procedente.

Por su parte, el IND señala que no es una materia sobre la cual le corresponda pronunciarse. Sin embargo, expone que las adecuaciones realizadas para la Copa América fueron solicitadas el26 de diciembre de 2014, vale decir, después de la licitación e inicio del contrato de ejecución del proyecto, por lo que el Director Nacional del IND, mediante oficio No 1.066, de 1 O de marzo de 2015, informó al comité organizador del mencionado torneo sobre los alcances y proyectos a financiar por esa institución, luego de lo cual se efectuó una modificación de convenio de aporte complementario, aprobado mediante la resolución No 1, de 27 de marzo de 2015, tomada de razón por este Órgano Contralor.

Sobre este punto, y según ya se indicara, la jurisprudencia administrativa ha expresado que tratándose de contrataciones de acciones vinculadas a la ejecución de obras municipales, la citada ley No 19.886 solo rige en lo relativo al Tribunal de Contratación Pública y de manera supletoria, en aquellos aspectos no previstos en la ley No 18.695. En tal sentido, debe concluirse que no resultó procedente que la municipalidad haya adoptado la modalidad de trato directo para la contratación de las obras en comento, toda vez que de la documentación tenida

10

o



a la vista se advierte que no han concurrido ninguno de los supuestos que la citada normativa contempla para estos efectos, por lo que se mantiene la observación.

En consecuencia, este Organismo de Control incluirá esta materia en el sumario administrativo indicado en anteriormente, a fin de determinar las eventuales responsabilidades administrativas de los funcionarios involucrados en los hechos descritos.

4. Entrega a uso sin recepción municipal.

El proyecto de reposición del Estadio Sausalíto contó con el permiso de edificación No 19, de 2013, que aprobó la alteración y ampliación de 7.044,90 m2 del recinto, el que luego fue modificado a través de la resolución AME No 39, de 2015, de la DOM, que aumentó la superficie a intervenir a 8.411 m2 . Enseguida, las obras ejecutadas en virtud de dichos permisos fueron recibidas parcialmente a través de la resolución ROE No 184, de 12 de junio de 2015, de la DOM, quedando pendientes de recepción la extensión de la cubierta en el sector marquesina, las puertas con apertura de pivote central y los accesos desde cerro y desde nivel tribuna.

Ahora bien , cabe anotar que el 3 de junio de 2015, esto esJ antes de la recepción parcial del estadio, la Municipalidad de Viña del Mar lo inauguró y entregó a uso1 incumpliendo con ello lo establecido en el artículo 145 del decreto con fuerza de ley No 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Ley General de Urbanismo y Construcciones, que señala que ninguna obra podrá ser habitada o destinada a uso alguno antes de su recepción definitiva.

En este sentido, es del caso hacer presente que, en la especie, la DOM autorizó a través de su resolución No 440, de 2 de junio de 2015, la habilitación del aludido recinto deportivo por 180 días, al tenor de Jo previsto en el artículo 5.2.7 del decreto No 47, de 1992, del Ministerio de Vivienda y Urbanismos, Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones -OGUC-, el que faculta a esa unidad municipal para autorizar que se habite parte de un edtficio, siempre que no existan inconvenientes, habida consideración a la naturaleza de las construcciones, las condiciones climáticas locales, la estación del año y otras circunstancias influyentes desde el punto de vista higiénico.

Precisado lo anterior, se advierte que la DOM excedió las atribuciones que le concede el citado artículo, toda vez que al amparo del mismo se habilitó la totalidad del recinto, vale decir, se autorizó la ocupación de todos los espacios habitables del estadio, incluyendo el edificio marquesina y los que se ubican en los sectores de codos Cerro, Andes y Laguna, los espacios para la venta de alimentos y los servicios higiénicos, todos los cuales fueron ocupados el día de la inauguración, ocasión en la que se desarrolló un partido de fútbol con asistencia de público.

En la misma línea, cabe indicar que, a esa fecha, el recinto no contaba con autorización de funcionamiento del sistema de disposición de basuras domiciliarias, la cual fue otorgada por la Secretaría Regional Ministerial de Salud el 5 de junio de 2015, a través de la resolución No 1.045, de esa

11

o

CONTRALORiA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAISO


fecha. Asimismo, la precitada inauguración se realizó sin contar con el informe sanitario favorable de la Autoridad Sanitaria, exigido en el decreto No 10, de 2010, del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Condiciones Sanitarias, Ambientales y de Seguridad Básicas en Locales de Uso Público, el que se obtuvo el 18 de junio de 2015, de lo que se colige que la aludida autorización de habilitación otorgada por la DOM se realizó sin que se encontrara garantizado el cumplimiento de las condiciones sanitarias mínimas para este tipo de establecimientos.

En su oficio de respuesta, la Municipalidad de Viña del Mar señala, en lo que interesa, que para otorgar la referida autorización de habilitación, el Director de Obras Municipales actuó razonada y fundadamente, teniendo en consideración diversos documentos y antecedentes que daban cuenta que no había inconvenientes para ello, y de los que se dejó constancia en los vistos de la citada resolución No 440, de 2015.

Agrega, que para la emisión del mencionado documento la DOM tuvo en consideración que ya se habían corregido las observaciones formuladas inicialmente por la Secretaria Regional Ministerial de Salud de Valparaíso, lo que, según señala, consta en el Acta de Inspección No 4.094, de 29 de mayo de 2015, de esa autoridad sanitaria, que da cuenta que se habían subsanado las observaciones formuladas en el Acta de Inspección N° 2.921 , de 30 de abril del mismo año y origen , y dispone que el municipio solicite el informe sanitario. Añade, que a la fecha de la autorización en referencia, ya se había verificado el cumplimiento del sistema de disposición de basuras, lo que consta en la resolución sanitaria No 1.045, 5 de junio de 2015, antes citada.

Sobre la materia, cabe señalar, que sin perjuicio de que la DOM habría verificado algunos aspectos relevantes para otorgar la aprobación de que se trata, nada se indica sobre la aplicación del referido artículo 5.2.7 del decreto No 47, que faculta a esa unidad municipal para autorizar que se habite solo parte de un edificio, siempre que no existan inconvenientes, habida consideración a la naturaleza de las construcciones, las condiciones climáticas locales, la estación del año y otras circunstancias influyentes desde el punto de vista higiénico.

Además, es dable anotar que, contrario a lo indicado por el municipio, la referida Acta de Inspección No 4.094, no aclara que las observaciones informadas en el Acta de Inspección No 2.921 fueron subsanadas, como asimismo la resolución sanitaria No 1.045, tampoco precisa que, a la fecha de la autorización de habilitación, ya se había verificado el cumplimiento del sistema de disposición de basuras.

En consecuencia, lo argumentado por el municipio en lo tocante a que la actuación de la DOM se habría ajustado a la normativa, y que las aprobaciones del sistema de disposición de basuras domiciliarias y del informe sanitario para el funcionamiento del Estadio Sausalito fueron oportunas, no resultan atendibles, por lo que se mantiene la objeción formulada y este Organismo de Control incorporará esta materia al mencionado procedimiento disciplinario.

12

o

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAISO


5. Recepción tácita de los contratos.

Según lo indicado por la inspección del contrato -ICO-, en anotación del folio 16 del libro de obras No 40, las obras del contrato ejecutado por la empresa BESALCO S.A. concluyeron el 22 de mayo de 2015. Sin embargo, la comisión de recepción se constituyó el 30 de junio de ese año -ocasión en que los trabajos fueron recibidos con observaciones-, infringiendo con ello el plazo máximo de 1 O días hábiles establecido para ese efecto en el punto 25.1, de las BAG que regularon el contrato en análisis, el cual se cumplió el 1 de junio de 2015.

No obstante, y conforme se ~ indicó en el numeral que antecede, las obras del Estadio Sausalito fueron inauguradas por la Municipalidad de Viña del Mar y entregadas al uso público, en acto oficial de 2 de junio de 2015, con lo cual, según la jurisprudencia administrativa de este Órgano Contratar contenida, entre otros, en los dictámenes N°5 45.415, de 2003 y 32.860, de 2000, esa entidad edilicia no solo incumple la normativa reguladora en materia de recepción , sino que, además, está dando margen para que opere la recepción tácita conforme de los trabajos.

En este sentido, la mencionada jurisprudencia ha precisado que una vez que se ha producido la recepción tácita de la obra entregada al uso público, se genera una situación en que el contratista se exime de las multas por atrasos que correspondan a un período posterior a la fecha respectiva, y cesa su responsabilidad por problemas que ulteriormente aparezcan, sin que sea posible exigirle que los repare, salvo aquellos que obedezcan a mala construcción o al empleo de materiales deficientes.

Además, debe advertirse que la recepción tácita también habría operado respecto de los contratos complementarios que a esa fecha no contaban con recepción provisoria, a saber: "Adquisición e Instalación de Equipos de Aire Acondicionado y/o Ventilación para el Estadio Sausalito de Viña del Mar"; "Adquisición e Instalación de Circuito Cerrado de Televisión para el Estadio Sausalito de Viña del Mar"; "Parte 11 Eléctrica del Proyecto Reposición Parcial Estadio Sausalito''; "Adquisición e Instalación de Pantalla Led para Marcador Estadio Sausalito de Viña del Mar" y "Adquisición e Instalación de Sistema de Megafonía para el Estadio Sausalito de Viña del Mar". Sin perjuicio de lo anterior, es dable hacer presente que a la fecha en que se concluyó la visita en terreno, aún no se efectuaba la recepción formal programada de los dos primeros contratos mencionados.

A este respecto, la Municipalidad de Viña del Mar señala, en lo medular, quE:! no se efectuó la recepción provisoria dentro del plazo previsto en el punto 25.1 de las BAG, ya que la empresa no había acompañado todos los antecedentes allí exigidos, lo que se concretó finalmente el 18 de junio de 2015, razón por la cual se citó a la comisión para el 30 de ese mes, con lo que se cumpliría el plazo precitado -1 O días hábiles desde la solicitud del contratista-, si se considera como fecha de término aquella en que la empresa remitió los documentos faltantes.

Por otra parte, el municipio señala que si bien algunos contratos complementarios no contaban con recepción provisoria al momento de la inauguración del Estadio Sausalito, ello no provocó ningún perjuicio ni obras

13

.O



inconclusas o mal ejecutadas. En este sentido, advierte que los contratos "Adquisición e Instalación de Equipos de Aire Acondicionado y/o Ventilaciónu, "Parte 11 Eléctrica del Proyecto Reposición Parcial Estadio Sausalito" y "Adquisición e Instalación de Sistema de Megafonía para el Estadio Sausalito de Viña del Mar", fueron recibidos sin observaciones los días 23 de julio, 17 de junio y 24 de junio de 2015, respectivamente, haciendo presente que los trabajos de los dos últimos habían sido terminados el 2 de junio y 28 de mayo, y que, en el último caso, la solicitud de recepción por parte de la empresa se realizó el 12 de junio.

En la misma línea, indica que los contratos "Adquisición e Instalación de Circuito Cerrado de Televisión para el Estadio Sausalito de Viña del Mar", "Adquisición e Instalación de Pantalla Led para Marcador Estadio Sausalito de Viña del Mar", "Cierre Fachada Norte Segundo Piso", "Construcción Cancha de Fútbol", "Suministro e Instalación de Butacas", "Construcción Escalera Metálica Acceso Lateral Marquesina", "Instalación Cubierta Marquesina" y ''Construcción de Pavimentos en Diversos Sectores", se encontraban recibidos con fecha anterior a la referida inauguración.

Al respecto, cabe hacer presente que, contrario a lo indicado por el municipio, el contratista solicitó la recepción provisioria de las obras el 22 de mayo de 2015, fecha en que laICO certificó el término de los trabajos y desde la cual se cuentan los 1 O di as para la conformación de la comisión por parte de la Municipalidad de Viña del Mar, por lo que no es posible asociar dicho retraso a la fa lta de documentación que alude esa entidad edilicia, por lo que se mantiene lo objetado sobre ese aspecto.

Por otra parte, sin perjuicio que el municipio asegura que no se originaron problemas durante el uso del recinto -pese a que no se hablan recibido las obras del estadio, ni de la mayoría de los contratos complementarios-, esa entidad edilicia no previó las consecuencias que pudieron originarse con posterioridad a la recepción tácita de las obras entregadas al uso público, lo cual podría haber generado el cese de la responsabilidad del contratista en lo concerniente a problemas que ulteriormente pudieren aparecer, y sin que sea posible exigirle que los repare, salvo aquellos que obedezcan a mala construcción o al empleo de materiales deficientes.

En consecuencia, se mantiene la observación y los hechos descritos serán incorporados al procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control.

6. Incumplimientos de cauciones.

Se verificó que el seguro de responsabilidad civil ante terceros entregado por el contratista a la Municipalidad de Viña del Mar -póliza No 23007768, de Uberty Compañía de Seguros Generales S.A-. se constituyó el 11 de abril de 2013 y se entregó el7 de mayo del mismo año, según consta en el folio No 31 , del libro de obras No 2, lo cual incumple lo previsto en el punto 17.1 de las BAG, que dispuso que éste debía presentarse el mismo día de la entrega de terreno, lo que en la especie ocurrió el 20 de febrero de 2013.

14

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAiSO


Por otra parte, según el mismo numeral de las BAG, la referida póliza debía contener una cláusula de renovación automática y una vigencia por todo el periodo de las obras, hasta su recepción definitiva, exigencias que no se cumplieron en este caso, toda vez que el citado instrumento no incluyó dicha cláusula y, asimismo, su vigencia fue prorrogada a través de sucesivos endosos hasta el 25 de julio de 2015 -fecha programada para la recepción provisoria-, en circunstancias que la recepción definitiva ocurriría, en principio, un año después, según lo previsto en el punto 25.2 de las BAG.

En otro orden de consideraciones, es menester anotar que la recepción tácita indicada en el acápite que antecede también afectaría la vigencia de las cauciones, en cuyo contexto se verificó que las boletas de garantía entregadas por BESALCO S.A., por buena ejecución y buen comportamiento de la obra -boletas N°5 8339005 y 8339006, ambas del Banco Estado-, exigidas en el punto 13.4.1 de las BAG, no se ajustan a los plazos previstos en ese numeral, según el cual éstos debían contabilizarse a partir de la recepción provisoria del contrato -que en la especie correspondería 1 según se indicara, a la época de la recepción tácita-, verificándose que los mismos se fijaron a partir de una fecha distinta.

En su respuesta, la Municipalidad de Viña del Mar señala que según consta en el acta de entrega de terreno y en el folio 4 del libro de obras No 1, que los inspectores del contrato y técnico de obras recibieron, el 20 de febrero de 2013, un certificado de la mencionada empresa aseguradora, que acredita que la obra se encontraba cubierta por la materia y monto indicado en Jas bases y en proceso la emisión de la póliza.

Agrega, que si bien es efectivo que la póliza no contenía una cláusula de renovación automática, ésta se ha mantenido vigente hasta después de la recepción definitiva, a través de renovaciones sucesivas, la última de las cuales inició su vigencia el25 de julio de 2015 y vencerá el25 de julio de 2016.

Por otra parte, refiere que la vigencia de las boletas bancarias por buena ejecución y buen comportamiento de las obras extendidas a favor del GORE y el municipio, se contabilizó desde la recepción provisoria -ocurrida el 30 de junio de 2015- y hasta el 16 de agosto y 15 de septiembre de 2016, respectivamente, dando íntegro cumplimiento a las BAG. Hace presente, que durante el periodo comprendido entre la recepción tácita y la recepción provisoria, la obra estuvo cubierta por las garantías vigentes de fiel cumplimiento de contrato, que son por el mismo monto.

Sobre el particular, corresponde hacer presente que el inciso tercero, del artículo 1 O de la ley No 19.886, prevé que los procedimientos de licitación se deben realizar con estricta sujeción, de los participantes y de la entidad licitante, a las bases administrativas y técnicas que la rigen.

Como puede advertirse, de la norma trascrita aparece que uno de los principios rectores de la contratación administrativa es el de estricta sujeción a las bases, que junto con otros, como el de igualdad de los oferentes, constituyen la principal fuente de derechos y obligaciones tanto para la Administración, como para los participantes del procedimiento de licitación, a fin de respetar la legalidad

15

D



y trasparencia que deben primar en los contratos que celebren (aplica dictamen No 15.442, de 2015).

En este contexto, corresponde mantener la observación formulada, toda vez que las BAG no permitían la entrega de un certificado en reemplazo de la póliza, exigiéndose en ese pliego de posiciones una renovación

automática de la caución respectiva, y además, los plazos de las boletas de garantía debían contabilizarse a partir de la recepción provisoria del contrato, situación que no aconteció en la especie, por lo que esta materia será incorporada en el procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control.

7. Falta de certificación de la calidad de los materiales.

De los antecedentes proporcionados por la SECPLA, se advierte que los certificados de calidad de los materiales que se indican a

continuación, no contienen ninguna referencia que permita acreditar que corresponden

a aquellos empleados efectivamente en la obra de que se trata, constatándose, además, que algunos fueron presentados en un idioma distinto al español, e incluso al inglés, lo que impide verificar el cumplimiento de las exigencias contenidas en las especificaciones técnicas -EETT- regulatorias de la obra en cuestión, y vulnera lo previsto en punto 16.5 de las BAG:

- Acero estructural calidad A42-27ES o A36, Acero para insertos caltdad A37 -24ES en estructuras metálicas, y los pernos de anclaje y tuercas de calidad SAE 10/20, según lo indica la letra C.1 de las EETT.

- Acero de refuerzo para barras y estribos de calidad A63-42H, según la letra C.3 de

las EETT.

- Vigas metálicas doble T , alma variable de calidad A36, conforme lo señala el punto

4.3.3.1 de las EETT.

- Pilares metálicos doble T, alma recta de calidad A36, según el punto 4.3.3.2 de las

EETT.

- Placas bases de calidad A42-27ES, de acuerdo al punto 4.3.3.4 de las EETT.

- Vigas de rebalse para entramado horizontal A42-27ES, placa colaborante del tipo

PV6-R de lnstapanel o alternativa de similar características, hormigón losa colaborante H-30, y Conectores de corte ASTM A-193 GR 87, según el punto

4.3.3.5 de las EETT.

- Costaneras para la estructura de cubierta tipo CA (plegadas en A42-27ES), según

el punto 4.3.3.6 de las EETT.

- Placas de acero para enfierradura de calidad A42-27ES, de acuerdo al punto 4.5.2.2

de las EETT.

En respuesta a lo anterior, la Municipalidad de

Viña del Mar señala lo siguiente:

16

o



a) Que la calidad del acero estructural A42-27ES o A36, vigas y pilares metálicos doble T A36, y placas bases A42-27ES, se encuentra acreditada en los certificados N°s DP3-2-120322-025-002 y PP2-2-120329-030-004 de la empresa Dongkuk Steel; que su utilización está demostrada en 8 informes con control e inspección de la empresa Maestranza Chile y que sus usos en terreno está acreditado además en el documento PRO 633-39.

A ese respecto, es dable señalar que los certificados que adjunta el municipio corresponden a los mismos que se tuvieron a la vista durante la fiscalización , los cuales, por una parte, se presentan en un idioma distinto al español, y por otra, dichos documentos no permiten acreditar que el material observado haya sido usado en el contrato respectivo.

Luego, contrariamente a lo indicado por la municipalidad, la utilización del material no aparece descrita en los informes de control que adjunta, toda vez que en los mismos no se especifica el material empleado. A su vez, el documento PRO 633-39 corresponde a un informe denominado "estructuras metálicas", que estab'lece exigencias al personal de terreno y de supervisión, por lo que no es posible aceptarlo como válido para tal acreditación.

b) Que la calidad de los pernos de anclaje y tuercas SAE 10/2 se encuentra acreditada en el certificado Hilty No 170.013.

Al respecto, tal como se indicó anteriormente, el certificado que se adjunta también fue puesto a disposición de esta Contraloría Regional durante la fiscalización al contrato, no siendo posible entonces dar por subsanado lo observado, toda vez que dicho documento no permite acreditar el uso de los aludidos pernos de anclaje y tuercas en las obras del estadio.

e) Que la calidad del acero de las barras de refuerzo y estribos A63-42H, fue certificada por el IDIEM en sus informes de ensayo oficial Nos 794769-335, 794774-171 , 794774-172, 794774-292, 794774-27, 794774-586 y 794774-72, en tanto su utilización en terreno se acredita en los folios 7 y 12 del libro de obras N° 3, folio 25 del libro de obras No 6, y folios 17 y 25 del libro de obras No 9, entre otros.

Añade, que la calidad de esas enfierraduras se encuentra escrita en las mismas barras~ por lo que es posible corroborarla visualmente. Agrega, que la inspección técnica exigió el "Protocolo DOC-633-01", correspondiente a la preparación y colocación de enfierraduras rev1" que describe la calidad de las enfierraduras A63-42H empleadas, en las fechas que indica.

Sobre el particular, corresponde señalar que si bien algunos informes que adjunta el municipio y que emanan del IDIEM, se refieren a ensayos de tracción y doblado de acero, éstos se refieren al cliente GERDAU AZA S.A., y no se asocian a las obras correspondientes al Estadio Sausalito.

Por otro lado, útil resulta señalar que en los aludidos libros de obra sólo se indica la recepción de partidas de enfierradura, sin especificar su tipo, y si bien existe un informe de protocolo del hormigón en donde se

17

D

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAiSO


señala que en dichas faenas se habría utilizado el acero A63-42H, tal antecedente no permite por sí mismo acreditar su calidad, por lo que se mantiene lo observado.

d) Que el certificado de Aceros y Cubiertas Nacionales Ltda., de 21 de octubre de 2013, acredita que la placa colaborante PV6-R es de calidad estructural G90, según norma ASTM A 653 LFQ, y que su utilización en terreno consta en el folio 49 del libro de obras No 1 O.

Sobre este aspecto, es del caso hacer presente que si bien el certificado adjunto se refiere a la calidad estructural de la placa colaborante, éste fue emitido a Maestranza Chile Ltda. Luego, y sin perjuicio que en el libro de obras se indica la utilización de ese material en las obras del estadio, no se acredita que dicha referencia corresponda a la que se alude en el mencionado certificado de calidad, por lo que no es posible dar por subsanado lo observado.

e) Que la calidad del hormigón de la losa colaborante H-30, está certificada en el informe de ensayo oficial No 115.028 del laboratorio de control técnico Llay-Liay Uda., el cual además da cuenta de su utilización en terreno.

Sobre este punto, corresponde señalar que el informe de ensayo oficial que adjunta el municipio en esta oportunidad permite acreditar la utilización del hormigón H-30 en las obras correspondientes al estadio, por lo que, sin perjuicio que dicho documento no fue proporcionado durante la fiscalización , se da por subsanada la observación.

Finalmente, el mumc1p1o manifiesta que la certificación de calidad y uso en terreno de todos los materiales antes mencionados se encuentra justificada, además, en el Informe de Gestión y Control de Calidad Proyecto Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito Viña del Mar (RevO).

En la especie, es del caso hacer presente que, contrario a lo indicado por el municipio, el informe de gestión al que alude no certifica la calidad ni tampoco el uso en terreno de los materiales, toda vez que corresponde a un informe exigido por el municipio para la solicitud de recepción definitiva de las obras, el cual se refiere, en términos generales, a algunos aspectos de control en los trabajos.

En consecuencia, los aspectos observados y mantenidos en este punto serán incorporados en el procedimiento disciplinario que efectuará este Organismo de Control.

8. Falta de plan y programa de prevención de riesgos.

Se verificó que el contratista BESALCO S.A. no entregó el plan ni el programa de prevención de riesgos exigidos en los puntos 4.1 y 4.2 de las Bases de Prevención de Riesgo que regularon el contrato en análisis, los cuales debía presentar antes de la firma del acta de entrega de terreno, advirtiéndose que, en la especie,, la SECPLA proporcionó un plan elaborado por el jefe de la Sección de Prevención de Riesgos del Departamento de Personal del municipio.

18

o



En su oficio de respuesta, el municipio expone que según consta en el folio 4 de libro de obras No 1, el 20 de febrero de 2013, el contratista entregó el plan de seguridad y salud ocupacional indicado en los citados puntos, el cual adjunta en esta oportunidad. Agrega, que el informe elaborado por el Jefe de Prevención de Riesgos de la municipalidad al que se hace mención en el párrafo que antecede, correspondería al "Plan de Seguridad", que se elabora para dar cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 1 O, inciso primero, No 4, del decreto No

225, de 2013, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que Establece Reglamento de la Ley No 19.327, que Fija Normas para Prevención y Sanción de Hechos de Violencia en Recintos Deportivos con Ocasión de Espectáculos de Fútbol Profesional.

Sobre la materia, cabe advertir que los documentos que la entidad edilicia adjunta en esta oportunidad fueron solicitados a aquella durante la fiscalización en reiteradas ocasiones, sin que fueran proporcionados. Aclarado lo anterior, es menester concluir en este punto que el análisis de tales antecedentes permite dar por subsanado lo observado.

9. Deficiencias de construcción.

De las visitas a terreno efectuadas por personal de esta Contraloría Regional los días 20 de junio y 14 y 15 de julio, todos de 2015, se advirtieron las siguientes situaciones:

a) Problemas en la evacuación de aguas lluvias.

Se verificó que tras las lluvias del 12 y 13 de julio de 2015, se produjeron apozamientos en diversos pavimentos exteriores del recinto (Anexo No 2, fotos 1, 2, 3 y 4). Situación similar se observó en el acceso a las gradas del sector Marquesina (Anexo No 2, fotos 5 y 6).

En su respuesta , la municipalidad señala que se enviaron los oficios N°5 38 y 653 de 2015, en los que se solicita a las empresas Inmobiliaria e Inversiones Cristi Ltda. y BESALCO S.A. la corrección de los apozamientos descritos en las fotos 1 y 4.

Respecto del apozamiento entre baños del sector cerro graficado en la foto 2, indica que éste se produce por napas freáticas provenientes de la parte alta del cerro, que no fueron previstas por el IND en la etapa de diseño, sin embargo, el municipio elaboró un proyecto para resolverlo.

Sobre los apozamientos en recintos bajo el codo Laguna, indicados en la foto 3, la entidad edilicia señala que son consecuencia de una filtración en el fitting del trazado de agua potable, que ya fue reparada.

En cuanto a los apozamientos indicados en las fotos 5 y 6, la entidad edilicia expone que éstos se producen por problemas de diseño de la cubierta y el pavimento graficados en el proyecto de arquitectura, los que fueron ejecutados conforme a éste, sin perjuicio de lo cual esa entidad buscará una solución .

Por su parte, el IND responde que lo indicado en la foto 1, corresponde a una deficiencia constructiva no imputable a ese servicio; que

19

o



en el sector de la foto 2, el proyecto indica un tratamiento de áreas verdes que no fue realizado; que el proyecto de evacuación de aguas lluvia consideraba BALL (sic) en los sectores de las fotos 3 y 4, los que al ser modificados por el municipio, no fueron reintegrados; y que se planteó una solución para subsanar la inconsistencia del proyecto relativa a falta de pendiente para evacuación en recintos cubiertos y protegidos en sus diferentes caras ~causante de los apozamientos que se muestran en las fotos 5 y 6~, la que no fue considerada por la unidad técnica.

Sin perjuicio de lo indicado por el municipio, no es posible dar por subsanada la observación hasta constatar la efectividad de lo informado por aquel y verificar el resultado de las medidas dispuestas para efectuar las reparaciones pertinentes, todo lo cual será comprobado en una visita de seguimiento.

b) Grietas en juntas de gradas.

Se observaron grietas en las gradas del sector Andes y en viga superior. entre los ejes 21 y 22 del proyecto (Anexo No 2, fotos 7 y 8).

El municipio indica que la referida grieta corresponde a la junta de unión de la gradería Tribuna Andes y Tribuna Codo Laguna, la cual fue observada en el Acta de Recepción Provisoria No 18, de 30 de junio de 2015, en donde se solicitó su corrección , recibida conforme a través de protocolo de fechas 15 y 23 de julio de 2015 y ratificada en la recepción provisoria sin observaciones, de 23 de julio de igual año.

De igual modo, el IND manifiesta que lo graficado en las fotos 7 y 8 no corresponden a grietas sino a sello de uniones, situación que la unidad técnica debió informar a la empresa contratista para su corrección.

Sin perjuicio de que el municipio habría efectuado gestiones para reparar dichos desperfectos, la observación se mantiene mientras no se corrobore su reparación durante una visita de seguimiento que efectuará esta Contraloría Regional.

e) Problemas en lavamanos.

Se constató un problema en el funcionamiento de los lavamanos de los servicios higiénicos para el público, cuya forma y dimensiones resultan insuficientes para retener el agua que escurre desde las llaves operando a presión normal, por lo que ésta debe regularse de forma manual ~estrangulando las llaves de paso- cada vez que dichos servicios son utilizados (Anexo No 2, foto 9).

En torno a esta materia, el municipio responde que los lavamanos se ejecutaron conforme a detalle de planos de arquitectura G408-B entregados por eiiND, por lo que se trata de un problema del diseño que fue corregido por medio de uno nuevo, elaborado por esa entidad, que incorporó un recipiente para recibir el agua, cuya ejecución se sancionó mediante el decreto alcaldicio No 9.215, de 2015.

20

\



Por su parte, el IND señala que no existe deficiencia en el referido diseño, por lo que se debe regular el paso de agua y no estrangular las llaves de paso.

Al respecto, se mantiene lo observado hasta constatar en una visita de seguimiento el buen funcionamiento del sistema. Ello, sin perjuicio de que esta Entidad de Control incluirá esta materia en el sumario administrativo que incoará a fin de determinar las responsabilidades administrativas y eventualmente aquellas de carácter civil que se deriven del desembolso adicional que debió efectuar la municipalidad en la reparación de los lavamanos producto de las deficiencias del proyecto.

d) Falta de protección de taludes.

Se observó que con las lluvias del 12 y 13 de julio de 2015, se produjo deslizamiento y arrastre de material proveniente de los taludes aliado de la rampa de minusválidos en el acceso del sector Andes, el cual inutilizó dicho elemento (Anexo No 2, foto 1 0).

En su respuesta, la Municipalidad de Viña del Mar indica que lo que se muestra en la foto 1 O corresponde a un evento menor que no requiere mayor intervención, afirmación que sustenta con foto que acompaña, la cual, según señala, da cuenta que después de las lluvias del mes de septiembre, dicha zona no ha vuelto a sufrir desmoronamiento.

A su turno, el IND manifiesta que aun cuando mediante el oficio No 1.023, de 6 de marzo de 2015, formuló observaciones a las modificaciones de diseño efectuadas por la municipalidad, ésta, en el plano denominado Proyecto Transición Andes, informó que el talud no requería tratamiento.

No obstante lo informado por el municipio, no es posible dar por subsanado lo observado, toda vez que dicha situación debi.ó haber sido prevista durante la etapa de diseño y ejecución del proyecto, por lo que el municipio deberá ponderar la ejecución de reparaciones considerando la recomendación deiiND, lo cual será verificado a través de una visita de seguimiento.

111. EXAMEN DE CUENTAS

Sobre esta materia, cabe precisar que, a la fecha de la presente auditoría, se habían cursado y pagado 22 estados de pago por la suma de$ 10.539.581 .687, !VA incluido, equivalentes al89,4% del total contratado. El examen efectuado permitió constatar lo siguiente:

1. Obras adicionales originadas por deficiencias del proyecto.

Se advirtió que el proyecto de reposición del estadio adolecía de numerosas indefiniciones derivadas de inconsistencias en la topografía y en los proyectos de arquitectura, las que se detallaron en la "minuta situación existente y propuesta'' que elaboró el Departamento de Inversión de la SECPLA para respaldar las modificaciones aprobadas mediante el decreto alcaldicio

21

o



No 3.631 , de 2014, y que se graficaron en los planos de planta general y modificaciones, láminas 1 de 3, 2 de 3 y 3 de 3, todas de 3 de agosto de 2012.

En ese orden de ideas, durante las visitas a terreno efectuadas por funcionarios de esta Contraloría Regional los días 14 y 15 de julio de 2015, se verificó que los planos de obras exteriores E302 y E303 presentaban incoherencias en lo relativo a los niveles de topografía informados para la ejecución de los accesos desde el sector Andes y Cerro, lo cual redundó en diversas modificaciones. entre las cuales se cuenta el cambio de altura de las torres de iluminación.

Igualmente, se verificó que tanto las EETT, como los planos de arquitectura, cálculo y de especialidades presentaron omisiones e indefiniciones, tales como: la aplicación de aditivo hidrófugo para fundaciones, que se consultó sólo para sobrecimientos en las EETT; la demolición y reconstrucción de un muro en zona cerro que, según el plano RyA 2638-ZC-E01 O, estaba inicialmente proyectado como una modificación; la ejecución de barbacanas como solución para la evacuación de aguas en los muros de contención; la incorporación de pavimento no graficado en los planos de obras exteriores para vehículos de emergencia; la construcción de un muro de contención en lugar de rellenos para el acceso a codo Cerro; la construcción de pilares PH 1 en encuentros con muros, y la construcción de pilares de hormigón armado, como alternativa para confinar los tabiques de albañilería proyectados en el edificio Marquesina.

En este sentido, se observa que las situaciones precitadas, que pudieron haber sido previstas en la etapa de diseño por parte deiiND, determinaron diversas modificaciones que se efectuaron al contrato a fin de salvar tales inconvenientes, lo que redundó en aumentos de obra y obras extraordinarias por la suma total de $ 215.365.438, IVA incluido, comprendidas entre las modificaciones aprobadas por el ya mencionado decreto alcaldicio No 3.631 , de 2014, y que se resumen en la siguiente tabla:

AUMENTOS DE OBRAS TOTAL

CAUSA OBRA EXTRAORDINARIAS $

$ $

Aditivo hidrófugo para fundaciones 4.619.846 4.619.846

Reconstrucción muro de hormigón armado zona 29.816.019 29.816.019

cerro

Ejecución de barbacanas 9.047.002 9.047.002

Aumento de pavimento para vehículos emergencia 6.698.575 6.698.575

Juntas para radieres interiores 6.271 .085 6.271 .085

Machón en muro 397.512 397.512

Escalas zonas andes, cerro y marquesina 9.652.467 9.652.467

Muro de contención acceso codo cerro 105.503.283 105.503.283

Bandeja canalización vertical 3.641 .863 3.641 .863

Estructura adicional en cierro perimetral 2.472.694 2.472.694

Solución para retorno impermeabilización zonas 5.077.375 5.077.375

humedas T4 y T5 zócalo

Construcción de tabiques TS en baños 3• nivel 576.435 576.435

22



AUMENTOS DE OBRAS TOTAL

CAUSA OBRA EXTRAORDINARIAS $

$ $

Pilares PH1 encuentros con muros y pi lares de H.A. 14.468.163 14.468.163

Alturas de torres de iluminación 13.480.587 13.480.587

Fabricación e instalación de puertas PM1 2.204.425 2.204.425

Incorporación tabique T5 en baño de mujeres 2• nivel 1.438.101 1.438.101

TOTAL 215.365.438 ... . . ...

Fuente: Elaborac1on prop1a sobre la base de los antecedentes exammados y proporcionados por la ent1dad ed1ltcra. Todos los valores incluyen IVA.

Por otra parte, por los mismos motivos antes mencionados, la Municipalidad de Viña del Mar contrató mediante la modalidad de trato directo la ejecución de las obras "Modificaciones fachada primer piso, Estadio Sausalito", el cual fue aprobado mediante decreto alcaldicio No 3.914, de 17 de abril de 2015J y pagado a través del egreso No 4.089, de 1 de julio 2015, por un monto de $ 4.529.795, IVA incluido, al contratista René Armando Olivares Basualto.

De igual forma, el muhicipio aprobó a través del decreto alcaldicio No 5.221 , de 15 de mayo de 2015, el trato directo "Ejecución de Obras Menores Estadio Sausalito", con la empresa Pablo Acevedo Espinoza, el cual consultó la construcción de barandas, puertas para baño y ducha, puertas de dos hojas, shower door, extractores y celosías en baño, y ventilaciones sector pasapelotas, por un monto de $ 18.582.602, IVA incluido, que fue pagado mediante el comprobante de egreso No 3.880, de 23 de junio de 2015. Asimismo, mediante el decreto alcaldicio No 5.220, también de 15 de mayo de 2015, el municipio aprobó el trato {iirecto "Habilitación de sala generador del Estadio Sausalito", con el contratista Martín Trafilaf Coñuenao, por la suma de $ 21.283.622, lVA incluido, pagada mediante el comprobante de egreso No 4.091 , de 1 de julio 2015.

Asimismo, debido a los requerimientos de la Federación Internacional de Fútbol Asociado -FIFA-, y a las inconsistencias que presentaba el diseño de circulaciones del proyecto, el municipio, a través del decreto alcaldicio No 2.176 de 2015, sancionó un trato directo con la empresa Pablo Acevedo Espinoza, para la ejecución del contrato "Construcción escalera metálica acceso lateral Marquesina Estadio Sausalitd', por un monto de $ 80.946.024, IVA incluido, de los cuales, a la fecha de la presente auditoría, se encontraba pagado el primer estado de pago por$ 45.896.523, IVA incluido, mediante el comprobante de egreso No 3.236, de 28 de mayo de 2015. Dicho contrato se aumentó en dos oportunidades, por$ 1.367.548, IVA incluido, y$ 5.122.392, IVA incluido, mediante los decretos alcaldicios Nos 3.638 y 5.600, ambos de 2015, respectivamente, por concepto de obras de demolición, modificación eléctrica y suministro e instalación de porcelanato, entre otras.

Por otra parte, mediante el decreto alcaldicio No 2.921, de 2015, la municipalidad adjudicó a la empresa Montaje Eléctricos EMEL TA S.A. la ejecución del proyecto "Parte 11 Eléctrica del Proyecto Reposición Parcial Estadio Sausalito", por un monto de$ 150.014.930, IVA incluido, el cual, según indica el mismo documento, fue licitado en atención a que el proyecto eléctrico original encargado a BESALCO S.A. no cumplía con la totalidad de los requerimientos de suministro y

23-



operación . Es dable agregar que, a la fecha de la auditoría, se había pagado por tales obras un total de$ 79.020.217, lVA incluido, según consta en el comprobante de egreso No 3.879, de 23 de junio de 2015, lo que equivale al 53% de las mismas.

Lo anterior, importa una vulneración de los principios de eficiencia, eficacia y coordinación que deben cumplir los órganos de la Administración del Estado de conformidad con lo previsto en el articulo 3° de la ley No 18.575, ya citada.

En su oficio de respuesta, la Municipalidad de Viña del Mar expone que, a medida que se desarrollaba la obra, fueron advirtiendo las graves deficiencias que presentó el proyecto elaborado por el IND, entre las cuales se encuentran las inconsistencias en la topografía, tal como se observa en los planos ARQ001, de 3 de agosto de 2012, confeccionados por ese servicio y que fueron parte de la licitación.

En este sentido, reitera que el diseño del proyecto no fue de responsabilidad del municipio, ni tuvo participación o injerencia en el mismo, de lo cual no solo da cuenta el convenio de transferencia suscrito por ambas entidades, sino también las BAG y el resto de la documentación ya mencionada. Agrega, que en numerosas ocasiones la municipalidad comunicó dichos problemas al IND. Entre los documentos enviados a este último se encuentra la uminuta de situación existente y propuesta", la que sirvió de respaldo para la reevaluación del proyecto por parte del Ministerio de Desarrollo Social, y dio lugar al aumento de contrato aprobado por el decreto alcaldicio No 3.631 , de 2014.

Asimismo, señala que las modificaciones de fachada del primer piso se debieron a un requerimiento del IND, efectuado por correo electrónico de 3 de marzo de 2015; que la ejecución de obras menores y la habilitación de la sala de generador fueron necesarias para poder efectuar la recepción municipal, como consta en los memos N°5 689 y 690, ambos de 14 de mayo de 2015, y que la construcción de escalera metálica de acceso lateral fue consecuehcia de exigencias del lND por requerimiento de la FlFA, conforme da cuenta el memo No 291 , de 2 de marzo de 2015.

Agrega, en lo relativo al proyecto "Parte 11 Eléctrica del Proyecto Reposición Parcial Estadio Sausalito", que éste debió implementarse toda vez que el proyecto elaborado por el IND no consideró las cargas eléctricas de las pantallas led, aire acondicionado y/o forzado, enchufes en canchas y del tercer piso de periodistas, entre otros, lo que fue informado a ese servicio, el cual lo aprobó mediante oficio No 1.211, de 17 de marzo de 2015.

Por su parte, el IND manifiesta que fa topografía utilizada para el diseño y los estudios de estado de la estructura existente del estadio fueron proporcionados por la Municipalidad de Viña del Mar y que las modificaciones del proyecto fueron aprobadas por el Ministerio de Desarrollo Social; que posterior a la reevaluación del proyecto, se debieron realizar ajustes durante su ejecución, señalando que las incoherencias del proyecto corresponden a las ya mencionadas modificaciones introducidas por el municipio, las cuales fueron solicitadas

24

\ \



por aquél mediante su oficio No 267, de 29 de abril de 2013, respondido por el servicio a través del oficio No 2.506, de 3 de junio del mismo año.

Luego, indica que las obras requeridas por la FIFA y contratadas por el municipio, corresponden a compromisos adquiridos por esa corporación edilicia para desarrollar y participar en la Copa América 2015, y que el INO aportó recursos para efectuar sólo algunas modificaciones al proyecto, las cuales se detallan en el oficio No 1.066, de 1 O de marzo de 2015, que el Director Nacional de esa institución le remitió al comité organizador del citado evento deportivo, contribución que se formalizó a través de un convenio de aporte complementario con el municipio, aprobado mediante la resolución No 1, de 27 de marzo de 2015, de ese origen, el cual incluyó los recursos necesarios para subsanar las deficiencias que redundaron en el proyecto "Parte 11 Eléctrica del Proyecto Reposición Parcial Estadio Sausalito".

Al respecto, corresponde indicar que de acuerdo con lo señalado en el Acápite 1 del presente informe, el convenio de transferencia suscrito entre ambas partes estipuló, entre otros aspectos, las responsabilidades y competencias de cada entidad participante de la elaboración, licitación y correcta ejecución del referido proyecto del Estadio Sausalito.

En ese contexto, atendido que el proyecto no se encontraba debidamente afinado y que según lo señalado por ambos servicios, se advierten contradicciones relativas a la entrega de información, las solicitudes de la FIFA y la toma de decisiones, se colige que el accionar de los organismos involucrados no se ajustó a los ya señalados principios de eficiencia, eficacia y coordinación que deben cumplir los órganos de la Adtninistración del Estado, en orden a velar por la eficiente e idónea administración de los fondos públicos en la realización de sus tareas, de conformidad con lo previsto en los mencionados artículos 3o y so de la ley No 18.575.

Por lo tanto, debido a que sobre este punto no se proporcionaron nuevos antecedentes, se mantiene la objeción planteada y los aspectos observados serán incorporados en el procedimiento disciplinario que efectuará este Organismo de Control.

2. Aumentos de obra y obras extraordinarias improcedentes.

2.1 Aumentos de partidas dispuestos en el marco de un contrato a suma alzada.

A través del citado decreto alcaldicio No 3.631 , de 2014, el municipio aprobó, entre otros, los aumentos de obra y obras extraordinarias que se detallan en el siguiente cuadro, por la suma total de$ 142.132.291 , IVA incluido, a fin de salvar diversos inconvenientes acusados por la empresa contratista BESALCO S.A. durante la ejecución de la obra. No obstante, se constató que las referidas obras reclamadas estaban ya consideradas en el contrato y, por ende, pudieron ser previstas por el contratista a través de un estudio más acabado de los antecedentes del proyecto, o bien, efectuando las consultas pertinentes durante el periodo de licitación, por lo que debieron ser ejecutadas a su costo.

25

o

\



AUMENTOS OBRAS TOTAL JUSTIFICACIÓN

CAUSA DE OBRA EXTRAORDINARIAS TÉCNICA DE LA $ $

$ MODIFICACIÓN

Aumento enfierradura vigas Precisiones en cuanto a

V1 02 variable zona Andes 2.758232 2.758.232 la cuantia de la

enfierradura.

Excavación en roca 16.394,499 16.394.499 Aparición de roca, en sector cerro.

Modificación enfierradura Precisiones en cuanto a

VF2 10.584.326 10.584.326 la cuantía de la

enfierradura.

Ejecución de viga V10C 37.763.640

VAR 37.763.640 Sin planos de detalle.

Excavación en roca para vigas de fundación VF2 y

38.382.990 38 .382.990 Aparición efe roca que no

fundaciones F1 , en sector se podia excavar a mano codo Cerro

Fundación F3 284.549 284.549 Sin planos de detalle.

Viga perimetral superior en 4.528.312 4.528.312

Sin planos de detalle de zona Andes enfierradura.

Peldaños de acceso a gradas -zona marquesina - 16.657.961 16.657.961

Sin planos de detalle de

zona Andes enfierradura.

Excavación en roca en 14.777.782 14.777.782

Aparición de roca, en presencia de agua sector andes.

TOTAL 142.132.291 ...

Fuente. Elaboración prop1a sobre la base de los antecedentes examtnados y proporcionados por la entidad ediliCia. Todos los valores incluyen IVA.

Al respecto, cabe tener presente que el punto 3 de las BAG, estableció que su ejecución se contrataría a través del sistema de suma alzada, y que el precio del contrato comprende el total de la obra cuya ejecución se encomienda, asumiendo el adjudicatario todos los riesgos e imponderables que signifiquen mayores costos en su ejecución, cualquiera sea su origen, naturaleza o procedencia e incluye, además, el valor de los aportes, impuestos y derechos a los servicios respectivos, según corresponda.

En ese contexto, la nutrida jurisprudencia de esta Entidad Fiscalizadora contenida, entre otros, en el dictamen No 1.963, de 2015, ha precisado que en un contrato a suma alzada las cantidades de obras se entienden inamovibles, y que el pago de las partidas se real iza sobre la base de las cantidades de obras estimadas para la correcta ejecución del contrato al momento de su celebración, aun cuando la cubicación final de lo efectivamente realizado sea diversa, asumiendo el contratista las diferencias que pudieran existir y con ello la contingencia de ganancia o pérdida de dicha cuantificación, sin que sea posible que durante su ejecución se pacten ulteriores aumentos o disminuciones de partidas, a menos que se trate de obras nuevas o extraordinarias que deriven de un cambio de proyecto que no pudo tener en cuenta el contratista al momento de presentar su oferta conforme a los antecedentes de la licitación, y fueren indispensables para dar cumplimiento al convenio.

Por otra parte, se verificó que a través del referido decreto alcaldicio, la Municipalidad de Viña del Mar aumentó los trabajos de

26

o



demolición de muros existentes bajo graderías, por un monto total de $ 1.179.429, IVA Incluido, en circunstancias que en el punto 1.1, letra e), de las Bases Técnicas, se precisó que cualquier elemento existente en la obra que no aparezca en el proyecto, debla ser considerado a intervenir, y si se resolvía el retiro o su demolición, se incluiría la correspondiente extracción de escombros y su traslado a botadero autorizado, por lo que se debían considerar en la oferta todas las obras de demoliciones que se requieran para el desarrollo del proyecto, estuviesen o no presentadas en el proyecto.

Asimismo, el municipio aprobó las obras extraordinarias denominadas 'Tableros de protección y control de torres de iluminación", por un monto de$ 32.987.875, IVA incluido, no obstante, el punto 6.2.5 de las EETT, dispone que el contratista de obras civiles debía, de acuerdo a planos especializados, ejecutar todas los requerimientos, instalación de controladores y tableros necesarios que dicha estructura requiriera, de manera de otorgar una rápida y coordinada instalación, según proyecto de especialidad.

En su respuesta, la Municipalidad de Viña del Mar se refiere a cada uno de los aumentos cuestionados, señafando lo siguiente:

a) Que los aumentos denominados "Aumento de enfierradura vigas V102 variable zona Andes", "Ejecución de viga V101C VAR", "Fundación F3", 'Viga perimetral superior en zona Andes" y "Peldaños de acceso a gradas - zona marquesina - zona Andes" fueron consecuencia de consultas efectuadas por el contratista a través de los requerimientos de información (ROl) N°5 32, 57, 91 y 84, respectivamente, los cuales fueron respondidos por el IND adjuntando nuevos planos RIA 2638·E11 .1, RIA 2638-ZC-F02FI y RIA 2638-ZA-E10.E y la ficha RIA 2638-FICHA-09.A, que modificaron y reemplazaron los planos originales.

Sobre la materia, cabe manifestar que la justificación técnica para la modificación de vigas V1 02 variable, relativa a nuevas consultas efectuadas por el contratista para la precisión de la cuantía de enfierraduras, no resulta atendible, debido a que las aludidas vigas se habían proyectado desde un principio en hormigón armado, y que atendida la naturaleza de la contratación, el mayor gasto debió asumirlo el contratista.

Lo anterior, en concordancia con lo señalado en el citado punto 1.1 letra e) de las Bases Técnicas, relativo a que todas las partidas o subpartidas se entienden completas en todos sus aspectos, aun cuando algún detalle o especificación no lo indique, debiendo considerar la totalidad de los elementos que forman parte de su proceso de montaje, construcción y adecuado funcionamiento.

Situación similar ocurre para los aumentos de la viga V1 OC VAR, viga perimetral de la zona Andes y peldaños de acceso a gradas, los cuales también se originaron por nuevas consultas del contratista al no contar con planos de detalles, no obstante, dichas situaciones igualmente debieron haber sido ponderadas a través de un estudio más acabado de la propuesta durante la etapa de licitación, por lo que atendida la naturaleza de la contratación, el mayor gasto debió asumirlo el contratista, no siendo posible dar por subsanado lo observado.

27

o ~ l

CONTRALORfA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAÍSO


b) Que la "Excavación en roca" se debió a que el informe de mecánica de suelos contratado por eiiND no indicaba la presencia de ese material, el cual apareció durante la ejecución del proyecto, conforme da cuenta el informe de la visita efectuada el 23 de mayo de 2013 por el ingeniero que elaboró dicho estudio, lo que fue informado al lND y aprobado por éste mediante su oficio No 4.948, de 16 de octubre de ese año.

A ese respecto, no obstante que en el oficio No 616, de 2013, de la Municipalidad de Viña del Mar, se señaló que en la zona sur oriente del estadio, entre los ejes 19 y 21 se habría encontrado roca meteorizada, lo que fue advertido en el informe de mecánica de suelos -contrariamente a lo aseverado por el municipio-, toda vez que en dicho documento se graficó que en ese sector la excavación de la calicata 4a se efectuó hasta la profundidad de 1 ,20 metros, por encontrarse roca o clasto, por lo que se realizó una nueva excavación en otro punto cercano.

Así, correspondía que dicha situación fuese ponderada por el contratista en el momento de su oferta, por lo que no es posible aceptar lo argumentado por el municipio en este punto.

e) Que la "Modificación enfierradura VF2" se debió a que el muro perimetral donde descansa dicho elemento estaba desplazado 1,21 m hacia el exterior del codo Cerro, respecto de lo graficado en los planos, situación que fue comunicada al IND, el cual respondió remitiendo un nuevo plano de detalle de enfierradura y faenas a realizar.

No obstante que en el oficio No 527, de 2013, la Municipalidad de Viña del Mar indicó que se replanteó un muro perimetral donde descansaba la estructura VF2, ya que existía un desplazamiento de 1,21 m hacia el exterior del codo Cerro y se demolió el muro existente en la zona que se interceptaba con la viga VF2, no es posible dar por subsanada la observación, ya que en el punto 1.5 de las Bases Técnicas, se establece que será de cargo del contratista al momento de elaborar su oferta, delimitar el alcance de la intervención a través de un levantamiento detallado de las obras existentes en terreno, definiendo claramente lo que se conserva de lo que se elimina.

d) Que los aumentos '1Excavación en roca para vigas de fundación VF2 y fundaciones F1 , en sector codo Cerro" y "Excavación en roca en presencia de agua", se originaron por las mismas circunstancias descritas en la letra b) precedente, siendo aprobados por ei iND y remitidos a reevaluación por medio del oficio No 380, de 14 de enero de 2014, de ese servicio.

Sobre la materia, corresponde señalar que tal como se indicara, la presencia de roca se advirtió en el informe de mecánica de suelos del proyecto en ese sector, y que si bien en la carta del ingeniero calculista, de 23 de mayo de 2013, se indicó la presencia de roca y que un 90% de ésta sería excavable con maquinaria disponible en faena, dicha situación debió haber sido prevista por el contratista durante la revisión de los antecedentes técnicos del proyecto, atendida la modalidad de contratación, por lo que no es posible dar por subsanado lo observado en relación con los mayores gastos generados en esta partida.

28

D

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAfSO


e) En relación con el aumento por fundación F3, el municipio indica que el problema se habría originado como consecuencia de un requerimiento efectuado por la constructora, la cual consultó por fundaciones y que el IND respondió adjuntando el plano RA 2638-ZC-F02FI, que modificó y reemplazó al original.

En la especie, útil es señalar que tal como se indicaraj las nuevas consultas efectuadas por el contratista por la falta de detalles, debieron ser ponderadas por éste en el momento de su oferta, y asumidas a su entero costo de acuerdo con lo señalado en el referido punto 1· .1, letra e),. de las Bases Técnicas, por lo que no es posible dar por subsanado lo observado.

f) Respecto de los aumentos por demolición de muros existentes en graderías, el municipio señala que el plano ARQ 006, de 3 de agosto de 2012, indica los sectores del codo Laguna a demoler y los que se debían mantener, y que como consecuencia de la consulta efectuada por el contratista a través de la RDI No 6, en donde exponen problemas de ·accesibilidad a los recintos ahí proyectados, el IND remitió el plano ARQ 006, de 1 O de abril de 2013, que incluye la demolición del muro respectivo, lo cual no implicaría una infracción al punto 1.1 , letra e), de las Bases Técnica, toda vez que se trataría de un elemento existente, cuya demolición no estaba considerada en el proyecto original.

Sobre este punto, es menester indicar que el punto 1.1 letra e), de las Bases Técnicas, señala, en lo que interesa, que en la oferta se debían considerar todas las demoliciones que se requieran para el desarrollo del proyecto, estuviesen o no presentadas en éste, por lo que, en ese contexto, no es posible acoger lo argumentado por el municipio en lo relativo a que dichos trabajos no se incluyeron en el proyecto original.

g) Finalmente, en relación con los tableros de protección y control de torres de iluminación, la entidad edilicia expone que a través del oficio No 55, de 31 de enero de 2014, solicitó la reevaluación de diversas omisiones que presentaba el proyecto original deiiND, siendo este aumento consecuencia de aquello, conforme da cuenta el ya citado oficio No 380, de 2014, deiiND. Agrega, que lo anterior corresponde a una modificación de proyecto, ya que en ninguno de los planos y proyectos originales se sol icitaron las referidos tableros, y que no existiría infracción a lo dispuesto en el punto 6.2.5 de las EETI -que exige ejecutar todos los requerimientos necesarios que dicha estructura requiera-, toda vez que esta obra no era una exigencia propia de la estructura, pudiéndose haber prescindido de ella.

En la especie, sin perjuicio de lo indicado por el municipio en relación con la omisión de los tableros en los planos, es útil señalar, por una parte, que el punto 6.2.5 de las EETT, indicó que se debían ejecutar las obras de acuerdo a planos especializados, y por otro, la letra e), del punto 1.1 de las Bases Técnicas del contrato, prevé que para el desarrollo de proyectos, en el caso de que el municipio determine que el contratista elabore proyectos de especialidad , éstos se realizarán en estricta relación, acuerdo y coordinación con los arquitectos proyectistas del edificio.

29

o



De lo anterior, se colige que el contratista debió asumir a su entero costo los requerimientos necesarios para la ejecución de la partida, y si era necesario, el municipio debía ordenarle la elaboración de los proyectos que correspondían también a su costo para dar cumplimiento a dichas obras, por lo que no es posible dar por subsanado lo observado argumentando la inexistencia de un proyecto en la especie.

Por su parte, el IND respecto de todas las deficiencias observadas señala en su respuesta que los antecedentes utilizados para el desarrollo del diseño y los estudios del estado de la estructura existente fueron proporcionados por el municipio, al igual que ocurre en el caso de las disminuciones y aumentos de obra que se debieron realizar durante la ejecución del proyecto. Añade, que es la unidad técnica la encargada de verificar los alcances del contrato y determinar si proceden los referidos aumentos, en tanto a ese instituto, de acuerdo a las facultades establecidas en el respectivo convenio de transferencia, le correspondía aprobar modificaciones en base a la información proporcionada por el municipio, quien debía velar por el cumplimiento de las bases de licitación.

Los argumentos expuestos no son suficientes para dar por subsanados los hechos objetados, ya que tal como se mencionara, en el convenio de transferencia celebrado entre la Municipalidad de Viña del Mar y eiiND se dejaron establecidas las funciones que le correspondía a cada una de esas entidades, por lo que ambas fueron responsables de que el proyecto llegase a buen término, siendo el municipio el encargado técnico que propuso cada una de las modificaciones y eiiND el que finalmente las aprobó, por lo que todos estos aspectos serán incluidos en el procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control a fin de determinar las responsabilidades administrativas y eventualmente aquellas de carácter civil que se deriven de los aumentos de obras y obras extraordinarias dispuestas en el marco de un contrato a suma alzada.

2.2 Aumentos infundados en obras de contención.

Se verificó que el munrc1p1o, a través del decreto alcaldicio No 2.431, de 2015, aumentó la partida "construcción escalas y muros de contención acceso codo Cerro desde Marquesina, escalas y muros de contención obras exteriores No 1'', por un monto de$ 173.495.786, IVA incluido, en circunstancias que dichos trabajos ya habían sido incorporados en las modificaciones N°5 30-A y 34-A, por$ 14.962.392, IVA incluido, y$ 9.652.467, IVA incluido, respectivamente, ambas aprobadas por el referido decreto alcaldicio No 3.631, de 2014.

Al respecto, se constató que de las dos modificaciones precitadas, el decreto No 2.431 sólo disminuyó las obras consultadas en la modificación No 30-A, sancionando, además, la disminución de los trabajos asociados a la modificación No 87-A, por un monto de$ 34.544.644, IVA incluido, lo que redundó en un aumento efectivo de las obras de contención en el codo Cerro de$ 133.641.247, IVA incluido.

Del mismo modo, la modificación No 19-A, que contempló la obra extraordinaria "Construcción muro de contención zona andes-obras exteriores", también aprobada a través del decreto alcaldicio No 3.631, de 2014, por

30

o



$ 12.694.694, IVA incluido, fue disminuida en las modificaciones sancionadas por el decreto alcaldicio No 2.431 , de 2015, el cual incluyó, además, la disminución de obras por igual concepto, valorizadas en $ 25.622.319, IVA incluido -consignadas como modificación No 86-A-, y un aumento de las mismas de$ 139.959.526, IVA incluido, dando como resultado que las obras adicionales asociadas a las faenas de contención en el sector del codo Andes presentaran un incremento de$ 101 .642.513, IVA incluido.

Ahora bien, cabe anotar que de acuerdo a la ICO, según consta en su memorando No 57, de 16 de febrero de 2015, las razones que justificarían los aumentos precitados dicen relación con el hecho que los referidos muros de contención no contaban con detalles de ingeniería en relación con el tipo de enfierradura y refuerzos que aque.llos debían llevar, y que las condiciones topográficas del terreno difieren de las consignadas en los planos del proyecto.

Al respecto, de la revisión de los antecedentes del proyecto original y de las modificaciones introducidas a éste, se verificó que si bien se aumentó la altura de algunos tramos de los muros de contención en referencia -a causa de una mayor precisión de la topografía-, no se aprecia que dichos cambios guarden relación con la magnitud del incremento aplicado a tales partidas, equivalente al 401 % del costo de los muros originales. Ello, en atención a que los citados muros fueron proyectados desde un principio en hormigón armado -tal como se indica en los planos E302 y E303, del proyecto original-, siendo así valorizados por el contratista en su oferta, por lo que no resulta atendible considerar un aumento de costos de enfierradura, derivado de los detalles estructurales y precisiones efectuadas al efecto, así como cualquier otro mayor costo en que la empresa pudiese haber incurrido por trabajos asociados a la construcción de dichos elementos, toda vez que, como se señaló en el acápite que antecede, el contrato se encuentra regido por las reglas de la suma alzada.

A mayor abundamiento, cabe hacer presente que el punto 1.1, letra e), de las Bases Técnicas, establece que todas las partidas o subpartidas se entienden completas en todos sus aspectos, aun cuando algún detalle o especificación no lo indique, por lo que el contratista debía considerar la totalidad de los elementos que forman parte de su proceso de montaje, construcción y adecuado funcionamiento.

La Municipalidad de Viña del Mar precisa, en su respuesta, que se trata de dos sectores distintos del estadio, uno denominado "Sector Acceso Andes Cerro" y el otro "Sector Acceso Transición Marquesina Cerro".

Respecto al primer sector, indica que la modificación No 86-A fue por un monto de $ 139.959.526, a cuyo valor debe rebajarse las modificaciones No 19-A, por$ 12.694.694, y No 12, de $ 25.622.319, señalando que el valor final fue de$ 101 .642.513, dicho monto es consecuencia de una modificación al programa de dependencia del proyecto de arquitectura, elaborado por proyectistas del IND, y que dicho cambio implicó incorporar nuevos recintos al proyecto original, lo que, a su vez, redundó en que se debieron ajustar las cotas de aquél, a través de la ejecución de muros de contención, plataformas, gradas y viguetas de hormigón armado, modificaciones de ramales de alcantarillado, rellenos mayores y ajustes a la subrasante, conforme da cuenta la modificación de obras 86-A.

31

. O



Añade que, comparando el proyecto original con el proyecto nuevo, se aprecia que la lámina original E302 muestra la calídad constructiva de la rampa de acceso, informando el detalle tipo con emplanti llado sobre terreno y sobre ella pavimento de hormigón de radier afinado sin enfierradura; en cambio, el nuevo proyecto contenido en plano R&A 2638-MCE-E03, incorpora una escalera que no estaba considerada y, por ende, contempla moldajes, enfierradura y partidas necesarias para confirmar su construcción.

Argumenta, que no es posible suponer partidas y sub partidas en todos los aspectos, por omisiones del proyecto, ya que para este caso la naturaleza del proyecto original de rampa no es comparable con el nuevo proyecto de escala.

Luego, en relación con el "Acceso Transición Marquesina Cerro", cuyo aumento es por$ 173.495.786, indica que se debe deducir el monto de $ 34.544.644, correspondiente al contrato inicial, según la disminución de obras No 13 y la modificación de obras 30-A, correspondiente a la disminución de obras No 11, por un monto de $ 14.962.392, por lo que el monto final de este aumento ascenderla sólo la suma de $ 123.988.750, el cual proviene de una modificación al proyecto sector acceso transición marquesina cerro (sic), producto de un cambio de cotas, ya que las indicadas en los planos no se ajustaban a la realidad del terreno, lo cual significó generar obras nuevas, tales como excavaciones para subrasante, muros de contención, plataformas, vigas de refuerzo, reinstalaciones de alcantarillado y electricidad, entre otras; e incorporar una nueva escalera de composición y extensión distinta a la original, con base emplantillado y terminación de huella y contrahuella en hormigón, todo lo cual se ve reflejado en el plano propuesta transición y cuantificado en la modificación 87-A.

Agrega, que las diferencias de montos expuestas se encuentran justificadas en el detalle del citado aumento 87-A, reiterando que se trató de un nuevo proyecto originado, en el primer caso, por un requerimiento del IND, y en el segundo, por errores de la topografía y del diseño de arquitectura. Anade, que la modificación 34-A, por un monto de$ 9.652.467, no fue disminuida, ya que ésta fue ejecutada y emplazada en sector adyacente y corresponde a las partidas de vigas de amarre de los accesos andes cerro y gradas o peldaños con estructura de

acuerdo al nuevo plano.

Aclara, a su vez, que el plano original E302, comienza el desarrollo en la cota +-0,00 y llegando a la cota +6,00 m, sin embargo, el plano propuesto R&A 2638-MCE-E02.A, con escala proyectada, fue de la cota -0,72 a la cota +1 0,24 m y modificado por el municipio a fin de optimizar su ejecución, lo cual significó ejecutar obras mayores con un nivel de sub rasante distinta al proyecto original, corte de terreno, rellenos compactados no contemplados, obras adicionales de agotamiento de napa, excavación en roca, rellenos estructurales, traslado de cerco, muros de dimensiones mayores no previstos en el plano original de proyecto .

Añade, que la lámina del proyecto original E302, en el detalle Tipo N° 7, correspondiente a escalera, muestra un corte escantillón con materialidades de grada sobre terreno natural, emplantillado y radier, sin base ni enfierradura; que se debe tener presente que el Preinforme cuantifica porcentualmente

32

D



la magnitud de los costos en relación con las diferencias de a'ltura y que la cuantía de la enfierradura, dimensiones de fundaciones, espesores de muros y otras partidas necesarias, no obedece a una proporción aritmética, altura con costo, ya que son variados los factores que pueden incidir en el cálculo estructural, como la capacidad de soporte del suelo, cargas a contener, volúmenes de rellenos, etc.

Finalmente, expone que las obras de contención ejecutadas en sector "Acceso Transición Marquesina Cerro", fueron consideradas como aumento de obras, ya que el proyecto de arquitectura fue modificado por parte de INO por un nuevo proyecto como respuesta a un error de diseño original incoherente con la realidad existente topográfica, la que no permitía cumplir con la finalidad del diseño, que era la conectividad y continuidad de la plataforma interior nivel -0,72 con el pasillo superior nivel +10,24.

Por su parte, eiiND reitera que en esta materia es la unidad técnica la encargada de verificar los alcances del contrato y establecer si proceden los aumentos y disminuciones de que se trata, mientras que a esa entidad le corresponde aprobar dichas modificaciones en base a la información que le proporcionó la municipalidad.

Ahora bien, es dable indicar, que la indefinición del sector "Acceso Andes Cerro" tuvo su origen, a juicio del municipio, por una parte, en que los muros de contención no contaban con detalles de ingeniería, y por otra, que existían evidentes desajustes en la topografía del terreno, los cuales, a criterio de este Organismo de Control, pudieron haber sido previstos por el contratista durante el estudio de la propuesta.

En ese sentido, se constató que la solución planteada mediante el plano R&A 2638-MCE-E03, mantuvo igualmente la rampa proyectada para el acceso de minusválidos y los muros de contención consultados inicialmente, por lo que, a excepción de las nuevas escalas proyectadas -que ocupan sólo una superficie del 21 ,2% en relación con el total de ese acceso-, correspondía que el contratista asumiera los mayores gastos originados por dichas precisiones, atendida la modalidad de contratación a suma alzada.

A su turno, para el sector "Transición Marquesina Cerro", la disminución No 11 , que según el municipio corresponde a la modificación No 30-A, debe indicarse que la misma que efectivamente fue considerada como tal, no obstante, entre los antecedentes proporcionados no se respaldó la ejecución de la modificación No 34-A objetada, por un valor de $ 14.962.392, IVA incluido, correspondiendo por tal motivo a una disminución de la partida. Ello, por cuanto, según se advierte, dichos trabajos debieron haber sido incluidos en el aumento "Construcción escalas y muros de contención acceso codo Cerro desde Marquesina, escalas y muros de contención obras exteriores No 1 ".

Luego, considerando que los ajustes al proyecto en ese sector también se debieron a un desajuste topográfico -el cual presentó diferencias de altura en al menos 4m-, y a una falta de precisión de muros, no es posible entender que el mayor gasto general de las obras no haya sido cubierto por el contratista, atendido que, por una parte, se trató de un contrato a suma alzada, y por

33

o

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORIA REGIONAL DE VALPARAISO


otra, que el citado punto 1.1 letra e), de las Bases Técnicas, exigía que el contratista, para las partidas o subpartidas, aun cuando no se hayan especificado o detallado, debía considerar la totalidad de elementos que forman parte del proceso de montaje, construcción y funcionamiento, máxime si en el proyecto ajustado igualmente se consultaron muros de contención en hormigón armado y escalas para salvar las diferencias de niveles, por lo que resulta forzoso entender, en este caso, un cambio de proyecto.

Todo lo anterior, se funda en que tal como lo indica la reiterada jurisprudencia de este Órgano de Fiscalización -contenida, entre otros, en sus dictámenes N°5 60.645, de 2013, y 1.963, de 2015-, en los contratos a suma alzada, como el de la especie, las cantidades de obras se entienden inamovibles, y que el pago de las partidas se realiza sobre la base de las cantidades de obras estimadas para la correcta ejecución del contrato al momento de su celebración, aun cuando la cubicación final de lo efectivamente realizado sea diversa, asumiendo el contratista las diferencias que pudieran existir y con ello la contingencia de ganancia o pérdida de dicha cuantificación, sin que sea posible que durante su ejecución se pacten ulteriores aumentos o disminuciones de partidas, a menos que se trate de obras nuevas o extraordinarias que deriven de un cambio de proyecto, que no pudo tener en cuenta el contratista al momento de presentar su oferta conforme a los antecedentes de la licitación, y fueren indispensables para dar cumplimiento al convenio.

En consecuencia, se mantiene lo observado en este punto, y tales aspectos serán incluidos en el procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control, a fin de determinar las responsabilidades administrativas y eventualmente aquellas de carácter civil que se deriven de las obras adicionales relativas a los muros de contención.

2.3 Aumentos y disminuciones en obras de pavimentación.

Se verificó que mediante el decreto alcaldicio No 3.631, de 2014, la municipalidad disminuyó, sin expresión de fundamento alguno, las partidas 5.4.2.4, "PEX5 radier afinado'', por un monto de$ 48.253.666, IVA incluido, y 5.4.2.0, "adoquín", por $ 43.405.497, IVA incluido. De igual modo, por medio del decreto alcaldicio N° 2.431 , de 2015, disminuyó la partida 5.4.3.4, también de pavimento "PEX5 radier afinado", por un monto de $ 159.638.270, IVA incluido, y el pavimento consultado en el acceso desde el sector boletería a codo Cerro, valorizado en $ 39.666.646, IVA incluido. Con todo, se dismínuyeron pavimentos por la suma total de $290.964.081 , IVA incluido.

Cabe hacer presente que lo expuesto, además de vulnerar el principio de fundamentación de los actos administrativos, incumple lo establecido en el punto 26 de las BAG, que señala que las disminuciones de contratos deblan ser por razones justificadas, máxime si se considera que las mismas obras que se disminuyeron fueron, en definitiva, recontratadas a un tercero.

En efecto, a través del decreto alcaldicio No 1.356, de 13 de febrero de 2015, el municipio, previa licitación pública, adjudicó a la empresa Inmobiliaria e Inversiones Cristi y Cía. Ltda. la ejecución del contrato "Construcción de Pavimentos en Diversos Sectores del Recinto Estadio Sausalito de

34

o



Viña del Mar", que incluyó las obras de pavimentación disminuidas a BESALCO S.A. , ofertadas esta vez por$ 358.088.185, IVA incluido, vale decir, por una suma superior en $ 67.124.104 a la anteriormente considerada. Es dable agregar, que el contrato en referencia se suscribió por la suma total de$ 440.731 .330, IVA incluido, de los cuales, a la fecha de la auditoría, se habían pagado$ 137.878.561, IVA incluido, según consta en el comprobante de egreso No 3.495, de 9 de junio de 2015.

Igualmente, se observó que el precitado contrato incluyó obras de evacuación de aguas lluvia, movimientos de tierras y bases granulares, por montos de$ 8.046.562, $ 16.098.417 y$ 4.868.718, todos IVA incluido, respectivamente, partidas que también estaban consideradas en el contrato original suscrito con BESALCO S.A. , sin que fueran disminuidas de aquél.

Sin perjuicio de lo anterior, mediante el decreto alcaldicio No 2.275, de 2015, las dos últimas partidas. mencionadas fueron finalmente disminuidas del contrato celebrado con la empresa Inmobiliaria e Inversiones Cristi y Cía. Ltda. Ello, toda vez que, según lo señalado en el oficio No 108, de 9 de marzo de 2015, del Departamento de Construcción e Infraestructura Urbana de la Dirección de Operaciones y Servicios del municipio, dichas faenas habrían sido ejecutadas por esa entidad edilicia, ya que contaba con maquinaria pesada idónea para ese tipo de trabajos·.

No obstante, se constató que para efectuar los aludidos trabajos el municipio debió arrendar maquinaria apropiada para tal fin, a saber: camión tolva, rodillo compactador y retroexcavadora, por las sumas de$ 3.332.000, IVA incluido;$ 5.331 .200, IVA incluido, y$ 4.340.882, IVA incluido -pagadas a través de los comprobantes de egresos N°5 3.182, 3.633 y 4.459, todos del 2015-, y $ 3.236.800, -devengada mediante orden de compra No 2424-970-SE15, de 2015-, respectivamente.

En su oficio de respuesta, la Municipalidad de Viña del Mar expone que si bien es efectivo que las disminuciones sancionadas en el decreto alcaldicio No 2.431 , de 2015, no se encontraban fundamentadas en el mismo, en sus vistos se hace referencia al oficio No 124, de 9 de marzo de 2015, de la SECPLA, el que en su punto 7, expresa que "con el fin de mejorar la circulación vehicular se requiere aumentar el ancho de las pistas de circulación", siendo éste el fundamento de la disminución tanto de la partida 1'PEX5 radier afinado" como del pavimento consultado en el acceso desde el sector boletería a codo Cerro.

De igual modo, señala que si bien el decreto alcaldicio No 3.631, de 2014, no consigna la fundamentación de las disminuciones allí refrendadas, éstas se enmarcan dentro de la reevaluación del proyecto que se hizo en 2014, originada en la necesidad de nuevos recursos para la demolición y reconstrucción del codo Laguna, incorporándose la disminución de la partida PEX5 radier afinado y adoquines a causa del nuevo emplazamiento de planta y geometría del diseño de dichos pavimentos, todo lo cual se refleja en la minuta explicativa que fundamenta la reevaluación de la ficha EBI.

Luego, el municipio indica que el aumento que se generó en la ejecución del contrato "Construcción de Pavimentos en Diversos Sectores del Recinto Estadio Sausalito de Viña del Mar", se debió al aumento de

35

D



superficie a pavimentar y obras adicionales no contempladas en el contrato de

BESALCO S.A., las que se encuentran detalladas en el anexo No 4 que adjunta, tales como: construcción de pavimentos de acera, retiro, suministro e instalación de soleras, muros de contención, reparación de coronación y pintado de muro en hormigón armado, suministros e instalación de mobiliario, obras de protección y de aguas lluvia. Agrega, que la razón de que tales obras fueran disminuidas a la citada empresa y contratadas a Inmobiliaria e Inversiones Cristi y Cía. Ltda., fue para que la primera concentrara sus

esfuerzos en la obra principal y de esa forma optimizar los tiempos de ejecución, como consta en correo electrónico de 12 de marzo de 2015, enviado por el Jefe del Departamento de Inversiones deiiND al Director de la SECPLA.

Respecto de las partidas de evacuación de aguas lluvia, la municipalidad manifiesta que, dentro de los aumentos y disminuciones

de las obras de pavimentación, el presupuesto presentado por la Inmobiliaria e Inversiones Cristi y Cia . Ltda. incluía la ejecución de 66 metros lineales de tubería CCC

O= 600 mm, cuya ubicación se encuentra indicada en el plano de instalación de tubos CCC elaborados por la Unidad Técnica, obra que no estaba incluida en el contrato con BESALCO S.A.

Añade, que mediante decreto alcaldicio No 8.759, de 2015, se disminuyeron del ítem 7, obras de aguas lluvias, las partidas 7.1 , 7.3 y 7.4, contratadas a esa inmobiliaria, y que en esa modificación se disminuyeron en 51 metros lineales el suministro y colocación de tubos CCC 600 mm de la partida 7.2, quedando sólo la instalación de 15 metros lineales, los que se ejecutaron en el tramo indicado en plano adjunto.

Agrega, que conforme consta en el plano No 1 de 11 del rubro, éstas no se encontraban en el contrato de BESALCO S.A. y que la obra realizada se ubica en el sector acceso principal, siendo ésta una obra nueva respecto de la allí graficada. Refiere que, según consta en el decreto alcaldicio No 2.431, de 2015,

las partidas movimientos de tierra y bases granulares fueron rebajadas mediante las disminuciones Nos 9 y 6, respectivamente, que obran entre sus antecedentes.

Luego, el municipio señala que, según da cuenta el memorando No 108, de 2015, la decisión de disminuir las partidas movimientos de tierra y bases granulares del contrato con Inmobiliaria e Inversiones

Cristi y Cía. Ltda., se debió al hecho de que esa entidad edilicia contaba con maquinaria pesada idónea y por el ahorro de tiempo que implicaría que tales faenas fueran ejecutadas por esa corporación, haciendo presente que el arriendo de maquinaria extra

le permitió cumplir adecuadamente con ese último objetivo.

Por su parte, el IND reitera que es la unidad técnica la encargada de verificar los alcances del contrato y de establecer si proceden los aumentos y disminuciones de que se trata, mientras que ese instituto debe aprobar

dichas modificaciones en base a la información que le proporcionó el municipio, y que las nuevas contrataciones corresponden a decisiones tomadas por este último.

Sobre el particular, no es posible entender como fundamento que la disminución de que se trata se justificara en la necesidad de

mejorar la circulación vehicular, aumentando para tal efecto el ancho de las pistas de

36

D



circulación, toda vez que la disminución total de pavimentos PEX5 radier afinado correspondió a 8.690 m2 y la de adoquines a 746m2; en circunstancias que el nuevo proyecto ofertado por la empresa Cristi y Cía. ltda. contempló sólo 1.990 m2 de pavimentos de circulación para obras exteriores, que fueron posteriormente aumentados en 345 m2 a través del decreto alcaldicio No 4.891 , de 2015.

Por otra parte, en lo relativo a que en el proyecto se incluyeron nuevas obras cuya ejecución no le correspondia a la empresa BESALCO S.A., según afirma el municipio, no se acreditó que las partidas relativas a los ítems Nos 1.1, "obras previas", 1.4, "obras de pavimentación", 2.2, "inicio de obra" y 2.4, "construcción de pavimentos de acera", del presupuesto del contrato celebrado con la empresa Cristi y Cía. Ltda., hayan correspondido a nuevas obras proyectadas, por lo que no es posible dar por subsanada dicha situación, la cual significó mayores costos en la ejecución de las obras de pavimentación inicialmente consultadas.

En concordancia con lo anterior, es útil hacer presente que las obras de pavimentación recontratadas se aumentaron mediante el referido decreto alcaldicio No 4.891 , de 2015, en $ 46.756.631, IVA incluido, y en $ 59.866.000 IVA incluido, por partidas de movimientos de tierras y muros de contención, los cuales se asociaron a una plataforma de acceso como solución alternativa a la que le correspondía ejecutar, precisamente, a la empresa BESALCO S.A. por un monto de$ 39.666.646, IVA incluido.

Precisado lo anterior, y en otro orden de ideas, se advierte que sin perjuicio que el municipio asegura que no se contempló un proyecto de evacuación de aguas lluvias, debe precisarse que el punto 6.5 de las EETT, indicó que se consultaba la evacuación de aguas lluvia de acuerdo a proyecto de especialidad . Además, el propio IND, en su respuesta, señala que dicho proyecto consideró BALL (sic) en algunos sectores del perímetro del estadio, y la letra e), del punto 1.1 de las Bases Técnicas del contrato "Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito, Viña del Mar", establece que para el desarrollo de proyectos, en el caso de que el municipio determine que el contratista elabore proyectos de especialidad, éstos se realizarán en estricta relación, acuerdo y coordinación con los arquitectos proyectistas del edificio.

De lo anterior, se desprende que el contratista debió precisar los requerimientos necesarios para la ejecución de la partida especificada, y si era necesario, el municipio debía ordenarle la elaboración de los proyectos que correspondían, también a su entero costo, por lo que no es posible dar por subsanado lo observado en base a la argumentación referida a la inexistencia de un proyecto.

En lo relativo a la disminución de las partidas denominadas "movimientos de tierra" y "bases granulares", el municipio aseguró que se habrían disminuido en el decreto alcaldicio No 2.431 , de 2015, sin embargo, no es posible asociarlas a los trabajos que se indican. Ello, por cuanto las disminuciones Nos 6 y 9 que alude, corresponden al referido radier exterior, denominado "PEX5 radier afinado", que fue disminuido en$ 159.638.270, IVA incluido, y a rellenos en el exterior del sector Marquesina, que no tienen relación con las partidas observadas.

37

o

CONTRALORfA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAISO


Por otra parte, la disminución de los referidos trabajos de movimientos de tierra y bases granulares ejecutados por esa entidad, dado que contaba con maquinaria pesada idónea para dichas labores, debe recordarse que tal actuación significó el desembolso de mayores gastos a los originalmente establecidos, por lo que no es posible atender lo argumentado por esa entidad edilicia.

En consecuencia, todos estos aspectos serán incluidos en el procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control, a fin de determinar las eventuales responsabilidades administrativas que se deriven de los hechos que se observan.

3. Falta de solución oportuna en cubierta de Marquesina.

El inspector del contrato, en visita a terreno efectuada el 21 de abril de 2014, registrada en el folio 18 del libro de obras No 27, advirtió que el espesor de las planchas de la cubierta del sector Marquesina no era el adecuado, por lo que solicitó reemplazarlas, a lo cual la empresa contestó mediante anotación del folio 50, de 23 abril de 2014, del citado libro, que las planchas habían llegado a la obra los di as 24 y 27 de enero, y que serían instaladas durante esa semana, solicitando que se ratificara la solicitud de laICO, o bien, se dejara sin efecto. Luego, el 22 de mayo de 2014, mediante anotación del folio 19, del libro de obras No 29, el contratista adhiere a las aprensiones de la referida inspección, indicando que no se les ha dado respuesta a varias consultas hechas al efecto, por lo que se iniciaría su instalación al día siguiente, desligándose de responsabilidad sobre la materia.

Posteriormente, el 4 de junio de 2014 -folio 4, del libro de obras N° 30-, el contratista informó acerca de un incidente en la techumbre de la Marquesina y solicitó definir la continuidad de su ejecución, indicando asimismo que se estaban valorizando alternativas para su solución, a lo que el municipio contestó, mediante anotación del folio 6, que correspondía ai iND pronunciarse en lo referente a la continuidad de las obras. Luego, el día 26 de junio de 2014, mediante el folio 50 del citado libro No 30, la ICO indicó que los presupuestos presentados por el contratista serían revisados por la unidad técnica.

Finalmente, el contratista, mediante anotación de 18 de julio de 2014, registrada en el folio 33 del libro de obras No 31 , informó que, atendida la falta de respuesta del municipio y a fin de evitar daños por posibles lluvias, completaría la ejecución de la cubierta de Marquesina, a lo que la ICO accedió, según consta en nota de 21 de julio de ese año, estampada en el folio 37 de ese mismo instrumento.

Así las cosas, mediante el ya citado decreto alcaldicio No 2.431 , de 2015, se disminuyeron del contrato celebrado con BESALCO S.A. las partidas 5.1.1 .1 "Plancha tipo RD-457" y 5.1.1.2 "Plancha de policarbonato tipo RD-457", por montos de $ 9.605.228 y$ 3.273.622, ambos valores con IVA incluido, respectivamente -que correspondían a los revestimientos proyectados de la cubierta Marquesina-, por cuanto dichos elementos no cumplirían con la norma chilena de vientos NCh No 432, según indicó el Director de la SECPLA en su oficio No 124, de 9 de marzo de 2015.

38

o

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAJSO


Enseguida, el municipio, a través del decreto alcaldicio No 2.732, de 19 de marzo de 2015, autorizó la contratación por trato directo de la empresa Inmobiliaria e Inversiones Cristi y Cía. Ltda. para la ejecución de la obra ''Instalación cubierta Marquesina- Estadio Sausalito", por un monto de$ 179.321.820, IVA incluido, el que posteriormente fue disminuido en $ 49.149.273, IVA incluido -por 1.357 m2 de cubierta no instalada-, medíante el decreto alcaldicio No 5.235, de 2015, quedando el contrato en un valor de$ 130.172.547, IVA incluido.

En este contexto, la demora en la toma de decisiones de los organismos involucrados, redundó en que se tuviera que pagar a BESALCO S.A. la suma de$ 38.230.718, IVA incluido, por las planchas que alcanzó a instalar hasta el estado de pago N9 22, y a la Inmobiliaria e Inversiones Cristi y Cía. Ltda. la cantidad de $ 27.575.275, IVA incluido, por el retiro de dicha cubierta y limpieza de superficie, lo cual vulnera el princ~pio de buena administración consagrado en el artículo 5° de la ley No 18.575, que obliga a las autoridades y funcionarios a velar por la eficiente e idónea gestión de los medios públicos.

Cabe agregar, que de los gastos mencionados precedentemente, la solución adoptada para salvar el incumplimiento normativo de la cubierta especificada en el proyecto original significó un aumento de los costos de construcción del estadio equivalente a la suma de$ 100.772.253, IVA incluido.

Sobre este punto, la autoridad edilicia señala que el inspector de contrato, en visita a terreno efectuada el 21 de abril de 2014, señaló: "Se observa en terreno que el espesor de las planchas de cubierta del sector marquesina, es muy delgado, lo que obligará a reemplazar aquellas planchas que se encuentran dañadas, por lo tanto, se solicita asegurar su rigidez y durabilidad en el tiempo". En virtud de la anotación de laICO, la constructora, con fecha 23 de abril, por medio de folio 50 del libro No 7, informa que paralizaría el inicio de la instalación de la cubierta para efectuar una evaluación de la situación existente.

Agrega, que el 24 de abril de esa anualidad , la ICO indica en el libro de obras: "Respecto de lo informado en el No 1 se solicita mantener solución existente en el contrato, plancha cubierta marquesina", lo que se traduciría en que el contratista continuaría ejecutando las obras de acuerdo a las EETI aprobadas.

Luego, el municipio señala que el 28 de mayo de 2014, el ingeniero del IND Cristian Rojas G., mediante correo electrónico, "informa que las cargas admisibles que solicita la única norma chilena de viento existente (Nch. 432), indica cargas de servicio para 17,8 m de altura, en zona abierta, una carga de viento aproximadamente 11 O Kg/m2 (muy superiores a las que resiste el panel según información recibida), lo que se traduce en que se hace necesario un cambio de cubierta", lo que cual queda consignado en el libro de obra No 29 folio 43, Luego, mediante folio 45 del ya citado llbro de obra No 29, se registra que BESALCO S.A. informa que procederá a ejecutar la cubierta marquesina de acuerdo a las EETI.

Enseguida, expone que de lo anterior se desprende que la ICO sólo podía ejecutar las obras aprobadas, no existiendo pronunciamiento deiiND respecto de la solución que debía darse al sector marquesina, y frente a la omisión del arquitecto proyectista -funcionario del IND-, la entidad edilicia

39

o ~

{

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORfA REGIONAL DE VALPARAISO


procedió a tomar la decisión de confeccionar un proyecto en el mes de febrero de 2015, el cual se sometió a aprobación dei iND, la que se otorgó por medio del oficio No 1.211 .. de 17 de marzo de 2015.

Finalmente, indica que el desembolso de los $ 100.772.253 se encuentran justificados en el cumplimiento de la normativa de viento antes citada, lo que implica una cubierta con condiciones técnicas superiores a las proyectadas originalmente, incrementando los costos asociados, sin perjuicio de la actualización de los valores habiendo transcurrido 2 años desde la adjudicación del contrato.

Sobre este tema, el IND informa que efectivamente corresponde a una mala especificación del proyecto, en lo que se refiere a las planchas de revestimiento proyectadas para la cubierta.

Ahora bien, no obstante que el mumc1p1o informó sobre el problema de la cubierta al IND, igualmente, en su calidad de unidad técnica ejecutora, no propuso una alternativa técnica al problema planteado, de manera de evitar, primeramente, el gasto por la instalación de una cubierta que no cumplía con lo especificado, y posteriormente, el costo por limpieza y retiro de ésta.

A su turno, se verificó que el IND en ningún momento se pronunció sobre el error técnico del equipo que elaboró las especificaciones respectivas, así como tampoco buscó una solución concreta ante la solicitud del contratista y el municipio.

Siendo ello así, las actuaciones antes mencionadas contravienen lo relativo a los principios de coordinación y eficiencia establecidos en el anotado inciso segundo, del artículo 3° de la ley No 18.575, desarrollados en el artículo 5o del mismo cuerpo normativo, por lo que dichas actuaciones serán incluidos en el procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control, a fin de determinar las eventuales responsabilidades administrativas de los funcionarios que con su actuar u omisión permitieron los hechos que se observan.

4 . Extemporaneidad de aumentos de plazo en contrato complementario.

En el marco de la ejecución del contrato complementario "Construcción Cancha de Fútbol Estadio Sausalito" -adjudicado mediante el decreto alcaldicio No 8.519, de 21 de agosto de 2014, a la empresa Parques Johnson Ltda., por$ 233.365,871 , IVA incluido, y un plazo de 170 dias corridos, con vencimiento el 7 de febrero de 2015-, se concedieron dos aumentos de plazo de 40 y 30 días corridos, aprobados mediante los decretos alcaldicios N°s 2.265, de 6 de marzo de 2015, y 4.812, de 5 de mayo de 2015, respectivamente.

En este sentido, se constató que el segundo de dichos aumentos fue tramitado extemporáneamente. Ello, por cuanto fue solicitado por el contratista el 20 de marzo de 2015, en circunstancias que, a esa fecha, ya se encontraba vencido el plazo ampliado por el primer aumento -hecho ocurrido el 19 de igual mes y año-, lo que incumple lo establecido en el punto 20 de las BAG.

40

o



La municipalidad, en su respuesta, indica que con fecha 21 de agosto de 2014 procedió a la adjudicación del contrato, cuyo plazo era de 170 días corridos a partir de la suscripción del mismo, lo que aconteció el 2 de septiembre de 2014, según decreto alcaldicio No 9.407, razón por la cual la fecha de vencimiento del contrato correspondía al 19 de febrero de 2015. Añade, que el primer aumento de plazo de 40 días corridos, sancionado por el decreto alcaldicio No 2.265, prorrogó su vigencia hasta el31 de marzo de 2015, por tanto la solicitud de aumento de plazo -efectuada 20 de marzo de 2015- se realizó estando vigente el contrato, cumpliendo con lo establecido en el punto 20 de las BAG.

Cabe señalar que, sin perjuicio gue la solicitud de aumento de plazo por parte de'l contratista se realizó estando vigente el contrato, los actos administrativos que aprueban dichos aumentos fueron extemporáneos, por lo que se mantiene la observación, correspondiendo que, en lo sucesivo, la autoridad edilicia arbitre las medidas pertinentes para que los decretos que aprueban las variaciones en las obras, sean dictados oportunamente.

5. Obras adicionales por indefiniciones en contratos complementarios.

Se verificó que mediante el decreto alcaldicio No 4.891, de 2015, la entidad edilicia autorizó un aumento de obras a la empresa Inmobiliaria e Inversiones Cristi y Cía. Ltda., por $ 111 .630.774, IVA incluido, en el contexto del contrato "Construcción de Pavimentos en Diversos Sectores del Recinto Estadio Sausalito de Viña del Mar" -adjudicado a través del decreto alcaldicio No 1.356, de 2015, en el marco de la licitación pública ID No 3929-2-LP15-, debido a la necesidad de ejecutar una mayor superficie de pavimento y mayores cantidades de aceras, soleras, muros de contención y barandas, que no fueron contempladas oportunamente en el diseño original ni en el de que trata.

De igual modo, mediante el decreto alcaldicio No 5.946, de 2015, se aprobó un trato directo con la misma empresa para la ejecución un mejoramiento del cierre perimetral del recinto, por un monto de$ 7.106-.073, IVA incluido, el cual tampoco había sido considerado en el proyecto original.

Por otra parte, el municipio, por medio del decreto alcaldicio No 5.517, de 2015, aprobó un aumento de$ 14.333.325, IVA incluido, del contrato "Adquisición e instalación de sistema de megafonía para el estadio Sausalito de Viña del Mar" -adjudicado a través del decreto alcaldicio No 1.355 de 2015, a la empresa Comercial e Importadora Audiomúsica SPA, por la suma de $ 158.841 .61 O, IVA incluido~, sobre el argumento de una sofisticación del sistema y mayor cantidad de equipos solicitados por el mandante, situación que igualmente pudo haber sido prevista durante la etapa de diseño y licitación de las obras.

Del mismo modo, en lo tocante al contrato "Adquisición e instalación de equipos de aire acondicionado y/o ventilación para el estadio Sausalito de Viña del Mar" -adjudicado mediante el decreto alcaldicio No 2.731, de 2015, a la empresa Mekthor Ingeniería Ltda., por un monto de $ 50.722.888, IVA incluido-, se advierte que éste fue aumentado en$ 9.410.729, IVA incluido, mediante el decreto alcaldicio No 4.518, de 2015, por la incorporación de una mayor cantidad equipos, los que aparecieron como necesarios durante la ejecución de las obras del

41

D



estadio, pudiendo éstos haber sido previstos en la etapa de diseño o licitación del proyecto.

La entidad edilicia, en su respuesta, indica que la necesidad de incorporar las obras al contrato "Construcción de pavimentos en diversos sectores del recinto Estadio Sausalito de Viña del Mar", solo pudo ser detectada durante su ejecución.

Luego, para el "Contrato de Adquisición e Instalación de Sistemas de Megafonfa para el Estadio Sausalito", expone que su aumento de $ 14.333.325, fue necesario para optimizar el uso de la infraestructura y direccionar de mejor manera los mensajes al público, y en particular los de emergencia, disminuyendo así los costos fijos por el uso del sistema, al estar éstos zonificados en 10 partes.

En relación con el contrato de "Adquisición e instalación de equipos de aire acondicionado y/o ventilación para el Estadio Sausalito", la entidad edilicia indica que éste no contaba con especialistas en el tema, lo que implicó que solo pudo detectarse los recintos que quedaban fuera de ese sistema durante su ejecución. Agrega, que dichos contratos surgen de omisiones del proyecto original elaborado por eiiND, de modo que la realización de dichas obras, encontrándose en la fase de término, implicaba dificultades adicionales en su implementación.

A su turno, eiiND señala que no le corresponde referirse sobre las anotadas obras, ya que el responsable de autorizar las modificaciones a dichos proyectos es la unidad técnica del municipio.

Los argumentos esbozados por esas entidades, no son suficientes para dar subsanado lo observado en este punto, toda vez que, por una parte, la necesidad de efectuar dichas contrataciones se debió a las indefiniciones del proyecto confeccionado por el IND, y por otra, que fue el propio municipio la unidad técnica encargada de elaborar estos proyectos específicos y efectuar las licitaciones para su posterior ejecución, por lo que tales materias serán incorporadas en el procedimiento disciplinario ya mencionado.

CONCLUSIONES

Atendidas las consideraciones expuestas durante el desarrollo del presente trabajo, la Municipalidad de Viña del Mar y eiiND han aportado antecedentes e iniciado acciones que han permitido salvar algunas de las situaciones planteadas en el Preinforme de Observaciones No 777, de 2015, de esta Contraloria Regional.

Respecto de aquellas observaciones que se mantienen, se deberán adoptar las medidas pertinentes con el objeto de dar estricto cumplimiento a las normas legales y reglamentarias que las rigen, entre las cuales se estima necesario atender, a lo menos, las siguientes:

1. Se constató que tanto la Municipalidad de Viña del Mar como eiiND, incumplieron los principios de coordinación, eficiencia y eficacia, y asimismo, con su obligación de velar por la eficiente e idónea administración

42



de los fondos públicos en la realización de sus tareas, conforme lo ordenado en los artículos 3°, so y so de la ley No 1S.575, durante las distintas etapas del proyecto Reposición Parcial Estadio Municipal Sausalito, de forma tal que sus actuaciones u omisiones redundaron en que se incurriera en gastos sustancialmente mayores a Jos originalmente presupuestados, debido a problemas del proyecto y otras situaciones que pudieron haber sido previstas en las etapas previas a la licitación, por lo que esta Entidad de Control incoará un procedimiento disciplinario para establecer las responsabilidades administrativas de los funcionarios involucrados en tales hechos (Acápite 1 y 11 , numeral 1 (AC)).

2. La Municipalidad de Viña del Mar efectuó sus contrataciones bajo la modalidad de trato directo, empleando para tal fin la normativa contenida en la ley No 19.SS6, y su reglamento, en circunstancias que, atendida la naturaleza de las contrataciones examinadas, correspondía que se aplicara lo ordenado en el artículo so de la ley No 1S.695, debiendo, en lo sucesivo, esa entidad ajustar sus procedimientos a la regulación aplicable en la especie. Ello, sin perjuicio que esta materia será incluida en el procedimiento disciplinario que se incoará al efecto (Acápite 11, numeral 3 (MC)).

3. Se comprobó que la municipalidad incumplió lo establecido en el artículo 145 de Ley General de Urbanismo y Construcciones, al inaugurar el Estadio Sausalito sin contar con la recepción definitiva de las obras, amparándose para ello en lo establecido en el articulo 5.2.7 del referido decreto No 47, de 1992, que faculta a las direcciones de obras municipales para autorizar que se habite parte de un edificio -en las condiciones que indica-, supuesto que no concurrió en la especie, dado que el referido centro deportivo fue ocupado en su totalidad, y sin que el mismo contara con las autorizaciones e informes sanitarios que exige la normativa aplicable en este caso, por lo que tales situaciones serán incorporadas en el procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control (Acápite 11 , numeral 4 (AC)).

4. Se verificó que la Municipalidad de Viña del Mar incumplió el plazo para la constitución de la comisión de recepción de las obras, de acuerdo con lo señalado en el punto 25.1 de las BAG; asimismo, inauguró el estadio sin contar con la aludida recepción, generándose con ello una eventual recepción tácita de la obra, lo cual , según lo ha expresado la jurisprudencia administrativa de esta Entidad Fiscalizadora, podría eximir al contratista por eventuales multas y atrasos, y conllevar el cese de su responsabilidad por problemas constructivos que aparezcan de manera posterior a la ejecución de las obras; siendo dable agregar que tal omisión se extiende a los demás contratos complementarios que se ejecutaron en la situación en análisis, por lo que dichas situaciones serán incorporadas en el procedimiento disciplinario a efectuarse por parte de este Organismo de Control (Acápite 11 , numeral 5 (AC)).

5. La Municipalidad de Viña del Mar no exigió el cumpl imiento de las garantías ni acreditó la certificación de algunos materiales y su debida utilización durante la ejecución de las obras en análisis, en cumplimiento de lo establecido en los puntos 13.4.1 , 17.1 y 16.5 de las BAG, situaciones que serán

43



incluidas en el sumario administrativo que incoará este Organismo de Control (Acápite 11 , numerales 6, 7, letras a), b), e) y d) (C)).

6. Se comprobó la ejecución deficiente de algunos trabajos, tales como evacuación de aguas lluvia, grietas en junta de gradas, instalación de lavamanos y protección de taludes, por lo que esa entidad edilicia deberá acreditar su reparación durante una visita de seguimiento que efectuará este Organismo de Control. Ello, sin perjuicio que tales inobservancias serán incluidas en el sumario administrativo que se incoará por este Organismo de Control, a fin de determinar las responsabilidades administrativas y eventualmente aquellas de carácter civil que se derivan del desembolso adicional que debió efectuar esa municipalidad en la reparación de los lavamanos producto de las deficiencias del proyecto (Acápite 11 , numeral 9, letras a), b), e) y d) (C)).

7. El IND presentó un proyecto que contenfa indefiniciones en lo relativo al diseño de arquitectura y especialidades, situación que debió salvarse mediante modificaciones de contrato y obras adicionales por parte de la Municipalidad de Viña del Mar, por lo que dichos aspectos serán incluidos en el sumario administrativo que se incoará al efecto (Acápite 111 , numeral 1 (AC)).

8. La Municipalidad de Viña del Mar y el IND aprobaron aumentos de obra y obras extraordinarias que resultaron ser improcedentes y que debía asumir el contratista, atendida la modalidad de contratación a suma alzada, por lo que todos estos aspectos serán incluidos en el procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control, a fin de determinar las responsabilidades administrativas y eventualmente aquellas de carácter civil que se deriven de los aumentos de obras y obras extraordinarias, dispuestas en el marco de un contrato a suma alzada (Acápite 111 , numeral 2.1 letras a), b), e), d), e), f) , g) (AC)).

9. Se constataron aumentos infundados en obras de contención del Estadio Sausalito, los cuales, según el municipio, se originaron por evidentes problemas en la topografía del terreno y en la cuantía de enfierradura para muros, situación que debía asumir el contratista, dada la modalidad de contratación a suma alzada, por lo que este aspecto será incluido en el procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control, a fin de determinar las responsabilidades administrativas y eventualmente aquellas de carácter civil que se deriven de los aumentos de obras y obras extraordinarias, dispuestas en el marco de un contrato a suma alzada (Acápite 111 , numeral2.2 (AC)).

1 O. La municipalidad disminuyó sin justificación las obras de pavimentación y evacuación de aguas lluvia, que le correspondia ejecutar a la empresa BESALCO S.A., para readjudicarlas a la empresa Cristi y Cía. Ltda., situación que originó mayores gastos a los inicialmente pactados. Asimismo, el municipio disminuyó obras a la segunda empresa singularizada, para ejecutarlas con recursos propios, no obstante, dicha actuación también generó valores adicionales debido a que, por un parte, esos trabajos no fueron disminuidos a la primera empresa y, por otra, fueron ejecutados en un monto sustancialmente mayor, por lo que todos estos aspectos serán incorporadas al procedimiento disciplinario que incoará este Organismo de Control (Acápite 111 , numeral 2.3 (AC)).

44

D



11. Se constataron errores en la especificación técnica de la cubierta Marquesina, lo que conllevó un desembolso de mayores gastos relativos a la instalación, retiro y limpieza de la partida originalmente consultada por la empresa BEALCO S.A., por lo que dicha materia será incluida en el sumario administrativo que se iniciará por este Organismo de Control (Acápite 111 , numeral 3 (AC)).

12. La entidad edilicia emitió extemporáneamente los actos administrativos que aprueban aumentos de plazos, correspondiendo que, en lo sucesivo, la autoridad edilicia arbitre las medidas pertinentes para que los decretos que aprueban las variaciones en las obras sean dictados oportunamente, lo que será verificado en futuras fiscalizaciones (Acápite 111 , numeral4 (MC)).

13. Debido a que el proyecto del Estadio Sausalito presentó diversas indefiniciones técnicas, la Municipalidad de Viña del Mar debió hacerse cargo del diseño, licitación y ejecución de contratos complementarios para ese recinto deportivo, los cuales presentaron indefiniciones técnicas de diseño que ocasionaron obras adicionales en cada uno de ellos, por lo que la responsabil idad administrativa de los funcionarios que tuvieron participación en los hechos descritos será investigada en el procedimiento disciplinario que iniciará este Organismo de Control (Acápite 111 , numeral 5 (AC)) .

Finalmente, se deberá remitir el ''Informe de Estado de Observaciones", de acuerdo con el formato adjunto en el Anexo No 3, en un plazo máximo de 60 días hábiles, a partir de la fecha de recepción del presente documento, informando las medidas adoptadas y acompañando los antecedentes de respaldo respectivos.

Remítase copia del presente informe a la Alcaldesa, al Director de Control y al Secretario Municipal, todos de la Municipalidad de Viña del Mar, al Director del Instituto Nacional de Deportes Región de Valparaíso, a la Unidad de Seguimiento de Sumarios de la Contraloría General de la República y a las Unidades de Seguimiento, Jurídica y Técnica de Control Externo, todas de esta Contrataría Regional.

45

o (/)

FECHA N"

o w Za:::

<.? EGRESO w

1 1690 19-03-2015

2 2323 17-04-2015

3 2865 14-05-2015

4 2941 14-05-2015

5 3142 26-05-2015

6 3182 27-05-2015

7 3236 28-05-2015

8 3360 04-06-2015

9 3495 09-06-2015

10 3526 10-06-2015

11 3538 10-06-2015

12 ~539 10-06-2015

13 3544 10-06-2015

14 3633 12-06-2015

15 3797 17-06-2015

16 3879 23-06-2015

17 3880 23-06-2015

18 3973 24-06-2015

19 3988 26-06-2015

20 4031 26-06-2015



ANEXO No 1

PARTIDAS ADICIONALES

<( MONTO 0:::

EGRESO PROVEEDOR DETALLE o ::> FECHA zr-

$ ü FACTURA <( IJ...

Parques Hernán EP. 1" Construcción 145.912.986

Johnson Ltda. Cancha de Futbol 3625 18-02-2015 Estadio Sausalíto.

Sociedad Comercial Equipamiento. 19673 16-03-2015 Megastore Limitada 1.713.710

Comercial 3-Aires Ltda. Equipamiento. 10655 04-03-2015

Síllas Y Sillas S.A. Equipamiento. 290 10-03-2015

25.313.314 Computación Equipamiento. 12432 24-03-2015 Integral S.A.

Socolog Ltda. Equipamiento. 194 30-03-2015 Importadora Y

774.357 Exportadora Estado Equipamiento. 7723 09-03-2015 Ltda.

Rene Annando EP. 1" Cierre Fachada 26.293.263

Olivares Basualto Norte Segundo Piso 15 17-04-2015 Estadio Sausalito.

3.332.000 Transportes Muñoz 100 Horas Arriendo 685 29-04-2015 Ltda. Rodillo Compactador

EP. 1" Construcción

45.896.523 Pablo Gerardo Escalera Metálica 927 23-04-2015 Acevedo Espinoza Acceso A Marquesina

Estadio Sausalito.

84.821 Surtí Ventas S.A. Equipamiento. 23089 27-04-2015 61

EP. '1" Construcción

137.878.561 Inmobiliaria e lnv. Pavimentos En

168 07-05-2015 Cristi Y Cia. Ltda. Diversos Sectores Del Estadio Sausalito.

Gonzalo Rubio Equipamiento. 486 12-03-2015 S1uardo

17.148.855 Industria Metalúrgica Aconcagua Ltda.

Equipamiento. 2184 20-04-2015

Industria Metalúrgica Equipamiento. 2632 20-05-2015 48.456.855

Aconcagua Ltda. Equipamiento. 2633 20-05-2015

1.275.882 Agm Y Dimad S.A. Equipamiento. 15864 25-03-2015

Industria Metalúrgica Equipamiento. 2628 20-05-2015 38.397.987 Aconcagua ltda. Equipamiento. 2634 20-05-2015

5.331.200 Factoring Andes S.A. 100 Horas Arriendo

689 20-05-2015 Rodillo Compactador.

235.990 Soc. De Inversiones

Equipamiento. 45074 20-05-2015 Antar ltda.

Emp. De Montajes E.P. 1" Parte Eléctrica

79.020.217 Eléctricos Emelta 11 Del Proyecto

3910 24-03-2015 S.A.

Reposición Parcial Estadio Sausalito.

18.582.602 Pablo Gerardo EP. 1" Obras Menores

931 12-06-2015 Acevedo Esplnoza Estadio Sausalito.

1.219.714 Comercial Muñoz Y

Equipamiento. 17650 27-05-2015 Cía. ltda.

Parques Hernán EP. 2" Construcción

23.400.201 Cancha De Fútbol 3750 21-04-2015 Johnson Ltda. Estadio Sausalito.

897.353 Comercializad ora

Equipamiento. 1021 29-05-2015 TPLSpa

46

MONTO FACTURA

$

145.912.986

1.606.435

107.275

13.275.71 4

11 .176.944

860.656

774.357

26.293.263

3.332.000

45.896.523

84.821

137.878.561

78.858

17.069.997

27.931.374

20.525.481

1.275.882

14.206.009

24.191.978

5.331 .200

235.990

79.020.217

18.582.602

1.219.714

23.400.201

897.353

o C/)

N• o w FECHA Zo::: EGRESO <.9

w

21 4089 01 -07-2015

22 4091 01-07-2015

Totales



<( MONTO 0:::

EGRESO PROVEEDOR DETALLE o ::::> FECHA Zl- FACTURA $ (..)

<( LL

Rene Armando EP. 1" Moc,lilicaciones

4.529.795 Olivares Basualto

Fachada Primer Píso, 38 09-06-2015 Estadio Sausalito.

Martín Trafilaf EP. 10 Habilitación

21.283.622 Sala Generador Del 751 10-06-2015 Coñuenao Estadio Sausalito.

.. . Fuente: Elaboración propia sobre la base de los antecedentes exammados y proporcionados por la ent1dad ed1hC1a.

47

MONTO FACTURA

$

4.529.795

21 .283.622

646.979.808



ANEXO No 2

FOTOGRAFÍAS

Foto N°1: Acumulación aguas lluvia en pavimentos exteriores del sector acceso

desde Codo Cerro

Foto N°3: Acumulación aguas lluvia, sector recintos bajo Codo Laguna

Foto N°5: Acumulación aguas lluvia en acceso a gradas

48

Foto N°2: Acumulación aguas lluvia en sector de servicios higiénicos del Codo

Cerro

Foto N°4: Acumulación de aguas lluvia pavimentos exteriores sector Codo

Andes

Foto N°6: Acumulación de aguas lluvia en acceso a gradas



Foto N°7: Grieta en sector de Codo Andes

Foto N°9: Problemas en el diseño de lavamanos

49

Foto N°8: Grieta en Viga sector Codo Andes

Foto N°1 0: Falta de protección de taludes en sector Andes

N• DE OBSERVACIÓN COMPLEJIDAD DE LA OBSERVACIÓN

11.91etraa) CompleJa

11.9letra b) Compleía

ll.91etra e) Compleja

11.91etra d) Compleja

-.. 1

..



ANEXO No 3

ESTADO DE OBSERVACIONES DE INFORME FINAL No 777 DE 2015

REQUERIMIENTO PARA SUBSANAR LA MEDIDA IMPlEMENTADA Y MATERIA DE LA OBSERVACIÓN OBSERVACIÓN SOLICITADA POR CONTRALOR)A SU DOCUMENTACIÓN DE

GENERAL EN INFORME FINAL RESPALDO

Se verificó que tres las lluvras del 12 y t3 de julio de 2015, se produjeron Adoptar las medidas correspondientes para la apozamientos en diversos pavimentos exteriores del recinto (Anexo W 2, fotos reparación de las obras observadas. 1, 2, 3 y 4). Situación similar se observó en el acceso a las gradas del sector Marques1na (Anexo N" 2. fotos 5 y 6).

Se observaron grietas en las gradas del sector Andes y en viga superior, entre Adoptar las medidas correspondientes para ta los ejes 21 y 22 del proyecto (Anexo N" 2, fotos 7 y 8). reparación de las obras observadas.

Acreditar el correclo funcionamiento de tos Se constató un problema en el funcionamiento de los lavamanos de los servlaos lavamanos ubicados en tos baños públicos del higiénicos para el público. cuya forma y dimensiones resultan insuficientes para estadio Sausalito. retener el agua que escurre desde las llaves operando a presión normal, por lo que ésta debe regularse de forma manual -estrangulando las llaves de paso-cada vez. que átehos servicios son utilizados {Anexo N" 2. foto 9)

Se observó que con las lluvías del 12 y 13 de julio de 2015, se produjo La Municipalidad deberá ponderar la deslízamlento y arrastre de material proveniente de los taludes al lado de la

rampa de minusválidos en el acceso del sector Andes, el cual inutilizó dicho posibilidad de efectuar las repamciones

elemento (Anexo N" 2, foto iO), recomendadas por ei iND.

.. o

50

FOLIO O OBSERVACIONES YfO NUMERACION COMENTARIOS DE LA

DOCUMENTO DE RESPALDO ENTIDAD

www.contraloria.cl

Informe Final 777-15 Municipalidad de Viña Del Mar Sobre Auditoría Al Contrato Reposición Parcial...

Documents

Transcript of Informe Final 777-15 Municipalidad de Viña Del Mar Sobre Auditoría Al Contrato Reposición Parcial...