INFORME ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD REGIONAL 2003 · 2010-10-21 · Presentación A partir de 1997, y...

INFORME

ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD

REGIONAL

2003

Santiago, Junio de 2005

© Informe Índice de Competitividad Regional 2003

Santiago - Chile

Primera Edición

Diseño, Diagramación e Impresión

LOM Ediciones Ltda.

Concha y Toro 25

Santiago de Chile

Presentación

A partir de 1997, y cada dos años, se viene realizando el Informe “Índice de Competitividad Regional” (ICR), que ahora presentamos en su última versión, la que analiza la realidad regional reflejada en datos del año 2003.

Si bien este indicador ha sido sujeto de permanentes revisiones y actualizaciones metodológicas, es preciso hacer presente que su diseño original proviene del Informe “Desarrollo Humano en Chile, 1996” del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Las versiones 1997 y 1999 fueron encomendadas por la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (SUBDERE), a la Universidad de Chile y a la Fundación Región y Desarrollo, respectivamente.

Desde el año 2001, la realización del Informe ha sido encomendada por esta Subsecretaría al Instituto Nacional de Estadísticas (INE), en reconocimiento tanto de la calidad, pertinencia y oportunidad de su producción estadística, como de la credibilidad, transparencia y alta capacidad técnica y profesional de sus equipos. A esta versión 2003 se suma, también, el trabajo de los profesionales del Departamento de Competitividad Regional del Ministerio de Planificación y Cooperación (MIDEPLAN), quienes aportaron sustantivamente al proceso interpretativo de los resultados obtenidos por cada región.

Como se fundamenta más adelante, el Índice de Competitividad Regional es un indicador global que procura mostrar la capacidad o potencial del sistema económico regional para generar y mantener, en forma sostenida, el crecimiento del ingreso per cápita de sus habitantes.

A través del examen de los factores considerados estratégicos para la competitividad territorial, tanto en términos comparativos como en su evolución de 1997 a 2003, el ICR permite auscultar las potencialidades que tienen las regiones para promover el desarrollo económico y social de quienes habitan su territorio, detectar ámbitos con mayores o menores grados de fortaleza o debilidad, contribuir a delinear trazas para la formulación de políticas públicas y aportar antecedentes relevantes para que los actores regionales tomen como propias las tareas de mejoramiento de las condiciones de su región. Esto último en la medida en que les permite completar o complementar visiones acerca de las características globales de la economía regional, que fundamenten sus opciones.

Un análisis sistemático como el que aquí se presenta, que permite la comparación entre regiones y entre diversos períodos de tiempo, es sin duda una herramienta indispensable en la construcción de visiones compartidas sobre la región. Permite desarrollar un proceso en el que se levanten acuerdos y diferencias en la valoración e interpretación de diversos fenómenos, que normalmente se tratan por separado y que, observados en este indicador, adquieren un sentido orgánico y se integran en un todo coherente.

En este sentido, el presente informe busca también, a través de la evaluación de la competitividad del sistema económico regional, instalar dinámicas de diálogo sobre la marcha de la economía de cada territorio en el mediano y largo plazo, y también sobre el rol que juegan los diversos actores, por acción u omisión, en la determinación de los escenarios que conjugan los factores de competitividad examinados. En definitiva, este estudio procura

Informe Índice de Competitividad Regional 2003 3

estimular una posición proactiva de los principales agentes regionales, haciéndose cargo de su entorno e interviniéndolo para transformarlo. Tal lectura da sentido al Índice de Competitividad Regional.

Se conocen, desde ya, las dificultades para conseguir este objetivo. Hay muchísimos obstáculos que sortear, entre ellos: compartir lecturas mínimas de la realidad regional, acordar algunos objetivos de desarrollo esenciales, pasar del análisis fragmentario a una concepción holística de la competitividad regional, reconocer las limitaciones de información, no abandonar un accionar fuertemente fundamentado y, por cierto, vencer la tentación de minimizar o sobredimensionar los déficits y desafíos.

Para avanzar hacia esta meta, se tomaron dos opciones: la primera tiene relación con la manera de elaborar el indicador y presentar sus resultados; la segunda, con actividades desarrolladas en las propias regiones para posicionar el indicador entre los agentes regionales, a quienes fueron presentados los resultados preliminares del Índice.

En el primer caso cabe destacar que, como es tradicional, en la elaboración del informe se realizaron, de manera previa a las estimaciones definitivas, diversos talleres de análisis y revisión con la participación de expertos nacionales. Estos talleres se refirieron a los aspectos metodológicos, de infraestructura, innovación, ciencia y tecnología y recursos naturales, y llevaron a la actualización de los indicadores, ponderaciones y fuentes de información que se explicitan en el estudio. Otro tanto ocurrió con el énfasis que se pretende dar a la evolución de la competitividad regional en el Capítulo Tercero. Reconociendo la diversidad de nuestras regiones, en él se busca que, en lo posible, cada una se tome como su propia referencia o punto de comparación en lo que se refiere al potenciamiento de su capacidad de competir en el mundo globalizado, en el que crecientemente estamos insertos. Desde esa misma perspectiva, resulta estimulante el acápite de Convergencia de Competitividad, que sugiere que la brecha entre las regiones más competitivas y las menos, se estaría estrechando a lo largo del período 1997-2003, en la mayor parte de los factores que contempla el Índice.

La segunda opción, por su parte, pasó por implementar, en cada región, una serie de reuniones con personeros regionales, tanto para discutir aspectos metodológicos del Índice, como para presentarles resultados preliminares y recibir de su parte observaciones al respecto. Algunas de ellas se incorporan en este texto, otras, seguramente las más, servirán en el proceso de revisión que demandará la estimación del próximo ICR.

Dicho esto, invitamos a las autoridades, funcionarios e integrantes de organismos públicos, organizaciones y empresas privadas, empresas consultoras, organizaciones laborales y sociales, organismos e instituciones académicas, organismos internacionales, estudiantes y a la ciudadanía en general, a aprovechar este informe en beneficio del desarrollo de nuestras regiones.

ADRIANA DELPIANO PUELMA

Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo


Capítulo 1

PRESENTACIÓN DEL ÍNDICE DECOMPETITIVIDAD REGIONAL 2003

Introducción al Índice de Competitividad Regional 2003

El Índice de Competitividad Regional es un indicador global que procura mostrar la capacidad y potencial del sistema económico regional para generar y mantener en forma sostenida un crecimiento del ingreso per cápita de sus habitantes.

Este concepto es el resultado del diálogo sostenido en el seno del equipo interinstitucional, responsable de la ejecución de este estudio, y diversos especialistas. Cabe destacar tres aspectos de su intencionalidad y operacionalización. El primero es que la competitividad se entiende como una referencia al potencial que tiene una economía regional, dimensionado fundamentalmente en su dotación de recursos estratégicos, que condicionarían su desempeño en el escenario globalizado dominante.

Un segundo elemento es la concepción sistémica de la economía regional y de la competitividad. La unidad de análisis del estudio es, por tanto, la economía regional, entendida como un sistema (económico, social, cultural, ambiental, político), sus agentes y recursos, así como la trama de relaciones que se dan entre ellos en los procesos económicos.

El tercer elemento establece el eje central del índice, ubicándolo en la capacidad del sistema productivo para generar ingresos percibidos por los habitantes de la región y que, por ende, contribuyen a los procesos de reproducción que tienen lugar en ella, más que en la capacidad meramente productiva y de realización comercial del aparato empresarial de la región.

El índice es un algoritmo que procura dar cuenta de siete factores considerados estratégicos o clave en la determinación de la competitividad de un territorio, todos ellos con la misma ponderación o importancia en la determinación del índicador. A saber: resultados económicos, estructura empresarial, situación de las personas, dotación de infraestructura, base de recursos naturales, desempeño de su sector gobierno a nivel regional y comunal, y acceso o nivel de innovación, ciencia y tecnología.

Factores de la competividad regional

ÍNDICE DE

COMPETITIVIDAD REGIONAL

FACTOR RESULTADOS ECONÓMICOS

FACTOR RECURSOS NATURALES

FACTOR GOBIERNO FACTOR INFRAESTRUCTURA

FACTOR PERSONAS

FACTOR EMPRESAS

FACTOR INNOVACIÓN,CIENCIA Y TECNOLOGÍA


Cada factor está compuesto por entre tres y cinco ámbitos que se suman para obtener un índice del factor. A su vez, cada ámbito está constituido por algunos indicadores de variables que, estandarizadas, se suman ponderadamente para tener los índices de ámbito.

Ámbitos por factor

INGRESOS

FACTOR RESULTADOS ECONÓMICOS

PRODUCTO

EXPORTACIONES

INVERSIONES

OTROS RESULTADOS

PRODUCTIVIDAD

FACTOR EMPRESAS

CANTIDAD DE EMPRESAS

CALIDAD DE EMPRESAS

SISTEMA FINANCIERO

FILIACIÓN EMPRESA

FACTOR PERSONAS

EDUCACIÓN

TRABAJO

SALUD

INVESTIGACIÓN CIENTÍFICO

FACTOR INNOVACIÓN, CIENCIA Y TECNOLOGÍA

TECNOLÓGICA

INNOVACIÓN EMPRESARIAL

CAPACIDAD ACADÉMICA

FONDOS DE INVESTIGACIÓN

FACTOR INFRAESTRUCTURA

INFRA. ECONÓMICA

INFRA. COMUNICACIONES

INFRA. VIVIENDAS

INGRESOS MUNICIPALES

FACTOR DESEMPEÑO GOBIERNO

GOBIERNO REGIONAL

SEGURIDAD CIUDADANA

FACTOR RECURSOS NATURALES

SILVOAGROPECUARIOS

MARÍTIMOS

MINEROS


En total, el ICR incluye 66 indicadores de variables, 15 de los cuales provienen de una encuesta especial dirigida a empresarios o ejecutivos de empresas; el resto proviene en su mayoría de estadísticas públicas oficiales elaboradas a partir de mediciones habituales de diversos fenómenos.

Los indicadores que componen cada factor son:

Factor Resultados Económicos Factor Empresas

Ámbito / Indicador Ámbito / Indicador

Ingresos Productividad

Ingreso per Cápita Mensual Productividad Media del Trabajo

Distribución del Ingreso (Coeficiente de Gini) Variación Productividad Media del Trabajo

Producto Cantidad de Empresas

Crecimiento Producto Interno Bruto Ejecutivos de Empresas

Producto Interno Bruto / Hb. Grandes y Medianas Empresas Industriales

Exportaciones Calidad de las Empresas

Exportaciones Industriales / Hb. Nivel Empresarial*

Exportaciones Commodities / Hb. Nivel Gerencial*

Inversiones Visión de Largo Plazo de Empresarios*

Inversión Pública / Hb. Capacidad de Adaptación de Empresarios*

Inversión Extranjera Directa /Hb. Capacidad de Inserción en Comercio Internacional*

Inversión Futura / Hb. Capacidad Empresarios de ser Proveedores del Comercio Exterior*

Otros Resultados Económicos Sistema Financiero

Integración (Coeficiente de Especialización) Sucursales Sistema Financiero

Perspectivas de Desarrollo Regional* Depósitos Sistema Financiero

Colocaciones Sistema Financiero

Filiación de las Empresas

Identificación Empresas con la Región*


10 Informe Índice de Competitividad Regional 2003

Factor Personas Factor Innovación, Ciencia y Tecnología

Ámbito / Indicador

Educación

SIMCE

PSU – PAA

Cobertura Educación Media

Cobertura Educación Superior

Trabajo

Tasa de Participación

Actitud de la Fuerza de Trabajo*

Escolaridad Promedio de la Fuerza de Trabajo

Trabajadores Capacitados

Salud

Años de Vida Potencial Perdidos

Densidad de Camas Hospitalarias

Ámbito / Indicador

Investigación Científico-Técnica

Fondos FONDECYT

Fondos FONDEF

Capacidad Académica

Académicos con grado de doctorado PhD

Alumnos en Carreras Científico-Tecnológicas

Innovación Empresarial

Capacidad de Innovación*

Uso Nuevas Tecnologías de Información en Ventas*

Incorporación de Ciencia y Tecnología a la Producción*

Fondos de Innovación

Fondos CORFO

Fondos FIA

Factor Infraestructura Factor Gobierno


Infraestructura Económica Ingresos Municipales

Capital Industrial Ingresos Municipales Propios

Red Vial Ingresos Municipales Transferidos

Infraestructura de Comunicaciones Desempeño del Gobierno Regional

Líneas Telefónicas Fijas Gasto Público Regional

Líneas Telefónicas Móviles Calidad Gobierno Regional*

Conectividad Internet Actitud del Gobierno Regional Frente a Empresa Privada*

Infraestructura de Viviendas Autonomía Regional*

Déficit Habitacional Seguridad Ciudadana

Cobertura Agua Potable Denuncias de Delitos

Tratamiento Aguas Servidas

Factor Recursos Naturales


Silvoagropecuarios Marítimos

Densidad Agrícola PIB Pesquero

Densidad Forestal Longitud de Costa

PIB Silvoagropecuario Mineros

PIB Minero per Cápita

Inversión Proyectada en Minería

* Variables provenientes de la encuesta a empresarios y ejecutivos de empresas.

Como puede apreciarse, el ICR es una investigación sintética de la economía regional en su conjunto. Prescinde del nivel de detalle que requiere el análisis económico regional o subregional orientado a la formulación de programas específicos, pues su foco está puesto en las características estructurales y su evolución, más en el todo que en las partes, más en el potencial que en el desempeño.

Estas características también determinan la periodicidad bianual o trianual de su producción, pues en términos generales los cambios estructurales son lentos y es innecesario hacer esfuerzos permanentes para tener productos anuales que resultarían bastante semejantes.

Al igual que cualquier otro indicador, éste es una síntesis selectiva de algunos aspectos de la realidad, incluso restringidos por la disponibilidad de información apropiada; muestra, por tanto, determinadas aristas o aspectos fundamentales, pero no todos. Debiera ser entendido como una mirada panorámica de la realidad regional, un aporte frente a la necesidad e interés de los agentes de desarrollo regional y de la ciudadanía de estar informados y participar en las decisiones acerca del devenir de su región.

El Índice de Competitividad Regional es un indicador ordinal cuyos resultados pueden variar entre 0 y 700 (ó 0 y 7). Está diseñado para comparar situaciones de las diversas economías regionales las unas con las otras. Sin embargo, sus insumos y productos intermedios, a nivel del análisis de valores cumbre y de convergencia, permiten acercarse a la dinámica de la economía regional a través del tiempo, que es uno de los énfasis que se ha dado a este informe.

En general, los índices de competitividad se han construido refiriendo una situación a otra. Mas, el ser competitivo se vincula, además del sentido de contienda, al aprovechamiento de las aptitudes y de las oportunidades. En el caso chileno, la heterogeneidad de las regiones es manifiesta, generando dificultades adicionales en la rigurosidad de la mera comparación, pues las características, lo adecuado, lo proporcionado, las aptitudes son diversos. El análisis de valores cumbre permite en este sentido generar un punto hipotético de comparación, en función del cual cada región puede verse respecto de sí misma en su evolución en el período 1997 – 2003, en el que se registran cuatro mediciones de este


indicador, y en su relación con los resultados promedio a nivel nacional. Otro tanto ocurre con el análisis de convergencia que, aprovechando la acumulación de información que se va gestando en la estimación de este indicador, testea el comportamiento de la brecha entre las regiones, tanto en lo referido a su desempeño global como al apreciable en cada uno de los factores que componen el índice.

Tal como en las versiones anteriores, en esta oportunidad se estableció la necesidad de mejorar y actualizar el indicador. Esta vez, aparte del proceso de discusión teórica y metodológica sobre los conceptos de competitividad y del ICR antes aludido, se determinaron tres ejes de mejoras: i) perfeccionar la medición de los factores Ciencia y Tecnología (ampliado a Innovación, Ciencia y Tecnología), Infraestructura, y Recursos Naturales; ii) mejorar la representatividad de la muestra de empresas para la encuesta de opinión, y iii) ampliar los actores participantes en el análisis de resultados.

Expertos de reparticiones públicas, académicos de alto nivel y de instituciones de investigación participaron en los talleres de discusión metodológica, de los que surgieron diversas modificaciones.

Un primer cambio tuvo relación con la fórmula general de cálculo, que adiciona los índices de factores. En las versiones anteriores, por cuestiones de disponibilidad de información, los factores Ciencia y Tecnología, y Recursos Naturales contaban con menos indicadores de los aconsejables, razón por la cual se ponderaron en la mitad de los demás. Dadas las mejoras introducidas a partir de esta versión, se han ponderado igual todos los factores.

Un segundo cambio general tiene relación con el agrupamiento de cierta cantidad de indicadores en subfactores que han sido llamados ámbitos, y que miden áreas de fenómenos distintos en cada factor.

Un tercer cambio general se relaciona con el peso específico de cada indicador. En las versiones anteriores, las fórmulas de cálculo del índice de cada factor determinaban ciertos pesos específicos de cada indicador. En este caso, siguiendo los criterios de transparencia, se decidió revisar las ponderaciones de cada indicador desde una perspectiva más global. Entonces, considerando que cada factor se dividía en una serie de ámbitos, a cada uno de ellos se le asignó una participación en el total del factor, partiendo de un criterio básico: si no hay argumentos fuertes para relevar un ámbito por sobre otro, entonces todos tienen el mismo peso. Con este mismo criterio se asignaron las ponderaciones de cada uno de los indicadores dentro de cada ámbito.

Los resultados de las distintas versiones de la encuesta a empresarios y/o ejecutivos de empresas no son estrictamente comparables, tanto por el diseño muestral, como por la forma de construir los resultados. Frente a este tipo de limitaciones, se optó por mejorar la calidad de las variables cualitativas que se obtienen de la encuesta a empresarios. En esta oportunidad se reconstruyó el directorio de empresas representativas de las economías de cada región, tomando como base el directorio del Servicio de Impuestos Internos del año 2003 y la última estructura sectorial disponible según el cálculo del PIB regional elaborado por el Banco Central de Chile para el año 2001. En este directorio se ha puesto mayor énfasis en los sectores económicos que tienen mayor aporte al producto regional, de manera de representar sobre todo la vocación productiva regional, con especial énfasis en las unidades de tamaño grande y mediano, medidas según niveles de ventas. La encuesta fue levantada por correo y recopilada por tres vías: recepción física en las oficinas regionales,


por fax o por correo electrónico, para lo cual se dispuso de los materiales necesarios en la página WEB institucional (INE).

Planteados estos elementos de introducción, el capítulo segundo de este estudio presenta los resultados del conjunto y de cada región, tanto en términos globales del ranking 2003 como en relación con cada uno de los factores señalados. El tercer capítulo, valiéndose del concepto de valor cumbre, contiene una revisión de los principales resultados en términos de avance por región. Luego viene un breve análisis de tendencia a través de instrumental de convergencia. El diseño del indicador desde el punto de vista metodológico es tratado en detalle en el anexo 1. En esta misma sección se encuentra el detalle de indicadores, resultados y bases de información que permiten complementar la lectura de este estudio y maximizar su aprovechamiento.


Capítulo 2

REVISIÓN DE LOS RESULTADOS ICR

Resultados Globales

El ranking del Índice de Competitividad Regional ubica a la Región Metropolitana de Santiago como la más competitiva en el concierto nacional, aunque seguida muy de cerca por las regiones de Antofagasta y Magallanes, mientras que la Región de La Araucanía se ubica nuevamente como la menos competitiva.

Según los resultados, se pueden reconocer tres tipos de regiones: Aquellas con mayor índice de competit ividad, grupo que incluye las regiones Metropolitana, Antofagasta y Magallanes, todas ellas superiores a 300. Las regiones con índices medios, que van entre 200 y 300, entre las que se distinguen dos subgrupos, uno medio-alto y uno medio-bajo, según si sus resultados son mayores o menores que 250 respectivamente. En el subgrupo medio-alto se encuentran las regiones de Los Lagos, Bío Bío, Coquimbo y Valparaíso, mientras que en el subgrupo medio-bajo están las regiones de Aysén, Tarapacá, Atacama, O’Higgins y Maule. Finalmente, sólo la Araucanía tiene un índice menor que 200 y conforma por sí sola el grupo de menor desempeño competitivo.

Ranking de Competitividad 2003

Como se observa en el cuadro anterior, los factores de competitividad que tienen mayor relación con el índice global son Innovación, Ciencia y Tecnología, Empresas, Personas, Resultados Económicos e Infraestructura.

Los factores determinantes de estos resultados se diferencian según si se trata de regiones con alto o bajo desempeño. Inciden en el alto desempeño de las regiones con mayor índice global los factores Resultados Económicos; Personas; Infraestructura y Empresas. Por su parte, se relacionan con los menores logros de las regiones sus índices bajos en los factores Innovación, Ciencia y

Índice Global de Competitividad Año 2003

0

100

200

300

400

500

600

700

RM II XII X VIII IV V XI I III VI VII IX

R e g ió n G lo b a l R e s u lta d o s

E c o n ó m ic o s E m p re s a s P e rs o n a s In fra e s tru c tu ra G o b ie rn o In n o v a c ió n , C ie n c ia y

T e c n o lo g ía R e c u rs o s N a tu ra le s

T a ra p a c á 9 5 7 5 5 1 3 1 0 1 2 A n to fa g a s ta 2 1 4 3 1 1 2 4 4 A ta c a m a 1 0 8 1 2 9 7 6 9 7 C o q u im b o 6 7 5 6 1 0 2 7 1 0 V a lp a ra ís o 7 4 1 0 4 3 1 1 8 1 1 O 'H ig g in s 1 1 9 8 1 3 8 1 0 1 2 1 M a u le 1 2 1 2 9 1 0 1 2 9 1 3 2 B ío B ío 5 1 1 6 7 6 5 5 5 A ra u c a n ía 1 3 1 3 1 3 1 1 1 1 8 1 1 6 L o s L a g o s 4 1 0 3 1 2 9 4 1 3 A ys é n 8 6 1 1 8 1 3 1 6 8 M a g a lla n e s 3 2 2 2 4 3 3 9 M e tro p o lita n a 1 3 1 1 2 7 2 1 3 C o e fic ie n te d e S p e a rm a n

1 ,0 0 0 ,6 5 0 ,8 5 0 ,6 8 0 ,6 3 0 ,1 5 0 ,9 2 -0 ,4 4


Tecnología; Empresas; y Resultados Económicos, y altos índices de Recursos Naturales.

A continuación se analizan para cada factor de competitividad los principales elementos explicativos.

Factor Resultados Económicos

Un primer elemento que resalta es la gran amplitud de resultados en este factor: van desde 11,5 en el caso de la región de la Araucanía hasta 68,1 en el caso de la región de Antofagasta, seguida a bastante distancia de Magallanes. Es decir, los resultados abarcan un 56,7% de la amplitud total de la escala; sin embargo, su media se ubica apenas sobre el primer tercio en el valor 35,3. La Región Metropolitana encabeza, de manera destacada, el bloque de regiones con un desempeño medio-alto, donde además están las regiones de Valparaíso, Tarapacá, Aysén y Coquimbo. El bloque de regiones con un rango medio-bajo está compuesto por las regiones de Atacama, O’Higgins, Los Lagos, Bío Bío y Maule. La región de la Araucanía obtuvo resultados bajos en este factor.

Adentrándonos en la distribución de los resultados de este factor, vemos que tiene un coeficiente de asimetría de 0,89, lo que significa que está sesgada a la izquierda, es decir hay más regiones con bajo puntaje que regiones con alto puntaje. Dicho de otro modo, hay pocas regiones con resultados económicos buenos. Antofagasta presenta altos desempeños en cuatro de los cinco ámbitos en que se divide este factor, y en dos de ellos (Exportaciones e Inversiones) es la única región con altos resultados. En el ámbito Ingresos también las regiones Metropolitana y Magallanes tienen altos resultados. En el ámbito Producto, las regiones de Coquimbo y Aysén comparten con Antofagasta los mejores resultados.

Éste es un factor fuertemente correlacionado tanto con los altos como bajos resultados a nivel global. Las regiones Metropolitana, Antofagasta y Magallanes, que son las de mayor índice global, también tienen los mayores índices en Resultados Económicos. Por su parte, de las cinco regiones con menor desempeño global, tres (O’Higgins, Maule y Araucanía) también obtuvieron resultados modestos en este factor.

Factor Empresas

El factor Empresas muestra resultados menos amplios que Resultados Económicos, pero aún de magnitud significativa, pues van de 19,6 a 66,5. Es decir, abarca un 46,9% de la escala. La Región Metropolitana destaca claramente por sobre el resto: en cuatro de los cinco ámbitos que lo componen obtuvo altos resultados, y en nueve de los 14 indicadores tuvo el máximo desempeño del país. También en este factor la región de la Araucanía se sitúa en la última posición, aunque sin el

Índice de Competitividad del Factor Resultados

Económ icos Año 2003

0

20

40

60

80

100

II XII RM V I XI IV III VI X VIII VII IX


nivel de concentración de resultados de la RM. En el factor Empresas, la media de los resultados es de 40,1.

Alta influencia en este factor tiene el ámbito Calidad de las Empresas, seguido de Cantidad de Empresas y Productividad. Los menores aportes los hacen los ámbitos Sistema Financiero y Filiación de las Empresas.

El grupo de regiones con mayores resultados está compuesto por la Región Metropolitana y Magallanes. Con un resultado medio se encuentran las regiones de Los Lagos, Antofagasta, Coquimbo, Bío Bío, Tarapacá y O’Higgins, donde destaca la influencia positiva que tiene el ámbito Calidad de Empresas. Resultados bajos tuvieron las regiones del Maule, Valparaíso, Aysén, Atacama y la Araucanía, de las cuales todas, a excepción de Aysén, tienen tres o más ámbitos con bajos resultados.

El coeficiente de asimetría de 0,47 muestra un leve sesgo a la izquierda, dado en lo fundamental por la fuerte concentración en unas pocas regiones de los ámbitos Sistema Financiero y Filiación de las Empresas. Algunos indicadores con sesgo a la derecha de menor magnitud no alcanzan a compensar el efecto inverso en el ámbito Calidad de las Empresas.

Este factor tiene el segundo mayor grado de correlación con los resultados globales. Tiene un coeficiente de Spearman1 de 0,77. Visto de otro modo, de las tres regiones de mayor índice global dos tienen también mayores índices en Empresas, y de las cinco regiones con menor desempeño global, tres también lo tienen en Empresas.

Factor Personas

Este factor muestra un comportamiento muy destacado. Tiene los mejores resultados en cuanto a puntaje mínimo, puntaje máximo y media. El menor resultado, en este caso de la región de O’Higgins, es de 32,6, casi al tope del primer tercio de la escala. El puntaje máximo lo obtuvo la Región Metropolitana, con 73,8. La media es de 48,6, casi en la mitad de la escala. Así, el rango de resultados abarca un 41,7% de la escala.

Hay cuatro regiones con altos resultados: Metropolitana, Magallanes, Antofagasta y Valparaíso. En todas ellas al menos dos ámbitos tienen resultados sobresalientes, en particular en Educación y, en menor medida, en Fuerza de Trabajo. Tarapacá sola constituye el grupo de regiones con resultados medio-altos, donde el ámbito Fuerza de Trabajo influye fuertemente. El grupo de regiones con sumas medio-bajas está compuesto por Coquimbo,

Índice de Competitividad del Factor Empresas Año

2003

0

20

40

60

80

100

RM XII X II IV VIII I VI VII V XI III IX

Índice de Competitividad del Factor Personas Año 2003

0

20

40

60

80

100

RM XII II V I IV VIII XI III VII IX X VI

1 La correlación mide la relación lineal entre dos variables y su sentido (si es directo o inverso). Cuando la relación es perfectamente lineal, dicho coeficiente vale 1 (ó -1). Cuando el coeficiente tiene un valor próximo a cero, o bien no existe relación entre las variables analizadas o bien dicha relación no es lineal. El coeficiente de Spearman es un caso especial del coeficiente de correlación de Pearson aplicado en dos series de los N números naturales.


Bío Bío, Aysén, Atacama, Maule, la Araucanía, Los Lagos y O’Higgins, y en general se trata de regiones con resultados modestos en el ámbito Educación.

Sin embargo, la distribución está medianamente sesgada a la izquierda, tiene un coeficiente de asimetría de 0,56, pues el grupo de regiones de más alto nivel se distancia fuertemente de las de nivel medio-alto y medio-bajo. La concentración viene determinada sobre todo por los ámbitos Educación y Fuerza de Trabajo, que además son (en el mismo orden) los de mayor influencia en el factor. En ellos las regiones Metropolitana, Magallanes y Antofagasta obtienen los mejores resultados, que para el primer ámbito son acompañadas por Valparaíso, y para el segundo por Tarapacá.

También este factor tiene altos niveles de correlación con los resultados globales, aunque menores que los factores Innovación, Ciencia y Tecnología, Empresas y Resultados Económicos. Coinciden las tres regiones de mayor índice global con las del índice de Personas. De las cinco regiones con menor desempeño global, cuatro también lo tienen en Personas.

Factor Infraestructura

El factor Infraestructura presenta resultados casi tan amplios como Resultados Económicos, cubriendo un 53,5% de la escala. Van desde 18,9 en el caso de la región de Aysén a 72,3 en la región de Antofagasta, que es seguida desde muy cerca por la Región Metropolitana. Estas dos regiones destacan claramente por sobre el resto. En infraestructura, la media de los resultados es de 41,0.

Las regiones de Antofagasta y Metropolitana son las que consiguen resultados altos, donde la Infraestructura Económica y la de Comunicaciones aportan sustantivamente a determinar su posición. Las regiones de Valparaíso, Magallanes, Tarapacá y Bío Bío están en un

rango medio, afectadas principalmente por los mismos dos ámbitos. Las regiones de Atacama, O’Higgins, Los Lagos, Coquimbo, la Araucanía, Maule y Aysén están en un grupo de resultados bajos, donde la característica principal son los bajos resultados en el ámbito Infraestructura de Comunicaciones.

La distribución del factor Infraestructura está sesgada a la izquierda, con un coeficiente de asimetría de 0,76. El ámbito Infraestructura Económica, con más resultados ventajosos que desfavorables, no logra compensar a los ámbitos Infraestructura de Comunicaciones e Infraestructura de Vivienda que presentan la situación contraria.

El coeficiente de Sperman de 0,62 muestra un nivel de correlación medio, lo que se ve corroborado por las coincidencias de ubicación en los extremos: de las tres regiones de mayor índice global, dos también tienen mayores índices en Infraestructura, mientras que de las cinco regiones con menor desempeño global, sólo dos también lo tienen en Infraestructura.

Índice de Competitividad del Factor Infraestructura Año

2003

0

20

40

60

80

100

II RM V XII I VIII III VI X IV IX VII XI


Índice de Competitividad del Factor Gobierno Año 2003

0

20

40

60

80

100

XI IV XII X VIII III RM IX VII VI V II I

Factor Gobierno

El factor Gobierno muestra una de las menores amplitudes de resultados, que van desde 24,7 en el caso de la región de Tarapacá (donde influye fuertemente el alto nivel del ámbito Seguridad Ciudadana) hasta 59,7 en el caso de la región de Aysén. Así los resultados recorren un 35,0% de la escala. La media en este factor es de 42,1.

Las regiones de Aysén, Coquimbo y Magallanes tienen las mejores evaluaciones en el factor Gobierno, constituyendo un grupo con resultados altos. En esto influye sobre todo el valor de los ámbitos Ingresos Municipales, y Desempeño del Gobierno Regional, donde estas regiones tienen resultados altos o medio altos. Las regiones de Los Lagos, Bío Bío, Atacama, Metropolitana y la Araucanía se encuentran en un grupo con resultados medios, vinculados sobre todo a los resultados del ámbito Ingresos Municipales. El grupo de resultados bajos está constituido por las regiones del Maule, O’Higgins, Valparaíso, Antofagasta y Tarapacá, donde influye sobre todo el ámbito Desempeño del Gobierno Regional.

Prácticamente no hay sesgos en la distribución de los resultados de este factor. El coeficiente de simetría es 0,01, es decir, hay tantas regiones con altos puntajes como con bajos. Esto se debe principalmente a una compensación entre los ámbitos Desempeño del Gobierno Regional y Seguridad Ciudadana, pues mientras el primero exhibe una baja concentración de resultados positivos, el segundo presenta gran número de regiones con trayectorias altas.

Gran influencia en los resultados de este factor tiene el ámbito Desempeño del Gobierno Regional, mientras que los ámbitos Ingresos Municipales y Seguridad Ciudadana comparten el resto de la incidencia.

El factor Gobierno no se correlaciona con los resultados globales; el coeficiente de Sperman es de 0,15.

Factor Innovación, Ciencia y Tecnología

El factor Innovación Ciencia y Tecnología presenta también una amplitud media de resultados. Éstos van desde 20,3 en el caso de la región del Maule a 57,6 en el caso de Los Lagos, región que es seguida muy de cerca por la Metropolitana. Ambas se distancian bastante del resto. El rango cubierto por los resultados es de un 36,8% de la escala. En este caso, la media también es baja y llega a 37,2.

Los Lagos y Metropolitana, que forman el grupo de regiones con resultados altos, tienen indicadores destacados en los ámbitos Investigación Científico-Técnica y en Innovación Empresarial. En un rango medio están las regiones de Magallanes, Antofagasta, Bío Bío, Aysén, Coquimbo y

Índice de Competitividad del Factor Innovación, Ciencia y

Tecnología Año 2003

0

20

40

60

80

100

X RM XII II VIII XI IV V III I IX VI VII


Valparaíso, cuyos índices están influidos por los ámbitos Innovación Empresarial, Capacidad Académica y, en menor medida, por el ámbito Investigación Científico-Técnica. Las regiones de Atacama, Tarapacá, la Araucanía, O’Higgins y Maule son el grupo de desempeño bajo en el factor Innovación, Ciencia y Tecnología, donde los ámbitos Fondos de Innovación, e Investigación Científico-Técnica explican buena parte de este desempeño modesto.

Este factor tiene un marcado sesgo a la izquierda; el coeficiente de asimetría es de 0,71. Nueve regiones tienen resultados inferiores a 40 puntos, mientras que sólo dos están cerca de 60.

Innovación, Ciencia y Tecnología está altamente correlacionado con los resultados generales, con un coeficiente de Sperman de 0,92, lo que ratifica la importancia de este factor, donde Chile presenta importantes debilidades en la mediciones internacionales de competitividad. De las tres regiones de mayor índice global, dos tienen también mayores índices en Innovación, Ciencia y Tecnología. De las cinco regiones con menor desempeño global, todas también lo tienen en este factor.


En este factor la amplitud de resultados es baja: va desde 10,2 puntos en el caso de la Región Metropolitana a 40,5 en O’Higgins. El rango de resultados, que abarca un 30,3% de la escala, y el hecho de que sólo una región apenas sobrepase los 40 puntos, son muestra de la existencia de compensaciones importantes en la dotación de recursos naturales en las regiones de Chile. La media es la más baja de todos los factores, alcanzando 27,5.

Las regiones con mayor índice en este factor son O’Higgins, Maule, Los Lagos, Antofagasta, Bío Bío, y La Araucanía, debido principalmente al alto desempeño en el ámbito Silvoagropecuario. Los resultados medios están en las regiones de Atacama, Aysén, Magallanes y

Coquimbo, donde hay diversas influencias. En Atacama, además de los recursos Mineros influyen los Marítimos, en Aysén y Magallanes aportan principalmente los recursos Marítimos; y en Coquimbo incide el ámbito Silvoagropecuario. El grupo de regiones con menores resultados está compuesto por Valparaíso, Tarapacá y Metropolitana, todas ellas con al menos dos factores con dos ámbitos de bajo nivel.

Este factor tiene la única distribución de resultados sesgados a la derecha; es decir, la mayoría de las regiones tiene puntajes altos dentro del rango de resultados efectivos. El coeficiente de asimetría es de –0,60.

El coeficiente de Spearman de –0,51 muestra que hay una tendencia inversa en la correlación entre este factor y los resultados globales. En efecto, de las tres regiones de mayor índice global, ninguna tiene índices altos en Recursos Naturales, mientras que de las cinco regiones con menor desempeño global, sólo Tarapacá tiene resultados bajos en el factor Recursos Naturales.

Índice de Competitividad del Factor Recursos Naturales

Año 2003

0

20

40

60

80

100

VI VII X II VIII IX III XI XII IV V I RM


ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR I REGIÓN DE TARAPACÁ

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la I Región de Tarapacá en el noveno lugar del ranking, superando sólo a las regiones de Atacama, O´Higgins, Maule, y de la Araucanía.

La posición relativa que alcanza la región está influida principalmente por cuatro de los siete índices de factores que están bajo la media nacional, y particularmente por dos de ellos, Recursos Naturales y Gobierno, que están al menos 40% por debajo del promedio del país.

Estos factores, junto con Innovación, Ciencia y Tecnología, y Empresas, const i tuyen, por lo tanto, las áreas de principales desafíos. La región, respecto de las restantes, se ubica en las posiciones décimo tercera en Gobierno, duodécima en Recursos Naturales, décima en Innovación, Ciencia y Tecnología y séptima en Empresas.

En el caso del factor Gobierno, sus tres ámbitos se encuentran bajo la media nacional. En términos relativos, el resultado que más se destaca corresponde al volumen de Ingresos Municipales, en sus componentes de Ingresos Propios y Transferidos, ambos están levemente bajo el promedio de las regiones del país. El ámbito Gobierno Regional también se encuentra bajo la media del país, básicamente por la percepción que tienen los empresarios sobre calidad, actitud frente a la empresa privada y autonomía regional por parte de las autoridades regionales. El tema más crítico de este factor corresponde al ámbito Seguridad Ciudadana, donde la región presenta la mayor cantidad de denuncias de delitos por habitante entre todas las regiones del país, superando en un 67% la media nacional.

El factor Recursos Naturales es otro de los aspectos donde la región exhibe una de sus menores posiciones relativas. Ello se debe básicamente a las características climáticas que la hacen muy poco apta para el sector silvoagropecuario. En efecto, sólo la región de Antofagasta presenta un menor desarrollo en este sector. En tanto, los subsectores Marítimos y Mineros presentan un desarrollo similar y superior a la media de las regiones del país, respectivamente, debido a la longitud de sus costas y a la producción minera.

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de Tarapacá

0

20

40

60

80 Resultados Económicos

Empresas

Personas

Innov ación, Ciencia y

Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales

promedio nacional región

Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de Tarapacá

0

10

20

30

40

50

60

Ingresos Gobierno Seguridad

Municipales Regional Ciudadana

Máx imo Teórico

Promedio País

Nivel de los Ámbitos del Factor Recursos Naturales 2003 Región de

Tarapacá

0

10

20

30

40

50

Silv oagro- Marítimos Mineros

pecuarios

Máximo Teórico Promedio País


En Innovación, Ciencia y Tecnología, los resultados ubican a la región en la décima posición entre todas las regiones, superando solamente a las de O’Higgins, del Maule y de La Araucanía. Ello se debe al comportamiento de los ámbitos Capacidad Académica, Innovación, y Fondos de Innovación. El bajo nivel de Capacidad Académica se explica por la relativa escasez de académicos con grado de doctor en proporción al número de alumnos de las universidades regionales, así como por la baja cantidad de jóvenes que siguen carreras de orientación científ icotecnológica. La Innovación, medida a partir de la percepción empresarial sobre el uso de las nuevas tecnologías de la información, la incorporación de ciencia y tecnología y la capacidad de innovación, también presenta un bajo nivel si se compara con el resto de las regiones. Los fondos destinados a la innovación por parte de CORFO y FIA tampoco son, en

términos relativos, muy abundantes, reflejando ello una poca capacidad de la región para presentar proyectos de innovación. Sin embargo, la investigación científico-tecnológica básica o aplicada, medida en los montos de los fondos FONDECYT y FONDEF por habitante, presenta niveles superiores a la media nacional, siendo superada solamente por las regiones de Los Lagos y

Metropolitana.

En Empresas, la región se ubica en la séptima posición. El débil desempeño en esta dimensión obedece fundamentalmente a que tres de los cinco ámbitos obtienen resultados inferiores al 30% del máximo teórico. La cantidad de empresas de la región, con un 67% del mencionado techo estadístico, es el ámbito mejor evaluado, y es el único ámbito que se encuentra sobre la media nacional. El indicador de este ámbito, correspondiente al número de grandes y medianas empresas industriales, es más bien modesto. Lo contrario ocurre con el número de ejecutivos de

empresas por 1.000 ocupados, donde la región encabeza el ranking. Otro ámbito importante es la Productividad, donde la región sólo alcanza un 27% del potencial. En este ámbito cada trabajador tiene un rendimiento anual de 7,8 millones de pesos de 1996, que está por sobre la media nacional de 6,4 millones; sin embargo, su ritmo de crecimiento es inferior en un 22% al promedio del país. En tanto, la Calidad, en sus indicadores de nivel gerencial, empresarial y visión de largo plazo de los empresarios, está muy distante de la media nacional.

Los mejores resultados relativos se encuentran en las dimensiones de Resultados Económicos, Personas e Infraestructura. Sin embargo, en ninguna de estas dimensiones la Región se ubica en posiciones de liderazgo en comparación con las demás regiones, sino que sólo alcanza en los tres casos la quinta posición del ranking.

Nivel de los Ámbitos del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 2003 Región de

Tarapacá

0

10

20

30

Inv estigación Capacidad

Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de Tarapacá

0

10

20

30

40

Productiv idad Cantidad Calidad Sistema

financiero

Filiación

Máx imo Teórico Promedio País


En Resultados Económicos, esta región ha registrado en los últimos años un comportamiento superior a la media nacional, situándose, como ya se mencionó, en la quinta posición. Sus principales fortalezas corresponden, en parte, a los relativamente elevados ingresos per cápita y a la distribución de éstos entre sus habitantes. Asimismo, el nivel de ventas al exterior por persona, tanto de su industria como de commodities, la colocan entre las regiones con un sector exportador dinámico. El nivel de inversiones por habitante, por su parte, también está sobre la media nacional, en gran medida debido a los elevados montos de inversión extranjera per cápita. En efecto, los US$ 2.463 por habitante sólo son superados por lo que recibe la región de Antofagasta. Asimismo, la inversión pública por habitante es de nivel tal, que sólo las regiones de Magallanes y de Aysén la superan en monto relativo. En contraste, las principales debilidades que muestra la región corresponden al bajo dinamismo de las actividades económicas regionales, que, para el período analizado, experimenta una de las cuatro menores tasas promedio de crecimiento (0,45%). Con esto, a pesar de tener un PIB per cápita relativamente elevado, un 24% mayor que el promedio de las regiones, Tarapacá se ubica entre las de menor rendimiento en el ámbito Producto, un 62% por debajo de la media nacional. El ámbito Otros Resultados Económicos, que incorpora la diversificación productiva de la región y las perspectivas de desarrollo regional (según la visión de los empresarios), también tiene una medida modesta, debido a que los empresarios tienen las menores expectativas entre todas las regiones del país respecto a las mencionadas perspectivas.

En el factor Personas, la región de Tarapacá se ubica en el quinto lugar. Esta posición media obedece fundamentalmente a resultados de nivel medio en el ámbito Educación, medio-alto en Fuerza de Trabajo y bajo en Salud. El primero alcanza el 50% del potencial, situación influida positivamente por las Coberturas de Educación Media y de Educación Superior y negativamente por los resultados de la PSU, que fueron el año 2003 los segundos más bajos entre todas las regiones, después de Atacama. Las características de la fuerza de trabajo regional la posicionan sobre la media del país. Según los empresarios de la región, posee una actitud que la ubica en el cuarto lugar en comparación con las restantes regiones del país, siendo superada sólo por las regiones de Magallanes, Metropolitana y del Bío Bío. La escolaridad promedio de la Fuerza de Trabajo también destaca por ser una de las mayores del país, siendo sólo superada por las de las regiones de Antofagasta y Metropolitana. Cabe destacar, que dentro de este factor, los resultados de la salud de la población son los peores del país, influidos fuertemente por la baja densidad de camas hospitalarias, superados solamente por la Región Metropolitana, y por la gran cantidad de años de vida potencial perdidos, donde

Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de Tarapacá

0

5

10

15

20

25

30

Ingresos Producto Ex portaciones Inv ersiones Otros


Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de Tarapacá

0

10

20

30

40

Educación Trabajo Salud

Máx imo Teórico

Promedio País


sólo las regiones de Aysén, Los Lagos y Antofagasta tienen resultados inferiores.

En Infraestructura, la región de Tarapacá exhibe resultados relativos superiores a la media del país, registrando la quinta posición entre todas las regiones. Ello se debe a su Infraestructura de Comunicaciones. En efecto, este indicador se encuentra un 50% por sobre la media nacional, debido a la importante cantidad de conexiones a Internet de sus habitantes. Por su parte, el número de líneas telefónicas por habitante, tanto móviles como fijas, está en un 17% sobre a la media del país. En tanto, la Infraestructura Económica se encuentra en un 8% bajo la media nacional, debido principalmente a una baja penetración de la red vial. En el ámbito Viviendas, la región se ubica 3% por debajo del promedio nacional, a causa de un déficit habitacional de 18,6%, el mayor del país.

Nivel de los Ámbitos del Factor Infraestructura 2003 Región de

Tarapacá

0

10

20

30

40

Económica Comunicaciones Viv ienda



ANTOFAGASTA

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la II Región de Antofagasta en el segundo lugar del ranking, siendo superada sólo por la región Metropolitana de Santiago.

La posición relativa que alcanza la región está influida principalmente porque de los índices de factores, dos están al menos 30 puntos porcentuales sobre la media nacional (Resultados Económicos e Infraestructura), cuatro de ellos están entre 5 y 17 puntos porcentuales sobre la media nacional y tan sólo un factor se encuentra bajo la media nacional, con una diferencia de 17,1 puntos porcentuales. Un bajo desempeño de la región se observa en el factor Gobierno, siendo además el índice más bajo observado para el conjunto del país.

En Empresas la región se ubica en la cuarta posición, debajo de las regiones Metropolitana, Magallanes y de Los Lagos. El menor desempeño en esta dimensión obedece fundamentalmente a que tan sólo un ámbito, Productividad, alcanza resultados superiores o iguales al 75% del máximo teórico. Sin embargo, los cuatro ámbitos restantes obtienen resultados inferiores al 50% del máximo teórico, pero siempre cercanos al promedio nacional. Productividad es el ámbito mejor evaluado, tanto en la región como respecto del país y, por lo mismo, cercano a la media nacional. En este ámbito cada trabajador tiene un rendimiento anual de 17,1 millones de pesos de 1996, superando ampliamente a la media del país, de 6,4 millones. Algunos indicadores de este factor (como cantidad de ejecutivos de empresa, identificación de las empresas con la región y la capacidad de insertarse en la economía internacional) muestran resultados modestos.

En el factor Personas, la Región de Antofagasta se ubica en el tercer lugar, bajo las regiones Metropolitana de Santiago y Magallanes. La posición alcanzada en este factor obedece fundamentalmente a resultados altos y medio-altos en los ámbitos Educación y Fuerza de Trabajo. El primero alcanza un 68,8% del máximo teórico, situación influida por los resultados de cobertura de Educación Media y Superior, ubicándose entre las tres regiones con más alta tasa de cobertura del país en el año 2003. Las características de la Fuerza de Trabajo regional le permiten alcanzar un 72,0% del máximo teórico y la posicionan en una situación intermedia. Su tasa de participación se ubica en un rango medio-bajo en el noveno lugar del país; en actitud de la fuerza de

ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR II REGIÓN DE

Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de Antofagasta

0

10

20

30

40


financiero

Filiación


Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de

Antofagasta

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de Antofagasta

0

20

40

60


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales



trabajo asciende a un séptimo lugar, ubicándose en un rango medio-alto, para situarse primera en escolaridad promedio de la fuerza de trabajo y capacitación. En este último aspecto la región cuenta con una fuerza de trabajo altamente calificada, por el alto porcentaje de ella que se ocupa en las faenas mineras, caracterizadas por ser muy especializadas y, por ende, requerir trabajadores ad-hoc. El resto de la población regional que no está asociada a la actividad muestra un desenvolvimiento más bien precario. Cabe destacar que, dentro de este factor, los resultados de salud de la población la ubican en un desempeño medio, alcanzando sólo un 38,7% del máximo teórico.

En Innovación, Ciencia y Tecnología, la región se ubica en la cuarta posición, en la mayoría de los casos en el rango medio de la distr ibución, nuevamente asociada a su especialización productiva, ya que los indicadores utilizados corresponden en su mayoría a instrumentos de fomento que no son accesibles a la actividad cuprífera por los montos involucrados en ello: es así como el ámbito Fondos de Innovación alcanza sólo el 6,6% de su máximo teórico. En el caso de los fondos CORFO, buena parte de ellos se han destinado al fortalecimiento de la propuesta de cluster minero. Por otro lado, la investigación que se desarrolla alrededor de esta actividad queda al menos subestimada, dado que esta información no es recogida por los indicadores utilizados en el

factor. El ámbito Capacidad Académica es el más alto del país y se ubica en un 75,2% del máximo teórico, ya que la región cuenta con universidades y académicos de alto nivel, en carreras asociadas fundamentalmente a ingenierías y, en particular, a procesos de la actividad minera y otras relacionadas con la explotación de recursos marinos.

En el factor Resultados Económicos, la región ocupa el segundo lugar después de la Metropolitana de Santiago, posición asociada a su condición de región minera productora y exportadora del principal commodity del país y también a la inversión realizada por las empresas mineras privadas y Codelco en la incorporación de tecnología y procesos innovadores en la producción y explotación de cobre. Sin embargo, esta auspiciosa situación no se condice con el ingreso per cápita regional, donde alcanza un 59,0% del máximo teórico y a la vez es complementaria del indicador de distribución de ingreso, cuyo valor expresa la menor desigualdad,

lo que la hace ubicarse en el ámbito Ingresos en el rango de alto desempeño. Ambos elementos reflejan el sentir histórico de la región en cuanto a ser la mayor generadora de riqueza del país, pero ello no se expresa plenamente en el bienestar de sus propios habitantes. Estos resultados tienen una correlación directa con la estructura productiva regional, una economía con un alto grado de especialización en minería, con la mayor tasa de inversión extranjera directa, con característ icas de enclave, cuyos beneficios se hacen extensivos


Antofagasta

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de Antofagasta

0

5

10

15

20

25

30



principalmente a la fuerza de trabajo asociada al sector.


Cabe destacar que en el ámbito Exportaciones la región alcanza los máximos


Antofagasta

0

10

20

30

40

50

Silv oagro-

pecuarios

Marítimos Mineros


Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de

Antofagasta

0

10

20

30

40

50

60



Máx imo Teórico

Promedio País


Antofagasta

0

10

20

30

40



niveles, conservando así su liderazgo sobre el resto de las regiones del país. Ello también es consistente con el alto desempeño del ámbito Inversiones, donde los indicadores de inversión futura e inversión extranjera directa hacen que Antofagasta ocupe también el primer lugar.

El factor Infraestructura es el otro elemento que presenta un buen desempeño. En el ámbito Infraestructura de Comunicaciones la región se ubica en 75,6% del máximo teórico, descendiendo a 71,4% en el caso del ámbito Infraestructura de Vivienda y a 69,4% en el ámbito Infraestructura Económica. En cambio, la región presenta un desempeño alto, ubicándose en el primer lugar en capital industrial, conectividad a internet y tratamiento de aguas servidas. En los indicadores restantes se sitúa en el rango medio bajo. El déficit más importante se observa en red vial y en déficit habitacional, pues en ambos casos se sitúa en el décimo lugar, con un desempeño bajo y medio-bajo respectivamente.

El factor Recursos Naturales aparece bastante bien posicionado, ya que permite a la región ubicarse en el cuarto puesto después de O´Higgins, Maule y Los Lagos. Esta posición se debe al peso relativo de la minería y a los indicadores utilizados, que per se reflejan aspectos positivos de competitividad actual y futura. En el ámbito Minero, la región se encuentra en el máximo teórico; en cambio, en Recursos Marít imos está en un 34,2% del máximo teórico y en el Silvoagropecuario apenas alcanza un 0,01% del máximo teórico, resultado que confirma su marcada especialización en la minería. De hecho, es en el sector minero en donde las variables muestran su mejor desempeño, ubicándose la región de Antofagasta en el primer lugar; en cambio, en el caso de las variables densidad agrícola y densidad forestal, se sitúa en un rango de mínimo desempeño.

Finalmente, el factor Gobierno es el más débil dentro de la situación de la región. En este se ubica en el duodécimo lugar, superando sólo a la región Metropolitana de Santiago. No es sorpresa el valor de los indicadores asociados a Ingresos Municipales, cuyo nivel no alcanza al 25% del máximo teórico, pues en general se trata de municipios pequeños, aislados, cuya capacidad de captar recursos es bastante limitada. Por otro lado, la región se sitúa dentro del grupo con bajas tasas de pobreza e indigencia; por tanto, el gasto asociado a este objetivo, disminución de la pobreza, no discrimina en su favor. Se sitúa en rango medio bajo en los indicadores relativos a autonomía regional y gasto público regional; en cambio, en aquellos referidos a la percepción empresarial sobre la calidad del Gobierno Regional y su actitud frente a la empresa privada, se sitúa en el rango medio alto, lo que se traduce en que el ámbito Desempeño del Gobierno Regional alcance sólo el 32,2% del máximo teórico, aunque situándose sólo 8,6 puntos bajo la media nacional. En cuanto a Seguridad Ciudadana, se encuentra muy por debajo de la media nacional.


ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR III REGIÓN DE ATACAMA

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la III Región de Atacama en el décimo lugar del ranking, superando sólo a las regiones de O´Higgins, Maule, y Araucanía.

La posición relativa que alcanza la región está influida principalmente porque cinco de los índices de factores están al menos un 10% por debajo de la media nacional y los otros dos está levemente por sobre ella.

Los inferiores resultados relativos, que constituyen, por lo tanto, las áreas de principales desafíos, corresponden a los factores Empresas, Personas, e Innovación, Ciencia y Tecnología. En estos factores la región, respecto de las restantes, se ubica en las posiciones duodécima, novena y novena, respectivamente.

En Empresas, la región se ubica en la duodécima posición, superando a la región de la Araucanía. El débil desempeño en esta dimensión obedece fundamentalmente a que cuatro de los cinco ámbitos obtienen resultados inferiores al 25% del máximo teórico. La calidad de las empresas de la región, con un 35,5%, es el ámbito mejor evaluado, pero aún se encuentra muy por debajo de la media nacional. Indicadores de este ámbito (como la percepción del nivel empresarial , del nivel gerencial y de la capacidad de insertarse en la economía internacional) muestran resultados modestos. Otro ámbito importante es Productividad, donde la región sólo alcanza un 12,8% del potencial. En este ámbito, cada trabajador tiene un rendimiento anual de 6,8 millones de pesos de 1996, que está levemente por sobre la media nacional de 6,4 millones; sin embargo su ritmo de crecimiento es menos de la mitad que el promedio del país. Además, la cuantificación del número de empresas y de la planta ejecutiva

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de Atacama

0

20

40

60

80

Resultados Económicos

Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de Atacama

0

10

20

30

40


financiero

Filiación


regional, muestra también niveles relativos menores.


En el factor Personas, la región de Atacama se ubica en el noveno lugar, superando sólo a las regiones del Maule, Araucanía, Los Lagos y O´Higgins. La modesta posición alcanzada en este factor obedece fundamentalmente a resultados medio-bajos en los ámbitos Educación y Fuerza de Trabajo. El primero alcanza sólo un 30,4% del potencial, situación influida por los resultados de la PSU, que fueron el año 2003 los menores entre todas las regiones, y la cobertura de Educación Superior, en la que, con un 12,7%, sólo supera a la de las regiones de O´Higgins y de Aysén. Las características de la Fuerza de Trabajo regional la posicionan también bajo la media del país. Según los empresarios de la región, posee una actitud que la ubica en el último lugar en comparación con las regiones restantes; sin embargo, otros indicadores como la proporción de trabajadores capacitados y la tasa de participación contrarrestan parcialmente este fenómeno. Cabe destacar que, dentro de este factor, los resultados de la salud de la población

son los mejores del país, influidos fuertemente por la excelente medida de los años de vida potencial perdidos.

En Innovación, Ciencia y Tecnología, los resultados ubican a Atacama también en la novena posición entre todas las regiones. Las capacidades innovadoras de las empresas están un 8,9% por sobre la media del país. Sin embargo, la captación de recursos para estos fines (CORFO y FIA) se encuentra un 8,6% por debajo de la media nacional. Esto, aun cuando la región se ubica, en este aspecto, entre las cinco mejores regiones del país, lo que dice relación con el efecto sobre el promedio de los mayores rendimientos de las regiones líderes. En tanto, en lo referente a la Investigación científico-técnica básica y aplicada, la región no registra, en 2003, captación de recursos (FONDECYT, FONDEF), pese a contar con una proporción de académicos con grado de doctorado por número

de alumnos superior al promedio nacional y a la existencia de una universidad regional con áreas específicas bastante definidas.

En Resultados Económicos, las principales debilidades corresponden al bajo dinamismo de las actividades económicas regionales que, para el período analizado, experimentan la menor tasa promedio de crecimiento (0,28%). Con esto, a pesar de tener un PIB per cápita relativamente elevado, la región se ubica entre las de menor rendimiento en el ámbito Producto, un 74,6% debajo de la media nacional. El ámbito Ingresos está levemente por debajo de la media nacional, donde la relativamente buena distribución del ingreso coincide con un bajo nivel de ingreso per cápita de la población. Esto podría estar influido por la transformación del sector

minero de la región, que registró durante el período analizado un dinamismo importante en su sector de la gran minería, que a su vez no generó puestos de


Atacama

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de Atacama

0

5

10

15

20

25

30



Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de Atacama

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País


trabajo al ritmo requerido para compensar la mano de obra expulsada por la contracción de la pequeña minería, implicando un menor nivel de empleo. El bajo peso relativo de las exportaciones, que se ubica 15,4% bajo la media nacional, está asociado a los despachos de la industria transformadora, lo que obedece a que las principales exportaciones regionales están vinculadas a la minería y, en menor medida, al desarrollo de la agricultura. El ámbito Inversiones está bien posicionado, un 58,5% sobre la media, aunque relativamente lejos de las regiones más destacadas en este ámbito; lo más significativo es la inversión futura (3.277,2 dólares por habitante), donde la región está en segundo lugar, debajo de Antofagasta. Otros Resultados Económicos, como la diversificación productiva y las perspectivas de desarrollo regional (según la visión de los empresarios), también tienen una medida modesta.

En Infraestructura, la región de Atacama exhibe inferiores resultados relativos, principalmente en Infraestructura Económica e Infraestructura de Comunicaciones. En el ámbito Infraestructura de Viviendas, la región se ubica 38,6% por sobre el promedio nacional, posición determinada por un buen desempeño en todos sus indicadores. En el ámbito Comunicaciones, la región se encuentra un 49,8% por debajo de la media, con un nivel similar a otras regiones con mayor ruralidad como Coquimbo u O’Higgins; la primera más que duplica el nivel de ruralidad y presenta mayores índices en comunicaciones. En el ámbito Infraestructura Económica influye fuertemente la disponibilidad de la red vial, pues el capital industrial está por sobre la media nacional e influye en tener resultados un 20,1% bajo la media del país.

Los mejores resultados relativos están en las dimensiones de Gobierno y Recursos Naturales, sin olvidar que en ninguna de éstas la región se ubica en posiciones de vanguardia en comparación con las demás regiones, sino que sólo alcanza respectivamente las posiciones sexta y séptima del ranking.

En el caso del factor Gobierno, los resultados más destacados corresponden al mayor volumen relativo de Ingresos Municipales, mientras que los resultados son inferiores a la media nacional en Desempeño del Gobierno Regional y Seguridad Ciudadana. Con un 66,3% sobre el promedio, el ámbito Ingresos Municipales está mayormente influido por el segundo lugar en la capacidad de generar ingresos municipales propios. En el Ámbito Seguridad Ciudadana (medido por las denuncias de delitos), la región se encuentra apenas 3,8% bajo la media nacional, a gran distancia de sus vecinas del norte.

Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de Atacama

0

10

20

30

40

50

60

Ingresos

Municipales

Gobierno

Regional

Seguridad

Ciudadana

Máx imo Teórico

Promedio País


Atacama

0

10

20

30

40




En el factor Recursos Naturales, los ámbitos donde la región exhibe una mejor posición relativa corresponden a Recursos Mineros y Recursos Marítimos. En el caso de los Recursos Mineros, segundos en el país después de Antofagasta, las inversiones proyectadas en minería indicarían la intención de un mejor aprovechamiento y mayor explotación de una de las principales fuentes de riqueza de la región, en especial la relativa al oro. Los Recursos Marítimos, que se ubican un 7,1% bajo el promedio, están influidos por su magnitud de longitud de costa, lo que es consistente con otros antecedentes que reflejan la gran potencialidad de desarrollo que posee la región en ésta área y que a la fecha no ha sido suficientemente aprovechada. Por otra parte, las características geográficas de la región hacen especialmente difícil un desarrollo más extensivo de la agricultura y más todavía del sector forestal , lo que se ref leja en los resultados del Subsector Silvoagropecuario, que, pese a estas restricciones, ha sido explotado

con bastante éxito.


Atacama

0

10

20

30

40

50

Silv oagro

pecuarios

Marítimos Mineros



ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR IV REGIÓN DECOQUIMBO

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la IV región de Coquimbo en el sexto lugar del ranking, superando a las regiones de Tarapacá, Atacama, Valparaíso, O’Higgins, Maule, Araucanía y Aysén.

La posición relativa intermedia que alcanza la región se explica, principalmente, porque en tres de los siete índices de factores ella se encuentra sobre el promedio de las regiones, mientras que en los restantes, bajo éste.

Los tres factores en que la región exhibe un comportamiento superior al promedio son: Gobierno, que con un valor del índice superior en un 37,6% al promedio nacional, permite a la región ubicarse en la segunda posición entre todas; Empresas, que con un índice superior en un 15,4% al promedio sitúa a la región en la quinta posición relativa, y Resultados Económicos, donde la región alcanza la séptima posición relativa con un valor del índice un 2,9% superior al promedio nacional.

En contraste, los factores en los cuales la región alcanza los menores resultados relativos y que por lo tanto constituyen los mayores desafíos, corresponden a Infraestructura y Recursos Naturales, obteniendo en ambos la décima posición entre las regiones, aunque, en el caso de Infraestructura, el valor del índice es un 25,9% inferior al promedio del país y en el caso de Recursos Naturales un 20,4%.

La segunda posición relativa que obtiene la región en el factor Gobierno obedece a los resultados en el ámbito Desempeño del Gobierno Regional. Éste tiene la más alta ponderación y en él la región obtiene un resultado significativamente por encima del promedio de las regiones. Tal desempeño está influido por la relativamente alta calificación de los empresarios hacia el Gobierno Regional, tanto en calidad, actitud frente a la empresa privada, como en su autonomía respecto del nivel central. En los restantes dos ámbitos, los resultados regionales se encuentran en torno al promedio nacional. Es en el ámbito Seguridad Ciudadana en donde la región se encuentra más cerca del máximo teórico, alcanzando un 70% de éste, mientras que en el caso del ámbito Desempeño del Gobierno Regional, llega sólo a un 60%.

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de Coquimbo

0

20

40

60

80


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de Coquimbo

0

10

20

30

40

50

60



Máx imo Teórico

Promedio País


La quinta posición relativa que obtiene la región en Empresas se explica por el desempeño en los ámbitos Productividad y Filiación, aun cuando este últ imo presenta una baja ponderación. En el caso del ámbito Productividad, el valor del índice alcanza al 76,9% del máximo teórico, con lo que la región alcanza el 2º lugar entre todas las regiones y supera largamente el promedio de ellas. En relación con el ámbito Filiación, la región alcanza un valor equivalente al 67,4% del máximo teórico y más que duplica el promedio de las regiones, lo que le permite ubicarse en el segundo lugar después de la región de Magallanes. El ámbito Calidad de las Empresas, por estar sobre la media nacional, hace un fuerte aporte al resultado del índice del factor, debido a su gran

peso relativo. En relación con los demás ámbitos, los resultados de la región se encuentran a una distancia significativa del máximo teórico, siendo su mayor desafío el ámbito Cantidad de Empresas, que se ubica también muy por debajo del promedio de las regiones.

El último factor en el cual la región supera el promedio es Resultados Económicos. El lugar intermedio que obtiene la región en este factor se explica, fundamentalmente, por los positivos logros relativos en el ámbito Producto y, en alguna medida también, en Inversiones y Otros Resultados Económicos. En el caso del ámbito Producto y como consecuencia de haber alcanzado el mayor crecimiento promedio anual del PIB en el período considerado, la región se ubica en el primer lugar, con un valor del índice equivalente al 77,2% del máximo teórico. A este importante desempeño aportó fuertemente el impacto sobre el PIB regional

que tuvo la entrada en operaciones de la mina Los Pelambres en el año 2000. En relación con los ámbitos Inversión y Otros Resultados Económicos, en que Coquimbo se ubica levemente sobre el promedio de las regiones, los indicadores más determinantes han sido inversión extranjera directa e inversión futura, en el primer caso, y las mayores perspectivas de desarrollo regional relativas, en el segundo.

En el caso del factor Innovación, Ciencia y Tecnología, la región se ubica en la séptima posición relativa, con un valor para el índice respectivo muy lejano del máximo teórico, pero sólo un 3,6% bajo el promedio país. Este resultado obedece a un comportamiento bastante consistente y homogéneo en los distintos ámbitos que componen el índice, para los cuales se observan valores regionales, en todos los casos, muy próximos

al promedio del país y a una distancia significativa del máximo teórico. En este

Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de Coquimbo

0

10

20

30

40


financiero

Filiación


Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de Coquimbo

0

5

10

15

20

25

30


Máx imo Teórico

Promedio País


Coquimbo

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación



sentido, los desafíos son igualmente importantes tanto en las esferas de la Investigación Científico-Técnica, Capacidad Académica, Innovación Empresarial y Fondos de Innovación, pero sobre todo en la primera, donde el indicador de captación de recursos FONDEF para investigación aplicada es cero en 2003. El mejor resultado es en el ámbito Innovación Empresarial, donde los empresarios observan importantes cualidades en su propio sector.

En lo que respecta al factor Personas, la región se encuentra en el sexto lugar, con un índice 6,1% por debajo del promedio nacional. Los resultados obtenidos se explican especialmente por el ámbito Salud, en el cual la región alcanza un resultado superior en un 38,7% al promedio del país, y que significa además un 75,3% del máximo teórico. El ámbito Educación hace el mayor aporte al índice del factor, y se ubica prácticamente en el promedio del país, al cual aporta más significativamente la cobertura de educación media y superior. En el ámbito Fuerza de Trabajo, los resultados regionales se encuentran a una distancia significativa del máximo teórico, pues los indicadores de tasa de participación, escolaridad promedio de la fuerza de trabajo y trabajadores capacitados obtuvieron resultados bastante modestos, inferiores en todos los casos al promedio nacional.

En Infraestructura, la región exhibe resultados relativos débiles, principalmente en Infraestructura Económica e Infraestructura de Comunicaciones. En el ámbito Viviendas, la región se ubica 6,0% por sobre el promedio nacional, posición determinada por un buen desempeño en tratamiento de aguas servidas, 54,1% por sobre el promedio. En el ámbito Comunicaciones, la región se posiciona un 38,7% por debajo de la media, pues los tres indicadores que la componen están en esta situación. En el ámbito Infraestructura Económica, influye fuertemente el capital industrial, el menor del país, siendo que su dotación relativa de red vial está también 17,9% bajo el promedio nacional.

En el factor Recursos Naturales, la región está en el décimo lugar, un 20,4% por debajo del promedio nacional. El ámbito donde la región exhibe una mejor posición relativa corresponde a Recursos Silvoagropecuarios. Allí destacan el indicador de densidad agrícola y el PIB Silvoagropecuario. En el caso de los recursos Mineros, aún permanece muy lejano de las regiones que determinan la dinámica sectorial, y la inversión proyectada para esta actividad es bastante baja comparada con las regiones de Tarapacá, Antofagasta y Atacama. Los Recursos Marítimos también están bastante distantes del promedio del país.

Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de Coquimbo

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País


Coquimbo

0

10

20

30

40




Coquimbo

0

10

20

30

40

50

pecuarios




ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR V REGIÓN DE VALPARAÍSO

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la V región de Valparaíso en el séptimo lugar del ranking, ocupando una posición media entre las regiones.

La posición relativa que alcanza la región está influida principalmente porque cuatro de los índices de factores están por debajo de la media nacional; tres de ellos al menos un 15% bajo el la, mientras que los factores Resultados Económicos, Personas e Infraestructura se encuentran sobre la media.

Los resultados menos favorables corresponden a Empresas, Gobierno y Recursos Naturales, en que las áreas de principales desafíos son las dos primeras, donde la región se ubica en las posiciones décima y undécima respecto de las restantes.

En Empresas, la región se ubica en la décima posición, como se mencionó en el párrafo anterior, sólo superando a las regiones de Atacama, Araucanía y Aysén. El débil desempeño en esta dimensión obedece fundamentalmente a que todos los ámbitos que la componen se encuentran bajo la media nacional, y cuatro de los cinco ámbitos obtienen resultados un tercio inferiores al máximo teórico. La calidad de las empresas de la región, con un 12,3% bajo la media, es el ámbito mejor evaluado, y el que tiene mayor incidencia en el índice del factor. Indicadores de este ámbito como el nivel empresarial y vis ión de largo plazo de los empresarios muestran resultados modestos. Otro ámbito importante es Cantidad de Empresas, donde la región alcanza un 31,7% del potencial. En este ámbito el número de ejecutivos de empresas se coloca sobre la media nacional, que es de 33 ejecutivos por cada mil ocupados; sin embargo, en el número de grandes y medianas se ubica bajo el promedio de las regiones. El tercer ámbito en términos de importancia es la Productividad, donde la región sólo alcanza un 26,4% del potencial. En este ámbito, cada trabajador tiene un rendimiento anual de 5,9 millones de pesos de 1996, que está bajo la

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de Valparaíso

0

20

40

60

80


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de Valparaíso

0

10

20

30

40


financiero

Filiación


media nacional de 6,4 millones.


En el factor Personas, la región de Valparaíso se ubica en el cuarto lugar. La expectante posición de este factor obedece principalmente al buen resultado alcanzado en el ámbito Educación, con un 44,4% sobre la media nacional, sin desmerecer aquellos logrados en los ámbitos Fuerza de trabajo y Salud. En el caso de la Educación llega a un 74,4% del potencial, situación fuertemente influida por los resultados de la cobertura de educación superior, que el año 2003 fueron los mayores entre las regiones, con un 42,0%. En el caso de la educación media, se ubica en el segundo lugar entre las regiones, con un 95,5%, y en los resultados de la prueba Simce tuvo un cuarto lugar. Con respecto a Salud, la región se posiciona un 24,3% sobre la media del país y en un 61,5% del máximo potencial. Las características de la Fuerza de Trabajo regional la posicionan también sobre la media del país, con un

7,6%. Esta situación está influida fundamentalmente por la escolaridad promedio, que es de 11,0 años. Por otro lado, según los empresarios de la región posee una actitud que la ubica por sobre la media nacional, lo que compensa la menor tasa de participación a nivel nacional que tiene.

En Innovación, Ciencia y Tecnología, los resultados ubican a la Valparaíso en la octava posición entre todas las regiones, un 7,5% bajo el promedio del país. Las capacidades innovadoras de las empresas alcanzan a un 50,8% del máximo teórico, pero están un 2,4% bajo la media de las regiones. El mayor desafío lo constituye el hecho de que la consecución de recursos para el desarrollo de este tipo de actividades está un 95,9% bajo la media de las regiones, lo que atenta seriamente contra la capacidad de innovación de ellas. En Investigación Científico-Técnica la región alcanza un 37,0% del máximo teórico, y se ubica un 19,2% sobre la media nacional, debido al buen desempeño en el indicador de FONDEF. El ámbito más relevante lo constituye la capacidad académica, con un 63,9% del máximo teórico y un 48,2% sobre la media nacional, ubicándose en el

cuarto lugar entre las regiones.

En Resultados Económicos, la región se ubica en la cuarta posición. La mayor debilidad que registra la región corresponde al ámbito Inversiones, en que, para el período analizado, se ubica un 62,6% bajo la media, influido por la inversión pública por habitante, que aparece como una de las más bajas del país, y una inversión extranjera de resultados modestos. El ámbito con mayor dinamismo es el de las Exportaciones, las cuales alcanzan un 46,1% del máximo teórico, situándose en el cuarto lugar entre las regiones y un 48,8% sobre la media nacional. Esta situación está asociada a los despachos de la industria transformadora, que aparece más

importante, en términos relativos, que las exportaciones de commodities. El ámbito Producto presenta un bajo dinamismo, con una tasa promedio de crecimiento de

Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de Valparaíso

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País


Valparaíso

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de Valparaíso

0

5

10

15

20

25

30



1,9% para el período y ubicándose a 12,5% bajo la media nacional. Sin embargo,


Valparaíso

0

10

20

30

40



Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de Valparaíso

0

10

20

30

40

50

60



Máx imo Teórico

Promedio País


Valparaíso

0

10

20

30

40

50


pecuarios


el ámbito Ingresos presenta mejores resultados, 7,3% sobre la media. Otros Resultados Económicos como la diversificación productiva de la región y las perspectivas de desarrollo regional (según la visión de los empresarios) aparecen 17,6% sobre la media de las regiones.

En Infraestructura, Valparaíso se ubica en el tercer lugar entre las regiones, situación que se debe al buen resultado exhibido en los ámbitos Infraestructura Económica e Infraestructura de Comunicaciones. El ámbito Infraestructura Económica regional se ubica un 31,9% sobre la media nacional y a un 50,1% del máximo teórico, influido principalmente por la amplia red vial existente, sólo comparable a la de las regiones Metropolitana y Bío Bío. Con respecto a Comunicaciones, la región se posiciona un 60,7% sobre la media, influida por los tres indicadores: la conectividad a internet y las redes de telefonía fija y móvil. En el ámbito Viviendas, la región se ubica 9% por debajo del promedio nacional, a pesar de que sus indicadores muestran una situación positiva en el déficit habitacional y la cobertura de agua potable.

En el caso del factor Gobierno, la región se ubica en el undécimo lugar. Esta posición está fuertemente influida por los ámbitos Ingresos Municipales y Desempeño del Gobierno Regional. En el caso de los ingresos, éstos se ubican un 43,8% bajo la media nacional y a un 25,2% del máximo teórico, por cuanto los propios como los transferidos se ubican bajo la media nacional. El ámbito Desempeño del Gobierno Regional se encuentra fuertemente afectado por la evaluación que los empresarios hacen de su gestión, encontrándose un 25,0% bajo la media nacional. Con respecto a Seguridad Ciudadana, ámbito medido por las denuncias de delitos, la región se encuentra un 5,7% sobre la media nacional, a gran distancia de las regiones más al sur, como es el caso de Bío Bío y la Araucanía.

En el factor Recursos Naturales, la región ocupa la undécima posición en el ranking, influenciada por el bajo valor alcanzado en los ámbitos Recursos Marítimos y Mineros, los que se ubican 58,6% y 89,4% respectivamente bajo la media de las regiones. Sin embargo, el ámbito Silvoagropecuario se ubica apenas 1,1% bajo la media. El ámbito Recursos Marítimos se debe tanto por el indicador longitud de costa de la región (que solo supera a las regiones de O’Higgins, Maule y Metropolitana), como a la baja explotación que se hace de estos recursos. Una situación similar sucede con el ámbito Recursos Mineros, donde tanto el PIB como la inversión proyectada se ubican en los lugares secundarios entre las regiones. Con respecto al ámbito Recursos Silvoagropecuarios, a pesar de ubicarse bajo la media, presenta una buena disponibilidad de recursos agrícolas, con un uso adecuado de ellos.


O’HIGGINS

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la VI Región de O’Higgins en el undécimo lugar del ranking, superando solo a las regiones del Maule y de la Araucanía.

La posición relativa que alcanza la región está determinada principalmente porque cinco de los índices de factores están al menos un 10% por debajo de la media nacional y sólo Recursos Naturales está por sobre ella.

Los inferiores resultados relativos, y que constituyen, por lo tanto, las áreas de principales desafíos, corresponden a los factores Gobierno, Personas e Innovación, Ciencia y Tecnología. En estos factores, la región se ubica en las posiciones décima, décimo tercera y duodécima, respectivamente.

inferiores al 25% del máximo teórico. La Calidad de las Empresas de la región, con un 58,3% del máximo teórico, es el ámbito mejor evaluado, encontrándose sobre la media nacional. Indicadores de este ámbito, como la percepción del nivel empresarial, el nivel gerencial y la capacidad de los empresarios de la región para ser proveedores del comercio exterior, muestran buenos resultados. Otro ámbito importante es el de Productividad, donde la región sólo alcanza un 38,1% del potencial. Responsable de este resultado es el indicador productividad media del trabajo, que tiene un rendimiento anual de 5,35 millones de pesos de 1996 por cada trabajador ocupado, que está por debajo de la media de las regiones, de 6,4 millones. Sin embargo, su ritmo de crecimiento es mayor que el promedio del país.

ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR VI REGIÓN DE

En el factor Empresas la región se ubica en la octava posición, superando a Maule, Valparaíso, Aysén, Atacama y Araucanía. El desempeño en esta dimensión obedece fundamentalmente a que dos de los cinco ámbitos obtienen resultados

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de O'Higgins

0

20

40

60

80


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de O'Higgins

0

10

20

30

40


financiero

Filiación



En el factor Personas, la Región de O’Higgins se ubica en el décimo tercer lugar. La posición alcanzada por este factor obedece fundamentalmente a los bajos resultados en los ámbitos Educación y Fuerza de Trabajo. En el caso del primero, alcanza sólo un 35,5% del potencial, situación influida fuertemente por los resultados de la cobertura de educación superior, que fueron el año 2003 los menores entre todas las regiones, con un 5,3%. Con respecto a la Fuerza de Trabajo, O’Higgins se posiciona bajo la media del país, ocupando el último lugar entre las regiones. Esta situación está influida fundamentalmente por la participación de la fuerza de trabajo, que alcanza a un 49,2%, y la escolaridad promedio, que es de 9,5 años, estando esta última un 8,1% bajo el promedio nacional. Por otro lado, según sus empresarios, la región posee una actitud que la ubica en los últimos lugares en comparación con las restantes del país. Cabe destacar que el ámbito Salud alcanza un 66,5% del potencial, influido fuertemente por la excelente medida de los años de vida potencial perdidos.

En Innovación, Ciencia y Tecnología, los resultados ubican a la región en la duodécima posición entre todas. Las capacidades innovadoras de las empresas están por sobre la media de las regiones, con un 18,2%. Sin embargo, la consecución de recursos para el desarrollo de este tipo de actividades (CORFO y FIA), a pesar de estar entre las cinco mejores del país, se encuentra por debajo de la media nacional, un 8,1%. En tanto, en los subfactores de Capacidad Académica e Investigación Científico-técnica, la región registra los menores puntajes, junto con Atacama y Aysén, por su carencia de académicos con grado de doctorado en sus universidades del Consejo de Rectores y por su nulo aprovechamiento o captación de recursos FONDECYT y FONDEF durante 2003.

En el factor Resultados Económicos, la región se ubica en el noveno lugar. El bajo desempeño en este factor está influido por los ámbitos Inversión y Exportaciones, que obtienen resultados inferiores al 10% del máximo teórico. En el caso de Inversión, éste alcanza un 4,1% del máximo teórico, situándose en el penúltimo lugar entre las regiones. Esta situación se repite en el caso de Exportaciones, que alcanza un 6,8% del máximo teórico, asociado a bajos despachos de la industria transformadora, ya que las principales exportaciones regionales están vinculadas a la agricultura y la minería. El ámbito Ingresos tiene una buena posición relativa,

aunque bajo la media nacional; por otro lado, la relativamente buena distribución del ingreso no se correlaciona con el bajo nivel de ingreso per cápita de la población regional, a pesar del dinamismo que muestra el crecimiento del producto (2,5%). En otros Resultados Económicos, las perspectivas de desarrollo regional (según

Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de O'Higgins

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País


O'Higgins

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de O'Higgins

0

5

10

15

20

25

30



la visión de los empresarios) tienen una excelente medida, acompañada por una modesta diversificación productiva.

En el factor Infraestructura, la Región de O’Higgins exhibe resultados relativos medios, principalmente en Comunicaciones y Vivienda. En el ámbito Infraestructura de Viviendas se ubica 12,6% por debajo del promedio nacional, a pesar de que sus indicadores muestran una situación positiva en el déficit habitacional y la cobertura de agua potable. En el ámbito Infraestructura de Comunicaciones, la región se posiciona un 59,1% por debajo de la media, situación que se ve influida por el grado de ruralidad regional. En Infraestructura Económica, la región se ubica 16,8% sobre el promedio nacional, afectado fuertemente por la disponibilidad de la red vial, pues el capital industrial está por debajo de la media nacional.

En el caso del factor Gobierno, la región se ubica en el décimo lugar, posición fuertemente influida por el ámbito Desempeño del Gobierno Regional, donde inciden la evaluación que los empresarios hacen de la calidad del Gobierno Regional y el nivel de gasto público social. Este ámbito se encuentra un 18,5% bajo la media nacional. El ámbito Ingresos Municipales, también modesto, se ubica un 44,9% bajo el promedio nacional, fenómeno que se da en forma similar en ingresos propios y en ingresos transferidos. En el ámbito Seguridad Ciudadana, medido por las denuncias de delitos, la región se encuentra un 5,1% sobre la media nacional, con menor desempeño que sus vecinas de más al sur, como es el caso de Bío Bío y la Araucanía.

En el factor Recursos Naturales, la región ocupa el primer lugar en el ranking, fundamentalmente influido por los resultados obtenidos en el ámbito Silvoagropecuario, que se ubica 135,47% sobre el promedio de las regiones, completando un 75,4% del máximo teórico, debido básicamente a la magnitud de la superficie agrícola y la creciente superficie forestal. Con respecto al PIB Silvoagropecuario, igualmente se sitúa en el primer lugar entre las regiones. Con respecto al ámbito Marítimo, éste se ubica en un 74,9% bajo el promedio de las regiones, influido por la longitud de costa, donde ocupa el penúltimo lugar entre las regiones, sólo superando a la región Metropolitana, e igualmente por la baja explotación de ellos. Con respecto a los recursos mineros estos ocupan una posición relativa media, influido por el PIB minero, y por la inversión proyectada en la minería.


O'Higgins

0

10

20

30

40



Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de O'Higgins

0

10

20

30

40

50

60



Máx imo Teórico

Promedio País


O'Higgins

0

10

20

30

40

50


pecuarios



ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR VII REGIÓN DEL MAULE

El Índice Global de Competitividad Regional sitúa a la región del Maule en la penúltima posición del ranking, superando sólo a la Región de la Araucanía.

Estos resultados se explican porque en seis de los siete factores se encuentra significativamente bajo el promedio nacional, con porcentajes que fluctúan entre un 43,4%, para el caso de Innovación, Ciencia y Tecnología y un 13,7%, para Gobierno. Sólo en el factor Recursos Naturales, el valor del respectivo índice está un 33,6% sobre la media del país. En este sentido, los desafíos regionales en la línea de elevar sus niveles de competitividad cruzan prácticamente todos los ámbitos considerados.

En Recursos Naturales, la región se posiciona en el segundo lugar del ranking, detrás de la Región de O’Higgins. A esto contribuye principalmente la importante dotación y explotación de los recursos Silvoagropecuarios, pues los recursos marítimos son bastante menores y los mineros prácticamente inexistentes. En el caso del ámbito Recursos Silvoagropecuarios, el valor obtenido para el índice equivale a un 67,4% del máximo teórico y más que duplica el promedio nacional. En los ámbitos Recursos Marítimos y Recursos Mineros, los resultados regionales están muy por debajo del promedio nacional y, por lo tanto, del máximo teórico.

En el factor Empresas, la región se ubica en noveno lugar del ranking, con un valor para el índice 14,9% inferior al promedio nacional y superando sólo a las regiones de La Araucanía, Atacama, Aysén y Valparaíso. También es conveniente poner en relación esta apreciación, con los resultados económicos más bien modestos de la región.

La situación deficiente que exhibe la región en esta materia se explica, fundamentalmente, por los inferiores resultados relativos en la percepción crítica que tienen los empresarios regionales respecto de la Calidad de las Empresas, lo que se expresa en el nivel empresarial, gerencial, capacidad de innovación, y visión de largo plazo de

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región del Maule

0

20

40

60

80


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Recursos Naturales 2003 Región del

Maule

0

10

20

30

40

50

Silv oagro

pecuarios

Marítimos Mineros


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región del Maule

0

10

20

30

40


financiero

Filiación



los empresarios; y por la debilidad del Sistema Financiero, que se denota tanto en el número de sucursales como en los montos relativos de las colocaciones y captaciones financieras; y, por último, la percepción empresarial de una identificación relativamente menor de las empresas con la región. Sólo el ámbito Productividad presenta resultados positivos, que se encuentran 56,3% por sobre el promedio nacional, y a un 53,3% del máximo teórico. Esto se debe fundamentalmente a los buenos resultados obtenidos en el indicador variación de la productividad media del trabajo, que alcanzó un 81,5% de la media nacional.

En el factor Gobierno, la región tiene una posición medio-baja (novena en el ranking), con un valor del índice un 13,7% bajo el promedio nacional. Dentro de los ámbitos que componen el índice, solo se observan resultados mayormente positivos en Ingresos Municipales. En el caso de Seguridad Ciudadana, se está muy cerca del promedio nacional, y en Desempeño del Gobierno Regional, significativamente bajo este. Respecto de lo último, conspira en contra de mejores resultados la percepción crítica de los empresarios regionales respecto del Gobierno Regional, junto con un bajo nivel del gasto público social en la región.

En Resultados Económicos la región tiene un bajo cometido, ocupando la duodécima posición en el ranking. La diversificada estructura productiva que

exhibe, no le genera, sin embargo, buenos niveles de exportaciones, de inversiones o de ingresos. El alto peso de las actividades silvoagropecuarias y de servicios en el empleo y el producto regional conlleva actividades de baja productividad y un bajo PIB per cápita, que sólo supera al de la Región de la Araucanía. Desde esa baja posición relativa, el PIB regional presenta una alta tasa de crecimiento, pero esto no l lega a traspasarse a mejores resultados en el ingreso de las personas, manteniendo altos porcentajes de pobreza, particularmente en las comunas del secano costero e interior, sobre todo al sur del río Maule. Tales resultados tienen una estrecha vinculación con los potenciales de las personas y la capacidad de la

región de vencer ciertos efectos de aislamiento relativo mediante el desarrollo de una infraestructura habilitante apropiada, aspectos en que la región presenta importantes rezagos.

En inversión extranjera materializada, la región logra un modesto y aún insuficiente progreso, pues sigue siendo una de las que tienen más bajos niveles de inversión extranjera. Sin embargo, su resultado más preocupante se registra en el bajísimo nivel de inversión futura por habitante. Un resultado a destacar es el incremento de las exportaciones regionales que, aunque parten de niveles bastantes menores,

Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región del Maule

0

10

20

30

40

50

60

Ingresos

Municipales

Gobierno

Regional

Seguridad

Ciudadana

Máx imo Teórico

Promedio País

Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región del Maule

0

5

10

15

20

25

30



no dejan de ser significativas y esperanzadoras en cuanto a las potencialidades abiertas por los tratados comerciales.

El factor Innovación, Ciencia y Tecnología resulta ser de menor envergadura, ocupando el décimo tercer lugar en el ranking, a pesar de contar la región con una alta capacidad académica. El potencial académico antes aludido no se traduce en una masa crítica de estudiantes en carreras científico-técnicas, ni en una captación de volúmenes significativos de recursos de investigación e innovación científico-técnica. En general, se trata de centros relativamente lejanos de los procesos cotidianos de las actividades productivas del Maule. La salvedad la constituye el sector agropecuario, donde algunas universidades y empresarios desarrollan ciertas acciones de innovación productiva. Por otro lado, las empresas tampoco presentan capacidades importantes de innovar en la gestión y en los procesos productivos. La opinión de los propios empresarios muestra esta cualidad como una tendencia decreciente.

En el Maule no ha logrado plasmarse una sólida alianza entre centros académicos y actividades empresariales, que conlleve a la configuración de un sistema regional de innovación técnica y productiva capaz de incentivar el salto tecnológico y la modernización productiva que la región tanto requiere.

En cuanto al factor Personas, para el año 2003 el Maule ocupa el décimo lugar en el ranking. En este factor, la región tiene sus mayores dificultades en la educación y en las capacidades de la fuerza de trabajo, particularmente en la baja escolaridad promedio, mientras que en salud se posiciona en rangos medios.

La menor calidad de la educación básica y la baja cobertura de educación media y superior ubican a la región del Maule permanentemente en un bloque de regiones con menor desempeño. La alta ruralidad maulina afecta directamente su condición educacional, que se manifiesta además en su ubicación como la región que exhibe la mayor tasa de analfabetismo del país. Consistente con esto la fuerza de trabajo muestra los más bajos niveles de escolaridad y un bajo nivel de capacitación, aspectos en que incide un aparato productivo regional demandante, en general, de mano de obra semicalificada o de escasa calificación.

Nivel de los Ámbitos del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 2003 Región del Maule

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región del Maule

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País


El aporte más bien modesto que hace el factor Infraestructura (undécimo lugar en el ranking) al índice global de la región tiene su causa, sobre todo, en los mínimos resultados en el ámbito Infraestructura de Comunicaciones, siendo ésta la región con menor desempeño en cada una de las variables medidas. En el plano habitacional, su ubicación en rangos medio-bajos se relaciona principalmente con la cobertura de servicios básicos. La Infraestructura Económica, compuesta por el capital industrial y la red vial, posiciona a la región en un rango medio, pero no logra compensar las insuficiencias en comunicaciones.

En síntesis, la región mantiene importantes desafíos en cuanto a mejorar las capacidades de las personas, la incorporación de las actividades innovadoras a la vida cotidiana, tanto en el sector empresarial como en el institucional y académico. También debe mejorar su capacidad de vincularse con el resto del mundo, para que las referencias externas contribuyan a ampliar la visión de los actores

locales y, por tanto, sus prácticas económico-sociales.

Nivel de los Ámbitos del Factor Infraestructura 2003 Región del

Maule

0

10

20

30

40




DEL BÍO BÍO

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la región del Bío Bío en el quinto lugar del ranking, en un grupo de puntaje similar que comprende las regiones de Los Lagos, Valparaíso y Coquimbo.

La posición relativa de la región está influida por la proximidad de los índices de factores a las respectivas medias nacionales, con sólo uno ubicado un 24,5% bajo la media, pero contrapesado por otro que se encuentra un 19,6% sobre ella.

El factor más deficiente en la región es el de Resultados Económicos, en el cual ésta ocupa el undécimo lugar, mientras que el factor más positivo en términos relativos es Recursos Naturales.

sólo a las regiones de la Araucania y del Maule. El desempeño de este factor obedece a que tres ámbitos tienen bajos resultados, con menos de un 25% del máximo teórico, a saber, Productividad, Sistema Financiero y Filiación de las Empresas. Esto se explica por los malos resultados en variación de la productividad media del trabajo para el primer ámbito, y la debilidad en sucursales para el caso del Sistema Financiero. En el caso del tercero, se debe a una visión crítica de los empresarios acerca de su identificación con la región. En los ámbitos Cantidad de Empresas y Calidad de las Empresas, la región está relativamente bien posicionada, alcanzando un 54,0% y un 64,1% de los máximos teóricos respectivos. En ambos su distancia por sobre la media supera el 30%. En el primero destaca la gran cantidad de empresas industriales de tamaño mediano y grande, comparable sólo con las regiones que obtienen los primeros lugares en el ranking general, cuestión que ratifica la vocación industrial del Bío Bío.

En el factor Personas, la Región del Bío Bío se ubica en el séptimo lugar, gracias a los ámbitos que en general se ubican también en la medianía de sus respectivos rankings, con valores cercanos a la media. El ámbito Educación alcanza un 50,6% del máximo teórico, ubicándose un 1,8% bajo la media, situación influida por los buenos resultados de los indicadores de calidad de la enseñanza básica y la cobertura de educación superior, pero mediados por la cobertura de educación media y el rendimiento en la PSU. El ámbito Fuerza de Trabajo llega a un

ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR VIII REGIÓN

En el factor Empresas, la región se ubica en la undécima posición, superando

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región del Bío Bío

0

20

40

60

80


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región del Bío Bío

0

10

20

30

40

Productiv idad Cantidad Calidad Sistema Filiación

financiero


Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región del

Bío Bío

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País


41,0% de su respectivo máximo; influye en este caso tener una de las menores tasas de participación laboral, junto con la región de Valparaíso, y un nivel de capacitación también relativamente menor. El ámbito Salud obtiene resultados algo menores: alcanzando sólo el 38,6% de su máximo teórico, y es inferior al promedio de las regiones, debido a los resultados obtenidos en el indicador años de vida potencial perdidos.

En el factor Innovación, Ciencia y Tecnología, la región se ubica en el quinto puesto en el ranking, gracias a sus resultados relativamente buenos en tres

ámbitos, Investigación Científ ico-Técnica, Capacidad Académica e Innovación Empresarial, en los cuales está sobre los promedios y sobre el 50% del máximo teórico, excepto en el último, en el que obtiene un 20,7% por sobre el promedio nacional. El ámbito deficitario es el de Fondos de Innovación, ámbito en el cual, a pesar de tener la región el tercer volumen absoluto de recursos a nivel nacional, al hacer la proporción respecto de la población, queda en lugares postreros, por debajo de la media nacional. Sin embargo, la región ha hecho grandes esfuerzos en este sentido y ha destinado importantes recursos regionales a complementar la disponibilidad de financiamiento para proyectos del tipo FONTEC y FDI.

El ámbito Resultados Económicos se ubica en el undécimo lugar en el ranking y un 24,5% por debajo de la media de las regiones. Los ámbitos más deficitarios son Ingresos y Producto. En el ámbito Ingresos, la región alcanza sólo un 11,0% del máximo teórico, a causa de un bajo ingreso per capita, agravado por una mala distribución del ingreso. En el caso del Producto, la región alcanza un 5,3% del potencial teórico. Este resultado está determinado tanto por un bajo crecimiento del PIB regional como por el PIB per cápita. Cifras también insuficientes se anotan en el ámbito Inversiones, donde llega sólo a un 12,5% del máximo teórico, y donde destacan las bajas inversiones pública y extranjera, aunque la inversión futura entrega cierta esperanza de que la situación

mejore en los próximos años. La región alcanza mejores resultados en el ámbito Exportaciones, con el que se ubica por sobre la media, y a un 39,5% del máximo teórico. También tiene buenos resultados en el ámbito Otros Resultados Económicos, especialmente por las buenas perspectivas de desarrollo regional.

Nivel de los Ámbitos del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 2003 Región del Bío

Bío

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región del Bío Bío

0

5

10

15

20

25

30



En el ámbito Infraestructura, la región se ubica en el promedio nacional, con resultados más que aceptables, con un 41,1% del máximo teórico, gracias a una Infraestructura Económica bien desarrollada, donde incide con fuerza la red vial. El ámbito Infraestructura de Vivienda alcanza a un 54,7% del máximo teórico, aunque está levemente bajo el promedio. Los valores modestos de los indicadores de déficit habitacional y cobertura de agua potable son compensados parcialmente por un buen nivel de tratamiento de aguas servidas.

El ámbito más deficitario en la región es el de Infraestructura de Comunicaciones, con sólo un 19,8% del máximo teórico, en lo cual influye fuertemente la baja conectividad a internet aunque la cantidad relativa de líneas telefónicas, tanto fijas como móviles, también es significativamente menor que la media nacional.

En el caso del factor Gobierno, la región está sobre el promedio, gracias a resultados cercanos también al promedio en los tres ámbitos. El ámbito Ingresos Municipales está determinado por el indicador ingresos municipales propios, pues la región está en un grupo más o menos homogéneo con las regiones del Maule, la Araucanía y Los Lagos, con rangos medio-altos de generación de recursos por ese concepto.

En el ámbito Desempeño del Gobierno Regional, la región está levemente bajo el promedio, con un gasto público social relativamente bajo, compensado en parte por una buena percepción de la calidad del Gobierno Regional y la actitud del mismo hacia la empresa privada. En el ámbito Seguridad Ciudadana, con un 82,2% del máximo teórico, se ubica entre las tres mejores regiones, medidas por las denuncias de delitos. Las cuatro regiones con un indicador favorable en este aspecto son las que cubren desde Bío Bío a Aysén.

En el factor Recursos Naturales, la región tiene una posición levemente superior al promedio. Ésta se explica por el resultado obtenido en el ámbito Recursos Silvoagropecuarios, en especial el indicador densidad forestal, en el que tiene el mejor índice a nivel nacional, con un 12,5% de la superficie regional dedicada a bosques productivos. En cambio, el ámbito Recursos Marítimos está bajo el promedio, y el ámbito Recursos Mineros es casi inexistente, menos del 1% del promedio, consistente en algunas operaciones de extracción de carbón a nivel de pirquenes.

Nivel de los Ámbitos del Factor Infraestructura 2003 Región del Bío

Bío

0

10

20

30

40



Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región del

Bío Bío

0

10

20

30

40

50

60



Máx imo Teórico

Promedio País

Nivel de los Ámbitos del Factor Recursos Naturales 2003 Región del

Bío Bío

0

10

20

30

40

50


pecuarios



LA ARAUCANÍA

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la IX región de la Araucanía en el último lugar del ranking, y a una distancia apreciable de la región del Maule, ubicada en el duodécimo lugar.

La posición relativa de la región está determinada por sus bajos índices de factores, seis de los cuales están bajo la media del país, y más aún, dos marcan el mínimo nacional.

Los resultados inferiores y que constituyen, por lo tanto, las áreas de principales desafíos corresponden a los factores de Resultados Económicos y Empresas, en los que, como se señaló, la región marca el mínimo a nivel nacional. Además, en los factores Personas, Infraestructura, e Innovación, Ciencia y Tecnología, la región se ubica en el undécimo lugar.

El mal desempeño en esta dimensión obedece fundamentalmente a que tres ámbitos obtienen resultados inferiores al 10% del máximo teórico y son el menor resultado a nivel nacional, y un cuarto no alcanza al 25% de este máximo. La Calidad de las Empresas es el ámbito mejor evaluado, con un 36,4%, pero aún por debajo de la media nacional. Indicadores de este factor como el nivel empresarial, el nivel gerencial y la capacidad de insertarse en la economía internacional muestran resultados modestos. Otros ámbitos importantes son la Productividad, donde la región alcanza sólo un 4,2% del potencial, el ámbito Cantidad de las Empresas, donde la región llega al 9,5% del potencial, y el ámbito Sistema Financiero, con un 4,1% del potencial, siendo estos tres los con más bajos resultados a nivel nacional.

En el factor Personas, la región se ubica en el undécimo lugar, superando sólo a las regiones de Los Lagos y O´Higgins. El bajo desempeño en este factor se debe a los modestos resultados alcanzados en los ámbitos Educación y Fuerza de Trabajo. El primero alcanza sólo un 39,5% del potencial, fuertemente influido por los resultados del Simce, el menor a nivel nacional. En Fuerza de Trabajo, la región alcanza un 21,8% del potencial, influido por la baja escolaridad promedio de la fuerza de trabajo, la percepción del empresariado de una actitud de la fuerza de trabajo deficiente, y el último lugar en el país en cuanto a trabajadores capacitados. El ámbito

ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR IX REGIÓN DE

En el factor Empresas, la región se ubica en el último lugar del ranking nacional.

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de la Araucanía

0

20

40

60


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de la Araucanía

0

10

20

30

40

Productiv idad Cantidad Calidad Sistema Filiación

financiero


Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de la

Araucanía

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País


Salud presenta resultados cercanos a la media nacional, gracias en parte al buen índice de densidad de camas hospitalarias.

En el factor Innovación, Ciencia y Tecnología, la región se ubica también en el undécimo lugar a nivel nacional. Solamente en el ámbito Investigación Científico-Técnica, la región se aproxima a la media del país, pero debe tenerse presente que esta media está influida por el hecho de que tres regiones tienen 0 en este ámbito. En el ámbito Capacidad Académica la región está en un 35,6% del potencial, debido en gran parte a su baja dotación de académicos con grado PhD en la docencia universitaria. En los ámbitos Innovación Empresarial y Fondos de Innovación, la región alcanza aproximadamente un 50% de la media, con un 25,7% y un 11,8% del potencial. Estos resultados son hasta cierto punto sorpresivos, dada la existencia de universidades regionales

consolidadas.

En el factor Resultados Económicos, la región ocupa el último lugar en el ranking, estando en todos los ámbitos bajo la media nacional. En el ámbito Ingresos, si bien el ingreso per cápita es deficiente, la distribución del ingreso es la más regresiva a nivel nacional, lo que coloca a la Región en el último lugar en este ámbito. En cuanto al ámbito Producto, la región sólo supera a la del Bío Bío y alcanza sólo un 6,4% del máximo teórico, debido a un bajo crecimiento del PIB regional, y al PIB per cápita más bajo del país. De forma similar, el ámbito Exportaciones marca el punto más bajo en el ranking nacional. En el ámbito Inversiones,

la inversión extranjera es casi inexistente, aunque la inversión pública está muy próxima de la moda nacional.

En el factor Infraestructura, la región se ubica en el undécimo lugar del ranking nacional, debido principalmente a sus bajos resultados en el ámbito Infraestructura de Comunicaciones, tanto en cobertura telefónica (fija y móvil) como en conexiones de internet, alcanzando sólo el 6,2% del máximo. En los ámbitos Infraestructura Económica y de Vivienda, la región está próxima a los promedios nacionales, alcanzando en el primer caso el 36,8% del máximo, y en el caso de vivienda, el 54,9% del máximo teórico, donde destaca el bajo déficit habitacional.

Nivel de los Ámbitos del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 2003 Región de la

Araucanía

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de la Araucanía

0

5

10

15

20

25

30



Nivel de los Ámbitos del Factor Infraestructura 2003 Región de la

Araucanía

0

10

20

30

40




En el factor Gobierno, la región se ubica en la medianía de la tabla, ocupando el octavo lugar. Tanto los ámbitos Ingresos Municipales como Seguridad Ciudadana están sobre la media, alcanzando este último un 79,9% del máximo teórico. En cambio, el ámbito Desempeño del Gobierno Regional llega sólo al 23,6% del máximo; ahí las tres variables donde se consulta a los empresarios destacan una baja percepción sobre la calidad del Gobierno Regional, la actitud ante la empresa privada y la autonomía del nivel central.

En Recursos Naturales, la región obtiene su mejor ranking, ocupando el sexto puesto a nivel nacional. Esto está determinado principalmente por el ámbito Recursos Silvoagropecuarios, ya que el ámbito Recursos Mineros tiene valor cero, y el ámbito Recursos Marítimos sólo tiene una ponderación mínima por la longitud de costa, no teniendo la región PIB pesquero. En lo referente al ámbito Recursos Silvoagropecuarios, la región tiene la mejor ponderación a nivel nacional en Densidad Agrícola, y la tercera mejor en Densidad Forestal, aun cuando el PIB silvoagropecuario es claramente inferior al de las regiones del Maule y O’Higgins, y está levemente por debajo del de la región de Los Lagos.

Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de La

Araucanía

0

10

20

30

40

50

60

Ingresos

Municipales

Gobierno

Regional

Seguridad

Ciudadana

Máx imo Teórico

Promedio País

Nivel de los Ámbitos del Factor Recursos Naturales 2003 Región de la

Araucanía

0

10

20

30

40

50

Silv oagro

pecuarios

Marítimos Mineros



LOS LAGOS

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la X región de Los Lagos en el cuarto lugar del ranking, siendo superada solamente por las regiones Metropolitana, Antofagasta y Magallanes.

La posición relativa que alcanza la región está influida principalmente porque cuatro de los siete índices de factores, están al menos un 10% sobre la media nacional.

En tanto, los resultados relativos inferiores, y que constituyen, por lo tanto, las áreas de principales desafíos, corresponden a los factores Resultados Económicos, Personas,Infraestructura. En estos factores, la región, respecto de las restantes, se ubica en las posiciones décima, duodécima y novena respectivamente.

En el factor Resultados Económicos, los bajos resultados que presenta la región se deben al comportamiento de tres de los cinco ámbitos: Ingresos, Exportaciones e Inversiones. En el ámbito Ingresos, la región está un 55,7% bajo la media nacional. Ello se debe a los ingresos per cápita, que están 77,5% bajo el promedio de las regiones, y a una desigual distribución del ingreso. La debilidad del ámbito Exportaciones, que está 77,9% bajo la media, se explica por el menor monto de ventas al exterior, tanto de bienes industriales como de commodities, pues son las regiones mineras las que determinan los estándares en esta área. En el ámbito

futura, todas ponderadas por el número de habitantes, no supera en ninguno de los casos la media de las regiones del país.

En el factor Personas, la región se ubica en el duodécimo lugar, superando sólo a la región de O´Higgins. La modesta posición alcanzada en este factor obedece a resultados medio-bajos en los tres ámbitos que lo componen. El ámbito Educación alcanza sólo un 36,9% del potencial, situación influida por los resultados del Simce, que fueron el año 2003 los segundos menores entre todas las regiones y por la cobertura de educación media, en la que con un 88,8% en 2003 sólo supera a la de la región de Aysén. Las características de la Fuerza de Trabajo regional la posicionan también bajo la media del país. La principal debilidad de este ámbito es la escolaridad promedio de la fuerza de trabajo, que con 9,29 años, es una de las más bajas del país,

ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR X REGIÓN DE

e

Inversiones, en sus indicadores inversión pública, inversión extranjera e inversión

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de Los Lagos

0

20

40

60


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de Los Lagos

0

5

10

15

20

25

30



Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de Los Lagos

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País


todos bajo el promedio nacional.

Nivel de los Ámbitos del Factor Infraestructura 2003 Región de Los

Lagos

0

10

20

30

40



Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de Los Lagos

0

10

20

30

40

50

60

Ingresos

Municipales

Gobierno

Regional

Seguridad

Ciudadana

Máx imo Teórico

Promedio País


Los Lagos

0

10

20

30

40

50

Silv oagro- Marítimos

pecuarios

Mineros


superando solamente a la región del Maule. Los resultados de Salud tampoco son muy alentadores, situándose a un 34,3% de su potencial. Éstos se ven particularmente afectados por los años de vida potencial perdidos, ya que sólo la región de Aysén registra un rendimiento menor en esta variable.

En Infraestructura, la región de Los Lagos exhibe inferiores resultados relativos principalmente en Infraestructura Económica e Infraestructura de Comunicaciones. En el ámbito Infraestructura Económica, que está 12,0% bajo la media, influye fuertemente la disponibilidad de capital industrial, pues la de la red vial está por sobre la media nacional. En el ámbito Infraestructura de Viviendas, la región se ubica 11,5% por sobre el promedio nacional, determinada por un buen desempeño en la cobertura de agua potable, que alcanza un 98,0%. En el ámbito Infraestructura de Comunicaciones, la región se posiciona un 63,9% por debajo de la media, con un nivel similar a otras regiones con gran ruralidad como Aysén u O’Higgins. Ello se debe al comportamiento de sus tres indicadores -líneas telefónicas fijas, líneas telefónicas móviles y conectividad a Internet-, que están

Los mejores resultados relativos se encuentran en las dimensiones de Gobierno, Recursos Naturales, Empresas, e Innovación Ciencia y Tecnología. Es más, en

algunas de estas dimensiones la región se ubica en posiciones de vanguardia en comparación con las demás regiones.

En el factor Gobierno, Los Lagos se ubica en el cuarto lugar del ranking, siendo superado sólo por las regiones de Coquimbo, Aysén y Magallanes. Su resultado más destacado corresponde a Seguridad Ciudadana, ámbito en que lidera el ranking a nivel nacional, por ser la región con menos delitos por habitante. Asimismo, el volumen relativo de Ingresos Municipales, tanto propios como transferidos, es mayor que la media de las regiones, posibilitando ello un mejor desempeño de los municipios. En contraste, los empresarios tienen una percepción regular de la calidad del Gobierno Regional, lo que hace que el ámbito Desempeño del Gobierno Regional esté bajo el promedio.

En el factor Recursos Naturales, los ámbitos donde la región exhibe una mejor posición relativa corresponden a Recursos Marítimos y Recursos Silvoagropecuarios. En el caso del ámbito Recursos Marítimos, éste se encuentra tercero en el país después de Aysén y Magallanes, y está determinado por la longitud de sus costas y por el PIB Pesquero per cápita, que se ha visto potenciado en los últimos años por el desarrol lo de la salmonicultura. En el ámbito Recursos Silvoagropecuarios, la región presenta buenos niveles de densidad agrícola y forestal, así como el tercer PIB silvoagropecuario por habitante del país, después de O´Higgins y Maule. En contraste, junto con las regiones del Maule y de la Araucanía, presenta las más bajas


condiciones para el desarrollo de la minería del país, lo que se ve reflejado en que el ámbito Recursos Mineros tiene un valor de 0.

En Empresas, Los Lagos se ubica en la tercera posición, s iendo superada por las regiones Metropolitana y Magallanes. El buen desempeño de este factor obedece fundamentalmente a que tres de los cinco ámbitos obtienen resultados superiores a la media. La Calidad de las Empresas de la región, con un 40,8% sobre el promedio nacional, es el ámbito mejor evaluado. Indicadores de este ámbito como el nivel empresarial, el nivel gerencial y la capacidad de insertarse en la economía internacional muestran buenos resultados relativos. Otro ámbito importante es la Productividad, donde la región sólo alcanza un 38,8% del potencial, pero está 13,6% sobre la media de las regiones. En este ámbito cada trabajador tiene un rendimiento anual de 4,4 millones de pesos de 1996, que está por debajo de la media nacional de 6,4 millones, pero su ritmo de crecimiento es 20% superior al promedio del país. En tanto, los puntos débiles de este factor los constituyen la cantidad de ejecutivos de empresas así como los recursos que maneja el sistema financiero.

En Innovación, Ciencia y Tecnología, los resultados ubican a la región en la primera posición entre todas las regiones. Ello se debe principalmente al comportamiento de los ámbitos Investigación Científico-Técnica e Innovación Empresarial, que se ubican 146,2% y 82,8% sobre la media del país. La capacidad de investigación de la región, medida como la adjudicación de fondos FONDECYT y FONDEF, es la mejor de la nación. Lo mismo ocurre con el ámbito Innovación Empresarial, que está sólo un 5% bajo el potencial. Esto último se debe fundamentalmente a la capacidad de innovación de las empresas y a la incorporación de ciencia y tecnología en los procesos productivos, ambas variables lideradas por Los Lagos a nivel nacional. En este factor el ámbito más débil es la Capacidad Académica, que está un 3,7% bajo la media nacional. Ello se debe básicamente a la poca cantidad de alumnos que siguen una carrera vinculada al área de ciencia y tecnología, ya que la región posee una de las mayores tasas de académicos con

Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de Los Lagos

0

10

20

30

40


financiero

Filiación


Nivel de los Ámbitos del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 2003 Región de Los

Lagos

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


grado de doctor entre todas las regiones.


ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR XI REGIÓN DE AYSÉN

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la XI región de Aysén en el octavo lugar del ranking, superando sólo a Tarapacá, Atacama, O´Higgins, Maule y Araucanía.

La posición relativa que alcanza la región está influida principalmente porque cuatro de los índices de factores están por debajo de la media nacional, destacándose el factor Gobierno, 59,7% por sobre la media nacional.

Los inferiores resultados relativos, y que constituyen, por lo tanto, las áreas de principales desafíos, corresponden a los factores Infraestructura; Empresas; Innovación, Ciencia y Tecnología y Personas. En estos factores la región, respecto de las restantes, se ubica en las posiciones sexta, undécima, octava y décimo tercera, respectivamente.

La región logra el primer lugar entre todas en el factor Gobierno. Los resultados más destacados corresponden al ámbito Ingresos Municipales, que fue el mayor del país, gracias a los indicadores ingresos municipales propios e ingresos municipales transferidos, que alcanzaron también el máximo nacional. Sigue el ámbito Seguridad Ciudadana, con un 94,4% del máximo teórico, medido por las denuncias de delitos, donde Aysén se encuentra un 45,0% por sobre la media nacional, logrando el segundo lugar entre las regiones. En el ámbito Desempeño del Gobierno Regional solamente logra el 34,2% del potencial, ubicándose un 2,8% por debajo de la media nacional, situación derivada de los modestos resultados de los indicadores actitud del gobierno regional frente a la empresa privada y autonomía regional.

En el factor Resultados Económicos, Aysén se ubica en la sexta posición entre todas las regiones. Su principal fortaleza corresponde al alto dinamismo de las actividades económicas regionales. En el período analizado, la región experimenta una de las más altas tasas promedio de crecimiento (4,0%). Este comportamiento permitió alcanzar al ámbito Producto un 58,3% del máximo teórico, ubicándose un 82,4% por sobre la media nacional. El ámbito Ingresos está por sobre la media nacional, logrando un 38,9% del potencial, lo que arroja relativamente una buena distribución del ingreso per cápita de la población regional. El bajo peso relativo del ámbito Exportaciones, que se ubica 85,6% bajo la media nacional, está asociado directamente a las

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de Aysén

0

20

40

60


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de Aysén

0

10

20

30

40

50

60

Ingresos

Municipales

Gobierno

Regional

Seguridad

Ciudadana

Máx imo Teórico

Promedio País

Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de Aysén

0

5

10

15

20

25

30




exportaciones de la industria transformadora, ubicándose en el último lugar en El ámbito Inversiones está bien posicionado, un 65,3% sobre la

media, aunque relativamente lejos de las regiones más destacadas en este ámbito; lo más significativo es la inversión pública por habitante (409,1 pesos de diciembre de 2003). El ámbito Otros Resultados Económicos logró un 45,6% del potencial, pero a pesar de este resultado no logra superar o alcanzar la media nacional; lo más llamativo es el indicador perspectivas de desarrollo regional, con un rango medio-alto para la región, ubicándose en el sexto lugar entre todas.

En el factor Innovación, Ciencia y Tecnología , los resultados ubican a Aysén en la sexta posición entre todas las regiones. Durante el 2003, tuvo el menor desempeño del país en cada uno de los indicadores, y por tanto en los ámbitos Investigación Científico-Técnica, Capacidad Académica e Innovación Empresarial. Con esto el ámbito Fondos de Innovación determinó el sexto lugar logrado. La región en este ámbito logró el ciento por ciento del potencial, es decir, el máximo teórico, superando en 334,9% la media nacional. Este gran comportamiento se debió a que los indicadores de fondos de CORFO y Fondos de FIA se situaran en los primeros lugares en el ranking nacional.

En el factor Personas, la región de Aysén se ubica en el octavo lugar, superando sólo a las regiones de Atacama, Maule, Araucanía, Los Lagos y O´Higgins. Esta posición obedece al desempeño de los ámbitos, en orden decreciente, Fuerza de Trabajo, Educación y Salud. El primero alcanza sólo un 51,3% del máximo teórico, situación influida por los resultados de los indicadores escolaridad promedio de la fuerza de trabajo y trabajadores capacitados. El ámbito Educación logró el 36,4% de su potencial, no pudiendo superar la media nacional por los débiles resultados de los indicadores cobertura educación media y cobertura de educación superior, situándolos en el rango bajo, es decir, logrando el último y penúltimo lugar entre las trece regiones del país, respectivamente. El tercer ámbito, Salud, en el 2003 logró un 31,9% del potencial y el segundo lugar entre las regiones del país, con un rango bajo en el indicador años de vida potencial perdidos, (que se sitúa en el último lugar en el ranking regional), y camas hospitalarias,

factor Infraestructura, la región de Aysén exhibe inferiores resultados relativos principalmente en los ámbitos Infraestructura Económica e Infraestructura de Comunicaciones, llegando a ser el factor con el menor resultado del país. En el ámbito Infraestructura de Vivienda, la región se ubica un 23,3% por sobre el promedio nacional, debido a que logró un 70,4% del potencial, por el buen desempeño en todos sus indicadores, específicamente en déficit habitacional, con un rango alto. En el ámbito Infraestructura de Comunicaciones, la región alcanza solamente un 11,6% del potencial, no logrando superar la media nacional y ubicándose en 67,7% por debajo de ella; la medición de las líneas telefónicas fijas tiene el más alto valor de los tres

el ranking.

con mejor situación.

En el

Nivel de los Ámbitos del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 2003 Región de Aysén

0

10

20

30


Académica

Innov ación Fondos

Innov ación


Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de Aysén

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País

Nivel de los Ámbitos del Factor Infraestructura 2003 Región de Aysén

0

10

20

30

40




indicadores, pero aún está bajo el promedio nacional. En el ámbito Infraestructura Económica la región alcanza el mínimo entre todas las regiones, solamente con el 0,4% de su potencial, con rangos bajos en los ámbitos disponibilidad de la red vial y capital industrial.

En el factor Recursos Naturales, la Región de Aysén se ubica en el octavo lugar, superando a Coquimbo, Valparaíso, Tarapacá y Metropolitana. A pesar de ello, la región logró un ámbito con el mejor desempeño a nivel nacional y éste es Recursos Marítimos. Éste se ubica un 178,5% por sobre la media nacional, situación que está influida por el mayor PIB pesquero per cápita del país, y una alta magnitud de la longitud de costa. Por otro lado, las características geográficas de la región y la baja densidad poblacional hacen especialmente difícil un desarrollo más intensivo del ámbito Recursos Silvoagropecuarios, lo que influyó para que se lograra solamente un 12,2% del potencial, ubicándose un 61,8% por debajo de la media del país. El ámbito Recursos Mineros, alcanza sólo un 0,17% de su potencial, situación influida por los resultados en PIB minero per cápita e inversión proyectada en minería, con bajos resultados, comportamiento que situó al ámbito Recursos Mineros de la región un 98,9% por debajo de la media nacional.

En Empresas, la región se ubica en la undécima posición, superando sólo a las regiones de Atacama y de la Araucanía. El débil desempeño en este factor obedece fundamentalmente a que dos de los cinco ámbitos obtienen resultados inferiores a un 5% del máximo teórico, a pesar de tener a los tres restantes por sobre un 39%. El ámbito Productividad, con un 54,7%, es el mejor evaluado, también superando la media nacional. En este ámbito se encuentra el indicador variación de la productividad media del trabajo, el cual refleja que cada trabajador logró un aumento de un 5,2%, superando a la media nacional, que llegó sólo al 3,4%. Es importante destacar que el ámbito Calidad de las Empresas es el menor del país, con un índice 91,7% bajo la media nacional. En él cinco de los


Aysén

0

10

20

30

40

50

Silv oagro

pecuarios

Marítimos Mineros


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de Aysén

0

10

20

30

40


financiero

Filiación


seis indicadores obtienen el menor valor entre las regiones.


ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR XII REGIÓN DE MAGALLANES

El Índice de Competitividad 2003 sitúa a la Región de Magallanes y la Antártica Chilena en la tercera posición del ranking global, donde sólo es superada por la Región Metropolitana de Santiago y Antofagasta.

La óptima posición relativa que alcanza la región está influida por un buen rendimiento en la mayoría de sus factores. Es posible observar en la gráfica cómo la región de Magallanes alcanza en seis índices de factores resultados superiores a la media nacional, obteniendo la segunda posición en los factores Resultados Económicos, Empresas y Personas. Los siguen los factores Gobierno, e Innovación, Ciencia y Tecnología, donde la región alcanza la tercera posición, siendo en Infraestructura donde obtiene su menor resultado (cuarto lugar) entre este grupo de factores.

Por el contrario, el menor resultado relativo obtenido por la región corresponde al factor Recursos Naturales, donde sólo logra la novena posición respecto al resto de las regiones. No obstante, la región obtiene un rendimiento similar al promedio nacional.

Al observar el comportamiento de cada uno de los factores, es posible señalar:

En el factor Empresas, la región se ubica en la segunda posición, siendo superada sólo por la Región Metropolitana. Este resultado positivo viene determinado por el buen rendimiento en gran parte de los ámbitos, pues en cuatro de los cinco ámbitos, obtiene resultados superiores a la media nacional, siendo sólo el ámbito Productividad el que presenta menor rendimiento. Cantidad de Empresas y Filiación de las Empresas alcanzan el máximo valor a nivel nacional. En Cantidad de Empresas obtiene resultados un 113,7% por sobre la media, donde su dotación de empresas industriales, la más alta del país, eleva fuertemente el desempeño del ámbito.

Este óptimo resultado obtenido en el factor Empresas viene determinado también por el ámbito Sistema Financiero, ubicado 80,1% por sobre la media nacional, así como por la Filiación de las Empresas, determinada por la identificación de las empresas con su región. Por otro lado, resulta preocupante el bajo nivel presentado por la tasa de variación de la productividad media del trabajo, dada su relevancia en la competitividad regional, situación que ha tendido a mantenerse en el transcurso de los años. Finalmente, no se debe dejar de mencionar el juicio optimista acerca de la Calidad de las Empresas; los empresarios se plantean positivamente respecto a las capacidades regionales de inserción internacional, así como del

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región de Magallanes

0

20

40

60

80


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región de Magallanes

0

10

20

30

40


financiero

Filiación



aprovechamiento de los tratados de libre comercio y de la capacidad de adaptación del empresariado regional, observándose también un rendimiento medio alto del nivel empresarial, gerencial y ejecutivos. Sin embargo, esta visión se contradice con la percepción de los propios empresarios, al expresar una valoración medio-baja de su capacidad de innovar y visión de largo plazo.

El factor Personas muestra una región con altas capacidades humanas, ya que el resultado alcanzado en el año 2003 por este factor le ha permitido ubicarse en el segundo lugar del país, habiendo sido superada sólo por la Región Metropolitana. El buen rendimiento alcanzado en este factor obedece a que los tres ámbitos Educación, Fuerza de Trabajo y Salud presentan resultados superiores al 50% del máximo teórico, además de registrar niveles superiores a la media nacional.

Es posible observar, en el ámbito Educación, la mayor calidad de la educación básica, representada a través de los resultados Simce, donde en el indicador sobre el puntaje promedio de 4º y 8º básico logró el mayor resultado nacional. La alta cobertura de la educación media, ubica también a la región en los primeros lugares a nivel nacional en el desempeño de este indicador. Por otro lado, los restantes indicadores educacionales (cobertura de educación superior y rendimiento de prueba

En concordancia con lo anteriormente expuesto, en el ámbito Fuerza de Trabajo la región presenta altos niveles de escolaridad y de tasas de participación, lo que incide en que el empresariado tenga una visión favorable de la fuerza de trabajo regional. No obstante los buenos niveles de enseñanza, no se percibe un elevado número de trabajadores capacitados, pero la región logra ubicarse entre las regiones con mayores niveles en esta variable (cuarto lugar). En el ámbito Salud, la región presenta un buen nivel de rendimiento, destacando en particular el indicador densidad de camas hospitalarias, donde ha presentado constantemente la primera posición a nivel nacional. Sin embargo, en el indicador años de vida potencial perdidos, la región obtiene un rendimiento medio bajo, lo que estaría siendo influido por el hecho de ser una de las regiones con más población adulta

En Innovación, Ciencia y Tecnología, los resultados ubican a la región en la tercera posición a nivel nacional. La apreciación de los empresarios regionales sobre sus capacidades innovadoras está por debajo de la media nacional en un 8,0%. Sin embargo, en el ámbito Fondos de Innovación, la captación de recursos para el desarrollo de este tipo de actividades se encuentra sobre la media nacional en 201,8%, destacando en particular la componente CORFO, donde la región tiene un alto rendimiento, posicionándola en el segundo lugar. En el ámbito Investigación Científico-Técnica, presenta exiguos niveles de captación de recursos, lo que se refleja en un rendimiento bajo, haciendo de este ámbito un desafío para este territorio.

de PAA y PSU) se mantienen sobre la media.

mayor del país.

Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región de Magallanes

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País


Magallanes

0

10

20

30

Académica

Inv estigación Capacidad Innov ación Fondos

Innov ación



entre los mejores resultados nacionales.

En el factor Resultados Económicos, la región tiene un alto cometido, posicionándose en el segundo lugar a nivel nacional, siendo superada sólo por la región de Antofagasta. La óptima posición relativa que alcanza, está influida por un buen rendimiento en la mayoría de sus ámbitos, en particular Ingresos y Otros Resultados Económicos, donde la región obtiene resultados superiores al 70% del máximo teórico. La región se presenta con una vocación productora minero-energética, ya que el creciente deterioro de las praderas y el desconocimiento de los recursos naturales han significado un freno a la diversificación productiva de la región. Muestra la

teórico.

los ámbitos Exportaciones e Inversiones, con un promedio nacional respectivamente.

posiblemente originado por las potencialidades que los tratados de libre comercio pudieran generar para la región.

En Infraestructura, la Región de Magallanes presenta un buen desempeño, posicionándose en el lugar cuarto del ranking nacional. En el ámbito Infraestructura de Comunicaciones se ubica un 116,4% por sobre el promedio nacional, determinado por un buen desempeño en todos sus indicadores, obteniendo un 78% del máximo teórico. Favorece este resultado el aumento progresivo de conexiones a internet que ha existido en la región. En este mismo sector se puede observar que la telefonía ha mantenido un constante incremento, donde, como era de esperar, el área de telefonía móvil ha repuntado en los últimos años, situación que se está dando a nivel nacional.

En el ámbito Capacidad Académica, la región obtiene un rendimiento equivalente a 42,3% del máximo teórico, que la posiciona en niveles similares a la media nacional. Se percibe una incorporación de un potencial académico que se ha traducido en un incremento de la masa de estudiantes que optan por carreras tecnológicas, ubicando a la región en la quinta posición con respecto al resto de las regiones del país. En este sentido, la dotación de académicos con grado de doctorado en la región presenta un nivel por alumno más que aceptable, quedando

gráfica que la región supera en cuatro de los cinco ámbitos los niveles medios alcanzados por el país. Por el contrario, en el ámbito Producto, además de no alcanzar la media nacional, obtiene resultados inferiores al 22% del máximo

El ámbito Ingresos es el que tiene mejor resultado. Con un 124,4% sobre el promedio nacional, constituye el máximo del país. Responsable es el indicador de ingreso per cápita mensual, también con el máximo del país. Destacan además

74,6%, y 58,2% sobre el

Un resultado a destacar es la mejora relativa en el indicador perspectivas de desarrollo regional, el cual, a pesar de haber partido con registros bastante modestos, ha ido progresando lentamente, ubicando a la región en niveles medio-bajos, lo cual denota un ambiente esperanzador por parte del empresariado,

Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región de Magallanes

0

5

10

15

20

25

30




Magallanes

0

10

20

30

40




Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región de Magallanes

0

10

20

30

40

50

60

Ingresos

Municipales

Gobierno

Regional

Seguridad

Ciudadana

Máx imo Teórico

Promedio País


Magallanes

0

10

20

30

40

50

Silv oagro- Marítimos

pecuarios

Mineros


Los menores resultados se obtienen en Infraestructura Económica e Infraestructura de Vivienda, en el primer ámbito con rendimientos bajo el 25% del máximo teórico y en el segundo con un 43,13% del máximo teórico. En ambos casos, se trata de niveles inferiores a la media nacional.

En el ámbito Infraestructura de Vivienda, destaca el indicador de cobertura de agua potable, que alcanzó el máximo teórico, mostrando en la región una cobertura del 100%. No obstante, el indicador tratamiento de aguas servidas es la única región del país que no presenta avances, lo cual la posiciona en el último lugar. Otro ámbito en que la región presenta un desempeño modesto es en Infraestructura Económica. Dentro de ella, la infraestructura vial se posiciona en el penúltimo lugar a nivel nacional. Esta baja dotación de infraestructura vial seguramente está incidiendo en la localización de nuevos asentamientos en la región, así como en el establecimiento de nuevas empresas productivas generadoras de

fuentes de trabajo estable.

En el factor Gobierno la región se posiciona en el tercer lugar a nivel nacional, siendo el ámbito Desempeño del Gobierno Regional el que alcanza el mayor resultado relativo, ubicándose un 99,3% por sobre el promedio nacional. Por el contrario, el ámbito con menor desempeño corresponde a Ingresos Municipales, el cual sólo obtiene el 10,8% del máximo teórico y se ubica un 76,0% por debajo de la media nacional.

Destaca en este mejor posicionamiento de la región el altísimo rendimiento obtenido por los indicadores calidad del Gobierno Regional y actitud del Gobierno Regional frente a la empresa privada, lo cual denota una clara percepción de buen desempeño de las autoridades regionales, que además se ve reflejado en la óptima imagen del empresariado local sobre el Gobierno Regional. Por el contrario, se advierte un bajo nivel en la generación de ingresos de los gobiernos

locales (última posición), lo que hace que ellos dependan esencialmente de las transferencias del nivel central, como es el caso del Fondo Común Municipal.

En el factor Recursos Naturales es donde la región presenta su desempeño más modesto, posicionándose en el noveno lugar, destacando el ámbito Recursos Marítimos, donde alcanza más del 76,4% del máximo teórico, lo que además incide en que obtenga rendimientos de 146,1% por sobre la media nacional. Este alto promedio está influido por la magnitud de la longitud de costa, así como la participación en el PIB pesquero.

Por otro lado, las características geográficas y climáticas de la región limitan un desarrollo más extensivo de la agricultura, lo cual se refleja en los resultados del ámbito Recursos Silvoagropecuarios, a que sólo alcanzan un 10,6% del máximo teórico y quedan por debajo de la media nacional un 66,8%. Situación aún más difícil se presenta en el ámbito Recursos Mineros, donde se observa un rendimiento bajo y

que no se prevé cambie en el corto plazo, en particular al no tenerse proyectadas grandes inversiones en este sector productivo.


ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR REGIÓN METROPOLITANA

El Índice Global de Competitividad Regional del año 2003 ubica a la Región Metropolitana en el primer lugar del ranking, por sobre todas las demás regiones.

Esta posición privilegiada se debe principalmente a que seis de los índices de factores están por encima de la media nacional, con excepción del factor recursos naturales, que se ubica en el último lugar.

Los resultados más eficientes corresponden a los factores Empresas, Personas, Infraestructura, e Innovación, Ciencia y Tecnología, donde la región se ubica en el primer lugar para los dos primeros factores y en segundo lugar para los dos restantes. Las áreas de mayor desafío corresponden a los factores Gobierno y Recursos Naturales, en donde la región, respecto de las demás, se ubica en las posiciones séptima y décimo tercera respectivamente.

En Empresas, la región se ubica en la primera posición, como se mencionó en el párrafo anterior. El buen desempeño en esta dimensión se refleja en que uno de los ámbitos (Calidad de las Empresas) alcanza el máximo teórico, y en el Sistema Financiero se ubica a un 80,9% del máximo teórico, aunque igualmente en el primer lugar del ranking. La calidad de las empresas supera en 108,3% la media nacional, influida por el buen comportamiento de todos los indicadores que componen este ámbito, como las apreciaciones empresariales sobre el nivel gerencial, el nivel empresarial, la capacidad de adaptación de los empresarios y otros. En el caso del sistema financiero, éste se ubica a un 247,0% sobre la media nacional, pues en los indicadores de colocaciones y depósitos más que duplica y triplica, respectivamente, a la región de Magallanes, que la sigue en estas variables. Sin embargo, la región presenta un débil desempeño en el ámbito Productividad, donde se ubica un 80,9% bajo la media nacional, influido por la baja variación de la productividad media del trabajo (1,1%), la menor del país. En el ámbito Cantidad de Empresas está un 57,7% por sobre la media, donde influye fuertemente la alta proporción de empresas industriales medianas y grandes. También la región está por sobre la media en el

Aportes de los Factores al ICR 2003 Región Metropolitana

0

20

40

60


Empresas

Personas


Tecnologia Gobierno

Infraestructura

Recursos Naturales


Nivel de los Ámbitos del Factor Empresas 2003 Región Metropolitana

0

10

20

30

40


financiero

Filiación


ámbito Filiación de las Empresas.


En el factor Personas, la Región Metropolitana se ubica en el primer lugar del ranking. La expectante posición alcanzada por este factor obedece a los buenos resultados de los ámbitos Educación, con un 68,9% sobre la media nacional, y Fuerza de Trabajo, que igualmente se sitúa sobre la media nacional con un 65,1%. En ambos la región alcanza el mayor valor a nivel nacional. Los resultados de Educación tienen que ver con el máximo puntaje obtenido en la prueba de selección universitaria (PSU), y los buenos índices alcanzados en cobertura de la educación media y superior, como también los rendimientos en la prueba Simce, todos ellos por sobre la media del país. El índice alcanzado en el ámbito Trabajo se encuentra influído por los buenos resultados de las cuatro variables que componen este ámbito, que en todos los casos superan ampliamente la media de las regiones, pues el menor desempeño es del indicador sobre la percepción empresarial de la actitud de la fuerza de trabajo para con su propio trabajo, que está un 39,5% por sobre la

media. Con respecto a Salud, la región se posiciona un 32,3% bajo la media nacional, donde incide fuertemente el contar con la menor densidad de camas

En Innovación, Ciencia y Tecnología, los resultados ubican a la región en la segunda posición entre todas las regiones. La capacidad innovativa de las empresas se sitúa un 72,1% sobre la media de las regiones, alentada tanto por el resultado en el uso de nuevas tecnologías en ventas como por la capacidad de innovación de las empresas, alcanzando la región el mayor resultado del país en estos indicadores. Con respecto a Capacidad Académica, ésta se sitúa un 94,1% sobre la media nacional, obteniendo la primera posición en el país, debido a la alta concentración de académicos con grado de doctor que hay en la Región Metropolitana y al alto número de alumnos en carreras científico-técnicas. El ámbito Investigación Científico-Técnica alcanza a un 70,3% del máximo teórico,

situándose un 126,4% sobre la media nacional por cuanto una parte importante de toda la investigación se realiza en Santiago aunque ella tenga interés de otras regiones. En este ámbito destaca el acceso a proyectos FONDECYT, donde la región obtiene la mayor proporción de recursos. El mayor desafío lo constituye la consecución de recursos para el desarrollo de actividades de innovación (CORFO, FIA) para la pequeña y mediana empresa, que le permita un salto cualitativo en

hospitalarias del país.

su nivel de competitividad.

Nivel de los Ámbitos del Factor Personas 2003 Región Metropolitana

0

10

20

30

40


Máx imo Teórico

Promedio País

Nivel de los Ámbitos del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 2003 Región

Metropolitana

0

10

20

30

Académica

Inv estigación Capacidad Innov ación Fondos

Innov ación



En el factor Resultados Económicos, la región se ubica en la tercera posición. Su mayor fortaleza está dada por el ámbito Ingresos, que está un 91,0% sobre la media y es un 64,6% del máximo teórico. Este resultado está influido por el alto ingreso per cápita mensual ($206.586,9), sólo superado por la región de Magallanes y casi un 40% por sobre la región que la sigue; sin embargo, la distribución del ingreso es después de la Araucanía, la más regresiva. Aunque las exportaciones muestran un bajo peso relativo, igual se ubican un 14,8% sobre la media nacional, debido al comportamiento de los despachos de la industria transformadora. Las

comportamiento, con un 42,2% sobre la media nacional.

En Infraestructura, la Región Metropolitana se ubica en el segundo lugar entre las regiones, situación que se debe al buen resultado exhibido en los ámbitos Infraestructura de Comunicaciones e Infraestructura Económica. El ámbito Infraestructura de Comunicaciones se ubica un 170,6% sobre la media nacional, el mejor resultado del país, a un 97,5% del máximo teórico, debido al alto número de líneas telefónicas fijas y al avance de la telefonía móvil. En ambos indicadores tiene el mayor desempeño a nivel nacional, y en conectividad a Internet ocupa la segunda posición después de Antofagasta. Con respecto a Infraestructura Económica, la región se ubica un 39,7% sobre la media como resultado de la gran cantidad de red vial existente respecto de la superficie regional. En el ámbito Infraestructura de Vivienda, se ubica un 26,2% bajo la media de las regiones como fruto del déficit habitacional, el segundo mayor del

potable y del tratamiento de las aguas servidas.

principales debilidades que muestra la región corresponden al bajo dinamismo de las actividades económicas regionales, en que, para el período analizado, experimenta la menor tasa promedio de crecimiento (0,26%). A pesar de tener un PIB per cápita relativamente elevado, la región se ubica entre las de menor rendimiento en el ámbito Producto, un 73,4% debajo de la media nacional. Con respecto al ámbito Inversiones, éste se ubica un 44,5% bajo la media, y a un 12,1% del máximo teórico, debido a que la región presenta la más baja inversión pública por habitante (influida por la magnitud de su población) y una baja inversión futura. El ámbito Otros Resultados Económicos, donde se encuentran los indicadores de diversificación productiva de la región y las perspectivas de desarrollo regional (según la visión de los empresarios), tiene un buen

país después de Tarapacá, a pesar del buen porcentaje en la cobertura de agua

Nivel de los Ámbitos del Factor Resultados Económicos 2003 Región Metropolitana

0

5

10

15

20

25

30



Nivel de los Ámbito del Factor Infraestructura 2003 Región

Metropolitana

0

10

20

30

40




En el caso del factor Gobierno, la región se ubica en el séptimo lugar. Esta posición está fuertemente influida por el ámbito Desempeño del Gobierno Regional, que se ubica un 28,3% sobre la media nacional, destacando la evaluación que los empresarios hacen de su gestión, especialmente de su actitud frente a la empresa privada y de su autonomía respecto del nivel central, indicador donde alcanza el máximo valor entre todas las regiones. El ámbito Ingresos Municipales se ubica un 56,1% bajo la media nacional y representa un 19,6% del máximo teórico, debido a que tanto los ingresos propios como los transferidos están bajo la media nacional, el segundo en la última posición en el país con 14,8 mil pesos por habitante, muy distante de los 27,0 mil pesos por habitante que representa la media. Respecto de la Seguridad Ciudadana medida por las denuncias de delitos, la

región se encuentra un 11,8% sobre la media nacional, a gran distancia de Tarapacá y Antofagasta, que presentan el mayor número de denuncias.

En el factor Recursos Naturales la región ocupa el último lugar en el ranking, influido por no disponer de Recursos Marítimos y por tener una escasa dotación de Recursos Mineros, ámbitos donde se ubica 100% y 96,4% bajo la media de las regiones respectivamente. Sin embargo, presenta una mejor dotación con respecto a los Recursos Silvoagropecuarios, pese a lo cual éstos se ubican un 37,0% bajo la media nacional. El ámbito Recursos Mineros está determinado por el bajo PIB per cápita y la escasa inversión proyectada en minería. Con respecto a los Recursos Silvoagropecuarios, la región posee una buena densidad agrícola, donde el 21,8% de la superficie regional con potencial agrícola sobrepasa a regiones como Valparaíso y Los Lagos. Sin embargo, posee escasa densidad forestal. En relación con la explotación de estos potenciales, el PIB Silvoagropecuario sólo supera a las dos regiones del extremo norte.

Nivel de los Ámbitos del Factor Gobierno 2003 Región Metropolitana

0

10

20

30

40

50

60

Ingresos

Municipales

Gobierno

Regional

Seguridad

Ciudadana

Máx imo Teórico

Promedio País

Nivel de los Ámbitos del Factor Recursos Naturales 2003 Región

Metropolitana

0

10

20

30

40

50

Silv oagro

pecuarios

Marítimos Mineros



Capítulo 3

EVOLUCIÓN DE LA COMPETITIVIDAD REGIONAL

Evolución de la Competitividad de las Regiones

Un horizonte de planeación es más efectivo como herramienta de gestión cuando presenta un estado deseado lo suficientemente cercano como para visualizar su alcance, y lo suficientemente lejano para que, con un esfuerzo poco significativo, se mantenga aún una distancia importante de la meta.

El valor cumbre del ICR se ha construido precisamente con ese fin: establecer un estado que representa un estándar desafiante para cada uno de los indicadores, ámbitos y factores.

Los valores cumbre se calcularon como el mejor valor que puede adquirir el indicador cuando éste tiene un límite definido. En los indicadores con un recorrido potencial infinito, el valor cumbre se calculó en general como un 25% sobre el máximo valor que obtuvo para la mejor región y en los cuatro años en análisis, cifra que se redondeó al entero más cercano. En un par de casos se usaron estándares internacionales.

En este capítulo se presentan, por región, primero los índices de los valores cumbre de competitividad a nivel global y para cada factor, comentando brevemente los ámbitos e indicadores más destacados en términos de valor cumbre. Cada gráfico presenta la evolución de los índices respecto del valor cumbre de los factores o ámbitos en las barras, para los años correspondientes a los cálculos del ICR. Sobre ellas, se ha colocado una línea de tendencia calculada automáticamente. Finalmente, la línea gruesa horizontal representa el promedio nacional del valor cumbre que se ha calculado para cada variable, y el eje de las ordenadas llega hasta el máximo teórico de cada factor o ámbito. La lectura de estos gráficos permite ubicar de modo sintético el desempeño de cada factor o ámbito de competitividad en una región.

El índice elaborado a partir del valor cumbre para cada indicador tiene como ventaja que los cambios de los niveles mínimos o máximos, entre un cálculo y otro, no alteran la magnitud de la escala de medición. Así es posible comparar resultados de distintos años.

Una visión global de la variación de los índices regionales calculados con respecto del valor cumbre se muestra en el siguiente gráfico:

Evolución Global de la Competitividad de las Regiones de Chile

200

250

300

350

400

I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII RM

1997 1999 2001 2003

|


Aquí se observan cuatro grupos de regiones según el grado de avance del índice construido respecto del valor cumbre. En el primer grupo de alto grado de avance, cuyos crecimientos están por sobre un 15% entre 1997 y 2003, encontramos a las regiones de Los Lagos (17,7), Magallanes (17,5) y Antofagasta (15,5). En el segundo grupo, con incrementos entre 10% y 15%, encontramos a las regiones de O’Higgins (14,8), Maule (14,0), Aysén (13,7), y Coquimbo (11,4). El tercer grupo, cuyas evoluciones van desde 5% a 10%, está compuesto por la regiones de Araucanía (8,9), Tarapacá (8,4), Valparaíso (8,4), Bío Bío (7,2) y Metropolitana (6,5). El cuarto grupo, con incrementos inferiores al 5%, está constituido sólo por Atacama (1,0).

Para analizar cada factor de competitividad, hemos calculado las pendientes de los resultados del índice de valor cumbre para cada una de las regiones con los datos de 1997, 1999, 2001 y 2003. La inclinación de la curva de tendencia muestra la dinámica de la evolución del factor en el período total.

A continuación se hace un somero examen de cada uno de los factores de competitividad de las regiones a la luz del índice del valor cumbre.

Evolución del Factor Resultados Económicos

0

20

40

60

80


1997 1999 2001 2003

El promedio de las pendientes del índice de valor cumbre de todas las regiones del factor Resultados Económicos es de –0,21, lo que puede interpretarse en términos generales como una tendencia a disminuir el aporte de los resultados económicos a la competitividad de las regiones de Chile.

Aquí siete regiones revelan tendencias decrecientes: Los Lagos, Maule, Valparaíso, Araucanía, Metropolitana, Tarapacá, y Atacama. Seis regiones tienen tendencia creciente: Magallanes, Antofagasta, Coquimbo, Aysén, O’Higgins y Bío Bío.

Dividiendo los rangos de las pendientes en tres partes iguales, encontramos que sólo Magallanes y Antofagasta tienen una alta evolución. En el caso de la región de Los Lagos la pendiente es negativa, a pesar de que en 2003 el resultado es levemente mayor que en 1997, pues está determinado por el mayor desempeño del año 1999. En las demás regiones con pendiente negativa, 2003 es inferior a 1997.


Evolución del Factor Empresas

0

20

40

60

80


1997 1999 2001 2003

En el factor Empresas el promedio de las pendientes es de –0,15. Esto, como en el factor anterior, significa que hay una merma en el aporte que hacen las empresas a la competitividad de las regiones.

También en Empresas hay siete regiones con tendencias decrecientes, y salvo en un caso, correspondiente a la región del Bío Bío, coinciden con las del grupo que disminuye en el factor Resultados Económicos. Éstas son: Los Lagos, Tarapacá, Metropolitana, Valparaíso, Bío Bío, Araucanía, y Atacama. Por otro lado, hay seis regiones con tendencia creciente: Magallanes, Coquimbo, Antofagasta, O’Higgins, Maule y Aysén.

En este factor, también la región de Los Lagos muestra un salto importante entre 1997 y 1999, pero desde entonces viene disminuyendo sostenidamente, aunque su nivel es aún mayor que el primer año. En el resto de las regiones coinciden los resultados negativos midiendo la diferencia o la pendiente de la línea de tendencia. Todas las regiones con tendencia positiva están en el tercio de mayores resultados. En el tercio de menores resultados están las regiones de Araucanía y Atacama.

Evolución del Factor Personas

0

20

40

60

80


1997 1999 2001 2003


La pendiente promedio del factor Personas es de 1,30. Se trata de un factor que viene haciendo permanentes aportes a la competitividad regional.

Considerando que todas las regiones exhiben una tendencia creciente, y que éste es el factor clave en el largo plazo en la teoría de la competitividad de Porter, el mantenimiento de la dinámica de este factor pudiera resultar determinante no sólo para el potencial competitivo de una u otra región, sino para el país en su conjunto.

Las regiones más dinámicas son Araucanía, Los Lagos, Aysén, y Magallanes. En un rango medio de su tendencia de avance se ubican las regiones de Valparaíso, Bío Bío, Metropolitana, Antofagasta y Maule. En el tercer grupo, todas con tendencias positivas, aunque menos dinámicas se encuentran las regiones de Coquimbo, O’Higgins, Atacama y Tarapacá.

Evolución del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología

0

20

40

60

80


1997 1999 2001 2003

El promedio de las pendientes de las curvas de tendencia del factor Innovación, Ciencia y Tecnología es el más alto de todos, alcanzando a 3,26. La fuerte dinámica se aprecia a simple vista en la gráfica, pues casi todas las regiones exhiben importantes avances medición a medición. Sin embargo, los niveles desde los que se parte y a los que se llega son aún insuficientes, cuestión que se ha consignado en los informes internacionales de competitividad como una de las debilidades del país.

El grupo más dinámico está constituido sólo por la región de Los Lagos, que destaca por su alta tasa de crecimiento, un 48,5% más que la siguiente. Esto debido a un incremento de 19,4 puntos en el índice de valor cumbre entre 1997 y 2003. Las regiones de Tarapacá, Magallanes, Atacama y Metropolitana están en rangos medios en la dinámica de crecimiento del factor. Las regiones de Coquimbo, Maule, Araucanía, Valparaíso, O’Higgins, Bío Bío, Antofagasta y Aysén están en el rango bajo de incremento del factor. Cabe notar que salvo las regiones de Antofagasta y Aysén, todas tienen mayor pendiente que cualquier región en los factores Empresas, Personas y Recursos Naturales.


Evolución del Factor Infraestructura

0

20

40

60

80


1997 1999 2001 2003

El promedio de las pendientes de las curvas tendenciales del factor Infraestructura es de 1,16, mostrando un aporte importante al incremento de competitividad de las regiones. Salvo Magallanes, todas las regiones manifiestan resultados positivos en su evolución entre 1997 y 2003.

Una alta dinámica tiene la región de Antofagasta. Ella sola constituye el grupo de mayor tendencia alcista. Las regiones de O’Higgins, Coquimbo, Los Lagos y Maule están en el grupo de dinámicas medias. El grupo de regiones con marchas más lentas está constituido por Atacama, Aysén, Tarapacá, Metropolitana, Valparaíso, Araucanía, Bío Bío, y Magallanes. La pendiente negativa de la región de Magallanes está explicada en gran parte por el cambio desde el indicador cobertura de alcantarillado a tratamiento de aguas servidas que se hizo para lograr una continuidad en la serie.

Evolución del Factor Gobierno

0

20

40

60

80


1997 1999 2001 2003

El promedio de las pendientes en el factor Gobierno es de 2,95. Un alto desempeño, más del doble del mejor promedio de pendientes salvo en el factor Innovación, Ciencia y Tecnología, muestra la fortaleza del aporte que hace el factor Gobierno a la competitividad regional. Todas las regiones tienen altas tasas de crecimiento en este factor.


El grupo de regiones más dinámicas está constituido por Magallanes y Valparaíso. El grupo de regiones con un rango medio de tasa de cambio tendencial está compuesto por la región Metropolitana, O’Higgins, Antofagasta y Aysén. Las regiones menos dinámicas son: Maule, Bío Bío, Coquimbo, Tarapacá, Araucanía, Los Lagos, y Atacama. Los altos valores hacen a este grupo casi tan destacado como su homólogo del factor Innovación, Ciencia y Tecnología.

Evolución del Factor Recursos Naturales

0

20

40

60

80


1997 1999 2001 2003

El promedio de las pendientes de las curvas de tendencia del factor Recursos Naturales es de 0,43. Es decir, aunque de menor magnitud, este factor continúa incrementando su aporte a la competitividad de las regiones de Chile. Nueve regiones presentan evolución positiva en este factor, mientras las demás presentan pendientes negativas.

En el grupo más dinámico están las regiones de Aysén, Antofagasta, Los Lagos, O’Higgins, y Maule. En el grupo de dinámicas medias están las regiones de Araucanía, Metropolitana, Magallanes, Bío Bío, Coquimbo y Tarapacá. Solo la región de Atacama muestra una fuerte dinámica negativa, básicamente explicada por la reducción de la inversión proyectada en minería.


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Tarapacá

Los resultados de la Región de Tarapacá muestran, si se comparan con los valores cumbre de competitividad, una clara tendencia al alza en tres de los siete factores de competitividad y una tendencia a la baja en dos. En tanto, si bien se percibe una disminución en la última medición de los restantes dos factores, difícilmente se puede hablar de tendencia, por el comportamiento dispar durante el período.

El factor Resultados Económicos muestra una tendencia a la baja en su desempeño, continuando con la importante caída registrada en el año 2003, y ubicándose a un nivel inferior al registrado en 1997. A pesar de ello, el factor en la región se encuentra sobre el promedio. En esta baja inciden cuatro ámbitos: fuerte tendencia a la baja del Producto regional y, aunque en menor medida, disminuciones tendenciales relativas de las Inversiones, Ingresos y Otros Resultados Económicos.

La tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto disminuyó desde 9,1% en el cálculo para 1999 a 0,45% en el de 2003.

En Inversiones, ninguno de los tres indicadores –inversión pública, inversión extranjera e inversión futura- presenta resultados positivos, transformándose en una debilidad que debe ser considerada por los agentes económicos regionales y el gobierno, que tiene injerencia en la inversión. Otros Resultados Económicos, medidos con dos indicadores, muestra un mejor desempeño: existe un mayor optimismo de los empresarios sobre las posibilidades de desarrollo de la región respecto de la medición anterior, cuando el indicador registró una importante caída. Ahora subió de 4,25 en 2001 a 4,65 (sobre 7) en 2003. El indicador del grado de integración estructural, que valoriza el nivel de especialización productiva de las regiones respecto al promedio del país, registra en este caso una menor diversificación productiva o mayor especialización, lo

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de Tarapacá

0

20

40

60

80

100


Empresas Personas Infraestructura

Gobierno Innovación, Ciencia y

Tecnología

Recursos Nat urales

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Resultados Económicos en Relación al Valor

Cumbre de Tarapacá

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Inversiones de Tarapacá

0

5

10

15

1997 1999 2001 2003


0

5

10

15

que se refleja en un mayor riesgo para afrontar eventuales shocks en la economía internacional.

Evolución del Factor Empresas en Relación al Valor Cum bre de

Tarapacá

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003

El factor Empresas, después de evolucionar positivamente entre 1997 y 1999, reg is t ró una ca ída cont inua en sus va lores, posicionándose en el 2003 en un nivel levemente inferior al del primer año de la serie, pero manteniéndose por sobre el promedio de las regiones. Los ámbitos que más influyen en estos resultados son la Productividad y el Sistema Financiero. Ambos pasaron de estar por sobre la media a estar bajo la media nacional en la última medición. Ámbitos donde no se mantienen bajos niveles son la Calidad y la Filiación de las Empresas en la región.

En el ámbito Productividad, la variación de la productividad media del trabajo registró una caída en su tasa de crecimiento de 8,0% en 1999 a 6,5% enEvolución Valor Cumbre de Productividad

de Tarapacá 20 2001 y a 2,6% en 2003. En la Calidad de las Empresas en la región, el indicador registró una caída desde 5,4 sobre 7 en 1999 a 4,9 en el año 2003, según la percepción de los propios empresarios. Otro indicador de percepción, como es la identificación de las empresas con la región, que por sí mismo constituye el ámbito Filiación de las Empresas en la región, registró una baja entre el año

1997 1999 2001 2003

2001 y 2003. En efecto, mientras que en el primer año la nota fue de 4,8, en el último disminuyó levemente a 4,7. A pesar de esta baja, el resultado es superior al 4,2 del año 1997, lo que reflejaría un mayor arraigo de las empresas al territorio de Tarapacá, pero aún bajo la media nacional.

Los tres indicadores que conforman el sector financiero manifiestan un continuo descenso entre 1999 y 2003. El número de sucursales por cien mil habitantes del sistema financiero registró una caída de 11,0 a 9,6 en dicho lapso, mientras que los depósitos cayeron de un monto per cápita de $500.845 a $410.335 y las colocaciones per cápita de $830.135 a $779.248 en el mismo período.

Evolución del Factor Personas en Relación al Valor Cum bre de

Tarapacá

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003

El factor Personas ha tenido un comportamiento muy estable en toda la serie, con un leve descenso en el año 2003. A pesar de esta caída, se mantiene por sobre los años 1997 y 1999. Hay que destacar, sin embargo, que este descenso también se dio a nivel nacional. Los ámbitos Educación y Salud influyeron en este descenso. En cambio, los indicadores sobre cantidad y calidad de la Fuerza de Trabajo han manifestado una mejora en los últimos años.

El número de alumnos que obtuvieron resultados en la Prueba de Selección Universitaria (PSU) sobre 650 puntos fue de 5,3%, inferior al 6,7% de la PAA registrada en la medición anterior. Si bien este porcentaje

es muy bajo, el descenso también se manifestó en el resto del país y habría sido producto del cambio de prueba de PAA a PSU.

Después del descenso de 93,7 a 87,8 años por mil habitantes en los Años de Evolución Valor Cumbre de Salud de Tarapacá 15 Vida Potencial Perdidos, este indicador volvió a empeorar, llegando a 90,1 en

2003. El otro indicador de Salud, Densidad de Camas Hospitalarias, también reflejó un desmejoramiento, subiendo de 524,9 a 676,5 habitantes por cama entre las dos últimas mediciones.

1997 1999 2001 2003

0

5

10


Tras una caída en la medición del año 2001, el Factor Infraestructura vio incrementado el índice del valor cumbre, llegando a 42,7. Esta alza se explica, fundamentalmente, por el mejor desempeño en el ámbito de Infraestructura de Viviendas.

En Infraestructura Económica, el Capital Industrial aumentó de 1.076,5 a 1.196,2 pesos por habitante, superando los valores de 1997 y 2001, pero no alcanzando aquellos de 1999. La Red Vial, por su parte, si bien se incrementó marginalmente, consolidó el alza continua que ha tenido en la región.

En el ámbito Infraestructura de Comunicaciones el alza obedece a que la penetración de la telefonía registró un importante incremento. Mientras la

Evolución del Factor Infraes-tructura en Relación al Valor

Cumbre de Tarapacá

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Gobierno en Relación al Valor Cumbre de

Tarapacá

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre del Desempeño del Gobierno Regional de Tarapacá

0

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Infraestructura de Comunicaciones de Tarapacá

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Ingresos Municipales de Tarapacá

0

5

10

15

20

25

1997 1999 2001 2003

telefonía fija pasó de 0,19 en el 2001 a 0,21 líneas por habitante, en 2003, la móvil se incrementó de 83,5 a 85,9 líneas por 1.000 habitantes en el mismo lapso. La conectividad a Internet, por su parte, vio aumentar su participación de 42,9 a 53,0 líneas por 1.000 habitantes entre los dos años mencionados. Todo lo anterior refleja un mayor acceso al mundo de la información entre los habitantes de la región.

El factor Gobierno registró una leve caída en el año 2001, llegando a 45,8, después de haber alcanzado 46,9 en 1999. Sin embargo, la tendencia ha sido al alza, lo que se vio reflejado en un nuevo incremento en 2003, alcanzando 48,8.

Este resultado se debió al incremento en Ingresos Municipales y Gobierno Regional. Todos los indicadores mejoraron, con la única excepción del número de Denuncias de Delitos por cada cien habitantes, el cual aumentó de 14,5 en el 2001 a 15,0 en el 2003.

Los Ingresos Municipales han tenido un continuo crecimiento desde el primer año de la serie. Los Ingresos Municipales Propios alcanzaron $65,1 por habitante en 2003, frente a $60,0 del 2001. Esta realidad también se vio reflejada en la otra fuente de ingresos municipales: Ingresos Municipales transferidos. En efecto, este indicador tuvo un per cápita de $22,8 en 2001, llegando a $24,7 en el año 2003.

La evaluación del ámbito Desempeño del Gobierno Regional muestra incrementos aunque más irregulares en los últimos años. El indicador del gasto público regional llegó a M$ 449,8 por habitante en 2003, lo que refleja un aumeno frente a los M$427,5 de 2001. En tanto, la percepción de calidad del Gobierno Regional es positiva, incrementándose de una nota de 4,32 sobre 7 en 2001 a 4,45 en 2003. Los empresarios también han mejorado su percepción de la Actitud del Gobierno Regional Frente a la Empresa Privada, pasando de una nota de 3,88 en 2001 a 4,27 en 2003. Por el contrario, la visión de estos actores frente a la Autonomía Regional es más bien negativa, calificándola con un 3,82. A pesar de ello esa nota es relativamente mejor que el 3,42 con que la evaluaron en el informe anterior.


El factor Innovación, Ciencia y Tecnología ha sido otro de los factores que han impulsado positivamente a la región, incrementándose en los cuatro

Evolución del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología en Relación al

Valor Cumbre de Tarapacá

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

años analizados, desde 23,8 en 1997 a 38,3 en 2003. El crecimiento entre los dos últimos años analizados se debe básicamente al mejoramiento en los ámbitos Investigación Científico-Técnica y, en menor medida, Innovación Empresarial de la región.

Evolución Valor Cumbre de Investigación Científico-Técnica de Tarapacá

0

5

10

15

20

1997 1999 2001 2003

En efecto, en el ámbito Investigación Científico-Técnica la captación de recursos del CONICYT (medido en pesos de 1998 por habitante) se incrementó para los proyectos Fondecyt de $302,3 a $402,6 y los del Fondef de $657,1 a $2.175,7 desde 2001 a 2003. En el ámbito Capacidad Académica, los docentes con grados de doctor incrementaron de manera importante su presencia, al aumentar de 3,5 por alumno en el año 2001 a 5,6 en la medición del 2003, situación que compensó la caída de los alumnos matriculados en carreras científico-técnicas.

Evolución del Factor Recursos Naturales en Relación al Valor

Cum bre de Tarapacá

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003

Después de un leve incremento en el año 2001, el factor Recursos Naturales registró un declive en la medición del año 2003. Hay que destacar, sin embargo, que los recursos naturales son una dotación relativamente fija de los territorios donde el hombre tiene limitaciones para incrementarla. Esto se refleja en cierta estabilidad en el corto plazo. La baja registrada durante el último año se debe a tres hechos que se registraron en el período. Primero, el PIB Silvoagropecuario registró una disminución de 30,6 mil pesos por habitante a 30,0 entre las dos últimas mediciones. Segundo, la inversión proyectada en Minería declinó de US$ 1,62 mil dólares por habitante a US$ 0,53 mil en el lapso mencionado. Tercero, el PIB del sector Pesca registró una nueva caída,

pasando de 44,1 mil pesos por habitante en el 2001 a 39,3 en el 2003.


Los resultados de la Región de Antofagasta respecto de los valores cumbre muestran una tendencia al alza en todos los factores de competitividad. Aunque en la última medición los factores Resultados Económicos, Empresas y Personas obtuvieron niveles inferiores a los del año 2001, éstos continúan en las primeras posiciones a nivel nacional.

El factor Resultados Económicos muestra una evolución positiva, marcando el primer lugar en todas las mediciones, aunque se observa una declinación en los resultados de 2003 respecto de los dos años anteriores, y superior al nivel observado en 1997. Esto se debe, en lo medular, a un menor desempeño de los ámbitos Producto y Exportaciones para la medición 2003.

El ámbito Ingresos muestra un menor nivel respecto del valor cumbre en las últimas dos mediciones comparadas con las dos primeras; sin embargo, se trata de un fenómeno bastamente difundido en el país, influido por las dificultades económicas que trajo la crisis asiática. El ingreso per cápita mensual muestra una tendencia al crecimiento sostenido, a pesar del leve descenso en valores absolutos en 2003. Esta situación se complementa con la evolución del indicador de distribución de ingreso, que muestra una tendencia sostenida a la reducción de la desigualdad en la región, llegando en la última medición a ser la menor del país.

El ámbito Producto disminuye sus resultados desde 1999, determinado por el indicador del crecimiento del Producto Interno Bruto de la región. Se observa una notoria desaceleración entre los cuatro años de referencia; de hecho, el nivel de 2003 es claramente inferior a los resultados observados en 1999 y 2001 y levemente superior a los observados en 1997.

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de Antofagasta

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003

Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Antofagasta


Cumbre de Antofagasta

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Producto de Antofagasta

0

5

10

15

20

1997 1999 2001 2003




20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Personas en Relación al Valor Cumbre de

Antofagasta

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Exportaciones de Tarapacá

0

5

10

15

20

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Infraestructura de Comunicaciones de Tarapacá

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003

En el ámbito Exportaciones, con una tendencia al alza, pero con un decrecimiento en la medición de 2003, la mayor influencia es del valor de las exportaciones industriales, pues más que duplicó el nivel observado en 1997. Tanto en las exportaciones de la industria transformadora como de commodities la región mantiene en los dos últimos períodos el mayor valor a nivel nacional.

En el ámbito Inversiones hay una marcada tendencia a la bajen en los dos últimos períodos. Para ello concurren sobre todo dos de los tres indicadores: Inversión Extranjera Directa e Inversión Futura. La última desciende de 8.902 dólares por habitante en 1999 a 5.196 en 2003, mientras la primera pasa de 9.810 dólares por habitante a 5.196 en el mismo período. Sin embargo, en la última medición ambos indicadores alcanzan en la región el más alto nivel del país.

El factor Infraestructura es el otro componente del índice de competitividad que permite posicionar a la región dentro del grupo de las más competitivas en el concierto nacional. De hecho, en los cuatro años de referencia, se encuentra sistemáticamente sobre los umbrales respectivos, y ha ido escalando posiciones para alcanzar en 2003 el primer lugar. Todos los ámbitos crecen el último año.

El ámbito Infraestructura Económica tiene un destacado primer lugar, superando en un 29,2% el valor más alto que la misma región logró en la medición de 2001. El indicador que favorece este resultado es capital industrial, que mide los activos fijos de la industria manufacturera, que alcanzó en la medición del año 2003 a 5,5 millones de pesos de 1996 por

habitante. La tendencia muestra un incremento importante entre 1997 y 2003, prácticamente doblando el nivel observado en 1997. Ello obedece a la fuerte inversión realizada por las empresas que entregan servicios a la gran minería del cobre.

En el ámbito Infraestructura de Comunicaciones, el incremento está asociado principalmente a la conexión a Internet, que creció un 40% entre las dos últimas mediciones, superando incluso a la región Metropolitana, que tenía el primer lugar. En este indicador, si bien el valor cumbre parece relativamente ambicioso (150 líneas por cada mil habitantes, la región alcanzó 72,74 el 2003), no parece inalcanzable, considerando las potencialidades y ventajas que significa la incorporación de esta tecnología en las prácticas empresariales y cómo está siendo utilizada por ellas, además del uso que desde la región están realizando los diferentes centros académicos. Las líneas telefónicas fijas o móviles tuvieron un crecimiento sostenido, aun cuando alejada de los respectivos valores cumbre.

La posición relativa del ámbito mantuvo el tercer lugar el 2003.

El Factor Personas, es probablemente uno de los que mayor preocupación pudiera presentar considerando que, en última instancia, refleja parte importante de la situación de uno de los factores determinantes de la posición futura de los habitantes de la región .

La tendencia al crecimiento del factor, donde la región alterna el primer lugar con la Región Metropolitana, se ve disminuida levemente en 2003 influida por el ámbito Trabajo, ocupando la segunda posición.


Precisamente en el ámbito Trabajo, los indicadores escolaridad promedio de la fuerza de trabajo, trabajadores capacitados y actitud de la fuerza de trabajo muestran un claro predominio respecto de las otras regiones, en especial los dos primeros, tanto en importancia como en nivel, debido a la especialización minera de la región, actividad que por sus características requiere contar con capital humano de alta calificación. La escolaridad promedio de la fuerza de trabajo, si bien supera los once años en promedio, aún se encuentra bajo los 12 años de escolaridad obligatoria y bajo el valor cumbre definido en 15 años. En tanto, los trabajadores capacitados, que alcanzaron su punto más alto en la medición de 2001, están aún bajo el 50% de población ocupada. En todo caso, es de esperar que ambos sigan mejorando en forma sostenida, dados los requerimientos de la actividad económica principal.

No obstante, los indicadores de educación tienden a reflejar la situación del resto de la población que no está involucrada en la actividad minera. A modo de ejemplo, el valor cumbre de la encuesta Simce es de 220 puntos, y los resultados de la región se encuentran al menos a 50 puntos de distancia, con una diferencia que tiende a incrementarse levemente y no a disminuir, al igual que en el caso del indicador PAA y PSU. Esta situación refleja la disociación existente entre la formación y las posibilidades de acceso de la población regional a la actividad productiva propia de la región.

En cuanto a cobertura de educación media, la región supera el 94%, lo que hace pensar más en un problema de calidad que de acceso. En tanto, en la cobertura universitaria, si bien está bajo el valor cumbre definido, el diagnóstico en general de la región es que los egresados de carreras especializadas son inferiores a la demanda del sector minero y actividades asociadas, lo que los obliga a contratar en todo el país. En el resto de las carreras, una parte tiene que ver con rendimiento, según indicador PAA y PSU y otra con acceso por problemas financieros.

En el Factor Empresas, para los años de referencia, la región se encuentra sobre el promedio del valor cumbre. Este resultado está influido principalmente por el ámbito Productividad, pues el resto se mueve en torno a la media nacional.

La alta productividad del trabajo dice relación con el constante desafío al que se ve sometida la actividad cuprífera para mantener su competitividad internacional. Antofagasta logró incrementar la productividad media del trabajo en la medición del año 2003 un 54,6% respecto del año 1997, llegando así a 17,1millones de pesos del año 1996 por cada trabajador ocupado. Con este nivel, más que duplica a la región que la sigue.

Evolución del Factor Empresas en Relación al Valor Cumbre de

Antofagasta

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003

Sin embargo, otros ámbitos con menores desempeños como Cantidad de Empresas, Calidad de las Empresas y Filiación de Empresas de la región presentan algunas disminuciones de su nivel respecto de años anteriores, posicionándose, en todos los casos, muy cerca de la media nacional. El ámbito Sistema Financiero, sin embargo, muestra una leve alza, retomando un nivel algo superior a la media nacional, que sólo en la medición de 2001 no consiguió.

Evolución Valor Cumbre de Trabajo de Tarapacá

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Educación de Tarapacá

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Calidad de Empresas de Antofagasta

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003



Valor Cumbre de Antofagasta

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Antofagasta

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Investigación Científico-Técnica de Antofagasta

0

5

10

15

20

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Fondos de Innovación de Antofagasta

0

10

20

30

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre del Desempeño del Gobierno Regional de Antofagasta

0

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

En cuanto al factor Innovación, Ciencia y Tecnología, la región muestra una evolución ascendente, igualando o superando los promedios nacionales de cada año. A ello ha contribuido principalmente el ámbito Capacidad Académica. Sin embargo, la tendencia al incremento del nivel alcanzado, que le ha permitido mantenerse por sobre una media nacional también creciente, se apoya asimismo en los ámbitos Investigación Científico-Técnica y Fondos de Innovación. Este último, aunque permanece bajo la media del país, tiene una evolución que le permite estrechar cada vez la brecha con el valor máximo teórico.

El ámbito Capacidad Académica coloca a la región en segundo lugar después de la Región Metropolitana, luego de tres mediciones en el

primer lugar. La existencia de académicos con grados de PhD y la importante matrícula de alumnos en carreras de ciencia y tecnología, marca la notable diferencia con el resto de las regiones.

El ámbito Investigación Científico-Técnica muestra una evolución significativa, pasando de un 7,5% del valor máximo teórico en la medición de 1997 a un 35,3% en la de 2003. A esto contribuye principalmente el acceso a recursos del FONDEF, que alcanza en la medición 2003 a 1.106,8 pesos de 1998 por habitante, nivel 18,3 veces mayor que el correspondiente a 1997. Por su parte, los fondos de investigación básica en el mismo lapso crecieron 2,4 veces.

La favorable evolución del ámbito Fondos de Innovación se debe al creciente acceso de la región a las diversas líneas de financiamiento para este tipo de actividades que provee CORFO. Esto contrasta con la evaluación, progresivamente menor, que hacen los empresarios de la capacidad innovadora de las empresas de la región, ámbito donde pasan del primer lugar en la medición de 1997 a estar apenas sobre la media nacional en la de 2003.

Finalmente, el factor más débil en el desempeño regional en el año 2003 y también en los años anteriores es Gobierno. Esto está relacionado con los bajos niveles de los ámbitos Ingresos Municipales y Seguridad Ciudadana, donde la región está por debajo del promedio nacional en todas las mediciones.

En el ámbito Ingresos Municipales, la región permanece en el último o penúltimo lugar en las cuatro mediciones. En el ámbito Seguridad Ciudadana, la región se aleja progresivamente del promedio nacional, acercándose fuertemente a la región de menor desempeño.

En el ámbito Desempeño del Gobierno Regional, la región muestra una tendencia creciente, pero que apenas sobrepasa la media nacional.


En cuanto al factor Recursos Naturales, sus resultados están dados por el ámbito Recursos Mineros, cuya evolución depende de dos indicadores, a saber: inversión proyectada en minería y producto per cápita del sector minería. En ambos la tendencia del indicador es creciente, acercándose rápidamente al valor cumbre. Cabe aquí destacar que el valor cumbre de esta variable está dado principalmente por los resultados de la actividad productiva de Antofagasta. Sin embargo, los restantes indicadores que la conforman dan cuenta de otras actividades productivas que no existen en la región o tienen un peso relativo muy pequeño.



0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Atacama

Los resultados de la Región del Atacama indican una tendencia a la disminución global de su competitividad, incidiendo en esto las fuertes tendencias a la baja de los factores Resultados Económicos y Empresas y, en menor medida, Recursos Naturales. El alza de los demás factores, especialmente de Innovación, Ciencia y Tecnología, no alcanza a compensar las disminuciones mencionadas.

El factor Resultados Económicos exhibe un retroceso en su desempeño, especialmente respecto de los años 1997 y 1999, y un nivel similar con relación al año 2001. El débil resultado alcanzado por este factor, en una perspectiva temporal, obedece fundamentalmente a la negativa evolución experimentada por los ámbitos Producto e Inversiones, efecto que no alcanza a ser compensado por el positivo desempeño en los otros tres.

La deficiente evolución del Factor Resultados Económicos en la Región se explica fundamentalmente por la significativa pérdida de dinamismo de la economía regional, expresada en una fuerte y sostenida disminución en la generación del Producto, donde influye principalmente la disminución de la tasa de crecimiento del PIB. La importante reducción de los volúmenes relativos de inversión, tanto de inversión extranjera directa, como futura y pública, aunque en menor grado, también contribuye a aminorar el índice del factor respecto del valor cumbre. Como resultados positivos en este Factor sólo se pueden mencionar, en el ámbito Ingresos, la tendencia moderada hacia una menor desigualdad en la Distribución del Ingreso, medida a través del coeficiente de Gini, y en el ámbito Exportaciones un incremento en el valor de las exportaciones industriales por

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de Atacama

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Atacama

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Ingresos de Atacama

0

10

20

30

1997 1999 2001 2003

habitante.


El factor Empresas, al igual que el de Resultados Económicos, muestra un retroceso a través del tiempo. Si bien el nivel es mejor el año 2003 en comparación al 2001, es claramente inferior al alcanzado los años 1999 y 1997, siendo este último el único año en que la región se encontraba sobre el promedio del país. Este comportamiento está fuertemente influido por el comportamiento del ámbito Productividad, pues las altas tasas de crecimiento de la productividad vividas a mediados de los años noventa no se han repetido. Otros ámbitos se han mantenido bastante estables en el tiempo en la región, como Sistema Financiero y Calidad de Empresas, ambos muy cercanos a la media nacional en todos los períodos. El ámbito Cantidad de Empresas, si bien ha variado a la baja, lo ha hecho en la


Atacama

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Atacama

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Atacama

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Infraestructura de Viviendas de Atacama

0

5

10

15

20

1997 1999 2001 2003

misma medida que el promedio del país. El ámbito Filiación, que mide el grado de identificación de las empresas con la región, ha recuperado parte de la brecha que lo separó del promedio nacional en 1999.

Con relación al factor Personas, el comportamiento ha sido positivo, pues exhibe una trayectoria moderadamente al alza, pero tiende a distanciarse por debajo del promedio nacional. Los ámbitos Fuerza de Trabajo y Salud afirman esta tendencia alcista, pero Educación, con un comportamiento más disímil, tiende a retraerla. En el ámbito Fuerza de Trabajo, que se mantiene levemente por sobre el promedio nacional, destacan con su positiva y sostenida evolución entre los años 1997 y 2003 los indicadores Escolaridad Promedio de la Fuerza de Trabajo, que pasó de 9,78 años en promedio el año 1997 a 10,51 años en promedio en 2003, y Trabajadores Capacitados como porcentaje de la población ocupada, que se elevaron de un 12,9% hasta un 17,8% entre los años

1997 y 2003. En el ámbito Salud se encuentra el indicador Años de Vida Potencial Perdidos, en que la tasa por mil habitantes se redujo del 85,6 en 1997 a un 69,9 en el año 2003. Como contrapartida, en el ámbito Educación los indicadores que exhiben un retroceso durante el período analizado corresponden a: Rendimiento en PAA o PSU, y Cobertura de Educación Media.

El factor Infraestructura presenta una positiva evolución entre los años 1997 y 2003, no obstante mantenerse a una distancia bajo el promedio nacional. La composición de esta evolución viene dada por un incremento en el ámbito Infraestructura Económica y, aunque en menor medida, también en el ámbito Infraestructura de Comunicaciones.

En el primero el indicador de Capital Industrial es el que mayor aporte hace al crecimiento del ámbito, aunque la Red Vial se ha incrementado de manera sostenida pero menos dinámica. En el ámbito Comunicaciones los incrementos tanto en telefonía fija y móvil como Internet han sostenido el crecimiento del indicador. En telefonía fija, en 2003, se recupera parte del distanciamiento por debajo de la media nacional

ocurrido en los años anteriores. En el ámbito Infraestructura de Vivienda la situación ha sido bastante más estable; aunque con una leve declinación, se mantiene bastante por sobre el promedio nacional. En este sentido, combinando la tendencia favorable y la distancia respecto del valor cumbre, los mejores comportamientos corresponden a Tratamiento de Aguas Servidas, que pasa desde una situación de no tratamiento en el año 1997 hasta una en que el 77,5% del agua es tratada en


el año 2003, y Cobertura de Agua Potable, que se eleva desde un 92,0% a un 96,1% entre los años 1997 y 2003.

El factor Innovación, Ciencia y Tecnología evoluciona positivamente en la región, pero a bastante distancia del promedio nacional. Este factor, que es determinante para mantenerse vigente en los mercados globalizados, avanza sostenidamente, con lo que la región mantiene su distancia respecto del promedio nacional. Incide en este crecimiento, en lo medular, el alza en el ámbito Fondos de Innovación. Los componentes de este ámbito crecen, pero inciden mayormente los recursos provenientes de Corfo, que se elevaron de $2.267 por habitante en el año 1997 a $7.681 en 2003. La brecha del factor respecto de la media está influida por el ámbito Investigación Científico-Técnica, pues allí se mantiene la falta de acceso a los recursos provenientes de FONDEF y FONDECYT para desarrollar estas actividades. Los ámbitos Innovación Empresarial y Capacidad Académica se mantienen en torno a la media nacional.

Con relación al factor Gobierno, los resultados obtenidos por la región resultan moderadamente positivos a partir del hecho de que, si bien la tendencia del índice es moderadamente al alza, su nivel está en todos los años sobre o al nivel del promedio nacional. Al mantenimiento de esta situación aportan los ámbitos Desempeño del Gobierno Regional e Ingresos Municipales. El primero se ha movido en todos los años en torno al promedio nacional, aportando a ello la permanente evaluación positiva que hacen los empresarios acerca del gobierno regional, especialmente en los indicadores de Calidad del Gobierno Regional y Actitud del Gobierno Regional Frente a la Empresa Privada.

El ámbito Ingresos Municipales determina la dinámica del índice del factor, aunque la incidencia en el nivel no sea tan fuerte como en el ámbito Desempeño del Gobierno Regional, porque el indicador de Ingresos Municipales Propios ha sido capaz de superar paulatinamente el promedio nacional. El ámbito Seguridad Ciudadana ha recuperado buena parte del nivel perdido en 2001, pero se mantiene aún bajo el promedio nacional.

El factor Recursos Naturales exhibe durante el período analizado un claro retroceso, que es particularmente relevante si se considera que siempre ha mantenido una brecha significativa con su valor cumbre. Esta dinámica la establece el ámbito con mejores resultados en la región, Recursos Mineros, que a pesar de mantenerse a cierta distancia por sobre la media nacional, disminuyó claramente su nivel debido a la reducción del indicador de Inversión Proyectada en Minería, que no logró ser compensada con el incremento del PIB Minero. Cabe hacer notar que, por las particularidades geográficas de la región, hay dos indicadores en el ámbito Silvoagropecuario en los que se alcanza un nivel mínimo y respecto de los cuales no es esperable se produzcan mayores avances. Este es el caso de Densidad Agrícola y Densidad Forestal, áreas en las cuales el desarrollo extensivo se encuentra fuertemente limitado.


Valor Cumbre de Atacama

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Gobierno en Relación al Valor Cum bre de

Atacama

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003


Cum bre de Atacam a

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Coquimbo

El resultado exhibido por la región de Coquimbo en los factores que forman parte del Índice de Competitividad muestra, en la mayor parte de los casos, una evolución positiva, aun cuando en el análisis individual de las variables se aprecia que prevalece, en todos los casos, una distancia considerable respecto de los valores cumbre.

El mayor nivel relativo en la Región es alcanzado en los factores Empresas, Personas y Gobierno, mientras que la tendencia positiva más sistemática se aprecia en el factor Ciencia y Tecnología.

El factor Resultados Económicos se mantiene constante, presentando un leve crecimiento en el año 2003, indicando un mejoramiento moderado de la competitividad y presentando un acercamiento a los niveles promedio nacionales, especialmente el año 2003.

Responsable de esta variación en el factor es el ámbito Ingresos, el cual representa el 44,6% del valor obtenido en el factor. Dichos ingresos han mantenido un leve pero constante crecimiento durante los últimos años, sobrepasando el promedio nacional. Destaca en este resultado el aumento del Ingreso per Cápita, el cual llegó a $119.815,5, en comparación con los $96.627,8 obtenidos en el año 2001.

En el factor Empresas, la tendencia positiva es más marcada que en el caso anterior y, no obstante mantenerse el nivel de los ámbitos que lo componen a una distancia importante respecto de sus respectivos valores cumbre, el factor, en su conjunto, el año 2003 supera el promedio nacional.

El ámbito Productividad muestra una tendencia de crecimiento desde el año 1999, llegando a estar por sobre el promedio los últimos dos períodos. Destaca en él la variación de la Productividad Media del Trabajo, siendo la más alta de todas las regiones del país.

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de Coquimbo

0

20

40

60

80

100


Empresas Personas Inf raestructura


Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Coquimbo

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Coquimbo

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Con un nivel mayor al de los dos anteriores y también con una tendencia que indica una moderada evolución positiva, se encuentra el factor Personas. Este factor, cuyo nivel regional se mantiene sostenidamente cercano al promedio nacional, alcanza sus mejores resultados en algunas áreas de educación y capacitación, y en salud.

La evolución de los ámbitos es moderada pero sostenida, salvo el ámbito educación, que cae levemente en el año 1999, recuperando su nivel en los siguientes años. Destaca el sostenido crecimiento del ámbito Salud, el cual creció un 10% en 2003 respecto de 1999.

El factor Infraestructura presenta una positiva evolución entre los años 1997 y 2003, no obstante mantenerse, por una parte, bajo el promedio nacional en todos los años y, por otra, con una brecha importante respecto de los valores cumbre en la mayor parte de las variables que componen el factor.

El ámbito Infraestructuras de Viviendas es el responsable más importante de este comportamiento, debido a que crece un 12,7% entre 1997 y 2003, alcanzando un mejor nivel que el promedio nacional en los dos últimos años. Explican este resultado básicamente el Tratamiento de Aguas Servidas e Infraestructura de Comunicaciones.

El factor Innovación, Ciencia y Tecnología evoluciona positivamente en la región, aunque se mantiene, todos los años, bajo el promedio nacional. Este factor, que es determinante para mantenerse vigente en los mercados globalizados, avanza sostenidamente, con lo que la región eleva sus niveles de competitividad de manera gradual en el tiempo.

El mejoramiento en el factor obedece a un comportamiento positivo en la mayor parte de los ámbitos que lo componen. Entre ellos destaca, por su mayor contribución relativa, el ámbito Fondos de Innovación, que crece un 64,6% respecto del año 2001, alcanzando el promedio nacional. Responsable de ello es la captación de fondos


Coquimbo

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Coquimbo

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Valor Cumbre de Coquimbo

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Coquimbo

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

Corfo, que llegaron a $ 8.750 por habitante (pesos del 1998), en contraste con los $5.124 del año 2001, sobrepasando el promedio nacional.

En relación al factor Gobierno, la tendencia es positiva y el nivel regional se mantiene en torno al nivel promedio nacional, marcando una aceleración en el crecimiento en el año 2003. Lo anterior se explica por el positivo desempeño de casi todos los ámbitos que lo componen, excepto por el de Seguridad Ciudadana, que refleja una pequeña baja, explicada por las denuncias de delitos.

El ámbito Desempeño del Gobierno Regional es el que explica en mayor medida este comportamiento, el cual representa un 66,0% del total del factor y varía en un 11,4% respecto del año 2001. Esto se debe a la mejor percepción de los empresarios respecto de la Actitud del

Gobierno frente a la Empresa Privada y respecto de la Autonomía Regional.


El factor Recursos Naturales exhibe durante el período analizado un leve retroceso respecto del año 1997, lo que lo ha hecho distanciarse de los promedios nacionales y mantener, a nivel de variables, una distancia considerable respecto de los niveles cumbres.

El retroceso experimentado por la región en este factor es una trayectoria relativa que se explica por el estancamiento de algunos indicadores que componen los distintos ámbitos durante el período analizado.

Este estancamiento está determinado en muchos casos, por las características geográficas de la región, que limitan el desarrollo de algunos indicadores tales como Densidad Agrícola, Densidad Forestal; en otros, la definición está dada y no puede ser modificada, como es el caso de Longitud de Costa. A pesar de ello, destaca el crecimiento del ámbito Recursos Silvoagropecuarios, donde se observa el aumento del PIB Silvoagropecuario en un 8,8% respecto del año 2001, llegando a $ 121,47 mil por habitante (en pesos 1996).


Cum bre de Coquimbo

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Valparaíso

Los resultados de la Región de Valparaíso, si se comparan con el valor cumbre respectivo, muestran una tendencia al alza en cuatro de los siete factores de competitividad, siendo los factores de Personas, Empresa, y Gobierno los que logran los mejores resultados, por sobre el promedio nacional.

El factor Resultados Económicos muestra una recuperación en su desempeño, remontando a partir de 2001 la tendencia a la baja que se mostró en 1999; sin embargo, se mantiene en niveles sobre el promedio. En este resultado inciden sobre todo los ámbitos Ingresos y Exportaciones, que en conjunto representan el 61,0% del índice del factor.

Destaca el ámbito Producto, que cae desde el 7,1 logrado en el año 1997 al 2,7 alcanzado en al año 2003. A pesar de ello, logra durante este año alcanzar el promedio nacional. Responsable de ello es el indicador Crecimiento del Producto Interno Bruto, que mantuvo una desaceleración en el útimo período.

El factor Empresas muestra un deterioro en su desempeño, con lo que no alcanza el promedio nacional. El nivel de 2003 viene fuertemente influido por los aspectos objetivos medidos en dos ámbitos: la Productividad y Cantidad de Empresas. Sin embargo, muestra un crecimiento en el ámbito Calidad de las Empresas.

Destaca la caída del ámbito Productividad, que alcanzó un 64,1% menos en su índice respecto del año 2001, explicado por el indicador Variación de la Productividad Media del Trabajo, que cayó un 54,7% respecto del año 2001.

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de Valparaíso

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Valparaíso

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Em presas en Relación al Valor Cumbre de

Valparaíso

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


El factor Personas presenta una leve baja con respecto al 2001. Sin embargo, ha venido creciendo en todas las mediciones, superando el promedio nacional.

Destaca el crecimiento en todos los ámbitos: Educación, Fuerza de Trabajo y, en menor medida, Salud.

En el ámbito Educacional crece en dos indicadores como son la cobertura de la educación media y, sobre todo, en educación superior. La baja con respecto a 2001 en este ámbito tiene que ver con el rendimiento en la PAA. En el ámbito educacional el avance más notorio se produce, como se insinuó, en la cobertura de la Educación Superior, que crece a una tasa promedio del 8,8%.

El factor Infraestructura, a pesar de la baja apreciada en la medición 2001, evoluciona positivamente desde 1997, manteniéndose sobre el promedio nacional. De los tres ámbitos que lo componen, en dos se registraron aumentos: Infraestructura Económica e Infraestructura de Comunicaciones, cayendo levemente sólo en Infraestructura de Vivienda.

Como se comentó, Insfraestructura de Comunicaciones crece de manera importante, a excepción de las líneas telefónicas fijas, cuyo avance es más lento que el promedio nacional, situación que se ve influida por el grado de ruralidad regional. Sin embargo, este ámbito se mantiene por sobre el promedio nacional.

El factor Gobierno ha mantenido un nivel constante de crecimiento durante el período analizado. A pesar de ello, este factor se ha movido en todos los períodos bajo la media nacional. Dos de sus tres ámbitos resultaron con variaciones positivas y han permitido que el factor se mueva positivamente durante los últimos años. No así el ámbito Seguridad Ciudadana, que registra una evolución con variaciones positivas y negativas durante el período analizado.

El ámbito con mayor aporte al factor fue Desempeño del Gobierno Regional, con un incremento de 6,3%, respecto del año 2001. Excepto por el año 1999, este ámbito siempre ha estado al nivel del promedio nacional. Responsable del comportamiento del último año es el


Valparaíso

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003



20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Valparaíso

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003


Valor Cumbre de Valparaíso

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

indicador Actitud del Gobierno Regional Frente a la Empresa Privada, el cual aportó con un 45,5% de la variación total de dicho ámbito.

El factor Innovación, Ciencia y Tecnología, que es determinante para mantenerse vigente en los mercados globalizados, ha venido avanzado lentamente, manteniéndose bajo el promedio nacional. A pesar de ello, ha mantenido un constante crecimiento a lo largo de los períodos analizados. Todos los ámbitos son responsables de este comportamiento.

Destaca el ámbito Capacidad Académica, el cual se ha mantenido por sobre el promedio nacional durante los últimos años, registrando un aumento del 10,4% respecto del año 2001. Otro de los elementos que más ha aportado a este crecimiento es la captación de recursos CORFO


en programas innovadores, que en este caso han crecido a una tasa promedio de 13,3% en el período.

El factor Recursos Naturales ocupa el décimo primer lugar en el Ranking, siendo junto con el factor Gobierno el más débil de la Región. Aunque ha crecido levemente en el tiempo, se mueve bajo el promedio del país y lejos del valor cumbre. Los ámbitos con resultados positivos son Recursos Silvoagropecuarios y Recursos Mineros, siendo el ámbito Recursos Marítimos el que tiene una baja en el índice.

Este crecimiento tiene que ver con la explotación, más que con el aumento de la dotación de recursos; es así como el ámbito Recursos silvoagropecuarios es el que logra un mejor resultado, destacando el Indicador PIB Silvoagropecuario con un 5,9% de crecimiento promedio anual, cerca del promedio nacional.



0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la

Los resultados de la Región de O’Higgins, comparados con los valores cumbre, muestran una clara tendencia al alza en seis de los siete factores de competitividad. El desempeño de la región, por tanto, se acerca a aquellas que tienen los mejores resultados y marcan los valores cumbre de competitividad.

El factor Resultados Económicos muestra una recuperación en su desempeño, remontando parcialmente una clara tendencia a la baja que mostraba en los períodos anteriores, aunque se mantiene en niveles bajo el promedio. En este resultado destaca el ámbito Ingresos, el cual ha mostrado una tendencia alcista en las mediciones, superando en los años 2001 y 2003 la media nacional; en este comportamiento inciden los indicadores ingreso per cápita y distribución del ingreso, que han mantenido un incremento sostenido. Con respecto al ámbito inversiones, tanto la inversión extranjera directa como la pública presentan resultados negativos, transformándose en una debilidad que debe ser considerada por los agentes económicos regionales. Por otra parte se observa una tendencia creciente a la especialización de la estructura productiva de la región, junto con una recuperación de la visión del empresariado sobre las perspectivas de desarrollo de la región.

El factor Empresas muestra un incremento en su desempeño, aunque todavía no alcanza el promedio nacional. El nivel de 2003 viene fuertemente influido por el ámbito Calidad, el cual desde el inicio de la serie ha presentado un comportamiento estable y muy cercano al promedio nacional, sobrepasándolo en los años 2001 y 2003, debido al comportamiento de los indicadores relacionados con la percepción de los propios empresarios acerca de las características de las empresas de la región.

Aunque el ámbito Productividad tuvo en los períodos 1999 y 2001 una disminución, para la medición de 2003 muestra un aumento notable, que


Región de Libertador General Bernardo O’Higgins

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de O'Higgins

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cumbre de O'Higgins

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


O'Higgins

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003

cumbre.


O'Higgins

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Cumbre de O'Higgins

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


O'Higgins

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

hizo que sobrepasara la media nacional. Contribuyó al crecimiento de esta medición la tasa de variación de la productividad media del trabajo, que, después de un retroceso en la medición de 1999, ha venido creciendo en forma sostenida, alcanzando un 3,9% en 2003.

El factor Personas presenta una baja con respecto a 2001, pero esto no afecta el comportamiento alcista de la serie; aunque es destacable que en todas las mediciones se encuentra bajo el promedio nacional. De los ámbitos que conforman este factor, influyeron Educación y Trabajo. El ámbito Educación creció en tres indicadores, pero el ritmo de crecimiento no es tan fuerte, lo que no le permite avanzar posiciones en el ranking porque las demás regiones también lo hacen. En este ámbito el avance más notorio se produjo en la cobertura de educación superior, que creció a una tasa promedio del 3,8%; sin embargo, es distante del promedio nacional y muy lejana del valor cumbre. El indicador cobertura de educación media alcanzó un alto valor (90,9%) en 2003, pero

retrocede 0,1 puntos porcentuales con respecto a 2001.

El ámbito Trabajo ha presentado desde el inicio de las mediciones un comportamiento estable y muy cercano al promedio del país, debido al dispar desempeño de los indicadores que lo conforman. Fuerza de trabajo y tasa de participación evidencian un deterioro, si bien presentaron una baja en la mayoría de las regiones, debido a los impactos del ciclo económico. En cambio, los otros indicadores, como la escolaridad de la fuerza de trabajo y trabajadores capacitados, muestran incrementos a pesar de que se ubican aún muy por debajo del valor

El factor Infraestructura evoluciona positivamente desde 1997,aunque se mantiene bajo el promedio nacional. Los tres ámbitos que componen este factor han mantenido un buen desempeño en la serie. Dentro del ámbito Infraestructura Económica, la infraestructura productiva y de movilización de mercaderías muestra en general una dinámica positiva. El ámbito Comunicaciones crece vertiginosamente, a excepción de uno de los indicadores que lo componen: líneas telefónicas fijas, cuyo avance es más lento que el promedio nacional, situación que se explicaría por el grado de ruralidad regional.

El factor Gobierno continúa repuntando después de la evaluación 1997. Este factor se ha movido en todos los períodos en torno a la media nacional. El ámbito Desempeño del Gobierno Regional influyó positivamente en el resultado de este factor, manteniéndose estable la percepción con que los empresarios regionales evalúan al Gobierno Regional. Esta percepción se ha mantenido muy cerca del promedio nacional en todas las mediciones. Otro de los indicadores que inciden en los resultados de este factor es el ámbito Seguridad Ciudadana, con una tendencia a la baja en la tasa de denuncias de delitos.


El factor Innovación, Ciencia y Tecnología presenta una tendencia moderamente al alza en la serie de mediciones; no obstante, se encuentra muy alejado de los promedios nacionales.

Uno de los ámbitos que más aporta a mantener un incremento en este factor es Fondos de Innovación; la captación de fondos CORFO en programas innovadores, en este caso, ha crecido a una tasa promedio de 29,6%, aunque se mantiene bajo el promedio del país. A la vez, la captación de recursos FIA disminuye con respecto a 2001, pero es muy superior la de los años 1997 y 1999, lo que refleja la vocación agroindustrial de la región. El ámbito Innovación Empresarial mejora, debido a que el indicador capacidad de innovación empresarial mejora, junto con el uso de nuevas tecnologías de información en las ventas, según la percepción de los propios empresarios.

En el factor Recursos Naturales la región registra sus mejores desempeños, claramente por sobre los promedios nacionales del período. Esto se debe principalmente al comportamiento del indicador PIB Silvoagropecuario per cápita, que, al crecer un 18,39% en el período 1997-2003, impulsa al mejor aporte del ámbito Silvoagropecuario en este factor.


Valor Cumbre de O'Higgins

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Cumbre de O'Higgins

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región del Maule

Los resultados de la Región del Maule con relación a los valores cumbre muestran una clara tendencia al alza en seis de los siete factores de competitividad. El desempeño de la región se acerca así a aquellas que tienen los mejores resultados y marcan los valores cumbre de competitividad.

En el factor Resultados Económicos, la región muestra una recuperación en su desempeño, remontando parcialmente una clara tendencia a la baja que mostraba en los períodos anteriores aunque se mantiene aún en niveles bajo el promedio. En este desempeño inciden sobre todo tres ámbitos: Ingreso de las personas (nivel y crecimiento), producto (nivel, aunque no crecimiento), y Exportaciones (industriales y commodities), donde se avanza sostenidamente. En inversiones, sólo la Inversión Extranjera Directa presenta resultados posit ivos, transformándose la privada nacional y la pública en una debilidad que debe ser considerada por los agentes económicos regionales, pues el aporte de la IED se debe básicamente a la concesión de ESSAM a Thames Water. Por otra parte, en el ámbito Otros Resultados Económicos se observa una tendencia creciente a la especialización de la estructura productiva de la región, junto con una recuperación de la visión del empresariado sobre las perspectivas de desarrollo. El ingreso per cápita de la Región del Maule, ascendente a $111.979,9 en 2003, que representa sólo el 53% de la región con el mayor nivel, creció sin embargo entre 1997 y 2003 a una tasa promedio anual de 6,8%. Las exportaciones de la industria transformadora alcanzaron 81,0 dólares por habitante, 133,8% más que el valor logrado en 1997, pero esto representa un 17,4% de la

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región del Maule

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cum bre del Maule

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Otros Resultados Económicos del Maule

0

5

10

15

1997 1999 2001 2003

región con mejor marca.


Evolución del Factor Em presas en Relación al Valor Cumbre del

Maule

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Personas en Relación al Valor Cum bre del

Maule

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Cum bre del Maule

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Trabajo del Maule

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003

El factor Empresas, aunque no alcanza aún lo logrado en 1999, muestra entre 2001 y 2003 un incremento significativo en su desempeño, acercándose por primera vez al promedio nacional. El nivel de este último año está influido por los ámbitos Productividad del Trabajo y Cantidad de Empresas en la región. El mayor diferencial, entre 1997 y 2003, del aporte de cada componente al resultado del índice del factor, se explica por el incremento del ámbito Cantidad de recursos empresariales, constituido por los indicadores número de empresas industriales medianas y grandes, y dotación de ejecutivos de empresas en la región. Estos últimos pasaron de 21,2 por cada mil ocupados en 1997 a 29,8 en 2003, manteniéndose, sin embargo, muy lejos del valor

cumbre de 80 por mil ocupados. Otro ámbito, en general significativo para el desempeño del factor, es el de Productividad, que recuperó en buena parte el nivel que tenía en 1999, situación positiva a pesar de que el promedio muestra una baja en los últimos años.

El factor Personas presenta en general una tendencia al alza. No obstante, en todas las mediciones se encuentra bajo el promedio nacional, y desde 1999 viene distanciándose del mismo, pues la medida también muestra una tendencia al alza. En el ámbito educacional, el desempeño regional mejora pero a un ritmo de crecimiento que no le permite avanzar posiciones en el ranking, porque las demás regiones también lo hacen. La cobertura de educación media alcanzó un alto valor (90%) en 2003, habiendo avanzado 9 puntos porcentuales desde 1997, mas ha llegado a un valor en que se hace difícil continuar con este desempeño. Por otra parte, la cobertura de educación superior muestra una progresión menor, crecientemente distante del promedio

nacional y lejana del valor cumbre, condición que contrasta con la presencia de cinco universidades en la región. Una situación más compleja enfrenta el ámbito Trabajo, pues ahí hay variables que presentan deterioro a través del tiempo. Es el caso de la actitud de la fuerza de trabajo (medida por la percepción de los empresarios) y de la tasa de participación. Si bien ambos indicadores presentan una baja en la mayoría de las regiones, los impactos del ciclo económico pareciera que han sido más drásticos, más importantes en el mercado del trabajo de esta región, cuya estructura productiva tiene una orientación al mercado interno, que por varios años permaneció debilitado. Otros indicadores como la escolaridad de la fuerza de trabajo y la capacitación de los trabajadores muestran incrementos levemente superiores al promedio nacional, pero, debido a que su nivel de partida

es de los más bajos del país, los resultados también lo son.

El factor Infraestructura evoluciona positivamente, aunque muestra una persistente brecha respecto del promedio nacional. La Infraestructura Económica registra en general una positiva dinámica, pero manteniéndose, salvo el año 2001, bajo el promedio nacional. La Infraestructura de Comunicaciones, muy por debajo del promedio nacional, tiende a distanciarse de éste, por lo que tiende a conservar bajos lugares en el concierto nacional. El caso de las líneas telefónicas fijas ilustra esta situación, siempre muy alejada del promedio y a gran distancia del valor cumbre. En esta materia, la región, que exhibe altos


grados de ruralidad, requiere un gran esfuerzo para dejar de ser la de menor cometido en el ámbito nacional, aun cuando pasó de representar un 53,2% del promedio en 1997 a un 57,8% en 2003. Problemáticas similares tiene la región en su conectividad a Internet. La Infraestructura de Viviendas no tiene una evolución clara, pero destaca una importante disminución del déficit habitacional, pasando desde los últimos a los primeros lugares entre 1997 y 2003. Tal situación está influida por el importante aporte a la región de los programas sociales de vivienda.

El factor Gobierno continúa avanzando después de un leve retroceso en la evaluación 2001. Este factor se ha movido en todos los períodos en torno a la media nacional. Los momentos con mayores logros han sido determinados en lo principal por la percepción de los empresarios acerca del Gobierno Regional. Los ámbitos Desempeño del Gobierno Regional y en menor medida Ingresos Municipales marcan la tendencia alcista del índice del factor. En el ámbito Desempeño del Gobierno Regional las tres variables cualitativas (provenientes de la encuesta a los empresarios) presentan el mismo comportamiento: el menor logro en 1997, niveles máximos en 1999 y recuperación en 2001 y 2003. En cambio el Gasto Público Social se incrementa en cada período. Los Ingresos Municipales tienen una evolución positiva, mostrando capacidades de generación de recursos propios, que se mantienen permanentemente sobre el promedio nacional.

Evolución del Factor Gobierno en Relación al Valor Cumbre del

Maule

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

El factor Innovación, Ciencia y Tecnología evoluciona positivamente en la región, pero a bastante distancia del promedio nacional. Este factor, determinante para mantenerse vigente en los mercados globalizados, avanza lentamente, con lo que la región va quedando rezagada. Uno de los elementos que más aporta a mantener un incremento en este factor es el ámbito Fondos de Innovación, donde la captación de recursos CORFO en programas innovadores es el componente más dinámico, aunque nunca la región ha logrado valores cercanos al promedio del país. Uno de los problemas más preocupantes es el bajo nivel, aunque creciente, de captación de recursos FIA, sobre todo si se considera la vocación agroindustrial de la región. También mejoran los resultados del ámbito Investigación Científico-Técnica, a pesar de mantenerse distante del promedio nacional. El ámbito Capacidad Académica incrementa su aporte al índice del factor, y allí el número de académicos con grado de doctorado por alumno incrementa su brecha por sobre el promedio nacional, situándose en 2003 entre los mejores registros del país. No obstante, el número de estudiantes en carreras científico-tecnológicas permanece muy por debajo de promedio nacional. Destaca también que las capacidades empresariales de innovación, según la visión de los propios empresarios, se deterioran levemente.


Valor Cumbre del Maule

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Infraestructura de Viviendas del Maule

0

5

10

15

20

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre de Capacidad Académica del Maule

0

5

10

15

20

1997 1999 2001 2003



Cum bre del Maule

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003

En el factor Recursos Naturales, la región obtiene resultados que la ubican entre las más destacadas en el país, claramente por sobre el promedio nacional. Esto se explica básicamente por el ámbito Recursos Silvoagropecuarios, donde ocupa la segunda posición a nivel nacional, debido a la magnitud de su superficie agrícola, su creciente superficie forestal y la explotación que se hace de estos recursos. Los demás recursos presentan niveles bastante menores.


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en laRegión del Bío Bío

Los resultados de la Región del Bío Bío con relación a los valores cumbre muestran una clara tendencia al alza en cuatro de los siete factores de competitividad, manteniéndose estables en los restantes.

El factor Resultados Económicos muestra una recuperación en su desempeño respecto del descenso sufrido en 2001. En este resultado inciden sobre todo dos ámbitos: Ingreso y Exportaciones, que evolucionan sostenidamente desde el año 1997. El positivo desempeño de estos dos ámbitos ha permitido superar la disminución observada en los ámbitos de Inversiones y Producto. En particular, en éste último se registran tasas de crecimiento del PIB descendentes, desde un 3,5% en 1997 a sólo un 0,4% en el 2003.

El factor Empresas, aun cuando se mantiene en torno al promedio nacional, muestra un deterioro relativo a partir del peak alcanzado en 1999. El ámbito principal que explica esta caída es la Productividad regional, que registra una disminución significativa en 2003. En tanto, el ámbito Cantidad de Empresas muestra una recuperación en 2003 luego de una sostenida disminución entre 1997 y 2001. Los ámbitos, Calidad de Empresas y Sistema Financiero, se han mantenido relativamente constantes en el período analizado. Mientras Filiación de Empresas ha disminuido progresivamente.

Informe Índice de Competitividad Regional 2003

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región del Bío Bío

0

20

40

60

80

100

Resultados Empresas Personas Infraes- Gobierno Innovación, Recursos Económicos tructura Ciencia y

Tecnología Naturales

1997 1999 2001 2003


Cum bre del Bío Bío

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Empresas en Relación al Valor Cumbre del

Bío Bío

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003

113

Evolución del Factor Personas en Relación al Valor Cum bre del

Bío Bío

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Cumbre del Bío Bío

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Gobierno en Relación al Valor Cumbre del

Bío Bío

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003


Valor Cum bre del Bío Bío

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

El factor Personas presenta, en general, una tendencia al alza en todos sus ámbitos entre 1997 y 2003, aunque se mantiene levemente bajo el promedio nacional y registra un estancamiento en este último año.

El ámbito que registra los mayores avances es Educación, en particular en lo referido a cobertura. Otro ámbito donde se registran avances es Fuerza de Trabajo, donde se ha expandido significativamente la capacitación laboral, aun cuando se encuentre todavía muy lejos del nivel cumbre.

En el ámbito Salud, aun cuando hay un leve deterioro en el indicador densidad de camas hospitalarias, los años de vida potencial perdidos

presentan un mejoramiento progresivo en el período 1997-2003, aunque aún a bastante distancia del óptimo teórico.

El factor Infraestructura registra un progresivo mejoramiento desde 1997, por sobre el promedio del país, en una trayectoria convergente hacia el promedio nacional hasta el año 2001. En 2003, en tanto, se registra un fuerte incremento en este factor, determinado principalmente por el ámbito Infraestructura en Vivienda.

En efecto, mientras que los ámbitos Infraestructura Económica y Comunicaciones muestran una dinámica más bien estable para el promedio del período 1997-2001, la condición competitiva del ámbito Infraestructura en Vivienda casi se duplica entre 1999 y 2003, explicada por el gran avance en materia de tratamiento de aguas servidas.

El factor Gobierno experimenta en la región avances progresivos hasta 2003, manteniéndose, no obstante, bajo el promedio nacional. En esta positiva trayectoria destaca particularmente el ámbito Desempeño del Gobierno Regional, que tiene mejoras en la mayoría de sus indicadores.

El único ámbito que ha mostrado un comportamiento negativo es el de Seguridad Ciudadana, explicado principalmente por el incremento de la denuncia de delitos entre 1997 y 2001, aunque cabe destacar la mejora registrada en 2003.

El factor Innovación, Ciencia y Tecnología evolucionó positivamente en la región hasta el 2001, produciéndose un estancamiento en 2003, en que se acorta su ventaja por sobre el promedio nacional.

El buen desempeño observado se explica principalmente por la positiva evolución de los ámbitos Investigación Científico-Técnica y Capacidad Académica, resultados muy significativos para una región que cuenta con una gran concentración de Universidades.

No obstante, los resultados anteriores contrastan con el escaso avance del ámbito Innovación Empresarial, el cual incluso muestra una disminución respecto de 1997.


El factor Recursos Naturales, por su definición, tiende a permanecer más estable en el corto plazo. La región se ha mantenido por sobre los promedios nacionales, basada en buenos indicadores del ámbito Recursos Silvoagropecuarios relacionados con Densidad Agrícola y Densidad Forestal.


Cumbre del Bío Bío

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de la Araucania

La Región de la Araucania presenta tendencias positivas en cuatro de los siete factores de competitividad, pero estas tendencias son en general débiles, lo que explica que esta región continúe en el ultimo lugar en el ranking general de competitividad regional.

El factor Resultados Económicos muestra una tendencia a la baja desde 1997, aun cuando en 2003 se observa una leve recuperación. Esta tendencia negativa se explica principalmente por el desempeño del ámbito Producto, donde las tasas de variación del PIB registran una continua desaceleración.

Los principales ámbitos que explican esta inflexión en 2003 son Ingresos, con una significativa expansión del ingreso per cápita, y un leve incremento de las Exportaciones, que continúan estando a gran distancia del umbral.

Resulta probable que lo comentado en estos dos últimos ámbitos pueda explicar también el positivo resultado observado en 2003 en el ámbito Otros Resultados Económicos, principalmente en la mejor apreciación empresarial de las Perspectivas de Desarrollo Regional.

El factor Empresas muestra una constante caída a partir de 1999, año en el que igualaba el promedio nacional, registrándose una brecha progresiva en 2001 y 2003 entre el resultado regional y el promedio nacional.

El ámbito que más influye en este resultado es el de Productividad, donde la productividad media del trabajo ha tenido un crecimiento cada vez menor. También siguen una trayectoria similar los ámbitos Cantidad de Empresas y Calidad de Empresas, con desempeños decrecientes en todos los indicadores que los componen.

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de la Araucanía

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cum bre la Araucanía

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Em presas en Relación al Valor Cum bre la

Araucanía

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


El único ámbito que ha mostrado un comportamiento más bien estable es Sistema Financiero.

Evolución del Factor Personas en Relación al Valor Cumbre la

Araucanía

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Cumbre la Araucanía

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Gobierno en Relación al Valor Cumbre la

Araucanía

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

La evolución del factor Personas presenta una clara tendencia al alza al considerar todo el período 1997-2003, acercándose al promedio nacional, aun cuando en este último año se observa una leve disminución.

Este incremento se explica fundamentalmente por el ámbito Educación, en particular por los indicadores de cobertura de educación media y cobertura de educación superior. El ámbito Salud también registra un desempeño positivo en el período, aumentando la densidad de camas hospitalarias y, especialmente, con un descenso de los años de vida potencial perdidos, que se ubican en 2003 a una distancia razonable del nivel cumbre.

Aun cuando los índices de cobertura educacional, tanto de educación media como de educación superior, presentan mejoras importantes, la región tiene el puntaje promedio en Simce más bajo del país, lo que apunta a un problema más de calidad de la educación que de cobertura.

En cuanto a la Fuerza de Trabajo, si bien las cifras no muestran retrocesos, se mantienen muy por debajo de los niveles cumbre, especialmente en el caso de escolaridad promedio de la fuerza de trabajo y trabajadores capacitados.

El factor Infraestructura no presenta una tendencia clara, pero sí se mantiene en todos los períodos por debajo del promedio nacional. La región es particularmente débil en los ámbitos Infraestructura de Comunicaciones e Infraestructura Económica, aun cuando en este último existen avances importantes en red vial.

El mejor ámbito de la región es el de Infraestructura en Vivienda, ya que tiene el índice más bajo de déficit habitacional del país.

El factor Gobierno tiene una trayectoria ascendente al considerar todo el período 1997-2003. No obstante, la caída en 2001es explicada por el deterioro en el ámbito Seguridad Ciudadana, sustentado en el brusco aumento en las denuncias de delitos registrada en esa medición.

En tanto, los otros dos ámbitos, Ingresos Municipales y Desempeño del Gobierno Regional, muestran progresos apreciables en el período, impulsados en particular por incrementos en los ingresos municipales propios y en el gasto público social.


El factor Innovación, Ciencia y Tecnología evoluciona positivamente en la región, en rangos cercanos al promedio nacional, impulsado principalmente por el ámbito Fondos de Innovación, en particular por la captación de fondos Corfo, aunque aún a bastante distancia de los respectivos umbrales. Otro fondo de gran importancia es Fondef, que impulsó al alza el ámbito Investigación Científico-Técnica.

Resulta importante destacar el avance del ámbito Capacidad Académica, explicado principalmente por la expansión de alumnos en carreras científico-técnicas.

El factor Recursos Naturales muestra un moderado crecimiento, impulsado por el ámbito Recursos Silvoagropecuarios, y en particular por el aumento de la densidad forestal, lo que indica que es la actividad silvícola la que tiende a dinamizar este factor.


Valor Cumbre la Araucanía

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Cum bre de la Araucanía

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Los Lagos

Los resultados de la Región de Los Lagos muestran una clara tendencia al alza en cinco de los siete factores de competitividad y una tendencia estable en los otros dos factores.

El factor Resultados Económicos muestra una leve recuperación en su desempeño, después de la baja registrada en 2001, pero ubicándose a un nivel inferior que el de 1999. A pesar de ello, el factor en la región se encuentra en un peor pie que el promedio del territorio nacional. En esta alza inciden sobre todo dos de los cinco ámbitos: Ingresos y Exportaciones.

Cabe destacar que el ingreso per cápita mensual tuvo un importante incremento entre las mediciones de 2001 y 2003. En efecto, este indicador pasó de $ 87.531,4 a $112.883,3 en dicho lapso. Una evolución similar registró el producto interno bruto por habitante, que registró un incremento desde M$ 1.386,8 a M$ 1.530,7 en la misma medición.

Las exportaciones industriales por habitante, por su parte, registraron un incremento de US$ 19,6 por habitante a un monto de US$ 25,7. La Inversión Extranjera per cápita, en tanto, se incrementó de US$ 245,5 a US$ 267,9 entre los dos últimos años analizados, llegando a su nivel más alto en toda la serie.

El factor Empresas, después de evolucionar positivamente entre 1997 y 1999, registró una caída en sus valores de 2001, pero mejoró en la medición de 2003, manteniéndose ligeramente por sobre el promedio de las regiones.

Uno de los ámbitos que influyó en este resultado fue la Calidad de las Empresas, el cual ha mantenido una tendencia positiva durante las últimas dos mediciones.

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de Los Lagos

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Los Lagos

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Empresas en Relación al Valor Cumbre de Los

Lagos

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


El ámbito Productividad, después de haber obtenido el año 2001 su valor más bajo debido al impacto negativo de la crisis asiática, ha repuntado en la medición de 2003.

Evolución del Factor Personas en Relación al Valor Cumbre de Los

Lagos

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Los Lagos

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Gobierno en Relación al Valor Cumbre de Los

Lagos

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

El factor Personas ha tenido un comportamiento muy estable en toda la serie, con un leve descenso en el año 2003. A pesar de esta caída, se mantiene por sobre los años 1997 y 1999. Hay que destacar, sin embargo, que este descenso también se dio a nivel nacional. Los ámbitos que influyeron fueron básicamente dos: Educación y Fuerza de Trabajo.

Uno de los indicadores de educación, el número de alumnos que obtuvieron más de 650 puntos en la prueba de selección universitaria (PSU), fue de 7,4%, inferior al 11,1% de la PAA registrada en la medición anterior. Si bien este porcentaje no es muy alto, el descenso también se manifestó en el resto del país y habría sido producto del cambio de prueba de PAA a PSU.

Por otra parte, es destacable el aumento de los indicadores cobertura de educación media y cobertura de educación superior a lo largo de la serie, alcanzando en la última medición sus valores más altos.

En el ámbito Trabajo, el indicador trabajadores capacitados en la medición de 2003 ha duplicado su resultado con respecto a la lectura de 1997 y aumentado en casi un punto con respecto al año 2001.

Después de una caída en el año 2001, el Factor Infraestructura vio incrementado su valor, l legando a 33,9. Esta alza se expl ica fundamentalmente por dos ámbitos, Infraestructura de Vivienda e Infraestructura de Comunicaciones, destacándose las variables telefonía móvil y tratamiento de aguas servidas.

La penetración de la telefonía móvil ha registrado un continuo y significativo incremento en los últimos años. Ello se vio reflejado en la región de Los Lagos, con una participación que pasó de 53,3 celulares por 1.000 habitantes en la medición del 2001 a 66,5 en 2003.

El tratamiento de aguas servidas, que asegura una mejor preservación del medio ambiente y una producción más limpia, favoreciendo ello a la agricultura y la salud de los habitantes y animales, se incrementó entre las dos últimas mediciones de 23,6% a 58,9%.

El factor Gobierno registró una caída en el año 2001, llegando a 50,0, después de haber alcanzado 59,5 en 1999. Sin embargo, la tendencia ha sido al alza, lo que se vio reflejado en un nuevo incremento en 2003, cuando llegó a un nivel de 56,8, con un promedio por sobre la media nacional a través de toda la serie de mediciones.

Este aumento se debió principalmente al positivo comportamiento de los ámbitos Ingresos Municipales y Desempeño del Gobierno Regional.

Los Ingresos Municipales Propios han tenido un continuo crecimiento desde el primer año de la serie, alcanzando $76,2 por habitante en 2003, frente a $67,7 de 2001.


El ámbito que prevalece en la positiva tendencia de este factor es Desempeño del Gobierno Regional. Los empresarios han mejorado su percepción frente al indicador actitud del gobierno regional frente a la empresa privada, pasando de una nota de 4,13 en 2001 a 4,62 en 2003. También ha mejorado la percepción de los empresarios frente la autonomía regional desde su medición inicial, calificándola en esta medición con 3,99, lo que es relativamente mejor que el 3,48 con que la evaluaron en el informe anterior.

El Factor Innovación, Ciencia y Tecnología ha sido otro de los factores que han impulsado posit ivamente a la Región de Los Lagos, incrementándose continuamente en los cuatro años analizados, a un ritmo claramente superior al promedio de las regiones, desde 29,9 en 1997 a 52,7 en 2003. El crecimiento se debe básicamente al comportamiento de los ámbitos Innovación Empresarial, Investigación Científico-Tecnológica y Fondos de Innovación, que son los fondos concursables que fomentan la innovación, investigación y desarrollo de la ciencia y la tecnología –CORFO, FONDECYT y FONDEF.

En efecto, los FONDECYT aumentaron de $1113,0 a $1.839,7 y los FONDEF de $1.054,7 a $2.762,7 per cápita entre 2001 y 2003.

Los estudiantes que optaron por carreras en el área de Ciencia y Tecnología también registraron un importante incremento, pasando de 4,5% a 5,3% del total de alumnos matriculados.

Desde la primera versión del informe, el factor Recursos Naturales no ha dejado de aumentar, verificándose un nuevo incremento para esta versión, alcanzando el valor de 26,23, haciendo que el diferencial de la región aumente respecto al promedio de las demás regiones. Esto se debió principalmente al comportamiento del ámbito Recursos Marítimos.

El gran desarrollo de la salmonicultura se vio reflejado en el importante incremento que ha registrado el indicador PIB Pesquero per cápita, el cual pasó de 157,0 en 2001 a 274,7 en 2003, tendencia al alza que se ha mantenido, reflejada en los valores de las mediciones anteriores, por sobre la media de las demás regiones.


Valor Cumbre de Los Lagos

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Los Lagos

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003

Evolución Valor Cumbre del Desempeño del Gobierno Regional de Los Lagos

0

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la XI región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo

Los resultados obtenidos por la Región de Aysén muestran una clara tendencia al alza en cuatro de los siete factores de competitividad si se comparan con el promedio de los índices de valores cumbre de competitividad.

El factor Resultados Económicos muestra una disminución en su desempeño, en comparación a los resultados obtenidos en los dos últimos periodos, pero podría pronosticarse una recuperación de su comportamiento al situarse muy próximo al promedio en 2003.

Este análisis se fundamenta en el buen comportamiento del ámbito Ingresos, gracias al indicador ingreso per cápita mensual, que registró un incremento de 43,9% entre los años 1997 y 2003, aun cuando este incremento no fue suficiente para mantener al factor por sobre la media nacional.

El descenso en la medición 2003 de este factor se vio influido por el descenso del resto de los ámbitos, siendo las principales caídas en el ámbito Inversión la de los indicadores inversión extranjera directa y futura por habitante, netamente influenciada por el proyecto Alumisa que no se concretó. Además, se debe mencionar la notoria disminución del ámbito Exportaciones, que vio mermadas las exportaciones industriales por habitante, registrando una disminución del 81,7% entre 1997 y 2003.

El factor Empresas, a pesar de una leve caída en 2003, mantiene una tendencia alcista en su desempeño, quedando por sobre el promedio nacional en los tres últimos períodos.

Un aspecto significativo para la competitividad es el ámbito Productividad, que en la región muestra un aumento permanente dentro del indicador productividad media del trabajo, pero alejada del promedio nacional y muy distante del valor cumbre.


Aysén

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de Aysén

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Aysén

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

El ámbito que mostró un comportamiento positivo y permanente en el tiempo es el referido al Sistema Financiero, destacando los indicadores sucursales, depósitos y colocaciones, con incrementos porcentuales de 12,8%, 8,3% y 20,3% respectivamente entre 1997 y 2003.


Aysén

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003

El factor Personas presenta en general un comportamiento estable en el tiempo, sin grandes cambios positivos, no permitiéndole a la región alcanzar el promedio nacional en ninguna de las mediciones.

A pesar de que sus indicadores tuvieron un leve incremento, el ámbito en general disminuyó su medición respecto de 2001, pero manteniendo una tendencia al alza en la serie de mediciones.

Los incrementos se dieron en cobertura de educación media, que alcanzó un alto valor (86,7%) en 2003, habiendo avanzado 5 puntos porcentuales desde 1997 y, por otra parte, en cobertura de educación superior, que muestra un notable crecimiento, considerando que en 1997 no registraba

cobertura, logrando un 5,7% en el 2003, pero ciertamente distante del promedio nacional y muy lejana del valor cumbre, condición que se entiende por ser una región extrema.

A pesar de lo anterior, el ámbito Trabajo registra buenos resultados a través del tiempo, como es el caso de la actitud de la fuerza de trabajo (medida por la percepción de los empresarios) y la tasa de participación. La primera obtiene resultados positivos y crecientes en el tiempo, manteniéndose la segunda constante en el trascurso de los años analizados. Se suman el notable incremento de la escolaridad promedio de la fuerza de trabajo y la capacitación de sus trabajadores, con avances de 1,4 y 4,0 puntos porcentuales respectivamente entre los dos años extremos del período analizado.


Cumbre de Aysén

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

De acuerdo con las particularidades una región extrema, lograr superar los promedios en algunos factores resulta difícil, en particular en el factor Infraestructura. Los resultados obtenidos para cada uno de los años que conforman el período de análisis de evolución de competitividad regional se encuentran muy por debajo de los promedios anuales.

No obstante, si observamos la evolución del ámbito Infraestructura Económica, se apreciará que éste aumentó levemente respecto a la medición anterior, siendo importante el indicador de Red Vial, que tuvo un notable aumento en su medición entre 1997 y 2003.

Evolución Valor Cumbre de Trabajo de Aysén

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003

En el ámbito de la Infraestructura de Comunicaciones, destacan notables incrementos en las líneas telefónicas móviles y la conectividad a Internet, lo que refleja el esfuerzo realizado, ya que al inicio de la serie esta región no poseía dicha infraestructura o era casi nula.

El factor Gobierno es uno de los mejores factores de competitividad de la región, permitiéndole situarse siempre por sobre el promedio nacional con tendencia alcista. Los tres ámbitos que conforman este factor de competitividad presentaron un comportamiento creciente.


El ámbito Ingresos Municipales ha presentado desde el inicio de la serie máximos valores a nivel nacional, debido al positivo comportamiento de los indicadores ingresos municipales propios y transferidos, que se incrementaron en 8,85% y 18,46% respectivamente para la última medición.

En el ámbito Desempeño del Gobierno Regional, destaca una evolución positiva y constante de los indicadores que registran la percepción del empresariado sobre la calidad del gobierno regional. Esto permitiría explicar el buen desempeño de este factor en relación con las demás regiones del país. Probablemente, los problemas que derivan de la condición geográfica de la región hacen que el gobierno regional y el empresariado trabajen con una mayor coordinación en pro de lograr su desarrollo. Coincidiendo con esta situación, el gasto público regional entre 1997 y 2003 se ha incrementado en 37,2%.

El factor Innovación, Ciencia y Tecnología evoluciona positivamente en la región, obteniendo resultados por sobre los promedios nacionales en todos los años que conforman esta serie de indicadores de competitividad regional.

Uno de los ámbitos que más contribuye a mantener el positivo comportamiento en este factor es el llamado Fondos de Innovación. No obstante, esta situación se debe exclusivamente al bajo número de habitantes de la región, pues a pesar de ser la captación de estos recursos del orden de magnitud de otras regiones, como por ejemplo Atacama, la cantidad de habitantes es muy inferior, haciendo mucho más alto el per cápita. Respecto a los fondos administrados por CONICYT, solamente en los años 1997, 1999 y 2001 se aprecian los aportes de FONDEF, caracterizándose por un decrecimiento constante y lejos del promedio nacional. La escasez de recursos orientados a proyectos de investigación (FONDECYT y FONDEF), captados en la región podría ser entendida, dado que no registra académicos con PhD en universidades del Consejo de Rectores, y que la cantidad de alumnos en carreras Científico-Técnicas es escasa.

El factor Recursos Naturales evoluciona positivamente de manera constante en el tiempo, logrando superar el promedio nacional en 2003.

Esta situación se debe exclusivamente al PIB Pesquero, debido a la cantidad de habitantes que es inferior a las demás regiones del país, logrando hacer mucho más alto el per cápita.

Evolución del Factor Gobierno en Relación al Valor Cum bre de

Aysén

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003


Valor Cumbre de Aysén

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Aysén

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena

Los resultados de la Región de Magallanes muestran una clara tendencia al alza en cinco de los siete factores, con lo cual se posiciona entre aquellas regiones con buenos resultados, acercándose a los valores cumbre de competitividad.

El factor Resultados Económicos muestra una clara tendencia creciente en su desempeño, remontando aún más el rendimiento de los períodos anteriores, reflejado en niveles regionales superiores a la media nacional.

El resultado está influido positivamente por el crecimiento sostenido del indicador ingresos monetarios por habitante, que pertenece al ámbito Ingresos, llegando a ser el mayor del país. En 2003 ($211.089,9), la región casi duplica el ingreso más bajo en el país, que se localiza en la Región de O’Higgins. Otro indicador de alta incidencia en los resultados positivos de este factor son las exportaciones de la industria transformadora, las cuales alcanzaron a 282,9 dólares por habitante, 59,2% superior a lo logrado en el año 1997. No obstante los logros mencionados, cabe destacar también la tendencia decreciente mostrada en la inversión futura por habitante, la cual entre los años 2001 y 2003 presenta una disminución de 83,4%, quedando aún más alejada del valor cumbre de 31.000 dólares.

El factor Empresa presenta un desempeño relativamente estable, con una clara tendencia creciente, lo cual hace que la región en el último año sobrepase el promedio nacional. El nivel alcanzado en el año 2003 está fuertemente influido por el ámbito Cantidad de Empresas, donde el indicador número de grandes y medianas empresas industriales alcanza el desempeño más alto del país, favoreciendo así que la región disminuya su diferencial con el valor cumbre, ubicado en 65 por cien mil ocupados.

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región de Magallanes

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cumbre de Magallanes

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Empresas en Relación al Valor Cum bre de

Magallanes

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Otro aspecto, en general muy significativo para la competitividad, es el ámbito Productividad, donde el indicador variación de la productividad media del trabajo ha mostrado en los últimos años una tendencia creciente, superando el bajísimo rendimiento del año 1997, de –1,93%.

cumbre.


Magallanes

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003



10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Magallanes

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

El factor Personas evidencia logros sostenidos durante el período 1997– 2003, lo que ha significado que en todas las mediciones realizadas la región se ubique sobre el promedio nacional. En el ámbito Educación se observan rendimientos crecientes: la cobertura de educación media alcanza un 94,0% en el año 2003, logrando avanzar en 15,5 puntos porcentuales desde 1997. Por otro lado, la cobertura de educación superior presenta una tendencia creciente, pero todavía un 26% por debajo del valor cumbre. Este comportamiento no es de extrañar, dado que en la región sólo se cuenta con una Universidad, donde progresivamente se han ido incorporando nuevas carreras que han motivado la matrícula de los jóvenes en la región, reduciendo la movilidad de estos hacia otras regiones.

El factor Infraestructura en general ha tenido una evolución positiva, estando entre 1997 y 2001 sobre el promedio nacional, para en el año 2003 por primera vez presentar un desempeño inferior al promedio del país. El ámbito Infraestructura de Comunicaciones evolucionó positivamente, acercando la región a los valores cumbre deseados. Tal es el caso de la telefonía fija. Por otro lado, tanto en telefonía móvil como en conectividad a internet, la región presenta incrementos en su desempeño, destacando en particular esta última, que alcanzó a 70,86 líneas por habitante en 2003 la segunda mayor del país. Esto no es menor en la región, ya que por ser una de las regiones más aisladas, la comunicación es vital para el desarrollo de nuevas actividades productivas y a la vez para mejorar el ámbito educacional.

Dentro del factor Gobierno se observa una tendencia positiva después del retroceso sufrido en el año 1999, cuando la región quedó en niveles muy por debajo del promedio nacional, situación que en el año 2003 logra revertir, alcanzando el promedio del país. En general todos sus ámbitos han mejorado respecto a años anteriores, sólo con la excepción del ámbito Ingresos Municipales, que se sitúa muy por debajo del valor cumbre, mostrando que en la región aún faltan capacidades de generar recursos propios.

Los mayores logros en este factor se ubican en el ámbito Desempeño del Gobierno Regional. La percepción que los empresarios tienen del

gobierno regional se ve reflejada en dos indicadores donde la región obtiene máximo rendimiento, como son la calidad del gobierno regional y la actitud frente a la empresa privada, situación que posiciona a la región más cerca del valor


El factor Innovación, Ciencia y Tecnología evoluciona positivamente en la región. En todos los años de medición supera el promedio nacional.

Uno de los elementos que más aporta a mantener un incremento en este factor es el ámbito Fondos de Innovación, cuya captación se ha más que duplicado en el período 1997– 2003.

Situación contraria es la que presenta el ámbito Investigación Científico-Técnica, a través del indicador fondos asignados por FONDEF (gestión y ejecución de los proyectos en ciencia y tecnología), donde paulatinamente ha ido decreciendo el aporte, observando que en el año 2003 no hubo financiamiento en esta línea, acrecentando la brecha con el promedio nacional.

El factor Recursos Naturales es el que menor peso relativo le entrega al Índice Global de la región en el año 2003, e incluso se mantiene bajo el promedio nacional para dicho año, situación contraria a la manifestada en las mediciones anteriores, donde claramente supera a la media nacional, destacando en particular su desempeño en el año 2001.

Como era de esperarse, el mayor rendimiento en este factor está dado por el ámbito Recursos Marítimos, que se encuentran por sobre el promedio del país, siendo el indicador longitud de costa el que incide más fuertemente en el resultado del ámbito.


Valor Cum bre de Magallanes

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003



0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región Metropolitana

Los resultados de la Región Metropolitana muestran una tendencia al alza entre 1997 y 2003 en cinco de los siete factores del índice de valor. El desempeño de la región se acerca a aquellas que tienen resultados altos y marcan los valores cumbre de competitividad.

El factor Resultados Económicos, luego de una progresiva caída entre 1997 y 2001, muestra una importante recuperación en 2003. Asimismo, la región en este factor siempre se ha mantenido sobre el promedio nacional.

La explicación principal para la recuperación en 2003 se encuentra en la fuerte expasión observada en el ámbito Ingresos, el cual logra más que compensar el negativo desempeño registrado en los ámbitos Producto y Exportaciones.

Aporta también al positivo resultado de 2003 el ámbito Otros Resultados Económicos, en particular una mayor diversificación productiva, así como una recuperación de la visión del empresariado sobre las perspectivas de desarrollo de la región.

Aunque el factor Empresas ocupa el primer lugar en el ranking, éste muestra una tendencia decreciente en el tiempo. Dicha tendencia encuentra sus causas principales en el comportamiento de los ámbitos Productividad, y Cantidad de Empresas. En el caso del primero, hay una constante desaceleración del crecimiento de la productividad del trabajo desde 1997. En el caso del segundo, la causa de mayor importancia es la disminución del número de grandes y medianas empresas.

En el caso opuesto, los ámbitos Sistema Financiero, y Filiación de las Empresas muestran un sostenido incremento, aunque sin lograr contrapesar

Índices del Valor Cumbre Factores de Competitividad Región Metropolitana

0

20

40

60

80

100




Tecnología

Recursos Naturales

1997 1999 2001 2003


Cumbre Metropolitano

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Empresas en Relación al Valor Cumbre

Metropolitano

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003

los ámbitos que van a la baja.


Finalmente, en lo referido al ámbito Calidad del las Empresas, la mayoría de sus indicadores mostraron una trayectoria ascendente hasta 2001, deteriorándose en 2003.

Evolución del Factor Personas en Relación al Valor Cumbre

Metropolitano

40

50

60

70

1997 1999 2001 2003


Cum bre Metropolitano

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003

Evolución del Factor Gobierno en Relación al Valor Cum bre

Metropolitano

20

30

40

50

60

70

80

1997 1999 2001 2003

El factor Personas presenta una leve baja con respecto a 2001. Sin embargo, ha venido creciendo en todas las mediciones, superando el promedio nacional. El principal avance se registra en el ámbito Fuerza de Trabajo, en particular en lo referido a capacitación, y en menor medida en la escolaridad promedio de la fuerza de trabajo.

En tanto, se registran leves deterioros en los ámbitos de Educación, donde la baja con respecto a 2001 tiene que ver con un menor rendimiento en la PSU y con los resultados del Simce, y en Salud, donde el deterioro se asocia a un incremento de los años de vida potencial perdidos.

El factor Infraestructura, a pesar de registrar alzas y bajas en el período 1997-2003, evoluciona positivamente al considerar todo el período, manteniéndose permanentemente por sobre el promedio nacional.

En términos de tendencia, el ámbito principal que sostiene los buenos resultados es el de Infraestructura de Comunicaciones, en particular telefonía celular e Internet.

Asimismo, el ámbito Infraestructura Económica muestra una tendencia positiva sostenida, explicada fundamentalmente por el avance de la red vial.

Finalmente, el ámbito Infraestructura en Vivienda tiene una evolución positiva, donde el déficit habitacional disminuye progresivamente y la cobertura de agua

potable crece lentamente.

El factor Gobierno exhibe un continuo desempeño positivo en los tres ámbitos que componen el factor, donde destacan en particular los ámbitos Seguridad Ciudadana, en el cual la región exhibe uno de los mejores comportamientos a nivel nacional, e Ingresos Municipales.

Asimismo, aunque con avances más lentos, registra buenos resultados el ámbito Desempeño del Gobierno Regional.


El factor Innovación, Ciencia y Tecnología, clave para la vigencia en los mercados globalizados, ha venido creciendo vigorosamente en el tiempo, manteniéndose sobre el promedio nacional.

En particular destacan los avances en los ámbitos Investigación Científico–Técnica y Capacidad Académica, lo que potencia aún más la fuerte concentración de Universidades en la región. Además, presenta avances importantes el ámbito Fondos de Innovación.

Respecto del ámbito Innovación Empresarial, los resultados indican una situación de relativa estabilidad en el tiempo. No obstante, la región ocupa el primer lugar en el ranking en materia de uso de nuevas tecnologías de información.

La región ocupa el último lugar en el factor Recursos Naturales, situación explicada principalmente por su ubicación geográfica, ya que no posee riquezas pesqueras y tiene Recursos Mineros de menor envergadura. No obstante lo anterior, el principal ámbito que explica este factor es Recursos Silvoagropecuarios, donde se observa una situación bastante estable en el tiempo.


Valor Cumbre Metropolitano

10

20

30

40

50

60

1997 1999 2001 2003


Cumbre Metropolitano

0

10

20

30

40

1997 1999 2001 2003


Análisis de convergencia para el Índice Global

e Índices de factores

A continuación abordamos, a partir de una sencilla metodología de análisis de convergencia, el comportamiento que han seguido, entre las diferentes Regiones del país, tanto el Índice Global de Competitividad Regional como los Índices de Factores que hemos elaborado en este estudio.

Sin entrar en detalles técnicos mayores, podemos evaluar si existe convergencia en la evolución de algún indicador estadístico entre dos o más áreas geográficas (en este caso regiones) de la siguiente forma: se define un horizonte temporal dado (en nuestro proyecto el lapso de tiempo que va de 1997, fecha de los primeros resultados de los indicadores en cuestión, a 2003, fecha de los últimos registros computados en el proyecto); una vez definido dicho horizonte, se obtiene una escala logarítmica (base euler, logaritmos naturales) para las series en estudio. Finalmente, en el eje X se establece la serie del año base o inicial (1997), en tanto que en el eje Y la tasa de crecimiento experimentada por el indicador entre el año inicial y el año final, es decir entre 1997 y 2003. Aclarando aún más la consistencia de los ejes tenemos que el relativo a la X corresponde al logaritmo natural en el año inicial de la serie en estudio para cada región, mientras que el que se refiere a las Y se compone de las tasas de crecimiento de la serie para cada región entre el año 1997 y el año 2003.

La lógica es inmediata: existirá convergencia cuando las áreas geográficas o unidades en estudio que exhibían valores del indicador más elevados en 1997, hayan crecido a tasas menores que aquellas otras zonas geográficas que en el año inicial exhibían los menores valores para el indicador en estudio.

Dicho de otra forma, si hacemos un corte transversal para el conjunto de las regiones del país, teniendo en el eje X el logaritmo de la variable en estudio (lo que sirve para acotar la escala en la que se está trabajando) y en el eje Y la tasa de variación de dicha variable entre 1997 y 2003, deberemos encontrar que al graficar una línea de tendencia para las observaciones referidas, dicha línea, si es que existe convergencia en el indicador, deberá tener pendiente negativa. Esto querría decir algo elemental: que se acorta la brecha entre las regiones de mejor y peor desempeño a lo largo del período de estudio.


Índice Global

En el siguiente gráfico se observa con toda claridad un proceso de convergencia para el Índice Global de acuerdo a cómo lo hemos definido más arriba:

Al obtener un gráfico de dispersión entre el logaritmo natural del Índice Global por región en 1997 y su respectiva tasa de variación entre 1997 y 2003, la línea de tendencia resultante tiene pendiente negativa. La confrontación de las cuatro regiones con mayores y menores índices en 1997 explica, en lo esencial, esta evolución. Por un lado, las regiones Metropolitana, Antofagasta, Bío Bío y Valparaíso, que presentaban las más altas posiciones en 1997, crecieron en promedio 9,6%, mientras que las regiones de Los Lagos, Maule, Araucanía y O’Higgins incrementaron sus índices en 14,0% en promedio.

Factor Resultados Económicos

De acuerdo con lo que se observa en el siguiente gráfico, al obtenerse una línea de tendencia para el Índice de Resultados Económicos la pendiente resulta levemente negativa. Esto indica que no necesariamente se cumple un proceso de convergencia (o de estrechamiento en la brecha existente entre las regiones que tuvieron los mejores resultados económicos en 1997 y las que tuvieron los resultados más magros).

Según se colige del gráfico referido, Maule, Los Lagos y O’Higgins persistieron en sus niveles de desempeño (tuvieron una variación media de 0,3%), mientras la Araucanía disminuyó en 11,7%; todas

ellas fueron regiones con resultados modestos en 1997. En el caso de Antofagasta, que fue la región que tuvo mejores resultados económicos en 1997, también registró una importante variación positiva entre 1997 y 2003 (14,2%) para este índice. Además, en este grupo estaban las regiones Metropolitana, Tarapacá y Atacama; ellas disminuyeron sus resultados económicos en promedio 15,0%. En resumen, el grupo de mayores resultados decreció en promedio 7,7%, mientras que el grupo opuesto decreció en 2,7%, lo que hace inclinar la pendiente del ajuste negativamente; sin embargo, la región con mejor desempeño creció, mientras que la más modesta decreció, siendo las otras tres regiones de cada grupo las que mayormente definen la tendencia.


Factor Empresas

De acuerdo con el gráfico relativo al índice de Factor Empresas, la línea de tendencia muestra una fuerte pendiente negativa, lo que señala que ha existido un claro estrechamiento de la brecha entre las regiones con mejor desempeño en este indicador en 1997, y las que tuvieron los menores niveles de desempeño en ese mismo año.

Este proceso de convergencia se explica básicamente por lo ocurrido con las regiones de Atacama, Coquimbo y Magallanes. En el caso de la primera región citada, en 1997 se encontraba en la segunda posición a nivel nacional según el índice del valor cumbre, y en 2003 ocupa el penúltimo lugar. Las otras dos, que se encontraban entre las cuatro menores (10 y 12 respectivamente), en la medición 2003 ocupan las posiciones 3 y 4. Desde un punto de vista agregado se verifica que las cuatro regiones con mayores desempeños en 1997 decrecieron hasta 2003 en promedio un 7,7%, mientras que el grupo opuesto creció en promedio 9,7% en el mismo lapso.

Factor Personas

La pendiente a la baja de la línea de tendencia muestra que existe en 2003 cierto acercamiento de los resultados de las regiones que tuvieron mayores y menores desempeños en 1997. Las regiones de Antofagasta, Metropolitana, Valparaíso y Tarapacá encabezaban el índice de este factor en 1997; su crecimiento entre ese año y 2003 fue en promedio de 5,0%. Las regiones del Maule, Los Lagos, Aysén y la Araucanía, que ocupaban las últimas posiciones en 1997, crecieron hasta 2003 en promedio un 9,1%. El crecimiento de 11,9% de la región de la Araucanía contrasta con el incremento de 4,3% de Antofagasta entre 1997 y 2003, que corrobora la tendencia al acercamiento de los extremos.

Factor Infraestructura

La pendiente de la línea de tendencia para este índice es negativa, lo que supone que ha existido un proceso de convergencia en el mismo entre 1997 y 2003.

Las dos regiones con mejor desempeño en 1997, Metropolitana y Valparaíso, crecieron en promedio 8,9%, mientras que las dos de resultados más modestos, Aysén y Maule, incrementaron su índice del Factor Infraestructura respecto del valor cumbre en 22,7% entre 1997 y 2003. Pero, si se excluyen las cuatro regiones en cada extremo, la diferencia se reduce significativamente, quedando el grupo de mayores desempeños con un crecimiento de 16,6%, mientras el de menores queda con uno de 21,9%; aun así se verifica una tendencia de acercamiento de los resultados. Escapa a este comportamiento la región de Antofagasta, que,


estando en el grupo de mayores resultados en 1997, creció un 37,3% en el lapso analizado.

Factor Gobierno

La línea de tendencia que se muestra en el siguiente gráfico relativo al factor Gobierno muestra que no ha existido un proceso de convergencia entre las regiones durante el período de análisis. De hecho, la situación en este factor es de difícil análisis, pues la dispersión de los datos reduce de manera importante la calidad del ajuste para construir la línea de tendencia. Las variaciones promedio entre 1997 y 2003 de los grupos de regiones con alto y bajo rendimiento en 1997

se acercan bastante, quedando en 19,4% y 17,9% las regiones de más bajo y más alto desempeño respectivamente.

Factor Innovación, Ciencia y Tecnología

La línea de tendencia en este factor es negativa, lo que apoyaría la hipótesis de convergencia en este indicador entre las regiones del país.

Las cuatro regiones de menor desempeño en 1997 muestran importantes variaciones: Tarapacá, Maule, Atacama y O’Higgins crecieron en el índice del factor Innovación, Ciencia y Tecnología entre

1997 y 2003, a un promedio de 51,2%. Por el contrario, las regiones con mejores resultados el año inicial incrementaron su índice de factor en el mismo período en un 20,3%. Como se observa en la gráfica, el ajuste de la línea de tendencia es bastante bueno, salvo la Región de Los Lagos, que estando en posiciones medias en 1997, creció en 2003 un 67,6% en su índice del factor, esto es, más que cualquier otra región, lo que la posiciona en el primer lugar en la última

medición.


De acuerdo con la metodología que hemos venido aplicando, en el caso del índice de Recursos Naturales, dada la pendiente positiva de la línea de tendencia, no se observa un proceso de convergencia entre 1997 y 2003. De hecho, las tasas de variación en este indicador son muy disímiles en los distintos tramos de desempeño.

En este factor, las cuatro regiones con mayor desempeño en 1997 crecen un 7,1%, mientras que las cuatro menores lo hacen en 10,1%. Sin embargo, al tomar las tres regiones de cada extremo, la situación se invierte, pues las que estaban en los lugares más altos crecieron en 7,1%, en tanto las tres regiones de los niveles más bajos variaron en el período analizado en 1,9%, es decir se distanciaron de las de mayores logros.


Anexos

Anexo 1

ASPECTOS METODOLÓGICOS

Diseño del Indicador

El Índice de Competitividad Regional es un algoritmo que permite reunir una cantidad de variables disímiles (en escala y unidades de medida) de manera ordenada, las cuales procuran dar cuenta de los principales fenómenos asociados a la capacidad potencial del sistema económico regional de generar y mantener en forma sostenida un crecimiento del ingreso per cápita de sus habitantes.

Los factores de competitividad que se han considerado son: Resultados Económicos, Empresas, Personas, Gobierno, Infraestructura, Innovación, Ciencia y Tecnología, y Recursos Naturales. Ellos se dividen en 26 ámbitos y 66 indicadores.

Dada la gran diversidad de escalas y metodologías de construcción de las variables, se opta por llevarlas todas a una gradación única común que varía entre 0 y 1. Esto se logra haciendo la razón entre la distancia efectiva y la distancia máxima, es decir la distancia que desde el mínimo valor (D en el gráfico) recorre una variable hasta cierto punto (B), y la máxima distancia que transita (A-D).

D

C B

A

0

10

20

30

40

50

60

70

V 1 6 0 3 6 4 3 19

A B C D

D ist a nc ia

Ef e c t iv a = 17

D ist a c i a

M á x ima = 41

Así, la fórmula general de estandarización que se aplica a las variables es: jX − mín(X ;∀ , j = 1,...13)

Z = i i j i j jmáx(X i ;∀ j ; j = 1,...13) − mín(X i ;∀ j ; J = 1,...13)

“Este procedimiento, sin embargo, no soluciona el problema último, que reside en comparar variables que siguen estando medidas en unidades que no son rigurosamente comparables”.

Las versiones anteriores del ICR contenían dos fuentes de ponderaciones ocultas, una porque “cuando se suman dos variables estandarizadas, Xi y Xj, se obtiene una suma con ponderaciones ocultas entregadas por el rango de variación de la variable original (Ymáx – Ymín)”, mientras la otra viene de la relación entre la competitividad y sus determinantes, ocultando qué tanto participan estos determinantes en el proceso de agregación.

Si se acorta entre dos períodos (T0 y T1) el rango de variación o distancia máxima, disminuyen las ponderaciones de los puntos intermedios. En el ejemplo, las regiones “a” y “b” se mantienen con el mismo valor y la región “c”, que es la de menor desempeño en la variable, incrementa sus resultados. El valor estandarizado de la variable Zi se mantiene

Ra Rb Rc

YT0

15 7 2

YT1

1573

Z0 Z1

1,00 1,00 0,38 0,33 0,00 0,00

inalterado para las regiones con valores extremos (Ra y Rc), mientras la región “b” disminuye su resultado estandarizado sin haber variado el nivel de Y. “Debe tenerse en consideración que cualquier otro método de estandarización está afecto al mismo problema”.


En la versión 2003 se decidió abordar el segundo tipo de ponderaciones ocultas fijando participaciones de cada variable en el índice del factor, sobre la base de la importancia relativa que se consideró respecto de las demás variables. Este, a pesar de ser un procedimiento tan arbitrario como el de asignar una ponderación igual a cada variable, tiene al menos la ventaja de permitir destacar aquellos elementos que se consideran más relevantes en la generación de ventajas competitivas de los sistemas económicos regionales.

Así, la fórmula para el cálculo del índice de cada factor es:

Al hacer que la suma de los ponderadores de cada factor sea igual a 100, también se zanja la necesidad de estandarizar los índices de factores para obtener el índice global. En esta versión, la simple suma de los índices de los factores (dividido por 100) constituye el índice global.

7

ICR = ∑ Ii = IRE + IE + IP + II ,CyT + IG + I I + IRN i=1

A continuación se presentan las variables con sus respectivos ponderadores:

Factor Resultados Económicos Factor Empresas

Ámbito / Indicador Pond Ámbito / Indicador Pond

Ingresos

Ingreso per Cápita Mensual

Distribución del Ingreso (Coeficiente de Gini)

Producto

Crecimiento Producto Interno Bruto

Producto Interno Bruto / Hb.

Exportaciones

Exportaciones Industriales / Hb.

Exportaciones Commodities / Hb.

Inversiones

Inversión Pública / Hb.

Inversión Extranjera Directa /Hb.

Inversión Futura / Hb.

Otros Resultados Económicos

Integración (Coeficiente de Especialización)

Perspectivas de Desarrollo Regional

30,0

20,0

10,0

20,0

15,0

5,0

20,0

15,0

5,0

15,0

5,0

5,0

5,0

15,0

10,0

5,0

Productividad

Productividad Media del Trabajo

Variación Productividad Media del Trabajo

Cantidad de Empresas

Ejecutivos de Empresas

Grandes y Medianas Empresas Industriales

Calidad de las Empresas

Nivel Empresarial

Nivel Gerencial

Visión de Largo Plazo de Empresarios

Capacidad de Adaptación de Empresarios

Capacidad de Inserción en Comercio Inter.

Capacidad de los Empresarios de ser Proveedor

del Comercio Exterior

Sistema Financiero

Sucursales del Sistema Financiero

Depósitos del Sistema Financiero

Colocaciones del Sistema Financiero


Identificación de las Empresas con la Región

20,0

5,0

15,0

20,0

10,0

10,0

40,0

8,0

8,0

8,0

8,0

4,0

4,0

12,0

4,0

4,0

4,0

8,0

8,0


Factor Personas Factor Innovación, Ciencia y Tecnología

Ámbito / Indicador

Educación

SIMCE

PSU – PAA

Cobertura de la Educación Media

Cobertura de la Educación Superior

Trabajo


Actitud de la Fuerza de Trabajo

Escolaridad Promedio de la Fuerza de Trab.


Salud



Pond

42,5

10,625

10,625

10,625

10,625

42,5

10,625

10,625

10,625

10,625

15,0

10,0

5,0

Ámbito / Indicador

Investigación Científico-Técnica

Fondos FONDECYT

Fondos FONDEF


Académicos con grado de doctorado (PhD)

Alumnos en Carreras Científico Tec.s


Capacidad de Innovación

Uso Nuevas Tecnología de Infor. en Ventas

Incorporación de Ciencia y Tec. a la Prod.


Fondos Corfo

Fondos FIA

Pond

20,0

10,0

10,0

20,0

10,0

10,0

25,0

8,0

9,0

8,0

35,0

30,0

5,0

Factor Infraestructura Factor Gobierno

Ámbito / Indicador

Infraestructura Económica

Capital Industrial

Red Vial

Infraestructura de Comunicaciones

Líneas Telefónicas Fijas

Líneas Telefónicas Móviles

Conectividad a Internet

Infraestructura de Viviendas

Déficit Habitacional

Cobertura Agua Potable


Pond

40,0

20,0

20,0

40,0

10,0

10,0

20,0

20,0

8,0

4,0

8,0

Ámbito / Indicador

Ingresos Municipales

Ingresos Municipales Propios

Ingresos Municipales Transferidos

Desempeño del Gobierno Regional

Gasto Público Regional

Calidad Gobierno Regional

Actitud del Gob. Reg. Frente a Empresa Pri.

Autonomía Regional

Seguridad Ciudadana

Denuncias de Delitos

Pond

25,0

20,0

5,0

60,0

15,0

15,0

15,0

15,0

15,0

15,0



Ámbito / Indicador

Recursos Silvoagropecuarios

Densidad Agrícola

Densidad Forestal

PIB Silvoagropecuario

Pond

50,0

12,5

12,5

25,0

Ámbito / Indicador

Recursos Marítimos

PIB Pesquero

Longitud de Costa

Recursos Mineros



Pond

25,0

12,5

12,5

25,0

12,5

12,5

La disponibilidad de información es uno de los límites más comunes en la construcción de este indicador, pues en variadas ocasiones para algunos aspectos importantes de la competitividad de una región no hay información que cumpla con los siguientes requisitos mínimos:

1. Que la información tenga desagregación territorial a nivel de región.

2. Que la metodología sea homogénea en todos los territorios para asegurar la comparabilidad de los datos entre regiones.

3. Que la metodología sea rigurosa, estable en el tiempo y en lo posible pública.

4. Que exista y se proyecte su existencia para los diversos períodos de cálculo del índice.

Cuando se encontraron algunas otras restricciones, se procedió de acuerdo con los siguientes criterios:

Para ciertos indicadores no se dispuso de la información necesaria en todos los años de medición.

1. La norma general fue incorporar el último dato disponible al año 2003 y desde ahí hacia atrás ir llenando las series con el mismo rezago que ese año.

2. Cuando hubo años hacia atrás que no se pudieron completar por la ausencia de información, se procedió a distribuir el peso de la variable en otra variable cercana del mismo ámbito, o a distribuirla entre las demás del mismo ámbito. En este caso están las mediciones de los ámbitos Infraestructura de Comunicaciones, donde las series de telefonía móvil parten desde el año 2000 y las de líneas conmutadas de Internet sólo permitieron cubrir dos períodos. Un fenómeno similar ocurrió con los ámbitos Calidad de Empresas en el factor Empresas, e Innovación Empresarial en el ámbito Innovación, Ciencia y Tecnología. En ellos la incorporación de nuevas variables provenientes de la encuesta a los empresarios no tenía posibilidades de homologación en los períodos anteriores.

3. Cuando un fenómeno de reciente ocurrencia, como el tratamiento de las aguas servidas, no cuenta con información anterior, entonces se empalmó la serie con otra variable cercana del fenómeno que se está midiendo, y en ese caso se trabajó con la cobertura de alcantarillado.


Algunas consideraciones sobre las características del índice que se deben tener en cuenta son:

El ICR no representa plena y detalladamente todos los aspectos de la economía regional, sino que es una mirada panorámica de sus principales aspectos. Por tanto, el foco de atención debe ser el necesario y acabado examen de los factores o áreas de la realidad económica regional que se muestran débiles, o de aquellos otros aspectos que se proyectan como puntos fuertes en los cuales se pueden anclar ejes de políticas y/o acciones de desarrollo.

El índice tiene alcance nacional, por tanto los estándares internacionales en general no cumplen un rol importante en los resultados que se obtienen. Esta medición de la capacidad de crecimiento de una economía pequeña y abierta al resto del mundo, donde se transa internacionalmente el equivalente a tres quintos del producto, como es la chilena, no prescinde del análisis de las variables que tienen relación con esto, pero sí su nivel se mide con estándares locales y no internacionales, pues los últimos fijarían puntos de comparación tan lejanos que desalentarían el diseño de políticas y acciones de desarrollo más potentes, o por otra parte generarían expectativas muy altas, que a mediano plazo se trocarían en desesperanza o desaliento. Al ser nacional, da cuenta de una región ficticia, síntesis de las características del país, y por ende de ninguna en particular, resultando en que todas tengan la sensación de ser injustamente medidas en algún componente específico.

La evolución de cada variable suele ser más significativa que la propia dinámica del índice. Viendo que el análisis es más complejo sin una base en la cual asentarlo, se consideró comparar con los promedios nacionales. Esta opción ha parecido mejor que el análisis interregional, especialmente considerando aquellas regiones que han implementado esfuerzos importantes para avanzar en diversos ámbitos y que por haber partido de situaciones más precarias, no logran apreciar sus avances al confrontarse con otras que, ya en los años de diseño del indicador, tenían logros importantes en ciertas áreas.

A continuación se entrega un cuadro con las principales características de cada indicador:


Cata

stro

de

Varia

bles

Util

izada

s en

el C

álcu

lo d

el IC

R

Fact

or R

esul

tado

s Ec

onóm

icos

:

Indi

cado

r Fu

ente

In

stitu

ción

19

97

1999

20

01

2003

Un

idad

de

Med

ida

Obs

erva

cion

es s

obre

las

Varia

bles

Ingr

esos

Mon

etar

io M

ensu

al p

or h

abita

nte

CAS

EN

Mid

epla

n 19

96

1998

20

00

2003

$

Dic

199

9 Se

llev

aron

todo

s lo

s va

lore

s a

peso

s de

dic

iem

bre

de 1

999.

Dis

tribu

ción

del

ingr

eso

1996

19

98

2000

20

03

Coe

ficie

nte

deG

ini

Varia

ble

con

esca

la in

vers

a

Tasa

de

Cre

cim

ient

o Pr

omed

io A

nual

PIB

Se

rie P

IB 1

960

- 20

00

Mid

epla

n / B

anco

Cen

tral

1990

- 19

94

1992

- 19

96

1994

-19

98

1997

- 20

01

Porc

enta

je

Tasa

de

varia

ción

pro

med

io a

nual

del q

uinq

ueni

o se

ñala

do

PIB

por h

abita

nte

M

idep

lan

/ Ban

co C

entra

l / IN

E 19

95

1997

19

99

2001

M

$ 19

96

Se a

ctua

lizar

on to

dos

los

dato

s

Expo

rtaci

ones

de

la I

ndus

tria

Tran

sfor

mad

ora

por h

abita

nte

Cor

recc

ión

de

Serie

s Es

tadí

sti

cas

de E

xpor

ta

cion

es R

egio

na

les

1992

- 20

00

Mid

epla

n co

n da

tos

del S

ervi

cio

Nac

iona

l de

Adua

nas.

19

97

1999

20

01

2003

D

ólar

es p

orha

bita

nte

Se c

onsi

dera

ron

com

mod

ities

los

prod

ucto

s qu

e lle

van

en s

u pr

ecio

una

rent

a de

la ti

erra

. Ex

porta

cion

es C

omm

oditi

es p

or h

abita

nte

Inve

rsió

n Pú

blic

a Ef

ectiv

a po

r hab

itant

e In

foPa

ís

Mid

epla

n 19

97

1999

20

01

2003

M

$ D

ic. 2

003

por

habi

tant

e

Se a

ctua

lizan

todo

s lo

s da

tos.

D

efla

ctad

os p

or e

l Índ

ice

de la

Cám

ara

Chi

lena

de

la C

onst

ruc

ción

: Pro

med

ios

anua

les

del í

ndi

ce, c

on b

ase

en p

rom

edio

del

2000

Inve

rsió

n Ex

tranj

era

Dire

cta

Mat

eria

lizad

a Ac

umul

ada

por h

abita

nte

Info

País

M

idep

lan

sobr

e da

tos

del

Com

ité d

e In

vers

ione

s Ex

tranj

eras

1992

19

97

1994

19

99

1996

20

01

1998

- 20

03

US$

por

ha

bita

nte

Acum

ulad

a pa

ra e

l sex

enio

in

dica

do, e

n dó

lare

s co

rrien

tes

Inve

rsió

n Fu

tura

por

hab

itant

e C

atas

tro d

e In

vers

ione

s C

orpo

raci

ón d

e Bi

enes

de

Cap

ital

1998

- 20

02

2000

- 20

04

2002

-20

06

2004

- 20

08

US$

por

ha

bita

nte

Se a

ctua

lizar

on lo

s da

tos

en b

ase

a lo

s in

form

es d

e la

CBC

a

dici

embr

e de

l año

inic

ial d

elpe

ríodo

qui

nque

nal i

ndic

ado

Gra

do d

e In

tegr

ació

n Se

ctor

ial

Serie

PIB

196

0 -

2000

M

idep

lan

/ Ban

co C

entra

l 19

95

1997

19

99

2001

C

oefic

ient

e de

Espe

cial

izac

ión

Cál

culo

s IN

E en

bas

e a

fórm

ula

deC

epal

. Ser

ie tr

atad

a in

vers

amen

te

Pers

pect

ivas

de

desa

rrollo

regi

onal

En

cues

ta

U. C

hile

F

R&D

IN

E 19

97

1999

20

01

2003

C

alifi

caci

ón

Dife

renc

ias

Met

odol

ógic

as


Fact

or E

mpr

esas

:

Indi

cado

r Fu

ente

In

stitu

ción

19

97

1999

20

01

2003

U

nida

d de

Med

ida

Obs

erva

cion

es la

s Va

riabl

es

Prod

uctiv

idad

Med

ia d

el T

raba

jo

Serie

PIB

196

0 –

2000

/ En

cues

ta

Nac

iona

l del

Empl

eo

Mid

epla

n / B

anco

Cen

tral /

INE

1995

19

97

1999

20

01

M $

199

6 /

Ocu

pado

s

Cal

cula

do p

ara

todo

s lo

s pe

ríodo

sco

mo

la re

laci

ón P

IB /

Fuer

za d

e Tr

abaj

o O

cupa

da

Tasa

de

Cre

cim

ient

o Pr

omed

io A

nual

de

laPr

oduc

tivid

ad M

edia

del

Tra

bajo

M

idep

lan

/ Ban

co C

entra

l / IN

E 19

91 -

1995

19

93 -

1997

19

95

1999

19

97 -

2001

Po

rcen

taje

C

alcu

lado

com

o la

tasa

de

varia

ción

pr

omed

io a

nual

par

a el

qui

nque

nio

indi

cado

Núm

ero

de E

jecu

tivos

de

Empr

esas

por

1.

000

Ocu

pado

s EN

E IN

E 19

97

1999

20

01

2003

Ta

nto

por m

il

Se a

ctua

lizan

todo

s lo

s da

tos

alúl

timo

trim

estre

cal

enda

rio d

e la

ENE.

Con

side

ra a

Ger

ente

s,

Adm

inis

trado

res

y D

irect

ivos

Núm

ero

de E

mpr

esas

Indu

stria

les

Med

iana

sy

Gra

ndes

por

100

.000

ocu

pado

s EN

IA

INE

1996

19

98

2000

20

02

Núm

ero

por

100.

000

Ocu

pado

Se a

ctua

lizan

los

dato

s de

es

tabl

ecim

ient

os p

ara

los

años

indi

cado

s

Niv

el e

mpr

esar

ial

Encu

esta

U

. Chi

le

F R

&D

INE

1997

19

99

2001

20

03

Cal

ifica

ción

D

ifere

ncia

s M

etod

ológ

icas

Niv

el g

eren

cial

En

cues

ta

U. C

hile

F

R&D

IN

E 19

97

1999

20

01

2003

C

alifi

caci

ón

Dife

renc

ias

Met

odol

ógic

as

Visi

ón a

larg

o pl

azo

Encu

esta

U

. Chi

le

F R

&D

INE

1997

19

99

2001

20

03

Cal

ifica

ción

D

ifere

ncia

s M

etod

ológ

icas

Cap

acid

ad d

e ad

apta

ción

de

los

empr

esar

ios

Encu

esta

U

. Chi

le

F R

&D

INE

1997

19

99

2001

20

03

Cal

ifica

ción

D

ifere

ncia

s M

etod

ológ

icas

Cap

acid

ad d

e in

serc

ión

en c

omer

cio

inte

rnac

iona

l En

cues

ta

IN

E

2003

C

alifi

caci

ón

No

hay

ante

cede

ntes

pre

vios

.R

educ

e la

com

para

bilid

ad c

on a

ños

ante

riore

s

Cap

acid

ad d

e pr

ovee

r a e

mpr

esas

vin

cula

das

al c

omer

cio

exte

rior

Encu

esta

INE

20

03

Cal

ifica

ción

N

o ha

y an

tece

dent

es p

revi

os.

Red

uce

la c

ompa

rabi

lidad

con

año

s an

terio

res

Sucu

rsal

es d

el S

iste

ma

Fina

ncie

ro p

or

100.

000

habi

tant

es

Bole

tín m

ensu

al

Supe

rinte

nden

cia

de B

anco

s e

Inst

ituci

ones

Fin

anci

eras

1997

19

99

2001

20

03

Núm

ero

por

100.

000

Hb.

Se

cam

bió

la s

erie

a D

icie

mbr

e de

cada

año

Dep

ósito

s po

r hab

itant

e Bo

letín

men

sual

19

97

1999

20

01

2003

$

1998

/ H

b.

Se a

ctua

lizan

sal

dos

a D

icie

mbr

e de

lo

s añ

os in

dica

dos,

los

que

son

lleva

dos

a pe

sos

de 1

998

defla

ctad

os o

infla

ctad

os p

or IP

CC

oloc

acio

nes

por h

abita

nte

Bole

tín m

ensu

al

1997

19

99

2001

20

03

$ 19

98 /

Hb.

Iden

tific

ació

n co

n la

regi

ón

Encu

esta

U

. Chi

le

F R

&D

INE

1997

19

99

2001

20

03

Cal

ifica

ción

D

ifere

ncia

s M

etod

ológ

icas


Fact

or P

erso

nas:

Indi

cado

r Fu

ente

In

stitu

ción

19

97

1999

20

01

2003

U

nida

d de

Med

ida

Obs

erva

cion

es la

s Va

riabl

es

Resu

ltado

s Pr

ueba

s SI

MC

E(P

rom

edio

regi

onal

) SI

MCE

M

INED

UC

19

96

1997

19

97

1999

19

99

2000

20

00

2002

Pu

ntos

Se h

an to

mad

o lo

s pr

omed

ios

móv

iles

que

com

bina

n un

a m

edici

ón d

e cu

arto

con

una

de o

ctav

o bá

sico

de

los

años

indi

cado

s, p

ara

las

prue

bas

de m

atem

átic

as y

cas

tella

no

Prue

ba d

e Se

lecc

ión

Uni

vers

itaria

/ Ap

titud

Aca

dém

ica

Uni

vers

idad

de

Chi

le

(DEM

RE)

C

onse

jo d

e R

ecto

res

1998

20

00

2002

20

04

Porc

enta

je

Se a

ctua

lizan

toda

s la

s se

ries

com

o lo

sal

umno

s qu

e ob

tuvi

eron

más

de

650

punt

osen

pro

porc

ión

del t

otal

de

alum

nos

que

rindi

eron

la P

AA o

PSU

el a

ñoco

rresp

ondi

ente

al í

ndic

e pa

ra in

gres

ar e

l añ

o ac

adém

ico q

ue s

e in

dica

Cobe

rtura

de

Educ

ació

n M

edia

C

ASEN

M

IDEP

LAN

19

96

1998

20

00

2003

Po

rcen

taje

Cobe

rtura

de

Educ

ació

n Su

perio

r C

ompe

ndio

de

Info

rmac

ión

Esta

díst

ica

/ IN

E (IN

E)

MIN

EDU

C /

INE

1997

19

99

2001

20

03

Porc

enta

je

Se re

calc

uló

la s

erie

com

o el

tota

l de

alum

nos

mat

ricul

ados

en

educ

ació

n su

perio

r co

mo

prop

orci

ón d

e la

pob

laci

ón d

e 18

a 2

4añ

os

Tasa

de

Parti

cipa

ción

EN

E IN

E 19

97

1999

20

01

2003

Po

rcen

taje

Se

act

ualiz

an lo

s da

tos

Esco

larid

ad p

rom

edio

de

la fu

erza

de

traba

jo

ENE

INE

1996

19

98

2000

20

03

Años

Ú

ltimo

curs

o ap

roba

do

Trab

ajad

ores

cap

acita

dos

por

ocup

ado

Dep

arta

men

to d

eEs

tudi

os /

ENE

SEN

CE

/ INE

19

97

1999

20

01

2003

Po

rcen

taje

Se

act

ualiz

an lo

s da

tos

con

fuen

te S

ENC

E

Actit

ud d

e la

fuer

za d

e tra

bajo

En

cues

ta

U. C

hile

F

R&D

IN

E 19

97

1999

20

01

2003

Ca

lifica

ción

D

ifere

ncia

s M

etod

ológ

icas

Años

de

Vida

Pot

enci

al P

erdi

dos

(AVP

P) p

or 1

.000

hab

itant

es

Dep

arta

men

to d

eEp

idem

iolo

gía

MIN

SAL

1994

19

96

1998

20

00

Tasa

por

mil

habi

tant

es

Varia

ble

trata

da in

vers

amen

te e

n el

índi

ce

Dens

idad

de

cam

as h

ospi

tala

rias

Dep

arta

men

to d

eEs

tadí

stic

as e

In

form

ació

n de

Sal

ud

MIN

SAL

1996

19

98

2000

20

02

Habi

tant

es p

orca

mas

Se

act

ualiz

an lo

s da

tos

con

info

rmac

ión

del

Sist

ema

Nac

iona

l de

Serv

icio

s de

Sal

ud

Hora

s m

édic

as p

or 1

.000

hab

itant

es

Dep

arta

men

to d

eEs

tadí

stic

as e

In

form

ació

n de

Sal

ud

MIN

SAL

1994

19

96

1998

Ho

ras

por m

ilHa

bita

ntes

Se

elim

ina

la s

erie

por

dis

cont

inui

dad

en s

u pr

oduc

ción


Fact

or In

nova

ción

, Cie

ncia

y Te

cnol

ogía

Indi

cado

r Fu

ente

In

stitu

ción

19

97

1999

20

01

2003

Un

idad

de

Med

ida

Obs

erva

cion

es s

obre

las

Varia

bles

Mon

tos

asig

nado

s a

proy

ecto

s FO

ND

ECYT

Ba

se d

e D

atos

Dep

arta

men

to d

e C

ompu

taci

ón

Con

icyt

CO

NIC

YT

1997

19

99

2001

20

03

$ 19

98 p

orha

bita

nte

Actu

aliz

ado

para

los

mon

tos

apro

bado

s de

lo

s pr

oyec

tos

de to

dos

los

prog

ram

as d

e Fo

ndec

yt.

Mon

tos

asig

nado

s a

proy

ecto

s FO

ND

EF

1997

19

99

2001

20

03

$ 19

98 p

orha

bita

nte

Fond

ef in

cluy

e lo

s pr

oyec

tos

de In

vest

igac

ión

y D

esar

rollo

, Inf

raes

truct

ura,

Ser

vici

os y

Tran

sfer

enci

a Te

cnol

ógic

a. P

uest

a en

mon

eda

cons

tant

e se

gún

IPC

.

Acad

émic

os c

on g

rado

de

doct

orad

o en

las

Uni

vers

idad

es d

elC

onse

jo d

e R

ecto

res

Anua

rio d

e In

form

ació

n Es

tadí

stic

a C

onse

jo d

e re

ctor

es

1996

19

98

2000

20

02

N°

por 1

.000

alum

nos

Actu

aliz

ado

a lo

s añ

os q

ue s

e in

dica

n.Pu

esta

com

o pr

opor

ción

del

tota

l de

alum

nos

de la

s un

iver

sida

des

del C

onse

jo d

e R

ecto

res

Alum

nos

en c

arre

ras

tecn

ológ

icas

D

pto.

Es

tadí

stic

as

Min

educ

19

97

1999

20

01

2003

N

° po

r 1.0

00ha

bita

ntes

Es

ta s

erie

se

inco

rpor

a y

se re

calc

ula

para

los

años

ant

erio

res

Cap

acid

ad d

e in

nova

ción

empr

esar

ial

Encu

esta

U

. Chi

le

FR&D

IN

E 19

97

1999

20

01

2003

C

alifi

caci

ón

Se c

ambi

a de

sde

el fa

ctor

Em

pres

as a

In

nova

ción

, Cie

ncia

y T

ecno

logí

a

Uso

de

nuev

as te

cnol

ogía

s de

in

form

ació

n pa

ra c

onoc

er m

erca

doy

vend

er m

ejor

En

cues

ta

INE

2003

C

alifi

caci

ón

Se in

corp

oran

en

2003

, por

lo q

ue n

o se

pu

ede

reca

lcul

ar p

ara

los

años

ant

erio

res

Inco

rpor

ació

n de

con

ocim

ient

o y

desa

rrollo

cie

ntífi

co te

cnol

ógic

o en

pr

oces

os p

rodu

ctiv

os

Encu

esta

IN

E 20

03

Cal

ifica

ción

Rec

urso

s FI

A Ba

se d

e da

tos

proy

ecto

s FI

A Fu

ndac

ión

para

laIn

nova

ción

Agr

aria

19

97

1999

20

01

2003

$

1998

por

habi

tant

e

Mon

to to

tal d

e lo

s pr

oyec

tos

asig

nado

s en

cada

año

. Se

corri

gió

la b

ase

de d

atos

di

strib

uyen

do lo

s pr

oyec

tos

ejec

utad

os e

n va

rias

regi

ones

Mon

tos

asig

nado

s a

proy

ecto

s C

orfo

Font

ec, F

DI,

Ger

enci

a de

Fom

ento

Cor

fo

CO

RFO

19

97

1999

20

01

2003

$

1998

por

Hab

itant

e

Se c

onta

biliz

an lo

s m

onto

s ap

orta

dos

por

Cor

fo d

e lo

s pr

oyec

tos

apro

bado

s. S

e ca

lcul

óco

mo

sum

a de

l trie

nio

que

final

iza

el a

ñoin

dica

do, a

mod

o de

evi

tar l

as a

ltas

varia

cion

es e

ntre

uno

y o

tro a

ño. I

nclu

yepr

oyec

tos

Font

ec, F

AT, P

rofo

, FD

I, PD

P


Fact

or G

obie

rno

Indi

cado

r Fu

ente

In

stitu

ción

19

97

1999

20

01

2003

Un

idad

de

Med

ida

Obs

erva

cion

es s

obre

las

Varia

bles

Ingr

esos

mun

icip

ales

pro

pios

Es

tado

de

Ejec

uci

ón P

resu

pues

taria

Sect

or M

unic

ipal

,In

form

e An

alíti

co

Con

tralo

ría G

ener

al d

e la

Rep

úblic

a

1996

19

98

2000

20

02

M$

2000

por

habi

tant

e

Las

parti

das

pres

upue

star

ias

son:

Con

tribu

cion

es M

unic

ipal

es, D

erec

hos

Mun

icip

ales

, Sub

venc

ione

s a

la E

nseñ

anza

G

ratu

ita, F

actu

raci

ón d

e Sa

lud,

Par

ticip

ació

n en

el i

mpu

esto

Ter

ritor

ial y

Otro

s In

gres

os d

eO

pera

ción

. Mon

eda

infla

ctad

a po

r IPC

.

Ingr

esos

mun

icip

ales

tra

nsfe

ridos

des

de e

l niv

elce

ntra

l 19

96

1998

20

00

2002

M

$ 20

00 p

orha

bita

nte

Las

parti

das

pres

upue

star

ias

son

:Tr

ansf

eren

cias

de

Serv

icio

s Pú

blic

os y

Parti

cipa

ción

del

Fon

do C

omún

Mun

icip

al.

Mon

eda

infla

ctad

a po

r IPC

.

Gas

to p

úblic

o so

cial

In

foPa

ís

MID

EPLA

N

1997

19

99

2001

20

03

Mile

s de

$ D

ic.

2003

por

hab

itant

e Se

act

ualiz

an lo

s da

tos

llevá

ndol

os a

pes

o de

Dic

iem

bre

de 2

003

infla

ctad

os p

or IP

C.

Cal

idad

del

gob

iern

o re

gion

al

Encu

esta

U

. Chi

le

F R

&D

INE

1997

19

99

2001

20

03

Cal

ifica

ción

D

ifere

ncia

s M

etod

ológ

icas

Actit

ud d

el g

obie

rno

regi

onal

haci

a la

em

pres

a pr

ivad

a En

cues

ta

U. C

hile

F

R&D

IN

E 19

97

1999

20

01

2003

C

alifi

caci

ón

Dife

renc

ias

Met

odol

ógic

as

Auto

nom

ía re

gion

al

Encu

esta

U

. Chi

le

F R

&D

INE

1997

19

99

2001

20

03

Cal

ifica

ción

D

ifere

ncia

s M

etod

ológ

icas

Den

unci

as d

e de

litos

D

pto.

Est

. Soc

iale

s C

arab

iner

os d

e C

hile

/ IN

E 19

97

1999

20

01

2003

N

úmer

o ca

da 1

00ha

bita

ntes

Va

riabl

e tra

tada

inve

rsam

ente

en

el ín

dice

.


Fact

or In

fraes

truct

ura

Indi

cado

r Fu

ente

In

stitu

ción

19

97

1999

20

01

2003

Un

idad

de

Med

ida

Obs

erva

cion

es s

obre

las

Varia

bles

Cap

ital I

ndus

trial

por

hab

itant

e (A

ctiv

o Fi

jo)

ENIA

IN

E 19

96

1998

20

00

2002

M

$ 19

96 p

orha

bita

nte

Cifr

as c

orre

gida

s

Red

via

l por

sup

erfic

ie re

gion

allin

ealiz

ada

Dire

cció

n de

Vi

alid

ad

MO

P / I

NE

1997

19

99

2001

20

03

Met

ros

de c

amin

opo

r cad

a ki

lóm

etro

linea

lizad

o de

supe

rfici

e.

Se a

ctua

lizan

las

serie

s to

man

do la

long

itud

de lo

s ca

min

os

de P

avim

ento

Hor

mig

ón y

de

Pavi

men

to A

sfal

to m

edid

a en

met

ros

y pu

esta

s en

pro

porc

ión

de u

na li

neal

izac

ión

de la

su

perfi

cie

regi

onal

, obt

enid

a co

mo

su ra

íz c

uadr

ada

Líne

as te

lefó

nica

s fij

as p

or

habi

tant

e SU

BTEL

SU

BTEL

- IN

E 19

96

1998

20

00

2002

Lí

neas

por

habi

tant

e Se

act

ualiz

an la

s se

ries

Líne

as te

lefó

nica

s m

óvile

s po

r ha

bita

nte

SUBT

EL

SUBT

EL -

INE

-20

00

2001

20

03

Líne

as p

or m

il ha

bita

ntes

Se

con

sider

aron

las

línea

s co

n pl

an, p

ues

desd

e el

año

20

00 n

o se

regi

onal

izan

las

con

tarje

tas

Con

exió

n a

Inte

rnet

SU

BTEL

SU

BTEL

- IN

E -

-20

01

2003

Lí

neas

por

mil

habi

tant

es

Se c

onsid

era

la s

uma

de lí

neas

ded

icad

as y

con

mut

adas

Déf

icit

habi

taci

onal

CAS

EN

MID

EPLA

N

1996

19

98

2000

20

00

Porc

enta

je

Varia

ble

trata

da in

vers

amen

te e

n el

índi

ce. S

e ca

lcul

a co

mo

tota

l de

hoga

res

con

alle

gado

s m

ás to

tal n

úcle

os c

on

alle

gado

s m

enos

núc

leos

alle

gado

s pr

imer

qui

ntil

(por

cons

ider

arse

alle

gam

ient

o fu

ncio

nal)

sobr

e to

tal d

e nú

cleos

Cob

ertu

ra d

e ag

ua p

otab

le

1996

19

98

2000

20

03

Porc

enta

je

Se c

onta

biliz

an la

s vi

vien

das

con

cone

xión

a re

d pú

blic

a co

n y

sin

med

idor

Cob

ertu

ra d

e al

cant

arilla

do

1996

19

98

Porc

enta

je

Esta

var

iabl

e se

reem

plaz

a po

r la

cobe

rtura

de

trata

mie

nto

de a

guas

ser

vida

s

Trat

amie

nto

de a

guas

ser

vida

s SI

SS

Supe

rinte

nden

cia

deSe

rvic

ios

Sani

tario

s 20

01

2003

Po

rcen

taje

de

cobe

rtura

de

lapo

blac

ión

A ef

ecto

s de

recá

lcul

o de

l IC

R 1

999

y 19

97 s

e us

ó co

mo

alte

rnat

iva

la c

ober

tura

de

alca

ntar

illado

, pue

s no

exi

ste

info

rmac

ión

ante

rior a

200

1


Fac

tor R

ecur

sos

Natu

rale

s

Indi

cado

r Fu

ente

In

stitu

ción

19

97

1999

20

01

2003

Un

idad

de

Med

ida

Obs

erva

cion

es la

s Va

riabl

es

Dens

idad

de

tierra

s ag

rícol

as

Clas

ificac

ión

de la

s Ex

plot

acio

nes

Agríc

olas

del

Vi C

enso

Na

cion

al A

grop

ecua

rio

Segú

n Ti

po d

e Pr

oduc

tor y

Lo

caliz

ació

n G

eogr

áfic

a

OD

EPA

/ INE

19

97

Porc

enta

je d

ela

sup

erfic

iere

gion

al

Se u

sa in

form

ació

n de

l est

udio

de

la O

ficin

a de

Es

tudi

os y

Pol

ítica

s Ag

raria

s de

l Min

iste

rio d

e Ag

ricul

tura

indi

cado

. Se

tom

aron

los

suel

os d

e lo

s si

guie

ntes

tipo

s: V

alle

tran

sver

sal,

Seca

no in

terio

r, D

epre

sión

inte

rmed

ia, V

alle

sec

ano,

Chi

loé

Insu

lar,

Chi

loé

Occ

iden

tal,

Lluv

ioso

bos

que,

Tra

nsic

ión,

C

oiro

nal,

Terri

torio

Insu

lar O

ccid

enta

l. Es

tas

sem

uest

ran

com

o pr

opor

ción

de

la s

uper

ficie

regi

onal

Dens

idad

de

plan

taci

ones

fo

rest

ales

Anua

rio d

eIn

form

ació

nEs

tadí

stic

a.

Dist

ribuc

ión

de

Plan

taci

ones

INFO

R /

INE

1996

19

98

2000

20

01

Porc

enta

je

PIB

Silv

oagr

opec

uario

por

ha

bita

nte

Pági

na w

eb B

anco

ce

ntra

l Ba

nco

Cen

tral d

e Ch

ile

1995

19

97

1999

20

01

M$

1996

por

habi

tant

e Se

inco

rpor

ó pa

ra c

ompl

emen

tar e

l sto

ck

Long

itud

de c

osta

PN

UD

19

96

Gra

dos

Se c

oloc

ó co

mo

med

ició

n ún

ica

para

todo

s lo

s pe

ríodo

s

PIB

pesq

uero

por

hab

itant

e Pá

gina

web

Ban

co

cent

ral

Banc

o C

entra

l de

Chile

19

95

1997

19

99

2001

M

$ 19

96 p

orha

bita

nte

Se in

corp

oró

para

com

plem

enta

r el s

tock

PIB

min

ero

por h

abita

nte

Pági

na w

eb B

anco

ce

ntra

l Ba

nco

Cen

tral d

e Ch

ile

1995

19

97

1999

20

01

M$

1996

por

habi

tant

e Se

act

ualiz

an la

s se

ries

Inve

rsió

n pr

oyec

tada

en

min

ería

Ba

se d

e da

tos

CBC

Co

rpor

ació

n de

Bien

es d

e C

apita

l 19

98 –

20

02

2000

–20

04

2002

–

2006

20

04

2008

U

S$M

por

habi

tant

e D

atos

act

ualiz

ados

por

la C

orpo

raci

ón d

e Bi

enes

de

Cap

ital


Anexo 2

PRESENTACIÓN DEL ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD REGIONAL 2003


Tara

pacá

Anto

faga

sta

Atac

ama

Coqu

imbo

Valp

araís

oO'

Higg

ins

Maul

eBí

o Bí

oAr

auca

nía

Los L

agos

Aysé

nMa

galla

nes

Metro

polit

ana

Indi

ce G

loba

l de C

ompe

titivi

dad

289,8

737

8,54

298,8

626

1,36

301,7

120

3,66

210,9

431

0,94

187,8

724

8,48

253,2

031

4,83

393,9

7Fa

ctor

Res

ulta

dos E

conó

mico

s55

,9767

,0044

,7232

,0451

,0926

,5125

,7431

,8019

,8024

,3535

,0553

,0061

,56Am

bito I

ngre

sos

16,84

23,08

11,54

7,10

14,90

8,47

3,81

4,37

2,00

3,62

14,60

24,68

22,00

Ambit

o Pro

ducto

12,78

10,33

17,33

8,48

9,93

8,39

9,78

6,25

9,47

8,55

7,34

3,11

11,06

Ambit

o Exp

ortac

iones

8,30

17,88

2,40

2,08

13,93

0,83

1,95

9,48

0,00

1,24

1,06

12,11

15,11

Ambit

o Inv

ersio

nes

6,05

10,70

8,07

3,95

1,61

1,07

0,51

0,96

1,14

1,19

5,86

6,08

1,37

Ambit

o Otro

s Res

ultad

os E

conó

mico

s12

,005,0

05,3

810

,4310

,727,7

59,7

010

,747,1

89,7

66,1

97,0

112

,02Fa

ctor

Em

pres

as

41,27

63,39

52,67

39,25

50,36

24,03

35,29

60,4 4

30,82

48,67

41,51

39,85

72,76

Ambit

o Pro

ducti

vidad

12,95

11,27

17,21

9,56

11,62

10,44

10,84

8,56

13,97

8,85

8,44

2,40

9,96

Ambit

o Can

tidad

de E

mpre

sas

13,47

5,51

6,79

5,73

10,65

1,77

2,42

11,00

0,92

8,14

10,98

18,05

16,84

Ambit

o Cali

dad d

e las

Emp

resa

s9,4

836

,6718

,7618

,9217

,9811

,1116

,1133

,128,0

024

,789,5

25,6

834

,77Am

bito S

istem

a Fina

ncier

o3,5

34,5

34,4

51,7

22,2

80,7

20,6

90,6

80,5

41,9

94,8

85,7

29,8

6Am

bito F

iliació

n de l

as E

mpre

sas

1,85

5,42

5,45

3,33

7,84

0,00

5,24

7,08

7,41

4,93

7,69

8,00

1,33

Fact

or P

erso

nas

58,79

69,35

54,06

48,99

58,60

38,81

32,55

40,55

21,43

31,90

38,33

53,10

71,0 4

Ambit

o Edu

cació

n24

,7328

,4120

,1420

,3026

,2017

,2215

,2615

,6710

,0611

,3915

,6420

,7828

,99Am

bito F

uerza

de T

raba

jo21

,9634

,8824

,3019

,1122

,5817

,1812

,5221

,307,7

015

,9915

,7822

,9333

,87Am

bito S

alud

12,09

6,08

9,64

9,58

9,83

4,40

4,78

3,59

3,66

4,52

6,93

9,39

8,20

Fact

or In

nova

ción,

Cien

cia Y

Tec

nolo

gia

18,49

46,02

16,40

26,61

28,81

7,37

18,58

37,9 4

22,36

31,01

44,22

29,14

48,50

Ambit

o Inv

estig

ación

Cien

tífico

-Téc

nica

2,90

2,86

0,06

3,68

4,59

0,00

1,48

5,96

3,79

7,54

10,00

5,05

12,31

Ambit

o Cap

acida

d Aca

démi

ca8,0

715

,737,2

38,8

113

,841,1

57,1

912

,628,5

39,0

20,0

07,4

114

,62Am

bito I

nnov

ación

Emp

resa

rial

5,28

25,00

6,92

11,97

7,86

5,63

8,57

16,43

6,92

11,74

0,00

0,23

16,20

Ambit

o Fon

dos d

e Inn

ovac

ión2,2

52,4

42,1

92,1

62,5

30,5

91,3

52,9

33,1

22,7

234

,2216

,455,3

8Fa

ctor

Gob

ierno

41,06

36,30

59,26

57,55

30,72

38,31

44,20

54,25

39,28

57,01

54,79

44,35

53,72

Ambit

o Ing

reso

s Mun

icipa

les6,1

20,5

113

,427,7

82,7

24,5

010

,4510

,528,8

89,1

725

,001,1

83,7

5Am

bito D

esem

peño

del G

obier

no R

egion

al34

,9427

,7736

,5834

,7616

,1128

,0623

,5330

,5716

,0634

,6715

,0030

,1942

,12Am

bito S

egur

idad C

iudad

ana

0,00

8,02

9,25

15,00

11,88

5,75

10,22

13,17

14,34

13,17

14,79

12,99

7,85

Fact

or In

fraes

truct

ura

56,88

69,6 4

37,77

31,23

62,15

28,04

18,34

50,30

22,16

21,52

12,39

61,88

75,87

Ambit

o Infr

aestr

uctur

a Eco

nómi

ca19

,3228

,1510

,329,4

423

,2014

,8513

,9528

,7214

,7714

,790,0

011

,3924

,44Am

bito I

nfrae

struc

tura d

e Com

unica

cione

s26

,9122

,399,8

310

,4928

,175,6

30,0

06,3

30,1

73,0

56,0

835

,9540

,00Am

bito I

nfrae

struc

tura d

e Vivi

enda

s10

,6519

,1017

,6211

,2910

,787,5

64,3

915

,257,2

23,6

86,3

114

,5511

,43Fa

ctor

Rec

urso

s Nat

urale

s17

,4026

,8 433

,9725

,7019

,9940

,6036

,2435

,6632

,0234

,0126

,9133

,5110

,51Am

bito S

ilvoa

grop

ecua

rios

2,32

0,00

7,86

14,45

14,50

37,20

33,22

29,09

28,79

20,27

7,58

6,02

10,32

Ambit

o Mine

ros

5,76

17,61

17,68

4,94

0,50

1,46

0,01

0,02

0,00

0,01

0,07

2,49

0,19

Ambit

o Mar

ítimos

9,32

9,23

8,43

6,32

4,99

1,94

3,01

6,56

3,24

13,73

19,25

25,00

0,00

Regi

ón

Resu

ltado

s Índ

ice d

e Com

petit

ivida

d Re

gion

al 19

97


Tara

pacá

Anto

faga

sta

Atac

ama

Coqu

imbo

Valp

araís

oO'

Higg

ins

Maul

eBí

o Bí

oAr

auca

nía

Los L

agos

Aysé

nMa

galla

nes

Metro

polit

ana

Indi

ce G

loba

l de C

ompe

titivi

dad

325,0

936

4,27

265,8

420

9,77

253,3

121

2,80

263,5

228

6,74

237,5

928

9,27

307,7

730

3,33

335,9

8Fa

ctor

Res

ulta

dos E

conó

mico

s61

,7273

,9139

,1930

,0437

,9024

,9625

,0428

,6218

,6529

,8349

,2251

,7351

,00Am

bito I

ngre

sos

19,35

21,22

12,35

9,16

16,33

9,65

7,14

6,72

2,59

6,38

19,11

24,62

23,57

Ambit

o Pro

ducto

14,50

20,00

12,54

5,14

3,93

3,80

5,70

3,78

4,85

9,46

9,33

2,29

6,64

Ambit

o Exp

ortac

iones

11,53

20,00

2,43

1,53

5,94

1,14

1,05

4,95

0,21

1,38

0,72

11,38

8,31

Ambit

o Inv

ersio

nes

4,53

7,69

4,67

3,41

0,73

0,74

0,77

0,90

1,06

1,02

10,80

6,06

1,02

Ambit

o Otro

s Res

ultad

os E

conó

mico

s11

,815,0

07,2

010

,8010

,989,6

410

,3912

,299,9

311

,599,2

77,3

911

,47Fa

ctor

Em

pres

as

55,28

63,22

40,46

24,75

31,45

24,80

50,83

51,03

50,51

63,29

41,5 4

37,62

51,04

Ambit

o Pro

ducti

vidad

16,87

19,90

10,79

7,88

9,09

5,06

11,02

7,52

11,09

10,66

11,04

1,85

9,44

Ambit

o Can

tidad

de E

mpre

sas

17,40

6,40

3,07

0,24

7,68

1,92

2,37

11,95

3,90

7,18

8,91

15,45

14,08

Ambit

o Cali

dad d

e las

Emp

resa

s15

,4531

,5723

,1810

,9811

,3013

,1431

,1726

,2726

,9038

,1010

,7910

,8116

,55Am

bito S

istem

a Fina

ncier

o3,5

63,6

23,4

21,6

52,0

20,8

60,6

40,6

50,6

21,9

14,8

05,7

19,9

7Am

bito F

iliació

n de l

as E

mpre

sas

2,00

1,73

0,00

4,00

1,36

3,82

5,64

4,64

8,00

5,45

6,00

3,82

1,00

Fact

or P

erso

nas

56,27

60,95

49,01

35,46

59,75

30,61

37,47

36,22

24,01

29,92

48,12

57,65

67,1 4

Ambit

o Edu

cació

n24

,7621

,4013

,8413

,1329

,4014

,6916

,1716

,6412

,1712

,4814

,3723

,1733

,75Am

bito F

uerza

de T

raba

jo23

,8932

,1723

,9411

,2921

,6610

,1414

,7316

,057,2

514

,0822

,8925

,0224

,83Am

bito S

alud

7,62

7,38

11,24

11,04

8,71

5,78

6,56

3,54

4,60

3,36

10,88

9,46

8,57

Fact

or In

nova

ción,

Cien

cia Y

Tec

nolo

gia

37,69

42,45

14,23

19,5 4

21,94

22,41

40,07

44,52

28,02

42,91

45,05

48,01

49,58

Ambit

o Inv

estig

ación

Cien

tífico

-Téc

nica

5,47

6,14

0,00

5,11

5,22

0,20

2,08

9,07

4,33

7,28

10,00

6,08

13,59

Ambit

o Cap

acida

d Aca

démi

ca7,9

915

,877,9

98,4

912

,280,2

26,8

213

,246,0

09,3

70,0

06,9

314

,05Am

bito I

nnov

ación

Emp

resa

rial

9,17

14,17

0,00

5,00

2,08

16,67

25,00

12,50

11,25

18,75

2,92

0,00

15,00

Ambit

o Fon

dos d

e Inn

ovac

ión15

,076,2

76,2

40,9

42,3

65,3

26,1

79,7

16,4

57,5

132

,1335

,006,9

5Fa

ctor

Gob

ierno

37,99

26,05

56,52

43,3 4

28,83

39,27

51,05

49,06

54,35

59,47

78,54

23,52

31,79

Ambit

o Ing

reso

s Mun

icipa

les8,6

03,6

67,4

85,5

84,3

66,0

113

,6111

,2612

,1311

,5325

,000,4

56,5

5Am

bito D

esem

peño

del G

obier

no R

egion

al29

,3914

,9540

,8624

,7015

,7030

,9027

,1426

,6829

,4534

,6538

,5410

,3119

,13Am

bito S

egur

idad C

iudad

ana

0,00

7,44

8,19

13,06

8,77

2,36

10,30

11,12

12,77

13,29

15,00

12,76

6,11

Fact

or In

fraes

truct

ura

60,98

66,07

33,92

34,90

54,78

30,4 4

22,02

41,92

28,89

28,18

17,53

52,18

74,93

Ambit

o Infr

aestr

uctur

a Eco

nómi

ca17

,4828

,448,2

89,3

520

,7814

,8313

,2324

,9914

,3514

,391,0

714

,4822

,58Am

bito I

nfrae

struc

tura d

e Com

unica

cione

s28

,3525

,638,2

715

,2922

,919,4

13,6

39,2

76,1

28,9

16,3

923

,4740

,00Am

bito I

nfrae

struc

tura d

e Vivi

enda

s15

,1512

,0017

,3710

,2611

,096,2

15,1

67,6

78,4

24,8

810

,0714

,2512

,34Fa

ctor

Rec

urso

s Nat

urale

s15

,1731

,6332

,5121

,7518

,6640

,3137

,0 435

,3633

,1735

,6727

,7632

,6210

,50Am

bito S

ilvoa

grop

ecua

rios

2,42

0,00

7,78

15,06

14,41

37,43

34,07

29,37

29,94

21,24

7,82

6,14

10,34

Ambit

o Mine

ros

3,41

22,57

16,81

0,49

0,31

0,94

0,01

0,01

0,00

0,01

0,12

1,49

0,16

Ambit

o Mar

ítimos

9,35

9,05

7,92

6,21

3,95

1,94

2,97

5,99

3,23

14,42

19,83

25,00

0,00

Regi

ón

Resu

ltado

s Índ

ice d

e Com

petit

ivida

d Re

gion

al 19

99


Tara

pacá

Anto

faga

sta

Atac

ama

Coqu

imbo

Valp

araís

oO'

Higg

ins

Maul

eBí

o Bí

oAr

auca

nía

Los L

agos

Aysé

nMa

galla

nes

Metro

polit

ana

Indi

ce G

loba

l de C

ompe

titivi

dad

256,9

135

9,63

211,0

021

0,61

260,4

524

7,89

198,0

629

0,13

175,3

426

5,21

339,2

630

6,78

360,2

2Fa

ctor

Res

ulta

dos E

conó

mico

s42

,6068

,2726

,4027

,1233

,6224

,0616

,7522

,0810

,6026

,1442

,7049

,2834

,22Am

bito I

ngre

sos

10,55

16,65

10,39

6,95

12,56

9,77

4,53

4,02

0,60

6,49

13,22

21,70

12,64

Ambit

o Pro

ducto

9,76

20,00

5,07

6,57

1,73

1,25

0,52

0,66

1,45

6,52

8,04

5,70

2,08

Ambit

o Exp

ortac

iones

9,16

20,00

2,77

1,71

8,10

1,25

1,99

6,02

0,32

1,07

0,90

5,28

6,55

Ambit

o Inv

ersio

nes

4,68

7,37

3,03

3,22

0,70

0,84

0,86

0,68

1,06

1,22

10,44

6,92

1,27

Ambit

o Otro

s Res

ultad

os E

conó

mico

s8,4

64,2

55,1

48,6

810

,5410

,958,8

510

,707,1

610

,8410

,109,6

711

,69Fa

ctor

Em

pres

as

44,55

58,29

22,16

18,97

40,52

39,40

30,87

55,86

30,98

48,46

49,15

37,79

72,3 4

Ambit

o Pro

ducti

vidad

12,49

20,00

1,30

8,22

5,76

2,87

6,27

4,30

5,44

8,46

8,06

5,42

3,60

Ambit

o Can

tidad

de E

mpre

sas

13,84

6,07

2,92

5,70

9,06

2,49

4,26

12,43

3,15

6,15

9,64

13,10

15,60

Ambit

o Cali

dad d

e las

Emp

resa

s12

,7426

,0514

,730,9

121

,5828

,5618

,0435

,0617

,1927

,3522

,546,2

740

,00Am

bito S

istem

a Fina

ncier

o2,9

53,1

93,2

21,5

21,9

70,9

90,5

70,5

20,4

41,6

74,6

75,0

09,8

1Am

bito F

iliació

n de l

as E

mpre

sas

2,54

2,98

0,00

2,63

2,17

4,49

1,74

3,57

4,75

4,84

4,25

8,00

3,33

Fact

or P

erso

nas

54,26

63,58

47,62

41,75

58,83

36,71

31,11

38,07

30,3 4

35,93

42,72

60,82

73,17

Ambit

o Edu

cació

n23

,8230

,0919

,9819

,3733

,2818

,5716

,1319

,4515

,2818

,5918

,6524

,4937

,58Am

bito F

uerza

de T

raba

jo23

,0328

,8416

,9212

,2115

,5012

,327,8

215

,019,4

212

,4319

,6226

,4426

,69Am

bito S

alud

7,42

4,66

10,72

10,18

10,06

5,82

7,17

3,63

5,64

4,92

4,47

9,89

8,91

Fact

or In

nova

ción,

Cien

cia Y

Tec

nolo

gia

30,52

38,68

15,58

26,57

24,45

24,31

25,06

52,95

25,7 4

52,50

70,34

34,55

57,62

Ambit

o Inv

estig

ación

Cien

tífico

-Téc

nica

7,41

6,68

0,00

8,41

8,08

0,20

2,79

12,27

5,94

14,35

4,97

6,11

15,34

Ambit

o Cap

acida

d Aca

démi

ca6,0

713

,259,3

27,0

210

,120,0

07,7

412

,105,1

48,6

010

,006,5

813

,72Am

bito I

nnov

ación

Emp

resa

rial

8,24

16,26

0,90

8,47

6,03

22,57

12,41

23,61

11,30

21,19

20,37

0,00

25,00

Ambit

o Fon

dos d

e Inn

ovac

ión8,8

02,4

95,3

62,6

60,2

31,5

42,1

24,9

83,3

68,3

735

,0021

,863,5

6Fa

ctor

Gob

ierno

18,61

32,59

40,70

40,15

28,60

46,17

28,10

45,76

17,22

38,00

91,12

38,16

43,09

Ambit

o Ing

reso

s Mun

icipa

les6,6

11,0

210

,737,2

92,0

63,7

18,8

39,4

28,8

08,8

525

,000,8

83,8

3Am

bito D

esem

peño

del G

obier

no R

egion

al11

,9923

,0222

,1919

,1514

,9531

,997,9

527

,694,0

516

,1351

,1223

,6626

,87Am

bito S

egur

idad C

iudad

ana

0,00

8,55

7,79

13,71

11,59

10,47

11,31

8,65

4,36

13,02

15,00

13,63

12,39

Fact

or In

fraes

truct

ura

48,15

64,38

31,7 4

34,30

55,05

36,73

28,95

40,85

28,31

29,72

17,09

54,06

69,45

Ambit

o Infr

aestr

uctur

a Eco

nómi

ca15

,9428

,126,7

010

,2320

,6417

,0516

,6225

,1714

,6115

,530,0

318

,3422

,68Am

bito I

nfrae

struc

tura d

e Com

unica

cione

s20

,8825

,048,7

410

,4023

,937,1

22,7

48,4

25,5

47,7

73,5

127

,5340

,00Am

bito I

nfrae

struc

tura d

e Vivi

enda

s11

,3311

,2116

,2913

,6810

,4912

,579,6

07,2

68,1

66,4

213

,568,2

06,7

7Fa

ctor

Rec

urso

s Nat

urale

s18

,2333

,8526

,8121

,7 419

,3840

,5137

,2234

,5632

,1534

,4626

,1532

,1210

,33Am

bito S

ilvoa

grop

ecua

rios

2,32

0,00

8,09

15,20

15,40

37,69

34,26

28,81

28,93

21,06

7,40

5,95

10,20

Ambit

o Mine

ros

7,61

25,00

11,24

0,62

0,35

0,85

0,00

0,01

0,00

0,00

0,07

1,18

0,13

Ambit

o Mar

ítimos

8,29

8,84

7,49

5,92

3,63

1,97

2,97

5,75

3,22

13,41

18,67

25,00

0,00

Regi

ón

Resu

ltado

s Índ

ice d

e Com

petit

ivida

d Re

gion

al 20

01


Tara

pacá

Anto

faga

sta

Atac

ama

Coqu

imbo

Valp

araís

oO'

Higg

ins

Maul

eBí

o Bí

oAr

auca

nía

Los L

agos

Aysé

nMa

galla

nes

Metro

polit

ana

Indi

ce G

loba

l de C

ompe

titivi

dad

241,9

035

2,74

231,5

327

2,03

270,1

922

6,17

211,0

427

2,87

188,7

927

9,32

246,2

435

0,36

361,5

5Fa

ctor

Res

ulta

dos E

conó

mico

s36

,8068

,1227

,7136

,2937

,8327

,5824

,6926

,6311

,4727

,3636

,4554

,3343

,20Am

bito I

ngre

sos

11,82

17,69

9,77

4,77

10,90

8,83

5,00

3,30

1,08

4,50

11,66

23,29

19,39

Ambit

o Pro

ducto

2,45

14,59

1,63

15,43

5,59

7,20

7,77

1,05

1,27

8,40

11,66

4,35

1,70

Ambit

o Exp

ortac

iones

11,31

20,00

5,23

1,91

9,22

1,36

2,90

7,89

0,50

1,37

0,89

10,81

7,11

Ambit

o Inv

ersio

nes

3,61

10,84

5,17

3,70

1,23

0,62

0,62

1,88

1,01

1,37

5,39

5,16

1,81

Ambit

o Otro

s Res

ultad

os E

conó

mico

s7,6

25,0

05,9

110

,4810

,909,5

78,4

212

,527,6

011

,736,8

410

,7213

,18Fa

ctor

Em

pres

as

37,21

47,40

23,6 4

45,28

32,08

36,93

33,39

40,60

19,58

47,68

26,38

53,46

66,49

Ambit

o Pro

ducti

vidad

5,46

16,52

2,55

15,37

5,29

7,63

10,66

1,68

0,83

7,75

10,94

2,73

1,30

Ambit

o Can

tidad

de E

mpre

sas

13,33

7,08

3,95

3,52

6,34

2,11

7,10

10,79

1,90

7,07

8,93

16,60

12,25

Ambit

o Cali

dad d

e las

Emp

resa

s14

,3318

,8414

,2019

,3316

,8423

,3312

,8625

,6514

,5727

,041,5

921

,0840

,00Am

bito S

istem

a Fina

ncier

o2,2

53,4

72,9

41,6

71,8

11,2

60,7

30,5

50,4

91,7

54,7

25,0

49,7

1Am

bito F

iliació

n de l

as E

mpre

sas

1,85

1,50

0,00

5,39

1,80

2,60

2,04

1,93

1,79

4,08

0,19

8,00

3,24

Fact

or P

erso

nas

53,4 4

65,64

41,56

45,59

61,56

32,06

35,38

44,70

34,68

33,94

42,04

67,04

73,80

Ambit

o Edu

cació

n21

,1429

,2312

,9421

,7131

,6215

,1016

,8721

,4916

,7815

,6715

,4429

,6936

,98Am

bito F

uerza

de T

raba

jo28

,5430

,6217

,3313

,5920

,716,9

910

,3317

,439,2

613

,1321

,8328

,7931

,79Am

bito S

alud

3,76

5,81

11,29

10,30

9,23

9,97

8,19

5,79

8,65

5,16

4,78

8,58

5,03

Fact

or In

nova

ción,

Cien

cia Y

Tec

nolo

gia

29,07

40,85

29,26

34,62

33,21

21,77

20,31

40,38

23,4 4

57,61

35,00

45,00

56,20

Ambit

o Inv

estig

ación

Cien

tífico

-Téc

nica

11,57

8,94

0,00

2,80

7,40

0,00

3,75

10,88

5,76

15,28

0,00

0,27

14,05

Ambit

o Cap

acida

d Aca

démi

ca6,5

815

,047,7

38,8

412

,780,1

37,4

112

,997,1

18,3

00,0

08,4

616

,74Am

bito I

nnov

ación

Emp

resa

rial

7,66

14,57

14,18

14,80

12,71

18,25

6,79

15,72

6,43

23,81

0,00

11,99

22,41

Ambit

o Fon

dos d

e Inn

ovac

ión3,2

62,3

17,3

58,1

90,3

33,3

92,3

60,8

14,1

410

,2235

,0024

,293,0

0Fa

ctor

Gob

ierno

24,69

24,87

46,0 4

57,99

32,49

33,69

36,35

46,68

39,00

47,48

59,73

55,86

42,98

Ambit

o Ing

reso

s Mun

icipa

les9,7

13,9

918

,6611

,586,3

06,1

816

,0314

,0912

,8713

,8025

,002,6

94,9

2Am

bito D

esem

peño

del G

obier

no R

egion

al14

,9719

,3517

,9935

,9515

,8717

,2510

,7520

,2714

,1418

,6820

,5742

,1827

,16Am

bito S

egur

idad C

iudad

ana

0,00

1,53

9,39

10,47

10,32

10,27

9,58

12,33

11,99

15,00

14,16

11,00

10,91

Fact

or In

fraes

truct

ura

46,70

72,31

35,20

30,42

53,59

33,62

24,25

41,05

28,19

31,31

18,86

49,22

68,65

Ambit

o Infr

aestr

uctur

a Eco

nómi

ca14

,0727

,7612

,159,4

920

,0617

,7615

,3122

,2214

,7313

,400,1

49,4

221

,24Am

bito I

nfrae

struc

tura d

e Com

unica

cione

s21

,5630

,267,2

38,8

323

,165,9

00,0

07,9

02,4

95,2

04,6

531

,1838

,99Am

bito I

nfrae

struc

tura d

e Vivi

enda

s11

,0814

,2915

,8212

,0910

,389,9

78,9

410

,9410

,9812

,7214

,088,6

38,4

2Fa

ctor

Rec

urso

s Nat

urale

s13

,9933

,5528

,1321

,8519

,4340

,5336

,6732

,8332

,4333

,9527

,7825

,4510

,22Am

bito S

ilvoa

grop

ecua

rios

1,98

0,00

6,50

14,69

15,83

37,68

33,68

27,94

29,22

19,04

6,10

5,32

10,09

Ambit

o Mine

ros

4,27

25,00

14,43

1,60

0,39

0,89

0,00

0,01

0,00

0,00

0,04

1,02

0,13

Ambit

o Mar

ítimos

7,74

8,54

7,21

5,56

3,21

1,95

2,99

4,89

3,22

14,91

21,63

19,11

0,00

Regi

ón

Resu

ltado

s Índ

ice d

e Com

petit

ivida

d Re

gion

al 20

03

Anexo 3

RESULTADOS DEL ÍNDICE DE VALOR CUMBRE

Región de Tarapacá Región de Antofagasta Rgión de Atacama Región de Coquimbo

1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003

Gobal de Competitividad Regional 263,0 304,5 285,8 285,3 288,6 328,8 330,5 333,4 267,4 274,1 255,4 270,3 253,6 258,1 263,8 282,8

Resultados Económicos 39,3 45,9 39,5 34,8 41,9 55,0 55,6 47,9 37,9 34,4 27,6 28,2 29,7 29,5 29,2 31,3 Ingresos


Distribución del Ingreso

13,8 14,6 14,1 15,6 7,2 7,8 8,0 8,9 6,6 6,7 6,1 6,7

15,3 15,3 16,2 17,1 8,6 9,1 9,9 9,8 6,7 6,2 6,3 7,3

13,6 12,8 12,8 14,6 7,9 6,2 6,0 7,6 5,7 6,6 6,8 7,0

11,6 12,3 12,6 13,9 5,4 6,3 6,4 8,0 6,2 6,0 6,1 5,9

Producto

Crecimiento del Producto Interno Bruto

Producto Interno Bruto

8,9 11,0 7,4 2,4 7,3 9,1 5,4 0,5 1,6 1,9 2,0 2,0

6,1 14,4 13,4 7,6 3,6 10,9 9,7 3,7 2,5 3,4 3,7 4,0

12,5 9,8 4,7 2,0 11,0 8,1 2,9 0,3

1,5 1,7 1,7 1,7

6,6 5,0 5,5 6,6 5,8 4,2 4,6 5,6 0,7 0,8 0,9 1,0

Exportaciones

Exportaciones de la Industria Trasnformadora

Exportaciones de Commodities

3,2 7,5 7,2 7,5 2,6 7,0 6,0 6,6 0,6 0,5 1,2 1,0

8,2 13,1 15,6 13,2 4,3 9,7 11,9 10,0 3,9 3,3 3,7 3,3

1,9 1,7 2,1 3,5 0,3 0,2 0,7 2,3 1,6 1,4 1,4 1,2

1,0 1,0 1,3 1,3 0,7 0,8 0,8 0,9 0,3 0,3 0,5 0,5

Inversiones

Inversión Pública Efectiva

Inversión Extranjera Directa

Inversión Futura

3,8 3,9 3,4 2,2 1,1 1,3 1,3 1,1 2,4 2,4 1,8 1,0 0,4 0,3 0,3 0,1

5,5 6,4 5,1 4,3 0,9 1,1 1,1 1,0 3,2 3,9 2,9 2,4 1,4 1,4 1,1 0,8

4,0 4,0 2,5 2,1 1,3 1,4 1,4 1,0 1,5 1,1 0,7 0,5 1,2 1,5 0,4 0,5

2,2 3,0 2,5 2,0 1,3 1,5 1,2 0,9 0,3 1,1 1,0 0,9 0,6 0,3 0,4 0,2


Integración Sectorial


9,6 8,9 7,5 7,2 5,8 5,3 4,4 3,9 3,8 3,6 3,0 3,3

6,7 5,8 5,4 5,6 1,9 1,8 1,8 1,8 4,9 4,0 3,7 3,9

5,9 6,2 5,6 6,1 2,6 2,6 2,4 2,6 3,3 3,6 3,2 3,5

8,3 8,2 7,3 7,4 4,7 4,7 4,2 3,7 3,6 3,5 3,1 3,7

Empresas 52,1 62,1 56,1 51,4 51,9 59,5 59,7 55,6 54,4 51,4 43,5 45,5 47,2 47,2 48,5 52,0 Productividad


Variación de la Productividad Media del Trabajo

8,6 11,7 10,0 5,1 1,4 1,6 1,8 1,8 7,2 10,0 8,2 3,3

5,6 13,2 15,1 11,1 2,6 3,2 3,7 4,0 3,1 10,0 11,5 7,2

12,2 7,5 1,4 3,6 1,5 1,5 1,5 1,6

10,7 6,0 -0,1 2,0

6,5 5,8 6,9 9,9 0,7 0,8 0,9 1,0 5,7 5,0 6,1 8,9




10,6 13,0 9,7 10,4 5,6 8,0 6,5 7,1 4,9 5,0 3,1 3,4

7,5 7,6 6,7 7,5 2,7 3,5 2,8 2,5 4,9 4,2 3,9 5,0

7,3 6,4 5,6 6,0 4,7 4,0 3,9 3,4 2,5 2,5 1,7 2,6

6,8 5,1 6,6 5,8 4,6 2,9 4,7 4,0 2,2 2,2 1,9 1,8


Nivel Empresarial

Nivel Gerencial

Visión de Largo Plazo de los Empresarios


Capacidad Empresarial de Inserción en Comercio Internacional

Capacidad Empresarios de ser Proveedor del Comercio Exterior

24,8 28,4 27,7 27,4 6,5 7,6 7,3 5,6 6,1 6,9 6,9 5,6 6,0 6,8 6,7 5,4 6,2 7,0 6,7 5,5

2,7 2,6

29,6 29,7 28,8 27,8 7,4 7,5 7,5 5,9 7,7 7,5 7,3 5,8 7,7 7,3 6,9 5,4 6,8 7,3 7,0 5,5

2,5 2,7

26,0 28,9 27,9 27,4 6,7 7,7 7,4 5,6 6,0 7,2 7,3 5,5 6,3 6,9 6,6 5,5 7,0 7,2 6,6 5,5

2,6 2,7

26,3 28,1 26,7 27,9 6,6 7,6 6,9 5,8 6,7 7,0 6,8 5,8 6,4 6,5 6,5 5,4 6,6 6,9 6,5 5,5

2,6 2,7

Sistema Financiero

Sucursales Sistema Financiero



3,2 3,5 3,3 3,1 2,1 2,1 2,0 1,8 0,5 0,6 0,5 0,5 0,7 0,9 0,8 0,8

3,6 3,6 3,5 3,8 2,3 2,0 2,0 2,1 0,6 0,6 0,6 0,6 0,8 1,0 0,9 1,1

3,5 3,3 3,3 3,3 2,6 2,4 2,5 2,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,5 0,5 0,4 0,5

2,5 2,6 2,6 2,7 1,6 1,6 1,6 1,7 0,4 0,4 0,4 0,4 0,5 0,6 0,6 0,6



4,9 5,5 5,5 5,3 4,9 5,5 5,5 5,3

5,5 5,4 5,6 5,3 5,5 5,4 5,6 5,3

5,5 5,2 5,2 5,2 5,5 5,2 5,2 5,2

5,1 5,7 5,5 5,7 5,1 5,7 5,5 5,7

Personas 57,8 58,5 59,9 59,0 62,5 62,5 67,5 65,2 54,6 55,0 57,5 56,4 55,6 54,7 57,1 58,0 Educación

Puntaje Promedio SIMCE 4°y 8° básico

Rendimiento en PAA y PSU

Cobertura de Educación Media

Cobertura de Educación Superior

25,8 26,3 26,1 25,5 8,1 8,0 8,1 8,0 2,9 3,0 2,8 2,3

10,0 10,2 9,9 9,9 4,9 5,1 5,4 5,3

27,8 27,4 28,9 28,4 8,1 8,0 8,0 8,0 3,4 3,3 3,9 2,8

10,0 9,2 10,0 10,2 6,4 6,9 7,1 7,4

22,7 22,2 23,8 21,9 8,1 8,0 8,1 8,0 2,7 2,9 2,9 1,8

10,1 9,3 9,8 9,7 1,8 2,0 3,0 2,5

25,5 24,0 25,5 25,7 8,0 7,9 8,0 8,0 3,3 3,0 3,6 2,4 9,0 8,8 9,6 9,9 5,2 4,3 4,4 5,4

Fuerza de Trabajo





23,6 24,8 26,1 26,4 8,1 8,0 7,8 7,8 7,5 7,8 7,9 8,0 2,5 1,7 3,1 3,3 5,5 7,3 7,3 7,2

27,4 27,5 31,1 29,1 7,3 7,2 7,2 7,2 7,6 7,8 8,1 8,1 5,2 4,9 8,5 6,7 7,3 7,7 7,4 7,1

24,1 24,8 25,6 25,5 8,1 8,3 7,9 7,8 6,9 7,2 7,2 7,4 2,8 2,0 3,5 3,8 6,3 7,3 7,0 6,4

22,3 22,7 23,5 23,7 7,4 7,3 7,2 7,1 6,5 6,8 7,0 7,0 1,2 1,4 2,0 2,6 7,2 7,2 7,4 7,1

Salud



8,4 7,4 7,7 7,1 6,1 5,3 5,7 5,6 2,4 2,1 2,0 1,6

7,3 7,6 7,5 7,6 4,8 5,2 5,2 5,4 2,5 2,4 2,4 2,3

7,8 8,0 8,2 8,9 5,8 6,1 6,4 7,2 2,0 2,0 1,8 1,8

7,8 8,0 8,2 8,6 5,7 5,9 6,1 6,7 2,1 2,1 2,0 1,9


Región de Tarapacá Región de Antofagasta Rgión de Atacama Región de Coquimbo 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003


Innovación, Ciencia Y Tecnologia 23,8 34,5 32,7 38,3 34,3 36,5 36,4 40,9 22,1 26,8 30,4 32,8 26,3 28,3 30,2 36,1 Investigación Científico-Técnica

Fondos Asignados por FONDECYT

Fondos Asignados por FONDEF

1,5 3,6 1,9 9,2 1,2 1,6 0,9 1,2 0,3 1,9 0,9 7,9

1,5 4,0 3,6 7,1 1,3 1,7 1,8 3,0 0,2 2,3 1,8 4,0

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

2,0 3,2 2,1 2,2 1,0 0,4 1,0 2,2 1,0 2,7 1,0 0,0



Alumnos en Carreras Cientificos-Técnicas

4,6 5,1 4,8 4,8 1,5 1,5 1,4 2,3 3,1 3,6 3,4 2,5

9,0 9,5 9,5 9,5 3,0 3,0 3,3 3,7 6,0 6,6 6,2 5,8

4,0 5,0 6,7 5,6 2,2 2,2 3,0 3,1 1,8 2,9 3,7 2,5

4,8 5,2 5,2 5,9 2,8 2,7 2,5 2,4 2,0 2,6 2,7 3,6


Capacidad de Innovación Empresarial

Uso de Nuevas Tecnologías de Información en Ventas

Incorporación de Ciencia y Tecnología a la Producción

14,7 17,3 16,4 16,6 14,7 17,3 16,4 5,2

6,2 5,3

20,7 17,7 17,0 17,2 20,7 17,7 17,0 5,4

6,3 5,5

15,2 16,5 15,8 17,2 15,2 16,5 15,8 5,5

6,1 5,5

16,8 16,9 16,4 17,2 16,8 16,9 16,4 5,4

6,2 5,5


Fondos FIA

Fondos Corfo

3,0 8,6 9,7 7,8 0,1 1,1 0,3 0,0 2,9 7,5 9,5 7,8

3,1 5,3 6,4 7,2 0,0 0,0 0,0 0,0 3,1 5,3 6,4 7,2

2,9 5,3 7,8 10,1 0,1 0,0 0,0 0,7 2,8 5,3 7,8 9,4

2,7 3,0 6,5 10,8 0,3 0,3 0,3 0,0 2,3 2,7 6,3 10,7

Gobierno 40,9 46,9 45,8 48,8 41,2 43,7 44,9 46,1 47,6 49,0 49,8 54,0 48,7 48,8 50,1 54,0 Ingresos Municipales



7,8 8,7 9,6 10,5 6,7 7,4 8,0 8,7 1,1 1,3 1,6 1,8

5,6 6,6 6,7 8,1 4,6 5,4 5,4 6,5 1,0 1,2 1,3 1,6

10,6 8,3 11,8 14,1 9,1 7,3 9,9 12,1 1,6 1,0 2,0 2,0

8,4 7,4 10,0 11,2 7,1 6,1 8,2 9,3 1,3 1,3 1,8 1,9


Gasto Público Social

Calidad del Gobierno Regional

Actitud del Gobierno Regional Frente a Empresa Privada

Autonomía Regional

29,1 33,8 32,0 34,4 5,7 6,1 7,1 7,5 8,7 9,9 9,3 9,5 8,6 9,4 8,3 9,1 6,1 8,3 7,3 8,2

29,6 31,0 32,3 33,7 4,7 5,2 5,9 6,1 6,9 9,2 9,6 9,8 8,1 9,3 9,3 9,7 9,9 7,3 7,6 8,2

30,3 34,4 32,2 33,3 4,6 5,1 5,8 5,6 8,6 10,8 9,6 9,8 8,6 9,9 8,9 9,7 8,6 8,7 8,0 8,2

29,2 32,8 32,0 35,7 4,7 5,4 6,0 6,2 8,2 9,9 9,8 10,4 9,4 9,2 8,5 10,0 7,0 8,3 7,7 9,1

Seguridad Ciudadana


4,0 4,4 4,1 4,0 4,0 4,4 4,1 4,0

6,1 6,1 6,0 4,3 6,1 6,1 6,0 4,3

6,6 6,4 5,7 6,6 6,6 6,4 5,7 6,6

11,0 8,6 8,1 7,1 11,0 8,6 8,1 7,1

Infraestructura 38,3 45,9 40,3 42,7 41,6 48,7 45,8 57,1 31,4 34,4 30,0 36,2 29,3 34,4 33,2 34,8 Infraestructura Económica

Capital Industrial

Red Vial

9,4 11,1 10,9 11,3 3,3 3,5 3,1 3,4 6,0 7,6 7,9 7,9

11,6 15,7 16,9 21,8 6,2 9,6 10,6 15,6 5,5 6,1 6,3 6,2

6,1 6,2 5,7 10,2 1,3 1,3 0,3 4,7 4,8 4,9 5,4 5,5

6,4 7,2 7,9 7,9 0,5 0,5 0,6 0,6 5,9 6,7 7,3 7,4

Infraestructura de Comunicaciones



Conectividad Internet

14,7 19,7 14,7 16,6 14,7 15,4 4,8 5,2

4,3 4,2 4,3 5,7 7,1

13,2 18,7 16,3 19,7 13,2 14,7 5,2 5,6

4,0 4,2 4,4 6,9 9,7

9,0 11,8 9,4 10,6 9,0 9,5 2,9 3,3

2,3 2,6 2,7 3,9 4,6

9,2 13,6 10,2 11,5 9,2 10,3 3,3 3,6

3,3 3,2 3,3 3,7 4,5





14,2 15,1 14,7 14,8 3,0 4,0 3,2 3,2 3,8 3,8 3,8 3,9 7,5 7,3 7,7 7,7

16,8 14,4 12,6 15,6 5,2 2,8 3,7 3,7 4,0 4,0 4,0 4,0 7,6 7,6 4,9 7,9

16,3 16,4 14,9 15,4 5,4 5,5 5,3 5,3 3,7 3,7 3,8 3,9 7,2 7,2 5,8 6,2

13,6 13,7 15,0 15,4 4,7 4,0 4,1 4,1 3,3 3,6 3,5 3,7 5,6 6,0 7,5 7,6

Recursos Naturales 10,8 10,7 11,5 10,3 15,1 22,9 20,6 20,7 19,5 23,1 16,6 17,2 17,0 15,3 15,5 16,7 Silvoagropecuarios

Densidad Agrícola

Densidad Forestal


1,7 1,7 1,7 1,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,2 0,2 0,2 1,5 1,5 1,5 1,5

0,2 0,2 0,2 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,2 0,2 0,2

5,2 5,1 5,5 5,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 5,2 5,0 5,4 5,1

10,1 10,4 10,7 11,2 4,5 4,5 4,5 4,5 0,6 0,6 0,6 0,6 5,0 5,3 5,6 6,1

Mineros



2,8 2,5 3,7 2,6 2,2 1,7 1,7 0,6 0,6 0,8 2,0 2,0

8,2 16,0 13,6 13,8 2,5 7,6 4,2 4,0 5,7 8,4 9,4 9,8

8,5 12,3 5,5 6,4 6,1 9,4 2,4 3,4 2,4 2,9 3,1 3,0

2,4 0,3 0,4 1,2 2,0 0,0 0,1 0,1 0,4 0,3 0,3 1,1

Marítimos

Longitud de Costa

PIB Pesquero

6,3 6,6 6,2 6,1 5,3 5,3 5,3 5,3 1,1 1,3 0,9 0,8

6,7 6,8 6,7 6,7 6,3 6,3 6,3 6,3 0,5 0,5 0,5 0,4

5,8 5,7 5,6 5,6 4,9 4,9 4,9 4,9 0,9 0,8 0,7 0,8

4,5 4,5 4,5 4,3 4,0 4,0 4,0 4,0 0,5 0,5 0,5 0,3


Región de Valparaíso Región de O'Higgins Región del Maule Región del Bío Bío 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003





13,3 14,0 14,0 14,9 6,7 7,8 7,5 7,9 6,6 6,2 6,6 7,0

11,8 12,2 12,8 14,2 5,5 6,0 6,2 7,1 6,4 6,2 6,6 7,1

11,0 11,6 12,4 13,7 5,0 5,3 6,7 7,5 6,0 6,2 5,7 6,2

11,7 12,0 12,5 13,4 6,0 6,4 6,9 7,4 5,7 5,6 5,6 6,0

Producto



7,1 4,1 2,7 3,3 5,9 2,9 1,4 1,9 1,2 1,3 1,3 1,3

6,1 4,0 2,4 3,8 5,0 2,9 1,3 2,5 1,1 1,2 1,2 1,3

7,4 5,4 2,0 3,9 6,6 4,5 1,1 2,9 0,8 0,9 0,9 1,0

4,5 4,0 2,1 1,5 3,5 2,9 1,0 0,4 1,0 1,1 1,1 1,1

Exportaciones



4,8 3,9 6,4 6,2 4,5 3,7 6,2 5,9 0,3 0,2 0,3 0,3

0,8 0,8 1,0 1,0 0,3 0,3 0,3 0,4 0,5 0,5 0,7 0,6

0,9 0,7 1,6 2,0 0,7 0,6 1,4 1,7 0,2 0,2 0,2 0,3

3,5 3,3 4,8 5,3 3,1 2,9 4,3 4,9 0,4 0,4 0,4 0,4

Inversiones



Inversión Futura

1,1 1,0 0,9 0,9 0,7 0,6 0,6 0,5 0,0 0,2 0,2 0,2 0,3 0,2 0,2 0,1

1,1 1,0 1,0 0,7 0,9 0,8 0,8 0,6 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1

0,8 1,0 1,0 0,8 0,7 0,9 0,9 0,7 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0

0,9 1,1 0,9 1,0 0,7 0,9 0,7 0,6 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,2 0,3




9,7 10,1 9,3 9,4 6,8 6,9 6,2 5,9 2,9 3,2 3,1 3,4

6,7 7,3 7,4 7,2 3,5 3,7 3,8 3,6 3,2 3,5 3,5 3,6

7,8 7,9 7,5 7,4 4,5 4,4 4,3 4,0 3,4 3,5 3,1 3,4

8,6 9,0 7,7 8,6 5,1 5,3 4,3 4,9 3,5 3,7 3,4 3,7




7,7 6,4 4,9 4,9 1,2 1,2 1,3 1,4 6,5 5,2 3,6 3,6

6,8 3,7 2,7 6,1 1,1 1,1 1,2 1,2 5,7 2,6 1,6 4,8

7,6 7,9 5,5 7,5 0,7 0,8 0,8 1,0 6,8 7,1 4,6 6,6

5,2 5,4 3,9 3,1 1,0 1,1 1,1 1,2 4,2 4,3 2,7 1,9




8,9 8,7 7,9 7,2 5,8 5,7 5,6 4,6 3,1 2,9 2,2 2,5

5,6 5,8 5,4 5,2 2,5 3,2 3,0 2,4 3,1 2,6 2,4 2,8

5,8 5,9 6,1 7,5 2,7 2,9 3,3 3,7 3,2 3,0 2,7 3,8

9,8 10,1 9,1 9,3 4,3 4,9 4,6 4,4 5,5 5,3 4,5 4,9


Nivel Empresarial

Nivel Gerencial





25,9 28,2 28,5 27,7 6,5 7,4 7,6 5,7 6,7 7,4 7,3 5,8 6,0 6,5 6,7 5,3 6,7 6,9 6,8 5,4

2,7 2,7

24,9 28,3 29,0 28,2 6,5 7,2 7,5 5,9 6,2 7,1 7,2 5,8 5,8 6,9 7,2 5,5 6,4 7,1 7,0 5,5

2,7 2,8

25,8 29,6 28,1 27,3 6,4 7,7 7,4 5,7 6,4 7,5 7,0 5,6 6,3 7,2 6,8 5,3 6,6 7,2 6,9 5,4

2,7 2,7

28,7 29,2 29,6 28,4 7,5 7,6 7,7 5,9 7,5 7,3 7,7 5,9 6,9 7,1 7,1 5,6 6,9 7,2 7,1 5,5

2,7 2,8

Sistema Financiero




2,7 2,7 2,8 2,7 1,8 1,7 1,8 1,9 0,7 0,8 0,8 0,6 0,2 0,2 0,2 0,3

2,1 2,2 2,4 2,5 1,3 1,3 1,5 1,6 0,4 0,5 0,5 0,4 0,4 0,4 0,4 0,5

2,1 2,1 2,2 2,3 1,3 1,3 1,3 1,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,5 0,5

2,1 2,2 2,2 2,2 1,2 1,2 1,2 1,2 0,4 0,5 0,5 0,4 0,4 0,5 0,5 0,5



5,9 5,4 5,5 5,3 5,9 5,4 5,5 5,3

4,6 5,7 5,7 5,4 4,6 5,7 5,7 5,4

5,5 5,9 5,4 5,4 5,5 5,9 5,4 5,4

5,8 5,8 5,6 5,3 5,8 5,8 5,6 5,3






26,8 28,8 29,9 29,2 8,1 8,1 8,1 8,1 4,3 4,7 4,8 2,8 9,5 9,8 9,9 10,2 4,9 6,3 7,1 8,1

22,6 22,6 23,6 22,0 7,9 7,9 8,0 8,0 4,4 4,4 5,0 3,3 9,5 9,4 9,7 9,7 0,8 0,9 0,9 1,0

23,3 24,2 25,3 23,8 7,9 7,9 8,0 8,0 4,4 4,9 5,6 3,4 8,6 9,0 9,0 9,6 2,4 2,3 2,7 2,9

24,3 25,4 26,9 26,3 8,0 8,0 8,0 8,0 4,0 4,5 4,8 2,9 8,1 8,4 9,1 9,6 4,1 4,5 5,1 5,8

Fuerza de Trabajo





23,2 24,3 24,5 25,1 7,1 7,3 7,0 7,0 7,2 7,4 7,6 7,8 1,7 2,0 2,6 3,1 7,2 7,6 7,3 7,2

22,0 22,2 23,8 22,8 7,2 7,1 7,0 7,0 6,4 6,5 6,6 6,7 1,2 1,3 2,6 2,4 7,2 7,3 7,6 6,7

21,0 22,5 23,1 23,0 7,6 7,4 7,3 7,4 5,9 6,1 6,2 6,5 0,8 1,2 2,4 2,1 6,7 7,8 7,2 6,9

22,9 23,2 24,0 24,1 7,2 7,0 7,1 7,0 6,9 7,0 7,3 7,4 1,6 1,6 2,2 2,5 7,3 7,5 7,5 7,3

Salud



8,2 7,9 8,3 8,4 5,3 5,3 5,9 6,0 2,9 2,6 2,5 2,4

6,9 7,1 7,4 8,5 4,9 5,1 5,6 6,7 2,0 2,0 1,8 1,9

7,1 7,5 8,0 8,1 4,7 5,0 5,4 5,8 2,5 2,4 2,6 2,3

7,0 7,1 7,3 7,6 4,5 4,7 5,1 5,4 2,5 2,4 2,3 2,2


Región de Valparaíso Región de O'Higgins Región del Maule Región del Bío Bío 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003


Innovación, Ciencia Y Tecnologia 28,6 31,2 34,3 36,9 17,3 23,7 24,2 26,0 22,5 29,3 29,9 32,6 31,5 37,9 40,0 40,9 Investigación Científico-Técnica



2,5 3,5 5,6 5,9 1,4 1,9 2,8 2,3 1,1 1,5 2,8 3,6

0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0

0,8 1,4 1,4 3,0 0,6 0,8 0,7 2,0 0,2 0,6 0,7 1,0

3,2 6,0 6,3 8,6 1,9 2,8 3,1 3,3 1,3 3,1 3,1 5,3




7,6 7,3 7,3 8,1 4,2 3,4 3,1 2,8 3,4 3,9 4,2 5,2

0,7 0,8 0,7 0,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 0,8 0,7 0,8

3,8 4,1 5,3 5,9 3,2 3,4 4,2 4,7 0,6 0,7 1,1 1,2

6,9 7,7 8,3 8,8 4,4 4,7 4,8 4,9 2,5 3,0 3,5 3,9





15,5 16,6 16,2 17,0 15,5 16,6 16,2 5,3

6,3 5,5

14,8 17,9 17,5 17,4 14,8 17,9 17,5 5,4

6,5 5,6

15,7 18,6 16,7 16,6 15,7 18,6 16,7 5,2

6,1 5,3

18,1 17,5 17,6 17,2 18,1 17,5 17,6 5,5

6,3 5,5


Fondos FIA

Fondos Corfo

3,0 3,7 5,3 6,0 0,2 0,0 0,2 0,2 2,8 3,7 5,1 5,8

1,8 4,9 6,0 7,8 0,2 0,2 0,4 0,4 1,6 4,7 5,6 7,4

2,2 5,2 6,5 7,1 0,3 0,3 1,0 0,6 1,9 4,9 5,5 6,4

3,4 6,7 7,8 6,2 0,1 0,3 0,5 0,3 3,2 6,4 7,3 6,0

Gobierno 40,2 45,6 46,5 50,3 40,4 45,6 47,6 48,9 42,8 50,3 47,8 52,0 46,7 49,9 49,8 54,4 Ingresos Municipales



6,4 6,9 7,2 9,0 5,3 5,8 6,2 7,2 1,2 1,1 1,0 1,9

7,2 7,6 8,1 9,0 6,0 6,4 6,8 7,4 1,1 1,2 1,3 1,6

9,5 10,8 10,8 13,0 8,3 9,2 9,3 11,0 1,2 1,6 1,5 2,1

9,5 9,8 11,1 12,2 8,1 8,3 9,4 10,2 1,4 1,5 1,7 2,0





Autonomía Regional

25,7 32,1 32,2 34,2 5,7 6,2 6,8 7,1 6,9 9,3 9,1 9,4 7,1 8,9 8,5 9,5 6,0 7,7 7,7 8,2

27,9 33,2 32,9 32,9 4,0 4,4 4,8 5,0 8,0 9,8 9,6 9,4 8,4 9,6 9,0 9,7 7,5 9,4 9,4 8,9

26,2 32,4 30,1 32,3 3,8 4,3 5,0 5,4 8,0 9,9 9,1 9,5 8,4 9,5 8,4 9,4 6,0 8,7 7,6 8,0

28,1 32,5 32,7 33,9 4,4 5,0 5,7 6,1 8,3 9,7 9,9 9,8 8,8 9,6 9,3 9,7 6,6 8,3 7,8 8,3

Seguridad Ciudadana


8,1 6,6 7,1 7,0 8,1 6,6 7,1 7,0

5,3 4,8 6,6 7,0 5,3 4,8 6,6 7,0

7,1 7,2 7,0 6,7 7,1 7,2 7,0 6,7

9,1 7,5 6,0 8,3 9,1 7,5 6,0 8,3

Infraestructura 42,7 48,0 42,9 46,1 29,3 34,2 34,8 37,9 26,0 30,5 29,1 31,3 38,2 41,2 36,1 41,5 Infraestructura Económica

Capital Industrial

Red Vial

13,6 14,1 14,4 15,0 1,5 1,3 1,4 1,6

12,1 12,9 13,1 13,5

9,4 10,6 12,1 13,6 0,7 0,7 1,3 1,9 8,7 9,9 10,8 11,7

8,9 9,6 11,8 11,9 0,7 0,7 1,5 1,3 8,2 8,9 10,3 10,6

15,0 16,0 16,8 16,7 3,3 3,1 3,6 3,1

11,7 12,9 13,1 13,6 Infraestructura de Comunicaciones




15,2 19,9 16,0 17,4 15,2 16,8 5,6 5,8

3,1 4,3 4,5 6,2 7,1

7,6 11,3 8,9 10,2 7,6 8,6 2,9 2,9

2,7 2,8 3,3 3,2 4,0

5,7 8,8 7,0 7,8 5,7 6,7 2,4 2,6

2,2 2,2 2,3 2,5 3,0

7,8 12,3 9,5 11,2 7,8 10,0 3,4 3,8

2,4 2,7 3,3 3,3 4,2





13,9 14,0 12,4 13,7 3,2 3,1 3,7 3,7 3,8 3,8 3,8 3,8 6,9 7,0 4,9 6,2

12,3 12,4 13,9 14,1 3,8 3,4 4,1 4,1 3,4 3,4 3,5 3,6 5,1 5,6 6,3 6,5

11,4 12,1 10,4 11,6 3,3 3,7 5,2 5,2 3,2 3,1 3,3 3,6 4,9 5,3 1,9 2,8

15,3 12,8 9,9 13,6 4,3 3,5 3,9 3,9 3,3 3,4 3,4 3,8 7,8 5,9 2,6 5,9

Recursos Naturales 13,7 13,2 13,9 14,8 27,3 27,1 28,0 30,7 25,3 25,6 26,2 27,5 24,4 24,4 24,4 24,4 Silvoagropecuarios

Densidad Agrícola

Densidad Forestal


10,3 10,1 10,9 12,0 5,0 5,0 5,0 5,0 1,4 1,4 1,6 1,6 3,8 3,7 4,4 5,4

25,1 25,0 25,8 28,5 6,7 6,7 6,7 6,7 2,1 2,3 2,5 2,5

16,3 16,0 16,6 19,3

22,9 23,3 23,9 25,2 8,3 8,3 8,3 8,3 4,8 5,1 5,4 5,5 9,9 9,9 10,2 11,4

20,3 20,3 20,3 20,6 6,3 6,3 6,3 6,3 8,6 8,5 8,7 8,8 5,4 5,5 5,3 5,5

Mineros



0,2 0,2 0,3 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,2 0,3 0,3

0,7 0,6 0,6 0,7 0,1 0,0 0,0 0,0 0,6 0,6 0,6 0,7

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Marítimos

Longitud de Costa

PIB Pesquero

3,2 2,8 2,7 2,5 2,4 2,4 2,4 2,4 0,8 0,5 0,3 0,1

1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 0,0 0,0 0,0 0,0

2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 0,1 0,0 0,1 0,1

4,2 4,1 4,1 3,8 3,1 3,1 3,1 3,1 1,0 1,0 1,0 0,7


Región de la Araucanía Región de Los Lagos Región de Aysén Región de Magallanes 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003





10,7 11,3 11,6 13,1 4,8 6,0 6,1 7,5 5,9 5,2 5,5 5,6

11,1 11,5 12,1 13,6 5,2 5,5 5,8 7,5 5,9 6,0 6,3 6,1

13,3 15,3 14,7 16,0 6,9 9,7 8,3 9,9 6,5 5,6 6,4 6,2

15,7 16,4 19,6 20,2 8,8 10,4 14,0 14,1 6,9 6,0 5,7 6,1

Producto



7,4 4,9 2,5 1,4 6,8 4,2 1,8 0,7 0,6 0,7 0,7 0,7

6,5 7,9 5,5 4,1 5,7 6,9 4,5 3,1 0,8 1,0 1,0 1,1

5,4 7,7 6,4 5,5 4,3 6,5 5,1 4,0 1,1 1,2 1,3 1,4

1,3 2,9 5,0 3,1 -0,5 0,9 3,0 1,1 1,8 1,9 2,0 2,0

Exportaciones



0,2 0,2 0,3 0,4 0,2 0,2 0,3 0,4 0,0 0,0 0,0 0,0

0,8 1,0 0,8 1,0 0,5 0,6 0,4 0,6 0,3 0,3 0,4 0,4

0,8 0,5 0,7 0,7 0,3 0,0 0,0 0,1 0,5 0,5 0,7 0,6

4,4 7,4 4,1 7,2 3,8 6,7 3,1 6,1 0,6 0,7 1,1 1,1

Inversiones



Inversión Futura

1,1 1,2 1,2 1,0 1,1 1,1 1,1 1,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,0

1,2 1,2 1,3 1,1 1,1 0,9 1,0 1,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1

4,1 8,6 8,1 3,6 3,5 4,0 3,9 3,4 0,6 0,6 0,3 0,2 0,0 4,0 3,9 0,0

3,7 5,0 5,1 3,0 2,0 2,8 2,6 2,2 1,2 1,6 1,6 0,7 0,5 0,5 0,9 0,2




6,4 7,3 6,6 6,9 3,8 3,8 3,6 3,5 2,6 3,6 3,0 3,4

7,9 8,2 7,8 7,8 4,5 4,4 4,4 4,0 3,4 3,7 3,4 3,7

6,0 6,7 6,5 6,1 3,0 2,9 2,8 2,6 3,1 3,9 3,8 3,6

6,4 6,9 7,8 8,3 3,9 4,0 4,6 4,8 2,5 3,0 3,2 3,5




10,4 8,0 4,9 2,6 0,7 0,7 0,7 0,8 9,8 7,3 4,1 1,8

5,8 7,7 7,1 6,1 0,8 0,9 0,9 1,0 5,0 6,8 6,2 5,1

5,3 7,9 6,8 7,7 0,9 1,0 1,1 1,2 4,4 6,9 5,7 6,5

-0,8 1,2 4,5 3,7 1,6 1,6 1,7 1,7

-2,4 -0,4 2,8 2,0 Cantidad de Empresas



5,1 7,0 5,7 5,1 2,4 4,9 3,7 3,2 2,7 2,1 2,0 1,9

8,6 8,0 6,8 7,5 3,5 3,5 3,1 3,7 5,1 4,4 3,7 3,8

9,6 8,8 8,1 8,4 4,8 4,2 4,3 4,7 4,7 4,6 3,7 3,6

12,8 11,8 9,3 12,0 6,2 5,9 4,0 5,5 6,7 5,9 5,3 6,5


Nivel Empresarial

Nivel Gerencial





24,4 29,2 28,1 27,4 6,3 7,8 7,4 5,9 6,1 7,4 7,3 5,7 5,6 6,8 6,7 5,3 6,4 7,1 6,7 5,4

2,5 2,6

27,1 30,1 28,9 28,5 6,7 7,7 7,3 6,1 7,1 7,7 7,3 5,9 6,4 7,3 7,1 5,5 6,9 7,3 7,1 5,5

2,7 2,8

24,1 28,2 28,4 26,1 6,0 7,5 7,4 5,7 6,0 7,4 7,0 5,3 5,1 6,6 6,8 5,3 6,9 6,7 7,1 5,0

2,4 2,5

24,1 28,1 27,1 28,0 6,4 7,5 7,1 5,9 6,4 7,2 7,0 5,9 5,4 6,6 6,5 5,3 6,0 6,8 6,7 5,5

2,7 2,7

Sistema Financiero




2,0 2,1 2,1 2,1 1,2 1,3 1,3 1,3 0,3 0,4 0,4 0,3 0,5 0,5 0,5 0,5

2,6 2,7 2,7 2,8 1,7 1,7 1,7 1,8 0,4 0,4 0,4 0,4 0,5 0,5 0,5 0,6

3,7 3,9 4,0 4,2 2,7 2,9 3,0 3,1 0,4 0,4 0,4 0,4 0,6 0,7 0,6 0,7

4,2 4,6 4,4 4,7 2,5 2,6 2,5 2,6 0,9 1,0 1,0 1,0 0,8 1,0 0,9 1,1



5,8 6,2 5,8 5,3 5,8 6,2 5,8 5,3

5,4 5,9 5,8 5,5 5,4 5,9 5,8 5,5

5,9 6,0 5,7 5,2 5,9 6,0 5,7 5,2

5,9 5,7 6,1 5,9 5,9 5,7 6,1 5,9






22,6 24,0 25,6 25,1 7,6 7,6 7,7 7,7 3,2 3,8 4,3 3,0 8,8 9,3 9,5 9,9 2,9 3,3 4,1 4,5

22,4 23,6 25,4 24,4 7,9 7,9 8,0 8,0 3,7 4,2 4,7 3,1 8,3 8,6 9,4 9,4 2,5 3,0 3,3 3,8

20,6 21,5 24,1 22,3 8,4 8,3 8,2 8,2 3,4 4,1 5,7 3,9 8,7 8,5 9,0 9,2 0,0 0,5 1,2 1,1

25,1 26,2 26,5 26,7 8,2 8,1 8,2 8,3 4,9 4,4 4,2 2,9 8,3 9,3 9,5 10,0 3,6 4,3 4,8 5,6

Fuerza de Trabajo





20,0 21,7 22,8 22,3 6,8 6,8 6,6 7,4 6,2 6,4 6,7 6,9 0,6 1,1 1,9 1,2 6,5 7,4 7,7 6,8

21,7 22,5 23,4 23,8 7,5 7,3 7,3 7,3 6,0 6,1 6,4 6,6 1,1 1,3 2,0 2,9 7,2 7,8 7,7 7,1

21,7 23,7 24,2 24,5 8,5 8,4 8,3 8,5 6,1 6,3 6,8 7,1 1,2 1,1 1,5 2,0 5,9 7,8 7,6 7,0

23,5 25,0 26,0 26,4 7,9 8,1 7,8 8,0 7,1 7,3 7,4 7,5 2,1 2,2 2,7 3,5 6,4 7,4 8,1 7,4

Salud



7,3 7,5 7,9 8,4 4,4 4,7 5,1 5,7 2,9 2,8 2,8 2,7

7,3 7,2 7,7 7,7 4,5 4,6 5,1 5,1 2,7 2,6 2,6 2,6

8,1 8,7 8,1 8,0 4,7 5,4 4,9 4,9 3,4 3,3 3,2 3,1

8,7 8,7 9,1 8,8 5,0 5,2 5,5 5,5 3,7 3,6 3,5 3,3


Región de la Araucanía Región de Los Lagos Región de Aysén Región de Magallanes 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003 1997 1999 2001 2003


Innovación, Ciencia Y Tecnologia 25,2 29,3 30,4 34,4 28,7 34,2 39,8 48,1 41,1 39,1 49,9 43,1 30,9 41,6 40,9 43,2 Investigación Científico-Técnica 2,0 2,8 2,8 4,6 4,0 4,8 6,9 12,1 5,7 6,0 0,0 0,0 2,8 3,8 3,0 0,2 Fondos Asignados por FONDECYT 1,2 1,2 1,4 1,6 2,8 2,5 3,4 5,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 0,2 Fondos Asignados por FONDEF 0,8 1,6 1,4 3,0 1,2 2,3 3,4 6,4 5,7 6,0 0,0 0,0 2,3 2,9 1,5 0,0 Capacidad Académica 4,6 3,9 4,0 5,2 4,8 5,5 5,9 6,3 0,0 0,7 7,9 0,8 4,2 4,6 5,1 5,6 Académicos con grado de doctorado PhD 3,0 2,0 2,0 2,6 3,9 4,2 4,3 4,4 0,0 0,0 0,0 0,0 1,4 1,2 1,7 2,0 Alumnos en Carreras Cientificos-Técnicas 1,6 1,9 1,9 2,5 0,9 1,3 1,6 1,9 0,0 0,7 7,9 0,8 2,9 3,3 3,4 3,6 Innovación Empresarial 15,2 17,4 16,6 16,6 16,7 18,1 17,4 17,9 13,1 16,7 17,3 16,1 13,2 16,5 15,8 16,9 Capacidad de Innovación Empresarial 15,2 17,4 16,6 5,2 16,7 18,1 17,4 5,5 13,1 16,7 17,3 5,0 13,2 16,5 15,8 5,2 Uso de Nuevas Tecnologías de Información en Ventas 6,0 6,5 6,0 6,4 Incorporación de Ciencia y Tecnología a la Producción 5,4 5,9 5,1 5,4 Fondos de Innovación 3,3 5,2 7,0 8,1 3,2 5,8 9,7 11,9 22,4 15,7 24,6 26,2 10,7 16,7 17,1 20,5 Fondos FIA 0,3 0,5 0,7 0,8 0,1 0,2 0,8 0,5 1,4 1,0 4,1 2,3 1,7 1,5 2,0 0,0 Fondos CORFO 3,0 4,8 6,4 7,3 3,1 5,6 8,9 11,4 20,9 14,8 20,6 23,9 9,0 15,2 15,1 20,4

Gobierno 43,9 51,5 46,4 53,7 46,7 52,3 50,0 56,8 51,2 63,2 67,4 64,4 42,7 45,9 48,6 53,3 Ingresos Municipales 8,9 10,1 10,8 11,7 9,0 9,9 10,8 12,1 15,1 15,3 19,4 16,7 5,8 5,3 6,6 7,5 Ingresos Municipales Propios 7,4 8,5 9,1 9,7 7,7 8,5 9,0 10,2 12,6 12,5 15,5 13,7 4,5 4,1 5,1 5,4 Ingresos Municipales Transferidos 1,4 1,6 1,7 2,1 1,3 1,4 1,8 2,0 2,5 2,8 3,9 3,0 1,3 1,2 1,5 2,1 Desempeño del Gobierno Regional 24,9 32,9 30,7 34,0 28,7 33,7 31,5 34,0 25,4 37,8 39,1 37,9 27,9 32,2 33,9 38,3 Gasto Público Social 4,8 5,2 6,4 7,1 4,4 4,9 5,8 6,2 8,5 10,7 10,9 11,7 6,7 7,7 8,0 9,1 Calidad del Gobierno Regional 7,6 10,2 9,0 9,5 8,8 10,0 9,4 9,3 6,7 9,8 10,6 9,8 8,3 9,3 9,6 10,6 Actitud del Gobierno Regional Frente a Empresa Privada 7,1 9,6 8,0 9,3 9,1 9,8 8,9 9,9 6,4 9,6 9,5 8,9 8,2 8,6 8,9 10,6 Autonomía Regional 5,4 8,0 7,3 8,1 6,4 8,9 7,5 8,6 3,8 7,7 8,2 7,6 4,8 6,7 7,4 8,0 Seguridad Ciudadana 10,2 8,4 4,9 8,0 9,1 8,7 7,7 10,7 10,8 10,0 8,9 9,8 8,9 8,4 8,1 7,4 Denuncias de Delitos 10,2 8,4 4,9 8,0 9,1 8,7 7,7 10,7 10,8 10,0 8,9 9,8 8,9 8,4 8,1 7,4

Infraestructura 27,0 34,3 28,4 31,1 26,7 34,0 29,6 33,9 21,0 28,5 23,0 26,3 37,5 43,7 37,2 38,2 Infraestructura Económica 9,1 10,1 10,7 11,4 9,0 10,2 11,1 10,6 1,0 1,7 1,4 1,8 4,8 8,0 10,9 8,7 Capital Industrial 1,0 1,1 0,7 0,7 1,1 1,1 1,4 0,8 0,4 1,0 0,4 0,7 3,2 6,5 9,3 7,1 Red Vial 8,0 9,1 10,0 10,8 8,0 9,1 9,8 9,7 0,6 0,8 1,0 1,1 1,5 1,5 1,6 1,6 Infraestructura de Comunicaciones 5,8 10,3 8,2 8,9 6,7 11,8 9,2 10,2 7,8 13,2 7,8 10,1 17,8 20,8 17,2 20,3 Líneas Telefónicas Fijas 5,8 8,0 2,8 3,0 6,7 9,3 3,4 3,5 7,8 11,6 4,2 4,1 17,8 17,8 6,0 6,7 Líneas Telefónicas Móviles 2,3 2,5 2,5 2,5 2,7 3,3 1,6 1,8 2,7 3,0 2,9 4,2 Conectividad Internet 2,9 3,3 3,2 3,4 1,8 3,2 8,3 9,5 Infraestructura de Viviendas 12,1 13,9 9,5 10,8 11,0 12,1 9,2 13,2 12,3 13,6 13,9 14,5 15,0 14,8 9,0 9,2 Déficit Habitacional 5,0 5,8 5,9 5,9 3,6 4,1 4,5 4,5 3,2 4,0 4,9 4,9 4,1 3,5 4,4 4,4 Cobertura Agua Potable 2,7 2,8 2,9 3,9 2,7 2,8 2,8 3,9 3,4 3,5 3,4 3,9 3,8 3,8 3,8 4,0 Tratamiento Aguas Servidas 4,5 5,2 0,7 1,0 4,7 5,2 1,9 4,7 5,8 6,0 5,6 5,7 7,1 7,5 0,9 0,9

Recursos Naturales 22,7 23,3 23,0 24,3 22,4 23,8 24,0 26,2 16,4 17,7 17,8 22,0 20,2 21,3 22,1 20,0 Silvoagropecuarios 20,2 20,8 20,5 21,8 13,9 14,4 14,6 14,5 5,1 5,2 5,1 4,8 4,3 4,3 4,3 4,2 Densidad Agrícola 9,3 9,3 9,3 9,3 4,8 4,8 4,8 4,8 0,4 0,4 0,4 0,4 1,7 1,7 1,7 1,7 Densidad Forestal 4,0 4,4 4,5 4,8 1,0 1,2 1,2 1,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 PIB Silvoagropecuario 6,9 7,2 6,7 7,7 8,1 8,4 8,6 8,5 4,7 4,7 4,6 4,3 2,6 2,6 2,6 2,5 Mineros 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 1,1 1,0 0,9 0,8 Inversión Proyectada en Minería 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 PIB Minero per Cápita 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 1,1 1,0 0,9 0,8 Marítimos 2,5 2,5 2,5 2,5 8,5 9,4 9,3 11,8 11,2 12,4 12,7 17,1 14,8 16,0 17,0 15,0 Longitud de Costa 2,5 2,5 2,5 2,5 6,1 6,1 6,1 6,1 7,1 7,1 7,1 7,1 9,8 9,8 9,8 9,8 PIB Pesquero 0,0 0,0 0,0 0,0 2,4 3,3 3,2 5,6 4,1 5,3 5,5 10,0 5,1 6,2 7,2 5,3


Región Metropolitana 1997 1999 2001 2003

Gobal de Competitividad Regional 297,9 312,3 310,9 317,2

Resultados Económicos 40,4 39,0 34,4 37,3 Ingresos



16,1 16,4 15,9 19,5 10,2 10,7 10,2 13,8 5,9 5,7 5,7 5,7

Producto



7,6 5,8 2,9 2,1 6,0 4,0 1,2 0,3 1,7 1,8 1,7 1,8

Exportaciones



5,1 5,4 5,2 4,8 5,0 5,3 5,1 4,7 0,1 0,1 0,1 0,1

Inversiones



Inversión Futura

1,1 1,2 1,2 1,1 0,5 0,4 0,4 0,5 0,4 0,6 0,6 0,5 0,2 0,2 0,2 0,1




10,6 10,2 9,2 9,8 7,1 6,9 5,9 6,2 3,4 3,3 3,3 3,7

Empresas 58,6 58,7 56,8 56,4 Productividad



5,9 6,5 3,2 3,0 1,4 1,5 1,4 1,6 4,5 5,0 1,9 1,4




12,7 11,0 10,3 9,9 5,0 5,0 4,9 4,6 7,7 6,0 5,4 5,4


Nivel Empresarial

Nivel Gerencial





28,8 28,5 30,0 29,7 7,6 7,4 7,8 6,1 7,5 7,3 7,7 6,2 6,7 6,8 7,2 5,9 7,0 7,1 7,2 5,8

2,9 2,9

Sistema Financiero




6,4 7,3 7,7 8,3 1,9 2,0 2,0 2,0 2,3 2,7 2,9 3,2 2,2 2,7 2,8 3,1



4,8 5,3 5,6 5,5 4,8 5,3 5,6 5,5

Personas 62,0 63,8 66,4 65,7 Educación





29,0 30,7 31,6 31,0 8,1 8,1 8,1 8,1 6,8 7,0 6,9 5,0 8,7 9,5 9,7 9,9 5,5 6,2 6,9 8,0

Fuerza de Trabajo





25,5 25,6 26,9 27,3 8,2 8,3 8,0 7,9 7,7 7,9 8,0 8,1 2,4 2,5 3,5 4,0 7,2 6,9 7,5 7,3

Salud



7,5 7,5 7,9 7,4 5,7 5,8 6,2 5,8 1,9 1,7 1,7 1,6


Región Mteropolitana 1997 1999 2001 2003

Gobal de Competitividad Regional 297,9 312,3 310,9 317,2

Innovación, Ciencia Y Tecnologia 37,5 40,9 49,6 47,8 Investigación Científico-Técnica



6,5 5,2 1,3

9,5 15,8 7,3 7,9 2,2 7,9

11,1 7,9 3,2




8,0 5,2 2,8

8,1 9,2 5,1 5,8 3,1 3,4

11,4 7,3 4,2





18,0 18,0

17,8 17,7 17,8 17,7

17,7 5,6 6,5 5,6


Fondos FIA

Fondos CORFO

5,0 0,0 5,0

5,6 7,0 0,0 0,2 5,6 6,8

7,6 0,1 7,6

Gobierno 44,1 46,0 47,9 50,0 Ingresos Municipales



6,9 6,1 0,9

7,9 8,1 6,9 7,0 1,0 1,2

8,5 7,5 1,1





Autonomía Regional

31,2 4,1 9,2 9,2 8,6

32,4 32,4 4,4 4,9 9,0 9,4 8,9 8,8

10,1 9,2

34,2 5,1 9,7 9,8 9,6

Seguridad Ciudadana


6,0 6,0

5,7 7,4 5,7 7,4

7,4 7,4

Infraestructura 47,7 56,2 48,1 52,3 Infraestructura Económica

Capital Industrial

Red Vial

14,2 1,6

12,5

15,1 15,6 1,7 1,7

13,4 13,9

15,8 1,5

14,3 Infraestructura de Comunicaciones




19,1 19,1

26,8 22,8 22,0 7,6

4,8 6,2 9,0

24,1 7,9 6,9 9,4





14,4 3,1 3,9 7,4

14,4 9,6 3,1 3,4 4,0 3,9 7,4 2,3

12,3 3,4 3,9 5,1

Recursos Naturales 7,6 7,7 7,6 7,8 Silvoagropecuarios

Densidad Agrícola

Densidad Forestal


7,6 5,4 0,3 1,8

7,5 7,5 5,4 5,4 0,4 0,4 1,7 1,7

7,7 5,4 0,4 1,8

Mineros



0,1 0,0 0,1

0,1 0,1 0,0 0,0 0,1 0,1

0,1 0,0 0,1

Marítimos

Longitud de Costa

PIB Pesquero

0,0 0,0 0,0

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

0,0 0,0 0,0


Anexo 4

INDICADORES FUENTE

VARI

ABLE

S FA

CTO

R R

ESUL

TADO

S E

CON

OM

ICO

S 20

03

Reg

ión

Ingr

esos

Pr

oduc

toEx

port

acio

nes

Inve

rsio

nes

Otro

s R

esul

tado

s Ec

onóm

icos

Ingr

eso

per

cápi

ta m

es

Dist

ribuc

ión

Ingr

eso

Cre

cim

ient

oPr

oduc

to In

tern

o Br

uto

Prod

ucto

In

tern

o Br

uto

Expo

rtaci

ones

Indu

stria

Tr

ansf

orm

ador

a

Expo

rtacio

nes

Com

mod

ities

Inve

rsió

nPú

blica

Inve

rsió

nEx

tranj

era

Dire

cta

Inve

rsió

nFu

tura

In

tegr

ació

n Se

ctor

ial

Pers

pect

ivas

Des

arro

llo R

egio

nal

$ D

ic. 1

999

Coe

ficie

nte

de

Gin

i %

M

$ 19

96 /

Hb.

U

S$ /

Hb.

US

$ / H

b.

$ di

c. 1

993

/H

b.

US$

/ Hb

. U

S$ /

Hb.

C

oefic

ient

e Es

peci

aliz

ació

n En

cues

ta; 1

-7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

133.

309,

11

146.

721,

56

114.

124,

79

119.

815,

48

118.

762,

09

106.

505,

68

111.

979,

86

111.

366,

90

112.

155,

95

112.

883,

30

147.

985,

46

211.

089,

93

206.

586,

91

0,50

0,

45

0,47

0,

56

0,47

0,

47

0,53

0,

55

0,58

0,

54

0,54

0,

54

0,58

0,45

3,

69

0,28

5,

63

1,91

2,

52

2,89

0,

40

0,71

3,

06

4,04

1,

09

0,26

2.76

1,93

5.

604,

41

2.43

0,01

1.

399,

34

1.90

7,46

1.

801,

94

1.38

2,95

1.

583,

52

1.00

0,90

1.

530,

74

2.01

4,00

2.

866,

14

2.56

8,52

305,

67

464,

37

106,

04

41,0

0 27

3,71

17

,63

81,0

3 22

6,51

18

,36

25,6

7 2,

86

282,

91

218,

63

2.43

2,91

8.

205,

34

3.10

5,81

1.

134,

25

710,

55

1.47

8,58

61

5,05

1.

050,

87

35,8

4 1.

058,

06

1.49

2,67

2.

827,

82

195,

03

127,

87

118,

73

124,

22

112,

32

60,5

0 73

,98

80,7

8 75

,42

115,

77

116,

57

409,

10

267,

56

59,8

7

2.46

1,97

6.

100,

34

1.34

2,32

2.

138,

88

540,

14

23,2

7 25

5,36

19

0,83

5,

61

267,

90

485,

95

1.61

2,61

1.

261,

60

642,

36

5.19

6,08

3.

277,

19

1.24

9,01

80

6,46

41

5,10

11

5,27

1.

565,

62

218,

60

357,

34

0,00

90

1,82

81

4,23

25,9

6 57

,12

38,9

8 26

,86

16,8

5 27

,69

25,1

1 20

,43

28,4

3 24

,85

39,2

4 20

,73

16,2

0

4,65

5,

41

4,88

5,

12

4,81

5,

01

4,74

5,

19

4,74

5,

23

5,03

4,

93

5,13

M

áx.

Mín

. 21

1.08

9,93

10

6.50

5,68

0,

58

0,45

5,

63

0,26

5.

604,

41

1.00

0,90

46

4,37

2,

86

8.20

5,34

35

,84

409,

10

59,8

7 6.

100,

34

5,61

5.

196,

08

0,00

57

,12

16,2

0 5,

41

4,65

Po

nder

ació

n 20

,00

10,0

0 15

,00

5,00

15

,00

5,00

5,

00

5,00

5,

00

10,0

0 5,

00

Valo

r Cum

bre

300.

000,

00

0,33

15

,00

7.10

0,00

70

0,00

12

.500

,00

600,

00

12.5

00,0

0 31

.000

,00

10,0

0 7,

00

VAR

IABL

ES F

ACTO

R R

ESU

LTA

DOS

ECO

NOM

ICO

S 20

01In

gres

os

Prod

ucto

Ex

porta

cion

es

Inve

rsio

nes

Otro

s R

esul

tado

s Ec

onóm

icos

Reg

ión

Ingr

eso

per

cápi

ta m

es

Dis

tribu

ción

In

gres

o

Cre

cim

ient

oPr

oduc

to In

tern

o Br

uto

Prod

ucto

Inte

rno

Brut

o

Expo

rtaci

ones

Indu

stria

Tran

sfor

mad

ora

Expo

rtaci

ones

Com

mod

ities

In

vers

ión

Públ

ica

Inve

rsió

nEx

tranj

era

Dire

cta

Inve

rsió

nFu

tura

In

tegr

ació

nSe

ctor

ial

Pers

pect

ivas

D

esar

rollo

Reg

iona

l

$ D

ic. 1

999

Coe

ficie

nte

de G

ini

%

M$

1996

/ H

b.

US$

/ H

b.

US$

/ H

b.

$ di

c. 1

993

/ H

b.

US$

/ H

b.

US$

/ H

b.

Coe

ficie

nte

Espe

cial

izac

ión

Encu

esta

; 1-7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

119.

262,

82

147.

862,

90

89.9

43,6

7 96

.627

,79

112.

002,

13

92.2

57,9

3 10

0.29

3,58

10

3.53

5,13

91

.227

,60

87.5

31,4

2 12

4.60

7,16

20

9.80

2,22

15

2.81

2,97

0,54

0,52

0,48

0,54

0,50

0,50

0,57

0,59

0,60

0,53

0,52

0,58

0,58

5,38

9,69

2,94

4,62

1,40

1,26

1,13

1,01

1,84

4,49

5,08

2,99

1,20

2.84

1,14

5.

208,

44

2.42

5,27

1.

250,

38

1.85

4,81

1.

662,

59

1.23

2,57

1.

530,

15

969,

76

1.38

6,83

1.

817,

32

2.90

3,47

2.

453,

40

282,

04

556,

69

33,0

7 38

,16

287,

36

11,9

4 66

,34

202,

24

12,6

4 19

,60

0,96

14

3,55

23

9,86

2.87

1,30

9.

120,

13

3.47

1,10

1.

297,

21

690,

84

1.74

7,42

43

2,55

1.

092,

38

21,2

5 1.

059,

74

1.66

0,31

2.

630,

55

194,

69

159,

26

128,

13

165,

88

138,

78

67,4

6 96

,49

109,

11

78,3

0 13

1,72

11

5,79

47

2,98

31

6,27

46

,00

4.39

9,08

7.

286,

88

1.73

0,46

2.

465,

37

422,

19

194,

78

189,

12

212,

09

11,2

2 24

5,46

65

1,51

3.

899,

21

1.54

0,54

1.82

4,80

7.

006,

67

2.37

2,28

2.

367,

27

1.01

3,19

82

5,29

23

7,09

98

2,30

52

8,46

1.

373,

53

24.1

91,0

9 5.

431,

99

1.28

4,29

22,6

3 57

,16

41,4

9 23

,92

16,0

7 26

,07

23,0

4 23

,04

27,7

2 22

,75

36,2

2 21

,81

16,9

2

4,25

5,11

4,51

4,36

4,35

4,93

4,35

4,73

4,23

4,74

5,26

4,45

4,62

M

áx.

Mín

. 20

9.80

2,22

87

.531

,42

0,60

0,48

9,

691,

01

5.20

8,44

96

9,76

55

6,69

0,

96

9.12

0,13

21

,25

472,

98

46,0

0 7.

286,

88

11,2

2 24

.191

,09

237,

09

57,1

6 16

,07

5,26

4,23

Po

nder

ació

n 20

,00

10,0

0 15

,00

5,00

15

,00

5,00

5,

00

5,00

5,

00

10,0

0 5,

00

Valo

r Cum

bre

300.

000,

00

0,33

15

,00

7.10

0,00

70

0,00

12

.500

,00

600,

00

12.5

00,0

0 31

.000

,00

10,0

0 7,

00


VARI

ABLE

S FA

CTO

R RE

SULT

ADO

S E

CONO

MIC

OS

1999

Ingr

esos

Pr

oduc

to

Expo

rtaci

ones

In

vers

ione

s O

tros

Res

ulta

dos

Econ

ómic

os

Reg

ión

Ingr

eso

per

cápi

ta m

es

Dis

tribu

ción

Ingr

eso

Cre

cim

ient

o Pr

oduc

to In

tern

o Br

uto

Prod

ucto

Inte

rno

Brut

o

Expo

rtaci

ones

Indu

stria

Tr

ansf

orm

ador

a

Expo

rtaci

ones

Com

mod

ities

In

vers

ión

Públ

ica

Inve

rsió

nEx

tranj

era

Dire

cta

Inve

rsió

n Fu

tura

In

tegr

ació

n Se

ctor

ial

Pers

pect

ivas

Des

arro

llo R

egio

n al

$ D

ic. 1

999

Coe

ficie

nte

de

Gin

i %

M

$ 19

96 /

Hb.

U

S$ /

Hb.

U

S$ /

Hb.

$

dic.

199

3 / H

b.

US$

/ H

b.

US$

/ H

b.

Coe

ficie

nte

Espe

cial

izac

ión

Enc

uest

a; 1

-7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

117.

493,

23

136.

507,

89

92.1

76,8

5 93

.738

,62

116.

841,

38

89.9

58,2

7 79

.851

,26

95.4

06,6

3 90

.288

,05

82.5

44,8

6 14

5.28

6,28

15

5.94

6,44

16

0.36

4,74

0,49

0,

53

0,50

0,

55

0,53

0,

53

0,53

0,

59

0,63

0,

55

0,59

0,

55

0,58

9,10

10

,94

8,06

4,

22

2,86

2,

89

4,51

2,

94

4,16

6,

91

6,51

0,

93

4,00

2.71

2,70

4.

847,

34

2.40

2,68

1.

123,

89

1.76

8,51

1.

630,

88

1.23

3,93

1.

558,

14

972,

90

1.35

6,89

1.

718,

86

2.74

4,58

2.

542,

28

327,

73

453,

72

10,1

2 36

,63

170,

56

12,7

1 26

,31

135,

16

7,92

28

,28

1,65

31

4,73

24

8,54

1.19

8,04

8.

356,

92

3.59

9,40

63

1,79

57

2,85

1.

303,

07

400,

72

879,

26

19,9

8 85

0,87

1.

212,

57

1.66

8,52

21

4,28

151,

67

126,

62

169,

30

183,

83

69,1

4 97

,70

105,

74

106,

79

127,

77

109,

72

478,

48

335,

46

49,4

1

5.87

0,60

9.

810,

09

2.75

3,86

2.

808,

75

427,

50

226,

97

231,

89

180,

77

13,3

1 13

0,93

1.

578,

71

4.05

6,91

1.

507,

49

1.78

9,11

8.

901,

89

9.29

0,49

2.

070,

63

1.47

8,87

36

9,47

53

,43

758,

25

772,

57

1.31

7,97

24

.703

,41

3.32

9,60

1.

305,

76

18,7

3 56

,08

39,2

0 21

,22

14,5

2 26

,95

22,5

3 18

,92

26,5

5 22

,50

34,8

9 25

,32

14,4

5

5,01

5,

64

5,10

4,

89

4,47

4,

95

4,86

5,

16

5,01

5,

21

5,40

4,

18

4,61

M

áx.

Mín

. 16

0.36

4,74

79

.851

,26

0,63

0,

49

10,9

4 0,

93

4.84

7,34

97

2,90

45

3,72

1,

65

8.35

6,92

19

,98

478,

48

49,4

1 9.

810,

09

13,3

1 24

.703

,41

53,4

3 56

,08

14,4

5 5,

64

4,18

Po

nder

ació

n 20

,00

10,0

0 15

,00

5,00

15

,00

5,00

5,

00

5,00

5,

00

10,0

0 5,

00

Valo

r Cum

bre

300.

000,

00

0,33

15

,00

7.10

0,00

70

0,00

12

.500

,00

600,

00

12.5

00,0

0 31

.000

,00

10,0

0 7,

00

VARI

ABLE

S FA

CTO

R R

ESUL

TADO

S EC

ONO

MIC

OS

1997

Ingr

esos

Pr

oduc

to

Expo

rtaci

ones

In

vers

ione

s O

tros

Resu

ltado

s Ec

onóm

icos

Reg

ión

Ingr

eso

per

cápi

ta m

es

Dis

tribu

ción

Ingr

eso

Cre

cim

ient

oPr

oduc

to In

tern

oBr

uto

Prod

ucto

Inte

rno

Brut

o

Expo

rtaci

ones

Indu

stria

Tran

sfor

mad

ora

Expo

rtaci

ones

Com

mod

ities

Inve

rsió

n Pú

blic

a In

vers

ión

Extra

njer

aD

irect

a In

vers

ión

Futu

ra

Inte

grac

ión

Sect

oria

l Pe

rspe

ctiv

asD

esar

rollo

Reg

iona

l

$ D

ic. 1

999

Coe

ficie

nte

deG

ini

%

M$

1996

/ H

b.

US$

/ H

b.

US$

/ H

b.

$ di

c. 1

993

/ Hb.

U

S$ /

Hb.

U

S$ /

Hb.

C

oefic

ient

e Es

peci

aliz

ació

n En

cues

ta; 1

-7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

107.

889,

60

129.

134,

14

118.

849,

59

80.5

50,8

4 10

0.02

7,88

82

.052

,08

75.3

20,4

7 89

.768

,43

72.0

30,1

6 78

.585

,33

102.

844,

96

131.

577,

89

153.

138,

92

0,50

0,

49

0,58

0,

53

0,50

0,

52

0,55

0,

58

0,56

0,

56

0,51

0,

48

0,56

7,31

3,

60

11,0

0 5,

81

5,91

4,

97

6,61

3,

50

6,77

5,

69

4,30

-0

,48

5,95

2.30

4,07

3.

597,

77

2.15

9,61

1.

043,

90

1.75

4,34

1.

581,

57

1.17

8,60

1.

470,

13

901,

39

1.16

3,27

1.

490,

53

2.58

0,99

2.

339,

50

121,

96

200,

31

14,7

3 34

,70

210,

47

11,8

8 34

,66

142,

27

9,05

21

,96

15,6

2 17

7,70

23

1,71

1.36

6,56

9.

731,

27

3.94

5,42

69

9,91

72

0,63

1.

260,

38

435,

72

993,

04

17,5

4 72

7,59

1.

207,

63

1.46

4,64

22

8,03

131,

31

110,

09

153,

82

156,

89

89,1

4 10

2,52

85

,50

77,9

9 12

6,63

12

6,56

42

1,37

24

0,60

59

,15

5.87

9,71

8.

000,

03

3.84

2,42

82

6,97

49

,01

234,

23

245,

66

127,

56

25,3

8 12

1,83

1.

403,

99

2.93

4,66

92

4,63

2.42

8,54

8.

494,

61

7.43

8,08

3.

633,

75

2.10

6,34

69

2,67

14

1,88

1.

187,

49

471,

13

459,

32

123,

18

3.05

8,52

1.

467,

66

17,2

9 52

,98

38,5

9 21

,35

14,6

7 28

,63

22,4

8 19

,71

26,3

9 22

,13

33,9

2 25

,66

14,0

2

5,36

6,

80

4,58

5,

00

4,05

4,

46

4,71

4,

93

3,70

4,

69

4,33

3,

46

4,81

M

áx.

Mín

. 15

3.13

8,92

72

.030

,16

0,58

0,

48

11,0

0 -0

,48

3.59

7,77

90

1,39

23

1,71

9,

05

9.73

1,27

17

,54

421,

37

59,1

5 8.

000,

03

25,3

8 8.

494,

61

123,

18

52,9

8 14

,02

6,80

3,

46

Pond

erac

ión

20,0

0 10

,00

15,0

0 5,

00

15,0

0 5,

00

5,00

5,

00

5,00

10

,00

5,00

Va

lor C

umbr

e 30

0.00

0,00

0,

33

15,0

0 7.

100,

00

700,

00

12.5

00,0

0 60

0,00

12

.500

,00

31.0

00,0

0 10

,00

7,00


VARI

ABL

ES F

ACTO

R E

MPR

ESAS

200

3

Prod

uctiv

idad

Can

tidad

de

Empr

esas

C

alid

ad d

e la

s Em

pres

as S

iste

ma

Fina

ncie

ro

Filia

ción

de

las

Empr

esas

Reg

ión

Prod

uctiv

idad

Med

ia d

el

Trab

ajo

Varia

ción

Prod

uctiv

idad

Med

ia d

el

Trab

ajo

Ejec

utiv

os d

e Em

pres

as

Gra

ndes

yM

edia

nas

Empr

esas

Indu

stria

les

Niv

elEm

pres

aria

l N

ivel

Ger

enci

al

Visi

ón d

e La

rgo

Plaz

o C

apac

idad

de

Adap

taci

ón

Inse

rció

n In

tern

acio

nal

Prov

eedo

rco

mer

cio

Exte

rior

Sucu

rsal

esSi

stem

aFi

nanc

iero

Dep

ósito

s Si

stem

a Fi

nanc

iero

C

oloc

acio

nes

Sist

ema

Fina

ncie

ro

Iden

tific

ació

nEm

pres

as c

on

la R

egió

n

$ M

199

6/oc

upad

os

%

Nº/1

.000

O

cupa

dos.

N

º/100

.000

O

cupa

dos.

En

cues

ta; 1

-6

Encu

esta

; 1-7

En

cues

ta; 1

-7

Encu

esta

; 1-7

En

cues

ta; 1

-7

Encu

esta

; 1-7

N

º por

100

mil

Hb

$ 19

98 /

Hb.

$

1998

/ H

b.

Encu

esta

; 1-7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 RM

7.82

0,16

17

.103

,02

6.80

6,31

4.

289,

91

5.89

9,85

5.

350,

70

4.24

0,73

4.

993,

09

3.25

3,75

4.

441,

69

5.17

2,08

7.

446,

05

6.85

4,93

2,64

5,

73

1,62

7,

13

2,85

3,

86

5,24

1,

53

1,44

4,

05

5,22

1,

60

1,11

56,3

8 20

,26

27,4

6 32

,25

36,9

3 19

,11

29,8

1 34

,86

25,5

9 29

,60

37,9

3 43

,71

36,4

8

21,8

9 32

,49

16,9

2 11

,65

16,4

5 18

,15

24,6

6 31

,87

12,1

5 24

,74

23,5

9 42

,44

35,0

0

4,91

5,

13

4,88

5,

08

5,00

5,

12

4,98

5,

19

5,16

5,

31

4,97

5,

19

5,37

4,90

5,

07

4,85

5,

04

5,05

5,

09

4,88

5,

16

4,96

5,

14

4,64

5,

15

5,42

4,72

4,

76

4,77

4,

73

4,67

4,

82

4,65

4,

90

4,64

4,

83

4,59

4,

66

5,11

4,77

4,

80

4,84

4,

84

4,74

4,

84

4,68

4,

85

4,70

4,

81

4,35

4,

80

5,06

4,78

4,

38

4,62

4,

58

4,70

4,

73

4,68

4,

67

4,42

4,

76

4,26

4,

72

5,02

4,62

4,

71

4,68

4,

78

4,80

4,

90

4,65

4,

81

4,56

4,

90

4,37

4,

70

5,01

9,58

11

,10

12,5

5 8,

97

9,86

8,

31

7,15

6,

46

6,77

9,

23

16,1

5 13

,65

10,6

0

410.

334,

79

552.

321,

87

318.

725,

17

390.

516,

80

554.

732,

01

397.

069,

77

338.

567,

80

395.

643,

05

295.

858,

32

363.

028,

39

352.

056,

51

853.

361,

89

2.85

2.33

2,36

779.

247,

91

1.03

3.01

6,82

51

1.91

0,46

57

3.28

2,32

24

2.51

5,75

47

7.83

1,81

50

4.24

0,01

51

2.60

7,25

49

1.83

0,41

58

3.24

6,53

67

6.32

6,53

1.

067.

676,

29

2.98

6.53

8,90

4,66

4,

63

4,51

4,

96

4,66

4,

73

4,68

4,

67

4,66

4,

85

4,53

5,

17

4,78

M

áx.

Mín

. 17

.103

,02

3.25

3,75

7,

13

1,11

56

,38

19,1

1 42

,44

11,6

5 5,

37

4,88

5,

42

4,64

5,

11

4,59

5,

06

4,35

5,

02

4,26

5,

01

4,37

16

,15

6,46

2.

852.

332,

36

295.

858,

32

2.98

6.53

8,90

24

2.51

5,75

5,

17

4,51

Po

nder

ació

n 5,

00

15,0

0 10

,00

10,0

0 8,

00

8,00

8,

00

8,00

4,

00

4,00

4,

00

4,00

4,

00

8,00

Va

lor C

umbr

e 21

.500

,00

12,0

0 80

,00

65,0

0 7,

00

7,00

7,

00

7,00

7,

00

7,00

21

,00

3.60

0.00

0,00

3.

800.

000,

00

7,00

VARI

ABLE

S FA

CTO

R EM

PRES

AS 2

001

Prod

uctiv

idad

C

antid

ad d

e Em

pres

as

Cal

idad

de

las

Empr

esas

Si

stem

a Fi

nanc

iero

Fi

liaci

ón d

e la

sEm

pres

as

Regi

ón

Prod

uctiv

idad

M

edia

del

Trab

ajo

Varia

ción

Prod

uctiv

idad

M

edia

del

Trab

ajo

Ejec

utivo

s de

Em

pres

as

Gra

ndes

yM

edia

nas

Empr

esas

Indu

stria

les

Nive

lEm

pres

aria

l N

ivel G

eren

cial

Visi

ón d

e La

rgo

Plaz

o C

apac

idad

de

Adap

tació

n In

serc

ión

Inte

rnac

iona

l

Prov

eedo

rco

mer

cioEx

terio

r

Sucu

rsal

esSi

stem

a Fi

nanc

iero

Dep

ósito

sSi

stem

a Fi

nanc

iero

Col

ocac

ione

sSi

stem

a Fi

nanc

iero

Iden

tifica

ción

Em

pres

as c

on la

Reg

ión

$ M

199

6/oc

upad

os

%

Nº/1

.000

Ocu

pado

s.

Nº/1

00.0

00

Ocu

pado

s.

Encu

esta

; 1-6

En

cues

ta; 1

-7

Encu

esta

; 1-7

En

cues

ta; 1

-7

Encu

esta

; 1-7

En

cues

ta; 1

-7

Nº p

or 1

00m

il H

b $

1998

/ H

b.

$ 19

98 /

Hb.

Encu

esta

; 1-7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 RM

7.73

8,36

15

.724

,08

6.42

7,03

3.

795,

97

5.67

5,83

4.

959,

84

3.64

3,48

4.

837,

16

3.17

5,91

4.

055,

72

4.64

4,30

7.

386,

00

5.85

5,00

6,52

9,

19

-0,0

6 4,

85

2,87

1,

27

3,69

2,

18

3,29

4,

94

4,55

2,

25

1,50

52,3

7 22

,45

31,1

8 37

,92

45,1

8 24

,40

26,7

5 36

,50

29,2

7 24

,58

34,7

9 31

,88

39,2

2

20,2

1 25

,51

11,1

0 12

,36

14,5

6 15

,46

17,7

9 29

,44

13,1

7 24

,01

24,1

9 34

,72

34,8

3

5,09

5,

25

5,17

4,

82

5,29

5,

26

5,17

5,

40

5,18

5,

14

5,21

4,

94

5,46

4,86

5,

12

5,11

4,

76

5,13

5,

06

4,91

5,

40

5,11

5,

14

4,92

4,

88

5,42

4,70

4,

85

4,60

4,

57

4,70

5,

03

4,77

4,

95

4,67

4,

95

4,79

4,

52

5,07

4,72

4,

92

4,65

4,

54

4,79

4,

92

4,82

4,

95

4,71

4,

96

4,98

4,

67

5,03

10,6

1 10

,54

12,9

5 8,

36

9,63

7,

64

6,83

6,

49

6,57

9,

14

15,5

6 13

,22

10,6

0

447.

141,

02

541.

007,

39

366.

441,

63

388.

921,

53

678.

834,

48

422.

400,

15

368.

127,

18

424.

948,

85

342.

882,

28

392.

772,

11

390.

996,

43

883.

821,

83

2.64

2.15

3,23

785.

355,

99

853.

244,

86

411.

902,

99

584.

255,

73

215.

793,

07

427.

148,

35

446.

150,

30

440.

796,

86

460.

767,

21

460.

047,

13

566.

597,

30

871.

284,

82

2.62

1.07

4,62

4,83

4,

88

4,59

4,

84

4,80

5,

02

4,76

4,

93

5,05

5,

06

5,00

5,

36

4,91

M

áx.

Mín

. 15

.724

,08

3.17

5,91

9,

19

-0,0

6 52

,37

22,4

5 34

,83

11,1

0 5,

46

4,82

5,

42

4,76

5,

07

4,52

5,

03

4,54

15

,56

6,49

2.

642.

153,

23

342.

882,

28

2.62

1.07

4,62

21

5.79

3,07

5,

36

4,59

Po

nder

ació

n 5,

00

15,0

0 10

,00

10,0

0 10

,00

10,0

0 10

,00

10,0

0 0,

00

0,00

4,

00

4,00

4,

00

8,00

Va

lor C

umbr

e 21

.500

,00

12,0

0 80

,00

65,0

0 7,

00

7,00

7,

00

7,00

7,

00

7,00

21

,00

3.60

0.00

0,00

3.

800.

000,

00

7,00


VARI

ABLE

S FA

CTOR

EMP

RESA

S 19

99

Prod

uctiv

idad

Ca

ntida

d de

Emp

resa

s Ca

lidad

de l

as E

mpr

esas

Si

stem

a Fin

ancie

ro

Filia

ción

de la

sEm

pres

as

Regió

n

Prod

uctiv

idad

Media

del

Trab

ajo

Varia

ción

Prod

uctiv

idad

Media

del

Trab

ajo

Ejec

utivo

s de

Empre

sas

Gran

des y

Media

nas

Empr

esas

Ind

ustria

les

Nive

lEm

pres

arial

Ni

vel G

eren

cial

Visió

n de

Larg

o Plaz

o Ca

pacid

ad de

Ad

aptac

ión

Inser

ción

Inter

nacio

nal

Prov

eedo

rco

merci

o Ex

terior

Sucu

rsales

Si

stema

Fin

ancie

ro

Depó

sitos

Sistem

aFin

ancie

ro

Coloc

acion

esSis

tema

Finan

ciero

Identi

ficac

ión

Empr

esas

con l

a Re

gión

$ M 19

96/

ocup

ados

%

Nº

/1.00

0 Oc

upad

os.

Nº/10

0.000

Oc

upad

os.

Encu

esta;

1-6

Encu

esta;

1-7

Encu

esta;

1-7

Encu

esta;

1-7

Encu

esta;

1-7

Encu

esta;

1-7

Nº po

r 100

mil

Hb

$ 199

8 / H

b. $ 1

998 /

Hb.

Encu

esta

1-7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 RM

7.046

,26

13.68

4,96

6.383

,21

3.257

,02

5.273

,56

4.597

,70

3.456

,66

4.699

,15

3.072

,83

3.789

,93

4.219

,06

6.989

,13

6.559

,31

8,03

7,98

4,80

4,00

4,14

2,07

5,70

3,42

5,85

5,41

5,51

-0,36

4,0

0

63,99

27

,72

31,76

22

,87

45,90

25

,22

23,29

38

,91

38,90

28

,26

33,41

47

,24

39,67

32,63

27

,05

16,00

14

,29

19,00

17

,14

19,49

34

,30

13,67

28

,70

29,93

38

,06

39,29

5,35

5,26

5,37

5,34

5,20

5,07

5,39

5,34

5,49

5,41

5,26

5,26

5,15

4,83

5,26

5,03

4,91

5,17

4,97

5,23

5,14

5,19

5,42

5,15

5,06

5,08

4,78

5,14

4,85

4,58

4,55

4,84

5,05

4,95

4,77

5,14

4,60

4,59

4,79

4,90

5,10

5,01

4,81

4,80

4,94

5,04

5,02

4,99

5,11

4,70

4,77

4,96

10,95

10

,38

12,64

8,2

5 9,0

7 6,9

3 6,7

3 6,2

1 6,5

9 9,0

4 14

,95

13,42

10

,51

500.8

45,48

57

9.906

,26

388.6

04,75

38

7.597

,82

700.4

64,50

42

2.946

,23

358.0

74,65

43

3.304

,17

336.0

65,95

37

7.839

,96

370.6

11,24

92

1.385

,09

2.388

.630,2

5

830.1

34,91

92

3.214

,54

431.1

25,61

56

9.475

,34

211.2

71,25

41

9.290

,42

421.0

67,25

47

7.931

,69

466.6

74,43

51

7.728

,45

633.0

44,06

94

1.818

,07

2.520

.443,6

0

4,78

4,75

4,56

5,00

4,71

4,98

5,18

5,07

5,44

5,16

5,22

4,98

4,67

Máx.

Mín.

13.68

5,0

3.072

,8 8,0

-0

,4 64

,0 22

,9 39

,3 13

,7 5,5

5,1

5,4

4,8

5,1

4,6

5,1

4,7

15

,0 6,2

2.388

.630,2

33

6.066

,0 2.5

20.44

3,6

211.2

71,3

5,44

4,56

Pond

erac

ión

5,00

15,00

10

,00

10,00

10

,00

10,00

10

,00

10,00

0,0

0 0,0

0 4,0

0 4,0

0 4,0

0 8,0

0 Va

lor C

umbr

e 21

.500,0

0 12

,00

80,00

65

,00

7,00

7,00

7,00

7,00

7,00

7,00

21,00

3.6

00.00

0,00

3.800

.000,0

0 7,0

0

VARI

ABLE

S FA

CTO

R E

MPR

ESA

S 19

97

Prod

uctiv

idad

C

antid

ad d

e Em

pres

as

Cal

idad

de

las

Empr

esas

Sis

tem

a Fi

nanc

iero

Fi

liaci

ón d

ela

s Em

pres

as

Regi

ón

Prod

uctiv

idad

M

edia

del

Trab

ajo

Varia

ción

Prod

uctiv

idad

M

edia

del

Trab

ajo

Ejec

utivo

s de

Em

pres

as

Gra

ndes

yM

edia

nas

Empr

esas

Indu

stria

les

Nive

lEm

pres

aria

l Ni

vel G

eren

cial

Visi

ón d

e La

rgo

Plaz

o C

apac

idad

de

Adap

taci

ón

Inse

rció

n In

tern

acio

nal

Prov

eedo

rco

mer

cio

Exte

rior

Sucu

rsal

esSi

stem

a Fi

nanc

iero

Dep

ósito

sSi

stem

a Fi

nanc

iero

Colo

cacio

nes

Sist

ema

Fina

ncie

ro

Iden

tific

ació

nEm

pres

as c

onla

Reg

ión

$ M

199

6/oc

upad

os

%

Nº/1

.000

Ocu

pado

s.

Nº/1

00.0

00O

cupa

dos.

En

cues

ta; 1

-6

Encu

esta

; 1-7

En

cues

ta; 1

-7

Encu

esta

; 1-7

En

cues

ta; 1

-7

Encu

esta

; 1-7

N

º por

100

mil

Hb

$ 19

98 /

Hb.

$

1998

/ Hb

. En

cues

ta; 1

-7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 RM

6.01

0,44

11.0

62,8

06.

442,

523.

140,

675.

067,

854.

715,

713.

151,

704.

436,

742.

789,

823.

344,

463.

887,

746.

757,

426.

126,

81

5,74

2,44

8,53

4,59

5,21

4,54

5,47

3,34

7,81

4,00

3,49

-1,9

3 3,

61

45,0

0 21

,30

37,9

5 36

,60

46,4

1 19

,58

21,2

1 34

,63

19,2

2 28

,15

38,6

3 49

,56

39,9

7

32,1

431

,58

16,4

914

,24

20,3

120

,16

20,5

935

,56

17,5

432

,94

30,7

343

,22

50,2

5

4,52

5,20

4,67

4,63

4,58

4,54

4,51

5,24

4,40

4,67

4,22

4,46

5,32

4,28

5,

40

4,17

4,

69

4,68

4,

31

4,49

5,

22

4,30

5,

00

4,22

4,

46

5,26

4,20

5,40

4,42

4,47

4,19

4,08

4,41

4,82

3,90

4,50

3,56

3,77

4,67

4,37

4,75

4,91

4,63

4,71

4,50

4,64

4,80

4,44

4,83

4,85

4,20

4,90

10,8

012

,01

13,8

68,

499,

496,

736,

976,

466,

508,

9514

,32

12,9

910

,12

456.

281,

26

529.

300,

85

367.

773,

91

334.

666,

29

620.

563,

11

373.

396,

61

315.

320,

93

385.

902,

99

292.

451,

87

342.

460,

31

327.

696,

04

793.

111,

35

2.07

1.60

0,20

629.

484,

9373

5.34

9,52

427.

940,

9946

1.05

9,58

187.

958,

2937

4.08

3,80

362.

234,

1540

4.57

5,70

429.

307,

5547

1.04

4,55

559.

373,

5577

9.81

9,82

2.04

8.29

6,10

4,28

4,81

4,82

4,50

5,18

4,00

4,79

5,06

5,11

4,74

5,15

5,20

4,20

M

áx.

Mín

. 11

.062

,80

2.78

9,82

8,

53-1

,93

49,5

6 19

,22

50,2

514

,24

5,32

4,22

5,

40

4,17

5,

403,

56

4,91

4,20

14

,32

6,46

2.

071.

600,

20

292.

451,

87

2.04

8.29

6,10

187.

958,

29

5,20

4,00

Po

nder

ació

n 5,

00

15,0

0 10

,00

10,0

0 10

,00

10,0

0 10

,00

10,0

0 0,

00

0,00

4,

00

4,00

4,

00

8,00

Va

lor C

umbr

e 21

.500

,00

12,0

0 80

,00

65,0

0 7,

00

7,00

7,

00

7,00

7,

00

7,00

21

,00

3.60

0.00

0,00

3.

800.

000,

00

7,00


VARIABLES FACTOR PERSONAS 2003 Educación Fuerza de trabajo Salud

Región SIMCE

Rendimiento Prueba de

Aptitud Académica

Cobertura Educación

Media



Escolaridad Promedio de la

Fuerza de Trabajo


Actitud de la Fuerza de

Trabajo


Densidad de Camas

Hospitalarias

Puntos Promedio % % % % Nº años (Nº /F.T.O)% Encuesta; 1-7 tasa por 1000 Hb.

habitantes por cama

1 165,31 24,86 93,54 27,57 55,04 11,30 15,70 4,76 90,11 676,49 2 165,82 29,69 95,62 38,39 51,09 11,48 31,29 4,68 93,41 458,45 3 166,10 23,65 90,87 12,66 55,33 10,51 17,78 4,23 69,91 586,02 4 165,52 25,77 93,29 28,14 49,86 9,94 11,98 4,65 74,77 549,58 5 167,29 29,89 95,53 42,04 49,06 11,04 14,62 4,75 82,86 447,44 6 165,33 29,98 90,88 5,36 49,21 9,50 11,43 4,42 75,00 567,60 7 165,08 34,29 90,01 15,20 52,26 9,21 9,89 4,56 86,14 449,64 8 166,19 30,72 90,76 29,85 49,37 10,42 11,73 4,78 92,50 480,24 9 159,93 28,93 93,14 23,47 52,27 9,69 5,81 4,46 87,39 389,39

10 164,67 31,51 88,82 19,84 51,23 9,29 13,53 4,68 97,92 405,97 11 168,78 34,31 86,71 5,69 59,68 10,06 9,50 4,58 102,20 338,21 12 171,10 31,80 93,95 29,09 56,18 10,62 16,50 4,88 90,65 322,62 13 168,08 36,95 93,56 41,38 55,92 11,41 18,96 4,79 85,97 677,77

Máx 171,10 36,95 95,62 42,04 59,68 11,48 31,29 4,88 102,20 677,77 Mín. 159,93 23,65 86,71 5,36 49,06 9,21 5,81 4,23 69,91 322,62

Ponderación 10,63 0,00 10,63 10,63 10,63 10,63 10,63 10,63 10,00 5,00 Valor Cumbre 220,00 50,00 100,00 55,00 75,00 15,00 50,00 7,00 50,00 210,00


Región SIMCE


Aptitud Académica


Media



Escolaridad Promedio de la

Fuerza de Trabajo


Actitud de la Fuerza de

Trabajo


Densidad de Camas

Hospitalarias


habitantes por cama

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

166,67 165,83 167,00 164,67 167,67 165,17 164,67 165,83 159,50 164,67 170,50 169,17 168,33

92,70 94,00 92,60 90,20 93,00 91,00 85,10 85,30 89,80 88,40 84,40 88,90 91,70

27,79 36,51 15,48 22,54 36,57

4,62 14,06 26,26 21,29 17,21

6,02 24,65 35,71

24,73 28,59 23,35 26,92 33,33 31,87 37,72 33,27 28,25 31,32 39,00 31,31 37,39

54,82 50,52 55,63 50,73 49,71 49,48 51,15 49,87 46,44 51,39 58,44 54,79 56,72

11,17 11,37 10,19

9,81 10,75

9,31 8,81

10,30 9,42 9,00 9,61

10,40 11,26

4,83 4,88 4,59 4,84 4,80 5,02 4,76 4,93 5,05 5,06 5,00 5,36 4,91

14,62 39,83 16,45

9,48 12,21 12,01 11,21 10,24

8,83 9,56 7,08

12,67 16,26

87,79 96,90 78,60 81,73 85,47 89,72 92,58 98,55 97,26 98,01

101,50 90,30 81,09

524,93 446,96 569,95 517,35 420,98 572,85 407,68 466,80 374,57 399,81 331,13 297,12 615,89

Máx Mín.

170,50 159,50

94,00 84,40

36,57 4,62

39,00 23,35

58,44 46,44

11,37 8,81

5,36 4,59

39,83 7,08

101,50 78,60

615,89 297,12

Ponderación 10,63 10,63 10,63 0,00 10,63 10,63 10,63 10,63 10,00 5,00 Valor Cumbre 220,00 50,00 100,00 55,00 75,00 15,00 50,00 7,00 50,00 210,00



Región SIMCE


Aptitud Académica


Media



Escolaridad Promedio de la Fuerza de

Trabajo


Actitud de la Fuerza

de Trabajo

Años de Vida

Potencial Perdidos

Densidad de Camas

Hospitalarias

Horas Médicas

Puntos Promedio % % % % Nº años (Nº /F.T.O)%

Encuesta; 17

tasa por 1000 Hb.

habitantes por cama

Por mil habitantes

1 166,50 23,08 95,80 26,27 56,30 11,05 8,08 4,78 93,68 499,00 23,21 2 164,67 26,82 86,40 35,77 50,48 11,06 23,06 5,04 96,87 435,19 16,99 3 166,33 23,83 87,40 10,16 58,49 10,19 9,29 4,83 82,52 539,72 17,79 4 164,00 26,01 82,40 22,34 51,75 9,53 6,74 4,71 84,61 500,59 19,06 5 167,17 32,52 92,20 32,35 51,48 10,44 9,39 5,00 94,80 399,87 24,42 6 163,67 28,75 88,60 4,57 50,43 9,16 5,88 4,83 97,23 531,58 14,38 7 163,67 33,99 85,00 12,12 52,30 8,55 5,56 5,14 99,13 432,35 16,07 8 165,83 32,44 79,00 23,42 49,73 9,91 7,64 4,96 106,84 438,90 22,45 9 158,17 26,52 87,20 17,18 47,68 9,08 5,24 4,85 106,75 371,51 22,99 10 163,33 29,87 80,80 15,27 51,43 8,65 6,03 5,11 108,85 400,11 24,35 11 172,33 33,60 79,70 2,69 59,19 8,94 5,23 5,16 92,22 321,30 42,27 12 167,83 33,53 87,90 22,49 57,17 10,36 10,17 4,89 97,12 292,42 28,24 13 168,17 38,16 88,90 31,84 58,89 11,09 11,71 4,57 86,29 621,25 22,64

Máx 172,33 38,16 95,80 35,77 59,19 11,09 23,06 5,16 108,85 621,25 42,27 Mín. 158,17 23,08 79,00 2,69 47,68 8,55 5,23 4,57 82,52 292,42 14,38

Ponderación 10,63 0,00 10,63 10,63 10,63 10,63 10,63 10,63 10,00 5,00 0,00 Valor Cumbre 220,00 50,00 100,00 55,00 75,00 15,00 50,00 7,00 50,00 210,00 55,00


Región SIMCE


Aptitud Académica


Media



Escolaridad Promedio de la Fuerza de

Trabajo




Densidad de Camas

Hospitalarias

Horas Médicas


habitantes por cama

Por mil habitantes

1 166,67 24,09 94,20 25,21 56,99 10,55 11,81 3,64 82,23 447,32 22,44 2 166,83 26,26 93,60 33,07 51,74 10,72 24,27 4,80 103,34 423,03 16,39 3 167,83 22,88 94,70 9,42 57,21 9,78 12,95 4,17 85,65 526,94 17,13 4 165,83 25,51 84,80 26,84 52,31 9,16 5,59 4,75 87,82 492,67 18,12 5 167,50 31,09 89,50 25,32 49,85 10,16 8,09 4,76 94,42 365,42 24,56 6 164,00 29,04 89,10 4,28 50,66 8,98 5,76 4,77 103,16 520,41 14,17 7 164,17 31,89 81,00 12,47 53,56 8,32 3,84 4,40 107,62 422,55 15,26 8 166,17 30,61 76,40 21,24 50,75 9,68 7,36 4,80 111,19 428,16 21,05 9 157,17 25,81 83,00 15,14 47,84 8,81 2,62 4,25 114,98 358,92 20,85

10 163,17 28,06 78,00 13,00 52,76 8,39 5,13 4,75 110,73 383,66 22,05 11 174,67 27,72 81,70 0,00 60,10 8,66 5,45 3,89 107,06 311,14 37,40 12 170,00 36,46 78,40 18,85 55,55 10,03 9,78 4,23 100,59 283,81 26,96 13 167,50 37,92 81,60 28,24 58,06 10,80 11,38 4,74 88,14 565,07 23,58

Máx 174,67 37,92 94,70 33,07 60,10 10,80 24,27 4,80 114,98 565,07 37,40 Mín. 157,17 22,88 76,40 0,00 47,84 8,32 2,62 3,64 82,23 283,81 14,17

Ponderación 10,63 0,00 10,63 10,63 10,63 10,63 10,63 10,63 10,00 5,00 0,00 Valor Cumbre 220,00 50,00 100,00 55,00 75,00 15,00 50,00 7,00 50,00 210,00 55,00


VARIABLES FACTOR INFRAESTRUCTURA 2003 Infraestuctura Económica Infraestuctura de Comunicaciones Infraestuctura de Vivienda

Region

Capital Industrial

Red Vial Líneas

Telefónicas Telefonía Móvil


Deficit Habitacional



M$ 1996 / Hb. % Líneas / Hb. Líneas /1000

Hb. Líneas / Hb. % % %

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13

1.196,17 5.455,16 1.660,05

195,01 554,53 662,77 458,74

1.081,21 228,59 283,84 230,72

2.471,40 521,85

5,90 4,70 4,01 5,51 9,79 8,06 7,72 9,85 7,50 7,32 0,77 1,20

10,43

0,21 0,22 0,13 0,15 0,23 0,12 0,10 0,15 0,12 0,14 0,17 0,27 0,31

85,94 88,44 54,53 65,54 90,18 66,55 45,80 65,08 50,51 66,50 53,47 84,42

137,89

53,03 72,74 34,50 33,99 53,15 29,66 22,15 31,19 24,96 25,37 24,34 70,86 70,18

18,64 16,05 11,30 14,78 16,36 14,78 11,52 15,26 10,12 13,24 12,22 13,72 17,57

98,12 99,31 97,03 92,34 95,47 90,52 90,70 95,17 96,84 97,97 96,31 99,64 96,55

96,10 98,90 77,50 95,20 77,48 80,58 34,50 73,71 12,90 58,86 71,40 10,60 63,27

Máx. Mín.

5.455,16 195,01

10,43 0,77

0,31 0,10

137,89 45,80

72,74 22,15

18,64 10,12

99,64 90,52

98,90 10,60

Ponderación 20,00 20,00 10,00 10,00 20,00 8,00 4,00 8,00 Valor Cumbre 7.000,00 15,00 0,40 200,00 150,00 7,50 100,00 100,00


Region

Capital Industrial

Red Vial Líneas








1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13

1.076,54 3.718,74

117,21 195,38 474,25 469,74 519,07

1.265,37 241,35 473,88 121,93

3.259,70 600,34

5,90 4,70 4,01 5,51 9,79 8,06 7,72 9,85 7,50 7,32 0,77 1,20

10,43

0,19 0,21 0,12 0,13 0,22 0,12 0,10 0,14 0,11 0,14 0,17 0,24 0,30

83,52 83,21 52,14 63,74 85,58 55,65 43,42 54,67 49,75 53,27 36,25 58,51

124,37

42,94 51,93 29,15 27,94 46,29 23,70 18,36 24,91 21,66 23,60 13,10 62,21 67,60

18,64 16,05 11,30 14,78 16,36 14,78 11,52 15,26 10,12 13,24 12,22 13,72 17,57

94,02 98,78 96,09 86,73 95,19 88,55 81,38 84,10 71,53 70,39 83,94 94,67 98,59

96,30 61,10 72,00 93,50 61,80 78,60 23,80 32,50

9,00 23,61 70,30 10,60 28,53

Máx. Mín.

3.718,74 117,21

10,43 0,77

0,30 0,10

124,37 36,25

67,60 13,10

18,64 10,12

98,78 70,39

96,30 9,00




Region

Capital Industrial

Red Vial Líneas





Cobertura de Alcantarillado



1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13

1.232,65 3.340,94

458,79 176,28 437,08 248,50 239,07

1.090,43 371,77 366,50 345,48

2.270,85 585,03

5,90 4,70 4,01 5,51 9,79 8,06 7,72 9,85 7,50 7,32 0,77 1,20

10,43

0,20 0,20 0,13 0,14 0,22 0,11 0,09 0,13 0,11 0,12 0,15 0,24 0,29

85,82 80,16 46,59 65,42 62,71 54,03 43,56 47,82 45,88 49,32 32,08 60,31 95,40

0,19 0,21 0,12 0,14 0,23 0,12 0,10 0,14 0,11 0,14 0,17 0,24 0,31

14,90 21,28 10,89 14,88 19,30 17,75 16,16 16,99 10,27 14,56 14,84 17,09 19,69

95,40 99,00 93,40 89,80 95,40 85,80 77,70 85,10 70,80 69,60 88,60 94,50 99,00

91,20 95,00 89,60 75,40 87,90 70,00 65,80 73,80 65,50 64,50 75,20 94,30 91,90

Máx. Mín.

3.340,94 176,28

10,43 0,77

0,29 0,09

95,40 32,08

0,31 0,10

21,28 10,27

99,00 69,60

95,00 64,50



Region

Capital Industrial

Red Vial Esp Líneas





Cobertura de Alcantarillado



1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13

1.165,65 2.155,36

461,96 172,91 521,06 256,16 245,47

1.140,89 355,75 369,40 120,78

1.125,41 572,52

5,90 4,70 4,01 5,51 9,79 8,06 7,72 9,85 7,50 7,32 0,77 1,20

10,43

0,15 0,13 0,09 0,09 0,15 0,08 0,06 0,08 0,06 0,07 0,08 0,18 0,19

0,16 0,15 0,10 0,10 0,17 0,09 0,06 0,09 0,06 0,08 0,08 0,19 0,21

0,21 0,20 0,13 0,14 0,23 0,12 0,09 0,13 0,11 0,13 0,16 0,24 0,30

20,11 11,63 11,05 12,70 18,49 15,70 18,10 13,99 11,93 16,72 18,99 14,54 19,48

94,50 99,30 92,00 83,10 95,30 84,00 79,10 81,50 66,20 67,90 84,00 93,80 98,10

93,30 95,30 89,50 69,80 86,00 63,60 61,20 97,30 55,70 58,20 72,20 88,40 92,20

Máx. Mín.

2.155,36 120,78

10,43 0,77

0,19 0,06

0,21 0,06

0,30 0,09

20,11 11,05

99,30 66,20

97,30 55,70

Ponderación 20,00 20,00 40,00 0,00 0,00 8,00 4,00 8,00 100,00 Valor Cumbre 7.000,00 15,00 0,40 200,00 150,00 7,50 100,00


VARIABLES FACTOR GOBIERNO 2003

Gobierno Desempeño del Gobierno Regional Seguridad ciudadana

Región


Propios




Actitud Frente a Empresa Privada

Autonomía Regional


$ 2000 / Hb $ 2000 / Hb M$ Dic 2003 / Hb Encuesta; 1-7 Encuesta; 1-7 Encuesta; 1-7 N° / 100 Hb. 1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13

65,14 48,62 90,85 69,60 53,63 55,59 82,30 76,55 72,47 76,19

102,70 40,67 55,91

24,71 22,58 28,24 26,99 26,32 22,22 28,95 28,46 28,99 27,56 41,89 29,39 14,85

449,77 364,08 337,12 370,25 426,23 298,37 322,07 367,13 426,00 370,67 702,44 546,62 305,61

4,45 4,55 4,56 4,83 4,40 4,37 4,43 4,57 4,44 4,36 4,58 4,95 4,53

4,27 4,54 4,51 4,68 4,42 4,51 4,39 4,53 4,32 4,62 4,13 4,96 4,55

3,82 3,82 3,83 4,26 3,84 4,16 3,75 3,86 3,77 3,99 3,54 3,72 4,48

15,00 14,04

9,11 8,43 8,53 8,56 8,99 7,27 7,48 5,59 6,12 8,10 8,16

Máx. Mín.

102,70 40,67

41,89 14,85

702,44 298,37

4,95 4,36

4,96 4,13

4,48 3,54

15,00 5,59

Ponderación 20,00 5,00 15,00 15,00 15,00 15,00 15,00 Valor Cumbre 150,00 70,00 900,00 7,00 7,00 7,00 4,00



Región


Propios





Autonomía Regional


$ 2000 / Hb $ 2000 / Hb M$ Dic 2003 / Hb Encuesta; 1-7 Encuesta; 1-7 Encuesta; 1-7 N° / 100 Hb. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

60,00 40,53 73,89 61,43 46,30 50,65 69,80 70,45 68,30 67,68

116,43 38,25 52,29

22,79 17,85 27,26 25,28 14,38 18,70 20,47 23,84 23,31 24,99 54,44 21,41 16,31

427,52 352,03 346,50 359,60 410,15 287,49 301,77 340,79 384,04 346,31 655,02 477,60 295,25

4,32 4,47 4,46 4,58 4,25 4,49 4,26 4,61 4,19 4,38 4,92 4,50 4,39

3,88 4,32 4,14 3,97 3,98 4,22 3,91 4,35 3,71 4,13 4,42 4,14 4,12

3,42 3,53 3,75 3,59 3,60 4,38 3,53 3,64 3,43 3,48 3,81 3,45 4,30

14,50 10,07 10,47

7,40 8,49 9,07 8,64

10,02 12,24

7,75 6,73 7,44 8,08

Máx. Mín.

116,43 38,25

54,44 14,38

655,02 287,49

4,92 4,19

4,42 3,71

4,38 3,42

14,50 6,73





Región


Propios





Autonomía Regional



55,75 40,47 54,40 45,86 43,70 48,08 68,74 62,18 63,72 63,41 93,99 30,75 51,45

17,67 17,19 14,21 18,22 15,51 16,87 22,24 20,86 22,78 20,24 39,41 16,49 14,22

368,32 312,65 304,85 326,93 370,60 266,03 255,64 297,50 314,01 294,26 641,17 460,11 265,48

4,64 4,29 5,03 4,61 4,35 4,55 4,64 4,52 4,74 4,67 4,58 4,33 4,20

4,39 4,34 4,60 4,30 4,16 4,49 4,41 4,49 4,47 4,59 4,49 4,00 4,15

3,89 3,40 4,06 3,86 3,60 4,37 4,06 3,86 3,72 4,16 3,59 3,13 4,69

13,59 9,82 9,45 6,98 9,15

12,40 8,38 7,96 7,13 6,86 6,00 7,13

10,50 Max Min

93,99 30,75

39,41 14,21

641,17 255,64

5,03 4,20

4,60 4,00

4,69 3,13

13,59 6,00




Región


Propios





Autonomía Regional



50,41 34,26 68,07 53,55 39,38 45,10 62,28 60,55 55,80 57,86 94,35 34,08 45,39

15,22 14,01 21,94 18,12 16,44 15,85 17,04 20,04 19,74 17,94 35,37 17,46 11,92

340,73 282,35 275,31 283,14 341,78 240,16 226,66 264,97 288,62 263,29 511,83 402,15 247,58

4,08 3,20 4,00 3,81 3,21 3,75 3,74 3,86 3,55 4,12 3,11 3,85 4,29

4,00 3,80 4,00 4,38 3,29 3,92 3,91 4,11 3,30 4,24 3,00 3,83 4,29

2,84 4,60 4,00 3,25 2,82 3,50 2,82 3,07 2,50 2,97 1,75 2,23 4,03

14,95 9,87 9,09 5,45 7,42

11,31 8,48 6,61 5,87 6,61 5,58 6,72 9,98

Max Min

94,35 34,08

35,37 11,92

511,83 226,66

4,29 3,11

4,38 3,00

4,60 1,75

14,95 5,45



VARIABLES FACTOR CIENCIA Y TECNOLOGIA 2003 Investigación Científico-Técnica Capacidad Académica Innovación Empresarial Fondos de Innovación

Región FONDECYT FONDEF

Académicos con Grado PhD

Alumnos en Carreras C & T


Uso NTI en Ventas

Incorporación C&T en producción

FIA CORFO

$ Dic. 1998 / Hb $ Dic 1998 / Hb N°1000 / Alumno N°1000 / Hb. encuesta1-7 encuesta1-7 encuesta1-7 $1998 / Hb. $1998 / Hb.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12

R.M.

402,60 985,47

0,00 717,49 746,77

0,00 649,50

1.078,97 518,45

1.839,69 0,00

69,93 2.562,87

2.175,70 1.106,78

0,00 0,00

976,47 0,00

265,21 1.451,28

812,97 1.762,72

0,00 0,00

880,37

5,64 9,17 7,79 5,88 7,05 0,00

11,80 12,33

6,57 11,06

0,00 5,01

18,19

7,03 16,20

6,98 10,01 14,66

2,32 3,42

10,86 7,04 5,25 2,13

10,15 11,62

4,53 4,69 4,80 4,74 4,63 4,68 4,57 4,78 4,51 4,82 4,40 4,52 4,89

4,80 4,88 4,78 4,85 4,86 5,04 4,71 4,87 4,70 5,05 4,64 4,95 5,06

4,62 4,83 4,84 4,84 4,79 4,87 4,65 4,83 4,73 5,13 4,44 4,72 4,90

5,33 4,05

900,15 51,84

209,65 469,57 872,18 354,40

1.110,04 636,60

3.160,28 36,08 84,36

6.362,49 5.898,58 7.681,13 8.750,88 4.761,52 6.063,42 5.244,45 4.882,64 5.938,02 9.296,27

19.524,20 16.688,34 6.174,68

Máx. Mín.

2.562,87 0,00

2.175,70 0,00

18,19 0,00

16,20 2,13

4,89 4,40

5,06 4,64

5,13 4,44

3.160,28 4,05

19.524,20 4.761,52

Ponderación 10,00 10,00 10,00 10,00 8,00 9,00 8,00 5,00 30,00 Valor Cumbre 3.250,00 2.750,00 25,00 28,00 7,00 7,00 7,00 6.800,00 24.500,00






Uso NTI en Ventas


FIA CORFO


1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12

R.M.

302,31 580,94

0,00 336,19 908,31

0,00 227,47

1.017,91 450,70

1.112,96 0,00

484,31 2.560,21

657,07 464,81

0,00 749,15 477,95 21,14

200,37 874,45 441,19

1.054,72 524,06 445,24 563,38

3,52 8,26 7,54 6,31 7,66 0,00

10,56 12,01

5,08 10,77

0,00 4,25

14,55

9,41 17,31 10,38

7,47 11,82

2,06 3,04 9,79 5,38 4,47

22,19 9,42 9,55

4,6 4,8 4,4 4,6 4,5 4,9 4,7 4,9 4,7 4,9 4,8 4,4 4,9

352,55 0,00 4,65

342,96 251,10 551,12

1.389,58 688,34 880,68

1.016,84 5.512,21 2.759,74

278,91

7.713 5.185 6.393 5.124 4.133 4.573 4.494 5.971 5.213 7.279

16.799 12.306 5.529

Máx. Mín.

2.560,21 0,00

1.054,72 0,00

14,55 0,00

22,19 2,06

4,95 4,41

5.512,21 0,00

16.798,78 4.132,88








Uso NTI en Ventas


FIA CORFO


1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12

R.M.

532,11 544,33

0,00 143,28 631,51

0,00 245,36 924,44 399,56 815,29

0,00 313,17

2.373,81

534,13 635,69

0,00 744,58 422,46

32,48 173,62 856,23 437,03 636,07

1.653,49 786,68 593,53

3,85 7,42 5,39 6,69 8,53 0,00 8,54

11,72 5,04

10,40 0,00 3,00

12,65

10,00 18,33

8,01 7,13

10,98 2,24 1,98 8,40 5,17 3,75 1,87 9,37 8,54

4,8 5,0 4,6 4,7 4,7 5,0 5,2 4,9 4,9 5,1 4,7 4,6 5,0

1.505,52 0,00 0,00

383,18 15,26

272,97 413,09 390,81 639,93 267,30

1.327,60 2.027,44

31,79

6.094 4.363 4.351 2.225 3.017 3.808 3.979 5.207 3.885 4.558

12.059 12.447

4.565 Máx. Mín.

2.373,81 0,00

1.653,49 0,00

12,65 0,00

18,33 1,87

5,21 4,61

2.027,44 0,00

12.447,04 2.225,44







Uso NTI en Ventas


FIA CORFO


1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12

R.M.

395,55 415,22

10,34 310,15 459,07

0,00 191,14 629,56 386,74 909,49

0,00 159,91

1.684,21

85,20 60,41

0,00 285,18 288,83

0,00 53,85

344,87 231,84 332,05

1.553,85 637,75 358,50

3,77 7,41 5,54 7,03

10,53 0,00 8,04

10,94 7,60 9,73 0,00 3,41

12,94

8,66 16,82

4,96 5,67 9,58 1,93 1,62 7,00 4,47 2,52 -

8,02 7,77

4,1 5,8 4,3 4,7 4,3 4,2 4,4 5,1 4,3 4,7 3,7 3,7 5,1

72,68 0,00

145,37 442,18 314,13 271,33 396,69 162,86 453,95 153,46

1.947,52 2.306,04

53,90

2.382 2.567 2.267 1.914 2.255 1.281 1.541 2.642 2.405 2.539

17.097 7.317 4.053

Máx. Mín.

1.684,21 0,00

1.553,85 0,00

12,94 0,00

16,82 0,00

5,80 3,67

2.306,04 0,00

17.097,02 1.281,36



VARIABLES FACTOR DE RECURSOS NATURALES 2003 Silvoagropecuario PIB Silvoagropecuario Marítimos

Región

Densidad Agricola Densidad Forestal PIB

Silvoagropecuario

Inversion Proyectada en

Mineria


Longitud de Costa

PIB Pesquero

Porcentaje de Superficie


M$1996/ Hb. US$MM / Hb $MM 1986 por

Hb. Grados (Escala

decimal) M$1996/ Hb.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00 0,00 0,20

17,98 19,98 26,96 33,18 25,26 37,11 19,25 1,41 6,61

21,76

0,42 0,01 0,03 1,52 3,84 6,08

13,12 21,10 11,50

2,90 0,28 0,00 0,98

29,97 3,53

101,34 121,47 107,79 385,14 228,41 109,29 154,58 168,95

86,88 50,70 36,75

0,53 3,85 3,27 0,06 0,02 0,02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01

718,52 3.535,79 1.076,72

403,70 91,71

238,53 0,97 2,63 0,82 2,04

12,78 289,78 30,09

4,20 5,00 3,90 3,20 1,90 1,20 1,80 2,50 2,00 4,90 5,70 7,80 0,00

39,26 20,67 37,52 16,83

6,50 0,98 4,09

34,16 0,47

274,70 486,76 257,48

0,00 Máx. Mín.

37,11 0,00

21,10 0,00

385,14 3,53

3,85 0,00

3.535,79 0,82

7,80 0,00

486,76 0,00

Ponderación 12,50 12,50 25,00 12,50 12,50 12,50 12,50 Valor Cumbre 50,00 30,00 500,00 12,00 4.500,00 10,00 610,00


Región

Densidad Agricola Densidad Forestal



Mineria


Longitud de Costa

PIB Pesquero



US$MM / Hb $MM 1986 por

Hb. Grados (Escala


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00 0,00 0,20

17,98 19,98 26,96 33,18 25,26 37,11 19,25 1,41 6,61

21,76

0,42 0,01 0,03 1,49 3,78 6,01

12,87 20,83 10,87

2,83 0,26 0,00 0,97

4,20 5,00 3,90 3,20 1,90 1,20 1,80 2,50 2,00 4,90 5,70 7,80 0,00

708,28 3.398,98 1.129,02

108,95 95,45

231,86 0,84 2,49 0,81 1,98

19,35 320,78 30,08

1,62 4,03 2,29 0,07 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01

30,65 3,44

108,29 111,62

87,33 331,23 204,72 105,76 133,38 172,20

92,28 52,18 33,43

44,10 23,52 35,04 22,46 16,64 1,19 2,31

49,10 0,23

156,96 269,65 353,33

0,00 Máx. Mín.

37,11 0,00

20,83 0,00

7,80 0,00

3.398,98 0,81

4,03 0,00

331,23 3,44

353,33 0,00




Región

Densidad Agrícola Densidad Forestal



Mineria


Longitud de Costa

PIB Pesquero



US$MM / Hb $MM 1986 por

Hb. Grados (Escala


1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13

0,00 0,00 0,20

17,98 19,98 26,96 33,18 25,26 37,11 19,25

1,41 6,61

21,76

0,42 0,01 0,02 1,39 3,43 5,47

12,24 20,38 10,46

2,80 0,23 0,00 0,88

4,20 5,00 3,90 3,20 1,90 1,20 1,80 2,50 2,00 4,90 5,70 7,80 0,00

282,02 3.021,26 1.042,93

115,35 75,40

227,57 1,88 2,71 0,81 2,14

25,49 360,64

29,26

1,63 7,30 9,06 0,01 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,03

30,76 3,41

100,76 106,49

73,87 319,57 197,90 109,19 142,92 168,23

94,55 52,81 34,66

63,38 25,21 40,45 26,07 21,83

0,48 2,09

47,87 0,54

159,11 258,91 302,67

0,01 Máx. Mín.

37,11 0,00

20,38 0,00

7,80 0,00

3.021,26 0,81

9,06 0,00

319,57 3,41

302,67 0,01



Región

Densidad Agrícola Densidad Forestal



Mineria


Longitud de Costa

PIB Pesquero



M$1996/ Hb. US$MM / Hb $MM 1986 por

Hb. Grados (Escala


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

0,00 0,00 0,20

17,98 19,98 26,96 33,18 25,26 37,11 19,25

1,41 6,61

21,76

0,41 0,00 0,02 1,35 3,46 5,13

11,47 20,56

9,51 2,48 0,21 0,00 0,82

4,20 5,00 3,90 3,20 1,90 1,20 1,80 2,50 2,00 4,90 5,70 7,80 0,00

216,18 2.037,55

845,19 135,90

78,76 216,28

1,63 3,40 0,72 1,89

12,66 406,70

31,78

2,09 2,40 5,88 1,93 0,01 0,06 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

29,98 3,32

103,50 100,83 76,37

325,31 197,44 107,33 138,65 161,45 93,23 52,13 35,44

51,48 24,16 43,28 23,56 38,62

0,42 2,59

50,66 0,62

116,74 200,87 248,13

0,03 Máx. Mín.

37,11 0,00

20,56 0,00

7,80 0,00

2.037,55 0,72

5,88 0,00

325,31 3,32

248,13 0,03



Anexo 5

Encuesta a empresarios

Res

ult

ad

os

En

cues

ta a

Em

pre

sari

os

y E

jecu

tivos

de

Em

pre

sas

2003

I II

III

IV

V

VI

VII

VIII

IX

X

X

I X

II R

M

País

Cal

idad

de

los

empr

esar

ios

en C

hile

Cal

idad

de

los

empr

esar

ios

en la

Reg

ión

Cal

idad

de

los

equi

pos

gere

ncia

les

en la

Reg

ión

Cap

acid

ad d

e la

s em

pres

as e

n la

regi

ón p

ara

adap

tars

e a

los

cam

bios

Visi

ón e

stra

tégi

ca d

e lo

s em

pres

ario

s en

la R

egió

n

Cap

acid

ad d

e in

nova

ción

de

las

empr

esas

en

la R

egió

n

Iden

tific

ació

n de

las

empr

esas

priv

adas

con

la R

egió

n

Cal

idad

técn

ica

de lo

s tra

baja

dore

s en

la R

egió

n

Com

prom

iso

de lo

s tra

baja

dore

s de

la R

egió

n co

n su

pro

pio

traba

jo

Cal

idad

de

los

serv

icio

s pú

blic

os e

n la

Reg

ión

Cal

idad

del

Gob

iern

o R

egio

nal

Auto

nom

ía d

e la

Reg

ión

resp

ecto

al n

ivel

cen

tral

Actit

ud d

el G

obie

rno

Reg

iona

l fre

nte

a la

em

pres

a pr

ivad

a C

alid

ad d

e la

s po

lític

as p

úblic

as d

iseñ

adas

par

a el

des

arro

llo e

conó

mic

o de

la

Reg

ión

Pers

pect

ivas

futu

ras

de d

esar

rollo

de

la R

egió

n C

onoc

imie

nto

del e

mpr

esar

iado

ace

rca

del f

unci

onam

ient

o de

l gob

iern

o re

gion

al

Cap

acid

ad d

el e

mpr

esar

iado

regi

onal

par

a in

serta

rse

en e

l com

erci

oin

tern

acio

nal

Cap

acid

ad d

el e

mpr

esar

iado

regi

onal

par

a ap

rove

char

el e

scen

ario

abi

erto

por l

os tr

atad

os d

e lib

re c

omer

cio

Cap

acid

ad d

el e

mpr

esar

iado

en

la re

gión

de

usar

las

nuev

as te

cnol

ogía

s de

in

form

ació

n y

com

unic

acio

nes

para

am

plia

r el c

onoc

imie

nto

del m

erca

do y

vend

er m

ejor

C

apac

idad

del

em

pres

aria

do re

gion

al p

ara

inco

rpor

ar e

l con

ocim

ient

o y

desa

rrollo

cie

ntífi

co-te

cnol

ógic

o en

los

proc

esos

pro

duct

ivos

C

apac

idad

del

em

pres

aria

do re

gion

al d

e pa

rtici

par c

omo

prov

eedo

res

de

empr

esas

vin

cula

das

al c

omer

cio

exte

rior

Su n

ivel

de

cono

cim

ient

o de

los

acue

rdos

de

libre

com

erci

o en

rela

ción

con

su

em

pres

a

5,34

5,

27

5,33

5,

49

5,35

5,

32

5,39

5,

36

5,29

5,

47

5,31

5,

54

5,46

5,

38

4,91

5,

13

4,88

5,

08

5,00

5,

12

4,98

5,

19

5,16

5,

31

4,97

5,

19

5,37

5,

14

4,90

5,

07

4,85

5,

04

5,05

5,

09

4,88

5,

16

4,96

5,

14

4,64

5,

15

5,42

5,

10

4,77

4,

80

4,84

4,

84

4,74

4,

84

4,68

4,

85

4,70

4,

81

4,35

4,

80

5,06

4,

83

4,72

4,

76

4,77

4,

73

4,67

4,

82

4,65

4,

90

4,64

4,

83

4,59

4,

66

5,11

4,

82

4,53

4,

69

4,80

4,

74

4,63

4,

68

4,57

4,

78

4,51

4,

82

4,40

4,

52

4,89

4,

70

4,66

4,

63

4,51

4,

96

4,66

4,

73

4,68

4,

67

4,66

4,

85

4,53

5,

17

4,78

4,

72

4,86

4,

86

4,55

4,

67

4,89

4,

64

4,62

4,

96

4,61

4,

78

4,38

4,

85

4,89

4,

79

4,76

4,

68

4,23

4,

65

4,75

4,

42

4,56

4,

78

4,46

4,

68

4,58

4,

88

4,79

4,

67

4,21

4,

38

4,37

4,

45

4,37

4,

61

4,35

4,

35

4,46

4,

53

4,63

4,

83

4,52

4,

45

4,45

4,

55

4,56

4,

83

4,40

4,

37

4,43

4,

57

4,44

4,

36

4,58

4,

95

4,53

4,

51

3,82

3,

82

3,83

4,

26

3,84

4,

16

3,75

3,

86

3,77

3,

99

3,54

3,

72

4,48

4,

00

4,27

4,

54

4,51

4,

68

4,42

4,

51

4,39

4,

53

4,32

4,

62

4,13

4,

96

4,55

4,

49

4,03

4,

47

4,22

4,

47

4,26

4,

45

4,16

4,

35

4,21

4,

16

4,21

4,

47

4,41

4,

31

4,65

5,

41

4,88

5,

12

4,81

5,

01

4,74

5,

19

4,74

5,

23

5,03

4,

93

5,13

5,

00

4,36

4,

56

4,34

4,

46

4,24

4,

29

4,27

4,

34

4,34

4,

35

4,29

4,

51

4,48

4,

38

4,78

4,

38

4,62

4,

58

4,70

4,

73

4,68

4,

67

4,42

4,

76

4,26

4,

72

5,02

4,

72

4,58

4,

48

4,76

4,

52

4,70

5,

01

4,68

4,

66

4,42

4,

83

4,31

4,

62

4,88

4,

70

4,80

4,

88

4,78

4,

85

4,86

5,

04

4,71

4,

87

4,70

5,

05

4,64

4,

95

5,06

4,

89

4,62

4,

83

4,84

4,

84

4,79

4,

87

4,65

4,

83

4,73

5,

13

4,44

4,

72

4,90

4,

81

4,62

4,

71

4,68

4,

78

4,80

4,

90

4,65

4,

81

4,56

4,

90

4,37

4,

70

5,01

4,

79

4,71

4,

79

4,65

4,

81

4,71

4,

73

4,69

4,

70

4,57

4,

74

4,46

4,

59

5,02

4,

76


IndicePresentación 3

Capítulo 1PRESENTACIÓN DEL ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD REGIONAL 2003 5Introducción al Índice de Competitividad Regional 2003 7Factores de la competividad regional 7Ámbitos por factor 8

Capítulo 2REVISIÓN DE LOS RESULTADOS ICR 15Resultados Globales 17Ranking de Competitividad 2003 17Factor Resultados Económicos 18Factor Empresas 18Factor Personas 19Factor Infraestructura 20Factor Gobierno 21Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 21Factor Recursos Naturales 22ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR I REGIÓN DE TARAPACÁ 23ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR II REGIÓN DE ANTOFAGASTA 27ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR III REGIÓN DE ATACAMA 31ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR IV REGIÓN DE COQUIMBO 35ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR V REGIÓN DE VALPARAÍSO 39ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR VI REGIÓN DE O’HIGGINS 43ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR VII REGIÓN DEL MAULE 47ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR VIII REGIÓN DEL BÍO BÍO 51ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR IX REGIÓN DE LA ARAUCANÍA 55ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR X REGIÓN DE LOS LAGOS 59ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR XI REGIÓN DE AYSÉN 63ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR XII REGIÓN DE MAGALLANES 67ANÁLISIS DE RESULTADOS ICR REGIÓN METROPOLITANA 71

Capítulo 3EVOLUCIÓN DE LA COMPETITIVIDAD REGIONAL 75Evolución de la Competitividad de las Regiones 77Evolución Global de la Competitividad de las Regiones de Chile 77Evolución del Factor Resultados Económicos 78Evolución del Factor Empresas 79Evolución del Factor Personas 79Evolución del Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 80Evolución del Factor Infraestructura 81Evolución del Factor Gobierno 81Evolución del Factor Recursos Naturales 82


Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Tarapacá 83Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Antofagasta 87Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Atacama 93Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Coquimbo 97Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Valparaíso 101Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de

Libertador General Bernardo O’Higgins 105Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región del Maule 109Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región del Bío Bío 113Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de la Araucania 117Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Los Lagos 121Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la XI región de Aysén

del General Carlos Ibáñez del Campo 125Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región de Magallanes

y de la Antártica Chilena 129Análisis de la Evolución de los Factores de Competitividad en la Región Metropolitana 133Análisis de convergencia para el Índice Global

e Índices de factores 137Índice Global 138Factor Resultados Económicos 138Factor Empresas 139Factor Personas 139Factor Infraestructura 139Factor Gobierno 140Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 140Factor Recursos Naturales 140

Anexos 141

Anexo 1Aspectos metodológicos 143Diseño del Indicador 145Catastro de Variables Utilizadas en el Cálculo del ICR 150Factor Resultados Económicos: 150Factor Empresas: 151Factor Personas: 152Factor Innovación, Ciencia y Tecnología 153Factor Gobierno 154Factor Infraestructura 155 Factor Recursos Naturales 156

Anexo 2PRESENTACIÓN DEL ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD REGIONAL 2003 157Resultados índice de Competitividad Regional 1997 159Resultados índice de Competitividad Regional 1999 160Resultados índice de Competitividad Regional 2001 161Resultados índice de Competitividad Regional 2003 162


Anexo 3 Resultados del índice de valor cumbre 163

Anexo 4 Indicadores fuente 173

Anexo 5 Encuesta a empresarios 189


INFORME ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD REGIONAL 2003 · 2010-10-21 · Presentación A partir de 1997, y...

Documents

Transcript of INFORME ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD REGIONAL 2003 · 2010-10-21 · Presentación A partir de 1997, y...