INFORME Nº 1/95 CASO 11.006 PERU 7 DE

FEBRERO DE 1995

I. ANTECEDENTES

1. Contexto

El 5 de abril de 1992, a las 22:00 horas, las

estaciones de televisión del Perú transmitieron un mensaje

grabado del Presidente de la República Alberto Fujimori, en el

cual hacía saber al país que había dejado en suspenso la

Constitución del Estado y procedido a disolver el Senado y la

Cámara de Diputados, asumiendo las facultades legislativas;

igualmente, había dispuesto el receso del Poder Judicial, del

Consejo Nacional de la Magistratura y del Tribunal de Garantías

Constitucionales.

En el contexto de la situación descrita tuvieron lugar

los acontecimientos que motivaron la presente denuncia

interpuesta por el ex-Presidente, Dr. Alan García Pérez, por

presuntas violaciones a derechos protegidos por la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, contra su persona, la de su

esposa y la de sus hijos.

II. TRAMITE ANTE LA COMISION

El 15 de abril de 1992 la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos recibió una petición en la que se denunciaba

que el 5 de abril de ese año tropas del Ejército, por orden del

General Nicolás de Bari Hermoza Ríos, habían ingresado

violentamente a la casa del ex-Presidente Alan García Pérez con

la "orden superior de detenerlo". Asimismo, denunciaban que en

el asalto al domicilio del ex-Presidente habían tenido lugar

otras violaciones a derechos humanos protegidos por la

Convención Americana.

La Comisión Interamericana, en el mismo día de recibida

la petición, inició la tramitación del caso, remitió las partes

pertinentes de la denuncia al Gobierno de Perú y le solicitó

información adicional sobre los hechos denunciados.

El 7 de mayo de 1992 los peticionarios aportaron nuevos

hechos en relación al caso en trámite ante la Comisión. En

efecto, denunciaron que mediante dos resoluciones ministeriales

se había solicitado al Procurador Público que formulase dos

denuncias penales contra Alan García por la comisión del delito

de tenencia ilegal de armas

El Gobierno de Perú, por su parte, respondió a la

solicitud de la Comisión el 11 de mayo de 1992 señalando que el

Dr. Alan García se encontraba por su propia decisión en la

clandestinidad y que su objetivo era causar alarma en organismos

nacionales e internacionales a los efectos de obtener "un rédito

político-partidario de esa situación".

Mediante nota del 2 de junio de 1992, los peticionarios

comunicaron a la Comisión que el Gobierno de la República de

Colombia había concedido asilo político al Dr. Alan García y que

por tal razón había podido salir del país y ponerse a salvo de

la presunta persecución política de la que era objeto.

El Gobierno de Perú presentó sus observaciones el 29 de

junio de 1992, señalando que los hechos descritos por los

peticionarios no se correspondían con la realidad pues el

objetivo de las tropas del Ejército era proteger el domicilio

del ex-Presidente García.

En dos sucesivas presentaciones, en agosto y septiembre

de 1992, los peticionarios denunciaron a la Comisión que, por

medio de dos resoluciones ministeriales, el Presidente de la

República autorizó al Procurador Público a solicitar la

declaratoria de nulidad de lo actuado por la Corte Suprema, en

su anterior conformación, en relación a la causa sobre

enriquecimiento ilícito tramitada en contra del ex-Presidente

García Pérez y a iniciar una nueva acción penal por los hechos

desestimados oportunamente, en la causa anteriormente

mencionada, por falta de tipificación penal.

El 2 de octubre de 1992, preocupada por la difícil

situación por la que atravesaba el Dr. García Pérez, la Comisión

solicitó medidas cautelares al Gobierno de Perú para garantizar

el respeto de las debidas garantías judiciales en los procesos

instruidos en contra del ex-Presidente.

En fechas 19 y 27 de octubre de 1992, el Gobierno de

Perú presentó sus observaciones en relación a las medidas

cautelares oportunamente solicitadas por la Comisión.

Los peticionarios, en distintas presentaciones que

tuvieron lugar entre diciembre de 1992 y octubre de 1993,

remitieron a la Comisión información adicional tendiente a

sustentar sus argumentos en cuanto a la existencia de

violaciones de derechos humanos cometidas por el Estado peruano

contra la persona del ex-Presidente Alan García y su familia.

El Gobierno, por su parte, mediante notas del 26 de

enero, 2 de febrero y 17 de marzo de 1993, envió a la Comisión

información adicional refutando los argumentos de los

peticionarios y solicitando la inadmisibilidad del caso.

III. HECHOS DENUNCIADOS

Los hechos denunciados como violatorios de derechos

protegidos por la Convención Americana serían los que se

describen a continuación:

A. Acciones desarrolladas por tropas del Ejército tendientes

a la detención del Dr. Alan García .

En la noche del 5 de abril de 1992, tropas del

Ejército, por orden del General Nicolás de Bari Hermoza Ríos,

rodearon la casa del Dr. Alan García Pérez, con tanques de

guerra dotados de cañones, tanquetas y vehículos porta tropas

artillados. Seguidamente instaron a la "rendición y entrega del

Dr. Alan García Pérez quien, por orden del Comando Conjunto,

quedaba detenido".

A continuación atacaron el domicilio del Dr. García

Pérez con disparos de bala y finalmente allanaron el lugar donde

se encontraban.

Si bien el Dr. García Pérez pudo escapar, el Diputado

del Castillo Gálvez fue duramente golpeado por los militares,

quienes lo encapucharon y lo llevaron detenido.

Durante los sucesos descritos, la esposa del Dr. Alan

García Pérez se encontraba en el exterior. Al regresar a Lima

los militares que permanecían en su domicilio intentaron

impedirle la entrada; sin embargo, y con el apoyo del Embajador

de Venezuela, pudo imponerse e ingresar a su hogar. Una vez en

él, comprobó que su casa se encontraba ocupada por soldados y

que sus hijos estaban confinados en sus habitaciones, privados

de su libertad.

En los próximos cuatro días la Sra. García y sus hijos

permanecieron detenidos bajo arresto domiciliario.

En última instancia, el automóvil del diputado Jorge del

Castillo fue severamente dañado y de su interior los militares

se apoderaron de valiosa documentación relativa a la defensa

legal del Dr. Alan García.

B. La situación del Poder Judicial con posterioridad a los

hechos del 5 de abril de 1992

Con posterioridad al 5 de abril de 1992, el Gobierno de

Perú declaró en reorganización al Poder Judicial. Por este

motivo, fueron destituídos de sus cargos, por decreto, los

vocales de la Corte Suprema, los miembros del Tribunal de

Garantías Constitucionales y los miembros de los consejos

nacionales y distritales de la Magistratura. Asimismo, en virtud

de tal medida fueron cesados de sus cargos el Fiscal General de

la Nación, la Contralora General de la República y 134 personas

que ocupaban posiciones de Vocales de las Cortes Superiores,

Fiscales Superiores, Jueces de los Distritos Judiciales,

Fiscales Provinciales y Jueces de Menores.

C. Denuncias penales instruídas contra el ex-Presidente Alan

García por tenencia ilegal de armas.

En fecha 14 de abril de 1992, el Gobierno de Perú dictó

la Resolución Ministerial 385-92 IN/DM, publicada al día

siguiente en el Diario Oficial "El Peruano", en la cual

autorizaba al Procurador Público a formular denuncia penal

contra Alan García por la comisión del delito de tenencia ilegal

de armas de fuego. La mencionada denuncia era el resultado de

un allanamiento realizado por tropas del Ejército al local del

Partido Aprista, del cual el Dr. Alan García era Secretario

General, donde supuestamente se habrían hallado armas de fuego,

municiones y explosivos. El mencionado allanamiento se produjo

en presencia de un fiscal militar que carecía de competencia

para este tipo de incursiones, sin orden judicial alguna y sin

la presencia de un fiscal civil aun cuando posteriormente éste

firmó el acta de allanamiento, convalidando la operación

realizada.

El 30 de abril del mismo año se publicó en el Diario

Oficial "El Peruano" una segunda Resolución Ministerial -No.

0435-92-IN/DM- dictada el día 29 de abril, mediante la cual se

disponía que el Procurador Público iniciase una segunda acción

penal contra el Dr. Alan García por tenencia ilegal de armas.

Posteriormente, la esposa del ex-Presidente García

Pérez presentó las licencias correspondientes a las armas de

fuego que fueron incautadas por el Ejército. Asimismo aclaró

que habían sido incautados un antiguo fusil "Pukuna" obsequiado

por el Comandante General del Ejército peruano y un fusil

obsequiado por el Gobierno de Nicaragua, en ambos casos cuando

el Dr. Alan García Pérez era Presidente de la República.

D. Causa por enriquecimiento ilícito

Instaurado en el poder el nuevo Presidente

constitucional, Ingeniero Alberto Fujimori, se inició una

investigación parlamentaria en contra de Alan García y como

consecuencia de ella sobrevino un proceso de Acusación

Constitucional por el presunto delito de enriquecimiento ilícito

que concluyó el 19 de octubre de 1991 con la resolución

senatorial Nº 1189-91, en la cual se declaró "ha lugar" la

formación de la causa y se suspendió al imputado en el ejercicio

de sus funciones de Senador Vitalicio, de acuerdo a lo dispuesto

en el artículo 184 de la Constitución, quedando de este modo

"sujeto a juicio según ley".

E. Inmunidad parlamentaria y derecho a un Antejuicio

Al término de su mandato como Presidente de la Nación,

el 28 de julio de 1990, el Dr. Alan García Pérez adquirió la

condición de Senador Vitalicio de acuerdo a los términos de la

Constitución de 1979.

Mediante la Resolución Senatorial No. 1189-91 se aprobó

la formación de causa contra el ex-Presidente y, en

consecuencia, se decidió levantar su inmunidad parlamentaria a

los efectos de que fuera procesado de acuerdo a lo prescrito por

la ley.

Culminado el proceso de investigación judicial la Corte

Suprema confirmando la denegatoria del auto de apertura de

instrucción en su contra, la Mesa Directiva de la Cámara de

Senadores devolvió el fuero parlamentario al Dr. García mediante

un oficio de fecha 20 de marzo de 1992. De este modo, el ex-

Presidente recuperó su inmunidad parlamentaria .

Sin embargo, su calidad de Senador Vitalicio y las

inmunidades que le corresponden como tal, no fueron reconocidas

en los nuevos procesos iniciados en su contra.

IV. OBSERVACIONES DE LAS PARTES

A. Posición del Gobierno

1. Agotamiento de los recursos internos

El Gobierno del Perú alegó que los recursos internos

judiciales no se encontraban agotados en el presente caso y que

de este modo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 46.1.a

de la Convención, la petición debía declararse inadmisible. En

este sentido señaló que el trámite del proceso por

enriquecimiento ilícito no se había completado en la instancia

judicial interna y que por ello la Comisión, antes de proceder a

analizar las conductas del Estado peruano, debía aguardar el

resultado final de los recursos de la jurisdicción doméstica.

1. Cuestiones de fondo

El Gobierno de Perú cuestionó los hechos denunciados

por los peticionarios, señalando que no hubo disposición alguna

de aprehender violentamente al Dr. García Pérez en la noche del

5 de abril de 1992. Sin embargo, en razón de la evidencia de

que existían armas y hombres portándolas en el interior de la

vivienda del Dr. García Pérez, "elementos de las Fuerzas del

Orden, para prevenir desmanes, procedieron a incautar las armas

y explosivos existentes en el referido domicilio”.

Asimismo, el Gobierno de Perú negó que hubiera existido

una violación del domicilio del ex-Presidente y que se hubiera

mantenido incomunicados a los hijos menores y a la esposa del

Dr. Alan García por el término de cuatro días.

El Gobierno de Perú argumentó que la Acusación

Constitucional que finalizó con la Resolución Senatorial No.

1189-91 declarando "ha lugar" la formación de la causa contra el

ex-Presidente Alan García Pérez por la comisión del delito de

enriquecimiento ilícito en agravio del Estado, señalaba y

debidamente sustentaba la presunta responsabilidad del ex-

mandatario en relación a la existencia de cuentas bancarias en

el exterior no justificadas; su intervención en las decisiones

relacionadas con la colocación de las reservas del Banco Central

de Perú en el BCCI, operaciones en las que se habrían generado

sobornos; así como su decisión personal de reducir el número de

aviones Mirage comprados por el Gobierno de Perú a Francia,

según los contratos Júpiter I, II y III, operaciones que le

habrían brindado beneficios económicos al ex-mandatario. Sin

embargo, remitida la Acusación Constitucional al Ministerio

Público, el ex- Fiscal General de la Nación, Dr. Pedro Méndez

Jurado, no incluyó ninguno de los hechos descritos en la acción

penal ejercitada contra el ex-mandatario ante la Sala Penal de

la Corte Suprema. De este modo, el ex-Fiscal de la Nación

omitió cumplir, en primer lugar, con el mandato imperativo de

"abrir juicio" contra Alan García, luego que el Senado declaró

"ha lugar"

En tal sentido, tanto el Procurador Público como la

Fiscal de la Nación fundaron el ejercicio de una nueva acción

penal en contra del ex-Presidente Alan García en que el artículo

184 de la Constitución de Perú de 1979 no contiene un mandato

potestativo, es decir que no faculta al Poder Judicial para

decidir si abre o no la instrucción. Por el contrario, este

mandato constitucional es imperativo, es decir que una vez

obtenida la declaración del Senado autorizando la formación de

la causa, el Poder Judicial debe iniciar la instrucción.

De acuerdo con los argumentos descritos, el Gobierno de

Perú alegó que la acción penal ejercida por la Fiscal de la

Nación contra el ex-Presidente Alan García se encuentra fundada

en los preceptos de la Constitución y de la Ley Orgánica del

Ministerio Público.

Por otro lado, el Gobierno de Perú sostuvo que no

existe un "nuevo juicio" en contra de Alan García sino una

"ampliación" del primero pues se trata de los hechos en los que

se fundó la Acusación Constitucional y que, posteriormente, el

ex-Fiscal de la Nación omitió incluir en la acción penal

presentada ante la Sala Penal de la Corte Suprema.

A. Posición de los peticionarios

1. Agotamiento de los recursos internos

Los peticionarios alegaron que la falta total de

actividad judicial en los días posteriores al 5 de abril de 1992

se tradujo en un impedimento real para acceder a los recursos de

la jurisdicción interna.

Asimismo, señalaron que, una vez reiniciada la

actividad judicial, los recursos internos interpuestos a los

efectos de proteger los derechos del Dr. Alan García resultaron

absolutamente inefectivos por cuanto fueron reiteramente

rechazados con argumentos fútiles o aún por consideraciones

estrictamente procesales.

En última instancia, los peticionarios denunciaron en

todas sus presentaciones que desde el 5 de abril de 1992 el

Poder Judicial en Perú ha estado sujeto a una continua

interferencia por parte de las decisiones del Ejecutivo, el cual

no sólo ha sustituido jueces por medio de decretos sino también

ha influido en las decisiones adoptadas por los tribunales.

Por las razones expuestas, solicitaron a la Comisión

que en aplicación de las excepciones previstas en el artículo

46.2 en relación al agotamiento de los recursos internos,

declare la admisibilidad del caso y proceda a la consideración

de las cuestiones de fondo.

2. Cuestiones de fondo

En primer término los peticionarios resaltan que el

Gobierno en sus distintas presentaciones no niega los cargos de

violaciones a derechos humanos cometidos contra el ex-Presidente

Alan García, su esposa e hijos. Por el contrario, justifica las

acciones del Ejército y luego se limita a discutir la existencia

o no de cosa juzgada y doble juzgamiento en las causas que se le

siguen al ex-Presidente Alan García Pérez por el delito de

enriquecimiento ilícito.

Por otro lado, los peticionarios afirman que si el

fundamento de una resolución es el mismo que puede fundar una

sentencia absolutoria y si esa resolución es revisada por

sucesivos tribunales, para finalizar adoptándose o

confirmándose por alguno de ellos que, por su jurisdicción y

competencia, podría dictar sentencia absolutoria o condenatoria,

se dan los requisitos para atribuir a tal resolución fuerza de

cosa juzgada.

La causa seguida contra el Dr. Alan García por el

delito de enriquecimiento ilícito finalizó con una resolución o

auto del Vocal Supremo Instructor que decretó la no apertura de

la instrucción por no encontrar mérito en los hechos denunciados

ni tipicidad en la legislación penal. Dicho auto fue confirmado

por el Tribunal Correccional Especial de la Corte Suprema.

Interpuesto contra dicha resolución un recurso de nulidad, el

mismo fue considerado improcedente; asimismo, presentado un

recurso de queja, éste fue declarado infundado por la Primera

Sala Penal de la Corte Suprema. Por los motivos expuestos, los

reclamantes consideran que dicho auto declarando la no apertura

de la instrucción, ha pasado en autoridad de cosa juzgada.

De este modo, razonan los peticionarios, al reabrirse

la mencionada causa y al haberse iniciado una nueva acción penal

existen, en la práctica, dos procesos abiertos contra el Dr.

Alan García basados en los mismos hechos y acusándolo del mismo

delito.

En última instancia, los peticionarios sostienen que la

iniciación de un nuevo juicio contra el ex-mandatario sin

haberse cumplido con el Antejuicio o Acusación Constitucional,

de acuerdo a lo previsto por los artículos 183 y 184 de la

Constitución de 1979, viola la garantía del juez natural, es

decir la prohibición de desviar la jurisdicción previamente

establecida por la ley.

V. CONSIDERACIONES GENERALES

A. Competencia de la Comisión y requisitos formales de

admisibilidad

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos es

competente para conocer del presente caso por tratarse de

violaciones de derechos reconocidos en la Convención Americana

sobre Derechos Humanos en sus artículos 7, 8 , 11, y 19.

B. Cuestiones De Fondo

 

Las cuestiones planteadas en el caso en análisis se resumen a

considerar:

 

1. Si, como resultado de los hechos que tuvieron lugar el 5

de abril de 1992, se violaron el derecho a la libertad y

seguridad personal del Dr. Alan García Pérez, su esposa e

hijos, y el derecho a la intimidad de su domicilio y de sus

papeles privados.

 

2. Si, en los procesos penales iniciados por el delito de

tenencia ilegal de armas, se han respetado las debidas

garantías protegidas por la Convención.

 

3. Si la sustanciación del segundo proceso por

enriquecimiento ilícito y la anulación de ciertos actos

procesales del primero constituyen una violación al principio

non bis in idem.

 

4. Si la omisión de solicitar a la Cámara de Senadores la

autorización para procesar al Dr. García por el delito de

tenencia ilegal de armas y de realizar el antejuicio prescrito

por las normas constitucionales en relación al nuevo proceso

iniciado por el delito de enriquecimiento ilícito constituyen

violaciones al debido proceso legal.

 

1. Acciones ejecutadas por tropas del Ejército el 5 de abril

de 1992

 

Los peticionarios han señalado que los hechos que tuvieron

lugar el 5 de abril de 1992 cuando tropas del Ejército de Perú

rodearon, atacaron con balas y posteriormente allanaron el

domicilio del Dr. Alan García a los efectos de proceder a su

detención, constituyen violaciones a los derechos protegidos

en el artículo 7 de la Convención Americana.

 

Según ha sido descrito por los peticionarios en su exposición

de hechos, la forma en que se intentó detener al ex-Presidente

Alan García tuvo lugar con total inobservancia de las

disposiciones procedimentales previstas en la Constitución.

Las acciones se desarrollaron sin existir una orden judicial

extendida por autoridad competente donde se establecieran los

motivos por los cuales se pretendía detener al Dr. García.

 

Por otro lado, el intento de arresto fue conducido por tropas

del Ejército carentes de competencia para realizar este tipo

de acciones. La Constitución de Perú, al igual que otras

Constituciones de Estados democráticos, establece que el rol

de las Fuerzas Armadas es garantizar la independencia,

soberanía e integridad territorial de la República, y que, por

lo tanto, las mismas carecen de competencia para detener

civiles.

 

Lo expuesto resulta asimismo corroborado por el Reglamento de

Servicio en Guarnición de las Fuerzas Armadas el cual

establece que, en caso de utilizarse tropas para el

mantenimiento y restablecimiento del orden público, las mismas

se limitarán estrictamente al cumplimiento de la misión

asignada, evitando hacer empleo inadecuado de sus armas.

 

Los razonamientos expuestos, sumados a los actos de violencia

ejercitados por tropas del Ejército contra el ex-Presidente

García --asalto de su domicilio con balas-- a los efectos de

proceder a su arresto, llevan a la Comisión a considerar que

en el caso en cuestión existió en contra del mismo una amenaza

de detención arbitraria e ilegal y que por este motivo, el

derecho a la seguridad personal del ex-Presidente, protegida

por el artículo 7 de la Convención Americana, fue infringida

por las acciones desarrolladas por las Fuerzas Armadas

peruanas el 5 de abril de 1992.

 

Los reclamantes asimismo han denunciado que los hijos menores

del ex-Presidente García y su esposa permanecieron privados de

su libertad, bajo arresto domiciliario, por tropas del

Ejército y que tal situación implicó la violación de los

artículos 7 (derecho a la libertad personal) y 19 (derechos

del niño) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

 

 

La Constitución peruana disponía que la libertad personal

sólo puede ser restringida por las causas previstas por la

ley1, que nadie puede ser detenido sin orden judicial escrita y

motivada del juez competente, que toda persona detenida debe

ser puesta, dentro de veinticuatro horas, a disposición de un

juez e informada de las razones de su arresto.

 

A partir de los preceptos constitucionales enumerados, la

Comisión entiende que el arresto del que fue objeto la esposa

del ex-Presidente Alan García puede calificarse como ilegal y

arbitrario en cuanto no existía ningún mandamiento escrito y

motivado de un juez competente ordenando su detención, no fue

puesta a disposición de la autoridad judicial ni informada de

las razones de su arresto.

 

La detención de los hijos menores del Dr. Alan García merece

un análisis separado. Los denunciantes han señalado que los

mismos fueron privados de su libertad por tropas del Ejército

al momento que éstas allanaron el domicilio del ex-Presidente

1 Véase artículo 2 incisos 7 y 8 de la Constitución vigente hasta el 31 de diciembre de 1993.

intentando detenerlo. Posteriormente, dicha "detención" se

prolongó con el arresto domiciliario al cual fue sujeta su

madre.

 

La Convención Americana en su artículo 19 impone una

obligación sobre los Estados partes de la misma de brindar a

los niños las medidas de protección que su condición de menor

requiere.

 

Los instrumentos internacionales de salvaguarda de los

derechos del niño han interpretado el derecho "a las medidas

de protección que su condición de menor requiere" como una

obligación afirmativa de los Estados de considerar en todas

sus acciones el interés superior del niño. La primacía de tal

concepto ha sido entendida como el deber de los Estados, y de

la sociedad en general, de proteger especialmente los derechos

de los menores2.

 

 

Los argumentos expresados por el Gobierno de Perú en cuanto a

que las tropas del Ejército rodearon el domicilio del Dr.

García Pérez a efectos de brindarle protección son, en sí

mismas, insuficientes. La protección de un domicilio

particular no requiere en modo alguno de la acción de tropas

fuertemente armadas ni de la utilización de tanques de guerra

dotados de cañones, de tanquetas o de vehículos artillados.

 

2 Daniel O'Donnell, "Protección Internacional de los Derechos Humanos", Lima, Comisión Andina de Juristas, 1988, p. 317.

2. Procesos penales por el delito de tenencia ilegal de

armas

 

Según lo indicado por los reclamantes, el Dr. Alan García

Pérez se encuentra imputado en dos procesos penales por el

delito de tenencia ilegal de armas, en los cuales la única

prueba incriminatoria existente --armas de fuego, municiones y

explosivos-- ha sido obtenida ilegalmente a través de los

allanamientos de su domicilio particular, en un caso, y de la

sede del Partido Aprista, del cual el ex-mandatario es

Secretario General, en el otro.

 

El artículo 8 de la Convención Americana en su inciso primero

establece que toda persona tiene derecho a ser oído con las

debidas garantías en la sustanciación de cualquier acusación

penal formulada en su contra.

 

La inviolabilidad del domicilio es una de las garantías

implícitas del mencionado artículo. En efecto, además de

operar como una garantía del derecho a la privacidad, es una

garantía del debido proceso en tanto establece un límite legal

a la recolección de la prueba incriminatoria de un individuo

imputado de un delito.

 

La razón de ser de esta garantía y de la regla de exclusión

de la prueba obtenida a partir de su violación se encuentra

fundada en las siguientes consideraciones:

 

La justificación de los métodos para averiguar la verdad

depende de la observancia de las reglas jurídicas que

regulan cómo se incorpora válidamente conocimiento al

proceso, de manera tal que no todos los métodos están

permitidos y que a los autorizados se los debe practicar

según la disciplina de la ley procesal.

 

Los procedimientos sustanciados contra el Dr. García Pérez

por tenencia ilegal de armas se fundan exclusivamente en

elementos de prueba obtenidos ilegalmente. Los allanamientos

practicados tanto en su domicilio particular como en la sede

del Partido Aprista se realizaron a través de la acción

intimidatoria de tropas del Ejército y en total inobservancia

de los procedimientos previstos por la legislación interna de

Perú.

 

Por este motivo, la Comisión considera que las "debidas

garantías" amparadas por la Convención Americana no han sido

respetadas en la tramitación de las causas penales en contra

del ex-Presidente Alan García.

 

3. Sustanciación de un nuevo proceso por el delito de

enriquecimiento ilícito

 

Los reclamantes han señalado que luego de ser absuelto en el

proceso que se seguía en su contra por el delito de

enriquecimiento ilícito, el Dr. Alan García ha sido sujeto a

una múltiple persecución penal. Según lo indicado, el 15 de

julio de 1992, es decir 6 meses después de la sentencia de la

Corte Suprema confirmando la no apertura del proceso y el

archivamiento definitivo del caso, el Procurador Público

designado por el Presidente Fujimori presentó ante la Sala

Penal de este tribunal un recurso solicitando la nulidad del

auto que declaraba no "ha lugar" la apertura de instrucción

contra del ex-Presidente Alan García. Por otro lado, y luego

de ser autorizado por el Consejo de Ministros, el 11 de

septiembre del mismo año formalizó una nueva denuncia por el

delito de enriquecimiento ilícito basándose en los mismos

hechos que habían fundado la primera acción. En base a los

argumentos descritos, los peticionarios denuncian que tanto la

reapertura de la causa a través de la presentación

extemporánea del recurso de nulidad como la iniciación del

nuevo juicio constituyen violaciones al principio de cosa

juzgada.

 

El artículo 8 de la Convención Americana en su inciso 4

consagra la garantía del non bis in idem al establecer que "el

inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser

sometido a nuevo juicio por los mismos hechos".

 

 

El artículo 77 del Código de Procedimiento Penal peruano

establece:

 

Recibida la denuncia, el Juez Instructor sólo abrirá la

instrucción si considera que el hecho denunciado

constituye delito, que se ha individualizado a su presunto

autor y que la acción penal no ha prescrito...

Si considera que no procede la acción expedirá un auto de

NO HA LUGAR...

De este modo, del texto de la norma transcrita surge que para

el caso de que uno de los elementos requeridos no esté

presente, el juez declarará la no apertura de la instrucción

por no proceder la acción.

 

En el caso de Alan García, como ya ha sido señalado supra, el

Vocal Supremo Instructor --cumpliendo el rol de un juez

instructor-- declaró la no apertura de la instrucción y ordenó

el archivo definitivo de la causa fundado en la falta de

tipificación penal de los hechos denunciados. Contra dicha

decisión fueron interpuestos los recursos previstos por la

ley. Una vez denegados por improcedentes, el mencionado auto

procesal adquirió el carácter de definitivo por efecto del

principio de cosa juzgada.

 

Como han señalado los reclamantes, la confirmación del auto

de no apertura de la causa y de su archivo definitivo tuvo

lugar en el mes de enero de 1992 mediante la decisión de la

Corte Suprema de rechazar, por infundados, los recursos de

queja --por denegación del de nulidad-- interpuestos por la

Procuraduría General y el Ministerio Público. El 15 de julio

de 1992, es decir seis meses después, el Procurador General

interpuso un nuevo recurso de nulidad que fue resuelto

favorablemente por la Corte Suprema el 23 de noviembre de

1992. Dicho tribunal resolvió anular todo lo actuado a partir

del acto que ordenaba la no apertura de la causa y el archivo

definitivo de la misma.

 

El artículo 295 del Código Procesal Penal de Perú establece

que el recurso de nulidad debe interponerse dentro del día

siguiente al de expedición de la sentencia o de notificación

del auto impugnado. En caso de ser denegado, el artículo 297

del Código de forma prevé que podrá recurrirse en queja a la

Corte Suprema, en el plazo de 24 horas.

 

Interpuestos ambos recursos, la decisión final de la Corte

Suprema pondrá fin a la pretensión punitiva del Estado

adquiriendo el valor de cosa juzgada. Todo acto procesal que

se desarrolle en una causa finalizada implicará, en la

práctica, una reapertura, con excepción del recurso de

revisión cuando proceda.

 

Los argumentos esgrimidos llevan a la Comisión a concluir que

en el caso bajo análisis, la presentación extemporánea del

recurso de nulidad y la decisión de la Corte Suprema de

concederlo han significado la reapertura de una causa

fenecida, violándose de este modo el principio de cosa

juzgada.

 

En última instancia, resta a la Comisión establecer si el

segundo proceso iniciado por el delito de enriquecimiento

ilícito está fundado en los mismos hechos que motivaron la

sustanciación de la primera persecución penal.

 

La Comisión considera que la decisión del Fiscal no

promoviendo la acción penal mediante la denuncia o el

requerimiento de instrucción correspondientes, al estimar que

los hechos que se le pusieron en su conocimiento no

constituyen delito es un acto de esencia típicamente

jurisdiccional --como toda actividad del Ministerio Público en

el proceso-- que adquiere el carácter de inmutable e

irreproducible surtiendo los efectos de la cosa juzgada, una

vez firme. De este modo, al igual que una decisión judicial

recaída, es definitiva y en consecuencia trasciende en sus

efectos con caracteres prohibitivos para procesos futuros

basados en los mismos hechos materia de la decisión.

 

En el caso bajo análisis, como bien se señaló supra, el

Fiscal en su resolución, por un lado, desestimó tres de los

hechos incluídos en la acusación constitucional y por el otro,

promovió la acción penal por el hecho restante. Durante el

trámite del proceso, ni el peticionario ni el Gobierno han

señalado si el pronunciamiento del Fiscal, en cuanto se

refiere al desistimiento, fue recurrido ante instancia

superior; por este motivo, la Comisión debe presumir que no

habiendo sido apelada, la resolución del Fiscal fue consentida

y en consecuencia adquirió carácter de firme.

 

De este modo, fundada en lo expuesto anteriormente, la

Comisión concluye que la decisión del Fiscal que desistió tres

de los hechos denunciados inicialmente por no ser

constitutivos de delito, al quedar firme puso fin a la

pretensión punitiva del Estado en relación a los hechos que

fueron materia de la resolución. La iniciación de una nueva

persecución penal fundada en el mismo objeto de la denuncia

anterior transgredió el principio que prohíbe la múltiple

persecución penal y en consecuencia, el artículo 8, inciso 4,

de la Convención.

 

4. Inmunidades y privilegios del Dr. García Pérez

 

Los reclamantes han denunciado que por la calidad de Senador

Vitalicio del ex-Presidente García Pérez, la Constitución le

confiere ciertas inmunidades y privilegios propios de su

función que no fueron respetados en la tramitación de las

causas por tenencia ilegal de armas ni en la sustanciación del

nuevo juicio por el delito de enriquecimiento ilícito. Por

este motivo, los denunciantes entienden que se ha omitido

garantizar al Dr. García el principio del juez natural

transgrediéndose el debido proceso legal protegido por el

artículo 8 de la Convención Americana.

 

En relación a este punto, los peticionarios han indicado que

luego del pronunciamiento de la Corte Suprema declarando no

haber lugar a la apertura de instrucción, el Dr. Alan García

solicitó su reincorporación al Senado y la Comisión Directiva

de dicha Cámara así lo acordó mediante oficio de fecha 20 de

marzo de 1992, el que le fue debidamente notificado. Como

sustento de sus argumentos, los peticionarios presentan la

sentencia dictada en un trámite de habeas corpus planteado por

los padres del Dr. Alan García donde se cuestiona la

inobservancia del requisito de antejuicio en el caso

particular del segundo proceso por enriquecimiento ilícito. En

su decisión y en cuanto nos concierne, el juez señala que Alan

García "... recuperó dicho fuero tras el pronunciamiento de la

Primera Sala Penal de la Corte Suprema ... que confirmó la

resolución ... que declaraba no ha lugar la apertura de

instrucción ..." y que "...así lo entendió el Senado de la

República cuando ... acordó su plena reincorporación...".

 

Frente a la omisión del Gobierno de argumentar sobre esta

cuestión y fundada sobre los elementos de convicción

presentados por los peticionarios, la Comisión considera que

efectivamente luego de haberse finalizado la tramitación de la

primera causa por enriquecimiento ilícito, el Dr. Alan García

recuperó su cargo de Senador Vitalicio.

 

Las acciones iniciadas contra Alan García por el delito de

tenencia ilegal de armas, en tanto no constituyen un delito de

función, debieron haberse tramitado cumpliendo con el

requisito del artículo 176 de la Constitución de 1979, es

decir, el juez a cargo de las causas debió solicitar, en

primer término, autorización a la Cámara de Senadores para

iniciar los procesos. La inobservancia de este requisito

transgredió el principio constitucional según el cual toda

persona tiene derecho a no ser sometida a procedimientos

distintos de los previstos por la ley.

 

El derecho a ser juzgado de acuerdo con los requisitos

procedimentales previstos por la ley es uno de los elementos

esenciales del debido proceso legal y como tal la obligación

de respetarlo se encuentra consagrada por el artículo 8 de la

Convención Americana.

 

Las disposiciones constitucionales mencionadas reglamentan

asimismo un procedimiento especial llamado antejuicio según el

cual deben tramitarse las acusaciones contra ciertos altos

funcionarios del Estado, entre los que se encuentran el

Presidente de la Nación y los miembros de ambas Cámaras del

Congreso, por infracciones de la Constitución o por delitos

cometidos en el ejercicio de sus funciones.

 

La Comisión considera que el Dr. Alan García Pérez, por

gozar del cargo de Senador vitalicio, estaba comprendido en

los términos del artículo 183 de la Constitución y por lo

tanto, el Estado peruano debía observar el trámite

correspondiente de antejuicio antes de iniciar cualquier

acción penal fundada en la comisión de un delito en el

ejercicio de sus funciones como mandatario de la Nación.

 

El Gobierno de Perú ha presentado argumentos tendientes a

justificar la omisión de proceder en relación a lo dispuesto

ya sea en el artículo 176 como en los artículos 183 y 184 de

la Constitución peruana de 1979.

 

La tesis planteada por el Gobierno se ve contradicha por el

comportamiento del propio Senado al reintegrar en su seno al

peticionario y a esto debe ajustarse la Comisión. En efecto,

por medio de sus propios actos, este órgano concedió que la

investigación judicial de los hechos incluídos en la acusación

constitucional había finalizado, ya sea por el pronunciamiento

del Fiscal como por la decisión judicial de la Sala Penal de

la Corte Suprema. Por lo tanto, el Gobierno peruano no puede

argumentar para justificar su omisión que el mandato del

Senado no fue cumplido pues como se señaló este órgano

reconoció explícitamente lo contrario.

 

Por lo tanto, considerando que la tramitación de un

antejuicio en el caso de las personas comprendidas por el

artículo 183 de la Constitución es un requisito previo de

procesabilidad consagrado constitucionalmente, cuya omisión

compromete el debido proceso legal, la Comisión concluye que

en el caso concreto ha existido una violación del artículo 8

de la Convención3 Americana.

 

VI. CONCLUSIONES (minnesota)

3 Daniel O'Donnell, supra nota 22, p. 166 y 167.

 

Antes de presentar sus conclusiones finales, la Comisión

desea reiterar que las violaciones a derechos humanos

protegidos por la Convención Americana que sean el resultado

de actos u omisiones atribuíbles a cualquiera de los órganos

de un Estado generan responsabilidad internacional para éste

último. La noción de que sólo los órganos encargados de las

relaciones internacionales de un Estado pueden comprometer su

responsabilidad internacional es errónea, puesto que otros

órganos del Estado que ejercen funciones puramente internas

pueden tener la oportunidad de aplicar y, por lo tanto,

infringir reglas de Derecho Internacional.4

 

Si bien el Poder Judicial es independiente del Poder

Ejecutivo, no es independiente del Estado. Por lo tanto, toda

sentencia dictada por un tribunal interno que transgrede

derechos humanos protegidos por la Convención Americana, en

tanto emana de un órgano del Estado equiparable al órgano

legislativo o al ejecutivo, genera responsabilidad

internacional atribuible directamente al Estado parte de la

misma.

 

Finalmente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,

fundada en las consideraciones analizadas en el presente

informe y teniendo en cuenta las observaciones presentadas por

el Gobierno de Perú en relación al Informe Preliminar 15/94,

formula las siguientes conclusiones:

4 Eduardo Jiménez de Aréchaga, "Derecho Internacional Público", tomo IV, Montevideo, Fundación de Cultura Universitaria, 1991, p. 51.

 

1. El Estado del Perú es responsable de la violación del

derecho a la libertad y seguridad personal, del derecho a la

intimidad del Dr. Alan García Pérez, su esposa y del derecho a

la protección especial de los hijos del ex-Presidente

(artículos 7, 11 y 19 de la Convención Americana) por los

hechos que tuvieron lugar el 5 de abril de 1992.

 

2. El Estado del Perú es responsable de la violación del

derecho a las garantías judiciales y debido proceso legal del

Dr. García Pérez (artículo 8 de la Convención Americana) por

la tramitación de dos causas basadas en prueba obtenida

ilegalmente, por la iniciación de una segunda persecución

penal fundada en los mismos hechos que habían motivado una

acción anterior y por haberse omitido su procesamiento de

acuerdo con las formas previstas por la ley para iniciar una

acción penal contra un Senador.  

 

     

LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,

 

RESUELVE:

1. Recomendar al Estado del Perú tomar en consideración el

análisis de los hechos y del derecho realizado por la

Comisión y, en virtud de los mismos, adoptar las medidas

necesarias para restablecer el status quo ante,

reponiendo al Dr. Alan García Pérez en el ejercicio de

sus derechos violados.

 

2. Recomendar al Estado del Perú reparar las consecuencias

ocasionadas por la vulneración de los derechos humanos

del Dr. Alan García Pérez, su esposa e hijos.

 

3. Publicar el presente informe, en virtud de los artículos

48 del Reglamento de la Comisión y 51.3 de la Convención,

toda vez que el Estado peruano no adoptó las medidas

necesarias para solucionar la situación denunciada, dentro

del plazo otorgado.

COMENTARIOS

La COIDH tiene dos funciones específicas en el sistema regional.

Una función jurisdiccional, a través de la cual evalúa la

responsabilidad de los Estados, respecto a situaciones que sean

planteadas como infracciones a la Convención Americana de

Derechos Humanos. El instrumento regional prescribe que sólo la

Comisión Interamericana de Derechos Humanos y los Estados partes

de la Convención, están facultados para someter a consideración

del organismo un caso y que para que pueda ser tramitada una

controversia contra un Estado, éste debe haber reconocido o

reconocer la competencia expresamente de la Corte, para todos

los casos o bien bajo la condición de reciprocidad, por un

período específico de tiempo o para una situación particular.

Hasta hoy, los países que han reconocido la competencia de dicho

organismo son: Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Colombia,

Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras,

México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana,

Surinam, Uruguay, y Venezuela.

Un 5 de abril de 1992, Alberto Fujimori, disolvió el Congreso de

la República, intervino el Poder Judicial, y con el apoyo de las

Fuerzas Armadas y Policiales, instituyó un gobierno de facto.

En este contexto politico se realizaron actos que atentaron

contra los Derechos humanos del Dr. Alan García Pérez y su

familia, hechos que fueron denunciado ante la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos.

Denunciando:

La violación a la libertad y seguridad personal del Dr.

Alan García Pérez, su esposa e hijos, y el derecho a la

intimidad de su domicilio y de sus papeles privados.

Sí, en los procesos penales iniciados por el delito de

tenencia ilegal de armas, se han respetado las debidas

garantías protegidas por la Convención.

Si la sustanciación del segundo proceso por

enriquecimiento ilícito y la anulación de ciertos actos

procesales del primero constituyen una violación al

principio non bis in idem.

Si la omisión de solicitar a la Cámara de Senadores la

autorización para procesar al Dr. García por el delito de

tenencia ilegal de armas y de realizar el antejuicio

prescrito por las normas constitucionales en relación al

nuevo proceso iniciado por el delito de enriquecimiento

ilícito constituyen violaciones al debido proceso legal.

De lo cual la comisión después de un análisis de fondo de los

hechos acontecidos como se puede apreciar en el citado informe

en el punto V - B concluyo:

Que los argumentos expresados por el Gobierno de Perú en

cuanto a que las tropas del Ejército rodearon el domicilio

del Dr. García Pérez a efectos de brindarle protección son, en

sí mismas, insuficientes. La protección de un domicilio

particular no requiere en modo alguno de la acción de tropas

fuertemente armadas ni de la utilización de tanques de guerra

dotados de cañones, de tanquetas o de vehículos artillados.

Que, los procedimientos sustanciados contra el Dr. García

Pérez por tenencia ilegal de armas se fundan exclusivamente en

elementos de prueba obtenidos ilegalmente. Los allanamientos

practicados tanto en su domicilio particular como en la sede

del Partido Aprista se realizaron a través de la acción

intimidatoria de tropas del Ejército y en total inobservancia

de los procedimientos previstos por la legislación interna de

Perú.

 

Por este motivo, la Comisión considera que las "debidas

garantías" amparadas por la Convención Americana no han sido

respetadas en la tramitación de las causas penales en contra

del ex-Presidente Alan García.

Respecto del segundo proceso por enriquecimiento ilícito y la

anulación de ciertos actos procesales del primero constituyen

una violación al principio non bis in idem. La Comisión

considera que la decisión del Fiscal no promoviendo la acción

penal mediante la denuncia o el requerimiento de instrucción

correspondientes, al estimar que los hechos que se le pusieron

en su conocimiento no constituyen delito es un acto de esencia

típicamente jurisdiccional --como toda actividad del

Ministerio Público en el proceso-- que adquiere el carácter de

inmutable e irreproducible surtiendo los efectos de la cosa

juzgada, una vez firme. De este modo, al igual que una

decisión judicial recaída, es definitiva y en consecuencia

trasciende en sus efectos con caracteres prohibitivos para

procesos futuros basados en los mismos hechos materia de la

decisión.

 

La Comisión concluye que la decisión del Fiscal que desistió

tres de los hechos denunciados inicialmente por no ser

constitutivos de delito, al quedar firme puso fin a la

pretensión punitiva del Estado en relación a los hechos que

fueron materia de la resolución. La iniciación de una nueva

persecución penal fundada en el mismo objeto de la denuncia

anterior transgredió el principio que prohíbe la múltiple

persecución penal y en consecuencia, el artículo 8, inciso 4,

de la Convención.

De las Inmunidades y privilegios del Dr. García Pérez La

tesis planteada por el Gobierno se ve contradicha por el

comportamiento del propio Senado al reintegrar en su seno al

peticionario y a esto debe ajustarse la Comisión. En efecto,

por medio de sus propios actos, este órgano concedió que la

investigación judicial de los hechos incluídos en la acusación

constitucional había finalizado, ya sea por el pronunciamiento

del Fiscal como por la decisión judicial de la Sala Penal de

la Corte Suprema. Por lo tanto, el Gobierno peruano no puede

argumentar para justificar su omisión que el mandato del

Senado no fue cumplido pues como se señaló este órgano

reconoció explícitamente lo contrario.

 

Por lo tanto, considerando que la tramitación de un

antejuicio en el caso de las personas comprendidas por el

artículo 183 de la Constitución es un requisito previo de

procesabilidad consagrado constitucionalmente, cuya omisión

compromete el debido proceso legal, la Comisión concluye que

en el caso concreto ha existido una violación del artículo 8

de la Convención Americana.

Por lo que la Comisión Interamericana de los derechos humanos

RESUELVE, recomendar al Estado del Perú tomar en consideración

el análisis de los hechos y del derecho realizado por la

Comisión y, en virtud de los mismos, adoptar las medidas

necesarias para restablecer el status quo ante, reponiendo al

Dr. Alan García Pérez en el ejercicio de sus derechos

violados; recomendar al Estado del Perú reparar las

consecuencias ocasionadas por la vulneración de los derechos

humanos del Dr. Alan García Pérez, su esposa e hijos y por

ultimo; p ublicar el presente informe, en virtud de los

artículos 48 del Reglamento de la Comisión y 51.3 de la

Convención, toda vez que el Estado peruano no adoptó las

medidas necesarias para solucionar la situación denunciada,

dentro del plazo otorgado.