INFORME PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LA … · Cuarenta estudiantes de la Facultad de...

INFORME

PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LA GESTIÓN MUNICIPAL

I. INTRODUCCIÓN

El Doctor José María Borja G., Procurador General del Estado, desde el inicio de su gestión se propuso “defender al Estado frente a la corrupción y luchar contra todas las manifestaciones de ésta”. Con este objetivo, ha trabajado en tres ejes: La transparencia en la contratación pública; el eficaz patrocinio del Estado; y, la absolución de consultas con apego a la ley y mirando siempre el interés nacional.

Dentro de este contexto, la Procuraduría General del Estado con el respaldo de la Asociación de Municipalidades Ecuatorianas, AME, ha desarrollado una labor de acercamiento hacia las Municipalidades del país, a fin de establecer mecanismos permanentes de cooperación y asesoramiento, directo, particularizado, interactivo y participativo, con todos y cada uno de dichos organismos seccionales, respecto de la inteligencia o aplicación de las normas constitucionales, legales, o de otro orden jurídico, en las diversas áreas de trabajo.

Para establecer los vínculos permanentes de cooperación y asesoramiento interinstitucional, se inició un proceso de intercambio de información objetiva, sobre temas relacionados a las áreas: administrativa, financiera, recursos humanos, jurídica e informática. El proceso antes mencionado es parte sustancial del PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LA GESTIÓN MUNICIPAL, que ha contado con el apoyo técnico de AME, CONESUP, Superintendencia de Compañías, Superintendencia de Bancos y Banco Central del Ecuador y pretende cumplir una tarea fundamental en procura de coadyuvar en la consecución de las metas referidas y con el siguiente Plan de Trabajo:

II. PLAN DE TRABAJO

INSTITUCIONES QUE INTERVIENEN

• PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO • ASOCIACIÓN DE MUNICIPALIDADES ECUATORIANAS - AME • CONESUP • SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑÍAS • SUPERINTENDENCIA DE BANCOS • BANCO CENTRAL • NACIONES UNIDAS

OBJETIVOS DEL PROGRAMA

• CONOCER LA REALIDAD DE LOS 219 MUNICIPIOS EN EL PAÍS - DIAGNÓSTICO

• BRINDAR ASESORAMIENTO LEGAL, FINANCIERO E INFORMATICO

• CAPACITAR AL PERSONAL MUNICIPAL EN MATERIAS COMO: CONTRATACIÓN PÚBLICA, CONTRATACIÓN COLECTIVA, DERECHO LABORAL, FINANZAS PÚBLICAS, ORGANIZACIÓN Y PLANIFICACIÓN, MERCADO DE VALORES, INFORMÁTICA Y SISTEMAS.

CRONOGRAMA

• FASE I RECOPILACION DE INFORMACION - DIAGNÓSTICO (Duración 40 días)

• FASE II TABULACIÓN – ANALISIS DE LA INFORMACIÓN (Duración 26 días)

• FASE III TALLERES Y SEMINARIOS DE CAPACITACIÓN (Duración 20 días) • FASE IV ASESORAMIENTO Y CAPACITACIÓN PERMANENTES

CIUDADES SEDES DE EVENTOS

1. CUENCA 2. IBARRA 3. RIOBAMBA 4. LOJA 5. PORTOVIEJO 6. GUAYAQUIL 7. MACHALA 8. TENA

2

El Programa se desarrolló exitosamente, con el apoyo de las diferentes instituciones participantes, destacándose el brindado por el Programa de las Naciones Unidas en Quito que prestó un importante apoyo al proyecto emprendido.

Se constituyó una Comisión de delegados de las diferentes instituciones participantes, a fin de coordinar el proyecto y mantener la supervisión y seguimiento de todas las actividades, comisión que ha mantenido reuniones periódicas a fin de monitorear el desarrollo del Programa.

Hasta la presente fecha, se ejecutaron las tres primeras fases que se habían previsto originalmente y se ha iniciado el desarrollo de la cuarta.

3

III. DESARROLLO DEL PROGRAMA

III.1.- FASE I

• SUSCRIPCIÓN DE CONVENIOS DE COOPERACIÓN INTERINSTITUCIONAL (Anexo No. 1)

Se suscribieron los convenios de participación con la AME, Superintendencia de Bancos, Superintendencia de Compañías, Banco Central y el CONESUP, y así también se suscribió el Convenio de Cooperación Técnica – Asistencia Preparatoria, con el Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo, iniciándose de esta manera, oficialmente el proyecto.

• DISEÑO Y APROBACIÓN DE FORMULARIOS PARA LEVANTAMIENTO

DE INFORMACIÓN (Anexo No. 2) Luego de un período de estudio, análisis y discusión, se definió el formulario para el levantamiento de la información en los municipios, así como los instructivos correspondientes. El cuestionario fue elaborado de una manera sencilla, con el objeto de que las respuestas sean indicadas en forma precisa y consistente. El cuestionario se dividió en las siguientes secciones: Sección I. Identificación: registro de la identificación del Municipio Sección II. Organización y Planificación: Contiene preguntas relacionadas con la organización y administración del Municipio. Sección III. Finanzas y Presupuesto: hace referencia a información financiera y presupuestaria que gestiona el Municipio. Sección IV. Recursos Humanos: se registra información relacionada con el personal que labora en el Municipio. Sección V. Legal: información relacionada con los asuntos legales y jurídicos. Sección VI. Informática: preguntas relacionadas con la tecnología disponible en el Municipio. Dentro de cada una de las secciones se podían encontrar dos tipos de preguntas: cerradas y abiertas. En el primer tipo, las respuestas que debían registrarse correspondían a escoger entre las opciones “SI” o “NO”; mientras que en el segundo tipo, se debían ingresar los valores solicitados en la pregunta.

4

• PROMOCIÓN DEL PROGRAMA

Se consideró necesario proyectar una campaña de comunicación a fin de crear las condiciones necesarias tanto a nivel institucional como a nivel de la ciudadanía, para que coadyuven al éxito del programa de fortalecimiento a la gestión municipal e informar tanto a los municipios como a la comunidad, de los resultados obtenidos de la aplicación de este programa.

Inicialmente, se diseñaron productos a fin de informar en forma breve y sintética de la estrategia y motivar a mantener una participación activa y positiva en el proceso.

• TRIPTICO INFORMATIVO • AFICHE MOTIVADOR • WEB SITE - PORTAL • EVENTOS DE LANZAMIENTO DEL PROGRAMA La campaña pretendió informar por una parte a los empleados y funcionarios municipales, así como a la comunidad acerca de los resultados que se esperan obtener y la importancia que tiene la capacitación para fortalecer la gestión municipal.

Finalmente, se tiene proyectado informar a la comunidad de los resultados obtenidos en esta gestión y como se beneficia la colectividad.

5

• PORTAL DEL PROGRAMA

Se desarrolló un Portal Institucional - Web Site que contiene variada información y que propende a informar las acciones emprendidas dentro del Programa de Fortalecimiento a la Gestión Municipal. Esta página web o portal inclusive pretende a futuro convertirse en la herramienta por medio de la cual se acceda a la capacitación a distancia, que constituye uno de los proyectos a emprenderse.

6

• LANZAMIENTO OFICIAL DEL PROGRAMA Se realizaron 3 eventos de presentación oficial del programa:

QUITO martes 25 de abril GUAYAQUIL miércoles 3 de mayo CUENCA viernes 5 de mayo

El primero en Quito, se realizó en el Centro Cultural Metropolitano, el segundo en Guayaquil en el Salón de la Ciudad, al igual que el

7

tercero de Cuenca. Se contó con la presencia de las más importantes autoridades locales e institucionales, invitados especiales y medios de comunicación, en un número superior a las 250 personas por evento entre los que destacaron Directivos de las Instituciones que intervienen en el Programa, Miembros de la Comisión del Programa de Fortalecimiento Municipal, Alcaldes de cada zona, funcionarios de la Procuraduría General, Superintendencia de Bancos, Superintendencia de Compañías, CONESUP, BCE, Naciones Unidas y medios de comunicación.

Para la organización de estos eventos se contó con la colaboración de una Comisión de Relaciones Públicas Interinstitucional, liderada por la Lcda. Carmen Pereira Jefe de la Unidad de Comunicación Social y Relaciones Públicas de la Procuraduría General del Estado. • PLAN PILOTO

La fase de recopilación de la información se inició mediante el desarrollo de un Plan Piloto que consistió en seleccionar, contactar y visitar de manera directa a 9 Municipios a nivel nacional. Los municipios seleccionados fueron: Gualaceo, Machala, Morona, Pujilí, La Libertad, Ibarra, Bolívar (Calceta), Santa Clara, Tena. La elección se realizó de manera regional y al azar, habiéndose obtenido una importante respuesta (90%), lo que conjuntamente con los resultados de la tabulación de la información (Anexo No. 3), permitieron avizorar que similar situación se tendría con el resto de organizaciones municipales.

• CONVENIO DE COOPERACIÓN CON UNIVERSIDAD CENTRAL (Anexo

No. 4) La Universidad Central del Ecuador y la Procuraduría General del Estado, representados por sus máximas autoridades suscribieron el Convenio de Cooperación Interinstitucional, el 24 de abril de 2006, cuyo objeto es el de cooperar para que estudiantes presten la colaboración y asistencia al Programa de Fortalecimiento a la Gestión Municipal, específicamente en la recopilación de información y presentación de resultados, con sujeción al cronograma de actividades aprobado.

• CONFORMACIÓN DE EQUIPOS DE CAPACITACIÓN PROFESIONAL

TALLERES DE CAPACITACIÓN DE CAPACITADORES CRONOGRAMA DE CAPACITACIÓN (Anexo No. 5)

Con el aporte de las diferentes instituciones que intervienen en el Programa, se conformaron los equipos de capacitación profesional por materia y especialidad: Contratación Pública a cargo de profesionales de la Procuraduría General del Estado y la Superintendencia de Bancos.

8

Derecho Laboral a cargo de profesionales de la Procuraduría General del Estado. Organización y Planificación a cargo de profesionales del CONESUP. Recursos Humanos a cargo de profesionales de la Superintendencia de Compañías y de Bancos. Finanzas Públicas a cargo de profesionales de la AME y de la Procuraduría General del Estado. Ley de Régimen Municipal a cargo de profesionales de la AME y de la Procuraduría General del Estado. Mercado de Valores a cargo de profesionales de la Superintendencia de Compañías. Informática a cargo de profesionales de la AME, Banco Central y la Procuraduría General del Estado El día lunes 8 de mayo se coordinó con los funcionarios de las diferentes instituciones quienes se encargarían de la capacitación en los eventos, a fin de uniformar criterios en las distintas materias y también se organizó a los coordinadores de los referidos eventos. Los profesionales encargados de dictar las diferentes materias en los cursos de capacitación prepararon el material didáctico que fue entregado a los asistentes en las sedes de dichos cursos.

• CAPACITACIÓN DE ESTUDIANTES ENCARGADOS DE VERIFICACIÓN

El 17 de marzo y el 7 de abril de 2006, en los locales de la Asociación de Municipalidades del Ecuador, se realizaron talleres de capacitación de 40 estudiantes universitarios pertenecientes a la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad Central del Ecuador, quienes debían realizar las tareas de levantamiento de la información y verificación de los formularios de manera directa en varios municipios en el país, en concordancia con las claúsulas del Convenio suscrito con la Universidad Central.

• RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN 219 MUNICIPIOS

A más del Plan Piloto, se requirió la información a los restantes 210 municipios utilizando diferentes mecanismos: vía mail, circularizando los formularios por fax, por correo y de manera directa, con lo que se cubrió en un 100% el universo de municipios a quienes se solicitó el formulario-encuesta.

9

Se realizó un seguimiento permanente por intermedio de un equipo destacado para el efecto, que mantuvo un contacto diario con las municipalidades a fin de canalizar el envío de las respuestas y absolver dudas. Cuarenta estudiantes de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad Central, colaboraron en el levantamiento de la información de aquellas organizaciones municipales que no remitieron en primera instancia las encuestas. Se distribuyeron alrededor de ochenta municipios entre los estudiantes universitarios, quienes visitaron directamente los diferentes cantones en el país, en base a un cronograma y planificación previos. La respuesta obtenida es de alrededor del 91%, es decir que se cuenta con una importante base de datos que ha sido analizada y cuyos resultados han permitido contar con la información administrativa, financiera, de recursos humanos, legal e informática actualizada, así como también ha permitido identificar los temas, materias y áreas en que se profundizará la capacitación y el asesoramiento. Los resultados obtenidos se presentan en este informe.

• BOLETÍN JURÍDICO

Con ocasión de establecer mecanismos de cooperación y asesoramiento en el marco del Programa de Fortalecimiento a la Gestión Municipal, la Procuraduría General del Estado y la Asociación de Municipalidades Ecuatorianas, aunando esfuerzos y en conjunto elaboraron y publicaron el Boletín Jurídico – Edición Especial, que se constituyó en un esfuerzo editorial cuyo contenido,

10

entregado por la Procuraduría, está destinado a la consulta de abogados, funcionarios y administradores de los gobiernos provinciales y cantonales del país.

Recoge material impreso que cubre una amplia gama de temas, en los ámbitos de competencia de la Procuraduría General del Estado, que son de interés de los entes seccionales, principalmente en los campos de la absolución de consultas, la contratación pública, la contratación de seguros y la contratación colectiva.

COOPERACION NACIONES UNIDAS (Anexo No. 6) Enmarcado en el acuerdo entre el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y el Gobierno de la República del Ecuador, firmado el 19 de enero de 2005 y en el Plan de Acción del Programa de país, suscrito entre el Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo (UNDP) y el Gobierno del Ecuador, el 14 de abril de 2004, para el

11

período de cooperación 2004-2008, mediante documento suscrito el pasado 6 de febrero de 2006, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, resolvió apoyar al fortalecimiento de la institucionalidad promoviendo la transparencia. Dicha asistencia preparatoria a su vez tenía como objetivo general apoyar técnica y financieramente a la Procuraduría General del Estado en la implementación del Programa. La Asistencia Preparatoria “Apoyo a la Procuraduría General del Estado para la Fase I del programa de Fortalecimiento Municipal”, se había previsto para una duración de cuatro meses a ejecutarse bajo el sistema de anticipos y con un aporte del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (UNDP) de US$ 25.000.

El destino de los recursos debía ser el siguiente:

LIQUIDACION ECONÓMICA DEL APORTE DE LAS NACIONES UNIDAS

PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LA GESTIÓN MUNICIPAL RESUMEN DE GASTOS PERÍODO MARZO-JULIO 2006 CON FONDOS DEL PNUD

FECHA DESCRIPCIÓN VALOR

17/03/2006 TRABAJOS DE TELEFONÍA: SE HABILITAN 2 LÍNEAS COMO DIRECTAS A LA UNIDAD DE INFORMÁTICA 39.88 19/04/2006 T/2255252, CONSUMO MARZO 163.38 19/04/2006 T/2255715, CONSUMO MARZO 88.52 16/06/2006 T/2255252, CONSUMO ABRIL 70.23 17/03/2006 ENTREGA DE DOCUMENTOS ALCALDÍAS 188.00

PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LA GESTIÓN MUNICIPAL FASE I COSTO

ACTIVIDADES # UNITARIO

$ US$ COSTO COPIAS (100 COPIAS PARA LOS 219 MUNICIPIOS) 21900 0.035 $766.50IMPRESIÓN DE AFICHES Y TRIPTICOS PROMOCIONALES $645.42VERIFICACION DE FORMULARIOS - MUESTRA 33 MUNICIPIOS (20%) 33 100 $3,285.00VIATICOS DE ESTUDIANTES (INCLUYE TRANSPORTE AEREO-HABITACIÓN-COMIDA) 33 150 $4,927.50RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN - ESTIMADO 55 MUNICIPIOS (25%) 55 100 $5,475.00VIATICOS DE ESTUDIANTES 55 150 $8,212.50CORREO NACIONAL – SERVIENTREGA 210 2.24 $470.40IMPREVISTOS (10%) $2,378.23TOTAL $26,160.55

12

21/03/2006 910 COPIAS 28.94 23/06/2006 14.400 COPIAS 457.92 26/04/2006 SUMINISTROS DE OFICINA: CD`S Y FUNDAS PLÁSTICAS C/LOGO 17.22 08/05/2006 SUMINISTROS DE OFICINA: PORTACREDENCIALES 14.72

05/05/2006 PAGO VIATICOS A PERSONAL INTERVIENE EN PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A GESTIÓN MUNICIPAL 2,950.00

06/06/2006 PAGO ENCUESTAS Y REPOSICIÓN DE GASTOS MOVILIZACIÓN DEL PERSONAL 7,222.24 08/06/2006 PASAJES NACIONALES ESTUDIANTES UC 2,141.01 12/06/2006 1.200 INVITACIONES CEREMONIA PRESENTACIÓN OFICIAL 694.00

EN GUAYAQUIL, CUENCA Y QUITO 16/08/2006 1000 DIPLOMAS 175.00 16/06/2006 ELABORACIÓN DE AFICHES, TRÍPTICOS, GIGANTOGRAFÍAS, CARPETAS, DIPLOMAS 1,748.70 04/05/2006 VIÁTICOS VARIOS FUNCIONARIOS SE TRASLADARON A GUAYAQUIL Y CUENCA DEL 3/5 MAYO/06 3,910.00 15/05/2006 VIÁTICOS C.REALPE, J.VÁSQUEZ, W. RUANO SE TRASLADARON A RIOBAMBA, IBARRA MAYO 16/20 175.00 16/05/2006 VIÁTICOS C.QUINTANA, S.NEVAREZ Y M.GUZMÁN, G/V IBARRA MAYO 16/17 500.00 16/05/2006 VIÁTICOS D.ORTIZ, F.SALAZAR, G/V RIOBAMBA MAYO 18/19 ** 345.00 17/05/2006 VIÁTICOS VARIOS FUNCIONARIOS, G/V RIOBAMBA E IBARRA MAYO 15-16 /06 365.00 19/05/2006 VIÁTICOS RUBÉN MOGROVEJO G/V QUITO MAYO 16/17 90.00 22/05/2006 ALCANCE VIÁTICOS SR. CÉSAR REALPE, G/V RIOBAMBA MAYO 15/16 70.00 19/05/2006 ALCANCE VIÁTICOS D.ORTIZ, F.SALAZAR, G/V RIOBAMBA MAYO 18/19 ** 230.00 22/05/2006 VIÁTICOS C.QUINTANA, S.NEVAREZ Y M.ROSERO, G/V CUENCA MAYO 23/24 402.50 23/05/2006 VIÁTICOS C.QUINTANA, S.NEVAREZ Y M.ROSERO, G/V PORTOVIEJO MAYO 30/31 517.50 23/05/2006 ALCANCE VIÁTICOS SR. JOSÉ VÁSQUEZ G/V RIOBAMBA MAYO 17/19 70.00 23/05/2006 VIÁTICOS J.L.AGUILAR, C.ESPINOZA, C.ORODÑEZ G/V CUENCA MAYO 22/24 315.00 23/05/2006 VIÁTICOS ING. DIEGO ORTIZ G/V LOJA MAYO 25 57.50 24/05/2006 VIÁTICOS FERNANDO SALTOS G/V GUAYAQUIL MAYO 29 / JUNIO 02 405.00 25/05/2006 VIÁTICOS C.QUINTANA, S.NEVAREZ, M.ROSERO G/V MACHALA JUNIO 01 / 02 517.50 29/05/2006 VIÁTICOS DR. J.L.AGUILAR Y D.LÓPEZ G/V PORTOVIEJO MAYO 30/31 270.00 30/05/2006 VIÁTICOS DR. CÉSAR ESPINOZA G/V LOJA MAYO 23 57.50 07/06/2006 VIÁTICOS H.CÓRDOVA G/V TENA JUNIO 01 / 02 135.00 07/06/2006 VIÁTICOS M.AMORES G/V TENA JUNIO 01 / 02 35.00 07/06/2006 VIÁTICOS J.L.AGUILAR G/V MACHALA JUN 01/02 135.00 07/06/2006 VIÁTICOS CÉSAR ESPINOZA G/V MACHALA, PORTOVIEJO MAYO 29 / JUN 02 460.00 07/06/2006 VIÁTICOS CARLOS ESPINOZA, JOSÉ VÁSQUEZ G/V TENA MAYO 31 / JUNIO 02 625.00 07/06/2006 VIÁTICOS CARLOS ESPINOZA G/V GUAYAQUIL MAYO 29/30 135.00 $ 25,822.26 Resumen Gastos Teléfono (consumo + adecuación) 362.01 Courier 188.00 Copias 486.86 Material de oficina 31.94 Viáticos estudiantes Universidad Central 2,950.00 Encuestas + gastos movilización estudiantes 7,222.24 Pasajes aéreos estudiantes 2,141.01 Afiches, diplomas, invitaciones 2,617.70 Viáticos personal PGE 9,822.50 $ 25,822.26 III.2.- FASE II A. TABULACIÓN – ANALISIS DE LA INFORMACIÓN (Anexo N. 7) Se distribuyeron a los doscientos diecinueve (219) municipios del país, las encuestas que permitirían obtener un diagnóstico relacionado con

13

las materias de Organización y Planificación, Finanzas y Presupuesto, Recursos Humanos, Legal e Informática, con el propósito de dar cumplimiento a los objetivos trazados en el Programa de Fortalecimiento a la Gestión Municipal. Respondieron a estas encuestas, ciento ochenta y ocho (188) entidades municipales, algunas de las cuales proporcionaron su información directamente y en otros casos la misma fue recopilada con el personal de apoyo que brindó la Universidad Central, el repositorio de los datos fue el programa informático generado para el efecto. Para el presente análisis se ha considerado como el universo (100%) a los 188 Municipios que respondieron a las inquietudes planteadas por la Procuraduría General del Estado. Sobre los tópicos más importantes podemos señalar lo siguiente: El 77% de los Municipios tiene una estructura orgánica definida, dentro de esta estructura orgánica el 90% tiene estructurada su Asesoría Jurídica, su Desarrollo Urbano, su oficina de Avalúos y Catastros, Rentas Municipales y Obras Públicas, su aparato Administrativo Financiero y de Recursos Humanos, el 53% cuenta con un área técnica de informática, siendo deficitarias las oficinas de Auditoria y Control Interno que únicamente tienen el 22% de los Municipios los mecanismos de control de la corrupción que tienen únicamente el 5% de los Municipios. Con respecto a la descentralización, es necesario mencionar que el 43% de los Municipios tienen en marcha proyectos de este tipo. El 10% de los Municipios han incursionado en programas de capacitación para el área legal, además se ha podido detectar que, el 75% de los Municipios recibe capacitación de alguna entidad del Estado, y la capacitación requerida por los gobiernos locales es la siguiente: Proyectos (27%), Contratación Pública (26%), Finanzas (25%), Informática (17%), Planificación (11%), Tributación (11%), Recursos Humanos (9%), Legal (6%). En materia de Finanzas y Presupuesto alrededor del 93% de los Municipios, contemplan el ciclo presupuestario, es decir, su formulación, programación, aprobación, ejecución, control, evaluación y liquidación. En referencia al porcentaje que se financian de las rentas y recursos del Estado, el 68% depende en más del 50% de los recursos del Estado y apenas el 7% genera ingresos propios en más del 50% de sus requerimientos, vale la pena anotar que el 62% de los Municipios tiene

14

deuda pública. En la tabulación de la encuesta se evidencia que el 51% de los Municipios tuvo participación de la comunidad de la elaboración del presupuesto. El 66% de los municipios destinan más del 50% de su presupuesto en proyectos de inversión, destacándose entre ellos los gobiernos locales de Chaguarpamba (Loja), Tosagua (Manabí) y Archidona (Napo). Los Municipios que destinan más del 50% de su presupuesto a gasto corriente son: Chimbo (Bolívar), Azoguez (Cañar), Quinindé (Esmeraldas), Montalvo (Los Ríos), Sucre (Manabí). En el área de Recursos Humanos alrededor del 94% de los Municipios tienen servidores y trabajadores que están amparados por la LOSCCA y/o el Código de Trabajo, de los cuales el 55.31% están amparados por la contratación colectiva. En la actualidad el 43% de los Municipios tienen contratos colectivos vigentes. El 62% utilizan medios alternativos para la solución a sus conflictos. Los Municipios, tienen dificultades y dudas legales en el siguiente orden: el 20% en la Ley de Régimen Municipal, 50% en la Contratación Pública , 41% en la aplicación de la LOSCCA y un 32% con el Código del Trabajo y problemas tributarios en un 52%. Únicamente el 13% de los Municipios dispone de una unidad especializada o personal técnico en materia de contratación pública, y el 45,74% reciben capacitación de otras instituciones del Estado, relacionadas con la materia legal. La tercerización o contratación de profesionales de la Jurisprudencia alcanza el 34% en los Municipios. Un 77.6% de los Municipios, cuentan con procesos judiciales activos, los que tienen a su cargo más de 50 casos son: Caluma (Bolívar), Azoguez (Cañar), Eloy Alfaro (Esmeraldas), Cotacahi (Imbabura), Loja (Loja), Quevedo (Los Ríos), Manta (Manabí), Rumiñahui (Pichincha), Quito (Pichincha). El 71.8% de los Municipios tienen procesos de contratación amparados en las normas de contratación pública, y se señalan a continuación, aquellos que cuentan con más de 50 procesos: Cañar (Cañar), Azoguez (Cañar), Bolívar (Carchi), Mira (Carchi), San Pedro de Huaca (Carchi), Chambo (Chimborazo), Pujilí (Cotopaxi), Durán (Guayas), Salitre (Guayas), Cotacachi ( Imbabura), Montecristi (Manabí), Chone (Manabí), Jipijapa (Manabí), Sucre (Manabí), Logroño (Morona Santiago), Morona (Morona Santiago), Archidona (Napo), Francisco de Orellana (Orellana), Loreto (Orellana), Quito (Pichincha), Shushufindi (Sucumbíos), Sucumbíos (Sucumbíos), San Pedro de Pelileo (Tungurahua), Ambato (Tungurahua), Baños (Tungurahua).

15

El 54.2% de los Municipios tienen procesos de contratación amparados en la Ley de Consultoría u otras leyes, y aquellos que poseen más de 50 procesos de este tipo son: Chimbo (Bolívar), Azoguez (Cañar), Bolívar (Carchi), Cotacachi (Imbabura), Paltas (Loja). El 25% de los Municipios cuentan con procesos de licitación, 29% poseen concursos de ofertas, 62.7% procesos de menor cuantía y el 21% procesos que son exonerados en virtud del artículo 6 de la Ley de Contratación Pública. En lo que tiene relación a la materia informática, aproximadamente el 50% de los municipios tienen formado un centro de cómputo, con la suficiente infraestructura que le permite contar con servicios de correo electrónico, Internet y página o portal web. De estos municipios, específicamente el 30% del universo, cuentan con un plan informático definido que les permite orientar su crecimiento tecnológico de acuerdo a las necesidades de cada Institución. En los municipios no existe una adecuada cultura de información y la importancia de la misma, como lo refleja los indicadores de Seguridad de los equipos e información, alrededor del 30% de los municipios aplica adecuadamente políticas de seguridad que garantizan una operación continua de los servicios informáticos en los gobiernos locales. Alrededor del 86% de los municipios, cuentan al menos con un computador para apoyar su gestión, y aproximadamente el 45% tendrían el equipamiento necesario para acoger en forma adecuada los sistemas que se están siendo difundidos por la Asociación de Municipalidades del Ecuador. El 78% de los municipios cuentan con algún software que apoya su gestión, desde procesadores de palabras, hojas de cálculo hasta sistemas más complejos de información. Estos organismos deben cuidar el uso legal del software, únicamente el 30% de los gobiernos locales tienen legalizado su software. B. CÁLCULO DE INDICADORES ENCUESTA A MUNICIPIOS - Informe de Resultados Se presentan a continuación los resultados de la clasificación de los 187 municipios mediante la construcción de indicadores que permiten identificar la realidad de los municipios del país, tomando como base a

16

la encuesta realizada por el Programa de Fortalecimiento a la Gestión Municipal en el primer semestre del año 2006. La metodología consistió en asignar pesos (puntajes) a cada una de las preguntas del cuestionario levantado1, posteriormente se sumaron estas ponderaciones para obtener un puntaje total, el cual fue examinado para proceder a generar grupos de municipios con “similares características”. Se elaboró un indicador para cada uno de las secciones del cuestionario: Organización y Planificación, Finanzas y Presupuesto, Recursos Humanos, Legal e Informática. Al final, se calculó un indicador global de los municipios en el país que nos permite tener una visión general de la situación de las organizaciones municipales. Inicialmente en cada sección, se presentan indicadores descriptivos de cada una de las preguntas incluidas en el cálculo de los indicadores. Hay que notar que el orden de presentación de las preguntas en el cuestionario utilizado se ha mantenido para la presentación de los resultados. De la comparación de los indicadores, se han obtenido las conclusiones siguientes:

No existe una fuerte correlación entre los puntajes de los indicadores estimados. Así, podría afirmarse que la situación en cada uno de los aspectos evaluados es independiente, es decir, no por estar en una u otra situación en cuanto a un aspecto, se estará en una u otra situación en otro aspecto.

Los indicadores de organización, informática y recursos humanos se encuentran más relacionados entre sí, es decir que existiría de alguna forma una correlación entre estos tres aspectos, mientras que los indicadores de finanzas y presupuesto, con la parte legal se hallan en otro grupo.

Por otro lado, los municipios tienden a caracterizarse por:

• Aquellos municipios con Muy Bajo nivel de recursos humanos,

también cuentan con un con Bajo nivel en organización y Bajo nivel informático.

• Los municipios con un Alto nivel informático cuentan con un Alto nivel organizacional y Bajo nivel en recursos humanos.

• Los municipios con un Bajo nivel en la parte legal tienden a tener un nivel Medio en la parte financiera.

1 Se evaluaron varias alternativas de metodologías y se concluyó que la más confiable y sencilla es la de asignar puntos según las respuestas positivas en las preguntas de Si o No y puntos de acuerdo a la población en las preguntas de cantidades.

17

• Aquellos municipios con nivel Alto (o en parte medio) en el aspecto financiero y presupuestario tienden a presentar un nivel Bajo–Medio en recursos humanos.

Adicionalmente, al estimar la situación global de los municipios en el país, se concluye que no es de las mejores y más bien, se encontraría en una situación Media, Baja o Inferior.

18

Sección Organización y Planificación

Existencia de: Municipios que

responden

Tasa de Respuesta (de 187)

Municipios que contestan

afirmativamente

% de los que

responden Estructura Organizacional 179 95.7 144 80.4 Disponibilidad de Plan Estratégico 182 97.3 146 80.2 Participación de la comunidad en la elaboración del plan estratégico

179 95.7 144 80.4

Planes Operativos 180 96.3 112 62.2 Plan de Contingencias 174 93.0 46 26.4 Plan Informático 172 92.0 64 37.2 Manual o Reglamento Orgánico Funcional

181 96.8 155 85.6

Manual o Reglamento de Procesos 172 92.0 62 36.0 Organigrama 181 96.8 162 89.5 Manual de Puestos 171 91.4 74 43.3 Asesoría Jurídica 181 96.8 180 99.4 Desarrollo Urbano 181 96.8 150 82.9 Avalúos y Catastros 183 97.9 181 98.9 Rentas Municipales 182 97.3 158 86.8 Obras Públicas 183 97.9 183 100.0 Administrativa 182 97.3 144 79.1 Financiera 183 97.9 183 100.0 Recursos Humanos 184 98.4 166 90.2 Auditoria y Control Interno 178 95.2 41 23.0 Informática 179 95.7 99 55.3 Control Anticorrupción 170 90.9 10 5.9 Proyecto de descentralización en marcha

172 92.0 79 45.9

Seguro contratado para proteger activos

162 86.6 65 40.1

Capacitación a través de otras instituciones

175 93.6 139 79.4

Indicador de Organización y Planificación Se consideran las preguntas realizadas en los ítems 8 a 15, que generan un puntaje equivalente a 24 preguntas que son reescaladas a una escala de 0 a 100, donde 0 equivale a ausencia total de organización y planificación y 100 equivale a total disponibilidad o existencia de organización y planificación. Al realizar el análisis de los puntajes se obtiene: Municipios Mínimo Máximo Mediana Moda Promedio Desviación

Std Puntos en Organización y Planificación

187 20.8 95.8 66.7 66.7 65.3 14.0

19

Existen municipios que alcanzan un puntaje de 20.8 hasta un máximo de 95.8 puntos. En promedio los Municipios alcanzan un puntaje de 65.3. Los otros indicadores muestran que la mitad de los municipios están sobre los 66.7 puntos en el tema de organización y planificación.

Puntos en O rganizac ión y P lanificac ión

95.0

- 1

00.0

90.0

- 9

5.0

85.0

- 9

0.0

80.0

- 8

5.0

75.0

- 8

0.0

70.0

- 7

5.0

65.0

- 7

0.0

60.0

- 6

5.0

55.0

- 6

0.0

50.0

- 5

5.0

45.0

- 5

0.0

40.0

- 4

5.0

35.0

- 4

0.0

30.0

- 3

5.0

25.0

- 3

0.0

20.0

- 2

5.0

15.0

- 2

0.0

10.0

- 1

5.0

5.0

- 1

0.0

0.0

- 5

.0

Munic

ipio

s

41

37

33

29

25

20

16

12

8

4

03

8

6

41

14

2424

16

25

8

6

44

Para comparar los puntajes obtenidos con una puntuación ideal nos ayudamos de la siguiente gráfica:

Puntos en organizac ión

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

1050

Porc

enta

je

105

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

10

50

Dis tribuc ión ideal

Dis tribuc ión real

Este diagrama permite observar que el 68.4% de los municipios están bajo las condiciones ideales de organización y planificación. Para ubicar de mejor manera a los municipios, se clasifica el indicador de Organización y Planificación en tres grupos:

Nivel Puntaje Bajo 55 o menos Medio Más de 55 hasta 71 Alto Más de 71

20

El resultado de esta clasificación es la siguiente: Nivel

Municipios %

Bajo 50 26.7 Medio 78 41.7 Alto 59 31.6 Total 187 100.

0 Bajo = Bajo nivel de Organización y Planificación Medio = Medio nivel de Organización y Planificación Alto = Alto nivel de Organización y Planificación

Nivel de Organización y Planificación

AltoMedioBajoPo

rcen

taje

42

36

30

24

18

12

6

0

32

42

27

21

Sección Finanzas y Presupuesto

Contemplaciones Municipios

que responden

Tasa de respuesta (de 187)


afirmativamente

% de los que responden

Formulación 177 94.7 175 98.9 Programación 179 95.7 177 98.9 Aprobación 179 95.7 179 100.0 Ejecución 177 94.7 177 100.0 Control y evaluación 175 93.6 168 96.0 Liquidación 176 94.1 173 98.3

Valores de presupuesto

Municipios que

responden


Valor Mínimo

Valor Máximo

Valor Promedio

Desviación estándar

Monto del presupuesto anual vigente(*)

175 93.6 726524.0 613356362.0 13761163.3 63539303.1

Valor del gasto corriente(*)

175 93.6 119619.0 116389632.0 2939915.4 12102429.7

Valor de proyectos de inversión(*)

174 93.0 1.0 228744125.0 5846043.4 22307213.1

Porcentaje del presupuesto financiado por el estado

171 91.4 0.0 98.0 64.6 21.8

Porcentaje del presupuesto financiado por autogestión

166 88.8 0.0 84.0 20.8 16.2

Porcentaje de la autogestión recaudado efectivamente

160 85.6 0.0 100.0 42.2 33.2

Porcentaje del presupuesto financiado por cooperación internacional u otra fuente

136 72.7 0.0 60.0 7.8 12.9

Porcentaje de cartera vencida frente a cartera total

143 76.5 0.0 90.0 31.8 25.2

22

(*) Si se consideran los valores presupuestarios por persona, se tienen los siguientes indicadores: Valores de presupuesto Municipios

que responden

Valor Mínimo

Valor Máximo

Valor Promedio

Desviaciónestándar

Monto del presupuesto anual vigente 175 6.3 25735.0 496.6 2406.2 Valor del gasto corriente 175 .65 4501.2 97.3 440.9 Valor de proyectos de inversión 174 .00 18491.6 249.6 1444.7 Preguntas Municipios

que responden Tasa de respuesta

(de 187) Municipios que

contestan afirmativamente


Tiene deuda pública 159 85.0 115 72.3 Deuda interna 165 88.2 117 70.9 Deuda externa 144 77.0 23 16.0 Recursos del 15% transferido oportunamente 174 93.0 139 79.9 Crédito con el Banco del Estado 175 93.6 128 73.1 Crédito con otras financieras nacionales 164 87.7 14 8.5 Crédito con otras financieras internacionales 162 86.6 9 5.6

Municipios

que responden

Tasa de respuesta(de 187)

Valor Mínimo

Valor Máximo

Valor Promedio


Valor anual destinado a deuda pública (**)

126 67.4 .00 25202609.0501204.62320233.8

(**) El valor anual destinado a la deuda por habitante tiene los siguientes resultados:

Municipios

que responden

Valor Mínimo

Valor Máximo

Valor Promedio


Valor anual destinado a deuda pública 126 .00 1716.5 21.3 152.5

Indicador de Finanzas y Presupuesto Se consideran las preguntas realizadas en los ítems 16 a 19, que idealmente dan un puntaje total de 20 puntos que equivaldrían a una escala de 100 a total fortaleza en el aspecto financiero. No se consideran para los cálculos, las preguntas del monto del presupuesto (p 17.1) y valor asignado a la deuda (p 17.9.3) por la alta variabilidad.

23

Al realizar el análisis de los puntajes se obtiene: MunicipiosMínimoMáximoMedianaModaPromedio Desviación

Std Puntos en Finanzas y Presupuesto

187 30.0 84.7 64.4 30.0 64.4 10.7

Existen municipios que alcanzan puntajes de 30.0 hasta un máximo de 84.7 puntos. En promedio los municipios alcanzan un puntaje de 64.4 puntos. Los otros indicadores muestran que la mitad de los municipios tienen por debajo de 64.4 puntos en el tema de finanzas y presupuesto.

Puntos en Fi nanzas y presupues to

95.0

- 1

00.0

90.0

- 9

5.0

85.0

- 9

0.0

80.0

- 8

5.0

75.0

- 8

0.0

70.0

- 7

5.0

65.0

- 7

0.0

60.0

- 6

5.0

55.0

- 6

0.0

50.0

- 5

5.0

45.0

- 5

0.0

40.0

- 4

5.0

35.0

- 4

0.0

30.0

- 3

5.0

25.0

- 3

0.0

20.0

- 2

5.0

15.0

- 2

0.0

10.0

- 1

5.0

5.0

- 1

0.0

0.0

- 5

.0

Munic

ipio

s

55

50

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

1417

15

43

52

25

12

7


Puntos en finanzas y presupues to

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

1050

Porc

enta

je

105

95

84

74

63

53

42

32

21

11

0

Distribución ideal

Distribución rea l

Este diagrama muestra que el 67.4% de los municipios están por debajo de una distribución ideal en cuanto a finanzas y presupuesto.

24

Para ubicar de mejor manera a los municipios, se clasifica el indicador de Finanzas y Presupuesto en tres grupos:

Nivel Puntaje Bajo 55 o menos Medio Más de 55 a 67.8 Alto Más de 67.8

El resultado de esta clasificación es la siguiente:

Finanzas y Presupuesto

Municipios %

Bajo 21 11.2 Medio 105 56.1 Alto 61 32.6 Total 187 100.0

Bajo = Pocas características Medio = Varias características Alto = Muchas características

Nivel de Finanzas y Presupuesto

AltoMedioBajo

Porc

enta

je

58

52

46

41

35

29

23

17

12

6

0

33

56

11

25

Sección Recursos Humanos

Número de servidores en:

Municipios que responden


Valor mínimo

Valor máximo

Valor promedio


Asesoría Jurídica 171 91,4 0 133 4,0 11,5 Desarrollo Urbano 154 82,4 0 116 6,6 14,1 Avalúos y Catastros 172 92,0 0 126 4,9 10,7 Rentas Municipales 158 84,5 0 63 2,8 5,7 Obras Públicas 176 94,1 0 865 33,2 72,4 Unidad Administrativa 95 50,8 0 63 3,6 10,3 Unidad Financiera 173 92,5 1 127 11,5 13,9 Unidad de recursos humanos 162 86,6 0 117 3,7 10,8 Auditoria y Control Interno 126 67,4 0 26 0,7 2,6 Informática 149 79,7 0 56 1,9 5,1 Control Anticorrupción 83 44,4 0 35 0,4 3,8 Otros 158 84,5 0 3817 82,8 314,7 Total en el Municipio 176 94,1 18 5321 167,9 421,8 Servidores amparados por contratación colectiva en:

Municipios Que

responden


Valor mínimo

Valor máximo

Valor promedio


Asesoría Jurídica 98 52,4 0 82 1,8 9,0 Desarrollo Urbano 99 52,9 0 30 2,4 6,0 Avalúos y Catastros 94 50,3 0 17 0,8 2,6 Rentas Municipales 93 49,7 0 206 2,9 21,5 Obras Públicas 130 69,5 0 272 23,6 35,4 Unidad Administrativa 95 50,8 0 63 3,6 10,3 Unidad Financiera 93 49,7 0 19 1,2 3,6 Unidad de Recursos Humanos

92 49,2 0 96 2,1 10,8

Auditoria y Control Interno

84 44,9 0 3 0,0 0,3

Informática 88 47,1 0 9 0,2 1,3 Control Anticorrupción

83 44,4 0 35 0,4 3,8

Otros 118 63,1 0 1459 56,9 171,0 Servidores amparados por:

Municipios Que

responden


Valor mínimo

Valor máximo

Valor promedio


LOSCCA 176 94,1 0 3428 99,3 272,0 Código de Trabajo 178 95,2 0 1094 79,2 132,9 Otra Normativa 108 57,8 0 633 17,5 66,1 Organización sindical mayoritaria 109 58,3 0 361 40,8 65,7

26

Existencia de: Municipios



Responden afirmativament

e

% de los que

responden

Sistema de evaluación y desempeño

169 90.4 42 24.9

Sistema de capacitación profesional para empleados

172 92.0 46 26.7

Sindicato de Trabajadores

159 85.0 118 74.2

Comité de Empresa 108 57.8 13 12.0 Asociación de empleados y trabajadores

160 85.6 129 80.6

Comité Único 109 58.3 15 13.8 Contrato Colectivo vigente

146 78.1 91 62.3

Para fines de construcción del indicador, se consideran los valores anteriores referidos a cada 10.000 habitantes y ponderados por aquel municipio que mayor cantidad de trabajadores por 10.000 habitantes tenga. Indicador de Recursos Humanos Se consideran las preguntas realizadas en los ítems 20 a 25, lo que da un total de 35 respuestas, las cuales se ponderan sobre una escala de 100 puntos, valor que representaría total fortaleza en el aspecto de recursos humanos. Al realizar el análisis de los puntajes se obtiene: MunicipiosMínimoMáximoMedianaModaPromedio Desviación

Std Puntos en Finanzas y Presupuesto

187 3,6 52 25,0 17,8 24,2 10,4

Los municipios no superan los 52 puntos (sobre 100) en este indicador, lo cual indicaría a diferencia de los anteriores que en general la situación en cuanto recursos humanos (por cada 10.000 habitantes) de los municipios que dieron sus respuestas, no es de las mejores. De hecho, un puntaje máximo de 52 puntos y un promedio de 24.2 dicen de lo mucho que habría que trabajar para mejorar la situación.

27

Puntos en Recursos Humanos

95,0

- 1

00,0

90,0

- 9

5,0

85,0

- 9

0,0

80,0

- 8

5,0

75,0

- 8

0,0

70,0

- 7

5,0

65,0

- 7

0,0

60,0

- 6

5,0

55,0

- 6

0,0

50,0

- 5

5,0

45,0

- 5

0,0

40,0

- 4

5,0

35,0

- 4

0,0

30,0

- 3

5,0

25,0

- 3

0,0

20,0

- 2

5,0

15,0

- 2

0,0

10,0

- 1

5,0

5,0

- 1

0,0

0,0

- 5

,0

Mun

icip

ios

40

30

20

10

0 3

7

2020

38

26

20

30

12


Puntos en Recursos Humanos

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

1050

Por

cent

aje

105

95

85

75

65

55

45

35

25

15

5

-5

Distribución ideal

Distribución real

Este diagrama muestra que el 11.8% de los municipios están por debajo de una distribución ideal (respecto del grupo estudiado) en cuanto a recursos humanos. Así, el 11.8% de los municipios están en peores condiciones de las que se esperaría si todos estuvieran bien2. Para ubicar de mejor manera a los municipios, se clasifica el indicador de Recursos Humanos en tres grupos, hay que notar que todos los municipios estarían en malas condiciones, pero relativizando este indicador se obtienen los siguientes datos:

2 En esta sección se obtuvieron respuestas de solo 178 municipios en más de una pregunta.

28

Nivel Puntaje Muy Bajo 12 o menos Bajo Medio Más de 12 a 30 Bajo Más de 30

El resultado de esta clasificación es la siguiente: Recursos Humanos

Municipios %

Muy Bajo 23 12,9 Bajo Medio 104 58,4 Bajo 51 28,7 Total 178 100,0

Muy Bajo = Poquísimas características Bajo Medio = Intermedio entre muy bajo y bajo Bajo = Pocas características Nivel de Recursos Humanos

BajoBajo MedioMuy Bajo

Por

cent

aje

60

50

40

30

20

10

0

29

58

13

29

Sección Legal

Existencias Municipios que responden



afirmativamente


Programa de capacitación legal

174 93,0 18 10,3

Utilización de medios alternativos de solución de conflictos

172 92,0 115 66,9

Materias de mayores conflictos

Municipios que responden



afirmativamente


De Régimen Municipal

120 64,2 38 31,7

Contratación Pública

144 77,0 92 63,9

LOSCCA 137 73,3 77 56,2 Código de Trabajo

126 67,4 61 48,4

Disponibilidad Municipios



contestan afirmativamente


Unidad especializada o personal en Contratación Pública

172 92,0 99 57,6

Personal técnico aprobado curso de Contraloría

76 40,6 35 46,1

Se recibe cursos de otras instituciones

143 76,5 86 60,1

Valores Municipios

que responden


Valor Mínimo

Valor Máximo

Valor Promedio


Abogados externos contratados

149 79,7 0 87 1,2 7,1

Procesos judiciales activos 158 84,5 0 13783 101,9 1095,6 Procesos de contratación pública anuales

152 81,3 0 739 38,2 88,4

Procesos de consultoría contratados al año

143 76,5 0 339 8,8 32,9

Procesos de licitación 126 67,4 0 11 0,7 1,5 Concurso público de ofertas

121 64,7 0 300 6,5 30,0

Menor cuantía 143 76,5 0 3164 57,0 275,5 Exonerados 113 60,4 0 100 3,2 11,9

30

Indicador Legal Se consideran las preguntas realizadas en los ítems 27 a 35, las que idealmente dan un puntaje total de 18 puntos que equivaldrían a una escala de 100 a total fortaleza en el aspecto legal. No se considera para los cálculos, la pregunta 29.6. Al realizar el análisis de los puntajes se obtiene: MunicipiosMínimoMáximoMedianaModaPromedioDesviación StdPuntos en Legal 187 0 54,9 22,7 27,8 22,7 14,0 Existen municipios que alcanzan un puntaje de 0 hasta un máximo de 54.9 puntos. En promedio los Municipios alcanzan un puntaje de 22.7 puntos. Los otros indicadores muestran que la mitad de los municipios tienen por debajo de 22.7 puntos. Esto indicaría que en general los municipios no se encuentran en un buen estado en cuanto a la parte legal.

Puntos en Legal

95,0

- 1

00,0

90,0

- 9

5,0

85,0

- 9

0,0

80,0

- 8

5,0

75,0

- 8

0,0

70,0

- 7

5,0

65,0

- 7

0,0

60,0

- 6

5,0

55,0

- 6

0,0

50,0

- 5

5,0

45,0

- 5

0,0

40,0

- 4

5,0

35,0

- 4

0,0

30,0

- 3

5,0

25,0

- 3

0,0

20,0

- 2

5,0

15,0

- 2

0,0

10,0

- 1

5,0

5,0

- 1

0,0

0,0

- 5

,0

Mun

icip

ios

27

24

21

18

15

12

9

6

3

0

65

10

13

21

17

24

2019

26

14


31

Puntos en Legal

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

1050

Por

cent

aje

105

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0-5

Distribución ideal

Distribución real

Se debe destacar que todos los municipios estarían en malas condiciones, pero relativizando este indicador, el diagrama muestra que 0% de los municipios están por debajo de una distribución ideal en cuanto a la parte legal. Para ubicar de mejor manera a los municipios, se clasifica el indicador del aspecto Legal en tres grupos:

Nivel Puntaje Muy Bajo 10 o menos Bajo Medio Más de 10 a 29.5 Bajo Más de 29.5

El resultado de esta clasificación es la siguiente: Legal Municipios % Muy Bajo 40 22.9 Bajo Medio 79 45.1 Bajo 56 32.0 Total 175 100,0

Muy Bajo = Poquísimas características Bajo Medio = Intermedio entre muy bajo y bajo Bajo = Pocas características

Nivel de Legal

BajoBajo MedioMuy Bajo

Porc

enta

je

46

37

28

18

9

0

32

45

23

32

Sección Informática

Disponibilidad de:

Municipios que

responden



afirmativamente

% de los que

responden Plan informático 171 91,4 52 30,4 Centro de cómputo 173 92,5 75 43,4 Red de área local 173 92,5 120 69,4 Cableado estructurado 181 96,8 85 47,0 Servicio de: Correo electrónico interno 171 91,4 58 33,9 Correo electrónico externo 170 90,9 128 75,3 Internet 170 90,9 134 78,8 Web institucional 170 90,9 73 42,9 Póliza de seguro electrónico 165 88,2 8 4,8

Unidad Informática

Municipios que

responden



afirmativamente

% de los que

responden Con normas y políticas informáticas 168 89,8 48 28,6 Mantiene respaldos 169 90,4 71 42,0 Tierra física 170 90,9 90 52,9 Cableado eléctrico 170 90,9 76 44,7 Planos de instalación 167 89,3 41 24,6 Acometida eléctrica independiente 167 89,3 61 36,5 UPS 172 92,0 82 47,7 Generador de energía 168 89,8 20 11,9 Aire acondicionado en el centro de cómputo 169 90,4 42 24,9 Inventario de hardware 158 84,5 103 65,2

Otras Preguntas sobre el Software

Municipios que

responden



afirmativamente

% de los que

responden Inventario de Software 155 82,9 55 35,5 Administrativos 143 76,5 74 51,7 Contables - Presupuestos 163 87,2 152 93,3 legales 151 80,7 43 28,5 Recursos Humanos 150 80,2 52 34,7 Roles de pago 151 80,7 100 66,2 Software legal 161 86,1 56 34,8 Control de virus 167 89,3 101 60,5

33

Indicador Informática Se consideran las preguntas realizadas en los ítems 36 a 44, las que idealmente dan un puntaje total de 27 puntos que equivaldrían a una escala de 100 a total fortaleza en el aspecto Informático. No se consideran para los cálculos, las preguntas 39 y 40. Al realizar el análisis de los puntajes se obtiene: MunicipiosMínimoMáximoMedianaModaPromedio Desviación

Std Puntos en Informática

187 3,7 74,1 37,0 33,3 36,7 18,0

Existen municipios que alcanzan un puntaje de 3.7 hasta un máximo de 74.1 puntos. En promedio, los Municipios alcanzan un puntaje de 36.7 puntos. Los otros indicadores muestran que la mitad de los municipios tienen por debajo de 37 puntos en la parte Informática.

Puntos en Informática

95,0

- 1

00,0

90,0

- 9

5,0

85,0

- 9

0,0

80,0

- 8

5,0

75,0

- 8

0,0

70,0

- 7

5,0

65,0

- 7

0,0

60,0

- 6

5,0

55,0

- 6

0,0

50,0

- 5

5,0

45,0

- 5

0,0

40,0

- 4

5,0

35,0

- 4

0,0

30,0

- 3

5,0

25,0

- 3

0,0

20,0

- 2

5,0

15,0

- 2

0,0

10,0

- 1

5,0

5,0

- 1

0,0

0,0

- 5

,0

Mun

icip

ios

30

20

10

0

10

4

7

11

89

28

13

17

22

87

17

9

3


34

Puntos en informatica

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

1050

Por

cent

aje

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

10

50

Distribución ideal

Distribución real

Este diagrama muestra que el 10.70% de los municipios están por debajo de una distribución ideal en cuanto a la parte Informática. Para ubicar de mejor manera a los municipios, se clasifica el indicador de Informática en tres grupos:

Nivel Puntaje Bajo 15 o menos Medio Más de 15 a 45 Alto Más de 45

El resultado de esta clasificación es la siguiente: Informática Municipios % Bajo 29 16,8 Medio 95 54,9 Alto 49 28,3 Total 173 100,0

Nivel de Informática

AltoMedioBajo

Por

cent

aje

55

50

44

39

33

28

22

17

11

6

0

28

55

17

35

Comparación de Indicadores Si observamos las correlaciones entre los puntajes de los indicadores podemos notar: Puntos en Organización y

Planificación Finanzas y

presupuesto Recursos Humanos

Legal Informática

Organización y Planificación 1.000 Finanzas y Presupuesto -.150 1.000 Recursos Humanos .322 -.086 1.000 Legal .176 .013 .038 1.000 Informática .511 -.147 .297 .115 1.000 No existe una fuerte correlación entre los puntajes de los indicadores estimados. Podría afirmarse que la situación en cada uno de los aspectos evaluados es independiente, es decir, no por estar en una u otra situación en cuanto a un aspecto, se estará en una u otra situación en otro aspecto. Para visualizar la relación entre los puntajes de los indicadores utilizamos el siguiente diagrama:

puntos en organizaci

puntos en inf ormátic

puntos en legal

puntos en recursos h

puntos en finanzas y

Este diagrama permite concluir que los indicadores de organización, informática y recursos humanos se encuentran más relacionados, mientras que los indicadores de finanzas y presupuesto con la parte legal se hallan en otro grupo.

36

Para comprender mejor esta relación se presenta el siguiente esquema:

Bajo

Alto BajoMedio

AltoBajo Medio Muy Bajo

MedioMuy Bajo

Alto Bajo

Informática Bajo

Legal Medio

Bajo Medio

Recursos Humanos Finanzas Organización

El mapa perceptual anterior permite observar las asociaciones entre los diferentes niveles de cada indicador, por ello se puede concluir que los municipios tienden a caracterizarse por:

• Los municipios con Muy Bajo nivel de recursos humanos, también cuentan con un Bajo nivel en organización y Bajo nivel informático.

• Los municipios con un Alto nivel informático cuentan con un Alto nivel organizacional y Bajo nivel en recursos humanos.

• Los municipios con un Bajo nivel en la parte legal tienden a tener un nivel Medio en la parte financiera.

• Aquellos municipios con nivel Alto (o en parte medio) en el aspecto financiero y presupuestario tienden a presentar un nivel Bajo–Medio en recursos humanos.

Indicador General de la Situación de los Municipios Para generalizar una situación de los diferentes municipios, se efectuó el cálculo de un indicador global de situación, que se ha estimado sumando los puntajes de los indicadores de las 5 secciones evaluadas y reescalándolo a valores de entre 0 y 100 puntos. Así, si un municipio suma 500 puntos con los 5 indicadores, tendrá 100 puntos en el global, lo cual mostraría una situación excelente e ideal en su estado.

37

Los resultados de este ejercicio son los siguientes: Municipios Mínimo Máximo Mediana Moda Promedio Desviación

Std Puntaje global 187 15.1 62.3 41.7 15.1 41.4 8.7 En general, los municipios alcanzan puntajes entre 15.1 como mínimo y 62.3 puntos como máximo; en promedio la situación de los municipios alcanza un puntaje de 41.4 puntos. Se debe destacar que la mitad de los municipios tienen un puntaje inferior a 41.7 puntos. Si observamos la distribución de los puntajes, podemos concluir que existe cierta distribución alrededor del puntaje promedio, es decir, existen tantos municipios por encima del promedio como por debajo.

Puntaje global

95.0

- 1

00.0

90.0

- 9

5.0

85.0

- 9

0.0

80.0

- 8

5.0

75.0

- 8

0.0

70.0

- 7

5.0

65.0

- 7

0.0

60.0

- 6

5.0

55.0

- 6

0.0

50.0

- 5

5.0

45.0

- 5

0.0

40.0

- 4

5.0

35.0

- 4

0.0

30.0

- 3

5.0

25.0

- 3

0.0

20.0

- 2

5.0

15.0

- 2

0.0

10.0

- 1

5.0

5.0

- 1

0.0

0.0

- 5

.0

Mun

icip

ios

45

36

27

18

9

0 3

7

21

35

4341

20

9

44

Al comparar esta distribución con “una distribución ideal, se observa lo siguiente:

38

Puntaje global

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

1050

Porc

enta

je

105

100

95

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0-5

Distribución ideal

Distribución real

Si bien está claro que la situación global de los municipios no es de las mejores, se puede notar que el 39% de los municipios están en peores condiciones. Para agrupar este indicador, se tienen los siguientes límites de corte:

Nivel Puntaje Bajo-Medio 35 o menos Bajo Más de 35 a 52.5 Medio Más de 52.5

El resultado de esta clasificación es la siguiente: Informática Municipios % Bajo-Medio 37 19.8 Bajo 136 72.7 Medio 14 7.5 Total 187 100.0

Nivel Global

MedioBajoBajo-Medio

Por

cent

aje

75

60

45

30

15

07

73

20

La clasificación individual de los municipios en el país, así como el programa de cálculo se encuentran en el anexo No. 7 de este informe.

39

III.3.- FASE III EVENTOS DE CAPACITACIÓN Como parte de la Tercera Fase del Programa, se llevaron a cabo 8 eventos de capacitación, en igual número de sedes, de una duración de 5 días cada uno, habiéndose capacitado a un total de 1770 funcionarios municipales a nivel nacional. En cada una de las sedes se dictaron todas las materias previstas, con un éxito y aceptación notables. Se nombraron coordinadores por cada sede, quienes tenían bajo su responsabilidad la preparación y supervisión general de los eventos en su ciudad, la dotación de los materiales y equipos necesarios (infocus, computadora, papelógrafo, instalaciones, alimentación, etc.), así como la coordinación y confirmación de asistentes, capacitadores, autoridades y recepción de capacitados. El proyecto de capacitación logró consolidar un equipo de especialistas en aspectos relacionados con la Contratación Pública, el Derecho Laboral, Régimen Municipal, aspectos financieros, administrativos e informáticos, entre otras materias. La activa participación de alcaldes, concejales, autoridades y directivos, profesionales y funcionarios municipales, en los talleres de capacitación, permitió concluir que el interés y la motivación que existen en las organizaciones municipales deben ser destacadas y deben constituirse en temas de apoyo permanente. Cabe resaltar el apoyo logístico para la organización y realización de los talleres y eventos de capacitación aportado por la Asociación de Municipalidades Ecuatorianas (AME), apoyo que permitió que se desarrollen en condiciones óptimas pues se contó con adecuados locales, excelente infraestructura y equipamiento idóneo. Cada uno de los coordinadores ha presentado su informe, cuyas copias se adjuntan. El resumen es el lo siguiente (Anexo No. 8):

40

SEDE CUENCA FECHA: 22 AL 29 DE MAYO LOCAL :HOTEL EL DORADO COORDINADOR: DR. PATRICIO BONILLA (Sup. Compañías) ASISTENTES: 161 PERSONAS Personal que asistió corresponde a los municipios de Cuenca, Logroño, Déleg, San Juan Bosco, Biblián, Azogues, Sigsig, Cañar, Santa Isabel, Santiago y Gualaceo.

SEDE IBARRA FECHA: 15 AL 19 DE MAYO LOCAL :HOTEL AJAVÍ COORDINADOR: Arq. Fernando Yépez (AME) ASISTENTES: 193 PERSONAS Personal que asistió corresponde a los municipios de Ibarra, Pimampiro, Cotacachi, Eloy Alfaro, Huaca, Montúfar, Shushufindi, Río Verde, Urcuquí, Mira, Tulcán, Bolívar, Espejo y Quinindé.

SEDE RIOBAMBA FECHA: 15 AL 19 DE MAYO LOCAL :HOSTERÍA ABRASPUNGU COORDINADOR: DR. VINICIO ESCOBAR (PGE) ASISTENTES: 165 PERSONAS Personal que asistió corresponde a los municipios comprendidos en las provincias de Cotopaxi, Tungurahua, Pastaza y Chimborazo.

41

SEDE LOJA FECHA: 22 AL 29 DE MAYO LOCAL :HOTEL EL LIBERTADOR COORDINADOR: DR. RUBÉN MOGROVEJO (PGE) ASISTENTES: 206 PERSONAS Personal que asistió corresponde a los municipios de las Provincias de Loja y Zamora: Puyango, Celica, Paquisha, Espíndola, Palanda, Pindal, Loja, Zapotillo, Olmedo, Yantzaza, Macará, Nangaritza, Quilanga, El Pangui, Chaguarpamba, Centinela del Cóndor, Paltas, Sozoranga, Catamayo, Loja, Zamora, Calvas, Yacuambi, Gonzanamá y Saraguro.

SEDE PORTOVIEJO FECHA: 29 DE MAYO AL 2 DE JUNIO LOCAL :HOTEL EJECUTIVO COORDINADOR: EC. MARÍA EUGENIA MINAYA (AME) ASISTENTES: 291 PERSONAS Personal que asistió corresponde a los municipios de Portoviejo, Pedernales, Pichincha, 24 de mayo, San Vicente, Montecristi, Puerto López, Santa Ana, Jipijapa, Rocafuerte, Manta, Sucre, Jaramijó, Pichincha, Jama y Santa Ana.

42

SEDE GUAYAQUIL FECHA: 29 DE MAYO AL 2 DE JUNIO LOCAL :HOTEL RAMADA COORDINADOR: ECON. FERNANDO SALTOS (PGE) ASISTENTES: 452 PERSONAS Personal que asistió corresponde a los municipios de Montalvo, Daule, Jujan, Naranjito, Playas, Marcelino Maridueña, Samborondón, Guayaquil, Babahoyo, Nobol, Buena Fe, Balao, Durán, Caluma, Milagro, Santa Lucía, Yaguachi, Guaranda, El Triunfo, Las Naves, Echeandía, El Empalme, Santa Elena, Naranjal, Simón Bolívar, Mocache, Lomas de Sargentillo, San Miguel de Bolívar, Ventanas, Santa Lucía, Naranjal, La Libertad, Baba, Balzar y Colimes. SEDE MACHALA FECHA: 31 DE MAYO AL 6 DE JUNIO LOCAL :HOTEL REGAL COORDINADOR: JORGE RUILOVA -AME MACHALA ESPERANZA CALLE - PGE ASISTENTES: 163 PERSONAS Personal que asistió corresponde a los municipios de Chilla, Machala, El Guabo, Portovelo, Arenillas, Santa Rosa, Marcabelí, Balsas, Zaruma, Pasaje, EMAPA Santa Rosa, Las Lajas, Balsas, Huaquillas, Atahualpa, Camilo Ponce, Ministerio de Energía y Minas. SEDE TENA FECHA: 31 DE MAYO AL 6 DE JUNIO LOCAL :HOTEL PUMA ROSA COORDINADOR: DR. CARLOS ESPINOSA S. (PGE) – ING. BYRON ARROYO (AME) ASISTENTES: 139 PERSONAS Personal que asistió corresponde a los municipios de Archidona, El Chaco, Pedro Moncayo, Tena, Joya de los Sachas, Arosemena Tola, Cayambe, Santa Clara, Orellana, Aguarico, Quijos, Santo Domingo y Loreto. Al finalizar los eventos se entregaron diplomas y certificados de participación y asistencia tanto a los coordinadores, capacitadores y asistentes.

43

III.4.- FASE IV Uno de los propósitos fundamentales a futuro del Programa de Fortalecimiento a la Gestión Municipal es el de consolidar el proyecto de capacitación iniciado, coadyuvando de esta manera a la consecución de un objetivo nacional que es la lucha contra la corrupción en los gobiernos locales. En este contexto y contando con el aporte de las instituciones involucradas en el Programa, se ha iniciado una cuarta fase que promoverá la capacitación y asesoramiento permanentes, es decir es un proyecto de largo plazo que necesariamente deberá involucrar a nuevos actores y participantes. Las municipalidades a lo largo del país, han manifestado su interés para que continúe el Programa, así como también las diferentes instituciones participantes. Se han iniciado los contactos con el Consejo Nacional de Modernización (CONAM), a fin de involucrar al Programa en esta fase, dentro del Proyecto de Descentralización que trabaja dicha Institución. Además, se ha iniciado la búsqueda de recursos que permitan financiar el desarrollo de las actividades programas. Dentro de la cuarta fase, se ha previsto la realización de eventos de presentación de resultados del diagnóstico y de la capacitación a nivel nacional, así también se ha previsto realizar una publicación a fin de dar a conocer los resultados del diagnóstico. En esta fase y en base a la información obtenida, se brindará el asesoramiento puntual en diferentes materias a las organizaciones municipales que requieran de dicha ayuda, para el efecto se están conformando los equipos de profesionales multidisciplinarios que serán delegados a solucionar los problemas detectados. Igualmente, con la ayuda del avance tecnológico, se ha previsto desarrollar un proyecto de aprendizaje-capacitación basado en Internet, utilizando la metodología del e-learning. El objetivo general del proyecto es el de capacitar al recurso humano de las organizaciones municipales en actividades relacionadas con el ámbito de su competencia, a través de la implementación de una metodología de aprendizaje aprovechando los avances de la tecnología de información.

44

Para la formulación de los cursos, talleres, eventos, etc., será necesario la intervención directa de todas las instituciones participantes, quienes serán responsables tanto del contenido como de la malla curricular por cada materia. El modelo de educación presencial ha evolucionado de una interacción directa entre el profesor y el estudiante, hacia un modelo de aula virtual donde el sistema tecnológico comienza a funcionar como repositorio del contenido y medio de interacción entre profesor y estudiante. El e-learning es un subconjunto de la educación a distancia y utiliza soportes tecnológicos para la comunicación entre el profesor (tutor) y alumno (participante). En este contexto se desarrollará el proyecto para las organizaciones municipales, propiciando que el tema de la capacitación previsto se convierta en un programa permanente en el tiempo.

45

INDICE PÁGINA

I. INTRODUCCIÓN 1 II. PLAN DE TRABAJO 2 III. DESARROLLO DEL PROGRAMA 4 III.1 FASE I 4 SUSCRIPCIÓN DE CONVENIOS DE COOPERACIÓN 4 INTERINSTITUCIONAL DISEÑO Y APROBACIÓN DE FORMULARIOS PARA 4 LEVANTAMIENTO DE LA INFORMACIÓN PROMOCIÓN DEL PROGRAMA 5 PORTAL DEL PROGRAMA 6 LANZAMIENTO OFICIAL DEL PROGRAMA 7 PLAN PILOTO 7 CONVENIO DE COOPERACIÓN CON UNIVERSIDAD 7 CENTRAL CONFORMACIÓN DE EQUIPOS DE CAPACITACIÓN 8 PROFESIONAL – TALLERES DE CAPACITACIÓN DE CAPACITADORES – CRONOGRAMA DE CAPACITACIÓN CAPACITACIÓN DE ESTUDIANTES ENCARGADOS DE 8 VERIFICACIÓN RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN 219 MUNICIPIOS 9 BOLETÍN JURÍDICO 10 COOPERACIÓN NACIONES UNIDAS 11 LIQUIDACIÓN ECONÓMICA DEL APORTE DE NACIONES UNIDAS 12 III.2 FASE II 13 A. TABULACIÓN – ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN 13 B. CÁLCULO DE INDICADORES ENCUESTA 16 A MUNICIPIOS – INFORME DE RESULTADOS

46

SECCIÓN ORGANIZACIÓN Y PLANIFICACIÓN 18 SECCIÓN FINANZAS Y PRESUPUESTO 21 SECCIÓN RECURSOS HUMANOS 25 SECCIÓN LEGAL 29 SECCIÓN INFORMÁTICA 32 COMPARACION DE INDICADORES 35 III.3 FASE III 39 EVENTOS DE CAPACITACIÓN 39 SEDE CUENCA 40 SEDE IBARRA 40 SEDE RIOBAMBA 40 SEDE LOJA 41 SEDE PORTOVIEJO 41 SEDE GUAYAQUIL 42 SEDE MACHALA 42 SEDE TENA 42 III.4 FASE IV 43 IV. ANEXOS

1. CONVENIOS DE COOPERACIÓN INTERINSTITUCIONAL 2. FORMULARIOS PARA LEVANTAMIENTO DE LA INFORMACIÓN 3. PLAN PILOTO – RESULTADOS DE LA TABULACIÓN DE LA

INFORMACIÓN 4. CONVENIO DE COOPERACIÓN CON UNIVERSIDAD CENTRAL 5. EQUIPOS DE CAPACITACIÓN - CRONOGRAMAS DE

CAPACITACIÓN 6. COOPERACIÓN NACIONES UNIDAS 7. TABULACIÓN – ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN –

CLASIFICACIÓN DE LOS MUNICIPIOS – PROGRAMA DE CÁLCULO

8. INFORMES DE EVENTOS DE CAPACITACIÓN

A. CUENCA B. IBARRA C. RIOBAMBA D. LOJA E. PORTOVIEJO F. GUAYAQUIL G. MACHALA H. TENA

47

INFORME PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LA … · Cuarenta estudiantes de la Facultad de...

Documents

Transcript of INFORME PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LA … · Cuarenta estudiantes de la Facultad de...