Informe sobre Economías regionales Documento de Trabajo N°...

1

Informe sobre Economías regionales

Documento de Trabajo N° 2

Heterogéneo y regresivo:

el impacto del cambio en las

economías regionales

Septiembre de 2016

2

Informe sobre Economías regionales

Documento de Trabajo N° 2

“Heterogéneo y regresivo:

el impacto del cambio en las economías regionales”

El presente documento de trabajo, número 2, se propone como una continuación del primer

documento elaborado por el Equipo de Economías Regionales del Centro de Economía Política

Argentina –CEPA-. El mismo se propone delinear las variables principales de un conjunto

seleccionado de procesos productivos específicos de las economías regionales de la Argentina.

Para el presente informe se consigna el análisis de siete complejos productivos: la economía

regional yerbatera de Misiones y Corrientes (apartado I), el complejo vitivinícola en la región

de Cuyo (apartado II), el complejo de frutas de pepita –de producción de peras y manzanas en

el Valle de Río Negro- (apartado III), el complejo lácteo en la región centro del país (apartado

IV), la situación del complejo porcino (apartado V), el caso del complejo avícola (apartado VI)

y finalmente la situación del sector citrícola(apartado VII).

Hacia el final del informe se exponen una serie de conclusiones que dan cuenta de las serias

dificultades experimentadas desde diciembre a esta parte para mantener los niveles productivos

y las ventas, siendo los principales afectados los productores más pequeños y con menor

capacidad de negociación frente a intermediarios y grandes exportadores.

3

I. Complejo yerbatero de Misiones y Corrientes

Desde el mes de abril de 2016 y con continuidad durante el mes de junio, tuvieron lugar

sucesivas medidas de fuerza por parte de productores yerbateros en la provincia de Misiones,

explicadas por la agudización de las dificultades para los pequeños productores desde el 10 de

diciembre último, en un escenario en donde ya persistían con anterioridad marcadas asimetrías

entre actores. El sector se caracteriza por una oferta primaria atomizada con casi 18.000

productores donde 75% poseen entre 0 y 10 hectáreas, 239 establecimientos secaderos y 132

molinos. Sin embargo, la comercialización final de la yerba mate está oligopolizada en 12

empresas que se distribuyen alrededor de 90% del mercado y, de estas, las 5 más grandes

concentran más de 50% de las ventas (Gortari, 2013).

Entre las razones de los reclamos se indicó: “la falta de precio sostén, la operatoria en negro,

el incumplimiento de los precios y la dilación en los pagos, de hasta 180 días”1. En efecto, a

finales de abril los productores interrumpieron la cosecha aproximadamente una semana

reclamando el incumplimiento del precio pactado y el pago en efectivo por parte de los

molinos, ya que se produjeron casos donde la modalidad de pago fue a plazo hasta 300 días

inclusive. Cabe señalar como característica del complejo, el hecho de que la yerba en tanto

producto no perecedero brinda, en efecto, la posibilidad de sostener medidas de fuerza.

A esta situación se agregó el malestar por el bajo precio estipulado para la materia prima.

Mediante la Resolución 72/2016 se fijó para el periodo abril-septiembre del corriente año el

kilo de hoja verde en $ 4,803 (con una suba del 16,9% interanual y del 12,4% con respecto al

periodo octubre-marzo) y el kilo de hoja canchada en $ 18,031 (suba del 18,8% interanual y del

14,2% con respecto a octubre-marzo). Sin embargo, el laudo del Ministerio de Agroindustria

de la Nación determinó en última instancia un precio menor al sugerido de acuerdo a los

estudios de la estructura de costos del Instituto Nacional de Yerba Mate (INYM) que arrojaba

un importe por encima de $ 5 el kilo de hoja verde puesto en el secadero. De esta manera los

pequeños productores yerbateros no logran cubrir sus costos.

Asimismo, los precios de góndola son muy distintos a los de la materia prima. Mientras los

primeros crecieron el 16,40% sólo a junio de 2016 según el relevamiento de Indep, el de la hoja

verde puesta en lo hizo al 12,41% y la canchada de a 14,19%.

En un contexto de caída del consumo de otros productos, la yerba mate tuvo un magro

crecimiento del 0,2% interanual para los primeros siete meses del año2.

1 http://misionescuatro.com/provinciales/al-ministro-garay-le-parece-interesante-una-medida-fuerza-yerbateros/ 2 Tomando la yerba mate a salida del molino, que es el indicador más cercano al comportamiento de la yerba en góndola, ya que incluye tanto el volumen que se envía a los centros de distribución de las firmas yerbateras como las compras efectuadas por los mayoristas, hipermercados y supermercados.

4

Tabla N° 1: precios de materia prima y precio de góndola

Hoja verde

puesta en

secadero ($ por

kilogramo)

Yerba mate

canchada ($ por

kilogramo)

$ por kg en

góndola

nov-15 $ 4,27 $ 15,79 $ 44,57

ene-16 $ 4,27 $ 15,79 $ 49,30

feb-16 $ 4,27 $ 15,79 $ 49,52

mar-16 $ 4,27 $ 15,79 $ 50,51

abr-16 $ 4,80 $ 18,03 $ 49,47

may-16 $ 4,80 $ 18,03 $ 50,78

jun-16 $ 4,80 $ 18,03 $ 51,88

jul-16 $ 4,80 $ 18,03 s.d

ago-16 $ 4,80 $ 18,03 s.d

sep-16 $ 4,80 $ 18,03 s.d

oct-16 $ 5,10 $ 19,20 s.d

Variación nov15/jun16 12,41% 14,19% 16,40%

Fuente: Elaboración CEPA en base a datos de INYM e INdep.

En este escenario, se produjo una significativa caída de la cosecha de yerba mate. Mientras que

en el año 2015 el ingreso de hoja verde a secadero aumentó 3,5%, desde inicios de 2016 se

presentaron caídas interanuales, cerrando los primeros siete meses del año con un alza de

1,8%. Si bien el grueso de la cosecha tiene lugar entre abril y septiembre, el sostenido

derrumbe de la cosecha en los primeros cinco meses del año requeriría de un –inédito-

desempeño superlativo para arrojar un balance positivo al finalizar el 2016.

Gráfico N° 1: Variación interanual en la cosecha de yerba mate.

Fuente: Elaboración CEPA en base a datos de Instituto Nacional de Yerba Mate –INYM-

-2.6%

14.8%

-7.5%

10.8%11.3%

1.8%

-17.0%

-12.0%

-7.0%

-2.0%

3.0%

8.0%

13.0%

18.0%

Ac. a julio2011

Ac. a julio2012

Ac. a julio2013

Ac. a julio2014

Ac. a julio2015

Ac. a julio2016

5

Si el mercado interno se caracterizó por el aumento del precio en góndola de la yerba mate, en

un contexto de caída del poder adquisitivo y retracción del mercado de trabajo, lo cierto es que

tampoco se produjo un alivio de los pequeños productores de yerba mate por el frente

externo. La quita de las retenciones y la devaluación no provocaron un despegue de las

exportaciones del complejo yerbatero. Es necesario señalar que el mercado interno es el

principal destino del sector, exportándose en los últimos dos años menos del 15% de la

producción. A diferencia del complejo sojero, donde los envíos al exterior aumentaron

significativamente en los primeros seis meses de 2016 (22% la harina y 29% el aceite), la

economía regional yerbatera acumula una baja de las exportaciones de un 35% con respecto al

primer semestre de 2015.

Gráfico N° 2: Exportaciones de yerba mate en toneladas

Fuente: Elaboración CEPA en base a datos de SENASA

Finalmente, cabe agregar que de recientemente, el directorio del Instituto Nacional de Yerba Mate (INYM) decidió no esperar el laudo de Nación. Como resultado, fijó en $5,10 el kilo de la hoja verde y de $19,20 para la yerba canchada. Para el Ministerio de Agroindustria de la Nación parecía ser un hecho trascendental recuperar después de mucho tiempo la resolución del precio dentro del INYM. Pero la realidad indica que la situación crítica no cambió para los eslabones más débiles de la cadena de producción de la yerba mate. Otra vez la estructura de costos no tuvo eco en la discusión del nuevo precio que entrará en vigencia a partir de octubre del 2016 a marzo del 2017. Semejante situación coloca en conflicto a la Federación Agraria Argentina (FAA), que representa a los pequeños y medianos productores, con las autoridades del INYM por acordar precios de la hoja verde por debajo de los costos de la actividad. Según declaraciones de Jorge Botiuk, presidente de la delegación Misiones de la FAA, “No estamos en absoluto de acuerdo con los precios. Nos juntamos hoy en comisión para organizarnos a ver qué medida vamos a

550

1,050

1,550

2,050

2,550

3,050

3,550

4,050

4,550

Jan

-14

Feb

-14

Mar

-14

Ap

r-14

May

-14

Jun

-14

Jul-

14

Au

g-1

4

Sep

-14

Oct

-14

No

v-1

4

Dec

-14

Jan

-15

Feb

-15

Mar

-15

Ap

r-15

May

-15

Jun

-15

Jul-

15

Au

g-1

5

Sep

-15

Oct

-15

No

v-1

5

Dec

-15

Jan

-16

Feb

-16

Mar

-16

Ap

r-16

May

-16

Jun

-16

Jul-

16

6

seguir. Propusimos una reunión urgente con todas las asociaciones para pedir explicaciones a los directores del INYM. Queremos que nos digan por qué fijaron ese precio cuando la mayoría de las asociaciones no estaba de acuerdo”. Los dirigentes de la FAA expresan además que ni siquiera se respetó la estructura de costos de producción (mano de obra, fertilizantes y combustible) realizada por los técnicos del INYM de 6,20 pesos para el kilo de hoja verde, fijando un precio muy inferior ($ 5,10) y que no supera el 6% de incremento en relación al precio fijado por el último laudo de Nación ($4,80). Agrega Jorge Botiuk además “No entendemos qué pasó, no sabemos por qué los representantes de la producción firmaron un precio de 5,10, cuando hace seis meses salimos a la ruta a exigir un precio mínimo de 5,20 pesos. En marzo estábamos todos convencidos que no podíamos cobrar menos de 5,20 y seis meses después, con toda la inflación que hubo, nuestros directores terminan firmando 5,10, no se entiende”. No caben dudas que en los primeros tramos de la cadena de producción el atraso en el precio resulta insostenible, a sabiendas que en el eslabón comercial es dónde se dan los mayores márgenes de utilidad en la cadena yerbatera. Habiendo neutralizado Cambiemos la tarea de precio de referencia de “precios cuidados”, otro elemento importante es el efecto traslado en la cadena de distribución y comercialización del nuevo precio de la hoja verde, cuyo desenlace no será otro que el incremento del precio final de la yerba mate en góndola con fuerte impacto económico por tratarse de un producto de consumo masivo.

7

II. Complejo Vitivinícola de Cuyo

Recientes declaraciones de un dirigente vitivinícola mendocino alertaron sobre la pérdida de

puestos de trabajo en el sector: “por día se pierden entre 5 y 10 fuentes laborales, entre

suspensiones y despidos producto de la poca elaboración que dejó una mala cosecha”

manifestó Carlos Iannizzotto de la Asociación de Cooperativas Vitivinícolas (ACOVI).3Entre

los reclamos sectoriales se enfatiza la situación de las pymes vitivinícolas, las dificultades para el

acceso al crédito y la necesidad de abrir mercados de exportación. En efecto, el sobrestock de

vino que mantiene el sector desde 2014 se conjugó con la menor exportación vitivinícola (a

pesar del tipo de cambio devaluado) y el derrumbe de consumo interno de vino de los últimos

meses, por lo que 2016 refleja una de las peores cosechas en los últimos 10 años.

Consumo interno

El consumo interno de vino se ha resentido en el primer semestre del 2016. En Julio de

despacharon 792.802,91 hectolitros, lo que evidencia una caída del 11,4% acumulado en los

primeros siete meses. A su vez en el segmento de los varietales la caída es del 10,4%

acumulado en período Enero-Julio 2016, mientras que en el segmento del vino genérico la

caída es del 12%, en las cantidades despachadas, siempre comparando contra igual período del

año anterior.

Gráfico N° 3: Despachos al consumo interno desde Enero 2015 a Julio 2016 (en hectolitros)

Fuente: Elaboración CEPA en base a datos del Instituto Nacional de Vitivinicultura.

3http://www.mdzol.com/nota/677689-vitivinicultura-se-pierden-hasta-10-empleos-por-dia/

-25.0%

-20.0%

-15.0%

-10.0%

-5.0%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

0.00

200,000.00

400,000.00

600,000.00

800,000.00

1,000,000.00

1,200,000.00

Var. i.a. Despachos (Hl)

8

Exportaciones

Las exportaciones de vino para los primeros siete meses del 2016 también han experimentado

una caída del 10,8% en cantidades en comparación con igual período de 2015. Entre enero y

julio del 2016 se exportaron 1.458.501,30 hectolitros.

Por su parte los vinos varietales, el principal producto de exportación del sector, ha caído un

10,24% entre enero y julio de 2016 en comparación con igual período del 2015. Asimismo, el

acumulado e igual periodo suma 1.209.089,91 hectolitros.

Gráfico N° 4: Exportaciones Vino, desde Enero 2015 a Julio 2016 (en hectolitros)

Fuente: Elaboración CEPA en base a datos del Instituto Nacional de Vitivinicultura

Pérdida de Valor

Finalmente ante la baja de las exportaciones y el consumo interno, la forma en que la oferta

logra realizarse es disminuyendo su valor con destino a la fabricación de otros productos. En

efecto, se produjo un incremento de los despachos de vinos a destilería en un 52% acumulado

entre enero y julio de 2016 comparado con el mismo período de 2015, mientras que el

despacho de vinos a fábrica de vinagre creció un 78,6% en igual período.

Triste cosecha

La cosecha de uva del año 2016 ha sido la más baja en diez años, esto se verifica en que se han

cosechado 17.444.977 quintales contra 24.155.712 en 2015, lo que implica una caída del 27,8%.

-30.0%

-20.0%

-10.0%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

0.00

50,000.00

100,000.00

150,000.00

200,000.00

250,000.00

300,000.00

Var. i.a. Exportaciones

9

Tabla N° 2: Evolución de la cosecha en quintales y variación interanual (2005/2006-

2015/2016)

Cosecha En QQ Var. i.a.

2004/2005 28.297.115 -

2005/2006 28.809.275 1,8%

2006/2007 30.925.094 7,3%

2007/2008 28.216.964 -8,8%

2008/2009 21.815.672 -22,7%

2009/2010 26.196.906 20,1%

2010/2011 28.902.962 10,3%

2011/2012 22.442.198 -22,4%

2012/2013 28.717.487 28,0%

2013/2014 26.351.087 -8,2%

2014/2015 24.155.712 -8,3%

2015/2016 17.444.977 -27,8%

Fuente: Elaboración CEPA en base a datos de INV.

Esta baja en la producción impacta de forma distinta en los productores vitivinícolas. Mientras

que los más pequeños y con menor capacidad financiera venden la uva a precios que no

pueden cubrir sus costos, los grandes que detentan un mayor acceso al financiamiento, pueden

conseguir mejores precios.

A su vez, los productores pequeños y más retrasados tecnológicamente suelen producir uvas

genéricas, tales como las denominadas cereza y criolla grande, que son uvas que poseen mayor

rendimiento que las denominadas varietales, por lo que el productor cubre en parte sus costos

con un mayor volumen de venta.

Por su parte los productores viñateros, producen en un mercado oligopsónico donde pocas

empresas concentran la mayor cantidad de demanda haciendo valer sus condiciones e

imponiendo precios de mercado menores a los de equilibrio.

En 2016, al bajo rendimiento de las uvas genéricas se le ha sumado que la conocida cuota

Mosto se ha fijado en 20%, lo que obliga a que los productores destinen ese porcentaje de su

cosecha a la elaboración de mosto. La uva que se utiliza para mosto posee un menor valor que

la uva que se destina a vino, por lo que el precio, que debería subir considerablemente en un

año de menor rendimiento, no se elevó todo lo que pudo.

Análisis de Costos

Se calculó el costo por hectárea de producir uva genérica, en este caso “criolla grande”.

Precio uva criolla por kg.: $2,-

Rendimiento por kg/ha: 22.000,-

Estructura: Parral sin malla anti granizo

10

Tabla N° 3: Estructura de costos del complejo vitivinícola, en base a Cosecha Plena y

Cosecha con Pérdida de 27%.

Estructura de Costos Cosecha Plena Cosecha con

pérdida de 27%

Actividades Básicas $ 32.168,50 $ 28.868,50

Dirección y Control de Producción $ 7.009,60 $ 7.009,60

Mantenimiento $ 4.062,50 $ 4.062,50

Administración General $ 549,90 $549,90

Servicios, impuestos y tasas $ 657,80 $ 657,80

Total Costo Operativo $ 44.448,30 $ 41.148,30

Amortización $ 3.979,30 $ 3.979,30

Total Costo de Producción $ 48.427,60 $ 45.127,60

Rendimiento (kg/ha) $ 22.000,00 $ 16.060,00

Precio de uva/kg (Cubre Costo Operativo) $ 2,02 $ 2,56

Precio de uva/kg (Cubre Costo Producción) $ 2,20 $ 2,81

Ingreso $ 44.000,00 $ 32.120,00

Rentabilidad $ -4.427,60 $ -13.007,60

Fuente: Elaboración CEPA.

Con estos precios, la rentabilidad de los productores es negativa en $4.427,60.- por ha. en el

modelo que no posee caída de producción, y de $13.007,60.- en el caso de una merma de 27%

en la cosecha.

Esta situación, si no es atendida, puede generar quebrantos llevando a una mayor

concentración en la tenencia y/o producción de los viñedos.

11

III. Complejo de frutas de pepita. Peras y Manzanas del Alto Valle.

El pasado 23 de agosto un centenar de productores frutihortícolas protestaron regalando fruta

en Plaza de Mayo, generando en pocas horas un hecho político que permitió instalar la dura

problemática del complejo regional en la agenda nacional. En efecto, los productores

denunciaron que son más de 2000 los que se encuentran en “situación de quebranto” y

peligran 60.000 puestos de trabajo.4

La difícil situación que atraviesa la producción de frutas de pepita en el Alto Valle de Rio

Negro confronta directamente con las promesas de reactivación que se efectuaron a fines de

2015, cuando la devaluación y la eliminación de los derechos de exportación eran la forma de

devolver competitividad a las economías regionales. Por el contrario, a partir del análisis de la

evolución de los precios y las exportaciones se verifica que no han aparecido las soluciones a

los problemas que presenta el sector.

Exportaciones

Las exportaciones, lejos de experimentar una recuperación, volvieron a exponer una retracción

explicada por la inelasticidad al tipo de cambio en un contexto de demanda internacional

contractiva. La caída de las exportaciones durante los primeros meses de 2015 estuvo

relacionada con cierre del mercado brasilero y la devaluación de la moneda rusa, que complicó

las exportaciones hacia ese país. Este año, 2016, estos dos grandes mercados para las frutas de

pepita argentinas siguen mostrando debilidad. Las exportaciones a Rusia en el primer semestre

experimentaron una merma de 54,8% respecto de 2015 y de 65,19% respecto de 2014. Por su

parte las exportaciones del complejo a Brasil mostraron una contracción de 15,76% y 34,97%

respecto de los mismos períodos5.

Gráfico N° 5: Exportaciones Peras y Manzanas. 1° Semestre 2014, 2015 y 2016

Fuente: elaboración CEPA sobre datos del Registro Nacional Sanitario de Productores Agropecuarios (SENASA)

2015

4http://www.rionegro.com.ar/region/productores-protestan-en-plaza-de-mayo-regalando-fruta-KX1022941 5Fuente: Elaboración CEPA en base a SENASA

110,010

332,115

72,996

261,118

65,103

242,864

-

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

350,000

Manzanas Peras

En

To

ne

lad

as

Ene-Jun 2014 Ene-Jun 2015 Ene-Jun 2016

12

Es importante destacar que, en condiciones normales, el destino total de la producción de

manzana se dirige en un 21% para la exportación y el resto se divide entre el mercado interno y

la fruta destinada a la industrialización, la cual posee un precio sensiblemente inferior al de los

dos primeros destinos. Por su parte, la pera se destina en un 60% a la exportación –

nuevamente, en condiciones normales de mercado-, y el resto se divide entre el mercado

interno y el sector industrial.

Una singularidad que presenta este primer semestre en el complejo de frutas de pepita es la

aparición de las importaciones. Si bien los montos son reducidos, su crecimiento no es menos

preocupante dado el serio problema que yace en la debilidad de la demanda externa e interna.

En el primer semestre del 2016 se importaron 157 toneladas de peras y manzanas contra 23 de

igual período de 2015. Esto implica un crecimiento del 582%.

El problema de la concentración

La alta concentración en pocos productores y empresas, tanto en materia de exportación como

en producción y empaque, inciden en una asimétrica distribución de la renta que afecta al

eslabón más débil, el productor. Expresión paradigmática de esta situación es la pérdida del

seguimiento y destino de la fruta por parte del pequeño productor una vez que entrega su

producción, quedando sujeto a la decisión de los eslabones más importantes de la cadena.

Los productores de frutas de pepita que poseen hasta 50 hectáreas representan 95,2% de la

cantidad total de productores, pero sólo concentran 55,9% de la superficie declarada. Mientras

que los productores de más de 50 ha representan 4,8% en cantidad y concentran 44,1% de la

superficie declarada.

Tabla N° 4: Estructura de concentración en el complejo de frutas de pepita.

Fuente: elaboración CEPA sobre datos del Registro Nacional Sanitario de Productores Agropecuarios

(SENASA) 2015.

Las primeras 5 empresas exportadoras concentran más de 62% del volumen exportado,

mientras que las 10 primeras explican más del80% del total de dicho volumen.

Tamaño Productores Establecimientos

Superficie

declarada

(ha)

Participación Particip.

Acumulada

Superficie

Promedio

Productor

Superficie

Promedio

Establecimiento

0-10 1.222 2.772 6.688 15% 15% 5,47 5,39

>10-20 562 820 7.958 18% 33% 14,16 13,59

>20-30 231 253 5.622 13% 45% 24,3 23,9

>30-40 98 89 3.396 8% 53% 34,65 34,64

>40-50 32 45 1.454 3% 56% 45,4 44,17

>50-60 23 30 1.257 3% 59% 54,64 54,73

>60-70 10 18 649 1% 60% 64,89 65,58

>70-80 15 9 1.135 3% 63% 75,71 75,91

>80-90 7 8 604 1% 64% 86,32 83,36

>90-100 2 3 188 0% 64% 93,93 96,12

>100 52 16 15.967 36% 100% 307,06 201,23

Total 2.254 4.063 44.918 100%

13

Tabla N° 5: Distribución de la participación por empresa en el volumen exportado.

Acumulado a 08/2016.

Posición Empresa Participación Acumulado

1 PAT. FRUITS TRADE SA 23,68% 23,68%

2 PAI S.A. 17,38% 41,05%

3 MOÑO AZUL S.A. 8,56% 49,61%

4 ECOFRUT SA 6,62% 56,23%

5 EXPOFRUT ARG. S.A. 6,11% 62,34%

6 KLEPPE S.A. 5,62% 67,96%

7 TRES ASES S.A. 4,96% 72,92%

8 COSUR SA 3,17% 76,09%

9 MONTEVER SA 2,99% 79,08%

10 BOSCHI HNOS S.A. 2,70% 81,78%

- Otras 18,22% 100,00%

- Total 100% -

Fuente: elaboración CEPA sobre datos Patagonia Norte S.A, embarques por puestos SAE y Bahía

Blanca.

A su vez, también se manifiesta una importante concentración en los empacadores de fruta en

fresco. Los que reciben más de 10.000 tns. representan el 23%del total de los empacadores.

Precios de góndola y al productor: una evolución diferencial

La radiografía de la concentración sectorial –en sus distintas etapas- determina una desigual

distribución de la renta, dado que se traduce en diferentes capacidades de acumulación y de

fijación de precios a lo largo de la cadena. En efecto, no sólo el perjuicio al productor tiene

lugar por caída de las cantidades comercializadas (por menores ventas tanto afuera como al

mercado interno) sino además por menores precios.

Desde diciembre de 2015 se manifiesta un marcado aumento de los precios de la fruta al

mercado interno mientras que se evidencia un virtual estancamiento de los precios al

productor.

14

Gráfico N° 6: Manzanas: Evolución de los precios al productor y al mercado interno

($/kg).Enero 2016- Julio 2016

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de la Secretaria de Fruticultura de Rio Negro

En el caso de la manzana, el precio en góndola se incrementó de 31,40 a 35,52 pesos el kilo en

diciembre de 2015 (un 13%), en enero se elevó a 38,93 (9,6%), febrero a 40,95 (5,18%) y

marzo a 45,25 pesos el kilo (10,5% de aumento). En contraste, el precio al productor de

manzana sólo aumentó un 1% en diciembre de 2015, un 5,6% en enero y 0% en febrero, para

caer sustancialmente en marzo un 15,63%. Se evidencia, sólo observando el periodo diciembre

2015-marzo 2016, que la transferencia desde los pequeños hacia los grandes intermediarios de

la cadena fue significativa, y no ha sido revertida en los últimos meses. Hacia julio 2016 el

precio de la manzana en góndola era 2,56 veces el precio al productor, brecha levemente más

baja que en marzo (2,82 veces), pero sin dudas más elevada que la existente en noviembre de

2015 de 1,76 veces.

15.93

12.36

17.81 18.00 19.02 19.02

16.0314.22 13.55

15.57

23.1825.83

31.40

35.5238.93

40.95

45.2543.20

37.4639.90

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

Manzanas Precio Productor Manzanas Precio Merc. Interno

15

Gráfico N° 7: Peras: Evolución de los precios al productor y al mercado interno ($/kg). Enero

2016- Julio 2016

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de la Secretaria de Fruticultura de Rio Negro

Similar situación se refleja en el caso de los productores de pera, con un incremento de la

brecha entre precio de góndola y precio al productor. Si la misma era de 2,62 veces en

noviembre 2015, ascendió a 2,8 en marzo, se agudizó a 4,61 veces en mayo, para finalizar el

periodo en 2,69 veces en el mes de julio.

En definitiva, vemos que las asimetrías entre grandes y pequeños actores en la cadena

nuevamente se imponen como variables sobredeterminantes en el análisis del complejo

regional. En este sentido, una de las exigencias centrales de los productores ha sido la mayor

regulación del complejo, colocando por parte del Estado un precio mínimo y avanzando en el

control de márgenes de la cadena.

10.27

6.904.86

5.92 6.63 6.65

10.218.93

5.32

8.39

22.96

16.9815.07

22.93

18.7517.46

18.80

25.05 24.54 24.90

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

Peras Precio Productor Peras Precio Merc. Interno

16

IV. Complejo lácteo

Al igual que la modalidad de reclamo de los productores frutihortícolas de Rio Negro, los

tamberos de la cuenca lechera de Santa Fe, Córdoba y norte de la provincia de Buenos Aires

anunciaron una protesta en Plaza de Mayo con entrega de leche de manera gratuita. Cabe

señalar que, como precedente, existió una importante manifestación el 3 de agosto en Rafaela a

la vera de la ruta 34, en reclamo de la recomposición del precio de la leche y más transparencia

en la cadena de valor.“Vivimos una crisis profunda en el sector que se va agravando. El

gobierno debe tomar medidas”, indicó Orlano Marino, de la Federación Agraria Argentina

(FAA) y para Marcelo Aimaro de la Mesa de Productores lecheros de Santa Fe: “La plata que

nos falta a los productores está en la cadena”.6

Es claro que la principal problemática que afecta al sector tiene que ver con las dificultades de

los tamberos, especialmente los pequeños, para sostener la rentabilidad del negocio dado el

incremento de los costos –entre ellos, de las tarifas- y la nuevamente asimétrica distribución de

la renta sectorial. “Necesitamos un precio justo. No hay enemigos en la cadena de producción.

Pero hay sachets de leche descremada que se cobran entre $14 y $15 cuyo costo para la

empresa que los produce es de $2”, sostuvo recientemente Juan Manuel Otero, representante

de la Agrupación de Tamberos Argentinos. También señaló en referencia al impacto de la

concentración oligopólica en la industria: “El manejo neoliberal que están haciendo de la

producción lechera, no tiene nombre, quieren hacer quebrar a todas para quedarse con el

mercado, es muy complicado el panorama”7.

El complejo lácteo se caracteriza por una estructura primaria atomizada y dispersa, frente a un

sector industrial concentrado y estratificado. A la concentración en la producción, donde el

8,8% de los tambos que producen más 6000 litros por día y representan el 32,4% de la

producción de leche se adiciona la concentración en la etapa de industrialización, donde la

cantidad de establecimientos asciende a 912, pero también manifiestan heterogeneidad. Así es

como 20 usinas lácteas de ese total procesan el 80% de la leche, 3 de ellas procesan el 40% de

la leche total y las 2 principales empresas procesan un tercio de la leche cruda. Las usinas,

además, controlan precios de compra e imponen pautas tecnológicas a los tambos mediante

pagos diferenciales por calidad y cantidad de leche procesada. Por ende, los principales

conflictos residen en el limitado poder de negociación de los productores lácteos frente a los

procesadores de leche, que en algunos casos tienen cadenas integradas como Sancor o La

Serenísima.

Primeramente cabe señalar un factor precio de carácter internacional. La caída del precio

internacional de la leche en polvo entera, principal producto lácteo de exportación argentino,

registra un descenso acumulado del 58,6% desde que comenzó la crisis láctea mundial, en

febrero de 2014. Esto está explicado en parte por una sobreproducción de Nueva Zelanda y

una retracción de las importaciones por parte de China. En el mes de julio del corriente año se

6https://www.rosario3.com/noticias/Tamberos-regalan-leche-a-modo-de-protesta-en-Rafaela-20160802-0032.html 7http://radiocooperativa.com.ar/juan-manuel-otero-es-una-medida-que-le-da-un-aire-necesario-al-pequeno-productor/

17

registra un descenso del 4,2% en el precio internacional de la leche en polvo entera respecto al

mes de junio, ubicándose en U$S 2.070,50 por tonelada. El precio del último mes se ubica de

esta manera por debajo del promedio del primer semestre del año, lo cual marca la continuidad

de la crisis internacional en el sector.

Gráfico N° 8: Precio Leche en Polvo Entera en usd/tn.

Período: Ene-13 - Julio-16

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de Global Dairy Trade.

Por otro lado, el precio promedio de la leche cruda –que es el recibido por el productor lácteo-

informado por la industria argentina en julio de 2016 fue de $ 4,20 por litro, implicando un

incremento interanual del orden del 36,8%. Desde el mes de enero del corriente año, se registran

incrementos mensuales constantes en el precio promedio de la leche pagada al productor. Luego

de un primer trimestre con leves incrementos, los meses de abril y mayo presentan un aumento

más pronunciado, registrándose una suba intermensual promedio de 15,8%, entre marzo y abril y

de 18,3% entre abril y mayo. El precio promedio registrado en el mes de julio muestra una

desaceleración de estos incrementos, registrándose una suba intermensual del 4% respecto a

mayo.

Esta dinámica de aumento de precios se explica principalmente por las condiciones climáticas que

generaron un descenso de la producción. En este sentido, las fuertes lluvias que afectaron a las

cuencas lecheras de Entre Ríos, Sur y Centro de Santa Fe, Noreste de Córdoba y Villa María,

permiten estimar una continuidad en este aumento de los precios pagados por la industria, ante las

dificultades de abastecimiento que se esperan para los próximos meses.

$-

$1,000.00

$2,000.00

$3,000.00

$4,000.00

$5,000.00

$6,000.00

18

Gráfico N° 9. Leche cruda. Precio al productor. En $/litro.

Período: nov-09 a julio-16

Fuente: Subsecretaría de Lechería de Ministerio de Agroindustria.

Relación Insumo Producto

La relación insumo producto, precio kg maíz/ precio litro de leche, se mantuvo favorable a

esta última desde julio de 2013 hasta octubre de 2015. A partir del mes de noviembre de 2015

la relación se invierte a favor del maíz.

Gráfico N° 10. Índice Precio Maíz / Precio Leche.

Ene-12 a Jul-16. (Ene´12=100)

Fuente: Subsecretaría de Mercados Agropecuarios y Subsecretaría de Lechería, Ministerio de Agroindustria

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5N

ov

-09

Feb

-10

May

-10

Au

g-1

0

No

v-1

0

Feb

-11

May

-11

Au

g-1

1

No

v-1

1

Feb

-12

May

-12

Au

g-1

2

No

v-1

2

Feb

-13

May

-13

Au

g-1

3

No

v-1

3

Feb

-14

May

-14

Au

g-1

4

No

v-1

4

Feb

-15

May

-15

Au

g-1

5

No

v-1

5

Feb

-16

May

-16

$/litr

o

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Jan

-12

Ap

r-12

Jul-

12

Oct

-12

Jan

-13

Ap

r-13

Jul-

13

Oct

-13

Jan

-14

Ap

r-14

Jul-

14

Oct

-14

Jan

-15

Ap

r-15

Jul-

15

Oct

-15

Jan

-16

Ap

r-16

Jul-

16

19

Este comportamiento es explicado por una mayor suba de los precios del maíz con respecto a

la leche cruda. Desde noviembre de 2015, el precio de la leche pagado al productor presenta un

incremento del 61,5%, mientras que el precio del maíz creció un 117% en el mismo período.

Si bien desde marzo en adelante se produce una recuperación del precio de la leche (en

términos nominales), también aumenta el precio del maíz, mejorando la relación pero siendo

aun claramente favorable a este último. Vale indicar, de todas formas, que en virtud de la

elevada cosecha en EEUU se estima una caída del precio internacional del maíz para los

próximos meses, lo cual redundará en una mejora de este índice.

Gráfico N° 11: Producción primaria de leche 2013-2016 (en miles de litros) – Comparación

primeros siete meses 2013/2016

Fuente: Elaboración de CEPA sobre datos de Subsecretaría de Lechería de la Nación, Secretaría de

Agricultura, Ganadería y Pesca, Ministerio de Agroindustria.

La información sobre el total de leche cruda producida por los tambos se construye a partir de

lo informado por las industrias en el Sistema de Pago por Calidad. De acuerdo con estos datos,

a pesar de las dificultades manifestadas por el conjunto de los actores de la cadena, en el año

2015 se superó la producción de los años anteriores, con un total de 7.899 millones de litros.

Esto representó un incremento de la producción del 4,5% respecto a 2014 y del 1% en

comparación a 2013.

Por su parte, si se compara en relación a los primeros siete meses, 2016 es el año de menor

producción de los últimos cuatro, presentando una disminución de la producción del 12%

respecto al mismo período del año 2015.

Precio al consumidor

4,243,3494,088,586

4,259,960

3,749,788

0.00

500,000.00

1,000,000.00

1,500,000.00

2,000,000.00

2,500,000.00

3,000,000.00

3,500,000.00

4,000,000.00

4,500,000.00

2013 2014 2015 2016*

20

Si se toman como referencia los tipos de leche fluida más representativos de las marcas Sancor

y La Serenísima, se registra una diferencia promedio del 457% respecto del litro pagado al

productor.

Tabla N° 6 (a): Diferencia entre precio de góndola y precio al productor

Producto Precio en

Góndola Junio

2016 ($)

Diferencia Precio al Productor

(Junio 2016 $4,12)

Leche descremada La Serenísima c/ hierro Sachet 1lt 20,35 494%

Leche descremada La Serenísima e/ calcio Sachet 1lt 19,25 467%

Leche entera La Serenísima c/hierro Sachet 1 lt 20,29 492%

Leche entera La Serenísima e/calcio Sachet 1 lt 19,25 467%

Leche entera Sancor u/past extra calcio Sachet 1 lt 17,29 420%

Leche descrempasteur Sancor Sachet 1 ltr 16,69 405%

Fuente: Elaboración de CEPA en base a www.cotodigital.com.ar

Tabla N° 6 (b): Evolución de precio en góndola Leche Entera Común, sachet 1 ltr.

Mes Precio promedio

en Góndola nov-15 11,09

ene-16 12,87

feb-16 13,20

mar-16 13,68

abr-16 14,27

may-16 15,37

jun-16 16,10

Variación precios nov-15/jun-16

45,18%

Fuente: Elaboración de CEPA en base a INdep

Entre fines del mes de julio y los primeros días de agosto se hizo evidente una reducción de la

oferta de manteca en los supermercados, que dio lugar a una controversia entre los

representantes de la industria láctea y funcionarios del Ministerio de Agroindustria. De acuerdo

con el ministro Buryaile la falta de manteca se explica por la decisión de los empresarios del

sector de orientarse a la producción de queso por su mayor rentabilidad.8 El Centro de la

Industria Lechera (CIL), cámara que nuclea a las empresas más importantes de la industria

láctea, respondió al ministro responsable de coordinar la política para el sector que la

8http://www.ambito.com/849260-buryaile-admite-que-faltara-manteca

http://www.cotodigital.com.ar/

21

reducción de la producción de manteca responde a la reducción de la producción de leche

cruda.9

En este sentido, tal como se ha planteado, los propios datos de la Subsecretaría de Lechería de

la Nación muestran que siete meses de 2016 fueron los de menor producción de los últimos 4

años. Las condiciones climáticas agravaron la precaria situación del sector, que se encontraba

ya afectado por la crisis internacional, lo cual condiciona las estrategias empresariales.

A pesar de la posible orientación de la industria hacia los productos más rentables, lo cual

exigiría comparar estructuras de costos y tener en cuenta las formas de elaboración de los

subproductos, como la manteca, lo que sí puede reconocerse es la ausencia de políticas que

estimulen la producción y el consumo interno en un contexto de caída de los precios

internacionales y aumento de los precios a nivel local.

La continuidad de la crisis en el sector y los consecuentes reclamos de los actores que lo

componen llevaron a extender la compensación a los tamberos. En febrero de 2016 se creó el

Régimen de Compensaciones para Productores Tamberos, y fue renovado en el mes de mayo.

La diferencia de esta política de compensaciones con el régimen anterior, es que se extiende el

subsidio a $0,40 por litro de leche por los primeros 3.000 litros a todos los productores, sin

discriminar por su escala de producción, cantidad de vacas o extensión de la unidad

productiva.

Sin incentivar la producción, esta compensación habilita la transferencia de recursos a grandes

productores, quienes obtienen una mayor participación sobre el total de subsidios otorgados al

sector. En un contexto de aumento de los costos de producción que no llega a cubrirse con el

incremento del precio de la leche, pérdidas ocasionadas por el clima y continuidad de la crisis

internacional, esta política tiende a favorecer el proceso de concentración en la producción

primaria de leche. En este sentido, si bien no se cuenta con registros precisos al respecto, la

Mesa de Productores de Leche de Santa Fe (MEPROLSAFE) alertó sobre el cierre de más de

300 tambos en la provincia10, mientras que el CIL indicó que entre 400 y 500 tambos

suspendieron su producción en Santa Fe y Córdoba11.

9http://www.infortambo.com/web/detalle-base/El-CIL-explica-la-faltante-de-manteca.cnt/17303830/ 10http://www.portalechero.com/innovaportal/v/10310/1/innova.front/argentina:-cierran-tambos-y-las-vacas-van-a-faena.html 11http://www.portalechero.com/innovaportal/v/10351/1/innova.front/argentina---inundaciones:-hay-casi-500-tambos-menos-en-produccion.html

http://www.portalechero.com/innovaportal/v/10310/1/innova.front/argentina:-cierran-tambos-y-las-vacas-van-a-faena.html

http://www.portalechero.com/innovaportal/v/10310/1/innova.front/argentina:-cierran-tambos-y-las-vacas-van-a-faena.html

http://www.portalechero.com/innovaportal/v/10351/1/innova.front/argentina---inundaciones:-hay-casi-500-tambos-menos-en-produccion.html

http://www.portalechero.com/innovaportal/v/10351/1/innova.front/argentina---inundaciones:-hay-casi-500-tambos-menos-en-produccion.html

22

V. Complejo porcino

La situación de los productores porcinos se encuentra fuertemente condicionada no sólo por

los aumentos de los costos sectoriales reflejado en el incremento del precio del maíz (insumo

indispensable para el ganado) y por los aumentos tarifarios, sino además por la apertura

importadora. Ya en el mes de mayo los productores exigieron al gobierno nacional que “de

forma urgente frene” las importaciones de productos elaborados y carnes congeladas

provenientes de Brasil, España y Dinamarca.12

El autoabastecimiento de carne porcina: una meta en retroceso

Aunque no ocupa el primer lugar en la preferencia de los consumidores argentinos, el

consumo de carne porcina manifiesta un crecimiento sostenido, habiendo pasado de menos de

5 kg/hab/año en el año 2002 a casi 14 kg/hab/año en 2016. Para acompañar el aumento del

consumo, la producción también experimentó un incremento importante.

Ya desde el año 2012 se registra que la producción logra abastecer el consumo interno,

llegando incluso a superarlo en el año 2014. Esta dinámica indica que las condiciones están

dadas para el abastecimiento de la demanda interna con producción nacional.

Gráfico N° 12: Producción y Consumo por habitante. Período 01/2012 a 05/2016. En kg.

Fuente: elaboración de CEPA en base a datos de Minagri

A la par que se registra el aumento de la producción nacional, las importaciones de productos

porcinos vienen reflejando un fuerte descenso, acompañado por un aumento de las

exportaciones.

12http://www.ambito.com/839215-productores-porcinos-piden-freno-a-la-importacion-de-carne

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

45000

50000

0

2

4

6

8

10

12

14

16

Jan

-12

Mar

-12

May

-12

Jul-

12

Sep

-12

No

v-1

2

Jan

-13

Mar

-13

May

-13

Jul-

13

Sep

-13

No

v-1

3

Jan

-14

Mar

-14

May

-14

Jul-

14

Sep

-14

No

v-1

4

Jan

-15

Mar

-15

May

-15

Jul-

15

Sep

-15

No

v-1

5

Jan

-16

Mar

-16

May

-16

Consumo por habitante (eje izquierdo) Producción (eje derecho)

23

Gráfico N° 13: Evolución de las exportaciones e importaciones del Complejo Porcino en Ton.

Período 2012-2015


La evolución del período 1997-2014 conjugada con la tendencia del mercado mundial y

regional permitió una relación entre toneladas de importaciones y exportaciones más

equilibrada. Pero este proceso experimentó una modificación de la tendencia a partir de 2016

retornando a la etapa previa, impulsado por la caída de las exportaciones y el significativo

aumento de las importaciones.

Gráfico N° 14: Evolución de las exportaciones e importaciones del Complejo Porcino.

Período enero 2016- mayo 2016. En toneladas


0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

2012 2013 2014 2015

Exportaciones Importaciones

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

2012 2013 2014 2015 2016


24

Gráfico N° 15: Evolución de las Exportaciones e Importaciones del Complejo Porcino.

Período Enero 2012- Junio 2016. En toneladas


Finalmente, y manifestando una similitud con el análisis efectuado en el complejo lácteo, se

constata que la relación entre el precio capón y el mix de 5kg de maíz y 2kg de soja (proxy del

alimento del cerdo) permite observar cual es la incidencia del precio de los principales

componentes de una ración, ante variaciones en el precio del capón. La relación se hace

favorable cuando el precio del mix se encuentra por debajo del precio pagado por kg de capón,

obteniéndose un mayor ingreso cuando la relación se hace cada vez más positiva.

Si tomamos los valores de enero de 2015 la relación es positiva con una diferencia de $5 en el

caso del capón tipificado y $3,60 para el capón general. La evolución muestra una marcada

tendencia favorable desde julio de 2014, pero se invierte a partir de la devaluación del peso,

generando una situación tremendamente crítica para el productor porcino.

Vale indicar, de todas formas, que en virtud de la elevada cosecha en EEUU se estima una

caída del precio internacional del maíz para los próximos meses, lo cual redundará en una

mejora de este índice.

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000Ja

n-1

2

Mar

-12

May

-12

Jul-

12

Sep

-12

No

v-1

2

Jan

-13

Mar

-13

May

-13

Jul-

13

Sep

-13

No

v-1

3

Jan

-14

Mar

-14

May

-14

Jul-

14

Sep

-14

No

v-1

4

Jan

-15

Mar

-15

May

-15

Jul-

15

Sep

-15

No

v-1

5

Jan

-16

Mar

-16

May

-16


25

Gráfico N° 16: Evolución de la relación precio Capón General y Capón Tipificado - precio

mix 5 kg de maíz + 2 Kg de soja. Período enero de 2014 a junio de 2016

Fuente: elaboración de CEPA en base a datos de Minagri y Bolsa de Cereales de Buenos Aires.

5

7

9

11

13

15

17

19

21

23

25

Jan-1

4

Feb

-14

Mar

-14

Ap

r-14

May

-14

Jun

-14

Jul-

14

Aug-

14

Sep

-14

Oct

-14

No

v-1

4

Dec

-14

Jan-1

5

Feb

-15

Mar

-15

Ap

r-15

May

-15

Jun

-15

Jul-

15

Aug-

15

Sep

-15

Oct

-15

No

v-1

5

Dec

-15

Jan-1

6

Feb

-16

Mar

-16

Ap

r-16

May

-16

Jun

-16

Capón General ($ por Kg vivo) Capón Tipificado ($ por Kg vivo) Mix 5kg maiz + 2kg soja

26

VI. Complejo avícola

Los productores de pollo también han manifestado sus reclamos producto de la creciente

inviabilidad de las granjas avícolas, dados los incrementos de costos tarifarios y la apertura

importadora. En el mes de abril ya se manifestaban las dificultades: “el problema hoy es que

hay insumos que deben pagar para mantener la granja que están en dólares y provienen de

Brasil y de Holanda. Se trata de calefactores, comederos, bebederos y cortinas. (…) Se

duplicaron esos precios, pero el aumento por kilogramo de pollo que recibieron no supera el

18%”.13 El consumo de carne aviar ha venido creciendo de manera significativa desde 2002,

posicionándose como la segunda opción proteica de origen animal luego de la carne vacuna.

Desde aquel año, el consumo se incrementó desde los 18 kg/hab/año a los 43 kg/hab/año

correspondiente al promedio del año 2015, marcando este último un nuevo record. No

obstante, en el primer semestre de 2016, el valor promedio retrocedió un 7% a 40 kg/hab/año

en comparación al mismo período de 2015.

En cuanto al consumo per cápita de los principales productos de sustitución, la carne vacuna

siguió el mismo camino que la aviar y disminuyó un 7,5%, desde 59.4 a 55 kg/habitante/año

durante el primer semestre, mientras que el consumo porcino se incrementó 24% pasando de

11,3 a casi 14 kg/habitante/año.

Gráfico N° 17: Consumo por habitante por año y Precio del pollo a nivel minorista.

Período: Jun´12 hasta Jun´16. En pesos.

Fuente: elaboración CEPA sobre datos del INDEC y del IPCVA.

La caída del consumo del 7% para el primer semestre de 2016 en comparación con el año anterior

coincide con el punto de inflexión creciente del precio minorista del pollo durante el mes de

diciembre de 2015. Durante este mes de diciembre se sucedió el efecto combinado de la

devaluación del peso y la quita de los derechos de exportación de varios de los commodities de

13http://www.unoentrerios.com.ar/productores-pollos-afirman-que-les-pagan-debajo-del-costo-n960474.html

0

5

10

15

20

25

30

35

40

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Jun

-12

Au

g-1

2

Oct

-12

Dec

-12

Feb

-13

Ap

r-13

Jun

-13

Au

g-1

3

Oct

-13

Dec

-13

Feb

-14

Ap

r-14

Jun

-14

Au

g-1

4

Oct

-14

Dec

-14

Feb

-15

Ap

r-15

Jun

-15

Au

g-1

5

Oct

-15

Dec

-15

Feb

-16

Ap

r-16

Jun

-16

Ax

is T

itle

Consumo por habitante (eje izquierda) Precios minoristas (eje derecha)

27

origen agropecuario, entre los que se destaca la quita del 100% del impuesto por la exportación

del maíz. Este cereal tiene una fuerte correlación con el precio del Kg de pollo, debido a que es el

principal componente de los costos de producción en el eslabón primario (60%

aproximadamente). Las dos medidas tomadas por el gobierno a fin del año 2015 generaron un

aumento del precio interno del maíz de 125%, que significo –en con otras variables- el

crecimiento del precio en las góndolas del kg de pollo (precio minorista) en un 29,37%, desde

$26,28 en noviembre de ese año a $34 para el promedio entre diciembre-junio.

Gráfico N° 18: Precio del pollo a nivel mayorista y Precio del maíz.

Período: Ene´15 hasta May´15. En pesos.

Fuente: elaboración CEPA sobre datos del Ministerio de Agroindustria de la Nación y de la Bolsa de Comercio de

Rosario.

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

0

5

10

15

20

25

Precio kg Pollo nivel mayorista (Eje izquierda) Precio de tn maiz (Eje derecha)

28

Relación Insumo Producto

Gráfico N° 19: Índice Precio maíz (Rosario)/ Precio pollo (Nivel mayorista).

Período: Ene´15 hasta May´15. (Ene´15=100).

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de I.P.C.V.A y de la Bolsa de Comercio de Rosario.

Durante el período enero–agosto de 2015 la relación insumo producto tuvo un

comportamiento decreciente en favor del precio del kg de pollo, manteniéndose luego este

índice de forma constante hasta fin de ese año. Inversamente, durante los primeros 5 meses de

2016, el índice toma una posición alcista como resultado del mayor aumento del precio del

maíz (125%) en relación al aumento del precio de pollo mayorista (18,7%) en comparación con

noviembre de 2015.Vale indicar, de todas formas, que en virtud de la elevada cosecha en

EEUU se estima una caída del precio internacional del maíz para los próximos meses, lo cual

redundará en una mejora de este índice.

Gráfico N° 20: Faena y Producción de pollos. Período: Ene´15 hasta Jun´15.

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de Senasa y del Ministerio de Agroindustria de la Nación.

020406080

100120140160180200

Indice precio maíz/ precio Pollo

130

140

150

160

170

180

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

Faena (miles de cabezas) (eje izquierda) Producción (millones de toneladas) (eje derecha)

29

Como resultado de la retracción del consumo interno desde diciembre a esta parte y de precios

costos elevados que perjudican la rentabilidad del productor aviar, la producción de carne aviar,

estimada a partir de la faena en establecimientos con habilitación de SENASA, provincial y

municipal, disminuyó 7,5% durante el período enero-junio 2016, con respecto al mismo período

del año pasado, totalizando 917mil toneladas (versus las 991mil toneladas en 2015).

Gráfico N° 21: Faena de pollos por provincia (millones de toneladas).

Período: Ene´15 hasta May´15. (Ene´15= 100).

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de Senasa.

Gráfico N° 22: Participación de las provincias en la faena total.

Período: 1°semestre de cada año (2014, 2015 y 2016).


0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

120.00

140.00

160.00

180.00

Entre Ríos Buenos Aires Santa Fé Río Negro Córdoba Mendoza Salta

Ene-Jun 2014 Ene-Jun 2015 Ene-Jun 2016

-31,4 %

-20,4 %

-6,7 %

8 %

-10,7 %

0,22 2,34%

30

La disminución en la producción en el primer semestre de 2016 se debe a la merma en la cantidad

de cabezas faenadas, que disminuyeron en un 8.2%, al pasar de 369,7 millones de toneladas en el

primer semestre de 2015 a las 339,4 millones en la primera mitad del presente año.

En lo que refiere a la distribución geográfica, durante el primer semestre de 2016 la faena de aves

habilitada por SENASA se distribuyó mayoritariamente en las provincias de Entre Ríos y Buenos

Aires, concentrando ambas el 83%. El 17 % restante se reparte entre: Santa Fe, Córdoba, Río

Negro, Mendoza y Salta.

Comparando con el año 2015, ocurrió una disminución considerable de la faena en las cuatro

provincias más importantes en cuanto a la actividad. Entre Ríos fue la más perjudicada,

disminuyendo un 31,4% entre períodos de años (pasando de 171.9 millones a 117,9 millones de

cabezas), Bs. As decreció en la faena en un 20,4 % (pasando de 143.4 millones a 114 millones de

cabezas), en tanto que Córdoba y Santa Fé disminuyeron la actividad en 10,7 y 6,7%

respectivamente (pasando de 15,5 a 13,8 millones para la primera y desde 17,3 a 16,2 millones

para la segunda provincia mencionada).

Comercio externo de carne aviar

Las exportaciones de origen aviar para el primer semestre de 2016 disminuyeron 15% con

respecto al mismo período del año anterior, pasando de 106.891 toneladas a 125.658 toneladas.

En el caso de las importaciones, se evidenció un incremento significativo de la extranjerización de

productos avícolas en las góndolas de los argentinos. Ingresaron al país 8.764 toneladas de

productos avícolas en el primer semestre contra las 3.868 toneladas evidenciadas en el año

anterior, lo equivale a un aumento de 127 %.

Gráfico N° 23: Importaciones y exportaciones del primer semestre. En toneladas

1°semestre 2002 hasta 1° semestre 2016


0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

180000

exp ene-jun (eje izquierda) imp ene -jun (eje derecha)

31

La comparación del comercio exterior entre el primer semestre de 2016 y el correspondiente al

2015, es particularmente significativa al detallar la situación de las carnes frescas (pollo entero,

trozado y procesado). El principal producto de origen aviar para consumo humano tuvo una caída

de las ventas al exterior del 25% entre períodos analizados, mientras que las importaciones fueron

un 440% superior en los primeros seis meses de 2016. Las importaciones de carne fresca desde

Brasil aumentaron de 356 a 1925 toneladas. Las exportaciones de este producto se incrementaron

de forma significativa tanto hacia el mercado chino (715%), como así también a Singapur y Omán

(85 y 75%, respectivamente); pero cayeron con destino a los principales mercados en cuanto a los

volúmenes demandados, como ser Chile (-27%), Arabia Saudita (-79%), Emiratos Árabes Unidos

(-58%), Sudáfrica (-39%), entre otros importantes. Se puede observar asimismo, que Venezuela no

importó carnes a su mercado interno durante 2016, pero tampoco lo hizo en el segundo semestre

de 2015. Más allá de eso, las 6.789 toneladas de carne que difieren entre años no ayudarían a

contrarrestar la caída en las exportaciones del presente año.

Por su parte, las importaciones de harinas con destino a la alimentación animal siguieron el mismo

camino que las carnes y se incrementaron 92%.

32

Tabla N° 7: Exportaciones e Importaciones aviares. Periodo 2015/2016. En toneladas

2015 2016 %Var

2016/2015

2015 2016 %Var

2016/2015

Carnes Frescas 72.165 54.631 -24 Carnes Frescas 356 1.925 440

Chile 9465 6886 -27 Brasil 356 1.925 440

Sudáfrica 15022 9114 -39 Harinas Animales 3.170 6.078 92

Arabia Saudí 7170 1535 -79 Brasil 2.885 4.476 55

Emiratos Árabes

Unid

6103 2592 -58 Estados Unidos 285 1.602 462

Rusia 3410 3700 9 Opoterápicos 323 616 91

Venezuela 6789 - - Brasil 323 616 91

Angola 4619 3830 -17 Otros(as) 18 145 698

Singapur 1399 2593 85 IMPORTACION

Pollos(as)

3.868 8.764 127

Gran Bretaña 2367 1659 -30

China 446 3631 715

Omán 1424 2497 75

Otros(as) 13952 16593 19

Subproductos

Aviares

28.301 32.061 13

China 18469 27363 48

Hong Kong 5750 2358 -59

Otros(as) 4083 2340 -43

Harinas Animales 17.534 12.503 -29

Vietnam 11827 9043 -24

Chile 3926 1941 -51

Canadá 668 399 -40

Otros(as) 1149 476 -58

Menudencias y

Vísceras

4.593 4.626 1

Otros(as) 1.221 841 -31

Huevo y Derivados 1.843 2.229 21

EXPORTACION

POLLO(AS)

125.658 106.891 -15


El impacto del aumento tarifario en el complejo avícola

El complejo avícola contiene la particularidad que el sector de engorde y de postura (huevos)

es intensivo en energía eléctrica ya que requiere de iluminación constante que incremente la

productividad de los mismos, por lo que la suba de las tarifas de energía impacta fuertemente.

33

A continuación se presenta un gráfico con la relación entre el precio de la tarifa eléctrica y el kg

de pollo mayorista para una pyme avícola del norte de Buenos Aires. A partir de Febrero de

2016 el índice se incrementa fuertemente incrementando los costos en este rubro y

comprimiendo los márgenes de rentabilidad de la actividad14.

Gráfico N° 24: Índice Precio Kg Pollo/Tarifa Eléctrica (Ene '15=100)

Fuente: Elaboración CEPA en base a Ministerio de Agroindustria de la Nación y Ministerio de Energía de la

Nación

14En Buenos Aires, para los clientes de Edenor la suba de la tarifa eléctrica en 2016 para una pequeña empresa fue de 359%, para una mediana de 356% y para una gran empresa de 486%, mientras que para los clientes de Edesur para una empresa pequeña fue de 315%, una mediana 391% y una grande 387%.

0

50

100

150

200

250

300

Indice precio pollo/tarifa eléctrica

34

VII. Complejo citrícola

“El cambio de gobierno en Argentina repercutió de forma importante en la industria agrícola, y

en cuanto a la temporada de cítricos ya comenzó la exportación de esta Campaña, en un clima

totalmente diferente al de la última década. Necesitamos una política activa de negociación de

aranceles en el exterior, con tratados de libre comercio en lo posible”. Estas fueron las palabras

del presidente de la Federación Argentina del Citrus (FEDECITRUS) José Carbonell, al

presentar en el mes de mayo el informe anual estadístico de la campaña 2015 y la estimación

para el presente año.

El deseo del titular de esa institución por acceder a una libertad comercial sumada a la

necesidad imperiosa de que EE.UU permita el ingreso de nuestros limones a su mercado

doméstico, tiene como contracara el aumento considerable de las importaciones de fruta

fresca, que genera una competencia desleal hacia los productores locales. La falta de acceso a

créditos blandos para el sector y el hecho que los costos de producción del kg de cítricos se

encuentre por debajo de lo que recibe el productor, coloca a la producción citrícola entre las

economías regionales más afectadas por las políticas de la actual gestión nacional.

La producción citrícola es la más importante de las producciones de frutas del país. Le siguen

las frutas de pepita (manzanas y peras), de carozo (duraznos, ciruelas, pelones y cerezas), uva

de mesa y arándanos. De allí la importancia de esta producción dentro de las economías

regionales en la provisión de alimentos para el país y el mundo, en la mano de obra directa e

indirecta que emplea y en las divisas que genera para nuestra economía nacional. Con respecto

al nivel de ocupación, el sector cuenta con alrededor de 5300 productores, 440 empaques de

frutas para mercado interno, 112 empaques para exportación, 20 plantas industriales, y

alrededor de 100 mil empleos directos.

El INTA estima que la producción total de cítricos 2016 bordeará las 2.600.000 toneladas, de

las cuales 1.600.000 serían de limón con destino al mercado nacional e internacional.

Gráfico Nº 25: Producción citrícola argentina (en toneladas).

Periodo: Desde el año 2005 hasta el año 2015.

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de FEDERCITRUS.

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

4,000,000

0

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2,000,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Limón Mandarina Naranja Pomelo Total (eje derecha)

35

La producción de las frutas cítricas en Argentina disminuyó entre los años 2014 y 2013 un

8,1%. También había evidenciado un retroceso de 2,5% entre 2013 y 2012 y de 19,9% entre

2011 y el 2012. En efecto, la fuerte caída desde el año 2011 (luego de un crecimiento interanual

de 41,2%) es producto de heladas que impactaron negativamente en los rendimientos

productivos.

Tabla Nº 8: Producción nacional de cítricos (en toneladas) durante la campaña

2014 y 2015.

Limón Mandarina Naranja Pomelo Total

2014 953.890 486.630 1.022.276 130.786 2.593.582

2015 1.525.140 334.680 764.340 135.810 2.759.970

Dif. `14/`15 (%) 59,9 -31,2 -25,2 3,8 6,4


La mayor producción de cítricos durante el año 2015 en comparación con 2014 (6,4%) tuvo

lugar gracias a un incremento del 60% en la producción de limón, quedando esta producción

como la más importante en el sector y siendo el pilar que impulsa al sector citrícola.

Importancia mundial

Tabla Nº 9: Importancia de la producción nacional sobre el total mundial, tomando los datos

del año 2015.

Especies

Producción

mundial

(miles tn)

Producción

Argentina

(miles tn)

Importancia de

Argentina en la

producción mundial (%)

Naranja 48.644 764,34 1,57

Mandarina 28.658 334,68 1,17

Pomelo 6.052 135,81 2,24

Limón 7.135 1.525,14 21,38

Total 90.489 2.759,97 3,05


Influencia regional

Tabla Nº 10: Localización de la producción citrícola Argentina 2015

Naranja Mandarina Pomelo Limón Total

Entre Ríos 390.084 251.155 5.000 16.500 662.739

Tucumán 35.100 7.100 4.300 1.233.079 1.279.579

Misiones 10.425 28.530 4.832 7.342 51.129

Salta 118.710 2.400 79.750 213.210 414.070

36

Corrientes 10.275 6.699 523 2.968 20.465

Bs. As 48.000 700 800 900 50.400

Jujuy 140.400 31.349 14.000 49.025 234.774

Catamarca 10.000 6.000 1.000 350 17.350

Chaco 300 150 6.600 430 7.480

Formosa 1.050 600 19.000 1.340 21.990

Total 764.344 334.683 135.805 1.525.144 2.759.976


Las principales regiones productivas son el noroeste argentino (Tucumán, Salta, Jujuy y

Catamarca) con un 68% y el noreste argentino (Entre Ríos, Corrientes, Misiones y Buenos

Aires) 31,45%. El resto contempla al 3% de la producción (Chaco y Formosa).

Comercio exterior

Tabla Nº 11: Comercio exterior citrícola (Importación y exportación de cítricos en

toneladas).Período: Primer semestre de los años 2013, 2014, 2015 y 2016.

Importación Exportación

2013 2014 2015 2016 2013 2014 2015 2016

Naranja - 68 - 3.455 18.459 17.091 20.224 7.406

Pomelo 511 894 623 1.142 1.251 37 41 90

Mandarina - - - 45 45.554 46.321 33.007 22.353

Limón 359 13 - 177 171.623 71.441 93.134 117.608

TOTAL 870 975 623 4.774 236.887 134.890 146.406 147.457

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de SENASA.

El sector citrícola es una de las tantas producciones regionales que sigue con la tendencia

importadora, al igual que en el sector frutícola de pepitas (manzanas y peras). Las

importaciones totales de cítricos aumentaron un 660 % al comparar el primer semestre de 2016

con el mismo período de 2015, mientras que las exportaciones registraron un aumento

ligeramente superior entre años, al incrementarse en apenas un 0,72%.

La exportación total de cítricos en el año 2016 pudo ser mayor debido a un incremento del

26% en las exportaciones de limón (principalmente al mercado europeo), ya que por otro lado

la exportación de cítricos dulces (naranjas y mandarinas) tuvieron una merma importante entre

años, al caer 63% y 32%, respectivamente.

En materia de importaciones, comparando el primer de 2016 con el año anterior, solamente el

pomelo tuvo ingresos en el mercado interno en ambos años, ya que el resto de los cítricos

registró ingresos solamente en el año 2016. La importación de pomelo se incrementó en un

83%(con ingresos principalmente desde Chile), dejando como insignificante el valor de

exportación de este producto. En el primer semestre, la importación de naranjas ascendió a las

3.455 toneladas (principalmente de España), cuando en el mismo período del año pasado no se

37

registraba compras al exterior. En el caso de la mandarina, fueron 45 toneladas desde Uruguay,

una operación que tampoco se había registrado durante el mismo período de 2015. Otra de las

importaciones que no había tenido lugar durante el primer semestre del año anterior es la de

limón, que registró ingresos por 177 toneladas desde Chile. En el caso de la mandarina y limón

no se trata de volúmenes que pongan en riesgo a esos productos, pero llaman la atención en un

contexto de depresión del mercado interno.

El factor clave para explicar la suba de importaciones es que los alimentos dejaron de contar

con la protección paraarancelaria que brindaban las Declaraciones Juradas Anticipadas de

Importación (DJAI) y ahora están bajo el sistema de licencias automáticas de importación,

cuyo trámite tiene luz verde en 48 horas.

Tabla Nº 12: Destino de las exportaciones de cítricos por país y año.

Período: Primer semestre de 2015 vs primer semestre 2016.

Exportación de limón (tn) Exportación de naranja (tn)

2015 2016 2015 2016

1º Holanda 20.874 España 22.021 1º Paraguay 16.819 Paraguay 2.549

2º Rusia 16.347 Holanda 21.961 2º Holanda 879 España 1.857

3º Italia 11.530 Rusia 18.896 3º España 849 Holanda 1.195

4º España 7.530 Italia 12.956 4º Filipinas 489 Italia 419

5º Grecia 5.588 Ucrania 5.489 5º Canadá 327 Canadá 414

6º Canadá 4.669 Canadá 5.425 6º Francia 216 Francia 731

7º Ucrania 4.312 Francia 4.268 7º Otros (22) 1.115 Otros (13) 970

8º Otros (48) 22.283 Otros (46) 26.595 - - - -

TOTAL 93.134 TOTAL 117.611 TOTAL 20.224 TOTAL 7.404

Exportación de mandarina (tn) Exportación de pomelo (tn)

2015 2016 2015 2016

1º Rusia 19.505 Rusia 13.250 1º Paraguay 37 Rusia 89

2º Filipinas 2.742 Filipinas 3.150 2º Uruguay 4 Uruguay 1

3º Canadá 2.287 Canadá 1.927 - - - -

4º Gran Bret. 2.189 Holanda 1.009 - - - -

5º Otros (23) 6.285 Otros (18) 3.014 - - - -

TOTAL 33.007 TOTAL 22.350 TOTAL 41 TOTAL 90


La caída del 30% en la producción de limones por parte de España repercutió positivamente

en las exportaciones de Argentina hacia ese país, quedando aquel como el principal importador

de nuestros limones. La principal caída en las exportaciones de naranjas se debió

fundamentalmente a los menores envíos a Paraguay, que representó una merma del 84% entre

años. De la misma manera, la contracción de las exportaciones de mandarinas se produjo en

38

mayor medida a la caída del consumo de Rusia y la apertura de esta hacia otros mercados en

contraestación.

Por último, en relación al pomelo se puede decir que los envíos al exterior de son bajos desde

el años 2013 en el que se comercializaron más de 1.000 toneladas y actualmente se exportan

menos de 100 toneladas.

Tabla Nº 13: Destino de las importaciones de cítricos por país y año.

Período: Primer semestre de 2015 vs primer semestre 2016.

Importación de limón (tn) Importación de mandarina (tn)

2015 2016 2015 2016

Chile 177 Uruguay 45

TOTAL - TOTAL 177 TOTAL - TOTAL 45

Importación de naranja (tn) Importación de pomelo (tn)

2015 2016 2015 2016

1º - - España 3.057 1º Chile 337 Chile 881

2º - - México 176 2º Israel 271 Israel 261

3º - - Chile 136 3º Ecuador 16 - -

4º - - Italia 64 - - - -

5º - - Israel 20 - - - -

TOTAL - TOTAL 3.453 TOTAL 623 TOTAL 1.142


Como ya se ha mencionado, durante el año 2015 no se registraron importaciones de cítricos a

excepción de pomelo, donde en el presente año tomó preponderancia principalmente en los

aumentos de volúmenes ingresados desde Chile (161%). El resto de los productos citrícolas

tuvieron ingreso a nuestro mercado doméstico en el presente año, siendo la naranja la que

aumento en mayor medida, al ingresar más de 3,5 toneladas en el primer semestre.

Ejemplificación de los costos de producción citrícola

La Estación Experimental Agropecuaria Bella Vista en la provincia de Corrientes, realizó

sendos informes de costos citrícolas para la presente campaña y la anterior.

Se tomó en cuenta una finca citrícola de 20 hectáreas localizada en Bella Vista (provincia de

Corrientes). Los rendimientos corresponden a una quinta bien manejada, con 40 toneladas de

Naranja Valencia Late por hectárea, 45 toneladas de Mandarina Murcott y 80 de Limón

Eureka.

En los ejemplos, la inversión inicial se realiza en el año cero, en el cual se adquiere el terreno,

se prepara el suelo (desmonte y labranza), se construyen las instalaciones y se implantan los

cítricos. El predio comprende 25 hectáreas, por lo cual 5 hectáreas de ese total corresponden a

la superficie utilizada por las diferentes instalaciones de la finca.

El marco de plantación adoptado es de siete metros entre líneas y cuatro metros entre plantas

equivalente a 357 plantas por hectárea en naranja y mandarina y 250 plantas para limón.

39

Se consideran los costos de producción para consumo en fresco en el mercado doméstico.

Tabla Nº 14: Inversión Inicial de una finca de cítricos en Corrientes para las campañas 2015 y

2016.

Concepto Cantidad Valor

2015 ($)15 Total 2015

Valor 2015 ($)18

Total 2016

Terreno (en has) 25 35000 875000 50000 1250000

Preparación del suelo 20 675 13500 1000 20000

Plantines naranja y mandarina (357 p/ha)

7140 55 392700 70 499800

Plantines limón (200 p/ha) 4000 55 220000 70 280000

Reposición plantines naranja y mandarina (5%)

357 55 19635 70 24990

Reposición plantines Limón (5%)

200 55 11000 70 14000

Implantación 20 1125 22500 1600 32000

Cosecheros cajones 200 112,5 22500 160 32000

Acoplado 1 225000 225000 300000 300000

Camioneta 1 168750 168750 240000 240000

Desmalezadora 1 36000 36000 50400 50400

Pulverizadora 1 144000 144000 201600 201600

Barra 1 1710 1710 2565 2565

Tanque 1 33750 33750 45000 45000

Tolva 1 26250 26250 35000 35000

Tractor 1 360000 360000 500000 500000

Galpón 1 90000 90000 120000 120000

Equipo de riego 1 90000 90000 30000 30000

Herramientas y útiles 1 33750 33750 46200 46200

Cortina (Eucaliptus) 3000 1,8 5400 2,5 7500

Inversión total Total (20 has)

Naranja / Mandarina: densidad 4*7

2.560.445 3.437.055

Limón: densidad 8*5 2.379.110 3.206.265

Inversión por hectárea

Naranja / mandarina 128.022 171.853

Limón 118.956 160.313

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de publicaciones del INTA (EEA Bella Vista, Corrientes).

Los costos para la implantación de una hectárea se incrementaron en alrededor de 34% entre años, tanto para los cítricos dulces como para el limón, al pasar de $128 mil en 2015 a casi

15 Para la campaña 2015 se consideró un dólar a $9 (Julio 2015) y los valores consignados incluyen IVA, mientras que para la presente campaña se consideraron los costos a marzo de 2016, con una cotización del dólar a $15, incluyendo el IVA.

40

$182 mil en 2016 para los primeros, y desde alrededor de $119 mil en 2015 a más de $160 mil en 2016 para la implantación de la hectárea de limón.

Tabla Nº 15: Cálculo del costo de la tonelada y kg de cítricos en el décimo año de

producción16, para una finca de cítricos ubicada en Corrientes durante las campañas 2015 y

2016.

2015 2016

Concepto Naranja Mandarina Limón Naranja Mandarina Limón

Costo sanitario ($/ha) 2.378 2.497 2.868 3963 4161 4780

Costo de Fertilización ($/ha)

8.776 8.776 14.626 9452 9452 15152

M.O. permanente 17 - - - - - -

M.O. cosecha 20 7.440 8.370 14.880 7440 8370 14880

Otros (5%) 1.289 1.341 1.978 986 1042 1675

Amortización 1.284 1.284 1.218 2.909 2.909 2.909

Costo total 21.167 22.268 35.570 24750 25934 39396

Toneladas producidas 40 45 80 40 45 80

Costo por tonelada 529 495 445 619 576 492

Costo por empaque (tn) 1.479 1.476 1.479 2219 2219 2219

Costo final 2.008 1.971 1.924 2838 2795 2711

Costo por kilo 2,01 1,97 1,92 2,84 2,80 2,71

Fuente: elaboración CEPA sobre datos de publicaciones del INTA (EEA Bella Vista, Corrientes) y del

Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.

Los costos de producción del kilogramo de cítricos para mercado interno se incrementaron

entre años en un promedio de 41,50%. En el caso de los cítricos dulces, los aumentos fueron

del 41,30% y 42,13% para naranja y mandarina, respectivamente. En el caso del limón, el

incremento fue de 41,15% entre campañas.

A todo esto debe sumarse el costo de flete, que a partir de la suba del gasoil impacta

negativamente en la rentabilidad.

En el trayecto que recorre la fruta hasta llegar a la góndola se genera un conjunto de

distorsiones que suelen multiplicar por varias veces el valor de origen de muchos productos.

Esas alteraciones son muy dispares según producto, región y tipo de comercio, pero en

general, suelen estar determinadas no sólo por los costos de elaboración, almacenamiento o

transporte, sino por comportamientos especulativos de muchos actores del mercado.

Hay productos que tienen estacionalidades en determinados meses del año y eso altera las

mediciones en ciertos meses. Hay otros donde el traslado de una región a otra incrementa sus

costos.

16Entre el 1 y el 4 año de implantado el cítrico se privilegia el crecimiento en vigor de la misa, y entre los 5 y 10 años se maximiza la producción de frutas. Es por ello que se utilizó este último período para calcular los costos. 17Las tareas permanentes se realizan con mano de obra familiar, salvo la cosecha. De acuerdo con la Resolución 12/2015 de la Comisión Nacional de Trabajo Agrario del 27/03/2015, el costo de cosecha de 1 tonelada para el mercado interno es $186.

41

Conclusiones Generales

Complejo de Yerba Mate

En el caso de yerba mate, en los primeros siete meses se observaron caídas de producción y

exportaciones, manteniéndose el consumo en niveles similares a los últimos dos años.

En este sector, caracterizado por una oferta primaria atomizada18 y comercialización final

oligopolizada19 el conflicto se centra en el precio fijado por el laudo del Ministerio de

Agroindustria. El precio se encuentra por debajo del costo fijado por el INYM, planteando los

productores la inviabilidad de la actividad. Dicho laudo aumentó los precios aproximadamente

10% (Tabla Nº 1) pero insuficientes respecto de los aumentos de costos (productos químicos

importados, salarios y transporte/gasoil).

Por otro lado, el precio en góndola, como resultado de la devaluación de diciembre último,

mostró una evolución por encima de la de los precios al productor. Tal como se indicó en la

Tabla Nº 1 estos precios crecieron un 16,40%, es decir, por encima de la recomposición a los

productores.

Adicionalmente, la devaluación de la moneda no dinamizó las exportaciones, que cayeron un

35% en el primer semestre respecto del mismo periodo de 2015 (Gráfico Nº 2). Es decir, a

pesar del “aumento de competitividad precio de la yerba” vía tipo de cambio y quita de

retenciones20, las exportaciones no aumentaron y, tal como se mencionó anteriormente, dada la

alta concentración en la comercialización, el beneficio de la devaluación fue solo para un

pequeño sector.

Incluso con el nuevo laudo que lleva el kilo de hoja verde a $5,10, no caben dudas que en los primeros tramos de la cadena de producción el atraso en el precio continúa siendo insostenible, a sabiendas que en el eslabón comercial es dónde se dan los mayores márgenes de utilidad en la cadena yerbatera. Habiendo neutralizado Cambiemos la tarea de precio de referencia de “precios cuidados”, otro elemento importante de este nuevo laudo es el efecto traslado en la cadena de distribución y comercialización cuyo desenlace no será otro que el incremento del precio final de la yerba mate en góndola con fuerte impacto económico por tratarse de un producto de consumo masivo.

Complejo Vitivinícola

El análisis del mercado vitivinícola muestra que tanto la producción como el consumo interno

y las exportaciones están cayendo.

El aumento de costos ha sido un signo característico de la etapa, afectando particularmente el

eslabón más castigado que es el de los pequeños viñateros más atrasados tecnológicamente

(Tabla Nº 3).

En este año complejo para el sector, el eslabón más castigado es el de los pequeños viñateros

más atrasados tecnológicamente, donde a pesar además de los problemas estructurales del

18 Casi 18.000 productores (el 75%) poseen entre 0 y 10 hectáreas, 239 establecimientos secaderos y 132 molinos 19 Solo 12 empresas se distribuyen alrededor de 90% del mercado y, de estas, las 5 más grandes concentran más de 50% de las ventas. 20 E&R considera que es del orden del 56%

42

sector mencionados anteriormente, sufrieron en 2016 la cosecha más baja en más de una

década, una cuota mosto elevada para la magra cosecha, una elevación de los costos

financieros, y un aumento de los servicios, donde por ejemplo la electricidad comienza a pesar

fuertemente por el costo que generan las bombas de agua para el riego, a lo que se suma una

suba en el costo de poda aproximadamente del 30%.

La devaluación no ayudó a promover a las exportaciones vitivinícolas, que dependen

mayormente de la demanda extranjera y de estrategias de penetración en los mercados externos

(Gráfico Nº 4). El stock acumulado de vino genérico español –aunque de menor calidad al

argentino- ha afectado significativamente el comercio de vinos internacional. A su vez, la

devaluación ayudo a que las empresas que ya exportaban consigan una renta mayor por algo

que realizaban con un tipo de cambio menor.

Finalmente, como se mencionó al inicio, el consumo interno disminuyó este primer semestre

(Gráfico Nº 3). Dicha caída estuvo relacionada con el impacto sobre el bolsillo que ocasionó la

propia devaluación, afectando la evolución del 80% de la producción destinada al mercado

interno.

Complejo de Frutas de Pepita

Respecto al complejo de frutas de pepita, se observa que los precios al mercado interno

continuaron creciendo desde diciembre último, aumentando la brecha entre precio de góndola

y precio al productor. (Gráfico 5 y 6). Esto es el resultado de la alta concentración en el

funcionamiento de la cadena de producción-industria-exportación.

Del mismo modo que en el complejo vitivinícola, tampoco hubo aumento de exportaciones

(Gráfico 7) ya que la problemática del sector está relacionada con la demanda: tanto Brasil (en

manzanas) como Rusia (en peras) han comprado menos en este primer semestre.

De todas formas, y tal como sucede en otras economías regionales, dada la alta concentración

de las exportaciones, la devaluación de la moneda ha favorecido a cinco empresas que manejan

el 62% del comercio exterior –y a las primeras 10 con control el 80% del mismo-.

Complejo Lácteo

El incremento sustancial de los costos de los productores del sector lácteo en contraste con el

leve – y reciente- aumento del precio que éstos reciben perjudicó sustancialmente sus niveles

de rentabilidad (Gráfico Nº 10). Entre los principales costos que se incrementaron se

encuentra el maíz, insumo para alimentar el ganado. Cabe señalar que se espera una tendencial

caída del precio internacional del maíz, como resultado de la elevada cosecha de EEUU, lo que

puede redundar en una mejora temporaria de la relación entre el precio de la leche al productor

y el precio del maíz. En este marco, la estrategia del Gobierno pareciera residir en estirar los

plazos esperando una caída del precio del maíz, evitando de esta manera intervenir en la cadena

productiva y de comercialización lechera.

Adicionalmente, como característica del complejo lácteo en el primer semestre, el precio de

góndola mantiene un elevadísimo margen sobre el precio de la leche al productor (Tabla Nº 6 a

y b). En efecto, en el complejo lácteo tanto pequeños productores como consumidores, los

43

extremos de la cadena, son los más afectados por los márgenes que se apropian los eslabones

concentrados.

Finalmente, la devaluación no ayudó a mejorar las exportaciones. Como sucede en el sector

vitivinícola o en frutas de pepita, la problemática externa está relacionada con la demanda, y

especialmente en este caso responde a la sobreproducción de Nueva Zelanda y a la retracción

de las importaciones por parte de China-que incluso han hecho caer el precio internacional de

la leche en polvo entera-.

Complejo Porcino

El aumento significativo de los principales costos como resultado de la devaluación de la

moneda y la quita de retenciones –que impactaron particularmente sobre el precio del maíz-

afectaron la rentabilidad del sector, que ha pasado a tener resultados negativos (Gráfico 16).

Como sucede en el sector lácteo, la estrategia dilatoria del Gobierno apunta a esperar la caída

del precio del maíz (como resultado de la elevada cosecha de EEUU), lo que puede redundar

en una mejora temporaria de la rentabilidad, pero sin intervenir en la cadena productiva y de

comercialización.

Junto con ello, el desempeño comercial externo del sector porcino modificó su tendencia: las

exportaciones tuvieron un escaso incremento, mientras que las importaciones crecieron

sensiblemente (Gráfico Nº 14). El déficit comercial que se había reducido considerablemente

hacia fines de 2015, mostró un incremento sustantivo en el primer semestre de 2016.

Complejo Avícola

El consumo interno de carne avícola se resintió en 2016 un 7,5%, y coincide con el punto de

inflexión creciente del precio minorista del pollo durante el mes de diciembre de 2015 (Gráfico

Nº 17). Es decir, la retracción de debe a la pérdida del poder adquisitivo. El aumento de los

precios minoristas de más del 29%, hizo que la proteína animal sea reemplazada hacia el mayor

consumo de carne porcina durante el primer semestre.

En virtud de la devaluación del peso y la quita de los derechos de exportación, el maíz,

principal componente de los costos de producción en el eslabón primario (60%

aproximadamente y con una fuerte correlación con el precio del Kg de pollo, generaron un

aumento del precio interno del maíz de 125%, afectando sensiblemente los costos de

producción (Gráfico Nº 19). Aquí también la caída del precio internacional del maíz significaría

una reducción de costos a los productores por características exógenas, sin política pública

sectorial mediante.

A pesar de la devaluación, el comercio exterior tuvo un cambio brusco en comparación con el

año anterior. Las exportaciones cayeron 15% en cantidades, pero en el principal producto de

origen aviar para consumo humano (carnes frescas), las ventas al exterior cayeron 25% en el

primer semestre. Las importaciones evidenciaron un incremento del 127% entre el primer

semestre de cada año. Si bien resulta significativo, continúan representando menos del 10% de

las exportaciones en toneladas (Tabla Nº 7).

Finalmente, el sector avícola es intensivo en energía eléctrica, por lo que la suba de las tarifas

de energía impacta fuertemente. La relación entre el precio de la tarifa eléctrica y el kg de pollo

44

mayorista ha aumentado sustancialmente afectando los costos en este rubro y comprimiendo

los márgenes de rentabilidad de la actividad (Gráfico Nº 23).

Complejo Citrícola

El sector citrícola es una de las tantas producciones regionales que sigue con la tendencia

importadora. Estas han aumentado un 660% al comparar el primer semestre de 2016 con el

mismo período de 2015.

Asimismo, a pesar de la devaluación las exportaciones registraron sólo un ligero aumento de

apenas un 0,72%. Incluso, las exportaciones totales de cítricos en el año 2016 se vieron

beneficiadas por el incremento del 26% en las exportaciones de limón (principalmente al

mercado europeo) como resultado de la caída de la producción de España. El resto de las

exportaciones de cítricos dulces (naranjas y mandarinas) tuvieron una merma importante entre

años, al caer 63% y 32%, respectivamente.

Finalmente, cabe agregar que los costos de la actividad han aumentado más de 40% interanual

por lo que la rentabilidad del sector se ve seriamente afectada.

Tal como se muestra en cada complejo regional, la devaluación del tipo de cambio y la

quita de retenciones no han dinamizado las exportaciones. En general, los problemas

están relacionados a la demanda, y no a la competitividad del tipo de cambio, tal como

fue diagnosticado por la actual gestión desde antes de asumir en diciembre último.

Asimismo, el efecto precio resultante de la alteración del tipo de cambio, solo favoreció

a un puñado de exportadoras dejando afuera –y en algunos casos directamente

perjudicando, como a los productores del sector porcino, avícola o lácteo- a la amplia

mayoría de los productores. En efecto, los productores han soportado el aumento de

sus costos derivados de las medidas mencionadas.

Sumado a ello, tampoco los eslabones más débiles de las cadenas regionales se vieron

beneficiados con los significativos incrementos de los precios a los consumidores

finales en el mercado local. La concentración sectorial determinó una apropiación

diferencial de los excedentes.

En materia de política pública, estas asimetrías en los márgenes de ganancias como

resultado de la concentración en cada uno de los complejos (verdadero problema

estructural) no es un tópico abordado. Quedan cuentas pendientes en materia de

reducción de costos logísticos, implementación de políticas de transferencias

tecnológicas para los eslabones más débiles y, fundamentalmente, regulación de

precios en los distintos eslabones de la cadena.

Por ello, y como se verá en el cuadro que se presenta al final del informe, afirmamos

que las transformaciones que experimentaron las economías regionales han sido

heterogéneas y regresivas. La heterogeneidad implica su diferente impacto según los

actores de cada complejo: los actores vinculados a la industrialización y

comercialización –al mercado externo e interno- no han registrado la misma evolución

que los pequeños productores. En este sentido, el cambio fue regresivo para estos

últimos, con serias dificultades en términos de viabilidad económica (que se detallan

en a continuación).

45

Dificultades Complejo productivo regional

Yerba Mate Lácteo Frutícola Porcino Avícola Vitivinícola Citrícola Aumento de costos por devaluación y quita retenciones

x xx x xx xx x x

Incremento de tarifas energéticas

x x x x xx x x

Apertura Importadora x xx xx x xx

Concentración productiva/comercial ·· ·· ·· x ·· xx ··

Dificultades demanda/precio en el comercio internacional

xx xx xx x xx

Detracción del consumo interno

x x x xx xx x

Referencias: XX Dificultades graves que requieren políticas públicas de reversión/regulación de la problemática

X Dificultades que afectan con menor intensidad al complejo productivo Casillero blanco La dificultad no incide directamente en el complejo ·· En estos cinco casos (yerba mate, lácteo, frutícola, avícola y citrícola) la concentración se expresa particularmente en el incremento de la brecha entre

los precios de góndola y los precios al productor.

46

Centro de Economía Política Argentina Director de CEPA: Hernán Letcher Coordinador Equipo de Economías Regionales: Esteban Mancusi Equipo de Economías Regionales: Julia Strada; Juan Manuel Quiroga; Mónica Fauret; Luciano Carciofi; Alejo Reggiardo; Esteban Mancusi; Hernán Letcher.

Informe sobre Economías regionales Documento de Trabajo N°...

Documents

Transcript of Informe sobre Economías regionales Documento de Trabajo N°...