Informe sobre Víctimas de Vulneraciones de Derechos Humanos … · 2015-12-30 · Informe sobre...

Informe sobre Víctimas de Vulneracionesde Derechos Humanos derivadas de laViolencia de Motivación Política

Jon-MMirena LLanda GGorostizaDirector dde DDerechos HHumanos

Departamento dde JJusticia, EEmpleo yy SSeguridad SSocialGobierno VVasco

Informe.qxp 24/06/2008 13:14 PÆgina 1

Informe sobre Víctimas de Vulneracionesde Derechos Humanos derivadas de laViolencia de Motivación Política

Jon-Mirena Landa GorostizaDirector de Derechos Humanos

Departamento de Justicia, Empleo y Seguridad SocialGobierno Vasco

Vitoria-Gasteiz, 24 de junio de 2008


“Sólo la existencia de esteinforme para mí valemucho, qué alegría mellevé, garaia da. Es tiempo.Por fin, después de tantosaños de olvido, alguien seacuerda de nosotros”.

Miren Salegi Urbieta


Informe sobre Víctimas de Vulneraciones de Derechos Humanos derivadas de la Violencia de Motivación Política

26

18

08

Página

12

20

1. Introducción1.1. Contenido de este informe1.2. Cuáles son los objetivos de este informe

2. Mandato2.1. A qué mandato responde2.2. Cumplimiento del mandato parlamentario2.3. Vulneración de los derechos a la vida y a la integridad física

y psíquica2.4. En quiénes y cómo se concreta el informe2.5. Otras vulneraciones a tener en cuenta en un futuro

mandato

3. Antecedentes

4. Metodología empleada.4.1. Realización del informe4.2. Recogida de datos4.3. Contextos y periodos4.4. Apartado especial sobre la tortura

5. Estructura de las vulneraciones del derecho a la vida y a laintegridad física y psíquica

5.1. Muertes y heridos por intervención de las fuerzas deseguridad del Estado

5.1.2 Bajo custodia policial. Tortura5.1.2 Centros penitenciarios5.1.3 En controles de carretera o similares5.1.4 Por confusión, abusos y otros5.1.5 En altercados o fuera de servicio5.1.6 En manifestaciones y movilizaciones diversas

5.2. Grupos parapoliciales, ultras y otros

5.2.1. Atentados5.2.2. Secuestros5.2.3. Agresión sexual5.2.4. En manifestaciones5.2.5. Amenazas y bienes

5.3. Por aplicación de la pena capital

5.4. Desapariciones

ÍNDICE


134

118

86

78

70

62 6. Percepciones y demandas de las víctimasExperiencia personal de las víctimas. Entrevistas y testimoniosen los que se visibilizan las demandas y situaciones concretasde las personas afectadas

6.1. Testimonios6.2. Ponencia de Víctimas

7. El derecho de las víctimas a obtener reparación

7.1. La impunidad7.2.El derecho de todas las víctimas a la verdad7.3.El derecho de todas las víctimas a obtener reparación7.4.Indemnización

7.4.1. Indemnización en general7.4.2. Indemnización en lo relativo a casos de tortura

7.5.Rehabilitación7.6.Garantías de no repetición

8. RecomendacionesAl Gobierno Vasco, Parlamento Vasco, y otras instituciones

9. ListadosLista lo más exhaustiva posible de la casuística con nombres yapellidos en cumplimiento estricto del mandato parlamentario

10. Apéndice documentalEntrevistas

11. Anexos

Anexo 1. Listado de amenazas y de acciones violentas con-tra bienes inmuebles y vehículos.

Anexo 2. Lista de víctimas del terrorismo identificadascomo tales de manera preliminar por la Dirección deAtención a las Víctimas del Terrorismo del Gobierno Vasco.

12. Notas148

Página


INTRODUCCIÓN

1


Víctimas del terrorismo y otras vícti-mas de vulneraciones de derechoshumanos derivadas de la violenciade motivación política: consideracio-nes previas.

El presente informe responde almandato definido por el ParlamentoVasco en el transcurso del PlenoMonográfico sobre Víctimas delTerrorismo celebrado los días 5 y 17de octubre de 2007 y dirigido a laDirección de Derechos Humanos delGobierno Vasco. En dicho mandatose encarga la elaboración “de uninforme exhaustivo y riguroso sobrela realidad de otras víctimas de vul-neraciones de derechos humanosderivadas de la violencia de motiva-ción política, con atención especial ala identificación de las víctimas yestudio de las medidas necesariasque den respuesta a su reconoci-miento moral y reparación”.

Pero este mandato no es único, sinoque se formula a la vez que se insta ala Dirección de Atención a lasVíctimas del Terrorismo a la elabora-ción de otro informe igualmente“exhaustivo y riguroso sobre la reali-dad de las víctimas del terrorismopracticado por los grupos incontrola-dos, de extrema derecha y el GAL, conatención especial a la identificación delas víctimas y estudios del grado dereconocimiento de los derechos reco-nocidos en la legislación vigente”.

Se trata, por tanto, de dos informesdiferentes, separados y complemen-tarios que deben ayudar a clarificaruna realidad que no tiene un registrooficial nítido. El mandato reconoce laexistencia de un conjunto de vícti-mas del terrorismo y de vulneracio-nes de derechos humanos derivadasde la violencia de motivación políticacuyo registro oficial en cuanto aquiénes son (listados exhaustivos) y

qué derechos deben tener, ofreceserias dudas y lagunas.

Los mandatos excluyen de su objetoa la víctimas del terrorismo de ETA yotros grupos similares en el entendi-do de que la información oficialsobre su existencia (listados) y elreconocimiento de sus derechos tie-nen un grado suficiente de solvencia.

De qué hablamos, por el contrario,cuando mencionamos a las “víctimasdel terrorismo practicado por losgrupos incontrolados, de extremaderecha y el GAL” o cuando nos refe-rimos a las “víctimas de vulneracio-nes de derechos humanos derivadasde la violencia de motivación política”es, según lo expuesto, una primeracuestión que nos enfrenta al proble-ma de identificar exactamente elcontorno preciso de cada mandato.

Por ello, desde el acatamiento rigu-roso y escrupuloso del mandato par-lamentario debe señalarse que elpresente informe se ha visto confron-tado, en el trabajo individualizado deidentificación de víctimas, con seriosproblemas de solapamiento. El con-cepto jurídico-penal de terrorismo haido evolucionando y ampliándose, a lavez que difiere en parte de la aplica-ción de la definición de víctima delterrorismo que se deriva de la Ley deSolidaridad con las Víctimas delTerrorismo (32/99) y de la jurispru-dencia que la viene interpretando. Noresulta en absoluto sencillo delimitarcon precisión qué parte de la activi-dad criminal determina su inclusióncomo víctima del terrorismo, inclusoen algunos supuestos en que loshechos acaecidos están identificadospor la actividad de la Administraciónde Justicia. Dificultad que aún seagrava en mayor medida cuando loshechos están por investigar o vienensometidos, preliminarmente, a ver-

siones contradictorias sobre los suje-tos activos de las violaciones de dere-chos humanos.

En definitiva, precisamente porque larealidad a la que el mandato se dirigeestá oculta, la labor de investigaciónpreliminar impide con nitidez una cla-sificación definitiva y sin dudas en uninforme u otro. Es por ello que debesubrayarse que, a la espera de lapresentación del informe mandatadoa la Dirección de Atención a lasVíctimas del Terrorismo, hemos dis-puesto, sin embargo, de una informa-ción previa de su listado de víctimas.Información que hemos cruzado conel trabajo desarrollado desde laDirección de Derechos Humanos a finde que todas las personas identifica-das como víctimas del terrorismo porla citada Dirección queden así sustra-ídas de este informe a efectos de quepuedan ingresar, en su caso, en elsistema de protección que brinda lalegislación vigente en la materia.

En consecuencia, y para mejor cum-plimiento del mandato dirigido por elParlamento a las dos Direccionesdel Gobierno Vasco, allí donde eneste informe existen casos de vícti-mas identificadas por la Dirección deAtención a las Víctimas delTerrorismo se hace una remisión alseñalado informe. De cualquiermanera, por seguridad jurídica, serecoge en un anexo al final del infor-me el listado de victimas identifica-das preliminarmente por laDirección de Atención a las Victimasdel Terrorismo y que han servidocomo punto de partida para determi-nar los listados de este informe.

1.1. Contenido de este informe

Existe un vacío en términos de inves-tigación y reconocimiento de las vio-

Informe sobre Víctimas de Vulneraciones de Derechos Humanos derivadas de la Violencia de Motivación Política 9


laciones de derechos humanos porcausa de violencia política en dife-rentes épocas de la historia reciente.Este informe constituye el primerpaso para evaluar el número y tipode violaciones, la situación de lasvíctimas y las medidas que podríancontribuir a su reconocimiento yreparación.

Si bien las víctimas del terrorismohan tenido, especialmente a partirde la ley de Solidaridad con lasVíctimas del Terrorismo (32/99), unmarco legal y un conjunto de medi-das de reconocimiento, indemniza-ción y apoyo con diferente grado deimpacto, en el caso de las víctimasque se recogen en este informe lamayor parte de las veces ese reco-nocimiento de las violaciones, de lainjusticia de los hechos o de la digni-dad de las víctimas no ha sido tenidoen cuenta. No se han desarrolladopolíticas públicas que tengan encuenta su situación y en muchoscasos los hechos ni siquiera fueroninvestigados con las suficientesgarantías legales o judiciales.

Todo ello constituye la problemáticaen la que se basa este informe y res-pecto a la cual supone un primeracercamiento. El objetivo de esteestudio es contribuir al reconoci-miento y promover las medidas quepuedan ayudar a encarar esta reali-dad olvidada durante décadas. Estoes una obligación moral y política enla sociedad vasca, además de unpaso necesario para abordar lasconsecuencias que dichas formas deviolencia, junto con el terrorismo,han dejado en la sociedad.

Durante muchos años una parte dela sociedad vasca ha mirado haciaotro lado frente a las consecuenciasdel terrorismo y a sus víctimas, lascuales han sufrido la marginación, el

aislamiento o la falta de apoyo.También otra parte de la mismasociedad ha obviado o negado lasconsecuencias de otra violencia,olvidando a las víctimas de accionesde agentes del Estado o de gruposparapoliciales que se han dado endiferentes épocas de la historia de latransición de la dictadura a la demo-cracia en este país. Hasta la actuali-dad no se ha realizado ningunainvestigación independiente de esteconjunto de hechos o de las políticasque podrían contribuir a enfrentar-los. Han sido considerados comohechos aislados en algunos casos,en otros han sido negados, y enotros justificados como parte de lasdificultades propias de una transi-ción democrática y de un contexto derespuestas del Estado frente a laviolencia de ETA, sin considerar susimpactos, el reconocimiento hacialas víctimas o las consecuencias queesto pueda tener en el clima social ola calidad de la democracia.

En cuanto a la dimensión del proble-ma, hasta el momento no ha habidoun estudio específico sobre estacuestión, por lo que se vienen mane-jando cifras muy diferentes sobre elnúmero de personas afectadas. Trasun estudio preliminar de las casuís-ticas y de las personas afectadas porlas violencias descritas por el man-dato parlamentario y a falta de uncontraste individual, este equipo hapodido identificar un total de 647casos, de los cuales 109 correspon-den a víctimas mortales y personasdesaparecidas. Otras 66 están reco-gidas en el informe preliminar ela-borado por la Dirección de Víctimas.Este informe ha identificado también538 episodios de atentados, agresio-nes físicas y secuestros, además delos 57 que se encuentran en el lista-do de la Dirección de Víctimas. Aestas cifras habría que añadir un

número indeterminado de personasheridas sin identificar. Además, hayun número considerable de perso-nas que aseguran haber sido vícti-mas de torturas o malos tratos. Locual da una idea de la incidencia deeste tipo de violencia en la sociedad.

La consideración de estas víctimas odel impacto de dichas violaciones haestado regida más por criterios polí-ticos que por el necesario reconoci-miento plural y un abordaje respe-tuoso hacia ellas, y se ha limitadosegún concuerden con los propiosplanteamientos políticos o los cues-tionen. El esfuerzo por enfrentaresta situación exige una miradaabierta, global e integradora. Todoello a pesar de que en la actualidadse siga dando un contexto de violen-cia y terror, de falta de distensiónpolítica y límites al ejercicio efectivode los derechos de la pluralidad dela sociedad vasca. Durante muchosaños, esta tarea ha quedado aplaza-da por otras urgencias y plantea-mientos. Este informe parte de laconvicción de que esta urgencia esimpostergable, y de que el reconoci-miento plural de las víctimas,teniendo en cuenta los diferentesniveles de impacto o mecanismos devictimización, es parte de una nece-saria tarea compartida por toda lasociedad y ante la cual los poderespúblicos deben responder.

Este documento ofrece una basepara iniciar ese proceso, que esmás largo que la publicación delpresente informe sobre los hallaz-gos y necesidades. Parte desde laconvicción de que el reconocimientoy el necesario respeto del dolor ydel sufrimiento de una forma plural,no sólo es un deber moral respectoa las víctimas, sino también unacontribución a la superación dealgunas fracturas sociales en el

10


necesario camino hacia la paz.Dicho reconocimiento es parte de loque algunos investigadores denomi-naron la igualación moral del sufri-miento, a raíz de la experienciasudafricana de la Comisión deVerdad y Reconciliación presididapor Monseñor Desmond Tutú. Esdecir, tratar con igual respeto eldolor y las violaciones que habíansufrido las diferentes víctimas sintener en cuenta el autor o susideas políticas. La muestra de res-peto a la que se refiere este infor-me es, en nuestro caso, un procesonecesario. Ello no significa igualarlos procesos que han llevado a lavictimización, igualar a los perpe-tradores, ni justificar ningún tipo deacción violenta. Significa tomar unaposición de respeto, de empatía y dereconocimiento incluyente, y, ojalá,un paso inicial para una necesariahistoria compartida.

La aprobación por los parlamenta-rios del Congreso y del Senado de laLey de Solidaridad con las víctimasdel Terrorismo (32/99), en octubrede 1999, vino a corregir una serie decarencias en relación al reconoci-miento debido del sufrimiento deuna buena parte de las víctimasexistente en nuestro país, funda-mentalmente las causadas por ETA yalgunos otros grupos, reconocidascomo víctimas del terrorismo.Concretamente, la ley citada da res-puesta a “las víctimas de actos deterrorismo o de hechos perpetradospor persona o personas integradasen bandas o grupos armados o queactuaran con la finalidad de alterargravemente la paz y seguridad ciu-dadana”1. Aunque sin duda mejora-bles, son diversas las medidas yaarbitradas en materia de reconoci-miento, resarcimiento y reparaciónde las víctimas de ETA a través dedicha norma.

Sin embargo, han quedado fuera delámbito de esta ley otras víctimas dela violencia y el terror. Ello ha sidodebido ya sea a una aplicación res-trictiva de dicha ley o a la propiaconsideración del concepto de terro-rismo que se ha aplicado a quienesse han opuesto al régimen políticoya sea durante la dictadura, la tran-sición o la democracia, pero no agrupos cercanos a las estructurasdel Estado o miembros de lasFuerzas de Seguridad del Estado.Esta consideración centró la aten-ción en un numeroso y muy impor-tante grupo de víctimas, pero exclu-yó hasta ahora a otras debido a loque se interpretaba como “banda ogrupo armado” que actúa “paraalterar gravemente la paz y la segu-ridad” .

Toda esta situación ha dejado fuerade la historia oficial y del reconoci-miento público a numerosas perso-nas que sufrieron la muerte o que-daron heridas a causa de accionesde grupos de desconocidos, deextrema derecha, fuerzas parapoli-ciales2 o violaciones de derechoshumanos por parte de agentes deseguridad del Estado en diferentesépocas. También ha dejado fuera asus familiares, así como otras per-sonas que resultaron afectadasgravemente en su integridad perso-nal.

Para el ámbito de este estudio, seha tomado como referencia la fechacorrespondiente a la Ley deSolidaridad de Víctimas delTerrorismo, enero de 1968, que esla misma que toman otras normati-vas estatales o autonómicas sobrelas víctimas del terrorismo y que serelaciona con el inicio de las accio-nes violentas de ETA. Dicho criterioes el más congruente con las medi-das acordadas hasta ahora y supo-

ne una referencia compartida paradicho reconocimiento de mínimaequidad para con las víctimas. Sibien antes de esa fecha existennumerosas víctimas que podríanconsiderarse en ese mismo senti-do, este problema rebasa las posi-bilidades y objetivos de este estu-dio.

1.2. Cuáles son los objetivos de esteinforme

El objetivo y contenido de este infor-me se dirige, por tanto, al análisis yreconocimiento de la realidad denumerosas víctimas que no ha sidoconsideradas hasta ahora en laspolíticas públicas. No tiene comoobjetivo llevar a cabo un inventariode violaciones para alimentar renci-llas o agravios, sino que se dirige amostrar una realidad olvidada y laempatía necesaria con las personasque fueron objeto de dichas violacio-nes.

El informe señala igualmente algu-nas medidas que contribuirían a lareparación de las víctimas y familia-res en el contexto de una política dereconstrucción del tejido social y labúsqueda de la paz. Dichas medidasestán basadas en la experienciainternacional del derecho a la repa-ración de violaciones graves a losderechos humanos que ha sido con-trastada y apoyada internacional-mente por Naciones Unidas3.

Dicho reconocimiento incluye lanecesaria crítica a la injusticia de lasviolaciones cometidas contra ellas ya los mecanismos que las hicieronposible. Más aún, este reconoci-miento oficial es especialmenteimportante debido a la implicaciónde agentes del Estado en numerosasde estas violaciones.


“A nivel personal, me sentí mal, sobre todo por mis hijasque eran muy pequeñas. Y sobre todo porque me vi rode-ada de repente, porque nunca me había pasado, de perio-distas, de fotos, no sé. Creo que no supe afrontar losfocos, las fotografías, las preguntas.... (…) igual sí mesentí poco preparada en cuanto a saber estar frente aunos señores que me acosaban a preguntas. Poco prepa-rada para poder haberle dado en aquel momento un con-texto y una reivindicación más política”. Amparo Lasheras

11


MANDATO

2



2.1 A qué mandato responde.

Los días 5 y 17 de octubre de 2007 secelebró en el Parlamento Vasco unPleno Monográfico sobre Víctimasdel Terrorismo en el que se aproba-ron 21 resoluciones, una de las cua-les —la primera— viene referida alas víctimas de vulneraciones dederechos humanos derivadas de laviolencia de motivación política.Dicha resolución primera señalaliteralmente lo siguiente:

1. Elaboración por parte de laDirección de Atención a Víctimasdel Terrorismo de un informeexhaustivo y riguroso sobre larealidad de las víctimas del terro-rismo practicado por los gruposincontrolados, de extrema dere-cha y el GAL, con atención espe-cial a la identificación de las vícti-mas y estudios del grado de reco-nocimiento de los derechos reco-nocidos en la legislación vigente.

2. Elaboración por parte de laDirección de Derechos Humanosde un informe exhaustivo y rigu-roso sobre la realidad de otrasvíctimas de vulneraciones dederechos humanos derivadas dela violencia de motivación políti-ca, con atención especial a laidentificación de las víctimas yestudio de las medidas necesa-rias que den respuesta a su reco-nocimiento moral y reparación.

3. El primero de los informes aludi-dos deberá ser presentado por elGobierno ante la Ponencia deVíctimas del Terrorismo antes del31 de marzo de 2008.

4. El segundo de los informes aludi-dos deberá ser presentado ante laComisión de Derechos Humanosantes del 30 de junio de 2008.

El presente informe responde a lospuntos 2 y 4 de esta resolución.

2.2. Cumplimiento del mandato par-lamentario.

El mandato incide en cuatro aspec-tos básicos que necesitan una valo-ración propia: 1) realizar un informeexhaustivo y riguroso sobre la reali-dad de otras víctimas de vulneracio-nes de DDHH, 2) derivadas de la vio-lencia de motivación política, 3) conatención especial a la identificaciónde las víctimas, 4) y estudio de lasmedidas necesarias que den res-puesta a su reconocimiento moral yreparación.

A continuación se analizan los des-afíos y contenido de cada una deéstas:

2.2.1 Condiciones para un informeexhaustivo y riguroso

La realización de un informeexhaustivo sobre una problemáticapoco investigada hasta ahora, dondelas fuentes de información estánfrecuentemente fragmentadas ydonde las iniciativas anteriores deacercamiento a la realidad dedichas víctimas han sido escasas,supone un enorme desafío del queeste informe constituye un primerpaso.

Por otra parte, la gran cantidad deaños transcurridos, la escasa infor-mación o contacto con muchas vícti-mas, y las distintas épocas a analizary diferentes circunstancias en lasque debe basarse un estudio deestas características, hacen de esteinforme un punto de partida en esatarea que necesita mecanismos máscongruentes con el carácter de lamisma.

Esto supone la necesidad de poneren marcha mecanismos másamplios y con medios más adecua-dos en la labor de hacer este análi-sis e investigación exhaustiva de loscasos. En diferentes países dichatarea ha llevado un año o más detrabajo por parte de mecanismosextrajudiciales de investigación conlegitimidad moral y apoyo políticoimportante, un equipo suficiente deinvestigación, así como campañaspúblicas y un acercamiento territo-rial a las víctimas para llevar a caboeste proceso. Todas estas condicio-nes deberían formar parte del pro-ceso posterior a la realización deeste informe. En este caso, laDirección de Derechos Humanos haavanzado en la realización de estaprimera tarea, en un contexto deescasos medios y enormes dificulta-des de la investigación por las razo-nes antes aludidas. Sin embargo,este ejercicio ha permitido poderidentificar numerosas situaciones yhacer propuestas mucho más espe-cíficas en este sentido, tal y como serecoge en las recomendaciones fina-les.

2.2.2. Definición de violencia demotivación política

Parte de las dificultades experimen-tadas durante la redacción de esteinforme tienen que ver con los pre-supuestos iniciales y el uso de lasdefiniciones sobre violencia de moti-vación política y terrorismo que sehace tanto en el mandato parlamen-tario como en la Ley de Solidaridadcon las Víctimas del Terrorismo o lasdefiniciones incluidas en los docu-mentos oficiales tanto del Gobiernoespañol como del Gobierno yParlamento vascos.

El propio concepto de terrorismoestá aún en debate en organizacio-

13


nes internacionales y NacionesUnidas. En las definiciones que hansido propuestas tanto por la Ley deSolidaridad con las Víctimas delTerrorismo como en proyecto de Leypresentado al Parlamento Vascosobre atención integral a lasVíctimas del Terrorismo se señalanbajo este concepto la acción de gru-pos o personas integradas en gruposarmados o bandas con la finalidadde alterar gravemente la paz o laseguridad ciudadana. Sin embargo,dejan fuera de esta definición, si bienno de forma explícita sí en la prácti-ca, a las víctimas de agentes o fuer-zas de seguridad del Estado.

Desde un punto de vista criminológi-co, la violencia de motivación políticaes un término descriptivo que hacereferencia a un determinado contex-to, en concreto a las característicasde impulso de la acción criminal. Lasacciones criminales como asesinatos,homicidios, torturas, lesiones, etcéte-ra. se pueden dar por otros motivos ycometer por otros autores pero aquíel rasgo diferencial es que el autor dela violación —ya sea por el sujeto, porel tipo de acción, por el impacto bus-cado o por la elección de la víctima—,le otorga un sentido “político”.

En el concepto que se incluye bajo elmandato de este informe se conside-ran actores con carácter político elEstado, y los grupos que han contadocon su colaboración o aquiescencia.A efectos de este informe, sin ánimode cerrar una definición única y defi-nitiva, la violencia de motivación polí-tica se identifica a través de los suje-tos activos de la misma, de su modusoperandi (acción) y del sujeto pasivo(víctima) a que va dirigida.

Según este análisis, acciones concarácter político son aquellas que sellevan a cabo con un cierto grado de

organización, con una intencionali-dad de influir en la sociedad o lapolítica y/o que muestran un patrónde actuación que no supone unhecho aislado o casual.

Por otra parte, la intencionalidadpolítica puede reflejarse igualmenteen la elección de la víctima. Laselección de determinados objetivosen personas o grupos de oposiciónmuestra una intencionalidad deparalizar su acción, quebrar su orga-nización o eliminar de forma violentaa quien se considera enemigo. Enotros casos, las víctimas son indis-criminadas o tienen algunas carac-terísticas sociológicas comunes queno tienen en sí y de forma aislada unmarcado carácter político, pero quese deriva, sin embargo, del hecho deque la agresión tiene una finalidadde provocar terror en la sociedad.

Por último, un indicador de motiva-ción política se da en los casos enlos que no ha funcionado la investi-gación judicial, no se han reconocidolos hechos por el Estado ni hay san-ciones a los responsables de losmismos. La impunidad de muchasde las violaciones que se describenen este informe es una muestra delcarácter político de las acciones.

En definitiva, la violencia de motiva-ción política no es un conceptocerrado ni que goce de consenso.Tampoco es un concepto ajeno a ladefinición del terrorismo. Podríaafirmarse que el terrorismo es vio-lencia de motivación política sin queaquél agote esta realidad másamplia. De cualquier forma ni elterrorismo ni la violencia de motiva-ción política presentan al día de hoydefiniciones ni jurídicas, ni políticas,claras y consensuadas. No es, portanto, ni puede ser objetivo de esteinforme sentar tales definiciones. Y

por ello, a efectos operativos, la“motivación política” de la violenciaque en el informe se presenta eintenta categorizar por grupos es elresultado de una aproximación preli-minar basada en los criterios deautor, víctimas y modus operandique se han señalado.

2.2.3.Identificación de las víctimas

La tarea de identificación de las víc-timas ha sido llevada a cabo en esteinforme de forma preliminar. Estaidentificación preliminar se ha basa-do en las fuentes secundarias dispo-nibles. Como ya se señaló, la situa-ción de la información a partir dedichas fuentes es fragmentada, ennumerosas ocasiones escasa y a laque no se le ha proporcionado segui-miento durante varias décadas.

Una de las conclusiones de esteinforme es precisamente la necesi-dad de poner en marcha un meca-nismo de carácter oficial en las insti-tuciones vascas de forma que lasvíctimas de dichas violaciones pue-dan presentar sus demandas y éstassean analizadas y evaluadas deforma adecuada. Este mecanismonecesitaría, como primer paso, lapublicación del estudio y de susresultados, así como una campañapública de difusión que facilite que lainformación sobre esta iniciativapueda llegar a las diferentes perso-nas afectadas.

La identificación desarrollada eneste informe y enumerada en los lis-tados correspondientes se ha cen-trado especialmente en dos tipos deviolaciones: 1) derecho a la vida 2)derecho a la integridad física y psi-cológica. Estos límites tienen quever con la escasez de tiempo dispo-nible, la dificultad de la tarea y laimportancia de concentrarse en las

14


violaciones más graves. Sin embar-go, se han incluido otro tipo de viola-ciones tales como amenazas y aten-tados contra bienes materiales yespacios vitales que supusieronamenazas graves a la integridad,aunque produjeran directamentesólo daños materiales. Otras viola-ciones de derechos humanos deberí-an valorarse posteriormente inte-grando esas problemáticas en untrabajo de carácter más amplio quees necesario como continuación deeste esfuerzo.

La identificación de las víctimasdirectas no ha podido completarsecon la información sobre las vícti-mas indirectas o familiares afecta-dos por las violaciones.Especialmente en los casos de viola-ciones del derecho a la vida, estaconsideración tiene una importanciaenormemente relevante ya que sonellas las que deben ser objeto deescucha, acogida y reconocimiento,así como las beneficiarias de lasmedidas de reparación acordadas.

2.2.4. Estudio de las medidas dereconocimiento moral o repa-ración.

Atendiendo a otras experienciasinternacionales, el informe abordalas cuestiones de la reparación enprofundidad y propone una serie derecomendaciones destinadas a lasadministraciones. Como ya se haseñalado anteriormente, los poderespúblicos están en la obligación dearbitrar medidas de reparación enprimer lugar para favorecer el reco-nocimiento institucional del sufri-miento pero también para favorecerel reconocimiento social. Para elloes conveniente profundizar en lainvestigación preliminar que esteinforme hace de las víctimas y escla-recer al máximo los casos de vulne-

ración de derechos con el fin dealcanzar los otros dos objetivosimportantes en la reparación: la ver-dad y la justicia.

En los últimos años, la mayor partede las víctimas de ETA y de otrosgrupos similares han visto reconoci-do socialmente su sufrimiento, hanobtenido una investigación sobre loshechos acontecidos y han visto cum-plida la justicia sobre sus autores enmuchos casos. Sin embargo, en lagran mayoría de los casos de los quese ocupa este informe, ninguno deestos pasos se ha cumplido nisiquiera en parte. Por ello, la cues-tión prioritaria es la relativa al reco-nocimiento institucional y social delsufrimiento de estas víctimas. Unreconocimiento de responsabilidadcolectiva y el compromiso en la pre-vención, por parte de las diferentesinstituciones públicas, sería un gestoimportante. En los apartados 7 y 8 sedetallan algunas propuestas de polí-ticas públicas y se presenta unabatería de recomendaciones concre-tas para los casos analizados poreste informe. Estas recomendacio-nes deben ser vistas en una dimen-sión de proceso, en el que tanimportante es poner en marcha ini-ciativas concretas como que éstas sehagan teniendo en cuenta las per-cepciones y necesidades de la gentey evitando que se conviertan en nue-vas formas de polarización o se veansometidas a la manipulación política.

2.3. Vulneración de los derechos ala vida y a la integridad física ypsíquica

Son muchos y de diverso tipo losquebrantamientos de derechos fun-damentales que pueden ser consta-tados en este país. Sin embargo,debido a los condicionantes tempo-

rales y de ausencia de informaciónprimaria señalados anteriormente,este informe focaliza su análisissobre las violaciones más graves deDerechos Humanos, en concreto lasvulneraciones del derecho a la vida ylas vulneraciones del derecho a laintegridad física y psicológica.Ambas coinciden, además, con lasviolaciones de derechos recogidas,con objeto indemnizatorio, por la leyde Solidaridad con las Víctimas delTerrorismo (32/99)4.

Sin embargo, siendo estas vulnera-ciones las más graves y por tantoprioritarias a la hora de un primerestudio, no por ello este informeolvida la existencia de otro tipo deviolaciones que necesitan tambiénun ejercicio de reconocimiento yreparación.

Por las mismas razones, este infor-me trata de describir esas violacio-nes de derechos y situarlas dentrode una determinada casuística, demanera que, posteriormente, puedallevarse a cabo un análisis pormeno-rizado e individualizado en base a losestándares internacionales de inves-tigación de dichas violaciones.

2.3.1 Vulneraciones del derecho a lavida.

Un análisis general de los casos deviolencias ejercidas por parte defuerzas de la seguridad del Estado opor grupos parapoliciales y ultrasmuestra un número importante decasos de personas muertas comoresultado de un uso indebido de lafuerza policial o por el abuso depoder, con el agravante de la impu-nidad debido a que no se han investi-gado con las suficientes garantíaspor parte del Estado. Asimismo, seconstata la existencia de casos detortura, incluso con resultado de


“Te ves muy desprotegida de todo, una mujer sola condos niños de tres años y tres meses y sin trabajo… puesno sé, unos momentos muy duros. Gracias a la gente quetenía en mi entorno, que me ayudaron un montón, lafamilia también, pues lo pasas de otra forma, pero la ver-dad que fue muy duro”. Belén Aguilar

15


muerte en ciertas épocas, con elmismo agravante de impunidad.También los actos de terror indiscri-minado y selectivo realizados porgrupos parapoliciales y de extremaderecha con resultado de muerte, envarios de cuyos casos fueron identifi-cados miembros de las fuerzas delorden o existen indicios acerca de suparticipación: atentados, secuestros,agresiones sexuales... Dadas las difi-cultades de identificar los autores enalgunos episodios, se incluyen loscasos de víctimas que no se hanrecogido en el listado de la Direcciónde Atención a las Víctimas delTerrorismo y que sin embargo cum-plen los criterios de violaciones.

2.3.2.Vulneraciones del derecho a laintegridad física y psíquica.

El estudio preliminar muestra asi-mismo frecuentes violaciones delderecho a la integridad física y psí-quica, en circunstancias de usoindebido de la fuerza policial asícomo en situaciones de abusos depoder. Se añade a ello, en muchosde los casos, el agravante de laimpunidad por parte del Estado. Eneste apartado se describen ejem-plos, en algunos casos con senten-cia judicial, de la práctica de la tor-tura y se analizan los problemasque han impedido una correctainvestigación y reparación a las víc-timas. No se incluyen listadosexhaustivos de estas denunciasdebido a las dificultades que suponey a que se necesitan mecanismosespecíficos para poder identificar alas víctimas de estas violaciones consuficientes garantías.. Finalmente,se identifican acciones de violenciaindiscriminada o selectiva realizadaspor grupos parapoliciales y deextrema derecha, en varios de cuyoscasos han sido identificados miem-bros de las fuerzas del orden o exis-

ten indicios acerca de su participa-ción: atentados, agresiones osecuestro.

Son también objeto de este manda-to, aquellas vulneraciones de dere-chos derivados de la violencia demotivación política que han afectadoa bienes materiales y espacios vita-les tales como viviendas, vehículos,establecimientos... por parte dedichos grupos. Si bien estos actosno han causado daño físico a suspropietarios, en ocasiones la ausen-cia de lesiones fue meramente cir-cunstancial. En cualquier caso,estos ataques formaban parte de lamisma estrategia de terror y porconsiguiente, en tanto que atenta-dos, sí han afectado a la integridadpsíquica o psicofísica así como a laactuación futura de las personasque han sido objeto de los mismos.En su mayoría, estos atentados nohan sido esclarecidos ni persegui-dos por la Justicia, ni los dañosreparados.

En estos casos, aun más que en losanteriores, es extremadamente difí-cil llevar a cabo un repertorio de vul-neraciones debido a los condicionan-tes citados de ausencia de informa-ción primaria. Aun así, con el fin devisualizar la dimensión del proble-ma, este informe recoge un listadode los ataques de este tipo que sedieron en distintos periodos.

2.4. En quiénes y cómo se concretael informe

Por tanto, atendiendo a los requeri-mientos del mandato y al estudiocomparativo realizado, es sujeto deeste informe toda aquella personaobjeto de vulneración del derecho ala vida y del derecho a la integridadfísica y psíquica en estos casos:

•Homicidios, lesiones graves y agre-siones sexuales realizadas poragentes de cuerpos policiales ymilitares legalmente constituidospara desarrollar la violencia coer-citiva del Estado, pero con evidenteabuso de poder y un uso indebido odesproporcionado de la fuerza.

•Homicidios, lesiones y agresionessexuales graves cometidas poragentes del Estado, en que éstos noactuaron en el desempeño de susfunciones oficiales, y contaron contolerancia, permisividad o protec-ción de parte de sus responsables.

•Homicidios, lesiones graves y agre-siones sexuales por parte de gru-pos en cuyos hechos hay seriosindicios o pruebas de que tomaronparte algunos funcionarios del pro-pio Estado y otros elementos aje-nos a él, o bien

•producidas por grupos de extremaderecha y ultras varios con eviden-te motivación política que no hansido incluidos en el listado de laDirección de Atención a lasVíctimas del Terrorismo.

Las características comunes a estetipo de violencia de motivación políti-ca serían:

•Los actores se repiten, muestranun patrón de actuación intencionaly carecen del respeto debido a losderechos humanos y a la demo-cracia.

•Su ejercicio tiene un modus ope-randi característico: por la formaen cómo se llevaron a cabo lasacciones; por su frecuencia, enciertas épocas sistemática en otrasmenor; la selección de personasque fueron objeto de las violacionespor razones políticas o ideológicas.

16


•Afecta y abarca a sectores impor-tantes de la población, especial-mente en algunos momentos histó-ricos y épocas en que se realizaron.

•Se persigue amedrentar y causarterror, junto a una sensación deimpotencia y vulnerabilidad antelos mecanismos de impunidad quese ponen en juego: en muchoscasos las versiones oficiales res-paldaron, protegieron, justificaron,ocultaron o evitaron el conocimien-to o investigación de los hechos.

•Un contexto de impunidad. A con-secuencia de ello, apenas existeinvestigación oficial de lo aconteci-do, se dificulta el esclarecimientode los hechos por otros medios, seignora la autoría en un amplio por-centaje de casos. En numerosasocasiones, no sólo no hay sanciónpara los autores, sino que en aque-llos casos en los que tras enormesdificultades se ha llegado final-mente a juicio, las respuestas insti-tucionales han conllevado una levecondena impuesta, totalmente des-proporcionada comparando con lagravedad de los hechos. En algu-nos casos se argumentó la pres-cripción de los hechos, en otros seindultó a los perpetradores o sedieron condiciones de cumplimien-to de penas claramente favorablesy discriminatorias (permisos unila-terales, calificación de grados,elección de centro penitenciario...).Por último, en algunos casos, secondecoró o ascendió a los autoresde los crímenes o torturas.

Según la investigación que se incluyeen este informe, no todos los hechosson equiparables, ni requieren necesa-riamente un mismo tratamiento, dadoque aborda épocas diferentes, contex-tos distintos, casuísticas diversas, yello tiene que tenerse en cuenta.

Muchas de las personas fallecidasen estas circunstancias sólo hanpervivido en la memoria de sus fami-liares y amistades, mientras hanquedado ignoradas en los estamen-tos jurídicos y en las distintas insti-tuciones de este país. Algunas vícti-mas han estado más arropadas porsu círculo social más cercano, perono han tenido reconocimiento insti-tucional e incluso han sufrido hosti-gamientos posteriores.

2.5. Otras vulneraciones a tener encuenta en un futuro mandato

Si bien este informe se centra en lasviolaciones graves del derecho a lavida y la integridad física y psicológi-ca, existen otras violaciones de dere-chos humanos que no han sido con-templadas aunque entrarían dentrodel mandato parlamentario. Dichasotras violaciones son vulneracionesde derechos humanos derivadas dela violencia de motivación política endiferentes situaciones, especialmen-te acontecidas en los años que vande 1968 a 1980. Se trata de violacio-nes a la libertad de expresión (inclu-yendo cierres de medios de comuni-cación), consejos de guerra singarantías, detenciones indiscrimina-das en periodos como fiestas decarácter reivindicativo, detencionesarbitrarias, deportaciones o confina-mientos por motivos políticos y singarantías jurídicas para las personasafectadas, etcétera. Este tipo de vio-laciones debería ser tenido en cuen-ta en una investigación futura quetrate de completar el panorama delas violaciones.


“Años después de aquello, sigo teniendo que ir a médi-cos. Sigo en tratamiento, sigo controlado, no hay ningunavariación ni a peor ni a mejor, pero por el tema de la ten-sión ocular tengo que seguir tratamiento durante almenos una vez cada dos años y este año me toca. En lopersonal, esto supuso mucho en mi vida. Yo, a pesar deque estudiaba derecho, quería haber sido bombero.Siempre el tema de la emergencia me ha gustado muchí-simo. He sido presidente de la DYA durante muchosaños... Oskar Padura

17


ANTECEDENTES

03


Este informe ha contado con algunosantecedentes. En la sesión del 24 defebrero de 1999 se acordó en laponencia constituida en el seno de laComisión de Derechos Humanos ySolicitudes Ciudadanas delParlamento Vasco realizar un estu-dio sobre la situación de todas lasvíctimas de la violencia generada ennuestro país. El informe “Víctimas dela Violencia”, presentado el 16 denoviembre de 2000, fue desarrolladoa lo largo de una veintena de reunio-nes celebradas durante casi dosaños de trabajo.

También aquella ponencia pretendíaconocer el “impacto real de losdaños, sobre todo los morales, quese hubiera infligido a las víctimas detodos los terrorismos”, e identificarlo más detalladamente posible elconjunto de medidas a adoptar parala plena identificación y superaciónde los daños causados, comenzandopor el reconocimiento moral y resar-cimiento social”.

A lo largo de las sesiones se recibióa un importante número de asocia-ciones, colectivos y personas rela-cionados con estos temas. Junto aello, se recabó información sobre eltratamiento de la cuestión en losplanos legislativo y administrativo. Yantes de elaborar las conclusiones,se escucharon los testimonios deuna serie de personas y grupos. Encuanto a los testimonios recogidos,pasaron del centenar las personasque fueron escuchadas durante elproceso de elaboración de la ponen-cia. Entre éstas hubo víctimas de lasacciones de ETA, de los aparatos delEstado y de la violencia política engeneral. Lo anterior se completó condiversas proposiciones no de Ley,pronunciamientos del Lehendakari,del Ararteko, de los consejeros deJusticia e Interior y del Parlamento

vasco, además de aportaciones dealgunas experiencias internaciona-les.

Los testimonios de las víctimasrecogidos en aquella ponencia, juntocon las propuestas de reparaciónque entonces se plantearon, debenser tenidos en cuenta junto con loselementos y testimonios que esteinforme continúa incorporando.Asimismo, se revisaron los distintoslistados de identificación de las vícti-mas que allí se ofrecían, y se hancompletado y corregido en la medidade las posibilidades.



METODOLOGÍA EMPLEADA

04


La metodología empleada en la reali-zación de este informe viene supedi-tada a diversos condicionantes. Elprimero es el temporal. Como ya seha dejado constancia en el apartado2.2, habida cuenta del gran númerode casos a catalogar, un trabajo deestas características que quiera res-ponder a la formulación precisa delmandato parlamentario requiere deunos plazos y condiciones másamplias que las que han dado lugar aeste primer informe. La elaboraciónde un “informe exhaustivo y rigurososobre la realidad de otras víctimas devulneraciones de derechos humanosderivadas de la violencia de motiva-ción política, con atención especial ala identificación de las víctimas yestudio de las medidas necesariasque den respuesta a su reconoci-miento moral y reparación” necesitade un estudio riguroso de cada caso,imposible de realizar en el escasotiempo disponible.

El segundo de los condicionantes esla práctica ausencia de fuentes pri-marias (e incluso de fuentes fiablessecundarias en muchos de loscasos), que impiden la correcta iden-tificación de las víctimas y sobre todoel esclarecimiento preciso de losacontecimientos. En la gran mayoríade los casos, la información de quese dispone es fragmentada, escasa ypobre para un análisis profundo. Uninforme exhaustivo necesitaría lapuesta en marcha de un amplio dis-positivo de investigación para, prime-ro, aclarar cada caso y, segundo,evaluarlo de cara a un eventual reco-nocimiento y reparación.

La metodología empleada responde,por tanto, a la de la realización de undocumento de partida que:

•constata la existencia durante unamplio periodo de tiempo de situa-

ciones de vulneración de derechosque no han sido correctamente tra-tadas por las diferentes adminis-traciones,

•identifica casos probables de vulne-ración de derechos que una investi-gación posterior mucho más con-creta y completa deberá dilucidar,

•ante estas prácticas de violacionesde derechos, propone recomendacio-nes para su abordaje y reparación.

Junto al análisis cuantitativo y des-criptivo de las vulneraciones delderecho a la vida y del derecho a laintegridad física y psicológica, elinforme recoge además varios testi-monios de las víctimas con un dobleobjetivo: ponerle rostro a este sufri-miento que ha permanecido durantetanto tiempo en el olvido, y escucharsu voz para que las víctimas y fami-liares puedan expresarse tanto entérminos de reconocimiento de esesufrimiento como en términos dereparación, o las formas que consi-deran de mitigar el daño. En un con-texto en el que generalmente lasvoces de las víctimas tienden a sersilenciadas o manipuladas política-mente, escuchar sus experiencias esun ejercicio de respeto y de compro-miso con las demandas que surgende verdad, justicia o reparación.

A este respecto, se han recopiladoseis testimonios personales que sereproducen en el apéndice docu-mental y que se extractan en elapartado 6 de “Testimonios”.Además, se ha tenido en cuenta laexperiencia del citado informe de laPonencia de Víctimas de 1999-2000 ya partir de la cual se ha realizadouna síntesis para no causar mayoresmolestias a las víctimas entrevista-das en esos dos años.

En lo relativo a los casos de tortura,se ha llevado a cabo un análisis en

dos fases. En la primera de ellas, seha partido de un análisis genérico desentencias del Tribunal Supremo yde las Audiencias Provinciales,observando que en gran parte de loscasos relativos a la situación delPaís Vasco, los plazos transcurridosentre los hechos probados y las sen-tencias firmes son superiores a lamedia general. Asimismo, se haobservado que las indemnizaciones yreparaciones por casos de torturaprobados y con sentencia firme sonpor lo general menores a la media.

En la segunda fase se compara elnúmero de denuncias registradas enmateria de torturas y se identificauna serie de causas estructuralespor las que se dan tan pocas senten-cias firmes en relación al grannúmero de denuncias.

4.1. Realización del informe

La Dirección de Derechos Humanos,además de contar con su estructuraorgánica, constituyó una SecretaríaTécnica que se ha encargado decoordinar y dinamizar la elaboracióny redacción del informe, así comocontactar con las organizaciones quepudieran tener a su disposicióndatos e informaciones necesariaspara la elaboración del mismo. Hasido la responsable de reunir –yacceder a– las diversas fuentes deinformación que se detallan en elapartado siguiente. De igual manerala Secretaría Técnica ha contado conlíneas de asesoramiento permanentepara la confección del informe acargo de personas que disponían deun conocimiento técnico en el trata-miento de vulneraciones de dere-chos humanos y/o de un conjunto deinformación especialmente elabora-do en la materia. Se contactó con elCentro Internacional de Justicia



Transicional (International Center forTransitional Justice), con sede enNew York y Bruselas para conocerlos estándares internacionales eneste tipo de estudios.

La Secretaría Técnica se ha encar-gado, asimismo, de realizar y trans-cribir posteriormente los testimo-nios directos que se han realizado.

De igual manera se solicitó a laPresidencia de la AudienciaNacional y a la Fiscalía de dichaAudiencia el permiso necesariopara poder acceder a la informaciónjudicial correspondiente. En el casode la Presidencia de la AudienciaNacional, dicha solicitud fue dene-gada aduciendo los siguientes moti-vos:

“1. Que no forma parte de las compe-tencias de la Audiencia Nacionalla instrucción y el enjuiciamientopor hechos constitutivos de deli-tos de torturas y asimilados, sinoque ésta la ostenta los órganosjudiciales del lugar de presuntacomisión del delito.

2.-Que no existe en la Sala de loPenal un registro centralizadoque permita discriminar las reso-luciones sobre delitos cometidospor bandas armadas, organizacio-nes o grupos terroristas, su ori-gen, ideología o justificación queden sus delitos.

3.-Que toda la información sobre elcontenido de los procedimientosjudiciales —en trámite o ya sen-tenciados y/o archivados— debesolicitarse al Sr. Secretario delórgano judicial correspondienteexponiendo la causa que justifiquesu interés y especificando losdocumentos o documentos (sic)cuyo conocimiento solicita (artícu-lo 4 del Rgto. De aspectos acce-sorios).”

Respecto de la Fiscalía de laAudiencia Nacional, muestran sudisposición a colaborar pero la bre-vedad de los plazos de los que se hadispuesto para elaborar el informeha imposibilitado que ésta se mate-rialice hasta la fecha.

Respecto de la protección de datos,debe señalarse que se trasladó a laAgencia Vasca de Protección de Datosuna consulta sobre las cautelas pre-ceptivas y convenientes para la elabo-ración del informe cuyo contenido, endetalle, no es aquí reproducido por suextensión y complejidad. De cualquiermanera debe advertirse a los seño-res/as parlamentarias de la necesi-dad de cumplir en todo momento conla normativa de protección de datos ala hora de, en su caso, utilizar, ceder,registrar o reproducir la informaciónque mediante este informe se lesentrega.

4.2 Recogida de datos

Para la recogida de datos se hainvestigado en:

•Página web de Naciones Unidas. •Página web del Ministerio del

Interior.•Web Westlaw (Aranzadi Online).•Periódicos El Correo, La Voz de

España, Egin, Deia, El Mundo y ElPaís.

•Anuarios de Egin y Gara•Semanarios como Cambio16, Punto

y Hora e Interviú.•Informes de Covite.•Informes de Gesto por la Paz. •Informes del TAT.

En las siguientes publicaciones (poraño de aparición):

•Euskadi 1975. Jaureguiberry yGurruchaga (Mugalde, 1976).

•Consejos de Guerra en España.Pierre Celhay (Ruedo Ibérico, 1976).

•Gasteiz-Vitoria. De la huelga a lamatanza (Ruedo Ibérico, París1976).

•Euskadi: ¡No os importe matar!(Ediciones Vascas, 1976).

•Informe Montejurra 1976 (PartidoCarlista, Baiona 1977).

•Mil días. De la dictadura a la pre-autonomía en Euskadi. Joseba-Koldo Narbarte (Ediciones VascasArgitaletxea, Donostia 1978).

•Radiografía de un modelo represi-vo. Miguel Castells Arteche(Ediciones Vascas. Donostia, 1981).

•Instituto francés de Polemología,revista Études Polémologiquesnº37, 1986.

•Amedo, el Estado contra ETA.Melchor Miralles y Ricardo Arqués(Plaza y Janés-Cambio 16, 1989).

•Le terrorisme Le GAL ou d’Etatdans l’Europe des démocraties.CEDRI, 1989. (El Comité deInvestigación de Violaciones deDerechos Humanos en Europa fuecreado en 1988 por iniciativa delComité Europeo de Defensa de losRefugiados e Inmigrantes, organis-mo suizo fundado en 1982).

•Enciclopedia Euskal Herria y laLibertad (Txalaparta, Tafalla 1994).

•La memoria insumisa. Sobre la dic-tadura de Franco. Nicolás Sartoriusy Javier Alfaya (Espasa. Madrid1999).

•España. Motivos de preocupaciónen materia de derechos humanosen relación con el proceso de pazen el País Vasco. AmnistíaInternacional (Índice AI: EUR41/001/1999 EDAI. Madrid 1999).

•Violencia, apoyo a las víctimas yreconstrucción social. CarlosMartín Beristain y Darío Páez(Fundamentos, 2000).

•Ponencia “Víctimas de laViolencia”. Comisión de derechoshumanos y solicitudes ciudadanas

22


del Parlamento vasco. Tomos 1 y 2(Gasteiz, noviembre 2000).

•Guerra Sucia, Manos Limpias. ETA,el GAL y la democracia española.Paddy Woodworth, (Crítica,Barcelona 2002)

•Un mapa (inacabado) del sufri-miento. Sabino Ormazabal Elola(Manu Robles-Arangiz Institutua,2003).

•La sombra de Franco en laTransición. Alfredo Grimaldos(Oberon, Grupo Anaya. Madrid2004).

•España: Acabar con la doble injus-ticia: Víctimas de tortura y malostratos sin reparación justa y ade-cuada. Amnistía Internacional,Sección Española (Diciembre 2004).

•Los años oscuros de la Transiciónespañola. La crónica negra de 1975a 1985. Eduardo Pons Prades(Belacqva, Barcelona 2005).

•España: Sal en la Herida: LaImpunidad Efectiva de Agentes dePolicía en casos de Tortura y OtrosMalos Tratos. AmnistíaInternacional (Índice AI: EUR41/006/2007. EDAI. Madrid 2007).

•Entender la Labor Policial.Recursos para Activistas deDerechos Humanos. Anneke Osse.(Amnistía Internacional EDAI.Madrid 2008).

•Torturadores & Cía. XavierMakazaga. Santurtziko TKT, 2008.

•Amnistía Internacional. Informesanuales entre 1984 y 2008

Dada la fragmentación de las fuen-tes y debido al riesgo de sesgo envarios sentidos, la información hasido contrastada triangulando lasfuentes en la medida de lo posible.Se ha dado validez a la informaciónrecogida en más de una fuente ocuando ésta se consideró que teníaconsistencia suficiente. En algunoscasos dudosos se hizo una investiga-ción ad hoc. Se evitó incluir casos sin

una información que se considerarasuficiente. Sin embargo, dadas lasdificultades de acceder a la informa-ción de ciertas épocas, esto no hasido siempre posible. Todo elloqueda a una valoración posterior encondiciones que permitan una inves-tigación con mayores medios y másexhaustiva, por lo que los listados delos casos tienen un carácter provi-sional y demostrativo de la proble-mática objeto del mandato de esteinforme.

4.3. Contextos y periodos

4.3.1. Ámbito temporal.

El ámbito temporal de este informeabarca desde enero de 1968 a juniode 2008, dado que en el mandatoparlamentario no se fija una fechade finalización. El punto de partidase pone en esa fecha en correspon-dencia con la Ley de Solidaridad conlas Víctimas del Terrorismo de 1999y poder así tener referencias simila-res. Sin embargo, constatamos queese punto de partida supone, ade-más de ciertos inconvenientes inter-pretativos y de procedimiento, dejarfuera otras muchas personas quesufrieron en años anteriores simila-res vulneraciones a las que esteinforme recoge a partir de la fechafijada.

Por citar un caso concreto de 1967,el 9 de septiembre de aquel año,Mikel Iturbe Elizalde, de 17 años deedad, natural y vecino deZugarramurdi, fue confundido con unmilitante de ETA por la Guardia Civil.Agentes de este cuerpo dispararoncontra él causándole la muerte5.

4.3.2. Ámbito territorial y/o de rela-ción con el País Vasco.

Los datos aquí recogidos se circuns-criben a:

a)actuaciones sucedidas en EuskalHerria,

b)actuaciones en otros espaciosgeográficos pero cuyo objetivo sonpersonas, vascas o no, pero conmotivación o reivindicación rela-cionada con la problemática vascao ETA;

4.4 Apartado especial sobre la tor-tura

Como parte del mandato para la rea-lización del presente informe se haobservado la necesidad de dedicarun apartado especial a las denunciasde tortura. El motivo principal paraestudiar esta casuística por separa-do es que, a diferencia del resto delos hechos descritos en este infor-me, la tortura en España ha sidoobjeto de observación y escrutinioregular y sistemático por organis-mos intergubernamentales como elComité contra la Tortura deNaciones Unidas y el Comité para laPrevención de la Tortura del Consejode Europa, todo ello en cumplimien-to de una serie de instrumentosinternacionales que España ha fir-mado y ratificado.

Asimismo, organismos comoAmnistía Internacional han prestadoatención con regularidad a estefenómeno y sus peculiaridades, yexiste igualmente una serie de orga-nizaciones que, agrupadas en laCoordinadora para la Prevención dela Tortura, conforman una respuestaactiva de la sociedad civil ante estetipo de hechos.

Las denuncias o los casos de torturaen algunas ocasiones se han encon-


...Entonces pues, obviamente, con esto (se señala el ojo)me rechazaron. A pesar de que en aquel entonces, queeran los comienzos de los bomberos estaba en muybuena forma física, tenía un montón de títulos y realmen-te yo creo que pudiera haber entrado”. Oskar Padura


trado en el centro de la atenciónmediática y de la polarización deldebate político. Esta polarización ycrispación ha formado parte de lasrespuestas frente a este fenómenoen los diferentes periodos analiza-dos, y no ha contribuido al esclareci-miento ni a la investigación de lasdenuncias. La postura oficial ha sidonegar la existencia de torturas enEspaña. Ello, a pesar de las senten-cias firmes dictadas al respecto quedemuestran lo contrario, y a pesartambién de que los citados organis-mos internacionales, que han visita-do regularmente el país y que tienenun conocimiento directo de la situa-ción, han realizado informes reitera-dos que incluyen recomendacionesmuy precisas para prevenirla. Dichosinformes han sido en muchas oca-siones rechazados o no considera-dos por sucesivos gobiernos españo-les desde hace décadas. Antes de1980 ni siquiera se contó con elescrutinio de instituciones interna-cionales de dichas prácticas, queeran sin embargo sistemáticas comoanalizaron en sucesivos informesorganizaciones como AmnistíaInternacional.

Como se analiza más adelante, hanexistido numerosos obstáculos en lainvestigación judicial de estos casos.Durante las primeras épocas en quese centra este estudio no se contócon ninguna garantía policial ni judi-cial. Posteriormente, esta situaciónha ido evolucionando hasta alcanzarmayores cotas de garantías en laactualidad, pero manteniéndose pro-blemas importantes que siguencomprometiendo la investigación taly como han reconocido dichos orga-nismos internacionales.

Ante esta situación, y dadas las limi-taciones de plazo y medios se optópor analizar sentencias firmes del

Tribunal Supremo y de AudienciasProvinciales relativas al delito detorturas. Se señalan, asimismo, unaserie de deficiencias en lo relativo aobligaciones contraídas internacio-nalmente por España y que tambiénhan sido señalados por los organis-mos internacionales. También seanalizan los motivos, algunos deellos de índole incluso estructural,por el que un número considerable-mente mayor de denuncias registra-das, por ejemplo, por laCoordinadora para la Prevención dela Tortura, acaba en un número tanpequeño de sentencias firmes, traslarguísimos lapsos de tiempo entreéstas y los hechos.

24


ESTRUCTURA DE LAS VULNERACIONES DEL DERECHO A LAVIDA Y A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y PSÍQUICA

05


Por razones que ya se han explicadoanteriormente (apartado 2.4.), elinforme ha focalizado su análisissobre las vulneraciones de derechosfundamentales de mayor entidad: elderecho a la vida y el derecho a laintegridad física y psíquica. Dos sonlas fuentes de estas violacionesobjeto de estudio: las fuerzas deseguridad del Estado, por una parte,y las organizaciones parapoliciales,grupos ultras y agresores de extre-ma derecha que algunos mediosdieron en llamar “incontrolados”,por otra. El estudio de ambas casu-ísticas responde al mandato delParlamento vasco y a la dificultad deestablecer límites claros entre quié-nes fueron los autores de los mis-mos. Además, si bien todas lasagresiones, con o sin resultado demuerte, suponen un quebranta-miento grave de los derechos funda-mentales de las personas, el hechode que sea el Estado y aquellosorganismos de su responsabilidad obajo su protección quienes lleven acabo estas violaciones representaun agravamiento evidente de dichasvulneraciones, dado que el Estadoes el principal garante del respetode los derechos humanos funda-mentales.

No obstante, una de las observa-ciones a subrayar a la hora de rea-lizar el informe es la gran dificul-tad para trazar una línea divisoriaentre las dos casuísticas, ya que,en gran parte de los atentados yagresiones cometidos por las fuer-zas parapoliciales y grupos ultras,algunos de sus autores fueron, alparecer, identificados como miem-bros de las fuerzas de seguridaddel Estado o bien contaron con sucolaboración o aquiescencia. Porejemplo, el 29 de mayo de 1978, elministro del Interior reconoció laparticipación de miembros de las

FOP de paisano entre grupos deincontrolados, y nueve policías fue-ron destinados fuera de Donostiapor su presunta participación endichos grupos6. Un año después,también en Donostia, uno de losincontrolados que atacó a variaspersonas en el bar Bordatxo deEgia perdió su carné de identidad,por lo que pudo ser identificadocomo miembro de la PolicíaArmada. Un último ejemplo, en1985, un miembro de la policía quese encontraba procesado por lastorturas y muerte del miembro deETA Joxe Arregi, ocurrida en 1981,fue identificado por reporteros grá-ficos entre los incontrolados queatacaron a los participantes en unamanifestación por la muerte bajotorturas de Mikel Zabalza7. Segúnla información publicada en laépoca, doce inspectores fueronsuspendidos por estos hechos.

En este informe se contabilizan 109personas muertas o desaparecidas,y una primera lista de 538 perso-nas heridas (sin tener en cuentalas 64 víctimas mortales, dos des-aparecidos y 57 casos de personasheridas identificadas por la DAVT).Además se recogen algunos casosque se consideran representativosde las miles de personas que seestima que han denunciado habersido torturadas en los 40 años deestudio. A ello habría que añadir unnúmero indeterminado de casosque necesitan más investigación yque no han sido incorporados aeste informe.

La tipología de categorías —aten-diendo a las circunstancias de loshechos en que se dieron las muer-tes, heridos o atentados— en las quese ha dividido este informe es lasiguiente:

1. Por intervenciones de las fuerzasde seguridad•Bajo custodia policial. Tortura •Centros penitenciarios•En controles de carretera o simi-

lares•Por confusión abusos, abusos y

otros•En altercado o fuera de servicio•En manifestaciones y moviliza-

ciones diversas

2. Por parte de grupos parapolicia-les, ultras y otros que no han sidoconsiderados en el listado de laDAVT •Atentados•Secuestros•Agresión sexual•En manifestaciones•Amenazas y bienes

3. Por la aplicación de la pena capital

4. Desapariciones

5.1. Por intervenciones de las fuer-zas de seguridad

En total son 82 las personas muer-tas y 344 los casos de personas heri-das (en una primera aproximaciónde los casos más graves) en accio-nes de las fuerzas de seguridad delEstado o bajo su custodia que recogeeste informe, incluyendo los casosde tortura. Estas cifras podríanverse aumentadas con el esclareci-miento de una serie de casos quenecesitan una investigación aún másprofunda y que se detallan en elapartado 9.4.

A esto habría que añadir un númerode indeterminado de personas heri-das en episodios que sí se han iden-tificado pero que no se han indivi-dualizado. Este apartado incluye asi-mismo las personas que han denun-



ciado haber sido objeto de tortura omalos tratos, y cuyo cómputo, difícilde precisar, no puede ser abordadopor este informe.

5.1.1. Bajo custodia policial

Casos en los que, por diversasrazones, no se ha cumplido, porparte de las fuerzas de seguridad,con el deber de garantizar la viday la integridad física o psíquica depersonas puestas bajo su custo-dia. Situaciones en las que seconculcan derechos consagradosen los Principios Básicos para elTratamiento de los Reclusos de laONU (1990) y en el Conjunto dePrincipios para la Protección deTodas las Personas sometidas acualquier forma de Detención oPrisión (1988), y en las ReglasMínimas para el Tratamiento delos Reclusos (1977), asimismo dela ONU. En los casos de torturaes asimismo de aplicación laConvención contra la Tortura,entre otros instrumentos interna-cionales.

Se recogen en esta categoría seiscasos de personas que, estandodetenidas o retenidas (en un controlde carretera, mientras se compruebala documentación, mientras se regis-tra un local o una vivienda…) o pues-tas a disposición de la administraciónpolicial, han fallecido bajo su control.También se incluyen tres personasmás que mueren a los pocos días desalir de una detención bajo incomu-nicación y cuya ausencia de proble-mas de salud importantes involucrael trato supuestamente recibido enlas dependencias policiales.Asimismo, el informe da cuenta denueve personas más fallecidas amanos de miembros de los cuerpos yfuerzas de seguridad del Estado,

pero cuyas circunstancias necesitanmayor esclarecimiento y contraste:cinco en registros, una en una furgo-neta de traslado, uno en un hospital ydos al tratar, al parecer, de escapar.

Los casos que aquí se incluyen noresponden únicamente a personassupuestamente vinculadas por laautoridad policial con banda armadao similar, sino también a otros epi-sodios en los que pueden darse abu-sos de poder sobre personas inde-fensas y bajo control de agentes delEstado. Tanto organismos intergu-bernamentales como el CPT comoorganizaciones internacionales dederechos humanos como AmnistíaInternacional han reiterado una yotra vez sus recomendaciones alEstado español instándole a corregirel régimen de detención y encarcela-miento, suprimiendo en primer lugarla incomunicación.

Debido al gran número de denun-cias, y la falta de investigación enprofundidad de esta problemática sehace difícil calcular cuántas perso-nas viven en la actualidad consecuelas físicas y psíquicas que hadejado la tortura.

Un apartado especial merecen lasagresiones sexuales, por su carácterhumillante y degradante, de ahí queeste informe lo recoge en un aparta-do específico.

5.1.1.1.Análisis específico sobre lasdenuncias de Tortura

Son diversos los órganos de dere-chos humanos de la ONU y delConsejo de Europa, y variadas lasONG, tanto de ámbito vasco, españolcomo internacional, que llevan yamucho tiempo expresando una pro-funda preocupación por casos detortura y otros tratos crueles, inhu-

manos o degradantes infligidos porfuncionarios encargados de hacercumplir la ley8 en España y por laimpunidad efectiva de los responsa-bles en muchos de ellos.

En todo el periodo analizado, sonmuchos los casos documentados porel Comité contra la Tortura de laONU o el Comité Europeo para laPrevención de la Tortura y organiza-ciones como Amnistía Internacional,o la multitud de entidades dentro deEspaña e integradas en laCoordinadora para la Prevención dela Tortura9 en los que las víctimasdenunciaron haber sido objeto demalos tratos y torturas recibiendogolpes, patadas, puñetazos, amena-zas e insultos, o en algunos casostécnicas sofisticadas de tortura porparte de agentes de las Fuerzas deSeguridad de Estado bajo custodiapolicial. En las denuncias se handocumentado casos de amenazascon pistolas o cuchillos, amenazasde muerte, simulación de ejecucio-nes, azotes en las plantas de lospies, y aplicación de diversos méto-dos de tortura, vejaciones sexuales yviolaciones.

Sería un error interpretar que todoslos casos de tortura que se han pro-ducido dentro del Estado españolson calificables como casos relacio-nados con violencia de motivaciónpolítica. Entre los denunciantes detorturas o malos tratos en la últimadécada son asimismo muchos loscasos con un claro componenteracista, especialmente a ciudadanosextranjeros. Dicho esto, un estudiosobre violencia de motivación políti-ca quedaría claramente incompletosi no recogiera un capítulo sobre loscasos de tortura infligidos a deteni-dos bajo acusaciones políticas enuna primera época y posteriormentebajo la legislación antiterrorista.

28


Nombrar la “tortura”: impacto de lapolarización

La polarización sobre la problemáti-ca de las denuncias de malos tratosy tortura ha estado ligada más que ala investigación de los hechos a ladiscusión sobre la legitimidad delsistema democrático. Para quienescuestionan éste la práctica de la tor-tura ha sido y sigue siendo generali-zada. Quienes la niegan, no quierensiquiera hablar o investigar porquecreen que es imposible que se dé enun sistema democrático y que seríaademás darle alas a la violencia deETA. Ninguna de las dos actitudes haayudado a tener una idea real delfenómeno y del necesario apoyo alas víctimas. Esta disyuntiva ha esta-do limitando la investigación veraz yla posibilidad de tomar decisionesque permitan tanto investigar loshechos como apoyar a las víctimas oprevenir nuevas situaciones.

Estos debates han estado presentesen la política española y vasca desdela Transición, y han formado partede las preocupaciones de organiza-ciones de derechos humanos comoAmnistía Internacional10 y del Comitéde Prevención de la Tortura delConsejo de Europa y de los sucesivosrelatores de Naciones Unidas sobrela Tortura, tanto en visitas periódicascomo en informes sobre la prácticade malos tratos y tortura en elEstado español. Sin embargo, nuncahan sido abordadas de maneraabierta y con transparencia públicasobre las medidas tomadas y susresultados.

Este apartado trata de aproximarsea las características que ha tenido lapráctica de la tortura y malos tratosen diferentes periodos, así como alas dificultades de investigación de lamisma. Desde un punto de vista de

investigación independiente, tanto lanegación de la problemática como lautilización política de la misma sonreprobables. Así mismo deben exis-tir garantías tanto de investigaciónactual como de carácter retrospecti-vo para conocer la dimensión realdel problema.

Situación de la problemática en dife-rentes periodos

Ya en 1996, el Comité de DerechosHumanos de Naciones Unidas queexaminó el cuarto informe periódicode España sobre la aplicación delPacto Internacional de DerechosCiviles y Políticos expresó: “ElComité siente preocupación por losnumerosos informes que ha recibidode malos tratos, e incluso de tortura,por parte de los miembros de lasfuerzas de seguridad a los sospe-chosos de actos terroristas. Lasautoridades públicas no han realiza-do en muchos periodos investigacio-nes sobre este fenómeno, y todavíahoy éstas adolecen de problemasque han sido sistemáticamenteseñalados por organismos interna-cionales. En los casos en que losmiembros de las fuerzas de seguri-dad han sido declarados culpablesde tales actos y condenados a penasde privación de libertad, a menudohan recibido indultos, han sidoexcarcelados pronto o simplementeno han cumplido la condena.Además, raras veces se inhabilitapor largo tiempo a los autores detales actos.”11

Durante todo el periodo de estudiohan sido distintos los regímenespolíticos y las circunstancias, tipo devíctimas y extensión de la prácticade la tortura. Sin embargo ha habidouna preocupante continuidad en lasrespuestas de sucesivos gobiernos adicha problemática negando su exis-

tencia y limitándola a casos aislados.También han sido escasas lasgarantías de investigación judicialdurante muchos años. Muchos casoshan quedado en diligencias previas,en otros se abrieron sumarios quefueron obstaculizados por falta decolaboración de las fuerzas de segu-ridad, en otros las pruebas médicaseran poco fiables dada la escasacalidad en distintas épocas de losinformes forenses o su inexistencia,en otros se pudo determinar la tor-tura pero no los autores con lo cualno hubo un reconocimiento a las víc-timas ni una determinación de res-ponsables, y por fin en otros se pudodeterminar responsabilidad penal.Sin embargo, incluso en estos casos,los problemas en el cumplimiento delas penas y la falta de reparaciónadecuada han sido muy frecuentes.

A la vista de las sentencias pronun-ciadas sobre estos delitos por lasAudiencias Provinciales y el TribunalSupremo, no cabe afirmar que latortura no ha existido o que sólo seproduce en casos aislados enEspaña. De hecho, el presente estu-dio parte de un análisis de estassentencias y señala una serie decarencias claras con respecto a lasobligaciones contraídas por Españaal firmar y ratificar instrumentosinternacionales como la Convencióncontra la Tortura12. Dichas carenciasson comunes tanto a casos de tortu-ra relacionados con investigacionesantiterroristas como en otros casosde tortura. Sin embargo, algunas deesas carencias son más pronuncia-das en los casos relacionados con lalucha antiterrorista que en el restode los casos.

Amnistía Internacional ha realizadovarios estudios sobre la forma enque los presuntos delitos de torturason investigados. Sobre la base de


“Aquello nos cambió a toda la familia. Que se te mueraalguien ya es jodido, y que te lo maten así… Fue duro,pero sobre todo para la ama. Pero, por otro lado, la genteaquí en Zarautz nos arropó mucho, todo el mundo”.

Diego Paredes

29


esa información, en el presenteestudio se apuntan algunas razonesde por qué unas cifras tan importan-tes de denuncias de tortura registra-das por la sociedad civil13 desembo-can en una cantidad tan escasa desentencias firmes tras unos periodosde tiempo tan dilatados entre loshechos y las sentencias firmes.Finalmente, se señalan característi-cas diferenciadas que se dan en loscasos de tortura relacionados con laaplicación de la legislación antiterro-rista, tanto en lo relativo a la dura-ción de los procesos como en cuantoa reparación e indemnización.

a. Investigación

La investigación y persecución de latortura es una condición de un esta-do de derecho, y responde igualmen-te a obligaciones internacionales enmateria de derechos humanos.

En el año 2004, la Sección Españolade Amnistía Internacional publicó uninforme titulado España: Acabar conla doble injusticia que incluía unestudio de más de 450 sentenciasdictadas entre los años 1980 y 2004en torno a procesos relacionadoscon tortura y malos tratos perpetra-dos por miembros de las fuerzas deseguridad. De ellas, se realizó unanálisis en profundidad de 95 en lasque se había probado la comisión detortura o malos tratos. La mayorparte de dichas sentencias son fir-mes y condenatorias, si bien enalgunos casos los responsablesfinalmente quedan libres, al haberseabsuelto a los responsables indirec-tos por no haber sido identificadoslos culpables directos14 o por pres-cripción15.

Para la realización del presenteinforme, se han estudiado 221 sen-tencias del Tribunal Supremo y de

las Audiencias Provinciales relativasa procesos judiciales relacionadoscon los delitos de torturas cometidosen todo el Estado. Se ha realizado unanálisis más pormenorizado de 39de esas sentencias del TribunalSupremo, circunscritas únicamenteal delito de torturas, dejando delado, por falta de tiempo, sentenciasrelativas a delitos como lesiones otipificadas en otras épocas comofalta de malos tratos, bajo los cualesse incluyen otros muchos casos,dado que durante distintos periodoslos casos de denuncias de tortura secalificaron como falta o delito delesiones. Dicho estudio se llevó acabo con el fin de realizar un esfuer-zo por cumplir con el mandato par-lamentario de identificar a las vícti-mas. No obstante, también en esteapartado se evidencia la necesidadde habilitar medios más adecuadospara alcanzar ese objetivo.

A pesar de que se trata sólo de unamuestra de los casos existentes,estas sentencias permiten compro-bar la escasez de las cuantías de lasindemnizaciones a las víctimas -quees aún más pronunciado en granparte de los casos sometidos al régi-men de incomunicación- u otros ele-mentos que inciden en el derecho areparación por los daños sufridos.

Es preciso mencionar que, enmuchos de los procesos examinadosen los informes de AmnistíaInternacional, los condenados pordelitos de tortura y malos tratos sehan beneficiado de indultos ymuchos agentes condenados, o conprocesos pendientes, han continuadoejerciendo en puestos que exigíanprotección de los derechos humanoso incluso han sido ascendidos o pro-mocionados16. Este tipo de medidasmuestran una falta de sensibilidadfrente a las víctimas y de compromi-

so en la prevención de las violacio-nes por parte de las autoridades delEstado.

b.Excesivas demoras en los proce-dimientos penales

Una característica común de lassentencias analizadas es el extensolapso de tiempo transcurrido entrela fecha de los presuntos actos detortura o malos tratos y la obtenciónde sentencia firme. El presenteinforme incluye varios casos en losque víctimas de tortura han tenidoque esperar entre 15 y 20 años parallegar a una sentencia firme en laque se estableciera una indemniza-ción. Se incluyen algunos procesoscuyos hechos se produjeron a lolargo de los años 80 o principios delos años 90, pero para los quelamentablemente hasta una o dosdécadas después no se ha obtenidola sentencia firme.

También es preciso reseñar el hechode que en casos anteriores a losmencionados, comprendidos en elperiodo que va desde 1968 y 1977, yposteriormente en los primerosaños de la Transición, las garantíaseran mucho menores o absoluta-mente inexistentes. Todo esto nohace sino más acuciante la necesi-dad de habilitar medios para escla-recer lo ocurrido en esos casos.

Además de las excesivas demorasen los procedimientos penales, sehan observado casos en los que seha prestado atención a las denunciasde la Policía mucho antes que a laspresentadas por las personas quedenunciaron haber sido objeto detorturas, incluso cuando se refierena la misma detención. Convienerecordar en este punto la querellainterpuesta por el Ministerio deInterior contra cuatro directivos del

30


diario Egunkaria ,entre ellos sudirector Martxelo Otamendi, acusa-dos de formular falsas denunciaspor torturas y finalmente de un deli-to de “colaboración con banda arma-da”17.

Cabe observar que la mayor parte delas sentencias de torturas o malostratos que se derivan de casos pro-ducidos en el marco de la lucha anti-terrorista y por tanto bajo el régimende incomunicación se encuentraentre los casos que más tardan enllegar a sentencia firme.

Un ejemplo de ello es la sentenciadel Tribunal Supremo RJ 1993\9421fechada el 13 diciembre 1993, porunos hechos ocurridos en 1981 en laComandancia de la Guardia Civil deLa Salve de Bilbao, algo más de 12años y seis meses después. En dichasentencia, al propio TribunalSupremo le “ha llamado poderosa-mente la atención la excesiva dura-ción de la causa, habida cuenta quela denuncia inicial se produjo el 15-5-1981, no recayendo hasta el 16-11-1990. No obstante, ello resulta expli-cable debido a las diferentes juris-dicciones que han intervenido”.

Otro ejemplo es la sentencia RJ1994\1246 del mismo tribunal, relati-va a unos hechos acaecidos el 29 dejulio de 1983 y juzgados inicialmentepor la Audiencia Provincial deGipuzkoa. La sentencia firme no seproduce hasta 10 años y 7 mesesdespués, el 1 de febrero de 1994. ElTribunal Supremo, en su sentenciahace una serie de consideracionespreliminares entre las que destacala siguiente: “Llama la atención,negativamente, que, habiendo ocu-rrido los hechos el día 29 de julio de1983, la Sentencia se haya dictado el22 septiembre 1992, es decir, casidiez años después, lo que puede ser

motivado en parte importante, almenos, por las dificultades encon-tradas en la fase de investigación /instrucción, pero que en todo casoha de lamentarse”.

Estos problemas judiciales, concambios frecuentes en jueces, dife-rente compromiso en la investiga-ción, retrasos persistentes y falta decolaboración de los agentes de lasFSE, son todos ellos motivos ajenostotalmente a las víctimas que hansido muy frecuentes en otrasmuchas denuncias.

c. Indemnizaciones insuficientes ydeficientes

En su informe España: acabar con ladoble injusticia, de 2004, “AmnistíaInternacional lamenta constatar quelos criterios que emplean los tribu-nales para calcular el importe de laindemnización a víctimas de torturay malos tratos no garantizan la repa-ración de todos los daños causados,materiales e inmateriales, ni atien-den a la gravedad del delito. Por otraparte, en un gran número de senten-cias analizadas los jueces no deta-llan debidamente las bases o con-ceptos en los que fundamentan lascuantías correspondientes a lasindemnizaciones, lo que contradicelo dispuesto en el artículo 115 delCódigo Penal.18

Conforme a las normas internacio-nales de derechos humanos y a lalegislación española vigente, unavíctima de tortura debe ser indemni-zada en juicio por los daños materia-les, físicos, psíquicos y morales quehaya podido sufrir. Si existierandaños físicos o psíquicos graves, enlos últimos años en España la vícti-ma se puede acoger además a la Leyde Asistencia y Ayuda a Víctimas deDelitos Violentos y Contra la Libertad

Sexual, e intentar obtener apoyo dela Administración en espera de loque determine la sentencia firmecomo indemnización. Pero en el casode los daños morales, materiales ypsico-físicos menos graves, la vícti-ma no puede optar a ninguna ayudagubernamental sino que el juezdeterminará en sentencia la indem-nización que considere oportuna.

Según revela Amnistía Internacionalen su informe, el marco de referen-cia habitual de los jueces para medirel daño causado a la víctima de tor-turas es el baremo contenido en elanexo a la Ley 30/95 sobre Uso yCirculación de Vehículos de Motor.En la mayoría de las sentencias estu-diadas en el informe referido deAmnistía Internacional, los jueceshan recurrido a este baremo, que sebasa principalmente en el cálculo delnúmero de días necesarios para lacuración de las lesiones –aplicable alesiones consecuencia de acciden-tes– para determinar las indemniza-ciones debidas a víctimas de tortura.

La Ley 30/95 sobre Uso y Circulaciónde Vehículos de Motor alude a lacompensación por daño moral, con-siderándola incluida en las indemni-zaciones previstas en el baremo,pero resulta evidente que el objetode dicha ley no son los daños causa-dos a víctimas de delitos dolosos,sino imprudentes o culposos, nitiene en cuenta además la responsa-bilidad de agentes del Estado. Tal ycomo señala Amnistía Internacionalen el informe citado, el tipo de lesio-nes que cubre, tiene poco que vercon las infligidas deliberadamente ypor tanto los criterios no puedenconsiderarse los más apropiadospara medir el daño causado por vio-laciones graves de derechos huma-nos como es el caso de la tortura olos malos tratos. Además, dichos


“Las consecuencias han sido tremendas, apabullantes,pienso que como cualquier muerte de un ser querido,porque luego ya es la falta de esa persona, como le pasaa todo el mundo. Pero luego… sí, hay maneras de morir(…). Esta muerte, siendo tan violenta, con todas esascosas que podían ser morbosas, con tantos tiros, que siuna bala dum-dum, que si no le atendieron, que tuvo quepasar dos controles… todo eso va minando mucho, no esuna muerte dulce. Que alguien querido tenga una muerteasí, supone mucho, hace muchísimo más daño. (…)

Miren Salegi

31


criterios no tienen en cuenta osubestiman el daño a la integridadmoral de las víctimas y tampoco tie-nen en cuenta los estándares inter-nacionales, tanto del Tribunal deEstrasburgo como de la CorteInteramericana de DDHH. El uso deuna legislación y unas normas insu-ficientes en este contexto, concebi-das para situaciones bien diferentes,supone que no se les faciliten a lasvíctimas los medios para una rehabi-litación lo más completa posible nihaya una consideración suficiente delos daños e impacto que la torturaproduce.

d.Escasa eficacia en las investiga-ciones

Los casos investigados por múltiplesONG, tanto locales como internacio-nales, revelan deficiencias estructu-rales que afectan a todos los aspec-tos de la prevención, investigación ycastigo de los malos tratos.Asimismo, recientemente en elinforme del CPT sobre su visita aEspaña de 2005 se señala que,teniendo en cuenta los criteriosestablecidos por el Tribunal Europeode Derechos Humanos al determinarla “eficacia” de una investigaciónsobre malos tratos, en ninguno delos casos examinados por su delega-ción durante la visita de 2005 podíacalificarse la investigación de “efi-caz”19, de lo que se desprendía que“las salvaguardias aplicadas actual-mente para las personas privadas desu libertad por agencias encargadasde hacer cumplir la ley no las prote-gen debidamente de los malos tra-tos”20. En sus respectivos informes,el comisario de Derechos Humanosdel Consejo de Europa y el relatorespecial de la ONU sobre la cuestiónde la tortura, asimismo, ponen derelieve estas cuestiones. Estos fac-tores fueron muchos más graves en

varios de los periodos analizadosque en la actualidad, donde lasgarantías para las víctimas eranescasas o inexistentes, aunque nohan desaparecido.

e.Reacciones de las autoridades

En 2002, comentando declaracionesnegativas a las denuncias hechas porfuncionarios, el Comité de la ONUcontra la Tortura21 expresó su preo-cupación por “la dicotomía entre laafirmación del Estado Parte de queen España no tiene lugar la tortura omalos tratos salvo en casos muy ais-lados [...] y la información recibida defuentes no gubernamentales querevela la persistencia de casos detortura y malos tratos por parte delas fuerzas y cuerpos de seguridaddel Estado”22. El hecho de que no seinvestigue cada caso en profundidadobstaculiza también la determinaciónde las deficiencias estructurales quefacilitan los malos tratos e impide,por tanto, que se lleven a cabo mejo-ras institucionales.

El Gobierno español ya había dadomuestras de la misma actitud en surespuesta al informe del CPT sobresu visita a España de 2001, en la queafirmó que “los supuestos de tortu-ras o malos tratos a detenidos porparte de funcionarios del CuerpoNacional de Policía, son práctica-mente inexistentes”23. Estas res-puestas fueron muy parecidas a lasesgrimidas en periodos anteriores,incluso en momentos donde la prác-tica de la tortura fue sistemática,entre 1968 y finales de los años 70 almenos, o muy frecuente como en losaños 80 según las investigacionesindependientes. El gobierno vascotampoco respondió a las críticas yrecomendaciones internacionaleshasta muy recientemente con la ins-talación de cámaras en lugares de

detención para prevenir la tortura yprotegerse de las posibles denunciasfalsas aducidas en su caso.

Según recoge el informe de AmnistíaInternacional, en entrevistas mante-nidas con la organización en 2007,representantes de las institucionesdel Defensor del Pueblo, las autori-dades judiciales y la policía recono-cieron en general que se habíandado casos de malos tratos a manosde agentes encargados de hacercumplir la ley. No obstante, muchosde ellos afirmaron que se trataba dehechos aislados y que la gran mayo-ría de las denuncias de malos tratospresentadas contra agentes encar-gados de hacer cumplir la ley eranfalsas (aunque no especificaban si sehabían investigadoexhaustivamente)24.

f. Se han producido algunos avances

Entidades como AmnistíaInternacional también han constata-do que se han producido en Españaalgunos avances que favorecen laerradicación de la tortura, si bienaún resultan insuficientes.

Ciertos casos de gran resonancia–aunque no relacionados con lasituación del País Vasco- han sidoobjeto de una enérgica condena porparte de representantes delGobierno español. El caso deRoquetas (Juan Martínez Galdeano,muerto el 24/07/2005) puede ser unejemplo de ello.

Amnistía Internacional también con-sidera que van en la buena direcciónlas medidas adoptadas por laErtzaintza, que, entre otras cosas, haintroducido mecanismos de controlde calidad durante la detención (con-sistentes en detallados procedimien-tos que se vigilan atentamente) y

32


grabación con cámaras de vídeo deamplias zonas de las comisarías depolicía, medidas avaladas por elParlamento Vasco. Medidas comoésta venían siendo reiteradamenterecomendadas por el ComitéEuropeo para la Prevención de laTortura y varias organizaciones nogubernamentales.

También consideran muy positiva lapropuesta de la Generalitat deCatalunya de crear un comité deética policial que le informe de loscasos de malos tratos y de colocarcámaras de vídeo en todas las zonasde las comisarías de policía bajo sucontrol, lo cual son medidas quepueden prevenir estas violaciones enotros lugares también. Todas estasmedidas constituyen un claro avan-ce, si bien aún no se ajustan todavíaa las recomendaciones formuladaspor los organismos de derechoshumanos para combatir los malostratos y la impunidad de maneramás efectiva.

Otro acontecimiento positivo se pro-dujo el pasado 14 de abril de 2008cuando el Tribunal Constitucionalordenó la reapertura de la instruc-ción de la denuncia de torturas pre-sentada por Alberto Viedma Morillas,por considerar que en su día no fueinvestigada por un juez de forma efi-caz. Alberto Viedma fue detenido enPamplona el 28 de febrero de 2002por la Guardia Civil y días despuéspresentó un escrito en el que denun-ció torturas y que llegó al Juzgadode Instrucción número 14 de Madrid.Un año más tarde se acordó elsobreseimiento de la denuncia “porcarecer de verosimilitud”, ya queViedma, “una vez en Madrid y ensede judicial, se negó a ser reconoci-do por el médico forense”25.En su decisión, el Tribunal

Constitucional señala que la grave-

dad del delito de tortura y la especialdificultad que presenta la obtenciónde pruebas en estos casos, crea unaespecial obligación de diligencia enlas investigaciones judiciales. ElConstitucional, aludiendo a la juris-prudencia del Tribunal Europeo deDerechos Humanos26 y a las reco-mendaciones del Comité contra laTortura de las Naciones Unidas y delComité Europeo para la Prevenciónde la Tortura del Consejo de Europa,afirmó que en este caso el juez ins-tructor no había garantizado el dere-cho a un recurso legal efectivo alcerrar la investigación cuando aúnhabía dudas sobre la veracidad delas denuncias y podían haberse rea-lizado más diligencias que podríanhaber verificado o desacreditado lasdenuncias.

La reapertura de la instrucción de ladenuncia de torturas como la de estecaso es tanto más positiva por cuan-to que es muestra problemas quehan sido frecuentes en muchos otroscasos estudiados por ONG y gruposde derechos humanos tanto localescomo internacionales. Es de esperarque decisiones de este tipo marquenel inicio de una nueva fase en la quela diligencia en las investigacionesjudiciales sea más acorde con lagravedad del delito.

g. Dificultades en las investigaciones

Cuando surgieron casos de presun-tos malos tratos o torturas a manosde funcionarios encargados de hacercumplir la ley, el proceso durantedécadas ha sido en general elmismo: investigación interna inexis-tente o inadecuada de lo sucedido yrápido archivo27 de toda denunciajudicial por falta de pruebas, inclusosi hay datos médicos y otros indicioscreíbles que la respaldan. Enmuchos casos, cuando se llevó el

caso a juicio, a menudo concluyó conuna sentencia absolutoria, por habersido imposible identificar a los agen-tes responsables, o con una condenanominal. No es raro que el procedi-miento dure años, tras reiteradosretrasos o sobreseimiento por partede los jueces de instrucción.Abundan las denuncias de víctimasen diferentes épocas de estudio,según las cuales los jueces de ins-trucción y los fiscales se basan engran medida en declaraciones de laPolicía y no les dan el mismo créditoa ellas ni a los testigos.

También se han producido casos enlos que funcionarios no sólo dabanmuestra de corporativismo sino tam-bién de dejación de sus responsabili-dades de no evitar tales conductas.Estos problemas de falta de colabo-ración pueden verse también enotros casos. En su sentencia del 21de abril de 1999, el TribunalSupremo expresó su consternaciónpor una sentencia de la AudienciaProvincial de Vizcaya de junio de1998 en la que consideró que la ciu-dadana brasileña Rita M. R. habíasido ciertamente golpeada y violadacuando se encontraba bajo custodiapolicial y que, como consecuencia,había sufrido estrés postraumático.Sin embargo, dicha Audiencia sehabía visto obligado a absolver a tresagentes —el presunto violador yotros dos que estaban de servicio—porque ninguno de ellos había apor-tado pruebas contra sus compañerosa pesar de que, dada la distribuciónde la comisaría, el violador habíatenido que ser visto entrando a loscalabozos. Si bien no se trata de uncaso de motivación política, pareceimportante reseñar que el TribunalSupremo consideraba incompatiblecon un Estado democrático deDerecho el hecho de que un “gravísi-mo delito de violación acreditado y


...Y luego lo del funeral… (…) El cuerpo se lo llevaron, nonos lo dejaron ver. Lo querían enterrar sin que lo viéra-mos, lo querían enterrar sin que hubiera nada. (…) Alfinal conseguimos tener acceso durante un rato y pudi-mos verlo. En el entierro no pasó nada, pero en el funeralnos golpearon a todos, a la ama , a una mujer embaraza-da que perdió el hijo… Los policías hicieron un embudo ala salida de Santa María. (…) El caso es que pegaron a unmontón de gente incluida la madre del muerto...

Miren Salegi

33


constatado“ quedara sin castigo acausa de ”trasnochadas ideas corpo-rativas o falso compañerismo“.Actitudes como éstas forman partedel contexto de impunidad que haimpedido numerosas investigaciones.

Situaciones de este tipo también sehan producido en casos que sí abar-ca el presente informe. AmnistíaInternacional en su informe cita elproceso en el que se dilucidaba laresponsabilidad de las torturassufridas por Juan Ramón R. G.,Xabier A. G., y Francisco P. C. LaAudiencia de Vizcaya había condena-do en 1999 a Arturo P. B. y Daniel S.S, guardias civiles, instructor ysecretario de la investigación, res-pectivamente, por no haber impedidoque sus subordinados torturaran alos tres detenidos. Se les condenópor comisión de torturas por omi-sión, pero en sentencia del TribunalSupremo de 2 de abril de 2001 (RJ2001\6451) fueron absueltos de lostres delitos de torturas por conside-rar el tribunal que faltaba la baseprobatoria suficiente que acreditaraque los condenados tuvieran necesa-riamente que conocer la realizaciónde dichos atentados por parte depersonal a sus órdenes. La senten-cia de la Audiencia declaró probadaslas torturas, aunque no condenó alos ejecutores materiales por care-cer de datos determinantes parainculpar a alguno de los nueve guar-dias civiles que custodiaron a losdetenidos.

Esas y otras dificultades han hechoque muchos de los casos denuncia-dos no sigan adelante en la investi-gación. En un estudio realizado concolaboración judicial en 198528 en losjuzgados de Bizkaia y Gipuzkoa, sedeterminó que había 2 sentenciascondenatorias por delito de torturas,4 sentencias condenatorias por falta

de malos tratos y al menos 13 autosde procesamiento dictados contra 31miembros de las FSE. Además había43 diligencias abiertas en los juzga-dos correspondientes a la AudienciaProvincial de Donostia; 34 sumariosabiertos en la sala 2 de la AudienciaProvincial de Bilbao; y 16 sumariosabiertos en la sala 1 de la mismaAudiencia. Además, al menos había11 sumarios abiertos en los juzgadoscorrespondientes a la Audiencia dePamplona y 5 en Vitoria-Gasteiz. Enconjunto se habían abierto al menos128 casos (entre diligencias, autos ysentencias) por denuncias de tortu-ras y malos tratos.

h. Informes forenses

Durante décadas el papel de los infor-mes forenses en los casos de torturafue muy deficitario, no existiendo pro-tocolos mínimos de actuación paraestos casos homologables a losestándares internacionales estableci-dos posteriormente en el Protocolo deEstambul. La garantía de supervisiónmédico-forense sobre el estado deldetenido sencillamente no existía enlos primeros años que abarca el pre-sente informe y en otras épocas pos-teriores ha sido muy escasa29, lo quecontrasta con las garantías médicasvigentes en otros países durante elmismo periodo, como Francia. En elmarco de estas deficiencias, el CPT harecomendado a España la aplicacióndel Protocolo de Estambul. En laactualidad no hay constancia de queesto se haya llevado a cabo. El gradode independencia de los médicos queintervienen en la supervisión y su for-mación en este campo son aspectosrelevantes. Por ejemplo, en otros paí-ses, se encargan de esta funciónmédicos independientes, protegidospor sus organizaciones profesionales,como la Organización Médica de GranBretaña.

El Relator Especial sobre la Cuestiónde la Tortura de la ONU consideraque un dictamen médico realizado deforma inmediata e independiente almomento de admisión de la personaen el centro de detención constituyeuna de las salvaguardas básicas con-tra de la tortura y otras formas demaltrato30. Dicho relator, basándoseen determinados instrumentos inter-nacionales de derechos humanos,tales como el Código de Conductapara Funcionarios Encargados deHacer Cumplir la Ley31, considera quela salud de los detenidos debe garan-tizarse durante todo el periodo dedetención. Las Reglas Mínimas parael Tratamiento de los Reclusos32 y elConjunto de Principios para laProtección de Todas las Personassometidas a cualquier forma deDetención o Prisión33 establecen unconjunto de salvaguardas médicaspara los detenidos y estipulan quedebe realizarse un examen médicogratuito a los detenidos siempre queresulte necesario. Dichos exámenesmédicos deben conducirse sin quelos funcionarios de las fuerzas deseguridad puedan oír el diálogo quedurante el mismo se produce entredetenido y médico y, a menos que elfacultativo solicite lo contrario, sinque los funcionarios puedan verlo.También se estipula que el detenido,o su abogado, tienen el derecho desolicitar a la autoridad judicial, o aotra autoridad nacional competente,un segundo examen médico o unasegunda opinión.

El Relator Especial sobre la Cuestiónde la Tortura de la ONU ha estable-cido que los servicios médicos foren-ses deben depender de la autoridadjudicial u otra autoridad indepen-diente y nunca deben depender de lamisma autoridad gubernamentalresponsable de la Policía y del siste-ma penitenciario. Sin embargo,

34


hasta mediados de la década de los80 muchos informes médicos fueronrealizados por personal médico delas propias fuerzas de seguridad.Asimismo estipula que los serviciosmedico-forenses no deben detentarel monopolio de las pruebas pericia-les forenses para fines judiciales34.De forma similar, el Comité Europeopara la Prevención de la Tortura harecalcado que los detenidos debentener derecho a acceder a médicosindependientes. Dicho Comité reco-mienda asimismo que los detenidossean sometidos a examen médicopor facultativos cualificados al ingre-sar en los centros de detención y alabandonarlos, y que tales exámenesmédicos se realicen sin interferen-cias externas indebidas, tales comola presencia de funcionarios dePolicía35.

i. Otros factores relativos al reco-nocimiento y reparación.

Hay otros factores a tener en cuentaen lo relativo al reconocimiento yreparación al que tienen derecho lasvíctimas de tortura en los que se hanobservado claras deficiencias con unimpacto importante en la merma delos derechos de las víctimas a la ver-dad, a una sentencia justa y a unareparación adecuada:

•La prescripción del delito y suimpacto en la indemnización.Transcurrido un determinadotiempo desde la comisión de delito–tiempo que depende de la grave-dad del mismo y de la pena quetuviera prevista–, si no se han lle-vado a cabo diligencias conducen-tes a finalizar el procedimientocontra el presunto responsable,los delitos prescriben y se extinguela responsabilidad penal del acu-sado. La figura de la prescripcióntiene el propósito de velar por la

seguridad jurídica y no permitirque ninguna persona esté pendien-te de un posible proceso en sucontra más tiempo del que sepuede considerar razonable. Sinembargo, el derecho internacionalconsidera que cuando se violannormas imperativas vinculantespara todos los Estados, como es laprohibición de la tortura, ese delitoes imprescriptible. Sin embargo,cuando se decreta que se ha extin-guido la responsabilidad penal porprescripción, se extiende tambiéna la responsabilidad civil en la víapenal, es decir, la obligación depagar una indemnización a la vícti-ma, incluso cuando exista una sen-tencia firme que establezca el deli-to de tortura como un hecho pro-bado.

Amnistía Internacional, en el refe-rido informe España: Acabar con ladoble injusticia, ha encontradovarios casos de prescripción endelitos de tortura36. La sentenciade instancia condenó a José E. B.como autor de un delito de tortu-ras a la pena de dos meses dearresto mayor y a un año de sus-pensión de todo cargo público yderecho de sufragio, y a que abo-nara a la víctima, Kepa O. B., lacantidad de 84 euros en conceptode indemnización. El TribunalSupremo, en sentencia de 10 dejulio de 1993 (Sentencia número1730/1993 -RJ 1993\6303), acoge elrecurso de la defensa y, en contrade la sentencia de primera instan-cia, declara prescritos los hechospor considerar que las diligenciasllevadas a cabo no tenían la sufi-ciente entidad para interrumpir laprescripción. Por lo tanto, absuel-ve a José E. B. como autor deldelito de torturas, anulando la sen-tencia y, por tanto, también laindemnización a la víctima.

•Daños por torturas o malos tratosreconocidos judicialmente pero queno acaban en sentencias condena-torias al no identificarse a los res-ponsables. Las víctimas de estoscasos no han tenido ni reparaciónni reconocimiento necesario, ni lacondena al Estado subsidiaria dán-dose el caso de personas en que sedemuestra la tortura por agentesdel Estado y no se determina laresponsabilidad de nadie. Ejemplode ello es la sentencia, descrita conmás detalle ut supra, del TribunalSupremo de 2 de abril de 2001 (RJ2001\6451) en la que se absuelve alos funcionarios condenados pre-viamente por la AudienciaProvincial de Vizcaya. Al absolversetambién al instructor y secretariode la investigación como autorespor omisión, las víctimas quedaronsin posibilidad de que se les conce-diera en sentencia una indemniza-ción por los daños y perjuiciossufridos, a pesar de quedar acredi-tados los hechos.

•La negativa del Estado a asumir laresponsabilidad civil subsidiaria37.

•La falta de ayudas gubernamenta-les a víctimas de torturas y malostratos38. En la mayoría de los casos,la única reparación que puedenrecibir estas víctimas de gravesviolaciones de los derechos huma-nos es la indemnización que otor-gue el juez en sentencia. Comoreflejan los datos de esta investiga-ción, en los pocos casos en que seha podido lograr una sentenciafirme dicha indemnización se haceefectiva demasiados años despuésde haber ocurrido los hechos y confrecuencia la suma otorgada noparece reflejar la gravedad deldelito y el daño sufrido por la vícti-ma, en particular el daño moral. Ennumerosos casos, a pesar de que


...Me acuerdo que a un señor que estaba mirando por elbalcón le dio un ataque al corazón… (…) Fue una cosatraumática para nosotros y para mucha gente. Porqueaunque lo has superado y no sufres, tienes consecuenciaspara toda tu vida, para todas tus relaciones, emocionalesy sociales. Cuando tienes un hijo, el miedo que te da. Elsentir que en cualquier momento todo lo que tienes se tepuede ir abajo, el sentir esa fragilidad…” Miren Salegi

35


las torturas o malos tratos hanresultado probados, las víctimas noobtienen indemnización algunadebido a la prescripción del delito,o a la imposibilidad de identificar alos autores materiales por defi-ciencias en la investigación y lafalta de cooperación institucional.

j. También se han observado facto-res que dificultan el esclareci-miento de casos de tortura, algu-nos de los cuales son de índoleestructural:

•Una formación dispar en distintoscuerpos de Policía. En general, unaformación inicial inadecuada y for-mación continua insuficiente sobreel uso adecuado de la fuerza y lasnormas de derechos humanos apli-cables.

•Falta de protocolos y orientaciónclara a la Policía sobre el uso de lafuerza.

•Falta de sistemas audiovisuales degrabación en todas las zonas de lascomisarías de Policía donde puedahaber personas detenidas, comoceldas, zonas comunes, salas deinterrogatorio, etcétera. En 2006, elGobierno Vasco aprobó la instala-ción de videovigilancia en lasComisarías de la Ertzaintza.Amnistía Internacional ha docu-mentado casos en otras comunida-des autónomas en los que no hasido posible determinar qué funcio-narios son los responsables demalos tratos al existir zonas novigiladas como las celdas39.Recientemente la Guardia Civil y laPolicía Nacional anunciaron suintención de instalar cámaras devídeo vigilancia en las zonas dereclusión en las que se encuentranlas personas detenidas en régimende incomunicación, conforme a lasrecomendaciones del relator espe-cial de la ONU sobre la cuestión de

la Tortura y del Comité del Consejode Europa para la Prevención de laTortura. Coincidiendo con esteanuncio, Amnistía Internacionalexpresó preocupación por el hechode que esta iniciativa no incluyerala grabación en las salas de inte-rrogatorio, así como porque lasmedidas de grabación se utilizaríanúnicamente cuando las solicitara eljuez instructor responsable delcaso.

Una vigilancia por vídeo y audiointegral y obligatoria de todas laszonas de custodia de las comisarí-as de policía y en cualquier otrolugar en donde pueda haber perso-nas detenidas, salvo en los casosen que esto suponga una violacióndel derecho a consultar con unabogado o un médico en privadoconstituyen un medio importantepara proteger a las personas dete-nidas frente a la tortura y otrosmalos tratos, además de proteger alos funcionarios encargados dehacer cumplir la ley frente a acusa-ciones falsas.

•Ausencia de mecanismos de inves-tigación independiente. Ausenciade medidas para establecer unmecanismo efectivo e independien-te que se ocupe de investigar lasdenuncias de violación grave dederechos humanos por agentes dePolicía, aumentando y complemen-tando las garantías judiciales.

•Concesión de indultos a agentes dePolicía declarados culpables demalos tratos40 medidas que hantenido un impacto muy negativo enlas víctimas y en las garantías deno repetición. La concesión deindultos a los perpetradores porparte del Estado, cuando no hahabido un reconocimiento efectivo,tiene tres efectos negativos:

a. tiene un impacto en la situaciónpsicológica de las víctimas, yaque minimiza el hecho, generaagravios, y no se justifica por lagravedad y el no reconocimientodel hecho por los perpetradores.

b. la rebaja de la pena o los indul-tos en este contexto tienen comoconsecuencia un castigo insufi-ciente del delito y por tanto nogenera un efecto preventivo delos malos tratos y tortura.

c. minimiza la valoración de la tortu-ra por parte de las autoridades yfrente a una parte de la sociedad.

•Falta de medidas como inhabilita-ción o imposición de otras sancio-nes disciplinarias adecuadas y, enalgunos casos, incluso promociónde agentes declarados culpables demalos tratos41.

Un factor —de naturaleza completa-mente distinta— que asimismo difi-culta el esclarecimiento de casos detortura y que afecta a las denunciasque se producen en nuestro entornomás inmediato es el uso de un docu-mento cuya autoría se adjudica aETA y que, según la Policía, fueincautado a miembros de suComando Araba al ser detenidos.Dicho documento forma parte de lasDiligencias número 01/98 del SIGCAlava, entregadas el 23/03/98 en elJuzgado Central de Instrucción nº1de la Audiencia Nacional42. En dichodocumento se anima a los integran-tes de ETA a denunciar torturas enel caso de que las haya habido o no.

Sin embargo, en realidad, las denun-cias por parte de miembros de ETAno son tan frecuentes como lasdetenciones. Además dichas denun-cias de tortura no se producen igual-mente en el caso de las detencionesen Francia de miembros de ETA, locual supone una contradicción con el

36


argumento empleado. Numerosaspersonas que resultaron liberadassin cargos después de la detenciónen distintas épocas de este estudiohicieron denuncias públicas o judi-ciales que contrastan con esta ver-sión oficial. Amnistía Internacionalha señalado su preocupación no solopor los casos bajo régimen de inco-municación sino en los casos contrapoblación inmigrante, por lo queesta ausencia de reconocimiento noes solamente en casos bajo legisla-ción antiterrorista. Como señalaAmnistía Internacional, en el caso dela inmigración hay frecuentes con-tradenuncias de las fuerzas de segu-ridad por supuesta agresión de losdetenidos.

El incremento del clima de dudas eincertidumbre generado en torno alos casos de tortura por este tipo dedocumentos no hace sino subrayarlo imprescindible que resultan lasgarantías mutuas de medios, comola videovigilancia, que garanticentanto que no se produzcan casos detortura o malos tratos como queimpidan la realización de falsasdenuncias. En todo caso no puedeser una justificación para la ausenciade respuesta a todos los casos dedenuncias presentadas en el periodoanalizado.

•Dos ejemplos ilustrativos en losque se dan todas las pautas a lasque alude el presente informe: loscasos Arregi y Erregerena

El caso de Joxe Arregi Izagirre

Joxe Arregi murió en Madrid en lasdependencias de la DirecciónGeneral de Seguridad el 13 de febre-ro de 1981. Había sido detenido el día4, junto a Isidro Etxabe, como pre-sunto militante de ETA. Miembros dela Brigada Regional de Seguridad

Ciudadana les detuvieron en unacéntrica calle de Madrid para llevar-los después a la Dirección Generalde Seguridad de la Policía. Allí per-manecieron incomunicados bajo laLey Antiterrorista, nueve días. Albajar de una de las sesiones de inte-rrogatorio y preguntado por un com-pañero sobre su salud, contestó “Osolatza izan da” (Ha sido muy duro).Trasladado en estado grave al hospi-tal penitenciario de Carabanchel,falleció a las pocas horas. El partemédico mencionaba “hematomasperiorbitales con derrame conjuntivalen ojo derecho, diversos hematomasen hombro derecho, caras internasde ambos brazos y piernas, grandeshematomas en ambos glúteos, heri-das por quemaduras de segundogrado en plantas de ambos pies”.Presentaba “estado estuporoso delque se recuperaba paulatinamente,disnea intensa y dolor abdominaldifuso sin signos de abdomenagudo”. Las radiografías confirma-ron, además, “un pulmón relativa-mente encharcado”.

Gracias al testimonio de los presosque vivieron con él sus últimashoras, las circunstancias de sumuerte se conocieron rápidamente43.La filtración de las fotografías de suautopsia, que fueron enviadas deforma anónima a AmnistíaInternacional, Gobierno Vasco yalgunos partidos y medios de comu-nicación locales y extranjeros,sobrecogió a la opinión pública inter-nacional. Pese a estar presuntamen-te implicados en las torturas de JoxeArregi 73 agentes, según la Comisiónde Derechos Humanos de Madrid, 72según el ex director de la seguridaddel Estado Francisco Laína44, tansólo se abrieron diligencias contracinco de ellos, que fueron detenidos.Como medida de protesta ante estasdetenciones, se produjeron varias

dimisiones entre las autoridadespoliciales, entre ellas la de ManuelBallesteros, jefe superior de losServicios de Información, responsa-ble máximo del interrogatorio aArregi. Tras ello, la AudienciaProvincial revocó la prisión condicio-nal y los policías quedaron libresbajo fianza de 100.000 pesetas. Losdimisionarios volvieron a sus pues-tos y finalmente sólo dos agentesfueron procesados. En el primer jui-cio, en 1983, la Audiencia de Madridpronunció una sentencia absolutoria,considerando que “no estaba proba-do que hubieran maltratado al dete-nido”. Tras la conmoción pública, elTribunal Supremo anuló la senten-cia, pero dos años después los dosimputados volvieron a ser absueltos,porque según los jueces “no se tieneen absoluto certeza de que las llagasen la planta de los pies fueran que-maduras”.

Recurrida nuevamente la sentencia,y casi nueve años después de loshechos, el Tribunal Supremo, trasconcluir que “las quemaduras desegundo grado en las plantas de lospies fueron causadas en el curso dela investigación policial”, condenó alos agentes Juan Antonio GilRubiales y Julián Marín Ríos respec-tivamente a cuatro y tres meses dearresto, y tres y dos años de suspen-sión de empleo y sueldo. La senten-cia del Tribunal Supremo reconocíala gravedad de las torturas infligidasen comisaría a Joxe Arregi, pero noentraba a juzgar la relación existenteentre éstas y la posterior e inmedia-ta muerte del detenido45.

Conclusión:El de Joxe Arregi Izagirre es un casode torturas con resultado de muerteen el que intervinieron, además,otros elementos que lo agravaronaún más. En primer lugar, por la


“Nos marcó para toda la vida. Se nos metió la rabia hastadentro… Con la familia, a los jóvenes por lo menos ya leshemos contado lo que pasó. Pero en Zizurkil, en aquellaépoca el pueblo se rompió, tú de aquí y tu de allá… elpueblo se quedó totalmente partido. Luego las cosas vol-vieron a su cauce, pero sí, nos quedamos muy señalados.Y su ausencia. Maribi Arregi

37


propia característica del interrogato-rio, en el que participaron más desetenta agentes, una situación aleja-da del protocolo profesional. Ensegundo lugar, tampoco se respeta-ron los procedimientos de detencióny puesta a disposición judicial previs-tos por la ley. Según la legislaciónde aquella época, el periodo de inco-municación podía prolongarse hastalos diez días, tras lo cual el detenidotendría que haber sido presentadoante el juez46. Sin embargo, elmagistrado instructor decidió nohacerlo y dictar prisión preventiva47,lo que supone una dejación de lasresponsabilidades que le atribuía laLey Antiterrorista de 1980.

En tercer lugar, las garantías médi-cas tampoco fueron cumplidas porparte de los servicios médicos de laDirección General de la Policía. Dehecho, el parte de salida de comisa-ría afirmaba que Arregi presentabalas mismas lesiones y marcas que ala entrada, lo cual fue absolutamen-te desmentido por el parte de entra-da realizado por los profesionalesdel Hospital Penitenciario deCarabanchel donde falleció48. Anteestas contradicciones y la magnituddel escándalo, el jefe del serviciomédico e inspector de policía doctorPedro Santiago Martín Pachón llegóa ser destituido por decisión directadel propio ministro del Interior, JuanJosé Rosón49. Pero este cese no fuemás que una medida temporal yaque poco después fue reincorporadoy en 1988 era ya jefe de los serviciosmédicos de la Dirección General dela Policía (DGP)50. El Colegio Oficialde Médicos de Barcelona solicitó quese les abriera un expediente tanto aél como a sus tres subordinados. ElColegio de Madrid ni siquiera res-pondió y tampoco obtuvieron res-puesta alguna los 200 médicos vas-cos que, tras formar el Grupo

Médico Vasco Anti-Tortura, solicita-ron se les juzgara y sancionara51.Tampoco se cumplieron todas lasgarantías procesales, ya que desdeun primer momento las trabas parala investigación fueron numerosas.Es de destacar la negativa del juezinstructor a procesar a los cuatromédicos forenses que elaboraron elparte52 según el cual Joxe Arregihabía entrado ya en las dependen-cias policiales con hematomas depronóstico leve.

No cabe afirmar taxativamente quela vía judicial fuera estéril, porquelos dos únicos procesados, absueltosen dos ocasiones por la Audiencia deMadrid, fueron finalmente condena-dos por el Tribunal Supremo, Sinembargo las penas impuestas no secorresponden en absoluto con la vul-neración del derecho a la vida con elagravante de torturas. Además, elSupremo, a pesar de admitir queJoxe Arregi fue torturado, dictaminóque no podía establecerse una rela-ción causa-efecto entre las torturasy la muerte53.

Por último, la respuesta institucionalen este caso también fue contraria alas disposiciones internacionales enmateria de vulneraciones de dere-chos fundamentales, ya que a la res-titución en su cargo del médicoforense cesado, hay que añadir elindulto y la promoción de los dosúnicos policías condenados. JuanAntonio Gil Rubiales era en el tiempoen que se realizaba esta investiga-ción comisario provincial de SantaCruz de Tenerife54, y ello a pesar dela gravedad del caso Arregi y a pesartambién de otras circunstanciascomo su presunta participación engrupos de incontrolados que agre-dieron con cadenas y bates de béis-bol a los manifestantes que protes-taban por la muerte de Mikel

Zabalza. Los policías fueron identifi-cados como tales por la matrícula delos tres vehículos en los que se des-plazaron55. El otro condenado, JuliánMarín, fue también promocionado aComisario Principal General y desti-nado como Agregado del Ministeriode Interior en la embajada españolade Quito, en Ecuador56.No ha habido hasta la fecha, porparte de la administración delEstado, ningún tipo de reparación, niindemnización, ni reconocimiento delas torturas sufridas por Joxe Arregi.

El caso de Enrike Erregerena Bera

Vecino de Ituren (Navarra) y obreroen Laminaciones de Lesaka, EnrikeErregerena Bera fue detenido por laPolicía el 28 de septiembre de 1982 yliberado semanas después sin car-gos. Antes de recobrar su libertad, ytras los diez días de incomunicaciónpermitidos por la Ley Antiterroristade 1980, el juez de la AudienciaNacional decidió enviarlo al HospitalPsiquiátrico de Carabanchel, dondelo recluyeron en una celda de aisla-miento. Estuvo en baja médicadurante ocho meses, y desde enton-ces no puede trabajar en turno denoche. La instrucción del procesopor torturas fue entorpecidamediante un sinfín de obstáculos, yaque la víctima, según denunció suabogada Begoña Lalana, sufrió uncontinuado acoso policial. Además,en un principio se perdieron lospapeles; en 1984, se logró que rea-brieran las diligencias. En 1986, elentonces director general de laSeguridad del Estado, JuliánSancristóbal, se negó a facilitar lainformación que le solicitaba elmagistrado que investigaba ladenuncia de torturas... En el juicio,que se celebró en 1997 tras habersido aplazado hasta en cinco ocasio-nes por diversos motivos, entre ellos

38


el que uno de los acusados seencontraba de vacaciones, el fiscaldecidió modificar su calificación, queen principio era sólo de falta, y con-siderar a los seis policías procesa-dos responsables de un delito detorturas. Pero pese a dicha califica-ción, su petición fue de dos mesesde arresto y un año de inhabilitaciónpara cada uno. Al final, tan sólo cua-tro policías resultaron condenados;entre ellos, Aníbal Machín, promo-cionado como comisario en la locali-dad levantina de Denia57.

Sentencia del Tribunal Supremonúm. 873/1998 (Sala de lo Penal), de3 julio de 1998:

El día 28 de septiembre de 1982, enel curso de una investigación policialrelativa al paso por la fronteraFranco- Navarra de miembros de laorganización terrorista ETA, AbelAlberto N. A., Jesús C. de L., JuanJosé F. L. y Aníbal Gustavo M. L.,todos ellos miembros de la BrigadaCentral de Información, junto conotros compañeros, fueron comisio-nados para trasladarse desdeMadrid a la localidad Navarra deIturen.

Una vez en ésta, detuvieron al vecinode la localidad Enrique E. V., porsospechar que pertenecía a la men-cionada organización terrorista ocolaboraba con ella, ayudando a susmiembros a cruzar clandestinamen-te la frontera entre España yFrancia. Una vez detenido EnriqueE., los mencionados agentes le con-dujeron a la ciudad de SanSebastián, donde acudieron al domi-cilio de su novia, de ahí al de lospadres de ésta en la localidad dePasajes. También fue conducido alas dependencias policiales tanto dePamplona como de San Sebastián yfinalmente fue trasladado a las

dependencias de la Brigada deInformación de Madrid, prologándo-se la detención policial durante 10días, que autorizaba entonces lavigente LO 11/1980, de 1 diciembre.La prórroga de la detención, solicita-da el día 30 de septiembre, fue auto-rizada por el Juzgado Central deInstrucción núm. 4.

Durante el tiempo en que Enrique E.estuvo a disposición policial, sesucedieron los interrogatorios en losque entre otros agentes, interveníanaquellos que practicaron su deten-ción. En el curso de estos interroga-torios, Abel Alberto N. A., Jesús C.de L., Juan José F. L. y AníbalGustavo M. L., que junto con otrosagentes se turnaban en los interro-gatorios, con la finalidad de obtenerdel detenido una confesión sobre suparticipación en los hechos que leimputaban, le golpearon en reitera-das ocasiones, hasta lograr queefectivamente el 6 de octubre de1982, Enrique E. firmara una decla-ración autoinculpatoria, que poste-riormente negará ante el JuzgadoCentral de Instrucción núm. 4 de laAudiencia Nacional, donde fue pre-sentado como detenido el día 8 deoctubre del mismo año.

Los últimos días de detención alconcluir los interrogatorios, losagentes que custodiaban al detenido,aplicaban a Enrique E. pomadas enlas zonas que habían resultado agre-didas, con la finalidad de disminuirlas marcas traumáticas de los gol-pes que recibía. Como consecuenciade los golpes recibidos Enrique E.sufrió cardenales en brazo y cododerecho, cara anterior del brazoizquierdo y cara posterior de la pier-na derecha. También sufrió lesionesen la cara ventral de la piel del peney en ambas cara dorsales de lospies, lesiones de las que quedó res-

tablecido totalmente el día 16 deoctubre del mismo año, y que noconsta que se produjera incapacidadpara el trabajo o recibiera asistenciafacultativa. El día 8 de octubreEnrique E. ingresó como preso pro-visional en el Hospital PsiquiátricoPenitenciario de Madrid, donde no sele apreciaron lesiones distintas delas mencionadas.

Tras ser puesto en libertad, endiciembre de 1982, se le diagnosticóuna neuropraxia del nervio radialderecho, un dinamismo paranoide yuna neurosis traumática de las quefue asistido en la Residencia"Nuestra Señora de Aránzazu" deSan Sebastián. No consta que estaslesiones fueran consecuencia niguardaran relación con los malostratos sufridos durante la detención.A la fecha de los hechos Enrique E.V., nacido el 1 de junio de 1956, tra-bajaba en la empresa "LaminacionesLesaca, SA". Se encontraba en situa-ción de incapacidad laboral transito-ria por enfermedad desde el día 11de septiembre de 1982, figurando enel parte de baja que a tal efectoextendió su médico de cabeceracomo diagnóstico síndrome paranoi-de. Dicha situación de ILT concluyócon fecha de 9 de mayo de 1983.

El 19 de octubre de 1982, a instanciasdel Ministerio Fiscal, el JuzgadoCentral de Instrucción núm. 4, acor-dó el archivo de las diligencias quese habían incoado contra Enrique E.a raíz de su detención.

Abel Alberto N. A., Jesús C. de L.,Juan José F. L. y Aníbal Gustavo M.L., a la fecha eran mayores de edad ycarecían de antecedentes penales.Antonio José R. C., también mayor deedad y sin antecedentes penales, y enesa fecha prestando servicios en laBrigada Central de Información, tam-


Una muerte siempre deja una ausencia, pero morir deesa forma, sólo con pensar en lo que tuvo que sufrir enaquellos nueve días… Eso te crea una rabia, una cosa quete quema por dentro… Todavía hoy, después de tantosaños, eso no sale nunca fuera”. Maribi Arregi

39


bién se trasladó a Ituren a practicarla detención de Enrique E. Sin embar-go, contra él no se dirigió imputaciónalguna hasta el 31 de mayo de 1993,fecha en la que la acusación particu-lar, ejercitada en nombre del últimocitado, formuló acusación tambiéncontra este agente».

La sentencia del Supremo recogió elfallo de la Audiencia Provincial deMadrid emitido en marzo de 1997,que condenaba a los cuatro policíaspor un delito de “torturas” pero queles absolvía por los delitos de“detención ilegal y privación de susderechos a un ciudadano” por haberprescrito cuando fue presentado elescrito de acusación58.

«Que debemos condenar y condena-mos a Abel Alberto N. A., Jesús C. deL., Juan José F. L. y Aníbal GustavoM. L. como responsables en concep-to de autores de un delito de tortu-ras del artículo 204 bis, en relacióncon el artículo 582, según redaccióndel Código Penal anterior a la LO3/1989, de 21 junio, a la pena de tresmeses de arresto mayor, con susaccesorias de suspensión de todocargo público y derecho de sufragiodurante la condena y a la pena de unaño de suspensión de la profesión depolicías, así como al pago por mitadde las costas procesales que seande abono, incluidas las de la acusa-ción particular. En concepto deResponsabilidad Civil, los menciona-dos acusados indemnizarán aEnrique E. en la cantidad de unmillón de pesetas, que se incremen-tará conforme determina el artículo921 de la Lev. Se declara laResponsabilidad Civil Subsidiaria delEstado. Así mismo, debemos absol-ver y absolvemos a Abel Alberto N.A., Jesús C. de L., Juan José F. L. yAníbal Gustavo M. L., de los delitosde detención ilegal y de impedir el

ejercicio de los derechos cívicosreconocidos por las leyes de los quetambién venían siendo acusados. Porúltimo absolvemos a Antonio José R.C. de los delitos de tortura, dedetención ilegal, y de impedir el libreejercicio de los derechos cívicos, delos que también venía siendo acusa-do. No ha lugar a deducir testimoniopara proceder contra los testigosRicardo R. de M. y Luis Carlos C. L.Contra esta resolución cabe recursode casación ante el TribunalSupremo por término de 5 días apartir de la última notificación».

Inmediatamente se interpuso recur-so ante el Tribunal Supremo porparte de Aníbal M.L. por un lado,Abel Alberto N. A. por otro, y porúltimo por parte del Abogado delEstado, en la representación de JuanJosé F. L. y del propio Estado. Losrecursos fueron de casación porinfracción de preceptos constitucio-nales, infracción de ley y quebranta-miento de forma.

Todos estos recursos fueron deses-timados por el Tribunal Supremo,alguno de cuyos argumentos fuecalificado por el Alto Tribunal comocarente de todo fundamento.En su parte dispositiva, el TribunalSupremo dictaminó lo siguiente:

FALLAMOS: Que debemos declarar ydeclaramos no haber lugar a losrecursos de casación por infracciónde preceptos constitucionales,infracción de ley y quebrantamientointerpuestos por Abel Alberto N. A.,Aníbal M. L. y por el Abogado delEstado en nombre de Juan José F. L.y de la Administración General delEstado, contra Sentencia de laAudiencia Provincial de Madrid, defecha 21 enero 1997, en causa segui-da por delito de torturas.Condenamos a los dos recurrentes

primeramente mencionados al pagode las costas ocasionadas en el pre-sente recurso.

Desde que se produjeron los hechoshasta el dictamen de la sentenciapasaron 15 años, 10 meses y 6 días.

Conclusiones:El de Enrike Erregerena Bera es uncaso que muestra la ausencia degarantías procesales, judiciales y dereparación, de una persona objeto detorturas por parte de fuerzas deseguridad del Estado. El proceso deinstrucción estuvo repleto de trabasen las investigaciones, tal y comodenunció en repetidas ocasiones suabogada Begoña Lalana, lo que hizoque la investigación fuera demorán-dose y que la sentencia firme no lle-gara hasta casi 16 años después. Ensu informe de 1996, AmnistíaInternacional recordaba este casosubrayando la poca celeridad en lainvestigación así como las trabaspuestas por el Gobierno españolpara su esclarecimiento59. Esemismo informe recordaba que en1993 se presentaron cargos contraseis agentes de Policía por torturasa Enrike Erregerena, pero que hastala fecha del citado informe de AI de1996 no se había celebrado aún lavista del juicio, que se había aplaza-do “en cinco ocasiones por diversosmotivos, entre ellos el que uno delos acusados se encontraba de vaca-ciones. Está previsto que la vista seinicie, más de trece años después,en mayo de 1996”.

Durante el proceso judicial, almenos uno de los policías encausa-dos fue promocionado como jefe delServicio de Operaciones de Interior yposteriormente reubicado, a peticiónpropia, como comisario de la locali-dad levantina de Denia60. Se trata deAníbal Machín, el mismo funcionario

40


que fue encausado en 2007 junto alex secretario de Estado deSeguridad Rafael Vera dentro de unsumario que investigó las tramas delos GAL. Murió súbitamente en eltranscurso del proceso61.

El Boletín Oficial del Estado, en susediciones del 2 y 3 de enero de 2001,publicó los Reales Decretos2949/2000, 3030/2000 y 3007/2000por el que se aplicaba la medida degracia a Abel Alberto Núñez Álvarez,Aníbal Gustavo Machín Llamas yJuan José Fernández Lagunilla.Todos estos decretos iban fechadosel 1 de diciembre de 2000, indultán-doles dos tercios de la pena privativade libertad y de suspensión pendien-tes de cumplimiento, a condición deque no volvieran a cometer delitodoloso durante el tiempo de normalcumplimiento de la condena.

Los casos de personas muertas oheridas bajo custodia policial sonenumerados en el apartado 9.1.1 y9.1.6, junto con varios ejemplos dedenuncias de torturas que ilustranuna problemática no suficientemen-te investigada y que debe ser nece-sariamente abordada en un futuro.

5.1.2. En centros penitenciarios

Situaciones en las que se incum-plen los estándares consagrados enlos Principios Básicos para elTratamiento de los Reclusos (1990)y en el Conjunto de Principios parala Protección de Todas lasPersonas sometidas a cualquierforma de Detención o Prisión (1988),y en las Reglas Mínimas para elTratamiento de los Reclusos (1977),todos ellos de la ONU.

Queda para un futuro informe estu-diar el conjunto de personas que han

sido objeto de graves vulneracionesbajo el régimen penitenciario, talescomo malos tratos por parte de fun-cionarios públicos, la falta de trata-miento adecuado a los presos enfer-mos, etcétera, y que este informe noha podido analizar. El ObservatorioInternacional de Prisiones ha denun-ciado malos tratos en las cárcelesespañolas en varias ocasiones, entreotras el 16 de febrero de 1996. Existeun número importante de querellascontra los responsables del régimenpenitenciario en distintas épocasanalizadas y en este informe se dacuenta, como ejemplo, de cuatrocasos (apartado 9.1.7), y también dela problemática de las mujeres enlos centros carcelarios. Un ejemplode ello es la decisión de la Audienciade Zaragoza condenando el07/07/1995 al funcionario de prisio-nes Gonzalo Luis Fontela Vázquez,por una paliza doble al preso JosebaKoldobika Arrese, en la cárcel deDaroca, tras una denuncia presenta-da por malos tratos. En la sentenciase recoge que en la paliza participa-ron junto al funcionario varios guar-dias civiles62.

Las denuncias sobre la situacióncarcelaria —desde las condicionesde vida penitenciaria, entre otras lade los presos enfermos sin trata-miento médico adecuado, hasta vul-neraciones de derechos físicos y psí-quicos como agresiones o vejacio-nes, pasando por el impacto de lapolítica de dispersión en el ejerciciode ciertos derechos—, es una cues-tión de constante actualidad. Sinembargo siendo un tema tan recu-rrente, la situación en los centrospenitenciarios sigue siendo malconocida por la opinión pública engeneral.

Tanto el Comité Europeo para laPrevención de la Tortura como otras

organizaciones e instituciones hanrecomendado tanto por objetivo derehabilitación como por considera-ciones humanitarias que los presoscumplan sus condenas cerca de suregión donde tienen vínculos familia-res y sociales. Estos principios apli-cados se han negado de forma deli-berada en los casos de condenas porterrorismo.

Según Amnistía Internacional y otrasorganizaciones, las severas condi-ciones de reclusión de los presosclasificados en el fichero de internosde especial seguimiento, FIES, quepermanecen aislados la mayor partedel tiempo, supone un agravamientode las condiciones de reclusión,incluyendo de privación sensorial ydel contacto social en contradiccióncon los métodos de tratamientopenitenciario y pueden considerarsecomo trato contrario al señalado enel artículo 16 de la Convención segúnel Comité contra la Tortura deNaciones Unidas.

El número de personas que hanpasado por prisión en estos últimos40 años acusadas de pertenencia ocolaboración con banda armada, asícomo por delitos de desobediencia,alteración del orden público, apolo-gía, manifestación ilegal, asociaciónilícita, etcétera, se calcula en unas4.000 según las fuentes.Actualmente son cerca de 700 per-sonas las que se encuentran encar-celadas en 88 prisiones españolas yfrancesas acusadas de delitos deintegración o colaboración conbanda armada en relación con ETA.

Las personas fallecidas en las cárce-les necesitan un análisis pormenori-zado y un tratamiento diferenciado63

en el que tampoco ha entrado esteinforme. La especificidad respecto almandato incluido en este informe de


“Respuesta institucional, ninguna. (…) Cuando fui al juez,no me preguntó ni cómo eran (los agresores), ni qué altu-ra tenían, ni cuántos eran, ni si los había visto antes, ni sime resultaban conocidos... absolutamente nada”.

Amparo Lasheras

41


violaciones de derechos humanosderivadas de violencia de motivaciónpolítica hace sin embargo difícil dife-renciar estas violaciones de otras quese dan en el contexto de la situaciónmás general de las cárceles y queafectan a todo tipo de personas pre-sas. La situación de las mujeres pre-sas es un ejemplo de ello. Por ejem-plo, en lo que respecta a las cárcelesen territorio vasco, el número de pre-sas representa el 6,5% de la pobla-ción encarcelada en estas prisiones.Todas estas cárceles están concebi-das para tener recluidas a personasdel sexo masculino. De ahí que lasituación dentro de las prisiones esmucho peor para las mujeres, ya que,habiendo problemas comunes, otrosse agravan64 (madres con hijos,embarazadas, o incluso denuncias enlos juzgados de agresiones sexualesen distintos periodos). El impacto dealgunas de estas condiciones en elcolectivo específico a que hace refe-rencia este informe necesita unaulterior evaluación.

5.1.3.En controles de carretera osimilares

En esta categoría se recogen loscasos de 19 personas fallecidas yde 32 personas heridas entre losaños 1970 y 1990 en controles decarretera o en sucesos en los quelas víctimas se encontraban en elinterior de sus vehículos. Ademásde preceptos del código penal, seven comprometidos los principiosincluidos en el Código de Conductapara Funcionarios Encargados deHacer Cumplir la Ley y losPrincipios Básicos sobre el Empleode la Fuerza y de Armas de Fuegopor los Funcionarios Encargadosde Hacer Cumplir la Ley.

Pueden distinguirse dos espaciostemporales en esta categoría. El pri-

mero de ellos abarca fundamental-mente entre los últimos años delfranquismo y los primeros añosinmediatos a la Transición (1970-1982) en los que las fuerzas delorden asistían a una mutación profe-sional más asimilable a las prácticasde los países de nuestro entorno. Esen este periodo cuando se dan lamayoría de las muertes citadas. Unade las víctimas mortales en uno deestos controles ostentaba el cargode concejal en un ayuntamientonavarro.

La segunda época en la que esteinforme detecta una acumulación dedenuncias y sucesos violentos en loscontroles se da al inicio de la décadade los años noventa. En este tiempoexiste un caso de muerte en 1990,siendo la mayoría casos de denun-cias en relación a un uso excesivo dela fuerza o maltrato. Existe algúncaso esporádico en el que se reali-zan disparos contra vehículos enmarcha, pero las denuncias se diri-gen principalmente al momento decomprobación de datos y al registrode los vehículos en los controles.Existen testimonios de vulneraciónde derechos en esas situaciones,incluido el caso del alcalde deOrmaiztegi por el PNV, Juan CarlosLeturia, que, a pesar de haberseidentificado como tal ante la GuardiaCivil, fue golpeado y puesto contra lapared durante quince minutos(30/12/1993)65.

Tan abultado número de personasfallecidas o heridas por disparospoliciales, cuando viajaban en susvehículos, responde a una diversidadde causas y motivos: desde losmeramente relacionados con unainadecuada instalación de controles,hasta una mala normativa o ausen-cia de la misma, pasando por la ten-sión y circunstancias políticas de una

época convulsa, en la que el númerode atentados y violencias de todotipo alcanzaba cotas importantes y eluso de las armas de fuego se dabacon mucha facilidad en lo que se havenido a denominar época de “gatillofácil”.

Son una minoría los casos en los quelas personas fallecidas o heridas notenían edad para conducir (al menos4) o viajaban con un vehículo ajeno(2). La mayoría de las víctimas res-ponde a un perfil de simples usua-rios que se ven sorprendidos por unalluvia de tiros sin haberse apercibi-do, o hacerlo a destiempo, de señali-zación alguna.

A este respecto se denunció en másde una ocasión que ninguno de losocupantes vio señal de control algu-na (Elorrio, 24/06/1978) o que “en ellugar de los hechos no había ningúncontrol policial, en contra de lo quedice una nota oficial” (Zugastieta,24/05/1979). En esta última fechacitada hubo hasta tres ametralla-mientos distintos el mismo día, entres localidades diferentes, en con-troles de la Guardia Civil. Asimismo,cuando se cuenta con testigos, comoes el caso de Julián González, enGallarta (17/09/1979), éstos afirmanque los disparos fueron efectuadosantes de oírse la “orden de alto”.

Es de señalar que en los reglamen-tos de los cuerpos policiales enEuropa se hace constar que es inútily peligroso disparar contra vehículosen movimiento, aunque en los mis-mos viajen sospechosos armados,cosa que no se dio en los casos cita-dos. Se recomienda en esos casosperseguir al vehículo en cuestión o,si fuera necesario, bloquear porcompleto la ruta. En cualquier casola seguridad vial será una considera-ción prioritaria66.

42


En estos veinte últimos años no seha vuelto a repetir tal cantidad desucesos mortales relacionados concontroles policiales, por lo queresulta evidente que en esos años nose daban las garantías suficientespara salvaguardar la seguridad delos ocupantes de los vehículos.Aunque en algunos casos se handado denuncias de amenazas enestos casos en la actualidad67,

Este fenómeno no fue exclusivo delPaís Vasco, ya que se constatan máspersonas fallecidas en el conjuntodel Estado por parte de las fuerzaspoliciales en las mismas circunstan-cias. Aunque puede existir un subre-gistro en este dato, a la vez muestrala importancia del contexto políticodado que supone en el caso vascouna proporción enormemente mayoren términos comparativos (númerode muertos entre población total).Ello llevó a que el tema fuera plan-teado en el Congreso de losDiputados68, tras una interpelacióndel grupo socialista el 22 de sep-tiembre de 1980. La preocupaciónmostrada por los diputados JavierLuis Sáenz de Cosculluela y CarlosSanjuán se dirigió a indagar si lacausa de tales trágicos sucesos eradebido a que “las instrucciones noson lo suficientemente claras y cate-góricas -las instrucciones que recibela Policía y las fuerzas de seguridad-, o bien falta una preparación psico-lógica o de otro tipo, o bien el pro-blema que existe es que no haymedios suficientes que permitanresolver de una manera menos trau-mática” esas situaciones69.

Una característica común a estacasuística es la ausencia de voluntadpor parte de los poderes del Estadoen la investigación de los hechos. Enalgunos de estos casos, se observalo que podría ser un ocultamiento

deliberado y falseamiento de losmismos y se favorece la impunidadde los autores. En pocos casos se dauna asunción de error por parte delos poderes públicos. La familia deMikel Salegi, que falleció en noviem-bre de 1974 tras recibir 17 balazos enel cuerpo, denunció cómo el gober-nador civil justificó la ausencia deseñalizaciones de control argumen-tando que “los controles se ponenpara pillar”70.

En lo que respecta al segundo perio-do, ya en la década de los noventa, lamayoría de las denuncias y testimo-nios recogidos, alrededor de cuaren-ta, tiene a la Guardia Civil como elcuerpo armado que acapara elmayor número de los incidentes.Algunos de ellos están relatados enel apartado 9.

La situación de tensión generada enalgunas zonas llevó a varios ayunta-mientos a realizar plenos donde seanalizó la situación, como es el casode Ziordia (01/05/1993), que solicitóel “cese de los controles que laGuardia Civil coloca sistemáticamen-te en los alrededores de la locali-dad”; el del Valle de Larraun(08/07/1993), consistorio al que lepreocupan “las actuaciones abusivasy las agresiones que vienen sufrien-do” jóvenes de esa comarca, o el deGoizueta (09/10/1993), cuyo ayunta-miento denunció “los continuos con-troles que sufren las personas quetransitan por las carreteras delmunicipio hacia Leitza o Hernani”.En un segundo pleno71, los ediles deeste municipio enumeraban los abu-sos que habían recopilado entre susvecinos: interrogatorios de hasta unahora en los controles; sustracción dediversos objetos (símbolos como unlauburu); retirada de documentosdel coche o la prohibición de transi-tar por ciertos caminos.

Estas denuncias provienen en gene-ral de gente joven, a la que se leretiene, registra y cachea en estoscontroles y en donde el trato recibi-do incluye trato despectivo poraspectos como la indumentaria,publicaciones o adhesivos, e inclusoformas de presión psicológica oamenaza. La indefensión de las per-sonas afectadas es grande y se repi-te en la mayoría de los testimonios:falta de testigos, temor a represa-lias posteriores si se denuncian loshechos. El primer caso en el queuna denuncia de este tipo no fuesobreseída o archivada lo encontra-mos en 1993, el dos de mayo, cuan-do el Juzgado de Instrucción nº 9 deBilbao admitió la que fue presentadapor Izaskun Viguri y Julen Aginako.En ella, el magistrado afirmaba quese cometió “un delito de detenciónilegal y una falta de vejacionesinjustas” contra estas dos perso-nas72.

El caso Mikel Salegi

Mikel Salegi Urbieta, natural deDonostia, de 21 años. Trabajaba en elInstituto Social de la Marina. Eramiembro del club juvenil Ramón yCajal de Gros y no pertenecía a parti-do político alguno. El mismo día delos hechos, el 18 de diciembre de1974, se había producido un tiroteoen Urduliz, durante un intento deatraco político en Mecánica la Peña,en el que dos guardias civiles resul-taron heridos. Un día antes, el 17,otros dos guardias civiles habíansido objetivo mortal de ETA enArrasate. Salegi y sus compañerosde trabajo venían en tres vehículosde Zubieta, donde habían estadocenando para celebrar un aconteci-miento, y se dirigían al centro de laciudad. Pasada la medianoche, hacia00.45, a su paso por el barrio deErrekalde, el coche en el que viajaba


“Cuando lo de Periko, la Policía me llamó para hacerunas preguntas, para ver el coche y poco más… Comohabía sido testigo del tiroteo, pues para decir si reconocíaa las personas que habían detenido y a ver qué habíavisto y cómo lo había visto… pero nada más. Y de lodemás no me acuerdo mucho. (…) El caso es que en elprimer juicio condenaron a cuatro de los mercenarios, yposteriormente, hace algunos años, condenaron a unquinto. Pero la pena fue de pocos años. Un juicio farsa”.

Belén Aguilar


como copiloto Mikel Salegi, el ter-cero de la caravana, fue ametralla-do por miembros de la Guardia Civilque habían instalado un control enel lugar. Mikel Salegi recibió 17impactos de bala, mientras que elconductor del vehículo, RafaelLuque, de 57 años, salió ileso.Según su testimonio, reproducidodespués por la familia de la vícti-ma73, él no se apercibió de controlalguno. Los coches que tenían para-dos en el control tapaban las seña-lizaciones instaladas. Rafael Luquefue detenido y los guardias civilesmandaron al resto que se alejarande allí con el herido: “Aquí no hapasado nada, señores, circulen”,fueron las palabras de uno de losagentes. Se les dio el alto en unsegundo control varios metros des-pués, donde permanecieron reteni-dos durante unos diez minutos.Finalmente les dejaron marchar alhospital donde ingresó cadáver. Lafamilia no pudo ver el cuerpo hastaque fue trasladado al cementerio.

Nunca se supo quién dio la orden deabrir fuego. Durante el funeral, lamadre de Mikel, viuda, recordó unpárrafo de la pastoral Gaudium etspes que había sido leído en el otrofuneral celebrado en Arrasate porlos dos guardias civiles fallecidos enatentado días antes, ya que el textopodía ser interpretado desde su pro-pio dolor igualmente: “Los que en elejército sirven a la patria considé-rense instrumentos de la seguridady libertad de los pueblos, pues des-empeñando bien un oficio contribu-yen en gran manera a estabilizar lapaz”. Ella se dirigía con ello a losmandos policiales, para que evitaranen el futuro nuevas muertes, y soli-citaba mesura a los amigos de suhijo para no responder inadecuada-mente al dolor sufrido. Pero a lasalida del funeral, en la parroquia de

Santa María de la Parte Vieja donos-tiarra, hubo cargas de la Policía y delos Guerrilleros de Cristo Rey, quevenían de una misa por CarreroBlanco. Hubo muchos detenidos eincluso ella fue golpeada.Posteriormente, el fiscal retiró todoslos cargos contra Rafael Luque y eltribunal lo absolvió. La madre deMikel, por su parte, inició un costosoproceso de reclamaciones e indem-nizaciones por la vía civil, trascerrarse todas las puertas por lopenal, mientras recibía amenazasanónimas durante meses, inclusouna esquela de su hijo manchada deexcrementos y la inscripción “uncerdo menos”. Ella escribió al rey,se entrevistó con el gobernador civil,pero no hubo más esclarecimientodel caso ni mayor investigación delas responsabilidades.

Conclusión: Se trata de un ejemplo concreto decómo se instalaban en aquella épocalos controles policiales, sin garantí-as, sin señales luminosas, con difi-cultad para ser vistos adecuadamen-te y a tiempo, y con una respuestaviolenta indiscriminada causando eneste caso la muerte. Todo ello en unclima hostil, con atentados en horasprevias, con cargas posteriores en elfuneral. No hubo investigación de loshechos, ni la reparación que deman-daba la familia fue atendida. Las ins-tituciones no respondieron adecua-damente ni al problema de los con-troles en el interior de una ciudad nia las peticiones de la familia paraesclarecer los hechos, lo que mues-tra la impunidad que se dio en este yvarios de estos casos, y la responsa-bilidad del Estado en la falta deesclarecimiento y en la ausencia deun trato digno a las víctimas y fami-liares. La única persona juzgada enrelación a estos hechos fue el con-ductor del coche, al que la Guardia

Civil acusó de conducir en estado deembriaguez. La familia de MikelSalegi denunció cómo agentes de laGuardia Civil intentaron que los pro-pietarios donde los jóvenes habíanestado cenando falsificaran las fac-turas para añadir más botellas dealcohol. En el juicio militar celebradoen Burgos acabó siendo absuelto.

La enumeración de los casos identi-ficados por este informe puedeencontrarse en los apartados 9.1.2 y9.1.8. Este listado permite observarcómo esta casuística se da en dosperiodos diferentes, por un lado lossetenta y principios de los ochenta, ypor otro a partir de los noventa.Casos en los que se observa dosmodus operandi diferentes pero quecomparten características comunescomo es la impunidad. A este res-pecto es significativo el caso de unciudadano de Irun, E.B., que fueherido de madrugada por una patru-lla de la UAR. Interpuesta unadenuncia en la Audiencia de SanSebastián, finalmente el fiscalNavajas tuvo que retirar la acusaciónpor no poder identificar “por un falloen la investigación” al guardia civilautor de los disparos74 entre los queparticiparon en los hechos.

5.1.4. Por confusión, abusos y otros

Este apartado engloba una serie decasos que afectan a la poblacióncivil y que asimismo conculcanprincipios contenidos en el Códigode Conducta para FuncionariosEncargados de Hacer Cumplir laLey y los Principios Básicos sobreel Empleo de la Fuerza y de Armasde Fuego por los FuncionariosEncargados de Hacer Cumplir laLey. Se trata, por un lado, deactuaciones abusivas derivadas deuna mala concepción del poder, ypor otro, de confusiones y errores,

44


que tienen en común un resultadotrágico e impunidad en sus auto-res. También se recogen en esta cate-goría simples transeúntes o con-ductores que pasaban por la cerca-nía de cuarteles, comisarías,barrios concretos... y que fueronalcanzados por disparos indiscrimi-nados, cuando no por el tiro cruza-do de determinadas persecucionespoliciales. En algunos de estoscasos existen notas oficiales que nose ajustaban a la realidad transmi-tida por los testigos presentes enel lugar de los hechos y la impuni-dad derivada de ello.Constan en el informe los casos de8 personas fallecidas y 37 más quequedaron heridas en estas circuns-tancias. En el apartado 9.4 se reco-gen además algunos casos quenecesitan aún mayor esclareci-miento.

Este apartado, como el anterior delos controles y el que le sigue dealtercados, tienen en común lo queel diputado socialista Javier Sáenzde Cosculluela dejó expuesto en unanueva exposición parlamentaria en1981: se trata de “hechos que vienenocurriendo con periodicidad preocu-pante”.

Esta preocupación generada portanto “disparo suelto” fue expuestaante el ministro de Interior, JuanJosé Rosón, en una nueva sesión dela comisión de Interior de fecha 1 deabril de 1981. Eran tantos los casosmortales que generaban las fuerzasde orden público entre la poblacióncivil, que el diputado del gruposocialista citado llegó a emplear elsímil de “ejecución”75 para calificarestas actuaciones. Se trataba delmismo diputado que había planteadola cuestión de los controles el añoanterior.

“Estos hechos siguen ocurriendo–afirmaba en su pregunta en 1981 eldiputado del grupo socialista-, sonperiódicos, y siguen estando sin justi-ficación, porque en los supuestos alos que yo me refiero, señor ministro,insisto que no hablo de esas situacio-nes en las que hay peligro para lagente, se utilizan unos medios des-proporcionados para la situación;son, por tanto, inadmisibles”.

El ministro del Interior, Juan JoséRosón, lamentó los hechos que sesucedían, pero le contestó aCosculluela diciendo que no hacíanfalta las medidas que solicitaba, yaque "Insisto en que (lo que se nece-sita) no son sabias instrucciones adi-cionales, sino que se cumplan lascondiciones en que las armas sepueden manejar, condiciones queestán establecidas legal y reglamen-tariamente", con lo que señalaba élmismo dónde se encontraba el pro-blema: en el modo de utilizar lasarmas reglamentarias.

La base política de los casos queaquí se recogen se basa en que nose trata de hechos aislados, en laimpunidad detectada en la mayoríade las causas, así como por la faltade esclarecimiento real de loshechos y la nula investigación delos mismos, lo que conlleva laindefensión y la marginación socialy soledad consiguientes de las vícti-mas. Se recogen casos de personasque fueron confundidas con miem-bros de ETA. Mención especialrequiere el llamado “caso Almería”,un caso de abuso flagrante de laautoridad y violaciones de derechoshumanos que llevó a la tortura ymuerte de tres jóvenes que fueronconfundidos con un comando deETA, con un modus operandi decrueldad y maniobras de encubri-miento posteriores.

Volviendo a la intervención del dipu-tado Cosculluela dirigiéndose alministro de Interior, recogemos ensus palabras lo que creemos reflejael problema que se presenta: “Lapena de muerte está abolida, elderecho a la vida es un derecho fun-damental reconocido en laConstitución, indiscutible en todoslos niveles en que queramos discutiry, por lo tanto, la actuación de laPolicía debe acomodarse a estosprincipios. Yo, por tanto, señorministro, insisto en preguntarle si elGobierno está convencido de que enuna situación de Estado de Derechocomo la que tenemos no es posibleaceptar ni jurídica ni moralmenteque puedan ocurrir estos hechos”,“unos hechos, que puedan ocurrirsin recibir el oportuno tratamientode sanción y de crítica”.

El caso Almería

Juan Mañas Morales, de Pechina,Almería; Luis Cobo Mier, deSantander y Luis Montero García, deSalamanca, los tres residentes enSantander. El 9 de mayo de 1981 sedirigían a Rosetas del Mar, Almería,para asistir a la primera comunióndel hermano del primero. Según laversión oficial, durante el trayecto,una persona dio aviso a la GuardiaCivil al confundirlos con tres inte-grantes de ETA que habían atentadoen Madrid contra el generalValenzuela, y cuyas fotos se habíandifundido en la prensa. La GuardiaCivil de Almería, al mando delteniente coronel Carlos CastilloQuero, les detuvo en Roquetas delMar, mientras hacían algunas com-pras. Las tres horas siguientes nofueron aclaradas ni en la investiga-ción ni en el proceso judicial poste-rior. Cinco pescadores deportivos delClub Palmeral de Almería, que trata-ron de socorrer a los viajeros del


“No hubo disculpa por parte de nadie. No hubo asunciónde culpa ni nada. Desde luego pronunciamiento políti-cos… A mí nadie se dirigió. Y hubo bastantes más heri-dos. Yo me acuerdo que cuando entraba en el hospital,pues ingresados estábamos como cuatro o cinco, de gol-pes, pelotazos… Posteriormente planteé un contencioso-administrativo. (…) Se admitió la responsabilidad de laadministración. (…) Oskar Padura

45


coche en llamas, fueron intercepta-dos por un agente de paisano que noles dejó ni apearse y les dijo que yase había evacuado a los siniestrados.Días después pidieron un careo antelo que estaban oyendo. Ningúnmiembro de la Administración deJusticia presenció el levantamientode los cadáveres ni su traslado alcementerio de San José. Tampocofueron reconocidos los cadáveres.Las familias no pudieron enterarsede estas circunstancias hasta 43horas después, a pesar de las sucesi-vas llamadas que realizaron. Huboindefensión y clima hostil para elabogado de los familias de los tresjóvenes cuando buscaba la verdad delos hechos sucedidos, incluso fueexpulsado de las dependencias poli-ciales cuando investigaba el caso.Medios como Diario de Granada, ElPeriódico76, El País77, Cambio 16... fue-ron destapando las anomalías una auna. Eduardo Pons lo cuenta así:“Hay fundadas sospechas de que losdetenidos fueron conducidos a uncuartel abandonado de la GuardiaCivil en Casasfuertes, en el cual sufri-rían toda suerte de torturas antes demorir” 78. En la comparecencia delministro del Interior Juan J. Rosón enel Congreso, el 22 de mayo, el parla-mentario San Juan, del PSOE, calificólas explicaciones de “tergiversadas” yexigió que abandonara el Gobierno.Finalmente hubo juicio y condena, enjunio de 1984, contra el teniente coro-nel Carlos Castillo Quero (24 años decondena), el teniente Manuel GómezTorres (15 años de condena) y elguardia Manuel Fernández Llamas(12 años de condena) por tres delitosde homicidio. Pero continuaron lasanomalías. Durante más de un añoestuvieron recluidos en penitenciarí-as militares: “Es una irregularidadsin precedente alguno en la historiajudicial española” (Diario de Granada,18/06/1984). El guardia Fernández

salió hasta tres veces con permisosen el primer año (Diario16,20/10/1985). El Ministerio de Justiciaadmitió a trámite el indulto paraCastillo Quero “por sus largos servi-cios a la patria” (El País, 15/10/1985 ).No le fue concedido, y salió de prisióntras cumplir 11 años, es decir, las trescuartas partes de la condena tras lascorrespondientes remisiones de penapor buen comportamiento. Sinembargo, cuando finalmente dejaronde ser guardia civiles, FernándezLlamas podía salir todos los fines desemana de la cárcel (Interviú,06/04/1986) y Castillo Quero gozabade una semana de libertad (Diario16,09/05/1986)... El 04/01/1987 se conocióque Manuel Fernández abandonabala prisión.

Conclusiones:Las trabas y complicidad corporativaobstaculizaron una investigaciónnecesitada de aclarar muchos pun-tos que quedaron en blanco: ¿quépasó desde el momento de la deten-ción de estos jóvenes hasta que suscadáveres aparecieron calcinados enel interior del vehículo junto a lacarretera? Las familias no tuvieronningún tipo de reconocimiento enaquellos años79 y sobre los jóvenesse vertieron sucesivas acusacionesque no fueron subsanadas posterior-mente. En el 25 aniversario de lamuerte seguían pidiendo que se lesdeclarara víctimas del terrorismo.Francisco Javier Mañas solicitaba através a la prensa “que a mi herma-no y a sus amigos se les reconozcacomo víctimas del terrorismo”80. Eldiario El Mundo del 29/05/2006 reco-gía también que “La familia Mañasha solicitado en varias ocasiones quesu hijo y sus dos compañeros seanreconocidos como víctimas delterrorismo, pero siempre han recibi-do la callada por respuesta por partede todos los organismos a los que se

han dirigido desde hace más de 20años. Tampoco han recibido el apoyoni la comprensión de la AsociaciónVíctimas del Terrorismo”. Las remi-siones de pena posteriores de losautores no hicieron más que corro-borar el grado de responsabilidadque superaba a las conductas indivi-duales juzgadas. El cumplimiento dela pena estuvo salpicado de irregula-ridades, ya que hasta que los tresimputados fueron separados de laGuardia Civil, cumplieron condena encentros militares, en lugar de encárceles ordinarias. Además, segúninvestigaciones de la prensa, “losverdugos cobraron el retiro -variosmillones- con fondos reservados delMinisterio del Interior”81.

Repitiendo la frase del editorial de ElPaís, recogida aquí mismo, “es pre-ciso rechazar el indigno chantaje deobligar a elegir entre la absolutaindefensión de la sociedad y la abso-luta impunidad de los vigilantes delorden. Chantaje, por lo demás, queen ocasiones se protege bajo el dis-fraz del espíritu del Cuerpo, nefastadoctrina según la cual la denunciadel comportamiento delictivo de unguardia civil, un policía o un funcio-nario de prisiones, no sería unacolaboración con la Justicia, sino unataque a la Guardia Civil, a la Policíao al Cuerpo de Prisiones”.

La preocupación manifestada por eldiputado socialista en el Congreso yel número de personas fallecidas (8)y heridas (37) solamente en laComunidad Autónoma Vasca y enNavarra muestra la dimensión deesta problemática en una época con-creta. En los apartados 9.1.3 y 9.1.9se recoge la enumeración de las víc-timas identificadas por este informecomo objeto de abusos por parte deagentes de las fuerzas de Seguridaddel Estado.

46


5.1.5.En altercados o fuera de servicio

En todos los casos se trata depersonas civiles. Se trata de situa-ciones en las que funcionarios delas fuerzas de seguridad no ejer-cen como tales, por lo que no sonde aplicación el Código deConducta para FuncionariosEncargados de Hacer Cumplir laLey ni los Principios Básicos sobreel Empleo de la Fuerza y de Armasde Fuego por los FuncionariosEncargados de Hacer Cumplir laLey. Son de aplicación igualmentelas normas penales ordinarias, sibien en su gran mayoría los casoshan sido escasamente investigadosy varios de ellos han quedado en laimpunidad.

A diferencia de otras categorías, lasvulneraciones de derechos que serecogen en este apartado que hemosdenominado de “altercados”, no secircunscriben únicamente a la épocafinal del franquismo y primeros añosochenta, aunque sí se dan entre 1975y 1981 las más significativas, (cuatroveces más personas fallecidas queen años posteriores, 12 sobre 3) y elmayor número de episodios (eldoble). Es sintomático que en uno delos acuerdos que se adoptan en unpleno del Ayuntamiento de Lasarte-Oria, el 3 de junio de 1988, se solici-tara la dimisión del entonces gober-nador civil de Gipuzkoa, Goñi Tirapu,“para que no se vuelvan a repetirestos hechos82, que afectan tambiéna otras localidades de Euskadi”. Nose trata por tanto de hechos aisla-dos, sino que estas extralimitacionesde funciones se mantienen en eltiempo. Junto a este caso, se relatanen la misma fuente otros diez suce-sos violentos protagonizados poragentes policiales en distintos esta-blecimientos incluyendo un guardia

civil acusado de lanzar un cóctelmolotov contra una sociedad cultu-ral-gastronómica83 en esa época.

En otro caso muy relevante, elAyuntamiento de Irun aprobó el26/11/1987 una moción que censura-ba la actuación de algunos miem-bros de cuerpos policiales tras lamuerte de un ciudadano belga enesa localidad por parte de dos guar-dias civiles y otros sucesos violentosocurridos en el municipio (una palizaa un ciudadano por dos guardiasciviles; dos altercados más con poli-cías y militares en discotecas; unrobo en la tienda de ropas Traffic enel que estaban implicados dos guar-dias civiles, uno de ellos sentenciadoposteriormente en el secuestro deLasa y Zabala; la implicación de unpolicía en un intento de atentadocontra Joseba Elosua...)84. La sensa-ción de impunidad se transmitía enla moción, en el que se exigía quecayera “sobre los culpables todo elpeso de la ley y no salgan, una vezmás, impunes” 85.

En los puntos 9.1.4 y 9.1.10 del listadose citan los casos de 15 personasfallecidas en estas circunstancias,siendo sus autores agentes de paisa-no que, fuera de servicio, en sumayoría se encontraban con sínto-mas de embriaguez, aunque portabansu arma reglamentaria e hicieron usode ella. Asimismo, el número de per-sonas heridas graves que aporta estelistado es de 14, sin incluir un númeroindeterminado de personas heridascitadas por la prensa de maneraambigua como “clientes” de un bar ocomo “transeúntes”.

En la mayoría de los casos, el marcode los hechos han sido estableci-mientos, bares o discotecas, con dis-paros contra sus propietarios, con sucomercio a punto de cerrar y la

negativa a servir fuera de plazo, yclientes que salían en defensa deldueño o que no contaban con la sim-patía de los agresores, por sus opi-niones, vestimenta (Santurtzi,11/10/197686) o simplemente llevarlesla contraria. En algunos casos, comoel que ocasionó la muerte de VicenteVadillo, en Errenteria, el autor lanzógritos como “voy a cargarme a algúnvasco” o “estoy del País Vascohasta...”87, similares a los gritos lan-zados durante las fiestas de Gasteiz(05/08/1977) por varios incontrola-dos: “No nos iremos sin matar a unvasco”.

La investigación de los altercados hasido en general muy deficitaria pordiferentes motivos: se carece de tes-tigos (debido a las altas horas de lanoche en que se produjeron) o por elmiedo de éstos ante el hecho de quelos autores eran agentes policiales.Son años con mucha tensión y vio-lencia en las calles, y en los que sefavoreció el encubrimiento por partedel cuerpo policial al que pertenecí-an los autores, terminando porarchivarse las diligencias en lamayoría de los casos.

Un ejemplo de absolución fue la delpolicía José Roca Díaz, en septiem-bre de 1978, autor material de losdisparos que acabaron el 17 dediciembre de 1976, en la discotecaBordatxo de Santesteban, conSantiago Navas Agirre y José JavierNuin Azkarate, y que hirió grave-mente a una tercera persona88.

En otro caso del que dio cuenta laprensa en noviembre de 2006, laSala Penal del Tribunal Supremosolicitó un indulto parcial para dospolicías nacionales que habían sidocondenados por detención ilegal,siendo la razón esgrimida la de quesu delito se ha cometido en el País


...Creo que se establecía que no quedaba acreditado queyo hubiera realizado ningún acto, vamos a decir así, ale-gal, y que había habido una causa de daño y que la admi-nistración estaba obligada a repararla. Lo único buenoque me sirvió esto fue para librarme de la mili. No huboinvestigación. No fue una vía penal, fue una vía conten-cioso-administrativa, donde no hay responsabilidadesindividuales”.

Oskar Padura

47


Vasco. Y ello, porque es “un lugardonde tiene especial incidencia elterrorismo de ETA, con las conse-cuencias que eso trae consigo”, con-secuencias que tienen una incidencia“en particular para los miembros dela Policía Nacional y Guardia Civilque allí ejercen sus funciones”89.

Si bien estas consideraciones sehan tenido para los perpetradores,ninguna se ha tenido para el reco-nocimiento a estas víctimas y loshechos han sido vistos como aisla-dos o individuales, a pesar de sufrecuencia en un determinadoperiodo histórico.

5.1.6.En manifestaciones y movili-zaciones diversas

Situaciones en las que fueron con-culcados principios incluidos en elCódigo de Conducta paraFuncionarios Encargados de HacerCumplir la Ley y los PrincipiosBásicos sobre el Empleo de laFuerza y de Armas de Fuego porlos Funcionarios Encargados deHacer Cumplir la Ley en el marcode manifestaciones y movilizacio-nes de todo tipo.

El número de personas fallecidasdesde 1968 por la violencia empleadapor los distintos cuerpos policialespara reprimir distintas movilizacio-nes, en su modalidad de huelgas,manifestaciones, asambleas, etcé-tera, ha sido de 28 (apartado 9.1.5), sise excluyen tres casos más causa-dos por distintas fuerzas parapoli-ciales o de extrema derecha y quehan tenido finalmente reconocimien-to como víctimas del terrorismo des-pués de numerosas vicisitudes yrecursos (Norma Menchaca enSanturtzi y Aniano Jiménez y RicardoGarcía en Montejurra, citados en elapartado 5.2.4.).

Entre las muchas personas heridasen dichas movilizaciones, se citancomo ejemplo en el listado del apar-tado 9.1.11 un cómputo de 261 perso-nas heridas de consideración enesas movilizaciones, bien por dispa-ros de bala bien por otras circuns-tancias que han supuesto amputa-ciones o lesiones graves. Se trata deuna pequeña muestra de entremuchas más personas que hanresultado dañadas de forma impor-tante en estos cuarenta años.

Ahora bien, los espacios temporalesno han sido los mismos. De 1968 a1977 son los años finales de la dicta-dura franquista y los dos años ante-riores a las primeras elecciones dela Transición. Son años en los que seacuñó el término “síndrome delNorte” y en los que el derecho demanifestación, de expresión y dehuelga estaban prohibidos y perse-guidos. Se promulgan diversos esta-dos de excepción: seis meses enGipuzkoa en 1968 y al año siguientese extenderá al conjunto del Estadoespañol, que resulta ser el primeroimpuesto en ese ámbito geográficodesde 1939. En 1970, en pleno juiciode Burgos, será instituido el estadode excepción nuevamente enGipuzkoa durante tres meses, y seráampliado al conjunto del Estado alos dos meses. En 1975 se volverá apromulgar por tres meses, esta vezen Gipuzkoa y Bizkaia. Es en estecontexto de restricción de derechosdonde se producen numerosas car-gas policiales violentas contra secto-res muy amplios de la sociedad civil.

Un segundo periodo abarca laTransición, que incluye las primeraselecciones de 1977, la aprobación dela Constitución española y los añoscontiguos. El último estado deexcepción se dio en enero de 1977.Pero se dirime una pelea entre lo

viejo y lo nuevo, que no termina deaparecer. Después de muchos añosde dictadura y de régimen autorita-rio, en el que no había que dar cuen-tas públicas de lo que se hacía desdeel poder, aún se nota en la forma enla que se aborda el orden público enla calle: las órdenes de los mandos alos policías durante el histórico 3 demarzo de 1976 —cuya transcripciónse estracta más adelante— fueron“Gasear la Iglesia” y “Actuar a man-salva, y a limpiar. Y sin duelo de nin-guna clase” con el resultado decinco muertos y más de cien heridos.Mientras que en plenos Sanferminesde 1978, en Pamplona pudo escu-charse por la radio de la Policíacómo un mando decía a sus agentes:“No os importe matar”90, con elresultado de un muerto y más deochenta heridos. Lejos de ser inves-tigados estos hechos, el ministro delInterior, Martín Villa, ante el grannúmero de incidentes, a los que seunía un nuevo muerto por las FOPen Donostia y las denuncias de laactuación de las FOP en Errenteria(con hurtos en varios comercios), ypresionado por los medios de comu-nicación, disculpó lo sucedido con lasiguiente frase pronunciada ante lascámaras de Televisión Española:“Lo nuestro son errores, lo otro soncrímenes” 91.

Eran años en los que en, muchasocasiones, se observó a agentesreprimiendo manifestaciones consubfusiles y cetmes, ya fuera contramaestros o contra las mujeres en el8 de Marzo, en una convocatoria anti-nuclear o ante una huelga laboral.

Un nuevo ministro de Interior, JuanJosé Rosón, anunció en mayo de1980 una política de “mayor rigor”frente a las manifestaciones “ilega-les”. A su vez, el nuevo delegadoespecial del Gobierno español, José

48


Antonio Sáenz de Santamaría, advir-tió asimismo que “se endureceránlas actuaciones de las fuerzas deseguridad”. Todo ello desembocará,el 21/05/1980, en un nuevo plan demedidas policiales enfocadas al PaísVasco.

Los derechos de expresión y mani-festación continuaban en vilo en estaépoca. Así lo entendió la comisiónpermanente del Ayuntamiento deDonostia que el 23/12/1983 denuncia-ba a las FOP por represión “indiscri-minada”. Anteriormente ya habíasolicitado que esas fuerzas policialesse fueran de la ciudad en junio de1979, tras la muerte de la ecologistaGladys del Estal, durante una mani-festación antinuclear por disparosdel guardia civil José Martínez Salas.

El uso de armas de fuego es total-mente desproporcionado y suponeun grave riesgo en estas acciones. Aeste respecto, el Código Europeo deÉtica de la Policía, aprobado poste-riormente a estos hechos, asumeque los disparos de advertencia,incluidos los disparos al aire, nosuelen ser efectivos, y pueden pro-vocar daños colaterales. Además,pueden hacer creer a las personasen cuestión o a otros agentes que seha iniciado un tiroteo92. Sin embargo,muchos de estos disparos no fuerode advertencia sino fruto de un usoindiscriminado de armas de fuego.Hay muchos ejemplos de disparos(tanto de bala como de pelotas degoma) que han entrado en las vivien-das o impactado en los balcones,causando la muerte a personas queestaban asomadas en las ventanas(Erandio 1969: Antonio Fernández;Errenteria 1977: Gregorio Maritxalar;Pamplona 1977: Luis Santamaría...) yheridas de consideración a otras(Errenteria 1975: una niña de 10años; Gasteiz 1976: Consuelo Lastra,

Agustina Etxebarria; Donostia 1977:Pakita Villa; Galdakao 1978: MaríaJulia González...), por lo que estoshechos no pueden verse como aisla-dos o circunstanciales, sino afecta-dos por una condición común deabuso de la fuerza.

Los anteriores casos no fueron sufi-cientemente esclarecidos y, engeneral, la Policía recurría a excu-sas para evitar las investigaciones,con lo que creaba, de hecho, unasituación de impunidad. Como refie-ren otras investigaciones sobre esetipo de sucesos, como la de AnnekeOsse en Entender la labor policial93,habitualmente, se suele intentarevitar dichas investigaciones, ya quelos compañeros de profesión sepueden sentir incómodos colaboran-do en ellas, o incluso ser objeto depresiones para impedir su coopera-ción.

Los disparos realizados contraviviendas y todo uso arbitrario oabusivo de la fuerza y las armas defuego debe ser considerado delito,según los Principios Básicos sobreel Empleo de la Fuerza y de Armasde Fuego 94. Los funcionarios nopodrán alegar obediencia a órdenessuperiores si, en caso de muerte oheridas graves, la orden era mani-fiestamente ilícita y tuvieron unaoportunidad razonable de negarse acumplirla. También deberá conside-rarse responsables a los superioresque dieron las órdenes ilícitas95.

Más adelante, los casos frecuentesincluyen uso desproporcionado de lafuerza con resultado de heridos gra-ves. En los noventa, se aprueba laLey Orgánica 1/92 de 21 de febrero,conocida como Ley Corcuera, deSeguridad Ciudadana. Muchas mani-festaciones seguirán siendo objetode una intervención desproporciona-

da, incluso con el uso de formaesporádica de armas de fuego,aumentando la larga lista de heridosgraves. Por ejemplo, en 1991, 5 heri-dos de bala, una persona en la UCIpor el impacto de un bote de humo.En 1992, una persona herida de bala,3 heridos graves. En 1993, una per-sona en la UCI, otra persona encoma, 9 personas hospitalizadas dosde ellas graves. En 1994, una perso-na pierde un ojo, 9 personas hospita-lizadas, un fotógrafo de prensa heri-do, 225 personas contusionadas enel Nafarroa Oinez. En 1995, cuatropersonas hospitalizadas y variosheridos graves. En 1997, dos heridosmás de bala (ver datos y fuentes enanexo, puntos 9.1.5 y 9.1.11).

Revisando los Principios Básicos,puede leerse en éstos que si la con-vocatoria de manifestación es pacífi-ca se deben proteger los derechosde los participantes siempre, prote-giendo a la vez la seguridad de todaslas personas, incluidas las que noparticipen en esos actos. Si las reu-niones y movilizaciones no cuentancon los oportunos permisos, losPrincipios Básicos96 afirman que sedebe evitar el empleo de la fuerza alproceder a dispersar las convocato-rias programadas, siempre que nosean violentas, y si fuera impractica-ble, la fuerza se limitará al mínimonecesario. Siguiendo en este punto,los Principios especifican tambiénque “es preciso dejar claro que, siuna reunión ilícita no está pertur-bando el orden público, es improba-ble que lo haga y, además, no es vio-lenta, no debería ser necesario con-siderar el uso de la fuerza. Las reu-niones pacíficas para protestar o exi-gir algo son parte sustancial de laactividad democrática. La acciónpolicial orientada a los derechoshumanos exige que se respete estederecho” 97.


“Las instituciones no se han acordado nunca. Nunca noshan explicado nada, nunca nos dijeron quiénes le fusila-ron… porque fueron guardias civiles voluntarios los quelo hicieron. Nunca han reconocido que le torturaron,nunca hicieron nada por detener a los que pegaron a mimadre y a mis hermanas, hemos tenido que pasar muymalos momentos en los controles porque éramos herma-nos de Txiki… La misma Guardia Civil iba a casa muchosdías para registrarla, en un año igual fueron treinta veces,de día, por la noche, treinta veces… Eso fue sobre tododel 74 al 76. Al final nos dejaron en paz”. Diego Paredes

49


A este respecto, en una sentenciade la Audiencia de Bilbao, el19/02/1993, se le condena al ertzai-na nº 09015 por una falta de lesio-nes contra un joven por entenderque la fuerza empleada por el poli-cía “no era ineludible ni necesariapara defender el orden público”.Incluso en el supuesto de que lapersona golpeada se hubiera resis-tido a ser golpeado, un juzgado deBilbao censuró en duros términos ycalificó de agresión la actuación dela Ertzaintza en las movilizacionesde protesta de los trabajadores dela empresa “Aguas de Urberuaga”de Markina el 02/01/1994 y absolvióa uno de los trabajadores al consi-derar que actuó en defensa perso-nal. Esta sentencia muestra, pordefecto, que en numerosos años delos periodos anteriores no hubogarantías de investigación judicialefectiva mientras el número de abu-sos era muchísimo mayor, y en oca-siones, especialmente en la primeraépoca, se sucedieron de formageneralizada.

Respecto a la necesidad de una res-puesta graduada de la Policía, Osseva más allá al afirmar que si bienpuede haber sectores de una mani-festación deseosos de provocaractos violentos, la labor policial sedebe llevar a cabo de forma que losderechos de los manifestantes pací-ficos queden protegidos. Y concluyediciendo que, en efecto, no se debetratar una manifestación como unamasa colectiva, sino más bien emitirrespuestas diferenciadas. Si elloresultara difícil, la reacción de laPolicía podría centrarse en dispersarla concentración y en rebajar la ten-sión, de forma que se evitaría recu-rrir a la fuerza98.

A este respecto, la Policía tambiéntiene la obligación de contribuir a

crear un entorno en el que la ciuda-danía se sienta segura y libre.Durante varios años, especialmentehasta finales de la década de los 80,se han sucedido actuaciones indis-criminadas en espacios festivos yeventos masivos, generando pánico yun considerable número de perso-nas heridas99.

El uso abusivo de las pelotas degoma supone una preocupaciónpara los organismos de derechoshumanos. Las pelotas de gomarebotan en paredes y recorren dis-tancias largas por calles por lasque transita gente ajena a cual-quier convocatoria de manifesta-ción. Al disparar a objetivos a cortadistancia con material que llega adistancias largas, no se puedengarantizar los derechos de todaslas personas. AmnistíaInternacional ya expresó su preocu-pación en Mercaderes de dolor100

por la utilización de balas de gomacomo primer recurso, y no comoculminación de otros intentos porevitar males mayores.

Efectivamente, es difícil demostrarque una actuación policial ha sidodesproporcionada, abusiva o arbitra-ria, a no ser que se emprenda unainvestigación judicial sobre el uso dela fuerza policial o que se lleve acabo una investigación independien-te. Y eso no ha ocurrido con la fre-cuencia exigible. En la mayoría delas ocasiones estudiadas en esteinforme, se ha carecido de garantíassuficientes y no ha habido investiga-ción judicial ante este tipo de actua-ciones desmedidas. Se desconocequiénes son los autores de los dis-paros. No hay facilidades en elesclarecimiento de los hechos. Losmandos policiales y los responsa-bles políticos han tendido a arroparestas actuaciones.

El caso del 3 de Marzo de 1976

Durante los primeros meses de 1976,importantes empresas de Vitoria-Gasteiz se encuentran en plenademanda de sus reivindicaciones encontra del decreto de los topes sala-riales y en defensa de mejores con-diciones laborales. A propuesta de laCoordinadora de ComisionesRepresentativas de Empresas enLucha, las asambleas deciden ir a lahuelga, que es secundada por másde seis mil trabajadores. La libertadde reunión, manifestación y asocia-ción se suman a las peticiones. Parael 3 de marzo se convoca la tercerajornada de huelga. El seguimiento esmasivo, como lo es la presencia dela Policía, que carga contra todos losconatos de movilización. En la IglesiaSan Francisco de Asís está convoca-da una asamblea y para cuando lasfuerzas policiales se dan cuenta, yase encuentra abarrotada de gente.La Policía Armada se dispone a des-alojar el recinto y empieza a disparargases lacrimógenos en su interior.Los botes de humo van rompiendotodas las cristaleras de la Iglesia yse crea el pánico entre los asisten-tes. Medio asfixiados, los trabajado-res empiezan a salir con pañuelosen la boca, pero a medida que lohacen son apaleados y tiroteados porvarias dotaciones de la Policía, queva causando numerosos heridos yvarios muertos. Así caen, mortal-mente, Pedro María Martínez,Romualdo Barroso y FranciscoAznar, y entre las decenas de heri-dos, 26 de ellos de bala, se encuen-tran José Castillo y BienvenidoPereda, que fallecerán en los díassucesivos. Manuel Fraga Iribarne yRodolfo Martín Villa fueron conside-rados como los máximo culpables delo acontecido, por los cargos queostentaban en el Gobierno español,Interior y Relaciones sindicales res-

50


pectivamente. Ambos, junto al gene-ral Campano, vinieron a entrevistar-se en el hospital con los heridos ymuchos de éstos rehusaron hacerlo,al considerar que daban coberturapolítica a la intervención policial.Sobre el terreno, los medios divulga-ron una versión oficial que justifica-ba la masacre, la de que la Policíafue atacada por “obreros armados” yque ésta no tuvo otro remedio querepeler la agresión. Sin embargo, latrascripción de la grabación muestrael carácter intencional y desmedidode la acción101 que incluye órdenes deactuar “sin duelo de ninguna clase”para contribuir “a la paliza másgrande de la historia” y “desalojar laiglesia como sea”. En dichas graba-ciones se notifica que el materialantidisturbios se ha agotado a lolargo de la mañana y que se efectú-an gran número de disparos conarma de fuego contra la población.De hecho, los únicos heridos de balafueron los trabajadores y todos ellosrecibieron los impactos de formalateral o por la espalda. Como con-firma el mismo considerando deldictamen del auditor militar realiza-do esos días y recogido por elInstituto Valentín de Foronda102, no sedeterminó quiénes fueron los auto-res de los disparos, ni quién ordenóhacerlo, por lo que se procedió alsobreseimiento del sumario, a pesarde calificarse los hechos como cons-titutivos de “delito de homicidio,según el artículo 407 del CódigoPenal”.

Actuación de las víctimas

Después de muchos años de recla-maciones individuales, en 1999 seconstituye la Asociación de Víctimasdel 3-M. Este colectivo de afectadosdemanda justicia y verdad, planteaabiertamente la exigencia de escla-recimiento de los hechos y que se

debe terminar con la impunidad delos responsables de las cinco muer-tes y de los numerosos heridos.Cuando una representación de laAsociación de Víctimas del 3-M acu-dió a la Ponencia de Víctimas, esemismo año 1999, y trasladó sus peti-ciones a la Cámara, se les “instó yrecomendó desde los grupos repre-sentados en ella, que solicitaran seradmitidos en la ley 32/1999 deSolidaridad, pues entendían nuestroderecho a ser reconocidos en ella”.Así se expresaba Andoni Txasko,presidente de la asociación en larevista de Añana, “Laia”103. Sinembargo, el Gobierno español presi-dido por José María Aznar, denegó lasolicitud. Las cinco muertes deGasteiz y los más de cien personasheridas no entraban en el conceptode víctimas que esa ley establece, alno ser consideradas víctimas delterrorismo. La concepción de actoterrorista para la ley 32/99 es la querealiza exclusivamente una banda ogrupo armado con el fin de alterargravemente la paz y la seguridadciudadana. Para Andoni Txaskoresulta un contrasentido, porque “laPolicía actuó como grupo armadoque alteró el orden ciudadano, asíque es terrorismo de Estado” 104. Deahí que la asociación del 3-M siguióen su empeño. Las demandas yrecursos posteriores fueron des-echados en la Audiencia Nacional yante los tribunales Supremo yConstitucional. Estos organismosratificaron la decisión adoptada ensu día por el Ministerio del Interiorde no considerarles víctimas delterrorismo y de no reabrir sumariospara “enjuiciar sucesos no aclara-dos”, en referencia a que no habíauna única versión de los hechos.Tampoco prosperó la querella crimi-nal interpuesta contra los mandosque dieron la orden de disparar, alno admitirla a trámite el Juzgado de

Gasteiz al considerar que los hechosya habían prescrito. A pesar de ello yde que la nueva Ponencia deVíctimas del Parlamento vasco en2005 siguiera los mismos criteriosque marca la ley 32/99, la Asociacióncompareció en el Parlamento. Lasnuevas gestiones para ser conside-rados “víctimas del terrorismo” nofueron atendidas y decidieron enton-ces presentar un recurso ante elComité Internacional de DerechosHumanos de la ONU, con sede enGinebra, al agotarse las vías en elEstado español. Esta petición fueapoyada por todos los grupos políti-cos, excepto el Partido Popular, y unnúmero importante de asociacionesciviles. El recurso fue admitido a trá-mite, aunque todavía no ha sidoresuelto. La asociación pretende queel Estado español asuma que aque-llos hechos fueron “terroristas” yque fueron “provocados desde suspropias estructuras y amparados porel poder dictatorial existente” 105.Asimismo solicitan prioritario unreconocimiento de lo sucedido, labúsqueda de la verdad y la depura-ción de responsabilidades. Tambiénexigen el resarcimiento moral ymaterial a todas las víctimas. En unmemorando dado a conocer el12/06/2008 por la comisión especialsobre el 3-M del Parlamento Vasco,se atribuye a Manuel Fraga, MartínVilla y Alfonso Osorio (Presidencia deGobierno en 1976) la responsabilidadpolítica de los hechos, se desmientela versión oficial y se concluye quelas víctimas se produjeron por el“uso irresponsable y homicida dearmas de fuego para responder a unproblema de orden público y de ori-gen laboral”. La Asociación deVíctimas calificará el dictamen como“insuficiente”, ya que, a pesar dehaber un acuerdo verbal al respecto,no se solicita explícitamente el enca-je de las víctimas en la ley 32/99 y no


“Respuesta institucional no hubo. (…) Ni el alcalde ninadie. Mi madre escribió al Rey, y nada, ah y estuvo conel gobernador civil y le dijo que los controles se ponían“para pillar”. Mi madre se estuvo moviendo muchísimo. Anivel jurídico también. El tema lo llevó Bandrés y lo quequeríamos era que constara que se cargaron a una perso-na de unas maneras tremendas, que podía ser que sehicieran así las cosas, que al Estado se le supone una res-ponsabilidad, que le pegaron 17 tiros… Miren Salegi

51


recoge el planteamiento de que laintervención policial fue premedita-da” 106.

Este y otros casos incluidos en elanexo correspondiente muestranque a pesar de las graves violacio-nes sufridas a manos de agentes delEstado no ha existido un marco legalapropiado, o interpretaciones másamplias del existente, para atenderestos casos, con lo que no han vistoreconocidos sus derechos.

5.2 Por parte de grupos parapoli-ciales, ultras y otros

La mayoría de los casos que caendentro de esta categoría de actua-ción han sido recogidos de formapreliminar en el Informe mandatadoa la Dirección de Atención a lasVíctimas del Terrorismo. Ahora bien,es particularmente en esta categoríadonde la línea de diferenciación for-mal entre “otras víctimas de viola-ciones de derechos humanos deriva-das de la violencia de motivaciónpolítica” y las “víctimas de terroris-mo” se muestra particularmentedifícil de valorar o justificar si seatiende a los hechos, a su modusoperandi, a los autores y a las vícti-mas. En definitiva, una consideraciónsobre similar gravedad e injusticiade los hechos no justifica una dife-rente consideración de las víctimassin una quiebra de la equidad nece-saria en su tratamiento.

Debe tenerse en cuenta que nosencontramos ante actuaciones orga-nizadas, con evidente motivación polí-tica en su actividad criminal, y que nohan recibido una calificación clarajurídico-penal por parte de laAdministración de Justicia. Más alládel GAL, además, el conjunto de gru-pos y siglas se desdibujan aún más

por la escasa actividad de investiga-ción y procesos judiciales de que fue-ron objeto. Al día de hoy no está dis-ponible una caracterización solventey contrastable de las últimas implica-ciones y responsabilidades a quetales grupos parecen apuntar. Laimplicación del aparato estatal en laactuación de grupos parapoliciales yultras es todavía una asignatura pen-diente sobre la que cabe afirmar quela actividad de investigación fue muydeficiente, y generalizada la tenden-cia a obstruir el esclarecimiento delos hechos hasta los años 80.

Partiendo de esta situación de impu-nidad y encubrimiento de los hechos,resulta muy difícil distinguir las acti-vidades en función del autor parapoder encuadrar así el hecho comoimputable a las fuerzas y cuerpos deseguridad del Estado o a grupos deextrema derecha. Por otra parte, elhecho de que en las actuaciones devulneración de los derechos humanospor parte de los cuerpos y fuerzas deseguridad del Estado aparezcan tam-bién actuaciones de incontrolados yse solapen, en ocasiones, actuacionesen ejercicio formal del cargo conactuaciones policiales fuera de servi-cio dibuja una línea de actuación con-vergente en diferentes casos.

Además, la propia jurisprudenciainterpretativa de la Ley 1999 de asis-tencia a las Victimas ha ido tendien-do a una interpretación progresiva-mente expansiva de lo que debe serconsiderado como víctima del terro-rismo no haciéndola necesariamentedepender de la constancia jurídico-penal de actividad de grupo terroris-ta stricto sensu. Es, con todo, unaampliación del concepto vía interpre-tativa y que visualiza las enormesdificultades para que este colectivode personas vean reconocidos susderechos en plenitud e igualdad.

El riesgo de exclusión de la conside-ración como víctimas por las valora-ciones sobre la autoria y no por lasmismas violaciones no es aceptableen términos del derecho internacio-nal de los derechos humanos.

Ello indica, en cualquier caso, unasituación presente de ambigüedad einseguridad jurídica que se añade ala más que fundada sospecha de quelos hechos cometidos por gruposparapoliciales y ultras como activi-dad organizada no están al día dehoy esclarecidos como correspondea un Estado Democrático y deDerecho.

Es, por tanto, en esta zona depenumbra, en este espacio de indefi-nición de los hechos y de las leyesdonde cobra pleno sentido esta cate-goría que pretende recoger aquellossupuestos que no han sido incluidosen el informe de la Dirección deAtención a las Victimas delTerrorismo sin perjuicio de que, enun futuro, estos aspectos deberíanser reconsiderados. Es precisotomar en cuenta un reconocimientoamplio de las víctimas de similaresviolaciones, así como en el futuroevitar que las ambigüedades legaleso fácticas puedan derivar en quealgunas víctimas queden fuera detodo reconocimiento. Por ello, estacategoría complementa particular-mente el Informe de la Dirección deAtención a las Víctimas delTerrorismo a la vez que evita queninguna víctima, que sufre hechos ycircunstancias similares, quedefuera.

En esta categoría se contabilizan 9personas más que han muerto odesaparecido como consecuencia delas acciones de extrema derecha yparapoliciales, además de las 66 queestán recogidas en el informe de la

52


Dirección de Víctimas, y una primeralista de cerca de 179 casos de perso-nas que han resultado heridas, ade-más de las 57 identificadas en elcitado informe de la DAVT. A estosdatos habría que añadir 8 episodiosidentificados en los que resulta heri-do un grupo indeterminado de per-sonas. Tal y como se precisa en elapartado 5.1, a este cómputo podríansumarse varios casos más tras eleventual esclarecimiento de la cua-rentena de casos oscuros recogidosen el punto 9.4. de este informe.

5.2.1 Atentados

Se trata de situaciones de violenciaorganizada en las que intervieneun conjunto dispar de personasprocedentes de la delincuenciacomún, personas movidas por unaideología ultraderechista y funcio-narios encargados de hacer cum-plir la ley que se colocan fuera dela misma. Son situaciones en lasque es de aplicación por tanto elderecho penal pero en las que, enuna considerable mayoría decasos, hay impunidad.

La inclusión de estas víctimas tieneque ver con las circunstancias quecircundan a estos casos. Dichas cir-cunstancias no deberían conllevaruna falta de reconocimiento a lasvíctimas como se ha dado en loscasos incluidos en este apartado.

La investigación judicial de algunosde estos casos se dio especialmenteen el caso de los GAL, pero escasa-mente en épocas anteriores que pro-dujeron aún más víctimas. Las vícti-mas de estos y otros grupos sinembargo han tenido un reconoci-miento dispar. Mientras algunas hansido reconocidas como víctimas delterrorismo, otras no. La fronteraentre las actuaciones de dichos gru-

pos y la de algunos agentes delEstado que forman parte de ellos ocuentan con su complicidad es enmuchos casos difusa107. La lógicapolítica de estas acciones respondea objetivos que no proceden de losmismos grupos o personas que par-ticipan en ellos, dado que en ocasio-nes son mercenarios, delincuentescomunes o personas de ideologíaultraderechista que no actúan aisla-damente. Entre los objetivos políti-cos de estas acciones se han señala-do: por un lado, operar como instru-mento de presión ante la transfor-mación del Estado tras la muerte deFranco; por otro, eliminar físicamen-te a presuntos miembros de ETA osospechosos; y por último, obligar aFrancia a incrementar su colabora-ción policial, judicial y política en lalucha contra ETA108.

Los fenómenos de violencia políticaya estuvieran organizados desde sec-tores del Estado o por grupos quecontaron con su aquiescencia comen-zaron en los años sesenta y evolucio-naron a medida que el contexto políti-co se transformaba, tanto en Españacomo fuera de sus fronteras.

Este apartado recoge 5 atentadosmortales realizados por estos gru-pos a uno y otro lado del Bidasoa,además de los 58 identificados en elinforme de la Dirección de Atencióna las Víctimas del Terrorismo delGobierno Vasco, lo que hace un totalde 63. Se da cuenta también en esteapartado de 149 casos de personasheridas en las mismas circunstan-cias, más otros seis episodios en losque se da cuenta de un númeroindeterminado de heridos.

5.2.2 Secuestros

Se trata de privaciones forzadas delibertad, en ocasiones con resulta-

do de muerte, contra personaspara sonsacar información queinteresa a un conjunto de personasque se colocan fuera de la ley,sean quienes sean sus autores yquien les paga o manda ejecutar-las. También pretenden aterrorizara amplios colectivos que puedensentirse afectados con la suerte delas víctimas109 Son actuaciones enlas que es de aplicación el derechopenal, pero que en varios casos nose dio una investigación efectiva.

Se recoge en este apartado uno delos cuatro casos existentes desecuestro con resultado de muerte,debido a que los otros tres han sidoincluidos en el listado de laDirección de Atención a Víctimas delTerrorismo. Se trata de YolandaGonzález, cuyo secuestro fue reali-zado el mismo día en que se dio elde Jesús Mari Zubikarai, Jhisa110.También se recogen 32 casos desecuestros o intento de secuestro delos cuales tres están asimismoincluidos en el citado informe de laDAVT del Gobierno vasco.

Existe, en cambio, otro tipo desecuestros en los que aún no sesabe nada de su desenlace. En estasituación se contabilizan seis perso-nas, de cuyos casos se da cuenta enel apartado 5.4. de desapariciones.En el caso de Yolanda González seresponsabilizó de su muerte el BVE,de igual manera que en el de JesúsMari Zubikarai111,.

Por otro lado, se han dado en dife-rentes espacios temporales, espe-cialmente en las décadas de losochenta y primeros de los noventa,un número considerable de lo que sedenominó en algunos medios como“secuestros exprés”. Las caracterís-ticas comunes a estos secuestrosson las siguientes: 1) los agresores


...Nos tuvimos que mover mucho y por la vía penal fueimposible así que se siguió por la civil. El gobernador ledijo los nombres de los tres guardias civiles a la ama,pero ella no nos los quiso decir. Al final, hubo una indem-nización y el Estado fue responsable civil subsidiario, peronada más”. Miren Salegi

53


son personas armadas que no tienenmiedo a actuar en plena luz del día,que saben quiénes son sus víctimas,2) las acciones se dan en lugaresaislados o un descampado y luegoson liberadas, 3) son objeto de inte-rrogatorios sobre nombres de terce-ras personas y cuestiones de las queen algunos casos ya han sido pre-guntadas en varios casos en quehabían sido detenidas con anteriori-dad por las FSE en sede policial, 4)son amenazadas de sufrir nuevasactuaciones si no responden adecua-damente a sus exigencias, 5) y sonmaltratadas en los interrogatoriosrealizados durante el secuestro.

Algunos casos que ejemplifican loanterior son: Carlos Casarejo(19/12/1978) en Durango; JuanAntonio Goienetxea (15/01/1979) enBermeo; José Martin Bengalai(23/07/1979) en Idiazabal; José LuisDel Campo en Ermua (13/12/1976);Jaime Genetxea e Iker Ibarluzea enEtxebarria (21/09/1980); AndrésErdozia en Etxarri (04/01/1981); SantiLa Maledon (21/12/1982) e ImanolAizkorreta en Errenteria(16/03/1983); Xabier y Endika Lorenzoen Algorta (26/05/1984); JuanFernando Rico y Agustín Celihueta(13/05/1987) en Errenteria; TxemaConcejo (11/09/1988), Juan RamónOsaba (17/09/1988) y Marian Verdes(27/09/1988) en Bilbao; FermínUrtizberea (04/11/1988) enHondarribia; Antxon Ezponda(26/08/1989) en Oiartzun; AgustínO.G. (03/05/1994) en Irun; SergioSalaberria (26/01/1995) en Donostia;Ana C.Z. (13/06/1995) en Pamplona.

En otros casos han sido tentativas desecuestro que no se llegaron amaterializar. Entre los refugiados enFrancia se dieron los intentos desecuestro de Arantxa Sasiain enBaiona, en 1979, y el de José Mari

Larretxea en Hendaia, en 1983, cuyosautores resultaron ser cuatro policí-as españoles, dos meses antes delsecuestro de Segundo Marey, quesucedió en diciembre de 1983. Poreste último caso fueron condenadosun ministro del Interior, elSecretario de Estado Rafael Vera, eldirector general de Seguridad y uncargo político del PSE, junto a ochofuncionarios de Policía. El propioRafael Vera, que negó su participa-ción en este secuestro, sí admitiópor el contrario haber ordenado elde José Mari Larretxea: “Sí ordenéel secuestro del etarra LarrecheaGoñi, para conducirlo hasta laAudiencia Nacional. Envié a Franciaa un policía y a un geo, y cuando ibana hacerlo pasó una patrulla de gen-darmes y malogró el intento (…) Lajusticia no me encausó por ello. Y sípor lo de Segundo Marey, que noordené”112. Este es un ejemplo másde la dificultad de clarificar las auto-rías de las vulneraciones de dere-chos derivadas de la violencia demotivación política.

En el caso de Segundo Marey —incluido en el listado preliminar dela Dirección de Atención a lasVíctimas del Gobierno Vasco—, no lefueron aplicados los beneficios de laLey de Solidaridad, ya que la senten-cia de fecha 29 de julio de 1998 noconsideró a los autores del secues-tro miembros de banda armada.

Todo ello aumentó la sensación desoledad e impunidad de las víctimas,por la dificultad de encontrar sopor-te en los atestados policiales y en lasinvestigaciones que apenas se reali-zaron. Un caso de mención especiales el de María del Mar Godoy, quesufrió dos secuestros y agresionesen Gasteiz, tras lo que decidió aban-donar el País Vasco para vivir en otrolugar. Godoy, de 40 años y miembro

de CCOO, que había estado más deseis años en la cárcel por su perte-nencia a ese sindicato durante elfranquismo, tras la segunda agre-sión que sufrió por parte de incon-trolados, con cadenas y secuestroincluido en un SEAT 850, decidiódejar territorio vasco tras conminar-le los agresores a marcharse a otrolugar si no quería que actuaran denuevo contra ella y su madre. La víc-tima, que se encontraba bajo unfuerte shock nervioso y con visibleshematomas en su cuerpo, presentódenuncia el 21/09/1977 ante elJuzgado de Guardia de la capital ala-vesa113.

El caso de Yolanda González

Yolanda González tenía 19 añoscuando fue asesinada en San Martínde Valdeiglesias el 3 de febrero de1980, en una cuneta del kilómetro 3.Había nacido en Deusto. De familiaobrera, la joven comenzó muy jovensu militancia política en lasJuventudes Socialistas (PSOE) deBilbao, para unirse después a laLCR y, en octubre de 1979, al PartidoSocialista de los Trabajadores (PST).De Bilbao se trasladó a Madrid,donde Yolanda se puso a trabajarcomo empleada del hogar parapagarse sus estudios en el Centrode Formación Profesional deVallecas. Allí fue elegida delegadade la Coordinadora Estudiantil deMadrid, en pleno auge de moviliza-ciones y huelgas estudiantiles entrediciembre de 1979 y enero de 1980,durante las cuales murieron dosestudiantes José Luis Montañés Gily Emilio Martínez por disparos de laPolicía. Un grupo de cuatro ultrade-rechistas de Fuerza Nueva denomi-nado Grupo 4, constituido por EmilioHellín Moro, Ignacio AbadVelázquez, José Ricardo Prieto yFélix Pérez, fue el que llevó a cabo

54


el allanamiento, secuestro y asesi-nato. Los dos primeros secuestra-ron a la joven en su casa y la metie-ron en el coche de Hellín, con el quedieron varias vueltas por Madrid.Según F.P.A., en Libertad Digital114,Yolanda González es acusada de serparte de un Comando informativonúmero 3 de ETA, mientras ellatrata de sacarles del error y demos-trarles que no pertenece a ningúncomando etarra. Durante el tiempoque duró el secuestro, Yolanda fueinterrogada, golpeada, torturada.Ante su resistencia, Hellín la disparódos veces en la cabeza con su pisto-la Walter P-38 de 9 milímetros.Después recibió un tiro de gracia deIgnacio Abad . Los dos pistoleroshuyen en el coche a toda veloci-dad”115. Sus compañeros de piso lle-garon a casa a media noche de ese 2de febrero y encontraron las habita-ciones revueltas.

En los funerales, sus compañeros yamigos, además de ensalzar aYolanda González situaron así suasesinato: “En Yolanda se ha queri-do asesinar a todo el movimientoestudiantil” (...) “Hubo todo un planpremeditado, todo se hizo al máspuro estilo fascista, la secuestraron,la dieron el ‘paseíllo’ y el ‘tiro degracia’. Y mientras tanto llenaronlos institutos con esvásticas amena-zando a los activistas más destaca-dos. Querían aterrorizar a toda unageneración de luchadores y des-mantelar así el movimiento”116. En lareivindicación del BVE, se señalabaque Yolanda González había sido“interrogada y ejecutada” desde ladefensa de “una España grande,libre y única”117. Le acusaban de serde un grupo de información de ETA yposteriormente, de ser del organis-mo estudiantil abertzale IASE, pre-cedente de Ikasle Abertzaleak,cuando ninguna de ambas acusacio-

nes eran ciertas. Según LibertadDigital en el momento del secuestroy muerte, la joven “vestía una cami-seta con los escudos de las llama-das ‘siete provincias vascas’ y lucíaun collar con la denominada ‘cruzde lauburu”, tras lo que concluyenque “los investigadores establecie-ron que se trataba de un crimen conconnotaciones políticas”118. La sen-tencia concluyó que los autoresmateriales de la muerte de la jovenbilbaína fueron Emilio Hellín eIgnacio Abad, y estableció que FélixPérez Ajero, José Ricardo Prieto yJuan Carlos Rodas llevaron a cabouna misión de vigilancia en los alre-dedores del domicilio de YolandaGonzález, por lo que fueron conde-nados por allanamiento de morada ydetención ilegal. Por los mismosdelitos fue condenado DavidMartínez Loza, jefe nacional deseguridad de Fuerza Nueva, a quiense consideró, además, autor porinducción119.

ConclusiónEste caso constituyó un claro intentode crear terror y amedrentar con elasesinato de Yolanda González a unmovimiento estudiantil en plenaactividad reivindicativa. En la res-puesta de investigación judicial pos-terior se da una mezcla de elemen-tos de encubrimiento, cohecho, yobstrucción de la investigación, porparte de algunos jueces de mentali-dad ultra y de estamentos policiales.Según la información disponible, apesar de haber una orden de bús-queda y captura contra dos de losimplicados en la muerte de Yolanda,Félix Pérez y Ricardo Prieto, ambospermanecieron durante meses ensus domicilios sin que nadie fuera adetenerlos120. Respecto al juez delcaso, dos testigos coinciden en quese negó hasta en dos ocasiones aprocesar a David Martínez Loza, el

jefe de seguridad de Fuerza Nueva,a pesar de que el principal acusado,Emilio Hellín, reconoció la participa-ción de su jefe, Martínez Loza, en laplanificación del secuestro y poste-rior asesinato de Yolanda. En unacarta enviada desde el centro peni-tenciario donde estaba recluido,Hellín afirmó: ‘El juez está en buenadisposición hacia nosotros...’. Pocodespués de lo cual se escapó de lacárcel de Alcalá de Henares.Detenido de nuevo, el juez de vigi-lancia penitenciaria de Valladolid, alque se señala de “ultra” concede unpermiso de seis días a Hellín, lo queaprovechará para escaparse denuevo121.Después de un artículo sobre elcaso en Interviú, Hellín será locali-zado en Paraguay y detenido nueva-mente. Se tuvieron que recogermiles de firmas para que se reabrie-ra el sumario. El mismo juez ordenóla liberación de los detenidos en1978, como consecuencia de laOperación Galaxia, plan precursordel golpe del 23-F, decisión que tuvoque ser recurrida por el fiscal jefede la Audiencia Nacional. El segun-do de los jueces José D.A.S. conce-dió permiso de Navidad a otro de losasesinos de Yolanda González,Ignacio Abad, además de a uno delos autores de la matanza de Atochay a otro de los implicados en labomba de El Papus122.

Los ultraderechistas tenían arma-mento reglamentario del Ejército(granadas de mano PO, detonado-res...), y receptores emisores de laGuardia Civil. Algunas pruebas des-aparecieron misteriosamente123. Elentonces diputado socialista JuanBarranco aseguraba en la época:‘Este asunto se achaca en su superfi-cie a elementos de la extrema dere-cha, pero va más allá y se relacionacon instituciones del Estado” 124.


“En aquella época, no se nos acercó nadie de las institu-ciones. Que yo sepa, nadie se preocupó por nosotros. Yhoy día… (…) Este año ha sido más duro después de loque pasó en el ayuntamiento. Y visto lo que ha hechoAlcaldía y cómo ha actuado…Repito lo que le dije a laalcaldesa entonces: mi madre tenía 93 años, y para ellafue como si le hubieran apuñalado. Le entristeció muchí-simo. Tenía mucho dolor. No sé si a ella le habrá dejadotocada, pero a nosotros nos dolió mucho la decisión quetomó después de tantos años”. Maribi Arregi


5.2.3 Agresión sexual

Se incluyen en este apartado loscasos en que se han denunciadoagresiones sexuales cometidasdurante un espacio de tiempo con-creto, entre finales de 1979 y duran-te todo el año 1980. En esta épocase sucede una cadena de violacio-nes con tinte político y reivindica-ción ultra, en dos casos con resul-tado de muerte. uno de ellos inclui-do en la lista de la DAVT pero reco-gido aquí porque ejemplifica la difi-cultad de distinguir las autorías..

Hay varias características que serepiten y que hace a estas violacio-nes diferentes de las habitualesagresiones a las mujeres: 1) Sesuceden en un momento políticoconcreto y luego desaparece esemodo de actuar. 2) Las acciones sonreivindicadas y anuncian nuevas vio-laciones. 3) Actúa más de un indivi-duo y en todos los casos, conarmas.4) Realizan preguntas e inte-rrogan a sus víctimas o sus acompa-ñantes. 5) Las víctimas son elegidasporque viven en zonas destacadas deconflicto político, por su adscripciónvasquista o por venganza.

Hay que tener en cuenta que lainvestigación de los casos de violen-cia sexual se enfrenta a numerosasdificultades, por lo que los casosseñalados pueden ser sólo una partede los existentes, dado el frecuentesubregistro en este tipo de hechos.Estas dificultades provienen del pro-pio impacto de las violaciones comoun ataque a la identidad e intimidadde las mujeres, lo que hace que selimite la denuncia, y por otra los sis-temas judiciales en general son pocoapropiados para la investigación deestos casos. Además, las denunciasde violencia sexual tienen implica-ciones personales y en el contexto

familiar y social más próximo, dadoel estigma social que suponen lamayor parte de las ocasiones.

Las dificultades de investigaciónincluyen la propia conceptualizaciónjurídica de los abusos sexuales o laviolación sexual, que han sido consi-derados durante mucho tiempocomo delitos contra el honor o lamoral, y las mujeres no han tenidosuficientes garantías para su denun-cia. Por otra parte, en las investiga-ciones ven expuesta su intimidad enlos tribunales, lo que limita lasdenuncias o supone nuevas formasde victimización secundaria.Frecuentemente, las mujeres quehan sufrido estas agresiones no sue-len ser creídas o tienen que demos-trar su resistencia. Todo ello haceque los hechos queden más frecuen-temente sin investigación y las vícti-mas sin reconocimiento.

Para una evaluación cuidadosa deestos casos se necesitan garantíasespecíficas como proporcionaracompañamiento en el proceso, laadecuación y sensibilidad de investi-gadores, la participación de mujeresen la investigación, y tener en cuentalas perspectivas de las mujeres vícti-mas para minimizar el riesgo de vic-timización secundaria.

En este informe se han recogidoonce casos de violaciones y agresio-nes sexuales con evidente motiva-ción política. En uno de los casos deesa época en que se identificó alagresor, resultó ser guardia civil(13/04/1980). Dos jóvenes de Bermeo,de entre 16 y 18 años, que estabanhaciendo auto-stop en Mundaka,hacia las 22.00, fueron llevadas porla fuerza a la atalaya de Matxitxakopor un conductor que se ofreció allevarlas a Bermeo. Allí, según eltestimonio de las víctimas, el agre-

sor violó a una de ellas mientrasamenazaba a la otra con un arma.Cuando al día siguiente, la joven vio-lada fue a presentar denuncia juntoa su madre, encontraron el vehículoen el interior del cuartel de la PGC,que resultó ser del guardia civilPedro G. L. Citado éste en el Juzgadode Gernika para el 25 de abril, nocompareció. Se sabrá más tarde quese le dio permiso para ir a su pueblonatal. Se suicidó junto a su novia enGuadalcanal, Sevilla, utilizando suarma reglamentaria, que no habíasido retirada.

Se refieren dos casos de violaciónsexual y posteriormente asesinato,el de Ane Tere Barrueta y el deMaría José Bravo.

El caso de María José Bravo

María José Bravo era una estudiantede 17 años, vecina del barrio deLoiola que no tenía significación polí-tica. El 7 de mayo de 1980, se encon-traba con su novio Francisco JavierRueda, de 17 años, cuando fueronabordados por varios desconocidosque les atacaron. Los agresores gol-pearon en la cabeza al joven, queperdió el conocimiento, mientras quela chica era secuestrada, violada ymuerta de un golpe en la nuca. Nose tuvo noticia suya hasta que al díasiguiente su cadáver fue encontradoen un monte cercano a Loiola125. Laacción reivindicada por el BVE el 12de mayo al diario Egin a través deuna llamada telefónica. “Hemosmatado a Maria José por ser confi-dente de ETA. Por lo ocurrido en elautobús de Fuenterrabía, matare-mos a dos chicas vascas. ComandoBerasategui”. Su novio fue herido enla cabeza y perdió el conocimiento yfue encontrado en el mismo lugar dela agresión. Fue ingresado en la UVIde la residencia sanitaria Nuestra

56


Señora de Aranzazu donde recibióuna amenaza del BVE: “La próximavez, un tiro en la cabeza (...) Lo quele ha ocurrido a María José les pasa-rá a todas las mujeres vascas”. Elcadáver de la joven no fue encontra-do hasta la tarde del día siguiente,con un fuerte golpe en la cabeza ydesnuda de cintura para abajo. Eldiario El País del 10/05/80 menciona-ba que, antes de ser encontrado elcadáver, se recibió una llamada ensu domicilio, con voz femenina,diciéndole a sus padres que se trata-ba de María José: “¿No me conoces,mama? Papi, estoy en Amara”. Traspedir el padre una explicación, lainterlocutora colgó el teléfono.Existen varias versiones en losperiódicos de los días posteriores alasesinato. En unos, como El País del10/05/80, destacaban la informaciónde que el novio había sido detenido yllevado a comisaría pocos días antesdel suceso, acusado de causarpequeños desperfectos en el auto-móvil de un policía. Otra de las ver-siones precisaba que el joven habíasido citado dos veces en comisaríapor haber escrito con el dedo en unvehículo policial “Hijos de puta”. Encualquiera de los casos, la Comisaríade San Sebastián insistió en quehabía una pista que podía llevar a laidentificación de los culpables y ase-guró que: “somos los primeros inte-resados en que este caso se resuel-va con rapidez”. Los hechos nuncahan sido esclarecidos. El PSE-PSOEpresentó en septiembre de aquelaño una moción en la que se pedía ladimisión inmediata del gobernadorcivil de la provincia, Joaquín Argote,a causa de la falta de informaciónacerca de la violación y muerte deMaría José Bravo. (El País 17/09/80).María Pilar del Valle, madre deMaria José Bravo, solicitó el recono-cimiento de los derechos estableci-dos en la Ley de Solidaridad con las

Víctimas del terrorismo (32/99), peroel resultado fue desestimatorio aunhabiéndolo reivindicado el BVE.

Conclusiones:A la gravedad de los hechos hay quesumar la impunidad con la que con-taron sus autores por una ausenciade celo en la investigación policial. Apesar de que la Comisaría de SanSebastián anunció pistas, las diligen-cias acabaron por archivarse. Essignificativo el hecho de que unamujer llamara a casa de los padreshaciéndose pasar por María JoséBravo, lo que ello indica que estaagresión se sale del patrón habitualde un agresor sexual y señala haciauna acción con otras motivacionesque pueden encajar con la reivindi-cación del BVE. A pesar de esta rei-vindicación y de las característicasde la violación y muerte de MaríaJosé Bravo, su familia no ha sidoamparada por los derechos recono-cidos en la ley de Solidaridad con lasVíctimas del Terrorismo.

Este informe sólo ha podido recogeronce casos, enumerados en el apar-tado 9.2.3, pero hay que subrayarque este tipo de agresiones de com-ponente sexual son aún más difíci-les de identificar, ya que la situaciónde humillación a la que es sometidala víctima conlleva que en muchoscasos estas situaciones no sedenuncien. Es significativo, porejemplo, que en enero de 1978 diver-sos grupos ciudadanos, asociacionesfeministas, centrales sindicales, par-tidos políticos, grupos juveniles yasociaciones de vecinos dePamplona hicieran público un mani-fiesto llamando la atención de la opi-nión pública navarra para que toma-ra postura en contra “de esta rachade brutales y traumatizantes viola-ciones que vienen sucediendo enPamplona quedando impune la

banda o bandas de violadores (…)que presentan unas característicasclaramente ultraderechistas”126. Sinembargo, ninguno de estos sucesosa los que se hace referencia aparecereflejado en la prensa de la época.

5.2.4 En manifestaciones

En este apartado se recogen trescasos de personas fallecidas por laacción violenta de grupos parapoli-ciales y ultraderechistas dirigidacontra manifestaciones o concen-traciones festivo reivindicativas enlas que se dio igualmente fuertepresencia policial: la subida anualde los carlistas a Montejurra(Lizarra-Estella), en mayo de 1976,donde murieron Aniano JiménezSantos y Ricardo García Pellejero,y una manifestación a favor de lospresos políticos durante la Fiestade la Sardina en Santurtzi, en juliode 1976, donde cayó muerta lavecina Normi Menchaca Gonzalo. Apesar de que este último caso hasido incluido en el informa de laDAVT, se refiere en este informepara señalar los problemas de dis-crecionalidad de la valoración de lacondición de víctima que se dan enotros casos similares.

Se da cuenta también de 22 casosmás de personas heridas en simi-lares circunstancias y dos episo-dios más en los que las fuentes noprecisan el número de víctimas.

Este tipo de acciones se prodigaronen la década de los setenta en elconjunto del Estado español, ámbitoen el que fueron muertos, al menos,una decena de manifestantes amanos de grupos de extrema dere-cha127. En otros casos las muertes sedieron en un escenario de permisivi-dad por parte del Estado frente adichos grupos. Un caso paradigmáti-


“Yo creo que mi compensación sería que los políticosreflexionasen, se dejasen de... ¿cómo se dice? de metaselectorales, de gestionar el poder y se dedicasen a gestio-nar la paz, el diálogo y por supuesto la democracia.

Amparo Lasheras

57


co es el del joven madrileño ArturoRuiz García, cuya autoría se la adju-dicaron los Guerrilleros de CristoRey, y que ha recibido la considera-ción de “víctima del terrorismo”. Lamisma consideración recibieron loscinco muertos en el despacho labo-ralista de la calle Atocha de Madrid.

También, después de cinco años deaprobada la ley y tras muchos recur-sos, el 22 de noviembre de 2003 laAudiencia Nacional consideró a losdos fallecidos en Montejurra como“víctimas del terrorismo”. Otro tantosucedió con el caso de NormaMenchaca en marzo de 2002, casoque se analiza posteriormente debi-do a que muestra las dificultades dela identificación de los perpetradoresy las consecuencias que tiene paralos derechos de las víctimas.

A la cita anual de Montejurra acudíagente del conjunto de las provinciasvascas y de otros lugares de alrede-dor. De hecho, varios de los heridosen esos sucesos fueron vascos. Aquelataque se trató de un acto paramilitaren toda regla: desfile en formaciónmilitar, con uniformes y simbologíamilitarista; cadena de mandos quedaban las órdenes de atacar o reple-garse; armamento pesado, con insta-lación de ametralladoras en variospuntos y munición similar a la utiliza-da por el Ejército; elementos arma-dos, entre los que se encontraba enlugar destacado un mando delEjército, un comandante de Infanteríajubilado, que, pistola en mano, impe-día el paso y fue el causante de unade las muertes; se dio la intervenciónde fascistas internacionales organiza-dos y la Guardia Civil estuvo presenteen los hechos. A pesar de todo ello,los autores materiales de su muertesólo estuvieron siete meses en pri-sión provisional y luego quedaronlibres por efecto de la amnistía de

1977. El juicio no se llegó a celebrarnunca porque el último juez delTribunal del Orden Público (TOP)cerró el caso. Los altos responsablesde la “Operación Reconquista” deMontejurra y del carlismo tampocofueron objeto de investigación128. ElPartido Carlista no fue legalizadohasta después de las primeras elec-ciones.

El caso de Normi Menchaca fue dife-rente y muestra la dificultad de iden-tificar con precisión a los autores delas agresiones, ya que en ejemploscomo éste existen indicios de queentre los incontrolados se hallabanmiembros de las Fuerzas deSeguridad del Estado. En este casose da la circunstancia de que unaprimera versión oficial facilitada alos medios de comunicación y quefue reproducida íntegramente por laprensa asegura que la vecina deSanturtzi murió como consecuenciade una acción de respuesta por partede miembros de la Guardia Civil.Posteriormente, esta versión fuetransformada totalmente.

El caso de Norma Menchaca

Según el relato de los hechos pre-sentado por la familia ante la Sala delo Contencioso Administrativo de laAudiencia Nacional solicitando incluircomo víctima de terrorismo a NormiMenchaca, “el 9 de julio de 1976,coincidiendo con la celebración de latradicional fiesta popular conocidacomo "Día de la sardina", se celebróen la localidad vizcaína de Santurceuna asamblea para reclamar laamnistía para los presos políticos yla necesidad de la transición hacia unsistema democrático; la misma secelebró en la parroquia de la Virgendel Mar con la asistencia de más de1.500 vecinos, que una vez concluidoel acto, se encaminaron en una

manifestación pacífica hacia lascalles principales de la población. Enel momento de transitar por la calleCapitán Mendizábal, el grueso de lamanifestación fue disuelto por undispositivo de la Guardia Civil, lo queprovocó que la gente se dispersarapor los alrededores y buscara pro-tección en los numerosos estableci-mientos de la zona; la intervencióngeneró una gran tensión y confusión,actuando en la misma grupos deciviles que hostigaron y agredieron acuantas personas encontraban en sucamino (…). En el bar "Sierra", ungrupo de manifestantes fue aborda-do por tres de estos elementosarmados no identificados que, trasgolpearles, pretendió que les acom-pañaran por la fuerza, al parecer,para entregarlos a los mandos de laGuardia Civil; acto seguido, los indi-viduos sacaron armas de fuego ame-drentando a las personas que sehallaban dentro del bar, y que pre-senciaron los hechos, así como a laspersonas que permanecían en lacalle. En ese momento comenzaronlos disparos con las armas. Ello pro-vocó la muerte a Doña María NormaMenchaca Gonzalo sin que al día dela fecha se conozca quién fue elautor que disparó la bala. En lossucesos hubo varias personas conheridas leves, y también resultaronheridas de mayor gravedad otras dospersonas: Sebastián Peña y JoséUnamuno, ambos por individuos quedispararon con armas de fuego eiban vestidos con indumentaria decamisa azul de pescador y pañueloal cuello”. Es preciso destacar, paracomprender el contexto y la confu-sión de esos días, que el comunicadooficial identificaba a los elementosarmados como guardias civiles depaisano129. A pesar del contenido delcomunicado oficial, el Auto delMagistrado-Juez de Instrucción delJuzgado número 5 de Bilbao, de 7 de

58


diciembre de 1976, decretó el archivoprovisional de la causa “no apare-ciendo elementos suficientes paraacusar a determinada persona comoautor, cómplice o encubridor deldelito perseguido”.

Al amparo de lo previsto en la Ley32/99, de 8 de octubre, deSolidaridad con las Víctimas delTerrorismo, su viudo y sus hijos pre-sentaron una solicitud de indemniza-ción, la cual fue denegada por elMinisterio del Interior el 12 dediciembre de 2000. Ello después deque en el año1983 fuera denegada lasegunda petición de indemnizacióndirigida contra el Estado por lamuerte de María Norma MenchacaGonzalo. En el recurso, el abogadode la familia considera que “el infor-me que elaboró el Ministerio delInterior para basar la desestimaciónde la petición efectuada por la fami-lia el 30 de abril de 1984, además deinjurioso con respecto a la víctimaasesinada, falta absolutamente atodo rigor y veracidad, pues se basaen un informe de la JefaturaSuperior de Policía de Bilbao de 9 deagosto de 1983 que se contradiceclaramente con el comunicado ofi-cial de la Guardia Civil de ese mismodía, que atribuía a Guardias Civilesde paisano el disparo de la bala quemató a Begoña Norma Menchaca”.Finalmente la Audiencia Nacionalaccedió a la petición de la familia enuna sentencia130 que fue ratificadaposteriormente por el TribunalSupremo.

Otro elemento relevante es el hechode que la familia no pudo enterrar aNormi Menchaca. Según uno de loshijos, “las autoridades sacaron elcadáver del hospital, le hicieron laautopsia y después la enterraron sinpedirnos siquiera permiso. Durantemucho tiempo, íbamos a ponerle flo-

res a una tumba que no sabíamos siera la de nuestra madre”.

El caso de Norma Menchaca ha sidoreferido en este informe, a pesar deque ha sido reconocida como víctimadel terrorismo finalmente y por tantoestá incluida en el informe corres-pondiente de la DAVT, debido a quelas circunstancias de los hechos asícomo el propio proceso de reconoci-miento suponen un ejemplo de lasdificultades y de la discrecionalidadque ha tenido que enfrentar unimportante número de víctimas.

En el caso de la muerte de NormaMenchaca la consideración finalcomo víctima del terrorismo vinodeterminada por la interpretación dela Audiencia Nacional de que quienrealizó los disparos no eran policíasde paisano, como había sido señala-do anteriormente, sino “incontrola-dos” que intervinieron en un contex-to de actuación de la policía contrala manifestación.

Este caso muestra tres aspectos queson importantes para valorar el con-junto de casos que se incluyen eneste apartado:

1. Que en esa época, al menos unnúmero a determinar de las accio-nes de grupos ultras actuaron conla connivencia de las Fuerzas deSeguridad y que existe dificultadpara determinar las fronteras delas acciones.

2. Que el grado de organización o node los autores no puede ser un cri-terio para considerar el carácterde los hechos o menos los dere-chos de las víctimas, como señalala propia sentencia del caso.

3. Que existe una debilidad de los cri-terios para la consideración de lasvíctimas en función de quién era elpresunto autor de los mismos. En

algunos casos se admitieron por elMinisterio del Interior a ciertas víc-timas como víctimas del terrorismoy en otras no. Algunas de estasdecisiones han sido reevaluadaspor los jueces y en algunos casos,como el de Norma Menchaca, seha considerado el recurso, pero enotros se ha rechazado dicha consi-deración. Todo ello muestra un uni-verso de incertidumbre y de inse-guridad jurídica y de falta de reco-nocimiento de los derechos de lasvíctimas en función no de las viola-ciones y su finalidad sino de losautores de las mismas. Además, enalgunos casos se ha consideradoprioritario un criterio de solidaridadcon las víctimas para el reconoci-miento como víctimas del terroris-mo por encima de consideracionespenales o legales, mientras enotros casos que se incluyen en esteinforme no se ha atendido nisiquiera a este criterio de solidari-dad. Todo ello supone un escenariode inseguridad jurídica y prácticapara muchas de las víctimas afec-tadas por estas violaciones.

5.2.5. Atentados contra bienes yespacios vitales, así comoamenazas por parte de gru-pos parapoliciales, ultras eincontrolados

Se trata de acciones contra bienesmateriales o espacios vitales de lasvíctimas por parte de grupos para-policiales, ultras e “incontrolados”,con firma o no de esos actos, conreivindicación o no de los mismos.Forman parte de una estrategia deterror para amedrentar a personasy colectivos, y en algunos de ellosel resultado de ausencia de vícti-mas personales fue fruto de lacasualidad. En el anexo constancerca de 500 ataques de este estilo,aunque la lista es incompleta.


“ Creo que las heridas no se curarían con una indemniza-ción. Creo que lo principal es que los Estados reconozcanlo que ahí pasó con el GAL, el BVE y los demás grupos, yque estaban implicados los Estado francés y español”.

Belen Aguilar

59


En un primer momento, en los añosúltimos del franquismo y primerosde la Transición, estos atentados soncompletamente indiscriminados y sedirigen contra establecimientos,vehículos y viviendas de personasantifranquistas, republicanas, nacio-nalistas, comunistas, líderes sindica-les, vecinales o estudiantiles, y disi-dentes en general. En esa época sonobjeto de atentado ayuntamientos,sedes de partidos políticos y un buennúmero de librerías.

En los años posteriores los ataquesse dirigen más al espacio ocupadopor la izquierda abertzale en un sen-tido sociológico del término, y seconcreta en atentados contra vehícu-los de sus miembros y simpatizantes,contra sus sedes y establecimientoshosteleros, contra sus cargos institu-cionales o políticos, contra familiaresde miembros de ETA muertos enenfrentamiento con las fuerzas poli-ciales, contra las viviendas de fami-liares de presas y presos...

Se incluyen en el anexo cerca de 500atentados de este estilo, aunque lalista es incompleta. En este cómputono entran tampoco aquellas accio-nes contra bares y comercios en losque han muerto o herido sus clien-tes o propietarios, acciones que sehan contabilizado en otros apartadosde este informe.

5.3. Por aplicación de la pena capital

La pena capital estaba en vigor enEspaña en el momento de produ-cirse estas ejecuciones. Por lotanto se trata de ejecuciones lega-les según el régimen jurídicovigente que era el de la dictadurafranquista. No obstante lo cual,éstas fueron el producto de juicios

sumarísimos regidos por la legis-lación militar en vigor en aquelmomento, en los que no se respe-taron las garantías mínimas exigi-bles en un juicio justo.

Se trata de las últimas penas demuerte pronunciadas por TribunalesMilitares y sancionadas por Francoen octubre de 1975. Fueron fruto dejuicios sumarísimos en los que lasgarantías procesales normales que-daban completamente excluidas porel carácter sumarísimo del procedi-miento.

Ángel Otaegi y Juan Paredes “Txiki”murieron fusilados por un pelotón devoluntarios de la Guardia Civil y laPolicía en Barcelona y Burgos, res-pectivamente, el 27 de septiembrede 1975. El mismo día fueron fusila-dos también Ramón García,Humberto Baena y José LuisSánchez-Bravo, en Hoyo deManzanares. Los juicios en los quefueron condenados no cumplieroncon las normas mínimas en materiade juicios justos establecidas en elderecho internacional.

Los procesos transcurrieron en unaindefensión total. Los abogados de“Txiki”, Marc Palmes y MagdaOranich, denunciaron que le tuvieronincomunicado durante las tres pri-meras semanas de su detención yque les dieron solamente cuatrohoras para preparar la defensa anteuna petición de pena de muerte ypudieran presentar su escrito deconclusiones provisionales o defen-sa. En el juicio faltaron, además, lasdeclaraciones íntegras de su defen-dido. Sólo constaba un extracto delas mismas.

Los consejos de guerra se realizaronen pocos días, bajo jurisdicción mili-tar y con carácter sumarísimo, se

desechó en ellos todas las peticionesde nulidad presentados ante uncúmulo de irregularidades, y las eje-cuciones tuvieron lugar apenas unasemana después de finalizado el jui-cio.

Tras las ejecuciones, las familiasque aspiraban a recuperar los cuer-pos de sus hijos tuvieron que enfren-tarse a todo tipo de demoras y tra-bas administrativas. La familiaParedes Manotas lograron traer elcuerpo de “Txiki” un año después.

El método utilizado en la ejecuciónfue el fusilamiento. Las ejecucionesinmediatamente anteriores, quetuvieron lugar en 1974, fueron frutode procedimientos penales civiles.Los condenados fueron SalvadorPuig Antich y Heinz Ches. Al tratarsede condenas a muerte fruto de pro-cedimientos penales civiles el méto-do de ejecución fue el garrote vil.La pena de muerte fue abolida en lalegislación ordinaria en diciembre de1978, coincidiendo con la entrada envigor de la Constitución vigente en laactualidad. Se mantuvo en vigor parauna serie de delitos previstos en elCódigo Penal Militar para tiempos deguerra, si bien en noviembre de 1995también fue abolida para estossupuestos.

En la actualidad, 63 países retienenla pena de muerte en su legislacióno en la práctica. 134 países la hanabolido o llevan más de diez años sinejecuciones.

5.4. Desapariciones

Son seis personas las que seencuentran desaparecidas desde1973, 1976, 1980 y 1983, respectiva-mente. Estas seis personas tienenen común que desaparecieron al

60


otro lado de los Pirineos: la últimavez que se les vio con vida fue enBidart, Behobia, Ziburu y LasLandas. Se recogen estas desapa-riciones en el apartado 9.4, que secorresponde con los casos querequieren de un mayor esclareci-miento que los restantes tratadosen este informe. Dos de estas per-sonas están identificadas en el lis-tado preliminar elaborado por laDirección de Víctimas, por lo queen este informe se hace referenciaa las otras cuatro.

Se da cuenta en el informe de varioscasos de secuestros, unos que cul-minaron en muerte y otros más enlos que las víctimas resultaron mal-heridas. Pero estos seis casos quetratamos en este apartado se dife-rencian de los anteriores porque nohan sido hallados sus restos todavíay sus seres queridos desconocendónde fueron enterrados sus cuer-pos. Tampoco se conoce quiénes sonlos autores del secuestro y existe uncúmulo de lagunas que están sinesclarecer.

Sus nombres son José HumbertoFouz Escobedo, de 29 años; JorgeJuan García Carneiro, de 23 años;Fernando Quiroga Veiga, de 25 años;Eduardo Moreno Bergaretxe, de 26años; José Miguel Etxeberria Álva-rez, “Naparra”, de 22 años, y JeanLouis Larre, “Popo”, de 23 años.

Los tres primeros eran naturales deA Coruña. ETA nunca reivindicó susecuestro, aunque la versión másdifundida es la de que fueron con-fundidos con policías y que seríanmiembros de ETA quienes acabaroncon sus vidas tras una pelea previaen un bar. La sobrina de HumbertoFouz, Coral Rodríguez, entonces par-lamentaria del PSE, logró el pronun-ciamiento del Parlamento vasco en

2004 exigiendo el esclarecimientodel caso.

Más tarde se dio el caso de EduardoMoreno Bergaretxe, “Pertur”, en1976. Su secuestro fue reivindicadopor la Triple A, varios de sus familia-res se lo atribuyeron a una fraccióndisidente de ETApm, las dos ramasde ETA lo han negado siempre y últi-mamente se ha extendido la cone-xión fascista italiana como posiblesautores. Cuatro años después des-apareció José Miguel EtxeberriaÁlvarez, “Naparra”. Su secuestro fuereivindicado por el BVE. Y en 1983fue visto por última vez Jean LouisLarre “Popo”, cuando escapaba de laPolicía francesa en Léon, LasLandas.

Una petición común a todos sus alle-gados podría ser lo que los familia-res de José Miguel Etxeberria,“Naparra”, solicitaban públicamenteen la Ponencia de Víctimas delParlamento Vasco en el año 2000:tenemos derecho a saber quiénesfueron los autores materiales y losresponsables del secuestro, desapa-rición y asesinato de nuestro hijo yhermano, y que respondan de susactos ante la justicia; conocer la ver-dad de lo que sucedió con nuestrohijo y hermano; exigir que el cuerpode nuestro hijo y hermano nos seadevuelto por los que nos lo arrebata-ron, tenemos el derecho de exigirque el cuerpo de nuestro hijo y her-mano descanse en paz entre lossuyos, en su tierra.



PERCEPCIONES YDEMANDAS DE LASVÍCTIMAS

06


El último aspecto del mandato delinforme tenía que ver con el estudiode las medidas necesarias que denrespuesta al reconocimiento moral yreparación de las víctimas. Para ellose han incluido dos elementos. Unaserie de testimonios recogidos en elcontexto de esta investigación de víc-timas de violaciones de derechoshumanos derivadas de violencia demotivación política, y una síntesis delas percepciones y demandas de lasvíctimas que acudieron a la Ponenciade Víctimas de la Violencia que reco-gió un número importante de decla-raciones y testimonios a lo largo desu actividad.

6.1. Testimonios

Como aparece en la introducción deeste informe, varias de las personasentrevistadas para recabar su testi-monio, expectativas o percepcionessobre el reconocimiento y la repara-ción han expresado ideas similares:“Sólo la existencia de este informepara mí vale mucho, qué alegría mellevé, garaia da. Es tiempo”. Así seexpresaba Miren Salegi Urbietacuando ofreció su testimonio perso-nal y familiar. Esta idea resume unaspecto común a la mayoría de lostestimonios recabados: “por fin, des-pués de tantos años de olvido,alguien se acuerda de nosotros”.

En este apartado se recoge de pri-mera mano lo que estas personas“olvidadas” han querido transmitirpúblicamente sobre varios aspectosrelacionados con los acontecimien-tos traumáticos vividos:

1. Las consecuencias personales,afectivas, sociales, políticas, oeconómicas que tuvieron las viola-ciones que les afectaron a ellas oa sus seres queridos, o su familia.

2. Su experiencia respecto a la res-puesta institucional ante loshechos, o judicial desde la víapenal o civil.

3. Si consideran que se podría paliaro mitigar el sufrimiento y el dañocausados de alguna forma hoy endía, y si tienen o no demandas deinvestigación sobre lo sucedido,sobre reconocimiento público,indemnización económica o algu-na ayuda psicológica o de otrotipo.

4. Cómo tendría que hacerse esareparación para que verdadera-mente fuese eficiente.

5. Qué valor le dan a este informe,para qué creen que podría valer.

Se han entrevistado personas que, ohan sido objeto en primera personadel tipo de casos incluidos en esteinforme como consecuencia de vio-laciones de derechos humanos porviolencia de motivación política obien son familiares directos de víc-timas mortales. Se trata de AmparoLasheras Ganzarain, agredida enVitoria-Gasteiz por incontrolados en1976; Belén Aguilar Pérez, compa-ñera de Justo Elizaran, “Periko”,muerto en Biarritz por un comandode mercenarios en 1979; OskarPadura Unanue, que perdió un 80%de visión en un ojo en el transcursode una carga policial en una mani-festación pacífica en contra de laOTAN en 1983; Diego ParedesManot, hermano de Juan ParedesManot, “Txiki”, condenado a muerteen un juicio sumarísimo en 1975;Miren Salegi Urbieta, hermana deMikel Salegi Urbieta que murió porlos disparos recibidos en un controlde carretera en 1974; y MaribiArregi Izagirre, hermana de JoxeArregi Izagirre, muerto como con-secuencia de las torturas a las quefue sometido tras su detención enMadrid en 1981.

De los seis testimonios uno, el deBelén Aguilar Pérez, es el único queno pertenece a supuestos incluidosen este informe. Sin embargo, no fueposible recoger un testimonio de losotros casos de grupos ultras y deextrema derecha que diera una ideade la experiencia de estas víctimas.Esa circunstancia unida al caso delos problemas de solapamiento y lasimilitud material de un buen núme-ro de aspectos de estos casos, tal ycomo se viene reiterando, es lo quenos ha determinado a la inclusión deun testimonio “puente” que puedeayudar a dar una visión amplia quepermita valorar el sentido y el detallede las políticas públicas de víctimastal y como se perfilan en el mandatoparlamentario. Este testimonio esparte de lo que puede ilustrar lasdificultades a las que se ha hechoreferencia y la visión de las víctimasal respecto. Además, debe tenerseen cuenta que la recogida de testi-monios que se propició en la ponen-cia parlamentaria los años 1999 y2000, cuyas demandas son reunidas ysintetizadas a continuación, tampocoes susceptible de ser discriminadaen función de las víctimas tal y comose fija en el mandato parlamentariode los dos informes a las Direccionesde Derechos Humanos y de Atencióna las Víctimas del Terrorismo. Sinembargo, el análisis de dichas per-cepciones y demandas forma partetanto del sentido de este informecomo de la necesaria respuesta porparte de las instituciones al pasodado por las víctimas.

Los testimonios completos se adjun-tan en el apéndice documental. Eneste apartado se extractan las ideasprincipales. En este sentido, las res-puestas comunes han ido dirigidashacia una asunción de los hechospor parte de los responsables insti-tucionales y a un reconocimiento de



su sufrimiento. Seguidamente seextractan las respuestas.

1. Respecto a las consecuenciaspersonales:

Amparo Lasheras: “A nivel personal,me sentí mal, sobre todo por mishijas que eran muy pequeñas. Ysobre todo porque me vi rodeada derepente, porque nunca me habíapasado, de periodistas, de fotos, nosé. Creo que no supe afrontar losfocos, las fotografías, las pregun-tas.... (…) igual sí me sentí poco pre-parada en cuanto a saber estar fren-te a unos señores que me acosabana preguntas. Poco preparada parapoder haberle dado en aquelmomento un contexto y una reivindi-cación más política”.

Belén Aguilar: “Te ves muy despro-tegida de todo, una mujer sola condos niños de tres años y tres mesesy sin trabajo… pues no sé, unosmomentos muy duros. Gracias a lagente que tenía en mi entorno, queme ayudaron un montón, la familiatambién, pues lo pasas de otraforma, pero la verdad que fue muyduro”.

Oskar Padura: “Años después deaquello, sigo teniendo que ir a médi-cos. Sigo en tratamiento, sigo con-trolado, no hay ninguna variación nia peor ni a mejor, pero por el temade la tensión ocular tengo que seguirtratamiento durante al menos unavez cada dos años y este año metoca. En lo personal, esto supusomucho en mi vida. Yo, a pesar de queestudiaba derecho, quería haber sidobombero. Siempre el tema de laemergencia me ha gustado muchísi-mo. He sido presidente de la DYAdurante muchos años. Entoncespues, obviamente, con esto (se seña-la el ojo) me rechazaron. A pesar de

que en aquel entonces, que eran loscomienzos de los bomberos estabaen muy buena forma física, tenía unmontón de títulos y realmente yocreo que pudiera haber entrado”.

Diego Paredes: “Aquello nos cambióa toda la familia. Que se te mueraalguien ya es jodido, y que te lomaten así… Fue duro, pero sobretodo para la ama. Pero, por otrolado, la gente aquí en Zarautz nosarropó mucho, todo el mundo”.

Miren Salegi: “Las consecuenciashan sido tremendas, apabullantes,pienso que como cualquier muertede un ser querido, porque luego yaes la falta de esa persona, como lepasa a todo el mundo. Pero luego…sí, hay maneras de morir (…). Estamuerte, siendo tan violenta, contodas esas cosas que podían sermorbosas, con tantos tiros, que siuna bala dum-dum, que si no leatendieron, que tuvo que pasar doscontroles… todo eso va minandomucho, no es una muerte dulce. Quealguien querido tenga una muerteasí, supone mucho, hace muchísimomás daño. (…)Y luego lo del funeral…(…) El cuerpo se lo llevaron, no noslo dejaron ver. Lo querían enterrarsin que lo viéramos, lo querían ente-rrar sin que hubiera nada. (…) Alfinal conseguimos tener accesodurante un rato y pudimos verlo. Enel entierro no pasó nada, pero en elfuneral nos golpearon a todos, a laama , a una mujer embarazada queperdió el hijo… Los policías hicieronun embudo a la salida de SantaMaría. (…) El caso es que pegaron aun montón de gente incluida lamadre del muerto. Me acuerdo que aun señor que estaba mirando por elbalcón le dio un ataque al corazón…(…) Fue una cosa traumática paranosotros y para mucha gente.Porque aunque lo has superado y no

sufres, tienes consecuencias paratoda tu vida, para todas tus relacio-nes, emocionales y sociales. Cuandotienes un hijo, el miedo que te da. Elsentir que en cualquier momentotodo lo que tienes se te puede irabajo, el sentir esa fragilidad…”

Maribi Arregi: “Nos marcó para todala vida. Se nos metió la rabia hastadentro… Con la familia, a los jóvenespor lo menos ya les hemos contadolo que pasó. Pero en Zizurkil, enaquella época el pueblo se rompió,tú de aquí y tu de allá… el pueblo sequedó totalmente partido. Luego lascosas volvieron a su cauce, pero sí,nos quedamos muy señalados. Y suausencia. Una muerte siempre dejauna ausencia, pero morir de esaforma, sólo con pensar en lo quetuvo que sufrir en aquellos nuevedías… Eso te crea una rabia, unacosa que te quema por dentro…Todavía hoy, después de tantos años,eso no sale nunca fuera”.

2.Respecto a la respuesta institucional:

Amparo Lasheras: “Respuesta insti-tucional, ninguna. (…) Cuando fui aljuez, no me preguntó ni cómo eran(los agresores), ni qué altura tenían,ni cuántos eran, ni si los había vistoantes, ni si me resultaban conoci-dos... absolutamente nada”.

Belén Aguilar: “Cuando lo de Periko,la Policía me llamó para hacer unaspreguntas, para ver el coche y pocomás… Como había sido testigo deltiroteo, pues para decir si reconocíaa las personas que habían detenido ya ver qué había visto y cómo lo habíavisto… pero nada más. Y de lo demásno me acuerdo mucho. (…) El casoes que en el primer juicio condena-ron a cuatro de los mercenarios, yposteriormente, hace algunos años,

64


condenaron a un quinto. Pero lapena fue de pocos años. Un juiciofarsa”.

Oskar Padura: “No hubo disculpapor parte de nadie. No hubo asun-ción de culpa ni nada. Desde luegopronunciamiento políticos… A mínadie se dirigió. Y hubo bastantesmás heridos. Yo me acuerdo quecuando entraba en el hospital, puesingresados estábamos como cuatroo cinco, de golpes, pelotazos…Posteriormente planteé un conten-cioso-administrativo. (…) Se admitióla responsabilidad de la administra-ción. (…) Creo que se establecía queno quedaba acreditado que yo hubie-ra realizado ningún acto, vamos adecir así, alegal, y que había habidouna causa de daño y que la adminis-tración estaba obligada a repararla.Lo único bueno que me sirvió estofue para librarme de la mili. No huboinvestigación. No fue una vía penal,fue una vía contencioso-administra-tiva, donde no hay responsabilidadesindividuales”.

Diego Paredes: “Las instituciones nose han acordado nunca. Nunca noshan explicado nada, nunca nos dije-ron quiénes le fusilaron… porquefueron guardias civiles voluntarioslos que lo hicieron. Nunca han reco-nocido que le torturaron, nuncahicieron nada por detener a los quepegaron a mi madre y a mis herma-nas, hemos tenido que pasar muymalos momentos en los controlesporque éramos hermanos de Txiki…La misma Guardia Civil iba a casamuchos días para registrarla, en unaño igual fueron treinta veces, dedía, por la noche, treinta veces… Esofue sobre todo del 74 al 76. Al finalnos dejaron en paz”.

Miren Salegi: “Respuesta institucio-nal no hubo. (…) Ni el alcalde ni

nadie. Mi madre escribió al Rey, ynada, ah y estuvo con el gobernadorcivil y le dijo que los controles seponían “para pillar”. Mi madre seestuvo moviendo muchísimo. A niveljurídico también. El tema lo llevóBandrés y lo que queríamos era queconstara que se cargaron a una per-sona de unas maneras tremendas,que podía ser que se hicieran así lascosas, que al Estado se le suponeuna responsabilidad, que le pegaron17 tiros… Nos tuvimos que movermucho y por la vía penal fue imposi-ble así que se siguió por la civil. Elgobernador le dijo los nombres delos tres guardias civiles a la ama,pero ella no nos los quiso decir. Alfinal, hubo una indemnización y elEstado fue responsable civil subsi-diario, pero nada más”.

Maribi Arregi: “En aquella época, nose nos acercó nadie de las institucio-nes. Que yo sepa, nadie se preocupópor nosotros. Y hoy día… (…) Este añoha sido más duro después de lo quepasó en el ayuntamiento. Y visto lo queha hecho Alcaldía y cómo ha actua-do…Repito lo que le dije a la alcaldesaentonces: mi madre tenía 93 años, ypara ella fue como si le hubieran apu-ñalado. Le entristeció muchísimo.Tenía mucho dolor. No sé si a ella lehabrá dejado tocada, pero a nosotrosnos dolió mucho la decisión que tomódespués de tantos años”.

3.Respecto a la mitigación del daño:

Amparo Lasheras: “Yo creo que micompensación sería que los políticosreflexionasen, se dejasen de...¿cómo se dice? de metas electora-les, de gestionar el poder y se dedi-casen a gestionar la paz, el diálogo ypor supuesto la democracia.

Belen Aguilar: “ Creo que las heri-das no se curarían con una indemni-

zación. Creo que lo principal es quelos Estados reconozcan lo que ahípasó con el GAL, el BVE y los demásgrupos, y que estaban implicados losEstado francés y español”.

Oskar Padura: “En cuanto a si en unmomento me he sentido completa-mente resarcido, obviamente unnivel de indemnización económicaentiendo que no es suficiente para eldaño sufrido. Porque en principio nofue una pelea por conseguir un mon-tante económico. Fue una pelea paraconseguir que al menos la adminis-tración reconociera que había hechoalgo mal, entre comillas. Y digoentre comillas porque obviamente alfinal no se buscaron las responsabi-lidades penales y personales que eralo que se hubiera deseado. (…) Porotra parte no me considero una vícti-ma distinta a las muchas que hahabido en este país. ¿Y por qué meconsidero víctima? Porque al final hetenido que sufrir una violencia gra-tuita, que yo la entiendo gratuita, porunos motivos políticos. Entonces,partiendo de la base de que en estepaís hay un conflicto y que ese con-flicto genera dolor, yo creo que hayuna gran parte de esta sociedad queha sido víctima, que ni es reconocidani es aceptada, y que además esrechazada de plano dejándole en unasituación de soledad y de impunidadcon respecto de los autores”.

Diego Paredes: “Para reparar eldaño que se hizo, yo creo que, en lafamilia lo que se pediría es que cam-biaran las cosas. Que no siganpasando cosas como las que pasanahora. Que cambien las cosas”.

Miren Salegi: “El apoyo económicoen nuestro caso no desde luego,porque no mitiga nada. Lo único quepuede servir es para que conste quealgo se ha hecho mal. Una indemni-



zación monetaria… pues habrá genteque por situación económica y segúnqué tipo de aportación hiciera elmuerto o la muerta, pues puede quele haga falta. Pero no mitiga el doloruna indemnización. Además yo creoque es al contrario, que hasta tehace sentir sucia coger ese dineroen pago a no sé qué... no sé, nogusta coger dinero. Pero si no vaspor esa vía, no queda constancia denada. Indemnización por el dinerono, pero si es la única manera deque conste que ha habido algo mal,entonces sí”.

Maribi Arregi: “Para curar ese dolor,me gustaría que se reconociera loque sucedió, que reconocieran hastaqué punto le torturaron. Y que no seolvide, que los que vengan despuéssepan que pasó con esa persona. Yque ese reconocimiento que lo hagael Estado. Pedir que se castigue alos culpables es en balde, pero megustaría que se investigara. Porqueen aquella época dijeron que los gol-pes y los moratones se los hizo alcaer por las escaleras”.

4.Respecto a la reparación:

Amparo Lasheras: “Yo creo que aesas víctimas anónimas, que sufrie-ron una represión fuerte y muchasveces tan directamente, les hacefalta un reconocimiento público.Aparte de que haya una indemniza-ción económica, que haya un recono-cimiento público, que su nombreaparezca como una víctima de unatáctica franquista, o de guerra sucia,fascista en cierto modo, que se dioen una época determinada que fue laTransición. Yo, lo que creo es queestas personas son víctimas de unaguerra sucia o de una serie de accio-nes o de intencionalidad política. (…)Y luego esto se tiene que plasmar enun cambio del marco político. (…)

Además, mira, yo empecé en lalucha por la amnistía. Yo entoncesmantuve que para que haya amnistíalas leyes tienen que cambiar.Porque, lo demás es un indulto. Lodemás es una salida de presos.Amnistía es un cambio del sistema.Es un cambio de las leyes. Es uncambio de legislación. Es un cambiopolítico que reconoce una serie dederechos al resto de las personas yeso, pues es un eslogan que habíaentonces, porque se pensaba que sepodía cambiar algo. Ahora ya no losé, pero vamos, quiero decir, que senecesitan cambios profundos.Mientras tanto, no puede habergarantías de que estas cosas nopuedan ocurrir”.

Belén Aguilar: “Se está hablandomucho de víctimas pero a nosotros senos está dejando de lado y eso haceque mis heridas estén todavía másabiertas, porque me duele muchísi-mo. (…) Sí que me gustaría que sepudiera poner un monolito o que sepudiera reconocer que estas perso-nas han sido víctimas de un conflictopolítico y que han sido asesinadas…No sé cómo decirlo… Lo que estáclaro es que había unas personas delGobierno español que estaban impli-cadas en todo esto. Los asesinos demi marido estaban pagados por elGobierno español. En sus manostenían muchísimo dinero, utilizabanlos mejores hoteles y gastaban a dia-rio unas cantidades altísimas de dine-ro. Entonces, yo quiero que se reco-nozca todo eso, la implicación políticade todo ese entramado”.

Oskar Padura: “Creo que la actitudque mantenían en aquel entonceslos números y los agentes, fuerandel cuerpo que fueran, hoy en día sesigue manteniendo exactamente lamisma, porque lo ves y lo sientes.Una situación de absoluta impuni-

dad, en la cual, en cuanto tiendes air hacia una búsqueda de reparaciónen un sistema judicial, normalmentela víctima acaba convirtiéndose enacusado y el acusador, o el que hagenerado una situación de violenciahacia otra persona, acaba aparecien-do como víctima. (…) Lo realmentereparador sería la aceptación de queen este país hay víctimas en ambosbandos, que cada bando tiene queasumir su nivel de compromiso porhaber ocasionado ese dolor. Y quedesde ese principio de asunción delo cometido se pudiera ir hacia unasituación de reparación para todaslas víctimas. Yo desde luego no pidoningún monumento ni una mayorcompensación económica, sino sim-plemente que haya un reconocimien-to de los responsables de aquellaépoca de que ellos también han sidoarte y parte en ocasionar sufrimien-to, dolor y víctimas”.

Diego Paredes: “El Rey como máxi-ma autoridad del Estado españoltenía que pedir perdón por aquello. Ylos guardias civiles voluntarios quenos expliquen cómo pueden andarpor ahí, que fusilaron a una personajuzgada sin pruebas, juzgada singarantías. Económicamente nopuede repararse nada. Yo no quierouna indemnización, sino que los cul-pables paguen sus responsabilida-des, que pidan perdón y que si hacefalta que sean condenados ”.

Miren Salegi: “Que haya un home-naje real, no un homenaje de folklo-re, aquí esto ha pasado, siguepasando y que fue duro para todos,pero para todos, para todos.Algunos lo hemos sufrido más des-carnadamente, pero ha sido duropara todo el mundo. Entonces, pedirresponsabilidad a estos tres guar-dias civiles, que pagaran ahora…personalmente no sé, entonces en

66


aquel momento sí, por eso quería-mos un juicio penal y no civil, peroahora en este momento, y hablopersonalmente, no me serviría. Perosí un reconocimiento de culpa porparte de las instituciones. Que fuerapúblico, que se le diera dimensiónpública, porque la memoria históri-ca no queda en un reconocimientopersonal, en “tú me dices y yo terespondo”… no, tiene que ser untema socializado, se le tendría quedar publicidad y honrar a todos losmuertos y todas las víctimas real-mente. Y fíjate, yo ni las juntaría alas víctimas de un lado y de otro enun primer momento. Todas estasmuertes han sido tan silenciadas, yme temo que seguirán siéndolo, hansido tan silenciadas que no le daríauna dimensión de “todos víctimas”,no. Primero creo que a la gente olvi-dada hay que resarcirla, se la tieneque ver. Luego, es cierto que todosestamos inmersos en este conflictotodo el mundo, los de un lado, losdel otro… Pero en un primermomento, todos los que hemosestados machacados, pues tenertambién nuestro reconocimiento,¿no? Y que realmente la sociedadsepa, que la gente joven sepa, quienno ha querido ver que lo vea”.

Maribi Arregi: “Reparación… Yo creoque para el futuro los jóvenes tienenque saber qué pasó. (…) nosotros yateníamos nuestra memoria enZizurkil. El monolito de Joxe Arregino se puso por que lo pidiéramosnosotros, pero no entendemos porqué se quitó. Bueno, sí, para mí quequieren olvidarlo y que se quede enpaz. Han quitado los nombres deJoxe Arregi y Geresta porque alparecer les hacían daño a las aso-ciaciones de víctimas, porque seincrementaba su dolor. Pero ellas yatienen plazas con sus nombres,monolitos y no sé yo qué placas…

Parece que nuestro dolor no existe,que no sufrimos”.

5.Respecto a este informe:

Amparo Lasheras: “Primero, paraque conste la conculcación de losderechos fundamentales de unagente que ha sido ignorada desde latransición hasta ahora. (…) Y paraque los políticos que lo vayan a leer,para que se den cuenta de que cuan-do se hacen mal las cosas desde unprincipio y no se solucionan ni se vaa la raíz, las cosas se vuelven arepetir. (…) Es que no puedes estardejando secuelas de sufrimiento alas generaciones, porque yo ahoratengo 60 años, y eso me pasó cuandotenía veintitantos. Pero ahora haymuchos chavales jóvenes que lesocurre algo parecido. Y hay muchagente que está en la cárcel simple-mente por desarrollar una actividadpolítica. Entonces, yo lo que creo esque los políticos debían usar su res-ponsabilidad, que para eso se les haelegido y se les paga, porque, claro,se les paga también. Los políticosestán cobrando un sueldo que lepagan los ciudadanos, y si no lohacen por ética ideológica, pues quelo hagan como asalariados del pue-blo que tienen obligación de trabajar,¿no? Y que se den cuenta de que nose puede ir dejando un reguero degeneraciones con estos problemasdurante tantos años. O sea, quetiene que acabar y para acabar, hayque sentarse a dialogar. (…) Yo creoque, por lo menos, que (este infor-me) sirva para esa reflexión”.

Belén Aguilar: “Yo creo que esteinforme tendría que servir para unadenuncia, para que los Estados veanque aquí hay un conflicto, que todosson víctimas, y que reconozcan eso.Por mi parte, eso, que fuera unadenuncia de que entonces no se

reconoció como conflicto y queseguimos igual después de veintitan-tos años y se sigue sin reconoceresas víctimas y el problema deEuskal Herria. Pero más que nada,si con eso se pudiera llegar a haceruna denuncia en todo el Estadoespañol y que hay víctimas por todoslos lados… porque estamos bastantecansados de que a todas horas vícti-mas y víctimas, pero sólo hay unas.Víctimas somos también nosotros, yahora nos están ocultando más ytapando más. Y cuando se les llamaa las otras para homenajes, eso meduele muchísimo. Sobre todo cuandoa nosotros no nos dejan ni hacernuestros homenajes”.

Oskar Padura: “En primer lugar, quelos miembros políticos, en este casodel Parlamento que supongo serádonde se debata, que lo lean, que noentiendan que se trata de propagan-da de guerra, sino que son hechosclaros, individualizados y reales. Quecada cual no se escude en sus argu-mentos para descalificar a ningúntipo de víctima y que desde luego sedé el mismo tratamiento a unas víc-timas que otras. La ley que en prin-cipio se va a aprobar próximamenteno ha tenido el suficiente debate enla sociedad como para considerarlaque es una ley que recoge todas lasaportaciones habidas de todas laspartes en este conflicto. Como tal esuna ley que entiendo nace coja, queúnicamente sirve para lavar la cara adeterminadas actitudes políticas deeste país y que para nada recogemuchos de los episodios violentosque durante décadas ha habido eneste país y sus consecuencias.Personalmente, no creo que esteinforme tenga mucho recorrido, vistolo visto hasta la fecha”.

Diego Paredes: “Que este informesirva para que dejen de ser hipócri-



tas y que arreglen esto, que solucio-nen este problema, porque sabenque existe la tortura y saben queexiste todo, y que no nos vendan másmotos. Que hay que intentar queesto se solucione y para eso lassituaciones estas se tienen queconocer. Pero creo que este informeal final servirá para que pasen elrato entreteniéndose ellos, perobueno… No creo que valga paramucho, pero por lo menos intentar-lo, que se conozcan hechos que nos-otros conocemos de sobra. Por lomenos, que no quede en el papelsólo una versión de la historia”.

Miren Salegi: “Tiene que servir paradarle una dimensión de memoriahistórica, como base para que nopase. Memoria histórica pero paratrabajar sobre ella, para resolver,que no sean simples datos, que seaun elemento más de resolución. Yclaro, para no olvidar a toda esagente. Que se le dé publicidad socialal informe, que se pueda acceder aél, que estuviera repartido, que estu-viera a la venta y subvencionado. (…)Sólo la existencia del informe paramí vale mucho, qué alegría me llevé,garaia da. Es tiempo. Porque seestán pasando mucho los otros, seestá dando la vuelta a la historia, yes muy feo lo que están haciendo. Esmuy doloroso. Ellos pueden hacertodos los homenajes que quieran, ytienen derecho además, porque elsufrimiento aquí lo tenemos todo elmundo, no solamente por un lado.Pero se están apropiando de la pala-bra víctimas. Oye, aquí hay víctimasdel conflicto que a unas las matóETA a otras las mató el Estado otrasno sé quién… (…) Si este informesirve para que se vea que el sufri-miento no está en un lado sólo.Porque se está manipulando todo yestamos dejando una memoria his-tórica muy falseada”.

Maribi Arregi: “Una vez terminado,este informe tendría que difundirselo máximo posible. Y que los parla-mentarios por lo menos lo lean, y sipueden que se den cuenta de queno tiene que haber más casos detortura. Que ya basta, que ya tene-mos casos suficientes y de sobra.Que no necesitamos otro JoxeArregi. Hay que reconocer que elsufrimiento está por ambos lados. Yque el dolor no puede medirse, queen este lado también hay víctimas yque no podemos empezar a medirel dolor”.

6.2. Valoraciones recogidas de laponencia de víctimas

Por otro lado, se sintetizan algunasde las ideas planteadas hace yaocho años, en la Ponencia deVíctimas de la Violencia que recogióochenta entrevistas con personasque se consideraban afectadas porla violencia de los aparatos deEstado y cuyas peticiones resumi-mos aquí, siguiendo el mismoesquema anterior, ya que mantienenplena vigencia y necesitan una res-puesta:

1. Consecuencias personales o fami-liares de las violaciones

Las consecuencias señaladas serefieren tanto al impacto en la saludcomo consecuencia de las secuelasfísicas de las violaciones o el nivel deestrés y tensión vivido a consecuen-cia de las mismas

Muestran el impacto a largo plazode las violaciones, especialmente elimpacto psicológico de muchas deellas que seguía afectando, añosdespués de los hechos, en el estadode ánimo y calidad de vida de lasvíctimas.

También señalan la pérdida de opor-tunidades como consecuencia de lasviolaciones. Dicho impacto en suproyecto de vida afecta especialmen-te a las posibilidades de estudio ypromoción personal debido alimpacto psicológico en algunoscasos o al estigma social en otros.

Se añaden las consecuencias fami-liares que los hechos y la respuestaposterior tuvieron, dado que las vio-laciones de derechos humanos tie-nen consecuencias importantes en lafamilia y los hijos.

Por último, la respuesta social a lasvíctimas ha sido diferentes en térmi-nos de apoyo social e institucional.Mientras algunas tuvieron apoyo delcontexto social próximo otras sufrie-ron ostracismo social. En la mayoríade los casos no se contó con apoyoinstitucional o la respuesta en algu-nos casos fue incluso muy negativa.En varios de los casos a las violacio-nes les siguieron amenazas contrala persona o la familia por periodosde varios meses o años.

2.Respuesta institucional, policial yjudicial

Respecto a la respuesta policial,judicial o institucional, las víctimasque dieron su testimonio mostraronla situación de abandono e indefen-sión que sufrieron en el momentode los hechos. La falta de reconoci-miento de la responsabilidad delEstado, y por lo tanto ni siquiera depetición de disculpas o un tratorespetuoso con las víctimas. Porotra parte, señalaron la ausenciade garantías judiciales y de investi-gación, dado que no existierongarantías médicas en el caso detorturas, tuvieron que hacer frentea innumerables obstáculos en lainvestigación, se sobreseyeron las

68


denuncias o incluso se promocionóa los autores.

3.Tipo de reparación que se demanda

Respecto a las demandas plantea-das, las respuestas de las víctimas yfamiliares se pueden agrupar encinco grandes aspectos.

Por una parte, la importancia decontar la verdad sobre lo ocurrido yde que ésta sea conocida pública-mente. Este conocimiento de la ver-dad tiene un profundo sentido de evi-tar la repetición de esos hechos enel futuro y prevenir la violencia, conun énfasis en una lección históricapara las nuevas generaciones

Un segundo aspecto es el trato dignoa las víctimas y en equidad con otrasvíctimas que han tenido reconoci-miento en sus derechos o repara-ción. Estas víctimas se sienten dis-criminadas respecto al tratamientolegal y consideran que se necesitangarantías para que haya una repara-ción efectiva. Si bien la identidadcomo víctima es rechazada por algu-nas por su posible carácter estigma-tizante, la reivindican para hacervaler sus derechos. Las actitudesrespecto a la reparación económicafueron diferentes; si bien algunasvíctimas la reclamaron debido alimpacto que han tenido las violacio-nes en sus vidas o sus capacidades,en otros se señala como no impor-tante, y por último otras víctimasatribuyen a ésta un valor simbólico yde equidad en el tratamiento detodas las víctimas de violacionesgraves.

Respecto a las posibles medidas dereconocimiento se señala la impor-tancia de un reconocimiento moral alas víctimas, y especialmente que se

reconozca toda una problemáticaque ha sido negada durante muchosaños. Otras víctimas reclaman mássoluciones a los problemas políticosque un reconocimiento propio.

La investigación de los hechos, y ensu caso de las responsabilidades, esotra de las demandas referidas.Debido a que muchos de los casosno se investigaron lo suficiente o lasautoridades no ofrecieron informa-ción u obstaculizaron los esfuerzospor obtener una investigación, esteaspecto se señala como importanteen los casos menos esclarecidos.

En síntesis, las demandas de las víc-timas se refieren globalmente ademandas de verdad, justicia, repa-ración y prevención. En ocasiones serefieren a las consecuencias o pro-blemáticas individuales o familiaresque ocasionaron las violaciones, enotras se refieren a la investigaciónde los hechos y la verdad sobre loscasos, y el reconocimiento a las víc-timas. Además se hace énfasis en laprevención de las violaciones, y lasmedidas que pueden evitar que sesigan dando denuncias, especial-mente en los casos de tortura, asícomo una memoria colectiva quelleve a la prevención de las violacio-nes en el futuro. Además, algunasvíctimas plantean sus propias visio-nes sobre las soluciones políticas ala violencia. Una de ellas es un ele-mento de consenso en todas ellas, elrespeto por las propias víctimas y eltrato en equidad por parte de lasociedad y las instituciones.



EL DERECHO DE LASVÍCTIMAS A OBTENERREPARACIÓN

07


Una violación de derechos humanosconstituye una infracción de lasobligaciones de un Estado en virtuddel derecho internacional de prote-ger la vida de los ciudadanos yfavorecer un ejercicio efectivo desus derechos fundamentales. Talinfracción genera nuevas obligacio-nes para el Estado, que debe inves-tigar los hechos, someter a los res-ponsables a un proceso penal justoy eficaz e imponerles un castigoapropiado. El Estado, además, debeofrecer a la víctima una reparaciónadecuada, que incluya una indemni-zación, rehabilitación, restitución,satisfacción y medidas para garan-tizar que no se repetirá lo ocurrido.Al igual que sucede con las otrasobligaciones derivadas de una vio-lación de derechos humanos, eldeber de proporcionar una repara-ción corresponde al Estado, no a undeterminado gobierno. “[...] En loscasos en que ya no exista el gobier-no bajo cuya autoridad se produjola acción u omisión victimizadora,el Estado o gobierno sucesor debe-rá proveer al resarcimiento de lasvíctimas”131.

El derecho a obtener reparaciónincluye medidas individuales asícomo medidas generales y colectivas.

Individualmente, las víctimas —y susfamiliares o las personas a sucargo— deben poder interponer unrecurso efectivo. Tienen derecho aobtener:

•Restitución (devolución, en la medi-da de lo posible, a su situaciónanterior).

•Indemnización (por los daños físi-cos o mentales sufridos, incluidaslas oportunidades perdidas, la difa-mación y los gastos de asistencialetrada).

•Rehabilitación (asistencia médica,incluido el tratamiento psicológicoy psiquiátrico, así como la asisten-cia jurídica y social).

•Satisfacción: reconocimiento de laverdad, investigación de los hechosy responsables, reconocimientopúblico de la dignidad de las vícti-mas, justicia.

•Prevención: condiciones de seguri-dad para las víctimas, cambioslegales o en las prácticas institu-cionales para prevenir las violacio-nes en el futuro.

Algunas de estas medidas puedentener también un carácter colectivo,como el reconocimiento público porparte del Estado de su responsabili-dad y la adopción de medidas paragarantizar la no-repetición del delito.Entre estas últimas se incluyen ladestitución de los altos cargos impli-cados en violaciones de caráctergrave y la revocación de las leyesque facilitan la conculcación de losderechos humanos132.

7.1. Lucha contra la impunidad

De acuerdo con el Conjunto dePrincipios para la Protección y laPromoción de los DerechosHumanos mediante la Lucha contrala Impunidad, conjunto de principiosactualizado por la Comisión deDerechos Humanos de la ONU el 8de Febrero de 2005, la impunidadconstituye una infracción de las obli-gaciones que tienen los Estados deinvestigar las violaciones, adoptarmedidas apropiadas respecto de susautores, especialmente en la esferade la justicia, para que las personassospechosas de responsabilidadpenal sean procesadas, juzgadas ycondenadas a penas apropiadas, de

garantizar a las víctimas recursoseficaces y la reparación de los per-juicios sufridos de garantizar elderecho inalienable a conocer la ver-dad y de tomar todas las medidasnecesarias para evitar la repeticiónde dichas violaciones.

Una parte considerable de loshechos descritos en el presenteinforme han quedado en la másabsoluta impunidad, vulnerando portanto el primero de dichos princi-pios. A pesar de que parte de estoshechos constituyen delitos que en elderecho ordinario ya han podidoprescribir, las violaciones de dere-chos humanos por parte de los esta-dos no están sujetas a prescripción,como reconoce creciente jurispru-dencia internacional.

En todo caso, esto no afecta al dere-cho de las personas a saber y aconocer su pasado y a un reconoci-miento social e institucional. Unamemoria presente y viva es garantíade dificultar la impunidad en el futu-ro.

7.2. El derecho a un recurso efectivo

Las víctimas133 de conculcaciones dederechos humanos tienen derecho aun recurso efectivo: el derecho ahacer valer sus derechos, ya sea porvía administrativa o si es necesariopor la vía judicial. El derecho a esterecurso efectivo es de crucialimportancia cuando el Estado notoma la iniciativa de investigar anteuna alegación de tortura o procesara los responsables en su caso yofrecer reparación cuando se confir-me el impacto. Tal como escribió unespecialista en el PactoInternacional de Derechos Civiles yPolíticos:



A efectos prácticos, cualquieraque sea la naturaleza de la situa-ción respecto a la existencia teóri-ca de los derechos y libertadesreconocidos en el Pacto, su verda-dero disfrute depende en últimainstancia de garantizar la existen-cia de un «recurso efectivo» paracualquier persona que denuncieuna violación de sus derechos ylibertades134.

Varias normas de derechos humanosreconocen el derecho a interponerun recurso efectivo. Por ejemplo, elartículo 8 de la DeclaraciónUniversal de Derechos Humanosestablece que:

Toda persona tiene derecho a unrecurso efectivo, ante los tribuna-les nacionales competentes, que laampare contra actos que violen susderechos fundamentales reconoci-dos por la constitución o por la ley.

Este derecho está consagrado en elartículo 2(3) del Pacto Internacionalde Derechos Civiles y Políticos:

Cada uno de los Estados Partes en elpresente Pacto se compromete agarantizar que:

a)Toda persona cuyos derechos olibertades reconocidos en el pre-sente Pacto hayan sido violadospodrá interponer un recursoefectivo, aun cuando tal violaciónhubiera sido cometida por perso-nas que actuaban en ejercicio desus funciones oficiales;

b)La autoridad competente, judi-cial, administrativa o legislativa,o cualquiera otra autoridad com-petente prevista por el sistemalegal del Estado, decidirá sobrelos derechos de toda personaque interponga tal recurso, y

desarrollará las posibilidades derecurso judicial;

c) Las autoridades competentescumplirán toda decisión en quese haya estimado procedente elrecurso.

Asimismo, el Convenio Europeo deDerechos Humanos establece en suartículo 13 que:

Toda persona, cuyos derechos ylibertades reconocidos en el presen-te Convenio hayan sido violados,tiene derecho a un recurso efectivoante una instancia nacional, inclusocuando la violación haya sido come-tida por personas que actúen en elejercicio de sus funciones oficiales.

Una parte importante de las víctimasque abarca este informe no pudoponer en práctica su derecho a unrecurso efectivo. En el periodo inicialque abarcaba este informe ni siquie-ra se les reconocía en la práctica talderecho y en buena parte de loscasos analizados éste estuvo limita-do cuando la investigación no siguióadelante por diversas circunstanciaso las víctimas no recibieron respues-ta alguna en otros casos.

7.3. El derecho de todas las víctimasa la verdad

Asimismo, el Conjunto de Principiospara la Protección y la Promoción delos Derechos Humanos mediante laLucha contra la Impunidad estableceque el derecho a saber está sujeto auna serie de principios generales,como el derecho inalienable a la ver-dad. Este derecho es de carácterindividual pero, en otro sentido, elconocer la verdad acerca de losacontecimientos sucedidos en elpasado y las circunstancias y los

motivos que los generaron, tienetambién un valor colectivo. El ejerci-cio pleno y efectivo del derecho a laverdad proporciona una salvaguardiafundamental contra la repetición detales violaciones.

A este derecho inalienable a la ver-dad, corresponde asimismo el deberde recordar. El conocimiento por unpueblo de las conculcaciones dederechos humanos que forman partede su historia es asimismo parte desu patrimonio y, por ello, se debeconservar adoptando medidas ade-cuadas en aras del deber de recor-dar que incumbe al Estado para pre-servar los archivos y otras pruebasrelativas a violaciones de los dere-chos humanos y el derecho humani-tario y para facilitar el conocimientode tales violaciones. Esas medidasdeben estar encaminadas a preser-var del olvido la memoria colectiva y,en particular, evitar que surjan tesisrevisionistas y negacionistas. Estederecho es imprescriptible, indepen-dientemente de las acciones quepuedan entablar ante la justicia laspropias víctimas. .

Incumbe a los Estados adoptar lasmedidas adecuadas, incluidas lasmedidas necesarias para garantizarel funcionamiento independiente yeficaz del poder judicial, para hacerefectivo el derecho a saber. Lasmedidas apropiadas para asegurarese derecho pueden incluir procesosno judiciales que complementen lafunción del poder judicial. Las socie-dades que han experimentado con-culcaciones de derechos humanospueden beneficiarse en particularcon la creación de una comisión dela verdad u otra comisión de investi-gación con objeto de establecer loshechos relativos a esas violacionesde manera de cerciorarse de la ver-dad e impedir la desaparición de

72


pruebas. Independientemente de queun Estado establezca o no un órganode ese tipo, debe garantizar la pre-servación de los archivos relativos alas violaciones de los derechoshumanos y el derecho humanitario yla posibilidad de consultarlos.

No hay constancia de iniciativa algu-na del Estado en este sentido enrelación con las víctimas incluidas enel mandato parlamentario que origi-nó la elaboración de este trabajo.

7.4. El derecho de todas las víctimasa obtener reparación

El conjunto de principios para la pro-tección y promoción de los derechoshumanos mediante la acción con elfin de combatir la impunidad, inclui-dos en el informe de 1997 del relatorespecial sobre la cuestión de laimpunidad, Louis Joinet, se conocencomo los «Principios de Joinet».Según éstos, los derechos de la víc-tima se dividen en tres categorías:

•El derecho a saber, que contieneprincipios sobre el derecho inalie-nable a conocer la verdad sobre lasviolaciones de derechos humanosocurridas en el pasado, principiossobre las comisiones extrajudicia-les de investigación y principiossobre la preservación y consulta delos archivos a fin de determinar lasviolaciones de derechos humanos(ver apartado anterior);

•El derecho a la justicia, que contie-ne principios sobre la delimitaciónde competencias entre las jurisdic-ciones nacionales, extranjeras einternacionales;

•Y el derecho a obtener reparación,que contiene principios sobre losprocedimientos de reparación y el

ámbito de aplicación de este dere-cho y garantías para la no-repeti-ción de las violaciones135.

En el año 2000, el relator especialsobre el derecho de restitución,indemnización y rehabilitación de lasvíctimas de violaciones graves de losderechos humanos y libertades fun-damentales136, M. Cherif Bassiouni,presentó su informe final a laComisión de Derechos Humanos de laONU. Adjuntó al informe un borradorde los principios y directrices básicossobre el derecho de las víctimas deviolaciones de derechos humanos ydel derecho internacional humanitarioa interponer un recurso de reparación(Principios Van Boven-Bassiouni). Enestos principios y directrices se reco-nocen las siguientes formas de repa-ración que ya han sido señaladasanteriormente: restitución137 (devolu-ción de la víctima a su situación ante-rior), indemnización (por los perjuiciosfísicos, psíquicos y morales sufridos,incluidas las oportunidades perdidas,los daños materiales, los atentados ala reputación y los gastos de asisten-cia letrada), rehabilitación (asistenciamédica, incluido el tratamiento psico-lógico y psiquiátrico), satisfacción138

(restitución de la reputación y recono-cimiento público del daño sufrido) ygarantías de no repetición139 (medidaspara evitar violaciones similares en elfuturo)..

Estos principios y directrices básicosrecomiendan que los Estados dise-ñen un método para informar a lasvíctimas de violaciones y a la pobla-ción en general de estos derechos yreparaciones y de todos los serviciosjurídicos, médicos y de otros a losque las víctimas pueden y tienenderecho la acceder.

Así pues, toda persona que haya sidovíctima de una violación de sus dere-

chos humanos internacionalmentereconocidos tiene derecho a recibiruna reparación. Reparación es eltérmino que se usa en la actualidad,en lugar del término más antiguo de“resarcimiento”, para referirse alconjunto de medidas que el Estadodebe tomar para corregir los distin-tos daños causados por violacionesde los derechos humanos.

Este derecho, en la actualidad, estáconsagrado en varias normas inter-nacionales como la Convencióncontra la Tortura o el Estatuto deRoma de la Corte PenalInternacional, que contiene en suartículo 75 disposiciones detalladassobre la reparación debida a lasvíctimas, reflejo de los principiosconsensuados por la comunidadinternacional. Además, existen unaserie de principios internacional-mente aceptados que regulan deta-lladamente estos derechos140.

Las medidas colectivas incluyen elreconocimiento público por partedel Estado de su responsabilidad yla adopción de medidas paragarantizar la no repetición del deli-to. Entre estas últimas, en el casode las víctimas de la tortura, podrí-an incluirse la modificación de lasleyes y prácticas que propician latortura y los malos tratos o limitansu investigación como por ejemplolas que permiten las detencionesen régimen de incomunicación.Estas medidas no son sólo para lasvíctimas, sino medidas de preven-ción general que han sido partereiterada de las recomendacionesde organismos internacionalescomo el CPT (Comité de Prevenciónde la Tortura, dependiente delConsejo de Europa) y de organiza-ciones internacionales de derechoshumanos como AmnistíaInternacional.


“En cuanto a si en un momento me he sentido completa-mente resarcido, obviamente un nivel de indemnizacióneconómica entiendo que no es suficiente para el dañosufrido. Porque en principio no fue una pelea por conse-guir un montante económico. Fue una pelea para conse-guir que al menos la administración reconociera quehabía hecho algo mal, entre comillas. Y digo entre comi-llas porque obviamente al final no se buscaron las res-ponsabilidades penales y personales que era lo que sehubiera deseado. (…) Oskar Padura

73


Si bien los Principios Básicos sobreReparación de Naciones Unidas, aligual que el resto de los Principioscitados, no constituyen normas jurí-dicamente vinculantes para losEstados, es importante destacar quese trata de directrices recomenda-das por los organismos especializa-dos de Naciones Unidas141 y que, portanto, los Estados deben considerara la hora de elaborar sus propiaspolíticas y normas. En el mismo sen-tido, la jurisprudencia internacionalsobre violaciones de derechoshumanos de tribunales como elTribunal de Derechos Humanos deEstrasburgo o la CorteInteramericana de DerechosHumanos han hecho referencia ydesarrollado estos criterios.

7.5. Indemnización

7.5.1 Indemnización en general

Dadas las dificultades en la investi-gación que se han dado en muchosde los casos analizados, la falta deconsideración de las pruebas enalgunos, la ausencia de investigaciónde oficio en otros, o el contexto deimpunidad en diferentes épocas enque se dieron, son escasísimas lassentencias firmes en los casos abar-cados por este informe, salvo enalgunas de las denuncias de torturaque contaron con garantías de inves-tigación. Esto muestra la escasaconsideración que ha tenido la repa-ración y específicamente las indem-nizaciones en la vía judicial.

En lo relativo a casos de delitos detortura, lesiones, vejaciones y otrosdelitos contra la integridad física ypsicológica cometidos por agentesdel Estado —insistiendo en la llama-tiva desproporción en relación con elnúmero de denuncias— es de gran

relevancia la información contenidaen el informe España: Acabar con ladoble injusticia de AmnistíaInternacional, publicado en diciem-bre de 2004.

Existen, por supuesto, una serie denormas del derecho internacionalque establecen que el concepto delderecho a una indemnización econó-mica deriva del concepto de daños yperjuicios en el derecho civil. Porejemplo, los Estados están obligadosa garantizar que las víctimas de tor-turas y malos tratos sean indemni-zadas. Corresponde a la administra-ción de justicia asegurar en el casode sentencias condenatorias que losresponsables individuales de actosde tortura y malos tratos respondanpor los daños y perjuicios ocasiona-dos a las víctimas. La incapacidad delos responsables directos de pagarno exime al Estado de su obligaciónde ofrecer una indemnización por latortura y los malos tratos infligidospor un funcionario público, tal comoestablece la Declaración sobrePrincipios Fundamentales deJusticia, que además propone la cre-ación de fondos nacionales pararesarcir a las víctimas.

Por otro lado, según los PrincipiosBásicos sobre Reparación (artículo 23):

“Debería indemnizarse todo perjuicioevaluable económicamente quefuera consecuencia de una violaciónde las normas internacionales dederechos humanos o del derechointernacional humanitario, tal como:

a. El daño físico o mental, incluido eldolor, el sufrimiento y la angustia;

b. La pérdida de oportunidades,incluidas las de educación;

c. Los daños materiales y la pérdidade ingresos, incluido el lucrocesante;

d. El daño a la reputación o a la dig-nidad; y

e. Los gastos de asistencia jurídica ode expertos, medicinas y serviciosmédicos, psicológicos y sociales.”

7.5.2. Indemnización en lo relativo acasos de tortura

Además, en lo referente a las vícti-mas de la tortura, el Comité contrala Tortura ha comunicado a losEstados, en términos generales, quedeben proporcionar una indemniza-ción a las víctimas de tortura, y hapedido la promulgación de leyes conese fin142. En un caso ha recomenda-do la creación de un fondo nacionalde indemnizaciones con eseobjetivo.143 El Relator Especial sobrela Tortura de Naciones Unidas hapedido indemnizaciones para vícti-mas de torturas y mejoras en lasleyes aplicables en países concre-tos144, entre ellos España. A su vez elComité de Derechos Humanos hainstado a los Estados a que conce-dan indemnizaciones adecuadas enlos casos en los que se ha violado elartículo 7 del Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos. ElTribunal Europeo de DerechosHumanos ha ordenado a los Estadosque paguen cantidades concretascomo indemnización en caso de tor-tura y malos tratos145.

En numerosos casos, a pesar de quelas torturas o malos tratos hanresultado probados, las víctimas noobtuvieron indemnización alguna acausa de la prescripción del delito,motivada por las dilaciones del pro-ceso, así como por la imposibilidadde identificar a los autores materia-les de los hechos por la falta decolaboración de los agentes con lasinvestigaciones. Hay que señalar quela obtención de una indemnizaciónes importante desde el punto de

74


vista material y también psicológico,al ser un reconocimiento tangibledel daño infligido.

Asimismo, la cuantía de las cantida-des concedidas por los tribunales alas víctimas de tortura y malos tra-tos en concepto de indemnización hasido, por regla general, muy baja.Asimismo, en numerosos procesosla indemnización otorgada, ademásde llegar muchos años después deocurridos los hechos, no refleja lagravedad del delito ni incluye com-pensación por todos los daños cau-sados a la víctima. Los datos delinforme de Amnistía Internacional“España: Acabar con la doble injusti-cia – Víctimas de tortura y malos tra-tos sin reparación justa y adecuada”de diciembre de 2004 revelan quetres cuartas partes de las indemni-zaciones concedidas a víctimas detortura y malos tratos en sentenciasdictadas entre los años 1980 y 2004no llegaban a 3.000 euros y que untercio de las víctimas ha tenido queconformarse con cantidades inferio-res a 600 euros.

Los argumentos jurídicos a favor deuna reparación adecuada a las vícti-mas son sustancialmente los mis-mos que respaldan el procesamientode los responsables. No sólo disuadea los culpables de reincidir, sino queademás asevera ante otros que latortura y los malos tratos no serántolerados. Por otra parte la impuni-dad y ausencia de reparación ade-cuada niegan la justicia a las vícti-mas, que se ven privadas por segun-da vez de sus derechos. Se prolongael daño original, causando una nuevaafrenta a la dignidad y humanidad dela víctima.

En concreto y en lo relativo a la tor-tura, las consecuencias y secuelasde la tortura y los malos tratos para

la víctima y sus familiares son pro-fundas y duraderas, dado que supo-nen un ataque a la dignidad de lapersona y en ocasiones conllevan unimpacto físico o psicológico impor-tante, con necesidad de tratamientoprolongado y muchas dificultadespara reconstruir su proyecto de vida.Sin embargo en los casos analiza-dos, ni siquiera aquellos que logra-ron una investigación judicial efecti-va y una condena a los perpetrado-res, no se ha dado una reparaciónadecuada a este conjunto de impac-tos. Tampoco un reconocimiento dela injusticia de los hechos o de ladignidad de las víctimas. Todo ellosupone una doble injusticia.

Esta ausencia de medidas efectivasde reparación ha sido señaladaincluso por el Relator Especial sobrela Tortura de Naciones Unidas afir-mando en su informe de febrero de2004, tras una visita a España enoctubre de 2003, que en el país noexiste legislación concreta quegarantice una indemnización justa yadecuada a las víctimas de torturatal y como establece el derechointernacional, incluida la concesiónde los medios para una rehabilita-ción lo más completa posible, comodispone el artículo 14 de laConvención contra la Tortura146.

7.6 Rehabilitación

La rehabilitación es otra formaimportante de reparación. LaDeclaración sobre los PrincipiosFundamentales de Justicia (artículo14) establece que “las víctimas reci-birán la asistencia material, médica,psicológica y social que sea necesa-ria”. Según el Proyecto de PrincipiosBásicos sobre Reparación (artículo24), la rehabilitación “debería incluirla atención médica y psicológica, asícomo servicios jurídicos y sociales”.

En lo relativo al delito de torturas,cuando el Estado ha sido responsa-ble de hechos de esta naturaleza, lasautoridades deben garantizar quelas víctimas que así lo deseen reci-ban asistencia médica y rehabilita-ción, según el artículo 14 de laConvención contra la Tortura y elartículo 11 de la Declaración contrala Tortura. Las autoridades debengarantizar que existen los serviciosnecesarios y deben estar dispuestasa pagar el tratamiento.

En los casos que son materia deinvestigación en este informe no hahabido atención en salud apropiadapor parte de los servicios públicosy muchas veces las víctimas hantenido que recurrir a profesionalesprivados o de su confianza parapoder recibir atención adecuada.Tampoco se han proporcionadoayudas económicas para sufragareste tipo de medidas de rehabilita-ción.

7.7 Garantías de no-repetición

El Comité de Derechos Humanos seha referido a las medidas quegarantizan la no-repetición comouna obligación en casos de tortura ytratos inhumanos. Ya en 1980, en uncaso en el que consideró que habíapruebas de tortura y trato inhumanojunto con otras violaciones de dere-chos humanos, el Comité afirmó que“el Estado Parte tiene la obligación[…] de tomar medidas para garanti-zar que en el futuro no se producenviolaciones similares”147. Igualmente en un caso más recien-te, relativo a la violación del artículo7 del Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos148, elComité afirmó que el Estado Parteestaba “obligado a adoptar medidaspara impedir violaciones semejantesen el futuro”149.


Por otra parte no me considero una víctima distinta a lasmuchas que ha habido en este país. ¿Y por qué me consi-dero víctima? Porque al final he tenido que sufrir una vio-lencia gratuita, que yo la entiendo gratuita, por unos moti-vos políticos. Entonces, partiendo de la base de que eneste país hay un conflicto y que ese conflicto generadolor, yo creo que hay una gran parte de esta sociedadque ha sido víctima, que ni es reconocida ni es aceptada,y que además es rechazada de plano dejándole en unasituación de soledad y de impunidad con respecto de losautores”. Oskar Padura

75


También el artículo 25 del Proyectode Principios Básicos sobreReparación enumera una serie demedidas que deben tomarse paraimpedir que se vuelvan a producirviolaciones de derechos humanos,como la aplicación de sancionesjudiciales o administrativas a losresponsables de las violaciones, unadisculpa que incluya el reconoci-miento público de los hechos y laaceptación de responsabilidades porparte del Estado, conmemoracionesy homenajes a las víctimas y la intro-ducción de mecanismos para preve-nir nuevas violaciones. Sin embargo,dichas garantías han estado ausen-tes durante décadas, como el accesoa un forense en condiciones de inde-pendencia o un médico de su con-fianza durante la detención, el exa-men médico diario, el ejercicio dehabeas corpus y una mayor supervi-sión judicial de las condiciones dedetención, y algunas de ellas aún nose dan en la actualidad como la exis-tencia de cámaras en centros dedetención o eliminar la detenciónbajo régimen de incomunicación.

76


“Para reparar el daño que se hizo, yo creo que, en lafamilia lo que se pediría es que cambiaran las cosas. Queno sigan pasando cosas como las que pasan ahora. Quecambien las cosas”. Diego Paredes


MEDIDAS NECESARIAS PARA EL RECONOCIMIENTOMORAL YREPARACIÓN DE LASVICTIMAS DE LA VIOLENCIA DEMOTIVACIÓN POLÍTICA

08


La última parte del mandato delParlamento Vasco a la Dirección deDerechos Humanos del GobiernoVasco consistía en un estudio de lasmedidas necesarias que den res-puesta a su reconocimiento moral yreparación. A continuación se sugie-ren algunas líneas de trabajo res-pecto a las medidas de reparación,teniendo en cuenta que para poderdesarrollarlas se necesitaría un pro-ceso de consulta y participación deforma que las medidas realmenterespondan a un proceso y tenganese carácter reparador.

En el reciente homenaje a las vícti-mas del terrorismo celebrado en elKursaal de Donostia el pasado 18 demayo de 2008 se incluyó el testimo-nio de un familiar de una víctimamortal de la violencia de grupos deextrema derecha. Fue el testimoniode los Grupos Anti ETA en un atenta-do perpetrado en 1980 en Alonsotegi,donde murieron tres personas más.

Jesús María Arana150 recordó el "des-amparo" en la que se vieron inmersossu madre y sus siete hermanos con lamuerte de su padre, la ausencia decualquier tipo de ayuda, atención yreconocimiento y el esfuerzo hechopara salir adelante "en soledad".

"Nadie en todo este tiempo se hadirigido a nosotros", lamentó, y con-fesó haberse sentido ninguneado enlos últimos años respecto a las vícti-mas de ETA, a las que aseguró sen-tirse cercano. "No podemos negarque nos sentíamos olvidados, porqueparecía que nosotros no existíamos.Nosotros necesitamos y reivindica-mos también justicia, memoria yreconocimiento", apuntó Arana,quien recordó tantos crímenes comoel de su padre que quedaron impu-nes "en demasiadas ocasiones enEuskadi". Finalizó su intervención

declarando que "Nuestra voz esnecesaria en este país".

Estos sentimientos pueden serrepresentativos de gran parte de lasvíctimas contenidas en el presenteinforme. La mera expresión de estetestimonio en un acto de reconoci-miento público ya es un hito en elcamino.

La propia Directora de Atención a lasVíctimas del Terrorismo delGobierno Vasco, Maixabel Lasa, sefelicitó por este avance e instó alEstado a hacer lo propio y saldar ladeuda "pendiente" de reconocimien-to de este sector de las víctimas queen los 70 y los 80 se vieron condena-das a formar parte de "una serie deexpedientes X"151.

El 8 de octubre de 1999 se aprobó enel Congreso de los Diputados la Ley32/1999 de Solidaridad con las vícti-mas del terrorismo. Tras la aproba-ción de dicha ley, publicada en elBOE el día siguiente, se aprobó sureglamento de desarrollo el 17 dediciembre de 1999. Con posteriori-dad, el 12 de marzo de 2003, se apro-bó la Ley 2/2003 de modificación dela Ley 32/1999. Los beneficiarios dedicha ley son las víctimas de actosde terrorismo o de hechos perpetra-dos por persona o personas integra-das en bandas o grupos armados oque actuaran con la finalidad dealterar gravemente la paz y seguri-dad ciudadana.

En la Comunidad Foral de Navarra el27 de octubre de 1988 se aprobó elDecreto Foral 254/1988 por el que seregula la concesión de ayudas a losafectados por atentados terroristas(BON núm. 137, de 11 de noviembre).

En la Comunidad Autónoma del PaísVasco se aprobó el 24 de septiembre

de 2002 el Decreto 214/2002, por elque se regula el Programa deAyudas a las Víctimas del Terrorismo(BOPV núm. 185, de 30 de septiem-bre). El 30 de diciembre de esemismo año se aprobó el Decreto313/2002 que modifica varios artícu-los del decreto anterior.

Las categorías de víctimas de con-culcaciones del derecho a la vida ydel derecho a la integridad física ypsíquica incluidas en este informecomprenden categorías con muchasvíctimas, que no entran en los perfi-les previstos en estas leyes actuales,dada la falta de criterios clarossobre lo que se considera víctima delterrorismo o de violaciones de dere-chos humanos, tal y como se mues-tra en este informe. El motivo de ellotiene que ver con el hecho de quealgunas de las acciones reivindica-das con estas siglas han sido enjui-ciadas como perpetradas por bandaarmada, si bien otras no152, y las dife-rentes interpretaciones que ha teni-do el concepto en resolucionesadministrativas, leyes y sentenciasde diferentes órganos judiciales.

En ese marco las necesarias políti-cas de reparación deberían propor-cionar la seguridad jurídica necesa-ria para que ninguna de las víctimasde graves violaciones sufra una faltade reconocimiento de sus derechos.

Se trata de un buen comienzo, peroqueda muchísimo camino por reco-rrer. Este informe forma por tantoparte de una deuda de investigacióne inicio de reconocimiento y de unaporte para desarrollar iniciativasque unan la búsqueda de la verdad yreconstrucción de la memoria colec-tiva, y la atención a las víctimas, lareparación y reconstrucción social,así como la prevención de la violen-cia en el futuro.



Si bien en la actualidad no se dan lascondiciones políticas de fin de la vio-lencia y las exclusiones políticas, ypermanece aún un contexto de pola-rización social, las sociedades frac-turadas como en nuestro caso nece-sitan considerar las necesidades deatención a las víctimas, reconoci-miento de su dignidad y medidas quecontribuyan a la reconstrucciónsocial.

Parte de estas medidas tienen quever con los conceptos de repara-ción, reconocimiento y atención alas víctimas de violaciones y abusosa los derechos humanos. Según elderecho internacional (ver el apar-tado 7 de este informe), la repara-ción debe cubrir la globalidad de losperjuicios que sufrió la víctima:medidas relativas al derecho a larestitución (nivel previo), a laindemnización (compensaciones porlos daños) y la readaptación (asis-tencia sanitaria o jurídica); medidasde reparación, de satisfacción y decarácter general (declaraciones ofi-ciales de responsabilidad, medidasde reconocimiento moral, monu-mentos, homenajes, etcétera); ygarantías de que no se seguiráncometiendo violaciones de derechoshumanos. Asimismo el derechointernacional prevé las medidas dereconocimiento y reparación paratodas las víctimas de conculcacio-nes de derechos humanos.

Hay una gran parte del dolor y sufri-miento que no se puede reparar,pero se necesitan medidas activasque ayuden a superar el impacto yfrustración de las víctimas y canali-zar la conflictividad social hacia elrespeto a los derechos humanos.

8.1. Reconocer la verdad y el sufrimiento

Tal y como se recoge en este infor-me, en el caso vasco existe una pro-porción importante de violacionesque no han sido reconocidas o sufi-cientemente investigadas en las últi-mas décadas. Una parte de ellas seprodujeron en los últimos años de ladictadura franquista, entre 1968 y1975. Muchos de estos casos queda-ron en la impunidad y se dio unaausencia de reconocimiento de loshechos tanto en el momento en quese produjeron como durante lasdécadas siguientes. Con posteriori-dad a esa fecha, este informe mues-tra una serie de ejemplos en los que,ya sea por responsabilidad de deter-minadas organizaciones o grupos deextrema derecha o por la participa-ción de agentes del Estado, enmuchas ocasiones los hechos tam-poco fueron investigados con garan-tías suficientes, las víctimas no fue-ron reconocidas. Algunos de esosproblemas, si bien se han producidoen periodos históricos muy distintos,también llegan hasta la actualidad,como es el caso de las denuncias detortura. Este informe es un primerintento de un proceso a más largoplazo y con mayores medios quedebe realizarse en el futuro.

Tanto para realizar este estudio pre-liminar, como para un trabajo másprofundo en el futuro, se debe procu-rar no balancear el impacto de la vio-lencia entre distintos grupos socialeso víctimas (por ejemplo, no justificarel dolor de unos por el de otros, nitratar de ofrecer visiones generaliza-doras y descontextualizadas como“todos tenemos responsabilidad”).Un trabajo de este tipo no deberíaconvertirse tampoco en un armaarrojadiza de unos contra otros.

Si bien para completar este trabajocon medidas de mayor alcance senecesita un contexto de finalización

de la violencia que permita una acti-tud más abierta en el examen delpasado, y una mejora del climasocial, eso no significa que la socie-dad deba quedarse paralizada.

Como ha sucedido respecto a lasvíctimas de ETA en los últimos años,se necesita introducir este debateen la sociedad e ir creando un climafavorable para enfrentar el sufri-miento generado por otras formasde violencia.

El trabajo de búsqueda de la verdades necesario para poder hacer cuen-tas con el pasado, pero tambiéntiene un valor terapéutico a escalaindividual y colectiva. A pesar deque, en el caso del País Vasco,muchos hechos de violencia han sidoconocidos y publicados, este recono-cimiento de los hechos y de las vícti-mas puede ayudar a:

•Favorecer el reconocimiento delsufrimiento de las víctimas.

•Esclarecer algunos casos quedemanden específicamente losfamiliares y que no hayan sido sufi-cientemente investigados o puedanbeneficiarse de nuevas revelacio-nes (por ejemplo, en los seis casoscitados de desaparecidos).

•Superar memorias defensivas, conuna influencia en la mentalidad quejustifica la violencia contra el otro ola negación o minimización de lasviolaciones de derechos humanos.

Todo ello forma parte de tareas pos-tergadas que necesitan un reconoci-miento. A pesar de que las condicio-nes políticas hacen más difícil estosprocesos, esperar a que se denmejores condiciones no supondríauna contribución después de tantosaños de silencio.

80


Puesto que no se dan las condicio-nes para que gran parte de las vícti-mas del terrorismo y parte de lasvíctimas de motivación política pue-dan confluir en un mismo espacio —ni siquiera de índole administrativo oinstitucional— se necesitaría dotar ala Dirección de Derechos Humanosy/o Dirección de Atención a lasVíctimas del Terrorismo, u otroorganismo similar de los medios conlos que poder, en primer lugar,determinar con más tiempo ymedios de los que ha dispuesto elpresente informe, las dimensionesreales de la casuística y habilitar unespacio al que las víctimas puedanacudir y registrarse a efectos dedocumentar debidamente sus casosde cara a posteriores medidas dereconocimiento y reparación.

8.2. Crear mecanismos de consultay atención a las víctimas

En el caso del País Vasco, parece evi-dente que mientras no exista unasituación de cese de la violencia detodo tipo, y por tanto de distensiónsocial y política, resultará práctica-mente imposible constituir una comi-sión de investigación con las garantí-as necesarias. Sin embargo, laDirección de Atención de Víctimas delTerrorismo y la Dirección deDerechos Humanos del GobiernoVasco podrían arbitrar medidas conel fin de acoger y escuchar a las vícti-mas, esclarecer y documentar aque-llos casos que lo precisen, promovermedidas de apoyo a las personasafectadas y difundir sus resultados enla sociedad como una forma de pre-vención de la violencia en el futuro.

Para ello, el Gobierno Vasco deberátrabajar con una definición previa delas conculcaciones de derechoshumanos que entran en su mandato

(tortura, asesinato, violación, etcéte-ra), pero no con una definicióncerrada de las víctimas. Con ese finse debe establecer previa y clara-mente los criterios respecto a lasconculcaciones de derechos huma-nos. En todo caso eso no debería lle-var a una consideración demasiadoamplia, sino circunscribirse –almenos en un primer momento- aquienes han sido gravemente afecta-dos por la violencia y amenazas con-tra la integridad física.

Con ese fin, sería conveniente que laDirección de Derechos Humanos y/ola Dirección de Atención a lasVíctimas establezcan mecanismosmultidisciplinares de atención de lasvíctimas o de investigación, parapoder acoger las diferentes perspec-tivas jurídica, psicosocial, etcétera. Aser posible, ambas direcciones encoordinación para evitar que hayavíctimas que por diferentes motivosa los hechos o a la prueba de las vio-laciones queden sin el respaldonecesario.

Un posible camino para el trabajoque se pueda hacer en este campodebería irse preparando de formaextensiva, a través de equipos detrabajo con personas o agrupacionesde la tipología de víctimas que estánincluidas en el presente informe.

Sin embargo, la creación de algúnmecanismo de apoyo como éste uotros no significa que todos los afec-tados vayan a percibir en ellos unafuente de apoyo. Se necesitan estra-tegias activas en la preparación,consulta, implicación, etcétera, deforma que se pueda responder a lasnecesidades de las víctimas, a pesarde que en algunos casos sea extre-madamente difícil hacer un segui-miento individual de los casos, ytomar en cuenta sus percepciones.

En este proceso, y dado que muchasde estas víctimas no han tenidoreconocimiento ni acceso a las insti-tuciones, se necesita que laDirección de Atención a las Víctimasdel Terrorismo y/o la Dirección dederechos Humanos:

1. Muestren claramente que su fun-ción es dar respuesta a las necesi-dades de las víctimas.

2. Tengan en cuenta las percepcio-nes de las víctimas y sobrevivien-tes, y lo que representan.

3. Acepten que, en parte, su papel esel de absorber la rabia y la impo-tencia de los que han sido víctimasde la violencia.

4. Ayuden a las personas en susnecesidades

Entre estas medidas a valorar pue-den estar las medidas de indemniza-ción, apoyo económico y social a losfamiliares y víctimas que faciliten elhacer frente a las necesidadessociales derivadas del impacto de laviolencia. Las medidas de rehabilita-ción y apoyo en salud. Las medidasde reconocimiento y de investiga-ción, entre otras.

Es necesario tener transparencia yclaridad en los criterios de las medi-das de reparación para evitar con-flictos entre distintos grupos o fami-liares y las situaciones de agravioscomparativos. Sería necesario cono-cer el alcance del conjunto de lasmedidas y a qué víctimas han llega-do o van a acceder para evitar faltasde reconocimiento.

Sería necesario, asimismo, dotar departidas presupuestarias al GobiernoVasco para proporcionar este tipo deapoyo a las víctimas cubiertas por elpresente informe pero que no soncubiertas por la Ley de Solidaridadcon las Víctimas del Terrorismo ni


“El apoyo económico en nuestro caso no desde luego, por-que no mitiga nada. Lo único que puede servir es para queconste que algo se ha hecho mal. Una indemnizaciónmonetaria… pues habrá gente que por situación económicay según qué tipo de aportación hiciera el muerto o la muer-ta, pues puede que le haga falta. Pero no mitiga el doloruna indemnización... Miren Salegi

81


por las correspondientes normasautonómicas, con un criterio deequidad en función del tipo de viola-ción. Organizaciones como AmnistíaInternacional propusieron hacetiempo ya que las víctimas de torturadesde 1968 y sus familiares sean tra-tados en igualdad de condicionesque el resto de las víctimas153.

Sin embargo, la reparación económi-ca es insuficiente como resarcimien-to, además de que aisladamente deotras medidas tiene también susriesgos, necesitándose más progra-mas de apoyo psicosocial. Entre lasmedidas posibles a adoptar deberíancontemplarse también medidas queayuden a la reintegración social yeducativa, poniendo énfasis en laequidad pero también en el apoyo alas personas más necesitadas y enlas nuevas generaciones (infancia yadolescencia, especialmente).

8.3. Prevención de la violencia yvalor de la memoria colectiva

El trabajo sobre la memoria colecti-va puede ayudar a prevenir en partela violencia, promoviendo el respetopor el dolor y el sufrimiento de lasvíctimas así como facilitando apren-dizajes para el futuro. Entre otrosaspectos, puede ayudar a:

•Reconocer públicamente lo injus-to del sufrimiento y la empatíahacia diferentes víctimas y susexperiencias.

•Que los grupos más victimizados sesientan reconocidos en su dolor yrespetados sus derechos.

•Promover una crítica moral hacialos mecanismos que han hechoposible las violaciones.

•Avanzar en la construcción de unahistoria incluyente que recoja dealguna manera las diferentes

experiencias y transmita aprendi-zajes a las nuevas generaciones.

•Estructurar un trabajo pedagógicoque promueva actitudes de respetoa los derechos humanos.

•La transformación de las formas delucha política en coherencia con elrespeto a los derechos humanos.

Este informe es una contribución aeste camino. En los últimos años sehan realizado numerosos actos dereconocimiento moral hacia las víc-timas de ETA, como parte de unadeuda histórica de reconocimiento.Sin embargo, no ha habido un reco-nocimiento institucional de otrasvíctimas cuyos derechos fueron vio-lados, salvo el recientemente seña-lado acto que incluyó a una víctimadel terrorismo de grupos de extre-ma derecha. Un primer paso paraestos actos de reconocimientodebería contar con declaracionespúblicas tanto de representantespolíticos como institucionales, quereconozcan los hechos, la dignidadde las víctimas y el compromiso porel esclarecimiento y reparación,siempre que cuenten con las per-cepciones y tengan sentido para lasvíctimas.

Sin embargo, este camino no es fácilni está exento de las contradiccionespolíticas o éticas y de diferentesintereses sociales o políticos. En losúltimos años algunos intentos derealizar actos de reconocimiento enlos que se incluyen víctimas de dife-rente signo han sido generalmenteinfructuosos especialmente en elámbito local. Parte de estas dificul-tades provienen de una situación aúnde violencia que supone un obstácu-lo para estos procesos. Otras provie-nen de que se trata de memoriastraumáticas y conflictivas, y las for-mas de reconocimiento a la víctimapueden fácilmente ser vistas como

un reconocimiento o acuerdo políticodel mismo signo.

Hay que cuidar que las formas dereconocimiento no sean parte de lapolarización social, ni supongan unarma arrojadiza frente a otras vícti-mas o sectores políticos, a la vez quetampoco hay que tratar de desarro-llar acciones que no respondan a unsentido para las víctimas. La realiza-ción de formas de reconocimientoplural no es simplemente un acto,son parte de un proceso delicado yabierto, en el que se necesita traba-jar con todo el respeto y cuidadoposibles.

Por una parte ha dominado en algu-nos sectores de víctimas y en algu-nos sectores sociales el no-recono-cimiento de otras víctimas por seréstas miembros de organizacionesarmadas o terroristas, aunque estaspersonas, a su vez, sufrieran ejecu-ciones extrajudiciales por agentesdel Estado o grupos parapolicialesde diferente signo.

En este sentido se han consideradolas acciones de homenaje a ciertasvíctimas como una exaltación de laviolencia de ETA más que como unreconocimiento a quienes fueron víc-timas de aparatos del Estado o gru-pos terroristas, lo cual ha bloqueadolas posibilidades de reconocimientohacia los familiares que han sufridolas consecuencias de las violacioneso la impunidad de muchos de dichoshechos. En otros casos esas formasde reconocimiento simplemente nohan existido, debido a que los fami-liares no han tenido apoyo parahacerlo o no ha tenido sentido paraellos.

En algunos casos recientes las difi-cultades han provenido de la aplica-ción de criterios judiciales restrictivos

82


para el bloqueo de algunas accionescomo poner nombre a una calle o unmonumento de reconocimiento apersonas que, además de víctimasde violaciones de derechos huma-nos, fueron miembros de ETA osimilares.

En ausencia de reconocimientos quepuedan tener una capacidad inclu-yente, también es importante des-arrollar formas de respeto frente alotro y evitar que los actos de recono-cimiento propio puedan ser vistoscomo una provocación por el otrolado.

Todo ello muestra un escenario con-flictivo en el que no sería convenien-te ni forzar procesos ni judicializar-los. Un ejemplo de ello es lo ocurri-do recientemente en el Municipio deZizurkil, donde el pleno delAyuntamiento decidió el 14 de abrilde 2008 retirar las placas de las pla-zas y los monolitos dedicados a JoxeArregi, muerto por torturas endependencias policiales en 1981, yJose Luis Geresta, muerto en cir-cunstancias no enteramente aclara-das y cuyo cadáver apareció en undescampado de Errenteria. En elpleno del 20 de mayo, este mismoAyuntamiento instó a la Dirección deDerechos Humanos a incluir estaspersonas en este informe en tantoque víctimas de vulneraciones dederechos154. En este informe seincluye el caso de Joxe Arregi, perono se ha podido considerar la muer-te en circunstancias poco claras deJosé Luis Geresta como un caso deviolación de derechos humanos.Como se señaló al inicio de esteinforme quedan varios casos poresclarecer.

8.4. Restablecer la conciencia moralde la sociedad

El reconocimiento de las distintashistorias, la reflexión ética sobre laviolencia y la condena moral de loshechos pueden ayudar a restableceruna conciencia social sobre “el bieny el mal” que no esté mediatizadapor la mentira o la complicidad, nipor la justificación de las distintasformas de violencia.

En países en los que se ha instaladola impunidad, ésta ha tenido efectosdesastrosos en cuanto al estímulode nuevas formas de violencia o lalegitimación de quienes ejercieronel poder. Pero en otras situacionesdonde, además de la violencia, hayun enfrentamiento entre diferentesproyectos políticos, el reconoci-miento de la historia del otro puedeayudar a restablecer una concienciaglobal de respeto a los derechoshumanos por encima de la legitimi-dad de las opciones partidistas. Estoes si cabe más importante en con-flictos en donde la negación o evita-ción del sufrimiento ocasionadodesempeña un papel de legitimaciónde la propia posición, evitando con-frontarse con las consecuencias delos hechos (atentados de ETA) oencubriendo directamente las accio-nes (como en el caso de la guerrasucia).

Para romper el círculo vicioso de lapercepción de victimización y la jus-tificación violenta se necesita resta-blecer una cultura de respeto a losderechos humanos y una coherenciapolítica ajena a la dinámica de con-frontación donde la mentira, la utili-zación partidista y la justificaciónson los valores clave. Dado que esasdinámicas permean a la sociedadvasca (y, en parte, a la española) enrelación con la violencia, los cambiosen la posición de los líderes políticosayudarían a modificar más global-mente las dinámicas de la sociedad.

En países en los que se han dado ladistensión política acompañada deese trabajo sobre la verdad y apoyo alas víctimas, uno de los efectos másimportantes ha sido la posibilidad dehablar y reconocer experiencias quehasta entonces habían sido sistemá-ticamente negadas. Eso puede supo-ner confrontarse con el dolor o lasatrocidades, pero también hace másposible hablar de los problemaspolíticos sin los clichés impuestospor la dinámica de la violencia políti-ca y el terror, situando la discusiónde los problemas sociales en unplano más constructivo. El GobiernoVasco podría iniciar unos primerospasos en este sentido, si bien severían limitados en su alcance por laactual situación de violencia. Sinembargo, sería importante dar pasosen esa dirección con el mayor con-senso posible.

Conclusiones y recomendaciones

1. Oficina de víctimas de violenciade motivación política.

El Gobierno Vasco debe habilitar unaOficina para proporcionar atención alas víctimas de violencia de motiva-ción política:

1) Que valide el trabajo que se hahecho

2) Que permita una ampliación ouna restricción según los casosdespués del análisis

3) Posponiendo en una primerafase la decisión de cuál escampo defintivo de víctimas quese va a cubrir (fase de validacióndefinitiva)

La puesta en marcha de esta Oficinadebe entenderse como una medidade carácter urgente para con uncolectivo que ha sido ignorado por


...Además yo creo que es al contrario, que hasta te hacesentir sucia coger ese dinero en pago a no sé qué... no sé,no gusta coger dinero. Pero si no vas por esa vía, no quedaconstancia de nada. Indemnización por el dinero no, pero sies la única manera de que conste que ha habido algo mal,entonces sí”. Miren Salegi

83


las administraciones durantemuchos años. Su puesta en funcio-namiento deberá ser publicitada enprensa, radio y televisión, así comoen los diferentes soportes comuni-cativos de las administraciones conel fin de que cualquier interesadopueda tener conocimiento de suexistencia.

Entre sus cometidos figurarían los de:

•Documentar prioritariamente loscasos de violación del derecho a lavida y del derecho a la integridadfísica y psíquica acaecidos conmotivación política siguiendo ladefinición aportada en el presenteinforme. Ello, con el objeto de iden-tificar las personas que puedan serobjeto de las oportunas medidas dereparación y las medidas máscolectivas de reconocimiento.

•Entre los objetivos de esta Oficinadeben figurar la acogida y escuchade las víctimas, la documentación yesclarecimiento de aquellos casosque lo necesiten, promover medi-das de apoyo a las personas afecta-das y difundir sus resultados en lasociedad como una forma de pre-vención de la violencia en el futuro.La Oficina debe poner a disposiciónde los afectados un mecanismo através del cual puedan aportar sussugerencias . La Oficina debe darmuestras claras de su papel, res-peto, coherencia y equidad.

•La Oficina debe establecer unmecanismo para evitar que, por ladispersión geográfica y accesibili-dad, la experiencia de muchas víc-timas quede fuera. La Oficina debe-ría establecer mecanismos deacercamiento, y trabajo con redessociales existentes que podríancolaborar en este trabajo.

•Plantear una política activa de

enfrentar el sufrimiento que haocasionado la situación de violen-cia. Siguiendo una política de con-sulta a las víctimas, establecermedidas de apoyo a las mismas,así como medidas de reconoci-miento del daño. Dicha Oficina, enprevisión de fases posteriores,deberá asimismo diseñar propues-tas para la reconstrucción de lasrelaciones sociales fracturadas porla violencia. Para ello, podrá bus-car el asesoramiento de personascon reconocimiento social, queconciten consenso. Dichas perso-nas no deben verse afectadas porla dinámica de polarización política,por lo que dichas personas nodeberían ser representantes políti-cos. Dada la polarización socialexistente sería recomendable que,además de personas autóctonascon reconocimiento social, se pue-dan asociar instituciones o perso-nas de ámbito internacional deprestigio. El asesoramiento reca-bado debe tener un carácter multi-disciplinar, para poder acoger lasdiferentes perspectivas jurídica,psicosocial, etcétera, y procurar elmás amplio consenso. Las pro-puestas deben ser planteadas de lamanera más abierta posible aldebate público.

•La Oficina debe elaborar informesanuales que la correspondienteDirección del Gobierno Vasco pre-sentará ante la Comisión deDerechos Humanos y SolicitudesCiudadanas del Parlamento Vasco,de forma que pueda trabajar sinpresión para ofrecer resultados enun tiempo prudencial. La recogidade testimonios debe asegurar quese escuchará el testimonio detodas las víctimas que quieran par-ticipar. Con posterioridad se nece-sitará articular un mecanismo deseguimiento respecto a las necesi-

dades de las víctimas y la aplica-ción de las recomendaciones.

•Los informes de la Oficina debencontribuir a:

- reconocer públicamente lo injustodel sufrimiento;

- que los grupos más victimizadosse sientan reconocidos en sudolor y respetados sus derechos;

- que se conozcan y desmantelenlos mecanismos que han hechoposible la violencia;

- que se planteen los cambiosnecesarios para la paz (participa-ción democrática, cambio de cul-tura política, etcétera);

- que se elabore una versión de lahistoria incluyente que recoja dealguna manera las diferentesvisiones, reconozca hechos ocul-tos y transmita aprendizajes.

•Las recogidas de testimonios y elinforme final deben servir pararepresentar y enmarcar al menostres aspectos:

- La expresión de empatía, el reco-nocimiento y la validación de laexperiencia de los testigos y vícti-mas, cuya vivencia de sufrimientose hace pública y se compartecomo una experiencia colectiva.

- El esclarecimiento de las caracte-rísticas y responsabilidades de losasesinatos, maltratos y torturas,sería también recomendable —almargen de que hayan prolonga-ciones jurídicas o no-.

- El asesoramiento a las víctimassobre posibles medidas de inves-tigación.

•Evaluar metodologías de investiga-ción para los casos de tortura

Dadas las dificultades específicasque se plantean en el tema de la

84


tortura respecto a la validación delas denuncias o la determinación delos casos y el tiempo transcurrido enmuchas de ellas, se necesita contarpreviamente con un análisis de lasexperiencias internacionales quehan servido para hacer estos proce-sos y que puedan ser utilizables enel caso vasco. Especialmente impor-tante es contar con un informe queincluya las sugerencias de experien-cia de investigación independienteprovenientes de la sociedad civil apartir de organizaciones comoAmnistía Internacional, de organis-mos inter-gubernamentales como elCPT y experiencias internacionalesde evaluación retrospectiva de loscasos de tortura, especialmente dela Comisión Valech en Chile que es laúnica con una especificidad en estetema.

2. Ponencia parlamentaria

El Parlamento Vasco debe constituiruna Ponencia de Víctimas deViolencia de Motivación Política,entre cuyas atribuciones deberíanfigurar las siguientes:

1) Audiencia pública de las personasafectadas como medida inicial dereconocimiento;

2) Documentación y asesoramientopor expertos internacionales ylocales sobre las actuaciones enmateria de víctimas de violencia demotivación política.

3.Elaboración de una Ley Vasca deAtención a las Víctimas deViolencia de Motivación Política

El Parlamento Vasco debe elaborar yredactar una Ley Vasca de Atencióna las Víctimas de Violencia deMotivación Política. Dicha ley debebuscar el reconocimiento y repara-ción de tales víctimas, procurando

así paliar en lo posible años de olvi-do. La ley debería ser el resultadodel amplio consenso político posible,estableciéndose un tiempo de discu-sión y consulta entre los diferentespartidos políticos y agentes socialesimplicados en ella. Dicha ley debeestablecer una definición previa delas violaciones que entraban en sumandato (tortura, asesinato, viola-ción, etcétera), así como una defini-ción amplia de las víctimas. Ello ayu-daría a que se pudiera escuchar yrecoger el sufrimiento de más per-sonas, pudiéndose evaluar con pos-terioridad su recogida o no en losinformes o recomendaciones corres-pondientes. La definición de las vícti-mas debe abarcar a quienes hansido gravemente afectadas por laviolencia y amenazas contra la inte-gridad física, evitando igualmenteque genere confusión.

El Parlamento debe dotar una parti-da en los presupuestos de laComunidad Autónoma del País Vascopara financiar las medidas aproba-das en la ley.


“Para curar ese dolor, me gustaría que se reconociera loque sucedió, que reconocieran hasta qué punto le tortura-ron. Y que no se olvide, que los que vengan despuéssepan que pasó con esa persona. Y que ese reconoci-miento que lo haga el Estado. Pedir que se castigue a losculpables es en balde, pero me gustaría que se investiga-ra. Porque en aquella época dijeron que los golpes y losmoratones se los hizo al caer por las escaleras”.

Maribi Arregi

85


LISTADOS

09


Este listado se ciñe únicamente a loscasos que exige el mandato. Se tratade un listado lo más exhaustivo posiblede vulneraciones de los derechos a lavida y a la integridad física y psíquica alos que se ha hecho referencia en eltexto del informe. Cada categoría reco-ge ambas vulneraciones y se corres-ponde con las tipologías descritas en elapartado 5. Tal y como se señala enese punto del informe, estas tipologíasdescriben los contextos y patrones queformaron parte de las violaciones sibien no se ha podido determinar casopor caso una investigaciónn detalladade los hechos y las responsabilidades.Sin embargo se trata de una ampliacasuística que incluye descripciones dehechos que se repiten con una deter-minada frecuencia en un periodo detiempo concreto y dentro de un contex-to de motivación política.

En su mayor parte, la información parala elaboración de este listado ha sidorecogida en fuentes periodísticas ypublicaciones diversas. Estas informa-ciones han sido contrastadas y cruza-das con otros listados editados pordiferentes organismos de apoyo a lasvíctimas y de derechos humanos, eincluso por el propio ParlamentoVasco.

En la redacción de estos listados pro-venientes de otras fuentes se hanencontrado algunos errores de con-cepto, de nombres, de fechas, de cir-cunstancias de los hechos y de autorí-aso reivindicaciones de los mismos,que se ha intentado subsanar tras rea-lizar los contrastes mencionados.Parte de estos errores seguramenteno habrán podido ser subsanados deltodo. Entendemos que la rigurosidadexigida se conseguiría satisfactoria-mente mediante una recogida de datospersonalizada, caso por caso, con unacceso directo similar al de una comi-sión de la verdad, en la que se escu-

charan todos los testimonios de fuen-tes directas y con mayores equipos deinvestigación y acceso a fuentes direc-tas y de archivos o judiciales..

Las inevitables ausencias y posibleserrores deberán ser subsanados enfuturos informes. Quedan otros casosa los que no se ha tenido acceso, queno fueron reseñados en la prensa o enlos que faltan datos básicos para serincluidos en este listado, por lo que,por el momento, esta labor quedaincompleta. Este es un primer pasopara completar lo antes posible lafotografía real en su totalidad.

Si bien en algunos casos pueda haberalgunas imprecisiones, y en otros seseñalan explícitamente los vacíos deinformación existentes, el informerecoge globalmente una idea de la fre-cuencia e importancia de hechos viola-torios contra los derechos humanossufridos por las víctimas y una parte dela sociedad. Requieren la debida aten-ción para que se dé una rendición decuentas democrática que sirva paraprevenir nuevas violaciones de dere-chos humanos. Como siempre que seexaminan conductas indebidas, esimportante tener en cuenta los diver-sos contextos políticos que se hansucedido en un espacio temporal decuarenta años, para poder entenderlos impactos y el significado de loshechos. No se trata por tanto de unconjunto de hechos o víctimas aisladas,sino que en determinados momentosel conjunto de casos, además de valo-rar la identificación y situación d elasvíctimas, ayudan a entender el signifi-cado político de las acciones.

En cualquier caso, este listado refleja ladimensión de la problemática a la quese ha enfrentado este informe a la horade dar respuesta al requerimiento porparte del Parlamento Vasco de unaidentificación exhaustiva de las víctimas.

9.1. Por intervención de las fuerzasde seguridad

Personas muertas9.1.1.Bajo custodia policial. 9.1.2. En controles de carretera o

similares.9.1.3. Por confusión, abusos y otros.9.1.4. En altercados.9.1.5. En manifestaciones o protestas.

Personas heridas9.1.6. Denuncia de torturas bajo

custodia policial.*Denuncia de torturas concomponente sexual.

9.1.7. Vulneración de derechos en prisión.

9.1.8. En controles.9.1.9. Por confusión, abusos y otros.9.1.10.En altercados.9.1.11.En manifestaciones o protestas.

9.2 Por grupos parapoliciales, ultras y otros

Personas muertas9.2.1 En atentados.9.2.2 Secuestradas y muertas.9.2.3 Violadas y muertas.9.2.4 En manifestaciones.

Personas heridas9.2.5 Violadas sexualmente, con

reivindicación política.9.2.6 Secuestradas, interrogadas y

golpeadas.9.2.7 Agredidas y golpeadas. También

se incluyen casos de atentadosfrustrados.

9.2.8 En manifestaciones.

9.3 Personas fusiladas

9.4 Otros casos que requieren aúnmayor contraste y esclarecimiento

9.4.1. Personas muertas y desaparecidas.

9.4.2. Personas heridas.



9.1. Por intervención de las fuerzasde seguridad

Personas muertas

9.1.1. Bajo custodia policial

23/05/1975. Koldo Arriola. EnOndarroa. De 18 años, hijo único.Según los testigos, profesores yalumnos de COU habían acudido auna cena en el Venecia deSaturraran para celebrar el final delos exámenes. A la salida iban can-tando canciones vascas por lascalles de Ondarroa, cuando, al pasarpor delante del cuartel de la GuardiaCivil, un agente de vigilancia ordenóa tres de ellos que se acercaran,mandando a Arriola a que entraradentro del recinto, mientras éste gri-taba “Yo no he hecho nada, yo no hehecho nada”. Luego se oyó un tiro.El autor del disparo fue el guardiacivil Pedro Rodríguez155. El grupo fueobligado a desalojar el lugar. Unalguacil avisó a la familia, a las 8 dela mañana, de que su hijo habíamuerto.

06/01/1979. Felipe Baz González.Entre Gueñes y Galdames, Bilbao.De 19 años. Muere de un disparo enel interior de un Land Rover de laGuardia Civil, al que había sido con-ducido junto con sus amigos.“Distribuidos en distintos vehículospoliciales y ante las amenazas quereciben, uno de los jóvenes se tapalos oídos con las manos y la reac-ción del guardia civil es dispararledos tiros con un Cetme, en la cabe-za y en el pecho, que le provocan lamuerte”156.

13/02/1981. Joxe Arregi Izagirre. Enla DGS de Madrid. Natural deZizurkil, de 30 años. Detenido el día4, fue trasladado en estado gravedesde la Dirección General de

Seguridad al hospital penitenciariode Carabanchel. Los dos únicos poli-cías acusados de su muerte, JuanAntonio Gil y Julián Marín, seránabsueltos el 05/12/1983 primero ypor la Audiencia Provincial deMadrid el 23/09/1985157. Uno de ellosserá nombrado comisario el31/03/2005.

15/12/1985. Mikel Zabalza Garate.Bidasoa-Intxaurrondo. Natural deOrbaizta. Trabajador de autobusesen Donostia. Detenido y llevado alcuartel de Intxaurrondo, la versiónde la Guardia Civil es la de que logróescaparse. Su cuerpo apareció flo-tando en el Bidasoa veinte días des-pués, en el mismo lugar donde sehabía rastreado casi diariamente ensu búsqueda. El agente PedroGómez Nieto facilitó información alcoronel del CESID, Alberto Perote,que demostraba que Zabalza murióen el cuartel: “Zabalza se le ha idode las manos, se le ha quedado en elinterrogatorio. Nunca se va a poderdescubrir. Posiblemente fue unaparada cardiaca como consecuenciade la bolsa de plástico en la cabeza”.Los tres guardias civiles que custo-diaban a Zabalza eran los tenientesArturo Espejo, Fernando Castañeda yGonzalo Pérez García158. Este últimofue ascendido a comandante.

24/09/1993. Gurutze Yanzi Igarategi.En las dependencias de la GuardiaCivil de Tres Cantos de Madrid.Natural de Urnieta, de 31 años, mili-tante de HB. Muere de un paro car-díaco cuando estaba siendo interro-gada por la Guardia Civil, tras habersido detenida el día anterior demadrugada, junto a su esposo yvarias personas más que quedaronlibres sin cargos.

26/09/1993. Xabier KalparsoroGolmaio, “Anuk” y “Txato”.

Comisaría de Indautxu. Natural deZumaia. De 27 años. Cae desde unaventana de la comisaría el día 24,mientras permanecía detenido y erainterrogado por la Policía. Morirá alcabo de dos días. Cuatro policíasfueron procesados en 2000 y a dosde ellos se les puso una condena deseis meses.

Casos en los que la muerte se dainmediatamente después o en rela-ción con los hechos transcurridosdurante los días de detención:

11/03/1970. Javier EscaladaNavaridas. Pamplona. De 21 años.Histórico líder estudiantil. Detenidoel día 4 en una manifestación contrala Ley de Educación, murió en elHospital de un fallo cardíaco tras supaso traumático por la Comisaría dePolicía. No era la primera vez queera detenido. Según ciertas fuentesmurió “a consecuencia de las tortu-ras sufridas en dependencias poli-ciales” 159.

21/12/1970. Antonio Goñi Igoa.Donostia. Natural de Etxarri Aranatzy residente en el barrio de Sagüés deDonostia. De 39 años. Había sidodetenido el 10 de diciembre por laPolicía Armada, acusado de gritar“Gora Euskadi Askatuta!”, en unaprotesta contra el Juicio de Burgos,en pleno estado de excepción. Sumujer, Carmen Urmeneta, depositóla multa de 20.000 pesetas para quepudiera quedar en libertad. Segúnella, Goñi quedó inmerso en unafuerte depresión por el trato recibidoen comisaría, que le llevó al suicidioa los pocos días.

29/03/1982. Esteban MuruetagoienaScola. Oiartzun. De 38 años. Naturalde Ondarroa, ejercía de médico titu-lar en Oiartzun. Muere en su casatras permanecer nueve días detenido

88


por la Ley Antiterrorista en lasdependencias policiales de Madrid, yquedar libre sin cargos. Era la segun-da vez que le detenían por la mismacausa, acusado de atender a un mili-tante de ETA herido. Al salir, su fami-lia afirma que su estado era “lamen-table” y sufría alucinaciones160.

9.1.2. En controles de carretera osimilares

17/07/1970. Manuel AnduezaElizalde. Vecino de Vera. Recibevarios disparos en las inmediacionesde Donostia, en un supuesto controlde la Guardia Civil.

16/10/1973. Jokin Diestre Barroso.En la carretera de Fruniz a Mungia.De madrugada. Muere en un controlde la Guardia Civil.

18/12/1974. Mikel Salegi Urbieta. EnRekalde-Añorga, Donostia. Recibió17 impactos de bala en un control dela Guardia Civil obstaculizado porotros coches que se hallaban reteni-dos. El conductor, Rafael Luque,resultó ileso.

02/06/1975. Felícitas MaríaAlexandra Leckett. Donostia. Denacionalidad alemana, viajaba consu nuera, también alemana, en unautomóvil por la autopista Bilbao-Behobia. Recibió un tiro en la cabezadisparado por la Policía Armada que,al parecer, tenía instalado un controldel que no se apercibieron a tiempo.Herida el 27 de mayo, murió en laCruz Roja.

03/10/1975. Kepa Josu Etxandi. EnLuzaide-Valcarlos. Muere por dispa-ros de la Guardia Civil en, al parecer,un control instalado en Luzaide.

25/11/1975. Ángel Esparza Basterra.En Legutio. De 29 años, natural de

Dima. En un control de la GuardiaCivil instalado en esa localidad viz-caina.

04/12/1975. José Ramón Rekarte. EnVitoria-Gasteiz. La versión oficialafirmó que no paró al darle el alto laGuardia Civil en un control de carre-tera.

09/12/1975. Kepa Tolosa Goikoetxea.Beasain. De 28 años. Se encontrabacon su novia en el coche y vieroncómo se acercaba alguien. Temiendoque fueran delincuentes que queríanrobarles, pusieron en marcha elmotor para alejarse del lugar, lo quemotivó los disparos de dos miem-bros de la Guardia Civil de paisano.Los agentes alegaron que habíandado el “alto”, pero la novia testificóque no habían oído nada por el ruidodel motor. La Guardia Civil reconocióque carecían de antecedentes y deque no encontraron nada delictivo enel vehículo.

12/04/1976. Felipe Suárez Delgado.En Zarautz. Casado y con dos hijos.Era jefe de la Oficina de Correos yTelégrafos de Zestoa. Muere por dis-paros de la Guardia Civil en un con-trol. Otros dos ocupantes resultaronheridos en el mismo suceso ocurridodos días antes.

14/10/1977. Gonzalo PequeñoMorato. Lutxana-Barakaldo. De 21años. Por disparos de la GuardiaCivil. En el mismo suceso resultaherido leve su hermano, que com-partía el vehículo.

24/01/1978. Efrén Torres Abrisketa.En Arrigorriaga. Natural deBarakaldo y vecino de Bilbao, de 18años. Muere en un control de carre-tera y los otros dos ocupantes resul-tarán heridos de bala por disparosde la Guardia Civil.

24/06/1978. José Emilio FernándezPérez. En Apatamonasterio. Vecinode Elorrio, de 17 años. Por disparosde la Guardia Civil. Otros dos ocu-pantes resultan heridos. FranciscoLetamendia pidió un minuto desilencio en el Congreso español porestos hechos.

26/06/1978. Felipe Carro Flores. EnSestao. Natural de Gurutzeta,Barakaldo. De 15 años. Por los dis-paros de la Guardia Civil, a los dosdías del suceso de Apatamonasterio.

22/06/1979. Diego Alfaro. Basauri.Agente comercial de Orihuela, resi-dente en Sevilla, de 49 años. Viajabapor la A-8 en un vehículo, junto a otrostres compañeros de empresa, cuandorecibe un tiro a la altura del cuartel dela Policía Nacional de Basauri.

06/11/1979. Francisco CaballeroQuijera. Bilbao. Natural de Zamora yvecino de Ortuella. Militante del PCE.Circulaba con una furgoneta por elbarrio de las Cortes cuando recibeun tiro disparado por policías de pai-sano. Hubo huelga general de pro-testa por el hecho.

11/11/1979. Mikel Arregi Marin. EnEtxarri Aranatz. Concejal deLakuntza por HB, de 32 años. Moriráhoras después de ser alcanzado porlos disparos de la Guardia Civil. Unagente de este Cuerpo será conde-nado a dos meses de prisión el15/09/1981.

16/10/1982. María ÁngelesBarandiaran Larrañaga. En Gasteiz.De 52 años. Viajaba junto a su mari-do cuando reciben los impactos debala desde un control de la Policíaen Gamarra.

16/10/1982. Victoriano AguirianoCortazar. En Gasteiz. De 59 años,


“Yo creo que a esas víctimas anónimas, que sufrieron unarepresión fuerte y muchas veces tan directamente, les hacefalta un reconocimiento público. Aparte de que haya unaindemnización económica, que haya un reconocimientopúblico, que su nombre aparezca como una víctima de unatáctica franquista, o de guerra sucia, fascista en ciertomodo, que se dio en una época determinada que fue laTransición. Yo, lo que creo es que estas personas son vícti-mas de una guerra sucia o de una serie de acciones o deintencionalidad política. (…) Amparo Lasheras

89


marido de M. Ángeles Barandiaran.Son disparados por un control de laPolicía en Gamarra. Mueren ambos.

19/10/1982. Marcelo Garziandia. EnLasarte-Oria. Natural de Alegia yvecino de Tolosa. Un policía le dispa-ra cuando se baja de su vehículo aorinar en las inmediaciones deLasarte, el día 16. Morirá a los tresdías, pero podrá contar antes que nose saltó ni vio control alguno.


15/05/1969. Segundo UrteagaUnzueta. Urabain. Sacristán de esalocalidad alavesa. De 58 años. Fuetiroteado en el campanario de laIglesia por el inspector FernandoMontolio Millán, que fue sentenciadoa dos años de condena, aunque sal-drá libre tras pagar una fianza161.

21/11/1973. Pedro Barrios González.Madrid. Trabajador del Drugstore dela calle Velázquez. Fallecerá a los 15días. Fue confundido por la Policíacon un militante de ETA, IñakiMujika, al que acusaban de haberatentado contra el almirante CarreroBlanco. El Tribunal Supremo decidióel 30/04/1979 indemnizar a su familiacon 3 millones de pesetas.

02/12/1975. Henri Etxeberri. Madrid.Por la Policía Armada, al no detener-se en una orden de alto.

15/11/1978. Emilia Larrea Sáez deAdacia. Arrasate. De 52 años. Pordisparos de la Guardia Civil en unaoperación contra tres miembros deComandos AutónomosAnticapitalistas. Tanto los informesde la Comisión Popular Investigadoracomo el Informe de la Consejería deInterior del Consejo General Vasco,realizado en base a los datos reca-bados in situ por el director del

Departamento de DerechosHumanos, José Ramón Rekalde, notuvieron dudas al adjudicar a laGuardia Civil la muerte de EmiliaLarrea. La Consejería del Interior delCGV fue contundente, juzgando de“inexplicable la actuación de la fuer-za pública que irreflexivamente dis-para de forma que causa una muertey varios heridos en la poblacióncivil”162.

06/09/1980. Luis QuintanaMonasterio. Bilbao. De 46 años.Militante del PSOE y de UGT. Muerepor disparos de un policía de paisanoen la calle La Laguna de Bilbao. Tresheridos163.

10/05/1981. Juan Mañas Morales.Rosetas del Mar-Almería. Natural dePechina. Viajó a Almería con dosamigos para asistir a la primeracomunión de su hermano. Fueronconfundidos con miembros de ETA yla Guardia Civil les mató tras unsiniestro episodio164.

10/05/1981. Luis Cobo Mier. Rosetasdel Mar-Almería. Natural deSantander. Tras su muerte, en unacomparecencia del ministro delInterior Juan J. Rosón en elCongreso, el 22 de mayo, el parla-mentario San Juan, del PSOE, califi-có la versión oficial y las explicacio-nes del ministro como “tergiversa-das” y le solicitó que se marcharadel Gobierno.

10/05/1981. Luis Montero García.Rosetas del Mar-Almería. DeSalamanca, residente en Santander.Viajó a Almería con sus dos compa-ñeros y fueron confundidos por laGuardia Civil con miembros de uncomando de ETA. Las familias de lostres fallecidos han solicitado quesean considerados “víctimas delterrorismo”165.

9.1.4. En altercados

15/06/1975. Alfredo San SebastiánZaldíbar. Mungia. De 24 años, vecinode Algorta, era padre de un hijo de 6meses. Una veintena de amigosvenían de una cena de despedida aun sobrino del jefe local delMovimiento de Plasencia. Cuandotrataban de entrar a la sala de fies-tas Zigor, aparecieron dos guardiasciviles de paisano y uno del grupo dela despedida, Martín García, les dijoque “Aquí no pasa nada”. La res-puesta fue un culatazo en la cabezaal joven por parte de un agente. Anteello, Alfredo San Sebastián le dijoindignado: “Oiga, que no es paratanto. ¿Hay derecho a esto?”. La res-puesta fue un disparo. Murió desan-grado. Hacia las 3.30 de la noche fueintroducido en un jeep de la GuardiaCivil, ya cadáver.

12/06/1976. Alberto Soliño Mazas.Eibar. De 33 años, vecino de Pasaia.Músico de profesión. Muere a la sali-da del certamen de canción vasca enel Jai Alai de Eibar. Un agente de laGuardia Civil de paisano, LuisCarpintero, fue el autor de los dispa-ros166. Según el historiador IñakiEgaña, su familia fue obligada aponer en la esquela “muerto poraccidente”.

10/10/1976. Francisco Javier AlonsoCastillejos. Burlada. Vecino de esalocalidad. Muere por disparos demiembros del Servicio de Informaciónde la Guardia Civil de paisano.

28/11/1976. Santiago Navas Agirre.De 21 años. Discoteca Bordatxo,Doneztebe-Santesteban. Por dispa-ros del guardia civil de paisano JoséRoca Díez, que resultará absuelto enun consejo de guerra celebrado enBurgos el 18/09/1978. Dos muertos yun herido167.

90


17/12/1976. José Javier NuinAzkarate. Discoteca Bordatxo,Donestebe-Santesteban. De 18 años.Había sido herido el día 28 por dis-paros de un guardia civil de paisano.

10/06/1979. Vicente VadilloSantamaría, “Francis”. Errenteria.Natural de Jaén y residente enErrenteria. Muere por un tiro en lacabeza disparado por un policía depaisano en la discoteca Apolo, segúnlos testigos, por salir en defensa delos vascos ante el agresor.

25/08/1979. Justo López de Zubiria.Gasteiz. Propietario del bar LasVegas, de 43 años. Resulta muerto,junto con uno de sus clientes, porlos disparos del policía AntonioMacía Benítez en estado de embria-guez. Es de los pocos casos conoci-dos en el que se dictó una sentenciacondenatoria contra el agresor, en eljuicio celebrado el 06/11/1980.

25/08/1979. Félix Mingueta Sanz.Gasteiz. Cliente del bar La Vegas, de39 años, que salió en defensa deldueño del establecimiento, al sacarel arma un policía con evidente esta-do de embriaguez.

30/06/1980. Manuel Luciano PérezGómez, “Xamin”. Haro, La Rioja.Vecino de Labastida. Se encontrabacon su hermano y dos amigos en ladiscoteca La Masía de Haro, cuandoel guardia civil de paisano LorenzoHerranz le disparó un tiro. La familiano fue avisada del juicio que se cele-bró el 23/10/1982, y el mismo se llevópor la jurisdicción militar.

30/07/1980. Domingo HernandoGarcía. Bilbao. De 17 años. Naturalde Barakaldo y vecino deOtxarkoaga. Recibe un tiro de unpolicía de paisano durante unareyerta en Las Cortes.

16/10/1980. José Luis Sancha Lasa.Barakaldo. Natural de esta localidad,de 17 años. Muere por disparos deun policía en el bar Los Arcos deesta localidad168.

01/06/1981. María Encarnación AyúcarGarcía. Bilbao. De 20 años. Le disparaun policía de paisano que se encon-traba embriagado en la puerta de ladiscoteca Garden de Deusto. El poli-cía se suicidaría después pegándosedos tiros en la cabeza.

25/11/1987. Henk Eric AntonHaelewyn. Irun. Ciudadano belga, de25 años. Se hace público que losguardias civiles Dimas ClementeMartínez y Fernando MartínezHermoso son los autores del disparoque le mató en la discotecaGwendolyne de la localidad169.

29/06/1988. Ángel González.Barakaldo. Propietario del barCoromoto, recibe un tiro de muertepor parte del ex guardia civil PatoLópez.

13/03/2004. Ángel Berrueta Legaz.Pamplona. Miembro de Gurasoak, de60 años. Padre de cuatro hijos. Unavecina le exige que ponga en supanadería un cartel que adjudicaba aETA el atentado del 11-M. Tras unadiscusión, aparecen el marido de laseñora, que es policía, y su hijo, quele matarán con una pistola y unanavaja. Durante el juicio, en junio de2005, el tribunal observó “motivaciónideológica” en la muerte de Berruetay declaró culpables de los hechos alos tres procesados, por “asesinato”y “provocación”. La AudienciaProvincial de Navarra condenó a 20años al policía Valeriano de la Peña,a 15 a su hijo Miguel José, y a 10 aPilar Rubio, pero el TSJN absolvió aPilar Rubio de proponer la muerte yanuló su condena.

9.1.5 En manifestaciones o protes-tas

30/10/1969. Jesús María MuruetaMoratilla. Erandio. Murió por un tiroa corta distancia disparado por unagente de la Policía Armada, que seencontraba de guardia de madruga-da durante una huelga general con-tra la contaminación atmosférica delas fábricas del lugar.

12/11/1969. Antonio FernándezElorriaga. Erandio. Había sido heridograve por la Guardia Civil el día 30,en el transcurso de una huelga veci-nal contra la contaminación atmos-férica.

08/12/1970. Roberto Pérez Jauregi.Eibar. Joven obrero metalúrgico,miembro del PCI. Había sido heridode bala el día 4, durante una mani-festación de protesta ante el Juiciode Burgos, por un policía de paisano,que posteriormente fue ascendido decategoría y enviado a Valladolid. Erael segundo día de huelga general.

31/08/1975. Jesús García Ripalda.Gros, Donostia. De 23 años, miembrodel EMK. Un sargento de la PolicíaArmada, de apellido Listón170, profe-sor de Educación Física enMarianistas, le disparó cuando lleva-ba una pancarta en una protestacontra los juicios de Garmendia,Txiki y Otaegi.

03/03/1976. Romualdo BarrosoChaparro. Vitoria-Gasteiz.Trabajador de Agrator, de 22 años.Varias dotaciones de la PolicíaArmada disparan contra los trabaja-dores que salían de la iglesia de SanFrancisco de Asís, en la que se habíaconvocado una asamblea el 3-M.

03/03/1976. Francisco AznarClemente. Vitoria-Gasteiz.


...Y luego esto se tiene que plasmar en un cambio delmarco político. (…) Además, mira, yo empecé en la luchapor la amnistía. Yo entonces mantuve que para que hayaamnistía las leyes tienen que cambiar. Porque, lo demáses un indulto. Lo demás es una salida de presos....

Amparo Lasheras

91


Compaginaba sus estudios con eltrabajo en una panadería, de 17 años.Muere por disparos de la PolicíaArmada a la salida de la Iglesia deSan Francisco, durante la huelgageneral del 3-M.

03/03/1976. Pedro Martínez Ocio.Vitoria-Gasteiz. Trabajador de ForjasAlavesas, de 27 años. Muere por dis-paro de la Policía Armada a la salidade la iglesia de San Francisco.

06/03/1976. José Castillo García.Vitoria-Gasteiz. Trabajador de Basa,de 32 años. Había sido gravementeherido el día 3, por la PolicíaArmada, durante la huelga general.

08/03/1976. Vicente Antón Ferrero.Basauri. De 18 años, murió por dis-paros de la Guardia Civil en el tras-curso de una manifestación que pro-testaba por las muertes del 3-M enGasteiz.

08/03/1976. Juan Gabriel Rodrigo.Tarragona. De 19 años. Al parecer,muere tras caerse de una zona altatratando de escapar de una cargapolicial contra una manifestaciónsolidaria con Gasteiz171. Por la mismacausa murió en Roma, el 14/03/1976,Mario Marotta, de 52 años, cuandoprotestaba ante la embajada espa-ñola.

06/04/1976. Bienvenido PeredaMoral. Vitoria-Gasteiz. Trabajador deGrupos Diferenciales, de 30 años.Muere un mes después por las heri-das causadas por la Policía Armadael día 3-M.

08/09/1976. Josu Zabala Erasun.Hondarribia. De 24 años, delineante.Al término de una manifestación proamnistía, en plenas fiestas. El guar-dia civil Enrique Pascual172, autor delos disparos fue amnistiado el

29/11/1977 y sobreseída la causa el01/12/1977.

09/10/1976. Vicente Velasco Garran.Hospital de Basurto. Natural deLaudio. Había sido herido el 27 deseptiembre por la Guardia Civil,durante la huelga convocada en elaniversario de los fusilamientos deTxiki y Otaegi.

09/01/1977. Juan Manuel IglesiasSánchez. Sestao. De 16 años. Murió deun infarto durante una carga policialcontra una manifestación. Se habíarefugiado por el pánico en un bar.

14/03/1977. José Luis Aristizabal Lasa.Donostia. De 20 años. Herido dos díasantes, murió por impacto de pelota degoma disparada por la Policía Armadaestando dentro de su coche.

30/03/1977. Isidro SusperregiAldako. Donostia. De 68 años,miembro de ANV, herido el día 15 porel impacto de una pelota de gomadisparada por la Policía Armada con-tra los integrantes de una manifes-tación, cuando se encontraba en elKursaal de Donostia.

12/05/1977. Rafael Gómez Jáuregui.Errenteria. Jubilado, de 68 años.Había sido de ELA y condecorado porsu actuación en la resistencia contralos nazis. Muere en la Alameda porun disparo de la Guardia Civil, acan-tonada junto al restaurante PanierFleuri, en un día de huelga general.No se conocerá el autor, aunque elgobernador prometió esclarecer loshechos.

13/05/1977. Luis SantamaríaMikelena. Pamplona. De 72 años.Murió de un ataque al corazón trasimpactar un tiro en su balcón. No sellegó a conocer al policía autor deldisparo.

23/05/1977. Gregorio MarichalarAyestarán. Errenteria. De 63 años,fue herido de bala en el pecho el día13, cuando se encontraba en el bal-cón de su casa en la calle Viteri,durante la segunda jornada de huel-ga general. Eran los 22.30 y no habíaincidentes. El gobernador dio supalabra de que esclarecería el caso,pero no se llegó a conocer al autordel disparo.

13/05/1977. José Luis Cano Pérez.Pamplona. De 28 años, natural deAranjuez y cuya familia residía enBeraun, Errenteria. Trabajaba comocajista en los talleres del periódico“La Voz de España”. Tenía el carnéde CCOO. Según los testigos de losucedido ---entre ellos el ex alcaldede Antsoain, Alfredo García-, recibióun tiro en el cuello a la entrada deun bar de la capital navarra, mien-tras seguía siendo golpeado en elsuelo por un policía. El autor fuereconocido por los testigos, ostenta-ba el grado de cabo, pero no fue pro-cesado173.

14/05/1977. Manuel Fuentes Mesa.Ortuella. De 30 años, estaba casadoy esperaba un hijo para el messiguiente. Era jurado de empresa dela factoría Mavisa, pertenecía a lacorriente unitaria de CCOO deEuskadi. Recibió un culatazo en lacabeza por la Guardia Civil.

08/07/1978. Germán Rodríguez Sainz.Pamplona. De 22 años, miembro deLKI y del CEN estudiantil. Muere pordisparos de la Policía, que habíaentrado a la plaza de toros enSanfermines, tras lo que se creó unabatalla campal en toda la ciudad, conmuchos heridos.

11/07/1978. Joseba BarandiaranUrkola. Donostia. Natural de

92


Astigarraga. De 19 años. Fue miem-bro de los Comités Antinucleares.Participaba en una protesta por lamuerte de Germán Rodríguez, cuan-do un policía de paisano dispara consu pistola desde la cuesta deAldapeta.

03/06/1979. Gladys del EstalFerreño. Tudela. Estudiante y traba-jadora, 23 años. Miembro de losComités Antinucleares de Donostia.Se celebraba el día internacionalcontra la energía nuclear y contra elcampo de tiro de Bardenas. El guar-dia civil autor del disparo, JoséMartínez Salas, fue condenado a 18meses de cárcel. A los pocos añosfue condecorado.

29/06/1979. Teodora SánchezOfretorio. Errenteria. De 78 años deedad. Atropellada por un vehículo dela Policía que circulaba en direccióncontraria para atajar una manifesta-ción.

01/09/1979. Iñaki Kijera Zelarain.Donostia. Del barrio del Antiguo, de18 años. Muere de un tiro en elpecho disparado por un policíasecreta, en una barricada junto alAyuntamiento.

23/11/1984. Pablo GonzálezLarrazabal. Bilbao. De 53 años.Trabajador de Astilleros Euskalduna.Muere de un infarto por la tensióncreada cuando trataba de eludir lacarga policial dentro del propiorecinto de los astilleros, ante la quelos trabajadores tuvieron que refu-giarse en un buque de la ría. LaPolicía “no dejó salir del barco anadie para atenderle” y “cuando yale pudimos sacar no se le pudo rea-nimar y murió” 174.

14/05/1994. Alejandro Gorraiz.Pamplona. Natural de Iruñea, de 77

años. Fue ingresado el 17 de abril enun centro hospitalario, tras unaparada cardiorrespiratoria al pene-trar en su vivienda un bote de humolanzado por la Policía que dispersa-ba una manifestación. La Policía noidentificó al autor del disparo y ladenuncia fue sobreseída por laAudiencia Provincial.

09/02/1995. Imanol Lertxundi,“Porru”. Ondarroa. Natural de esalocalidad, de 68 años. Muere de uninfarto de miocardio tras haber sidozarandeado por miembros de laErtzaintza en las cercanías de lacomisaría de la localidad, al quererproteger a un joven de las Gestoraspro Amnistía contra el que se dirigí-an los ertzainas, cuando convocaba aacudir a la asamblea semanal desdela megafonía de un vehículo.

30/06/1995. Rosa Zarra Marín.Donostia. Natural de la capital gui-puzcoana, de 58 años. Recibe elimpacto de un pelotazo disparadopor la Ertzaintza el 22 de junio,durante una concentración ante laPaloma de la Paz de Amara, y falle-cerá en la Residencia Sanitaria deDonostia.

14/03/2004. Kontxi Sanchiz. Hernani.Vecina de esta localidad, de 58 años,madre de tres hijas. Sufre un infartocuando la Ertzaintza carga contrauna manifestación que protestabapor la muerte de Ángel Berrueta eldía anterior. Mientras que Interiorniega relación causa efecto, los tes-tigos aducen que la carga fue “bru-tal, sin tiempo a desalojar” y que lavíctima intentó guarecerse en unportal, donde “cayó desplomada”. Suhija solicitó ayuda a un ertzaina, perosegún ésta, se la negó. Los intentospor reanimarla, incluso con la llega-da de la ambulancia, fueron infruc-tuosos. A la familia se le denegó

también la presencia de un médicoparticular en la autopsia. Existenpruebas gráficas de cuándo comenzóla carga y cómo se desarrolló175.

Personas heridas

9.1.6.Denuncia de torturas bajo cus-todia policial

Son miles las personas que handenunciado haber sufrido torturas ymalos tratos en todos estos años.También lo han hecho diferentesorganismos, como CPT, AI y TAT, asícomo el Parlamento Vasco en sesióndel 16/05/2008 y el Relator especialde la ONU para la tortura, entreotros. Sería largo citar todas lasdenuncias, por lo que se recogen lossiguientes ejemplos de testimoniosen espacios temporales distintos.

Algunos ejemplos:

18/08/1968. Andoni Arrizabalaga.Natural de Ondarroa. Permaneceocho días en el cuartel de la GuardiaCivil de Zarautz, durante el estado deexcepción. Estando ya en la cárcel,vuelven a llevarlo 13 días más a laComandancia del Antiguo, dondeseguirán las sesiones176. En este casose inspiró Monzón para hacer laletra de la canción que cantanPantxoa eta Peio, “Itziarren semea”.

23/06/1973. José Ramón InsaustiAnsa. Gobierno Civil de Donostia.Natural de Hernani. Le ingresan enel hospital con lesiones de pronósti-co grave en la cabeza. La versiónpolicial fue la de que se arrojó decabeza contra una columna cuandoera interrogado en comisaría.

26/03/1974. Francisco JavierCenzano López. Gobierno Civil deDonostia. Miembro de la asociaciónestudiantil CERG, del MCE. Cae por


...Amnistía es un cambio del sistema. Es un cambio de lasleyes. Es un cambio de legislación. Es un cambio políticoque reconoce una serie de derechos al resto de las perso-nas y eso, pues es un eslogan que había entonces, por-que se pensaba que se podía cambiar algo. Ahora ya nolo sé, pero vamos, quiero decir, que se necesitan cambiosprofundos. Mientras tanto, no puede haber garantías deque estas cosas no puedan ocurrir”.

Amparo Lasheras

93


la ventana del primer piso de lacomisaría cuando estaba siendointerrogado, fracturándose ambaspiernas.

03/04/1974. Koldo Iztueta Irrisarri.Pamplona. Presunto miembro deETA. Natural de Donostia y vecino deOrdizia. Denuncia que fue arrojadode un quinto piso a un patio interiorcuando se hallaba gravemente heri-do y bajo custodia. Permaneció unmes en estado de coma.

08/05/1975. Tasio Erkizia. Comisaríade Bilbao. Sacerdote de 31 años,natural de Lesaka y vecino deSantutxu. Es detenido durante elestado de excepción y al día siguien-te tiene que ser ingresado en uncentro hospitalario, dada su grave-dad. En el parte médico se describenlos daños internos producidos porlos golpes, hematomas por todo elcuerpo, el abdomen aplastado conrotura de bazo, lesiones anales gra-ves después de haber sido forzado.Permaneció dos meses a punto demorir, con un tratamiento de diáli-sis177.

18/09/1975. Miguel San SebastiánLopetegi. Cobierno Civil de Donostia.Cae de una ventana de la comisaríacuando estaba siendo interrogado.Ingresa herido en el hospital.

23/09/1975. Agurtzane JuanenaAlustiza. Gobierno Civil de Donostia.Cae de una ventana del segundo pisode comisaría mientras era interroga-da por miembros de la BrigadaPolítico Social. Ingresa en el hospi-tal. Años después escribirá un librosobre este suceso.

26/09/1975. Julio Perurena.Gobierno Civil de Donostia. Cae porlas escaleras de la comisaría cuandoestaba siendo interrogado por la

Policía según la versión oficial.Queda gravemente herido.

14/04/1976. Amparo ArangoaSatrustegi. Cuartel de Tolosa.Detenida en Leitza, tiene que seringresada en la Residencia Sanitariade Donostia por el estado en el quese encontraba. Se hicieron públicasla fotos de su cuerpo desnudo amo-ratado. El capitán de la Guardia Civilde Tolosa fue apartado del cargo.

13/06/1979. Xabier Onaindia.Comisaría de Indautxu. Médico. Esdetenido en Barakaldo y tras ochodías de interrogatorios es puesto enlibertad sin cargos. Denunció tortu-ras ante el juez y en rueda de pren-sa, y se querelló contra los policías.Tres funcionarios de la JefaturaSuperior de Policía de Bilbao fueronprocesados y el 23/03/1983 se realizópor primera vez un juicio contra poli-cías, por acusación de torturas, en laAudiencia de Bilbao.

30/07/1983. Jokin Olano Balda.Comandancia de la Guardia Civil delAntiguo. Vecino de Lasarte. Detenido30 horas antes, es ingresado urgen-temente en la Cruz Roja de Donostiapor las torturas sufridas en eseperiodo. Será puesto en libertad sincargos. El 09/10/1992, la AudienciaProvincial de Donostia condena acinco guardias civiles por estas tor-turas.

28/02/2002. Alberto Viedma.Pamplona. Denunció torturas amanos de la Guardia Civil, que fuerondesestimadas “por carecer de verosi-militud”. Sin embargo, el TribunalConstitucional, recientemente, ensentencia notificada el 22/04/2008, leampara y ordena que se indague sisufrió torturas al estimar que ladenuncia que presentó no fue investi-gada de forma “eficaz” 178 .

06/09/2001. Unai Romano Igartua.Natural de Gasteiz. Cuando compa-reció ante el juez Ruiz Polanco teníael rostro hinchado, los ojos amorata-dos y llevaba collarín. No se abrierondiligencias hasta que el 11/10/2004,un informe forense avaló la denunciaal señalar que las lesiones no pudie-ron deberse a un solo traumatismo.El Juzgado de Madrid archivó ladenuncia el 03/06/2005 indicando,como posible, el que se hubieseautolesionado179.

21/02/2002. Mikel Soto Nolasko.Vecino de Pamplona. Detenido juntoa Ainara Gorostiaga, Jorge Txokarroy Aurken Sola, fueron acusados depertenecer a ETA. Cuando el día 27Mikel Soto fue enviado de comisaríaa prisión, fue encerrado incomunica-do en la enfermería, tras la adver-tencia del médico de su lamentableestado para prestar declaración.Según la evrsión de los detenidos, eltrato recibido les llevó a autoincul-parse en comisaría así como a incul-par a otras personas. Cinco perso-nas más fueron detenidas en losdías posteriores. El 29/03/2004, trasdos años de prisión, fueron todospuestos en libertad180.

20/02/2003. Iñaki Uria Manterola. Endependencias de la Guardia Civil deMadrid. Natural de Zarautz, de 42años, consejero del periódicoEgunkaria, cerrado ese mismo díapor órdenes del juez Del Olmo. Pasóa la cárcel el día 25, junto a otroscuatro miembros del periódico,mientras que otros cinco quedaronlibres. Algunos de ellos denunciarontorturas, como el director MartxeloOtamendi. La denuncia de Uria hasido desestimada en el mes de juniode 2008.

07/01/2008. Igor Portu Jaunarena.Arrasate. A las 16 horas de su

94


detención es ingresado urgentemen-te en la UCI del hospital Donostia.Denunció que fue torturado por laGuardia Civil desde el primermomento, introduciéndole la cabezaen el río cuando fue detenido junto aMattin Sarasola, que también denun-ció torturas. El parte médico indica-ba enfisema subcutáneo, perforaciónpulmonar, una costilla rota, hemo-rragia en un ojo y hematomas portodo el cuerpo. El caso está bajoinvestigación judicial.

Denuncia de torturas con componen-te sexual

Algunos ejemplos:

11/10/1979. I.A.M. Cuartel deDonostia. De 25 años, natural deZestoa. Trabaja en el Ambulatorio dela Seguridad Social. Es detenida enGros y llevada al cuartel deIntxaurrondo. Dice sufrir la torturadel “quirófano” y otros golpes, traslo que le llevaron en un 127 beige-SSa un descampado. Relata que allísimularon dispararle dos tiros, lepellizcaron los pezones, le arranca-ron pelos del pubis y le metieron eldedo en la vagina.

06/10/1987. Begoña Sagarzazu.Dependencias de la Guardia Civil enBarcelona. Denuncia en la AudienciaNacional un intento de violación enlas dependencias de la Guardia Civilpor parte de uno de los agentes, trashaber sido detenida el 1 de octubreen Barcelona.

09/03/1999. Nekane Txapartegi.Dependencias de la Guardia Civil enMadrid. Natural de Asteasu.Arrestada en Tolosa el 09/03/1999,estuvo cinco días incomunicada enTres Cantos. Afirma que fue violadados veces en dichas dependencias.El médico de Soto que le atendió

certificó la presencia de marcas enmuñecas, piernas, brazos y pecho, ymoratones en la espalda, así comola imposibilidad de levantar el brazoizquierdo. Interpuso denuncia el15/06/1999, que fue archivada el06/06/2001. Reabierta de nuevo,compareció el 13/01/2006 ante elJuzgado de Instrucción de Madrid yeçn el juicio 18/98 relató pormenori-zadamente lo que le hicieron ante eltribunal y el fiscal del Estado: “Medesnudaron dos veces, me realiza-ron tocamientos en el culo, pechos yotras partes del cuerpo. Me decían‘Qué buena estás’ y cosas así. Mequerían destruir como mujer. Meviolaron dos veces, un guardia civilme metió los dedos en la vagina” 181.

30/03/2001. Iratxe Sorzabal Díaz.Dependencias de la Guardia Civil deMadrid. Detenida en Hernani.Ingresada en en el Hospital ClínicoSan Carlos de Madrid tras su pasopor comisaría, se hicieron públicaslas fotografías que allí le realizaron,con evidentes síntomas de malostratos. En su testimonio se lee quefue torturada, y que sufrió agresiónsexual182.

25/10/2004. Amaia Urizar de Paz.Dependencias de la Guardia Civil.Vecina de Hernani, de 22 años.Denunció que fue violada con unarma. Según el TAT, durante loscinco días de incomunicación endependencias de la Guardia Civil “fuevíctima de numerosas formas de tor-tura, incluida la violación, ya que fuepenetrada con una pistola cargada”183.

05/12/2007. Gorka Lupiañez Mintegi.Natural de Durango, de 26 años. Nose supo que estaba detenido y endependencias de la Guardia Civilhasta dos días después.Incomunicado hasta el día 14, atesti-

guó ante el juez haber recibido tor-turas con componente de humilla-ción sexual184.

9.1.7.Vulneración de derechos enprisión

Ya se ha comentado en el apartado5.1.2 que se ve necesario un trabajomás específico sobre las vulneracio-nes de derechos en los centros peni-tenciarios o en los traslados carcela-rios, y que su elaboración requierede una mayor investigación exhausti-va que este informe no puede des-arrollar. Pero se mencionan, comoejemplo, cuatro casos sucedidos endistintas ápocas:

Presos de Herrera. Debido a ungran número de palizas denunciadasen los primeros meses de 1980 enHerrera de la Mancha, se presenta-ron diversas querellas por malostratos. En una de ellas, 54 abogadospresentaron en la AudienciaNacional, el 5 de marzo de ese año,una nueva querella por malos tratoscontra el director de Herrera de laMancha, el subdirector, tres jefes desección y diecisiete funcionarios.

Mitxel Sarasketa. Cinco guardiasciviles fueron juzgados el 17/10/1985por malos tratos contra este presoen Herrera de la Mancha. En sudenuncia refiere que un sargento, uncabo y tres números de la GuardiaCivil le golpearon con porras eléctri-cas y de madera al no querer desnu-darse para un cacheo. Tardó variosdías en curarse de las lesiones físi-cas.

Joseba Koldobika Arrese. En la pri-sión de Daroca. A raíz de una denun-cia por malos tratos presentada poreste preso, la Audiencia de Zaragozacondenó por doble paliza al funcio-nario de prisiones Gonzalo Luis


“Se está hablando mucho de víctimas pero a nosotros senos está dejando de lado y eso hace que mis heridasestén todavía más abiertas, porque me duele muchísimo.(…) Sí que me gustaría que se pudiera poner un monolitoo que se pudiera reconocer que estas personas han sidovíctimas de un conflicto político y que han sido asesina-das… No sé cómo decirlo… Belén Aguilar

95


Fontela Vázquez, el 07/07/1995, sien-do la condena en firme el 05/01/1997.La sentencia recoge que en la palizaparticiparon junto al funcionariovarios guardias civiles185.

Anjel Cruz Arrospide. Asegura queresultó con el pómulo roto por unapaliza dada por funcionarios cuandose dirigía a las duchas el03/03/2005. Según Etxerat, ademásde la de Arrospide, ese año hubootras cuatro palizas más denuncia-das. El año anterior, 2004, Etxeratdenunció un total de 40 palizas enlas cárceles.

9.1.8. En controles

12/09/1974. Pedro BilbaoMonasterio. Gernika. Herido gravetras disparar contra su vehículo losmiembros de un control de laGuardia Civil en las inmediaciones dela localidad.

07/06/1975. Manuel GonzálezFernández. Carretera entre Arrasatey Bergara. Herido de bala en unapierna en un control de la GuardiaCivil. El conductor era Juan MorenoAlvarado.

06/04/1976. Iñaki Errandonea.Endarlaza. Es herido por disparos dela Guardia Civil cuando viajaba en sucoche por la carretera que bordea elBidasoa.

10/04/1977. Oscar Basterra LópezTapia. Bilbao. De 16 años. Resultaherido de gravedad en un control dela capital vizcaina por disparos de laPolicía.

14/10/1977. Javier Pequeño Morato.Barakaldo. Resulta herido, mientrasque su hermano Gonzalo fallece porlos disparos de la Guardia Civil en uncontrol.

14/10/1977. Juan Antonio Igarza.Galdakao. Vecino de Bergara, de 30años. Recibe un tiro en el cuello enun control de la Guardia Civil.

24/01/1978. Pablo Ramírez.Arrigorriaga. Herido de bala pordisparos de la Guardia Civil. Otro delos ocupantes, Efrén Torres, moriráy Roberto Hernando quedará heri-do.

24/01/1978. Roberto HernandoHerrero. Arrigorriaga. Herido debala por la Guardia Civil.

03/02/1978. Bernardo AzpioleaArruti. Ordizia. De 22 años. Resultaherido por disparos de la GuardiaCivil cuando circulaba en su coche.

30/04/1978. Enrique Aced. Bilbao.Presenta denuncia contra la Policíapor su actuación en un control en elque le reventaron las ruedas delcoche186.

24/06/1978. Koldo Zenitagoia.Apatamonasterio. Herido de bala porla Guardia Civil. Muere uno de losocupantes del vehículo. Afirman nohaber visto ninguna señal de control.

24/06/1978. José Félix MaríasMaturana. Apatamonasterio. Heridopor la Guardia Civil. Otro ocupanteresulta muerto y uno más, herido.Numerosos impactos de bala en elcoche.

16/10/1978. Juan Antonio JauregiAzurmendi. En Markina. Herido debala por la Guardia Civil. En elmismo día, otro coche es tiroteadoen otro control en Elorrio.

09/11/1978. Ignacio SalazarMardones. Bilbao. Joven heridocuando transitaba por el puente deBurtzena, al disparar la Policía con-

tra un vehículo que no atendió a lasórdenes de alto en un control insta-lado en el mismo puente.

08/12/1978. María Pilar Viejo Roma.Alrededores de Bilbao. Resulta heri-da por disparos de la Policía cuandoviajaba junto a su marido.

08/12/1978. Ángel Fernández Pardo.Alrededores de Bilbao. Herido leve,por la Policía.

19/03/1979. Diego Plata Doncel.Elgoibar. Herido de bala por dispa-ros de la Guardia Civil. Viajaba en unvehículo junto a otros tres amigosque habían estado en la discotecaPelouse.

19/03/1979. Francisco FernándezGonzález. Elgoibar. Herido de balaen el mismo suceso.

19/03/1979. Daniel Campello.Elgoibar. Herido en el mismo suce-so, cuando se dirigían a sus domici-lios. Un cuarto pasajero del vehículosalió ileso.

24/05/1979. Juan Carlos OlabarriagaGerrikabeitia. Zugastieta. Heridograve por la Guardia Civil. Manifestóno haber control alguno en dicholugar. El mismo día hubo otros dosametrallamientos más, enPortugalete y en Basauri, en uno deellos con otro herido grave.

08/06/1979. José Luis Cid González.Donostia. Herido de bala en unmuslo desde un control de la Policíacuando viajaba con su vehículo por lavariante

09/06/1979. Belinda Isasi. Durango.Resulta herida por el impacto de dosbalas disparadas por la Guardia Civilcuando se dirigía a Euba. Su novio,Ignacio Borja, salió ileso.

96


15/06/1979. Enrique Espinosa. Leioa.De 17 años. Recibe un tiro por dispa-ros de la Guardia Civil en un controlde carretera en esa localidad vizcaina.

17/09/1979. Julián González Martín.Gallarta. Herido de bala por laGuardia Civil. Según su testimonio yel de los testigos presentes, antesde que se escuchara la orden de altoya se habían efectuado los disparos.

29/09/1979. Pedro IgnacioOlabarrieta Ruiz. Bilbao. Resultaherido de bala por disparos de laPolicía que adujo “no habían atendi-do las señales de alto”. Los otrosdos acompañantes y la persona heri-da dijeron no haber visto señal decontrol alguna, pero fueron deteni-dos.

12/01/1980. José María García Pérez.Treviño. Natural de Gasteiz, de 20años. Recibe un disparo de laGuardia Civil en un control de carre-tera.

03/02/1980. Juan Carlos LentijoOrtega. Leioa. Por disparos de laGuardia Civil. La versión oficial fue lade que viajaba, al parecer, en uncoche robado.

18/04/1980. Un joven, de 15 años.Bilbao. Es herido de bala por dispa-ros de la Policía en un control en lacapital vizcaína. La versión oficial esque viajaba en un coche robado187.

28/07/1980. Martín ZubizarretaZumeta. Zarautz. Vecino deAizarnazabal. Es alcanzado por unabala de la Guardia Civil cuando cir-culaba en su vehículo camino aZarautz.

28/05/1982. Jesús Izar Etxaniz.Eibar. De 31 años. Herido en un con-trol de la Guardia Civil.

01/11/1984. José Villanueva Sola.Pamplona. De 24 años, trabajador deCamelsa. Resultó herido de bala porguardias civiles de paisano cuandose encontraba de madrugada en elinterior del vehículo con su novia,Juana Parra, de 21 años, y huir alacercarse unos individuos sin identi-ficación previa.

21/01/1990. Enrique Borda. Irún.Vecino de la localidad, viajaba demadrugada con su novia en su vehí-culo cuando notó un golpe seco pro-ducido por una bala que le hirió en laespalda. Los dos ocupantes afirma-ron que no vieron control alguno. Elfiscal Luis Navajas retiró la acusa-ción contra cuatro guardias civiles el14/03/1994 al no poder precisar dequién partió el disparo. Estaban acu-sados de un delito de imprudenciatemeraria y se solicitaba dos mesesde arresto mayor y una indemniza-ción conjunta de más de 2.600.000pesetas. Los procesados se negarona declarar en la vista y ratificaronsus anteriores afirmaciones en laque aseguraban que habían montadoun control antiterrorista en un cami-no rural, entre la ermita de SanMarcial y la carretera local L-121 deIrún, y que dispararon a los bajos deun coche que no se detuvo ante susseñales.


28/07/1971. Jesús Ruiz Santamaría.Pamplona. Ex miembro de la comi-sión de trabajadores de EatonIbérica, empresa que permaneció enhuelga dos meses. Relata que cuan-do se dispuso a arrancar el vehículo,dos policías de paisano le dispara-ron. El coche recibió seis impactos,aunque él salió ileso.

23/11/1974. Carlos Alberto RoblesBlanco. Leitza. Natural de Sevilla. Al

parecer, es herido de bala pormiembros de la Guardia Civil en esalocalidad navarra, sin causa justifi-cada.

11/03/1976. Primitivo del Rico.Donostia. Herido de bala cuando laPolicía disparó contra una tercerapersona a la que perseguía demadrugada y que finalmente logróescapar.

02/04/1976. Delfín Andrade López.Ordizia. Herido de bala por laGuardia Civil. Según la versión ofi-cial, se le disparó involuntariamenteel arma a un agente de ese Cuerpo.

13/04/1976. José Manuel ToracidoDíaz. Sestao. Resulta herido muygrave por disparos de un policíamunicipal cuando se encontrabarealizando una pintada en la locali-dad.

17/04/1976. Javier BasarrateBengoetxea. Algorta. Herido de balapor un policía.

25/08/1976. Jesús Vázquez Alvarez.Durango. De 24 años. Resulta heri-do, según la versión oficial, al dispa-rársele el arma reglamentaria a unguardia civil.

09/05/1977. Francisco Nuñez Díaz.Altza, Donostia. Irrumpe la PolicíaArmada en la verbena causando dosheridos de bala. Nuñez recibiría tresbalas y una fractura del fémur.

27/08/1977. Francisco Xabier deBenito y otro joven. Irun. Son heri-dos de bala cuando cantaban cancio-nes vascas, por disparos del guardiacivil Germán Canosa188.

13/05/1978. María Julia González.Galdakao. Es alcanzada en el cuellopor una bala cuando estaba en su


...Lo que está claro es que había unas personas delGobierno español que estaban implicadas en todo esto.Los asesinos de mi marido estaban pagados por elGobierno español. En sus manos tenían muchísimo dine-ro, utilizaban los mejores hoteles y gastaban a diario unascantidades altísimas de dinero. Entonces, yo quiero quese reconozca todo eso, la implicación política de todo eseentramado”. Belén Aguilar

97


balcón, al repeler la Guardia Civil unataque de ETA y disparar contravarios inmuebles que se encuentranfrente al cuartel189.

11/11/1976. Jesús Mari Gorostiza yJavier Conde. Eibar. Militantes deCCOO, fueron sorprendidos por laGuardia Civil pegando carteles delsindicato sobre el referéndum yheridos al intentar escapar.

15/11/1978. Juana Martín. Arrasate.Herida en cuero cabelludo, querequirió varios puntos de sutura, pordisparos de miembros de la GuardiaCivil que perseguían a Kike Zurutuza,miembro de los ComandosAutónomos Anticapitalistas por lascalles de la localidad.

15/11/1978. Crescencia Bidaurreta.Arrasate. Herida de bala con entraday salida en muslo izquierdo pormiembros de la Guardia Civil queperseguían a Kike Zurutuza. Fueingresada en el centro asistencial.Convaleciente de una enfermedad,era el primer día que salía a la calle.

15/11/1978. Alberto Beltrán deHeredia. Arrasate. Herido por dosbalas en el hombro izquierdo, que lefracturaron la cabeza del húmero.En las mismas circunstancias.

31/07/1979. Francisco Javier AñorgaAzpiazu. Usurbil. Al parecer, resultóherido de bala por la espalda cuan-do, tras colocar una pancarta antinu-clear al paso de la Marcha a Lemoiz,fue seguido por tres individuos depaisano, que resultaron ser guardiasciviles.

22/03/1980. Francisco Artatxo.Donostia. Herido de bala por dispa-ros de uno de los centinelas delcuartel de Intxaurrondo de laGuardia Civil. También resultó herida

la otra persona que se encontrabacon él, Jesús Irazabalbeitia.

22/03/1980. Jesús Irazabalbeitia.Donostia. Herido de bala al pasarpor las cercanías del cuartel de laGuardia Civil de Intxaurrondo y dis-parar uno de los centinelas.

29/03/1980. Juan Jesús GoñiMarkolegi. Pamplona. De 17 años.Denuncia haber sido herido por tresdisparos efectuados por un inspectorde Policía.

06/09/1980. Manuel María UrbizuOrtuzar, de 26 años, de profesiónmontador, domiciliado en Basauri,con herida de bala en sedal, en elhombro izquierdo (pronóstico grave);Rafael Carrasco González, de 25años, domiciliado en el barrio bilbaí-no de Otxarkoaga, con herida de balaen el costado izquierdo (grave), yJuan Diego Bernardo Mogado, de 24años, domiciliado en el mismobarrio, herido en la pierna derecha,con fractura de tibia (menos grave).Bilbao. Resultan heridas en la calleLa Laguna por disparos de un policíade paisano, tiros que alcanzan mor-talmente a Luis Quintana, del PSOE yUGT190.

24/10/1980. Guillermo Martín.Hernani. Trabajador de la factoríaOrbegozo de Hernani. Relata que fueherido por tres guardias civiles depaisano, y que éstos no se identifica-ron.

18/02/1982. José Luis Sánchez.Donostia. De 15 años. Gravementeherido por la Policía.

25/11/1984. Jon Idigoras. Zornotza.Parlamentario de HB, denuncia queun miembro de la Guardia Civil dis-paró contra su persona en mitad dela calle191.

24/09/1990. Félix Arraiza Muro.Pamplona. Vecino de Gares. Refiereque fue golpeado por varios guar-dias civiles uniformados, alguno deellos encapuchados, que le corta-ron mechones de pelo con unmachete y que se los hacían tragar.Atendido en el Hospital de Navarra,se le certifica “lesiones sufridaspor agresión en frente, cuello yespalda”.

27/10/1992. Santiago García. Bilbao.De 74 años, padre del militante deJarrai David García, testimonia que,cuando se personó la Guardia Civilen su casa para detener a su hijo, leagarraron por el cuello y le introdu-jeron el cañón de una pistola en laboca, mientras le preguntaban porsu familia. El forense certificó, ade-más, que tenía el brazo derechototalmente amoratado192.

25/11/1992. Aitor Sampedro y AitorRojas. En un control entre las loca-lidades alavesas de Marieta yOzaeta. Relatan que un agente de laGuardia Civil golpeó a Sampedro enla espalda con la culeta de suarma, mientras que era amenazadocon expresiones como que “nadiese va a enterar si desaparecéis”.Rojas, a su vez, fue golpeado en lacabeza, al parecer con una linterna,fue derribado al suelo y amenaza-do. Cuando finalmente les dejaronmarchar, relataron que algunosguardias civiles cargaron susarmas, les apuntaron y simularonun fusilamiento193.

10/11/1993. Imanol Larrañaga.Control en Bera. Según su testimo-nio, fue obligado a parar por agentesde la Guardia Civil, llevado a unaermita cercana, junto a seis Patrol,donde le zarandearon e interrogarondurante 40 minutos sobre militantesy familiares abertzales194.

98


30/12/1993. Juan Carlos Leturia.Control a la altura de Beasain.Alcalde de Ormaiztegi, por el PNV.Se identifica como alcalde al ver enun control de la Guardia Civil a unvecino del pueblo e interesarsesobre su situación. Testimonio:“Uno de lo agentes me golpea,mientras los demás me apuntancon las armas. (...) Continúan incre-pándome verbalmente (...) Al pedir aun conocido que comunique con mifamilia, los agentes proceden a gol-pearme en piernas, cabeza, testícu-los, hasta derribarme”. Tras elloestuvo quince minutos contra unapared195.

19/03/1994. Beatríz RodríguezRupérez. Pamplona. Miembro deGesto por la Paz. Afirma que seencontraba en el interior del bar ElAlemán, de la calle Navarrería,cuando un policía nacional le propinóun porrazo al irrumpir en el estable-cimiento. Lo denunció en esta fecha.

18/11/1994. Oscar GonzálezBarandalla. Pamplona. Presenta unadenuncia el 26 de noviembre en laque relata una “brutal agresión”, confuertes golpes, por parte de efecti-vos policiales, cuando fue sacado delinterior de un bar sin tratar de iden-tificarle ni de detenerle.

18/06/1995. César Miguélez.Pamplona. En su testimonio afirmaque, cuando se dirigía a su domicilioen el barrio de la Rochapea, a las06.30, un agente se bajó del cochepolicial, le pegó una patada y lelanzó un pelotazo a un metro de dis-tancia. Miguélez llegó al hospital condos costillas rotas, echando sangrepor la boca, problemas en el pulmóny riesgo de perder un riñón. Esanoche había habido numerosos inci-dentes por la muerte de JabiGorostiza.

26/06/1995. Gotzon Iparragirre.Ondarroa. Insumiso. Relata que esdetenido cuando pasaba con su vehí-culo por delante de la comisaría de laErtzaintza. Una vez inmovilizado, ase-vera que fue introducido a rastras enlas dependencias policiales, recibien-do patadas y empujones. En el inte-rior, según su denuncia, una patadale causó traumatismo craneoencefá-lico. El juez le pondrá en libertad alno haber orden de arresto contra él.Diez ertzainas fueron juzgados enseptiembre de 2004 acusados dehaberle roto la muñeca por la presiónde las esposas y él lo será de “resis-tencia, atentado e insultos” por unadenuncia puesta al de dos años196.

12/10/1995. Karmele Galarza y treshijos. Pamplona. Vecina de Aribe,refiere que cuando se dirigía con sustres hijos de corta edad a coger suvehículo, un grupo de policías lespropina una paliza a la altura de loscines Príncipe de Viana, tras lo queprecisaron asistencia médica. Unode los hijos tuvo que guarecersedebajo de un coche para que no lesiguieran golpeando.

9.1.10. En altercados

28/11/1976. José Antonio Díaz.Donestebe-Santesteban. Vecino delValle de Ulzama. Un guardia civil depaisano dispara contra cuatro ami-gos en la entrada de la discotecaBordatxo. Dos resultan muertos yJosé Antonio Díaz herido.

06/01/1978. Manuel Varela Reyes.Gernika. Resulta herido grave cuan-do el guardia civil de paisano, DaríoPuertas, le dispara un tiro en un barde esa localidad. Se le extirpará unriñón197.

14/02/1978. Una joven. Bilbao. Unpolicía de paisano le dispara un tiro

a una trabajadora del bar Hollywoodde la capital vizcaina.

24/07/1978. Miguel ÁngelEizagirre. Bilbao. Recibe siete dis-paros por parte de un policía queestaba libre de servicio. Durante eljuicio celebrado el 25/10/1982, ladefensa del policía alegó que pade-cía “trastornos caractereológicosantiguos que en aquel momentogeneraron problemas de ansie-dad”.

22/11/1980. César SotoluengoVázquez. Gasteiz. Es herido gravepor un policía con su arma regla-mentaria en estado de embriaguez.Otro joven resultará herido, JavierIturbe.

22/11/1980. Javier Iturbe Olano.Gasteiz. Herido de gravedad por unpolicía en estado de embriaguez.También resulta herido el jovenCésar Sotoluengo.

02/09/1983. Tres personas. Gasteiz.Heridas por disparos del guardiacivil Victoriano Valero Jiménez, enuna discoteca de la capital alavesa.El 09/05/1985, el fiscal de laAudiencia de Bizkaia solicitó seisaños y un día de prisión para el ya exguardia civil.

18/06/1985. Dueño del bar Beste Bat.Lasarte-Oria. Un policía nacionalcolocó a todos los clientes de pie,junto a la barra y con las manos enalto, tras pedirles la documentacióny consumir bebidas alcohólicas.También disparó un tiro contra eldueño del bar. La AudienciaProvincial condenó el 15/02/1988 aLuis Nuñez Solana a siete años deprisión como autor de un delito deasesinato con alevosía, en grado defrustración, y de un delito de amena-zas al dueño.


“Creo que la actitud que mantenían en aquel entonceslos números y los agentes, fueran del cuerpo que fueran,hoy en día se sigue manteniendo exactamente la misma,porque lo ves y lo sientes. Una situación de absolutaimpunidad, en la cual, en cuanto tiendes a ir hacia unabúsqueda de reparación en un sistema judicial, normal-mente la víctima acaba convirtiéndose en acusado y elacusador, o el que ha generado una situación de violenciahacia otra persona, acaba apareciendo como víctima. (…)

Oskar Padura

99


04/06/1988. Una pareja, un joven y elportero de la discoteca The End.Gasteiz. Al parecer, cuatro policíasde paisano incriminaron y apalearonal portero de la discoteca, sacándolefuera, cuando éste les solicitó laentrada, según los testigos. Cuandose acercó más gente, uno de lospolicías efectuó un disparo y la balase incrustó en una furgoneta aparca-da junto al local. Poco antes, unjoven recibió una paliza en la calleBardaia y, más tarde de estoshechos, los mismos individuos gol-pearon a una pareja en el bar LaPalma. Dos de los agresores logra-ron ser identificados por una “cam-paña antidroga” en el Casco Viejo endías antes198.

22/11/1989. Antonio Estébanez.Gasteiz. De 35 años. Relata que esherido de bala por un agente delCuerpo Nacional de Policía en el inte-rior de un bar de la capital alavesa.

9.1.11.En manifestaciones o protes-tas

Sólo se recogen aquellos casos enlos que las personas han sido heri-das de consideración: por disparosde bala, golpes que han requeridoasistencia en hospitales... ya que noes posible publicar todos los casos.

14/04/1969. Jesús Omeñaca. Bilbao.Resulta herido, entre otros, en unamanifestación de estudiantes queexigía la libertad de las últimas per-sonas detenidas por la Policía.

27/10/1969. Tres heridos de bala.Ondarroa. Manifestación de protestaante el consejo de guerra contracinco ondarrutarras. Se pedía penade muerte para Andoni Arrizabalaga.

28/11/1970. Manuel ArredondoEzenarro. Hernani. Natural de

Lasarte. Herido de bala por laGuardia Civil en una manifestaciónen contra del Juicio de Burgos. El07/03/1972 será condenado en con-sejo de guerra a siete meses porparticipar en un manifestación ilegaly por actos “con tendencia a ofenderde obra a la fuerza armada”.

28/11/1970. Errazkin Izagirre.Hernani. Herido de bala por laGuardia Civil en una manifestaciónque protestaba por el inminenteJuicio de Burgos.

04/12/1970. José Manuel Gil Uriarte.Eibar. Por disparos de la Policíadurante una huelga general de pro-testa por el Proceso de Burgos. En elmismo suceso fue herido mortalmen-te Roberto Pérez Jáuregui. 11/12/1974. Jesús Mari IrazuGarmendia. Hernani. Vecino de esalocalidad. Herido de bala por laGuardia Civil durante una huelgageneral en solidaridad con los pre-sos.

20/12/1974. Marisa Urbieta Elosegi.Donostia. Madre de Mikel Salegi,muerto en un control de la GuardiaCivil y de cuyo funeral salía. Es gol-peada por la Policía al salir de laiglesia, junto a otra mucha gente.Una mujer embarazada perderá subebé por los golpes recibidos, segúntestimonio de la familia. Tambiénactúan los Guerrilleros de CristoRey, era el aniversario de la muertede Carrero Blanco.

28/08/1975. Numerosos heridos debala. Huelga general contra el juicioa Ángel Otaegi y José AntonioGarmendia. En el Hospital Provincialde Gipuzkoa, los médicos realizan unparo para protestar por la actitud delos policías que pretendían entrar enel quirófano mientras se le extraía labala a un joven que había sido herido

cuando repartía propaganda enDonostia.

27/09/1975. Numerosos heridos debala. Huelga general contra laspenas de muerte a Txiki, Otaegi,García, Baena y Sánchez. EnDonostia, Ignacio Iturriza, un niño de9 años, resulta herido al impactaruna bala de la Policía en una cornisadel Hotel Londres de Donostia y caerla misma sobre el chaval. EnErrenteria, una bala de la GuardiaCivil penetra en una vivienda y hierea una niña de 10 años. En Algortason seis las personas heridas debala.

20/01/1976. Ramón Jauregi. Tolosa.Taxista de Belauntza. Resulta heridode bala por la Guardia Civil en eltranscurso de una manifestacióncontra la carestía de la vida. La ver-sión oficial fue la de que a un agentese le disparó el arma fortuitamenteal bajarse del jeep.

03/03/1976. 3-M. Gasteiz. El dicta-men de la comisión especial sobre el3-M del Parlamento Vasco enumera103 heridos: 47 hospitalizados, 26 deellos de bala, y otros 30 de otra índo-le199, lo que muestra el carácterindiscriminado de la acción. LuisMaría Sáenz de Ibarra (un tiro en larodilla), Teodoro Vadillo (perdióvisión ojo derecho), José LuisBóveda Zalduendo (gravementeherido en lóbulo, hemotórax, pleura,arco intercostal y cuello, ya falleci-do), Andoni Txasko Díaz (perdió másdel 90% de la visión y ha sufridoocho operaciones), José IgnacioIturrixa (herida contusa en regiónoccipital y gran hematoma en espal-da), Pedro Díaz (herida en la cabe-za), Eusebio Nevado (en la cabeza),Jesús María Ormaetxea (pómuloderecho y conmoción cerebral), JuanCarrasco (herida inciso-contusa con

100


aplastamiento, hematoma y desga-rro de tejidos en pierna), LuisLobera (herida de bala en rodilla),Miguel Angel López (de bala en elfémur), José Antonio Guitián (enhemitórax derecho), ConsueloLastra (herida de bala dentro de lavivienda), Amelia González (de balaen el hombro), Florencio GuillénMoreno (herida de bala en regióntorácica y brazo), MarcelinoSantamaría (herida de bala en lamano), Faustina Merino (gran hema-toma en pierna), Arcadio Mayor (enla mano), Ignacio del Valle (en lamuñeca), Santiago Arrausi (en lamano), Juan Bollero (herido de balaen el tobillo), Javier Martínez (balacon entrada en maxilar y alojada enregión cervical), Angel Fernández(en la mano), Francisco San Juan (debala en la pierna), Jesús Mari Sáez(de bala en la rodilla), José Urbina(en región frontal), Miguel AngelOrtiz (de bala en la pierna), MaríaCarmen Seoane (en la mano), PedroGalán (contusión ocular con hemo-rragia en cámara interior), LadislaoMillán (en labio superior con epísta-sis), José Abel (contusión cervical ydorsal torácica), Rakel Albizu (en elcodo), José Luis Maestro (rotura dearterias y venas por bala), PedroMiranda (en brazo por pelota degoma), María Kortabarria (quema-duras en rostro y herida contusa porexplosión), Rafaela Galán (en lamuñeca), Mari Carmen Fernández(en el codo), Javier Carlos García (enregión occipital), José AntonioMartínez (de bala en el abdomen),Isidro Bartolomé (contusión cervi-cal), Cristóbal Treviño (en la pierna),José Sáez de Ugarte (de dos balasen peroné y brazo), LaurentinoBustillos (de bala con dos orificiosen el pie), José María Ortiz (de balacon dos orificios en la pierna),Justino Rodríguez (bala en regiónlumbar), Francisco Javier Manzanos

(en los testículos), Félix Alvarado(balas con salida por fosa renal),Pedro María Ortiz (en escroto, que-madura en el muslo), FranciscoJavier Fraile (dos orificios de balaen antebrazo), Sixto Tamargo(entrada en escroto y salida base delpene), Gonzalo Castellano (impor-tante contusión facial, erosiones enmuñeca derecha y piernas, roturatabique nasal, 15 puntos en muñecaizquierda, hematomas en los ojoscon hemorragia general), RamónBriñas (en cráneo y muñeca),Antonio Ruiz (con dos orificios debala en muslo derecho), NorbertoMujika (dos orificios de bala enbrazo derecho), Daniel Antolín (enmuslo y restos de metralla en untercio de fémur), Julián Ucejo (dosorificios en muslo), José MaríaFuentes (dos orificios en el hombro),Agustín Plaza (en el ojo), Luis García(erosiones varias), Alberto Olalde(contusiones), Máximo Rodríguez(contusiones), Guillermo GonzálezPrieto (heridas de proyectiles conentrada en cuello, rotura de costi-llas, pleura, parietal, arco intercostaly hemotórax), Luis Fuente (bala endiálisis de radio), Santiago Durán(conjuntivitis y afección nasobucal,intoxicación gases y neumoníabasal), Juan Carrasco (bala en lapierna)200 y decenas de heridos másdurante la huelga general por reivin-dicaciones laborales y democráticas.La Policía arrojó 24 botes de humo alinterior de la iglesia San Franciscode Asís, en la que se celebraba unaasamblea, y efectuó, al menos, 2.000disparos, según su propia contabili-zación oficial. Cinco trabajadoresmorirán. Al día siguiente, nuevosheridos de bala en las manifestacio-nes, e intervendrá el Ejército.

05/03/1976. Varios heridos de bala.Pasaia. Huelga en solidaridad conGasteiz. La información de estos

hechos apareció publicada de mane-ra genérica.

27/03/1976. Agustina Etxebarria.Gasteiz. De 45 años, trabajadora porhoras en empresa de limpiezas.Pierde un ojo por un disparo de balade goma cuando se asomó a su ven-tana.

05/09/1976. Arantza KortabarriaMaestre. Donostia. Vecina deHernani, de 38 años. Herida de balapor la Policía en una manifestaciónpro amnistía al finalizar las regatas.

08/09/1976. José Murua Etxabe.Pasaia. Trabajador de VictorioLuzuriaga. Herido de bala por laGuardia Civil en una manifestaciónde los trabajadores por la muerte deJosu Zabala.

13/09/1976. Pedro Hoyos Gutiérrez yBenito de Pedro. Basauri. Heridosambos, el primero de ellos recibe untiro en el cuello al cargar las fuerzasde orden público contra una mani-festación durante la huelga por lamuerte de Josu Zabala.

27/09/1976. María Jesús GurrutxagaArtetxe. Azkoitia. Herida de bala porla Guardia Civil con ocasión de lahuelga en el aniversario de los fusi-lamientos de Txiki y Otaegi.

04/11/1976. Numerosostrabajadores. Barakaldo.Numerosos heridos cuando laPolicía irrumpe con disparos depelotas y botes de humo en una igle-sia donde miles de trabajadores seencontraban celebrando una asam-blea.

27/11/1976. Pedro Oller. Sestao. LaPolicía Armada carga contra unosmanifestantes que propugnan laabstención en el referéndum.


...Lo realmente reparador sería la aceptación de que eneste país hay víctimas en ambos bandos, que cada bandotiene que asumir su nivel de compromiso por haber oca-sionado ese dolor. Y que desde ese principio de asunciónde lo cometido se pudiera ir hacia una situación de repa-ración para todas las víctimas. Yo desde luego no pidoningún monumento ni una mayor compensación econó-mica, sino simplemente que haya un reconocimiento delos responsables de aquella época de que ellos tambiénhan sido arte y parte en ocasionar sufrimiento, dolor yvíctimas”. Oskar Padura

101


También resulta herido José Bretos(en Algorta)201.

05/12/1976. Artemio Zarco Apaolaza.Donostia. Abogado. Al término delpartido de fútbol entre el Athletic yla Real, en el que los jugadores exhi-bieron una ikurriña, se produjo unamanifestación espontánea a su tér-mino y cargó contra ella la Policía,causando varios heridos.

24/12/1976. Ricardo Rekarte.Pamplona. Participaba en el desfiledel Olentzero cuando la Policía cargacausando varios heridos. Presentaconmoción cerebral por proyectil degoma.

30/12/1976. José Luis Osoro. Eibar.De 52 años. Herido grave. Ingresaen el hospital tras ser atropelladopor un jeep de la Guardia Civil quese dirigía a reprimir una manifesta-ción.

10/01/1977. Cristina Aizpurua (niñade 6 años, con lesiones en los ojos) yLuis Pérez Nanclares (con fracturasde mandíbula). Sestao y Portugalete.Muchos heridos más.

21/01/1977. Fermín Orkoien Arostegi.Pamplona. Herido de bala desde unvehículo de la Policía, tras el desalo-jo de la iglesia donde se celebrabauna asamblea informativa.

26/01/1977. Antxoni Telleria.Lekeitio. Herida muy grave porvarios golpes de culatazos tras eldesalojo violento de la iglesia dondese celebraba un acto informativo.

11/03/1977. Concepción Uriona,Vicente Elorza Gorosabel,Esperanza Iñarra, Fermín DíazPadilla, Adela López, JonGoikoetxea, Andoni Bereziartua,José Medrano, Vicente Zeziaga.

Arrasate. Heridos por la GuardiaCivil al cargar contra una manifesta-ción202.

13/03/1977. Juan Santos IbarraMendia. Zarautz. Herido de bala porla Guardia Civil tras haber finalizadouna manifestación. Numerosos esta-blecimientos con impactos de bala.

10/04/1977. Javier Lejarazu(Francisco Javier LejonazaAyarzabuena 203). Durango. De 23años, resulta con fractura de cráneoy pérdida de vista tras los golpes dela Guardia Civil, mientras que unajoven sufre fractura de mandíbulapor un culatazo.

10/04/1977. Emmanuel Bonmariage.Vitoria Gasteiz. Cámara de la radio-televisión belga que seguía el AberriEguna, fue requerido por un policíaarmado mediante señas, y cuandose estaba acercando, otro disparócontra él, desde unos veinte metrosde distancia, una bala de goma quele alcanzó en el pecho y le provocóvómito de sangre204. Otra personaque figuraba en el grupo de perio-distas, Xabier Landaburu, fue dete-nido y golpeado en el interior de unjeep, cuando era conducido a lacomisaría.

10/04/1977. Mikel Agirre (conmocióncerebral), Luis Murriondo(Murgiondo) (traumatismo frontal), J.Iñaki Bastida (herido en un ojo),José Manuel S. (fractura de manoderecha). Donostia.

04/05/1977. Miguel Ángel Cañas.Iurre. Este día publica la revista“Punto y Hora” que esta persona fueherida tras cargar la Policía Armaday desalojar los bares Ama Lur y ClubAlai de Arratia, y a consecuencia deello “parece que perderá la visión deuno de sus ojos”.

12/05/1977. Cándido Peña Francisco.Errenteria. De 17 años. Herido decarácter muy grave, por un disparoen el pecho, en la Plaza delAyuntamiento, durante la Semanapro Amnistía. No había en esemomento ningún tipo de enfrenta-miento en la localidad.

12 al 16/05/1977. Otros heridos por laGuardia Civil y Policía en Errenteria,Donostia y alrededores durante laSemana pro Amnistía: Pakita Villa(herida de bala en un brazo, estandoen su domicilio), Josu AskasibarSanmartín (22 años, herido de bala),Alberto Bidaurre Ortuño (16 años,herido de bala en el muslo), JulioMarqués Sein (21 años, pierna des-garrada por una bala; estuvo diezmeses ingresado), José MaríaTolosa (herido de bala en una pier-na), Pedro Olaizola (herido de bala),Rafael Madariaga Zabaleta (20 años,en el tórax por pelota de goma),Iñaki Lertxundi (traumatismo crane-al), Carlos Urbina León (17 años,herida parietotemporal de siete cen-tímetros), Mikel Amundarain (heridode bala), Gregorio Manso (herido debala), Patxi Aranburu Lete (19 años,ingresado en estado grave en neuro-cirugía), Iñaki Mendiaraz Lazkano(16 años, traumatismo craneoencefá-lico por pelotazo de goma), SegundoUriarte (traumatismo craneal porculatazo), Jesús Mari Burguete(estallido craneal y contusión cere-bral), Manuel Mateos Andrade (34años, fractura en escápula derecha),Alfonso Salazar (por bala de goma),Isidro Esteban (conmoción cerebraly fracturas), Rafael Avendaño (juezmunicipal de Basauri), VíctorFernández González (quedó ciego,fractura de cráneo), Tomás Asensio(herido de bala), Jesús IgnacioRodríguez (ingresado por pelotazode goma), Kepa Akizu (fotógrafo,apaleado), Montserrat López (niña

102


de 10 años, por pelotazo de goma),Iñaki Rodríguez y otros heridosmás. Gamarra cuantificó los heridosen 200205.

13/05/1977. Manuel LarrañagaYarritu. Beasain. Vecino de deLazkao, de 17 años. Resulta heridode bala por la Guardia Civil, en eltranscurso de la Semana proAmnistía.

20/08/1977. Izaskun Lazkano y ÁngelValencia. Donostia. Heridos graves,junto a 11 más.

25/08/1977. José Miguel Iparragirre.Donostia. De 18 años. De una bala enla pierna.

26/08/1977. José Mari Pérez (que-maduras en las piernas por bote dehumo), Florencio Herrero (pelotazo acorta distancia) y Pedro Petite (heri-do por pelota de goma). Donostia.

12/10/1977. Cuatro personas. Lezo.La Policía irrumpe en una fiestavasca. Cuatro personas, al menos,serán atendidas en los centros hos-pitalarios206.

12/11/1977. Henri Cointet. Donostia.Coronel del Ejército francés. Resultaherido de bala por un inspector dePolicía cuando paseaba con su fami-lia por la capital guipuzcoana, coinci-diendo con una manifestación queprotestaba por la no legalización delpartido HASI.

01/05/1978. Veinte heridos.Pamplona. Primer 1 de Mayo legali-zado desde 1936, pero en el que laPolicía disparó 225 pelotas de gomay 170 botes de humo, según Interior.

11/06/1978. Dolores Arruti. Tolosa.Herida de bala por la Policía cercade Benta Haundi.

11/06/1978. Jon Gurrutxaga. Tolosa.Fractura de cráneo y pérdida de unojo por un pelotazo de la Policía aldisolver una marcha en homenaje aTxabi Etxebarrieta en Benta Haundi.

11/06/1978. Abascal. Tolosa. Jovenque resulta herido de bala en BentaHaundi.

08/07/1978. Pamplona.Sanfermines. Más de 80 personasson asistidas en centros hospitala-rios, algunas de ellas por herida debala, tras la intervención policial enla Plaza de Toros y los incidentesposteriores en los que murióGermán Rodríguez. Algunos heridosde bala son: Ricardo Azcona Latasa(rodilla izquierda), Fermín Ilundain(brazo), Philippe Bidegain (colum-na), José Ramón Vélez deMendizabal (perforación doble deestómago y otra perforación doblede yeyuno que afectaba al páncre-as), Javier Arteta Pascual (manoizquierda), Javier Ibarrola Baranda(región inguinal), Miguel FernándezDíaz de Cerio (tórax), Tomás SasoClemente (región glútea), JesúsGarcía Martínez (brazo con fracturade húmero)... Mikel Legorburupierde un ojo por un pelotazo degoma.

12/07/1978. Ángel Arévalo Bilbao.Bilbao. Pierde un ojo por un pelotazode la Policía durante las movilizacio-nes de protesta por los sucesos deSanfermines y Donostia.

12/07/1978. Julián HernándezCenteno. Errenteria. De 17 años.Herido de bala en las protestas porlas muertes de Germán Rodríguez yJoseba Barandiaran.

12/07/1978. Joseba Zabala. Bilbao.Pierde un ojo por el impacto de unapelota de goma.

12/07/1978. José Luis Jiménez Ruiz.Donostia. Recibe un tiro en la piernaen el barrio de Larratxo durante lasprotestas por las muertes deGermán Rodríguez y JosebaBarandiaran.

16/11/1978. Pedro María Miguelez.Donostia. Con múltiples lesionesgraves por golpes de la Policía en lahuelga de protesta por los sucesosde Arrasate. Es ingresado en el hos-pital.

14/01/1979. Jaime Chivite. Donostia.Tras un coma de varios días, resul-ta con lesiones cerebrales gravespor una paliza de la Policía quecargó contra una manifestaciónantinuclear.

15/01/1979. María Luisa GarcíaPikabea. Errenteria. Herida en unacto de protesta contra los atenta-dos realizados a los refugiados enIpar Euskal Herria.

15/01/1979. José Javier Arrese.Donostia. Por la Policía Armada enuna manifestación a favor de losrefugiados, tras el atentado contraJosé Manuel Pagoaga, “Peixoto”.

03/03/1979. Ricardo Larrañeta.Pamplona. Gravemente herido porpelota de goma.

05/03/1979. Jesús GarcíaRodríguez. Es herido de un disparoen el pecho durante la huelga gene-ral convocada para protestar por lamuerte de Gladys del Estal, enTudela.

08/04/1979. Juan Antonio deHeredia. Donostia. Soldado.Ingresado en el hospital por heridade bala disparada por la Policía aldisolver una manifestación antinu-clear en el Bulevar.


“El Rey como máxima autoridad del Estado español teníaque pedir perdón por aquello. Y los guardias civiles volun-tarios que nos expliquen cómo pueden andar por ahí, quefusilaron a una persona juzgada sin pruebas, juzgada singarantías. Económicamente no puede repararse nada. Yono quiero una indemnización, sino que los culpablespaguen sus responsabilidades, que pidan perdón y que sihace falta que sean condenados ”. Diego Paredes

103


05/06/1979. Xabier ArratibelZurutuza. Donostia. Pierde un ojopor los golpes propinados por laPolicía en un portal, donde se habíarefugiado, tras el funeral por Gladysdel Estal celebrado en el barrio deEgia.

05/06/1979. Ildefonso Urra.Donostia. Herido por pelota de gomaen el oído en los incidentes quesiguieron al funeral de Gladys delEstal.

05/09/1979. Lisardo Cano Calvo.Donostia. Herido de bala en unamanifestación de protesta convocadapor la muerte de Iñaki Kijera, el díaanterior, por las FOP.

27/04/1980. Una joven. Bilbao.Ingresa en el Hospital de Basurtopor las lesiones sufridas al cargar laPolicía contra una marcha ciclistaantinuclear en el Arenal. La informa-ción disponible no señaló ni el nom-bre ni la gravedad de las lesionessufridas.

11/05/1980. Una joven. Bilbao. Enestado de coma por el impacto deun bote de humo de las FOP, duran-te una manifestación contra la viola-ción de Mari José Bravo. La infor-mación disponible no señaló ni elnombre ni la gravedad de las lesio-nes sufridas.

21/06/1980. Alcalde de Itsasondo. Esgolpeado por las FOP en el mismoAyuntamiento cuando procedían aretirar una pancarta contra la cen-tral nuclear de Lemoiz.

15/02/1981. J. Juan Lezo. Bilbao.Miembro del Comité Antinuclear deIndautxu. Pierde un ojo de un pelota-zo durante una manifestación deprotesta por la muerte de JoxeArregi.

30/08/1981. Pilar Loinaz. Plentzia. DePamplona. Recibe un pelotazo degoma en la boca durante una mar-cha a Lemoiz el último día de lasJornadas Internacionales contraLemoiz.

01/01/1982. Manuel Cosano Cuenca.Errenteria. De 68 años. Herido debala por disparos de la Guardia Civilal terminar una manifestación proamnistía en la localidad.

01/01/1982. Daniel Muñoz. Errenteria.De 7 años. El niño es alcanzado poruna bala disparada por la GuardiaCivil al culminar una movilización afavor de la amnistía.

07/02/1982. José Ignacio Lizoain.Zubiri. Ingresado en el Hospital deIruñea tras la carga de la GuardiaCivil contra una manifestación queprotestaba por las detenciones últi-mas.

11/04/1982. José López Apeztegia.Lizarra-Estella. Concejal de Zirauki.Recibe un pelotazo de goma amenos de tres metros, causándolegraves daños en los riñones, en elAberri Eguna.

15/05/1983. Jesús María Lizarraga.Tafalla. Se le extirpa el bazo por losgolpes que recibió de miembros dela Guardia Civil que cargaron contrauna manifestación a favor de lapuesta en libertad de un preso de lalocalidad. Otras 20 personas resulta-ron heridas también.

22/07/1983. Peio Mindegia.Errenteria. Había perdido el ojoderecho de niño y pierde ahora el ojoizquierdo, por el impacto de un botede humo en la cara, tras la cargapolicial contra una manifestaciónque pedía la colocación de la ikurri-ña en el balcón consistorial en el

comienzo de las fiestas. Un centenarde personas recibe asistencia médi-ca y cinco fueron ingresadas.

20/11/1983. Oskar Padura Unanue.Bilbao. Natural de Donostia, de 22años. Es herido de un porrazo en elojo en una carga policial contra unamanifestación legal y pacífica contrala OTAN. Permanecerá 14 días en elhospital de Cruces y seis meses másen cama, tras lo que perderá lavisión en un 80%. Ganará el conten-cioso administrativo que presentódespués.

07/05/1984. José Portu Espina.Errenteria. Natural de Oiartzun. Seencontraba detrás de una barricadacuando es herido de bala por unpolicía de paisano.

24/09/1987. Oskar Martínez.Donostia. Recibe una fuerte palizatras ser detenido en una manifesta-ción que protestaba por las agresio-nes contra Joserra Iriarte y AgustínCelihueta.

18/07/1987. Joserra Antxía Zelaia.Natural de Bilbao, de 25 años.Abogado. Se queda en un primermomento ciego de un pelotazodurante una actuación policial contrauna cadena humana organizada porlas Gestoras pro Amnistía enDonostia, Tras varias operaciones, alos seis meses comienza a recobrarla visión de uno de los ojos, el otro loperderá para siempre por estallidodel globo ocular.

04/10/1987. Un joven pierde un ojopor la actuación policial en Gasteizcontra una manifestación que pro-testaba por las entregas de refugia-dos y las detenciones.

05/03/1988. Un joven. Tolosa.Hospitalizado a causa de los golpes

104


propinados por la Ertzaintza en unamanifestación que denunciaba lamuerte de Mikel Lopetegi en la cárcel.

05/05/1988. Un profesor. Resulta conel brazo roto por la carga de laErtzaintza contra los enseñantesconcentrados en Lakua por sus rei-vindicaciones. Otras cuatro personasserán heridas en el mismo acto.

14/08/1989. Josetxo Ibazeta y dosheridos más, por postas los tres, y80 heridos atendidos en los centrossanitarios. Donostia. Por disparos dePolicía española, Ertzaintza yGuardia Municipal durante los inci-dentes generados en torno a la pro-cesión de la Salve.

21/09/1989. Félix García Rivera.Errenteria. Herido de bala al términode los funerales por José AntonioCardosa, cartero muerto cuandohacía entrega de un paquete a unmilitante de HB, y que terminó enincidentes con los escoltas delgobernador civil, Goñi Tirapu.

31/05/1991. José María AristimuñoMendizabal. Hernani. Resulta confractura de cúbito por los golpes delertzaina Juan María UgarteAgirreurreta, que reconoció ante eljuez el 12/12/1991 haberle pegado,porque “pretendía que el joven no sesumase a los manifestantes”. Porotra parte, resultan tres heridos debala en Basauri en otra manifesta-ción el mismo día.

14/12/1991. Mikel Iribarren.Pamplona. Ingresa en la UCI trasquedar en coma por el impacto deun bote de humo en la cara, dispara-do a dos metros, en una marcha a lacárcel.

22/05/1993. Txuma Olaberri.Pamplona. Recibe en la cabeza un

pelotazo de la Policía durante lamanifestación en recuerdo a PeioMariñelarena, y es ingresado graveen la UCI. Saldrá del coma el 13 dejunio y recupera el habla durante surehabilitación el 17 de julio.

29/05/1994. Jon Otaño. Donostia. Estrasladado en ambulancia a la CruzRoja por las heridas que presentabaal verse sorprendido en mitad deuna carga de la Brigada Móvil de laErtzaintza, que le asesta numerososgolpes. Puso denuncia en el Juzgadoel 03/06/1994.

16/06/1994. Juantxu Molina.Pamplona. Pierde un ojo por unpelotazo de goma de la Policía.

14/08/1994. Tomás MartínezFerrando, Miguel Ángel Benito yJose Mari Mitxelena. Donostia. LaSalve. Presentan el 24 de agosto undenuncia en el Juzgado de Donostiapor agresiones y malos tratos de losque fueron objeto por parte de los“antidisturbios” de la Ertzaintza. Unode ellos estuvo ingresado en el hos-pital cinco días.

27/09/1994. Petra Etxeberria, JoséAntonio Jauregi y Lorenzo Jauregi,abuela, padre y tío respectivamentede Ekaitz Jauregi, detenido en elBulevar de Donostia en los inciden-tes habidos con motivo del GudariEguna, resultan heridos cuando seacercan a los ertzainas para hacer-les notar la condición de menor deEkaitz. La abuela recibe un grangolpe bajo el ojo izquierdo, al padrele tienen que dar diez puntos desutura en la cabeza, y al tío, cinco enla frente, además de un gran hema-toma a causa de un pelotazo degoma a corta distancia.

22/06/1995. Izaskun González.Donostia. Fractura del tercer meta-

carpiano de la mano izquierda, fuer-tes dolores de espalda y moratonesen nalgas y rodillas, tras una cargade la Ertzaintza cuando paseaba porel barrio de Amara. Denuncia loshechos en el Juzgado.

22/06/1995. Julen Arzuaga. Donostia.Recibe un pelotazo disparado por unagente de la Ertzaintza cuando trata-ba de socorrer a su amiga que habíacaído al suelo. Tras un nuevo golpe,cae sobre un escaparate, rompién-dose el cristal. Recibió numerososgolpes y quedó sin sentido. Quedaráingresado en la Residencia durantetres días con fractura del tabiquenasal y parálisis en mano derecha ylabios, además de contusiones.

24/06/2000. Víctor Iriarte. Lizarra-Estella. Concejal de EH-CUE. Intentómediar con el capitán de la GuardiaCivil para que no cargaran en unamovilización a favor del gaztetxe.Refiere que, cuando se retiraba, ungrupo de guardias civiles le arrojó alsuelo y le golpeó, causándole heri-das que tardaron en curar diez días.Fueron condenados tres guardiasciviles a la pena de un mes de multay a indemnizar al edil con 250 euros,en septiembre de 2004.

01/09/2002. José Ramón Antolín.Donostia. Paseaba por una concurrri-da Parte Vieja, con su familia, en undía de regatas, cuando le alcanza enel ojo una pelota de goma disparadapor la Ertzaintza. A consecuencia deello perderá la visión de un ojo.

14/09/2002. J.M. C. M. Bilbao.Natural de esa ciudad. Pierde un ojocuando participaba en la manifesta-ción “Gora Euskal Herria”. La cargade la Ertzaintza, que lanzó agua apresión, fue catalogada de “propor-cionada” por el Gobierno, y causó 40heridos. El juez archivó el caso.


“Que haya un homenaje real, no un homenaje de folklore,aquí esto ha pasado, sigue pasando y que fue duro paratodos, pero para todos, para todos. Algunos lo hemossufrido más descarnadamente, pero ha sido duro paratodo el mundo. Entonces, pedir responsabilidad a estostres guardias civiles, que pagaran ahora… personalmenteno sé, entonces en aquel momento sí, por eso queríamosun juicio penal y no civil, pero ahora en este momento, yhablo personalmente, no me serviría. Miren Salegi

105


12/09/2004. Dos jóvenes. Donostia.Son llevados al Hospital Donostia alquedar fuertemente contusionadosante el violento desalojo por parte dela Guardia Municipal durante unaocupación simbólica de un localmunicipal para reivindicar localesjuveniles. Quince jóvenes fueron gol-peados y durante la manifestaciónde protesta posterior se produjeronsiete heridos de consideración, entreellos una mujer, de nombre Ester,con el brazo roto.

20/10/2004. Cinco personas hospitali-zadas. Eskoriatza. Las cargas de laErtzaintza durante el Gudari Egunaprodujeron un saldo de 15 personasheridas, cinco de ellas hospitalizadas.

9.2. Por grupos parapoliciales,ultras y otros

Personas muertas

9.2.1. En atentados

20/01/1975. Víctor Manuel PérezElexpe. Sestao. De 24 años de edad,le matan cuando repartía octavillasdel PCI (luego PTE) sobre la huelgade mineros de Potasas de Navarra.No se sabe si fueron incontrolados oun guardia civil de paisano, comodicen otras fuentes. Un agresor lleva-ba gabardina y estaba acompañado alparecer de un policía municipal.

28/06/1979. Francisco Javier MartínEizaguirre. París. Natural deErandio, de 42 años. Del PCE(r), fun-dador del OMLE y Socorro Rojo.Cenaba en un bar vietnamita junto aAurelio Fernández, que tambiénmorirá, cuando son tiroteados pormiembros del BVE.

28/06/1979. Aurelio Fernández Caro.París. Militante del PCE(r). Es tirote-

ado en un bar de la capital francesamientras se encontraba cenandocon Francisco Javier MartínEizagirre.

20/09/1979. Pierre Goldman. París.Artista y vasquista de izquierdas.Resultará muerto en la capital fran-cesa en un atentado reivindicado porel GAE207.

08/12/1998. Aitor Zabaleta. Madrid.Seguidor de la Real Sociedad.Apuñalado por miembros del gruponazi Bastión, junto al estadioVicente Calderón, que perseguían aquienes portaban simbología vasca.Ricardo Guerra será juzgado y con-denado a 17 años el 24/04/2000.Miren y Javier Zabaleta, hermanosde Aitor, declararon en la Comisiónde Derechos Humanos en laPonencia de Víctimas de 2000 que elgrito de Ricardo Guerra fue el dematar a los vascos208. La familiaZabaleta y la Asociación para laTolerancia denunciaron la impuni-dad que conlleva el que este tipo deataques organizados no sean consi-derados como actos de bandaarmada en la sentencia.

9.2.2. Secuestradas y muertas

01/02/1980. Yolanda GonzálezMartín. Madrid. Nacida en Deusto.De 18 años. Estudiante deElectrónica. Miembro del PST y de laCoordinadora de Estudiantes.Aparece muerta con un tiro en lacabeza en un descampado deValdeiglesias. El BVE la acusó en sureivindicación de ser de la organiza-ción estudiantil abertzale IASE (pre-cedente de IAM y de IkasleAbertzaleak). Estos hechos sucedie-ron el mismo día en el que tambiénfue secuestrado y muerto por el BVEJesús Mari Zubikarai Badiola,“Jhisa”, en Ondarroa.

9.2.3.Violadas sexualmente y muer-tas, con reivindicación política

09/01/1980. Ane Tere Barrueta Álva-rez. Loiu-Lujua. De 17 años. Cuidabaa niños en Algorta, mientras lesenseñaba euskera. Fue violada ymuerta a cien metros de su casa. Nole robaron nada y fue salvajementetorturada. Reivindicó el GAE. A unamujer de la comisión de investiga-ción, Ana Ereño, comisión que surgiópara aclarar esta violación y quehabía escrito un artículo sobre elcaso, le allanaron su casa en elCasco Viejo de Bilbao, la registrarony pintaron “Marxista. Cerda. Tevamos a violar” en la pared, con lassiglas FN (Fuerza Nueva). El 8 demayo de ese año, morirá en simila-res circunstancias María José Bravodel Valle, de 16 años, en Donostia. Enesta ocasión lo reivindicará el BVE.

9.2.4. En manifestaciones

09/05/1976. Ricardo GarcíaPellejero. Montejurra. Natural deEstella. Fascistas organizados, conpresencia de italianos y argentinos,seguidores de Sixto de Borbón, reali-zan un despliegue de fuerzas paraimpedir que los carlistas realizaransu acto anual.

13/05/1976. Aniano Jiménez Santos.Montejurra. Herido el 9, muere porlos disparos del comandante militarjubilado Luis Marín García Verde,delante de la Guardia Civil, que nointerviene. El agresor fue amnistiadoen 1977 y no fue juzgado209.

Personas heridas

9.2.5. Violadas sexualmente, conreivindicación política

19/01/1978. Varias violaciones.Pamplona. Diversos grupos ciudada-

106


nos, asociaciones feministas, centra-les sindicales, partidos políticos,grupos juveniles y asociaciones devecinos hacen público un manifiestollamando la atención de la opiniónpública navarra para que tome pos-tura en contra “de esta racha debrutales y traumatizantes violacio-nes que vienen sucediendo enPamplona quedando impune labanda o bandas de violadores”. Enopinión de los firmantes del escritola impunidad es todavía más sospe-chosa “en la medida que presentanunas características claramenteultraderechistas”210.

14/11/1979. M.A. Errenteria. De 16años. Se encontraba con su parejaen el barrio de Sorginzulo cuandodos individuos armados les cacheany piden el carné. Tras ello, se llevana la joven en un vehículo 850 azulhasta los muelles de Lezo. Allí laatan, la interrogan sobre ETA, suideología política y la de su familia, yambos la violan. Los GAE reivindica-ron esta y otras violaciones en uncomunicado difundido el 15 deenero211.

15/12/1979. Maite Cerezo Cuadrado.De 14 años. Errenteria. No destacaparticularmente en su localidad. Esllevada a primeras horas de la nochepor dos individuos armados a unazona descampada de la localidad y laviolan. Anuncian nuevas accionessimilares. El 22 de diciembre, unacomisión oficial del Ayuntamiento, elGrupo de Mujeres de Rentería yfamiliares de la joven, se reuníancon el gobernador y le transmitíansu creencia en que los violadores“son elementos policiales o parapo-liciales”.

04/01/1980. Mujer joven, de 19 años.Irun. Es introducida en un cocheblanco, violada y abandonada horas

más tarde en el depósito viejo de lalocalidad aduanera.

13/01/1980. Mujer joven, de 18 años.Errenteria. Se encontraba junto a laestación de Renfe con su novio, den-tro del automóvil del chico, cuandodos individuos armados obligaron ala joven a pasarse a un Seat 128. Untercer individuo permaneció con eljoven, al que interrogó sobre susactividades y la de sus padres, mien-tras los otros dos se llevaron a lajoven a Oiartzun y la violaron ambostras desnudarla.

13/01/1980. Mujer joven, de 18 años.Pasaia. Dos individuos que actúan demodo muy similar. Tanto esta viola-ción, como la de Errenteria y lamuerte de Carlos Saldise en Lezo,son reivindicadas por los GruposArmados Españoles (GAE), queanuncian futuras acciones.

21/01/1980. Mujer joven, de 18 años.Galdakao. Dos individuos la introdu-cen en un coche y la trasladan hastael complejo deportivo Elexalde, a unkilómetro del pueblo. Allí la violan.

13/04/1980. Dos amigas de Bermeo,de entre 16 y 18 años. Un individuolas coge en auto-stop en Mundaka,hacia las 22.00, para ir a Bermeo.Cuando ven sus intenciones, intentansaltar del coche, pero el conductoracelera. Son llevadas a la atalaya deMatxitxako. Allí, viola a una de lasjóvenes mientras que a la otra leapunta con un arma. Cuando al díasiguiente va a presentar denunciajunto a su madre, encuentran elvehículo en el interior del cuartel dela PGC. Resultó ser del guardia civilPedro García López. Citado éste enel Juzgado de Gernika para el 25 deabril, no comparece. Se sabrá mástarde que se suicidó junto a su noviaen Guadalcanal, Sevilla, utilizando su

arma reglamentaria, que no se lahabían retirado.

25/08/1980. Una joven. Intxaurrondo,Donostia. Sufre un intento de viola-ción por parte de dos guardias civi-les. Ambos agentes serán expulsa-dos del Cuerpo.

03/11/1982. Joven de Goierri. Intentode violación en una cantera deAndoain por un individuo armado conuna pistola, que dijo ser policía. Lodenunció el grupo feminista Aizan.Por su parte, la Asamblea deMujeres de Donostia denunció otrointento de violación de otro presuntopolicía el día 8 de noviembre.

13/06/1995. A.C.Z. Pamplona. Habíasufrido una agresión anterior el 30de mayo. Tras poner denuncia, vol-vieron a amenazarla. En esta oca-sión, la obligan a introducirse en uncoche en un céntrico aparcamiento.Le tapan los ojos y le hacen beberuna ampolla. A las 05.15 es encon-trada en el suelo de una gasolinerapor agentes municipales, y quedaráingresada en un centro sanitario.Presentaba, junto a diversos cortes ylesiones, cuerpos extraños en suvagina: dos piedras de 3 y 5 centíme-tros. Los médicos certifican quesufrió una agresión sexual212.

9.2.6. Secuestradas e intentos desecuestro

07/05/1975. Pedro Ibarra Güel yfamilia. Bilbao. Abogado en el Juiciode Burgos. Intento de secuestro, gol-pes a él y a su familia por parte deGuerrilleros de Cristo Rey.

14/06/1976. Maite Amilibia. Donostia.Guerrilleros de Cristo Rey intentansecuestrarla en el portal de subarrio del Antiguo. Le habían dadoanteriormente de plazo hasta el 13


...Pero sí un reconocimiento de culpa por parte de las ins-tituciones. Que fuera público, que se le diera dimensiónpública, porque la memoria histórica no queda en unreconocimiento personal, en “tú me dices y yo te respon-do”… no, tiene que ser un tema socializado, se le tendríaque dar publicidad y honrar a todos los muertos y todaslas víctimas realmente. Y fíjate, yo ni las juntaría a las víc-timas de un lado y de otro en un primer momento...

Miren Salegi

107


de marzo para que abandonaraDonostia. Lo mismo habían hechocon Javier Larrea, acorraladosambos en su portal, en varias oca-siones anteriores.

14/09/76 y 01/10/1976. María del MarGodoy. En Gasteiz. De 40 años,miembro de CCOO, durante el fran-quismo había sido condenada a 30años de cárcel. Es abandonada mal-herida tras haber sido secuestrada yagredida con cadenas por un grupode incontrolados213.

13/12/1976. José Luis del CampoEstévez. Ermua. Miembro de EGG,las Juventudes del MCE. De 18 años.Es secuestrado por cuatro individuosde los Guerrilleros de Cristo Rey yforzado a subir a un Simca 1000 azuloscuro. Le conminaron a realizaruna lista de rojos de la localidad. Leinterrogaron y le introdujeron unaaguja en el vientre en varias ocasio-nes.

11/01/1978. Jesús Pérez. Bilbao.Miembro de UGT, de 60 años. Undesconocido, supuesto policía depaisano214, le mete en un coche y legolpea.

19/12/1978. Carlos Casarejo.Durango. Militante de EIA. Essecuestrado por cuatro individuosque lo trasladan a Durango indicán-dole que le darán entre 5 y 10 millo-nes de pesetas si facilita nombres demiembros de ETA (pm) en Euskadisur215.

15/01/1979. Juan Antonio GoienetxeaFradua. Bermeo. Es secuestrado porun grupo de personas armadas y lle-vado a un descampado, donde esinterrogado durante cinco horas,especialmente sobre su hermano,que se encontraba entonces refugia-do.

21/02/1979. Arantxa Sasiain. Baiona.Refugiada. Sufre un intento desecuestro por parte de Jean PierreCherid y Mario Ricci.

23/07/1979. Jose Martin Bengalain.Idiazabal. Concejal de EE. Tres indi-viduos lo secuestran e interrogansobre diversos refugiados vascos y loponen en libertad216.

21/09/1980. Jaime Genetxea e IkerIbarluzea. Etxebarria. Son aborda-dos en un bar por unos desconocidosque se identificaron como guardiasciviles. Según su testimonio ante lacomisión de la Ponencia de Víctimasen 2000, fueron conducidos a Arratey allí les apuntaron con sus pistolas,les golpearon “brutalmente” y fue-ron atropellados por un vehículo 131.Este episodio truncó la carrera pro-fesional de pelotari de Genetxea, queiba a jugar en Miami217.

04/01/1981. Andrés Erdozia. Etxarri.Hermano de un militante de ETAmuerto. Es secuestrado, interrogadoy sometido a torturas, según sudenuncia, por individuos que identifi-có como guardias civiles.

27/11/1981. Mendizabal Benito.Itsasondo. Hermano de “Txikia”. Essecuestrado y torturado durante treshoras por desconocidos armados.

21/12/1982. Santi, “La Madelon”.Errenteria. Joven de EHGAM, essecuestrado durante dos horas enlas que incontrolados le marcan concristales en el cuerpo, golpean einterrogan.

16/03/1983. Imanol Aizkorreta.Errenteria. Profesor de la EscuelaProfesional de Zamalbide. Essecuestrado por siete individuosarmados, que le hicieron la torturade “la bolsa” y golpearon durante

cinco horas, hasta perder el conoci-miento, en la fábrica Liho-Oihal. Leinterrogaron sobre su ideología yamenazaron con pegarle un tiro.

19/10/1983. José María LarretxeaGoñi. Hendaia. Intento de secuestropor parte de cuatro individuos queresultaron ser policías españoles:Javier López Mallén (capitán), JoséMaría Rubio (sargento) y SebastiánSotos García (sargento), los tresespecialistas de los GEO, así comoJesús Alfredo Gutiérrez (CuerpoSuperior de Policía). Encarceladosen Pau, fueron puestos en libertadpor exigencia de los secuestrado-res de Marey. No cumplieron sen-tencia.

23/02/1986. Juan Fernando Rico.Errenteria. Miembro de Gestoras proAmnistía. Es secuestrado y llevado alas minas de Arditurri, en Ergoien.Allí le interrogan durante tres o cua-tro horas sobre personas de la loca-lidad, mientras le golpean, disparanun tiro junto a la sien y le meten lacabeza varias veces en el río.

13/05/1987. Agustín Celihueta (oZeligueta, o Celigüeta). Errenteria.Concejal de HB. Es secuestrado ytorturado por individuos que dicenser de la Guardia Civil. ElAyuntamiento de la localidad aprue-ba por unanimidad una condena deesta agresión.

25/05/1988. Ángel Uria. Durango.Concejal del Ayuntamiento por HB.Varios individuos le secuestran yrecibe malos tratos y amenazasmientras dura el mismo.

11/09/1988. Txema Concejo. Bilbao.Vecino de Santutxu. Es secuestradoa punta de pistola durante cincohoras, en las que es interrogadosobre ETA mientras le torturaban.

108


17/09/1988. Juan Ramón Osaba.Bilbao. Miembro del Comité local deHB del Casco Viejo. Tras recibirvarias cartas amenazantes, essecuestrado en el portal de su casapor individuos que le introducen enun coche. Le ofrecen colaborar conellos (según testimonia, el teléfonoque le dan es de la Guardia Civil)bajo amenazas contra él y contra suhija, de no hacerlo218.

27/09/1988. Marian Verdes. Bilbao.Miembro del Secretariado Nacionalde LAB. Caminaba por la calle cuan-do tres individuos la obligaron aintroducirse en un coche y lasecuestraron durante hora y media.En ese tiempo fue interrogada yamenazada. Denuncia en el Juzgado.

04/11/1988. Fermín Urtizberea.Hondarribia. Concejal de HB deHondarribia. Es secuestrado y noserá liberado hasta el día 6 en Lezo,con un fuerte shock nervioso.Durante ese tiempo fue golpeado einterrogado constantemente. Habíasido amenazado por GANE.Urtizberea acusó al industrial VíctorManuel Navascués de su implicaciónen el secuestro.

26/08/1989. Antxon Ezponda.Oiartzun. Cuatro incontrolados leabordan de madrugada cuando sedirigía a su domicilio, le introducenen un coche y lo llevan a un descam-pado donde le golpean mientras leinterrogan sobre diversas personasde la localidad y de sus actividades.

03/05/1994. Agustín O.G. Irun. De 23años de edad. Denuncia en el juzgadohaber sido secuestrado, amenazado yagredido por media docena de desco-nocidos. El joven afirma que sussecuestradores le aplicaron descar-gas eléctricas en la espalda y el abdo-men con un aparato de similares

características al que usaron en elmes de enero un grupo de individuosque se identificaron como policías yque le retuvieron a él y a un amigo219.

26/01/1995. Sergio Salaberria.Donostia. Es obligado por tres indivi-duos a entrar en un coche, a puntade pistola, y llevado a un monte deOiartzun. Allí le interrogan y golpe-an. Interpone denuncia en eljuzgado220.

13/06/1995. Ana C.Z. Pamplona. Ver9.2.3

9.2.7. Personas agredidas.También se incluyen casos deatentados frustrados.

13/12/1970. Padre Iturraran.Ondarroa. Sacerdote de la parroquiade esa localidad. Grupos ultras ata-can con pistolas y cadenas en el pro-pio domicilio del sacerdote que esta-ba acompañado de su coadjutor.

13/12/1970. Padre Garay. Coadjutorde la parroquia de Ondarroa atacadojunto al sacerdote.

15/03/1973. Sacerdote de la parro-quia de Portugalete. Es amenazadocon una pistola mientras le propinanuna paliza varios miembros de losGuerrilleros de Cristo Rey.

11/05/1974. Un catedrático deDerecho Mercantil. Donostia. Es gol-peado por incontrolados al salir dela Facultad de Donostia y llevadohasta su casa, donde continuó laagresión.

Mayo de 1975. Domingo Etxaniz.Portugalete. Sacerdote. Resultaherido por incontrolados.

27/08/1975. Un grupo de refugiadosvascos con sus familiares son ame-

trallados cuando viajaban en unafurgoneta cerca de Bardoze.

04/11/1975. María Antonia Manotas,Isabel Paredes Manotas y JoséMaría Iribar. Zarautz. Familia de“Txiki”, fusilado en septiembre. Dosindividuos penetran en su domicilio,agreden físicamente a su madre yhermana, así como a un profesor delas Escuelas Cristianas que estabade visita en la casa.

16/11/1975. Maite Ormaetxea, TxominIturbe y sus dos hijos. Baiona.Heridos leves por la explosión deuna bomba colocada por ATE en sucoche, de la que se percibieron atiempo.

26/04/1976. José Luis CámaraBarrochano. Bilbao. Estudiante enIndautxu. Resulta herido y golpeadopor un grupo de uniformados al esti-lo falangista con símbolos de FuerzaNueva.

11/10/1976. Cinco jóvenes. Durango.Grupos de incontrolados irrumpenen las fiestas de la localidad concadenas, porras y una metralleta.Agreden a varios jóvenes y asaltan ellocal de la comisión de fiestas221.Volverán al día siguiente y al poste-rior cometiendo más agresiones enDurango (trece y ocho heridosenGasteiz (cuatro agresiones) y enOrozko (una agresión)

11/10/1976. Un joven. Santurtzi. Unindividuo se encara con una pistolaa una pareja que se encontraba enuna sala de fiestas “por el simplehecho de que el joven vestía unkaiku con una pequeña ikurriñaencima”. El agresor le insulta y legolpea en el suelo causándolelesiones. Cuando algunos de lospresentes tratan de prestarle ayuday hacer frente al asaltante, acuden


...Todas estas muertes han sido tan silenciadas, y me temoque seguirán siéndolo, han sido tan silenciadas que no ledaría una dimensión de “todos víctimas”, no. Primero creoque a la gente olvidada hay que resarcirla, se la tiene quever. Luego, es cierto que todos estamos inmersos en esteconflicto todo el mundo, los de un lado, los del otro… Peroen un primer momento, todos los que hemos estadosmachacados, pues tener también nuestro reconocimiento,¿no? Y que realmente la sociedad sepa, que la gente jovensepa, quien no ha querido ver que lo vea”. Miren Salegi

109


al lugar otras tres personas empu-ñando pistolas.

11/10/1976. Amparo LasherasGanzarain. Gasteiz. Secretaria delColegio de Abogados. Es apaleada deforma brutal por incontrolados.Recibirá amenazas de muerte el 6 denoviembre.

28/11/1976. Ramón Zuazo Méndez,Jesús de la Fuente y un taxista.Bilbao. Son agredidos por un grupode incontrolados entre los que seencontraban, al parecer, varios poli-cías.

18/06/1977. Angel Ramos Garate.Errenteria. Casado y con dos hijos decorta edad. Tres incontrolados legolpean fuertemente fracturándoletres costillas. Uno de ellos es pre-suntamente un miembro de lasFuerzas de Orden Público.

14/07/1977. José Fermín Arraiza.Pamplona. Dos individuos conocidosde los Guerrilleros de Cristo Rey leagredieron a él y a García Tabuencaen el portal de su casa, con amena-zas e insultos.

14/07/1977. Luis Antonio GarcíaTabuenca. Pamplona. Se encontrabacon Arraiza cuando fueron agredidospor dos miembros de losGuerrilleros de Cristo Rey.

17/07/1977. Mikel Aizpurua. Miembrode EIA. Es atacado y agredido porincontrolados.

05/08/1977. Alberto Domínguez.Gasteiz. Herido de gravedad. Gruposde incontrolados, entre los que seencontraban policías de paisano,agreden a diferentes personasdurante las fiestas de Gasteiz. “Nonos iremos sin matar a un vasco”,dijeron.

30/08/1977. Javier de Benito Rubio.Irun. Herido de bala al intentar esca-par, junto con otros amigos, de tresindividuos que les amenazan con susarmas cuando iban cantando en eus-kera.

03/10/1977. Un miembro de la ORT.Pamplona. Es golpeado por incon-trolados.

19/10/1977. Participantes en lasfiestas. Durango. Cuatro incontrola-dos, con armas, porras y cadenasse dedican a golpear a la gente,como lo hicieron el día 10 por lamañana.

10/11/1977. Un vecino de la ParteVieja de Donostia. Es agredido por“incontrolados”.

28/11/1977. Fermín Goñi. Pamplona.Periodista de Deia y corresponsal deEl País. Es agredido por un grupo dedesconocidos y tuvo que ser atendi-do en la Cruz Roja.

14/01/1978. Antonio Barrena. Bilbao.Director de El Correo Español. Esatacado por un grupo de incontrola-dos que le agreden y golpean.

27/03/1978. Agresiones de incontro-lados contra las personas que porta-ban distintivos vascos durante laverbena de Pascua en la Plaza delCastillo de Pamplona222.

08/05/1978. Angel Ipiña Ibarretxe.Ugao Miravalles. Propietario del BarBakiola. El herido se encontraba enel bar en el que hizo explosión unabomba colocada por CAAE, que res-ponde a las siglas de un comandoultra.

9 o 10/05/1978. Antonio Fernández yEsteban Muñoz. Pamplona.Agredidos por grupos de extrema

derecha, sufrieron trauma cranealbanal y uno de ellos recibió cincopuntos de sutura en la cabeza. Porotra parte, varias personas que seencontraban en la biblioteca de laDiputación Foral fueron desalojadasa golpes, quedando una chica sinconocimiento. Además, la sede deLKI sufrió varios intentos de asaltopor incontrolados que esgrimíanpúblicamente pistolas, y los militan-tes de LKI se organizaron en pique-tes de autodefensa para tener quereplegarse en la sede, de donde fue-ron desalojados por la Policía conbombas de humo. El bar Tilos hadenunciado amenazas de muerte y elametrallamiento de su estableci-miento en la noche del martes.Podían verse en la puerta unos sieteimpactos223.

21/05/1978. Miguel Angel Pascual.Donostia. Joven de 16 años, es heri-do de bala en una pierna por mili-tantes de Fuerza Nueva en el barriode Amara, tras un mitin de BlasPiñar ante la mirada de la PolicíaArmada224.

20/11/1978. Francisco LetamendiaBelzunze, “Ortzi”. Bilbao.Parlamentario vasco, recibe unacarta bomba. Explosionada por lapolicía. La carta fue enviada a tra-vés de la Diputación Foral deVizcaya225.

18/01/1979. Esteban Gete Arrieta.Donostia. Herido de bala en el barBilindo, de madrugada. La agresiónes reivindicada por OAMAS:Organización Armada para laLiberación Nacional contra elMarxismo y el Separatismo.

20/01/1979. Luis Durán Fernández.Donostia. Serios incidentes durantela Tamborrada. Incontrolados le hie-ren de un disparo en la pierna.

110


29/01/1979. Juan Manuel MontalvilloCastillo. Portugalete. Herido por dis-paros en la Discoteca Trébol226.

05/02/1979. Jose Medina Sánchez.Barrio de Loiola de San Sebastián.Herido de bala por disparos deincontrolados en un bar227.

30/03/1979. Juan Alberto Uranga.Villabona. Herido de bala por incon-trolados en el bar Or-Konpon,cuando se encontraba en su inte-rior consumiendo junto a otrosclientes.

02/04/1979. Juan Miguel Zugasti.Hernani. Militante del PNV, de 51años de edad. Resulta agredido porincontrolados.

10/04/1979. Enrique Iraola. Donostia.De 41 años. Es herido de un disparoen el antebrazo y en el abdomen porun grupo de individuos armados,que, al parecer, previamente profi-rieron amenazas y pusieron contrala pared a los clientes del barBordatxo de Egia.

10/04/1979. Jokin Guillenea Mujika.Donostia. De 17 años. Recibe unabala en el vientre por los mismosindividuos que dispararon contraIraola, al verse acorralados por losvecinos de Egia que acudieron alBordatxo. El carné de uno de losimplicados resultó ser el del policíaJosé Pajarón Rodríguez, carné quese dejó en su vehículo tras huir pre-cipitadamente del lugar228.

21/04/1979. Cándido Cuña Gonzalez.Errenteria. Panadero y militante deCCOO. Es herido grave por ultras229.

04/05/1979. Un joven de 15 años.Pamplona.un grupo de incontroladosle graban la cruz gamada en el cuer-po en la Txantrea.

11/06/1979. Pako Ferreres.Errenteria. Entrenador del F.C.Touring. Narra que fue agredido yamenazado por incontrolados arma-dos cuando pasaba con el coche porla localidad.

15/08/1979. Teodoro Izar y SantiagoOtxoa. Hendaia. Un comando de BVEametralla la residencia donde vivían.Las autoridades francesas les retira-ron los papeles de residencia tras elatentado.

30/09/1979. Emilio Goitia. Militantede Euskadiko Ezkerra. Su cocherecibe 11 impactos de bala pero sólouna de ellas le alcanza levemente enel glúteo230.

24/09/1979. Juan José UriaZubizarrain. Hernani. Alcalde de lalocalidad. Atentado de bomba lapafallido del BVE con 5 kilos de Goma2en el coche.

06/10/1979. Robert Mahler. Hernani.Ciudadano alemán, es agredido portres incontrolados armados con pis-tolas. Otras personas resultan heri-das.

27/12/1979. Juan Luis Zabaleta.Hernani. De 30 años de edad, mili-tante de LAB y relacionado conGestoras Pro Amnistía, un comandodel BVE le dispara en el vientre y loabandona en el cementerio. Es tras-ladado de urgencia al hospital enSan Sebastián, quedando ingresadoen reanimación.

19/01/1980. 16 personas sin identifi-car. Alonsotegi. Heridas en el mismoatentado del GAE en el resultaronheridas de consideración,GarbiñeZarate Camino, Carmen Coterón,José Antonio Mendoza y Jesús Porto,identificadas éstas en la lista preli-minar de la DAVT.

01/02/1980. Y. G. Bilbao. Alumna delInstituto de Bachillerato de SanAdrián, en Deusto, que había paradoen protesta por la violación y muertede Ana Tere Barrueta. Es golpeadacon una piedra en la cabeza porcinco individuos que la acosaron.

17/03/1980. Componentes del grupoOrtzadar. Bilbao. Incontroladosultras agreden a los miembros delgrupo folklórico Ortzadar dePamplona.

21/09/1980. Jon Uriarte, MaríaDolores Cuevas, GotzoneSorrionalde y una cuarta persona.Heridos de bala en un ametralla-miento reivindicado por el BVE y diri-gido contra un “dirigente de HB”.

23/09/1980. Javier Uranga y suesposa. Amorebieta. De 70 y 65 añosde edad, heridos por cristales tras laexplosión de una bomba contra suestablecimiento . Es el cuarto aten-tado realizado en este bar, situado a100 metros del cuartelillo de laGuardia Civil. También recibieronnumerosas amenazas de gruposultraderechistas

19/10/1980. Maite Lasa. Errenteria.Es golpeada por incontrolados hastaperder el conocimiento. Ya lo habíasido en una ocasión anterior y loserá de nuevo el 25/02/1981.

02/11/1980. Varios heridos. Gasteiz.Elementos ultras que acompañan aBlas Piñar golpean y agreden a diver-sas personas. Serán detenidos unguardia civil y un policía de paisano.

11/08/1980. Ocho heridos. Hendaia.Ocho heridos en elatentado contraelbar L’Hendayais en el que fallecie-ron Jose Camio y Jean PierreHaramendi, ambos recogidos por lalista de la DAVT.


“Reparación… Yo creo que para el futuro los jóvenes tie-nen que saber qué pasó. (…) nosotros ya teníamos nues-tra memoria en Zizurkil. El monolito de Joxe Arregi no sepuso por que lo pidiéramos nosotros, pero no entende-mos por qué se quitó. Bueno, sí, para mí que quieren olvi-darlo y que se quede en paz. Han quitado los nombres deJoxe Arregi y Geresta porque al parecer les hacían daño alas asociaciones de víctimas, porque se incrementaba sudolor. Pero ellas ya tienen plazas con sus nombres, mono-litos y no sé yo qué placas… Parece que nuestro dolor noexiste, que no sufrimos”. Maribi Arregi

111


07/01/1981. Miguel Castells e IñakiEsnaola. Abogados. Reciben cadauno de ellos sendos paquetes conexplosivos envueltos en papel deturrón.

24/01/1981. Siete personas heridas.Berriz. Bomba en el bar Ganekoetxe,frecuentado por gente abertzale.Reivindican simultáneamente laTriple A y el BVE. De las siete perso-nas que resultaron heridas y quefueron trasladadas al hospital deCruces, tres permanecieron ingresa-das varios días: María PiedadConcepción Tena, de doce años deedad, que resultó herida de gravedaden un ojo; Petra Concepción Tena,herida en el brazo izquierdo y concontusiones múltiples; y LourdesGorrotxategi, camarera del restau-rante, con contusiones generaliza-das de carácter menos grave231.

17/03/1981. Mikel Lujua y familia.Hendaia. La esposa del refugiadoadvierte de la colocación de unabomba bajo el coche y frustra elatentado del BVE.

21/03/1981. Eugenio Etxebeste. SanJuan de Luz. Disparos efectuadospor el BVE dirigidos contra su perso-na, pero sale ileso. Es detenido unode los agresores, Vladimir Vit.

04/01/1982. Rafael Berastegi.Segura. Concejal de EuskadikoEzkerra de esa localidad, es amena-zado y perseguido por un grupo deincontrolados ultras.

19/02/1982. Koldo. Joven deBerriatua, es amenazado y golpeadoen esa localidad por una docena deindividuos, presuntos guardias civi-les.

14/07/1982. Joseba Elosua. Irun.Miembro del PNV. Es tiroteado, sien-

do los autores un policía y un miem-bro del BVE.

26/10/1982. J.R.. Pamplona. Naturalde la capital navarra, de 18 años. Legraban en el cuerpo las siglas FN,de Fuerza Nueva.

07/02/1983. Cinco jóvenes.Pamplona. Entre las víctimas esta-ban dos testigos que debían compa-recer para testificar contra losescoltas del presidente de laDiputación Foral, Juan Manuel Arza,que protagonizaron unos incidentesviolentos contra los clientes del barMonte Esquinza de Zirauki el02/12/1982. Los testigos son agredi-dos violentamente por varios desco-nocidos, acción que reivindicó el BVEel día 17 y que el PNV achacó a laderecha local.

23/08/1984. Cuatro personas.Baiona. Atentado del GAL desde uncoche en marcha contra los clientesdel bar Etxabe, propiedad de JokinEtxabe, alcanzando a cuatro de ellos.

21/11/1984. José Ignacio Arozena.Portugalete. Denuncia constantesamenazas de muerte.

01/02/1985. Xabier Manterola.Baiona. Miembro del Comité deApoyo a los Refugiados. Queda heri-do leve al explotar una bomba delGAL bajo su coche.

16/07/1985. Fernando EgileorItuarte. Anglet. Antes de arrancar suvehículo se da cuenta de que tieneuna bomba colocada bajo el chasisque contiene dos kilos de dinamita.GAL. Juicio en el Tribunal de Pau:son condenados a penas de entre 14y 16 años M. Morganti, RogerRoussey, A. Lambert y A. Tonenge.El Tribunal de Pau, que dictó senten-cia el 29/01/1997, condenó a 20 años

a Georges Mendaille por tentativa deasesinato perpetrado por los merce-narios que él reclutó en Marsella en1985 en nombre de los GAL, asícomo por asociación demalhechores232.

04/09/1984. Joseph Arraztoa. Saint-Jean-Pied-de-Port. Vecino deDonibane Garazi, se apercibió de unabomba bajo su vehículo que pudo serdesactivada por los artificieros fran-ceses. GAL.

04/12/1985. Fernando Biurrun.Heleta. Herido leve por bomba delGAL bajo su coche. Había sido colo-cada igualmente una bomba en sudomicilio, que fue desactivada atiempo.

07/01/1986. Graban las siglas GAL aun joven en el barrio de la Txantreade Pamplona.

13/02/1986. Juan María Urtizberea.Irun. Dos individuos que resultaronser guardias civiles le propinaronuna fuerte paliza sin motivo aparen-te, tras lo que fue ingresado en unhospital. El joven denunció el sucesoy hubo juicio, en el que se calificó laagresión como falta233.

19/08/1986. Mikel Ayensa. Pamplona.Ex preso. Denuncia este día ante elJuzgado un intento de homicidio.Dos hombres y dos mujeres, encoche Chrysler blanco, paran ante sucasa y durante cinco minutos uno deellos apunta con un arma hacia lasventanas y puerta de la casa.Trabajadores de un taller mecánicocontiguo y de la empresa Danone locorroboraron.

25/09/1986. Fermín Urtizberea.Hondarribia. Es tiroteado cuandoregresaba en coche a su casa, perosale ileso. El día 19 de ese mes había

112


recibido un anónimo del GrupoAntiterrorista Nacional Español(GANE) instándole a “abandonarEspaña en el plazo de un mes”.

Octubre de 1986. Edurne Sampedro.Gasteiz. Militante de EA. Le grabanuna cruz gamada.

19/10/1986. Inaxi Vives Mendizabal.Errenteria. Profesora de la ikastolaLangraitz. Agredida por desconoci-dos: cortes con navaja en varias par-tes del cuerpo, cruz gamada en elbrazo y le cortan el pelo.Traumatismo craneal por los golpesrecibidos, según el parte médico.Insultos y amenazas con matar atodos los niños de dos años de edadde la ikastola.

03/01/1987. Inaxi Vives Mendizabal.Errenteria. Nueva agresión y amena-zas por parte de incontrolados. Yahabía sido agredida el 19 de octubre.

29/04/1987. La madre de TtotteEtxebeste, destacado militante deIK, es agredida en Urruña por desco-nocidos.

30/05/1987. José Ramón Iriarte.Donostia. Militante de LKI. Brutalagresión por parte de personasarmadas que le graban las siglas GALy la cruz gamada, y le interrogan.

03/06/1987. Delfín Lagüera.Pamplona. Le graban una cruzgamada en el brazo.

05/06/1987. Delfín Lagüera.Pamplona. Vuelven a marcar esvás-ticas al mismo joven.

10/09/1987. Delfín Lagüera.Pamplona. Le graban la cruz gama-da y las siglas HB al joven a quien yamarcaron dos veces a primeros dejunio.

13/09/1987. Edurne Sampedro.Gasteiz. Es brutalmente agredida ensu domicilio la joven EdurneSampedro, a la que le graban lascruz gamada. Ya se lo habían hechoun año antes también.

22/09/1987. Agustín Celihueta ((oZeligueta, o Celigüeta).. Errenteria.Ex concejal de HB. Nueva agresiónde incontrolados. Con ésta son yacuatro las agresiones que ha sufrido.

21/09/1987. José Ramón Iriarte.Donostia. Nuevamente es agredido,en esta ocasión en el interior de sucasa en Intxaurrondo, y le vuelvena marcar las siglas GAL en el cuer-po.

20/10/1987. Un vecino de Errenteriadenuncia haber sido agredido porguardias civiles. Se trata de la ter-cera agresión de estas característi-cas en la zona en menos de unasemana.

14/11/1987. Edurne Sampedro.Gasteiz. Es la tercera vez que es ata-cada por incontrolados, y le grabanuna cruz gamada en el pecho. Leamenazan con actuar contra su hijode 3 años.

24/06/1988. González. Alcaldesa deVillaverde de Trucíos. Es brutalmen-te agredida por desconocidos.

11/11/1988. José Antonio Asorey.Donostia. De 24 años. Tres incontro-lados le marcan en el pecho lassiglas GANE en un parking de lacapital donostiarra.

14/03/1989. X.L.G. Portugalete. De 16años. Paseaba sola por el muelle endirección a Santurtzi cuando unosincontrolados le queman con uncigarrillo en el brazo y le graban lassiglas GAL en la pierna derecha..

17/03/1989. E.E.M. Gasteiz. De 15años. Es agredido por un grupo deincontrolados que le graban lassiglas GAL en la muñeca y en elantebrazo izquierdo.

23/03/1989. Humberto Trapero.Otxandio. Trabajador de la HerrikoTaberna. Ya había sido agredidoanteriormente. En esta ocasión legraban una cruz gamada y las siglasGAL en las mejillas, mientras le gol-peaban e interrogaban sobre diver-sos vecinos. Posteriormente recibenuevas amenazas por carta y el 24de abril le agreden de nuevo en elportal de su vivienda, produciéndolediversas quemaduras y unos cin-cuenta cortes en la cara.

25/03/1989. José Andrea. Sestao. De21 años, natural de esa localidad.Tres incontrolados le abordan en losservicios de un bar y le golpean, ledan patadas e intentan marcar conun objeto punzante. Será ingresadoen el Hospital de Cruces a causa delas heridas.

18/04/1989. R.P.P. Barakaldo. Dosincontrolados le asaltan en el portalde su casa, a las 10.00, y le grabandos cruces gamadas y las siglas GALen la cara y mano derecha.

18/04/1989 al 30/08/1989. AitorLatorre Aramendi. Laudio. Recibeamenazas y agresiones en al menoscuatro días: rotura de la ventana desu vivienda con una piedra que poníaGAL, tiroteada la fachada, le agredenen la escalera dos veces, entran ensu casa cuando él no estaba y pintanlas siglas GAL y otros anagramasfascistas, y nueva agresión demadrugada...

03/05/1989. Arrate Elejabarrieta.Bergara. Dos individuos se abalan-zan contra la joven al salir de su


“Primero, para que conste la conculcación de los dere-chos fundamentales de una gente que ha sido ignoradadesde la transición hasta ahora. (…) Y para que los políti-cos que lo vayan a leer, para que se den cuenta de quecuando se hacen mal las cosas desde un principio y no sesolucionan ni se va a la raíz, las cosas se vuelven a repe-tir. (…) Amparo Lasheras

113


casa y es obligada a entrar de nuevoen ella. Allí, le cortan mechones depelo y le producen cortes con unobjeto punzante en el pecho, cara ybrazos, a la vez que la amenazan.

10/05/1989. Paul Asensio. Getxo.Joven militante de la izquierdaabertzale, es agredido por variosindividuos cuando se disponía aentrar en el ascensor de su domici-lio. Había recibido amenazas previa-mente por teléfono. Será nuevamen-te agredido con posterioridad.

14/05/1989. Josune Berroeta. Derio.De 19 años. Es agredida por variosincontrolados en la escalera de sucasa, le queman con un cigarrillo yle graban la cruz gamada en elbrazo.

15/05/1989. Francisco Erdozain.Pamplona. Parlamentario foral y delSecretariado de LAB. Recibe unacarta bomba en su domicilio, pero noexplota por un fallo en la pila deto-nante.

27/05/1989. Familiares de presos.Alcalá Meco. Varios familiares depresos de esa cárcel resultan heri-dos al ser apedreado el autobús enel que viajaban en la entrada a lacárcel por, al parecer, un grupo defuncionarios y allegados de extremaderecha.

08/06/1989. Joseba Lekuona.Errenteria. Varios incontrolados sebajan de un coche y le abordancuando salía de la ikastola. Le gra-ban las siglas GAL en un brazo.

10/06/1989. Edurne Sampedro.Gasteiz. Vuelven a agredirla dosindividuos, en esta ocasión en suportal, a las 01.30, y le realizanvarios cortes en la cara y le grabanlas siglas HB.

31/08/1989. Aitor Latorre. Le grabanla cruz gamada en el tórax.

30/09/1989. Paul Asensio. Plentzia.De 17 años. Segunda agresión. Leapagan un cigarro en la cara y lehacen varios cortes, golpes en lacabeza, amenazas, insultos...

10/01/1991. Jon Idigoras. Bilbao.Segundo atentado, en esta ocasiónrecibe un paquete bomba en la sedede HB, pero al percatarse de laexistencia de cables evitó la explo-sión.

29/04/1995. Aitor R. B. Barakaldo.Miembro de las Gestoras proAmnistía. Es atacado, insultado yapaleado por tres individuos enCruces, durante quince minutos.

13/01/2005. Mikel Martín. Donostia.Natural de Errenteria, conocidomiembro de EHGAM y de Zutik. Esgolpeado en el centro de la capitalguipuzcoana por cuatro individuos -que luego se supo eran militares-,tras preguntarle si apoyaba la pro-puesta de Ibarretxe y a ETA..

27/01/2007. Una mujer y un hombrede 23 y 38 años. Donostia. Ungrupo de ocho individuos de entre25 y 30 años les golpea y agredejunto al bar marítimo Zurriola.Personada la Ertzaintza, tras lapertinente identificación a los agre-sores, se descubre que son guar-dias civiles de paisano234.

9.2.8. En manifestaciones

17/04/1976. Javier Basarrate.Algorta. Disparos en el AberriEguna frente a un bar de la calleTelleche. Es herido en la pierna. Esla primera vez que se hace públicoel nombre del Batallón VascoEspañol235.

09/05/1976. Montejurra. GloriaDueñas (de Viana, herida de bala),Jesús Vera (un tiro en la ingle),Bernardo Urra Pagola (tiro en lanalga), Maritxu Olazaran Aristu,José Javier Nolasco (una bala ledestroza el pie), Ferrán LucasZaragoza (fractura de cráneo),Mariano Zufia Sanz, Jesús ErceLizarraga, Amalia López Olarte,Ángel Cuadrado Sánchez, AntonioCastellanos Muñoz, Rafael PetrinaCiriza (herido en la cabeza), MiguelÁngel Apesteguía Ganuza... y otrosheridos más en la que debía ser fies-ta carlista.

20/09/1979. Manifestantes. Bilbao.Elementos de Fuerza Nueva agredencon todo tipo de armas a participan-tes en una manifestación contra elEstatuto del Trabajador.

01/04/1980. Cuatro jóvenes. Vitoria-Gasteiz. Participaban en una mani-festación cuando fueron agredidospor “incontrolados” 236.

01/05/1980. Dos personas heridas.Bilbao. Miembros de Fuerza Nuevalanzan desde su sede tres cóctelesmolotov contra los miembros de LABen la manifestación del 1 de Mayo.

04/03/2000. Estudiantes de Medicina.Bilbao. Son agredidos por desconoci-dos de ideología ultra al confundirlescon Solidarios con los presos, duran-te un acto reivindicativo.

9.3. Personas fusiladas

27/09/1975. Ángel Otaegi Etxeberria.Fusilado en Burgos. Natural deNuarbe, Azpeitia, de 33 años.Miembro de ETA. Es fusilado porvoluntarios de la Guardia Civil y de laPolicía, tras un consejo de guerrasumarísimo.

114


27/09/1975. Juan Paredes Manotas,“Txiki”. Fusilado en Barcelona.Natural de Zalamea de la Serena,Badajoz, y residente en Zarautz. De21 años. Miembro de ETA, es fusiladopor voluntarios de la Guardia Civil yde la Policía, tras un consejo de gue-rra sumarísimo. Este mismo día fue-ron fusilados en Hoyo deManzanares, Madrid, tres miembrosdel FRAP: José Luis Sánchez-Bravo,Ramón García Sanz y HumbertoBaena Alonso.

9.4. Otros casos que requieren aúnmayor contraste y esclareci-miento

A continuación se incluye un listadode otras víctimas de hechos traumáti-cos, en muchos casos sin esclarecer,que deberían ser valorados posterior-mente para determinra su inclusión ono en el panorama del mandado deeste informe sobre las violaciones dederechos humanos como consecuen-cia de violencia de motivación política.La informació disponible durante larealización de este informe no hapermitido realizar una valoraciónespecífica de las mismas por l oquequedan a una consideración poste-rior. Los casos son dudosos por lascircunstancias en que ocurrieron quese ven condicionadas bien por el con-texto en que se dieron, por la concu-rrencia de diferentes factores elmismo tiempo o por la falta de infor-mación clara posterior.

9.4.1.Personas muertas. Tambiénincluye personas desapareci-das

26/04/1975. Frantziska Saizar Ureta.Ondarroa. De 86 años, viuda deLeizar. Muere de un ataque cardíacopor el impacto que le produjo alderribar la Guardia Civil la puerta de

su casa para efectuar un registro.Buscaban a su nieto Andoni SaizarGarmendia. No hubo autopsia.

15/05/1975. Blanca Salegi Allende.Gernika. Natural de esta localidad,de 42 años. Muere junto a su miradoen el interior de su domicilio por losdisparos de la Guardia Civil. Elmatrimonio tenía alojado, al parecer,a un supuesto miembro de ETA ensu vivienda237.

15/05/1975. Iñaki Garai Legarreta.Gernika. De 53 años, natural deGernika. Muere junto a su esposaBlanca Salegi por disparos de laGuardia Civil, que localizó a unsupuesto miembro de ETA en eldomicilio del matrimonio. Tambiénmurió éste y un guardia civil238.

13/05/1977. Clemente del CañoIbañez. Autopista A-68, a la altura deErrenteria, en plena huelga general.Empleado de la autopista, la GuardiaCivil le obligó a retirar una barricadacuando fue atropellado mortalmentepor un coche que no se percibió desu presencia.

14/05/1977. Francisco Javier NuñezFernández. Bilbao. Tras presentaren el Juzgado de Guardia unadenuncia por los golpes que le habíadado la Policía, al parecer es agredi-do a la salida por varios individuoscon pistola que le obligan a ingeriruna mezcla de coñac con aceite dericino, lo que le causará la muertepor intoxicación en poco tiempo.

12/11/1977. Julio Muñoz Ulloa. De 25años. Muere al ser disparado por uninspector de Policía, al intentarescapar en un registro, según la ver-sión oficial239.

25/08/1978. José García Gasticín. EnGasteiz. La Policía repele una acción

de ETA contra el cuartel de la PolicíaArmada y cae mortalmente a resul-tas de los tiros cruzados (morirá aldía siguiente). La Policía achacó sumuerte a ETA y ésta envió un comu-nicado, el día 30, que incluía un cro-quis de posiciones, para mostrar quela bala no había salido de sus mili-tantes.

25/01/1979. Juan Luis EtxebarriaAgirre. En Tudela. Detenido el día 19,permanece herido en el hospital, apesar de lo cual siguió siendo inte-rrogado por la Policía en varias oca-siones. Según los testimonios, trasel último de los interrogatorios,empeoró su salud y falleció.

21/10/1981. Ángela Benito Martínez.Amezketa. De 57 años. Muere de uninfarto ante la fuerte impresión quele causó un cuarto registro de sucasa por parte de la Guardia Civil.

16/06/1982. José Ángel UriagerekaOzamiz. En el aeropuerto deCalifornia. Refugiado vasco, de 26años. Una muerte poco clara. Alparecer, había entrado ilegalmente aEEUU y fue detenido. Murió en eltrayecto hacia San Francisco, dentrode una furgoneta del servicio deinmigración que le iba a deportar alEstado español. Algunas fuentesaseguran que se estranguló con elcinturón de seguridad240. Otras, quelo mataron241 .

07/08/1983. Jean Louis Larre,“Popo”. Las Landas. Natural deHeleta, de 23 años. Estudiante deElectrónica. Militante deIparretarrak. Tras un tiroteo conpolicías franceses en el campingLéon de Las Landas, huía campo através la última vez que fue visto convida, mientras otros tres compañe-ros lograban escapar robando unvehículo en el lugar. En el juicio


...Es que no puedes estar dejando secuelas de sufrimientoa las generaciones, porque yo ahora tengo 60 años, y esome pasó cuando tenía veintitantos. Pero ahora haymuchos chavales jóvenes que les ocurre algo parecido. Yhay mucha gente que está en la cárcel simplemente pordesarrollar una actividad política. Entonces, yo lo quecreo es que los políticos debían usar su responsabilidad,que para eso se les ha elegido y se les paga, porque,claro, se les paga también... Amparo Lasheras

115


celebrado el 23/03/2000, la Policíafrancesa reconoce que no investigóla huida de Popo. El 05/12/2003,hallan semivacía una tumba en laque se pensaba pudo yacer PopoLarre.

11/09/1984. Gerardo Etxarri. Pasaia.Muere a consecuencia de un derra-me cerebral producido por la impre-sión que le causó la detención de suhija Margarita el día 5. Ésta quedarálibre sin cargos tras comparecer enla Audiencia Nacional.

29/03/1997. Josu Zabala Salegi,“Basajaun”. Itziar. Natural dePamplona, de 26 años. Militante deETA, aparece muerto con un disparoen el pecho en una zona descampa-da, junto a una pistola sin huellasdactilares. La versión oficial adujosuicidio, pero aparecieron algunasanomalías: un informe pericial cues-tionó la versión sobre la pistola(07/06/1997) y la familia se quejó deque la Ertzaintza retuvo información,lo que le llevó a expresar que sesentía indefensa para esclarecer lascircunstancias de la muerte.Reclamó una nueva autopsia el 23 deabril. Las diligencias abiertas searchivaron el 20/07/2000242 y la fami-lia recurrió al Tribunal deEstrasburgo.

04/08/1997. José Luis Salegi Elorza,“Txipi”. México. Refugiado, ex CAA.Fue encontrado muerto en un des-campado a los dos días de serdenunciada su desaparición. La ver-sión oficial fue la de muerte natural,mientras que la familia y allegadoslo atribuyeron a un caso más de“guerra sucia”. Hubo irregularidadesen la primera autopsia y los familia-res apenas pudieron reconocerle enel aeropuerto de Irapuato. Tras lasegunda autopsia continuó el excep-ticismo.

20/03/1999. José Luis GerestaMujika. Errenteria. Natural deZizurkil, de 29 años. Militante deETA. Aparece con un tiro en la sienen Zamalbide. La primera hipótesisfue la de suicidio, pero luego llega-ron los análisis toxicológicos: elcadáver había sido manipulado trasla muerte, expertos forenses decla-raron que no era habitual una postu-ra tan hierática en casos de suicidiocon arma de fuego: boca arriba, lasmanos pegadas al cuerpo y mirandohacia abajo, los brazos y piernascompletamente extendidas... Al igualque en el caso de Zabala, la pistolano tenía huella alguna, tampoco san-gre de Geresta y se encontrabajunto al brazo izquierdo. El tenientegeneral del Ejército y ex director dela Guardia Civil, José Antonio Sáenzde Santamaría, declaró el 19/11/2001que esta muerte se enmarcaba den-tro de la guerra sucia contra el inde-pendentismo vasco243.

9.4.2. Personas heridas

20/10/1979. José Ángel Zabala.Erandio. Vecino de esta localidad,con las facultades mentales merma-das, es herido por la Guardia Civilcuando era conducido a comisaríatras ser detenido en su casa. La ver-sión oficial adujo que “intentabahuir”. Los disparos que recibió fue-ron cuatro, uno de ellos en la colum-na vertebral.

03/02/1988. Iranzu Mugeta Montero.Leioa. Estudiante de Bellas Artes, de19 años. Denunciará tres agresiones,el 16/11/1987 y 03/02/1988 enSantutxu, y el 03/11/1989 en el cam-pus de Leioa, tras los que se mos-trará públicamente con la cara mar-cada con las siglas GAL y esvásticas.El 6 de mayo de 1989, la Policía y losforenses afirman que no ven claro elorigen de dichos ataques.

116



...Los políticos están cobrando un sueldo que le pagan losciudadanos, y si no lo hacen por ética ideológica, puesque lo hagan como asalariados del pueblo que tienenobligación de trabajar, ¿no? Y que se den cuenta de queno se puede ir dejando un reguero de generaciones conestos problemas durante tantos años. O sea, que tieneque acabar y para acabar, hay que sentarse a dialogar.(…) Yo creo que, por lo menos, que (este informe) sirvapara esa reflexión”. Amparo Lasheras

117


APÉNDICE DOCUMENTAL

10


En este apartado se recoge de pri-mera mano lo que estas personas“olvidadas” han querido transmitirpúblicamente sobre varios aspectosrelacionados con los acontecimien-tos traumáticos vividos:

1. Las consecuencias personales,afectivas, sociales, políticas,económicas…que tuvo el hechoviolento que les afectó a ellas oa sus seres queridos, a ellas y asu familia.

2. Si recibieron algún tipo de res-puesta institucional ante loshechos; si la hubo desde la víapenal o civil; si algún mandopolicial se dirigió a ellas.

3. Si consideran que se podríapaliar o mitigar el sufrimiento yel daño causados de algunaforma hoy en día, si demandanalgún tipo de investigaciónsobre lo sucedido o no, si dese-an algún tipo de reconocimien-to, declaración, indemnizacióneconómica o no, si demandanalguna ayuda psicológica o deotro tipo…

4. Cómo tendría que hacerse esareparación para que verdadera-mente fuese eficiente.

5. Qué valor le dan a este informe,para qué creen que podría valer.

Amparo Lasheras Ganzarain

Fecha: 11/10/1976. Lugar: Vitoria-Gasteiz.

Amparo Lasheras Ganzarain.Secretaria del Colegio deAbogados y profesora, era inte-grante de las Gestoras pro amnis-tía. Varios días después de quelas monjas del colegio donde tra-bajaba hubieran sido detenidaspor haber permitido la organiza-ción de unas charlas sobre laamnistía, fue apaleada por incon-trolados. Recibió varias amenazasde muerte, una de ellas el 6 denoviembre. Su agresión nunca fueinvestigada.

1. Antes de nada quiero dejar claroalgo que ya he dicho en otras ocasio-nes. Muchas veces me he negado ahablar de este tema, y una de lasrazones es porque yo me considerovíctima en cuanto que sufrí unarepresión en un momento políticomuy determinado precisamente porlas actividades políticas que estaballevando en ese momento. Pero yono me considero como una víctimaaislada que de repente ha sufridoalgo. Yo me considero como militan-te de una opción política por la que,en momento determinado, sufrí unarepresión como en otros momentosotros compañeros míos han sufridoo están ahora sufriendo otra repre-sión.

Aquello ocurrió precisamente cuan-do empecé mi actividad política en laizquierda abertzale. Empecé en lasGestoras pro amnistía, creo quefue... en el 76. Era en esos momen-tos cuando se hablaba de la salidade los presos, entonces se crearon

las Gestoras pro amnistía. En aqueltiempo, yo estaba casada, acababade tener.... ya tenía una hija, y aca-baba de tener otra hija, y claro, teníaque trabajar y tenía dos trabajos. Yohabía estudiado asistente social, porla mañana trabajaba en el colegio deabogados, y por la tarde daba clasesen una escuela popular de Abetxuko,que es donde viví todo el 3 de marzoy todo. Era cuando se hablaba de lasalida de los presos y hablamos dehacer una serie de conferencias pordistintos sitios de Vitoria, y entoncesyo me encargué de Abetxuko. Y enesa escuela se dieron, creo, que dosconferencias a las que fueron aboga-dos y familiares de los presos.

Entonces, a los tres días de dar esascharlas en la escuela, que estabaregida por unas monjas seglares, lasmonjas fueron detenidas. Estuvierontres días en comisaría, a mi, se mellamó a declarar, y estuve horas. Ydespués, a la semana, aproximada-mente, de ese hecho, fue cuando,creo que fue por alrededor del Pilar,cuando sufrí la agresión. En aquelentonces, el gobierno estaba emple-ando yo creo una guerra sucia,vamos a llamar, unos métodossucios que alternaba con detencio-nes. Pero no unas detenciones muyclaras, porque iban en contra demovimientos políticos y trabajospolíticos que estaban haciendo enese momento. Y bueno, yo en reali-dad venía a hacer el mismo trabajoque pueden estar haciendo ahora losmiembros de las gestoras proamnistía. Entonces, se solucionóaquello con la detención de las dosmonjas, y en mi caso con una agre-sión. Ahora esas personas que estándesarrollando la misma labor oparecida a la que yo realizaba enton-ces, resulta que se les lleva ante unjuzgado, se les sienta en una mesa,se les somete a un juicio por colabo-


Entrevistas


ración con banda armada, y se lescondena a años de cárcel.

Lo que quiero es contextualizar pre-cisamente esa agresión, pero tam-bién que mi postura política no nacecomo consecuencia de aquello... sinoque mi postura política estaba muydefinida desde años antes, y quecreo que fue una agresión en esesentido. Yo quiero que quede claroque fue una cuestión política, o sea,dentro de los métodos que en esemomento el gobierno estaba emple-ando contra los militantes de laizquierda abertzale... que entonces,ni existía Herri Batasuna. Y yo estoes lo que quiero que quede claro,pues eso, que lo mismo que a mí seme agredió de aquella forma, y seme intentó apartar de la vida políticade aquella forma, y que hoy se leslleva a juicio y se les condena a añosde cárcel. Eso es lo que quiero quequede claro.

Y sobretodo que yo no me considerovíctima en el sentido, no sé cómoexplicarlo... melodramático del tér-mino, ¿verdad? Claro, fui objeto deuna agresión política que en ciertomodo me convierte en una víctima,pero no en una víctima traumatizada,no en una víctima psicológicamentedesequilibrada para el resto de mivida. No. me considero ante todo,pues eso, una militante y por tantotengo que tener una fortaleza ideoló-gica que lo que hace es hacertesobrellevar ese victimismo de unaforma mucho más contextualizada.

En cuanto a las agresiones, recibímuchos golpes en la espalda, en laparte del ojo, también aquí (señalan-do el costado) y también me agredie-ron como con una cosa punzante queyo creo que era como un cutter,pues bueno, yo creo que más quecomo una agresión directa era como

una intimidación y bueno pues en esaintimidación se les fue la mano ybueno, tuve como unas señales. Perocreo que fueron más los golpes delcostado y la espalda. Yo creo que enlos golpes, en aquel contexto, ibaimplícita una situación de humillarpsicológicamente. Quiero decir quemás que el dolor físico, yo creo que laintención era la humillación... yo erajoven y estaba sola y más o menosasustada, lógicamente, y creo queaquello tenía la intención de humillar.En fin, yo creo que lo que tiene la tor-tura en si misma es la humillación...que te sientas indefensa.

Respecto a las consecuencias perso-nales de aquello... la verdad es queyo, a nivel personal, me sentí mal,sobretodo por mis hijas quedan muypequeñas. Y sobretodo porque me virodeada de repente, porque nuncame había pasado, de periodistas, defotos, no sé. Creo que no supe afron-tar los focos, las fotografías, las pre-guntas.... Yo venía de una familia enla que mi abuelo había estado 14 añosen la cárcel, en la que un tío habíaestado condenado a muerte… Mifamilia era de una tradición no nacio-nalista pero sí muy anarquista.Entonces yo, la represión de la pos-guerra, la viví muy directamente, perola viví en cuanto a unas situacioneseconómicas nada fáciles... pues eso,que había que trabajar y que nadie teregalaba nada ¿no? Y a mí, afortuna-damente, mis padres me dieron unabuena educación y yo creo que estabaya preparada en el sentido de quemis ideas tenían una base muy firmeque había heredado de mi familia. El3 de marzo también me influyómucho en cuanto al carácter socialde las cosas, porque vi que todoaquello que yo había estado hablandoen mi casa, sobre la igualdad social,sobre una serie de cosas, esa revolu-ción que para mí era una utopía, y

para mi abuelo y para mi padre, puescreo que lo viví en el 3 de marzo. Yeso ya lo digo en mi libro que escribí,que aquello me influyó mucho. Y yante todo tenía ilusión por la actividadpolítica, por trabajar por cambiar lascosas, pero lo cierto es que sí, que apesar de todo esto, a nivel personal,igual sí me sentí poco preparada encuanto a saber estar frente a unosseñores que me acosaban a pregun-tas. Poco preparada para poderhaberle dado en aquel momento uncontexto y una reivindicación máspolítica. Pero eso a nivel personal. Anivel político, pues, al momento des-pués estaba claro por qué había sido.Yo pensé, bueno, pues por qué yo¿no? ¡Hombre! luego me di cuentaque, claro, las Gestoras pro amnistíaiban a tener un papel muy importanteen el resto de la trayectoria políticade la izquierda abertzale. Primeroporque salieron los presos que esta-ban en la cárcel en la dictadura deFranco. Luego porque cuando lospolimilis negocian, las Gestoras proamnistía -y yo entre ellos- creemosque la amnistía tiene que seguir ade-lante porque los objetivos políticos nose han conseguido. Entonces, de allí,de esas bases que precisamente seenfrentaron a Euskadiko Ezkerra...bueno, a la negociación de los PMs,pues surgieron más tarde la unidadpopular, etc. No sé yo si nadie teníaesa visión, pero lo cierto es que fueun movimiento importante.

Políticamente, después de aquelbarullo de periódicos, reflexioné, ymi compañero también ayudó muchopara darme cuenta de lo que pasó. Ypensé que, si habían hecho eso, eraporque eso era importante y porquepolíticamente mi trabajo tenía queestar allí. Pero cuando digo política-mente no me refiero a destacar polí-ticamente. No, sino de trabajar en eldía a día. O sea, nunca he pretendido

120


hacer carrera política. Porque ade-más creo que soy demasiado caóticapara mis cosas como para poder...

2. Respuesta institucional, ninguna.No tuve asistencia de ningún tipo,mira, es que ¡nada! ni siquiera pudedejar de trabajar, porque no me die-ron ni la baja. O sea yo seguí traba-jando en el colegio de abogados porla mañana y dando clases por latarde. Las únicas que me dijeron, siquieres unos días, tómate unoscuantos de descanso, tómatelos,fueron las monjas seglares de laescuela popular donde trabajaba.Bueno, por parte de algunos aboga-dos, como Javier Calderón que enese momento me ayudaron, pues sí,también tuve una asistencia, peroinstitucionalmente no hubo respues-ta. Yo presenté una denuncia, lógica-mente, en el juzgado. Me tomarondeclaración, pero nada.Posteriormente, recibí varios anóni-mos amenazantes de muerte. Yoantes no había recibido ningún anó-nimo. Después me llegaron amena-zas de muerte por las declaracio-nes... yo no sé por qué... no recuerdobien, pero recuerdo que eran unastiras de papel así estrechas (hacegestos indicando tiras de papel alar-gadas)... o sea, no eran una cuartilla,sino escritas con las máquinas esasde escribir de antes, y ponían, pueseso, te vamos a matar, tienes quemorir, tal y cual, y al final ponían, nosé si era el cuarto o el sexto o el nosé qué batallón o comando AdolfHitler. Y cuando recibí esos anóni-mos, los volví a llevar al juzgado,volví a presentar una denuncia, perohasta hoy.

No se me llamó absolutamente paranada. Es más, leí en los periódicosque habían cogido a gente que veníade Valladolid, que habían venido concadenas a boicotear no sé qué acto...

y que se supone que podrían habercausado agresiones aquí y enBilbao... Yo no sé qué pasó con esaspersonas, pero bueno, fue una cosaque se dijo, que también puede quefuera un rumor recogido por la pren-sa... Pero si realmente existieron,tampoco indagaron ni investigaronpara ver si ellos habían sido, por síhabían hecho algo.

3. En aquel momento creo que lomás lógico hubiese sido una investi-gación. Creo que, al haber unadenuncia, la reparación mejor erainvestigar, preguntarme. Porque amí, cuando fui al juez, no me pre-guntó ni cómo eran, ni qué alturatenían, ni cuántos eran, ni si loshabía visto antes, ni si me resulta-ban conocidos... absolutamentenada. En el momento de la denuncia,al menos, no se me preguntó abso-lutamente nada. Entonces, lo prime-ro sería haber hecho una investiga-ción empezando por preguntarme amí todo tipo de detalles. Eso es loprimero. Y con esa investigaciónhaber intentado llegar a los culpa-bles y haberles juzgado. Y desdeluego también, en ese juicio o en esainvestigación, haber mirado lasconexiones políticas que podíantener esas personas, lo mismo losde la agresión, que los que firmaronlas amenazas. O sea, qué conexionestenían y a qué pertenecían en reali-dad, ¿no? Yo pienso que se tenía quehaber esclarecido -no mi caso- sinotodos los que había porque tengo unamigo, que también, como cuatromeses después, no recuerdo bien, sele secuestró. Se le secuestró encoche, se le llevó a un descampado,se le pegó una paliza, y lo volvieron adejar en su casa, al cabo de casisiete u ocho horas. Y esa persona,por ejemplo, no presentó denuncia...porque claro, después de haber vistolos casos anteriores y el mío en con-

creto, dijo ¿pues para qué voy a pre-sentar yo nada? Esa persona existe,y vamos, quiero decir, que se teníaque haber investigado mi caso ytodos los que en aquella época habí-an pasado. Pero que yo sepa, con losque yo he podido hablar, que tampo-co he hablado mucho de este tema,pues, yo creo que nunca hubo inves-tigación esa...

Y en este momento, para mí, en micaso y pienso que en algún otro tam-bién como este chico que conozco, lareparación sería... Yo no me ha que-dado ningún trauma. Quiero decirque, hombre, pues sí, son momentosdesagradables pero bueno, yo lo heafrontado desde otro punto de vista.Entonces, físicamente no tengo nin-guno. Psíquicamente, tampoco. Yeconómicamente no me interesa unareparación. Yo creo que para mí, lareparación en este momento seríareconocer que el gobierno utilizó unaguerra sucia en aquel momento.Quizá porque no tenía una legisla-ción adecuada para acusar a lagente como se le acusa ahora de unentorno de colaboración con ETA,que es una modalidad garzoniana.Aquello fueron unas acciones decontenido político, y desde luego, yocreo ahora habría que reconocereso, y luego que se mirase más decara al futuro… No sé cómo expli-carlo... pero en este momento estápasando lo mismo, pero con muchamás gravedad porque está implicadoun sistema judicial que ha sacadouna ley que dice que todo aquel quetrabaje por unas ideas independen-tistas puede ser susceptible de serdetenido, encarcelado y juzgado conun montón de años de cárcel porterrorismo... Entonces yo creo quemi compensación sería que los polí-ticos reflexionasen, se dejasen de...¿cómo se dice? de metas electora-les, de gestionar el poder y se dedi-



casen a gestionar la paz, el diálogo ypor supuesto la democracia.

Y sobre la indemnización económica,hombre, yo creo que sí vale para losdemás, ¿por qué no para esto? Eso sí,quiero decir que para mí, no es miprioridad. Pero yo reconozco quepuede haber gente a la que realmen-te le supuso más que a mí... porquetambién hubo gente que en aquelmomento murió. Bueno, o sea, quemurió, no. Que fue asesinada.Entonces, creo que esas personas enlas que su agresión fue de muchísimamás importancia física y psicológicaque la mía, con traumas importantesque les han podido causar en su vidadesajustes que de todo tipo incluidoel económico, pues quizá le hubieravenido bien una indemnización.Porque si tu no te sientes fuerte, siestás traumatizado, lógicamente, tusobjetivos de trabajo, sus objetivosfamiliares pueden cojear y eso a lalarga, pues trae desde un desequili-brio emocional con su entorno, yhasta un desequilibrio económico. Yodesde luego creo que sí, que seríajusto que se les indemnizara. Pero yo,por ejemplo, puedo interpretar elreconocimiento más en el aspectopolítico. Porque yo lo he visto, porejemplo, con gente... con las víctimasde la guerra del 36, gente, amigas demi madre o mi madre misma, porejemplo, ¿no? Mi madre mismanunca ha visto reconocido que supadre, que salió tuberculoso de lacárcel, y por eso le sacaron, enfermoya para morirse, no era un pobrehombre enfermo, sino un luchadorpor la democracia y la libertad. Yocreo que, eso, toda víctima política lonecesita. El reconocimiento de quesus ideas y de que su lucha, inclusoel ser objeto o víctima tiene un reco-nocimiento político. Y social, porqueal tener el reconocimiento político, setiene el reconocimiento social.

Yo creo que a esas víctimas anóni-mas, que sufrieron una represiónfuerte y muchas veces tan directa-mente, pues hace les falta un reco-nocimiento público. Aparte de quehaya una indemnización económica,que haya un reconocimiento público,que su nombre aparezca como unavíctima de una táctica franquista, ode guerra sucia, fascista en ciertomodo, que se dio en una épocadeterminada que fue la Transición.Yo, lo que creo es que estas perso-nas son víctimas de una guerra suciao de una serie de acciones o deintencionalidad política.

4.Tendría que aparecer en algún sitioque fulanito y fulanito y fulanito y fula-nito fueron agredidos por los coman-dos de tal... sobre los cuales no seinvestigó... y que eso aparezca públi-camente. Yo más que un monumento,que vaya la gente allí a verlo y nisepan a veces por qué están ahí... yocreo que lo que hace falta es el reco-nocimiento oficial y público de que esopasó. Yo eso es lo que pienso.

Y luego esto se tiene que plasmar enun cambio del marco político. Quierodecir que, por ejemplo, hemos vistoque después de eso, vino el GAL.Después ha venido un sistema derepresión policial muy grande y apar-te de eso, lo más grave, un sistemajudicial que de alguna manera estávolviendo a conculcar los derechos,porque creo que el mismo relator dela ONU estos días ha dicho queampliar el concepto de terrorismo amuchas capas es peligroso Hay cla-ramente una conculcación de losderechos fundamentales. Entonces,yo creo que las garantías de que esono vuelva a pasar, serían, en primerlugar -yo no sé si es muy fuerte loque voy a decir pero creo haberlodicho en la televisión-, que en lugarde hablar de las víctimas, de tantos

actos de víctimas que por cierto sonalgunas víctimas porque no hablan detodas, yo creo que es mucho máspositivo y mucho mejor, vamos, creoyo, el hecho de sentarse a hablar, adialogar, el tiempo que haga falta, unmes, dos, tres... un año, lo que hagafalta. Sentarse a dialogar e ir a la raízdel problema. Yo creo que eso es loque va a dar garantías. Desde luego,con un Estado que tiene un Ministrodel Interior como Rubalcaba, queamenaza, que insiste en la represión,a estos hay que eliminarlos, a estosno sé qué, y con todas las cosas queoímos también por parte del PartidoNacionalista Vasco, Azkuna mismo hadicho que lo que hay que hacer esacabar con ellos, pues, a mí, eso nome da garantías. Primero porque elsistema judicial no me da garantías,porque allí hay una venganza, hay uncamino de violencia institucional quenunca garantiza el que estas cosasno vuelvan a pasar.

Y luego -y esto ya lo añado que no sési esto y tal- pues, es que, si con losinmigrantes se les va a considerar,se les está considerando ya en locomunitario, como delincuentes, seles criminaliza por no tener papeles,pues imagina que lo que puedepasar con gente como aquí, o sea,las amenazas éstas que tienen conrespecto a la izquierda abertzale.No, no hay garantías, y si no va porla vía judicial, pues irá por otra, peroes desencadenar una situación deviolencia institucional, pues a mí meparece muy grave. Por lo tanto, lasgarantías en el caso de EuskalHerria sería, yo no digo un cambio,sino -a ver, yo quisiera un cambiodel marco político- pero por lomenos un proceso de diálogo, unproceso de negociación que llegue ala raíz de los problemas por los cua-les durante generaciones hemosestado sufriendo esto.

122


Además, mira, yo empecé en lalucha por la amnistía. Yo entoncesmantuve que para que haya amnistíalas leyes tienen que cambiar.Porque, lo demás es un indulto. Lodemás es una salida de presos.Amnistía es un cambio del sistema.Es un cambio de las leyes. Es uncambio de legislación. Es un cambiopolítico que reconoce una serie dederechos al resto de las personas yeso, pues es un eslogan que habíaentonces, porque se pensaba que sepodía cambiar algo. Ahora ya no losé, pero vamos, quiero decir, que senecesitan cambios profundos.Mientras tanto, no puede habergarantías de que estas cosas nopuedan ocurrir.

Me viene a la cabeza lo de Italia por-que me ha impresionado, me haimpresionado mucho: estábamoshablando de Hitler, de tal, de laépoca del fascismo y tenemos unBerlusconi, votado desgraciadamen-te por los italianos, o sea, que estáempezando a decir lo mismo quedecía Hitler hace 70 años. Entonces,¿existen garantías de que no puedahaber un fascismo? Pues en estemomento, no.

5. Bueno, pues a mí lo que me gus-taría es que tuviese una validez.Primero, para que conste la concul-cación de los derechos fundamenta-les de una gente que ha sido ignora-da desde la transición hasta ahora -porque ahora a los del 36 ahoraparece que se les reconoce a algu-nos, aunque no todos tampoco-.Pero que conste que esas víctimashan quedado ahí como en un agujeronegro que parece que, no sé, quesomos pues como extraterrestres…Y para que los políticos que lo vayana leer, para se den cuenta de quecuando se hacen más las cosasdesde un principio y no se solucio-

nan ni se va la raíz, las cosas sevuelven a repetir. Quiero decir que...pues eso, lo que dicho antes. Ahorase utilizan otros métodos, pero siguehabiendo una represión hacia unasideas. Entonces, igual. Pues que esteinforme sirva para que la gente sedé cuenta, para que los políticos seden cuenta. Es que no puedes estardejando secuelas de sufrimiento alas generaciones, porque yo ahoratengo 60 años, y eso me pasó cuandotenía veintitantos. Pero ahora haymuchos chavales jóvenes que lesocurre algo parecido. Y hay muchagente que está en la cárcel simple-mente por desarrollar una actividadpolítica. Entonces, yo lo que creo esque los políticos debían usar su res-ponsabilidad, que para eso se les haelegido y se les paga, porque, claro,se les paga también. Los políticosestán cobrando un sueldo que lepagan los ciudadanos, y si no lohacen por ética ideológica, pues quelo hagan como asalariados del pue-blo que tienen obligación de trabajar,¿no? Y que se den cuenta de que nose puede ir dejando un reguero degeneraciones con estos problemasdurante tantos años. O sea, quetiene que acabar y para acabar, hayque sentarse a dialogar. Y que no esni de cobardes, ni de nada, es decirque... con ETA no se van a negociarobjetivos políticos. Pero es que tene-mos una organización armada queestá allí y es consecuencia de unconflicto. Bueno, ¡pues vamos ahablar! que ignorarla, me parece ami qué es también como ponerse lacabeza como el avestruz. Yo creoque por lo menos, que sirva para esareflexión.

BelénAguilar Pérez

Compañera de Justo Elizaran“Periko”

Fecha: 05/10/1979. Lugar: Biarritz.

Justo Elizaran Sarasola,“Periko”. Natural de Donostia, de25 años. Fue herido en la mañanadel 17 de septiembre, al ser ame-trallado por un grupo de merce-narios cuando salía de su casapara ir al trabajo. Murió días des-pués en el hospital de Baiona.Reivindicaron ANE y BVE.En un juicio realizado en 1980 enel Tribunal de Pau fueron conde-nados a 15 años de prisiónMaxime Szonek, Marc Obadia yJean-Claude Ruiz, y a 7 añosHenri Berges como autores ycómplice del atentado. En 2002, eun segundo juicio celebrado en elmismo tribunal, fue también con-denado por su participación en loshechos el mercenario JacquesDebesa.

1. De primeras te quedas sola dosniños, es una cosa muy gorda. Te vesmuy desprotegida de todo, unamujer sola con dos niños de tresaños y tres meses y sin trabajo…pues no sé, unos momentos muyduros. Gracias a la gente que teníaen mi entorno, que me ayudaron unmontón, la familia también, pues lopasas de otra forma, pero la verdadque fue muy duro.

2. Cuando estaba en el otro lado,durante el funeral me llegó un tele-grama de Garaikoetxea . Lo que pasaque lo rompí en el momento porqueme dio tanta rabia... y no lo guardo.



Pero es lo único que recibí. Yo esta-ba viviendo allí en Biarritz. No herecibido ningún otro apoyo, ni ningu-na llamada de ninguna clase de nin-guna institución, nada de nada. Niaquí ni en el Estado francés, que allífue el atentado y allí les detuvieron alas pocas horas.

Cuando lo de Periko, la Policía mellamó para hacer unas preguntas,para ver el coche y poco más… Comohabía sido testigo del tiroteo, puespara decir si reconocía a las perso-nas que habían detenido y a ver quéhabía visto y cómo lo había visto…pero nada más. Y de lo demás no meacuerdo mucho. Yo creo que no fui aljuzgado. No sé como se haría. No meacuerdo de muchas cosas, porquecomo estaba en la UVI y estuvo bas-tantes días, estaba todo el día allí enel hospital. Estaban también los exi-liados en huelga de hambre y esta-ban casi todos ingresados, estabantodos muy mal, llevaban muchotiempo. No salía del hospital paranada. No recuerdo haber puestopersonalmente la denuncia. Igual lapusieron en mi nombre, pero norecuerdo eso. El caso es que en elprimer juicio condenaron a cuatro delos mercenarios, y posteriormente,hace algunos años, condenaron a unquinto. Pero la pena fue de pocosaños. Un juicio farsa.

3. Creo que las heridas no se curarí-an con una indemnización. Creo quelo principal es que los Estados reco-nozcan lo que ahí pasó con el GAL, elBVE y los demás grupos, y que esta-ban implicados los Estado francés yespañol.

En cuanto al apoyo psicológico, alprincipio igual sí hubiéramos necesi-tado. Y sobre todo mis hijos, no leshe llevado nunca al psicólogo peroquizá en aquel entonces el mayor,

que tenía tres años… quizás hubieranecesitado por lo menos para saberel porqué de la ausencia, porque éldesde luego todo el tiempo eran losrecuerdos del aita, constantemente,pero luego con la ayuda de los aito-nas y de los amigos, de unos y deotros parece que lo llevaba bastantebien. Pero quizás sí en aquella épocanos hubiera hecho falta un apoyo deese tipo.

4. Se habla ahora tanto de las vícti-mas, que a mí me duele muchísimooír eso a diario en la radio y en latelevisión. Víctimas son las nuestrastambién, que han luchado por supueblo y aquí no les reconoce nadiecomo víctimas ni como luchadores ocomo gudaris. Se está hablandomucho de víctimas pero a nosotrosse nos está dejando de lado y esohace que mis heridas estén todavíamás abiertas, porque me duelemuchísimo.

Si hay un conflicto político, víctimashay de un lado y de otro. Si hanpuesto monolitos a las víctimas delotro lado, los nuestros para poderhacer un homenaje, un monolito ocualquier cosa siempre es ilegal, y sise hace algo lo quitan. Sí que megustaría que se pudiera poner unmonolito o que se pudiera reconocerque estas personas han sido vícti-mas de un conflicto político y quehan sido asesinadas… No sé cómodecirlo… Lo que está claro es quehabía unas personas del gobiernoespañol que estaban implicados entodo esto. Los asesinos de mi maridoestaban pagados por el Gobiernoespañol. En sus manos teníanmuchísimo dinero, utilizaban losmejores hoteles y gastaban a diariounas cantidades altísimas de dinero.Entonces, yo quiero que se reconoz-ca todo eso, la implicación políticade todo ese entramado.

Y que se reconozca de manera espe-cial, que hay unas víctimas y otras,juntas no. No sé, en este momentodesde luego no, no lo veo así porquecomo veo que se hacen muchas dife-rencias y los nuestros los estántapando y ocultando, pues en estemomento juntas no. Cuando se reco-nozca lo nuestro y se diga que todasson víctimas, las de un lado y las delotro, quizás igual mi forma de pen-sar cambie, pero en este momentodesde luego no.

5. Yo creo que este informe tendríaque servir para una denuncia, paraque los Estados vean que aquí hayun conflicto, que todos son víctimas,y que reconozcan eso. Por mi parte,eso, que fuera una denuncia de queentonces no se reconoció como con-flicto y que seguimos igual despuésde veintitantos años y se sigue sinreconocer esas víctimas y el proble-ma de Euskal Herria. Pero más quenada, si con eso se pudiera llegar ahacer una denuncia en todo elEstado español y que hay víctimaspor todos los lados… porque esta-mos bastante cansados de que atodas horas víctimas y víctimas, perosólo hay unas.Víctimas somos también nosotros, yahora nos están ocultando más ytapando más. Y cuando se les llamana las otras para homenajes, eso meduele muchísimo. Sobre todo cuandoa nosotros no nos dejan ni hacernuestros homenajes.

124


OskarPadura Unanue

Fecha: 11/10/1983. Lugar: Bilbao.

Oskar Padura Unanue. Natural deDonostia, de 22 años, fue heridode un porrazo en el ojo en eltranscurso de una carga policialcontra una manifestación legal ypacífica en contra la OTAN.Permaneció 14 días en el hospitalde Cruces y seis meses más encama, tras lo que perdió la visiónen un 80%. Ganó el contenciosoadministrativo que presentó pocodespués de ser herido.

1. En aquella época tendría unos 22años. Estaba en Eguzki, asambleaecologista. Era una manifestacióncontra la OTAN. Me acuerdo que erauna convocatoria bastante plural,porque creo que abarcábamos,excepto el PSOE y obviamente el PP,todos los demás partidos que esta-ban aquí, que en principio como talera una manifestación legal y muynumerosa, y que desde luego en lazona en la que entraron, entraronmuy directos. Me acuerdo de haberoído las declaraciones del goberna-dor civil diciendo que había habidouna serie de gritos y todo lo demás,desde luego en la zona en la queestaba yo no hubo absolutamenteningún grito. Estos entraron en laplaza de Zabalburu y además entra-ron por varios lados. La sensaciónera de perplejidad, de indignación yaguantar, de esto a qué viene. Meacuerdo de que no hubo por megafo-nía ningún tipo de aviso, simplemen-te bajaron y empezaron a repartir.Me acuerdo perfectamente de gentecon una pancarta al lado mío aguan-tando todos los palos que estaban

dando, y que yo también estaba ahí.Y vinieron por detrás, y como estába-mos más pendientes de lo que tenía-mos por delante, vinieron por detrásy me pegaron un porrazo. Me quedésin conocimiento y empecé a san-grar por un ojo. Y entonces de ahíme llevaron directamente a Cruces.

Me dieron un único porrazo, lo quepasa es que antes las porras no erancomo ahora que son las de madera,sino que antes eran del tipo cueroque tienen un pequeño movimientoasí y claro me dieron en esta zona(se señala la sien) y como hace unpequeños giro me dieron también enel ojo. Y de ahí me llevaron al hospi-tal, estuve varios días sin saber siiba a recuperar el ojo o no.Aproximadamente yo creo que fue-ron 14 o 15 días. Luego tuve queestar seis meses en cama. He tenidovarias intervenciones, como dosintervenciones quirúrgicas, variasintervenciones menores con láser,tengo una lente intraocular ya quetenía una pérdida de visión de un80% y con a lente tengo un 60 o 70%.Tengo un desplazamiento de cristali-no, desprendimiento de retina del 2al 6 y creo que del 9 al 12, y entoncesclaro con cualquier golpe por el pro-pio cristalino había un problema dedescompensación de la tensión ocu-lar, tenía la tensión ocular disparaday no sabían si podía quedar afectadoel nervio óptico. Esos seis mesesestuve en casa, prácticamente sinmoverme. Me acuerdo que mi padretodos los días me traía zumo dezanahoria, que lo acabé odiando,porque decía que era muy buenopara la vista, y cuando yo protestabame decía que a ver si había vistoalguna vez un conejo con gafas…

Años después de aquello, sigo ten-diendo que ir a médicos. Sigo en tra-tamiento, sigo controlado, no hay

ninguna variación ni a peor ni amejor, pero por el tema de la tensiónocular tengo que seguir tratamientodurante al menos una vez cada dosaños y este año me toca.

En lo personal, esto supuso muchoen mi vida. Yo, a pesar de que estu-diaba derecho, quería haber sidobombero. Siempre el tema de laemergencia me ha gustado muchísi-mo. He sido presidente de la DYAdurante muchos años. Entoncespues obviamente con esto (se señalael ojo) me rechazaron. A pesar deque en aquel entonces, que eran loscomienzos de los bomberos estabaen muy buena forma física, tenía unmontón de títulos y realmente yocreo que pudiera haber entrado. Enaquel entonces yo jugaba al fútbolamateur, jugaba en el equipo de launiversidad, en el Zuzenbide. Y claro,cualquier golpe producto de un balo-nazo me podía imposibilitar, con locual tuve que dejar el fútbol.También desde entonces tengomucha fotofobia, es decir una hiper-sensibilidad a la luz que hace que endías nublados tenga que estar congafas de sol. Los focos... conducir enla noche… tengo que tener muchomás cuidado, pues ese tipo de cosas.A un nivel personal, sobre todo rabiae indignación. Entre otras cosas por-que no sabía si iba a perder el ojo. Yeso te crea un cierto nivel de angus-tia, una sensación de incertidumbre.

2. Tendría que volver a mirar a aque-llos papeles, para ver si hubo algúntipo de reacción institucional, perotanto en ese caso como en otros elgobernador civil siempre acaba justi-ficando cualquier actuación de loscuerpos y fuerzas de seguridad delEstado. Creo que eso es algo gene-ral. En ese caso también las justifi-có. Alegación peregrina, pues eso deque había habido gritos que nadie



escuchó. Y que en ningún lugar serecogió. Y no hubo disculpa por partede nadie. No hubo asunción de culpani nada. Desde luego pronuncia-mientos políticos… A mí nadie sedirigió. Y hubo bastantes más heri-dos. Yo me acuerdo que cuandoentraba en el hospital, pues ingresa-dos estábamos como cuatro o cinco,de golpes, pelotazos…

Posteriormente planteé un conten-cioso-administrativo. Yo siempre hesido partidario de pelear mucho lascosas, tanto en el ámbito colectivocomo individual. Entonces, por lopoco que sabía de derecho, sabíaque había que intentarlo. Se planteóun contencioso-administrativo, queen aquel entonces me lo llevó TxemaMontero, en petición de asunción deresponsabilidades, responsabilidadpatrimonial que se le llama ahora.Tuvo que ser al año o dos años, en el84 o el 85. Se admitió la responsabi-lidad de la administración. No sé sialgún otro de los heridos planteó lomismo. Que yo sepa no. El caso esque esto llevó a una indemnizacióneconómica, que creo fueron dosmillones de pesetas de aquellaépoca.

Creo que se establecía que no que-daba acreditado que yo hubiera rea-lizado ningún acto, vamos a decirasí, alegal, y que había habido unacausa de daño y que la administra-ción estaba obligada a repararla. Loúnico bueno que me sirvió esto fuepara librarme de la mili.No hubo investigación. No fue unavía penal, fue una vía contencioso-administrativa, donde no hay respon-sabilidades individuales.

3. En principio nunca he necesitadoun psicólogo. Siempre me he consi-derado una persona relativamentefuerte en esto. Y desde que tengo

uso de razón me he visto en tantasmovilizaciones por distintos motivos,desde Lemoiz hasta Lurraldea,desde Gladys hasta esto. Y desdeque tengo uso de razón, lo único quesiempre hemos recibido han sidopalos. Entonces, partiendo de labase de que efectivamente antecualquier situación de estas habíaunas posibles consecuencias, puesen cierta medida tienes asumido queen un momento determinado podíaocurrir cosas como estas. Y cuandollega, lo que sientes es rabia e indig-nación. Entre otras cosas porquetambién se produce un pequeñocisma familiar, porque tus padresaunque como hijo te quieren obvia-mente siempre tienen miedo a lasconsecuencias de lo que te puedepasar. Desde entonces, mis padrescada vez que me marchaba siempretenían miedo de a dónde iba. Y si ibaa alguna movilización siempre anda-ban con el mismo miedo. Pero túsiempre asumes un cierto nivel deriesgo.

Si me hubiera pasado como a otrocompañero de Derecho que perdióun ojo, que le pegaron un pelotazoaquí en Alberdi Eder, eso sí hubierasido un handicap para cualquier per-sona. A mí dentro de lo que cabe alquedarme el ojo con un cierto gradode viveza, pues obviamente no es lamisma situación. Pues no, no nece-sité ningún psicólogo.

En cuanto a si en un momento me hesentido completamente resarcido,obviamente un nivel de indemniza-ción económica entiendo que no essuficiente para el daño sufrido.Porque en principio no fue una peleapor conseguir un montante económi-co. Fue una pelea para conseguirque al menos la administraciónreconociera que había hecho algomal, entre comillas. Y digo entre

comillas porque obviamente al finalno se buscaron las responsabilida-des penales y personales que era loque se hubiera deseado. Creorecordar que en primer lugar se fuea la vía penal, ya digo que ha pasa-do mucho tiempo, y cuando archiva-ron la vía penal, fue cuando se fue ala vía contencioso-administrativa.Creo recordar que se intentó laidentificación del mando y que no seconsiguió. Pero estoy hablando dememoria.

Pero ya digo que una indemnizacióneconómica desde luego no resarce niel dolor ni la sensación de lo que seha sufrido. Por otra parte no meconsidero una víctima distinta a lasmuchas que ha habido en este país.¿Y por qué me considero víctima?Porque al final he tenido que sufriruna violencia gratuita, que yo laentiendo gratuita, por unos motivospolíticos. Entonces, partiendo de labase de que en este país hay un con-flicto y que ese conflicto generadolor, yo creo que hay una granparte de esta sociedad que ha sidovíctima, que ni es reconocida ni esaceptada, y que además es rechaza-da de plano dejándole en una situa-ción de soledad y de impunidad conrespecto de los autores.

4. Creo que la actitud que mantení-an en aquel entonces los números ylos agentes fueran del cuerpo quefueran, pues hoy en día se siguemanteniendo exactamente lamisma, porque lo ves y lo sientes.Una situación de absoluta impuni-dad, en la cual, en cuanto tiendes air hacia una búsqueda de repara-ción en un sistema judicial, normal-mente la víctima acaba convirtién-dose en acusado y el acusador o elque ha generado una situación deviolencia hacia otra persona acabaapareciendo como víctima.

126


Ahora se está empezando a deno-minar todos aquellos años como losaños de plomo. En los años deplomo hubo muchas actuacionesque no sólo tuvieron resultado demuerte, sino que hubo muchas víc-timas. Y cuando me refiero a vícti-mas me acuerdo de muchos suce-sos y de muchas situaciones, meacuerdo de la introducción de ladroga en Euskadi como elemento deguerra, me acuerdo de todas lamanifestaciones y todas las palizasque se han dado. Los responsablesde aquella época ni han tenido cas-tigo, ni se ha hecho ninguna investi-gación, ni desde luego no tengo nin-guna esperanza de que se haga unainvestigación.

Lo realmente reparador sería laaceptación de que en este país hayvíctimas en ambos bandos, que cadabando tiene que asumir su nivel decompromiso por haber ocasionadoese dolor. Y que desde ese principiode asunción de lo cometido se pudie-ra ir hacia una situación de repara-ción para todas las víctimas. Yodesde luego no pido ningún monu-mento ni una mayor compensacióneconómica, sino simplemente quehaya un reconocimiento de los res-ponsables de aquella época de queellos también han sido arte y parteen ocasionar sufrimiento, dolor y víc-timas.

5. En primer lugar, que los miem-bros políticos, en este caso delParlamento que supongo será dondese debata, que lo lean, que noentiendan que se trata de propagan-da de guerra, sino que son hechosclaros, individualizados y reales. Quecada cual no se escude en sus argu-mentos para descalificar a ningúntipo de víctima y que desde luego sedé el mismo tratamiento a unas víc-timas que otras.

La ley que en principio se va a apro-bar próximamente no ha tenido elsuficiente debate en la sociedadcomo para considerarla que es unaley que recoge todas las aportacio-nes habidas de todas las partes eneste conflicto. Como tal es una leyque entiendo nace coja, que única-mente sirve para lavar la cara adeterminadas actitudes políticas deeste país y que para nada recogemuchos de los episodios violentosque durante décadas ha habido eneste país y sus consecuencias.Personalmente, no creo que esteinforme no tenga mucho recorrido,visto lo visto hasta la fecha.

DiegoParedes Manotas

Hermano de Juan Paredes Manot

Fecha: 27/09/1975. Lugar: Barcelona.

Juan Paredes Manot, “Txiki”.Fusilado en Barcelona. Natural deZalamea de la Serena, Badajoz, yresidente en Zarautz. De 21 años.Miembro de ETA, fue ejecutadopor un pelotón de voluntarios dela Guardia Civil y de la Policía,tras un juicio militar sumarísimo.

1. Por un lado, aquello nos cambió atoda la familia. Que se te mueraalguien ya es jodido, y que te lomaten así… Fue duro, pero sobretodo para la ama. Pero, por otrolado, la gente allí en Zarautz nosarropó mucho, todo el mundo. Y laverdad es que fue algo que nosayudó mucho a sufrir menos. Hayque decir que nosotros éramos unafamilia inmigrante con lo que esopuede suponer de falta de integra-ción, y que de repente todo el mundose volcó con nosotros. Eso ayudómuchísimo sobre todo a la ama.Pero ese boom con el tiempo hacambiado, y para muchos mi herma-no ha pasado de héroe a villano ynosotros con él. Mi hermano, quetanto luchó contra el franquismo,luego ya nadie se ha acordado de él.

2. En aquel momento nadie de lasinstituciones se puso en contactocon la familia. Ojo, la gente nos tienerespeto todavía hoy, incluso la gentede la derecha. En ese aspecto la ver-dad que no hemos tenido ningúnproblema. Pero las instituciones nose han acordado nunca. Nunca noshan explicado nada, nunca nos dije-



ron quiénes le fusilaron… porquefueron guardias civiles voluntarioslos que lo hicieron. Nunca han reco-nocido que le torturaron, nuncahicieron nada por detener a los quepegaron a mi madre y a mis herma-nas, hemos tenido que pasar muymalos momentos en los controlesporque éramos hermanos de Txiki…La misma Guardia Civil iba a casamuchos días para registrarla, en unaño igual fueron treinta veces, dedía, por la noche, treinta veces… Esofue sobre todo del 74 al 76. Al finalnos dejaron en paz. Recuerdo querompían cosas… quemaron un cua-dro de Euskal Herria que teníamos,cogieron un mechero y venga… Fíjatecomo sería, que una vez unos de losguardias civiles que vino a registrarla casa dijo que no volvía más. Yocreo que los guardias civiles seensañaban con nosotros por elhecho de ser de fuera y de habernosmetido en toda esta movida, sí seensañaron porque éramos inmigran-tes. Igual te paraban en un control yte decían, tú piensas como tu her-mano, pues vas a acabar como él, yte daban por todos los lados. Habíaun acoso, un control continuo connosotros. Ir a pasar la muga y nodejarte, y darte tortazos… Muchascosas ya se me han olvidado, perotuvimos bastante acoso. A mi her-mana Lupe la detuvieron una vezque vino Fraga a dar un mitin, y latorturaron y luego la dejaron enlibertad sin cargos. Y ella siguepagando las consecuencias todavía.No pudo superar aquello.

Y la ama, la ama lo pasó muy malcon todo esto. Al final, para prote-gerse, se agarró a lo bueno. Ella vinoa Euskal Herria con 40 años y nocomprendió nada de lo que pasó.Sólo que le mataron a su hijo y queun montón de gente la estuvo apo-yando. Ella se quedó con eso. Pero

no tuvo nunca ningún apoyo ni insti-tucional ni psicológico ni económiconi jurídico ni nada.

3. Para reparar el daño que se hizo,yo creo que, en la familia lo que sepediría es que cambiaran las cosas.Que no sigan pasando cosas comolas que pasan ahora. Que cambienlas cosas. Y que pida perdón elGobierno, que en cierta manera es elmismo, y el Rey tenía que pedir per-dón el primero, porque es el herede-ro del franquismo, y tendría quepedir perdón a las víctimas deentonces también. Eso lo tengo muyclaro, porque él ya estaba conFranco cuando lo fusilaron. El Reycomo máxima autoridad del Estadoespañol tenía que pedir perdón poraquello, porque era el representantede los que fusilaron a mi hermano. Ylos guardias civiles voluntarios quenos expliquen cómo pueden andarpor ahí, que fusilaron a una personajuzgada sin pruebas, juzgada singarantías.

Económicamente no puede reparar-se nada. Yo no quiero una indemni-zación, sino que los culpables quepaguen sus responsabilidades, quepidan perdón y que si hace falta quesean condenados. Pero sobre todoperdón, que hagan público porquéhicieron lo que hicieron, y eso, que lopida el Rey, y que me lo pida a mí,bueno o a mi familia. Eso es lo queyo pienso de manera suave, porquesi yo dijera todo lo que pienso, estosería impublicable.

Yo no me siento víctima. Mi hermanose metió en una guerra y a él le tocóperder. En ese sentido, yo no mesiento víctima, pero que se reconoz-ca lo que pasó y que se reconozca alos culpables. Que mucha gente dela que vino a casa a llorar, luego seolvidó completamente de todo. Y

ahora dicen que mi hermano eraterrorista, cuando era un luchadorantifranquista, entonces era unhéroe y ahora es un terrorista. Yotros que han estado torturando yhan estado matando, ésos son vícti-mas. Pues no lo entiendo, no me lopuedo tragar. Que a mi hermano,incluso en la víspera del juicio lohabían torturado. Mi ama le levantóel jersey y le vio los moratones y lasheridas que tenía. Se ensañaron conél. Le había dado golpes por todoslos lados, a saber qué le hicieron,porque mi hermano no le quiso con-tar nada a la ama. Pero los mismosguardias civiles, dicho por ellos, dije-ron que lo que le habían hecho a élno le hicieron a nadie.

5. Que este informe sirva para quedejen de ser hipócritas y que arre-glen esto, que solucionen este pro-blema, porque saben que existe latortura y saben que existe todo, yque no nos vendan más motos. Quehay que intentar que esto se solucio-ne y para eso las situaciones estasse tienen que conocer. Pero creoque este informe al final servirá paraque pasen el rato entreteniéndoseellos, pero bueno… No creo quevalga para mucho, pero por lomenos intentarlo, que se conozcanhechos que nosotros conocemos desobra. Por lo menos, que no quedeen el papel sólo una versión de lahistoria.

Es lo que se quieren intentar conAhaztuak, que no se olvide, que hanpasado un montón de años y no sehace nada con toda esa gente queluchó por la libertad y contra el fran-quismo. Que no se olvide.Afortunadamente mucha gente seacuerda de Txiki, porque fue Txiki,pero que hay otros también de quienacordarse. Todavía hoy viene genteal cementerio a ver su tumba. Que

128


esa es otra, que nos costó un mon-tón traer el cuerpo. Vieron que ibaha haber mucho movimiento y qui-sieron evitar eso. Dejaron el cuerpoen Barcelona. Hicimos un funeral enZarautz sin el cuerpo… la policíahabía tomado todo el pueblo y lagente estaba muy caliente. Mi madretuvo que pedir tranquilidad en laiglesia y eso a pesar de lo mal que loestaba pasando, porque no nos deja-ban traerle. Se ensañaron con eso,nos decían que eran trámites buro-cráticos, pero lo que no querían eraque se armara follón. La ama sufriómucho con todo aquello, fue muydoloroso para ella no poder traerlode Barcelona. Al final, después demucho tiempo, al año o así pudimostraerlo a Zarautz. Primero lo ente-rramos en el suelo, pero luego elpueblo le hizo un panteón. Quisieronevitar el homenaje y al final nopudieron. Hubo mucha movida, loque pasa es que ya no nos acorda-mos…

MirenSalegi Urbieta

Hermana de Mikel Salegi Urbieta

Fecha: 17/12/1974. Lugar: Donostia.

Mikel Salegi Urbieta. Murió pordisparos de la Guardia Civil situa-do entre Rekalde y Añorga, enDonostia, cuando venía con unosamigos de una cena de celebra-ción. Recibió 17 impactos de balamientras que el conductor resultóileso. La Guardia Civil les obligó air al hospital en coche y fueroninterceptados en otro control dela Policía. Al final ingresó cadáveren el hospital. No hubo investiga-ción de los hechos. La única per-sona juzgada fue el conductor delvehículo, acusado de conducirebrio. Fue absuelto.

1. Las consecuencias han sido tre-mendas, apabullantes, pienso comocualquier muerte de un ser querido,porque luego ya es la falta de esapersona, como le pasa a todo elmundo. Pero luego sí hay manerasde morir o de que maten un serquerido que pueden ser más durastodavía. Esta muerte, siendo muyviolenta con todas esas cosas quepodían ser morbosas, que tantostiros, que si una bala dum-dum, quesi no le atendieron que tuvo quepasar dos controles, todo eso vaminando mucho, no es una muertedulce. Pues alguien querido quetenga una muerte así, suponemucho, hace muchísimo más daño.Según en qué edad te pille, segúnque relación tengas con ese serquerido, el daño es no mayor omenor pero es distinto.

Yo tenía 17, y mis hermanas 19 y 22,algo así, son edades muy jóvenes. Yteníamos además la muerte del aita,que murió dos años y pico antes, dela que nos estábamos reconstruyen-do. Mikel tenía 21, se iba a hacer lamili. Me acuerdo que lloraba porquetenía que ir a la mili, fíjate, se ibapara Araka además. Y luego para laama, el palo fue muy fuerte, viuda,se la va el único varón en casa con elpeso que eso tenía en aquellos tiem-pos… Fue tremendo, el dolor fuedevastador. Para la ama sobre todo.Se había quedado viuda hacía poco ylo del hijo fue... que se te muera unhijo tiene que ser, y encima que te lomaten y en esas circunstancias…Porque los guardias civiles que lemataron les obligaron a seguir, yluego se toparon con un control delos grises a los diez minutos, conMikel en el coche… no sé si Mikelestaba muerto, porque con 17 tiros…iban camino del hospital. Diez minu-tos que le quitaron, igual ya estabamuerto, pero vete a saber, porquenunca sabes. Recuerdo que detuvie-ron a Luque, han pasado muchosaños y no sé en qué momento, perole detuvieron y es el único que pasojuicio. Le hicieron un juicio militar yle pidieron dos años por conducirborracho. Era mentira. Luego nosdijeron los del bar donde estuvieroncenando, en Aginaga, que fueron losguardias civiles a falsificar facturascomo que habían bebido mucho y losotros se portaron muy bien y lesdijeron que no. Pero bueno, hubotodo un montaje para justificar aque-llo. Y el único juicio que hubo fue elmilitar contra el compañero de Mikelque conducía el coche. Allí estuvie-ron los guardias civiles tambiéndeclarando… y quedó libre de cargostotalmente. Pero tuvo que pasar unmal trago horroroso: encima de quete han matado al compañero, que teestén pidiendo dos años.



Y luego lo del funeral… Porque pri-mero fue la muerte. Me acuerdoque nos íbamos a ir a Argentina aldía siguiente, todas menos Mikel. Yome quedé a esperarle para despe-dirme y a la una y media telefonazo.Es que era el viaje de la familia, nosíbamos al día siguiente a las ocho dela mañana. El aita estuvo allí vivien-do y era un poco el viaje familiar…por unas horas… Llamó una compa-ñera, primero suavizando, pues queun accidente y tal, y luego fue llegaral hospital y nos enteramos de queestaba muerto. Pero el cuerpo se lohabían llevado, el cuerpo se lo lleva-ron, no nos lo dejaron ver. Lo querí-an enterrar sin que lo viéramos, loquerían enterrar sin que hubieranada. Estuvimos con un juez… peroentre que ha pasado mucho tiempo yque estábamos como estábamos,hay muchas cosas que no recuerdo.Pero sí que el cuerpo estuvo muchashoras desaparecido. Al final sí pudi-mos verlo en Polloe. Una amigapudo estar presente en el reconoci-miento, con recuento de las balas,pero no sé si hubo autopsia. Al finalconseguimos tener acceso duranteun rato y pudimos verlo. En el entie-rro no pasó nada, pero en el funeralnos golpearon a todos, a la ama, auna mujer embarazada también yperdió el hijo… Los policías hicieronun embudo a la salida de SantaMaría. Y cascaban, había un montónde policías, y cascaban, así gratuita-mente, que estás despidiendo aalguien… que además ni siquieratenían la cosa de que era un enfren-tamiento, aunque los periódicos dela época vendieron que era unenfrentamiento, claro, en aquelentonces, en el 74, con Franco toda-vía vivo… El caso es que pegaron aun montón de gente incluida lamadre del muerto. Me acuerdo queun señor que estaba mirando por elbalcón le dio un ataque al corazón…

Hubo una querella popular, muchísi-ma gente fue a declarar, porque fueterrible, pero no llegó a nada, yluego intentamos conseguir aquelloy no fue posible. Detuvieron a mogo-llón de gente en el funeral, y creoque un par de meses estuvieron enla cárcel, igual me puedo estar equi-vocando porque ha pasado muchotiempo, pero creo que estuvierondentro y salieron con fianza.

Fue una cosa traumática para nos-otros y para mucha gente. Cuandopasa una historia tan violenta y tantraumática lo tienes para toda lavida. Porque aunque lo has supera-do y no sufres, tienes consecuen-cias para toda tu vida, para todastus relaciones, emocionales ysociales. Cuando tienes un hijo, elmiedo que te da. El sentir que encualquier momento todo lo que tie-nes se te puede ir abajo, el sentiresa fragilidad…

2. Respuesta institucional no hubo.De la gente de la calle sí, todo elmundo estaba muy dolorido. Pero aotros niveles… por ejemplo meacuerdo de que nos encontramosuna esquela de Mikel manchada conmierda que ponía “un cerdo menos”en el papel y en el buzón. Pero res-puesta institucional, nada. Ni elalcalde ni nadie. Mi madre escribióal rey, y nada, ah y estuvo con elgobernador civil y le dijo que loscontroles se ponían “para pillar”. Memadre se estuvo moviendo muchísi-mo. A nivel jurídico también. Lo llevóBandrés el tema y lo que queríamosera que constara que se cargaron auna persona de unas maneras tre-mendas, que podía ser que se hicie-ran así las cosas, que al Estado se lesupone una responsabilidad, que lepegaron 17 tiros… Nos tuvimos quemover mucho y por la vía penal fueimposible así que se siguió por la

civil. El gobernador le dijo los nom-bres de los tres guardias civiles a laama, pero ella no nos los quisodecir. Al final, hubo una indemniza-ción y el Estado fue responsable civilsubsidiario, pero nada más.Seguimos por esa vía para que cons-tara, porque no buscábamos laindemnización, sólo que constara. Yfue muy peleado, hasta el últimorecurso. Tardó unos años, cuántosno sé decir, pero creo que se agota-ron todos los recursos.

3. El apoyo económico en nuestrocaso no desde luego, porque nomitiga nada. Lo único que puedeservir es para que conste que algose ha hecho mal. Una indemniza-ción monetaria… pues habrá genteque por situación económica ysegún qué tipo de aportación hicierael muerto o la muerta, pues pedeque le haga falta. Pero no mitiga eldolor una indemnización. Ademásyo creo que es al contrario quehasta te hace sentir sucia coger esedinero en pago a no sé qué... no sé,no gusta coger dinero. Pero si novas por esa vía, no queda constanciade nada. Indemnización por el dine-ro no, pero si es la única manera deque conste que ha habido algo mal,entonces sí.

4. Yo veo más una declaración públi-ca del reconocimiento de la culpa, deque lo han hecho muy mal y que esosirva para que no vuelva a pasar. Yeso lo tiene que hacer el Estado, laGuardia Civil y todos los implicados,desde los que pegaron los tiroshasta los de arriba. Evidentemente,los que pegaron los tiros hicieronmuy mal… pues que se dediquen aotra cosa, pero más culpa tiene elgobierno civil y el rey y Franco...Pues tiene que haber un reconoci-miento de que son culpables. Y tieneque haber una investigación de los

130


hechos por supuesto exhaustiva,real, sin trampas… aunque eso esmuy utópico, no se da habitualmenteen el poder. Pero buscar la respon-sabilidad de esos guardias civiles…no sé, personalmente me dan igual,pero sí buscar responsabilidades delas instituciones, porque siguepasando, aunque de otra forma, perosigue pasando, no solamente comoMikel, como nuestros hermano, sinoya como todo un conjunto. Porque alfinal víctimas todos somos, no sola-mente los que hemos perdido unfamiliar. Todos estamos viviendounas situaciones y unas tensionesque si no es el vecino es el amigo…Hay que darle fin a esto y de algunamanera asumir las responsabilida-des históricas y actuales.

Que haya un homenaje real, no unhomenaje de folklore, aquí esto hapasado, sigue pasando y que duropara todos, pero para todos, paratodos. Algunos lo hemos sufrido másdescarnadamente, pero ha sido duropara todo el mundo. Entonces, pedirresponsabilidad a estos tres guar-dias civiles, que pagaran ahora…personalmente no sé, entonces enaquel momento sí, por eso quería-mos un juicio penal y no civil, peroahora en este momento, y hablo per-sonalmente, no me serviría. Pero síun reconocimiento de culpa porparte de las instituciones. Que fuerapúblico, que se le diera dimensiónpública, porque la memoria históricano queda en un reconocimiento per-sonal, en tú me dices y yo te respon-do… no, tiene que ser un tema socia-lizado, se le tendría que dar publici-dad y honrar a todos los muertos ytodas las víctimas realmente. Y fíja-te, yo ni las juntaría a las víctimas deun lado y de otro en un primermomento. Todas estas muertes hansido tan silenciadas, y me temo queseguirá siendo, han sido tan silen-

ciadas que no le daría una dimen-sión de todos víctimas, no. Primerocreo que a la gente olvidada hay queresarcirla, se la tiene que ver.Luego, es cierto que todos estamosinmersos en este conflicto todo elmundo, los de un lado, los del otro…Pero en un primer momento, todoslos que hemos estados machaca-dos, pues tener también nuestroreconocimiento, ¿no? Y que real-mente la sociedad sepa, que lagente joven sepa, quien no ha queri-do ver que lo vea… Esa sería dealguna manera una reparación… uf,de descansa en paz, descansa enpaz ahora. No lo puedo vivir como lode Mikel sólo, porque a nivel perso-nal como Miren lo vivo como mihermano, pero es que es todo elconjunto… Y a ver las siguientesgeneraciones, porque empezamoscon los padres, las madres, segui-mos nosotros, luego vienen loshijos… Todo esto entraría dentro deuna admisión de que hay un conflic-to en el que se ha sufrido mucho,toda eso que algunos no quieren nisaberlo ni que se sepa.

5. Primero eso, que sirva para quese haga un reconocimiento de que esun conflicto que viene de lejos, queno se terminó cuando murió Franco.Lo que no me gustaría es que que-dara en papel o en un reconocimien-to particular de “pobres lo quehabéis sufrido”. Tiene que servirpara darle una dimensión de memo-ria histórica, como base para que nopase. Memoria histórica pero paratrabajar sobre ella, para resolver,que no sean simples datos, que seaun elemento más de resolución. Yclaro, para no olvidar a toda esagente. Que se le dé publicidad socialal informe, que se pueda acceder aél, que estuviera repartido, que estu-viera a la venta y subvencionado.Porque creo que mucha gente a la

que nos han matado familiares oamigos, el poder acordarnos de elloses mucho, y a mí me encantaríatener esa lista porque a veces túmisma también te olvidas, que tedicen ¿oye te acuerdas de tal? Y note acuerdas, te dicen el nombre y note acuerdas, y eso me da una penatremenda. Porque le das la vuelta ala situación y claro, de tu hermano teacuerdas tú. Y no sólo que te ayude arecordar nombres, sino cosas quehan ido pasando. Y darle un poco desentido a todo esto. Porque esedolor y esa base dolorosa están ahípara todos, pero para todos, hemoscrecido con eso. El poder hablar deello y recordarlo y valorarlo podráayudarnos un poco a curar un poco ysi se puede a darle una vuelta altema, aunque lo dudo.

Pero sólo la existencia del informepara mí vale mucho, qué alegría mellevé, garaia da. Es tiempo. Porquese están pasando mucho los otros,se está dando la vuelta a la historia,y es muy feo lo que están haciendo.Es muy doloroso. Ellos pueden hacertodos los homenajes que quieran, ytienen derecho además, porque elsufrimiento aquí lo tenemos todo elmundo, no solamente por un lado.Pero se están apropiando de la pala-bra víctimas. Oye, aquí hay víctimasdel conflicto que a unas las matóETA a otras las mató el Estado otrasno sé quién... Uf, ya les vale, ¿no?Habría que ponerle un poquito defreno… Yo no sé si nosotros tenemosdemasiado pudor, pero ellos no lotienen. Airean su dolor, con todo elderecho del mundo, pero apropián-dose de ese terreno, como si fueranlos únicos que sufren o que hansufrido. Si este informe sirve paraque se vea que el sufrimiento noestá en un lado sólo. Porque se estámanipulando todo y estamos dejandouna memoria histórica muy falseada.



MaribiArregi Izagirre

Joxe Arregi Izagirreren arreba

Noiz: 1981/02/13. Non: Madril.

Joxe Arregi Izagirre.30 urteko zizurkildarra. Otsailaren4an atxilotua, Madrilgo DGSraeraman zuten.HandikCarabanchelgo ospitalera larrikizauritua eraman zuten. Bereheriotzaz epaitu eta kondenatuta-ko bi poliziek indultoa lortu zuten.Bata Tenerifeko komisaldegikoburu izendatu zuten eta besteaEspainak Ekuadorren duen enba-xadako polizia arduraduna.

1. Gure bizi guztirako markatu gin-tuen horrek. Amorru bat sartu zitzai-gun barruraino… Familiarekin gazte-ei behintzat esan diegu zer gertatuzen, eta garbi dute. BainanZizurkilen, garai hartan herria pus-katuta gelditu zen, zu hemengoazara eta zu hemengoa… herria era-bat zatituta gelditu zen. Gero pixka-naka gauzak buelta hartu zuen, bai-nan bai, oso seinalatuta geldituginen. Eta, bere falta haundia.Heriotza beti da falta uzten dizuna,bainan era horretan hiltzea, pentsatuhutsarekin zer pasa zituen bederatziegun haietan… Horrek sortzen duengrina, barrutik erretzen dizun gauzabat… Oraindik ere horrenbeste urtepasa eta gero ez zaizu sekulan ate-ratzen. Pentsatzen jarri eta, burutikkendu egin nahi duzu, zeren etahainbesteko mina egiten dizu zuresenide bat era horretan, zapaldua,errea, beno… egiteko gauza guztiakegin zizkiotela… Gure bizitza era bataldatu zen.

2. Garai hartan, instituzioetako inorez zen gugana etorri. Nik dakidala ezzen inor gutaz arduratu. Eta gauregun ere… Orduan genuen sufri-mendua hor da, sufrimendu hori ezzaizu sekula ateratzen. Beti, urteu-rrena iristear denean, dena berritzenzaizu eta hor segituko du gu bizigaren artea. Eta aurten are gogorra-goa izan da udaletxean gertatu dena-rekin. Eta ikusiz herriko alkatetzakzer egin duen eta zer jokaera izanduen… Alkatesari esan nion orduanerrepikatuko dut: nire amak 93 urtezeuzkan eta beretzako izan zen puñalbat sartzea bezala. Izugarrizko penahartu zuen. Min handia zuen. Ez dakitberari ukitu dion edo ez dion, bainanguri min handia eman digu berakhartutako erabakia hainbeste urtepasa ondoren. Plaka kentze horrekzera esan nahi du, orain arte herrikoseme zena, hemendik aurrera ahaztuegin nahi dela. Guretzat Joxe Arregiplaza izango da beti, baina ondoren-goentzat ez. Eta orain arte umeekgaldetzen ahal zuten nor zen JoxeArregi, bainan hemendikaurrera…Hori da borrón y cuentanueva. Orain arte horrenbestekoamorrua izan, eta orain hau…

3. Min hori sendatzeko, gertatu zenaonartzea nahi nuke, zer punturainotorturatu zuten onartzea. Eta ezahaztea, ondorengoak jakin dezatelapertsona horrekin zer egin zuten.Eta errekonozimendu hori Estatuakegin dezala. Alperrikako gauza daarduradunak zigortzea eskatzea, bai-nan ikertzea eskatuko nuke. Izanere, kolpeak eta ubeldurak eskaile-ratik erortzerakoan egin omen zitue-la esan baitzuten bere garaian.Gertatu zena argitzea eskatukonuke, nahiz eta jakin alperrik delaeskatzea.

Min hori sendatzeko ez dut eskatzenpsikologikorik, ez dut uste beharrik

daukatenik behintzat. Zeren etaeskerrak familian beti hitz egindugulako horretaz eta segitukodugu. Beraz, alde horretatik ez dugubeharrik. Gero, indemnizazioak… nikdirurik ez dut eskatzen. Onartzenbaldin badute eta ez baldin badaahanzten anaiarekin gertatu zena, ezbada zakuan sartuta gelditzen, nikonformatzen naiz. Beste aldekoakerrekonozimendurako deretxoaduten bezala, horiek ere izan dezate-la. Horiek hor aurrean daude egune-ro, gureak zergatik ez?

3. Hau berriz ez gertatzeko, aurrene-ko pausoa izango litzateke inkomuni-kazioa ez egotea. Atxilotuak bereabokatua eta bere defentsa izan dit-zala. Inkomunikatuta direnean ger-tatzen dira horiek denak. Abergeroztik zenbat eta zenbat kasu izandiren… Eta gaur egun ere inondikobeldurrik gabe torturatzen dute. Etagure hil egin zelako, bainan bizirikateratzen direnak sufrimendu galan-tarekin ateratzen dira eta bere biziguztirako markatuta.

4. Konpontzea…Nik uste gerorakogazteek jakin behar dutela zer gerta-tu zen. Jon Maiak (bertsolariak) osoondo aipatzen zuen hori Garan atera-tako gutunean. Biktimen elkarteakeskatzen ari dira ikastoletara joateaberen istorioak kontatzera hangoikasleei… ba bi alde daudela jakinbeharko lukete, ezta? Beraiek esku-bidea izango balute, eta ziur nagohala izango dela, ikastola bateansartu eta esplikazioak emateko, guere bai. Tortillak bi alde dauzka. Guezin gara mutu gelditu. Aipatzenduten memoria hori beraiek diotenabaino askoz ere zabalagoa da.

Guk gure memoria bagenuenZizurkilen. Joxe Arregiren monolitoaez zen guk eskatuta jarri, bainan ezdugu ulertzen zergatik kendu den.

132


Beno, bai, niretzat da ahaztu nahidutelako eta bake-bakean gelditzea.Kendu omen dute plaka horrek etamonolito horrek biktimen elkarteeimin ematen zielako, beraien minaareagotzen zelako. Bainan, berakbadauzkate plazak beren izenean,monolitoak, ez dakit nongo plakak…Ematen du gure mina ez dela existit-zen, ez dugula minik.

5. Behin eginda dagoenean, txostenhau ahal den guztia zabaldu beharkolitzateke. Eta parlamentariek gutxie-nez irakurtzea, eta ahal badute kon-turatzea ez duela tortura kasugehiago egon behar. Nahikoa dela,nahiko kasu eta gehiegi badauzkagu-la. Beste Joxe Arregi ez dugulabehar. Onartu beharra dago sufri-mendua bi aldeetan dagoela. Etamina ezin dela neurtu, alde honetanere biktimak badirela, eta ezin gare-la mina neurtzen hasi. Orain ere,norbait atxilotu eta inkomunikatzendutenean, anaiarena etortzen zaitburura. Inkomunitatuta dago, etazenbat egun, eta lehendabizikoapasa, eta zortzi geratu dira, eta biga-rrena pasa eta zazpi. Eta bederatzi-garrenera heltzen zarenean, beno,gaur behintzat bukatu zuen. Etaorduan barrenak egiten dizu pluf!Eta norbait atxilotzen dutenean,etxekoak ditut buruan, etxeko gaixo-ak pentsatzen dut, zer barruan dago-ena gaizki, bainan etxekoak ere…Hori ere tortura bat da, tortura psi-kologikoa. Horrekin bukatu beharradago.



ANEXOS

11


Se recogen en este apartado dosanexos que complementan el reque-rimiento del mandato parlamentario.Tal y como se señala en el punto2.3., son también objeto de estemandato, aquellas vulneraciones dederechos derivados de la violenciade motivación política dirigidos con-tra bienes materiales: viviendas,vehículos, establecimientos... porparte de grupos parapoliciales,ultras e “incontrolados”. Si bienestos actos no han causado dañofísico a sus propietarios, en ocasio-nes la ausencia de lesiones fuemeramente circunstancial. En cual-quier caso, estos ataques formabanparte de la misma estrategia deterror y por consiguiente, en tantoque amenazas, sí han afectado a laintegridad psíquica o psicofísica asícomo a la actuación futura de laspersonas que han sido objeto de losmismos. En su mayoría, estos aten-tados no han sido esclarecidos niperseguidos por la Justicia, y losdaños provocados aún menos hansido reparados. Estas vulneracionesquedan enumeradas en el primeranexo.

Se recogen asimismo en este primeranexo algunos casos de amenazaspersonales que suponen tambiénuna vulneración del derecho a laintegridad psíquica. De hecho, lafutura ley integral de Protección deVíctimas del Terrorismo que preparael Gobierno español incluirá,al pare-cer, un reconocimiento moral y polí-tico para aquellas personas quehayan sido víctimas de la amenazaterrorista o cuya libertad se vea vio-lentada aunque no sean objeto direc-to de atentados.

En estos casos, aún más que en losanteriores, es extremadamente difí-cil llevar a cabo un repertorio de vul-neraciones debido a los condicionan-

tes citados de ausencia de informa-ción primaria. Aun así, con el fin devisualizar la dimensión del proble-ma, este informe recoge un listadode algunos ataques de este tipo quese dieron en un periodo determina-do.

Por otro lado, por las razones seña-ladas en la introducción de esteinforme, el segundo de los anexosrecoge el listado de personas quehan sido objeto de atentado y que,habiendo sido identificadas prelimi-narmente como víctimas del terro-rismo por la Dirección de Víctimasdel Terrorismo del Gobierno Vasco,tendrán consiguientemente cabidaen las medidas de reconocimiento yreparación establecidas en las nor-mas correspondientes.

Anexo 1 Lista de atentados contra bienes(viviendas, vehículos, estableci-mientos...) y amenazas por partede grupos parapoliciales, ultras eincontrolados

1969

30/05/1969. Paquete bomba contrael capellán del Convento de losCarmelitas de Eibar. Se apercibierona tiempo y no explotó.

1971

17/03/1971. Incendian el vehículo delabogado Juan Mari Bandrés enDonostia.

1972

01/09/1972. Artefacto en el coche delmilitante de izquierda Víctor Suinagaen Donostia.26/10/1972. Queman el coche deJuan José Goenaga, coadjutor del

barrio de Loiola, deDonostia.

1973

29/01/1973. Artefacto en el barIruñazarra de Pamplona.29/01/1973. Bomba en el coche deJuan Mari Bandrés.10/08/1973. Incendian la casa parro-quial de Galdakao.11/08/1973. Tercer atentado, dosartefactos, contra la sociedadKresala de Donostia

1974

11/03/1974. Incendian el coche deMaurice Abeberry en Biarritz.23/11/1974. Atentado contra la libre-ría Corcuera de Donostia.17/12/1974. Bomba en el comerciode efectos navales de MarianoLarrandia, en Donostia.29/12/1974. La madre de MikelSalegi, muerto en un control, recibeuna esquela de su hijo con excre-mentos y con el siguiente epitafio:“un cerdo menos”.

1975

23/04/1975. Incendiado el coche delsacerdote Ramón Aginaga Garín enZarautz.23/04/1975. Queman el vehículo deltaxista Luis Landa Altuna, enZarautz.23/04/1975. Atentado contra lalibrería Mugalde de Hendaia.08/05/1975. Artefacto contra elOrient Internacional de Bilbao.08/05/1975. Ametrallamiento delcomercio Chekia, propiedad de lafamilia Aya Zulaika.08/05/1975. Incendian la vivienda dela familia Múgica Arregi en Herrera,Donostia.09/05/1975. Atentado contra la libre-ría Verdes de Bilbao.



09/05/1975. Atentado contra la libre-ría Herriak de Bilbao.09/05/1975. Atentado contra la libre-ría Iker de la capital vizcaina.09/05/1975. Bomba contra la bouti-que Clemente de Bilbao.09/05/1975. Atentado contra la dis-tribuidora San Miguel y el depósitode libros de la Enciclopedia Vasca enBilbao.09/05/1975. Ametrallamiento delcomercio Zubiri de Bilbao y de lacharcutería y taller de reparacionescolindantes.09/05/1975. Bomba contra la reloje-ría-joyería Agata de Bilbao.09/05/1975. Artefacto contra el barGotzon de Bilbao.09/05/1975. Bomba contra el ClubLandachueta de Bilbao.09/05/1975. Bomba contra el chaletde las hermanas Gaztearena enPlentzia.10/05/1975. Ametrallamiento de undespacho de abogados laboralistasen Bilbao.10/05/1975. Ametrallamiento de lasoficinas de la Sociedad CooperativaTintorerías de Gernika.11/05/191975. Bomba en el barAtxurra de Mundaka.11/05/1975. Artefacto en un bar deOndarroa.11/05/1975. Artefacto en el restau-rante Etxabe Enea del alto deKanpazar.11/05/1975. Artefacto en un edificiopúblico de Bakio.16/05/1975. Amenazas aDistribuidora Vasca de Bilbao, pordistribuir Cambio16.Atentado contra la Cafetería Gorria,de Bilbao.Artefacto contra el bar Gure Kabiade Durango.Atentado contra el bar Gaztelu, deApatamonasterio. Atentado contra el caserío alquiladode Agustín Ibarrola, en Ibarrangelua.Atentado contra la cafetería Black

–River, de Portugalete.17/05/1975. Bomba en la tiendaAdela Garteiz de Gernika. 20/05/1975. Nueva bomba en lalibrería Mugalde de Hendaia.20/05/1975. Bomba sin explotar enlas cercanías de la AsociaciónOldarra de Biarritz.21/05/1975. Ametrallado el domiciliodel sacerdote Imanol Oruemazagaen Ondarroa.24/05/1975. Atentado contra elmonasterio alavés de Estibalitz.24/05/1975. Atentado frustrado con-tra el bar Mingo de DonibaneLohizune.30/05/1975. Atentado contra elalmacén de cereales de Javier AranaMartija, en Gernika. 30/05/1975. Atentado contra la tien-da de electrodomésticos de IñakiArriola en Ondarroa.31/05/1975. Incendian la casa y elcoche del párroco, Jesús Arrien, enCanala, Ibarrangelua.05/06/1975. El BVE intenta colocaruna bomba bajo el coche de MikelMugiro en Biarritz. Muere uno de losagresores y son detenidos los otrostres.08/06/1975. Atentado contra la igle-sia Kamiñaspi de Ondarroa.10/06/1975. Bomba en la libreríaNafarroa de Biarritz.12/06/1975. Bomba en el colegiocatólico Ursuya de Hasparne.12/06/1975. Bomba en los locales deAnai Artea, en San Juan de Luz.16/06/1975. Amenaza de bomba enla casa de Donostia del abogadoJuan Mari Bandrés.Nuevo atentado contra la liberíaMugalde de Hendaia.21/06/1975. Ametrallamiento de lapastelería Zuricalday de Algorta.28/06/1975. Bomba en el restauran-te Udalaitz de Jokin Etxabe enBaiona.01/07/1975. Artefacto en el coche deMikel Navascués, director de Schola

Cantorum, en el barrio del Antiguode Donostia.01/07/1975. Incendiada la viviendade la familia Mujika Arregi enHerrera, Donostia.01/07/1975. Bomba en el vehículo deVictoriano Gorostegi en Algorta.01/07/1975. Bomba en el vehículo deJosé Mari Pérez Agote en Algorta.01/07/1975. Incendiados dos camio-nes de la familia de AntonioGalparsoro Goikoetxea.07/07/1975. Bomba en Villa Sokoade Hendaia.07/07/1975. Atentado contra elcomercio de José Guijarro de Bilbao.11/07/1975. Bomba contra el cochede José Ramón Ituy en Getxo.11/07/1975. Bomba contra el cochede Pedro Etxabe en Getxo.24/07/1975. Bomba en el estanco dela familia Garai Salegi en Gernika.27/07/1975. Nuevo atentado contrael restaurante Etxabe Enea deKanpazar.28/07/1975. Bomba contra el barKaiku de Zornotza.28/07/1975. Bomba en la cafeteríaVenecia de Zornotza-Amorebieta.28/07/1975. Bomba en el vehículodel sacerdote Pedro Berrioategortuade Zornotza.Atentado contra el Centro CulturalDemocrático Popular Español, deBaiona.13/08/1975. Artefacto en el CentroJesús Obrero de Gasteiz.27/08/1975. Es ametrallada una fur-goneta en la que viajaban refugiadosvascos con sus familiares enBardoze, que resultan ilesos.02/09/1975. Ametrallan la viviendafamiliar de Victoriano Aramburu ycolocan una bomba en del bar de la planta baja del edificio.05/09/1975. Bomba en el salón deactos del colegio Santa Ana dePortugalete.11/09/1975. Bomba en la imprentaAxular de San Juan de Luz.

136


11/09/1975. Intento de colocar unartefacto en la librería Marie de SanJuan de Luz.16/09/1975. Bomba en el local delgrupo de arte y folklore vasco Elai-Alai de Portugalete.03/10/1975. Atentado contra la far-macia de Roberto Lotina en Bilbao.04/10/1975. Incendiado el coche deJuan José Etxabe en San Juan de Luz.12/10/1975. Bomba contra el comer-cio Iru Txulo de Patxi Alkorta en laParte Vieja de Donostia.29/10/1975. Atentado contra la villafamiliar de un militante de ETA enHondarribia.Atacada con granadas la casa de lafamilia Moreno Bergaretxe.14/10/1975. Atentado contra el edifi-cio de Ruedo Ibérico, en París.Atentado contra el local del Gobiernovasco en París.12/11/1975. Incendiado el coche deJavier Gabilondo Garate en Getxo.16/11/1975. Bomba contra el cochede Txomin Iturbe en Baiona, cuandola esposa se disponía a llevar a susdos hijos a la ikastola.01/12/1975. Importantes destrozosen la ikastola Herri Ametsa deHerrera, Donostia.09/12/1975. Incendiada la furgonetadel sacerdote obrero Alfonso Berazaen Basauri.16/12/1975. Bomba en el bar Alaiaen el barrio del Antiguo de Donostia.21/12/1975. Bomba en el estudio deun arquitecto en Hendaia, cerca delcual había estado el local de la aso-ciación Askatasuna.21/12/1975. Bomba en el coche deEusebio Iriarte, gerente de la libreríaNafarroa, en Biarritz.27/12/1975. Segundo atentado con-tra la corsetería Zubiri de Bilbao.

1976

Enero. Atentado de ATE contra elcoche de Antonio Higuero, en

Legorreta.Febrero. Bomba en el local de laAsociación de Familias de Sestao.12/02/1976. Ametrallan la cafeteríaJai Alai de Mungia, propiedad de JonAgirrebengoa.16/02/1976. Atentado contra la libre-ría El Parnasillo de Pamplona.10/03/1976. Nuevo ametrallamientode la librería El Parnasillo de Iruñea.10/03/1976. Atentado contra la libre-ría Aritza de Pamplona.24/03/1976. Bomba en un chalet dela familia de Josu Erezuma Bilbao enForua.29/03/1976. Dos bombas contra elchalet de Txomin Unzalu Arrospideen Forua.29/03/1976. Bomba contra el caseríode José Mandaluniz en Muxika.29/03/1976. Colocan un artefactobajo el coche de José Mandaluniz,que será descubierto.Atacan la cafetería Anaia, deZornotza.05/04/1976. Bomba en la libreríaJakintza de Algorta.05/04/1976. Bombas en las tiendasde electrodomésticos Game deBilbao y Portugalete.05/04/1976. Bomba en el chalet deNicolás Madariaga, en Bakio.09/04/1976. Bomba en el barMondragonés de Zarautz.10/04/1976. Bomba en el barEusebio, regentado por MiguelLegarreta Legorburu, en Zumarraga.17/04/1976. Incendiado el vehículode Antonio Campos Illarramendi deOrio.17/04/1976. Bomba contra el barBengoa de Arrasate.18/04/1976. Destruyen con bomba lalibrería Izaskun de Tolosa. Una notafirmada por los Guerrilleros deCristo Rey amenaza de muerte alpropietario de la librería y al presi-dente del gremio de libreros deGipuzkoa si no abandonan el país.30/04/1976. Atentado contra la

librería Rafael Alberti, de Madrid.31/04/1976. Atentado contra el esta-blecimiento Deportes Elizondo enDonostia.

Otros atentados en marzo y abril de1976:

Queman la puerta de la casa deHilario García en Errenteria.Atentado contra el domicilio deDomingo Revilla en Errenteria.Destrozan el escaparate de la dro-guería Etxebeste en Errenteria.Artefacto bajo el coche de un traba-jador en Tolosa.Artefacto bajo el coche del sacerdotedel Juzgado de Tolosa.Los comercios de las familiasMandaluniz y Lejarcegi sufren nue-vos atentados.Amenaza de voladura de la cafeteríaEgo Gam de Eibar.Rotura de lunas en AntigüedadesKutxa de Donostia.Incendian el coche de un abogado deDonostia.Incendian el coche de un empleadode la Caja de Ahorros Municipal deOrio.Incendio del automóvil de RamónHedilla en Donostia.Queman el coche de AndrésBengoetxea en Donostia.Atentado contra el Liceo de Biarritz.Ametrallada la cafetería Anayak deZornotza.01/05/1976. Destruyen la farmaciade Roberto Lotina. Con anterioridadhabía sido ametrallado y volado supiso en Plentzia. Posteriormentesiguió recibiendo amenazas telefóni-cas.08/05/1976. Bomba en la pasteleríaEl Pelotari en Algorta.08/05/1976. Bomba en el bar Txominde Algorta.18/05/1976. Numerosos atentadosen el barrio del Antiguo.


“Yo creo que este informe tendría que servir para unadenuncia, para que los Estados vean que aquí hay un con-flicto, que todos son víctimas, y que reconozcan eso. Pormi parte, eso, que fuera una denuncia de que entoncesno se reconoció como conflicto y que seguimos igual des-pués de veintitantos años y se sigue sin reconocer esasvíctimas y el problema de Euskal Herria... Belén Aguilar

137


19/05/1976. Atacada la libreríaLagun de Donostia.19/05/1976. Botella inflamable enAntigüedades Kutxa de la PlazaConstitución de Donostia.21/05/1976. Incendio del coche dePascual Egurbide en Getaria.

Otros atentados en mayo de 1976:

Anónimos contra el bar Antia deEgia, Donostia.Botella inflamable en el nº 1 de lacalle Serrano Anguita de Donostia.Maderas y líquido inflamable en eldomicilio de Juan Olozabal, Getxo.Tiroteado el restaurante LosTamarises de Getxo.Atentando contra la ikastolaJakintza de Donostia.Ametrallado y apedreado el esca-parate de la librería Alberti deMadrid.02/06/1976. Granada de fabrica-ción especial explota en el Club 34de Ondarroa.07/06/1976. Incendiado el restau-rante Aurrera de Donostia.09/06/1976. Atentado en el Círculojuvenil de la parroquia del Antiguode Donostia.12/06/1976. Amenazas a la guarde-ría Ikastetxe de Amara, Donostia.12/06/1976. Amenazas contra lafamilia de Javier Aia Zulaika. 13/06/1976. Segundo atentado con-tra la carnicería Ibarguren, en elAntiguo de Donostia.22/06/1976. Incendian el barNáutico en Itsasondo.23/06/1976. Bomba contra el chaléde Enrique Keller en Zarautz.26/06/1976. Cóctel molotov contrala librería Balmes PPC de Gasteiz,propiedad del Instituto de lasMisioneras Seglares.14/06/1976. Incendian el coche deIsaac Oiartzabal Mujika, concejalde Errenteria

Otros atentados en junio de 1976:

Bomba en el bar Eusebio deZumarraga.Bomba en el bar Bengoa deZumarraga.Destrozo de las lunas en RegalosMichel y Pedro Marañón de Lasarte.Nuevas amenazas contra la libreríaEkain, de Donostia.Incendian una maderería y cuatroportales del barrio del Antiguo enDonostia.Arrojan una botella inflamable con-tra el establecimiento de arteKutxa.Atentado contra el vehículo deIbarguren, en Donostia.Artefacto contra el bar Echeverría,en el Antiguo de Donostia.Artefacto contra el bar Alaia delAntiguo de Donostia.Artefacto contra Galerías Ondarretadel Antiguo de Donostia.Ametrallan, en un segundo ataque,la casa de la familia MorenoBergaretxe, en Donostia.Destruido por una bomba el bar deLegartza y ametrallada la viviendade su dueño.Destruyen el coche del párroco delmismo lugar.Numerosas apariciones violentasdurante el verano en las fiestas deSanturtzi, Gernika, Hernani, Lemoa,Ondarroa...15/08/1976. Incendian latienda delectrodomésticos CIRR enErrenteria.19/08/1976. Ultras rajan las ruedasde un centenar de coches enBermeo, Gernika y Mundaka.01/09/1976. Amenazas de muertecontra la directora de la revista“Punto y Hora”, Mirentxu Purroy.Las autoridades gubernativas habí-an secuestrado el día 17 de agostoel número 10 del semanario por uneditorial sobre la amnistía.02/09/1976. Bomba en la libreríaZabal de Baiona.

28/09/1976. Atentado contra la far-macia de María Isabel Arizmendi enAzkoitia.02/10/1976. Atentado contra la pes-cadería El Carmen de Tolosa.02/10/1976. Durante tres días con-secutivos, incontrolados irrumpenen el domicilio del alcalde deLegorreta amenazándole de muer-te. La Corporación dimite en bloque.04/10/1976. Grupos de incontrola-dos armados con pistolas y cadenassiembran el pánico en el barriodonostiarra de Intxaurrondo, des-alojando bares y establecimientos.08/10/1976. Incendian el portavio-nes del muelle de Donostia.08/10/1976. Dan fuego al aparca-miento subterráneo de Okendo, enDonostia.09/10/1976. Destrozos en el esta-blecimiento de vinos Las Campanas,en Donostia.09/10/1976. Atacan el local de auto-servicio Lorea, en Donostia.09/10/1976. Destrozos en el esta-blecimiento Exclusivas Tives, deDonostia.09/10/1976. Atentado contra elcomercio de Ignacio ZelorrioIntxaurrandieta, en Donostia.09/10/1976. Atacan el estableci-miento de electrodomésticos deNuevo Gros, Donostia.23/10/1976. Incendian el coche deEpifanio Larruzea, en Zornotza.23/10/1976. Incendian el vehículode Javier Garitaonaindia enZornotza.28/10/1976. Destrozan dos cochestodoterreno en Donostia.06/11/1976. Días depués de habersido agredida en Vitoria-Gasteiz,Amparo Lasheras Ganzarain secre-taria del Colegio de Abogados reci-be amenazas de muerte.11/11/1976. Queman el coche deJuan José Orkolaga en Donostia.Bomba de nuevo contra la libreríaRafael Alberti de Madrid. El

138


27/11/1976, las Agrupaciones deEditores y Libreros emiten un comu-nicado contabilizando 92 atentados alibrerías.20/11/1976. Atacan con un cóctelmolotov la librería Ekain deDonostia, propiedad de MartaMoreno Bergaretxe, hermana dePertur. También es amenazada demuerte.20/11/1976. Atentado contra la libre-ría Alustiza de Getxo.11/12/1976. Ametrallan el escapara-te de la librería Jakintza de Algorta.Atacan el coche de Mariano Zufia y leamenazan de muerte, en Pamplona.15/12/1976. El abogado y militantedel PCE, Esteban Eguren. es amena-zado de muerte como “causante detodo lo que sucede en Eibar” y “nomereces vivir”.

1977

Artefacto contra una vivienda queexhibía la ikurriña en Alsasua.Ataque al batzoki de Fruniz, valoradoen 80.000 pesetas.Atentado contra un establecimientocomercial de Gasteiz.Artefacto contra el restauranteZabala de Bergara.Atentado con bomba en el coche y enel despacho del abogado JoséAntonio Berzosa.13/03/1977. Agresiones y amenazasen la cafetería Goya de Donostia.19/05/1977. Grupos de incontroladosultras crean el caos en el centro deDonostia, disparando sus armascontra personas y establecimientos.Numerosos heridos.10/06/1977. Voladura de RadioPopular de Loyola. ReivindicanGuerrilleros Cristo Rey.15/06/1977. Bomba en el coche delsacerdote Félix Bergara, en Eibar.Verano 1977. Asalto a los locales dela secretaría de la Marcha por laLibertad en Donostia.

21/09/1977. Destrozos en la socie-dad Manuel Iradier.27/09/1977. Tirotean un balcón delque colgaba una ikurriña en Begoña,Bilbao.05/10/1977. Bomba en la revista“Punto y Hora”, en Iruñea. Por laTriple A.10/10/1977. Arrojan bomba de humocontra la cafetería Dallas deDurango, mientras que pegaban conporras y cadenas a la gente queandaba por la calle. También tiraronal suelo algunas ikurriñas. Fue reco-nocido en el grupo atacante el guar-dia civil llamado Jacinto.19/10/1977: Destruyen el local de laComisión de Fiestas de Durango.20/10/1977. Destruyen el local de laCNT de Basauri.20/10/1977. Rajan las ruedas decoches en Orio.26/10/1977. Atentado contra la lin-ternería de la familia Goikoetxea enHernani. Triple A. 28/11/1977. Atentado contra la cafe-tería Labatai de Deba, de los padresde Itziar Aizpurua.28/11/1977. Dan fuego a un despa-cho laboralista de CCOO en Donostia.20/12/1977. Incendiado el coche delcura de Rekalde, Rafael Mentxaka,en Bilbao.23/12/1977. Atentado contra la sededel PNV de Iruñea.

1978

12/02/1978. Queman la librería ElParnesillo en Pamplona.10/03/1978. Disparos con ráfaga demetralleta y acciones contra vehícu-los, establecimientos y personas porparte de los Guerrilleros de CristoRey, que siembran el pánico en lascalles de la Parte Vieja de Donostia.Nueve miembros de la PolicíaArmada serán trasladados a otrosdestinos fuera del País Vasco trasreconocer el Ministerio del Interior,

el 29 de mayo, “su probada partici-pación” en los hechos y su relacióncon los “incontrolados”. 11/03/1978. Artefacto contra la tóm-bola del Club de BaloncestoAskatuak en Donostia.11/03/1978. Bomba de la Triple A enla tienda de los padres de PérezViñaspre, en Ordizia.18/03/1978. Incontrolados actúancontra establecimientos y personasen Gaztelu Elexabeiti.12/04/1978. Explosión contra elgrupo Lebrel Blanco de teatro enPamplona. 10/05/1978. Disparan una veintenade tiros contra la sede de LKI dePamplona.10/05/1978. Destruido el bar Baquiolade Miraballes, por la Triple A.31/05/1978. ATE reivindica el atenta-do contra la vivienda de un vecino deAltsasu.Es incendiada la sede del PartidoComunista de Getxo.05/07/1978. Un grupo de incontrola-dos, portando armas, dispara tiros alaire y desaloja varios bares delbarrio de Egia de Donostia, golpean-do a varios clientes.19/07/1978. Bomba contra la peñaAlegría de Iruña, reivindicada porAcción Nacional.08/08/1978. Cóctel molotov contra laasociación Muskaria de Tudela.10/08/1978. Artefacto explosivo con-tra la ikastola Olabide de Gasteiz.24/08/1978. Incendian la redacción ytalleres de la revista Askatasuna, enBilbao.26/08/1978. Incendian la sede delPartido del Trabajo (PTE) dePortugalete. Uno de los agresoresultra, Fernando Dalmases, morirá el18 de septiembre al quedar heridopor las llamas durante la agresión.18/09/1978. Nuevo atentado contrala revista libertaria Askatasuna.15/10/1978. Incendian la ermita deSan Juan de Gastelugatxe.


...Pero más que nada, si con eso se pudiera llegar a haceruna denuncia en todo el Estado español y que hay vícti-mas por todos los lados… porque estamos bastante can-sados de que a todas horas víctimas y víctimas, pero sólohay unas. Víctimas somos también nosotros, y ahora nosestán ocultando más y tapando más. Y cuando se lesllama a las otras para homenajes, eso me duele muchísi-mo. Sobre todo cuando a nosotros no nos dejan ni hacernuestros homenajes”. Belén Aguilar

139


25/10/1978. Bomba en elAyuntamiento de Arrankudiaga, delBVE.09/11/1978. Bomba del BVE contra lalibrería Donosti de la capital guipuz-coana.03/12/1978. Artefacto contra la igle-sia de Urbina, de cuyo campanariopendía una ikurriña.

1979

22/02/1979. Martin Arrizcubieta, quelleva más de 30 años como párrocoen Córdoba, recibe diversas amena-zas a las que se acompaña con elslogan “no queremos curas vascosaquí” 244.

16/03/1979. Cuatro atentados de laextrema derecha en Andoain, el últi-mo contra la casa de Zubiaurre. 27/03/1979. Bomba contra el barLakalle de Pamplona.29/03/1979. Bomba contra la CajaLaboral de Lazkao.29/03/1979. Bomba contra el cochede un concejal del PNV de Lazkao.13/04/1979. Incendian el coche deTxomin Artetxe, sacerdote deIbarruri.20/04/1979. Atentado contra lalibrería Kirikiño de Bilbao reivindica-do por BVE.01/05/1979. Tiroteado el bat TokiOna de Santurtzi por incontrolados.02/05/1979. Es ametrallado el domi-cilio de la familia de Txikia enItsasondo.04/05/1979. Es destruido el barPenalty de Irun, por ANE.05/05/1979. Bomba contra el barSanti de Tolosa, que queda destrui-do, por ANE.05/05/1979. Son tiroteados dosbares en Santurtzi.06/05/1979. Atentado contra el cochede un concejal de HB de Getxo.17/05/1979. Atentado contra el barAlai de Lasarte por la Triple A.22/05/1979. Incendian tres coches

en Iparralde, uno de ello deTelesforo Monzon.29/05/1979. Bomba en la parte tra-sera del periódico Egin, Eciago-Hernani, pero es desactivada.01/06/1979. Bomba contra el bar JaiAlai, de Gasteiz.01/06/1979. Bomba contra el barFelipe de Gasteiz.08/06/1979. Rajan las cuatro ruedasy pintan de rojo el coche del policíamunicipal Pablo Rubio que dio sutestimonio sobre la actuación de lasFOP y la muerte de Gladys enTudela.14/06/1979. Queman el coche deMaría Josefa Ganuza en Bergara.20/06/1979. Atentado ultra contratres vehículos en Tolosa.20/07/1979. Ametrallado por segun-da vez el bar Etxebego, deArrigorriaga.03/08/1979. Atentado contra laempresa Atturri, en Biarritz.04/08/1979. Bomba en la sede deHB de Bilbao.04/08/1979. Artefacto en un gimna-sio de Donostia.17/07/1979. Bomba del BVE en lasede del CGV en Donostia, que quedadestruida.25/08/1979. Incontrolados destrozanestablecimientos y atemorizan enMotriku.16/09/1979. Bomba en el restauran-te de Juan José Etxabe, en Baiona,reivindicado por GAE.19/09/1979. Queman una furgonetadel periódico Egin en Bilbao.24/09/1979. Artefacto en el cochedel alcalde de Hernani, Juanjo Uría,por parte del BVE.Octubre 79. El GAE dispara diez tiroscontra el vehículo de Emilio Goitia,militante de EE.17/11/1979. Victor Uriarte Estancona,militante de HB de Zornotza, esamenazado por el GAE.24/11/1979. Bomba del GAE en elAyuntamiento de Errenteria, gober-

nado por HB.08/12/1979. El BVE vuela el batzokide Trapaga.11/12/1979. El GAE atenta contra elAyuntamiento de Lezo.

1980

20/01/1980. Bomba contra el barAldana de Alonsotegi: cuatro muer-tos y veinte heridos.22/01/1980. Varios desconocidosentran en el domicilio de Ana Ereño,en el Casco Viejo de Bilbao, regis-trándolo y dejando un gran desordeny varias pintadas que ponían:“Marxista. Cerda. Te vamos a vio-lar...” con la firma “FN”245. 28/01/1980. Atentado frustrado delGAE contra un bar de Santutxu.15/02/1980. Incendian el coche de unmiembro de EMK en Urnieta.07/04/1980. Tercer atentado del BVEcontra el caserío de Aldanondo enGorozika.25/04/1980. Bomba del BVE en elcoche de un vecino de Hernani.16/05/1980. Destruido el crucero deKurutziaga de Durango por el BVE.06/06/1980. Bomba contra elAyuntamiento de Elgeta, por el BVE.14/06/1980. Artefacto en el vehículode la familia Olabarria en Durango.18/07/1980. El BVE coloca una arte-facto en un bar de Elgeta, que nollega a explotar.20/07/1980. Destruido elAyuntamiento de Lemoa por unabomba del BVE.23/07/1980. Bomba contra la escue-la-guardería de una militante de HBen Bilbao.27/07/1980. Atentado contra la libre-ría Verdes de Bilbao.26/08/1980. Nuevo atentado contrala vivienda de la familia Lasa enErrenteria.14/09/1980. Atentado del BVE contrael restaurante de Jokin Etxabe enBaiona.

140


23/09/1980. Atentado contra el barUranga de Zornotza, por el BVE.21/09/1980. Ametrallamiento de unlocal en Andoain donde se se cele-braba una cena.24/09/1980. Incendiada la iglesia deLarraskitu por el BVE.21/10/1980. Atentado del BVE contrael bar Baratzpe de Mungia.24/11/1980. Atentado contra el barL’Hendayais por parte del BVE.16/12/1980. Atentado contra el barMaite de Lekeitio.

1981

12/01/1981. Incendiada la redacciónde Segura Irratia.13/01/1981. Ametrallado el domiciliode un militante de EE de Urnieta.23/01/1981. Bomba en un barGanekoetxe de Berriz, por el BVE.24/01/1981. Bomba contra el barGanekoetxe de Berriz. Varios heri-dos.27/02/1981. Ametrallada por tercervez la librería Kirikiño de Bilbao.27/02/1981. Atentado contra el barVenta Berri de Hernani, por el BVE.17/03/1981. Bomba en el coche deMikel Lujua y famia, en Hendaia.21/07/1981. Nuevo intento de incen-dio de la ermita de San Pelayo, deBakio.30/12/1981. Queman el coche de unconcejal de izquierda de Tafalla.

1982

12/01/1982. El coche de la abogadaCristianne Fando sufre desperfectosen un atentado en DonibaneLohitzune.17/02/1982. Incontrolados quemanel coche del abogado XabierAranburu en Lasarte.18/02/1982. Cóctel molotov contra elbar Izarra de Gasteiz por incontrola-dos.27/04/1982. Quinto ametrallamiento

contra la casa de la familiaMendizabal Benito.26/06/1982. El comercio de J.I.Flores en Arbizu resulta destruido alser quemado por incontrolados.14/07/1982. Tiros en Irun contraJoseba Elosua, del PNV. Autores: Unpolicía y un miembro del BVE.20/08/1982. Incendian la taberna dela ikastola de Tafalla.30/08/1982. Destrozos en la sede delcomité antinuclear de Ormaiztegi.12/10/1982. Son rajadas las ruedasde 40 coches de Etxarri Aranatz, ennombre del BVE.17/10/1982. Asalto a la sede del PNVde Barakaldo, con desperfectos en ellocal. BVE.23/10/1982. Incendian una roulottedel Gobierno Vasco en Tolosa.01/11/1982. Bombas en dos baresfrecuentados por refugiados vascosen Donibane Lohizune.

1983.15/04/1983. La ikurriña de la sededel PNV de Pamplona es quemadapor incontrolados.12/05/1983. Destruido el coche deJosu Imaz, concejal de HB deAltsasu.04/08/1983. Atacada la sociedadEtxe Beltza de Billaba.11/08/1983. Las paredes de laAduana de Irun aparecen llenas depintadas del BVE.27/12/1983. Incendian la sociedadArrano de Eibar.

1985

16/07/1985. Bomba de dos kilos dedinamita colocada en el coche deFernando Egileor Ituarte, en Angelu.04/09/1985. Bomba bajo el coche deJosé Arraztoa, en Donibane Garazi. 04/12/1985. Bomba en la vivienda deFernando Biurrun, en Heleta.07/12/1985. Bomba contra la librería

Bilintx de la Parte Vieja de Donostia.04/12/1985. Bomba colocada en eldomicilio de Fernando Biurrun enHeleta y bajo su coche.

1986

Atentado contra el bar Ilargi deLasarte-Oria.Atentado contra el negocio de JokinOlano Balda de Lasarte-Oria.Atentado contra la sede de HB deLasarte-Oria. Los tres denunciadospúblicamente el día 10.

11/03/1986. Nuevo atentado contrael bar Ilargi de Lasarte-Oria.08/04/1986. El concejal AgustínZelihueta recibe una carta amena-zante en el Ayuntamiento deErrenteria, sellada en Baiona. Lerecuerdan el “aviso de agosto”, queincluía una bala.14/05/1986. Causan roturas y des-perfectos en el vehículo de un vecinode Egia.15/07/1986. Atentado contra lasociedad Landare de Errenteria.16/07/1986. Incendian el coche delconcejal de HB de Iruñea, IñakiBeorlegi.17/07/1986. Queman el coche dePascual Iturri Noguera, militante deHB en Iruñea.23/07/1986. Incendian el vehículo deLurdes Etxeberria, compañera de undeportado a Togo.23/07/1986. Dos vehículos más desimpatizantes de HB son quemadosen Lasarte-Oria.24/07/1986. Incendian los coches deTxus Congil, concejal de Donostia, yde José Mari Zubillaga, concejal deHernani.25/07/1986. Incendiado el coche deun miembro de LAB de Irun.25/07/1986. Incenciado el vehículode José Ignacio Murua, ex concejalde HB de Pasaia.


“En primer lugar, que los miembros políticos, en estecaso del Parlamento que supongo será donde se debata,que lo lean, que no entiendan que se trata de propagandade guerra, sino que son hechos claros, individualizados yreales. Que cada cual no se escude en sus argumentospara descalificar a ningún tipo de víctima y que desdeluego se dé el mismo tratamiento a unas víctimas queotras... Oskar Padura

141


04/08/1986. Queman el coche deJusto Pulido, concejal de HB deUsurbil.07/08/1986. Queman el coche deMilagros Berastegi, candidata de HBa la alcaldía de Arbizu.07/08/1986. Incenciado el vehículode la organización local de HB deTafalla.12/08/1986. Resulta quemado elcoche de Montse Zelaia, hermana deun refugiado.14/08/1986. Incendian el coche deManu Kañal, concejal de HB enIruñea.14/08/1986. Queman el vehículo deJosé Lekuona Etxeberria enOiartzun.14/08/1986. Incendiado el coche deun simpatizante de HB en Donostia.17/08/1986. Quemados coches desimpatizantes de HB en Donostia,Irun y Billabona.20/08/1986. Incendian en menos deuna hora dos coches en Errenteriade gente de HB.02/09/1986. Incendiado un coche enIrun cuyo propietario no tiene filia-ción política.02/09/1986. Incendian otro coche enOiartzun cuyo propietario tampocotiene filiación política.02/09/1986. Queman un coche enAndoain, al que también le robanuna placa de matrícula.03/09/1986. Quemado un vehículo deun simpatizante de HB en Tolosa.03/09/1986. Resulta incendiado uncoche de un miembro de HB enLasarte.05/09/1986. Incendiado un coche deun miembro del Secretariado de LABde Nafarroa.05/09/1986. Queman el vehículo delalcalde de Arre, de HB.10/09/1986. Quemado el coche deManu Aramburu, concejal de HB deUsurbil.23/09/1986. Quemados los cochesde dos simpatizantes de HB en

Lizarra-Estella.08/10/1986. Reciben amenazas porparte de los Comandos para elReagrupamiento de la UnidadNacional (CRUN): Txema Montero(abogado), Miguel Larrea (directorde El Diario Vasco), Elisabeth Huerta(jueza) y Alberto Belloch (juez).06/11/1986. Una bomba explota porsegunda vez en la librería Bilintx deDonostia.06/12/1986. Incendian el coche de unmiembro de HB en Mungia.12/12/1986. Artefacto explosivo en elArrano Elkartea de Egia, deDonostia. Reivindica el denominado“Comando por la Unidad de España”.

1987

06/06/1987. Asaltan el bar deGestoras en Algorta.01/07/1987. Queman el coche a unsimpatizante de HB de Errenteria.31/07/1987. Colocan un artefacto enel coche de un simpatizante de HBen Gasteiz, que será desactivado atiempo.17/08/1987. Dos guardias civiles sondetenidos por colocar una bomba enPryca de Oiartzun en un intento deextorsionar al hipermercado. Seránprocesados el 9 de noviembre.25/08/1987. Artefacto bajo el cochedel concejal Fermín Urtizberea, deHB de Hondarribia. Fue desactivado.En el coche aparecieron pintadas deGANE. Urtizberea fue ametralladohace un año y reiteradamente ame-nazado. El Ayuntamiento de Irún pidela dimisión del gobernador GoñiTirapu y el Ayuntamiento deHondarribia, que investigue el aten-tado.29/08/1987. Amenazas de muertecontra el concejal de HB MikelArbeloa en Lizarra-Estella.17/09/1987. La UPV expresa suapoyo al profesor Jokin Apalategiamenazado de muerte por el GAL en

el mes de julio.29/09/1987. Atentado contra el barPenalty de Irun. Anteriormente habíasufrido otros dos ataques más, en1979 y 1984.03/11/1987. Bomba en el restauranteZapatari de Donostia reivindicadapor “Patria Libre”.

1988

13/01/1988. Rompen los cristales delcoche de Patxi Lage, concejal de HBen Lizarra.27/01/1988. Acciones de signo fas-cista en Altsasu.01/03/1988. Es detenido el guardiacivil Pedro Vinagre Doncel, acusadode lanzar un cóctel molotov contrauna sociedad abertzale de Atarrabia-Villaba.28/04/1988. Disparos contra bares yestablecimientos en las calles deErrenteria, junto a pintadas como“Renterianos, hijos de puta y dos milgitanos”.29/05/1988. Clientes y propietariosdel bar Insausti, de Lasarte-Oria,resultan maltratados, cacheados,puestos contra la pared y apuntadoscon pistolas por cuatro miembros dela Guardia Civil de paisano que seencontraban con “claros síntomasde embriaguez”, según la nota muni-cipal, tras solicitar costo al camare-ro. El Ayuntamiento acordó consti-tuirse en acusación particular y soli-citó igualmente la dimisión delgobernador civil Goñi Tirapu.06/06/1988. Un policía dispara enuna discoteca de Gasteiz.Julio de 1988. Explota una bomba enel bar Erreka de Lezo.11/08/1988. Los viajeros del cochecon matrícula M-5098 AC efectúantodo tipo de pintadas en Donostia:“Guardia Civil, asesínales”, “Osvamos a matar” y vivas al GAL.16/09/1988. Incontrolados destrozanla sede de HB de Otxandio.

142


29/09/1988. Dan fuego al coche deKike Zurutuza, concejal de HB deAzpeitia.23/10/1988. Intentan quemar el por-tal donde se encuentra la sede deHB en Pamplona.

1989

06/03/1989. Asaltada por segundavez la sede de HB de Otxandio.03/04/1989. Penetran en la casa deAitor Latorre tras recibir amenazasdel GAL.18/04/1989. Atacada por segundavez la casa de Aitor Latorre enLaudio.28/04/1989. Asaltada de nuevo lacasa de Aitor Latorre.01/05/1989. Asaltado el local deGestoras proAmnistía de Legazpia.11/05/1989. Atacado el vehículo deKepa Zubizarreta, responsable deHB de Amurrio.11/05/1989. Atacado el coche deTxabi Gauna, responsable municipa-lista de HB de Araba.06/07/1989. Bomba bajo el coche deJuantxo Zandueta, concejal de HB enPamplona.06/07/1989. Artefacto en el coche deIñaki Beorlegi, ex concejal de HB enPamplona, en vísperas deSanfermines. Es el tercer atentadode este tipo que sufre.07/07/1989. Incendian el coche deun simpatizante de HB, militante delCUT en Zaragoza.22/08/1989. Artefacto en un edificioen el que se encuentra una sociedadpopular en Goizueta.30/08/1989. Intentan quemar elcoche de Paul Asensio en Plentzia.15/09/1989. Atacada la vivienda deAsier Gozategi, conocido trikitilari,en Orio.02/10/1989. Incendian la txozna de laGestora proAmnistía de Atarrabia.27/11/1989. Pintadas y deterioro enla escalera del inmueble de Egin en

Pamplona.16/12/1989. Bomba falsa en nombredel GAL en el domicilio de TxemaMontero hace que el eurodiputado yla familia desalojen la vivienda.28/12/1989. Destrozos en la delega-ción de Egin en Pamplona.

1990

11/03/1990. Bomba en el bar Labataide Deba, de la familia de ItziarAizpurua.12/03/1990. Pablo Gorostiaga, alcal-de de Laudio por HB, recibe unpaquete bomba simulado a travésdel apartado de correos municipalen la Caja Postal.13/03/1990. Fuerzan y registran elcoche de Joxe Mari Olarra.24/03/1990. Alberto Atxabal y XabierPérez de Heredia, concejales de HBde Laudio, reciben cartas anónimascon una bala en el interior. Pérez deHeredia ya había recibido en unaocasión anterior otro paquete condos balas en su interior.22/04/1990. Xabier Pérez deHeredia, concejal de HB de Laudio,recibe en su domicilio un artefactoexplosivo simulado, con la firma deGAE.03/05/1990. Intentan incendiar lasede de HB en Gasteiz.01/08/1990. Realizan destrozos en latumba de Santi Brouard.15/12/1990. Atacada la sede de LABde Bermeo, llevándose las tarjetasde afiliación.

1991

04/02/1991. Incendian el coche delalcalde de Leaburu-Gaztelu por HB,José Cruz Goñi.13/02/1991. Se llevan la lista desocios y las cuentas corrientes de lasociedad Bizardia de Oiartzun, trasagredir a un miembro de la directiva.18/02/1991. Incendian el vehículo de

Patxi Lage Araiz, concejal de HB deLizarra-Estella. Es el segundo cocheque le queman. Calculan en 35 loscoches quemados a HB en estosaños.08/07/1991. Una bomba destruye laempresa de José Ignacio FloresBerastegi, ex concejal de Ziordia ymilitante de HB. En su coche apare-ce la reivindicación del “Comandoanti-ETA”.02/08/1991. Asaltada la sede de HBde Gasteiz.08/08/1991. Destrozos en el sepul-cro de Susana Arregi, muerta en laFoz de Lumbier.20/08/1991. Atacado el coche de unconcejal de HB de Mutriku.16/11/1991. Es tiroteado el local deAEK en Baiona.08/10/1991. Destrozan el vehículodel párroco de Abetxuko y pintanesvásticas nazis en él.13/10/1991. Asaltan el panteón deIñaki Ormaetxea en Urbina.

1992

30/04/1992. Asaltan el despachoprofesional del abogado TxemaMontero.Septiembre. Ametrallan los localesde AEK de Baiona.03/07/1992. Atacan el local juvenilde Añorga. Destrozos y pintadas de“Viva España”.24/10/1992. Sabotean las instalacio-nes de Egin Irratia en Elosua.05/11/1992. Nuevo sabotaje a EginIrratia en Elosua.Diciembre 1992. Se suceden cons-tantes sabotajes en el transmisor deMurugain de Egin Irratia en Arrasatey en la antena de Mendizorrotz.

1993

04/01/1993. Cortan uno de los cablesque sujeta la antena de Egin Irratiaen Mendizorrotz.


La ley que en principio se va a aprobar próximamente noha tenido el suficiente debate en la sociedad como paraconsiderarla que es una ley que recoge todas las aporta-ciones habidas de todas las partes en este conflicto.Como tal es una ley que entiendo nace coja, que única-mente sirve para lavar la cara a determinadas actitudespolíticas de este país y que para nada recoge muchos delos episodios violentos que durante décadas ha habido eneste país y sus consecuencias. Personalmente, no creoque este informe tenga mucho recorrido, visto lo vistohasta la fecha”. Oskar Padura

143


31/03/1993. Atacada la sede de HBde Donostia, de donde se llevandocumentación.04/05/1993. Nuevo sabotaje a EginIrratia.04/08/1993. Primer sabotaje a EginIrratia en Bilbao.04/11/1993. Atacado con botes humoel bar Xapatero de Etxarri Aranatz.

1994

17/06/1994. Atacan el vehículo delconsejero delegado de Orain S.A.,editora de Egin.22/08/1994. Atacan y cortan loscables de freno de la moto deEdmundo Martín, de Gestoras proAmnistía de Ortuella, junto a unaamenaza: “Esta es la primera vez.Hijos de puta”.14/09/1994. Atacan el coche deEnrique De Miguel, concejal de HBde Lizarra-Estella.05/12/1994. Atacan de nuevo el vehí-culo de Enrique De Miguel, enLizarra-Estella.14/12/1994. Atacan el coche deRoberto González Lizarraga, antetestigos.20/12/1994. Daños en el bar TokiLeza de Pamplona y en una viviendadel inmueble.

1995

06/01/1995. Atacan el vehículo deJon Karla Ruiz de Viñaspre, deGestoras de Gasteiz.12/03/1995. Atacan el coche de unamilitante de HB de la Txantrea porsegunda vez.08/04/1995. Artefacto incendiario enla Herriko Taberna del Casco Viejode Bilbao.30/05/1995. Amenazan a Ana C.Z.,de Pamplona, con pasarle algo a sushijos, tras vejarla. 13/06/1995. Queman el coche deJesús Mari Iturria, concejal de HB de

Zarautz.22/06/1995. Cuatro individuos son sor-prendidos en el coche de Joxe MariOlarra. El 25 de agosto de 1996 sesabrá que uno de ellos era José MaríaLiniers Portillo, agente del Cesid. 13/07/1995. Incendian el coche de unmilitante de HB de Iturrama.01/08/1995. Pepe Rei recibe unacarta con una bala y una amenaza:“El próximo, tú. Deja en paz aGalindo y a Intxaurrondo. Tienes losdías contados”. Tanto el sobre comoel impreso tenían el membrete de laDirección General de la Guardia Civil.22/08/1995. Resulta calcinado elvehículo de Klaudi Etxeberria, con-cejal de HB de Villabona.11/10/1995. Artefacto contra unmonolito antifascista del cementeriode Ondarroa.

1996

14/06/1996. Falso paquete bomba aldespacho de HB en el Ayuntamientode Donostia.14/09/1996. Incendio intencionadode la puerta de la delegación de Eginen Iruñea.

1997

En el contexto del secuestro y poste-rior asesinato del concejal del PP deErmua Miguel Angel Blanco porparte de ETA, se producen duranteesos días diversos ataques a localesde la izquierda abertzale, comosedes oficiales, También variasherriko tabernas e incluso comer-cios regentados por simpatizantesde esta misma ideología son ataca-dos por desconocidos:13/07/1997. Ataques e incendiosgeneralizados contra locales y herri-ko tabernas.14/07/1997. Nuevos ataques a sedesde la izquierda abertzale y a estable-cimientos abertzales.

15/07/1997. Destrozos y heridos enataques contra locales y comerciosabertzales.16/07/1997. Asalto a las txoznas delas fiestas de Santutxu.

18/10/1997. Atacada la herrikotaberna de Larrabetzu.

1999

01/01/1999. Ataque contra la sede deHerri Batasuna.08/01/1999. Atacada e incendiada lasede de HB de Algorta.25/01/1999. Atacan con cóctelesmolotov el euskaltegi de AEK enPamplona.27/02/1999. Atacan la HerrikoTaberna de Amara Nuevo deDonostia.17/03/1999. Es incendiada la socie-dad Angiluerreka de Agoitz.05/04/1999. Queman el gaztetxe deSanduzelai, Pamplona.17/06/1999. Importantes daños porun nuevo ataque contra la sociedadAngiluerrela de Agoitz.01/10/1999. Atentado contra lasociedad Etxe Beltza de Atarrabia.04/10/1999. Atacadas dos sedes dela izquierda abertzale en Donostia.07/10/1999. Atentado contra elcomercio de los familiares del presoUrko Labeaga en Algorta.

2000

25/01/2000. Atacada la herrikotaberna de Abadiño.28/02/2000. Atacada con cóctel ypiedras la ikastola de Txurdinaga.08/10/2000. Destruido el centro emi-sor de Bilboko Herri Irratia.14/10/2000. Atacan la sede de EITBen Baiona.

2003

06/07/2003. Incenciada la herriko

144


taberna de Barakaldo. Es el tercerataque.Cinco ataques contra locales. Trescoches atacados246.

2004

22/03/2004. Amenazas de muertecontra Mari Carmen Mañas y loshijos de Ángel Berrueta, enPamplona, y destrozos en la tiendafamiliar.24/09/2004. Atacada en Vitoria-Gasteiz la casa de Maite Díaz deHeredia, miembro de la MesaNacional de Batasuna.21/09/2004. Denunciados varios ata-ques contra bienes de la familiaBerrueta y amenazas.26/12/2004. Atacado nuevamente elcomercio de la familia Berrueta enPamplona.26/12/2004. Son atacados un coche yuna furgoneta relacionados con lafamilia Berrueta.

2005

03/01/05. Atentado contra la ikastolade Aloze, acompañado de pintadasfascistas.26/07/05. Atacan de nuevo elcomercio de la familia Berrueta enPamplona.

2006

Diciembre. Cinco ultras realizan des-trozos en la Herriko Taberna deUribarri.

2007

01/04/2007. Muevos ataques y ame-nazas contra la familia de ÁngelBerrueta en Pamplona.12/04/2007. Juicio por ataque a AEKde San Adrián al grito de “Esto esEspaña”.24/05/2007. Atacado el bar Ezpala

del barrio Iturrama de Pamplona.15/07 a 09/08/2007. Diversos ata-ques contra balcones que tienen col-gados símbolos vascos enPamplona. A un vecino de laRochapea es la cuarta vez que lelanzan pintura roja y amarilla contrala ikurriña de su balcón. 21/11/2007. Atacada la HerrikoTaberna de Tudela. Incluye pintada afavor de Franco.01/12/2007. Atacada la Zurgai herri-ko taberna de la Txantrea. 02/12/2007. Ataques fascistas enBarañain y diversos puntos dePamplona.17/12/2007. Atacada la IkastolaArgia de Tudela.22/12/2007. Atentado contra laherriko taberna de Uribarri.Atacada la sociedad Arrano Beltzade Barakaldo.

2008

25/01/2008. Asaltan el local de SOSRacismo en Pamplona y pintan unaesvástica.09/02/2008. Atacado el monolito deuna paloma de la paz, situado entreIgal y Vidángoz, que homenajea a losdos mil presos republicanos obliga-dos a construir esa carretera. Untestigo afirma que fueron guardiasciviles, y aporta la matrícula delcoche247.21/02/2008. Asaltan el gaztetxeTxorimalo y dibujan una esvástica,en Algorta.

Atentados en los que no ha podidoverificarse su autoría:

17/04/1972. Incendian el vehículo deAlvaro Yanguas en Donostia.30/09/1972, Bomba en el taxi dePablo Garaialde, en Alegi.01/10/1972. Artefacto en el coche deFernando Lekuona, en Ordizia.

09/01/1974. Bomba en el coche deJesús Arana Laskibar, en Gros(Donostia).26/08/1974: Artefactos contra elcolegio San Lorenzo, de los PadresAgustinos; la industria Betik; la villade Arcaud y el Club de Fútbol AloñaMendi. Los cuatro, en Oñati.03/12/1974. Bomba en el servicio demujeres del Teatro Arriaga deBilbao.03/12/1974. Artefacto en las inme-diaciones de la fábrica Aristrain deOlaberria.07/12/1974. Bomba en el bar Moli dePortugalete.17/12/1974. Artefacto en el estable-cimiento comercial Guernica deTolosa.17/12/1974. Bomba en la cooperativaMakatzena de Arrasate.24/03/1975. Bomba en la sala defiestas Lord Club de Balmaseda.24/03/1975. Artefacto en el barAgustín de Balmaseda.24/03/1975. Bomba en el Yulay Clubde Ortuella.25/03/1975. Artefacto en la cafeteríaDelicias de Pamplona.27/03/1975. Bomba en la tienda deelectrodomésticos JavierBarandiaran de Gernika.27/03/1975. Bomba en la corseteríaCelia Astelor de Gernika.27/03/1975. Bomba en la confiteríaOmago de Gernika.23/04/1975. Incendiado el taxi pro-piedad de Luis Landa Altuna enZarautz.16/10/1975. Atentado contra el barLake-City de Beasain.04/11/1977: Bomba en el repetidorde Televisión de Arrate... 08/05/1978. Bomba contra el barBakiola de Ugao, resulta heridoAngel Ipiña Ibarretxe.07/02/1979. Bomba contra el cochedel párroco de Legutiano (Villarreal).08/02/1979. Bomba en el bar Varonade Bilbao, con varios heridos.


“Que este informe sirva para que dejen de ser hipócritasy que arreglen esto, que solucionen este problema, por-que saben que existe la tortura y saben que existe todo, yque no nos vendan más motos. Que hay que intentar queesto se solucione y para eso las situaciones estas se tie-nen que conocer. Pero creo que este informe al final ser-virá para que pasen el rato entreteniéndose ellos, perobueno… No creo que valga para mucho, pero por lomenos intentarlo, que se conozcan hechos que nosotrosconocemos de sobra. Por lo menos, que no quede en elpapel sólo una versión de la historia”. Diego Paredes

145


16/02/1979. Ametrallado el rectora-do de Leioa.11/06/1979. Atentado contra el barMondragonés de Zarautz.04/05/1983. Lanzan dos granadas alos jardines de Ajuria Enea. ETAniega su autoría.19/11/1999. Atacado una bar propie-dad de militantes de IU.

Anexo 2. Lista de víctimas del terrorismoidentificadas preliminarmente porla Dirección de Víctimas delTerrorismo

Personas muertas

(Fecha, víctima y apartado del infor-me donde puede encontrarse)

Personas muertas en atentado

05/10/1975. Iñaki EtxabeOrobengoa. 9.2.1.

12/10/1975. Germán AguirreIrasuegi. 9.2.1.

07/10/1977. David SalvadorBernardo (Jonio). 9.2.1.

24/05/1978. Martin MerkelantzSarriegi. 9.2.1.

02/07/1978. Agurtzane ArregiLetamendia. 9.2.1.

21/12/1978. José Miguel BeñaranOrdeñana, “Argala”.9.2.1.

05/05/1979. José Ramón AnsaEtxeberria. 9.2.1.

25/06/1979. Enrique Gómez Álva-rez, “Korta”. 9.2.1.

04/08/1979. Jon Lopategi Carrasco,“Pantu”. 9.2.1.

05/10/1979. Justo ElizaranSarasola, “Periko”.9.2.1.

28/09/1979. Tomás Alba Irazusta.9.2.1.

15/01/1980. Carlos Saldise Korta.9.2.1.

19/01/1980. Manuel SantacolomaVelasco. 9.2.1.

19/01/1980. Mari Paz Armiño Barón.9.2.1.

19/01/1980. Pacífico Fica Zubiaga.9.2.1.

19/01/1980. Liborio Arana Gómez.9.2.1.

19/04/1980. Felipe SagarnaOrmazabal, “Zapa”.9.2.1.

23/07/1980. María ContrerasGabarri. 9.2.1.

23/07/1980 Antonio ContrerasGabarri. 9.2.1.

23/07/1980 Anastasio LealSerradillo. 9.2.1.

27/08/1980. Jesús María EchevesteToledo. 9.2.1.

30/08/1980. Ángel EtxanizOlabarria. 9.2.1.

07/09/1980. Miguel María ArbelaizEtxeberria. 9.2.1.

07/09/1980. Luis María ElizondoArrieta. 9.2.1.

14/11/1980. Esperanza AranaLópez. 9.2.1.

14/11/1980. Joaquín AlonsoEtxeberria. 9.2.1.

14/11/1980. Joaquín AntimasbereEscoz. 9.2.1.

23/11/1980. Jean PierreHaramendi. 9.2.1.

23/11/1980. José Camio. 9.2.1.30/12/1980. José Martín Sagardia

Zaldua, “Usurbil”. 9.2.1.03/03/1981. Francisco Javier Ansa

Zinkunegi. 9.2.1.19/12/1983. Ramón Oñaederra

Bergara, “Kattu”. 9.2.1.01/01/1984. Mikel Goikoetxea

Elorriaga, “Txapela”.9.2.1.

08/02/1984. Ángel GurmindoLizarraga, “Stein”.9.2.1.

08/02/1984. Bixente PerurenaTelletxea, “Peru”. 9.2.1.

25/02/1984. Eugenio GutiérrezSalazar, “Tigre”. 9.2.1.

01/03/1984. Jean Pierre Leiba. 9.2.1.23/03/1984. Xabier Pérez de

Arenaza Fogorb. 9.2.1.03/05/1984. Rafael Goikoetxea

Errazkin. 9.2.1.28/07/1984. Tomás Pérez Revilla.

9.2.1.18/11/1984. Christian Olascuaga.

9.2.1.20/11/1984. Santiago Brouard

Pérez. 9.2.1.29/03/1985. Benoit Pécastaing.

9.2.1.30/03/1985. Xabier Galdeano Arana.

9.2.1.14/06/1985. Paul Emile Weiss. 9.2.1.14/06/1985. Claude Doer. 9.2.1.27/06/1985. Santos Blanco

González, “Aitite”. 9.2.1.02/08/1985. Juan María Otegi

Elizegi, “Txato”. 9.2.1.25/09/1985. Sabino Etxaide

Ibarguren,“Eskumotza”. 9.2.1.

25/09/1985. Iñaki AsteazuinzarraPagola, “Beltza”. 9.2.1.

25/09/1985. José María EtxanizMaiztegi, “Potros”.9.2.1.

25/09/1985. AgustínIrazustabarrenaUrruzola, “Legrá”.9.2.1.

05/01/1985. Robert Caplanne. 9.2.1.17/02/1986. Christophe Machicotte.

9.2.1.17/02/1986. Catherine Brion. 9.2.1.24/07/1987. Juan Carlos García

Goena. 9.2.1.20/09/1989. José Antonio Cardosa

González. 9.2.1.20/11/1989. Josu Muguruza

Guarrotxena. 9.2.1.

Personas secuestradas y muertas

01/02/1980. Jesús María ZubikaraiBadiola, “Jhisa”. 9.2.2

16/10/1983. José Antonio LasaArostegi. 9.2.2

146


16/10/1983. José Ignacio ZabalaArtano. 9.2.2

Personas violadas, con reivindicación política

08/05/1980. María José Bravo DelValle. 9.2.3.

Personas muertas en manifestaciones

09/07/1976. Normi MenchacaGonzalo. 9.2.4.

Personas heridas

Personas heridas en atentado

21/03/1976. Felisa Ziluaga. 9.2.5.09/07/1976. Sebastián Peña. 9.2.5.09/07/1976. José Unamuno. 9.2.5.19/05/1977. Gerardo Suárez Arias.

9.2.5.19/05/1977. Jesús Mari Costas

Iraola. 9.2.5.09/05/1978. Francisco Javier

Jiménez Montreal 9.2.5.02/07/1978. Juan José Etxabe. 9.2.5.13/01/1979. José Manuel Pagoaga

Gallastegi, “Peixoto”.9.2.5.

04/05/1979. Txomin Iturbe Abasolo.9.2.5.

28/07/1979. María BegoñaCatediano Martínez.9.2.5.

02/08/1979. Ángel Iturbe Abasolo.9.2.5.

19/01/1980. Garbiñe Zarate Camino,Carmen Coterón, JoséAntonio Mendoza,Jesús Porto 9.2.5.

28/03/1980. Jesús Ijurko. 9.2.5.28/03/1980. Mari Carmen

Illarramendi. 9.2.5.08/05/1980. Javier Rueda Alonso.

9.2.5.30/08/1980. Noelia Olabarria. 9.2.5.30/08/1980. Pakita Urrezti. 9.2.5.

12/09/1980. María Jesús BarbarínSalbide. 9.2.5.

14/11/1980. Andrés Etxeberria.9.2.5.

23/11/1980. Emile Muley y JuanJosé Inciarte 9.2.5.

27/02/1981. Víctor FernándezOtxoa. 9.2.5.

23/04/1981. Xabier AgirreUnamuno. 9.2.5.

01/03/1984. Juan Ramón BasañezJauregi. 9.2.5.

03/05/1984. Jesús Zugarramurdi,“Kixkur”. 9.2.5.

15/06/1984. Román Orbe Etxeberria9.2.5.

10/07/1984. Bonifacio García. 9.2.5.10/07/1984. José Luis Oliva

Gallastegi. 9.2.5.18/11/1984. Claude Olascuaga.

9.2.5.11/12/1984. Juan Iradier. 9.2.5.05/02/1985. Christian Casteigts.

9.2.5.04/03/1985. Josu Amantes Arnaiz.

9.2.5.04/03/1985. Gotzon Zabaleta. 9.2.5.13/03/1985. Michel, Martin y Jean

Philippe Ibarboure.9.2.5.

26/03/1985. Juan Ramón Basañez.9.2.5.

26/03/1985. José Luis Calderón.9.2.5.

29/03/1985. Jean Marc Mutio. 9.2.5.29/03/1985. Jean Jacques Hum.

9.2.5.29/03/1985. Kepa Pikabea. 9.2.5.08/07/1985. Juan Carlos Lezertua.

9.2.5.08/02/1986. Karmele Martínez y su

hija Nagore Otegi.9.2.5.

08/02/1986. Juan Luiz Zabaleta y suhija Ainitze Zabaleta.9.2.5.

08/02/1986. Fréderick Haramboure.9.2.5.

13/02/1986. Juan Ramón Basañez.9.2.5.

Personas secuestradas

04/12/1983. Segundo MareySemper. 9.2.5.

26/05/1984. Xabier Lorenzo. 9.2.5.26/05/1984. Endika Lorenzo. 9.2.5.

Casos que requieren aún mayorcontraste y esclarecimiento

23/07/1976. Eduardo MorenoBergaretxe, “Pertur”.9.4.

11/06/1980. José Miguel EtxeberriaÁlvarez, “Naparra”. 9.4.

02/01/1982. Pablo GaraialdeJauregizabal. 9.4.


“Una vez terminado, este informe tendría que difundirselo máximo posible. Y que los parlamentarios por lo menoslo lean, y si pueden que se den cuenta de que no tieneque haber más casos de tortura. Que ya basta, que yatenemos casos suficientes y de sobra. Que no necesita-mos otro Joxe Arregi. Hay que reconocer que el sufri-miento está por ambos lados. Y que el dolor no puedemedirse, que en este lado también hay víctimas y que nopodemos empezar a medir el dolor”. Maribi Arregi

147


NOTAS

12


1. Ley 32/99 de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo. Art. 2.1

2. Por fuerzas o grupos parapoliciales se entienden en este informe colectivoso grupos de personas que actuaron en clara connivencia con fuerzas de segu-ridad, en ocasiones con participación directa de miembros de las mismas, yasea como parte de acciones clandestinas o fuera de su papel como FSE peroque contaron con algún tipo de apoyo activo o pasivo, especialmente en losaños de la Transición política y primeros años de la década de los 80.

3. Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violacio-nes manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de vio-laciones graves del derecho internacional humanitario a interponer recursos yobtener reparaciones. 60/147 Resolución aprobada por la Asamblea General el16 de diciembre de 2005

4. Art. 2.2. "Sólo serán indemnizables los daños físicos o psicofísicos sufridospor tales víctimas (…)"

5. Las víctimas sin inventariar. Iñaki Egaña, 29/12/2006.

6. El País, 30/05/1978

7. Diario de Navarra, 20/12/1985,

8. Los términos "funcionario encargado de hacer cumplir la ley" y "agente depolicía" denotan en el presente informe agente de alguna de las fuerzas públi-cas de policía de España, esto es, la nacional, las autonómicas, las locales y laGuardia Civil.

9. Esta coordinadora abarca a las siguientes organizaciones: Acció delsCristians per l'Abolició de la Tortura, Alerta Solidària, Asociación Apoyo,Asociación Contra la Tortura, Asociación de Seguimiento y Apoyo a Presos enAragón (ASAPA), Asociación EXIL, Asociación Libre de Abogados, Asociaciónpara la Defensa de los Derechos de la Infancia, Asociación Pre.S.O.S.Extremadura, Asociación preSOS Galiza, Asociación Pro Derechos Humanosde Andalucía, Associação Contra a Exclusão pelo Desenvolvimento,Associacció Catalana per a la Defensa dels Drets Humans, AssociacióMemòria Contra la Tortura, Centro de Asesoría y Estudios Sociales, Centro deDocumentación Contra la Tortura, Comissió de Defensa del Col·legid'Advocats de Barcelona, Comitè Anti Sida de Lugo, Concepción Arenal,Coordinadora Estatal de Solidaridad con las Personas Presas, Grupo deSolidaridad con Euskal Herria de Madrid, Coordinadora Antirepressiva deGràcia, Coordinadora Contra la Marginació de Cornellà, Coordinadora deBarrios, Esculca. Observatório para a Defensa dos Direitos e Liberdades,Eskubideak Euskal Abokatuen Elkartea, Etxerat!, Euskal ErrepresaliatuPolitikoen Elkartea, Euskal Herriko Giza Eskubideen Behatokia, Federación deAsociacions de Loita contra a Droga, Federación Enlace, Fundación Érguete-Integración, Gurasoak, Institut de Drets Humans de Catalunya, Justícia i Pau,Movemento polos Dereitos Civis, Observatori del Sistema Penal i els DretsHumans de la UB, Rescat, Salhaketa Bizkaia, Salhaketa-Araba, Santurtziko



Torturaren Kontrako Taldea, Torturaren Aurkako Taldea y Xustiza e Sociedadede Galicia

10. http://www.es.amnesty.org/uploads/tx_useraitypdb/acabar_doble_injusti-cia.pdf

11. Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos: España.CCPR/c/79/Add.61, 3 de abril 1996.

12. En el último informe del Relator Especial contra la Tortura de la ONU,Theo Van Boven, de 2004, este organismo instó al Gobierno español a "ratifi-car pronto el Protocolo Opcional de la Convención contra la Tortura y OtrosTratos Crueles, Inhumanos y Degradantes" de Naciones Unidas, lo cual per-mitiría establecer "un mecanismo nacional independiente para la prevenciónde la tortura" en el Estado español. En sus comentarios, el jurista holandésseñaló haber observado ciertas "reticencias" por parte de sus interlocutoresoficiales a "discutir la existencia y amplitud de la práctica de la tortura enEspaña", lo que atribuyó "a la carga política del tema". El Relator de la ONUrecomendó al Gobierno español elaborar un plan para prevenir la tortura yotros tratos crueles así como "suprimir el régimen de incomunicación de losdetenidos". Theo Van Boven afirmó que "la incomunicación crea condicionesque facilitan la tortura además de que puede constituir por sí misma unaforma de trato cruel e inhumano".

13. La Asociación contra la Tortura recopiló 271 casos de tortura en 1995, 293en 1996, 350 en 1997 y 346 en 1998 respectivamente (http://isole.ecn.org/actor-tura/). Dicha frecuencia de casos puede deberse a diferentes factores como elaumento de ciertos periodos de los casos, el mayor acceso a información porparte de la Coordinadora o el menor miedo de las víctimas a denunciar.La información sobre casos y denunciantes de tortura recopilada por laCoordinadora para la Prevención de la Tortura en el periodo 2001 a 2006 seresume en la siguiente tabla:

Año Casos Denunciantes2001 334 7582002 373 7452003 307 5642004 336 8772005 313 6422006 266 610

TOTAL 1.948 4.196

FUENTE: http://www.prevenciontortura.org

14. En dicho informe Amnistía Internacional cita, a modo de ejemplo, las sen-tencias del Tribunal Supremo RJ 1997\6069, RJ 1997\2523, RJ 1996\9010, RJ1999\3568 y sentencias como la 396/2004 de la Audiencia Provincial deVizcaya.

15. Como ejemplos de prescripción, Amnistía Internacional cita en el mismo

150


informe, a modo de ejemplo, las sentencias RJ 1993\6303, RJ 2002\8876, RJ1998\10340 y ARP 1998\2245.

16. Son paradigmáticos los casos de Joxe Arregi y de Kepa Urra, ambos reco-gidos en el informe de Amnistía Internacional "Sal en la Herida".

17. El País, 10/03/2003. "El ministro del Interior, Ángel Acebes, ha confirmadoque el Gobierno ha presentado ante el juzgado de instrucción de la AudienciaNacional una querella contra los miembros del diario Egunkaria que denun-ciaron torturas de la Guardia Civil durante su detención en la operación decierre del periódico. La querella presentada por el Gobierno va dirigida contralos directivos y ex responsables de Egunkaria Marcelo Otamendi, Ignacio Uria,Javier Alegría y Javier Oleaga, quienes aseguraron haber recibido malos tra-tos durante su arresto en dependencias del Ministerio del Interior (…). Elministro ha señalado que estas denuncias no sólo pretenden injuriar y calum-niar a la Guardia Civil, sino que cumplen con los fines y los objetivos de laorganización terrorista. Por eso, las denuncias presentadas por los directivosde Egunkaria han sido consideradas por el Gobierno como un delito de cola-boración con banda armada. En la querella también se hace mención a lostérminos de denuncia falsa y obstrucción a la justicia".

18. El Art. 115 dice: "Los Jueces y Tribunales, al declarar la existencia de res-ponsabilidad civil, establecerán razonadamente en sus resoluciones las basesen que fundamenten la cuantía de los daños e indemnizaciones, pudiendofijarla en la propia resolución o en el momento de su ejecución".

19. Report to the Spanish Government on the visit to Spain carried out by theEuropean Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or DegradingTreatment or Punishment (CPT) from 12 to 19 December 2005, CPT/Inf(2007)30,párrafo 46.

20. Ibidem, párrafo 48.

21. El Comité contra la Tortura es un órgano de expertos independientes quesupervisa la aplicación de las disposiciones de la Convención contra la Torturapor los Estados Partes.

22. Conclusiones y recomendaciones del Comité contra la Tortura: Spain.23/12/2002, CAT/C/CR/29/3, párrafo 8.

23. Respuesta del Gobierno español al Informe del Comité Europeo para laPrevención de la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes(CPT) sobre la visita a España llevada a cabo del 22 al 26 de julio de 2001,CPT/Inf(2003)23.

24. Informe de Amnistía Internacional "España: Sal en la Herida. La impunidadefectiva de agentes de policía en casos de tortura y otros malos tratos" (ÍndiceAI EUR 41/006/2007)

25. Gara, 23/04/2008



26. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos reiteró esta obligación ensu fallo en el caso Martínez Sala y otros v. España (2 de noviembre de2004), cuando falló que no haber llevado a cabo una investigación oficialefectiva de las denuncias de malos tratos bajo custodia constituía una vio-lación del derecho de los demandantes a no ser sometidos a tortura uotros tratos o penas degradantes e inhumanas, reconocido en el artículo 3del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal Europeo conside-ró desafortunado que el tribunal no hubiera tomado declaración a losagentes que habían practicado las detenciones, a los agentes encargadosde la custodia de los demandantes ni a éstos. Al denegar todas las solici-tudes de práctica específica de prueba de los demandantes, el tribunalhabía negado toda oportunidad razonable de determinar la veracidad de sudemanda.

27. Según Amnistía Internacional, el caso puede quedar archivado provisional-mente en la fase de instrucción si el fiscal decide no continuar con él. Sepuede recurrir contra esta decisión, por lo que es una medida provisional, nodefinitiva. Sin embargo, en la práctica el caso queda sobreseído a menos quese intente activamente que vuelva a abrirse, por medio, por ejemplo, de unrecurso de apelación de la persona denunciante (Amnistía Internacional -España: Acabar con la doble injusticia 2004).

28. Incluido en La Tortura en Euskadi. Varios Autores. Editorial Herria 2000Eliza y Revolución. La recogida de datos contó con la colaboración de los pre-sidentes de varias Audiencias Provinciales en esa época.

29. En un estudio publicado en 1988 sobre una muestra de 27 informes foren-ses realizados en la valoración del estado de salud de 40 personas detenidas,al paso por la Audiencia Nacional, a pesar de figurar numerosas lesiones loscasos habían sido sobreseídos. En general no se recogen hallazgos del estadopsicológico, se limitaban a recoger signos externos de lesiones, no se hacíareferencia a la versión de las lesiones del detenido ni se contrastaban loshallazgos con las posibilidades de producción de las mismas, ni se realizabanotro tipo de exploraciones. Koadernoak-Cuadernos de salud Pública.Asociación pro defensa de la salud Pública OPE. 1988.

30. Véase el informe del Relator Especial sobre la Tortura y otros tratos openas crueles, inhumanos o degradantes de la ONU ante la Comisión deDerechos Humanos de la ONU, E/CN.4/2004/56, 23 de diciembre, 2003.

31. Aprobado por resolución de la Asamblea General de la ONU 34/169 del 17de diciembre de 1979.

32. Aprobadas durante el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobrePrevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Ginebra en1955, y aprobadas por el Consejo Económico y Social de la ONU en sus resolu-ciones 663C (XXIV) de 31 de julio de 1957 y 2076 (LXII) de 13 de mayo de 1977

33. Aprobado por la Asamblea General de la ONU en su resolución 43/173, de9 de diciembre de 1988.

152


34. Página 12 del Informe del Relator Especial sobre la Tortura y otros tratos openas crueles, inhumanos o degradantes a la Comisión de Derechos HumanosA/56/156, 3 de julio de 2001, Recomendación 39 (j).

35. Comité para la Prevención de la Tortura, 12º Informe General, párrafo 42.

36. RJ 2002\8876, RJ 1998\10340, ARP 1998\2245.

37. Por ejemplo, véase el Informe de Amnistía Internacional, SecciónEspañola. España: Acabar con la doble injusticia: El 26 de abril de 2000, laAudiencia Nacional dictó sentencia sobre el Caso Lasa y Zabala. Los autoresidentificados en la sentencia, José Julián (Julen) E. G., Gobernador Civil,Enrique R. G, comandante de la Guardia Civil, y tres guardias civiles, Ángel V.H., Enrique D. V. y Felipe B. L., fueron condenados por asesinato con la agra-vante de carácter público y por detención ilegal a penas de unos 35 años cadauno, así como a pagar conjuntamente a los herederos de las víctimas 150.253euros. Durante el proceso, el Estado alegó en su defensa que no podía serdeclarado responsable civil subsidiario, puesto que los delitos no se habíancometido en el ejercicio de las funciones propias de los funcionarios, sino todolo contrario, ya que se trató de una extralimitación de sus funciones. ElTribunal respondió que "de estas cantidades es responsable civil subsidiarioel Estado, ya que como ha declarado reiterada jurisprudencia..., el gravamenpara el Estado de ser responsable civil subsidiario por las actuaciones de laspersonas que le son dependientes, sólo cesa cuando patentemente estas últi-mas realizan una actividad penalmente sancionable pero totalmente en des-conexión con el marco de las funciones que para el Estado tienen asignada yrealizan. Las extralimitaciones de los dependientes del Estado no son óbicespara estimar la responsabilidad civil subsidiaria, siempre que se haya produ-cido en conexión con el servicio." Esta tesis fue ratificada en las sentenciasdel Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, de 20 de julio de 2001 y 22de julio de 2002 respectivamente.

38. Informe de Amnistía Internacional, Sección Española. España: Acabar conla doble injusticia: El informe del Relator Especial sobre la Tortura deNaciones Unidas comparte esta preocupación afirmando en su informe defebrero de 2004 que España no cuenta con legislación concreta que garanticeuna indemnización justa y adecuada a las víctimas de tortura como estableceel derecho internacional, incluida la concesión de los medios para una rehabi-litación más completa posible como dispone el artículo 14 de la Convencióncontra la Tortura (E/CN.4/2004/56/Add.2, UN, 6 february 2004, Párr. 50).

39. El caso de Driss Zaidi en la comisaría de los Mossos d'Esquadra de Roses(Gerona) en agosto de 1998, es paradigmático de lo que puede ocurrir cuandola vigilancia de vídeo o audio es insuficiente. El contenido de una grabación delos hechos en una cinta de sonido de la comisaría, unido a las declaracionesde los testigos que se encontraban en celdas próximas a la de Driss Zraidi,permite al tribunal dar por probados los insultos y amenazas así como "laexistencia de un contacto físico de los agentes con el detenido respecto al cualcuanto menos se ejercieron malos tratos de tal índole, evidenciados por losquejidos del detenido, sus ruegos para que no le pegaran y no le apretaran y



los gritos de dolor emitidos por éste". No obstante, los 14 acusados sonabsueltos de diferentes cargos por no poderse determinar quién exactamenteestaba en la celda en el momento de la agresión y quién de los presentes enla comisaría tuvo conocimiento de lo que ocurría en la celda y capacidad paraimpedirlo. Driss Zraidi ha tenido que esperar seis años para que su caso lle-gara a juicio y, a pesar de haberse probado que fue víctima de tortura, no le hacorrespondido ninguna indemnización (Amnistía Internacional, Acabar con ladoble injusticia, 2004).

40. Véase, más abajo, el caso de Enrike Erregerena Bera. Es preciso realizarun estudio más pormenorizado de los indultos en casos de tortura y malostratos en el periodo que abarca este informe. Para ello es preciso contar conmás tiempo del que se ha contado para realizar el presente informe.

41. También es preciso realizar un estudio pormenorizado para documentarexhaustivamente todos los casos que se han podido producir en el periodo queabarca este informe.

42. El Gobierno español presentó en 2003 al Relator Especial contra la Torturade la ONU un documento incautado en 1998 por la Guardia Civil al comando"Araba" en el que se aconseja a los militantes de ETA que denuncien torturas.Este documento sirvió como elemento de prueba en la denuncia por "falsastorturas" interpuesta por el Ministerio de Interior en la Audiencia Nacionalcontra cuatro directivos del periódico Egunkaria que denunciaron haber sidoobjeto de tortura durante su detención a raíz de la operación de cierre delcitado diario en febrero de 2003. Puede consultarse un facsímil de una fotoco-pia del dicho documento, incluido en las Diligencias número 01/98 en elInforme 2003 Tortura en Euskal Herria, editado por Torturaren AurkakoTaldea. En dicho informe, en su página 234, el TAT pone en duda que tal docu-mento sea atribuible a ETA y expone una serie de textos similares que a lolargo de estos años han sido utilizados para contrarrestar las denuncias detorturas. Sea quien fuera su autor, resulta indiscutible que el contenido dedicho documento no coadyuva al esclarecimiento de los casos de tortura.

43. Tres presos ingresados en el Hospital Penitenciario de Carabanchel pre-senciaron la llegada de Joxe Arregi al centro y compartieron con él sus últi-mas horas. El militante de ETA (pm) Iñaki Agirre, Xose Luis FernándezGonzález, de los GRAPO, y Luis Alonso Riveiro, del PCE (r), ofrecieron su rela-to a través de una nota que hicieron llegar al exterior arrojándola por una ven-tana. Encontraron a Arregi sentado en su celda, "aplastado físicamente". Conun fuerte temblor en todo el cuerpo y casi sin fuerzas para respirar, consiguiódarles algunos datos y pudieron identificarle. "¡Tengo mucha sed!", repetíacon insistencia. Al observar que tenía los párpados totalmente amoratados, unenorme derrame en el ojo derecho y las manos hinchadas, le preguntaron porsu paso por comisaría. "Oso latza izan da" (Ha sido muy duro), contestó. "Mecolgaron en la barra varias veces dándome golpes en los pies, llegando a que-mármelos no sé con qué; saltaron encima de mi pecho, los porrazos, puñeta-zos y patadas fueron en todas partes", les relató. Le ayudaron a desvestirse yal hacerlo descubrieron su cuerpo cubierto por grandes hematomas. Lasuperficie de sus pies hinchados mostraba también hematomas ennegrecidos,

154


visibles quemaduras y ulceraciones. Cada vez respiraba con mayor dificultad ymanifestaba un continuo tembleque. "He sufrido en la DGS varios ataques epi-lépticos y esto nunca me había ocurrido", les explicó Arregi. A la mañanasiguiente su estado había empeorado. "Nik uste diat hiltzekotan nagoela"(Creo que me muero) balbuceó. Había pasado la noche en vela, con continuadiarrea; sin embargo, no había orinado, pese a que había ingerido mucholíquido. A la vista de su estado, el director médico decidió su traslado a uncentro extrapenitenciario. No llegó a salir del Hospital de Carabanchel.

44. El País, 30/11/1983. "El ex director de la seguridad del Estado FranciscoLaína declaró, ayer, en el juicio contra dos inspectores acusados de haber tor-turado al presunto etarra José Arregui, que hasta 72 policías pasaron por eldespacho en el que el detenido fue interrogado".

45. El País, 04/10/1989.

46. La ley orgánica de 1 de diciembre de 1980, la llamada Ley Antiterrorista,preveía que los detenidos por supuestos delitos de terrorismo fueran tambiénpuestos a disposición del juez dentro de las 72 horas siguientes a su deten-ción. La Policía podía prolongar dicha detención durante un plazo máximo desiete días más, siempre que pusiera la propuesta en conocimiento del juez,que debía en última instancia autorizarla o denegarla. De este modo, el dete-nido por terrorismo estaba bajo la protección de la autoridad judicial desdeque era puesto a disposición del juez, tras las primeras 72 horas de su deten-ción. Según dicha ley, es obligación de la citada autoridad judicial velar por lasalvaguardia de sus derechos. Esta misión, así como la defensa de la legali-dad en caso de abuso de la Policía, también es competencia y obligación delministerio fiscal. El párrafo segundo del artículo tercero de la ley, que sus-pendía determinados derechos fundamentales de la persona, establecía que,durante la detención, el juez podía, en todo momento, requerir información yconocer personalmente la situación del detenido, pudiendo revocar, en sucaso, la autorización de prolongación de prisión. "La previsión anterior", seañade en el mismo párrafo segundo, "se entiende sin perjuicio de las actua-ciones judiciales pertinentes en caso de utilización injustificada o abusiva delas facultades gubernativas contenidas en la presente ley y de las competen-cias, que, en defensa de la legalidad, corresponden al ministerio fiscal". El fis-cal correspondiente al caso Arregui era el de la Audiencia Nacional.

47. El País, 10/02/1981. "El abogado del fallecido, Iñaki Esnaola, que acudióayer al Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional paraestar presente en la primera declaración ante el juez de José Arregui e IsidroEchave, tras permanecer diez días en las dependencias policiales, declaró a ElPaís que lo primero que hizo fue manifestar su extrañeza por la ausencia deArregui. ¿Donde está?, preguntó. "En el Hospital Penitenciario deCarabanchel", le respondieron. Mientras tanto, el juez Varón Cobos firmabauna orden de incomunicación de Arregui, medida prevista en la LeyAntiterrorista cuando el detenido ya ha permanecido el plazo máximo de diezdías en poder de la Policía. Sin embargo, por las circunstancias que fueren,todavía no había prestado declaración ante el juez. ¿Cuándo va usted a tomardeclaración a Arregui?, preguntó Iñaki Esnaola al juez. "Primero tengo que



enterarme de qué le pasa. Después, si el caso es leve, le tomaré declaraciónen el juzgado, y si es grave, iré al hospital", respondió el juez".

48. El País 14/02/1981. "(…) El Ministerio del Interior facilitaba una nota pocoantes de las diez de la noche en la que se decía que, según la DirecciónGeneral de Policía, José Arregui presentaba ya el día 4, cuando fue ingresadoen las dependencias policiales, "hematomas en ambos glúteos, pies, muñecasy cara anterior del tórax, de pronóstico leve, salvo complicaciones". La notadel Ministerio del Interior decía también que durante los días siguientes a sudetención, José Arregui estuvo sometido a vigilancia médica "sin observarninguna otra alteración patológica". El día 12, seguía el comunicado oficial,cuando se procedía a su reseña por el Gabinete de Identificación, Arregui"sufrió un mareo" que motivó la presencia del facultativo del servicio sanita-rio. Éste expidió el siguiente parte médico: "Respiración acidótica, buen esta-do de consciencia, lengua saburral (blanquecina por complicaciones gástri-cas), lesión en lengua por mordedura. En la auscultación pulmonar, esterto-res crepitantes basales, y en la auscultación cardíaca, sin alteraciones. Seobservan además edemas pretidiales que dejan fovea y una tensión arterial170/90. Equimosis periorbitaria bilateral con fondo de ojos y exploración neu-rológica normales". "Por todo ello", decía la nota oficial del Ministerio delInterior, "el servicio sanitario de la Dirección de la Seguridad del Estado orde-na su traslado urgente a un centro hospitalario adecuado". A las cuatro de latarde del mismo día se le traslada al Hospital Penitenciario". La nota delMinisterio del Interior omite el parte médico expedido al ingresar el detenidoen el Hospital Penitenciario el jueves (Hematomas en los ojos, hombro dere-cho, caras internas de ambos brazos, grandes hematomas en los glúteos,derrame conjuntival en el ojo derecho, heridas por quemaduras de segundogrado en las plantas de los pies, estado estuporoso, disnea intensa, dolorabdominal difuso y un pulmón encharcado), pero sí recoge el segundo partede ayer, viernes, en el que se habla de bronconeumonía doble y pronósticograve, aunque tampoco hace referencia a otros aspectos que aparecen en elmismo, como hematomas en ambos ojos y hemorragias subconjuntivales".

49. El País 14/02/1981. "El director general de la Policía ha puesto a disposi-ción judicial a cinco funcionarios de este cuerpo que participaron directamen-te en los interrogatorios de José Ignacio Arregui, presunto miembro de ETAm,muerto en el Hospital Penitenciario de Carabanchel tras permanecer nuevedías en la Jefatura Superior de Policía de Madrid. Asimismo han sido destitui-dos el jefe de la Brigada Regional de Información de Madrid, comisarioTomásAgrela, y el responsable de los servicios médicos de la Dirección General de laPolicía, doctor Pérez Pachón. (…)El Ministerio del Interior se decidió, a mediamañana de ayer, a llevar a cabo las dos destituciones antes citadas y la puestaa disposición judicial de los presuntos responsables directos de los interroga-torios, una vez que le fue entregado el informe que desde la noche anterior,por expreso mandato del ministro Rosón, elaboró el director general de laPolicía, José Manuel Blanco".

50. El País, 18/05/1988. Pedro Santiago Martín Pachón tuvo que prestar decla-ración en mayo de 1988 durante la instrucción del caso de la desaparición deldelincuente Santiago Corella, El Nani. "El jefe de los servicios médicos de la

156


Dirección General de la Policía (DGP), Pedro Santiago Martín Pachón, admitióayer ante el tribunal que juzga la desaparición de Santiago Corella, el Nani, laexistencia de malos tratos en dependencias policiales. El abogado de la acu-sación, Jaime Sanz de Bremond, pidió al tribunal que deduzca testimonio de ladeclaración de Martín Pachón, para su posible procesamiento por un supuestodelito de torturas por dejación de sus deberes. Sanz de Bremond hizo unapetición similar tras las declaraciones de los médicos de la DGP AntonioLópez Morales y Antonio Quintana Fernández, por sus testimonios de que nopreguntaban a un detenido por el origen de sus lesiones. Martín Pachón,médico de carrera y funcionario policial con categoría de comisario, afirmó apreguntas de la acusación que se dieron ocasiones en que "el detenido nosólo lo manifestase [haber sido objeto de malos tratos], sino que se viese queesas lesiones habían podido ser producto de malos tratos". El diálogo entre elletrado y el testigo fue el siguiente: Sanz de Bremond: "¿Durante todo el tiem-po que ha venido desempeñando este cargo, en ningún momento ha tenidousted conocimiento de que ningún detenido dijera que esas lesiones [las quepresentaba] eran producto de malos tratos padecidos en dependencias poli-ciales?" Martín Pachón: "Bueno, está usted preguntando si yo he tenido cono-cimiento de que algún detenido haya manifestado que las lesiones eran pro-ducto de malos tratos. Es posible que sí y haya habido ocasiones en que sí. Yel detenido no sólo lo manifestase, sino que se viese que esas lesiones habíanpodido ser producto de malos tratos. Tenga usted en cuenta que nosotroscomprobamos y corroboramos los partes de entrada con los de salida. Si unparte de entrada de un detenido no presenta ningún tipo de lesión y sí las pre-senta a la salida, evidentemente, esas lesiones se le han tenido que produciren dependencias policiales".

51. Torturadores & Cía, Xavier Makazaga (p.136).

52. El País, 03/12/1981. "El titular del Juzgado de Instrucción número 13 deMadrid dictó ayer auto de conclusión del sumario instruido a raíz de la muertedel presunto miembro de ETA Militar José Ignacio Arregui Izaguirre, el 13 defebrero de 1981, después de haber permanecido nueve días en las dependen-cias policiales, según informó Europa Press, que cita fuentes jurídicas compe-tentes. Asimismo, el titular del citado juzgado, que ha elevado las actuacionesa la Sección Quinta de la Audiencia Provincial, ha denegado el procesamientode los médicos de los servicios sanitarios de la Dirección de la Seguridad delEstado Santiago Martín Pachón, Miguel Usieto Arevert, Isidro Alvarez García yJavier Juan Etreros Huerta, que habían sido solicitados por los representantesde la acusación particular por supuestos delitos de torturas y homicidioimprudente por omisión".

53. El País, 04/10/1989. "El Supremo no entra en su sentencia en si hubo rela-ción entre las torturas; y la causa de la muerte, como se especuló en su día,ya que ni el fiscal ni la Asociación pro Derechos Humanos lo habían solicitado,pues la relación de causalidad no pudo demostrarse".

54. El Día de Tenerife , 12 /03/2005.

55. Diario de Navarra, 20/12/1985



56. Fuente: Ministerio ecuatoriano de Relaciones Exteriores y Comercio -http://www.mmrree.gov.ec/MRE/DOCUMENTOS/representaciones/en%20el%20pais/e_ec.htm).

57. El Mundo, 15/10/2007. La muerte sorprendió a Aníbal Machín cuando iba arevelar nueva información sobre los GAL "Machín había recalado en la locali-dad alicantina en 1995. En la época de los maletines (1990-1991) era nadamenos que jefe del Servicio de Operaciones del Ministerio del Interior, todo unpez gordo de la lucha antiterrorista. Cuando dimitió Vera como secretario deEstado de Seguridad (enero de 1995), Machín pidió un lugar tranquilo y alejadode Madrid donde disfrutar tras años de azarosa lucha contra ETA en todas susfacetas. Se le adjudicó sin muchas complicaciones la plaza de comisario enDenia. Unos meses después, tras el triunfo del PP en marzo de 1996, Machínvio peligrar su cargo, pero habló con el alcalde (el independiente PedroPastor) y algunos de sus amigos, afiliados al PP, y no hubo represalias. Dehecho, permaneció en su cargo hasta 1999."

58. El País, 11/03/1997. Condenados cuatro policías nacionales por torturas aun presunto etarra. "Cuatro policías nacionales han sido condenados por laAudiencia dé Madrid a tres meses de arresto mayor y un año de suspensiónde su profesión por torturas al presunto etarra Enrique Erreguerena, quienademás habrá de ser indemnizado con un millón de pesetas -el responsablesubsidiario es el Estado-. En cambio, se les ha absuelto de los delitos dedetención ilegal y privación de sus derechos a un ciudadano por haber pres-crito cuando Erreguerena presentó, en 1993, su escrito de acusación". Nota deinvestigación: Es de destacar que la información sobre la víctima sigue refi-riéndose al "presunto etarra" quince años después de ser detenido y liberadosin cargos, como parte de los frecuentes estigmas que acompañan a la infor-mación sobre estos temas.

59. El País, 11/05/1987. La Audiencia exige explicaciones a un juez que aceptaque Interior no coopere en una investigación de torturas ."La AudienciaProvincial de Madrid, de acuerdo con el criterio del fiscal, ha anulado un autode 7 de marzo de 1986 dictado por el titular del Juzgado de Instrucción núme-ro 18 de Madrid, Valero López-Canti Félez, por el que éste denegó la pruebaacordada el 7 de enero anterior, en relación con las diligencias por supuestastorturas infligidas por la policía a Enrike Erregerena Vera. La anulación delauto tiene como causa que el juez no razona su decisión de aceptar la negati-va de la Dirección de la Seguridad del Estado, del Ministerio del Interior, afacilitar una relación de policías para averiguar la identidad de los supuestosautores de las torturas".

60. El Mundo, 15/10/2007. "Machín había recalado en la localidad alicantina en1995. En la época de los maletines (1990-1991) era nada menos que jefe delServicio de Operaciones del Ministerio del Interior, todo un pez gordo de lalucha antiterrorista. Cuando dimitió Vera como secretario de Estado deSeguridad (enero de 1995), Machín pidió un lugar tranquilo y alejado de Madriddonde disfrutar tras años de azarosa lucha contra ETA en todas sus facetas.Se le adjudicó sin muchas complicaciones la plaza de comisario en Denia.Unos meses después, tras el triunfo del PP en marzo de 1996, Machín vio peli-

158


grar su cargo, pero habló con el alcalde (el independiente Pedro Pastor) yalgunos de sus amigos, afiliados al PP, y no hubo represalias. De hecho, per-maneció en su cargo hasta 1999".

61. El Mundo, 15/10/2007. "El 18 de diciembre de 2006, la Sección Séptima de laAudiencia Provincial de Madrid confirmó la decisión del Juzgado deInstrucción número 9 para transformar las investigaciones (del pago de 200millones de pesetas a las mujeres de Amedo y Domínguez para comprar susilencio), en procedimiento abreviado y abrir juicio oral. Machín, junto con elpropio Hernando, Rafael Vera y Juan de Justo, tendrían que sentarse en elbanquillo acusados de malversar fondos públicos". Fue conocido como el jui-cio de los maletines.

62. Euskadi 1995, Egineko Urtekaria, p. 163.

63. Se han realizado estudios al respecto sobre el conjunto de la poblaciónreclusa del Estado, sin diferenciar a los presos sociales de los que cumplencondena por motivaciones políticas. Es el caso del informe El fracaso delsistema jurídico español para afrontar la tortura en la privación de libertad:perspectiva práctica, de Valentín Aguilar Villuenda, coordinador del área decárceles de la Asociación pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA). Ensu página 4 recuerda que el Comité contra la Tortura de la ONU, en su infor-me de noviembre de 2002, mostró su "preocupación por la existencia de losFicheros de Internos de Especial Seguimiento (FIES), cuyo régimen de pri-mer grado en control directo, consiste en disfrutar de 2 horas al día depatio, estando excluidos de actividades colectivas, deportivas y laborales, ysujetos a medidas extremas de seguridad "en contradicción con métodos detratamiento penitenciario dirigidos a su readaptación y que podrían conside-rarse un trato prohibido por el art. 16 de la Convención. (11.d)" Recuerdatambién (p.19) que "El aislamiento en celdas y el alejamiento de la familia enatención al comportamiento son en muchas ocasiones contrarias a lasLeyes". Y sobre los suicidios (p.22): "Piénsese en las muertes que se produ-cen en los Centros Penitenciarios por enfermedades graves, que debieronconforme a la Legislación vigente determinar la excarcelación, o el númerode suicidios tan elevado. Según datos oficiales, en 2004 se registraron 40muertes por suicidio, es decir 8 más que en 2002 y 4 más que en 2003. En2005 dicha cifra se habría incrementado de forma alarmante. Aunque resul-ta difícil establecer una relación de causa efecto entre las condiciones dedetención y el número de suicidios, las deficiencias de la atención psiquiátri-ca en los centros y una política penitenciaria de carácter restrictivo (esdecir, que prima el cumplimiento íntegro de las penas y dificulta la obten-ción de beneficios penitenciarios) entre otras, podían explicar este preocu-pante fenómeno. Era significativo en este contexto, que el 27,5% de losreclusos que cometieron suicidio en 2004 habían extinguido las tres cuartaspartes de su condena, o les restaban menos de 100 días para cumplirlas. Asípues, la negligencia de la Administración o su política cerrada podían ser lascausantes de tal trato inhumano institucional.

64. Situación de las mujeres en las cárceles del País Vasco, César Manzanos yJuana Balmaseda Ripero, 2005.



65. Euskadi 1994. Egineko Urtekaria, p.173

66. Asociación de Jefes de Policía, Manual of Guidance on Police Use ofFirearms, pp. 5-6, párr. 9.18.

67. Por ejemplo, cuatro jóvenes denunciaron el 03/08/2007 que la Guardia Civilsimuló ejecuciones con disparos reales en dos controles de carretera. Gara.Anuario 2007, p63.

68. Congreso de los Diputados - Iniciativas Parlamentarias - I Legislatura.181/000426/0000. Registro 005387. Fecha 22/09/1980. Tipo pregunta oral alGobierno en Comisión. Objeto Aplicación de la "ley de fugas" en supuesto dedesobediencia a las órdenes de alto. Cerrado el 01/04/1981. Comisión deInterior. Boletín E-382-1, de 14/10/1980. Página 857PDF.

69. Interpelación de Javier Luis Sáenz de Cosculluela y Carlos Sanjuán: "Vienesiendo trágicamente frecuente que las fuerzas policiales, de orden público ode seguridad causen víctimas en personas que por distintas razones no atien-den a sus voces de alto en circunstancias diversas. (…) Estas muertes podían ydebían haberse evitado. Es exigible que se eviten. Con una preparación e ins-trucciones adecuadas a los agentes del orden y de la policía para que no seaplique la Ley de Fugas. (…) Por ello se pregunta al Gobierno: 1) Si está con-vencido de que en un Estado de derecho no es ni jurídica ni moralmente acep-table este tipo de hechos. 2) Si está dispuesto a adoptar las medidas necesa-rias para que jamás vuelvan a producirse estas muertes en aplicación de laLey de Fugas de una forma indiscriminada. 3) Si está dispuesto a que acabende una vez esos accidentes de disparos intimidatorios que causan heridas ymuertes. 4) Si está dispuesto a dotar a las fuerzas policiales y de seguridad demedios que permitan resolver sin violencia los supuestos de desobediencia alas órdenes de alto".

70. Apéndice documental. Entrevista a Miren Salegi.

71. Pleno municipal del 21 de octubre de 1993.

72. Euskadi 1993. Egineko urtekaria, p159.

73. Extracto de la carta al director titulada Homenaje a Mikel Salegi Urbieta yreproducida en varios periódicos el 14/12/2006. "Mikel, tu ama y hermanasqueremos (…) recordar cómo te arrebataron la vida en un control de laGuardia Civil en Errekalde (Donostia) la madrugada del 18 de diciembre de1974, cuando sólo tenías 21 años. Venías de cenar con tus compañeros delInstituto Social de la Marina. (…) Era una noche oscura y lluviosa. Los cochesque la Guardia Civil tenía retenidos en el arcén escondían las señales del con-trol. Entre ellos estaban los de tus compañeros. Ellos avisaron a quien dirigíael control: "ese coche que viene es el tercero del grupo". Él dio el alto desdeel arcén, entre dos coches, impidiendo que el conductor pudiera verlo. Nohubo más avisos. Os dispararon los cinco guardias civiles que componían elcontrol. Te mataron. Tenías 17 impactos. Como el Capitán General de Burgosadmitió ante la ama, 'los controles no se ponían para avisar, sino para pillar'.

160


(A partir de tu muerte comenzaron a ponerse señales luminosas y otros avi-sos en los controles). Tras los disparos, la única ocupación de la Guardia Civilfue detener-secuestrar al conductor (estuvo en paradero desconocido tresdías) y llevarse el coche para ocultar pruebas. Te dejaron tendido en la carre-tera. Tus compañeros te subieron al coche y se encaminaron hacia el hospital.Pero en el camino fueron detenidos por un nuevo control. Este, de la PolicíaNacional. Te tuvieron retenido diez preciosos minutos que quizá hubieranpodido salvarte la vida. (…) A raíz de ello se materializó la primera querellapopular para denunciar tu muerte, la brutalidad de la policía y la dictadura.(…). El caso fue sobreseído. Sobre tu muerte no hubo juicio, pues no era posi-ble la petición de responsabilidad penal, sólo civil. El único juicio fue el militarque se hizo en contra del conductor. Querían demostrar que conducía borra-cho".

74. Un teletipo de la agencia EFE (14/03/1994) explicaba que "el MinisterioFiscal ha pedido hoy la absolución de cuatro miembros de los GruposAntiterroristas Rurales de la Guardia Civil, acusados de un delito de impru-dencia temeraria por haber herido de bala un joven en Irún (Guipúzcoa), al nohaberse podido demostrar la autoría del disparo. El fiscal jefe de SanSebastián, Luis Navajas, quien solicitaba en sus conclusiones provisionalesdos meses de arresto mayor una indemnización conjunta de más de 2.600.000pesetas, destacó que pedía "con tristeza" la libre absolución de los inculpa-dos, pues su juicio "un fallo en la investigación" ha impedido atribuir el dispa-ro uno de los cuatro agentes.".

75. Comisión de Interior de 18 de abril de 1981. Pregunta del diputado Sáenz deCosculluela: "La pregunta (al Gobierno) se refiere a una serie de hechos quevienen acaeciendo, en los que no se producen esas situaciones de peligro quejustificarían la aplicación del principio del derecho a la propia vida de aquellaspersonas que, profesionalmente, están sufriendo esa situación. No me refiero,tampoco, naturalmente, a esos supuestos excepcionales en los que por losantecedentes y por las características de los delitos, cabe esperar una crude-za especial de los delincuentes y, por tanto, unas reacciones quizá especiales,también, por parte de los policías. Me refiero, por tanto, a hechos habituales,normales, que no se producen en situaciones de peligro ni en situacionesexcepcionales ni en conjuntos delictivos de carácter terrorista. Y la realidad esque, con mucha frecuencia, se produce esa situación de que la policía, unapatrulla, unas fuerzas de seguridad dan el alto a los ciudadanos, por distintasrazones no atienden esa voz de "alto", unas veces es porque hay, sencillamen-te, pues unas circunstancias que les impide oírla, otras veces no la atiendenporque tienen pequeños o nimios motivos para desatenderla y se produce eldisparo, causando la muerte muchas veces, de estos ciudadanos. No ha habi-do un riesgo en esas situaciones para el agente que hubiera justificado la apli-cación del derecho a la defensa propia, no ha habido una causa que hubierapermitido una reacción de esa naturaleza, no ha habido motivación, por tanto.En la práctica, la aplicación de eso que yo he llamado la Ley de Fugas viene asuponer, sencillamente, una ejecución".

76. El Periódico del 13/05/1981. Editorial: "(...) Es imprescindible una segundareflexión, y ésta referente a las notas policiales. En el caso de los jóvenes



muertos en Almería ha vuelto a salir a flote la frivolidad con que en este país serealizan acusaciones que sólo competen a los jueces. En un primer momento, ysin ningún tipo de pruebas o indicios, se difundió formalmente la posibilidad deque se trataba de unos etarras. Más tarde, cuando esa tesis ya no podía prospe-rar por su falta de base, desde instituciones oficiales, se pasó a sembrar lasdudas sobre los muchachos, con alusiones a una posible condición de delin-cuentes comunes. Del mismo modo se les echó barro diciendo que iban arma-dos y que las evoluciones de su vehículo resultaban sospechosas. Ahora sabe-mos que todos estos extremos corresponden a una terrible falsedad".

77. El País del 18/07/1981. Editorial: "La exhumación de las víctimas de lo queel Gobierno calificó de 'lamentable error', aunque es casi evidente que consti-tuyó un execrable crimen, parece igualmente demostrar que los actos delicti-vos, algunos tan espantosos como los que cabría inferir de las diligenciassumariales, pueden ser también perpetrados por individuos que utilizan losuniformes, las armas y el prestigio de los institutos o cuerpos a los que sirvenpara tapar y rehuir sus responsabilidades criminales. En todos estos casos espreciso exigir la persecución y el castigo de los culpables, cuya conducta pre-senta el agravante de ampararse en los privilegios y facultades que la socie-dad deposita en ellos para que se defiendan las libertades y la seguridad ciu-dadanas dentro de los límites establecidos por las leyes. Pero también es pre-ciso rechazar el indigno chantaje de obligar a elegir entre la absoluta indefen-sión de la sociedad y la absoluta impunidad de los vigilantes del orden.Chantaje, por lo demás, que en ocasiones se protege bajo el disfraz del espíri-tu del Cuerpo, nefasta doctrina según la cual la denuncia del comportamientodelictivo de un guardia civil, un policía o un funcionario de prisiones, no seríauna colaboración con la Justicia, sino un ataque a la Guardia Civil, a la Policíao al Cuerpo de Prisiones".

78. Los años oscuros de la Transición española, Eduardo Pons Prades, pp. 172a 178. Y la recogida de prensa siguiente, pp. 183 a 187.

79. El caso Almería, de Antonio Ramos Espejo, Editorial Argos Vergara, 1982.Este libro recoge unas declaraciones de Dolores Mier, madre de Luis Cobo, enla Cadena Ser dirigidas al entonces ministro del Interior: "Yo quisiera saber,preguntar...preguntar al ministro...No veo, no veo...Preguntar al ministro, yaque dice que no han sido dichos individuos ni torturados ni recibieron malostratos, me diga públicamente donde están los brazos y las piernas de mi hijoJose Luis, para ir a buscarlos, porque son míos....que me hagan justicia...".Poco después, el 5 de octubre de 1981 decidió escribir al Rey de España: "Medió el pronto, y me decidí a escribir al rey Juan Carlos", decía. En su peticiónescribía: "Por esto pido algo muy sencillo y justo, que públicamente se sepacomo era mi hijo. Cómo los mataron, po rqué los mataron, y quiénes los mata-ron. Gracia que espero alcanzar de sus Majestades. Una madre triste y humi-llada por el trato recibido...

80. Vocento VMT, 10/05/2006

81. El País del 24/10/1999 afirmaba también que "Los guardias del 'casoAlmería' cobraron fondos reservados tras su expulsión". Según este periódico

162


el principal responsable del caso Almería "recibió varios millones de pesetas,procedentes de los fondos reservados, como ayuda para afrontar su futurocuando fue expulsado de la Guardia Civil. Fuentes socialistas conocedoras deese caso señalan que el pago, que incluyó a los otros dos condenados, lo efec-tuó el primer equipo del PSOE en Interior y aducen que lo hizo en cumplimien-to de un compromiso asumido por los anteriores responsables de ese minis-terio en el último Gobierno de UCD".

82. Los hechos a los que se refiere el acuerdo municipal de Lasarte-Oriasucedieron el 29 de mayo de 1988 en el bar Insausti de esa localidad. Al pare-cer, cuatro miembros de la Guardia Civil, "con claros síntomas de embria-guez" según relatan los testigos, encañonaron con sus armas a los clientes ya los propietarios del establecimiento en el que se vivieron momentos deauténtico peligro, hasta que llegaron la Policía Municipal y tres Land Roversde la Guardia Civil a retirar a sus compañeros del lugar. En la denuncia inter-puesta por los clientes y dueños del bar se relata que los incidentes empeza-ron cuando los agentes preguntaron a uno de los camareros si "tenía costo",y, tras la respuesta negativa, colocaron a todos los clientes del bar contra lapared, siendo apuntados con sus armas. Una treintena de hosteleros se sumóposteriormente a la denuncia y el Ayuntamiento se constituyó como acusaciónparticular. Estos hechos están recogidos en Euskadi 1988, p. 78.

83. Euskadi 1988, Egineko Urtekaria, p. 79.

84. Ibidem, p. 19.

85. Ibidem, p. 19.

86. El País, 12/10/1976

87. EHGAM, Para una historia del movimiento de gays y lesbiana, 1985.

88. Los años oscuros de la transición española. Eduardo Pons Prades. Ed.Belacqua, Barcelona 2005, p.337.

89. El País, 28/11/2006, p.22: "El fallo de la sentencia, de la que ha sido ponen-te el magistrado Joaquín Delgado, propone al Gobierno el indulto parcial de lapena de inhabilitación absoluta, 'de modo que tal pena quede reducida deocho años a dos'. (...) Los policías fueron condenados por la detención ilegalde dos empleados de una discoteca de Bilbao con los que forcejearon en elinterior del establecimiento, tras la negativa a servirles una copas por iracompañados de otro policía que había provocado un incidente días atrás alagredir e insultar a una camarera. Durante la discusión entre los camarerosque se negaban a servirles y los policías que exigían las consumiciones, unode los agentes se identificó como policía nacional, mostrando la placa ante loscamareros. La discusión degeneró en un tumulto entre policías y empleados,que se prolongó hasta la llegada de la Ertzaintza avisada por el encargado delestablecimiento. Los ertzainas identificaron a los policías 'pese a la actituddesafiante, violenta y nada colaboradora de estos últimos, quienes mostrabansíntomas de haber ingerido bebidas alcohólicas'. Posteriormente, en la



Jefatura Superior, los policías relataron lo sucedido al jefe de la Brigada deSeguridad, manifestándole que dos de los empleados de la discoteca debíanser detenidos, dado que lo ocurrido podía constituir un delito de atentado aagente de la autoridad. El jefe de la Brigada consultó con el jefe superior delPaís Vasco, tras lo cual, se asignó una patrulla de policías uniformados con laque los agentes volvieron al pub y detuvieron a dos de los empleados. Éstosfueron conducidos a la Jefatura Superior y, tras ser interrogados, quedaron adisposición del juzgado de guardia, que les dejó en libertad".

90. "(La misma voz alterada) 'Vulcano 2', dar la vuelta a la plaza. Preparartodas las bocachas y tirar con todas las energías. Y lo más fuerte que podáis.No os importe matar. Adelante. Cambio". La transcripción completa seencuentra en "San Fermín 78. Así fue", dossier confeccionado y editado por laComisión Investigadora de las Peñas de Mozos de Pamplona, agosto de 1978,p. 59.

91. "Lo nuestro son errores, lo otro son crímenes". Martín Villa, ministro delInterior, el 12/07/1978, tras los sucesos de Pamplona (Germán Rodríguez),Donostia (Joseba Barandiaran) y Errenteria (saqueo de comercios).

92. El artículo 37 del Código Europeo de Ética de la Policía habla de "avisarcon un disparo antes de tirar a herir".

93. Amistía Internacional, 2007.

94. Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego porlos Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, Principio 7.



97. Anneke Osse. Ibidem, p. 141.

98. Anneke Osse. Ibidem, pp. 142 y 143.

99. Por ejemplo, en La Salve de Donostia, 14/08/1989. Tres personas fueronalcanzadas por postas y 80 heridos más por disparos de la Policía Nacional yErtzaintza. En la celebración del Nafarroa Oinez de Bera, 18/09/1994.Cincuenta heridos y centenares de contusionados en la fiesta de las ikastolas,niños incluidos. La Guardia Civil cargó con pelotazos de goma y botes de humoen el recinto festivo. Se habían desplegado 35 Nissan Patrol en el área.

100. Mercaderes de dolor. Amnistía Internacional, 2003.

101. "- Desalojen la iglesia como sea. Cambio. -No se puede desalojar, porqueestá repleta de tíos. Va a haber que emplear las armas. Cambio. -Gasear laiglesia. Cambio. -De acuerdo. (...) -Esperamos la llegada de una compañía que

164


viene de San Sebastián. Tenéis ahí a Charly 3. Intervenir los tres juntos, sacar-los como sea. Cambio. -Conforme. Enterado. (...) -Que manden fuerza aquí,que hemos tirado más de 2.000 tiros. Cambio. (...) -Llega ahí otra sección deValladolid (...) -He visto varios coches con pañuelo blanco, lo que quiere decirque hay heridos a manta, ¿entiendes? (...) -Estaba preguntando si hay heridos.Cambio. -Por el momento de los nuestros no hay ninguno. Cambio. (...) -¡Muchas gracias, eh! ¡Buen servicio! -Dile a Salinas que hemos contribuido ala paliza más grande de la Historia. Cambio. -Necesito cartuchos, necesitobotes, necesito pelotas. Cambio. -(...) Aquí ha habido una masacre. Cambio. -De acuerdo, de acuerdo. Cambio. -Muy bien... pero de verdad, una masacre. -J2 se acerca a la iglesia de San Francisco, que según J1 debe facilitar pelotasy granadas a Charly. Cambio. -Ya tenemos dos camiones de munición, eh... osea que actuar a mansalva, y a limpiar. Nosotros que tenemos las armas, amansalva y sin duelo de ninguna clase" (Gasteiz-Vitoria. De la huelga a lamatanza, Ruedo Ibérico, 1976, páginas 129 a 132).

102. Carlos Carnicero Herreros. La ciudad donde nunca pasa nada. Vitoria 3 demarzo de 1976, p. 159. Servicio central de publicaciones del Gobierno Vasco,Gasteiz, mayo de 2007.

103. Laia nº 23, monográfico 3 de Marzo, p. 16. Revista de Añana, febrero-marzo de 2006.

104. Deia del 25/02/2006.

105. Laia, p. 16

106. El País, 13/06/2008.

107. El 09/04/1979, J.G.M., donostiarra de 17 años, recibió una bala en el vien-tre disparada por un grupo de incontrolados en el barrio de Egia.Uno de ellosperdió el carné en el transcurso de las agresiones y resultó ser el del policíaJ.P.R., El País, del 10/04/1979 se hizo eco de los incidentes así. ".Los agreso-res se dirigieron corriendo hacia dos automóviles que tenían estacionados enlas proximidades y cinco de ellos consiguieron introducirse en un vehículo ydesaparecer. Los otros tres, sin embargo, tuvieron que emprender la huida apie al tiempo que efectuaban más disparos contra las personas que lesseguían. (…) Más tarde los vecinos (…) recogieron el carnet de identidad quese le cayó a uno de los incontrolados y que está expedido a favor del policíanacional José Pajarón Rodríguez, y el permiso de aparcamiento del vehículo,matrícula O-9202-I, en el acuartelamiento de Ingenieros".

108. Así lo entiende y lo explica por ejemplo el informe de la Comisión deInvestigación sobre Violaciones de Derechos Humanos en Europa creada a ini-ciativa del CEDRI, que remonta sus investigaciones a 1973. El Comité deInvestigación de Violaciones de Derechos Humanos en Europa fue creado en1988 por iniciativa del CEDRI (Comité Europeo de Defensa de los Refugiados eInmigrantes, organismo suizo fundado en 1982). Entre los miembros fundado-res de este comité de investigación se encuentran parlamentarios europeos,miembros de organizaciones como la Ligue des Droits de l'Homme, periodis-



tas como Melchor Miralles o magistrados como Juan Alberto Belloc. Su pri-mer informe tuvo precisamente como objeto el País Vasco: le terrorime LeGAL ou d'Etat dans l'Europe des démocraties. CEDRI, 1989.

109. Estudiantes en el caso de González, ex presos en el caso de Zubikarai yrefugiados en el caso de Lasa y Zabala. Este último incluido en el informe dela DAVT y que fueron reconocidos como víctimas del terrorismo.

110. Los casos de Jesús Mari Zubikarai (en un mismo día de febrero de 1980), yde José Ignacio Zabala y José Antonio Lasa (en octubre de 1983). Estos cuatrocasos tienen en común el que han sido recuperados sus cadáveres o sus res-tos.

111. A pesar de la misma reivindicación el trato del caso ha sido distinto. En losotros casos de Lasa y Zabala sí se realizó una investigación. Aunque es consi-derada generalmente como acción de los GAL se dio sin que aún fuera reivin-dicada, por lo que la sentencia posterior no tendrá en cuenta la figura de"banda armada". Fueron condenados por este caso, cuatro guardias civilescon el ex general Rodríguez Galindo a la cabeza, y un director general deSeguridad, Julián Sancristóbal. A pesar de estar condenados a penas de 64 y62 años de cárcel, todos los condenados pasaron en muy poco tiempo al ter-cer grado penitenciario (así fue clasificado Elgorriaga el mismo día de suingreso en prisión), para seguidamente pasar a un régimen de libertad condi-cional.

112. La Vanguardia, 21/03/2007

113. El País, 02/10/197 y Javier Bordagaray, p 223.

114. F.P.A. en Crímenes políticos. Libertad Digital Suplementos, 25/03/2005.

115. Ibidem.

116. Alfonso Arque, ex novio de Yolanda González, en la misma publicación.

117. F.P.A. en Libertad Digital Suplementos.

118. Ibidem.

119. Ibidem.

120. La sombra de Franco en la Transición, Alfredo Grimaldos, Oberon, GrupoAnaya, Madrid 2004, p. 298.

121. Ibidem, pp. 200 y 201.

122. Ibidem, p. 267.

123. Ibidem, p. 298: "Se descubre que ese minicomputador-terminal corres-ponde a una partida de ingenios de la misma serie vendidos al Estado y desti-

166


nados al Ministerio del Interior. Es desconectado, sin orden judicial, por losinspectores encargados de la investigación y desaparece para siempre, apesar de las gestiones que se hacen para conocer su paradero y poder recu-perarlo".

124. F.P.A. en Libertad Digital, 25/03/2005.

125. El País del 9 de mayo de 1980. " María Josefa Bravo, fue encontradamuerta a media tarde de ayer en un terreno situado sobre una cantera delextrarradio de San Sebastián, con el cráneo destrozado, después de que se lahubiera dado por secuestrada en extrañas circunstancias. (…) La policía des-cubrió el cadáver de la joven a las seis de la tarde de ayer, cerca de la hípicade San Sebastián, con la cabeza destrozada y desnuda de cintura para abajo,pero sin signos de violencia".

126. El País, 20/01/1978.

127. A este respecto es reseñable una información publicada por Le Monde el28/12/76 y recogidas por el informe del CEDRI (p.11) en la que un militar perte-neciente a la UMD (Unión Militar Democrática) alertaba sobre la puesta enmarcha de un plan que propugnaba la participación de elementos parapolicia-les en la represión brutal de manifestaciones, huelgas y otras movilizacionespara propiciar la inestabilidad. "un plan anti-subversion (…) qui a pour objet deréprimer violemment toute manifestation ou grève eventuelle, 'd'appuer, derenforcer ou de remplacer les forces de l'ordre dans leurs missions'…"

128. Informe Montejurra'76 está lleno de nombres y apellidos de los responsa-bles de la "Operación Reconquista" y Alfredo Grimaldos, en La sombra deFranco en la Transición, pp. 126, 127, 129, 131 y 140 recoge que "La operaciónestá auspiciada por Antonio María de Oriol y Urquijo, presidente del Consejode Estado y miembro del Consejo del Reino, y coordinada por el Gobierno Civilde Navarra. (...) Está también implicado José María de Araluce y Villar, presi-dente de la Diputación de Guipúzcoa y consejero del Reino. Se encarga deingresar 42 millones de pesetas a nombre de José Arturo Márquez de Prado yJosé Luis Zamanillo, secretario de las Cortes orgánicas y consejero del Reinopor designación directa de Franco. Estos dos son los organizadores directosdel operativo ultraderechista".

129 El País, 11/07/76, Guardias civiles, de paisano, dispararon cuando fueronagredidos. "Transcurridas ya veinticuatro horas desde que se produjeronestos hechos, no se han aclarado todavía definitivamente las circunstanciasiniciales que originaron el enfrentamiento. La Dirección General deCoordinación Informativa hizo pública sobre las 2.30 de la madrugada de ayer,la siguiente nota: Fuentes autorizadas informan que a las 21 horas de ayer,viernes, en Santurce, a la salida de una asamblea celebrada en Mamariga seformó una manifestación de más de mil personas, que portaban una pancartay varias banderas separatistas. Profirieron gritos subversivos, dirigiéndosehacia los lugares y localidades frecuentados por un numerosísimo público quecelebraba el tradicional Día de la Sardina. Advertidas las fuerzas públicas,hicieron acto de presencia con cuatro vehículos "Land Rover", ante cuya pre-



sencia se dispersaron los manifestantes, procediéndose a la detención decuatro de ellos, ayudados por dos guardias civiles de paisano que prestabanservicio en dicho lugar. Retirada la Guardia Civil con los detenidos y aperci-biéndose los manifestantes de la presencia de los dos guardias civiles citados,se reagruparon, instigando y acorralando a los mismos, quienes, para defen-derse y abrirse paso entre los atacantes, se vieron obligados a efectuar variosdisparos, refugiándose rápidamente, acosados por los manifestantes, en elcuartel de la Policía Municipal. Ha resultado muerta doña Begoña MenchacaGonzalo, de cuarenta y seis años, y heridos de poca consideración JoséUnamuno Pinedo y Sebastián Peña Fernández ambos vecinos de esta locali-dad. También ha resultado herido el guardia civil agredido."

130. Sentencia en el caso Normi Menchaca . La Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Audiencia Nacional resuelve que corresponde incluircomo víctimas de terrorismo a las de la dictadura franquista. 27 de marzo de2002: Por los hechos se incoaron Diligencias Previas 999/76 por el Juzgado deInstrucción número 5 de los de Bilbao, acordándose el sobreseimiento provi-sional el día 7 de diciembre de 1.976, por no aparecer "elementos suficientespara acusar a determinada persona como autor, cómplice o encubridor deldelito perseguido", al amparo de los artículos 622, 641-20 y 789, párrafo 2" desu regla la, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en su redacción entoncesvigente.- (…) el Código Penal de 1.995 introdujo una importante novedad en suartículo 577, que permite sancionar los casos de ejercicio de violencia políticano organizada, también denominados en la doctrina "terrorismo individual", esdecir, aquellos supuestos donde para ser calificado como terrorista no es pre-ciso, como en el resto de previsiones típicas, pertenecer o estar integrado enuna banda armada, organización o grupo terrorista, sino que es suficiente concometer determinadas acciones delictivas (homicidio, lesiones, incendios, etc.)con miras no sólo a subvertir el orden constitucional sino también, y esto esdecisivo a los efectos debatidos, a alterar gravemente la paz pública (conceptojurídico indeterminado que la dogmática y la propia legislación aproximan al deseguridad ciudadana, vinculado a la protección de personas y bienes frente aacciones violentas o agresiones, situaciones de peligro o calamidad). En suma,el artículo 577 -y ello con incluso mayor claridad desde la modificación operadapor la Ley Orgánica 7/2000, de 22 de diciembre- ha prescindido del aludido ele-mento estructural o de pertenencia a una organización terrorista, sancionandoa "los que, sin pertenecer a banda armada, organización o grupo terrorista, ycon la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente lapaz pública, o la de contribuir a estos fines atemorizando a los habitantes deuna población o a los miembros de un colectivo social, político o profesional,cometieren homicidios, lesiones de las tipificadas en los artículos 147 a 150,detenciones ilegales, secuestros, amenazas o coacciones contra las personas,o llevaren a cabo cualesquiera delitos de incendios, estragos, daños de los tipi-ficados en los artículos 263 a 266, 323 ó 560, o tenencia, fabricación, depósito,tráfico, transporte o suministro de armas, municiones o sustancias o aparatosexplosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes...IDEM " Fallamos: Primero.- Estimar el recurso contencioso-administrativoformulado por D. ROBERTO FERNANDEZ MENCHACA, contra la resolución delMinisterio del Interior de 12 de diciembre de 2000, que anulamos en el sentidode que procede reconocer que Da MARÍA NORMA MENCHACA GONZALO,

168


falleció como resultado de una acción de las incluidas en el ámbito protectorde la Ley de Solidaridad de Víctimas del Terrorismo, con los efectos que a talpronunciamiento son inherentes y exclusivamente derivados de dicha norma.

131. Declaración de las Naciones Unidas sobre los Principios Fundamentalesde Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso del Poder (1985), Principio11. Resolución 40/34 de la Asamblea General.

132. Como, por ejemplo, las disposiciones de excepción que permiten prolon-gar las detenciones en régimen de incomunicación que propician la tortura,según el Comité contra la Tortura de la ONU, el Comité Europeo para laPrevención de la Tortura, diversos Relatores Especiales de la ONU y diversasorganizaciones como Amnistía Internacional.

133. Según los Principios Básicos sobre Reparación, aprobados por laAsamblea General de la ONU el 19 de abril de 2005, se considerará "víctima" ala persona que, individual o colectivamente, como resultado de actos u omi-siones que violan las normas internacionales de derechos humanos o el dere-cho internacional humanitario, haya sufrido daños, inclusive lesiones físicas omentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo sustancialde sus derechos fundamentales. Se podrá considerar también "víctimas" a losmiembros de la familia directa o personas a cargo de la víctima directa, asícomo a las personas que, al intervenir para asistir a la víctima o impedir quese produzcan otras violaciones, hayan sufrido daños físicos, mentales o eco-nómicos. (Artículo 8)

134. Dominic McGoldrick. The Human Rights Committee -Its role in the deve-lopment of the International Covenant on Civil and Political Rights. OxfordUniversity Press. 1994, p. 279.

135. Véase Doc. ONU E/CNA/Sub.2/19 7/20/Rev.l,2 de octubre de 1997.

136. Designado por la Subcomisión de Promoción y Protección de losDerechos Humanos de la ONU para llevar a cabo estudios especializadossobre esta cuestión.

137. Según el artículo 22, la restitución, que, en la medida de lo posible debe-ría devolver a la víctima a la situación anterior a la violación de las normasinternacionales de derechos humanos o del derecho internacional humanita-rio, comprende "el restablecimiento de la libertad, los derechos, la situaciónsocial, la vida familiar y la ciudadanía de la víctima; el retorno a su lugar deresidencia, la reintegración en su empleo y la devolución de sus propiedades".

138. En virtud del artículo 25, entre las medidas que deben tomarse paraofrecer satisfacción están "una declaración oficial o una decisión judicial querestablezca la dignidad, reputación y derechos de la víctima y de las personasmás vinculadas con ella" y "una disculpa, que incluya el reconocimiento públi-co de los hechos y la aceptación de responsabilidades". Un ejemplo de estoúltimo lo constituye la declaración del gobierno turco, tras un acuerdo amisto-so por un caso de "desaparición" juzgado por el Tribunal Europeo de Derechos



Humanos, en la que "lamenta que se produjeran los hechos que han llevado ala presentación de las peticiones actuales" [Aydin v. Turkey(28293/95,29494/95 y 30219/96), 10 de julio de 2001, Párr.13].

139. Véase Doc. ONU E/CNA/2000/62, 118 de enero del 2000. La redacción ori-ginal de los Principios corresponde al primer relator especial, Theo VanBoven, y su revisión al segundo relator especial.

140. Por ejemplo, el Conjunto de principios para la protección y la promociónde los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad, actualizadopor la Comisión de Derechos Humanos de la ONU el 8 de Febrero de 2005, yaprobados por la hoy Subcomisión para la Protección y Promoción de losDerechos Humanos E/CN. 4/Sub. 2/1997/20/Rev.1 2 octubre de 1997, y conoci-dos como los Principios Joinet, la Declaración sobre los PrincipiosFundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder,adoptada por la Asamblea General de la ONU, resolución 40/34, de 29 denoviembre de 1985, el Proyecto de Artículos sobre Responsabilidad del Estadopor Hechos Internacionalmente Ilícitos, adoptados por la CDI (Comisión deDerecho Internacional) de la ONU el 9 de agosto de 2001y remitida a la aten-ción de los estados por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 12 dediciembre de ese mismo año.

141. Ver, por ejemplo, la resolución 2004/34 de la Comisión de DerechosHumanos, E/CN.4/2004/34.

142. Ver, por ejemplo, A/56/44, Párr. 66.a, relativo a Camerún.

143. A/53/44, Párr. 118.h, relativo a Cuba.

144. Ver, por ejemplo, Informe sobre la visita a México, E/CN.4/1998/38/Add.2,Párr.88, m.

145. Entre los factores que ha tenido en cuenta este Tribunal para decidir elnivel de daños, por ejemplo "las lesiones que pusieron en peligro su vida yconstituyeron tortura" y que "no se ha ofrecido un recurso efectivo ( Ilhan v.Turkey, 27 de junio de 200, párr. 112) o el "dolor y sufrimiento" producto de"abandono y abusos muy graves" que causaron una enfermedad psiquiátricapermanente (Z and others v. UK, 10 de mayo de 2001, párr. 130)

146. Artículo 14 de la Convención contra la Tortura:

1. Todo Estado Parte velará por que su legislación garantice a la víctimade un acto de tortura la reparación y el derecho a una indemnizaciónjusta y adecuada, incluidos los medios para su rehabilitación lo máscompleta posible. En caso de muerte de la víctima como resultado deun acto de tortura, las personas a su cargo tendrán derecho a indem-nización.

2. Nada de lo dispuesto en el presente artículo afectará a cualquierderecho de la víctima o de otra persona a indemnización que puedaexistir con arreglo a las leyes nacionales.

170


147. Caso Alberto Grille Motta contra Uruguay, 29 de julio de 1980, Párr.18

148. Artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: Nadieserá sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradan-tes. En particular, nadie será sometido sin su libre consentimiento a experi-mentos médicos o científicos.

149. Caso Rafael Armando Rojas García contra Colombia, 3 de abril de 2001,Párr. 12

150. Hijo de Liborio Arana, asesinado por los Grupos Anti ETA en un atentadoperpetrado en 1980 en Alonsotegi, donde murieron tres personas más.

151. Deia, 19/05/2008

152. La propia página web de la Dirección de atención a Víctimas delTerrorismo incluye, hasta el momento en que fue redactado el presente infor-me, un listado bastante exhaustivo de víctimas de ETA, de los ComandosAutónomos Anticapitalistas y de Iraultza. También incluye a 8 víctimas morta-les de la Extrema Derecha, a dos de Galindo, Dorado, Bayo (sic) a 5 víctimasmortales de los GAE, a 25 de los GAL, 1 víctima mortal de "incontrolados", 1 deRafael Lopez Ocaña (sic), 2 de Mikel Otegi (sic); 8 de autoría sin determinar, 1de Saenz de Ynestrillas, Duce (sic) y 4 de AAA.

153. El País, 23 de marzo de 2000, p. 27

154. La moción aprobada fue la siguiente: "El pasado 14 de abril se celebró unpleno en el Ayuntamiento de Zizurkil, en el que entre otras cuestiones, se deci-dió la retirada de los nombres de las Plazas Joxe Arregi y Joselu Geresta"Ttotto", así como de sus respectivos monolitos, en tanto que se trataba de mili-tantes de la organización ETA. Más allá del acuerdo plenario, que se aprobó porunanimidad, los grupos municipales EAJ-PNV y EA, en su turno de explicaciónde voto, propusieron la creación de una comisión que estudie posibles actuacio-nes en memoria de todas las víctimas, en la línea de lo decidido por el Plenomonográfico sobre Víctimas del Terrorismo celebrado en el Parlamento Vascoen octubre de 2007. Entre las resoluciones adoptadas en el transcurso de aquelpleno, el Parlamento instó a la "elaboración por parte de la Dirección deDerechos Humanos de un informe exhaustivo y riguroso sobre la realidad deotras víctimas de vulneraciones de derechos humanos derivadas de la violenciade motivación política, con atención especial a la identificación de las víctimas yestudio de las medidas necesarias que den respuesta a su reconocimientomoral y reparación". La violencia generada por ETA no debería en ningún casoni justificar, ni ocultar otras violencias de carácter político, como actos de gue-rra sucia o torturas, que se han venido practicando de manera impune contraciudadanos de este país. Es por este motivo que los Grupos Municipales de EAJ-PNV y EA, en coherencia con dicho mandato parlamentario y convencidos deque el respeto a la memoria de unas víctimas no puede en ningún caso poneren tela de juicio ni rebajar el derecho de otras personas a la verdad, justicia yreparación por la vulneración grave de derechos a la que han podido ser some-tidas, instan a la Dirección de Derechos Humanos del Gobierno Vasco a que:



1) Estudie, para su inclusión en el citado informe, los casos de Joxe ArregiIzagirre (muerto en Madrid en febrero de 1981 como consecuencia de las bru-tales torturas a que fue sometido en comisaría) y de Jose Luis Geresta Mújica,"Ttotto" (que apareció muerto de un disparo en marzo de 1999, en circunstan-cias no suficientemente esclarecidas). 2) Y que para este cometido valore laposibilidad de recabar el testimonio de sus respectivos familiares, en tantoque partícipes de un sufrimiento que también debe ser reconocido.

155. Joseba Macías. "De impunidades y alguna que otra cuestión pendiente"en Deia del 30/09/2005.

156. Oroimena Zainduz: kaosenlared.net/noticia.

157. El País del 30/11/1983 y El País del 04/10/1989.

158. El Mundo de 26/12/2004, p. 10.

159. Euskal Herria y la Libertad. Tomo III, p.195.

160. Torturaren Aurkako Taldea. Tortura en Euskal Herria, p.45, 2003.

161. Euskal Herria y la Libertad. Tomo II, p. 233.

162. Nota de la Consejería del Interior del Consejo General Vasco, 16/11/1978:"(...) Cuarto. Alrededor de tres minutos después de los primeros disparos,apareció en las inmediaciones otro vehículo del que descendieron otrosmiembros de la Guardia Civil al parecer de paisano, los cuales ante la presen-cia de la gente y de varios hombres armados con metralletas, que eran losprimeros miembros de la Guardia Civil, abrieron fuego en dirección a éstos,causando la muerte de Doña Emilia Larrea, quien se encontraba sentada enun banco a unos 150 metros, así como heridas a tres personas más". Entre lasconsideraciones, la Consejería del Interior afirma: "Segundo. En todo caso loque resulta evidentemente inexplicable es la actuación posterior de una fuer-za pública que irreflexivamente dispara de forma que causa una muerte yvarios heridos en la población civil. Tal acto debe ser enjuiciado con una granseveridad porque obedece a una de estas dos causas, o bien una irresponsa-ble falta de reflexión, o una actitud todavía más pèligrosa, la de una fuerzaque actúa sobre una población, como sobre una sociedad enemiga. Es absolu-tamente preciso que sobre este punto la investigación pública necesaria, seaademás, una investigación judicial".

163. El País, 07/09/1980.

164. Eduardo Pons Prades. 'El caso Almería', pp. 172 a 187, en Los años oscu-ros de la transición española, Belacqva, Barcelona, 2005.

165. Vocento VMT, 10/05/2006.

166. Euskadi y la Libertad. Tomo IV, pp. 91 (aquí aparece su segundo apellidocomo Mazach) y 176.

172


167. Gamarra, Cuerpos represivos disolución, p. 51. Editions Mugalde, Hendaia,junio de 1978.

168. El País, 17/10/1980.

169. Euskadi 1988. Eginiko Urtekaria, p. 19

170. Joseba Macías en Deia, 30/09/2005.

171. Carlos Carnicero Herreros. La ciudad donde nunca pasa nada. Vitoria, 3 demarzo de 1976. Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco, Gasteiz,mayo de 2007.

173. El País, 04/01/1978: El Ayuntamiento de Pamplona denunciará a la fuerzapública por su actuación en la semana pro amnistía, durante los días 14, 15 y16 de mayo pasados, según un acuerdo tomado por unanimidad en la últimasesión del pleno municipal.

174. Declaraciones de Emilio Urreta, delegado sindical de ELA en La Naval yantiguo trabajador del astillero Euskalduna de Bilbao, en Gara del 24/11/2004.

175. Gara, 15/03/2004, pp. 2 y 3. Rueda de Prensa de la familia, abogados y tes-tigos, en Gara 17/03/2004.

176. Berria, 2004ko ekainaren 6a. 'Itziarren semea', p. 9.

177. El último estado de excepción de Franco, Ruedo Ibérico, París 1975.

178. Gara, 23/04/2008

179. Gara y otros periódicos, 16/03/2002. Primera y pp. 12 a 15.

180. Gara, 06/04/2004

181. Deia, 13/01/2006. Declaración ante la Audiencia Nacional el 19/04/2006.Informe final de Euskal Herria Watch. Grupo contra la tortura de Santurtzi enwww.torturano.bitacoras.com/archivo de 13/01/2006 y 03/10/2006.

182. "Iratxe Sorzabal. Testigantza osoa" en Tortura Euskal Herrian, 2001Txostena de Torturaren Aurkako Taldea (TAT), pp.145 a 154.

183. Informe de Torturaren Aurkako Taldea, 2004.

184. Gara, 21/12/2007, p. 19.

185. Egineko Urtekaria 1995, p. 163.

186. Javier Bordagaray. Que se vayan, p. 84. Editorial Hordago, Donostia, 1978.

187. El País, 19/04/1980



188. Javier Bordagaray. Ibidem, p. 71.

189. El País, 14/05/1978.

190. El País, 07/09/1980.

191. El País, 28/11/1984. HB denuncia un supuesto tiroteo de la Guardia Civilcontra Jon Idígoras

192. Euskadi 1992. Egineko Urtekaria, p. 160.

193. Euskadi 1993. Egineko Urtekaria, p. 158

194. Euskadi 1994. Egineko Urtekaria, p. 173.

195. Ibidem, p. 173.

196. Euskadi 1996 y Gara del 08/09/2004, p. 15.


198. Euskadi 1988, Egineko urtekaria, p.78.

199. El País, 13/06/2008

200. Gamarra. Ibidem, p 113 a 117.

201. Javier Bordagaray. Ibidem. p. 57.

202. Gamarra, Ibidem, p.108.

203. Según El País del 12/04/1977.

204. El País, 12/04/1977.

205. Gamarra. Ibidem, p. 110. Recoge los partes facultativos del día 14 de laspersonas heridas ingresadas en la Residencia Nuestra Señora de Arantzazude Donostia.


207. Libération el 20 de abril de 2006. "Mon indic a flingué Pierre Goldman,entretien avec Lucien Aimé-Blanc" "La piste la plus sérieuse semble êtrecelle du milieu marseillais. Commanditée par les GAL, suite à des rumeursselon lesquelles Pierre Goldman aurait aidé l'ETA à se procurer des armes.En avril 2006, Libération a publie ainsi une entrevue avec le commissaireLucien Aimé-Blanc dans laquelle il révèle le nom de son assassin : "C'est moninformateur Jean-Pierre Maïone qui a flingué Pierre Goldman et me l'a avouébien après. Au départ, comme la revendication était signée 'Honneur de lapolice' et que Maïone travaillait avec le directeur des RG (Renseignements

174


généraux), Maurice Paoli, ancien des réseaux Algérie française, j'ai pensé queces "ultras" avaient liquidé Goldman, acquitté du double meurtre de la phar-macie. Mais mon collègue Paoli, qui ne me cachait pas grand-chose, m'a dit :'C'est pas nous'. Et puis mon indic, Maïone, m'a expliqué que c'est le futurGroupe d'action libération, le GAL, qui avait décidé du "flingage" de Goldman.Le GAL, c'était un service parallèle de contre-terrorisme composé de barbou-zes et de voyous manipulés par les forces répressives officielles espagnolesqui liquidaient des gens d'ETA (organisation armée séparatiste basque, ndlr).Pierre Goldman, qui fréquentait la brasserie Bofinger, fief des indépendantis-tes basques, ambitionnait de monter un réseau armé pour contrer ces anti-ETA. Il a contacté des voyous de gauche, comme Charlie Bauer qui n'a pasmarché, Mesrine qui s'est défilé, et des autonomes. À force de se vanter deses futures actions contre le GAL, Goldman est apparu dangereux. Des voyousmarseillais du GAL l'ont tué avec Maïone, qui a évoqué aussi un commandant,ancien du SDECE mais actif à l'époque, sans me donner son identité".

208. Ponencia Víctimas de la Violencia, p. 212. Parlamento Vasco. Noviembre2000.

209. Informe Montejurra'76, p. 90. Partido Carlista, 1977. El País, 20/01/1978.

211. Deia, 16/09/1980.

212. El País, 14 y 24/06/1995.

213. El País, 02/10/1976.

214. Javier Bordagaray, Ibidem, p.78

215. Ibidem.

216. Ibidem.

217. Ponencia Víctimas de la Violencia. Testimonios, p. 192. Parlamento Vasco,noviembre de 2000.

218. Egineko Urtekaria 1988, p. 175.

219. El País, 06/05/1994.

220. El País, 10/02/1995.

221. El País del 16/09/1980 y del 22/10/1976.

222. El País, 29/03/1978.

223. El País, 12/05/1978.

224. El País de 23 y 26/05/1978: "Tres militantes de Fuerza Nueva han sido



sancionados con multas de 500.000 pesetas por el gobernador civil deGuipúzcoa al comprobar la Policía que portaban armas de fuego el pasadodomingo, cuando Blas Piñar participaba en un mitin en el frontón de Anoeta,de la capital donostiarra. Tras las agresiones de las bandas armadas de extre-ma derecha a varios ciudadanos, la Policía montó controles en varias carrete-ras, consiguiendo, requisar armamento a miembros de Fuerza Nueva"..

225. Deia, 16/09/1980.

226. Ibidem..

227. Ibidem..

228. El País 10/04/1979.

229. Deia, 16/09/1980..

230. El País de 02/10/1979..

231. El País de 27/01/1981.

232. El Mundo de 30/01/1997..

233. Euskadi 1988. Egineko urtekaria., p. 19.

234. Gara. 30/01/2007

235. Deia, 16/09/1980.

236. Deia, 16/09/1980.

237. Gamarra. Ibidem, p. 43: "(...) Tiroteo entre la Guardia Civil y militantes deETA. Al cesar los disparos. Garai sale gritando que en su casa no se escondenadie. La Guardia Civil dispara una ráfaga y cae mortalmente herido".

238. Gamarra. Ibidem, p. 43 y 44: "Entonces, su esposa sale a la venta pidien-do auxilio y gritando: '¡Asesinos!'. La Guardia Civil dispara también sobre ella,penetrando después en la vivienda. Los vecinos oyen una voz, dentro, queordena: 'Que la maten! ¡Matarla!'. A continuación se escuchan dos disparos.Su cadáver aparecería con una gasa en la frente, por donde habían entradolos tiros de gracia. En el tiroteo murió un teniente de la Guardia Civil, Domingo Sánchez Muñoz, yfue herido gravemente Josu M. Markiegi Aiastui ('Motriko') que logró refugiar-se en un caserío con la ayuda de gentes del pueblo. Perseguido y finalmenteencontrado por la Guardia Civil, fue rematado en el pajar donde se escondíagravemente herido. Se le envolvió en un saco de plástico".


240. San Francisco Chronique del 18 de junio de 1982.

176


241. Melchor Miralles y Ricardo Arqués se lo adjudican al BVE en Amedo, elEstado contra ETA (Plaza y Janés-Cambio 16, 1989).

242. El País, 15/02/2000. "El fiscal había pedido el sobreseimiento libre decausa y la acusación particular había solicitado la formación de un sumariopor un delito de homicidio o asesinato. La juez instructora considera que lasdiligencias practicadas hasta el momento no acreditan que se trate de unhomicidio o asesinato. El cadáver de Basajaun fue encontrado el 27 de marzode 1997 por dos montañeros en un paraje del alto de Itziar, con un tiro en elcorazón. Junto al cadáver se localizó una pistola y la Ertzaintza descubrió pos-teriormente un casquillo. En un primer momento se especuló con la posibili-dad de que se tratara de un suicidio, aunque no se hallaron sus huellas dacti-lares en el arma y los rastreos efectuados por la policía autónoma para locali-zar la bala han sido infructuosos".

243. La Razón, 19/11/2001. Al preguntársele si en el entonces gobierno del PPpersistían los métodos de guerra sucia, que él denomina guerra irregular,Sáenz de Santa María respondió: "La hay también. Supongo que sí. Loscomandos no se entregan solos. Incluso ha aparecido algún muerto con undiente extraído a martillazos (el citado José Luis Geresta). Después de morirno se pegan martillazos en la boca. No lo digo como crítica. No hay másremedio que emplear la guerra irregular contra unos tíos que vienen a matarpor la espalda. Está bien el estado de derecho, pero no se puede llevar hastasus últimas consecuencias, porque quedaríamos en manos de los terroristas".

244. Deia, 16/09/1980.

245. Informe de asambleas de mujeres de Oarsoaldea y de Gipuzkoa (1980)reproducido en otras publicaciones.

246. Anuario Gara 2003.

247. Juan Cruz Lakasta. Diario de Noticias, 01/03/2008.



Informe sobre Víctimas de Vulneraciones de Derechos Humanos … · 2015-12-30 · Informe sobre...

Documents

Transcript of Informe sobre Víctimas de Vulneraciones de Derechos Humanos … · 2015-12-30 · Informe sobre...