Instituto Fede ral de Acceso a la lnfonnación y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa. S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

Visto para resolver en definitiva el procedimiento de imposición de sanciones, cuyo expediente se cita al rubro, se procede a dictar la presente Resolución con base en los siguientes:

ANTECEDENTES

1. Con fecha 16 de abril de 2013, este Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos recibió denuncia de un Titular, a través de la cual hizo del conocimiento lo siguiente:

"[ ... ]

La razón de esta carta es comunicarles mi descontento y mal uso de mi información confidencial por parte de la empresa denominada TELCEL. En el mes de Enero del año en curso se venció mi factura y como es costumbre me llegaron los típicos mensajes sobre el pago del recibo y llamadas normales a mi celular y número de casa que el pago había vencido y que pasara a pagar lo más pronto posible. Que no me incomoda en lo más mínimo. Pero al transcurrir los días no tuve la oportunidad de realizar el pago por falta de tiempo. Ahora, tengo un contrato con TELCEL ya a punto d (sic) vencer en Marzo 23 del año en curso el pago venció el 21 de Enero 2013 y no lo page (sic) en esa fecha y el 01 y 02 de Febrero del 2013 empezaron a marcar a mis contactos los del departamento de cobranza preguntando por mi y dando cantidad exacta del adeudo y les decían que por favor pasara a pagar lo antes posible, mi incomodidad es porque no eran a las referencias que puse cuando active (sic) la línea y sobre todo porque informaban a estas personas de mi adeudo vencido y con todo y la cantidad por pagar.

Es obvio que TELCEL proporciono (sic) la información a esta empresa de cobranza al monitorear mis llamadas y a dichos contactos para así saber a quién llamo con más frecuencia.

[ ... ]

Al día de hoy no he recibido respuesta de gerencia ni de nadie.

[ ... ]

Exijo que se investigue a ésta empresa y a su departamento de cobranzas que sin ninguna restricción acceden a información personal de los clientes sin nuestro consentimiento y es una clara invasión de nuestra privacidad como usuarios de esta compañía.

[ .. . ]"

2. Con fecha 13 de mayo de 2013, el Director General de Verificación, adscrito a la Secretaría de Protección de Datos Personales de este Instituto giró el oficio IFAI/SPDP/DGV/401/2013, dirigido a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (en su carácter de Responsable en el tratamiento de los datos personales del denunciante}, mediante el cual le solicitó rindiera un informe, mism que fue desahogado por escrito presentado el 28 siguiente, que en lo conducente señaló:

1

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

Instituto Federal de Acceso a la 1 nfo rmació n y Pro tecció n de Datos

"[ ... ]

3.- Informe si su representada, con motivo del adeudo del C. realizó llamadas o envió mensajes de texto para realizar gestiones de

cobranza a los números telefónicos , y , durante los meses de enero, febrero, marzo y abril del año 2013.

[ .. . ]

[ ... ] mi representada para contactar al deudor sí realizó llamadas y envió mensajes de texto para realizar gestiones de cobranza a terceros, esto es, mi representada en una primera instancia intentó localizar al deudor a través de los números que éste dejó como contactos de referencia y/o pagos. Sin embargo, mi representada no tuvo éxito en contactar al deudor y por ende, procedió a contactar al deudor a través de los números señalados en el presente numeral.

[ .. . ]

4.- Proporcione la documentación o registros de cualquier índole para acreditar el consentimiento del C. para recabar y dar tratamiento a sus datos personales, en específico, para realizar gestiones de cobranza a través de terceras personas mediante llamadas y mensajes de texto, con fundamento en lo establecido en los artículos 7 y 8 de la LFPDPPP, así como 11, 12 y 15, fracción 11 de su Reglamento.

[ ... ]

De lo anteriormente se advierte que una de las final idades primarias y necesarias para el tratamiento de datos personales señaladas en el Aviso de Privacidad de mi representada es la gestión de cobranza de adeudos. Entre las actividades lícitas para llevar a cabo la gestión de cobranza y adeudos se encuentra el contactar a terceras personales con el propósito de obtener información sobre la localización del deudor, tal y como hemos demostrado a lo largo del presente escrito. En este sentido, el denunciante acordó con mi representada que ésta pudiese tratar sus datos personales para la gestión de cobranza de adeudos en el supuesto de que éste incumpliese con sus obligaciones contractuales. De este modo, en el momento en que el denunciante incumplió con el pago de sus obligaciones, mi representada tenía todo el derecho para tratar los datos personales de éste para la gestión de cobranza de adeudos (incluido el contactar a terceros) , tal y como lo prevé su aviso de privacidad. Por lo anteriormente mencionado, queda claro que mi representada nunca violó la expectativa razonable de privacidad del denunciante, ni su deber de confidencialidad cumpliendo así con su obligación de respetar, en todo momento, el principio de lealtad y su deber de confidencialidad.

[ .. . ]

No obstante lo anterior, que es más que suficiente para demostrar que mi representada no requería del consentimiento de la titular para tratar sus datos personales para realizar gestiones de cobranza a través de terceras personas mediante llamadas y mensajes de texto, existen otros supuestos contemplados en la normatividad que permiten a mi

2

Instit uto Federal de Acceso a la Información y Protección de Da tos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

representada tratar los datos personales del denunciante sin su consentimiento. A continuación exponemos dichos supuestos.

[ . . . )

Al no podérsele localizar en los números proporcionados por el denunciante, mi representada a través de un proceso automatizado, seleccionó algunos de entre los números más marcados -disociados de cualquier dato personal- en el pasado reciente, en el entendido de que eran donde se podía localizar al deudor, para poder informarle sobre la situación de emergencia en la que se encontraba.

[ ... )"

3. El 31 de mayo de 2013, el Director General de Verificación g1ro el oficio IFAI/SPDP/OGV/474/2013, dirigido a Arce Herrera y Asociados, S.C. (en su calidad de Encargado del Responsable) , solicitándole rindiera un informe, el cual desahogó por escrito de 4 de julio de 2013, en los siguientes términos:

"[. .. )

5. Señale si realizó llamadas o envío de mensajes de texto o de voz con el objeto de llevar a cabo gestiones de cobro respecto del adeudo del C.

; al respecto, refiera cada uno de los números telefónicos utilizados para tal efecto, acompañando las pruebas que soporten su dicho y

Para llevar a cabo las gestiones de cobro respecto del adeudo del Sr. se dejaron mensajes de voz en los teléfonos proporcionados en su momento

por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. , sin embargo, no le es posible a mi mandante proporcionar dichos números telefónicos. Toda vez que como se expresó en el punto 3 del presente escrito, dicha información fue suprimida una vez efectuadas las gestiones de cobranza correspondientes.

6. Refiera de qué manera obtuvo cada uno de los números telefónicos a los que se realizaron llamadas o enviaron mensajes de texto para realizar gestiones de cobro respecto del adeudo del C. al igual que la documentación o registros de cualquier índole para acreditar su dicho, con fundamento en lo establecido en los artículos 7 y 8 de la LFPDPPP

Los números telefónicos a los que mi representada, en su caso, realizó llamadas o envió mensajes de voz fueron los proporcionados por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. No obstante lo anterior, por las razones expuestas en la respuesta anterior, mi representada no cuenta con documentación o registros de cualquier índole del denunciante.

[ ... ]

8. Proporcione información, en caso de contar con la misma, respecto del titular del número telefónico 664 231 38 40.

3

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de D atos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

Mi representada es la titular de esta línea telefónica y es uno de los números que se utiliza para hacer las gestiones de cobranza.

[ .. . ]"

4. Con fecha 12 de agosto de 2013, el Secretario de Protección de Datos Personales y el Director General de Verificación, emitieron el Acuerdo de inicio del procedimiento de verificación en contra de Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) , bajo el expediente número IFAI.3S.07.02-012/2013, cuyo objeto y alcance se dirigió a lo siguiente:

"[ .. . ]

1) verificar el método de obtención , almacenamiento y tratamiento de los datos personales para llevar a cabo las gestiones de contacto y cobranza a sus clientes por la prestación de sus servicios, en especial; 2) verificar que previamente a la obtención, uso, divulgación y almacenamiento de datos personales, la Responsable recaba el consentimiento respectivo; y 3) verificar la existencia de datos personales del denunciante en las bases de datos de la Responsable y, en su caso, verificar el método de obtención de éstos, así como el tratamiento que se le dio y pudiera estar dando a los mismos, en especial, en lo relacionado a la gestión de cobranza de adeudos.

[ .. . )".

5. El 20 de agosto de 2013, mediante oficio IFAI/SPDP/DGV/747/2013, en cumplimiento al acuerdo de inicio de procedimiento de verificación, el Director General de Verificación requirió a "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. " (Telcel) , rindiera un informe y ésta, mediante escrito de 29 de agosto de 2013, manifestó, en su parte conducente, lo siguiente:

"[ ... ]

7. Proporcione información o documentación detallada, del procedimiento que implementa su representada en el caso de adeudos de pago, como es el caso del C.

cuando no es posible localizar al deudor en el número que para tal efecto se designó como referencia personal y/o contacto de pago, con fundamento en el artículo 128 del Reglamento de la LFPDPPP;

[ ... ]

.. . le informamos a su H. Autoridad que sólo en algunos casos, sin que sea posible conocerlo en el caso actual, en los que no es posible localizar en los números proporcionados por el denunciante, a través de un proceso automatizado, el sistema donde inicialmente se vuelcan los datos obtenidos del Contrato de Prestación de Servicios en comento y de la solicitud de investigación de crédito persona física que forma parte integral del contrato, selecciona algunos de entre los números más marcados -disociados de cualquier dato personal. En el pasado reciente, en el entendido de que serán donde se pueda localizar al moroso, dado que no hay éxito en los que él proporcionó años atrás.

4

Ins tituto Federal de Acceso a la Información y Protecció n de Datos

[ ... ]"

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS .0026/13

6. Con fecha 11 de diciembre de 2013, este Pleno emitió la Resolución ACT­PRIV/11/1212013.03.02.01 , mediante la cual determinó en el segundo resolutivo lo siguiente:

"( ... ]

RESUELVE

[ .. . ]

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 61 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y 140 de su Reglamento, se ordena iniciar el procedimiento de imposición de sanciones, en términos de lo dispuesto en el considerando TERCERO de la presente Resolución.

[ .. . ]"

Por su parte, el considerando Tercero a que se refiere el segundo resolutivo antes transcrito, en lo conducente señaló:

"[ ... ] CONSIDERAN DOS

[ ... ]

TERCERO. Una vez analizada la información obtenida, las manifestaciones vertidas por la Responsable y por el Encargado, así como cada una de las constancias que integran los autos del presente expediente, a la luz de la ley de la materia y de las violaciones manifestadas por el Titular en su denuncia, este Instituto advierte que en la especie, presuntamente se actualizan conductas que constituyen incumplimiento a diversas disposiciones de la LFPDPPP, por parte de la Responsable, que se describen de la siguiente manera:

1. Violación a lo previsto en el artículo 12 de la LFPDPPP, en relación con lo dispuesto en el artículo 40 del Reglamento de la LFPDPPP, toda vez que la Responsable presuntamente trató los datos personales del denunciante para realizar de gestiones (sic) de contacto y cobro divulgando sus datos a través de llamadas telefónicas y mensajes a terceros, sin que dicha finalidad se encontrara consentida previamente, conforme a lo establecido en los numerales en cita ...

[ .. . ]

De la normativa en cita se desprende que el tratamiento de datos personales debe limitarse al cumplimiento de las finalidades previstas en el Aviso de Privacidad. Asimismo, se advierte que si la Responsable pretende tratar los datos personales para un fin distinto al previsto en el Aviso de Privacidad, se requerirá obtener nuevamente el consentimiento del Titular.

S

Instituto Federal de Acceso a la Info rmación y Protecció n de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

De igual forma, se aprecia que las finalidades deben ser determinadas, lo cual se logra cuando con claridad, sin lugar a confusión y de manera objetiva, se especifica para qué objeto serán tratados los datos personales.

El Aviso de Privacidad de la Responsable, obtenido de su página de Internet como se hace constar en el Antecedente X de la presente Resolución, con relación a las finalidades señala que "Te/ce/ tratará sus datos para llevar a cabo alguna o todas las actividades necesarias relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones que se originen y deriven de la relación contractual y/o comercial de la prestación de los Servicios, facturación y cobranza, el alta y/o baja y/o cambio de servicios ... " (Sic) (Énfasis Añadido) .

De lo anterior, se advierte que una de las finalidades señaladas en el Aviso de Privacidad de la Responsable para el tratamiento de datos personales es la cobranza.

Con relación a lo examinado, es de mérito señalar que si bien en su Aviso de Privacidad la Responsable establece la finalidad de cobranza, lo cierto es que ésta debe tener como característica ser determinada, lo cual se actualiza si la misma es clara, no deja lugar a confusión y es especifica en precisar de manera objetiva, para qué objeto serán tratados los datos personales; en el caso concreto, no se advierte que la finalidad de cobranza sea determinada, ya que no se precisa de manera específica el modo, circunstancia o método mediante el cual se dará tratamiento a los datos personales de los Titulares para realizar dicha actividad.

Conforme a las consideraciones realizadas se advierte que la Responsable trató los datos personales del denunciante para un fin que no resulta compatible o análogo a la finalidad de cobranza establecida en su Aviso de Privacidad, esto es, divulgó los datos personales del denunciante a terceros.

Lo anterior, se acredita del escrito presentado ante este Instituto por el Encargado, Arce Herrera y Asociados, S.C., en desahogo al requerimiento IFAI/SPDP/DGV/474/2013, en el que se manifiesta que utilizó diversos números en gestiones de cobranza, a través de llamadas telefónicas y mensajes de voz, reconociendo que "Los números telefónicos a los que mi representada, en su caso, realizó llamadas o envió mensajes de voz fueron Jos proporcionados por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C. V." (Sic); lo anterior se realizó mediante el número 664 231 3840, perteneciente a Arce Herrera y Asociados, S.C., por medio del cual, se realizaron llamadas a los números ,

y tal y como se indicó en el escrito de denuncia.

Por lo anterior, cuando se pretende tratar los datos personales para un fin distinto al previsto en el Aviso de Privacidad, como ocurrió en el caso concreto, al divulgarse datos personales del denunciante a terceros, la Responsable requiere obtener nuevamente el consentimiento del Titular, es decir, del denunciante. Sobre el particular, es importante destacar que el denunciante manifestó no haber consentido que sus datos personales fueran divulgados a terceros.

[ .. . ]

En el caso concreto, si bien existe una relación jurídica entre el denunciante y la Responsable, en virtud de un contrato de prestación de servicios; lo cierto, es que del mismo se aprecia que hay un espacio específico para designar el nombre y número de una "Referencia personal y/o contacto de pagos", respecto del cual, en el instrumento de mérito, no es posible advertir que se haya señalado persona o número alguno, ya que la información que el denunciante

6

1 nstituto Federal de Acceso a la Información y Protección de D atos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A . de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

pudo haber proporcionado en el rubro de "Referencia personal y/o contacto de pagos", no contiene ningún dato o registro.

Lo anterior, se acredita con la imagen del contrato de mérito, de la que es posible observar lo examinado:

[ .. . ]

De esta forma, si bien la Responsable cuenta con los números telefónicos que obran en el Contrato de Prestación de Servicios, celebrado el 23 de marzo de 2011 ; y en la Solicitud de Investigación de Crédito Persona Física, que suscribió el denunciante, lo cierto es que el tratamiento que la Responsable dio a los mismos no se realizó para dar cumplimiento al contrato de mérito, a fin de actualizar el supuesto de excepción al consentimiento contemplada en la fracción IV del artículo 1 O de la LFPDPPP, ya que de su contenido, no se desprende que haya sido acordado el tratamiento de números telefónicos de contacto del denunciante para divulgar sus datos a terceros a través de llamadas telefónicas y mensajes de buzón; por el contrario. la información relativa a la "Referencia personal y/o contacto de pagos", en la que es posible acordar persona o número telefónico para tal fin, se encuentra vacía.

Por otra parte , en relación con la manifestación que hace la Responsable, relativa a que el propio denunciante consintió divulgar sus datos personales a terceros a través de la Solicitud de Investigación de Créd ito Persona Física, la misma no es adecuada, en virtud de que la autorización plasmada en dicho documento tiene como objeto precisamente una investigación del estatus de la persona en cuestión respecto de su historial crediticio, y no generar una base de datos para realizar gestiones de cobranza.

Además , es importante señalar que el denunciante refiere que la divulgación de sus datos personales se realizó a los números , y , los cuales no obran en el Contrato de Prestación de Servicios, ni en la Solicitud de Investigación de Crédito Persona Física, que suscribió; mismos que fueron proporcionados al Encargado por la Responsable , tal y como señaló el mismo, mediante escrito presentado ante este Instituto el cuatro de julio de dos mil trece.

[ ... ]

No obstante, en el caso concreto, que la Responsable utilizara los datos personales del denunciante para divulgar su deuda a terceros a través de llamadas y mensajes, no puede justificarse, con el argumento de que su actuación obedece a una situación de emergencia que potencialmente pudiera dañar al denunciante en su persona o bienes; lo anterior es así , en virtud de que no se advierte una situación que pudiera dañar el honor o sentimientos del denunciante o causar un detrimento en su patrimonio o que dañara su integridad física o mental ; y si bien, el denunciante cuenta con un adeudo, no puede soslayarse que ante la inexistencia de una sentencia emitida por autoridad competente que ordene la ejecución de un pago, la actuación de la Responsable pudo menoscabar el derecho de protección de datos personales y la privacidad del denunciante pudiendo, en cambio, provocarle un daño moral o material, al divulgar a terceros sus datos personales mediante llamadas y mensajes; por lo que, en el caso concreto resulta improcedente que la Responsable intente hacer valer una actualización de la excepción al consentimiento establecida en la fracción V del artículo 10 de la LFPDPPP.

7

1 nstituto Federal de Acceso a la lnfonnación y Pro tección de D a tos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

A mayor abundamiento, el artículo 20 del Reglamento de la LFPDPPP establece que "Para efectos de demostrar la obtención del consentimiento, la carga de la prueba recaerá, en todos los casos, en el responsable ", en tal entendido, conforme a lo examinado en la presente Resolución , así como de las constancias que obran en el expediente de mérito, en el caso concreto, no se aportaron las documentales o elementos probatorios suficientes, por parte de la Responsable, para acreditar la obtención del consentimiento del denunciante para divulgar sus datos personales a terceros a través de llamadas telefónicas y mensajes.

Por el contrario, se cuenta con el reconocimiento del encargado en el sentido de que: "Para llevar a cabo las gestiones de cobro respecto del adeudo del Sr. se dejaron mensajes de voz en los teléfonos proporcionados en su momento por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C. V. " (Sic), cuestión que se acredita del escrito presentado ante este Instituto el cuatro de julio de dos mil trece, en desahogó (sic) al requerimiento IFAI/SPDP/DGV/474/2013.

En este sentido, conforme a las manifestaciones realizadas por las partes , así como del análisis realizado al contenido de las documentales ya referidas, se desprenden elementos de convicción que acreditan que la Responsable presuntamente trató los datos personales del denunciante con una finalidad distinta a aquélla por la cual fueron proporcionados, al divulgarlos a terceros para realizar gestiones de cobranza.

De esta forma, en el caso concreto la conducta de la Responsable constituye un presunto incumplimiento a lo establecido en el artículo 12 de la LFPDPPP, en relación con lo dispuesto en el artículo 40 del Reglamento de la LFPDPPP, toda vez que la Responsable trató los datos personales del denunciante para un fin distinto que no resulta compatible o análogo a la finalidad establecida en su Aviso de Privacidad, esto es, divulgó los datos personales del denunciante a terceros, a través de llamadas telefónicas y mensajes, lo que actualiza una presunta infracción a la Ley conforme a lo previsto en el artículo 63 fracción IX de la LFPDPPP, ...

[ ... ]

2. Violación a lo previsto en el artículo 8 de la LFPDPPP, en relación con lo dispuesto en los artículos 12 y 15. fracción 11 del Reglamento de la LFPDPPP, toda vez que la Responsable se encontraba obligada a recabar el consentimiento expreso del denunciante previo a efectuar el tratamiento de sus datos patrimoniales, en específico, antes de divulgar a terceros la cantidad liquida de su adeudo, a través de los números telefón icos , y

tal y como lo establecen los mencionados artículos:

[ .. . ]

De la normatividad en cita se aprecia que todo tratamiento de datos personales, de carácter financiero o patrimonial requieren el consentimiento expreso de su Titu lar; no obstante, en el caso concreto, tal como se analizó, la Responsable divulgó datos patrimoniales del denunciante a terceros, sin su consentimiento, mediante llamadas, así como mensajes de voz, haciendo del conocimiento la cantidad de $812.58 adeudada por el denunciante a la Responsable, lo que se identifica como un dato patrimonial.

[ . .. ] 8

j

lns t'iruto Fede ral de Acceso a la Información y Protección de Da tos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS .0026/13

Sobre el particular, adquiere especial relevancia la aplicación de lo previsto en el artículo 20 del Reglamento de la LFPDPPP, el cual establece que "para efectos de demostrar la obtención del consentimiento, la carga de la prueba recaerá, en todos los casos, en el responsable", en tal sentido, conforme a dicha carga procesal la Responsable se encuentra obligada a acreditar la obtención del consentimiento del Titular, circunstancia que en la especie, de acuerdo a las constancias que obran en el expediente que se actúa, no está acreditado, al no haber demostrado la Responsable la obtención del consentimiento del denunciante para recabar y tratar sus datos patrimoniales.

Así las cosas, dicha conducta actualiza una presunta infracción a la Ley conforme a lo previsto en el artículo 63 fracción XIII de la LFPDPPP, [ ... )

3. Violación a lo previsto en el articulo 21 de la LFPDPPP, toda vez que la Responsable divulgó sin consentimiento del denunciante sus datos personales a terceros para realizar gestiones de cobro, a través de llamadas telefónicas y mensajes de texto, en detrimento de los intereses y de la privacidad del Titular, incumpliendo con el deber de confidencialidad a su cargo, [ ... )

En este sentido, del escrito presentado el cuatro de julio de dos mil trece, por Arce Herrera y Asociados, S.C., en desahogó (sic) al requerimiento IFAI/SPDP/DGV/474/2013, se acredita que la Responsable divulgó datos personales del denunciante a terceros mediante llamadas y mensajes de voz. en los cuales. incluso refiere la cantidad de $812.58 que representa el adeudo del denunciante: así como su nombre, número de cuenta y número celular.

En este orden de ideas, en virtud de que la confidencialidad pretende evitar la divulgación de los datos personales, en la especie se aprecia que la Responsable incumplió con tal deber, ya que divulgó a terceros sin consentimiento del denunciante sus datos personales mediante llamadas y mensajes de voz a los números , y , actualizando un presunto incumplimiento a lo establecido en el artículo 21 de la LFPDPPP, en detrimento de los intereses y privacidad del denunciante.

Por lo expuesto, la conducta de la Responsable actualiza una presunta infracción a la Ley conforme a lo previsto en el artículo 63 fracción VIII de la LFPDPPP, ...

[ ... )

Por otra parte, es de mérito ser"lalar que la actuación de la Responsable al incumplir su deber de confidencialidad podría generar una percepción que pudiera dar origen a la discriminación del denunciante, ante las personas a las cuales este hecho es conocido, y ser objeto de denostación o vejaciones que afecten la dignidad humana del Titular e inclusive causarle un daño moral o material, lo que reviste una especial importancia en el caso que nos ocupa, al ser la dignidad humana cimiento de los derechos fundamentales.

A mayor abundamiento, es aplicable al caso la tesis aislada sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Registro 165813, Tomo XXX, diciembre de 2009, página 8 ...

[ ... ] 9

Instituto Fede ra l de Acceso a la Información y P rotecc ión de D atos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS .0026/13

Del criterio jurisd iccional en cita se advierte que todas las personas son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razones étnicas o de nacionalidad, raza, sexo, religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social que atente contra la dignidad humana y que, junto con los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos suscritos por el Estado Mexicano, se reconoce el valor superior de la dignidad humana.

[ ... ]

5. Violación a los princ1p1os de lealtad, proporcionalidad v licitud establecidos en los artículos 6, 7 y 13 de la LFPDPPP, así como 10, 40, 44 y 45 de su Reglamento.

[ . .. ]

De los numerales en cita se desprende que el principio de lealtad establece la obligación de tratar los datos personales privilegiando la protección de los intereses del Titular y la expectativa razonable de privacidad, entendiéndose esta última como la confianza que deposita una persona en otra, respecto de que los datos personales proporcionados serán tratados conforme a lo acordado y lo establecido en la Ley de la materia.

En este sentido, la actuación de la Responsable resulta presuntamente violatoria del principio examinado toda vez que no privilegió la protección de los intereses del Titular y la expectativa razonable de privacidad, ya que, como se ha seña lado, divulgó los datos personales del denunciante, incumpliendo con su deber de confidencial idad.

Asimismo, la conducta de la Responsable también viola presuntamente el princ1p1o de proporcionalidad. Al respecto, los artículos 13 de la LFPDPPP, así como 45 de su Reglamento disponen:

[ ... ]

De los numerales en cita se desprende que conforme al princ1p1o de proporcionalidad sólo pueden ser objeto de tratamiento de los datos personales que resulten necesarios, adecuados y relevantes en relación con las finalidades para las que se hayan obtenido.

En razón de lo anterior, resulta presuntamente violatoria del principio de proporcionalidad, la actuación de la Responsable, ya que como se señaló divulgó los datos personales del denunciante a terceros; por lo que el objeto de tratamiento los datos personales (sic), no se realizó en relación con las finalidades para las que se obtuvieron.

De igual forma , conforme a lo examinado se aprecia que la actuación de la Responsable en el tratamiento de los datos personales del denunciante no se ajusta a las disposiciones establecidas en la Ley de la materia, por lo que resulta presuntamente violatoria al principio de licitud. Al respecto, los artículos 7 de la LFPDPPP y 1 O de su Reglamento , establecen:

[ ... ]

De la normativa en cita se desprende que los datos personales deberán recabarse y tratarse de manera lícita, y que el principio de licitud implica la obligación de la Responsable de que el

10

Instituto Fede ral de Acce so a la Informac ión y Protección de D atos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

E~pediente : PS.0026/13

tratamiento de datos personales deberá ser con apego y cumplimiento a lo dispuesto por la legislación mexicana e internacional.

En el caso concreto, conforme a lo expuesto en el presente Considerando se advierte que la actuación de la Responsable en el tratamiento de los datos personales del denunciante es presuntamente violatoria del principio de licitud, en virtud de que su conducta incumple lo establecido en la LFPDPPP y su Reglamento, por lo siguiente:

1) Trató los datos personales del denunciante para un fin distinto que no resulta compatible o análogo a la finalidad de cobranza establecida en su Aviso de Privacidad, esto es, divulgó a terceros sin consentimiento del denunciante sus datos personales (consistentes en su nombre, cantidad adeudada, número de cuenta y número celular) mediante llamadas y mensajes de voz a diversos números, como el caso del , y , para realizar gestiones de cobro;

2) Transfirió- entendiendo trasferencia conforme a la fracción XIX del artículo 3 de la LFPDPPP, como toda comunicación de datos realizada a persona distinta de la Responsable o el Encargado del tratamiento - datos personales del denunciante sin su consentimiento expreso, al divulgar a terceros la cantidad de su adeudo, mediante llamadas, así como mensajes a diversos números, como el caso del , y , para realizar gestiones de cobranza , en contravención de lo establecido en los artículos 8 y 12 de la LFPDPPP, así como 15, fracción JI de su Reglamento;

3) En términos de lo establecido en el artículo 21 de la LFPDPPP, incumplió con el deber de confidencialidad a su cargo, al divulgar sin consentimiento del denunciante sus datos personales a terceros, mediante llamadas y mensajes para realizar gestiones de cobro, en detrimento de los intereses y de la privacidad del mismo.

4) Suprimió los datos personales del denunciante, generados a través de las gestiones de cobro que realizó con motivo de su adeudo, sin realizar el previo bloqueo respectivo, conforme la normativa de la materia establece, cuyo propósito es determinar posibles responsabilidades en relación con el tratamiento en contravención a lo establecido en los artículos 25 de la LFPDPPP, en relación con lo dispuesto en los artículos 37 y 39 del Reglamento de la LFPDPPP.

5) Infringió su obligación de velar por el cumplimiento de los principios de lealtad, toda vez que no privilegió la protección de los intereses del Titular y la expectativa razonable de privacidad; y proporcionalidad, ya que el objeto de tratamiento los datos personales (sic) no se realizó en relación con las finalidades para las que se obtuvieron; establecidos en los artículos 6, 7 y 13 de la LFPDPPP, así como 44 y 45 de su Reglamento.

Así, la conducta de la Responsable consistente en presuntamente transgredir los principios de finalidad, lealtad, proporcionalidad y licitud, actualiza la infracción prevista en el artículo 63, fracción IV, de la LFPDPPP, [ .. . )

[ ... )"

11

Instituto Federal de Acceso a la Info rmac ión y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

7. Con fecha 9 de enero de 2014, con fundamento en los artículos 61 y 62 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, y 140 de su Reglamento, el Director General de Sustanciación y Sanción, adscrito a la Secretaría de Protección de Datos Personales de este Instituto, emitió Acuerdo de inicio del procedimiento de imposición de sanciones en contra de "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. ", (Telcel) , en el expediente PS.0026/13, dándole a conocer un informe con los hechos constitutivos de las presuntas infracciones y otorgándole el término de quince días hábiles para que rindiera pruebas e hiciera manifestaciones sobre lo que a su derecho conviniera; lo que fue notificado a la presunta infractora el 1 O de enero de 2014, conforme lo disponen los artículos 35, fracción 1 y 36 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de aplicación supletoria a la ley primeramente citada, de conformidad con lo dispuesto por su artículo 5, segundo párrafo.

De igual forma, en el Acuerdo de mérito, se requirió a la presunta infractora remitiera a este Instituto la documentación idónea en la que se contuvieran los datos que reflejaran su situación financiera actual , con la finalidad de que este Instituto contase con los elementos que le permitieran cumplir con lo dispuesto en el artículo 65, fracción IV, de la Ley de la materia, al momento de emitir su resolución.

8. Con fecha 31 de enero de 2014, "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel) presentó escrito a través del cual realizó diversas manifestaciones y ofreció pruebas en contestación al Acuerdo de inicio antes referido.

9. Con fecha 13 de febrero de 2014, el Director de Sanciones, adscrito a la Dirección General de Sustanciación y Sanción, de la Secretaría de Protección de Datos Personales de este Instituto, emitió Acuerdo de admisión de pruebas, en el que tuvo por hechas las manifestaciones formuladas por la presunta infractora y por autorizada como vía para recibir todas las notificaciones que se emitieran en el presente procedimiento, la dirección de correo electrónico señalada por ella, con fundamento en lo previsto en el artículo 35 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

Asimismo, se admitieron las pruebas ofrecidas por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) y se le requirió para que remitiera el informe detallado de los resultados de la gestión administrativa realizada por Arce Herrera y Asociados S.C., respecto de la cuenta del denunciante.

El Acuerdo antes referido fue notificado a la presunta infractora mediante correo electrónico enviado el 14 de febrero de 2014, con fundamento en el artículo 35 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

1 O. Con fecha 28 de febrero de 2014, la presunta infractora presentó escrito por el cual , en desahogo al requerimiento formulado en el Acuerdo de admisión de pruebas, realizó diversas manifestaciones y exhibió la versión impresa de una página del sistema "Mobile2000", relativa a "Consulta Antigüedad de Saldos de la Cuenta".

12

Instituto Fede ral de Acceso a la Información y Protección de D atos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

11 . Con fecha 1 O de marzo de 2014, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 62, cuarto párrafo, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, 143, segundo párrafo, de su Reglamento y punto Tercero del "Acuerdo por el que se delegan al Secretario de Protección de Datos Personales diversas facultades para dictar, conjuntamente con los Directores Generales que se indican, diversos acuerdos en los procedimientos de verificación, protección de derechos e imposición de sanciones", publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de marzo de 2014, el Secretario de Protección de Datos Personales y el Director General de Sustanciación y Sanción, emitieron Acuerdo de ampliación del plazo para dictar Resolución por un periodo de cincuenta días hábiles más, el cual fue notificado a la presunta infractora en la misma fecha de su emisión, con fundamento en el artículo 35 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

12. El 21 de marzo de 2014, el Director de Sanciones emitió Acuerdo mediante el cual ordenó girar oficio a G Tel Comunicación, S.A.P.I. de C.V., a efecto de que rindiera informe respecto de si de la línea telefónica con número (664) 2313840, utilizado por "Arce Herrera y Asociados, S.C., para realizar gestiones de cobranza se efectuaron llamadas telefónicas a los números

y de telefonía celular de la compañía comercialmente conocida como "Telcel", durante los meses de febrero y marzo de 2013.

13. El 28 de marzo de 2014, G Tel Comunicación, S.A.P.I. de C.V. envió el informe solicitado, manifestando que de acuerdo a sus registros de llamadas de la línea telefónica con número (664) 2313840, no se realizaron llamadas a los números de telefonía antes referidos en los meses indicados, el cual se ordenó glosar al presente expediente por Acuerdo del 31 de marzo de 2014.

14. Con fecha 1 de abril de 2014, el Director de Sanciones emitió Acuerdo por el que concedió a la presunta infractora el plazo de cinco días hábiles para que, de considerarlo necesario, presentara sus alegatos, mismo que le fue notificado en la fecha de su emisión, con fundamento en el artículo 35 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

15. Con fecha 4 de abril de 2014, el Director de Sanciones dictó Acuerdo de glosa de documentos, con el que se agregó al presente expediente, la impresión de la~ páginas 1, 523, 524, 525, 526 y 527 de la Resolución emitida por el Pleno de la Comisión Federal de Competencia, en sesión celebrada el 7 de abril de 2011 , en el expediente DE-37-2006 y acumulados, a efecto de que esta autoridad estuviera en posibilidades de fundar y motivar debidamente su Resolución, en términos de lo previsto por el artículo 65, fracción IV, de la Ley de la materia, ante la omisión de la presunta infractora en proporcionar la información o documentación idónea en la que se contuvieran los datos que reflejaran su situación financiera actual, solicitada en el Acuerdo de inicio de fecha 9 de enero de 2014.

16. Con fecha 8 de abril de 2014, la presunta infractora presentó ante este Instituto escrito a través del cual formuló sus alegatos, mismos que en esencia coinciden con las manifestaciones formuladas en su escrito de contestación presentado ante este Instituto el 31 de enero de 2014.

13

1 os titulo Federal de Acceso a la Informac ión y Protección de Daros

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

VI. Conocer y resolver los procedimientos de protección de derechos y de verificación señalados en esta Ley e imponer las sanciones según corresponda;

[ ... )"

Así, el Instituto ejercerá las atribuciones a que se refiere el artículo 39, fracciones 1 y VI , de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, a través del procedimiento de verificación regulado por los artículos 59 y 60 de la ley señalada, que a la letra establecen lo siguiente:

"Artículo 59.- El Instituto verificará el cumplimiento de la presente Ley y de la normatividad que de ésta derive. La verificación podrá iniciarse de oficio o a petición de parte.

La verificación de oficio procederá cuando se dé el incumplimiento a resoluciones dictadas con motivo de procedimientos de protección de derechos a que se refiere el Capítulo anterior o se presuma fundada y motivadamente la existencia de violaciones a la presente Ley."

"Artículo 60.- En el procedimiento de verificación el Instituto tendrá acceso a la información y documentación que considere necesarias, de acuerdo a la resolución que lo motive.

Los servidores públicos federales estarán obligados a guardar confidencialidad sobre la información que conozcan derivada de la verificación correspondiente.

El Reglamento desarrollará la forma, términos y plazos en que se sustanciará el procedimiento a que se refiere el presente artículo."

En relación con lo anterior, y como se desprende del capítulo de antecedentes, se contiene en el expediente que se resuelve, copia certificada de las actuaciones relativas al procedimiento de verificación IFAI.3S.07.02-012/2013, instaurado a "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel), destacando las siguientes:

1. Escrito de denuncia del C. , en contra de 'TELCEL", recibido en este Instituto el 16 de abril de 2013, en el que señaló que los días 1 y 2 de febrero del 2013, se marcó a sus contactos preguntando por él e informándoles sobre un adeudo vencido, sin que esos contactos fueran las referencias que proporcionó cuando activó su línea telefónica.

2. Escrito presentado ante este Instituto el 28 de mayo de 2013, por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) , mediante el cual dio contestación al oficio IFAI/SPDP/DGV/401/2013, girado por el Director General de Verificación el 13 de mayo del mismo año.

3. Escrito de Arce y Herrara y Asociados, S.C. presentado ante este Instituto el 4 de julio de 2013, mediante el cual dio respuesta al oficio IFAI/SPDP/DGV/474/2013, de fecha 31 de mayo de 2013, emitido por el Director General de Verificación.

4. Escrito presentado ante este Instituto el 29 de agosto de 2013, mediante el cual Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. realizó diversas manifestaciones con relación al oficio IFAI/SPDP/DGV/747/2013, de fecha 20 de agosto de 2013, emitido por el Director General de Verificación.

15

I nstituto Federal de Acceso a la Informació n y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

5. Resolución ACT-PRIV/11/12/2013.03.02.01 , emitida por este Pleno el 11 de diciembre de 2013, en la que se ordenó el inicio del presente procedimiento de imposición de sanciones en contra de Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Por lo anterior, el Director General de Sustanciación y Sanción, con fundamento en los artículos 61 y 62 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y 140 de su Reglamento, emitió Acuerdo de inicio del procedimiento de imposición de sanciones en el expediente PS.0026/13; preceptos que a la letra señalan:

"Artículo 61 . Si con motivo del desahogo del procedimiento de protección de derechos o del procedimiento de verificación que realice el 1 nstituto, éste tuviera conocimiento de un presunto incumplimiento de alguno de los principios o disposiciones de esta Ley, iniciará el procedimiento a que se refiere este Capítulo, a efecto de determinar la sanción que corresponda."

"Artículo 62. El proced imiento de imposición de sanciones dará comienzo con la notificación que efectúe el Instituto al presunto infractor, sobre los hechos que motivaron el inicio del procedimiento y le otorgará un término de quince días para que rinda pruebas y manifieste por escrito lo que a su derecho convenga. En caso de no rendirlas , el Instituto resolverá conforme a los elementos de convicción de que disponga.

El Instituto admitirá las pruebas que estime pertinentes y procederá a su desahogo. Asimismo, podrá solicitar del presunto infractor las demás pruebas que estime necesarias. Concluido el desahogo de las pruebas, el Instituto notificará al presunto infractor el derecho que le asiste para que, de considerarlo necesario, presente sus alegatos dentro de los cinco días siguientes a su notificación .

El Instituto, una vez analizadas las pruebas y demás elementos de convicción que estime pertinentes, resolverá en definitiva dentro de los cincuenta días siguientes a la fecha en que inició el procedimiento sancionador. Dicha resolución deberá ser notificada a las partes.

Cuando haya causa justificada, el Pleno del Instituto podrá ampliar por una vez y hasta por un período igual este plazo.

El Reglamento desarrollará la forma, términos y plazos en que se sustanciará el procedimiento de imposición de sanciones, incluyendo presentación de pruebas y alegatos, la celebración de audiencias y el cierre de instrucción."

"Artículo 140. Para efectos del artículo 61 de la Ley, el Instituto iniciará el procedimiento de imposición de sanciones cuando de los procedimientos de protección de derechos o de verificación , se determinen presuntas infracciones a la Ley susceptibles de ser sancionadas conforme al artículo 64 de la misma. Desahogado el procedimiento respectivo, se emitirá la resolución correspondiente .

El procedimiento iniciará con la notificación que se haga al presunto infractor, en el domicilio que el Instituto tenga registrado, derivado de los procedimientos de protección de derechos o de verificación.

16

1 nstinato Federal de Acceso a la Información y Protección de Da tos

Infractor: Radiomóvil Oipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS .0026/13

La notificación irá acompañada de un informe que describa los hechos constitutivos de la presunta infracción, emplazando al presunto infractor para que en un término de quince días, contados a partir de que surta efectos la notificación, manifieste lo que a su derecho convenga y rinda las pruebas que estime convenientes."

Ahora bien, la presunta infractora compareció al presente procedimiento de imposición de sanciones, haciendo diversas manifestaciones y ofreciendo las pruebas que a su derecho convino.

Atento a lo señalado, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 62, tercer párrafo, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, este Pleno resolverá analizando las constancias que integran el expediente de verificación IFAI.3S.07.02-012/2013, así como las pruebas aportados por la presunta infractora y los elementos de convicción que obran en el expediente que se resuelve; además de tomar en cuenta las manifestaciones y alegaciones que al efecto formuló "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel).

Tercero. En el presente Considerando se llevará a cabo el análisis y valoración de las pruebas aportadas por la presunta infractora, las cuales fueron admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza; así como los elementos de convicción que obran en el mismo, que se estudiarán de conformidad con lo dispuesto en los artículos 95, 96, 123, 129, 130, 133, 197, 199, 202, 203, 21 O y 218 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que a continuación se transcriben:

"Artículo 95. La confesión puede ser expresa o tácita: expresa, la que se hace clara y distintamente, ya al formular o contestar la demanda, ya absolviendo posiciones, o en cualquier otro acto del proceso; tácita, la que se presume en los casos señalados por la ley."

"Artículo 96. La confesión sólo produce efecto en lo que perjudica al que la hace; pero si la confesión es la única prueba contra el absolvente, debe tomarse íntegramente, tanto en lo que lo favorezca como en lo que lo perjudique."

"Artículo 123. Contra la confesión expresa de hechos propios no se admitirá, a la parte que la hubiere hecho, prueba de ninguna clase; a no ser que se trate de demostrar hechos ignorados por ella al producir la confesión, debidamente acreditados, o de hechos posteriores, acreditados en igual forma."

"Artículo 129. Son documentos públicos aquellos cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un funcionario público revestido de la fe pública , y los expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones.

La calidad de públicos se demuestra por la existencia regular, sobre los documentos, de los sellos, firmas u otros signos exteriores que, en su caso , prevengan las leyes."

"Artículo 130. Los documentos públicos expedidos por autoridades de la Federación, de los Estados, del Distrito Federal y Territorios o de los Municipios, harán fe en el juicio, sin necesidad de legalización."

17

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

"Artículo 133. Son documentos privados los que no reúnen las condiciones previstas por el artículo 129."

"Artículo 197. El tribunal goza de la más amplia libertad para hacer el análisis de las pruebas rendidas; para determinar el valor de las mismas, unas enfrente de las otras, y para fijar el resultado final de dicha valuación contradictoria; a no ser que la ley fije las reglas para hacer esta valuación, observando, sin embargo, respecto de cada especie de prueba, lo dispuesto en este capítulo."

"Artículo 199. La confesión expresa hará prueba plena cuando concurran, en ella, las circunstancias siguientes:

1.- Que sea hecha por persona capacitada para obligarse;

11 .- Que sea hecha con pleno conocimiento, y sin coacción ni violencia, y

111.- Que sea de hecho propio o, en su caso, del representado o del cedente, y concerniente al negocio. "

"Artículo 202. Los documentos públicos hacen prueba plena de los hechos legalmente afirmados por la autoridad de que aquéllos procedan; pero, si en ellos se contienen declaraciones de verdad o manifestaciones de hechos de particulares, los documentos sólo prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidió, se hicieron tales declaraciones o manifestaciones; pero no prueban la verdad de lo declarado o manifestado.

Las declaraciones o manifestaciones de que se trata prueban plenamente contra quienes las hicieron o asistieron al acto en que fueron hechas, y se manifestaron conformes con ellas. Pierden su valor en el caso de que judicialmente se declare su simulación.

También harán prueba plena las certificaciones judiciales o notariales de las constancias de los libros parroquiales , relativos a las actas del estado civil de las personas, siempre que se refieran a época anterior al establecimiento del Registro Civil. Igual prueba harán cuando no existan los libros del registro, original y duplicado, y cuando, existiendo, estén rotas o borradas las hojas en que se encontraba el acta.

En caso de estar contradicho su contenido por otras pruebas, su valor queda a la libre apreciación del tribunal."

"Artículo 203. El documento privado forma prueba de los hechos mencionados en él, sólo en cuanto sean contrarios a los intereses de su autor, cuando la ley no disponga otra cosa. El documento proveniente de un tercero sólo prueba en favor de la parte que quiere beneficiarse con él y contra su colitigante, cuando éste no lo objeta. En caso contrario, la verdad de su contenido debe demostrarse por otras pruebas.

El escrito privado que contenga una declaración de verdad, hace fe de la existencia de la declaración; más no de los hechos declarados. Es aplicable al caso lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 202.

Se considera como autor del documento a aquél por cuya cuenta ha sido formado." 18

1 nstiruto Federal de Acceso a la lnfonnación y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

"Artículo 210. El documento privado que un litigante presenta, prueba plenamente en su contra, de acuerdo con los artículos anteriores."

"Artículo 218. Las presunciones legales que no admitan prueba en contrario, tendrán pleno valor probatorio. Las demás presunciones legales tendrán el mismo valor, mientras no sean destruidas.

El valor probatorio de las presunciones restantes queda al prudente arbitrio del tribunal."

Primeramente, se analizará la documental pública identificada con el numeral 1 de su escrito de pruebas, consistente en el expediente IFA1.3S.07.02-012/2013, que en copia certificada corre agregada en los autos del procedimiento que se resuelve, misma que por tratarse de un documento público se le concede pleno valor probatorio, en términos de lo previsto en los artículos 129, 130 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles.

Ahora bien, del análisis a las constancias que obran en el expediente antes referido, se advierte que el procedimiento de verificación instaurado en contra de la presunta infractora fue sustanciado conforme a Derecho; es decir, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 38, 39, fracción 1, 59 y 60 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, preceptos que fueron transcritos en el considerando anterior. Dicha probanza en nada beneficia a la presunta infractora para desvirtuar las conductas irregulares que se le atribuyeron en la Resolución con la que concluyó el referido procedimiento de verificación; por el contrario, hace prueba plena en su perjuicio, ya que en ella quedaron consignados los siguientes hechos:

1) Que con fecha 16 de abril de 2013, este 1 nstituto recibió la denuncia del titular, en la que señaló que con fechas 1 y 2 de febrero del 2013, la presunta infractora marcó a algunos de sus contactos, preguntando por él e informándoles sobre un adeudo vencido, sin que esos contactos fueran las referencias que proporcionó cuando activó su línea telefónica.

2) Que con fecha 13 de mayo de 2013, el Director General de Verificación giró el oficio número IFAI/SPDP/DGV/401/2013, mediante el cual solicitó a "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel) , rindiera un informe con relación a la denuncia formulada en su contra.

3) Que por escrito recibido el 28 de mayo de 2013, la presunta infractora rindió el informe anterior, reconociendo expresamente lo siguiente:

"[ .. . )

3.- Informe si su representada, con motivo del adeudo del C. realizó llamadas o envió mensajes de texto para realizar gestiones

de cobranza a los números telefónicos , y , durante los meses de enero, febrero, marzo y abril del año 2013.

[ ... )

19

./

1 nstituto Federa l de Acceso a la Info rmac ió n y Pro tecció n de Da tos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

[ ... ) En ese sentido, mi representada para contactar al deudor sí realizó llamadas y envió mensajes de texto para realizar gestiones de cobranza a terceros, esto es, mi representada en una primera instancia intentó localizar al deudor a través de los números que éste dejó como contactos de referencia y/o pagos. Sin embargo, mi representada no tuvo éxito en contactar al deudor y por ende, procedió a contactar al deudor a través de los números señalados en el presente numeral.

[ ... )"

"4.- Proporcione la documentación o registros de cualquier índole para acreditar el consentimiento del C. para recabar y dar tratamiento a sus datos personales, en específico, para realizar gestiones de cobranza a través de terceras personas mediante llamadas y mensajes de texto, con fundamento en lo establecido en los artículos 7 y 8 de la LFPDPPP, así como 11, 12 y 15, fracción 11 de su Reglamento.

[ . .. )

Al no podérsele localizar en los números proporcionados por el denunciante, mi representada a través de un proceso automatizado, seleccionó algunos de entre los números más marcados -disociados de cualqu ier dato personal- en el pasado reciente, en el entendido de que eran donde se podía localizar al deudor. para poder informarle sobre la situación de emergencia en la que se encontraba.

[ . . . )"

4) Que el 31 de mayo de 2013, el Director General de Verificación giró el oficio IFAI/SPDP/DGV/474/2013, dirigido a Arce Herrera y Asociados. S.C .. en su carácter de Encargado en el tratamiento de los datos personales de la presunta infractora, en el que le solicitó rindiera un informe, el cual desahogó por escrito de 4 de julio de 2013, reconociendo expresamente en los numerales 4, 5, 6 y 7, que:

"[ .. . )

4. Manifieste con qué objeto o finalidad le fueron remitidos a su representada por parte de Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. los datos personales del C.

adjuntando el documento o instrumento que pruebe su dicho; lo anterior con fundamento en los artículos 6 y 13 de la LFPDPPP.

El objeto fue el de contactar y/o hacer gestiones de cobranza administrativa y similares.

Lo anterior queda documentado en el Convenio Modificatorio al contrato de prestación de servicios profesionales, adjunto al presente como Anexo 2.

5. Señale s i realizó llamadas o envíos de mensajes de texto o de voz con el objeto de llevar a cabo gestiones de cobro respecto del adeudo del C.

; al respecto, refiera cada uno de los números

20

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: P S. 0026/13

1 ns tituto Fede ral de Acceso a la 1 nfonnación y Protección de D atos

telefónicos utilizados para tal efecto, acompañando las pruebas que soporten su dicho y

Para llevar a cabo las gestiones de cobro respecto del adeudo del Sr. se dejaron mensajes de voz en los teléfonos proporcionados

en su momento por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. , sin embargo, no le es posible a mi mandante proporcionar dichos números telefón icos. Toda vez que como se expresó en el punto 3 del presente escrito, dicha información fue suprimida una vez efectuadas las gestiones de cobranza correspondientes.

6. Refiera de qué manera obtuvo cada uno de los números telefónicos a los que se realizaron llamadas o enviaron mensajes de texto para realizar gestiones de cobro respecto del adeudo del C. , al igual que la documentación o registros de cualquier índole para acreditar su dicho, con fundamento en lo establecido en los artículos 7 y 8 de la LFPDPPP

Los números telefónicos a los que mi representada, en su caso, realizó llamadas o envió mensajes de voz fueron los proporcionados por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. No obstante lo anterior, por las razones expuestas en la respuesta anterior, mi representada no cuenta con documentación o registros de cualquier índole del denunciante.

7. Proporcione, en caso de haberse implementado, la grabación o grabaciones que su representada utilizo (sic) en las diversas llamadas efectuadas para realizar gestiones de cobro al C. o, en su caso, describa el método que implemento en el presente asunto para realizar cada una de dichas llamadas, así como cada uno de los datos que recabó durante las mismas, remitiendo las pruebas para acreditar su dicho;

Por la fecha en que se gestionó la cuenta del Sr. , la grabación de las llamadas hechas para esta gestión fueron suprimidas, por lo cual mi mandante se encuentra imposibilitada para proporcionar dicha información.

[ .. . ]"

5) Que el 20 de agosto de 2013, mediante oficio IFAI/SPDP/DGV/747/2013, el Director General de Verificación requirió a "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel) , rindiera un informe y ésta mediante escrito de 29 siguiente, en el numeral 7 reconoció expresamente que:

"[ .. . )

7. Proporcione información o documentación detallada, del procedimiento que implementa su representada en el caso de adeudos de pago, como es el caso del C. , cuando no es posible localizar al deudor en el número que para tal efecto se designó como referencia personal y/o contacto de pago, con fundamento en el artículo 128 del Reglamento de la LFPDPPP;

21

1 nstituto Federal de Acceso a la Informac ión y Protección de Datos

[ .. . ]

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

[ .. . ]le informamos a su H. Autoridad que sólo en algunos casos, sin que sea posible conocerlo en el caso actual, en los que no es posible localizar en los números proporcionados por el denunciante, a través de un proceso automatizado, el sistema donde inicialmente se vuelcan los datos obtenidos del Contrato de Prestación de Servicios en comento y de la solicitud de investigación de crédito persona física que forma parte integral del contrato, selecciona algunos de entre los números más marcados -d isociados de cualquier dato personal. En el pasado reciente, en el entendido de que serán donde se pueda localizar al moroso, dado que no hay éxito en los que él proporcionó años atrás.

[ ... ]"

En consecuencia, la probanza analizada resulta ineficaz para desvirtuar las conductas infractoras que se le atribuyeron a "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel) , en la Resolución emitida en el expediente IFAI.3S.07.02-012/2013 y en el Acuerdo de inicio del presente procedimiento de imposición de sanciones, ya que existe el reconocimiento de la presunta infractora al señalar que " ... En ese sentido, mi representada para contactar al deudor sí realizó llamadas y envió mensajes de texto para realizar gestiones de cobranza a terceros, esto es, mi representada en una primera instancia intentó localizar al deudor a través de los números que éste dejó como contactos de referencia y/o pagos. Sin embargo, mi representada no tuvo éxito en contactar al deudor y por ende, procedió a contactar al deudor a través de los números señalados en el presente numeral" y ". .. Al no podérsele localizar en los números proporcionados por el denunciante, mi representada a través de un proceso automatizado, seleccionó algunos de entre los números más marcados -disociados de cualquier dato personal- en el pasado reciente, en el entendido de que eran donde se podía localizar al deudor, para poder informarte sobre la situación de emergencia en la que se encontraba ... "; lo cual constituye confesión expresa de hechos propios que hace prueba plena en su contra que no admite prueba de ninguna clase en contrario, en términos de lo dispuesto en los artículos 95, 96, 123 y 199 del Código Federal de Procedimientos Civiles, anteriormente transcritos.

Robustece lo anterior, la manifestación del Encargado Arce Herrera y Asociados, S.C., al aceptar que para llevar a cabo las gestiones de cobro respecto del adeudo del C.

, se hicieron llamadas y se dejaron mensajes de voz en los teléfonos proporcionados en su momento por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V., de lo que se deduce, que sí se realizaron gestiones de cobranza con contactos del denunciante que él no autorizó para tales efectos. como efectivamente quedó señalado en el párrafo que antecede, siendo evidente que las personas que dijeron haberlas recibido, efectivamente las recibieron, pues de otra manera no hubieran tenido conocimiento de la cantidad que la presunta infractora reclamaba.

Respecto de las documentales identificadas con los numerales 2 y 4 de su escrito de pruebas, consistentes en la copia simple del "Código de Ética de las Obligaciones para los Deudores y Público en General de la Asociación de Profesionales en Cobranzas y Servicios Jurídicos, A.C.", que corre agregada en autos por haber sido exhibida por la presunta infractora y el ofici

22

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

Instituto Federal de Acceso a la 1 nfonnación y Protección de Datos

VJ/DGSL/050/2013, de fecha 26 de junio de 2013, suscrito por el Director General de Servicios Legales de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), cuyo original obra en los archivos de la Dirección General de Sustanciación y Sanción en el expediente PS.0009/13, en virtud de que guardan estrecha relación, se valorarán de conformidad con lo previsto en los artículos 129, 130, 202, 203 y 207 del Código Federal de Procedimientos Civiles.

En ese sentido, esta autoridad advierte que el Director General de Servicios Legales de la CONDUSEF emitió el oficio VJ/DGSL/050/2013, de fecha 26 de junio de 2013, señalando, en lo conducente, lo siguiente:

"{. .. ] En fecha 25 de octubre de 2006, este organismo celebró un convenio de colaboración con la Asociación de Profesionales en Cobranza y Servicios Jurídicos, A. C. (APCOB), el cual tuvo por objeto 'acordar las bases de colaboración entre "APCOB" y "CONDUSEF", tendientes a procurar que las prácticas de cobranza se realicen de forma razonable, conforme a derecho y se lleven a cabo mediante estricto apego a principios éticos, con la finalidad de salvaguardar la integridad y dignidad de los deudores usuarios de servicios financieros ', convenio que tuvo como Anexo "A", el "CÓDIGO DE ÉTICA DE LAS OBLIGACIONES PARA CON LOS DEUDORES Y PÚBLICO EN GENERAL", que nos adjuntó al oficio IFAI/SPDP/DGSS-gs/00212013, el pasado 17 de junio de 2013.

Sin embargo, no es óbice mencionar que el convenio enunciado en el párrafo que antecede fue ratificado en fecha 29 de mayo de 2008, mediante acuerdo firmado por ambas partes, en el cual, además, se convino adoptar un procedimiento de atención de quejas presentadas en contra de profesionales en cobranza. Es el caso que, en fecha 11 de noviembre de 201 O, en efecto, tal y como lo menciona en su oficio número IFAI/SPDPIDGSS-gs/00212013, esta Comisión Nacional y la APCOB celebraron un Adendum al convenio de colaboración (octubre 2006) y al acuerdo de ratificación (mayo 2008), con el objeto de que 'la "CONDUSEF", lleve a cabo las modificaciones al Anexo A (Código de Ética) del "CONVENIO", como parte integrante del mismo, con la finalidad de que las prácticas de cobranza se realicen conforme a Derecho, en forma razonable y se lleven a cabo con estricto apego a principios éticos, con la finalidad de salvaguardar el respeto a los deudores USUARIOS'. Por lo anterior, y en aras de brindar la atención correspondiente a su consulta, anexo al presente encontrará, en copia simple, el 'ANEXO "A" CÓDIGO DE ÉTICA DE LAS OBLIGACIONES PARA CON LOS DEUDORES Y PÚBLICO EN GENERAL ', emitido en los términos de dicho Adendum.

Ahora bien, conforme a lo establecido en el Adendum enunciado en el párrafo que antecede, los obligados a observar y cumplir lo establecido en el Código de Ética, en términos del convenio de colaboración, del acuerdo de ratificación, y por así preverse en los Estatutos Sociales de la APCOB, serán los agremiados a ésta, y para el caso de aquellos que no lo estuvieren, pero se ha detectado que realizan conductas que lo contradicen, deberán hacerse del conocimiento de dicha Asociación, lo anterior, a fin de que, de ser procedente, sea ésta la que aplique las sanciones que correspondan, o bien, genere las recomendaciones necesarias respecto de quienes no tengan el carácter de asociados y se les acredite con información o documentación suficiente que con su actuar están violando el Código de Ética.

23

1 nstituto Federal de Acceso a la lnfonnació n y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

En este sentido, no pasa desapercibido mencionar que el artículo 36 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, establece:

[ ... )

Cuya inobservancia por parte de los particulares conlleva a la aplicación de lo previsto en el artículo 63 de la misma Ley, lo anterior, a fin de precisar que, si bien el convenio de colaboración celebrado entre este organismo y la APCOB en el año de 2006, no conlleva afectación alguna para las empresas que no sean agremiadas a dicha Asociación, sí existen preceptos legales que permiten inhibir la continuidad de transferir datos personales, sin mencionar el tratamiento que sobre dichos datos deban realizar los terceros receptores.

Por último, en cuanto a la interpretación y alcance que tienen los artículos CUARTO, DÉCIMO PRIMERO y DÉCIMO CUARTO previstos en el multicitado Código de Conducta, reitero a usted que los mismos serán de observancia obligatoria para los agremiados de la APCOB, de lo contrario, deberá hacerse del conocimiento de esta Comisión Nacional /as conductas irregulares cometidas por dichas empresas, a fin de que sea este organismo quien, conforme a lo establecido en el convenio enunciado, informe a la Asociación, y sea ésta quien realice las acciones que considere procedentes.

[. . .}".

De lo anterior, este Pleno concluye lo siguiente:

• Que dicho código es una norma autorregulatoria y quien tiene la facultad para aplicar las "sanciones" (recomendaciones) correspondientes es la Asociación, por lo que no es vinculante para las autoridades administrativas, como es el caso de este Instituto.

• Que los obligados a observar y cumplir lo establecido en el referido código serán los agremiados a la Asociación.

• Que el mencionado código no exime a los particulares de la aplicación de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

Ahora bien, no obstante que la presunta infractora manifestó que el Código de Ética en estudio constituye la única regulación existente en México en materia de gestión de cobranza, es pertinente precisar que éste no tiene el carácter de ley y, por tanto, no la exime de cumplir con sus obligaciones que en materia de protección de datos personales establece la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, misma que es de orden público y de observancia general en toda la República. de conformidad con lo previsto en su artículo 1, por lo que se concluye que, contrario a lo sostenido por la presunta infractora, el Código de Ética no le beneficia para desvirtuar las conductas que se le atribuyeron; consecuentemente, se configuró la transgresión a los artículos 6, 7. 8, 12, 13 y 21 de la ley de la materia.

Respecto a la documental pública identificada con el numeral 3 de su escrito de pruebas, consistente en la resolución de fecha 25 de septiembre de 2013, dictada por este Pleno en el

24

1 nstiruto Federa l de Acceso a la Info rmación y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

expediente PS.0009/13, mediante la cual se impusieron a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel), dos multas, misma que corre agregada en autos por haber sido exhibida en copia simple por la presunta infractora, dicha probanza será analizada de conformidad con los artículos 129, 130 y 202, del Código Federal de Procedimientos Civiles, medio probatorio que en nada beneficia a su oferente, por el contrario, le perjudica, en virtud de que como lo reconoce, en esa Resolución fue sancionada al haber infringido lo previsto en los artículos 12 y 21 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares; por lo que con dicha probanza no desvirtúa las presuntas infracciones que se le imputaron en el Acuerdo de inicio de fecha 9 de enero de 2014, toda vez que se trata de conductas independientes que fueron denunciadas por distintas personas, respecto de las cuales se instauraron procedimientos autónomos al tratarse de hechos ejecutados por la presunta infractora, a través de distintos encargados, en diferentes momentos y lugares.

Con relación a la prueba documental privada, identificada como numeral 5 de su escrito de pruebas, consistente en copia del escrito de fecha 20 de mayo de 2013, en el cual la presunta infractora informó a la Dirección General de Verificación que había adoptado las medidas necesarias para cesar por completo las gestiones de contacto y cobranza a sus clientes y usuarios divulgando sus datos personales a través de terceras personas; toda vez que dicho documento y su anexo fueron enviados en copia certificada a la Dirección General de Sustanciación y Sanción , mediante oficio IFAI/SPDP/DGV/443/2013, emitido el 21 de mayo de 2013, por el Director General de Verificación, será analizado en términos de lo previsto por los artículos 133 y 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles.

Al respecto, dicha documental hace prueba en contra de la presunta infractora, ya que con la misma se acredita la conducta irregular que fue denunciada por el Titular, consistente en que se realizaron llamadas y dejaron mensajes de voz para hacer gestiones de cobranza, a contactos que no fueron autorizados para tales efectos por él, tan es así, que reconoció expresamente que tuvo que tomar medidas para cesar dicha conducta.

Refuerza lo anterior la documental que como anexo exhibió la presunta infractora en su escrito del 20 de mayo de 2013, presentado ante este Instituto en esa misma fecha, del cual se advierte que su "Director Jurídico del Departamento de Datos Personales", vía "MEMORANDUM" del 16 de mayo de 2013, dirigido al "Director de Finanzas y Administración", lo instruyó para que a partir de esa fecha, el procedimiento de gestión y/o cobranza de adeudos que lleva a cabo el Departamento de cobranza judicial y extrajudicial debía modificarse y sólo se contactara a terceros, para obtener información sobre la localización del deudor y que los despachos de cobranza no podrían divulgar información de los deudores, sino únicamente intentar localizarlos, manifestación que prueba plenamente en su contra, de conformidad con lo previsto en el artículo 21 O del Código Federal de Procedimientos Civiles, anteriormente transcrito.

Cabe señalar, que en el presente caso no se actualizó ninguna presunción, legal o humana en beneficio de la presunta infractora que creen convicción en esta autoridad de la inexistencia de las infracciones que se le atribuyen.

25

Instituto Federal de Acceso a la lnfo nnació n y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

Ahora bien, se analizarán los elementos de convicción que obran en el expediente que se resuelve, consistentes en:

• El informe rendido el 28 de marzo de 2014, por G Tel Comunicación, S.A.P.I . de C.V., respecto de la línea telefónica (664) 2313840 y,

• El escrito de la presunta infractora presentado el 28 de febrero de 2014, en desahogo al requerimiento formulado por el Director de Sanciones mediante Acuerdo de 13 del mismo mes y año, con relación a que remitiera a esta autoridad el informe detallado de los resultados de la gestión administrativa realizada por Arce Herrera y Asociados S.C. , respecto de la cuenta , con número celular , a nombre de

, en términos de la cláusula Cuarta del Anexo al Contrato de Prestación de Servicios suscrito el 1 de marzo de 2008 por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. "Telcel" y Arce Herrera y Asociados S.C. la "empresa".

Dichas documentales se estudian de conformidad con los artículos 133, 203 y 218 del Código Federal de Procedimientos Civiles, transcritos con anterioridad.

En ese sentido, el informe rendido por G Tel Comunicación S.A.P.I. de C.V. carece de valor probatorio ante la confesión expresa de Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel), sobre hechos propios que hace prueba plena en su contra y que no admite prueba de ninguna clase en contrario, en términos de lo dispuesto en los artículos 95, 96, 123 y 199 del Código Federal de Procedimientos Civiles, por las razones señaladas por este Pleno al analizar la documental consistente en el escrito de fecha 28 de mayo de 2013, suscrito por el representante legal de la presunta infractora, contenida en la copia certificada del expediente IFAI.3S.07.02-012/2013, en donde reconoció expresamente que: " ... En ese sentido, mi representada para contactar al deudor sí realizó llamadas y envió mensajes de texto para realizar gestiones de cobranza a terceros, esto es, mi representada en una primera instancia intentó localizar al deudor a través de los números que éste dejó como contactos de referencia y/o pagos. Sin embargo, mi representada no tuvo éxito en contactar al deudor y por ende, procedió a contactar al deudor a través de los números señalados en el presente numeral" y "... Al no podérsele localizar en los números proporcionados por el denunciante, mi representada a través de un proceso automatizado, seleccionó algunos de entre los números más marcados -disociados de cualquier dato personal- en el pasado reciente, en el entendido de que eran donde se podía localizar al deudor, para poder informarle sobre la situación de emergencia en la que se encontraba ... ".

Por otro lado, existe la presunción legal de que aun obra en su poder el informe detallado de los resultados de la gestión administrativa realizada por Arce Herrera y Asociados S.C., respecto de la cuenta , con número celular , a nombre de

, lo anterior en virtud de que de las cláusulas cuarta y sexta del Anexo al Contrato de Prestación de Servicios suscrito el 1 de marzo de 2008, por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. "Telcel" y Arce Herrera y Asociados S.C. la "empresa", documento que forma parte de la copia certificada del expediente de verificación IFAI.3S.07.02-012/2013, consta que el servicio de cobranza administrativa se sujetó al pago de honorarios en un porcentaje en base a la recuperación obtenida sobre los importes realmente cobrados, para lo cual el encargado estaba

26

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

obligado a entregar a "TELCEL" un informe detallado de los resultados de dicho servicio y si como lo afirma la presunta infractora, el denunciante liquidó su adeudo, esta autoridad deduce que lo anterior fue debido a las gestiones realizadas por el encargado, mismas que fueron informadas a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. y por ende se encuentran en su poder, toda vez que, previo a la cancelación de datos personales tiene la obligación de someterlos a un periodo de bloqueo por un plazo equivalente al de prescripción de las acciones derivadas de la relación jurídica, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11 , en relación con el segundo párrafo del 25 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, por lo que se desestiman las manifestaciones de la presunta infractora formuladas en su escrito presentado ante este Instituto el 28 de febrero de 2014, en desahogo al requerimiento formulado por Acuerdo emitido por el Director de Sanciones el 13 del mismo mes y año.

En consecuencia, una vez analizados y valorados los medios probatorios que obran en el expediente que se resuelve, unos enfrente de los otros, es de concluirse que quedaron acreditadas las conductas que se atribuyeron a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V., (Telcel} , en el procedimiento de verificación que dio origen al procedimiento de imposición de sanciones que ahora se resuelve, mismas que constituyen violaciones a lo previsto en los artículos 6, 7, 8, 12, 13 y 21 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, sin que las pruebas que ofreció la presunta infractora y los elementos de convicción que obran en autos las desvirtuaran.

Cuarto. Ahora bien, respecto a las manifestaciones vertidas por la infractora en su escrito presentado ante este Instituto el 31 de enero de 2014 en contestación al Acuerdo de inicio del presente procedimiento y lo señalado a manera de alegatos en su diverso de 8 de abril de 2014, este Pleno formula las siguientes consideraciones:

a) En el escrito presentado el 31 de enero de 2014, bajo el título "SOBRE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS EXHIBIDAS POR EL DENUNCIANTE", así como en el alegato "PRIMERO", de su diverso del 8 de abril de 2014, la infractora aduce que la Resolución ACT­PRIV/11/12/2013.03.02.01 , emitida por este Pleno transgrede en su perjuicio el principio de congruencia al afirmar que en ningún momento Arce Herrera y Asociados, S.C., en su escrito presentado en este Instituto en desahogo al requerimiento IFAI/SPDP/DGV/474/2013, manifestó que hubiere realizado llamadas a los números , y

, afirmación que resulta inoperante, toda vez que en el escrito de 28 de mayo de 2013, presentado ante este Instituto por la infractora, en desahogo al requerimiento formulado en oficio número IFAI/SPDP/DGV/401/2013, confesó expresamente que al no tener éxito en contactar al deudor en los números que él dejó como contacto de referencia y/o pago, procedió a contactar al deudor a través de los números , y , como se advierte de las respuestas a los numerales 3 y 4, que literalmente señalan:

"( .. . ]

3.- Informe si su representada , con motivo del adeudo del C. realizó llamadas o envió mensajes de texto para realizar gestiones de

27

Insti tuto Federal de Acceso a la Info rmació n y Protecció n de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

cobranza a los números telefónicos , y , durante los meses de enero, febrero, marzo y abril del año 2013.

[ .. . ]

[ ... ) mi representada para contactar al deudor sí realizó llamadas y envió mensajes de texto para realizar gestiones de cobranza a terceros, esto es, mi representada en una primera instancia intentó localizar al deudor a través de los números que éste dejó como contactos de referencia y/o pagos. Sin embargo, mi representada no tuvo éxito en contactar al deudor y por ende, procedió a contactar al deudor a través de los números señalados en el presente numeral.

[ . .. )"

"4.- Proporcione la documentación o registros de cualquier índole para acreditar el consentimiento del C. para recabar y dar tratamiento a sus datos personales, en específico, para realizar gestiones de cobranza a través de terceras personas mediante llamadas y mensajes de texto, con fundamento en lo establecido en los artículos 7 y 8 de la LFPDPPP, así como 11 , 12 y 15, fracción 11 de su Reglamento.

[ ... )

Sin embargo, ante la falta de respuesta de la denunciante (sic) mi representada, siempre actuando de buena fe, ha acudido a contactar a las personas ofrecidas como referencias de contacto y/o pagos por la titular-quejosa voluntariamente para lograr que puedan éstas proporcionar información sobre la localización del deudor para que mi representada le informarme (sic) sobre la situación de emergencia en la que se encuentra y evitar así que mi representada acuda a instancias que claramente tendrían una repercusión legal sobre el denunciante tanto en su persona y/o en sus bienes.

Al no podérsele localizar en los números proporcionados por el denunciante, mi representada a través de un proceso automatizado, seleccionó algunos de entre los números más marcados -disociados de cualquier dato personal- en el pasado reciente, en el entendido de que eran donde se podía localizar al deudor, para poder informarle sobre la situación de emergencia en la que se encontraba.

[ . . . ]"

Lo anterior, quedó confirmado con las manifestaciones del encargado Arce Herrera y Asociados, S.C., contenidas en su escrito de fecha 4 de julio de 2013, al desahogar el requerimiento formulado por oficio IFAIISPDP/DGV/474/2013, numerales 4 , 5, 6 y 7, que fueron transcritas en el Considerando Tercero, numeral 4) de la presente Resolución, que en obvio de repeticiones ociosas se tienen como si a la letra se insertasen.

b) Por otra parte, en cuanto a sus argumentos contenidos en el referido escrito bajo los rubros denominados "CONSIDERACIÓN PREVIA" y "MANIFESTACIONES GENERALES" numeral 1

"Imposibilidad material del presente procedimiento administrativo", mismos que se relacionan

28

lnstimto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS .0026/13

con lo señalado en su diverso del 8 de abril de 2014, como alegato "SEGUNDO", en los que hace valer una pretendida coexistencia del presente procedimiento que se resuelve con el diverso PS.0009/13, este Pleno considera que no le asiste la razón, en virtud de que contrario a sus aseveraciones, en el caso a estudio, se trata de conductas diversas cometidas por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) que se realizaron en distintas circunstancias de tiempo, modo y lugar, incluso en perjuicio de diferentes titulares, como se ilustra en el siguiente cuadro:

PS.0009/13 PS.0026/13 Denunciante

Fecha de la conducta 30-julio-2012 01 y 02 de Febrero del 2013 Lugar de la conducta Distrito Federal Tijuana, Baja California Encargado de la Sistema de Administración Arce Herrera y Asociados, Responsable Jurídica, S.C. S.C

Derivado de lo anterior, se podrá apreciar que dichas conductas no coexisten en el tiempo, ya que fueron cometidas en fechas y lugares distintos, por diversos encargados de la infractora y en perjuicio de diversos titulares; por lo tanto, deben ser sancionadas de manera independiente, ya que la ley de ninguna manera limita o restringe la facultad de este Instituto de instaurar un determinado número de procedimientos por la o las conductas irregulares cometidas por un Responsable en contra de uno o más Titulares de datos personales.

Ello es así, en virtud de que dentro de las atribuciones conferidas a este Instituto, se encuentra la de vigilar y verificar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, por lo que puede ejercer dichas atribuciones en todos aquellos casos en los que tenga conocimiento de presuntas violaciones a dicho ordenamiento legal, sin que obste que éstas se cometan por una misma infractora, como en el caso que nos ocupa.

Asimismo, respecto a lo aseverado por la infractora en el sentido de que "HA CESADO POR COMPLETO LAS PRÁCTICAS DE COBRANZA POR las que está siendo cuestionada y que son materia del presente procedimiento de imposición de sanciones", sólo robustece el hecho de cómo a través de sus encargados de cobranza, llevaba a cabo dichas gestiones, ya que si bien es cierto, la infractora afirmó que mediante escrito de fecha 20 de mayo de 2013, informó a la Dirección General de Verificación que había adoptado las medidas necesarias para cesar por completo las gestiones de contacto y cobranza a sus clientes y usuarios divulgando sus datos personales a través de terceras personas, a fin de no vulnerar el derecho a la protección de datos personales de aquéllos; también lo es que a dicho escrito adjuntó un "memorándum" de fecha 16 de mayo de 2013, emitido por el "Director Jurídico del Departamento de Datos Personales" y dirigido ai "Director de Finanzas y Administración", en el que lo instruyó para que a partir de esa fecha, el procedimiento de gestión y/o cobranza de adeudos que lleva a cabo el Departamento de cobranza judicial y extrajudicial debía modificarse y sólo se contactara a terceros, para obtener información sobre la localización del deudor y que

29

Instituto Fede ral de Acceso a la Informac ión y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

los despachos de cobranza no podrían divulgar información de los deudores, sino únicamente intentar localizarlos.

Es pertinente señalar que el "memorándum" antes referido se trata de un comunicado interno, sin que la infractora hubiera aportado algún otro elemento de prueba para acreditar que dichas instrucciones efectivamente se hicieron del conocimiento de los despachos de gestión de cobranza (Encargados en el tratamiento de los datos personales) y que éstos ya hubieran tomado las medidas correspondientes, por lo que sus manifestaciones en nada le favorecen en el presente procedimiento.

Luego, lo expuesto por la infractora sólo confirma su ilegal conducta, en virtud de que la instrucción girada es muy clara en el sentido de determinar que a partir de esa fecha (16 de mayo de 2013) debería modificarse el procedimiento de gestión y/o cobranza de adeudos, cuestión que sin prejuzgar que efectivamente se esté acatando por los encargados la instrucción girada, implica una aceptación por parte de Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel} , que al mes de febrero de 2013 (mes en el que el denunciante asevera que sus contactos recibieron las llamadas telefónicas y mensajes) llevaba a cabo prácticas generalizadas de cobranza en contravención a la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, como ha quedado señalado en el considerando que antecede, por lo que la cesación que argumenta realizó en acatamiento a la instrucción girada por este Pleno al emitir la Resolución ACT-PRIV/24/04/2013.03.02.01 de fecha 24 de abril de 2013, no la exime de ser sancionada en términos de lo previsto en la ley antes citada.

En ese sentido, contrario a lo sostenido por la infractora, en el caso concreto no se actualiza la causal prevista en el artículo 57, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que impidiera la continuación material del presente procedimiento por alguna causa sobrevenida, ya que el hecho de que Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) hubiera girado instrucciones para modificar las actividades en la gestión de cobranza, ello no configura la hipótesis contemplada en el precepto legal en cita, para poner fin al presente procedimiento que se resuelve, ya que la conducta infractora fue cometida con fecha anterior a que esas instrucciones se emitieran, lo que denota que previamente, la infractora, a través de su encargado de cobranza Arce Herrera y Asociados, S.C. , realizaba sus actividades en contravención a la ley de la materia.

e) Igualmente, no le asiste la razón a la infractora respecto a las manifestaciones formuladas en su escrito presentado el 31 de enero de 2014, numeral 11, titulado "aplicación del Principio Non Bis In Ídem: identidad de objeto, materia y Autoridad competente y simultaneidad en el tiempo de las conductas cuestionadas", reiteradas en su diverso de 8 de abril de 2014, en el alegato "TERCERO", en virtud de que el principio legal a que alude encuentra su sustento en el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en su parte conducente señala: " ... Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene ... " siendo de explorado derecho que el concepto de "delito" para los efectos de ese artículo no debe entenderse referido a la clasificación legal de la conducta, en un tipo penal determinado, sino a los propios hechos en que se hizo consistir el ilícito.

30

Ins tituto Federal de Acceso a la Info rmación y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

En este orden de ideas, el argumento de la presunta infractora en el sentido de que por haber sido multada por conductas idénticas a las que son materia del presente procedimiento, este Pleno estaría impedido para volver a sancionarla, en atención al principio "non bis in ídem", que prohíbe juzgar dos veces la misma conducta, dicho argumento resulta improcedente, ya que en el presente caso nos encontramos ante conductas diversas, que si bien infringen el mismo precepto legal, ello no exime de responsabilidad a la infractora y por ende debe ser sancionada. Suponer lo contrario, sería tanto como considerar que si una persona comete un delito (fraude, robo, etc.), y es condenada por el mismo, si con posterioridad reincide (como en muchos casos suele ocurrir) ya no pueda ser juzgada y condenada.

Sirven de apoyo a lo anteriormente señalado, por analogía, los criterios sostenidos por los Tribunales Federales que a continuación se transcriben:

Novena Época Registro : 164299 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII , Julio de 2010

Materia(s): Penal Tesis: Vl.1o.P.271 P Página: 1993

NON BIS IN IDEM. EL CONCEPTO DE DELITO A QUE SE REFIERE EL PRINCIPIO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, SE REFIERE A LOS HECHOS EN QUE SE HACE CONSISTIR EL llÍCTO Y NO A LA CLASIFICACIÓN LEGAL DE LA CONDUCTA EN UN TIPO PENAL DETERMINADO. El artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su parte conducente, dice: " ... Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene . ... ". Ahora bien, el concepto de delito para los efectos de ese artículo no debe entenderse referido a la clasificación legal de la conducta, en un tipo penal determinado, sino a los propios hechos en que se hizo consistir el ilícito; pues de entenderse de la primera forma, se llegaría al absurdo, por ejemplo , de que una persona juzgada por un delito de homicidio no podría ser juzgada después por otro homicidio que cometiera con posterioridad, mientras que el segundo de los supuestos se refiere a que los mismos hechos, independientemente de su clasificación legal, no pueden ser llevados nuevamente a proceso; caso en el que sí se transgrede el principio contenido en el precepto constitucional aludido. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 9/201 O. 25 de febrero de 201 O. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Torres Pérez. Secretaria: Hilda Tame Flores.

Octava Época Registro: 215980

31

1 nstituto Fede ral de Acceso a la Infonnación y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación XII, Julio de 1993

Materia(s): Penal Tesis: Página: 251

NON BIS IN IDEM. CUANDO NO SE VIOLA EL PRINCIPIO DE. No puede decirse jurídicamente que exista violación al segundo de los supuestos que consagra el artículo 23 constitucional, que se refiere a que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, por el hecho o circunstancia de que a una persona se le instruyen dos procesos por ilícitos de la misma naturaleza, si del material probatorio existente se justifica que ambos se cometen en actos distintos. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 9/93. José Gaudencio Zavala Núñez. 27 de mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretario: Eusebio Gerardo Sanmiguel Salinas.

d) Por lo que hace a los argumentos de la infractora vertidos en el numeral 111 de su escrito presentado el 31 de enero de 2014, con relación a lo señalado en el "CUARTO" alegato de su diverso del 8 de abril de 2014, en el sentido de que "el objeto del derecho que nos ocupa es la protección de los datos personales y del derecho a la autodeterminación informativa de las personas. Así las cosas, en ningún caso, este derecho puede ser objeto de transacción o comercialización por ninguna de las partes interesadas" y que ". .. las sanciones pecuniarias impuestas a el/los responsables sólo son un medio disuasorio y de implementación eficaz de la normatividad, pero en ningún caso tienen como destinatario al titular afectado ... ", es de señalarse que dichos argumentos en nada le benefician para desvirtuar las conductas infractoras que le fueron atribuidas en el presente procedimiento de imposición de sanciones.

Ello es así , toda vez que como efectivamente lo señala la infractora, en ningún caso el derecho a la protección de los datos personales puede ser objeto de transacción o comercialización, puesto que éste se establece a favor de todo Titular de datos personales. quien en caso de considerar que se lesionan sus intereses, lo podrá hacer valer ante las instancias competentes, al ser un derecho fundamental que da contenido y substancia a la dignidad humana, consagrado en el articulo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, siendo la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares el ordenamiento jurídico cuyo objeto es la protección de los datos personales en posesión de los particulares, regulando su tratamiento legítimo, controlado e informado, cuyas disposiciones son de orden público y de observancia general. Lo anterior implica que su incumplimiento conlleve a imponer la o las sanciones que en la misma se establecen, como en el caso que nos ocupa, en el que Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) , a través de su encargado de cobranza, dio un indebido tratamiento a los datos personales del denunciante, toda vez que realizó llamadas telefónicas y/o envió mensajes de voz a sus contactos, divulgando sus datos personales sin su

32

Ins tituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

consentimiento, conducta ilegal prevista y sancionada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 63 y 64 de la ley de la materia.

Por otra parte, por lo que hace a su manifestación en el sentido de que las sanciones pecuniarias impuestas a los responsables son un medio disuasorio y, en ningún caso, tienen como destinatario al titular afectado, es preciso señalar que la imposición de sanciones económicas a quienes con su conducta infrinjan la ley en cita, tiene como finalidad de disuadir la comisión de ésta; es decir, evitar que en lo sucesivo se repita en perjuicio de los titulares de los datos personales, propósito que se desvirtuaría y las sanciones perderían eficacia, si no se sancionaran todas y cada una de las violaciones a la ley por parte de los sujetos obligados al cumplimiento de la misma, ello independientemente de que los titulares tienen expeditas otras vías legales si consideran la procedencia de un resarcimiento por la afectación sufrida.

Sirve de apoyo a lo anteriormente señalado, el criterio sostenido por los Tribunales Federales, que a continuación se transcribe:

Séptima Época Registro: 255475 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación 67 Sexta Parte

Materia(s): Administrativa Tesis: Página: 57

Genealogía: Informe 1974, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, página 78.

MULTAS POR VIOLACIONES A LA LEY LABORAL. DEBEN IMPONERSE POR CADA VIOLACIÓN CONCRETA Y POR CADA TRABAJADOR. Este tribunal considera que debe cambiar su criterio anterior, porque si el objeto de las multas es, entre otros, disuadir a los patrones de seguir cometiendo infracciones, esa finalidad se desvirtúa y las sanciones pierden eficacia si no se impone una multa por cada violación concreta y por cada trabajador afectado, independientemente de que la multa se cuantifique según las circunstancias del caso.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 214/74. Noblesse, S.A. 23 de julio de 1974. Unanimidad de votos. Ponente: Abelardo Vázquez Cruz. Secretaria: Raquel Ramírez Sandoval.

e) Por lo que hace a lo señalado en la "Consideración previa número dos" del escrito de la infractora presentado el 31 de enero de 2014, sobre el Código de Ética de las Obligaciones para los Deudores y Público en General y el oficio V J/DGSU050/2013, de fecha 26 de junio de 2013, emitido por el Director General de Servicios Legales de la CONDUSEF, es de indicarse

33

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Da tos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS .0026/13

que las aseveraciones de la infractora carecen de sustento, al pretender darle valor probatorio de reconocimiento a un informe rendido por una autoridad administrativa a través del oficio antes aludido, lo cual se aparta de la realidad, ya que de una debida lectura al oficio señalado se advierte lo siguiente:

• Que la CONDUSEF celebró un convenio de colaboración con la Asociación de Profesionales en Cobranza y Servicios Jurídicos, A.C., (APCOB) cuyo objeto fue "acordar las bases de colaboración entre 'APCOB' y 'CONDUSEF', tendientes a procurar que las prácticas de cobranza se realicen de forma razonable, conforme a derecho y se lleven a cabo mediante estricto apego a principios éticos, con la finalidad de salvaguardar la integridad y dignidad de los deudores usuarios de servicios financieros", convenio al cual se le anexó el "Código de Ética de las Obligaciones para con los Deudores y Público en General".

• Que el convenio antes señalado fue ratificado, conviniéndose, además, adoptar un procedimiento de atención de quejas presentadas en contra de profesionales de cobranza. Asimismo, se celebró un Adendum al convenio de colaboración y al acuerdo de ratificación, con el objeto de que la CONDUSEF llevara a cabo las modificaciones al código de ética antes mencionado, con la finalidad de que las prácticas de cobranza se realicen conforme a Derecho, en forma razonable y se lleven a cabo con estricto apego a principios éticos, para salvaguardar el respeto a los deudores usuarios.

• Que los obligados a observar y cumplir lo establecido en el Código de Ética serán los agremiados a ésta, y para el caso de aquellos que no lo estuvieren, pero se detecte que realizan conductas que lo contradicen, deberán hacerse del conocimiento de dicha Asociación, a fin de que sea ella la que aplique las sanciones que correspondan, o bien, genere las recomendaciones necesarias respecto de quienes no tengan el carácter de asociado.

• Asimismo, la CONDUSEF advierte lo previsto en el artículo 36 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y señala que su inobservancia por parte de los particulares conlleva a la aplicación de lo dispuesto en el artículo 63 del mismo ordenamiento legal.

• También hace especial énfasis en que si bien el convenio de colaboración celebrado entre ese organismo y la APCOB, no conlleva afectación alguna para las empresas que no sean agremiadas a dicha Asociación, sí existen preceptos legales que permiten inhibir la continuidad de transferir datos personales, sin mencionar el tratamiento que sobre dichos datos deban realizar los terceros receptores.

En ese sentido, si bien es cierto que en el oficio en cuestión se informa respecto de la celebración de un convenio de colaboración entre la APCOB y la CONDUSEF, cuyo objeto original fue establecer las bases para que las prácticas de cobranza se realicen en estricto apego a principios éticos, con la finalidad de salvaguardar la integridad y dignidad de los deudores usuarios de servicios financieros, formulándose para tales efectos un "Código de Ética de las Obligaciones para con los Deudores y Público en General"; también lo es que la suscripción de dicho convenio no implica que las disposiciones de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, dejen de observarse por los sujetos

34

1 ns tituto Federal de Acceso a la I nformación y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

regulados por la misma, como en el caso lo es Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel), cuestión que la CONDUSEF señaló en el oficio de mérito, al indicar que la inobservancia por parte de los particulares a lo dispuesto en el artículo 36 de la citada ley, conlleva a la aplicación de lo previsto en su artículo 63, con lo cual asume que la vigencia y aplicación de la ley prevalece por sobre el convenio y código de ética aludidos; en consecuencia, sus aseveraciones en nada le benefician para desvirtuar las infracciones que son materia del presente procedimiento.

Es importante resaltar que lo esgrimido por la infractora en el sentido de que el Código de Ética antes mencionado es la única regulación existente en México, en la que se establecen las actividades de contacto y cobranza, resulta intrascendente y, por tanto, inoperante, ya que como se advierte del oficio de la CONDUSEF, dicho código de ética es una norma autorregulatoria, cuya facultad para aplicar las sanciones respectivas corresponde a la APCOB, sin que sea vinculante para las autoridades administrativas, máxime que no tiene el carácter de ley, por lo que la infractora está obligada a cumplir con las disposiciones previstas en la Ley

· Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, que es de orden público y de observancia general en toda la República.

f) Ahora bien, respecto a lo que la infractora señaló como "manifestaciones particulares" en su escrito presentado el 31 de enero de 2014, numeral 1 denominado "Sobre el presunto incumplimiento a lo previsto en el artículo 12 de la LFPDPPP, en relación con lo dispuesto en el artículo 40 del Reglamento de la LFPDPPP", vinculadas con lo señalado en su diverso del 8 de abril de 2014, como alegato "QUINTO", inciso a); en el sentido de que el único requisito que exige la normatividad para cumplir con el principio de finalidad , es que se establezca en el aviso de privacidad para qué objeto serán tratados los datos personales, siendo que en su aviso de privacidad sostiene que tiene establecida como finalidad del tratamiento de los datos personales de sus titulares la gestión de cobranza de adeudos; este Pleno considera que son infundadas, por las razones siguientes:

El artículo 12 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, establece que el tratamiento de datos personales deberá limitarse al cumplimiento de las finalidades previstas en el aviso de privacidad y si el Responsable pretende tratar los datos para un fin distinto que no resulte compatible o análogo a los fines en él establecidos, se requerirá obtener nuevamente el consentimiento del titular; en este sentido, el artículo 40 del Reglamento antes citada, prevé que la finalidad o finalidades establecidas en el aviso de privacidad deberán ser determinadas, lo cual se logra cuando con claridad, sin lugar a confusión y de manera objetiva, se especifica para qué objeto serán tratados los datos personales.

En esta tesitura, en el caso concreto la infractora no cumplió con los dispositivos legales antes citados, toda vez que, contrario a lo que manifiesta, cambió sustancialmente la finalidad establecida en su aviso de privacidad, en virtud de que realizó gestiones de cobro a través de llamadas telefónicas y enviando mensajes de voz a los números más marcados del denunciante, los cuales no fueron proporcionados por éste para tales efectos, sino recabados por la infractora con motivo de la prestación del servicio, divulgando los datos personales del

35

1 nstituto Federal de Acceso a la Info rmación y Protección de D atos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

denunciante a terceros, tales como la cantidad líquida del supuesto adeudo por $812.58, sin que dicha finalidad estuviera contemplada en su aviso de privacidad ni mucho menos hubiera sido consentida previamente por el denunciante, lo cual resulta ilegal, dado que en todo caso, debió haber obtenido nuevamente el consentimiento del titular, de conformidad con lo establecido en los referidos artículos 12 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y 40 de su Reglamento, ya que, en su aviso de privacidad únicamente señaló como finalidades primarias "aquellas para llevar a cabo algunas o todas las actividades necesarias para el cumplimiento de las obligaciones que se originen y deriven de la relación contractual y/o comercial de la prestación de los servicios, facturación y cobranza", siendo claro que las "finalidades" del tratamiento no están debidamente determinadas; es decir, no son claras, por el contrario, generan confusión, al no precisar las actividades "necesarias" que en su caso podría realizar la infractora para el cumplimiento de las obligaciones que se originen y deriven de la relación contractual.

Asimismo, respecto a las manifestaciones encaminadas a sostener la licitud de las actividades de cobranza o recuperación de adeudos, apoyándose en las normas contenidas en el "Código de Ética de las Obligaciones para los Deudores y Público en General", es de indicarle que no le asiste la razón, toda vez que el referido código, como se reitera, no es vinculante para las · autoridades administrativas y, por ende, no puede ir más allá de lo establecido en la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, tal y como quedó debidamente abordado en los razonamientos contenidos en el inciso anterior y que en obvio de repeticiones ociosas se tienen aquí por reproducidos como si a la letra se insertasen.

Independientemente de lo anterior, esta autoridad no prejuzga sobre lo alegado por "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel), en cuanto a su derecho a cobrar un adeudo, por no ser materia del presente procedimiento, lo cual , en todo caso, debe ser dirimido ante la autoridad que considere competente.

Respecto a lo manifestado por la infractora, en el sentido de que el legislador previó que los principios y derechos contemplados por la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, tienen como límite los derechos de terceros, de conformidad con lo dispuesto en su artículo 4, es pertinente señalar que si bien es cierto lo anterior, también lo es que "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel) tiene el carácter de sujeto regulado en su calidad de Responsable, en términos de lo previsto en el artículo 2 de la Ley citada; por lo tanto, no encuadra en el supuesto de terceros a los que alude el dispositivo legal citado en primer término y que indebidamente invoca a su favor.

En el mismo orden de ideas, atendiendo al argumento de la infractora en el sentido de que esta autoridad "justifique el por qué considera que las actividades realizadas por su representada para ejercer su legítimo derecho a cobrar su deuda, a través de llamadas telefónicas y mensajes de texto (sic)" constituyen excesos que no se apegan a la verdad, a la Ley, a las buenas costumbres o que sean contrarias a la ética profesional ; al respecto, es de indicarse que esta autoridad de ninguna manera está prejuzgando sobre su legítimo derecho a cobrar un supuesto adeudo, tal y como ha quedado debidamente precisado en líneas anteriores, ya que la

36

1 nstin1to Federal de Acceso a la Información y Protección de Da tos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

materia de análisis en el presente procedimiento lo es la conducta irregular atribuida a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) consistente en haber tratado los datos personales del denunciante para un fin que no resultaba compatible o análogo a la finalidad de cobranza establecida en su aviso de privacidad, es decir, divulgó los datos personales del denunciante a terceros, sin haber obtenido previamente su consentimiento, cambiando sustancialmente la finalidad originaria del tratamiento de los datos, conducta que actualiza la infracción prevista en el artículo 63, fracción IX, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

Por otro lado, con relación a las manifestaciones de su escrito presentado ante este Instituto el 31 de enero de 2014, numeral 2 titulado "Sobre la presunta violación a lo previsto en el artículo 8 de la LFPDPPP, en relación con lo dispuesto en los artículos 12 y 15, fracción 11 del RLFPDPPP", vinculadas con lo señalado en el diverso escrito del 8 de abril de 2014, como alegato "QUINTO", 1nc1so b) , en el sentido de que la Resolución ACT­PRIV/11/12/2013.03.02.01 , emitida por este Pleno transgrede en su perjuicio el principio de congruencia al afirmar que en ningún momento Arce Herrera y Asociados, S.C. , en su escrito presentado ante este Instituto en desahogo al requerimiento IFAI/SPDP/DGV/474/2013, manifestó que hubiere realizado llamadas a los números , y

dicho argumento fue materia de análisis en el inciso a) del presente Considerando, por lo que en obvio de repeticiones innecesarias se tiene por reproducido como si a la letra se insertase.

Respecto a que el consentimiento no era necesario solicitarlo nuevamente del titular, toda vez que el tratamiento que dio a los datos personales, según su dicho, fue en apego a las finalidades que dieron origen a la relación jurídica entre el titular y Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) , dichos argumentos resultan infundados, ya que si bien existió una relación jurídica entre el denunciante y la infractora por virtud del contrato de prestación de servicios que celebraron y que obra en el expediente de verificación que en copia certificada corre agregada en los autos del procedimiento que se resuelve, en el apartado correspondiente de dicho contrato referente a la designación del nombre y número de una "Referencia personal y/o contacto de pagos", el mismo se encuentra en blanco; siendo claro que no se establecieron números telefónicos de contacto del denunciante para realizar gestiones de cobro y divulgar sus datos a través de llamadas telefónicas y mensajes a terceros, proporcionando la cantidad líquida del adeudo del denunciante; sin embargo, sí utilizó los números "más marcados" para localizar al deudor e informarle sobre la situación en la que se encontraba, tal y como quedó acreditado con la confesión expresa contenida en sus escritos del 28 de mayo y 29 de agosto, ambos del 2013.

Además que, de conformidad con los preceptos legales antes citados, al haber divulgado a terceros un dato patrimonial del denunciante, consistente en la cantidad líquida de un presunto adeudo a su cargo, la infractora estaba obligada a recabar previamente el consentimiento expreso del denunciante, sin que en el caso exista prueba que acredite que Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) haya cumplido con lo anterior; carga probatoria que le corresponde en

37

1 nstituro Federal de Acceso a la l nfo nnación y Protección de Da tos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

términos de lo dispuesto por el artículo 20 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

Ahora bien, respecto a la excepción hecha valer por la infractora, con relación al consentimiento del denunciante, prevista en artículo 10, fracción V, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, no es aplicable al caso concreto, en virtud de que la excepción para no obtener el consentimiento para el tratamiento de los datos personales ahí prevista, está condicionada a que se presente una situación de emergencia que potencialmente pueda dañar a un individuo en su persona o en sus bienes. Sin embargo, de las constancias que integran el expediente que se resuelve, no se desprende que la infractora hubiere demostrado la existencia de dicha situación de emergencia, ya que el derecho que dice le asiste para cobrar una deuda y, en su caso, de hacerlo a través de la vía judicial , de ninguna manera configura una situación de emergencia en términos del referido precepto legal, actualizándose la infracción prevista en el artículo 63, fracción XIII , de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

Con relación a lo argumentado por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) en su escrito presentado ante este Instituto el 31 de enero de 2014, numeral 3 denominado "Sobre la presunta violación a lo previsto en el artículo 21 de la LFPDPPP", vinculado con lo manifestado en el QUINTO alegato, inciso e) , este Pleno considera que sus manifestaciones en el sentido de que no violó el deber de confidencialidad, en virtud de que para realizar el tratamiento de los datos personales del denunciante, se encontraba exceptuado de requerir su consentimiento en términos de lo dispuesto por el artículo 1 O, fracción V, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y a las prácticas para contactar a deudores contenidas en el Código de Ética, cuestiones que ya fueron materia de estudio por esta autoridad en las consideraciones precisadas en líneas anteriores, por lo que en obvio de inútiles repeticiones, ténganse aquí por reproducidas como si a la letra se insertasen, concluyéndose que no le asiste la razón y, por lo tanto, que su conducta contravino lo dispuesto en el artículo 21 antes citado, toda vez que conforme a dicho precepto legal, el Responsable que intervenga en cualquier fase del tratamiento de datos personales, como en el caso lo es "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.,"(Telcel) , deberá guardar confidencialidad respecto de éstos, circunstancia que no aconteció en el caso concreto, ya que divulgó los datos personales del denunciante sin su consentimiento a terceros para realizar gestiones de contacto y cobro, a través de llamadas telefónicas y mensajes de voz, en detrimento de sus intereses y privacidad , actualizándose la infracción prevista en el artículo 63, fracción VIII, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

Respecto a lo que señala en el sentido de que "[ ... ] su H. Autoridad está obl igada a ponderar los intereses en conflicto, y el interés individual no puede estar por encima del bien colectivo [ ... ]" , dicha circunstancia es considerada por esta autoridad, en virtud de que el "interés en conflicto" lo constituye la vulneración al derecho humano a la protección de datos personales, contemplado en los artículos 1°, párrafo primero y 16, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

38

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

En ese sentido, por mandato constitucional establecido en el citado artículo 16, se promulgó la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, que en su artículo 1 establece que ésta es de orden público y de observancia general en toda la República y tiene por objeto la protección de los datos personales en posesión de los particulares, con la finalidad de regular su tratamiento legítimo, controlado e informado, a efecto de garantizar la privacidad y el derecho a la autodeterminación informativa de las personas y, por su parte, el diverso 38 del mismo ordenamiento jurídico establece que este Instituto tiene por objeto vigilar por la debida observancia de las disposiciones previstas en dicha ley y que deriven de la misma; en particular aquellas relacionadas con el cumplimiento de obligaciones por parte de los sujetos regulados por este ordenamiento.

Bajo esa premisa, es incuestionable que un derecho de cobro no es caus.a que justifique la vulneración de un derecho fundamental, como ocurrió en el caso concreto, máxime que como lo señala, la infractora cuenta con una "ingente cantidad de usuarios", la cual ascendía a 73.3 millones de suscriptores al primer trimestre de 2014, según la información puesta a disposición del público en general, contenida en el portal http://www.americamovil.com.mx, correspondiente a América Móvil, S.A.B. de C.V., empresa controladora de la cual es subsidiaria la infractora Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel), por lo que aquellos usuarios que se colocaran en el supuesto de deudores, pudieran verse afectados con las prácticas de cobranza utilizadas por ella, como ha quedado documentado en los procedimientos PS.0009/13 y PS.0021/13, seguidos en su contra ante este Instituto, resueltos con fechas 25 de septiembre de 2013 y 9 de abril de 2014, respectivamente, en los cuales existe confesión expresa de la infractora en el sentido de que a través de su Encargado realizó llamadas y/o mensajes a números telefónicos "más marcados" por los denunciantes, en contravención al referido derecho humano, siendo inconcuso que su salvaguarda y protección por la ley tiene como propósito fortalecer el estado de derecho; consecuentemente, esta autoridad está obligada a pronunciarse respecto de las conductas infractoras en que incurrió Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) que contravinieron el derecho fundamental referido, imponiendo las sanciones que las mismas ameriten.

Con relación a las manifestaciones de Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) en su escrito presentado ante este Instituto el 31 de enero de 2014, numeral 5 denominado "Sobre la presunta violación a los principios de lealtad, proporcionalidad y licitud establecidos en los artículos 6, 7 y 13 de la LFPDPPP, así como 10, 40,44 y 45 del RLFPDPPP", vinculadas con lo señalado en el diverso escrito del 8 de abril de 2014, como "QUINTO" alegato, inciso e), este Pleno considera que carecen de sustento legal y fáctico las aseveraciones de la infractora respecto a su negativa de haber violado los principios antes señalados, sustentándose en el Código de Ética que exhibió, el cual no es vinculante para las autoridades administrativas; además, realiza una interpretación meramente subjetiva del artículo 1 O, fracción V, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, argumento respecto del cual esta autoridad se pronunció en el inciso f) , párrafo décimo primero, del presente Considerando, que en obvio de repeticiones ociosas se tiene aquí por reproducido como si a la letra se insertase.

39

Ins tituto Fede ral de Acceso a la Información y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

Ahora bien, en cuanto a lo sostenido por la infractora en el sentido de que no contravino el principio de lealtad en el tratamiento de los datos personales, toda vez que según su dicho, trató los datos personales del denunciante conforme a lo acordado con él y no cabría posibilidad de que se considerara una violación a la expectativa razonable de privacidad del denunciante, este Pleno considera que no le asiste la razón, en virtud de que al realizar llamadas telefónicas y dejar mensajes de voz a terceros (números más marcados), sin contar con el consentimiento del denunciante, violentó en su perjuicio el derecho fundamental a la protección de datos personales y, en consecuencia, la expectativa razonable de privacidad, entendida como la confianza que deposita cualquier persona en otra, respecto de que los datos personales proporcionados entre ellos serán tratados conforme a lo que acordaron las partes en los términos establecidos por la ley, lo cual en la especie no aconteció, por lo que con su conducta contravino el principio que nos ocupa.

Asimismo, respecto a que la infractora no violó el principio de proporcionalidad, argumentando que "trató Jos datos personales del denunciante conforme a las finalidades establecidas en su aviso de privacidad, [. . .] entonces la finalidad para realizar actividades de cobranza, a través de llamadas telefónicas y mensajes de texto (sic) sí habría sido consentida por el denunciante, razón por la cual el tratamiento que, en su caso, hubiere realizado habría sido el necesario, adecuado y relevante en relación con las finalidades para las cuales se obtuvo el consentimiento del denunciante[. . .]", es de indicarle que igualmente no le asiste la razón, toda vez que como se advierte de los razonamientos contenidos en el cuerpo de la presente Resolución, la infractora transgredió lo previsto en el artículo 13 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, ya que, a pesar de que su aviso de privacidad contiene como finalidad "las que deriven de la prestación de los servicios tales como la facturación y cobranza", la misma no es clara y sin lugar a confusión, puesto que no se especifica objetivamente para qué objeto serían tratados los datos personales, es decir, señalar si se llevarían gestiones de cobranza utilizando números telefónicos de terceras personas no proporcionados por el denunciante y obtenidos de manera aleatoria generados con motivo de la prestación del servicio contratado (más marcados), con el objeto de realizar llamadas o dejar mensajes de voz, no sólo para localizar a su cliente, sino para proporcionar sus datos personales, por lo que dicho tratamiento no fue el que resultó necesario y adecuado con la finalidad mencionada en el aviso de privacidad, contraviniendo con su conducta el principio de proporcionalidad.

Cabe señalar que, no obstante que la infractora omitió manifestarse respecto de la imputación que se le realizó en el Acuerdo de inicio del presente procedimiento de imposición de sanciones, relativa a la contravención al principio de licitud, contemplado en el artículo 7 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares que impone a la Responsable la obligación de recabar y dar tratamiento a los datos personales de manera licita, conforme a la disposiciones establecidas en la ley y demás normatividad aplicable; en el caso concreto, con las pruebas y elementos de convicción que obran en el expediente que se resuelve, quedó plenamente acreditado que dio tratamiento a los datos personales del denunciante, en contravención a los artículos 6, 7, 8, 12, 13 y 21 de la ley en cita, lo cual implica un incumplimiento a las obligacione principios y deberes que la misma le impone, transgrediendo con su conducta el principio de licit antes referido.

40

lnstin•to Federal de Acceso a la Información y P rotecció n de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS .0026/13

Por lo anterior, toda vez que en el procedimiento de imposición de sanciones que se resuelve se acreditó la violación a los principios de lealtad, proporcionalidad y licitud, se actualiza la infracción cometida por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel), prevista en el artículo 63, fracción IV, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

Finalmente, respecto al escrito presentado el 22 de abril del año en curso por la infractora, se desestiman las manifestaciones formuladas, por las razones expuestas en el considerando tercero de la presente Resolución, en lo correspondiente a la valoración del informe rendido por G Tel Comunicación S.A.P.I. de C.V., que en obvio de repeticiones ociosas se tienen aquí por reproducidas como si a la letra se insertasen.

Quinto. A efecto de fundar y motivar la cuantía de las multas a imponer, esta autoridad tomará en cuenta lo dispuesto en los artículos 64 y 65 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares. El segundo de los preceptos mencionados, establece que el Instituto fundará y motivará sus resoluciones considerando los siguientes elementos:

a) La naturaleza del dato

En el caso a estudio, resulta inaplicable en virtud de que las conductas que son materia de infracción, no tienen que ver con la naturaleza del dato.

b) La notoria improcedencia de la negativa del responsable, para realizar los actos solicitados por el titular, en términos de esta ley

No se toma en cuenta para la aplicación de las multas, ya que las conductas infractoras materia de la presente Resolución no tienen su origen en la negativa de un Responsable a realizar lo solicitado por un Titular de datos personales a través del ejercicio de los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición.

e) El carácter intencional o no, de la acción u omisión constitutiva de la infracción

En cuanto ar presente elemento, es preciso resaltar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, ésta es de orden público y de observancia general en toda la República y tiene por objeto la protección de los datos personales en posesión de los particulares, por lo que tutela derechos fundamentales, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Por lo que al haber sido expedida por el Congreso de la Unión y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de julio de 2010, por el Presidente de la República en uso de su facultad establecida en el artículo 89, fracción 1, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, habiendo entrado en vigor al día siguiente de su publicación, tales circunstancias

41

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protecc ión de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

obligan a la infractora a su cumplimiento, por tratarse de un sujeto regulado por la misma, al llevar a cabo el tratamiento de datos personales.

Esto es así, ya que el artículo 2 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares establece que:

"Artículo 2.- Son sujetos regulados por esta Ley, los particu lares sean personas fís icas o morales de carácter privado que lleven a cabo el tratamiento de datos personales [ .. . ]"

Asimismo, según su artículo 3, para los efectos de la Ley antes citada, se entiende por tratamiento de datos:

"[ ... ]

XVIII. Tratamiento: La obtención , uso, divulgación o almacenamiento de datos personales, por cualquier medio. El uso abarca cualquier acción de acceso, manejo, aprovechamiento, transferencia o disposición de datos personales. "

[ ... ]

Por ello, el incumplimiento a lo dispuesto en los artículos 6, 7, 8, 12, 13 y 21 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, constituyen infracciones que se encuentran previstas en el artículo 63, fracciones IV, VIII , IX y XIII , de la ley en cita y que fueron cometidas intencionalmente por la infractora, porque con conocimiento de causa incurrió en dichas violaciones, sin que esto influyera en su ánimo para abstenerse de realizarlas.

d) La capacidad económica del responsable

En el acuerdo de inicio de procedimiento de fecha 9 de enero de 2014, se solicitó a la infractora que dentro del término de quince días hábiles contados a partir del día siguiente a aquél en que surtiera efectos su notificación, proporcionara la información o documentación idónea en la que se contuvieran los datos que reflejaran su situación financiera actual , haciendo caso omiso a la misma.

Al respecto, el Director de Sanciones, a fin de allegarse de elementos de conviCCion que permitieran resolver en definitiva el presente asunto, procedió a realizar una búsqueda exhaustiva en fuentes de acceso público, con fundamento en los artículos 62 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares; 49 y 50 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, ingresando a la dirección electrónica "http://www.cfc.gob.mx/cfcresoluciones/DOCS/Asuntos%20JuridicosN45/6/1518064.pdf' de la entonces Comisión Federal de Competencia, obteniéndose la versión pública de la Resolución de 7 de abril de 2011 , emitida por el Pleno de dicha Comisión, por la que impuso una multa a "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel) , en el expediente DE-37-2006 y acumulados, siendo ésta la única información disponible.

42

Insti tu to Federal de Acceso a la Info rmación y Protecció n de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS .0026/13

En ese sentido, por acuerdo de glosa de documentos dictado el 4 de abril de 2014, se ordenó agregar al presente expediente, las páginas 1, 523, 524, 525, 526 y 527 de la Resolución que contiene la multa precisada en el párrafo que antecede.

De las constancias antes señaladas se advierte que el diez por ciento de los activos totales de "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel), que fue considerado para la sanción impuesta por la mencionada Comisión, ascendía a $11 ,989,653,276.40 (once mil novecientos ochenta y nueve millones seiscientos cincuenta y tres mil doscientos setenta y seis pesos 40/100 m.n.}, cantidad que se tomará como referente para fijar las multas por las infracciones que se le atribuyen a la infractora.

A la Resolución dictada por el Pleno de la Comisión Federal de Competencia, en sesión celebrada el 7 de abril de 2011 , en el expediente DE-37-2006 y acumulados, al tratarse de una versión pública en términos de los artículos 2 y 3, fracción V, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en los numerales 129, 202 y 21 0-A del Código Federal de Procedimientos Civiles, creando convicción de que la infractora tiene capacidad económica suficiente para responder por las infracciones cometidas; preceptos legales que para mejor ilustración se transcriben a continuación, con excepción del 129 y 202, que fueron transcritos en el considerando tercero de la presente Resolución:

"Artículo 2. Toda la información gubernamental a que se refiere esta Ley es pública y los particulares tendrán acceso a la misma en los términos que ésta señala ."

"Artículo 3. Para los efectos de esta Ley se entenderá por:

[ .. . )

V. Información: La contenida en los documentos que los sujetos obligados generen, obtengan, adquieran, transformen o conserven por cualquier título; .

[ ... )"

"Artículo 210-A.- Se reconoce como prueba la información generada o comunicada que conste en medios electrónicos, ópticos o en cualquier otra tecnología.

Para valorar la fuerza probatoria de la información a que se refiere el párrafo anterior, se estimará primordialmente la fiabilidad del método en que haya sido generada, comunicada, recibida o archivada y, en su caso, si es posible atribuir a las personas obligadas el contenido de la información relativa y ser accesible para su ulterior consulta.

Cuando la ley requ iera que un documento sea conservado y presentado en su forma original, ese requisito quedará satisfecho si se acredita que la información generada, comunicada, recibida o archivada por medios electrónicos, ópticos o de cualquier otra tecnología, se ha mantenido íntegra e inalterada a partir del momento en que se generó por primera vez en su forma definitiva y ésta pueda ser accesible para su ulterior consulta. "

43

I ns tit uto Federa l de Acceso a la Info rmación y Pro tecció n de Da tos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

Conforme a los artículos señalados, la documental en cuestión es idónea para acreditar la capacidad económica de la infractora. por tratarse de un documento público.

e) La reincidencia

Al respecto, se observa que en lo referente a las conductas infractoras contempladas en el artículo 63, fracciones VIII y IX, Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V., (Telcel) cometió las mismas anteriormente, respecto de las cuales se le impusieron multas en los expedientes PS.0009/13 y PS.0021/13 y con relación a las fracciones IV y XIII , del dispositivo legal en cita , la infractora fue multada en el expediente PS .0021/13. Sin embargo, en el presente caso, lo anterior no podrá ser considerado como reincidencia para determinar las multas correspondientes a tales infracciones, toda vez que dichas multas no han quedado firmes.

Sexto. Por otra parte, con el objeto de abundar en las razones y motivos que esta autoridad administrativa toma en cuenta para determinar las multas a imponerse a la infractora, es oportuno hacer referencia a la finalidad de sancionar las conductas ilícitas, que consiste en disuadir la comisión de conductas que infrinjan la ley, por lo que dicha finalidad no se alcanzaría cuando por idénticas infracciones, se impusieran multas semejantes a infractores con una distinta capacidad económica, es decir, que la sanción debe imponerse de acuerdo a la capacidad económica de cada caso en particular.

Sirven de apoyo los criterios sostenidos por los Tribunales Colegiados que a continuación se transcriben:

Novena Época Registro: 186216 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI , Agosto de 2002 Materia(s) : Común Tesis: Vl.3o.A. J/20 Página: 1172

MULTAS. INDIVIDUALIZACIÓN DE SU MONTO. Basta que el precepto legal en que se establezca una multa señale un mínimo y un máximo de la sanción, para que dentro de esos parámetros el aplicador la gradúe atendiendo a la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que puede inferirse la levedad o la gravedad del hecho infractor, sin que sea necesario que en el texto mismo de la ley se aluda a tales lineamientos, pues precisamente al concederse ese margen de acción, el legislador está permitiendo el uso del arbitrio individualizador, que para no ser arbitrario debe regirse por factores que permitan graduar el monto de la multa, y que serán los que rodean tanto al infractor como al hecho sancionable.

44

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S .A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

1 nstituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.

Séptima Época Registro: 254104 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación 84 Sexta Parte

Materia(s) : Administrativa Tesis: Página: 88

Genealogía: Informe 1974, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, pag1na 137. Informe 1975, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, página 125.

MULTAS. DEBEN EXPONERSE LAS RAZONES QUE DETERMINEN LA GRAVEDAD DE LA INFRACCIÓN. Para la correcta imposición de una sanción no basta la simple cita del precepto legal en que se funda, ya que debe determinarse la gravedad de la infracción y para ello es menester que las autoridades razonen pormenorizadamente las peculiaridades del infractor y de los hechos motivo de la infracción especificando la forma y manera como influyen en su ánimo para detenerla en cierto punto, entre el mínimo y el máximo de la sanción , justificando así el ejercicio de su arbitrio para la fijación de las sanciones con base en la gravedad de la infracción.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Séptima Epoca, Sexta Parte:

Séptima Época Registro: 256146 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación 46 Sexta Parte

Materia(s): Administrativa Tesis: Página: 67

MULTA, CUANTIFICACIÓN DE LA. CAPACIDAD ECONÓMICA DEL INFRACTOR. Al imponerse una sanción pecuniaria , como no se trata de cobrar una prestación debida a título de impuesto o derecho, sino de sancionar una conducta ilícita prevista en la ley, en principio es lícito que las autoridades tomen en cuenta la situación económica del infractor para cuantificar la multa dentro de las condiciones relativas a su levedad o gravedad, pues si la intención del legislador al imponer las multas es castigar al infractor y disuadir a los causantes de cometer infracciones, es claro que esa finalidad no se alcanza correctamente si por infracciones semejantes se imponen multas semejantes a

45

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

causantes con una notoria diferencia en su capacidad económica, pues la sanción resultaría más onerosa para el infractor económicamente débil. Por lo demás, en este aspecto, deberán razonarse cuidadosamente, no sólo las multas que se impongan sino también los argumentos mediante los cuales se impugne el monto de una multa que, a primera vista, no resulte desproporcionada a la capacidad económica del causante, dentro de los límites mínimo y máximo de la sanción, atentas las circunstancias de la infracción.

Séptima Época, Registro: 256146, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación , 46 Sexta Parte, Materia(s) : Administrativa, Tesis: Página: 67

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

(Énfasis añadido).

Séptimo. En conclusión, una vez analizados y valorados en su conjunto los elementos de convicción que obran en el expediente PS.0026/13, este Pleno determina que quedaron acreditadas las conductas infractoras en que incurrió Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel), ya que las pruebas y argumentos que hizo valer en su defensa, no las desvirtuaron.

Ahora bien, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, que establece las sanciones que corresponden a las infracciones previstas en su artículo 63, en el presente Considerando este Pleno se pronunciará respecto de la individualización de las sanciones a imponer a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) por las conductas infractoras cometidas, tomando en cuenta la intencionalidad, su capacidad económica y la gravedad de las mismas, en los siguientes términos:

A. La conducta constitutiva de infracción prevista en el artículo 63, fracción IV, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, cometida por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel), consistente en dar tratamiento a los datos personales del Titular en contravención a los principios de licitud, lealtad y proporcionalidad, contemplados en los artículos 6, 7 y 13 de la ley antes citada, esta autoridad la considera de gravedad media, en virtud de que la infractora estaba obligada a velar por el cumplimiento de los principios de protección de datos personales y responder por el tratamiento de los mismos que se encontraran bajo su custodia o posesión, lo cual incumplió al divulgar a terceros, a través de llamadas telefónicas y mensajes de voz, los datos personales del Titular como fue su nombre vinculado a la cantidad que constituía un supuesto adeudo a su cargo, para realizar gestiones de contacto y cobro, por lo que su conducta se tradujo en la inobservancia de los preceptos legales antes citados, al no privilegiar la protección de los intereses del Titular y la expectativa razonable de privacidad; además, el tratamiento a los datos personales del denunciante no fue el necesario y adecuado con la finalidad mencionada en su aviso de privacidad.

46

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

1 ns tituto Fede ral de Acceso a la 1 nfonnació n y Pro tección de D atos

Lo anterior crea convicción en esta autoridad para determinar procedente y fundada la imposición de la sanción a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) en un monto superior al mínimo establecido en el artículo 64, fracción 11 , de la ley en cita.

En consecuencia, una vez comprobada la comisión de la conducta infractora y para efectos de determinar la cuantía de la multa a imponer, han sido considerados los elementos de intencionalidad y capacidad económica de la infractora, además de la gravedad de su conducta, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 64, fracción 11 , de la ley de la materia, se sanciona a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) con una multa de $1 '813,280.00 (un millón ochocientos trece mil doscientos ochenta pesos 00/100 m.n.), equivalente a 28,000 días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal en la fecha en que ocurrieron los hechos motivo de la sanción ($64.76), es decir, en el año 2013, en términos de la Resolución que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigentes a partir del 1 de enero de 2013, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 2012.

B. La conducta infractora prevista en el articulo 63, fracción VIII , de la Ley de la materia, llevada a cabo por Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) , consistente en transgredir el artículo 21 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, en virtud de que incumplió el deber de confidencialidad al divulgar datos personales del Titu lar a terceros, mediante llamadas telefónicas y mensajes de voz, como fue su nombre vinculado a la cantidad que constituía un supuesto adeudo a su cargo, para realizar gestiones de contacto y cobro, esta autoridad la considera de gravedad alta, ya que dicha conducta podría dar origen a discriminación por parte de las personas que conocieron este hecho, y ser objeto de denostación o vejaciones que lesionen su dignidad humana, lo que reviste una especial importancia en el caso que se resuelve, al ser la dignidad humana cimiento de los derechos fundamentales .

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de identificación y texto a continuación se transcriben:

"Novena Época Registro: 16581 3 Instancia: Pleno Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, Diciembre de 2009

Materia(s): Constitucional Tesis: P. LXV/2009 Página: 8

DIGNIDAD HUMANA. EL ORDEN JURÍDICO MEXICANO LA RECONOCE COMO CONDICIÓN Y BASE DE LOS DEMÁS DERECHOS FUNDAMENTALES. El artículo 1 o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que todas las personas son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación

47

1 nstituto Federal de Acceso a la l nfo nnación y Pro tección de D atos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

alguna por razones étnicas o de nacionalidad, raza , sexo, religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social que atente contra la dignidad humana y que, junto con los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos suscritos por México, reconocen el valor superior de la dign idad humana, es decir, que en el ser humano hay una dignidad que debe ser respetada en todo caso, constituyéndose como un derecho absolutamente fundamental, base y condición de todos los demás, el derecho a ser reconocido y a vivir en y con la dignidad de la persona humana, y del cual se desprenden todos los demás derechos, en cuanto son necesarios para que los individ4os desarrollen integralmente su personalidad, dentro de los que se encuentran, entre otros, el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, al honor, a la privacidad, al nombre, a la propia imagen, al libre desarrollo de la personalidad, al estado civil y el propio derecho a la dignidad personal. Además, aun cuando estos derechos personalísimos no se enuncian expresamente en la Constitución General de la República, están implícitos en los tratados internacionales suscritos por México y, en todo caso, deben entenderse como derechos derivados del reconocimiento al derecho a la dignidad humana, pues sólo a través de su pleno respeto podrá hablarse de un ser humano en toda su dign idad.

Amparo directo 6/2008. 6 de enero de 2009. Once votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco.

El Tribunal Pleno, el diecinueve de octubre en curso, aprobó, con el número LXV/2009, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a diecinueve de octubre de dos mil nueve."

Lo anterior crea convicción en esta autoridad para determinar procedente y fundada la imposición de la sanción a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) en un monto superior al mínimo establecido en el artículo 64, fracción 111 , de la ley en cita.

Por lo tanto, una vez comprobada la comisión de la conducta infractora y para efectos de determinar la cuantía de la multa a imponer, han sido considerados los elementos de intencionalidad y capacidad económica de la infractora, además de la gravedad de su conducta, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 64, fracción 111 , de la ley de la materia, se sanciona a "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. " (Telcel), con una multa de $3'399,900.00 (tres millones trescientos noventa y nueve mil novecientos pesos 00/100 m.n.) , equivalente a 52,500 días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal en la fecha en que ocurrieron los hechos motivo de la sanción ($64. 76), es decir, en el año 2013, en términos de la Resolución que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigentes a partir del 1 de enero de 2013, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 2012.

C. La conducta infractora prevista en el artículo 63, fracción IX, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares. cometida por "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel) . consistente en vulnerar lo previsto en el artículo 12 de la Ley de la materia, al

48

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: P S. 0026/13

1 nstituto Federal de Acceso a la 1 nforrnación y Protección de D atos

haber utilizado datos personales del Titular para realizar gestiones de contacto y cobro a través de terceros, mediante llamadas telefónicas y mensajes de voz, sin que dicha finalidad se encontrara determinada, es decir, clara y sin lugar a confusión, precisando de manera específica el modo, circunstancia o método mediante el cual daría tratamiento a los datos personales, por lo que cambió sustancialmente la finalidad originaria del tratamiento de los datos, sin que la misma hubiera sido consentida previamente por el Titular; constituye una violación que esta autoridad determina de gravedad alta, en virtud de que al hacer del conocimiento de sus contactos más marcados información de un supuesto adeudo a su cargo, actuó en detrimento de sus intereses y su privacidad, entendida esta última como el derecho de las personas a mantener fuera del conocimiento de los demás (o, a veces, dentro del círculo de sus personas más próximas) ciertas manifestaciones o dimensiones de su existencia (conducta, datos, información, objetos) y al correspondiente derecho a que los demás no las invadan sin su consentimiento; derecho que engloba al honor o la reputación de las personas.

Al efecto, es aplicable el criterio sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el Amparo Directo en Revisión, número 402/2007, sentencia que en su parte conducente señaló:

"[ ... ]

Resulta indispensable diferenciar la vida privada y la intimidad, pues mientras la primera la constituye el ámbito privado reservado para la propia persona y del que quedan excluidos los demás; la intimidad, se constituye con los extremos más personales de la vida y del entorno familiar, cuyo conocimiento está restringido a los integrantes de la unidad familiar.

El concepto de vida privada engloba todo aquello que no se quiere que sea de general conocimiento, dentro de ello, existe un núcleo que se protege con más celo, con mayor fuerza porque se entiende como esencial en la configuración de la persona y es a lo que se le denomina intimidad.

Dentro de la vida privada se encuentra inserta la intimidad; la vida privada es lo genéricamente reservado y la intimidad lo radicalmente vedado , lo más personal.

Así se tiene, que vida privada e intimidad son derechos distintos; la vida privada engloba a la intimidad y también al honor, por lo que la afectación ya sea de la intimidad o del honor, agravia a la vida privada.

En esa tesitura , resulta que cuando se afecta el honor de una persona con una expresión maliciosa, se afecta su vida privada sin que necesariamente se afecte su intimidad, por lo que al protegerse el honor y reputación de una persona, se protege su vida privada, pues tales factores son parte integrante de la misma.

Lo anterior se puede corroborar de la lectura de los siguientes ordenamientos internacionales:

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 11 señala:

49

Instituto Federal de Acceso a la Información y Pro tección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

"Artículo 11 . Protección de la Honra y de la Dignidad. 1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su

dignidad. 2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la

de su familia , en su domicilio o en su correspondencia , ni de ataques ilegales a su honra o reputación . 3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos

ataques."

La Declaración Universal de los Derechos Humanos establece:

"Artículo 12 Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación . Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques."

Por su parte, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos dispone:

"Artículo 17 1. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su fam ilia, su domicilio o su correspondencia , ni de ataques ilegales a su honra y reputación. 2. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques."

Como se advierte, los preceptos citados consideran como parte de la vida privada: la familia , el domicilio, la correspondencia, la honra y la reputación ."

Lo anterior crea convicción en esta autoridad para determinar procedente y fundada la imposición de la sanción a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) en un monto superior al mínimo establecido en el artículo 64, fracción 111, de la ley en cita.

Razón por la cual, una vez comprobada la comisión de la conducta infractora y para efectos de determinar la cuantía de la multa a imponer, han sido considerados los elementos de intencionalidad del infractor y capacidad económica, además de la gravedad de la conducta, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 64, fracción 111 , de la ley de la materia, se sanciona a "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel) , con una multa de $3'108,480.00 (tres millones ciento ocho mil cuatrocientos ochenta pesos 00/100 m.n.}, equivalente a 48,000 días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal en la fecha en que ocurrieron los hechos motivo de la sanción ($64.76), es decir, en el año 2013, en términos de la Resolución que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigentes a partir del 1 de enero de 2013, publicada en el Diario Oficial de la Federación el21 de diciembre de 2012.

D. La conducta infractora prevista en el artículo 63, fracción XIII , de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, llevada a cabo por la infractora consistente en transgredir lo previsto en el artículo 8 de la Ley de la materia, toda vez que divulgó a terceros datos personales de carácter patrimonial del denunciante, para realizar

so

1 nstituto Fede ral de Acceso a la Info rmación y Protección de Datos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

gestiones de contacto y cobro, a través de llamadas telefónicas y mensajes de voz, sin contar con su consentimiento expreso, constituye una violación que esta autoridad considera de gravedad alta, ya que al hacer del conocimiento de sus contactos más marcados información de un supuesto adeudo a su cargo por la cantidad de $813.00, lo evidenció como deudor, por lo que dicha conducta podría dar origen a discriminación por parte de las personas que conocieron este hecho y ser objeto de denostación o vejaciones que lesionen su dignidad humana, en detrimento de sus intereses y su privacidad.

Lo anterior crea conv1cc1on en esta autoridad para determinar procedente y fundada la imposición de la sanción a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) en un monto superior al mínimo establecido en el artículo 64, fracción 111, de la ley en cita.

Por lo tanto, una vez comprobada la comisión de la conducta infractora y para efectos de determinar la cuantía de la multa a imponer, han sido considerados los elementos de intencionalidad del infractor y capacidad económica, además de la gravedad de la conducta, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 64, fracción 111 , de la ley de la materia, se sanciona a "Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V." (Telcel) , con una multa de $1 '942,800.00 (un millón novecientos cuarenta y dos mil ochocientos pesos 00/100 m.n.), equivalente a 30,000 días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal en la fecha en que ocurrieron los hechos motivo de la sanción ($64.76), es decir, en el año 2013, en términos de la Resolución que fija los salarios mínimos generales y profesionales vigentes a partir del 1 de enero de 2013, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 2012.

Las multas se consideran proporcionales a la capacidad económica de la infractora, por lo que no se pone en riesgo el desarrollo normal de sus actividades.

Por lo expuesto y fundado, este Pleno:

RESUELVE

PRIMERO. De conformidad con los artículos 63, fracción IV y 64, fracción 11 , de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y por los motivos expuestos en los considerandos segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo de la presente Resolución, al vulnerar la infractora lo dispuesto por los artículos 6, 7 y 13 de la ley de la materia, se impone a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel), una multa en cantidad de $1 '813,280.00 (un millón ochocientos trece mil doscientos ochenta pesos 00/100 m.n.)

51

1 nsti tu to Federal de Acceso a la lnfonnación y Protección de D atos

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

SEGUNDO. De conformidad con los artículos 63, fracción VIII y 64, fracción 111, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y por los motivos expuestos en los considerandos segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo de la presente Resolución, al contravenir la infractora lo previsto en el artículo 21 de la ley en cita , se impone a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) , una multa en cantidad de $3'399,900.00 (tres millones trescientos noventa y nueve mil novecientos pesos 00/100 m.n.).

TERCERO. De conformidad con los artículos 63, fracción IX y 64, fracción 111 , de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y por los motivos expuestos en los considerandos segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo de la presente Resolución, al vulnerar la infractora lo dispuesto por el artículo 12 de la referida ley, se impone a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel) , una multa en cantidad de $3'108,480.00 (tres millones ciento ocho mil cuatrocientos ochenta pesos 00/100 m.n.).

CUARTO. De conformidad con los artículos 63, fracción XIII y 64, fracción 111 , de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y por los motivos expuestos en los considerandos segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y séptimo de la presente Resolución, al contravenir la infractora lo previsto en el artículo 8 de la ley en cita , se impone a Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel), una multa en cantidad de $1 '942,800.00 (un millón novecientos cuarenta y dos mil ochocientos pesos 00/100 m.n.).

QUINTO. Notifíquese.

SEXTO. En su oportunidad, túrnese la presente Resolución a la autoridad fiscal competente, a efecto de que haga efectivas las multas impuestas.

De conformidad con el artículo 57 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, la presente Resolución se hará pública una vez que haya sido notificada a la infractora.

Contra la resolución que pone fin a este procedimiento la infractora podrá promover el juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en términos de lo dispuesto por los artículos 144 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

52

Infractor: Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (Telcel)

Expediente: PS.0026/13

1 nstituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

Así lo resolvieron los Comisionad Protección de Datos, en sesión cel Protección de Datos Personales.

d /~J~J ~ ~f~o'Gu~

ComisiA

o ~ci · icia Kurczyn 7 '1alobos

Comisionada

Comisionado

del Instituto Federal de Acceso a la Información y rada el 11 de junio de 2014, ante el Secretario de

53