Ingapirca: arquitectura y áreasde asentamiento

JoséALcn~Á FRANCE

Durante dos temporadas (1974 y 1975), la Misión Científica Es-pañolaen el Ecuador1 ha realizadoimportantestrabajosde investiga-ción arqueológicaen el yacimientode Ingapirca (Cañar).En ocasionesanterioresnos hemosreferido a esostrabajos,o al análisisde algunosde sus materiales(Alcina, 1975 a, 1975 b, 1978 ms/a> 1978 ms/b; Cobo-Fresco, 1977 ms; Rivera, 1973, 1974, y Varela, 1977 ms). En la presenteocasiónvamosa tratar de manerageneraly en baseal conocimientodirecto de la zona, el problema de la arquitecturay su función, enrelación con las áreasde asentamientodel sitio de Ingapirca, al queconsideraremosdesdeestemomentocomo unaunidadocupacionaldecarácterdisperso, dentro de la cual cabe consideraruna serie dezonaso sectorescuya función es claramentediferente.Debe aclararse,en primer lugar, que muchasde las afirmacionesquese incluyen enlas páginassiguientesson merasestimacioneso hipótesisde trabajo,no confirmadaso con escasaconfirmación.

El área arqueológica de Ingapirca representaun asentamientoextraordinariamenteextenso,ya que comprendedesde el río Silantey la Quebradade Guláno Gulansahastael propiopueblode Ingapirca:un kilómetro aproximadamenteen dirección Norte-Sur; y desde laconfluenciade la Quebradade SantaMarta con el río Silante hasta

La Misión Científica Españolaen el Ecuador,bajo la dirección del autor,ha contadoentresus componentesa los siguientescolaboradores:Miguel RiveraDorado, Antonio Fresco, Lorenzo E, López y Sebastián,Chantal Caillavet yManuel Gutiérrez. También colaboraronen la II Temporadalos ecuatorianosJaimc Idrovo, NapoleónAlmeida, Wania Cobo y otros miembrosdel Museo delBanco Central del Ecuadoren Quito, En Españacolaboraron: María de losAngeles Barriuso (Metalografía y Restauración),Tito Varela (Antropología Físi-ca)y Alonso Mathias(Carbono14).

128 José Alcina Franch

las lomas de la Cruz y Pucará: unos dos kilómetros en direcciónEste-Oeste(fig. 1). En esta amplia zonahan sido descubiertasnume-rosas evidenciasarqueológicasque puedencorrespondera diferentesocupacioneso a funciones distintas en el contextode unaúnica ocu-pación.

Para los fines de este articulo, consideraremosa todas las áreasy zonasdel asentamientofuncionandosimultáneamente>aunquedehechosu construcciónhayasido, como es lógico, sucesivay no simul-tánea.A esterespecto.es importanteconsignaraquíel hecho de quela ocupaciónprincipal de este asentamientocorrespondea la culturalocal, Cashalomao Cañan,en cuyo desarrollohistórico la ocupacióninca, aun siendo importante> representasolamenteun periodo de tiem-po muybreve,

FIGuRA 1.—Arcasde asentamientoen Ingapirca.

Ingapirca: arquitectura y áreas de asentamiento 129

En efecto,la serie de fechas radiocarbónicasquepodemosaportaren estemomentoconfirman que la ocupaciónde Ingapirca,al menosen el sectordenominadoPilaloma,debesituarseentre 990 y 1400 des-puésde 3. C.

Las seriesactualmentedisponiblesson las siguientes:

A. P.Pilajoma: 1

ci. e.

319 = Sector E-9, nivel 3322 = CasaF: nivel 2/3323 = Sector E-13: nivel 2

— 960±70= 990— 690 ±80 = 1260— 580 ±70 = 1370

— CSIC:— CSIC:— CSIC:— CSIC:— CSIC:

338 = Zanja 7 A, nivel 9339 = Zanja 7 A> nivel 9336 = Zanja Ta-1: nivel 2335 = Zanja Ta-1: nivel 1337 = Zanja Ta-l: nivel 1

Las fechas radiocarbónicasobtenidas

— 920 ±50 = 1030— 920 ±50 = 1030— 700±70 = 1250— 550±60 = 1400— 550 ±60 = 1400

por Cuevaen 1970 coinciden,en general>con las nuestras,salvouna que,por hallarsemuy fuera dela secuenciageneral,deberemosconsiderarcomo muy dudosa.Estasfechas,de acuerdocon el Informe manuscritode Albert Meyers, sonlas siguientes:

A. P. ci. C.— Casa C, Sector Occidental, 0-1 m. = 990 ±60 = 960

— Casa C, SectorOccid. bajo piedra = 1510±80 = 440

Intihualco:

— Sector Este: capa Y, 1,35 m.— Sector Oeste: capa W— Sector Oeste: capa W

— 750±70= 1200— 690±60 = 1260— 700±60 = 1250

Las dos secuenciasseñaladasen primer lugar son perfectamentelógicas,ya que la primera de ellas (Pilaloma: 1) correspondea unaocupación netamentecañan, con instrusión de cerámicasde origenincaico en baja proporcióny con una localización bastanteconcretaen el conjunto habitacionalde Pilaloma. En lo que se refiere a lasegundasecuencia(Pilaloma: 2), debemosdistinguir las dos primeras

— CSIC:— CSIC:— CSIC:

Pilatoma: 2

Pilaloma: 1

JoséAlcina Franch

dataciones,quecorrespondena una ocupaciónantigua, localizadaenun pozo profundo abierto en el centro del montículo que hemosde-nominado Pilaloma: 2> y las tres siguientesvienen a datar los dospavimentossuperpuestosen el área inmediataa Pilaloma 1, los querepresentanuna especiede caminode ronda del áreade qoilqas situa-da en Pilaloma 2; esos dos pavimentos,construidos con piedrasytierra apisonadade maneracasi idéntica, representansimplementeuna refacción de este sector, verificada en el lapso de tiempo deciento cincuenta anos.

De las dos seriesde fechas quemanejamosdebededucirsequeestelugar estuvoocupadocon. seguridad, desdeel siglo x hastala llegadade los españoles;sin embargo,es muy posiblequeen algunossectoreshaya ocupación más antigua> como se infiere de las fechasobtenidaspor Cueva en sus excavacionesde 1970 (Cueva, 1971; Jaramillo> 1976:123; Meyers: Informe ms).

De otra parte> si tenemosen cuenta la información que se des-prendedel análisis preliminar de la cerámica,podemosllegar a con-cebir como cuadrocronológicogeneral,dentro del cual hay quesituarel yacimientode Ingapirca>el siguiente:

SIERRAAÑOS PERíODOS CENTRAL SIERRASUR

1500 Inca IncaIntegración —. -

1000 Puruhá CashalomaPanzaleo Tacaishapa

500

Desarrollo regional Tuncahuan Narrio U

Formativo reciente Narrio 1(Chorrera)

o

500

1000

1500

2000

Si tenemosen cuenta las fechas radiocarbónicasapuntadasmásarriba y las proporcionescerámicasseñaladaspor Cueva(1971: 219y 224), Rivera (1974: 87-88)y Fresco(comunicación personal),podemos

130

-r

Ingapirca: arquitectura y áreas de asentamiento 131

llegar a concluir que el yacimiento de Ingapirca concentraen un90 por 100 restosarqueológicosque correspondena la cultura Casha-loma-Cañarie Inca, y sólo en un 10 por 100 o menos, otros restosmás antiguos: Narrio Antiguo (Chorrera),Chaullabambay Tuncahuano influencias de la Sierra Central: Panzaleoy Puruhá,

Desde el punto de vista de la arquitecturay su función y de lasrelaciones internas entre los diferentes núcleos de ocupación en elárea de Ingapirca, que es el tema que nos interesa desarrollarenesta ocasión,el espaciotemporal que vamos a considerarcomo vá-lido es el que se refiere a los últimos seiscientoso setecientosañosantesde la llegadade los españoles.En ese lapso de tiempohay unacultura indígenaya estabilizadao en procesode estabilizaciónquecorrespondeal conceptoétnico de puebloCañan; y unacultura forá-nea dominanteque se instala por breve tiempo en el mismo lugary conviveconla culturaindígena: la de los incas.

INGAPIRcA O HATtJN CÁÑ,xn

La denominaciónde Ingapirca para el pueblo y sitio de queesta-mos tratando es reciente. Toda vez que la referencia de Cieza deLeón (1945: 143) aTomebambano puedeservir parala identificaciónde este lugar, pareceque la noticia más antigua de Hatun Cañar esde 1563-1565,donde Juan Salazarde Villasante descubrióy saqueéunaseriede enterramientosen cuyosajuaresse hallaron: ~<barretillasde cobre»,«chagualas»,«chaquira»,~<diademas»,‘<estampas»o «estam-pillas», ~<hachasde cobre»,«hachuelasde oro», «orejeras»>«patenas»,«penachos»,«plumajes»,«zarzillos,,,etc. 2

La segundareferenciaa Itatun Cañar o Ingapircaes de 1582, Enla «Relaciónde la Ciudadde Cuencay su provincia» se dice que «sellaman generalmentelos cañares, porque tres leguas de aquí [Azo-gues] estáun pueblo quese llama Hatun-Cafiar, que quieredecir enla lenguadel Inga “la provincia grandede los cañares’>; y allí dicenque en tiempo del inga Guaynacabahabía grandes poblacionesdeindios y queallí era la principal cabezade estoscañares; y así pareceporque en el día de hoy hay grandesy muy sumptuososedificios yentrellosuna torre muy fuerte» (Relación, 1897: 171),

Las referenciasposterioressobreeste conjunto arqueológicosonde valor muy variable, ya que si en ocasionesno incluyen másallá

2 Comunicaciónpersonalde Frank Salomon, quien investiga el tema de lalocalización de Matan-Cañar y su identificación con Thgapirca,en base a tinaserie documental rIel Archivo General de Indias de Sevilla, reproducidaen laColecciónVacas GalIndo, 1/ serie> vols. 30 y 31 (Convento de SantoDomingo,Quito).

132 JoséAlcina Franch

de unas pocas líneas sobreel monumentoprincipal, otraspresentanplanos, dibujos y dietalles del mayor interés. Intentando hacer unalista de tales referencias lo más completa posible tendríamosqueincluir las siguientes:

Para el siglo XVIII: La Condamine,1748; Juan-Ulloa>1748; Velas-Co> 1842; Alcedo, 1967: 119.

Parael siglo xíx: Humboldt, 1968: 245-257; Caldas,1849; Villavi-cencio, 1858; Reiss, 1921; González Suárez,1969, 1: 681-695; Habel,1878; Volxem, 1879 y Wolf, 1976: 638.

Parael siglo xx: Verneau~Rivet,1912-22: 82-99; Vega, 1928; Mos-coso, 1959; Bedoya, 1965 y 1974; Salvador> 1964; Cueva, 1971, y Ja-ramillo, 1976.

A partir de la creación de la Comisión del Castillo de Ingapirca,varias campañasde limpieza y excavacióndirigidas por Gordonfiad-den, Angel Bedoyay Juan Cuevapusieronal descubiertoel conjuntode El Castillo y algunas partes del sector de La Condaminey dePilaloma.

Los trabajosde la Misión Científica Españolase han centradoenlos tres sectores citados> a los que se aplicó la denominacióndegrupo> por constitLlir unidadesarquitectónicashomogéneas:1) Grupode El Castillo; 2) Grupo de La Condamine; 3> Grupo de Pilaloma 1,y 4) Grupo de Pilaloma 2. Además de esossectoresse controlaronevidencias arqueológicasen otras zonas próximas como Ingachun-gana, Intihualco, Pucará, Ingapirca, etc., a las que nos referiremosluego.

GRUPO DB EL CASTILLO

El que llamamosgrupo de El Castillo representaun conjunto muydiferenciadoestilisticarnente>en el sentido de que es aquel sectorenel que apreciamosun más alto grado de incanizaciónen la arquitec-tura, Por otra parte,es el sectoren e! quese sitúa el monumentomásconocido de todo el conjunto, «El Castillo»> con su extraordinariomuro dc trazacuzqueña.

El conjunto que describimospuededescomponerseen dos partesfundamentales:el Castillo propiamentedicho, y las habitacionesane-jas al mismo. Uno y otras se han asentadosobrevarias plataformas,a la maneraclásicaen la arquitecturay urbanismoincaicos (Alema,1976), de tal maneraque la plataforma inferior, que es a su vez lade mayoranchura>contieneel conjuntohabitacional,mientras«el Cas-tillo» sesitúa en una plataforma mucho más estrechay alargadasobrela queesteedificio ofrece una forma de naveo falsa elipse,a la quese asciende mediante un complejo sistema de escaleras.

ingapirca: arquitectura y di-cas de asentamiento 133

La plataforma inferior que contiene el conjuntohabitacionaltieneplanta aproximadamentetriangular y, con independenciade «El Cas-tillo», al que nos í-eferiremos luego, presenta el aspectode kancha,cuya única puerta de ingresose abrehacia la «plaza»en el lado este.Un largo pasillo conducedesde la puerta indicada hastaun espacioabierto o patio en el lado oestede la kancha,Al lado sur del pasillohay ti-es pequeñosgalponeso edificios de planta rectangular>de loscualessolamentetino (el situadojunto a la puerta>mantieneaún enpie sus muros, mientras los otros dos sólo ofrecen a la vista sus ci-mientos. Entre las tres habitacioneshay sendospatios interiores.

El edificio queconservaen pie sus muros presentaun aparejope-queñoy algo descuidado>pero bien almohadillado.La parte interiorde los muros presentauna serie de 19 hornacinaspequeñasqueaúnconservanparcialmenteun enlucidoarcilloso quepudieraseroriginal.

Al lado norte del pasillo antesmencionadosolamentehay huellasde una habitacióncuadraday otrasdos de planta cuadradao rectan-guiar se hallan en el espacioabierto que se sitúa al oestedel pasillo.El lado norte del patio interior antesmencionadopresentaun tipode sillería semejantea la del Castillo> de cuyo conjunto, sin duda,forma parte,como terminacióndel edificio por su lado norte.

El conjunto, al que seguimo.sdenominandoEl Castillo, segúnlatradición> es una estructura de carácterpiramidal y planta ovaladaoblonga (Gasparini-Margolies,1977: 303). Suaspectopiramidal quedaevidenciadoespecialmentepor su lado norte, ya que en ese sector>dondeel desnivel es más notable, se aprecianhastatres andenesin-completospor debajo del nivel generalde la plataformasobrela quese asientael conjunto. Un cuartoparamentocircundacasi por comple-to la construcción,y sobre este último se eleva el edificio propia-mentedicho, que ofrece un muro de hasta cuatro metros de alturacon sillería rectangularmuy perfectamentetallada y ensambladaalestilo cuzqueño(fig. 2).

El accesoa estaúltima plataforma se abre por el lado sur, dondehallamosuna puerta de doble jamba a la que se accedeactualmentepor una escalerade cuatro peldaños,Tras la puerta hay una dobleescalinataenfrentada:unaen dirección estey otra en sentidoopues-to> ambas con siete peldaños.Este tipo de escalerasembutidasenla plataformaa la quedan accesoson relativamentefrecuentesen laarquitectura incaica, Se mencionan escalerassemejantesen el templode Viracocha,en Raqchi,en Tambo Coloradoy en Yucay (Gasparin!-Margolies, 1977: 303 y fig. 308), siendo su remoto antecedenteel delTemplo Mayor de Chavin.

La plataformadel Castillo es, segúnhemosdicho> de plantaovala-da oblonga,dIc 37,10 m. de longitudy 12,35m. de anchura,lo quehacesuponera GrazianoGaspariniquese trate de trescírculos tangentes

“1 ts> o a o

-o -u,

t

Ingapirca: arquitectuta y ái-eas de asentamiento 135

de 12,35 m, de diámetro la basedel cálculo de la construcción(Gas-parini-Margolies,1977,fig. 314).

En la parte centralde esaplataformase eleva el llamado «Cuerpode guardia»,el cual es unaconstruccióncasi cuadrada,con dos habi-tacionesseparadaspor un muro con hornacinasaltas, teniendocadahabitaciónotrasdos hornacinas,unaen el lado norte y otra en el ladosur. Las puertasde accesoa ambascámarasse hallan en los muroseste y oeste, y a ambos lados de cada puerta>por su lado exterior>se aprecian sendashornacinasde tamañoparecidoal de la puertaa la queadornan.

Teniendoen cuentala disposicióngeneraldel edificio, éstepuedeinterpretarsecomo un ushnu, con templo dedicadoal Sol en la plata-forma superior.Esta, quesehalla orientadacasi exactamentede estea oeste>permite apuntarla interpretaciónya señaladapor GonzálezSuárez(1969, 1: 821) en el sentidode que«la casaedificada sobrelagran elipse de piedra sillar, prolijamente labrada,pudo haber sidoadoratorio.,, [ya que los] dos departamentoso aposentospequeñosiguales, sin comunicaciónninguna entre ellos: el uno recibía la luzde oriente,el otro recibíadel occidente»,

Por consiguiente,en nuestraopinión, este conjunto«no fue forta-leza militar, ni palacio real, ni edificio destinadoa mero alojamientodel Inca» (González,1969, 1: 820): tanto por su forma como por suposición y otros detalles estructuralesya apuntados,parecehabersido un edificio de carácterreligioso.

Por otra parte> teniendoen cuenta> como vamos a ver luego conmayor detalle y ya apuntamosmás arriba, que la ocupación incaicaes muy brevey se manifiestasobreun conjunto típicamenteCashalo-ma-Cañan,es bastanteprobable que el grupo de El Castillo seaunaconstrucción inca superpuestaa una instalación indígena, igualmentede carácterreligioso, en cuyo centrose hallaríaunapacarina o huacasagrada,la quesin dudaquedaocultahoy bajo la estructuraincaica.Esta pacarina seria una roca prominente,situada en el borde delbarranco,la cual constituyeahora el núcleo más sólido del Castillo.Aun no habiendoningún dato que apoye tal afirmación> es más queprobablequeésta sea cierta, En realidad,todo el lado norte del con-junto que estudiamosestá constituidopor un gran roqueda!del queaúnemergeaisladoun elementoen el extremo oestede la gran plata-forma sobrela quese asientael conjunto.

GRUPO DE LA CONDAMINE

Al lado este de unaGran Plaza de perímetro poligonal, a la quese abre la puerta y el pasillo central del grupo de El Castillo, ya

136 José Alcina Franch

o

o 5 ~om.1~1

FIGURA 3.—Rlgiupo de La Condomine.Planta con indicación de la localiza-ción de enterramientos.

descrito,se sitúa un conjunto al quehemosdenominadogrupo de LaCondamine,en recuerdode quien hizo un primer levantamiento delmismo en 1739.

Este edificio tiene aproximadamenteforma rectangular,aunquecon tendenciaaser un trapecio,todo él adaptadoa la inclinación delterreno queva descendiendode norte a sur, Al igual que la zona ha-bitacionalde El Castillo> esteedificio presentaun largopasillo centralorientado de este a oeste>que recorre todo el conjunto, teniendo aamboslados del mismo grandesgalponeso habitacionesde plantarec-tangular,con patios intermediosde la misma forma (figs. 3 y 4>.

y

ingapirca: arquitectura y áreas de asentamiento 137

A amboslados de la entraday primer tramo del pasillo, se apreciandos habitacionesde forma casi cuadrada.

El conjuntoofreceun aspectoconstructivomuy parecidoal grupode Pilaloma,al quenos referiremosdespués:muros de estilo ~<pirka»,en los quehay embutidasalgunaspiezasde sillería perfectamenteaca-bada,pero que ofrecen un aspecto,en general,descuidadohastaelpunto de parecer los cimientos de otros muros hoy desaparecidos;sin embargo,la existenciade algunosumbralesy la comparaciónconel edificio de Pilaloma, nos permite afirmar que este conjunto> pre-sentandosusmurosmuy xebajados,es del mismo carácterquePilaloma

13.

rabia: 1

Cuerpo Cabeza• Reatos óseos

Sexo Edad Aflos Posición Orientac Posición Drientación Adorno Ajuar1 N La 30/40 Fetal 11—5 8 hacia: E

22Fetal HE—SO SC) NO? — —

IV E Ad 22 Fetal N—S U > 5 4 4y E Ad 3o Éetal NO—SE NO E 4 4VI E Ad 30 Fetal ¿.~O 1~ 14 4 4VII 1 .1 17 Fetal N—S ‘ E — —VIII E Ad 20/30 Fetal. 14K—SO IlE SE 4. —IX E Ad —— Fetal fl—S N 50 4 ¿X 1 1 —— Fetal? NO—SE NO NS — —XI 1 Ad —— Fetal 14—5 1 E — —XII 1 Ad —— Fetal NR—SO RE 4 SE .1- —XIII E Ad —— Fetal NO—SE SE “ O -. —XIV W ::a —— Fetal NO~SE NO HE 4 4XVI 1 —— —— Fetal FE—SO SO “ NO .4 4

XVII 1 —— —— Fetal? 140—SE NO “ 5 — —

XvíIí 1 —— —— Fetal? NO—SE SE ,‘ SO .4

XIX 1 Ml —— Fetal j¡-.S 14 ,‘ E 4 4XX 1 J —— Fetal? E—O O ‘ 3 — 4xxi ¡.: Ad 40 Fatal 14K—SO NS SE .1. 4!XXII U Fa — 1-etal NO—SE NO “ E 4 4.XXIII 1 —— —— Fetal. NO—SE SE “ 14K — —

XXIV 1 —— — Fetal. NO—SE NO HE 4 ¿

XXV 1 1? —— Fetal u-a “ O — 4XXVI F? i.a —— Fetal. 14—5 N “ E —XXVII 1 J —— Fetal. ¡4-5 U “ E — —XXVIII E MI — Fetal. E-.O E u .4 4XXIX 1 —— —— Fetal NO—SE SE 4 HE .1. —

XXX 1 —— —-- Fetal 44—5 14 E — —

clave: Sexo: U masculino; y = femenino; 1 = indefinidoEdad: Ka = maduro; Ad = adulto; J = juvenil; 1 = in

fantil.

138 JoséAlcina Franch

y difiere notablementedel grupo de El Castillo, siendo,en conjunto>mucho más tosco y de caráctercampesino.

Pesea que la estructura,desdeun punto de vista general,puedaparecersea las de otras construccionesincaicas>el contenido cerámi-co del relleno prueba hasta qué punto la ocupaciónincaica es pocoimportante, siendo característica la cerámicaCashaloma,quedominaporcentualmenteel conjunto de maneraabrumadora.Otro tanto po-dríamos decir de los abundantesejemplaresde cabezas-clavaqueaparecen en esta zona y que tan características son de la culturaCashaloma(Alcina, 1978 ms/b).

Finalmente, hay que señalarque toda el áreacentral del edificio>aunquea una profundidad por debajodel suelo del mismo, ofrece unadesusadaconcentraciónde enterramientos>todos los cuales son, sinlugar a dudas,de épocaanterior al edificio y típicamentecañaris.Setrata de 29 enterramientosindividuales(Tabla 1).

En eseconjunto, se puedeapreciaruna cierta preponderanciaporparte de las mujeres,ya que sobre 14 individuos cuyo sexo ha sidoidentificado, nueve parecensermujeresy cinco hombres.Son igual-mente preponderanteslos individuos adultos y maduros(16 indivi-duos) frente a los juveniles e infantiles (cinco individuos)

En lo que se refiere a la orientaciónde los cadáveresse adviertequeéstosestánorientadospreponderantementeen direción norte-sur(10 individuos) o en dirección NO-SE (10 individuos), frente a cincoque estánorientadosen dirección ME-SO y cuatro en direccióneste-oeste.

La colocación de la cabezaes más errática; sin embargo,hay 14individuos (casi un 50 por 100) que tienen la cabezaen el norte onoroeste, Así tambiénen lo que se refiere a la orientacióndel rostrohay una cierta mayoría para los quemiran al este(nueve individuos>ó al NE (cinco individuos)

La totalidad de los enterramientospresentael cadávercolocadoen posición fetal.

Es difícil, si no imposible, determinarla posible función del grupode La Condamine.Para intentarlo tenemosúnicamentelos siguienteselementos: (1) situación del edificio en las proximidades del áreareligiosa del Castillo; (2> estructura interna semejantea la del sub-grupo habitacionaldel Castillo: pasillo central y pequeñosgalponesrectangularesa amboslados del mismo; (3) frecuenciaaparentedecabezas-clava,como en el edificio de Pilaloma, no habiendosido en-contrada ninguna de ellas in-situ; (4) alta frecuenciade cerámicaCashaloma>frente a muy baja frecuenciade cerámicainca; (5) altafrecuenciade manos y metates,con ausenciatotal de instrumentosde caráctermilitar u otros; (6) abundanciasignificativa de enterra-

FIGURA 4—El grupo de La Condoniine,

o

o s Orn.

FIGURA i—El grupo de Pilaloma.

140 JoséAlcina Franch

mientos de mujeres, frente a baja frecuenciade enterramientosdehombres.

La consideración combinadade los criterios mencionados>inclu-yendo el factor de enterramientos>pese a que éstos muy posible-mente son anteriores a la construcción del edificio (Cobo-Fresco,1977 ms.) puede servirnospara concluir: (a) el edificio en cuestiónes de épocaCashaloma;(b) el edificio es de caráctersagradoo para-religioso (cabezas-clavacomo adornos); (c) posiblementeha sido habi-tado por mujeres (manos y metatesy enterramientos). Con todas lasreservasdel caso podríamos concluir que este edificio fue utilizadopor mujeres consagradasal serviciodel templo: un aqltawasi, aunquede tradición cañan y épocapreincaica.

GRUPO DE PILALOMA

En una colina situada a tinos cien metros al SE del grupo deLa Condaminese halla un nuevo conjunto,esta vez de carácterhabi-tacionalal que se denominaPilaloma, A efectosdel trabajo de campoy también desde el punto de vista funcional, puede ser dividido endospartes,a las quellamamosPilaloma 1 y Pilaloma2.

Pilaloma 1 constituye una unidad constructivaque representaunconjunto habitacionalo kancha,de plantatrapezoidal,con uno de suslados —el más corto— redondeadoy orientadoen su eje longitudinalaproximadamenteen el sentidoeste-oeste,

El interior de la kancha está formada por ocho habitaciones,delas cualesseis se hallan en torno a un patio deplantacasi rectangu-lar; las otras dos habitaciones>queson de planta cuadrada,se hallanen el frente oestede eseconjunto. La únicaentradade la kancha sehalla situada en el extremo oriental del eje longitudinal y sirve, enrealidad,de comunicacióncon el sectorque denominamosPilalonta 2,al cual se accedemedianteunaescalerade trespeldaños.(Figs. 5 y 6).

Cada una de las habitacionesdel conjunto ha debido tener unafunción diferente. La habitación E> situada al lado norte del patiopresentavarios recintosinteriores en los que se han debido colocargrandesvasijasaptaspara contenergranoso líquidos. Los restosdeestasvasijas> que aparecencon relativa abundanciaen el recinto deestahabitaciónson de estilo inca imperial. En variossectoresde estahabitaciónse hallaron restos de un pavimentode arcilla endurecidamediantefuego, hastaformar unacapa gruesade ladrillo.

La habitaciónG> situadaen el lado este, al norte del pasillo decomunicacióncon Pilaloma 2 ofreció abundantesrestos de manosymetates,por lo que puedeestimarseque servirlapara la preparaciónde alimentos.

Ing

ap

irca:

al-q

ititectu

ray

áre

as

de

ase

nta

mie

nto

141EatuOtu‘titu‘o-¡-4ootu‘-o-4It.

142 José A/cina Franch

Todo el áreainterior de Pilaloma 1 ofreció un conjunto cerámicotípicamenteCashalomay tanto en el interior como en el exterior seencontraronnumerososejemplaresde cabezas- clava que debieronadornarlos muros exterioresy quizás tambiénlos interiores de estegrupo arquitectónico.

En la parte central del patio habla un monolito que,a maneradeestela>señalabala existenciade un gran enterramientocolectivo. Esteenterramientoteníaforma de pozo, de planta circular (3.25 m. de diá-metro) cubierto y relleno de grandescantosrodadosy especialmentecon trescapasde ellos: en la superficie>a 60-70 cm. y a 1-1.10 m. deprofundidad. En el fondo del pozo y en un nicho excavadoa esaprofundidadse hallaron once esqueletosformandoun sectorcircular,con los pies colocadoshacia el centro del pozo y las cabezashaciael exterior, De los once esqueletoshay uno que podemosconsiderarcomo el principal> por los adornosque lleva, Ese personajetendríados acompañantesasu izquierday ocho a su derecha.Todoslos esque-letos, salvo uno, parecencorrespondera mujeresde edadadulta. To-dos ellos llevaban adornosde cobre (tupus, aros, cascabeles,etc3,collares de mullu y otros adornosde hueso. Habla, igualmente,unimportante ajuar con numerosasvasijas y gran númerode huesosdeanimalesgrandes,posiblementellamas (Cobo-Fresco,1977ms.) Todoello pareceindicar que se trata del entierrode un personajeprincipal>con el sacrificio de diez servidores,para acompañaral muerto en lavida cíe ultratumba.

Si tenemosen cuenta el predominiode mujeresen ese enterra-miento, así como el carácterprincipal y aunsagradodel recinto,segúnse desprendedel número de cabezas-clavaencontradasen el área,podríamosaventurarla hipótesis de que este edificio fuese tambiénun lugar dedicadoa albergarmujeresdestinadasal culto

El área que denominamosPilaloma 2, quedasituada al este delconjunto antes descritoen la cima de la colina de Pilaloma.Eseesun sectorde clarafunción económica.Sobredos plataformasde plantaaproximadamenteelíptica se pudieronreconocerun número de depó-sitas o qoliqas de plantacircular y de tamañoreducidoque debieronestar al servicio directo de los habitantesde la kancha que denomi-namosPilaloma 1.

OTRAS EVIDENCIAS

Ademásde los tresgruposo sectoresa los quenos liemos referidocon mayor detalle en las páginasanteriores,por constituir las zonasdondela Misión Científica Españolatrabajó más intensa y extensa-mente, el área de Ingapirca reune una multitud de otras evidencias

Ingapirca: arquitectura y áreas de asentamiento 143

que permiten, aunquesólo sea de maneratentativahacerun esbozode análisisfuncional por áreas.

Los tressectoresmencionadosconstituyen,en mi opinión>el núcleocentral del asentamiento.El Castillo, la plaza poligonal y La Conda-mine, son, sin lugar a dudas,de carácterreligiosoy Pilaloma 1 puedeserresidencial,o religioso ,o ambos.

Pilaloma 2 y el sector inmediato hacia el norte, sin embargo,parecenserzonas de interés fundamentalmenteeconómico.Las qoil-qas pequeñasde Pilaloma 2 parecencontinuarsecon otras de plantaigualmentecircular, pero de mayor diámetro,de las quedos de ellasfueron excavadas,pero de las quehay más evidenciashacia el norte,por todo un sectorque actualmentees un campocultivado.

En la colina que enfrentapor el sur Pilaloma, del mismo modoqueen la colina sobrela quese asientael actual pueblode Ingapirca,hay evidenciasrelativasa núcleosposiblementeresidencialesy a ente-rramientos más o menos aislados,aparecidosallí hace no muchosaños.

A unos500 m. hacia el estede Pilaloma se sitúauna colina, deno-minadaPucará que, tanto por el topónimo como por los restosarqui-tectónicos visibles aún allí es, sin duda, una fortaleza militar quedefenderíapor eselado de posiblesataques,al antiguo núcleopobla-cional de Hatun-Cañar.

Finalmente,al norte de los gruposde El Castillo y La Condaminehay que señalar varias zonas de asentamientode carácterdiferente,Por una parte> la vaguadaque se extiendeentre el IngachunganayEl Castillo ha debido ser unazonahabitacionalimportante,a juzgarpor la cantidadde cerámicaquecubre todo el terrenoy que,sin duda>correspondea los basurerosde las casasquese situarían>muy proba-blemente,en la zonamáselevada>allí dondeactualmentehay tambiénun buen númerode viviendas,

En segundolugar> hay que señalar el Ingachungana como unsector de caráctersagradorelacionado,por consiguiente,con la zonade valor religioso a la que nos hemosreferido en primer lugar. ElIngachunganaes una roca tallada situadaen la cima del farallón quedivide la vaguadaa quenoshemosreferidoy el profundo valle de losríos Silantey Gulansa.Esa rocaha sido trabajadaen forma de «asien-to» o trono, en el interior de una seriede recipientescuyo conjuntopresentael aspectode una embarcación,con canalesy un adornoserpentiformeen el borde. Una parte de la roca se desprendiódelconjunto cayendoal fondo del barranco>dondeaún se aprecia.Losrecipientesy canales>así como el diseñoserpentiformeparecenapun-tar en el sentidode queel ritual quese realizaseallí, debíaestarrela-cionado con el culto al agua, uno de los que, como es bien sabido,tenía mayor importancia en las religionesdel área andina,

‘44 JoséAlema Franch

Por último> toda la parednortedel farallón sobreel queseasientael Jngachungana>conocido bajo el nombre de Intihualco, dondesecita una imagen del Sol> esculpidaen una roca —probablementeunaformación geológica natural— es una zona de interés funerario> yaque en los intersticios y oquedadesde la roca y aun en el propiosuelo hay evidenciasqueapuntana enterramientossaqueados>de losque queda en la superficie del terreno multitud de fragmentosdeceramicay otros restos.

* * *

Considerandoa Ingapirca o Hatun-Cañarcomo un asentamientodebemosconcluir queéstees un asentamientode tipo dispersoen unárea extensadel que tenemossuficientes datos para afirmar que setratabade unaalta concentraciónde poblacióncañar,en torno aunaseriede elementoscentralesde evidentevalor religioso> como la paca-rina quedebió estarsituadadondehoy se halla el Castillo y segura-mentetambién el Ingachungana.Pero, por encimadel valor religiosodel lugar, debemosdestacarsu valor estratégicoy comercialal estarsituado en la parte más elevadadel valle del Cañar y por lo tantoen una posición privilegiada para dominar el camino tradicional decomunicacióndesde la costadel Pacifico a las tierrasbajasdel este,en la cuencaamazónica,Esecamino> debió ser de gran importanciadesdeel punto de vista económicoen el momentode la consolidacióndel reino Cañan y en el posterior de la dominacióninca en la zona.

Las excavacionesque se desarrollenen esta zona en el futuro,deberíanteneren cuentaen primer lugar, los sectoresa los quenoshemosreferido, pero muy especialmentea la localización de la zonade qoliqas, a la zona de habitacionesdomésticasy a las construccio-nes de caráctermilitar, así como a las interrelacionesde todas esaszonasy las ya conocidas,y al sistemade comunicacionesdesdeHatunCañara otros lugaresde la región.

HIEL IOGRAFlA

ALcEDo, Antonio de:1967 Diccionario Geográficode las Indias Occidentaleso América. Biblioteca

[1786-de AutoresEspañoles.Vol. 205. MadrId,1789]

ALcINA FRANcE, José:1975a Ingapirca: un enclaveincaico en la Sierra meridionaldel Ecuador.Jano,núm. 204: 80-86. Barcelona,

Ingapirca: arquitectura y áreas de asentamiento 145

1975b Excavacionesa¡queológicasen Ingapirca (Ecuador). Mundo Hispánico,núm. 328: 46-51. Madrid.

1976 Arqueología de Chinchero. 1: La Arquitectura, Memorias de la MisiónCientífica Españolaen Hispanoamérica,vol. II. Ministerio de AsuntosExteriores. Madrid.

1978 Areas de asentamientoen Ingapirca, Cafiar (Ecuador).Homenajea donms/a Antonio Ballesteros en el primer centenario de su nacimiento,Madrid.1978 Las cabezas-clavade Ingapirca, Ecuador. Homenaje al Prof. Dr. Gerdt

ms/b Kutscher.Berlin.BEDOYA, Angel:

1965 Aspectosde la arqueologíaen la reglón de Callar. Casa de la Cultura.Quito.

1974 La A;-queologla en la región interandina de Ecuador.Editorial JoséM.Cauca,Jr., S. A,, Puebla(México).

CALDAS, FranciscoJoséde:1849 Bosquejosinéditos.Semanariode la NuevaGranada, pp. 435-522. ParIs.

CIEZA OB LE6N, Pedro:1945 La Crónica del Perú.ColecciónAustral: 507.Buenos Aires,

Cono,Wania,y Antonio Fresco:1977 Primerasconsideracionesacercade unas tumbasde Ingapirca,Ecuador.ms Actas del 1. CongresoEspañol de Antropología.Barcelona<en prensa).

CUEVA, Juan:1971 Descubrimientosarqueológicosen fngapirca, Revista de Antropología.

Núm. 3: 215-226.Cuenca.GAsPÁRINI, Graziano,y Luisa Margolies:

1977 Arquitectura Inka. Centro de InvestigacionesHistóricas y Estéticas.UniversidadCentralde Venezuela.Caracas.

GoNzALEz SUÉREz, Federico:1969 Historia General de la Repúblicadel Ecuador.Casade la Cultura Ecua-

toriana.Tomo 1. Quito,HABa, 5.:

1878 The Sculptures of Santa Lucía Cosumalhtiapain Guatemalaxvith anaccount of traveis la Central America and on the western coast ofSouth America, Ecuador. .S,nlthsonian Contributions to Knowledge.Núm. 263: 40-50. Washington.

HUMIIOLDT, Alexandervon:1968 Sitios de las Cordilleras y Monumentosde los pueblos indígenasde

[18101América. BuenosAires,JARAMILLO FARaDES>Mario:

1976 Estudio histórico sobre Ingapirca, Pontificia Universidad Católica delEcuador.Centro de Publicaciones.Quito.

JUAN, Jorge>y Antonio de Ulloa:1748 Relación histórica del viaje a la AméricaMeridional,., Madrid,

LA CONIJAMINE, Charles Marie de:1748 Mémoire sur quelquesancicus nionumenis du Pérou, du temps des

Incas, Mémoires de l>Academie Royal des Scienceset Bellas Lettres.Tomo II: 435456.BerlIn.

MoscosoVEGA> Luis A.:1959 Ingapirca. Revista del Centro de Estudios Históricos y Geográficos.

Vol. XIII, núm. 44: 132-134.Cuenca.Rrnss,Wilhelm:

1921 Reisebriefeaus SIldamerika. 1869-76. Mtlnchen und Leipzig.

146 José Alcina Franch

RELAcIÓN1897 — que enhió mandar Su Magestad se hiciesedesta ciudad de Cuenca1582) y de toda su provincia. En: RelacionesGeográficasde Indias (Marcos

Jiménezde la Espada,ed) Vol. III: 155-196. Madrid.RIVERA DORADO, Miguel:

1973 Arqueología de Ingapirca, Ecuador: Informe preliminar. Acta Praeltis-tonca et Archaeoiogica.IV-I: 235-240.BerlIn.

1974 Arqueología de Ingapirca, Ecuador. Informe preliminar. CuadernosdeHistoria y Arqueología>a. XXIV, núm.41: 83-98. Guayaquil.

SALVADOR LA~, Jorge:1964 Una excursióna Ingapirca. Boletín de la AcademiaNacional de Histo-

ría. Vol. 46, núm. 103: 4047.Quito.VARELA> Tito A.:

1977 Restosóseosde las necrópolisprecolombinasde Ingapirca y Atacames.ms Actas del 1. CongresoEspailot de Antropología,Barcelona (en prensa).

VEGA TORAL, Tomás:1928 El Castillo de Inga-Pirca.Revista del Centro de EstudiosHistóricos y

Geográficos.Núm. 14: 87-99 y núm. 15: 43-100.Cuenca.VELASCO> Juande:

1842 Historia del Reino de Quito, en la AméricaMeridional. Imprenta delGobierno.3 VoIs. Quito.

VERNEAU, René,y Paul Rivet:1912- Ethnographieanciennede l>Equateur, 2 Vois. Paris.-1922

VILLAVIcENCIO, Manuel:1858 Geografía de la Repúblicadel Ecuador. Imprentade RobertCraighead.

Nueva York.VOLXEM> Jeande:

1879 Notice Sur la destinationprobablede l’Inca Chunca.Hl Congrés Inter-national desAméricanistes.Vol. 2: 43. Bruxelles.

WOLP, Teodoro:1976 Geografíay Geologíadel Ecuador,Casade la Cultura Ecuatoriana.Quito.

Universidad Complutensede Madrid.