INGESTA DE PILAS DE BOTÓN

Ane Zurutuza MIR 1 Urgencias Pediatria

20/01/2011

INTRODUCCIÓN

Empleadas en multitud de dispositivos: calculadoras, relojes, juguetes, videoconsolas…

Ni el tamaño ni la presencia de síntomas predicen la localización esofágica.

EPIDEMIOLOGÍA (I)

15 casos/1 millon de habitantes/ año en EEUU.

Ingesta inmediata tras obtención de dispositivo.

Confusión con pastillas Otros: “probar” la energia con la

lengua, intentos suicidas…

EPIDEMIOLOGÍA (II)

Según el estudio realizado por NPDS (National Poison Data System) con 56.535 casos reportados (1985-2009): Edad: 68.1% <6 años. En los primeros 3 años (85-88)

incremento del 4.4% de los casos sintomáticos

En los últimos 3 años (06-09) incremento del 6.7% de los casos con clínica fatal.

Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion hazard: clinical implications. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):1168-77

EPIDEMIOLOGÍA (III)

Según el estudio realizado por NIBH (National Ingestion Battery Hotline) con 8.648 casos reportados (1990-2008): Incremento del 18% en los últimos 15 años

de la ingesta de pilas con diámetro >20mm Descenso en la ingesta de pilas de mercurio Incremento en la ingesta de pilas de litio,

relacionadas con resultados clínicos fatales

Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion hazard: clinical implications. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):1168-77

EPIDEMIOLOGÍA (IV)

Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion hazard: clinical implications. Pediatrics 2010;125(6):1168-77

EPIDEMIOLOGÍA (V)

Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion hazard: clinical implications. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):1168-77

EPIDEMIOLOGÍA (VI)

Bizkaia (2005-2010): Un único caso reportado en los últimos 5 años en el H. Cruces.

Hospital Vall d’Hebron en el XLVIV CONGRESO DE LA SECP 2010 presenta una serie de 4 años (2006-2009) con 5 ingestas de pilas de botón, en todos se

objetiva lesión en tubo digestivo.

Hospital de Cabueñes en SEUP 2010 presenta una serie de tres años con 22 ingestas de pilas de botón, que supone un 16% de las ingestas de c.e. radiopacos.

DESCRIPCIÓN DE PILA

30-60% componente inerte.

Parte activa: Polo negativo: Zinc, litio. Polo positivo: Oxigeno, oxido de plata, oxido de

mercurio, manganeso litico, dioxido de manganeso

Polo negativo: Parte estrecha que conduce corriente eléctrica. Productora de mayores lesiones

IDENTIFICACIÓN DE PILA

Según código impreso: 1ª letra: Contenido químico:

L o C: Dioxido de manganeso S o SR: Oxido de plata P: Oxigeno. CR: Litio/ dioxido de manganeso BR: Monofluoride de carbono de litio

1º-2º número: Diametro Últimos 2 números: altura en

milimetros.

Ejemplo

CR2450 CR: litio/ dióxido de manganeso 24: diámetro 24mm 50: altura 50mm

PATOGENESIS (I)

Descarga Eléctrica Desde polo negativo Hidrólisis local Acumulación de hidróxido Daño tisular corrosivo Mayores complicaciones en pilas de

litio por mayor voltaje (3V) Pilas descargadas mantienen suficiente

energía para generar corriente externa.

PATOGENESIS (II)

Fuga de contenido En medio ácido la pila puede

erosionarse liberando su contenido.

Soluciones alcalinas

Reacción con proteinas de mucosa GI Necrosis de licuefacción Saponificación con membranas lipídicas

PATOGENESIS (III)

Metales pesados Las pilas de mercurio son las que mas

frecuentemente se fragmentan. La intoxicación por mercurio tras

ingesta de pila es rara.

Necrosis por presión La fijación de la pila en el tejido puede

causar presión, irritación, inflamación y necrosis.

CLINICA

Mayoría Asintomática Signos o síntomas:

Dolor torácico Tos Anorexia Nauseas/vómitos Hematemesis Diarrea Dolor epigástrico Dolor abdominal Fiebre Disfagia Babeo…

COMPLICACIONES

Raras pero potencialmente devastadoras

Factores de riesgo: Diámetro >20mm Edad <4años Ingesta múltiple o coingesta imán Desconocimiento de tiempo de ingesta Diagnóstico erróneo Retraso en extracción

COMPLICACIONES

Fístula traquesofágica Parálisis de cuerdas vocales Perforación esofágica Estenosis esofágica Mediastinitis Neumonía aspirativa Perforación intestina Hemorragia digestiva…

MANEJO

Historia Clínica Tipo de pila Estado de carga Tiempo desde la ingesta Número de pilas ingeridas Coingesta de imán

MANEJO

Localización Radiográfica Radiografía toraco abdominal AP y lateral

Sintomático Edad <12 años Diámetro >12mm Desconocimiento de diámetro

En 2 horas las pilas localizadas en esófago pueden causar daños irreparables

MANEJO

Hallazgos radiográficos

AP: estructura bilaminar que se traduce como imagen en doble contorno o halo.

Lateral: depresión entre polo positivo y negativo.

DEPRESIÓN ENTRE POLO POSITIVO Y NEGATIVO

IMAGEN EN DOBLE CONTORNO

MANEJO

Criterios para retrasar radiografía (todos incluidos): Edad > 12 años Diámetro < 12mm Asintomático Ingesta única de pila No coingesta de imán Ausencia de patología esofágica previa Paciente o tutor competente mentalmente que

acepte una inmediata reevaluación si aparición de síntomas.

MANEJO: LOCALIZACIÓN ESOFÁGICA

Extracción endoscópica inmediata: Localización orientación polo negativo Visualización directa de daño tisular

Extensión Profundidad Localización

Evitar empujar a estómago por aumento del riesgo de perforación esofágica

MANEJO: LOCALIZACIÓN ESOFÁGICA

Tras extracción endoscópica anticiparse a complicaciones si daño tisular: Monitorización de pacientes con riesgo de

fistulización a grandes vasos Monitorización a pacientes con clínica de

dificultad respiratoria Intervención inmediata si perforación

inminente La perforación y fistulización pueden

ocurrir 18 días tras extracción y las estenosis meses después.

MANEJO: POSICIÓN DISTAL AL ESÓFAGO

Si paciente asintomático: Manejo domiciliario con dieta y actividad normal.

Seguimiento radiográfico si: Síntomas Tras 4 días de ingesta de pila> 15mm

de diámetro en menores de 6 años Tras 2 semanas de ingesta si no

visualización en heces

MANEJO: POSICIÓN DISTAL AL ESÓFAGO

Extracción endoscópica o quirúrgica si: Persistencia en estómago tras 4 días de

ingesta de pila> 15mm de diámetro en menores de 6 años

Pacientes con síntomas de daño GI: Hematemesis Melenas Abdomen agudo

MANEJO: EVITAR TÉCNICAS INEFECTIVAS

Administración ipecacuana Extracción con catéter con balón Medición de niveles de mercurio u

otros componentes en orina o sangre

Administración de quelantes Lavativas o soluciones electrolitas

de polietilenglicol

Sospecha o certeza ingesta pila de botón

Paciente >12 añosPila <12mm

Paciente <12 años o Desconocimiento de diámetro

o Paciente>12 años con Pila >12mm

¿Se cumplen todas las condiciones?

• Asintomático• Ingesta única de pila• No coingesta de imán• Ausencia de patología esofágica previa• Paciente o tutor competente mentalmente que acepte una inmediata reevaluación si aparición de síntomas.

NO

SI

Manejo domiciliario con dieta

y actividad normal

Sospecha o certeza ingesta pila de botón

Radiografía toraco abdominal AP y Lateral

¿Localización esofágica?NO SI

•EXTRACCIÓN ENDOSCÓPICA < 2 HORAS.

•Anticiparse a complicaciones

¿Síntomas?

Manejo domiciliario con dieta

y actividad normal

SINO

¿Coingesta imán?

NO

SI

¿Ingesta de pila >15mm por niño <6 años?

Repetir radiografía a los 4 días.

Si persiste en estómago

Extracción.

SI

NO

Se ha decidido Manejo domiciliario con dieta y actividad normal

¿Síntomas? NO

Repetir radiografía tras 2 semanas de ingesta si no visualización en heces

¿Estómago?

EXTRACCIÓN ENDOSCÓPICA

Sospecha o certeza ingesta pila de botón

SI

¿ De daño Gastrointestinal ?:Hematemesis

MelenasAbdomen agudo

EXTRACCIÓN QUIRÚRGICA

SI

NO

Radiografía toraco abdominal

RECUERDA

Las pilas de botón ingeridas tienen un fuerte potencial corrosivo en el tracto GI.

El contenido y diámetro de la pila puede ser determinado por el código impreso

80% de pacientes son asintomáticos

Ni el tamaño ni los síntomas pueden determinar la localización esofágica

Las pilas localizadas en esófago deben ser extraídas antes de 2 horas

BIBLIOGRAFIA

• Litovitz T, Whitaker N, Clark L, White NC, Marsolek M. Emerging battery-ingestion

hazard: clinical implications. Pediatrics. 2010 Jun;125(6):1168-77

• Litovitz T, Schmitz BF. Ingestion of cylindrical and button batteries: an analysis of 2382

cases. Pediatrics. 1992;89(4 Pt 2):747-57.

• Litovitz TL. Button battery ingestions. A review of 56 cases. JAMA. 1983;249(18):2495-

500.

• Kelly Sinclair, Ivor D Hill. Button battery ingestion. Uptodate. 2010 Jun.

• Gregory P Conners. Foreign Body Ingestions: Managing The Vast Array Of Objects

Children Swallow. Pediatrics. 2005 Jun; vol 2; num 6.

• Kuhns DW, Dire DJ.Button battery ingestions. Ann Emerg Med. 1989;18(3):293-300.

ESKERRIK ASKO