INMUNIDAD, INVIOLABILIDAD, DESTITUCION E ......5 P R Ó L O G O Constituye una distinción que el...

INMUNIDAD, INVIOLABILIDAD,

DESTITUCION E IMPUNIDAD

(Responsabilidad de los Altos

Funcionarios y Parlamentarios)

IVAN ESCOBAR FORNOS

EDITORIAL HISPAMER

P. BLANCA

INMUNIDAD, INVIOLABILIDAD,

DESTITUCION E IMPUNIDAD

(Responsabilidad de los Altos

Funcionarios y Parlamentarios)

Iván Escobar Fornos

4

Todos los derechos reservados conforme a la Ley© Iván Escobar Fornos, 2002© HISPAMER, 2002

Cuidado de ediciónAnibal Ruiz Armijo

Diseño interior y de la cubiertaReynaldo Silva Flores

Editorial HispamerCostado Este de la UCA, Apartado A-221, Zona 13Managua, Nicaragua

Impreso en Nicaragua,por Impresión Comercial La Prensa, S.A.

N328.348E 74 Escobar Fornos, Iván

Inmunidad, inviolabilidad, destitución eimpunidad /Iván Escobar Fornos. – 1ª ed. –Managua: HISPAMER, 2002. 220 p.

ISBN: 99924-57-01-5

1. DERECHO CONSTITUCIONAL

2. INMUNIDAD PARLAMENTARIA

3. SISTEMAS POLITICOS

5

P R Ó L O G O

Constituye una distinción que el destacado ju-rista nicaragüense, Doctor Iván Escobar Fornos,actual Presidente de la Corte Suprema de Justiciade su país y autor de varias obras importantes so-bre derecho constitucional y derecho procesal, mehubiese dado el honroso encargo de redactar unasbreves líneas de presentación de su libro sobre laresponsabilidad de los altos funcionarios de losorganismos del poder en las democracias contem-poráneas.

Respecto de dicha responsabilidad, se han esta-blecido a lo largo de la evolución histórica unaserie de instrumentos, que en la actualidad sonbastante complejos, con el doble propósito de pro-teger por una parte a los titulares de los poderespúblicos contra las acciones de otros órganos degobierno o inclusive de algunos particulares, lasque pudieran entorpecer su actividad, y por la otraevitar que debido a su situación de privilegio pu-dieran actuar con impunidad.

El autor de esta documentada bibliografía abor-da cuatro sectores esenciales relacionados con laresponsabilidad de los altos funcionarios del Go-bierno y también de los integrantes de las cáma-ras legislativas: inmunidad, inviolabilidad, destitu-ción e impunidad. También examina el distingui-do magistrado la problemática de otras institucio-

6

nes que pueden afectar la asunción o el ejerciciode los cargos públicos de la mayor jerarquía, comoson las que se refieren a las inhabilidades y lasincompatibilidades. Las primeras pueden conside-rarse como impedimentos, incapacidades, requi-sitos o condiciones para optar un cargo públicoque pueden aplicarse respecto de la toma de pose-sión de la función, o bien, cuando dichos supues-tos surjan con posterioridad, implican la incapaci-dad del afectado para continuar en su cargo. Enforma diversa, las incompatibilidades se refierena los impedimentos para ejercer simultáneamentedos o más cargos públicos o para realizar otrasactividades.

Todos estos mecanismos se han establecido pau-latinamente con el propósito de que los cargospúblicos, particularmente los relativos a los titula-res de los órganos del gobierno, sean desempeña-dos por las personas de mayor capacidad y objeti-vidad y además que puedan ejercerlos de unamanera adecuada, sin obstáculos indebidos, perocon los instrumentos necesarios para evitar que seextralimiten en sus funciones o infrinjan las nor-mas jurídicas, ya que cuando dichas violacionessean graves, pueden culminar con la destitución y,en su caso, en las sanciones administrativas o pe-nales correspondientes.

Desde el punto de vista histórico, el autor consi-dera acertadamente que los primeros instrumen-tos que surgieron fueron los relativos a las prerro-

7

gativas de los miembros de los cuerpos legislati-vos para poder ejercer sin presiones sus activida-des, debido a que estaban sujetos a las asechan-zas de los monarcas así como también de los jue-ces y tribunales, los cuales no eran independien-tes respecto de los primeros, por lo que se crearonciertos privilegios que condujeron a la llamada in-violabilidad parlamentaria, es decir, que los miem-bros de las nacientes cámaras representativas nopodían ser perseguidos por las expresiones o acti-tudes relacionadas con sus funciones, las que conel tiempo asumieron varias modalidades ya quepodían ser absolutas o restringidas a los períodoslegislativos o a determinadas actividades o lugares.

Estos aspectos de inviolabilidad, que como cos-tumbres constitucionales se desarrollaron en lalucha del Parlamento inglés contra los monarcasbritánicos, fueron consagradas por las primerasconstituciones surgidas en las últimas décadas delsiglo XVIII o en las primeras del XIX, pero ya sedelimitaba respecto de la inmunidad en estrictosentido, que se refería al enjuiciamiento, especial-mente por actos ilícitos de los mismos parlamen-tarios. Al respecto podemos señalar como ejem-plos significativos los artículos I, sección 6 de laCarta Federal de los Estados Unidos; 7 y 8 delcapítulo primero, sección V de la Constitución fran-cesa de 3 de septiembre de 1791, y el 128 de laLey Fundamental española promulgada en Cádizel 19 de marzo de 1812.

8

El citado artículo I, sección 6 de la ConstituciónFederal de los Estados Unidos de América, ordenóen su parte relativa, que: «...En todos los casos,exceptuando los de traición, delito grave y pertur-bación del orden público, gozarán (los represen-tantes federales y los miembros del Senado), delprivilegio de no ser arrestados durante el tiempoque asistan a las sesiones de sus respectivas cá-maras, así como al ir a ellas y regresar de las mis-mas, y no podrán ser objeto en ningún otro sitio deinvestigación alguna con motivo de cualquier dis-cusión o debate en una de las cámaras”. En los dospreceptos de la Carta francesa mencionada se dis-puso que : «Los representantes de la nación soninviolables: no pueden ser investigados, acusadosni juzgados en cualquier tiempo por lo que hubie-sen dicho, escrito o hecho en el ejercicio de susfunciones de representantes», y « Ellos podrán serdetenidos por flagrante delito o en virtud de man-damiento de aprehensión, pero en estos casos sedará aviso de inmediato al Cuerpo legislativo y elprocedimiento no podrá continuarse sino hasta queel mismo Cuerpo legislativo decida que ha lugar ala acusación,» La norma constitucional españolaestableció los dos supuestos de la siguiente mane-ra: «Los diputados serán inviolables por sus opi-niones, y en ningún tiempo ni caso, ni por ningu-na autoridad, podrán ser reconvenidos por ello.En las causas criminales, que contra ellos se in-tenten, no podrán ser juzgados sino por el tribu-

9

nal de Cortes, en el modo y forma que prescriba elreglamento del gobierno interior de las mismas.Durante las sesiones de las Cortes, y un mes des-pués los diputados no podrán ser demandados ci-vilmente, ni ejecutados por deudas.»

Estas primeras Constituciones tuvieron gran in-fluencia en numerosas Leyes Fundamentales quese expidieron posteriormente tanto en Europa Con-tinental como en los primeros textos de las Cartasde los países latinoamericanos, las cuales recogie-ron estos principios sobre la inviolabilidad y la in-munidad no sólo de los parlamentarios sino tam-bién de los altos funcionarios de las otras ramasdel poder.

Dentro de esta misma evolución se puede citaral juicio político como el instrumento que se esta-bleció con el objeto de sancionar las infraccionespolíticas graves, especialmente de carácter consti-tucional, que hubiesen realizado los titulares delos organismos del poder. Debe recordarse que elorigen de esta institución se encuentra tambiénen Inglaterra, en la lucha del Parlamento contra elautoritarismo de los Estuardo, que produjo unarebelión armada encabezada por OliverioCrownwell, triunfó sobre las fuerzas del monarcay terminó con la ejecución del Rey Carlos I, en1649, después de haber sido juzgado y sentencia-do por la Cámara de los Lores. El referido juiciopolítico se trasladó a las colonias inglesas en Amé-

10

rica, y se recogió en el texto de la ConstituciónFederal de 1787, pero con un alcance diverso, yaque en el modelo inglés la destitución de los altosfuncionarios del gobierno por infracciones políti-cas depende de los votos de censura del Parla-mento, y en los supuestos de delitos políticos, elmismo órgano legislativo impone la sanción pe-nal, por el contrario en el sistema presidencial, delos Estados Unidos, los funcionarios del ejecutivono pueden ser destituidos políticamente por elCongreso (artículo I, sección 3), se estableció unprocedimiento ante las Cámaras con el propósitode que las mismas decretaran la propia destitu-ción, y en su caso inhabilitación y en el supuestode infracciones penales, los destituidos podían sersometidos a los tribunales ordinarios.

El juicio político es de carácter excepcional, es-pecialmente tratándose de los jefes de Estado ode Gobierno. Al respecto, el Magistrado EscobarFornos señala en su documentado estudio que co-mentamos, que en los Estados Unidos únicamen-te dos Presidentes de la República han sido some-tidos al juicio político, a saber, Andrew Johnsonen el año de 1867, al terminar la guerra civil, perofue absuelto por un voto, y William Clinton en1999, pero también fue absuelto por una votaciónmayoritaria de las infracciones que se le imputa-ron. Por lo que respecta al Presidente RichardNixon, éste no llegó a ser sujeto del procedimien-

11

to de juicio político ya que renunció a su cargocuando se pretendía iniciar la tramitación.

Por lo que respecta a Latinoamérica, si bien enlos últimos años se ha obligado a renunciar a va-rios Presidentes, entre ellos el más conocido, Al-berto Fujimori del Perú, se han presentado única-mente dos casos de juicios políticos que desembo-caron en la destitución de dos connotados Jefesde Estado, los Presidentes Collor de Melo del Bra-sil y Carlos Andrés Pérez de Venezuela.

El autor, después de abordar los conceptos delos instrumentos que se han establecido para pro-teger a los altos funcionarios contra los posiblesobstáculos derivados de las interferencias de otrosórganos del poder, tales como la inviolabilidad yla inmunidad, así como los procedimientos paraevitar la impunidad de los mismos titulares de lospoderes públicos, como la privación o suspensiónde la inmunidad por infracciones administrativaso penales; el juicio político para la destitución ysanción por violaciones de carácter constitucional,así como la destitución, la inhabilitación, y en sucaso el juzgamiento por tribunales ordinarios, asísean los de mayor jerarquía, para evitar la impu-nidad de los titulares de los poderes públicos, rea-liza un recurrido histórico por las diversas Cartasque rigieron a Nicaragua, a partir de las españo-las de Bayona de 1811 y de Cádiz de 1812, laConstitución Federal de Centroamérica de 1824,

12

y las especiales para Nicaragua de 1826 y 1838 ylas posteriores hasta la actual de 1987, con refor-mas posteriores.

A continuación, el Magistrado realiza un estu-dio comparativo con los regímenes de EstadosUnidos, Francia, Italia, Alemania y España, asícomo varios países latinoamericanos: Argentina,Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecua-dor, El Salvador, Guatemala, Honduras, México,Panamá, Paraguay, República Dominicana, Uru-guay, Perú y Venezuela. Con lo anterior, el autorproporciona una visión muy amplia de las diver-sas modalidades que son muy variables, respectode los sistemas de inviolabilidad y de inmunidad,así como de los procedimientos para enjuiciar lasinfracciones políticas, administrativas o penales delos altos funcionarios.

En efecto, si bien los aspectos básicos de la res-ponsabilidad se apoyan en la inmunidad, que enocasiones se ha calificado indebidamente comofuero de carácter constitucional, es preciso que pre-viamente a cualquier enjuiciamiento las Cámaraslegislativas o alguna de ellas, se pronuncien sobrela viabilidad de la presunción de dicha responsa-bilidad por parte del alto funcionario acusado, einclusive, cuando se trate de infracciones políti-cas, sobre el fondo de la causa, y corresponde alos tribunales ordinarios, o alguno establecidoespecialmente para dicho juzgamiento, determi-

13

nar la sanción respectiva. Es frecuente que cuan-do se trata de la responsabilidad de los Jefes deEstado o de Gobierno, corresponda al órgano ju-risdiccional de mayor jerarquía o al especializadoen cuestiones constitucionales pronunciar el fallocorrespondiente.

Como puede observarse, son muy variados losprocedimientos de responsabilidad política o pe-nal de los altos funcionarios, ya que en ellos parti-cipan de manera predominante las cámaras legis-lativas con la colaboración de los tribunales. Losresultados también pueden ser diversos pero ge-neralmente implican, por una parte, la privación osuspensión de la inmunidad procesal del acusa-do, y su sometimiento a los organismos jurisdic-cionales para la decisión de fondo. Las diferenciasmás ostensibles derivan de la forma de gobiernoparlamentaria o presidencial ya que en la prime-ra, la responsabilidad política de los miembros delGobierno depende de una simple moción de des-confianza del órgano legislativo, en tanto que enel régimen presidencial, es preciso seguir un pro-cedimiento de carácter contradictorio para suspen-der o privar de la inmunidad a los que hubiesenincurrido en infracciones políticas.

El cuidadoso estudio comparativo del Magistra-do Escobar Fornos concluye con algunas reflexio-nes sobre el sistema de inviolabilidad y de inmu-nidad que en la actualidad existe en el ordena-

14

miento nicaragüense, ya que considera que debenconservarse estas instituciones para evitar las pre-siones políticas contra los miembros del organis-mo legislativo y respecto de los altos funcionarios,debido a que en la historia de ese país han existi-do ejemplos de destituciones, desafueros y juzga-mientos realizados en forma arbitraria. Sin em-bargo, considera que deben realizarse algunas re-formas para perfeccionar el régimen de responsa-bilidad de los altos funcionarios.

En primer término, externa que no se requierereforma constitucional para su proposición de su-primir la inmunidad de los citados funcionariosrespecto de procesos civiles, laborales y familia-res, y en general en materia no penal. Es conve-niente que la renuncia a la inmunidad sea expre-sa y ante la Asamblea Nacional y que no se prohi-ba el indulto o la amnistía de funcionarios conde-nados por incurrir en responsabilidad.

También concluye el Magistrado Escobar For-nos que debe mantenerse el actual régimen de res-ponsabilidad del ordenamiento nicaragüense, deacuerdo con el cual la Asamblea Legislativa tienela facultad de privar o suspender la inmunidad alos funcionarios acusados de infracciones de ca-rácter penal a fin de que puedan ser juzgados porlos tribunales ordinarios, con excepción del Presi-dente y del Vicepresidente de la República, los queúnicamente pueden ser enjuiciados ante la Corte

15

Suprema de Justicia. Finalmente, el autor estimaque es inconveniente otorgar acción popular parala acusación de los altos funcionarios ya que seprestaría a venganzas políticas y sería un obstácu-lo para el ejercicio de sus atribuciones.

Considero que la documentada monografía elMagistrado Escobar Fornos es de gran utilidad paralos estudiosos de Latinoamericanos, a fin de quereflexionen sobre los instrumentos de responsabi-lidad de los altos funcionarios consagradas en susordenamientos y, en su caso, puedan proponermodificaciones constitucionales y legislativas paraperfeccionarlas, ya que dichos mecanismos sonindispensables para el debido funcionamiento delos órganos públicos del poder del Estado, así comopara evitar la impunidad, la cual provoca y ha pro-vocado problemas muy graves de gobernabilidaden nuestra Región.

En particular, el análisis de la obra que se co-menta puede ser de provecho para los juristasmexicanos en virtud de que se requiere de unaprofunda revisión del Título IV de nuestra Consti-tución Federal, denominado con posterioridad alas reformas de diciembre de 1982, De las Respon-sabilidades de los Servidores Públicos, el cual debeincluir también de acuerdo con una modificaciónaprobada por el órgano reformador de la Consti-tución, pero todavía no publicada, la responsabili-dad patrimonial del Estado, directa y objetiva, por

16

la conducta irregular de las autoridades adminis-trativas.

De acuerdo con el artículo 109 de la Carta Fe-deral mexicana, la responsabilidad de los llama-dos servidores públicos puede ser de carácter polí-tico, administrativo y penal, y está reglamentadapor la Ley de Responsabilidad de los propios servi-dores de los Gobiernos Federal y del Distrito Fede-ral, que fue expedida también en diciembre del982, pero con varias modificaciones posteriores,entre ellas la separación de la materia administra-tiva por conducto de la reciente Ley Federal deResponsabilidades Administrativas de los Servido-res Públicos, publicada el 13 de marzo del presen-te año de 2002.

Este régimen de responsabilidad se ha perfec-cionado de manera paulatina en materia admi-nistrativa y penal, ésta última por lo que se refierea los que pueden calificarse como delitos comu-nes, pero todavía existen muchos defectos encuanto a la responsabilidad política, lo que resul-ta explicable debido a que nunca se han resueltoen el fondo los juicios de responsabilidad políticaque se tramitan en primera instancia ante la Cá-mara de Diputados, la que, si considera que estádemostrada la culpabilidad, por conducto de unacomisión sostiene la acusación ante la Cámara deSenadores, la cual dicta la resolución definitiva laque si declara culpable al indiciado sólo puede or-

17

denar su destitución e inhabilitación para el des-empeño de cargos públicos por determinado pe-ríodo, según la gravedad de la infracción, la cual,si además está tipificada en el Código Penal res-pectivo, el responsable puede ser sometido a pro-ceso ante los tribunales ordinarios (artículo 110de la Carta Federal.)

Sin embargo, la inmunidad respectiva que tra-dicionalmente se ha calificado como «fuero cons-titucional», no está debidamente delimitada ya queabarca no sólo a los altos funcionarios sino tam-bién a los mandos medios e inclusive a los titula-res de empresas públicas, y por la otra, se restrin-ge de manera excesiva la responsabilidad políticadel Presidente de la República, que únicamentepuede ser acusado por traición a la patria, (artícu-lo 108 constitucional), pero no por infracciones ala Constitución Federal, como estaba previsto porla Carta anterior de 1857. También puede ser acu-sado el titular del Ejecutivo Federal en materia es-trictamente penal por delitos graves del orden co-mún, pero entonces debe seguirse el trámite anteambas Cámaras y la acusación ante el Senado Fe-deral, quien debe resolver de acuerdo con la legis-lación penal aplicable.

Por el contrario, la responsabilidad penal estámejor regulada en el actual artículo 111 de la CartaFederal, en cuanto precisa que la inmunidad sólose aplica a los titulares de los órganos de gobierno

18

que el precepto enumera, tratándose de delitos delorden común, y corresponde a la Cámara de Di-putados conocer de cualquier acusación en contrade dichos altos funcionarios, la cual no puede se-guirse ante los tribunales ordinarios, hasta quedicha Cámara, por mayoría de las dos terceraspartes de los miembros presentes, declare si halugar a proceder en contra del indiciado, lo queequivale a la suspensión de dicha inmunidad. Larazón de que esté regulada adecuadamente la res-ponsabilidad penal se debe a que se ha aplicadoen algunas ocasiones, si bien de manera esporá-dica, lo que no ha ocurrido, como se ha dicho,respecto del juicio político.

Estas últimas meditaciones fueron motivadaspor la lectura del excelente estudio del Magistra-do Escobar Fornos, que por lo mismo será de granutilidad para todos aquellos que estamos preocu-pados por el análisis de los mecanismos de res-ponsabilidad de los altos funcionarios públicos, loscuales son indispensables en un régimen demo-crático de derecho, al que aspiramos los juristaslatinoamericanos.

Ciudad Universitaria de México, mayo del año 2002.

HÉCTOR FIX-ZAMUDIO

19

CAPÍTULO IINTRODUCCIÓN

1. Breve historia de las garantías

Introducción

Por razones de seguridad e independencia, tan-to del Poder u órgano constitucional, como de lapersona a la cual pertenecen, se conceden garan-tías o prerrogativas a ciertos funcionarios.

Por ejemplo, se consagra un conjunto de derechose inmunidades, indispensables para la existencia,funcionamiento e independencia del diputado y se-nador de la Asamblea Nacional (inviolabilidad porsus opiniones y votos, inmunidad, etc.)

Por otra parte se establece el juicio político parajuzgar políticamente al Presidente y Vicepresiden-te de la República, Ministros y otros funcionarios.

A. Prerrogativas de los diputados ysenadores

Cuando la Asamblea o Parlamento se opone ala dictadura o a un gobierno fuerte recibe fuertespresiones, ultrajes y hasta su disolución, unas ve-ces por la fuerza y otras veces a través de meca-nismos seudo legales. Es importante recordar que

20

en el siglo XVII en Inglaterra se encarcelaba en laTorre de Londres a los miembros del Parlamento, yque la Revolución Francesa en la Convención de 1793llevó a la guillotina a los representantes del pueblo,bajo el pretexto de que eran enemigos de la libertad,la igualdad y del gobierno republicano.1

A esto hay que agregar los peligros de las luchasparlamentarias y partidistas, las pugnas con el Eje-cutivo u otros poderes, el sensacionalismo y el ama-rillismo de los poderosos medios de publicidad que,generalmente con su propio juicio, condenan o ab-suelven a los presuntos involucrados en delitos, oque riñen con el derecho de defensa de las personaso el derecho de castigar del Estado.

El diputado debe trabajar al margen de toda pre-sión. Esta protección aparece en nuestra primeraCarta Magna de 1824.2 En la época moderna fueestablecida en la Revolución Francesa en ocasión delos acontecimientos revolucionarios vividos en Fran-cia en 1789. Se cita el Decreto del 23 de julio de1789 dictado a propuesta de Mirabeau.

Sin embargo, el Comité de Salud Pública en susesión del 17 de diciembre de 1793 derogó la in-violabilidad porque rompía el principio de igual-

1 La libertad de expresión y la excepción de prisión por deudas tienen suorigen en Inglaterra. Se consagra en el art. 9 del Bill de Derechos, queestablece que la libertad de discurso y de los debates y documentos parla-mentarios no podrán ser atacados ni discutidos en ningún Tribunal ni lugarfuera del Parlamento. La inmunidad penal tiene su origen en Francia.2

2 Art. 63 y 191 de la Constitución

21

dad. No se concebía que en la investigación y cas-tigos de los delitos se hiciera la distinción entrerepresentantes del pueblo y cualquier ciudadano.

Después del Terror, fue retomada la inviolabili-dad y se mantiene constantemente en los textosconstitucionales occidentales.

Se acogen en España las prerrogativas parla-mentarias en 1810 y posteriormente se mantie-nen en los textos constitucionales y reglamentosparlamentarios. Con ello se trata de encontrar se-guridad contra las intervenciones del poder paralos diputados frente a represiones o venganzapolítica.

Las prerrogativas y garantías se justificaban enel momento de la lucha por el poder entre la bur-guesía revolucionaria y el absolutismo frente a laspresiones de éste. La Asamblea Legislativa era unaestructura sometida a los embates de la monar-quía y a la desconfianza de los tribunales de justi-cia, porque carecían de independencia.

Una vez que el Estado de Derecho funciona, sur-ge la pregunta sobre la necesidad de mantenerestas prerrogativas que contradicen el principio deigualdad ante la ley en un ordenamiento dondeexiste separación de Poderes, se reconocen los de-rechos fundamentales, se somete el gobierno y ala administración a la ley y se asegura la indepen-dencia y la imparcialidad de los jueces, ¿para quélas garantías parlamentarias?

22

Se piensa que en la actualidad, dentro de unasociedad democrática, es difícil que el parlamen-tario puede ser objeto de arbitrariedad personal, yque si lo fuere el Estado de Derecho y la indepen-dencia judicial le ofrece garantías personales parael restablecimiento de sus derechos.

B. El juicio político

En un sistema presidencial el juicio político es elúnico instrumento para exigir la responsabilidadal Presidente y Vicepresidente y destituirlos, a di-ferencia del sistema parlamentario en el cual ellegislativo puede usar el voto de censura o en otrossistemas la revocación del mandato. También pue-den ser sometidos a juicio político los ministros yotros altos funcionarios.

Normalmente no son juzgados en juicio políticolos diputados y senadores, pues ellos gozan delderecho de inviolabilidad (irresponsabilidad) porsus hechos, opiniones y votos realizados en el ejer-cicio de sus funciones.3

El juicio político se inicia y falla en sede legisla-tiva. La sentencia se limita imponer la destitucióne inhabilitación del funcionario condenado, sinperjuicio del juzgamiento por los delitos cometi-dos, en su caso.

3 En Argentina antes de la reforma de 1860, también eran sometidos a juiciopolítico los diputados y senadores, pero tal estado de cosas cambió.

23

Las causas más comunes para la formación deljuicio político son los delitos cometidos en el ejer-cicio de las funciones (cohecho, malversación decaudales públicos, abuso de autoridad, etc.), losdelitos comunes y el mal desempeño en sus fun-ciones (falta de aptitud, enfermedad, insolvenciamoral, etc.)

El juicio político no es un juicio penal, es políti-co porque se le atribuyen al Alto Funcionario res-ponsabilidades políticas. No se persigue imponerun castigo, sino la separación del cargo, con lacual concluye su objetivo.

Intervienen en el juicio político las dos Cámarasen los sistemas bicamerales: la Cámara de Repre-sentantes que acusa y la Cámara del Senado quejuzga. No es un acto común de ambas Cámarascomo es la ley, sino que actúan privativamente enactos separados, cada una en su competencia yfunción. En el juicio político debe respetarse el de-bido proceso.

El impeachment se aplicó en Inglaterra, muchossiglos atrás, para juzgar a los Lores, Ministros dela Corona y Altos Funcionarios. Se acusaba antela Cámara de los Comunes, pero juzgaban los Lo-res. En su caso el enjuiciado era condenado y se leaplicaba una pena. Lord Stafford fue condenadoa morir en el patíbulo, después que en las diligen-cias, la Cámara de los Lores encontró evidencias

24

de ser culpable de instigar un complot contra elrey Carlos II.

Se señala como primer caso de impeachment elseguido contra Lord Latimer y Ricardo Lejono, co-merciante, en el año de 1376 y durante el Reina-do de Eduardo III. La Cámara de los Comunesinvestigaba malversaciones vergonzosas y fraudescolosales. Fueron declarados culpables junto conLord Nevil y los comerciante Ellis, Peachy y Biry.Latimer fue separado de su cargo, condenado aprisión y a pagar una multa, pero después fue li-berado, por lo que los Comunes pidieron duranteel reinado de Enrique II que los condenados y des-tituidos de su cargo no lo pudieran ocupar des-pués, lo que da origen a la condena de inhabilita-ción que acompaña a la destitución.

El juicio político es poco aplicado y es objeto demuchas y duras críticas. Desde 1787 sólo se hanpresentado en los Estados Unidos de Norteaméri-ca 16 juicios políticos.4 Sólo dos Presidentes han

4 Con datos un poco atrasados Antonio Constanza cita los casos siguientes: Losjuicios políticos realizados en Estados Unidos, por orden cronológico son: 1)William Blount, senador por Tennessee (1789-1799), rechazada la acusaciónpor falta de jurisdicción; 2) John Pickering, juez (1803-1804), removido delcargo; 3) Samuel Cnase, juez de la Suprema Corte (1804-1805), absuelto; 4)John Peck, juez (1830-1831), condenado; 5) West H. Humphreys juez (1862),condenado; 6) Andrew Jonson, presidente de los Estados Unidos (1868), ab-suelto; 7) William W. Belknap, secretario de Guera (1876), absuelto; 8) CharlesSwayne, juez (1904-1905), absuelto; 9) Robert W. Archibald, juez (1912-1913), removido del cargo; 10) George English, juez (1926), abandono delprocedimiento por renuncia del acusado; 11) Harold Londerback, juez (1933),absuelto, 12) Halsted L. Ritter, juez (1936), removido del cargo. (“Juicio Políti-co”. Enciclopedia Jurídica Omeba. Editorial Bibliográfica Argentina . BuenosAires, 1969, T. XVII, pág. 438.

25

sido juzgados: Andrew Johnson en 1868, que fueabsuelto por un voto, y William Clinton, que nofue destituido, ya que el senado de los EstadosUnidos decidió el día 12 de febrero de 1999 queno era culpable de los cargos de perjurio y obs-trucción de la justicia que le fueron imputados porla Cámara de Representantes. El Presidente Ri-chard Nixon se encontraba a poca distancia deser sometido al juicio político por el caso Waterga-te, pero renunció antes, con lo cual se convirtió enel primer Presidente norteamericano que dimitió.

El juicio político pasa de Inglaterra a los Esta-dos Unidos de América y a Latinoamérica. El jui-cio político se aplica en varios países como Italia,Francia y Argentina.

En Nicaragua no tenemos propiamente un jui-cio político para juzgar a Altos Funcionarios comoel señalado anteriormente. Todos los que gozande inmunidad son objeto de desaforación, ya seanpor delitos oficiales o comunes y son enviados alos jueces y tribunales comunes sin que se les im-ponga ninguna suspensión del cargo o pena algu-na. Sólo el Presidente y Vicepresidente son juzga-dos en el fuero especial de la Corte Suprema deJusticia, tanto por delitos oficiales o comunes. Estejuicio, junto con la sustitución por incapacidad,constituyen nuestro juicio político.

26

2. Altos funcionarios que gozan deinmunidad

En cuanto a los sujetos que gozan de inmuni-dad, existen dos sistemas: a) Uno que solamenteconcede inmunidad a un número reducido de fun-cionarios: Presidente y Vicepresidente de la Repú-blica, Ministros, Diputados y Senadores. b) El sis-tema de amplitud que a estos funcionarios agregaotros, como nuestro sistema.

En cuanto a los delitos que cubre también exis-ten dos sistemas: a) Un sistema de inmunidad quecubre todo delito y todo tipo de demanda. b) Otrosistema que sólo cubre ciertos delitos y demandas.

En cuanto al procedimiento existe el sistema dejuzgamiento directo por los tribunales comunes,el juzgamiento por el poder legislativo, por un tri-bunal especial y un sistema mixto: juzgamientoentre el poder legislativo y el judicial.

A medida que desarrollemos el tema se estu-diarán los sistemas citados. En Nicaragua existeun amplio sistema de inmunidad en cuanto a lossujetos y los delitos. Gozan de ella, el Presidente yVicepresidente de la República,5 los diputados,6 lossenadores, los Ministros y Viceministros delEstado,7 los Magistrados de la Corte Suprema de

5 Art. 148 inc. 2 de la Constitución6 Arts. 130 y 139 de la Constitución7 Arts. 130 párrafo 3 y 151 de la Constitución

27

Justicia,8 los Magistrados del Consejo SupremoElectoral,9 los Miembros del Consejo Superior dela Contraloría General de la República10 y el Pro-curador y Subprocurador de los Derechos Huma-nos.11

3. Tipos de garantías

Generalmente los privilegios que se conceden alos diputados y senadores son fundamentalmentedos: la inviolabilidad por sus opiniones y la inmu-nidad que consiste en no ser procesado ni deteni-do sino en virtud de un procedimiento especial.

A los Presidentes de la República, Ministros yotros funcionarios sólo se les concede inmunidad.

El derecho a la inviolabilidad en algunas cons-tituciones se restringe excesivamente (Constituciónde Bayona) y en otras no se contempla (Constitu-ciones 1848, 1893, 1905, non nata de 1911,1911, non nata 1913). Existen otras protecciones:la causa de improcedibilidad de no poder presen-tarse ni siquiera acusación en los juzgados y tri-bunales sin que previamente se desafore al fun-cionario (Constitución de 1939); plazos de pres-cripción o caducidad cortas para los delitos oficia-

8 Arts. 130 párrafo 3 y 162 de la Constitución9 Arts. 130 párrafo 3 y 172 de la Constitución10 Art. 154 de la Constitución11 Art. 138 inc. 9 de la Constitución

28

les (casi todas nuestras constituciones); prohibi-ción de juzgar al Presidente por ciertos delitos du-rante el ejercicio de sus funciones, reservando laacusación al final de su cargo (Constitución de1858); caducidos de la acusación por delitos ofi-ciales al finalizar el período a favor de los que inte-gran los Supremos Poderes (Constitución de 1858).

4. Distinción entre inhabilidades eincompatibilidades

A. Inhabilidades

Son impedimentos, incapacidades, requisitos ocondiciones para optar o ejercer un cargo público.Generalmente surgen inicialmente, pero puedenaparecer con posterioridad.

Por ejemplo: los requisitos e inhabilidades paraser Presidente de la República regulados en el art.147 de la Constitución; los requisitos e inhabili-dades para ser diputados regulados en el art. 134de la Constitución; los requisitos e inhabilidadespara ser magistrado de los tribunales de justiciade acuerdo con el art. 161 de la Constitución, etc.

La Corte Suprema enumera las limitaciones enmateria electoral en la forma siguiente: “Las cues-tiones de las inhibiciones son de la competenciadel Consejo Supremo Electoral. Son limitacionesa los ciudadanos, en materia electora, las que de

29

acuerdo con la doctrina son de tres tipos: i) Lasincapacidades: no pueden ser candidatos quienesno cumplen con requisitos establecidos en la ley,especialmente de rango constitucional; ii) Las in-compatibilidades: son impedimentos para ejercerun cargo de elección popular causados por el ejer-cicio de otra función o actividad; y iii)Las inhabili-dades: son situaciones sobre requisitos que la leyestablece para la candidatura y que no se refierena las incapacidades o incompatibilidades. Toda lamateria eleccionaria en Nicaragua está adjudica-da a otro poder independiente del Estado: el Po-der Electoral, y que constituye el organismo autó-nomo de naturaleza dual: administrativa-jurisdic-cional de competencia privativa para lo electoral,y de decisiones finales que no admiten recurso al-guno”. (art. 173 Cn. In fien).12

También la inhabilidad de los magistrados dela Corte Suprema de Justicia y de los jueces y ma-gistrados de las instancias está regulada en el art.140 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que dice:“No pueden ser propuestos para optar al cargo deMagistrado de la Corte Suprema de Justicia losparientes del Presidente de la República, de losDiputados o de los Magistrados que estén desem-peñando el cargo, dentro del cuarto grado de con-sanguinidad o segundo de afinidad.

12 S. 9:00 a.m. del 8 de febrero de 1996, B.J., pág. 36; S. 9:20 a.m. del 8 defebrero de 1996, B.J., pág. 40; S. 12:30 m. del 5 de agosto de 1996, B.J.,pág. 236.

30

Tampoco puede ser propuesto el miembro de lapareja que sostenga una unión de hecho estable,con cualquiera de las personas referida en el pá-rrafo anterior, ni los familiares de éste hasta el se-gundo grado de consanguinidad.

Estas inelegibilidades se aplicarán para la de-signación de Jueces o Magistrados de las demásinstancias”.

Los arts. 152 de la Constitución y 15 de la LeyOrgánica, Competencia y Procedimientos del Po-der Ejecutivo señala las condiciones e impedimen-tos para ser Ministro, Viceministro, Presidente oDirectores de Entes Autónomos o Gubernamenta-les, Embajadores y Jefes Superiores del Ejército.

B. Incompatibilidades

Es el impedimento para ejercer simultáneamentedos o más cargos públicos o uno acompañado condeterminadas actividades.

Por ejemplo para poder ser candidato a Diputa-do, Propietario o Suplente, el Ministro, Viceminis-tro de Estado, el Magistrado del Poder Judicial,etc., debe renunciar a su cargo doce meses antesde la elección, por ser posiciones incompatibles yde ventaja con la que se ejerce actualmente.

Sin embargo, los Diputados pueden pedir per-miso para desempeñar cargos en otros poderes del

31

Estado, incorpora al Suplente y podrán reintegrar-se a la Asamblea cuando hubieren cesado en elotro cargo.13

El Presidente de la Asamblea Nacional, los Mi-nistros y Viceministros de Estado, los Magistradosdel Poder Judicial, etc., deben renunciar al cargopara ser candidatos a la Presidencia y Vicepresi-dencia por ser incompatibles y tener posición deventaja.

Los funcionarios públicos o de cualquier poderdel Estado elegidos directa o indirectamente, losMinistros de Estado, etc., no pueden actuar comoapoderados o gestores de empresas públicas o pri-vadas, nacionales o extranjeras en contratacionesde éstas con el Estado bajo la sanción de anularlas concesiones y ventajas y causar la pérdida dela representación y el cargo.14

Las incompatibilidades de los magistrados y jue-ces están regulados en el art. 141 de la Ley Orgá-nica del Poder Judicial. El cual expresa que el car-go de Magistrado y Juez es incompatible: con elejercicio de cualquier otra función pública a la delPoder Judicial; con cualquier cargo de elección odesignación política del Estado o el Municipio yde organismos dependientes de ellos; con los em-pleos o cargos retribuidos por el Estado o los Mu-

13 Art. 138 inc. 10, núm. VI de la Constitución14 Art. 130 y 138 inc. 10, núm. VI de la Constitución

32

nicipios y de organismos o empresas dependien-tes de éstos; con cualquier clase de empleo en losTribunales o Juzgados; con cargo, empleo o profe-sión retribuida, salvo cargos académicos, docen-cia o investigación jurídica, las actividades y crea-ción literaria, artística, científica y técnica, y laspublicaciones derivadas de éstas; con el ejercicioprivado de la abogacía y del notariado; con todotipo de asesoramiento jurídico, sea o no retribui-do; con las funciones de Directores, Gerente, Ad-ministrador, Consejero, o cualquier otra que im-plique administración directa, en sociedades oempresas mercantiles públicas, de cualquier gé-nero; con la condición de miembro de Juntas Di-rectivas nacionales, departamentales o municipa-les de partidos políticos; si lo fueren, deberán ce-sar en sus funciones partidarias al ser electos; ylas demás señaladas por la ley.

De acuerdo con los arts. 152 de la Constitucióny 15 de la Ley Organización, Competencia y Pro-cedimiento del Poder Ejecutivo no podrán ser Mi-nistros, Viceministros, Presidentes o Directores deEntes Autónomos o Gubernamentales y Embaja-dores, Jefes superiores del Ejercito y Policía: losmilitares en servicio activo y los que desempeñensimultáneamente cargo en alguno de los Poderesdel Estado.

33

5. Inmunidad e impunidad

A. Inmunidad

La inmunidad es una garantía o prerrogativade los altos funcionarios del Estado o parlamenta-rios para no ser juzgados por los Tribunales ordi-narios competentes o encarcelados sin previa au-torización de la Asamblea Nacional. No es unaimpunidad. No se les perdona o exime del delitocometido. El funcionario tiene que ser primero desafo-rado y después juzgado.

B. Impunidad

Por el contrario la impunidad es la falta de cas-tigo del delincuente.

Puede provenir de varias causas, entre otras: a)La falta de prueba de la delincuencia o cuerpo deldelito. b) Por desconocerse la comisión del delitoo la identidad del delincuente. c) Por haberse fu-gado el condenado. d) Por haber sido objeto deindulto o de amnistía, aunque algunos autores noestán de acuerdo con este criterio. e) Por el per-dón del ofendido. f) Los delitos cometidos por per-sonas de alta influencia económica y política y quepor el sistema político y social no son procesados ysancionados. g) La prescripción de la acción penalo de la pena.

34

6. Destituciones y reemplazos

Varios artículos de la Constitución regulan ladestitución, pérdida del cargo y la reposición deAltos Funcionarios públicos, diputados y magis-trados. También el Estatuto y el Reglamento de laAsamblea Nacional se refieren a las causales y pro-cedimientos para la suspensión y pérdida del car-go de los diputados.

De acuerdo con el art. 149 de la Constitución esfalta definitiva del Presidente de la República:

a) La salida del país del Presidente de la Repú-blica sin autorización de la Asamblea Nacional porun período en que esta autorización fuere necesa-ria, o por un período mayor que el autorizado seentenderá como abandono de su cargo.

El Presidente puede salir del país en el ejerciciode su cargo por un período menor de 15 días sinautorización de la Asamblea Nacional. Para unperíodo mayor de 15 días y menor de 30 es nece-sario la autorización de dicha Asamblea, en cuyocaso depositará en el Vicepresidente de la Repú-blica el ejercicio de la función del gobierno de laRepública.

Puede salir del país por un tiempo no mayor detres meses con permiso de la Asamblea Nacional,siempre que deposite el ejercicio de la Presidenciaen el Vicepresidente. Si la ausencia fuere mayor

35

de tres meses cualquiera que fuere la causa, per-derá el cargo por ese solo hecho, salvo que laAsamblea Nacional considere que existe fuerzamayor y prorrogue el permiso por un tiempo pru-dencial.

b) La muerte.

c) La renuncia, siempre que le sea aceptada porla Asamblea Nacional.

d) La incapacidad total permanente declaradapor la Asamblea Nacional, aprobada por los dostercios de los diputados.

La incapacidad puede resultar de una enferme-dad o por ineptitud para gobernar. Esta última cau-sa equivale a un juicio político.

La Asamblea Nacional elegirá al sustituto de lamanera siguiente: a) Si la falta definitiva es delPresidente de la República asumirá el cargo por elresto del período el Vicepresidente. b) En caso defalta definitiva del Vicepresidente, nombrará comosustituto a un diputado. c) Si faltaren definitiva-mente el Presidente y Vicepresidente de la Repú-blica, nombrará como Presidente de la Repúblicaal Presidente de la Asamblea Nacional y como Vi-cepresidente a un diputado, ambos por el restodel período.

De acuerdo con el art. 138 inc. 10 de la Consti-tución son faltas definitivas de los diputados : a)Renuncia al cargo. b) Fallecimiento. c) Condena

36

mediante sentencia firme a pena de privación delibertad o de inhabilitación para ejercer el cargo,por delito que merezca pena más que correccionalpor un término igual o mayor al resto de su perío-do. d) Abandono de sus funciones parlamenta-rias durante sesenta días continuos dentro de unamisma legislatura, sin causa justificada ante laJunta Directiva de la Asamblea Nacional. e) Lacontravención a lo dispuesto en el tercer párrafodel art. 130 de la Constitución. f) Recibir retribu-ción de fondos estatales, regionales o municipa-les, por cargo o empleo en otros Poderes del Esta-do o Empresas Estatales, salvo caso de docencia odel ejercicio de la medicina. Si un diputado acep-tare desempeñar cargo en otros poderes del Esta-do, sólo podrá reincorporarse a la Asamblea Na-cional cuando hubiese cesado en el otro cargo. g)Incumplimiento de la obligación de declarar susbienes ante la Contraloría General de la Repúblicaal momento de la toma de posesión del cargo.

La Constitución Política y el Estatuto General dela Asamblea Nacional establecen las causales parala suspensión o pérdida de la condición de diputa-do, mientras que el Reglamento Interno de la Asam-blea Nacional regula los procedimientos a seguir parahacer efectiva dicha suspensión o pérdida.

El art. 10 del Estatuto General de la AsambleaNacional establece que el diputado quedará sus-penso en el ejercicio de sus derechos en los si-

37

guientes casos: cuando enfrente proceso penal ju-dicial y exista auto de detención provisional en sucontra; mientras dure la pena de privación de li-bertad o de inhabilitación para ejercer el cargo, ala que haya sido condenado mediante sentenciafirme por la comisión de un delito, y no hubiesesido rehabilitado; por la aplicación de las normasdisciplinarias que establezcan esta sanción, en elReglamento Interno de la Asamblea Nacional15 ;cuando en contravención a lo dispuesto en el art.5 del Estatuto, recibiera retribución de fondos es-tatales o municipales, por cargo o empleo en otrosPoderes del Estado, Instituciones Autónomas oempresas estatales16 .

El art. 11 del Estatuto General de la AsambleaNacional indica que los diputados pueden per-der esta condición: por renuncia; por fallecimien-to; por extinción de su mandato; cuando sea con-denado mediante sentencia firme, a pena de pri-vación de libertad o de inhabilitación para ejercerel cargo por término igual o mayor del resto de superíodo; cuando sin informar a la Junta Directivafaltare a sus funciones parlamentarias durantenoventa días continuos, dentro de una misma le-gislatura17 ; cuando en contravención a lo dispues-

15 Arts. 31 a 34, 99 y 100 del Reglamento Interno de la Asamblea Nacional.16 Esta causal en la actualidad provoca la pérdida del cargo y no la suspensión,

de conformidad al art. 138 inc. 10, núm. V) de la Constitución.17 Esta causal fue modificada por el art. 138 inc. 10 núm. IV) de la Constitu-

ción, que redujo el lapso de ausencia injustificada a sesenta días continuos.

38

to en el artículo 135 de la Constitución Política,obtuvieran una concesión del Estado, o se emplea-ran como apoderados o gestores de empresas pú-blicas, privadas o extranjeras en contrataciones deéstas con el Estado; cuando se reincidiere en con-travención de lo dispuesto en el artículo 5 del Es-tatuto y cuando se extinga el plazo establecido paradar cumplimiento a lo establecido en el art. 9 delEstatuto, el cual norma que los diputados decla-rados electos tomarán posesión de su cargo, rin-diendo promesa de ley, ante el Consejo SupremoElectoral, y que previamente, deberán hacer de-claración de bienes ante la Contraloría General dela República, presentando la constancia correspon-diente para conocimiento de la Junta Directiva.

Las causales de pérdida de la condición de di-putado fueron incorporadas a la Constitución enel art. 138 inciso 10 de la Constitución, que indicaque los diputados pierden esta condición: por re-nuncia; por fallecimiento; cuando sea condenadopor sentencia firme, a pena de privación de liber-tad o de inhabilitación para ejercer el cargo, pordelito que merezca pena más que correccional portérmino igual o mayor al resto de su período; cuan-do sin justificar ante la Junta Directiva abandonasus funciones parlamentarias durante sesenta díascontinuos, dentro de una misma legislatura; cuan-do en contravención a lo dispuesto en el art. 130,

39

inc. 3 de la Constitución Política18 , obtuvieran unaconcesión del Estado, o se emplearan como apo-derados o gestores de empresas públicas, priva-das, nacionales o extranjeras, en contratacionesde éstas con el Estado; cuando recibiera retribu-ción de fondos estatales, regionales o municipa-les, por cargo o empleo en otros Poderes del Esta-do o empresas estatales, salvo en caso de docen-cia o ejercicio de la medicina; y cuando incumplie-ra la obligación de declarar sus bienes ante la Con-traloría General de la República al momento detomar posesión de su cargo.

El Reglamento Interno de Asamblea Nacional,en sus arts. 35 a 41, establece el procedimientopara proceder en los casos de suspensión o pérdi-da de la condición de diputados, regulados por elEstatuto General y en el art. 138 inc. 10 de la Cons-titución.

En los casos de suspensión previstos en los inci-sos 1 y 2 del art. 10, es decir, cuando existe autode detención provisional dictado en un juicio pe-nal en contra de un diputado, o esté vigente lapena de privación de libertad o de inhabilitaciónpara ejercer el cargo a la que éste haya sido con-denado mediante sentencia firme por la comisiónde un delito, y no hubiese sido rehabilitado, la Jun-ta Directiva, a la vista de la correspondiente provi-dencia o sentencia judicial, procederá a dictar una

18 Y por supuesto el art. 135 de la Constitución.

40

resolución decretando la suspensión de la condi-ción de diputado19 .

En el caso de suspensión del inciso 3 del art. 10del Estatuto General, la Junta Directiva, a solici-tud del Presidente de la Asamblea Nacional, po-drá imponer la sanción de suspensión cuando elparlamentario se ausenta injustificadamente porveintiún días, o cuando con su conducta, de he-cho o de palabra promoviera el desorden dentrodel recinto legislativo.20 El término de esta sus-pensión no puede ser mayor de noventa días.21

La resolución de suspensión temporal que dicteen este caso, puede ser recurrida de reposición porel afectado ante la Junta Directiva, la cual resolve-rá lo que estime conveniente, sin ulterior recur-so.22 La Junta Directiva procederá a incorporar alsuplente por el período que dure la suspensión.

En el caso de fallecimiento contemplado en elinciso 1 del art. 11 del Estatuto General, y en elnumeral I) inciso 10 del art. 138 de la Constitu-ción, con la sola presentación del certificado dedefunción del diputado propietario, la Junta Di-rectiva procederá a incorporar al respectivo suplen-te en carácter de propietario.

19 Art. 35 del Reglamento Interno de la Asamblea Nacional.20 Artos. 31 y 32 del Reglamento Interno de la Asamblea Nacional.21 Art. 40 del Reglamento Interno de la Asamblea Nacional.22 Art. 33 del Reglamento Interno de la Asamblea Nacional.

41

En el caso de renuncia contemplado en el inciso2 del art. 11 del Estatuto General, y en el numeralII) inciso 10 del art. 138 de la Constitución, las decarácter irrevocable serán conocidas y admitidassin más trámites por el plenario, y las de otro ca-rácter serán puestas a consideración y aprobacióndel plenario23 .

En el caso del inciso 4 del art. 11 del EstatutoGeneral, y en el numeral IV) inciso 10 del artículo138 de la Constitución, cuando el diputado hayasido condenado por sentencia firme a pena de pri-vación de libertad o de inhabilitación para ejercerel cargo por un plazo igual o mayor al del resto desu período, la Junta Directiva, a la vista de la co-rrespondiente sentencia judicial, procederá a dic-tar una resolución decretando la pérdida de la con-dición de diputado24 .

En los demás casos previstos en el art. 11 delEstatuto General y 138, inciso 10 de la Constitu-ción, una vez recibida en la Secretaría de la Asam-blea Nacional la denuncia por escrito en contradel diputado, ésta deberá informar a la Junta Di-rectiva, la que, de considerar fundada la denun-cia integrará de inmediato una Comisión de In-vestigación para su dictamen.

23 Se aplica en este caso por analogía el art. 74 del Estatuto General AsambleaNacional.

24 Art. 35 del Reglamento Interno de la Asamblea Nacional.

42

De igual forma se procederá cuando se recibainformación sobre el caso del inciso 5 del Art. 11del Estatuto General.

En estos casos, dentro de las 72 horas de ha-berse integrado, la Comisión notificará al diputa-do dándole audiencia dentro de ocho días de no-tificado para que exprese lo que tenga a bien acer-ca de la denuncia y se defienda personalmente odesigne a un defensor.

La Comisión de Investigación abrirá a pruebaspor veinte días contados a partir de la notificaciónal interesado, y transcurrido este plazo emitirá sudictamen en un período no mayor de diez días,remitiéndolo a la Junta Directiva, la cual lo inclui-rá en el Orden del Día de la siguiente sesión.

Si el Plenario se pronuncia por la separación delcargo de un diputado propietario, la Junta Directi-va procederá a incorporar a su suplente.

Las renuncias de carácter irrevocable de losmagistrados de la Corte Suprema de Justicia, delConsejo Supremo Electoral o de los magistradosde la Contraloría General de la República seránconocidas sin más trámites por el plenario de laAsamblea Nacional y la de otros serán puestas aconsideración y aprobación del plenario.25

También de acuerdo con el art. 138 inc. 11 dela Constitución corresponde a la Asamblea cono-

25 Art. 74 de los Estatutos de la Asamblea Nacional

43

cer y decidir sobre las destituciones de los Magis-trados y Conjueces de la Corte Suprema de Justi-cia, los Magistrados, propietarios y suplentes delConsejo Supremo Electoral, del Superintendentey Vice Superintendente General de Bancos y OtrasInstituciones Financieras, del Fiscal General de laRepública que estará a cargo del Ministerio Públi-co y del Fiscal General Adjunto de la República, delos miembros del Consejo Superior de la Contra-loría General de la República y del Procurador ySubprocurador para la Defensa de los DerechosHumanos.

Las causas de tales destituciones y los procedi-mientos deben ser objeto de la ley, la cual está entrámites en la Asamblea Nacional. La ley que re-gulaba la destitución del Contralor General de laRepública, de los Magistrados de la Corte Supre-ma de Justicia y del Consejo Supremo Electoralfue declarada inconstitucional por la Corte Su-prema de Justicia.26 La falta de esta ley ha impe-dido tramitar destituciones.

Con relación a las faltas definitivas del Presi-dente y Vicepresidente de la República no existeun procedimiento especial, regulado por ley, por elReglamento o por el Estatuto. Esta omisión puededar lugar a indefensiones y arbitrariedades, encaso de aplicar la sanción de la destitución.

26 S. 9: 00 a.m. del 6 de marzo de 1997.

44

7. Sistemas de garantías de losdiputados y senadores

A. Sistema judicial

En virtud de este sistema los diputados son juz-gados directamente por el Poder Judicial, sin pre-via declaración de formación de causa. Se fundaen dos razones: a) Las garantías son contrarias alprincipio de igualdad. b) Los diputados y senado-res, en un Estado de Derecho, respetuoso de lalibertad y la justicia, bien podrán cumplir sus fun-ciones sin necesidad de esos privilegios, sin lospeligros de las diversas presiones al contar con unpoder judicial justo e independiente. No tendríanjustificación, porque podrían defenderse con lamisma seguridad y confianza que el ciudadanocomún.

Hans Kelsen se pronuncia en contra de la in-munidad (y la inviolabilidad) y propone suprimir-la o, por lo menos, restringirla considerablemen-te. Expresa: “En primer lugar, es preciso suprimiro, por lo menos, restringir considerablemente aque-lla irresponsabilidad de los diputados, denomina-da inmunidad, e invocada no respecto de los elec-tores, sino ante las autoridades, y especialmentelas de orden judicial, que ha sido constantementeconsiderada como característica del sistema par-lamentario. El hecho de que un diputado sólo pue-da ser perseguido judicialmente o detenido por un

45

delito cuando el Parlamento lo autorice, suponeun privilegio surgido en la época de la Monarquíaestamental, es decir, en los tiempos de la compe-tencia más violenta entre el Parlamento y el Go-bierno monárquico; y podría tener aún justifica-ción en una Monarquía constitucional en que estacontraposición entre el Parlamento y el Gobiernosubsiste, aunque en sentido distinto al anterior yatenuada esencialmente, de todos modos, por laindependencia del Poder Judicial, no hallándosetodavía eliminado totalmente el riesgo de que unGobierno arbitrario privase a los diputados del ejer-cicio de su cargo parlamentario. Pero dentro deuna República parlamentaria, en que el Gobiernono es sino una emanación del Parlamento y seencuentre bajo el control de la oposición y la opi-nión pública en general, a la vez que la indepen-dencia del Poder Judicial no está menos asegura-da que en la Monarquía constitucional, carece desentido tratar de proteger al Parlamento frente asu propio Gobierno. Ni siquiera puede tener apli-cación este privilegio para proteger a las minoríascontra el albedrío de las mayorías. Cambio de sen-tido que experimentan muchas instituciones to-madas de las monarquías constitucionales al sertrasplantadas a las repúblicas democráticas, porla sola razón de que semejante protección no esposible mientras la mayoría pueda acordar la en-trega de un diputado a la autoridad que lo persi-ga. En modo alguno puede tratarse de un derecho

46

necesario a tal protección, y menos si se observaque en el privilegio de la inmunidad se trata prác-ticamente de una disminución de las garantíasjudiciales del honor ante los ataques procedentesde los diputados. Hoy resulta completamente ina-decuada la práctica de sancionar los actos delicti-vos cometidos por un diputado dentro del desem-peño de sus funciones, en ocasión de un discursoparlamentario, con el solo empleo de los mediosdisciplinarios destinados al mantenimiento delorden en la Cámara, como son una llamada alorden o a la cuestión, etc. Si el parlamentarismodurante el largo período de su existencia no sólono ha sabido merecer las simpatías de las grandesmasas, sino todavía menos de los intelectuales,no ha sido ello ajeno al abuso del anacrónico pri-vilegio de la inmunidad”.27

A pesar de todos estos argumentos el sistemajudicial puro no ha tenido aceptación en las cons-tituciones. La mayoría de ellos consagra los privi-legios y garantías a favor de los diputados y sena-dores con más o menos amplitud.

B. Sistemas de amplias garantías

Este sistema parte de que en la realidad los di-putados y senadores no pueden desempeñar li-bremente sus funciones porque pende sobre ellos

27 Esencia y Valor de la Democracia. Editorial Colofón, S. A. México, D. F. 1992,págs. 67 y 68.

47

la amenaza del poder judicial, del poder ejecuti-vo, de los partidos políticos que los adversan y ge-neralmente del sistema que impide la independen-cia de los diputados y senadores de la Asambleao Congreso.

Ha tenido vigencia en muchas constitucionesnacionales y extranjeras.

C. Sistema ecléctico

En virtud de este sistema se consagran los privile-gios y garantías a favor de los senadores y diputa-dos, pero en forma restringida. Es el que goza demayor aceptación en los países donde impera la de-mocracia y la independencia del poder judicial .

En algunos países, como España, el TribunalConstitucional, a través de su jurisprudencia, harestringido estos privilegios y garantías a favor delos diputados y senadores.

Con relación a los sistemas amplios y eclécticos,los diputados y senadores, en forma semejante alos gobernantes, pueden ser juzgados en los tri-bunales comunes, por el Poder Legislativo o en for-ma mixta: desaforación previa por el Poder Legis-lativo y juzgamiento por el Poder Judicial. Este úl-timo es el que se ajusta más al sistema ecléctico.Las diferentes formas de juzgamientos serán am-pliadas al desarrollar el tema del juzgamiento delos gobernantes.

48

En España, los diputados son acusados con au-torización de la Cámara de Diputados y las cau-sas penales serán conocidas por la Sala Penal delTribunal Supremo.

Los sistemas de juzgamiento de gobernantes,diputados y senadores son muy semejantes y po-drían ser estudiados en forma unitaria, destacan-do las particularidades de cada uno. Pero por ra-zones de orden y método es mejor hacerlo separa-damente.

Algunos ejemplos de nuestro constitucionalis-mo con relación al juzgamiento de los altos fun-cionarios y diputados: a) En las Constituciones de1893, 1905, non nata de 1911 y non nata de1913, los altos funcionarios eran declarados conformación de causa por el Poder Legislativo y juz-gados por la Corte Suprema. b) Unos funciona-rios son declarados con formación de causa porun órgano (Consejo Representativo) y otros por laAsamblea Nacional. Unos son juzgados por la Cor-te Suprema y otros por un Tribunal Especial. Sis-tema seguido por la Constitución de 1826. c) Elsistema actual en que se declara el desafuero porla Asamblea Nacional y el funcionario es juzgadopor los tribunales comunes en primera y segundainstancia y casación, excepto el Presidente y Vice-presidente de la República que son juzgados porla Corte Suprema.

49

8. Sistemas de garantías de losgobernantes

Los reyes absolutos o gobernantes totalitariosconcentraban todo el poder en sus manos y goza-ban de impunidad penal y de irresponsabilidadpolítica. Pero a medida que el proceso de demo-cratización avanzaba fue surgiendo la responsa-bilidad penal y la responsabilidad política de losgobernantes, pero se le concedieron privilegiospara ser procesados, a fin de evitar conmocionespolíticas y arbitrariedades en el juzgamiento.

Los gobernantes protegidos son el Presidente yVice-presidente y los Ministros de Estado.

Existen cuatro tipos de sistemas para enjuiciara estos funcionarios:

A. El sistema judicial

En virtud de este sistema los mencionados fun-cionarios son enjuiciados por delitos directamen-te ante la justicia ordinaria.

Se parte de la confianza e independencia delpoder judicial. El gobernante puede defender susderechos con éxito como lo hace cualquier ciuda-dano. En este sistema es posible que se señale almás alto Tribunal de Justicia para su juzgamien-to, como muestra de imparcialidad, competenciay garantía.

50

En Bélgica la Cámara de Representantes acusaa los Ministros ante el Tribunal de Casación, se-gún se dispone en el art. 103 de la Constitución.En España el Presidente del gobierno y sus demásmiembros son acusados ante la Sala Penal del Tri-bunal Supremo.

En España la Sala Penal del Tribunal Supremoconoce directamente, dentro de un sistema judi-cial puro, sobre la responsabilidad criminal delPresidente y de sus demás miembros.

Este sistema tiene el inconveniente de inmiscuiren política a los Tribunales de Justicia o al AltoTribunal Judicial en su caso.

B. Tribunal especial

Se puede confiar también el juzgamiento de losgobernantes a un tribunal especialmente organi-zado, no perteneciente a la jurisdicción ordinaria,para el juzgamiento de estos funcionarios. Podríaser también el Tribunal Constitucional.

En la Constitución de Bayona el juzgamientode los Altos Funcionarios lo hacía un Tribunal Es-pecial. En la República de Weimar se constituyó elTribunal de Estado, con una estructura política yjudicial,28 el cual tenía la competencia para cono-cer de las violaciones punibles de la Constitución

28 Art. 59 de la Constitución

51

o de las leyes realizadas por el Presidente de laRepública, el Canciller y los Ministros, a quienesjuzgaba por esas infracciones. El Presidente de laRepública italiana es acusado por el Parlamento yjuzgado por el Tribunal de Garantías Constitucio-nales. En Alemania acusa al Presidente la Dieta oel Consejo Federal ante el Tribunal Constitucio-nal. En Francia el Presidente es acusado ante unTribunal especial denominado Alto Tribunal deJusticia y los Ministros por un Tribunal de carác-ter mixto denominado el Tribunal de Justicia dela República.

C. Sistema legislativo

En virtud de este sistema conoce de la respon-sabilidad penal de los gobernantes el poder legis-lativo. Si el sistema es bicameral la Cámara de Di-putados acusa y la Cámara del Senado actúa comotribunal para juzgar.

Se funda en el criterio de la naturaleza políticade los delitos cometidos por los gobernantes y enlos serios obstáculos que encontrarían ante los Tri-bunales de justicia ordinarios para conservar su in-dependencia en juicios trascendentales y difíciles.

Tiene dos defectos: a) Las sentencias puedenser motivadas por causas políticas, alentadas porlos partidos políticos: a) El Poder Legislativo care-ce de la imparcialidad y la técnica de que goza lafunción jurisdiccional.

52

D. Sistema mixto

En este sistema intervienen el poder legislativoy la justicia ordinaria. El Congreso puede presen-tar acusación o denuncia y desaforar al gobernantey los jueces y los tribunales se encargarían del juz-gamiento.

53

CAPÍTULO IISISTEMA NICARAGUENSE

1. Constitución de Bayona de 1811

Los altos funcionarios gozaban de un fuero es-pecial para su juzgamiento. Correspondía a la AltaCorte Real conocer de los delitos personales come-tidos por los individuos de la familia Real, los Mi-nistros, los Senadores y los Consejeros de Estado.Contra las sentencias de ese Alto Tribunal no caberecurso alguno, pero no se ejecutarían hasta queel Rey las firmara.29

La Alta Corte estaba formada por los ocho Se-nadores más antiguos, los seis Presidentes de Sec-ción del Consejo de Estado y del Presidente y losdos Vicepresidentes del Consejo Real.30

Se establecía una fuerte censura sobre las opi-niones y votaciones hechas en las Cortes. No po-dían divulgarse ni imprimirse. La publicación pormedio de impresión o carteles, hecha por la Juntade Cortes o por algunos de sus individuos se con-sideraba como un acto de rebelión. El derecho deinviolabilidad estaba fuertemente restringido.31

29 Art. 108 y 109 de la Constitución30 Art. 110 de la Constitución31 Art. 81 de la Constitución

54

2. Constitución de Cádiz de 1812

Se declara la inviolabilidad e irresponsabilidaddel Rey. Todas las órdenes del Rey deberían estarfirmadas por el Secretario del despacho del ramoal que el asunto correspondiera y sería responsa-ble ante las Cortes de las órdenes que autorizarancontra la Constitución o las leyes sin que le sirvie-ra de excusa haberlo mandado el Rey.32

Las Cortes son las que dicen si ha lugar o no halugar a la formación de causa a los Secretarios delDespacho33 pero es el Tribunal Supremo de Justi-cia el competente para juzgarlo.34

Dice Argüelles en su Discurso: “Y para asegurarpor otra parte el fiel desempeño de sus cargos, yprotegerlos contra el resentimiento, la rivalidad ydemás enemigos de la rectitud, entereza y justifi-cación que deben constituir el carácter público delos hombres de Estado, los ministros no podránser juzgados, sin que previamente resuelvan lasCortes haber lugar a la formación de la causa.”

Según la doctrina española este juicio políticotiene más aproximación al histórico juicio de resi-dencia que al anglajosón impeachment.

32 Arts. 168 , 225 y 226 de la Constitución33 Art. 131.25 y 228 de la Constitución34 Arts. 228 y 229 de la Constitución

55

Los diputados son inviolables por sus opinionesy en ningún tiempo o caso pueden ser reconveni-dos por ninguna autoridad.35 No establece comorequisito para que las opiniones gocen del dere-cho a la inviolabilidad que sean expresadas en elejercicio de su cargo.

Gozan de fuero especial en materia penal, puessolamente pueden ser juzgados por el Tribunal delas Cortes. Durante las sesiones de las Cortes y unmes después, los diputados no pueden ser deman-dados civilmente, ni ejecutados por deudas.36

3. Constitución Federal de 1824 y laConstitución del Estado de Nicaraguade 1826

A. Constitución Federal de 1824

La Constitución Federal regula en dos artículosla responsabilidad de los Altos Funcionarios delEstado: los arts. 63 y 191.

Los representantes del Congreso gozan conamplitud del derecho de inviolabilidad, pues enningún tiempo ni con motivo alguno pueden serresponsables por proposiciones, discursos o deba-tes en el Congreso o fuera de él sobre asuntos re-

35 Art. 128 de la Constitución36 Art. 128 de la Constitución

56

lativos a su encargo. Tampoco pueden ser deman-dados civilmente ni ejecutados por deudas, du-rante las sesiones del Congreso y un mes des-pués.37

El procedimiento en las causas contra los repre-sentantes a la Asamblea, contra el poder ejecutivoy contra los individuos del Consejo de la CorteSuperior de cada Estado será establecido en la for-ma y las reglas establecidas por las autoridadesfederales.38

B. Constitución del Estado de Nicaragua de1826

Los representantes a la Asamblea de Diputadosgozan de un amplio derecho de inviolabilidad porsus opiniones emitidas de palabra o por escrito enla Asamblea o fuera de ella, sobre asuntos relati-vos a su cargo. Tampoco podrán ser demandadoscivilmente ni ejecutados por deudas durante lassesiones de la Asamblea y un mes después.39

Corresponde a la Asamblea declarar si ha lugara la formación de causa contra los diputados, je-fes y segundos jefes de Estado, individuos del Con-sejo y la Corte Superior de Justicia.40

37 Art. 63 de la Constitución38 Art. 191 de la Constitución39 Art. 74 de la Constitución40 Art. 81 inc. 20 de la Constitución

57

Se declara con lugar la formación de causa con-tra los diputados por delitos de traición a la pa-tria, venalidad, falta grave en el ejercicio de susfunciones y delitos comunes que merezcan penamás que correccional.41

Declarado que ha lugar a la formación de causacontra un diputado, será seguida y terminada se-gún la ley de régimen interior de la Asamblea.42

Corresponde al Consejo Representativo (cuerpocolegiado de elección popular y de carácter mode-rador) declarar si ha lugar o no a formación decausa contra los Secretarios del Despacho, Inten-dentes y Comandante General por delitos cometi-dos en el ejercicio de sus cargos.43

Corresponde a la Corte Superior de Justicia co-nocer de las causas que se formen en contra delPrimer y Segundo Jefe de Estado, a los individuosdel Consejo Representativo y a todos los demásfuncionarios contra quienes el mismo Consejo hayadeclarado haber lugar a formación de causa.44

También habrá lugar a formación de causa con-tra los individuos del Consejo, de la Corte Supe-rior de Justicia, contra el Primer Jefe y SegundoJefe del Estado y los Secretarios del despacho, por

41 Art. 154 de la Constitución42 Art. 156 de la Constitución43 Art. 99 inc. 6 de la Constitución44 Art. 144 inc. 6 de la Constitución

58

traición a la patria, venalidad, falta grave en eldesempeño de sus funciones y delitos comunesque merezcan pena más que correccional y porinfracciones de la ley y usurpación.45

Declarada la formación de causa contra el Jefede Estado o Segundo Jefe en su caso, la Corte co-nocerá, como ya expresamos, de su juzgamiento.De la sentencia que dicte conocerá en apelaciónun Tribunal compuesto de cinco individuos quenombrará el Consejo Representativo entre los su-plentes del mismo y los de la Asamblea que nohayan funcionado en ella.46

De las sentencias dictadas por la Corte Superioren la causa de cualquier individuo del ConsejoRepresentativo, conocerá en apelación otro tribu-nal de cinco individuos que debe nombrar la Asam-blea entre los ciudadanos que obtuvieren votospopulares indistintamente para todos los destinosde la misma Corte.47

De las causas contra los individuos de la CorteSuperior conocerá un Tribunal Superior nombra-do por el Consejo Representativo entre los suplen-tes. Contra las sentencias se admitirá apelaciónante el tribunal que nombra la Asamblea de acuer-do con lo expresado en el párrafo anterior.48

45 Art. 155 de la Constitución46 Art. 157 de la Constitución47 Art. 158 de la Constitución48 Art. 159 de la Constitución

59

En los delitos de traición a la patria, venalidad,falta grave en el desempeño de sus funciones, de-litos comunes que merezcan pena más que co-rreccional, en las infracciones de la ley y usurpaciónse concede acción popular para el encausamiento.49

Cuando se declarara al acusado con lugar a for-mación de causa, queda suspenso de sus funcio-nes y será depuesto si resulta condenado e inha-bilitado para todo cargo público si la causa dieremérito según la ley. En cuanto a lo demás a quehubiere lugar, quedará sujeto a las penas estable-cidas en la ley y a los tribunales comunes.50

4. Constitución de 1838 del Estado librede Nicaragua

Era atribución de la Asamblea Legislativa enCámaras unidas declarar por dos tercios de votossi ha lugar a la formación de causa contra el Di-rector del Estado, Representantes y Senadores,51

y privativo de la Cámara del Senado declarar conlugar a formación de causa contra los Secretariosdel Despacho, individuos de la Suprema Corte deJusticia en toda clase de delitos (oficiales o comu-nes) y contra los funcionarios que nombra el Eje-cutivo y ratifica el Senado, el Comandante de Ar-

49 Art. 161 de la Constitución50 Art. 162 de la Constitución51 Art. 110 inc. 4 de la Constitución

60

mas, el Prefecto Departamental, el Intendente, elTesorero y el Contador General.52

La Sección de la Corte Suprema de Justicia quereside en la capital del Estado es la que conoce delas causas de responsabilidad del Director de Es-tado y la de los funcionarios que el Senado decla-re con lugar a formación de causa.53

Se declara con lugar a formación de causa con-tra los Representantes y Senadores por traición,venalidad, falta grave en el despacho de sus fun-ciones y en delitos comunes que merezcan penamás que correccional.54

En todos los casos anteriormente señalados yen los de infracción de ley habrá lugar a forma-ción de causa contra los Secretarios del despachoe individuos de la Corte Suprema de Justicia.55

Deberá declararse con lugar la formación decausa contra el Director del Estado en los delitoscomunes que merezcan pena más que correccio-nal y en los oficiales por usurpación del poder, poratentar contra las garantías constitucionales, porimpedir las elecciones o la reunión de las Cáma-ras. Por los demás delitos oficiales sólo podrá seracusado durante los seis meses después de con-cluido su período.

52 Art. 112 incs. 1 y 2 de la Constitución53 Art. 149 de la Constitución54 Art. 179 de la Constitución55 Arts. 179 y 180 de la Constitución

61

En los delitos oficiales la responsabilidad delDirector del Estado no excluye la del Secretariodel despacho que haya autorizado la orden.56

En los delitos comunes de los Representantes,Senadores y Director de Estado, sus Secretarios yMinistros de la Suprema Corte, contra los que seadeclarada con lugar la formación de causa, que-darán en suspenso en sus cargos y sujeto a losTribunales Comunes.57

En los delitos oficiales, previa a la declaratoriade formación de causa, los Representantes y Se-nadores serán juzgados por la Cámara a que per-tenezca el individuo. El Director del Estado y losSecretarios del despacho, lo serán por la CorteSuprema. Los Miembros de la Corte Suprema se-rán juzgados por la Cámara de Representantes.58

En los juicios a que me refiero en los dos párra-fos anteriores no habrá más que una instancia yuna sentencia.59

Lo expuesto se aplica, en cuanto a los delitosoficiales, mientras los funcionarios estuviesen enposesión de su destino y seis meses después.60

56 Arts. 181, 182 y 183 de la Constitución57 Art. 184 de la Constitución58 Art. 185 de la Constitución59 Art. 186 de la Constitución60 Art. 187 de la Constitución

62

En los delitos de responsabilidad de los funcio-narios públicos se concede acción popular.61

Declarada la formación de causa, el acusadoqueda suspenso en sus funciones y es depuestouna vez que ha sido condenado e inhabilitado paratodo cargo público si la causa diere mérito segúnla ley. En lo demás a que hubiere lugar se sujetarála ley y a los Tribunales Comunes.62

Los Representantes y Senadores gozan de lassiguientes prerrogativas: no son responsables porlas proposiciones, discursos o debates emitidos depalabras o por escritos en las Cámaras o fuera deellas, sobre asuntos relativos a su destino; duran-te las sesiones y un mes después de concluidas nopodrán ser demandados civilmente ni ejecutadospor deudas.63

5. Proyecto de Constitución de 1848

Es necesario para su juzgamiento criminal du-rante, el tiempo de su nombramiento, que se de-clare con lugar a formación de causa al Presiden-te del Estado, a los Senadores, a los Representan-tes, Magistrados de la Suprema Corte, a los Secre-tarios del despacho y a los Ministros Diplomáticosdel Estado.64


63

Esta declaración se hará por infracción de laConstitución o de la ley sancionada con pena másque correccional.65

En los delitos oficiales de estos funcionarios ylos comunes que la ley designe se concede acciónpopular. El que la ejercite deberá fundarla en sufi-cientes documentos, sin los cuales no se procede-rá a conocer de la acusación.66

Corresponde en forma privativa a la Cámara deDiputados declarar por dos tercios de votos si halugar a formación de causa por delitos oficialescontra Agentes Diplomáticos y Cónsules, Conta-dor Mayor, Jefes Intendentes de Departamentos,Administradores y Contadores de Puertos, Teso-reros y Contador de Hacienda y contra los Magis-trados de la Suprema Corte por toda clase de deli-tos.67

Corresponde al Congreso reunido en conjuntodeclarar por dos tercios de votos la formación decausa contra los Representantes, Senadores, Pre-sidentes, Secretarios del Despacho, Ministros Di-plomáticos del Estado y Cónsules.68

Corresponde a la Cámara de Representantesjuzgar a los magistrados de la Suprema Corte de

65 Art. 84 de la Constitución66 Art. 85 de la Constitución67 Art. 35 incs. 1 y 2 de la Constitución68 Art. 38 inc. 3 de la Constitución

64

Justicia y a los Senadores, previa declaratoria dehaber lugar a formación de causa por delitos ofi-ciales.69

Corresponde a la Sección correspondiente de laSuprema Corte conocer de las causas de respon-sabilidad de los jueces y de aquellos funcionariosque siendo vecinos de su territorio judicial los de-clare el Congreso o el Senado con lugar a forma-ción de causa.70

En los juicios por delitos oficiales sólo existe unainstancia y una sentencia. En los delitos comunes,una vez hecha la declaratoria de formación de cau-sa, el acusado será juzgado por los tribunales yjueces comunes conforme las leyes generales.71

No contempla el derecho a la inviolabilidad porlos votos y opiniones de los diputados y senadores.

El funcionario que es absuelto se le restituye enel cargo, con derecho a los sueldos que por la sus-pensión haya dejado de percibir del Estado, sinperjuicio de exigirlo al acusador cuando no se pro-ceda de oficio.72

La responsabilidad de los funcionarios de losAltos Poderes por los delitos oficiales prescribe alaño de haberse cumplido su encargo, salvo que

69 Art. 32 inc. 4 de la Constitución70 Art. 74 inc. 7 de la Constitución71 Art. 86 de la Constitución72 Art. 87 de la Constitución

65

dentro del término hábil se intente la acción cri-minal o se rompa en el Estado el orden constitu-cional. En el primer supuesto no hay prescripcióny en el segundo comenzará a correr la prescrip-ción desde el restablecimiento del orden.73

6. Constitución de 1854

Es deber del Congreso declarar por dos terciosde votos con lugar a la formación de causa contrael Presidente, Senadores, Representantes, Magis-trados, Ministros y Agentes Diplomáticos de la Re-pública.74

Para juzgar criminalmente a los individuos delos Supremos Poderes, a los Magistrados del Des-pacho y Agentes Diplomáticos de la República, pordelitos oficiales y por los comunes que haya deproveerse auto de prisión, es necesario que se hayadeclarado con lugar la formación de causa. Conrelación al Presidente, la declaración se hará portodo delito, lo mismo que con relación a los Sena-dores y Representantes, durante la sesión del Con-greso y desde un mes antes del tiempo en quedebe reunirse.75

Corresponde a la Corte Suprema de Justicia ensu respectiva compresión conocer de la causa de

73 Art. 88 de la Constitución74 Art. 36 inc. 7 de la Constitución75 Art. 70 de la Constitución

66

responsabilidad de los jueces inferiores y de losde aquellos funcionarios contra quienes el Con-greso haya declarado haber lugar a la formaciónde causa.76

En los delitos oficiales contra los funcionariosno habrán más de dos instancias por los delitoscomunes. Una vez hecha la declaración de forma-ción de causa serán juzgados por los tribunales yjueces ordinarios por arreglo de las leyes.77

Los delitos oficiales de los funcionarios públicosdan lugar la acción popular, pero el derecho deacusar a los individuos de los Supremos Poderespor estos delitos termina con las sesiones ordina-rias del Congreso que se reúna después que aque-llos hayan concluido su período.78

Los Senadores y Representantes gozan del am-plio derecho de inviolabilidad que consiste en noser responsables por las proposiciones o discursosque hagan en el Congreso o fuera de él sobre asun-tos relativos a su destino.79


Corresponde al Senado declarar con lugar a for-mación de causa contra los Prefectos, Intenden-

76 Art. 66 inc. 6 de la Constitución77 Art. 71 de la Constitución78 Art. 73 de la Constitución79 Art. 69 de la Constitución

67

tes, Contadores de Cuentas, Tesoreros y ContadorGeneral por delitos oficiales.80

Corresponde al Congreso en Cámaras Unidasdeclarar por dos tercios de votos si ha lugar a laformación de causa contra el Presidente, Senado-res, Diputados, Magistrados, Ministros del Despa-cho y Agentes Diplomáticos de la República.81

No puede juzgarse a los individuos de los Su-premos Poderes, Secretarios del Despacho y Agen-tes Diplomáticos de la República por delitos oficia-les y por los comunes que merezcan pena más quecorreccional, sin que de previo exista una declara-toria de haber lugar a formación de causa, perocualquier autoridad civil podrá incoar el sumariopor delitos comunes, dándole cuenta al Congreso.82

Es atribución de la Corte Suprema de Justiciaconocer de las responsabilidades de los jueces in-feriores y de los funcionarios de sus departamen-tos a quienes el Congreso declare haber lugar aformación de causa.83

El Presidente de la República puede ser juzgadodurante sus funciones por traición a la patria, ve-nalidad y usurpación de poder; por atentar contralas garantías; impedir las elecciones o las reunio-

80 Art. 40 de la Constitución81 Art. 41 inc. 7 de la Constitución82 Art. 67 de la Constitución83 Art. 65 inc. 5 de la Constitución

68

nes del Congreso; por los delitos comunes quemerezcan pena más que correccional. Por los de-más delitos oficiales, sólo podrá serlo después determinado su período.84

Los Senadores y Diputados pueden ser acusadospor traición, venalidad, falta grave en el desempe-ño de sus funciones y por delitos comunes quemerezcan pena más que correccional. Los Magis-trados y Secretarios del Despacho y Agentes Di-plomáticos de la República pueden ser acusadospor los expresados delitos y por los de prevarica-ción e infracción de ley.85

La declaración de haber lugar a formación decausa por delitos comunes trae como consecuen-cia aparejada la suspensión del empleo y la posi-bilidad de ser juzgado por sus jueces competen-tes. Esto mismo se aplica con relación a los delitosoficiales cometidos por los Prefectos, Intendentes,Contadores de Cuentas, Tesorero y Contralor Ge-neral.86

El Congreso juzga y sentencia los delitos oficia-les de los individuos de los Supremos Poderes,Secretarios del Despacho y Agentes Diplomáticosde la República. Para tal efecto el Congreso nom-brará un Fiscal que acusa y por sorteo organizará

84 Art. 68 de la Constitución85 Art. 69 de la Constitución86 Art. 40 y 70 de la Constitución

69

con individuo de su seno, un Tribunal que cono-cerá del caso y sentenciará con dos tercios de vo-tos en los delitos oficiales contra dichos funciona-rios. Los jueces de Tribunal son irrecusables y con-tra su fallo no existe recurso alguno. Su decisiónse contrae a declarar inhábil al empleado conde-nado para obtener destinos honoríficos, lucrati-vos o de confianza. Si la causa diere mérito a ulte-riores procedimientos el funcionario quedará su-jeto al juzgamiento ordinario ante los tribunalescompetentes.87 Este es un juicio político.

La acción para acusar a los individuos de losSupremos Poderes por delitos oficiales, caduca conel fin de las sesiones ordinarias o extraordinariasde las Cámaras que se reúnan inmediatamentedespués que aquéllos hayan concluido su período.88

Los Diputados y los Senadores gozan de unamplio derecho de inviolabilidad que consiste enque sus opiniones relativas a su destino no pue-den ser interpretadas criminalmente en ningúntiempo y ni con motivo alguno. Tampoco puedenser demandados ni ejecutados por deudas desdeel llamamiento a sesiones hasta quince días des-pués de concluidas.89

87 Art. 71 de la Constitución88 Art. 72 de la Constitución89 Art. 73 de la Constitución

70


Los Diputados desde el día de su elección go-zan de las prerrogativas siguientes: inmunidadpersonal para no ser acusados ni juzgados si pre-viamente la Asamblea no los declara con lugar aformación de causa; no ser demandados civilmentedesde treinta días antes hasta quince días des-pués de las sesiones ordinarias o extraordinariasde la Asamblea; no ser llamados al servicio militarsin su consentimiento; no ser extrañados de laRepública ni confinados.90 No se contempla entreestas prerrogativas el derecho de inviolabilidad porsus opiniones y votos.

Es atribución de la Asamblea declarar la forma-ción de causa contra el Presidente y Vicepresiden-te de la República, los Diputados, los Magistradosde la Corte Suprema de Justicia, los Secretariosde Estado, los Agentes Diplomáticos, los Magis-trados del Tribunal de Cuenta y al Fiscal de Ha-cienda.91

Le corresponde a la Corte Suprema de Justiciaconocer de los delitos oficiales y comunes de losaltos funcionarios cuando el Congreso haya decla-rado en su contra lugar a formación de causa. 92

90 Art. 79 de la Constitución91 Art. 82 inc. 15 de la Constitución92 Art. 116 inc. 2 de la Constitución

71

El Presidente de la República, los Diputados, losMagistrados de las Cortes, los Secretarios y Sub-secretarios de Estado, los Ministros Diplomáticos,el Fiscal de Hacienda y los Contadores Mayores,responderán ante la Asamblea por los delitos quecometan en el ejercicio de sus funciones. El Con-greso, previo los trámites que determine su Re-glamento, declara si ha lugar a la formación decausa en contra de ellos a fin de poner al reo adisposición del tribunal competente. Igualmentees necesario declarar previamente que ha lugar ala formación de causa para proceder contra losfuncionarios expresados por los delitos comunes.93

El Presidente y los Secretarios de Estado podránser acusados por delitos oficiales hasta cinco añosdespués de haber cesado en sus funciones.94

Al condenado por delitos oficiales no se le pue-de conceder la gracia del indulto.95

Si el funcionario fuere absuelto volverá al ejer-cicio de su cargo.96


Los Diputados desde su elección gozan de lasprerrogativas siguientes: inmunidad personal para


72

no ser juzgado por los tribunales, si previamentela Asamblea no los declara con lugar a formaciónde causa; no ser demandados civilmente, desdetreinta días hasta quince días después de las se-siones de la Asamblea; no ser llamados al servi-cio militar sin su consentimiento; no ser extraña-do, confinado ni privado de su libertad por nin-gún motivo.97 No se concede el derecho a la invio-labilidad por sus opiniones y votos.

Es atribución de la Asamblea Legislativa decla-rar con lugar a la formación de causa contra elPresidente de la República, Secretarios del Esta-do, Diputados, Agentes Diplomáticos y Magistra-dos de la Corte Suprema de Justicia y de las Cor-tes de Apelaciones.98

Corresponde a la Corte Suprema de Justicia co-nocer de los delitos oficiales de los altos funciona-rios, cuando se le hayan declarado con lugar aformación de causa.99

Los miembros de los Supremos Poderes, losMagistrados de las Cortes de Apelaciones, los Se-cretarios de Estado y Ministros Diplomáticos res-ponderán ante la Asamblea Nacional Legislativapor los delitos que se le imputen, la cual declara siha lugar o no a formación de causa. Si declara

97 Art. 59 de la Constitución98 Art. 62 inc. 13 de la Constitución99 Art. 92 inc. 2 de la Constitución

73

con lugar a formación de causa los pondrá inme-diatamente a disposición del tribunal competente.100

Cuando el funcionario fuere absuelto volverá alejercicio de sus funciones.101

10. Constitución non nata de 1911

Los Senadores y Diputados gozan de las prerro-gativas siguientes: inmunidad personal desde suelección para no ser juzgados, sea por delitos ofi-ciales o comunes, si el Congreso no los declarapreviamente con lugar a formación de causa; noser demandados civilmente desde treinta días an-tes hasta quince días después de las sesiones or-dinarias del Congreso, ni de las extraordinarias,ni quince días después de concluidas estas últi-mas, si el juicio ya estuviere pendiente, durantelas sesiones no correrán los términos; no ser lla-mados al servicio militar sin su consentimiento;no ser extrañados de la República, confinados niprivados de su libertad por ningún motivo, ni aúncuando se suspendan los derechos, salvo que elCongreso los declre con lugar a formación de cau-sa.102 No gozan del derecho de la inviolabilidadpor sus opiniones y votos.

Corresponde al Congreso en Cámaras Unidasdeclarar por dos tercios de votos si ha lugar a for-


74

mación de causa contra el Presidente, Senadores,Diputados, Magistrados, Ministros del Despachoy Agentes Diplomáticos de la República.103

Corresponde a la Corte Suprema de Justicia co-nocer en forma privativa de los delitos oficiales ycomunes de los altos funcionarios, una vez que elCongreso o Senado los haya declarado con lugara formación de causa.104

Los Magistrados de la Corte Suprema de Justi-cia y de las Cortes de Apelaciones gozarán de lasmismas inmunidades y prerrogativas de los Dipu-tados; salvo de no ser demandados civilmente.105

El Presidente de la República, los Senadores, losDiputados, los Magistrados de las Cortes de Justi-cia, los Secretarios y Subsecretarios de Estado ylos Ministros Diplomáticos responderán ante elCongreso por los delitos oficiales que comentanen el ejercicio de sus funciones. El Presidente delTribunal de Cuenta, el Tesorero General y el FiscalGeneral de Hacienda responderán ante el Senadopor los delitos oficiales que comentan. Una vezdeclarada la formación de causa, previo los trámi-tes establecidos en el Reglamento, serán puesto ala orden del Tribunal competente. Igualmente seránecesaria la declaración de formación de causa

103 Art. 91 inc. 7 de la Constitución104 Art. 134 inc. 2 de la Constitución105 Art. 142 de la Constitución

75

para proceder por delitos comunes contra el Presi-dente de la República, Senadores, Diputados, Ma-gistrados de las Cortes de Justicia, Secretarios ySubsecretarios de Estado y Ministros Diplomáticos.106

El Presidente y los Secretarios de Estado pue-den ser acusados por delitos oficiales hasta cincoaños después de haber cesado en sus funciones.107

Este es un plazo de prescripción.

Al sentenciado por delitos oficiales no se le pue-de conceder la gracia del indulto.108

Si el funcionario fuere absuelto volverá al ejer-cicio de sus funciones.109

11. Constitución Política de 1911

Los Senadores y Diputados gozan desde su elec-ción de las prerrogativas siguientes: inmunidadpersonal para no ser acusados o juzgados por de-litos oficiales o comunes, si el Congreso previa-mente no los declara con lugar a formación decausa; no ser demandados civilmente desde trein-ta días antes de las sesiones ordinarias o desde eldecreto de convocatoria de las extraordinariashasta quince días después de unas y otras, en casode juicio que ya estuviere pendiente no correrán


76

los términos judiciales durante las sesiones; no serllamados al servicio militar sin su consentimiento;no ser extrañados de la República, confinados niprivados de su libertad, ni cuando se suspendanlos derechos, salvo que sean declarados con lugara formación de causa.110 Los Senadores y Diputa-dos no gozan de inviolabilidad por sus opinionesy votos.

Corresponde al Congreso en Cámaras Unidasdeclarar por dos tercios de votos si ha lugar a for-mación de causa contra el Presidente y Vicepresi-dente de la República, Senadores, Diputados, Ma-gistrados, Secretarios de Estado y Agentes Diplo-máticos de la República.111

Los Magistrados de la Corte Suprema de Justi-cia gozan de las mismas inmunidades y prerroga-tivas que los representantes del Congreso, salvo lade no ser demandados civilmente.112

Le Corresponde a la Corte Suprema de Justiciaconocer privativamente de los delitos oficiales ycomunes de los altos funcionarios, siempre que elCongreso los haya declarado con lugar a forma-ción de causa.113

Corresponde al Congreso declarar la formaciónde causa, por los delitos comunes y oficiales que


77

cometan en el ejercicio de sus funciones y poner-los a disposición del Tribunal competente, el Pre-sidente de la República, los Senadores, los Dipu-tados, los Magistrados de las Cortes de Justicia,los Secretarios y Subsecretarios de Estado y losMinistros y Agentes Diplomáticos.114

Al condenado por sentencia por delitos oficialesno se le puede conceder la gracia del indulto.115

El Presidente y los Secretarios de Estado pue-den ser acusados por delitos oficiales hasta cincoaños después de haber cesado en sus funciones.116

Es un plazo de prescripción.

El funcionario público que fuere absuelto volve-rá al desempeño de sus funciones.117

12. Constitución non nata de 1913

Los Diputados y Senadores desde su eleccióngozan de las prerrogativas siguientes: inmunidadpersonal para no ser acusados ni juzgados pordelitos oficiales o comunes, sin que previamenteno sean declarados por el Congreso con lugar aformación de causa; no ser demandados civilmentedesde treinta días antes de las sesiones ordinariasdel Congreso o del decreto de convocatoria de las


78

extraordinarias hasta quince días después de unay otra, si existiere juicio pendiente no correrán lostérminos judiciales durante las sesiones; no serllamados al servicio militar sin su consentimiento;no ser extrañados de la República, confinados niprivados de su libertad por ningún motivo ni aúncuando se suspendan los derechos, salvo que elCongreso los declare con lugar a formación de cau-sa.118 No contempla el derecho de la inviolabili-dad por las opiniones y votos.

Corresponde al Congreso en Cámaras Unidasdeclarar por dos tercios de votos si ha lugar a for-mación de causa contra el Presidente y Vicepresi-dente de la República, Senadores, Diputados, Ma-gistrados, Secretarios y Subsecretarios de Estadoy Agentes Diplomáticos de la República.119

Los Magistrados de la Corte Suprema de Justi-cia gozarán de las mismas prerrogativas que losSenadores y Diputados, salvo la de no ser deman-dados civilmente.120

Corresponde a la Corte Suprema de Justicia co-nocer privativamente de los delitos oficiales y co-munes de los altos funcionarios, siempre que elCongreso los haya declarado con lugar a forma-ción de causa.121


79

El Presidente y Vicepresidente de la República,los Senadores, los Diputados, los Secretarios ySubsecretarios de Estado y los Ministros Diplomá-ticos responderán ante el Congreso Nacional porlos delitos que cometan en el ejercicio de sus fun-ciones. El Contador y Fiscal General de Haciendaresponderán ante el Senado por los delitos oficia-les que cometan. Previo los trámites que determi-ne el Reglamento se pronunciarán si ha lugar aformación de causa para el efecto de poner al reoa disposición del tribunal competente. Igual de-claración será necesaria para proceder por delitoscomunes contra el Presidente y Vicepresidente dela República, Senadores, Diputados, Magistradosde las Cortes de Justicia, Secretarios y Subsecreta-rios de Estado y Ministros Diplomáticos.122

Al reo sentenciado por delitos oficiales no pue-de cedérsele la gracia de indulto.123

El Presidente y los Secretarios de Estado podránser acusados por delitos oficiales durante cincoaños después de haber cesado en sus funciones.124

El funcionario que fuere absuelto volverá al desem-peño de sus funciones.125


80


Los Diputados y Senadores gozan desde su elec-ción de las prerrogativas siguientes: inmunidadpersonal para no ser acusados por delitos oficialeso comunes si el Congreso previamente no los de-clara con lugar a formación de causa; no ser lla-mados al servicio militar sin su consentimiento,excepto en guerra internacional; no ser demanda-dos civilmente treinta días antes de las sesionesordinarias del Congreso o desde el decreto de con-vocatoria de las extraordinarias hasta quince díasdespués de una y otra, cuando ya existieren jui-cios pendientes no correrán los términos durantelas sesiones; no ser extrañados de la República,confinados ni privados de su libertad por ningúnmotivo ni aún durante la suspensión de las ga-rantías constitucionales, excepto que de acuerdocon la Constitución se les destituya del cargo o seles declare con lugar a formación de causa; invio-labilidad por los votos y opiniones que emitan enel ejercicio de su cargo.

Tienen acción para presentar acusación ante laCámara de Diputados sus propios miembros, elProcurador General y los particulares, contra elPresidente de la República, Diputados, Senadores,Magistrados de la Corte de Justicia, ProcuradorGeneral, Secretarios y Subsecretarios de Estados,Agentes Diplomáticos y Presidente del Tribunal deCuentas.

81

Conocer sobres estas acusaciones es función pri-vativa de dicha Cámara de Diputados. Esta exa-minará si la acusación presta mérito y si así fuerefundará en ella la acusación ante la Cámara delSenado. Para que la Cámara de Diputados decidaacusar al Presidente de la República es preciso elvoto afirmativo de las dos terceras partes de susmiembros.

Las acusaciones fundadas en la conducta ofi-cial de los funcionarios expresados, solamentepueden proponerse ante la Cámara de Diputadosdurante el ejercicio de sus funciones y hasta unaño después.126 Es un plazo corto de prescripción.

Es atribución privativa de la Cámara del Sena-do conocer de las acusaciones que presente la Cá-mara de Diputados contra los referidos funciona-rios. Al acusado se le concederá intervención y sino compareciere la Cámara procederá sin su de-fensa.127

La Cámara del Senado en su calidad de Tribu-nal juzgador sentenciará de la manera siguiente:a) En los delitos cometidos en el ejercicio de susfunciones o cuando el funcionario actuó indigna-mente por mala conducta y la Cámara acoge laacusación impondrá como pena la destitución delempleo, en su caso y la inhabilitación de obtener


82

cargos públicos por el tiempo que determine la ley,sin perjuicio de seguir juicio criminal contra el reoante la Corte Suprema de Justicia si los hechos lohacen responsable de otras infracciones que me-rezcan otra pena. b) Si la acusación se refiere adelitos comunes, la sentencia se limitará a decla-rar si ha lugar o no lugar a formación de causa. Sideclarara con lugar a formación de causa pondráal acusado a disposición de la Corte Suprema deJusticia para su juzgamiento. Si el funcionario fue-re absuelto, volverá al desempeño de sus funcio-nes.128 Ni la Cámara del senado ni la Corte Supre-ma actúan como jurado.

Le corresponde a la Corte Suprema de Justicia,como ya expresamos, conocer privativamente delos delitos oficiales y comunes de los altos funcio-narios que gozan de inmunidad, cuando el Sena-do acogiere la acusación contra el acusado (deli-tos oficiales o indignidad) o lo declare con lugar aformación de causa (delitos comunes).129

Los Magistrados de las Cortes de Justicia (de laCorte Suprema y de Apelaciones) gozan de lasmismas inmunidades y prerrogativas de los repre-sentantes al Congreso, menos las prerrogativas deno ser demandados civilmente y el derecho a lainviolabilidad por sus opiniones y votos. El Pro-

128 Art. 178 de la Constitución129 Arts. 178 y 257 inc. 10 de la Constitución

83

curador General y los Secretarios de Estado de laRepública gozan de inmunidades y prerrogativas.130


Los Diputados y Senadores gozan desde su elec-ción de las prerrogativas siguientes: inmunidadpersonal para no ser acusados o juzgados por de-litos oficiales o comunes si no de acuerdo con lodispuesto en la Constitución; no ser llamados alservicio militar sin su consentimiento; no ser de-mandados civilmente treinta días antes de las se-siones ordinarias del Congreso o del decreto deconvocatoria de las extraordinarias hasta quincedías después de una y otra, cuando exista juiciopendiente no correrán los términos judiciales du-rante las sesiones, pero se permite a los represen-tantes poder demandar o seguir los juicios que yahubiesen iniciado; por ningún motivo pueden serconfinados ni privados de su libertad, ni aún cuan-do se hubieren suspendido las garantías constitu-cionales, salvo que se le declare con lugar a segui-miento de causa; exención de responsabilidad porsus opiniones y votos que emitan en el ejerciciodel cargo.131

Corresponde a la Cámara de Diputados exami-nar las denuncias o acusaciones por delitos que se

130 Art. 172 y 234 de la Constitución131 Art. 125 de la Constitución

84

presenten contra el Presidente de la República,Diputados, Senadores, Magistrados de las Cortesde Justicia, Presidente y Jueces del Consejo Na-cional de Elecciones, Ministros y Subsecretarios deEstados, Agentes Diplomáticos y Presidente delTribunal de Cuentas. Cuando presten méritos sepresentará la acusación ante la Cámara del Sena-do. La responsabilidad de los expresados funcio-narios caduca un año después de cumplidas susfunciones si se refieren a los delitos oficiales. Du-rante ese año las acusaciones tendrán que ser co-nocidas privativamente por la Cámara de Diputa-dos.132 Es un plazo corto de caducidad.

Le corresponde a la Cámara del Senado cono-cer sobre las acusaciones presentadas por la Cá-mara de Diputados contra los altos funcionariosanteriormente mencionados, previo juicio y audien-cia al acusado. Si este no comparece será juzgadoen rebeldía.133

La Cámara del Senado dictará sentencia de lamanera siguiente: a) Cuando la acusación se re-fiere a delitos cometidos por el funcionario en elejercicio de sus funciones, en la cual la Cámaradel Senado actuando como jurado la acogiere,impondrá como pena la destitución del empleo,en su caso y la inhabilitación para obtener cargospúblicos por el tiempo que determine la ley; sin


85

perjuicio de seguir el juicio criminal ante la CorteSuprema de Justicia, si los hechos fueren consti-tutivos de otras infracciones que merezcan otrapena. b) Si la acusación se refiere a delitos comu-nes, la Cámara Diputados se concretará a decla-rar si ha lugar o no lugar a seguimiento de causa.Si declara que ha lugar al seguimiento de causapondrá al acusado a disposición de la Corte Su-prema de Justicia, la que fallará como jurado encuanto a la culpabilidad aplicando la pena quecorresponda en caso de condena. Si fuere absuel-to el funcionario volverá al desempeño de sus fun-ciones.134

El Presidente de la República responderá de susactos ante el Congreso Nacional y gozará de lasinmunidades y prerrogativas de los Diputados ySenadores referente a la inmunidad personal, ano ser llamados al Servicio Militar sin su consenti-miento y a no ser confinado ni privado de su liber-tad por ningún motivo.135

Los Magistrados de la Corte de Justicia y el JuezSuperior del Trabajo gozan de las mismas inmu-nidades y prerrogativas que los representantes delCongreso, excepto en no ser demandados civil-mente y a la exención de responsabilidad por susopiniones y votos.136

134 Art. 146 de la Constitución135 Arts. 125 y 174 de la Constitución136 Art. 209 de la Constitución

86

Corresponde a la Corte Suprema de Justicia co-nocer privativamente como jurado de los delitosoficiales y comunes de los altos funcionarios quegocen de inmunidad, cuando la Cámara del Se-nado acogiere la acusación contra el acusado (de-litos oficiales) o declare con lugar a formación decausa (delitos comunes).137

El Presidente del Tribunal de Cuentas tiene in-munidad.138


Los Diputados y Senadores gozan desde su elec-ción de las prerrogativas siguientes: inmunidadpersonal para no ser acusados o juzgados por de-litos oficiales o comunes sino de conformidad conla Constitución; no ser llamados al servicio militarsin su consentimiento; no ser demandados civil-mente desde treinta días antes de las sesiones or-dinarias o del decreto de convocatoria de las ex-traordinarias, hasta quince días después de una yotra, cuando ya existieren juicios pendientes que-darán suspendidos durante las sesiones; a no serconfinados ni privados de su libertad, aun cuan-do se suspendan las garantías constitucionales,excepto cuando se les declare con lugar a segui-miento de causa; están exentos de responsabili-

137 Arts. 146 y 213 inc. 10 de la Constitución138 Arts. 140 y 244 de la Constitución

87

dad por las opiniones y votos que emitan en elejercicio de su cargo.139

Corresponde a la Cámara de Diputados en for-ma privativa examinar las acusaciones que pre-sentaren sus propios miembros o particulares con-tra el Presidente de la República, Diputados, Se-nadores, Magistrados de las Cortes de Justicia,Ministros y Viceministros de Estado, Agentes Di-plomáticos y Presidente del Tribunal de Cuentas.Cuando estas acusaciones presten méritos se pre-senta la correspondiente acusación ante la Cá-mara del Senado. Para que la Cámara del Senadopueda tomar la decisión de acusar, será necesarioel voto afirmativo de las dos terceras partes de susmiembros.140

Las acusaciones contra los funcionarios expre-sados, por delitos oficiales o comunes cometidosdurante el ejercicio de sus cargos, deben ser pre-sentadas ante la Cámara de Diputados, aunque elacusado haya cesado en el ejercicio de sus funcio-nes. Este es un privilegio excesivo. Si los delitosson oficiales la acción penal prescribe al año dehaber cesado el funcionario en sus funciones.141

Por las reformas del mes de mayo de 1966 delart. 153 de la Constitución se incluyeron entre los

139 Art. 140 de la Constitución140 Art. 153 párrafo 2 y 3 de la Constitución141 Arts. 153 in fine, 182 de la Constitución

88

que gozan de inmunidad al Vicepresidente de laRepública, (cargo que no existía en ese entonces.En la reforma se crearon dos Vicepresidentes), alos Jueces del Tribunal Supremo Electoral y al Pre-sidente del Tribunal Superior del Trabajo.

Corresponde en forma privativa a la Cámara delSenado conocer de las acusaciones presentadaspor la Cámara del Senado contra los funcionariosanteriormente señalados. Al acusado se le conce-de el derecho de la defensa y sino comparece esjuzgado en rebeldía.142

La Cámara del Senado sentenciará de la mane-ra siguiente: a) Si la acusación se refiere a delitoscometidos en el ejercicio de sus funciones, la Cá-mara del Senado falla como jurado acogiendo laacusación, impondrá como pena la destitución delempleo y la inhabilitación a cargos públicos por eltiempo que señale la ley, sin perjuicio de seguirjuicio criminal ante la Corte Suprema de Justicia,si los hechos son constitutivos de infracción quemerezcan otra pena. b) Cuando la acusación serefiere a delitos comunes, la Cámara del Senadose concretará a declarar si ha lugar o no a forma-ción de causa. Si declara que ha lugar a forma-ción de causa, pondrá al acusado a disposición dela Corte Suprema de Justicia. Si declara que no ha

142 Arts. 153 y 156 de la Constitución

89

lugar a formación de causa, el funcionario volveráal desempeño de sus funciones.

El Presidente y Vicepresidente de la Repúblicagozan de inmunidades.143

Los Magistrados de la Corte Suprema de Justi-cia y el Presidente del Tribunal Superior del Tra-bajo gozan de las mismas inmunidades y prerro-gativas de los miembros del Congreso, excepto lasde no ser demandados civilmente, y ser irrespon-sables de sus opiniones y votos en el ejercicio desus funciones.144

Es atribución de la Corte Suprema de Justiciaconocer privativamente como jurado en los deli-tos oficiales y comunes de los funcionarios quegocen de inmunidad cuando el Senado acogierela acusación contra el acusado (delitos oficiales)o declaren con lugar a formación de causa (deli-tos comunes). Si el veredicto es condenatorio apli-carán la pena que corresponda. Si es absolutorioel acusado volverá al ejercicio de su cargo.145

El Presidente del Tribunal de Cuentas tiene in-munidad, lo mismo que los Ministros y Vicemi-nistros de Estado.146

143 Art. 182 de la Constitución, reformado por Decreto del 25 de mayo de1962

144 Arts. 140 y 225 de la Constitución145 Art. 229 inc. 10 de la Constitución146 Arts. 153 y 268 de la Constitución

90


Los Diputados y Senadores, Propietarios y Su-plentes gozan desde su elección de las prerrogati-vas siguientes: inmunidad personal para no serjuzgado por ninguna clase de delitos sino de acuer-do a lo establecido en la Constitución, inmunidadque es declarada irrenunciable; exención de res-ponsabilidad por las opiniones y votos que emitanen el ejercicio de su cargo; no están obligados aprestar el servicio militar sin su consentimiento;no ser demandados civilmente desde treinta díasantes de las sesiones del Congreso o del decretode convocatoria de las extraordinarias ni quincedías antes de unas y otras, cuando ya existan jui-cios pendientes quedarán suspensos en los plazosseñalados; no ser privados de su libertad ni confi-nados aunque se suspendan las garantías consti-tucionales, a menos que hubiere sido condenadocon sentencia firme; el derecho a dar dos becaspara enseñanza media costeadas por el Estado.147

Le corresponde en forma privativa a la Cámarade Diputados examinar las acusaciones que pre-senten sus propios miembros o particulares, con-tra el Presidente de la República, Diputados, Se-nadores, Magistrados de las Cortes de Justicia, delTribunal Supremo Electoral, del Tribunal Superiordel Trabajo y del Tribunal de lo Contencioso Ad-


91

ministrativo, Ministros y Viceministros del Estado,Agentes Diplomáticos y Presidente del Tribunal deCuentas. Si las acusaciones prestan mérito, se fun-darán en ellos las correspondientes acusacionesante la Cámara del Senado.

Las acusaciones contra dichos funcionarios cual-quiera que sea el delito que se cometa durante elejercicio de su cargo siempre deberán presentarseante la Cámara de Diputados, aunque el acusadohaya cesado en el ejercicio de sus funciones. Estaes una inmunidad excesiva, sin justificación. Conrelación a los delitos peculiares en el desempeñode sus funciones la acción penal prescribe al añode haber cesado en sus funciones.148 Prescripciónde corto tiempo.

La Cámara del Senado cuando juzgue a losmencionados funcionarios fallará de la manerasiguiente: a) Si la acusación se refiere a delitoscometidos en el ejercicio de sus funciones y laCámara del Senado actuando como jurado la aco-ge, impondrá como pena la destitución del cargoy la inhabilitación para obtener cargos públicos porel tiempo que señale la ley, sin perjuicio de seguirproceso criminal contra el funcionario ante la Cor-te Suprema de Justicia, si los hechos son constitu-tivos de infracción que merezca otra pena (prisión,etc.). b) Cuando la acusación se refiere a otros

148 Art. 153 inc. 2 de la Constitución

92

delitos, la Cámara del Senado se contraerá a de-clarar si ha lugar o no a formación de causa. Noactuará como jurado. Si declara con lugar a for-mación de causa, pasará el proceso a la Corte Su-prema de Justicia para su juzgamiento, la que ac-túa como jurado. Si declara que no ha lugar a for-mación de causa el funcionario volverá al desem-peño de su cargo.149

El Presidente de la República goza en forma per-manente de las inmunidades y prerrogativas queotorga la Constitución a los miembros del poderlegislativo en los que le fuere aplicable y respon-derá de sus actos ante el Congreso Nacional.150

El Presidente del Tribunal de Cuentas, los Mi-nistros y Viceministros de Estado gozan de inmu-nidad.151

Los Magistrados de las Cortes de Justicia (Cor-te Suprema y Cortes de Apelaciones), del TribunalSuperior del Trabajo y del Tribunal de lo Conten-cioso Administrativo gozarán de las mismas in-munidades y prerrogativas de los miembros delCongreso, excepto las de no estar obligados al ser-vicio militar y la obtención de becas.152 Estabancubiertos por el derecho a la inviolabilidad por susopiniones y votos, lo cual es un exceso y pugna

149 Art. 157 de la Constitución150 Art. 181 de la Constitución151 Arts. 153 y 236 párrafo 2 de la Constitución152 Arts. 140 y 288 de la Constitución

93

contra el principio de responsabilidad que debeexistir en la función judicial.

Corresponde a la Corte Suprema de Justicia co-nocer privativamente como jurado en los delitosoficiales y comunes de los funcionarios que gozande inmunidad, una vez que el Senado declare alacusado con lugar a formación de causa. Si el ve-redicto es condenatorio aplicará la pena que co-rresponda. Si es absolutoria el acusado volverá alejercicio de su cargo.153

Los Magistrados del Tribunal Supremo Electo-ral gozaran de las mismas inmunidades de losmiembros de la Corte Suprema de Justicia.154


Esta es la Constitución vigente, con las tres re-formas de 1990, 1995 y 2000.

El sistema mixto de desaforación por la Asam-blea Legislativa y el juzgamiento por los jueces ytribunales ordinarios es el establecido en la Cons-titución vigente para todos los funcionarios quetienen inmunidad, excepto para el Presidente yVicepresidente de la República que son juzgadospor la Corte Suprema de Justicia en pleno des-pués de ser desaforados por la Asamblea Nacio-

153 Art. 293 inc. 3 de la Constitución154 Arts. 288 y 317 de la Constitución

94

nal.155 La Asamblea, al desaforar, no impone nin-guna suspensión del cargo ni pena alguna. Noobstante, los diputados quedan suspendidos en elejercicio de sus derechos cuando al ser procesadopenalmente, después de ser desaforados, dictancontra ellos auto de detención provisional.156

Se aparta de nuestros sistemas mixtos en loscuales intervenían en el proceso de juzgamientola Cámara de Diputados, el Senado y la Corte Su-prema. Primero porque sólo existe una Cámara ysegundo se restringe la inmunidad al no permitirque intervengan la Asamblea y la Corte Supremaen el juzgamiento, salvo contra el Presidente y Vi-cepresidente. No existe fuero especial, salvo a fa-vor del Presidente y Vicepresidente.

Gozan de inmunidad sólo las personas a lascuales se las concede la Constitución. No la puedeotorgar la ley ordinaria, ni ningún otro tipo denorma. Estos funcionarios son: el Presidente y Vi-cepresidente de la República de acuerdo con losarts. 130 y 148 de la Constitución; los diputados,de acuerdo con los arts. 130 y139 de la Constitu-ción; los Ministros y Viceministros de Estado, deacuerdo con el art. 151 de la Constitución; losMagistrados de la Corte Suprema de Justicia, deconformidad con el art. 162 de la Constitución;

155 Arts. 130 párrafo 5 de la Constitución y 27 inc. 3 de la Ley Orgánica delPoder Judicial

156 Art. 10 inc. 1 del Estatuto General de la Asamblea Nacional.

95

los Magistrados del Consejo Supremo Electoral,de conformidad con el art. 172 de la Constitu-ción; los Miembros Propietarios y Suplentes delConsejo Superior de la Contraloría General de laRepública de conformidad con el art. 154 de laConstitución reformado en enero del 2000; el Pro-curador y Subprocurador de los Derechos Huma-nos de acuerdo con el art. 138 inc. 9 de la Consti-tución.

Los privilegios parlamentarios pueden ser co-lectivos y personales. Los primeros se refieren alórgano para que el ejercicio y la función sea másfácil e independiente y los segundos al represen-tante de la Cámara correspondiente, los cualesprotegen, no al funcionario en su persona, sino ensu función para que pueda actuar con libertad eindependencia.

Entre los colectivos se incluyen: el poder disci-plinario de cada Cámara sobre sus miembros yextraños; el juzgamiento de la validez de la elec-ción de sus miembros157 (no existe en nuestro ac-tual sistema); el derecho de llamar e interpelar aMinistros y otros funcionarios; aceptar la renun-cia de sus miembros, pero no las condicionadas;el derecho de las Cámaras de hacer su propio Re-glamento. Entre los personales se citan: la inmu-

157 Varias de nuestras constituciones concedían intervención al Poder Legisla-tivo para conocer del escrutinio, validez y legalidad de sus miembros y aúnde las autoridades superiores: 1824, 1826, 1848, 1854, 1858, 1893, 1905,Non nata de 1911, 1911, Non nata de 1913, 1939, 1948 y 1950

96

nidad, la inviolabilidad por los votos y opiniones yla dieta, pero este no es privilegio, sino un dere-cho a la remuneración por su trabajo, a menosque se garantice que no puede ser reducida.158

La protección a los diputados comprende dosaspectos fundamentales: exención de responsabi-lidad por sus opiniones y votos emitidos en laAsamblea Nacional, y la inmunidad. La primeraexime de responsabilidad civil y penal. La segun-da sólo lo protege de infundadas demandas o acu-saciones que le impidan el normal desenvolvimien-to de sus funciones, pero si amerita juzgarlo esdesaforado para que conozcan de la causa los tri-bunales comunes (en primera instancia, apelacióny casación).

El derecho a la inviolabilidad (o exención deresponsabilidad por las opiniones y votos) apare-ce restringida en cuanto al espacio o lugar en quese ejercite, si nos atenemos al texto literal del art.139 que se refiere a las opiniones y votos emitidosen la Asamblea Nacional. Podría pensarse que lainviolabilidad se refiere solamente a las opinionesemitidas en el plenario, pero no es así. Sus opinio-nes las puede dar en las comisiones, en las resolu-ciones, investigaciones, en las salas de prensa, enlos dictámenes, incluso fuera de la Asamblea. Sus

158 El art. 239 de la Constitución de 1950 y 313 de la Constitución de 1974garantizan a los funcionarios del Poder Judicial no rebajarle o suprimirle lossueldos.

97

discursos pueden ser reproducidos por los mediosde comunicación sean o no remitidos por el dipu-tado, puede escribir o hablar en dichos medios.Aunque no lo expresa la Constitución su opinióndebe ser dada en el ejercicio de sus funciones,159

pues de otra manera podría ser acusado por inju-rias y calumnias por las razones siguientes: a) Esabsurdo pensar que el silencio de la Constituciónautorice la impunidad. b) Se viola el derecho deigualdad. c) Se viola el derecho a la honra y lareputación. Si el diputado opina en su carácter deciudadano, periodista, profesor y no como diputa-do de la Asamblea Legislativa, no gozan del dere-cho de la inviolabilidad. Creo que si los diputadossuscriben un manifiesto o resolución del partido aque pertenecen sobre problemas que atañen a lasfunciones de la Asamblea están exentos de res-ponsabilidad. d) En la Constitución de Alemaniano se exige que las opiniones sean expresadas enel ejercicio de las funciones, pero la inviolabilidadno protege las injurias y calumnias.

Las opiniones pueden ser vertidas por escrito overbalmente.

159 La condición de que la opinión debe ser expresada en el ejercicio de susfunciones está contemplada en las Constituciones de 1824, 1826, 1838,1854, 1858, 1939, 1950 y 1974, excepto, lógicamente, en las constitucio-nes que no contemplan el derecho de la inviolabilidad; 1893, 1905, 1948,Non nata 1911, 1911 y Non Nata 1913. A ésta lista debe agregarse lasconstituciones de otros países: Francia, Italia, España, Argentina, Bolivia,Colombia, Chile, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Uruguay, Vene-zuela. Otras constituciones no exigen que sean expresadas en el ejerciciodel cargo: Cádiz, Alemania, Brasil, Costa Rica, El Salvador y RepúblicaDominicana.

98

El art.139 no se puede interpretar en formaamplia, pero sí restrictiva con relación al derechode los partidos políticos de expulsar o sancionaral diputado que se aparte de sus lineamientos yconducciones.

Los efectos de este derecho subsisten aun cuan-do el diputado cese en sus funciones, siempre quela opinión la hubiere dado cuando ejercía su cargo.

En la doctrina se discute también si están exen-tos de responsabilidad penal los instigadores, loscómplices o los que participan de la opinión deldiputado o representante. La doctrina se encuen-tra dividida: unos sostienen que sí y otros que no.Me inclino a esta última tesis.

Este derecho de la inviolabilidad es tan amplioque hasta se llega a admitir pronunciamientos di-famatorios que no constituyen delito, pero quepueden ser sancionados en la Cámara correspon-diente en virtud de su poder disciplinario. BidartCampos cita la sentencia siguiente: “En 1960, alfallar el caso Mario Martínez Casas, la propia Cor-te reiteró y especificó su doctrina, que creemospuede resumirse en las siguientes afirmaciones:a) la inmunidad del art. 60, destinada a garanti-zar la independencia funcional de las Cámaras le-gislativas, integra en nuestro régimen el sistemarepresentativo republicano; b) resulta contradic-torio asignar a dicha inmunidad un alcance me-nor que el reconocido a la norma equivalente de

99

la Constitución norteamericana, en cuya interpre-tación se ha admitido que las palabras difamato-rias pronunciadas durante un discurso en la Cá-mara de Senadores de los Estados Unidos, se en-cuentran en absoluto comprendidas dentro delprivilegio “y también que los legisladores se ha-llan exentos de responsabilidad penal por su ma-nifestaciones y actividades intralegislativas; c) elcarácter absoluto de la inmunidad es requisito in-herente a su concreta eficacia; d) el reconocimien-to de excepciones a la prohibición del art. 60, quela norma no contiene, significaría, presumiblemen-te, abrir un resquicio por el cual, mediante el ar-gumento de que cabe distinguir entre las opinio-nes lícitas y las ilícitas de un legislador, podría pe-netrar la acción sojuzgadora, intimidatoria o sim-plemente perturbadora de otros Poderes del Esta-do o aún de particulares, con desmedro del finconstitucional perseguido; e) no es congruente conel sistema de gobierno adoptado por la constitu-ción, el reconocimiento a los tribunales de justiciade inquirir acerca de los motivos determinantesde la conducta de los legisladores cuando actúenen calidad de tales; f) el pensamiento de quienesconsagraron este régimen se apoyó en la presun-ción de que toda incriminación de un legisladorbasada en la emisión de opiniones es política einstitucionalmente dañosa o riesgosa y debe serexcluida, ya que es preferible tolerar el posible yocasional exceso de un diputado o senador, a in-

100

troducir el peligro de que sea presionada o entor-pecida la actividad del poder legislativo; g) perolos posibles abusos deben ser reprimidos por losmismos legisladores sin afectar la esencia del pri-vilegio; h) “en otras palabras: las opiniones ca-lumniosas o injuriosas vertidas desde una bancaparlamentaria no constituyen delito, pero sí pue-den comportar desorden de conducta en el ejerci-cio de su función, y son susceptibles de originarsanciones diferidas a la decisión del cuerpo legis-lativo (art. 58 de la Constitución nacional), en lasque debe verse el medio idóneo para contener po-sibles extralimitaciones en resguardo del decorode este cuerpo y para impedir que el honor de losparticulares sea impunemente vulnerado”.160

Dentro de un criterio restrictivo de la inviolabi-lidad, Néstor Pedro Sagüés señala que las normasdel Pacto de San José que protegen la honra, ladignidad y la intimidad, obligan a una adecua-ción del art. 60 de la Constitución Argentina (quecontempla el derecho a la inviolabilidad) con elart. 11 de dicho Pacto porque no es válida unasituación de inmunidad e indemnidad frente a ata-ques a la honra y la dignidad.161

Bidart Campos no está de acuerdo con la exten-sión que se le concede al derecho de la inviolabili-

160 Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino. El Derecho Consti-tucional del Poder. Ediar Buenos Aires, Argentina, 1995, T. II, págs 137 y 138

161 Citado por Bidart Campos. Tratado Elemental de Derecho Constitucional.Tomo II. Ob cit, pág. 139.

101

dad, y para mientras se reforma la norma que laconsagra propone medidas restrictivas: ”Si biencreemos que la aplicación que la jurisprudenciade la Corte ha hecho del art. 60 es exacta, presu-puesta la vigencia de la norma constitucional, pen-samos, en cambio, que dikelógicamente dicha nor-ma es criticable y que merece reforma futura. Unaimpunidad total y absoluta, con la que un legisla-dor en ejercicio de su mandato puede injuriar, ca-lumniar, ofender, etc., no parece éticamente soste-nible. Ni el Congreso, ni cada Cámara, ni la divi-sión de Poderes, ni ningún otro principio de inde-pendencia funcional, tienen tan alta jerarquíacomo para suprimir la delictuosidad y el juzga-miento de hechos cometidos por un legislador en“uso” (?) y abuso de su libertad de expresión. Estono es ya un privilegio, inmunidad o fuero parla-mentarios, sino una irritante lesión de la igual-dad; una banca legislativa no puede proporcionarvía libre para delinquir. La supuesta indemnidadque excluye la responsabilidad penal no es nece-saria para garantizar el funcionamiento del Con-greso. A efectos de atenuar la extensión y magni-tud del privilegio, creemos útil, mientras la normapermanezca vigente, interpretarla restrictivamen-te (como que es un principio de buena hermenéu-tica interpretar todo privilegio en forma estricta).Así: a) la inmunidad no alcanza a opiniones verti-das con precaución del desempeño concreto delcargo; b) la inmunidad no ampara el otorgamien-

102

to de facultades extraordinarias incriminado porla propia Constitución en el art. 29; el legisladorque pretendiera resguardarse en el privilegio delart. 60 para no ser procesado o castigado por co-misión del delito constitucional del art. 29, no po-dría tener éxito; c) la inmunidad no impide que ellegislador tenga que declarar en causa penal o ci-vil de terceros, siempre que su deposición no versesobre hechos relacionados con opiniones propiascubiertas por el privilegio parlamentario”.162

El derecho de la inviolabilidad, no es obstáculopara que de acuerdo al Estatuto y Reglamento dela Asamblea Nacional se sancione al diputado porlas injurias, desmanes y desacatos.

Existe una Ley de Inmunidad del 21 de marzode 1990, reformada por Ley del 21 de septiembrede 1990, ambas anteriores a las reformas consti-tucionales de 1995 y del 2000.

A los funcionarios que gozan de inmunidad sólose les puede privar de ella con el voto favorable dela mayoría de sus miembros. Al Presidente de laRepública sólo se le puede desaforar con dos ter-cios de los votos de los miembros de la Asam-blea.163 Sin esta privación y previo los trámites ydefensa del funcionario, éste no podrá ser deteni-do ni procesado, excepto en causas relativas al

162 Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino. T. II. Ob. Cit, pág. 139163 Art. 130 párrafo 4 de la Constitución, reformado en enero del 2000

103

Derecho de familia y laborales. La expresión nopodrá ser procesada debe interpretarse amplia-mente (proceso penal, civil, etc., delitos oficiales ycomunes), excepto la materia familiar y laboral. 164

En materia de familia y laboral se puede presen-tar la demanda o acusación directamente ante eljuzgado competente y tramitarse hasta el final sinnecesidad de que el funcionario sea desaforado.La inmunidad cubre los delitos cometidos en elejercicio de sus funciones (oficiales) y los delitoscomunes. En resumen, gozarán de inmunidad ju-dicial, mientras no sean desaforados o renunciena la inmunidad, la cual es permitida por la Consti-tución. En la doctrina general y donde la Consti-tución calla sobre la renuncia, la inmunidad y elderecho a la inviolabilidad son derechos subjeti-vos públicos irrenunciables, tanto en materia civil,penal y en general en todo lo contencioso.

A fin de que la inmunidad cumpla su finalidady evitar las presiones, la renuncia debe ser expre-sa y presentada ante la Asamblea Nacional. El fun-cionario que goza de inmunidad puede declararcomo testigo sin perder su inmunidad.

La renuncia para un caso no se extiende a otros.No puede ser general ante la Asamblea Legislati-va ni ante cualquier persona natural o jurídica,pública o privada. Tampoco se puede renunciarpreviamente en virtud de contrato o convenio.

164 Art. 130 párrafo 4 de la Constitución, reformado en enero del 2000

104

Si el delito por el que se le acusa al diputadoelecto fue cometido antes, goza de inmunidad, perosi ya existiere juicio pendiente éste continuará.

De acuerdo con el art. 138 inc. 24 de la Consti-tución, le corresponde a la Asamblea Nacional re-cibir de las autoridades judiciales o directamentede los ciudadanos las acusaciones o quejas pre-sentadas en contra de los funcionarios que gozande inmunidad para conocer y resolver sobre lasmismas.

Sobre la apreciación de los méritos de la acusa-ción se han formulado varios criterios: a) El quedistingue entre delitos políticos y delitos comunespara los efectos de desaforar o no desaforar, habi-da cuenta que los primeros tienen una justifica-ción y privilegio ante una asamblea legislativa ase-diada por el poder. Este criterio presenta el proble-ma que significa distinguir entre dichos delitos yse puede prestar a la impunidad. b) La gravedaddel delito. Si el delito es leve debe denegarse ladesaforación. Este criterio es inaceptable pero aco-gido en la práctica parlamentaria. c) Se deniegala desaforación cuando existen indicios de perse-cución política, criterio que responde al fin de lainmunidad. Sin embargo, se le critica porque laAsamblea Nacional no puede entrar a conocer elfondo de los hechos de la acusación, lo cual no escorrecto porque no puede sustituir al juez. Sóloéste puede conocer sobre la culpabilidad o inocen-

105

cia, las eximentes, etc. El análisis de la Asambleano es judicial, sino político. Es cierto que en variasde nuestras constituciones el Congreso juzgaba,pero en la actual no. Este es el criterio más acepta-ble actualmente. No descarto la posibilidad de quela Asamblea Legislativa adopte, según las circuns-tancias, cualquiera de los criterios expuestos.

La acusación o queja se presenta en la Secreta-ría, quien de inmediato informará a la Junta Di-rectiva.165

Seguidamente la Junta Directiva nombrará unaComisión para que estudie y dictamine sobre laacusación o queja, la cual le será comunicada alfuncionario dentro de las veinticuatro horas si-guientes de haberse formado la Comisión. Se con-cederá audiencia al acusado ante dicha Comisióndentro del sexto día de notificado para que expre-se lo que tenga a bien.166

El funcionario puede defenderse personalmen-te o por medio de apoderado, tanto en la Comi-sión como en el Plenario.167

La Comisión abrirá a pruebas las diligencias porel término de veinte días prorrogables a solicitudde la Comisión o del interesado ante la Junta Di-rectiva. Vencido el término de prueba, la Comisión

165 Art. 8 LI.166 Art. 9 LI.167 Art. 10 LI.

106

emitirá dictamen confirmado o rechazando la acu-sación o queja.168

El dictamen se pasará al Plenario para decidirsi lo acepta o rechaza. El Presidente le concederáintervención al funcionario o a su apoderado.169

El plenario acepta o niega la desaforación con elvoto de la mayoría de sus miembros170 y cuandose trata de la desaforación del Presidente con losdos tercios de los votos de sus miembros.171

Se podría sostener que la decisión de desaforaro no desaforar no admite recurso de amparo, pueses una función privativa de la Asamblea que nopuede ser controlado por el Poder Judicial. La querechaza la desaforación produciría cosa juzgada,como si estuviéramos frente a un juicio porquenadie puede ser juzgado dos veces por un mismohecho (non bis in idem). Pero creo que no existeningún impedimento para que proceda el amparocontra la resolución de desaforar o no desaforar.

La Secretaría librará certificación de la decisiónsobre el dictamen.172

Los magistrados y jueces no pueden gozar delderecho de la inviolabilidad por sus votos y opi-

168 Art. 11 LI.169 Art. 12 LI.170 Art. 130 párrafo 4 de la Constitución171 Art. 130 párrafo 4 de la Constitución172 Art. 14 LI.

107

niones porque: son responsables civil y penalmen-te en el ejercicio de sus funciones; la motivaciónde la sentencia tiene que ajustarse a la ley y a lajusticia y no a caprichos, arbitrariedades a intere-ses extraños; no pueden emitir opiniones sobrecasos que pueden llegar a su conocimiento y engeneral deben guardar imparcialidad. Sin embar-go, tiene amplitud para interpretar la ley y la Cons-titución.

En las Constituciones non nata de 1911, 1911,non nata de 1913 y de 1974 los magistrados go-zaban del derecho de la inviolabilidad.

108

CAPÍTULO IIISISTEMAS DE ESTADOS

UNIDOS Y EUROPA

1. Estados Unidos de América

El impeachment o juicio político es la acusaciónen contra de los funcionarios por la Cámara de losComunes ante la Cámara de los Lores.

El sistema inglés fue acogido por la Constitu-ción de los Estados Unidos de Norteamérica de1787 en el art. 2, IV que establece que el Presi-dente y el Vicepresidente de la República y todoslos funcionarios civiles de los Estados Unidos de-ben ser separados de sus puestos cuando son acu-sados y condenados por alta traición, cohecho uotros delitos y faltas graves.

La acusación la hace la Cámara de Represen-tantes173 y tiene la potestad de juzgar en formaextensiva el Senado.174

Para garantizar la imparciabilidad en este jui-cio político la Cámara del Senado es presidida porel Presidente del Tribunal Supremo y no por el Vi-cepresidente de la República. La decisión para ladestitución del más alto mandatario del país se

173 Art. 1, II, 5 de la Constitución174 Art. 1, III, 6 de la Constitución

109

toma por mayoría de dos tercios de los Senadorespresentes.

La sentencia que declara culpable al acusadoen un procedimiento de impeachment se concretaa la destitución del cargo y a la inhabilitación paraocupar cualquier empleo honorífico, de confianzao remunerado de los Estados Unidos.175 Sin em-bargo el condenado queda sujeto al enjuiciamien-to y castigo de acuerdo con las leyes.

2. Francia

A. Juicio político

El Presidente de la República no será responsa-ble de los actos realizados en el ejercicio de susfunciones sino en el caso de alta traición. Sólo po-drá ser acusado por las dos Cámaras medianteacuerdo idéntico en votación pública y por mayo-ría absoluta de sus miembros. Será juzgado por elAlto Tribunal de Justicia quien deberá ajustarseal principio de legalidad penal.176

El Alto Tribunal de Justicia está integrado pormiembros de la Asamblea Nacional y del Senadoelegidos por ambas Cámaras en igual número. Seelegirá un Presidente dentro sus propios miembros.177

175 Art. 1, III, 7 de la Constitución176 Art. 68 de la Constitución177 Art. 67 de la Constitución

110

Los miembros del gobierno (Ministros), seránpenalmente responsables de los actos realizadosen el desempeño de sus funciones y calificadoscomo crímenes o delitos en el momento que loshayan cometido.

Serán juzgados por el Tribunal de Justicia de laRepública el cual está sometido al principio de le-galidad penal.178

El Tribunal de Justicia de la República es de ca-rácter mixto (elementos políticos y judiciales). Estáintegrado por quince vocales: doce parlamentarios,elegidos por la Asamblea Nacional y por el Sena-do, tres Magistrados de la carrera judicial, uno delos cuales será el Presidente del Tribunal. Las per-sonas perjudicadas por un crimen o un delito co-metido por un miembro del gobierno en el desem-peño de sus funciones podrán presentar denun-cias ante una Comisión de Peticiones. Esta podráarchivar las actuaciones o trasladar el caso al Fis-cal General del Tribunal de Casación para que loponga a disposición del Tribunal de Justicia de laRepública. Dicho Fiscal también podrá poner deoficio el caso en manos del Tribunal de Justicia dela República previa opinión favorable de la Comi-sión de Peticiones.179

178 Art. 68-1 de la Constitución179 Art. 68-2 de la Constitución

111

B. Inmunidades parlamentarias

Los miembros, del Parlamento no podrán serprocesados, sujetos a investigación, detenidos, pre-sos o juzgados a causa de opiniones o votos quehayan emitido en el ejercicio de sus funciones.180

Tampoco podrán ser objeto, en materia crimi-nal o delictiva, de detención ni de cualquier otramedida privativa o restrictiva de la libertad sinocon autorización de la Mesa de la Asamblea, salvoen caso de flagrante crimen o delito o de condenafirme.181

Importante protección es la suspensión de ladetención, de las medidas restrictivas o privativosde la libertad o del procedimiento contra un miem-bro del parlamento por toda la duración del perio-do de sesiones si así lo exige la Asamblea en pleno.182

3. Italia

A. Juicio político

El Presidente de la República no es responsablede los actos realizados en el ejercicio de sus fun-ciones, salvo por alta traición o violación de laConstitución. En estos casos será acusado por el

180 Art. 26.1 de la Constitución181 Art. 26.2 de la Constitución182 Art. 26. 3 y 4 de la Constitución

112

Parlamento en virtud de decisión tomada en se-sión conjunta y por mayoría absoluta de votos yjuzgado por el Tribunal de Garantías Constitucio-nales.183 Este es un procedimiento mixto entre elPoder Legislativo y el Tribunal de Garantías Cons-titucionales.

En la doctrina italiana existe duda sobre la for-ma de enjuiciar al Presidente por otro tipo de deli-to y algunos piensan que debe ser sancionado porlos tribunales ordinarios.

El Presidente del Consejo de Ministros y los Mi-nistros, incluso después de haber cesado en suscargos, son sometido a la jurisdicción ordinariapor los delitos cometidos en el ejercicio de sus fun-ciones, pero con previa autorización del Senadode la República o de la Cámara de Diputados.184

Este es un procedimiento mixto entre el Poder Le-gislativo y el Judicial.


Los miembros del Parlamento no podrán serencausados por las opiniones expresadas ni porlos votos emitidos en el desempeño de sus funciones.185

Tampoco podrán ser, sin autorización de la Cá-mara a que pertenezcan, objeto de registro perso-

183 Art. 90 y 134 de la Constitución184 Art. 96 de la Constitución185 Art. 68.1 de la Constitución

113

nal o domiciliario, de detenciones o privados dealgún modo de la libertad ni mantenidos en pri-sión, salvo en virtud de sentencia firme o flagran-te delito.186

4. Alemania

A. Juicio político

La Dieta Federal o el Consejo Federal podránacusar penalmente al Presidente de la RepúblicaFederal ante el Tribunal Constitucional Federal porviolación deliberada de la ley fundamental o dealguna otra ley federal.

La decisión de acusar requerirá de una mayoríade dos tercios de los miembros de la Dieta Federalo dos tercios de los votos del Consejo Federal.187

Presentada la acusación, el Tribunal Constitucio-nal Federal puede acordar con carácter provisio-nal que el Presidente quede incapacitado para elejercicio de su cargo. Si el Tribunal ConstitucionalFederal decide que el Presidente Federal es culpa-ble podrá declararlo desposeído de su cargo.188

186 Art. 68.2 de la Constitución187 Art. 61.1 de la Constitución188 Art. 61.2 de la Constitución

114


Los diputados no pueden en ningún momentoser perseguidos judicial o administrativamente ode ninguna otra manera fuera de la Dieta Federalpor su voto o manifestaciones en el seno de ésta ode alguna de sus comisiones. No se aplica estainviolabilidad a las injurias y calumnias.189 No sedice que las opiniones sean expresadas en el ejer-cicio del cargo.

Podrán ser acusados o detenidos por acción cas-tigada por pena, sólo con el consentimiento de laDieta Federal, salvo flagrante delito o captura aldía siguiente.190

Es necesaria la autorización de la Dieta Fede-ral: a) Para cualquier otra restricción de la liber-tad del diputado o para la iniciación del procedi-miento por violación de lo preceptuado en el art.18 de la Constitución. b) Para suspender todo pro-cedimiento penal y la acción fundada en el citadoart. 18, lo mismo que para cualquier detención orestricción de otra clase de libertades personales.191

El art.18 se refiere a los indignos de ciertos de-rechos y a la consiguiente privación de ellos. Sonindignos de los derechos siguientes: el que abusa-ra de la libertad de opinión y en particular la de

189 Art. 46.1 de la Constitución190 Art. 46.2 de la Constitución191 Art. 46.2 y 3 de la Constitución

115

prensa, del de reunión, de asociación, del secretode la correspondencia del correo y de las teleco-municaciones, de la propiedad o del derecho deasilo para combatir el orden constitucional liberaly democrático.

5. España

A. Juicio político

La Sala Penal del Tribunal Supremo es la queconoce sobre la responsabilidad criminal del Pre-sidente del Gobierno y de sus demás miembros.192

Se refiere a toda responsabilidad penal sea que serealice o no la infracción penal en el ejercicio delcargo y se crea un fuero especial dentro del poderjudicial.

La garantía es amplia y el juzgamiento por elmás Alto Tribunal de Justicia asegura imparciabi-lidad y un juzgamiento que inspira confianza. Perono existe otro recurso después del fallo del Tribunal.

España, al adoptar el sistema judicial puro, seaparta de su tradición constitucional del juzga-miento por las Cámaras seguido por la mayoríade los países europeos. Aunque en los países con-tinentales europeos penetraba considerablementela función judicial con el objeto de juzgar a losgobernantes.

192 Art. 102.1 de la Constitución

116

Si la acusación contra el Presidente y los demásmiembros del gobierno, fuere por traición o porcualquier delito contra la seguridad del Estado enel ejercicio de sus funciones, la acusación sólopuede ser planteada ante la Sala Penal del Tribu-nal Supremo por iniciativa de la cuarta parte delos Miembros del Congreso y con la aprobaciónde la mayoría absoluta de los mismos.

En todos los delitos que cometan los Miembrosdel Gobierno no podrá concederse el derecho degracia (indulto).

La especialidad de este último procedimientosólo se refiere a los delitos señalados y la autori-zación del Congreso es un requisito de procedibi-lidad. El Congreso no acusa ni ejercita acción pe-nal, el Fiscal es el que obligatoriamente tendrá queejercitar la acción penal si es procedente. Faculta-tivamente la puede ejercer el ofendido por el deli-to y cualquier ciudadano en el ejercicio de la ac-ción popular.


Se le concede a los Diputados y Senadores elderecho de inviolabilidad de las opiniones mani-festadas en el ejercicio de sus funciones.

La inviolabilidad es considerada como absolutay perpetua. El Senador y Diputado quedan libera-

117

dos, en cualquier tiempo, de las acciones penales,civiles y administrativas que se dirijan contra ellos.193

No obstante el Tribunal Constitucional ha res-tringido la inviolabilidad en varias sentencias: “Lasprerrogativas parlamentarias han de ser interpre-tadas estrictamente para no devenir privilegios quepuedan lesionar derechos fundamentales de ter-ceros. Desde este enfoque, como se ha señaladodoctrinalmente, las prerrogativas parlamentariasson sustracciones al derecho común conectadas auna función y sólo en tanto esta función jurídicase ejerza pueden considerarse vigentes. Por tanto,las funciones relevantes para el artículo 71.1 de laConstitución no son indiferenciadamente todas lasrealizadas por quien sea parlamentario, sino aque-llas imputables a quien, siéndolo, actúa jurídica-mente como tal”.194

Expresa Javier Pérez Royo: “La interpretaciónque ha efectuado el Tribunal Constitucional de estaprerrogativa ha sido una interpretación restricti-va, reduciendo el alcance de la misma a la protec-ción por las opiniones que se expresen o los votosque se emiten en actos parlamentarios, tanto sitienen lugar en la sede de la Cámara correspon-diente como fuera de ella, pero no ampara las opi-

193 La inviolabilidad e inmunidad de los Diputados y Senadores. Plácido Fer-nández- Viaga Bartolomé. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1990, pág. 21

194 Sentencia del 10 de abril de 1985

118

niones emitidas en actos no formalmente parla-mentarios (STC 51/1985)”.195

También se les concede el derecho de inmuni-dad y sólo pueden ser detenidos en el caso de fla-grante delito.196 No pueden ser ni inculpados niacusados sin previa autorización (concesión delsuplicatorio) de la Cámara de Diputados y las cau-sas penales que se inician en contra de ellos seránconocidas por la Sala Penal del Tribunal Supre-mo. En esto descansa la protección.197

195 Curso de Derecho Constitucional. Marcial Pons, S.A. Madrid, 1994, p. 468196 Expresa Luis López Guerra y otros: “La inmunidad no impide que se sigan

procedimientos penales contra los parlamentarios: su finalidad es garanti-zar que tales procedimientos no tendrán como móvil la persecución política.Guarda muy notables diferencias con la inviolabilidad. En primer lugar, laprotección se limita al ámbito penal. De ahí que el Tribunal Constitucionaldeclarase inconstitucional una ley que extendía la necesidad de obtenerautorización parlamentaria a los procedimientos de índole civil seguidoscontra Diputados o Senadores. El objetivo de esta norma declarada incons-titucional era que fuese preciso obtener autorización de la Cámara perti-nente para instar un procedimiento civil, al amparo de la LO 1/82, deProtección de la Intimidad Personal y Familiar y de la propia imagen, contraun parlamentario, cuando el procedimiento tuviese su origen en manifesta-ciones realizadas en el ejercicio de su actividad política. El Tribunal Consti-tucional considera, sin embargo, que tanto la inviolabilidad como la inmuni-dad exigen una interpretación estricta (STC 51/85, caso Castells) y resol-vió que la ley constituía una injustificada extensión de la inviolabilidad quevulnera el derecho de terceros a la tutela judicial efectia (STC 9/90, casosuplicatorio civil II)”. (Derecho Constitucional. Vol II. Tirant lo bIIIanch .Valen-cia, España, 2000, pág. 79).

197 Expresa Luis López Guerra y otros: “Lo característico de la inmunidad esque, para que se inicie un procedimiento penal contra un parlamentario,debe ser la Cámara la que juzgue si en dicho procedimiento hay o no iniciosde persecución política –fumus persecutionis-concediendo o denegando el“suplicatorio” -la autorización- para continuar el procedimiento. Es real-mente la Cámara, pues, quien dispone e la prerrogativa, de suerte que aúncuando el parlamentario desee que se continúe el procedimiento no le cabesino solicitar a la Cámara que conceda el suplicatorio, que ésta puede dene-gar, como ya ha sucedido, aún en contra del deseo del parlamentario. Perotampoco la Cámara puede actuar de forma libérrima, pues el Tribunal Cons-

119

Un sector doctrinal parte de la idea de que elpoder reside en el pueblo, quien lo ejerce a travésde sus representantes en el Parlamento, al cualdebe garantizársele su independencia concedién-dole, entre otras concesiones, a los diputados lagarantía de la inmunidad. Este criterio permite elotorgamiento e interpretación amplia de la inmu-nidad.

Por el contrario, otro sector doctrinal la consi-dera como una institución excepcional que da lu-gar a la concesión e interpretación restringida dela inmunidad.

Por último otros, incluyendo a Kelsen, opinanque debe suprimirse por las razones antes expre-sadas.

La inmunidad también ha sido afectada por lasentencia del Tribunal Constitucional: ”La protec-ción a que la inmunidad se orienta no lo es, sinembargo, frente a la improcedencia o a la falta defundamentación de las acciones penales dirigidascontra los diputados o senadores, pues no cabemayor defensa frente a tales riesgos o defectos detipo jurídico que la proporcionada por los Jueces y

titucional ha declarado que la denegación o concesión del suplicatorio debeser motivada, expresando, por tanto, las razones que impelen a la Cámaraa autorizar que se prosiga o no el procedimiento (STC 90/85, caso Barral);además, no basta con la sola motivación, sino que ésta debe ser coherentecon la finalidad de la inmunidad (STC 206/92, caso González Bedoya), quees evitar la persecución por razones políticas.” (Derecho Constitucional.Ob. cit., págs. 79 y 80).

120

Tribunales a quienes el artículo 117.1 de la CEatribuye, de manera específica, la tarea de aplicarel ordenamiento para la administración de justi-cia. La amenaza frente a la que protege la inmuni-dad sólo puede serlo de tipo político, y consiste enla eventualidad de que la vía penal sea utilizadacon la intención de perturbar el funcionamientode las Cámaras o alterar la composición que a lasmismas ha dado la voluntad popular.”198

Las prerrogativas parlamentarias (inviolabili-dad, inmunidad y fuero especial) son irrenuncia-bles199 por el diputado y senador porque son otor-gadas para proteger la función parlamentaria quedesempeñan y no al parlamentario en carácterpersonal.

198 Sentencia del 22 de julio de 1985199 Para Pérez Royo las prerrogativas no son privilegios personales, sino garan-

tías funcionales que protegen la función parlamentaria que desempeñanlos parlamentarios y no al parlamentario. Por lo tanto son reglas objetivasque deben ser aplicadas siempre, con independencia de cual sea la volun-tad del parlamentario. Las considera, pues, irrenunciables sobre las quenadie puede disponer (inviolabilidad) o solamente la Cámara (inmuni-dad), pero jamás el parlamentario, (Curso de Derecho Constitucional. Ob.cit, págs. 467 y 468). Dentro de este mismo criterio se pronuncia Juan CanoBueso. (“Las Cortes Generales”. Derecho Constitucional Vol. II. ObraColectiva. Editorial Tecnos, S.A. 1999, p. 364. Expresa Luis López Guerray otros. “De ahí que no sean, en términos jurídicos, derechos de los parla-mentarios, de los que éstos puedan disponer libremente. Son, por el contra-rio, reglas objetivas, cuyos destinatarios son otros órganos de los poderespúblicos y que deben ser aplicados de oficio, con independencia de que elparlamentario afectado lo desee o no. Son, por tanto, irrenunciables, y sólola Cámara puede disponer de ellas, no cabiendo al parlamentario indivi-dual más que un interés legítimo”. (Derecho Constitucional. Ob. cit., págs.77 y 78).

121

Pérez Royo200 señala tres diferencias entre lainviolabilidad y la inmunidad: la inmunidad pro-tege al parlamentario mientras es parlamentario,en cambio la inviolabilidad protege aunque el di-putado o senador haya cesado en el cargo; la pro-tección de la inmunidad es únicamente penal y nogeneral como la inviolabilidad; la inmunidad noes una protección absoluta (impunidad) que exi-me de responsabilidad penal,201 en cambio la in-violabilidad impide la punición o sanción.

Pérez Royo hace ver la anulación de la institu-ción de la inmunidad por la jurisprudencia del Tri-bunal Constitucional: “Aunque el sentido de estainstitución y su justificación en el Estado demo-crático de nuestros días es discutible y discutida,en la medida en que no se entiende muy bien quenadie, ni siquiera un parlamentario, tenga que serprotegido frente al poder judicial, lo que no resul-ta aceptable es la interpretación que de la mismaha hecho el Tribunal Constitucional, ya que, en lapráctica lo que ha operado es una anulación de lainstitución, reformando más que interpretando laConstitución. En efecto, si inicialmente se limitó aexigir que la decisión de la Cámara denegatoriadel suplicatorio fuera una decisión motivada, en

200 Curso de Derecho Constitucional. Ob. cit, págs. 468 y 469.201 Los penalistas, en su mayoría, consideran a la inmunidad como una institu-

ción de carácter procesal, un obstáculo o requisito de procedibilidad y a lainviolabilidad de carácter sustantivo, como una causa de justificación o deexclusión de la pena.

122

la que la Cámara tenía que argumentar la co-nexión existente entre el acto del parlamentarioque da origen a la solicitud del suplicatorio por elTribunal Supremo y las funciones parlamentarias(STC 90/1985), posteriormente (STC de 30 denoviembre de 1992) ha pasado a controlar la pro-pia motivación dada por la Cámara, exigiendoademás unas condiciones de imposible cumpli-miento para la denegación del suplicatorio y re-duciendo por tanto la inmunidad parlamentaria ala letra muerta”.202

202 Curso de Derecho Constitucional. Ob. cit, pág. 469

123

CAPÍTULO IVSISTEMAS

LATINOAMERICANOS

1. Argentina

A. El juicio político

El juicio político está regulado en los artículos53, 59 y 60 de la Constitución Política. Se sigueen contra del Presidente y Vicepresidente de laRepública, del Jefe de Gabinete, de los Ministro yde los Miembros de la Corte Suprema de Justiciapor el mal desempeño de sus funciones y por losdelitos o crímenes comunes en el ejercicio de susfunciones.

A la Cámara de Diputados le corresponde la atri-bución de formular la acusación después de ha-ber conocido de los cargos imputados y declararhaber lugar a formación de causa por mayoría delas dos terceras partes de sus miembros.203

Ante la Cámara del Senado se presenta la acu-sación y es la encargada de juzgarlos en juiciopúblico, con las garantías del debido proceso.Cuando el acusado sea el Presidente de la Na-

203 Art. 53 de la Constitución. Estima Bidart Campos que cuando la Cámara deDiputados rechaza la acusación la resolución hará tránsito a cosa juzgada yno se puede presentar otra acusación política por los mismos hechos. (Tra-tado Elemental de Derecho Constitucional Argentino. Ob. cit, T II, pág. 262.

124

ción, el senado será presidido por el Presidente dela Corte Suprema. Para que dicte sentencia de cul-pabilidad se necesita la mayoría de las dos terce-ras partes de los miembros presentes. La senten-cia que condena al alto funcionario no tendrá másefecto que la destitución del cargo que ejerce y adeclararlo incapaz de ocupar empleo de honor, deconfianza o a sueldo de la Nación, quedando su-jeto a la acusación, juicio y castigo conforme a lasleyes ante los tribunales ordinarios.204

Los magistrados judiciales de inferior jerarquíasolamente pueden ser enjuiciados por las mismascausas anteriormente señaladas ante un tribunalde jurados integrado por legisladores, magistra-dos y abogados de la matrícula federal. Su fallono admite recurso alguno y la sentencia no tienemás efecto que la de destituir al acusado, sin per-juicio de que se le pueda acusar, enjuiciar y casti-gar conforme a las leyes ante los tribunales ordi-narios.205

204 Art. 60 de la Constitución. Bidart Campos sostiene que contra la resoluciónde la Cámara del Senado no se admite en principio ningún recurso judicial,salvo el extraordinario cuando al alterarse el procedimiento se violen ga-rantías individuales, aunque cita sentencias de la Corte Suprema que acep-ta la revisión judicial sobre el juicio político (Tratado Elemental de DerechoConstitucional. Derecho Constitucional del Poder. Ediar, Buenos Aires, Ar-gentina. 1995, págs. 263 y sigts.).


125


El art. 69 de la Constitución concede lo que sedenomina inmunidad de arresto. Consiste en quelos parlamentarios no pueden ser arrestados des-de el día de su elección, salvo en flagrante delito,en ejecución de algún crimen que merezca penade muerte, infamante u otra aflictiva.

Esta disposición no impide que se siga un pro-cedimiento criminal contra los miembros del Con-greso que no tengan por origen sus opiniones comolegislador, mientras no se le afecte su libertad.

Este privilegio termina cuando cesa en sus fun-ciones, en cambio la inviolabilidad por la opiniónes permanente o vitalicia.

El art. 69 de la Constitución no se opone a lainiciación del juicio criminal, siempre que no sedicten medidas restrictivas de la libertad personaldel legislador.

El art. 70 de la Constitución consagra el desafue-ro. El procedimiento consiste en que una vez pre-sentada la acusación criminal, el juez de la causadebe dirigirse a la Cámara donde pertenece el par-lamentario, la cual, previo examen del sumario yen juicio público, por dos tercios de votos, podrásuspender en sus funciones al acusado y ponerloa disposición del juez competente para su juzga-miento. El parlamentario sólo puede ser juzgadopor el delito a que se refiere el desafuero. Si no se

126

accede al desafuero, el juez no podrá dictar sen-tencia.

El desafuero no prejuzga inocencia o culpabili-dad ni implica opinión previa sobre la proceden-cia del procesamiento, las cuales debe apreciarexclusivamente el juez.

2. Bolivia

A. El juicio político

El juicio político y las inmunidades parlamenta-rias están regulados en los arts. 51, 52, 53, 62inc. 4, 66 inc. 1, 115 in fine y 118 ordinales e) y f)de la Constitución.

También gozan de inmunidad el Presidente yVicepresidente de la República, Ministros de Esta-do y Prefectos de Departamentos por delitos co-metidos en el ejercicio de sus funciones.

La acción la ejercita el Fiscal General de la Re-pública previa autorización del Congreso, funda-da jurídicamente y concedida por los dos terciosde votos del total de sus miembros.

La acusación se presenta ante la Corte Supre-ma de Justicia. El sumario estará a cargo de laSala Penal y si ésta se pronuncia por la acusación,

127

el juicio se tramitará por las demás Salas sin ulte-rior recurso.206


Los senadores o diputados, desde el día de suelección hasta el final de su mandato, sin discon-tinuidad, no podrán ser acusados, perseguidos oarrestados en ninguna materia, si la Cámara a laque pertenece no lo autoriza por dos tercios devotos. En materia civil no podrá ser demandadoni arraigado antes de la reunión del Congreso has-ta el término de la distancia para que se restituyaa su domicilio. El Vicepresidente de la Repúblicacomo Presidente nato del Congreso Nacional y delSenado también goza de las mismas inmunida-des y de las prerrogativas acordados a los senado-res y diputados.207

La inmunidad es muy amplia, comprende en logeneral la responsabilidad penal y civil.

Los senadores y diputados pueden ser separa-dos de sus cargos cuando cometieren grave faltaen el ejercicio de sus funciones.208

Los senadores y diputados gozan del derechode inviolabilidad en todo tiempo por las opiniones

206 Art. 118 ordinal e) de la Constitución207 Arts. 52 y 53 de la Constitución208 Art. 67 inc. 4 de la Constitución

128

que emitan en el ejercicio de sus funciones.209 Esuna exención de responsabilidad perpetua.

C. Otros funcionarios que gozan deinmunidad

También gozan de inmunidad los Ministros dela Corte Suprema y el Fiscal General de la Repú-blica. La acusación la presenta la Cámara de Di-putados, motivada por querella de los ofendidos odenuncia de cualquier ciudadano ante la Cámaradel Senado. Este juzgará en instancia única. Enestos casos habrá decisión con los dos tercios delos miembros presentes.210

Los Magistrados de la Corte Suprema de Justi-cia también gozan de inmunidad. La acusación lapresenta la Cámara de Diputados ante el Senadopor delitos cometidos en el ejercicio de sus funcio-nes.211

También gozan de inmunidad el Contralor Ge-neral de la República, los Vocales de las CortesSuperiores, los Defensores del Pueblo, los Vocalesde la Corte Nacional Electoral y Superintendentesestablecidos por la ley por los delitos cometidos enel ejercicio de sus funciones. De esta responsabili-dad conoce la Corte Suprema de Justicia en única

209 Art. 51 de la Constitución210 Art. 66 de la Constitución211 Art. 62 inc. 4 de la Constitución

129

instancia, a requerimiento del Fiscal General, pre-via acusación de la Sala Penal.212

La inviolabilidad personal y la inmunidad nopuede suspenderse durante el estado de sitio paralos representantes nacionales (diputados y sena-dores).213

Como puede observarse la inmunidad es muyamplia en cuanto a sujetos y fueros.

3. Brasil

A. Juicio político

Privativamente compete a la Cámara de Dipu-tados autorizar por dos tercios de votos de susmiembros, el procesamiento del Presidente y Vice-presidente de la República y de los Ministros deEstado.214 La Cámara del Senado Federal, es laque procesa y juzga215 al Presidente por los deli-tos de responsabilidad y al Vicepresidente por losdelitos de la misma naturaleza conexos con aque-llos. También juzga a los Ministros del TribunalFederal y al Procurador General de la Repúblicapor los delitos de responsabilidad.216

212 Art. 118 ordinal f) de la Constitución213 Art. 115 in fine de la Constitución214 Art. 51 inc. 1 de la Constitución215 Art. 52 inc. 1 de la Constitución216 Art. 52 inc. 2 de la Constitución

130

Se consideran, de acuerdo con el art. 85 de laConstitución, delitos de responsabilidad los actosdel Presidente de la República que atenten contrala Constitución Federal y especialmente en contrade la existencia de la unión, el libre ejercicio delPoder Legislativo, del Poder Judicial, del Ministe-rio Público y de los Poderes Constitucionales de laFederación; el ejercicio de los derechos políticos,individuales y sociales; la seguridad entera delpaís; la probidad en la administración; la ley pre-supuestaria; el cumplimiento de las leyes y de lasresoluciones judiciales. Estos delitos serán defini-dos en ley especial que establecerá las normas delproceso y enjuiciamiento.

El Presidente de la República, como ya expresa-mos, es juzgado por el Senado Federal en los ca-sos de los delitos de responsabilidad. En las in-fracciones comunes será sometido a juicio ante elSupremo Tribunal Federal.

Al ser juzgado el Presidente queda suspendidode sus funciones: a) En las infracciones penalescomunes una vez recibida la denuncia o la quere-lla por el Supremo Tribunal Federal. b) En los de-litos de responsabilidad después del procesamientopor el Senado Federal.

Cuando transcurra el plazo de ciento ochentadías y no estuviese cumplido el juicio cesará la sus-pensión del Presidente, sin perjuicio de continuar-lo. Mientras no se dicte sentencia condenatoria,

131

en las infracciones penales, el Presidente de la Re-pública no estará sujeto a prisión.

Durante la vigencia de su mandato no podráser responsabilizado por actos extraños al ejerci-cio del mismo.


Los diputados y senadores gozan del derechode inviolabilidad por sus opiniones, palabras y vo-tos. No expresa que se ejercite en el ejercicio desus cargos. También gozan del derecho de inmu-nidad. No pueden ser detenidos, salvo en caso deflagrante delito que no admita fianza, ni procesa-dos penalmente sin previa licencia o autorizaciónde la Cámara a que pertenecen. Serán juzgadosante el Supremo Tribunal Federal.

La denegación de licencia para su juzgamientoo la ausencia de tramitación suspende la prescrip-ción mientras dure el mandato.

En caso de flagrante delito la autoridad judicialenviará los autos a la Cámara respectiva en el pla-zo de veinticuatro horas para que resuelva por elvoto secreto de la mayoría de sus miembros sobrela detención y autorice o no la instrucción de lacausa.

No están obligados a declarar sobre las infor-maciones recibidas o prestadas en relación al ejer-

132

cicio del mandato ni sobre las personas que facili-tasen o que de ellos recibieren información.

Las inmunidades subsistirán durante el Estadode Sitio, las que pueden ser suspendidas única-mente mediante el voto de dos tercios de los miem-bros de la Cámara respectiva cuando se tratare deactos practicados fuera del recinto del Congresoque fueren incompatibles con el Estado de Sitio.217

4. Colombia

Corresponde a la Cámara de Representantesacusar ante la Cámara del Senado, cuando hubie-re causa constitucional, al Presidente de la Repú-blica, o quien haga sus veces; a los Magistradosde la Corte Suprema de Justicia, del Consejo deEstado y de la Corte Constitucional; a los miem-bros del Consejo Superior de la Judicatura y alFiscal General de la Nación. También conocerá delas denuncias y quejas formuladas por el FiscalGeneral de la Nación o por los particulares contralos expresados funcionarios y si prestan méritosfundará en ella la acusación ante el Senado.218 Dela misma manera corresponde al Senado conocerde las acusaciones que se presenten contra los ex-presados funcionarios, aunque hubiere cesado en

217 Art. 53 de la Constitución218 Art. 178. 3 y 4 de la Constitución

133

el ejercicio de sus cargos, en cuyo caso sólo debeconocer los hechos u omisiones ocurridos en eldesempeño de los mismos.219

Admitida públicamente la acusación por el Se-nado, el acusado queda de hecho suspenso delempleo. Si la acusación se refiere a delitos cometi-dos en el ejercicio de sus funciones o a indignidadpor mala conducta, el Senado no podrá imponerotra pena que la destitución del empleo o la priva-ción temporal o pérdida absoluta de los derechospolíticos, pero al reo se le seguirá juicio criminalante la Corte Suprema de Justicia, si la infracciónmerece otra pena. Si la acusación se refiere a deli-tos comunes, el Senado se limitará a declarar siha lugar no lugar al seguimiento de causa. Si de-clara que ha lugar a seguimiento de causa pondráal acusado a disposición de la Corte Suprema deJusticia para su juzgamiento. El Senado podrá so-meter la instrucción a una diputación de su seno,reservándose el juicio y la sentencia definitiva, laque será pronunciada en sesión pública, por losdos tercios al menos de los votos de los senadorespresentes.220

La Constitución anterior consagraba el privile-gio de la inmunidad,221 en virtud del cual ningúnmiembro del Congreso podía ser aprehendido ni


134

llamado a juicio criminal sin permiso de la cáma-ra a que pertenece, cuarenta días antes de las se-siones, durante dos y veinte días después de lasmismas, salvo el caso de flagrante delito que per-mite la detención del delincuente, el cual debe serpuesto inmediatamente a disposición de la respec-tiva cámara.

La Constitución actual, a diferencia de la ante-rior, eliminó el privilegio de la inmunidad y esta-bleció el fuero de los congresistas, en virtud delcual, de acuerdo con el art.186, de los delitos co-metidos por ellos debe conocer en forma privativala Corte Suprema de Justicia, única autoridad quepuede ordenar su detención, salvo que fuerenaprehendidos en flagrante delito, en cuyo caso se-rán puestos inmediatamente a disposición de laCorte Suprema de Justicia.

El art. 185 establece el derecho de la inviolabili-dad a favor de los congresistas por las opiniones ylos votos que emitan en el ejercicio del cargo, sinperjuicio de las normas disciplinarias contenidasen el reglamento respectivo.

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia haexpresado: “...por supuesto, la inviolabilidad par-lamentaria de que trata la Carta, no puede ser másque un instrumento para el cabal ejercicio del con-trol político sin que pueda llegar hasta el punto deconculcar derechos de tanta entidad como son ala dignidad humana, a la intimidad, al buen nom-

135

bre, a la honra, etc”. Agrega la Sala que “en elcaso de concepto y opiniones personales de quie-nes las expresaron, escapan al sello de la inviola-bilidad, pues con ellas se está reseñando a unaespecífica persona con calificativos tales que losmuestran, desde el recinto mismo del Congreso,como un delincuente ante la faz del país, con me-noscabo de sus derechos constitucionales a la hon-ra, al buen nombre, y a la dignidad”, y que si unCongresista con sus opiniones en el ejercicio delcargo viola derechos fundamentales de las perso-nas, entonces “se traspasa el ámbito disciplinariodel Congreso, ... independientemente de otras ac-ciones a que la denuncia pueda dar lugar, es pre-ciso establecer correctivos para que estas situacio-nes no se vuelvan a repetir”.222

5. Costa Rica

El desafuero, contra los miembros de los Supre-mos Poderes y que se encuentran regulados enCosta Rica en la Constitución Política,223 en el Có-digo de Procedimientos Penales y en el Reglamen-to interno de la Asamblea con el objeto de poderser juzgado, le corresponde a la Asamblea Nacio-nal, a petición de la Corte Suprema de Justicia, envirtud de solicitud del Tribunal que conoce del caso

222 Jacobo Pérez Escobar. Derecho Constitucional Colombiano. Editorial Temis.Bogotá, Colombia. 1997, pág. 475.

223 Art. 121 inciso 9 y 10

136

penal sobre las acusaciones que se interpongancontra el Presidente de la República, Vicepresiden-te, miembros de los Supremos Poderes y MinistrosDiplomáticos.

Para tal efecto levantan un ante juicio para de-terminar si ha lugar o no ha lugar a la formaciónde causa al funcionario acusado. Si declara conlugar la formación de causa, los tribunales de jus-ticia pueden continuar con el proceso penal con-tra el diputado imputado.

De acuerdo con el art. 110 de la Constituciónlos diputados no son responsables por las opinio-nes que emitan en la Asamblea. No señala que serealicen en el ejercicio de su cargo. Mientras du-ren las sesiones no podrán ser arrestados por cau-sa civil, salvo con autorización de la Asamblea ocuando el diputado lo consienta.

Desde que es declarado diputado propietario osuplente hasta el final de su período legal no pue-de ser privado de su libertad, por motivo penalsino cuando previamente haya sido suspendidopor la Asamblea. Esta inmunidad no funciona encaso de flagrante delito o por la renuncia que hagael diputado. No obstante el diputado que haya sidodetenido por flagrante delito, será puesto en liber-tad si la Asamblea lo ordenare.

137

6. Chile

La inmunidad es muy amplia porque se extien-de a gran cantidad de funcionarios. De acuerdocon el art. 48 inc. 2 de la Constitución, no menosde diez diputados y no más de veinte (quizá paraevitar un prejuzgamiento) podrán presentar acu-saciones ante la Cámara de Diputados, la que sepronunciará si ha lugar o no a ello. Gozan de in-munidad y en contra de ellos debe presentarse laacusación:

a) El Presidente de la República, por actos de suadministración que hayan comprometido grave-mente el honor o la seguridad del país o infringi-do abiertamente la Constitución o las leyes. Estaacusación se presenta durante el periodo de lasfunciones del Presidente y en los seis meses si-guientes a su expiración.

Si se presenta durante este último plazo, el Pre-sidente no podrá ausentarse de la República sinacuerdo de la Cámara.

b) Los Magistrados de los Tribunales Superio-res de Justicia y del Contralor General de la Repú-blica por notable abandono de sus deberes.

c) Los Ministros de Estados por haber compro-metido gravemente el honor o la seguridad de laNación, por infringir la Constitución o las leyes ohaber dejado ésta sin ejecución, y por los delitos

138

de traición, concusión, malversación de fondospúblicos y sobornos.

d) Los generales o almirantes pertenecientes alas Fuerzas de la Defensa Nacional por haber com-prometido gravemente el honor o la seguridad dela Nación.

e) Los Intendentes y gobernadores por infrin-gir la Constitución y por los delitos de traición,sedición, malversación de fondos públicos y con-cusión.

Se necesita de la mayoría de los diputados enejercicio para declarar con lugar la acusación encontra del Presidente de la República. En los otroscasos se necesita la mayoría de voto de los diputa-dos presentes.

El acusado quedará suspendido de sus funcio-nes desde el momento en que la Cámara declareque ha lugar la acusación. Esta suspensión cesarási el Senado desestima la acusación o si no se pro-nunciare dentro de treinta días.224

Se entablará ante la Cámara del Senado, la cualresolverá como jurado, limitándose a declarar siel acusado es o no culpable del delito, infracción oabuso del poder que se le impute.

La declaración de culpabilidad deberá ser to-mada por los dos tercios de los Senadores en ejer-


139

cicio cuando el acusado sea el Presidente de laRepública y en los demás casos por la mayoría delos Senadores en ejercicio.

El que es declarado culpable queda destituidode su cargo y no podrá desempeñar ninguna fun-ción pública sea o no de elección popular, por elplazo de cinco años.

El funcionario declarado culpable será juzgadode acuerdo a las leyes por los tribunales compe-tentes tanto para la aplicación de la pena señala-da como con relación al delito, si lo hubiere y ha-cer efectiva la responsabilidad civil por los dañosy perjuicios causados al Estado o a los particulares.

Los diputados y senadores sólo gozan del dere-cho de inviolabilidad por las opiniones que mani-fiestan y los votos que emitan en el desempeño desus cargos en sesiones de sala o de comisión, res-tringiendo el espacio en que pueden manifestarse.

Por otra parte, de acuerdo con el art. 58 de laConstitución los diputados y senadores no pue-den ser procesados y privados de su libertad, sal-vo en caso de flagrante delito si el Tribunal de Al-zada de la Jurisdicción respectiva lo autoriza, pre-via declaración de ha lugar a la formación de cau-sa. Esta resolución podrá apelarse ante la CorteSuprema. Al ser arrestado en flagrante delito se-rán puesto inmediatamente a disposición del Tri-bunal de Alzada, quien procederá de acuerdo a lo

140

establecido anteriormente. Cuando por resoluciónfirme se declare que ha lugar a la formación decausa el diputado o senador acusado queda sus-pendido de su cargo y sujeto al juez competente.

7. Ecuador

El Congreso Nacional conoce exclusivamente delenjuiciamiento político durante el ejercicio de susfunciones hasta un año después, del Presidente yVicepresidente de la República, de los Ministrosde Estados, de los Magistrados de la Corte Supre-ma de Justicia, de los Miembros del Consejo Na-cional de la Judicatura, de los Miembros del Tri-bunal Constitucional y de los del Tribunal Supre-mo Electoral, del Contralor General, del Procura-dor General del Estado, del Ministro Fiscal Gene-ral y de los Superintendentes de Bancos y de Com-pañías por las infracciones cometidas en el desem-peño de su cargo. Resolverá sobre la causa y si esdeclarada la culpabilidad de dicho funcionario, seproceda a la destitución e inhabilitación para des-empeñar el cargo público durante el mismo perío-do. En todo caso la inhabilitación no podrá serinferior a un año.225

Cuando la acusación implicare responsabilidadpenal, el funcionario será juzgado por orden del

225 Art. 82 Ordinal g) párrafo 1 de la Constitución.

141

Congreso, por el juez o tribunal competente en casode que haya fundamento para ello.226

El Presidente y Vicepresidente de la República,únicamente podrán ser sometidos a juicio políticopor traición a la patria, cohecho o cualquier otrainfracción que afectare gravemente el honor na-cional.

Los Miembros del Congreso gozarán de inmu-nidad parlamentaria, salvo el caso de flagrantedelito que deberá ser calificada por el CongresoNacional.227

8. El Salvador

El Fiscal General de la República es el que acusao denuncia a los funcionarios indiciados de infrac-ciones legales ante la Asamblea Legislativa o laCorte Suprema de Justicia, según la competenciade cada una de ellas.228

Responderán ante la Asamblea Legislativa porlos delitos oficiales y comunes que cometan: el Pre-sidente y Vicepresidente de la República, los dipu-tados, los designados a la presidencia, los Minis-tros y Viceministros de Estado, el Presidente yMagistrados de la Corte Suprema de Justicia y dela Cámara de Segunda Instancia, el Presidente y

226 Art. 82 párrafo 2 de la Constitución227 Art. 84 de la Constitución228 Art. 193 inc. 4 de la Constitución

142

Magistrados de la Corte de Cuenta de la Repúbli-ca, el Fiscal General de la República, el Procura-dor General de la República, el Presidente y Miem-bros del Consejo Central de Elecciones y los repre-sentantes diplomáticos.229

La Asamblea le dará intervención a un Fiscal yal indiciado, o a un defensor especial. Después detramitadas las diligencias declarará si ha lugar ono ha lugar a la formación de causa, si declaraque ha lugar a formación de causa, las diligenciasserán trasladadas a la Cámara de Segunda Ins-tancia del Poder Judicial para que conozca en pri-mera instancia de este juicio. De la resolución quepronuncie esta Cámara conocerá en segunda ins-tancia una de las Salas de la Corte Suprema deJusticia y del recurso que de dicha resolución co-noce la Corte en Pleno.230

Si la Cámara de Segunda Instancia declara queno ha lugar a formación de causa el caso se archi-vará.

Se concede acción popular para denunciar losdelitos de estos funcionarios y mostrarse parte.231

Los diputados son inviolables y no tendrán res-ponsabilidad en tiempo alguno por las opiniones

229 Art. 236 párrafo 1 de la Constitución230 Art. 236 párrafo 2 y 3 de la Constitución231 Art. 236 in fine de la Constitución

143

o votos que emitan.232 No se exige que sean emiti-dos en el ejercicio de sus funciones.

9. Guatemala

A. Juicio político

Corresponde al Congreso de la República decla-rar si ha lugar o no a la formación de causa contrael Presidente y Vicepresidente de la República, Pre-sidente y Magistrados de la Corte Suprema de Jus-ticia Electoral y de la Corte de Constitucionalidad,Ministros, Viceministros de Estado, Secretarios dela Presidencia de la República, Subsecretarios, Pro-curador de los Derechos Humanos, Fiscal Generaly Procurador General de la Nación.233

Estas resoluciones deben de tomarse con el votofavorable de las dos terceras partes del númerototal de diputados que integran el Congreso.234


Los diputados gozan de inmunidad personalpara no ser detenidos ni juzgados, si la Corte Su-prema de Justicia no declara previamente si halugar a la formación de causa, previo estudio del

232 Art. 125 ordinal h) de la Constitución233 Art. 165 ordinal h) de la Constitución234 Art. 165 ordinal h) in fine de la Constitución

144

informe del juez que nombre este Tribunal paraaveriguar sobre el asunto. Si el diputado se en-cuentra en flagrante delito inmediatamente se pon-drá a disposición de la Junta Directiva o ComisiónPermanente del Congreso para levantar el ante-juicio correspondiente.235

Declarada la formación de causa los acusadosquedan sujetos a la jurisdicción del juez compe-tente. Cuando se les decrete prisión provisionalquedan suspensos en sus funciones en tanto nose revoque el auto de prisión. Cuando se dicte sen-tencia condenatoria firme, el cargo quedará va-cante.236

También gozan de irresponsabilidad por susopiniones, por sus iniciativas y por la manera detratar los negocios públicos en el desempeño desu cargo.237

10. Honduras

Es amplia la lista de los funcionarios que gozande inmunidad. Corresponde al Congreso Nacio-nal declarar si ha lugar o no a formación de causacontra el Presidente, Designados a la Presidencia,Diputados al Congreso Nacional, Magistrados dela Corte Suprema de Justicia, Miembro del Tribu-

235 Art. 161 ordinal a) de la Constitución236 Art. 161 in fine de la Constitución237 Art. 161 ordinal b) de la Constitución

145

nal de Elecciones, Comandante en Jefe de las Fuer-zas Armadas, Secretarios y Subsecretarios de Es-tado, Jefes de Misiones Diplomáticas, Contralor ySubcontralor, Procurador y Subprocurador de laRepública, y Director y Subdirector de ProbidadAdministrativa.238

Los diputados desde el día en que se declaranelegidos gozan de inmunidad personal para noser sometidos a registros personales o domicilia-rios, detenidos o acusados y juzgados, aunqueexista Estado de Sitio, si el Congreso Nacional nolos declara previamente con lugar a formación decausa. Tampoco pueden ser detenidos civilmentedesde quince días antes hasta quince días des-pués de las sesiones ordinarias y extraordinariasdel Congreso Nacional, salvo que el diputado de-mande y sea reconvenido.239

Los diputados también gozan del derecho deinviolabilidad, ya que no son responsables en nin-gún tiempo por sus iniciativas de ley ni por susopiniones vertidas durante el desempeño de sucargo.240 Este es un derecho amplio que puedeejercitarse dentro y fuera del Congreso.

238 Art. 205 inc. 15 de la Constitución239 Art. 200 incs. 1 y 4 de la Constitución240 Art. 200 inc. 3 de la Constitución

146

11. México

La Constitución regula el juicio político en el cualintervienen la Cámara de Diputados como acusa-dor y el Senado como juzgador. Es amplia la listade funcionarios que gozan de inmunidad.

Son sujetos del juicio político: los Senadores yDiputados al Congreso de la Unión, los Ministrosde la Suprema Corte de Justicia de la Nación, losConsejeros de la Judicatura Federal, los Secreta-rios del Despacho, los Jefes del Departamento Ad-ministrativo, los Diputados a la Asamblea del Dis-trito Federal, el Jefe del Gobierno del Distrito Fe-deral, el Procurador General de la República, elProcurador General de Justicia del Distrito Fede-ral, los Magistrados de Circuito y Jueces de Distri-to, los Magistrados y Jueces del Fuero Común delDistrito Federal, los Consejeros de la Judicaturadel Distrito Federal, el Consejero Presidente, losConsejeros Electorales, y el Secretario Ejecutivo delInstituto Federal Electoral, los Magistrados del Tri-bunal Electoral, los Directores Generales y sus equi-valentes de los organismos descentralizados, em-presas de participación estatal mayoritaria, socie-dades y asociaciones asimiladas a éstas y fideico-misos públicos. Los Gobernadores de Estados, Di-putados Locales, Magistrados de los TribunalesSuperiores de Justicia Locales y, en su caso, losmiembros de los Consejos de las Judicaturas Lo-cales, sólo podrán ser sujetos de juicio político en

147

los términos de este título por violaciones graves aesta Constitución y a las leyes federales que deella emanen, así como por el manejo indebido defondos y recursos federales, pero en este caso laresolución será únicamente declarativa y se comu-nicará a las Legislaturas Locales para que, en ejer-cicio de sus atribuciones procedan como corres-ponda.241

Ningún funcionario que goza de inmunidadpodrá ser sometido a procedimiento penal por laimputación de un delito del orden común a me-nos que la Cámara de Diputados lo autorice. Paraproceder penalmente contra los funcionarios in-munes, la Cámara de Diputados declarará previa-mente por mayoría absoluta de sus miembros pre-sentes si ha lugar o no contra el inculpado.242

Si la resolución fuese negativa se suspenderátodo proceso político ulterior. Si la Cámara decla-ra que procede la acusación se iniciará al procesopenal.

Las acusaciones consistirán en las destitucionesdel servidor público y la inhabilitación para desem-peñar funciones, empleos, cargos o comisiones decualquier naturaleza en el servicio público.

La acusación la presenta la Cámara de Diputa-dos por decisión de la mayoría absoluta de su

241 Art. 110 de la Constitución242 Art. 111 párrafo 1 de la Constitución

148

quórum y previo procedimiento interno con au-diencia del inculpado, ante el Senado quien seconstituye en jurado para resolver sobre la ino-cencia o culpabilidad por el voto de la dos terceraspartes de su quórum, después de haber tramitadoel juicio. Contra el fallo de los Senadores no pro-cede ningún recurso ni el juicio de amparo.

Si fuere el Presidente quien incurre en actos de-lictivos del fuero común será el Congreso quien lojuzgue penalmente.

12. Panamá

Los Miembros de la Asamblea Nacional Legisla-tiva gozan de inmunidad, cinco días antes del pe-ríodo de cada legislatura, durantes ésta y hastacinco días después de concluida. Esta inmunidadconsiste en no poder ser perseguido ni detenidopor causas penales o de policía, sin previa autori-zación de la Asamblea Legislativa. La inmunidadno funciona si el legislador renuncia a la misma oen caso de flagrante delito.243

No obstante, pueden ser demandados civilmen-te, pero no podrán decretarse secuestros y otrasmedidas cautelares sobre su patrimonio desde el díade su elección hasta el vencimiento del período.244

243 Art. 149 párrafos 1 y 2 de la Constitución244 Art. 149 in fine de la Constitución

149

La declaración ha lugar o no lugar a la forma-ción de causa de los Miembros de la AsambleaLegislativa corresponde a ésta.245

También gozan de inmunidad el Presidente dela República y los Magistrados de la Corte Supre-ma de Justicia. Las acusaciones o denuncias quese presentan en contra de ellos son conocidas ysentenciadas por la Asamblea Legislativa, cuandose tratare de actos ejecutados en el ejercicio desus funciones en perjuicio del libre funcionamien-to del poder público o violatorios de la Constitu-ción o las leyes.246 Son sometidos a juicio político.

Los Miembros de la Asamblea Nacional tambiéngozan del derecho de inviolabilidad que consisteen no ser legalmente responsables por las opiniones yvotos que emitan en el ejercicio de su cargo.247

13. Paraguay

A. Juicio político

Son sujetos del juicio político el Presidente y elVicepresidente de la República, los Ministros delPoder Ejecutivo, los Miembros de la Corte Supre-ma de Justicia, el Fiscal General del Estado, el De-fensor del Pueblo, el Contralor General de la Re-

245 Art. 154 inc. 2 de la Constitución246 Art. 154 inc. 1 de la Constitución247 Art. 148 de la Constitución

150

pública, el Subcontralor y los integrantes superio-res de justicia electoral. Sólo podrán ser someti-dos a este juicio político por el mal desempeño desus funciones, por delitos cometidos en el ejerciciode sus cargos o por delitos comunes.248

La acusación es formulada por la Cámara deDiputados, en virtud de decisión tomada por losdos tercios del voto. Se presenta ante la Cámarade Senadores, quien los juzgará en juicio político.La decisión de declararlos culpables o inocentesse toma por mayoría absoluta de dos tercios devotos en juicio público. Si son declarados culpa-bles solamente son separados de sus cargos. Encaso de supuestos delitos, se pasarán los antece-dentes a la justicia ordinaria.249

Expresa Francisco Centurión: “Es interesantedestacar que todas las causas de juicio político sonde responsabilidad, es decir, mal desempeño desus funciones, y crímenes comunes. En lo atinenteal tipo político de responsabilidad, especialmentela presidencial, se inicia en la Constitución alema-na, de la que surge que si no puede ser removidoel presidente queda reelecto, a costa de la disolu-ción del parlamento. Y bien, ciñéndonos al con-cepto del juicio político contemplado en nuestraConstitución agreguemos que la responsabilidadpolítica, íntimamente diferente a la jurídica, es

248 Art. 225 párrafo 1 de la Constitución249 Art. 225 inc. 2 de la Constitución

151

principalmente moral; ella puede consistir sola-mente, como dice Bielsa, en la transgresión de de-beres políticos del funcionario para con el pueblo,y se hace efectivo por eso, ante el parlamento. Perohay que convenir igualmente que el art. 225 de laConstitución tiene en vista el aludido juicio porcausas tales, como el mal desempeño de sus fun-ciones, por delitos cometidos en el ejercicio de suscargos o por delitos comunes”.250


Los Magistrados Judiciales sólo podrán ser en-juiciados y removidos por la comisión de delitos,mal desempeño de sus funciones definidas en laley, por decisión de un jurado, integrado por dosMinistros de la Corte Suprema de Justicia, dosMiembros del Consejo de la Magistratura, dos Se-nadores y dos Diputados, éstos últimos cuatro tie-nen que ser abogados.251

Los Senadores y Diputados no pueden ser dete-nidos, a menos que fueren encontrados en flagran-te delito que merezca pena corporal, en cuyo casola autoridad los pondrá bajo custodia en su resi-dencia, lo comunicará de inmediato a la Cámaraa que pertenecen y al Juez competente a quienremitirá los antecedentes.252

250 Derecho Constitucional. Emasa S.R.L. Asunción, Paraguay, 1998. págs. 447 y 448.251 Art. 253 de la Constitución252 Art. 191 párrafo 1 de la Constitución

152

Si se presenta acusación contra un Senador oDiputado ante los tribunales ordinarios, el juez locomunicará a la Cámara respectiva, quien previoexamen de los meritos del sumario y por mayoríade dos tercios de votos, resolverá si ha lugar o noel desafuero para ser sometido al proceso. En casoafirmativo le suspenderá de sus fueros.253

Los Miembros del Congreso gozan del derechode inviolabilidad que consiste en no ser acusadojudicialmente por las opiniones que emita en eldesempeño de sus funciones.254

14. República Dominicana

Los Senadores y Diputados no pueden ser pri-vados de su libertad sin la autorización de la Cá-mara a que pertenezcan, salvo en caso de flagran-te delito. En todo caso el Senado y la Cámara deDiputados, si éstos no están en sesión o no consti-tuyen quórum, cualquier miembro podrá exigir quesea puesto en libertad por el tiempo que dure lalegislatura o una parte de ella, cualquiera de susmiembros que hubiesen sido detenidos, arresta-dos, presos o privados de cualquier otra forma desu libertad.

Para que esto sea efectivo se hará un requeri-miento por el Presidente de la Cámara del Senado

253 Art. 191 párrafo 2 de la Constitución254 Art. 191 párrafo 1 de la Constitución

153

o de la Cámara de Diputados, al Procurador Ge-neral de la República. En caso necesario puede darorden de libertad directamente.255

La Cámara de Diputados es la que acusa ante elSenado a los funcionarios públicos elegidos porun período determinado por mala conducta o fal-ta grave en el ejercicio de sus funciones. Para to-mar la decisión de acusar se necesita el voto delas tres cuartas partes de la totalidad de los miem-bros de la Cámara. El Senado, en ejercicio de estafunción jurisdiccional, sólo podrá imponer comopena la destitución del cargo, pero el funcionariodestituido podrá ser acusado y juzgado por losdelitos de acuerdo a la ley. La destitución la puededecretar el Senado solamente con el voto de lastres cuartas partes de la totalidad de sus miem-bros.256

Corresponde exclusivamente, o sea, con juris-dicción privativa, a la Corte Suprema de Justiciaconocer en única instancia de las causas penalesseguidas al Presidente y Vicepresidente de la Re-pública, a los Senadores, Diputados, Secretariosde Estados, Subsecretarios de Estados, Juez de laSuprema Corte de Justicia, Procuradores de lasCorte de Apelaciones, Abogados del Estado anteel Tribunal Superior de Tierra, a los Miembros delCuerpo Diplomático, de la Junta Central Electoral,

255 Art. 32 de la Constitución256 Art. 23 inc. 4 y 26 de la Constitución

154

de la Cámara de Cuenta y los Jueces del TribunalContencioso Tributario.257

Por otra parte, los diputado y senadores gozande la más completa inmunidad penal por las opi-niones que expresen en las sesiones.258 No diceque se expresen en el ejercicio de sus funciones.

15. Uruguay

Le corresponde a la Cámara de Representantes,previo informativo, a petición de parte o de algu-nos de sus miembros, declarar haber lugar o nolugar a la formación de causa. En caso afirmativopresentará acusación ante la Cámara del Senadoen contra de los Diputados y Senadores, el Presi-dente y Vicepresidente de la República, los Minis-tros de Estados, los Miembros de la Suprema Cor-te de Justicia, el Tribunal de lo Contencioso Admi-nistrativo, el Tribunal de Cuentas y de la CorteElectoral cuando hayan violado la Constitución opor otros delitos graves.259

Los Senadores y Diputados no pueden ser arres-tados, salvo en caso de flagrante delito, en cuyocaso se dará cuenta inmediatamente a la Cámararespectiva, con la información sumaria del hecho.260

257 Art. 67 inc. 1 de la Constitución258 Art. 31 de la Constitución259 Art. 93 de la Constitución260 Art. 113 de la Constitución

155

Los Senadores o Representantes, desde el díade su elección hasta el cese de sus funciones, nopodrán ser acusados criminalmente, ni aun pordelitos comunes que no sean los detallados en elart. 93 citados si no ante su respectiva Cámara, laque por dos tercios de votos del total de sus com-ponentes resolverá si ha lugar o no ha lugar a laformación de causa. En caso afirmativo lo decla-rará suspendido en sus funciones y quedará a dis-posición del tribunal competente.261

Los Ministros de Estados gozan de las mismasinmunidades de los Senadores y Representantes.Deben ser acusados en la misma forma señaladapara los funcionarios en el art. 93 citado. Cuandola acusación haya obtenido los dos tercios de vo-tos del total de la Cámara de Representantes, elMinistro acusado quedará suspendido de sus fun-ciones.262

16. Perú

Corresponde a la Comisión Permanente del Con-greso acusar ante éste a los funcionarios siguien-tes: al Presidente de la República; a los Represen-tantes al Congreso; a los Ministros de Estado; alos Miembros del Tribunal Constitucional; a losMiembros del Consejo Nacional de los Magistra-dos; a los Vocales de la Corte Suprema; a los Fis-


156

cales Superiores; al Defensor del Pueblo y al Con-tralor General, por violación de la Constitución ypor todo delito que cometan en el ejercicio de susfunciones y hasta cinco años después de que ha-yan cesado.263 El Congreso puede suspender o noal funcionario acusado de la función pública has-ta por diez años, o destituirlo de su función sinperjuicio de cualquier otra responsabilidad. Al acu-sado se le concede intervención para su defensaante el pleno del Congreso. En caso de resoluciónacusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Na-ción hará la denuncia ante la Corte Suprema. Lasentencia absolutoria de la Corte Suprema devuel-ve al acusado sus derechos políticos.264

Los Congresistas no pueden ser procesados nipresos sin previa autorización del Congreso o dela Comisión Permanente, desde su elección hastaun mes después de haber cesado en sus funcio-nes, salvo flagrante delito, en cuyo caso serán pues-tos a disposición del Congreso o de la ComisiónPermanente a fin de que se autorice o no la priva-ción de la libertad y el enjuiciamiento.265

También los Congresistas no son responsablesante autoridad ni órgano jurisdiccional alguno porlas opiniones y votos que emitan en el ejercicio de

263 Art. 99 de la Constitución264 Art. 100 de la Constitución265 Art. 93 in fine

157

sus funciones.266 Concede un amplio ejercicio delderecho de inviolabilidad dentro y fuera del Con-greso.

17. Venezuela

Se señalan varias prerrogativas para el juzga-miento de los altos funcionarios del Estado. Es atri-bución del Tribunal Supremo:

A. Conocer del enjuiciamiento del Defensor delPueblo267 y también declarar si existe o no méritopara el enjuiciamiento del Presidente de la Repú-blica o de quienes hagan sus veces y en caso afir-mativo continuará conociendo de la causa hastala sentencia definitiva previa autorización de laAsamblea Nacional.268

B. Declarar si existe o no mérito para el enjui-ciamiento del Presidente o Vicepresidenta de laRepública, de los o las integrantes de la AsambleaNacional o del propio Tribunal Supremo de Justi-cia, de los Ministros o Ministras, del Procurador oProcuradora General, del Fiscal o Fiscala General,del Contralor o Contralora General de la Repúbli-ca, del Defensor o Defensora del Pueblo, los Go-bernadores o Gobernadoras, oficiales u oficialasgenerales y almirantes de la Fuerza Armada Na-

266 Art. 93 párrafo 2 de la Constitución267 Art. 282 de la Constitución268 Art. 266 inc. 2 de la Constitución

158

cional y de los jefes o jefas de misiones diplomáti-cas de la República y, en caso afirmativo, remitirlos autos al Fiscal o Fiscala General de la Repúbli-ca o a quien haga sus veces, si fuere el caso; y si eldelito fuere común, continuará conociendo de lacausa hasta la sentencia definitiva.269

Los diputados a la Asamblea Nacional gozande inmunidad en el ejercicio de sus funciones des-de su proclamación hasta la conclusión de su man-dato o la renuncia del mismo.270

De los delitos que comentan los diputados co-noce en forma privativa el Tribunal Supremo deJusticia, única autoridad que puede ordenar, pre-via autorización de la Asamblea Nacional, su de-tención y continuar su enjuiciamiento. En caso deflagrante delito, la autoridad debe poner al dipu-tado bajo custodia en su residencia y está obliga-do a comunicar el hecho al Tribunal Supremo deJusticia.271

Todos los funcionarios que violen la inmunidadde los diputados de la Asamblea Nacional incurri-rán en responsabilidad penal y serán castigadosde conformidad con la ley.272

269 Art. 266 inc. 3 de la Constitución270 Art. 200 párrafo 1 de la Constitución271 Art. 200 de la Constitución272 Art. 200 párrafo 2 de la Constitución

159

Los diputados a la Asamblea Nacional gozandel derecho de inviolabilidad que consiste en noser responsables por los votos y opiniones emiti-das en el ejercicio de sus funciones.273 Es un dere-cho amplio, pues no limita expresamente su ejer-cicio fuera de la Asamblea.


160

CAPÍTULO VALGUNOS CASOS DE

JUZGAMIENTOS YDESTITUCIONES DE ALTOS

FUNCIONARIOS, DIPUTADOSY SENADORES

1. Introducción

La jurisprudencia registran algunos casos en quese declara con lugar el juzgamiento por la Cáma-ra del Senado en virtud de acusación de la Cáma-ra de Diputados y el posterior conocimiento de laCorte Suprema como jurado. También se registranotros tipos de casos.

En América Latina han abundado los golpes deEstado y las disoluciones del Congreso, pero tam-bién algunas destituciones por el Congreso del Pre-sidente de la República: en 1955 al Presidente JoséRamón Guizado que había asumido el poder enreemplazo del asesinado Jefe de Estado de Pana-má, José Antonio Remón, en el mismo país la des-titución en 1968 del Presidente Marcos Robles,aunque se hizo mantener por algún tiempo; laspresiones internacionales y las protestas popula-res internas han provocado la caída, en épocas re-cientes, de Presidentes en varios países y el reem-plazo por la Asamblea o Congreso en Paraguay,

161

Guatemala, Perú, Ecuador y Argentina, creandoinestabilidad en nuestro sistema presidencial.

Los juicios políticos no son numerosos y tienenpoco éxito. Se han procesado en juicio político porcorrupción administrativa a los Presidentes Collorde Melo en el Brasil y a Carlos Andrés Pérez enVenezuela.

El proceso democrático mejora y la defensa dela democracia y la guerra contra la corrupción seintensifican. El período de Golpes de Estados porlas fuerzas militares entre 1930 y 1980 está supe-rado. Son otras las causas de la inestabilidad.

2. Caso Juan Bautista Sacasa

Pocos meses después de abandonar el país lastropas norteamericanas, no satisfecho el generalEmiliano Chamorro de los resultados de la elec-ción y disgustado por la presencia de liberales enel poder y ante el fracaso de un arreglo con el Pre-sidente Solórzano, dio un golpe de Estado, deno-minado “El Lomazo” porque se tomó la Loma deTiscapa por la fuerza, el más importante cuarteldel país. El Presidente Carlos José Solórzano notuvo más opción que renunciar ante el Congresoel 16 de enero de 1926 y salió del país con desti-no a San Francisco de California. Días después elCongreso nombró como Presidente al generalEmiliano Chamorro. El Vicepresidente Sacasa, que

162

constitucionalmente debía ocupar la Presidenciasalió al exilio ante la persecución que montó Cha-morro para capturarlo. Del Congreso fueron defe-nestrados casi la totalidad de los diputados y se-nadores liberales nacionalistas. Este Poder conde-nó, a petición de Pedro Joaquín Chamorro Zelaya,al Vicepresidente Sacasa por el delito de conspira-ción contra la paz y seguridad del Estado y al ex-trañamiento del territorio nacional, sin importarlela trascendencia del caso y el rompimiento del Es-tado de Derecho. Se recurrió de inconstitucionali-dad y amparo ante la Corte Suprema de Justicia,pero ésta declaró improcedentes los recursos.274

El caso se presenta así: El día 28 de enero de1928, Rosendo Argüello, en representación deJuan Bautista Sacasa e Hildebrando A. Castellón,interpuso Recurso de Amparo y Recurso Directopor Inconstitucionalidad contra los decretos o re-soluciones del Poder Legislativo de fechas 12 y 16de enero de 1926, en los que se encausaba y con-denaba a Juan Bautista Sacasa, Vicepresidente dela República, se llamaba a un Senador para el ejer-cicio del Poder Ejecutivo y se nombraba a Emilia-no Chamorro para ejercer ese cargo.

Los Recursos se dirigieron contra las Directivasdel Congreso Pleno que autorizaban los decretos(Alfonso Estrada, Pedro Joaquín Chamorro Zela-ya y Sebastián Uriza en el decreto del 12 de ene-

274 S. 11: 30 a.m. del 16 de junio de 1927, B.J., p. 5958

163

ro, y Carlos Cuadra Pasos, Sebastián Uriza y Ma-nuel J. Morales en el decreto del 16 de enero).

El recurrente señalaba como violados los arts.19,20, 29, 31, 43, 44, 45, 51, 75, 63 y 64 Cn.

La Corte Suprema de Justicia, al examinar losrecursos, los declaró improcedentes, fundamen-tando su resolución en el argumento de que elCongreso sólo estaba sometido a la jurisdicciónde la Corte al dictar leyes contrarias a la Constitu-ción o a las leyes constitutivas, y recurre una per-sona perjudicada en sus derechos al serle aplica-da en un caso concreto, y que a pesar de la gravetrascendencia de los hechos del Congreso, deta-llados en el recurso, la Corte carecía de potestadlegal para impedirlos o remediarlos.

Este caso fue juzgado bajo la Constitución de1911.

3. Caso destitución y traslado de magis-trados

El golpe de Estado (el Lomazo) de EmilianoChamorro se dio también contra el Poder Judicial.La Corte Suprema incorporó a los magistrados quefueron electos constitucionalmente por el Congre-so Nacional en diciembre de 1924. Esta Corte dioentrada a los recursos de amparo e inconstitucio-nalidad interpuestos por el doctor Pastor Luna con-tra el Congreso Nacional, porque habían ordena-

164

do su traslado como Magistrado de la Sala de loCivil de la Corte de Apelaciones de Oriente y Me-diodía a la Corte del Septentrión y le prevenían, almismo Congreso, que se abstuviera de llevar a cabosu resolución.

El Congreso Nacional, por decreto del 12 deabril de 1926, declaró que la Corte Suprema, deacuerdo con el art. 6 de la ley de Amparo, no teníafacultades para conocer de estos recursos y queera facultad privativa del Poder Legislativo crearCortes (inc. 3 del art. 117 Cn.) y organizarlas (inc.4 del art. 84 Cn.), sin que ninguna disposiciónfacultase a la Corte Suprema para decidir si tal ocual magistrado había de quedar en ésta o en otraCorte. Agrega que esta forma de actuar de losmagistrados del Tribunal Superior era una viola-ción o ataque a la seguridad de la paz y tendía acontribuir con los trabajos políticos de los enemi-gos del orden, el cual debe ser mantenido; y queconforme el art. 85 inc. 3 Cn. el Poder Legislativopodía disponer lo conveniente para la seguridad ydefensa de la República. Por lo tanto, el Congresodestituye a los magistrados de la Corte Supremalos doctores Joaquín Cuadra Zavala, Carlos A.Morales, Manuel Pérez Alonso y Modesto Valle.Este decreto fue sancionado por el Ejecutivo el 12de abril de 1926.

Por decreto del Congreso Nacional, aprobado ysancionado el mismo día 12 de abril de 1926 se

165

eligieron nuevos magistrados. Los nombrados fue-ron Alfonso Ayón, Alfonso Solórzano y EstanislaoVela como propietario y como suplente Clodomirode la Rocha.

Como Alfonso Ayón no aceptó, se nombró en sulugar al doctor Juan Manuel Siero, según decretolegislativo del 13 de abril de 1926, sancionado aldía siguiente. Al fallecer el magistrado Siero, fuesustituido por el doctor Daniel Gutiérrez Navas,según decreto legislativo del 2 de diciembre de1926, sancionado el 23 de diciembre del mismoaño. Por decreto del 22 de diciembre de 1926, san-cionado el día siguiente, el doctor Gutiérrez Na-vas fue nombrado Presidente del Poder Judicial yde la Corte Suprema de Justicia.

Cinco días después de la destitución de los legí-timos magistrados e incorporación de los nuevosdel golpe de Estado, la Corte Suprema de Justiciadeclaró improcedentes los recursos interpuestospor el magistrado Pastor Luna.275

Como ya expresamos, el general Emiliano Cha-morro fue nombrado Presidente por la AsambleaLegislativa, gobernando de facto hasta el 26 deoctubre de 1926, fecha en que entregó el gobier-no al senador Sebastián Uriza, y éste, por decisiónde la Asamblea Legislativa, le traspasó el poder aAdolfo Díaz el 11 de noviembre de 1926, pues los

275 S. 12 m. del 17 de abril de 1926, B.J., p. 5579.

166

norteamericanos no reconocían al gobierno deChamorro como sucesor del de Solórzano y Saca-sa, porque violaba las Convenciones de Washing-ton de 1923. Este criterio lo dio a conocer el De-partamento de Estado en la famosa Nota Kellog yla Carta del Encargado de Negocios, Mr. Dennis,el 6 de septiembre de 1926. Por otra parte, la Cons-titución de 1911 establecía que el Vicepresidentedebía ocupar la Presidencia al faltar el Presidente.En este caso, el llamado era Sacasa y no Chamorro.

El 13 de mayo de 1927 el Presidente AdolfoDíaz le envió una nota al Presidente de la CorteSuprema de Justicia, doctor Daniel Gutiérrez Na-vas, pidiéndole que, de acuerdo con las recomen-daciones del Gral. Henry L. Stimson, en misiónpacificadora, como delegado del Presidente deEstados Unidos, Calvin Cooligde, procediera a re-constituir la Corte Suprema tal como funcionabaantes de que el Congreso hubiera desposeído alos magistrados que fueron electos en diciembrede 1924.

El Presidente de la Corte Suprema, GutiérrezNavas, le contestó que el nombramiento de losmagistrados correspondía al Poder Legislativo yno a ese Alto Tribunal. Agregó que su renuncia latenía a la orden.

Por decreto del 15 de julio de 1927 del Congre-so Nacional, admitió la renuncia de los magistra-dos Daniel Gutiérrez Navas, Alfonso Solórzano,

167

Estanislao Vela y Clodomiro de la Rocha, los tresprimeros propietarios y el último suplente y fue-ron nombrados nuevamente los magistrados des-tituidos doctores Joaquín Cuadra Zavala, ManuelPérez Alonso, Carlos A. Morales y Modesto Valle.

Por acta de organización interna de la CorteSuprema de Justicia del 19 de julio de 1927, di-cho Tribunal quedó integrado así: Gregorio Pas-quier, Francisco Torres Fuentes, Manuel Pérez Alo-nso, Carlos A. Morales, Joaquín Cuadra Zavala,Antonio Medrano y Modesto Valle. Se eligió paraPresidente a Joaquín Cuadra Zavala, Vicepresiden-te a Carlos A. Morales y para 1ro., 2do. y 3ro. de-signados a Francisco Torres Fuentes, Manuel Pé-rez Alonso y Gregorio Pasquier respectivamente.

Las Cortes de Apelaciones también sufrierondestituciones. La Corte Suprema de Justicia resti-tuyó al doctor Pedro Pablo Sotomayor como ma-gistrado de la Corte de Apelaciones de León, Salade lo Criminal. Consideró la Corte que:

a) El decreto de traslado de Sotomayor a la Cortedel Septentrión era objeto de recurso de inconsti-tucionalidad al serle aplicado al caso concreto, yno el de amparo, ya que los actos, decretos o leyesdel Congreso no pueden ser atacados con el re-curso de amparo por carecer de jurisdicción paraello, la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo a laLey de Amparo.

168

b) El traslado a otro tribunal es una pena y laspenas sólo pueden ser impuestas por los tribuna-les de justicia.

c) El período constitucional de los funcionarioses fijo y constituye un derecho para ellos.

d) La Corte Suprema de Justicia tiene facultadprivativa de interpretar la Constitución.276 En lassentencias que a continuación citaré, relacionadascon estos mismos problemas, se sentó similar ju-risprudencia.

La Corte Suprema envió al Ministerio de Gober-nación la sentencia que restituía al magistradoSotomayor. Este Ministerio, en nota del 18 de agos-to de 1927, le contestó a la Corte Suprema de Jus-ticia que, en vista del conflicto entre el Congreso yla Corte Suprema de Justicia y en espera de que elCongreso se reuniera y estuviera en condicionesde resolver el asunto, seguirá prestando ayuda yprotección a los magistrados nombrados por elCongreso. La Corte Suprema de Justicia, en notadel 20 de agosto de 1927, le explicó al Ministrode Gobernación que ella era la competente pararesolver este tipo de conflicto, que debía respetar-se la separación de Poderes y su independencia yque sus resoluciones eran de ineludible cumpli-miento. Terminaba excitando al Ejecutivo para queejecutase sus resoluciones.

276 S. 12 m. del 9 de agosto de 1927, B.J., p. 6058.

169

La Corte Suprema expresó que era nula la sen-tencia de las 11:00 a.m. del 3 de junio de 1926,dictada por la misma Corte Suprema de Justiciaen la víspera de su nueva organización en la quese declaraban improcedentes los recursos inter-puestos, integrada por los magistrados nombra-dos a raíz del golpe de Estado. Consideró que eraun Tribunal de facto y que sus sentencias eran ile-gales, a menos que la nulidad hubiere sido acep-tada por la parte u operado la prescripción.277

El doctor Ignacio Moreira fue sustituido de laCorte de Apelaciones de Bluefields y restituido asu cargo, en virtud de sentencia de la Corte Su-prema de Justicia. También se reintegró al Dr. JoséBerríos a la Corte de Apelaciones de León.278

4. Caso Leonardo Argüello

En la ciudad de León se celebró la gran conven-ción del Partido Nacionalista. Los precandidatoseran Alejandro Abaunza Espinosa y Lorenzo Gue-rrero Gutiérrez. La elección fue reñida y ningunode los dos obtuvo la mayoría legal para ser procla-mado como candidato del partido. En forma sor-presiva el general Somoza García propuso a Leo-nardo Argüello Barreto, su antiguo oponente yganó la elección.

277 S. 12 m. del 27 de agosto de 1927, B.J. , p. 6076. En esta sentencia se dijoque la Corte Suprema es el árbitro real de la supremacía de la Constitu-ción , con exclusión de cualquier Poder.

278 S. 12 m. del 18 de agosto de 1927, B.J., p. 6068.

170

Se celebró la elección presidencial y resultó triun-fador Leonardo Argüello. Fue una elección frau-dulenta. El candidato que se le oponía a LeonardoArgüello era Enoc Aguado, destacado líder libe-ral, postulado por el Partido Conservador de Nica-ragua. El pueblo protestó enérgicamente, pero Ar-güello tomó posesión el 1 de mayo de 1947. En sudiscurso inaugural declaró su independencia y leal-tad al pueblo. Tenía el deseo de destituir al gene-ral Somoza García, sacarlo del país y despolitizara la Guardia Nacional.

El general Somoza García le propinó un golpede Estado, y el Congreso de la República el 26 demayo de 1947 lo separó definitivamente del car-go como Presidente por incapacidad. El diputadoAdolfo Urrutia, del Departamento de Estelí, pro-puso la destitución del Presidente Argüello por es-tar demente.

El Congreso Nacional por resolución Número112 del 26 de mayo de 1947 bajo la presidenciade Mariano Argüello Vargas y la Secretaría de Ju-lio C. Quintana separa definitivamente del cargoal Presidente de la República, Dr. Leonardo ArgüelloBarreto, electo en los comicios del 2 de febrero de1947 y llamó para ejercer el cargo al designadoBenjamín Lacayo Sacasa mientras se restablecíala normalidad y se convocaba a nuevas eleccio-nes. En los considerandos de la resolución se ex-presó que: a) El Presidente Leonardo Argüello Ba-

171

rreto demostró incapacidad para la administracióny gobierno del Estado creando una situación deanormalidad que comprometía la tranquilidad in-terna y el crédito internacional del país. b) Estemismo Presidente ha manifestado propósitos deirrespetar y desnaturalizar los preceptos constitu-cionales como el hecho de aplaudir públicamentela iniciativa de un periodista de disolver el Con-greso Nacional y no rubricar al designado. c) Laactuación del Presidente de la República es con-traria a la unidad y disciplina del ejército pues hapropiciado la división de las fuerzas armadas. d)Los mencionadas actos demuestran plenamentela incapacidad de sus facultades para ejercer lasupremacía de la autoridad y el mando supremode las fuerzas de la nación279 .

Este caso fue juzgado de acuerdo con la Consti-tución de 1939, la cual reglamentaba los impedi-mentos temporales o absolutos del Presidente.

5. Caso de Emiliano Chamorro y otros

Los diputados Pedro Joaquín Ríos, Arturo Cer-na y Ricardo Zelaya presentaron acusación el 8 deseptiembre de 1954 ante la honorable Cámara deDiputados contra Fernando Abel Gallard, senadorsuplente, Raúl Arana Montalbán, diputado y elgeneral Emiliano Chamorro, senador vitalicio, por

279 Diario Oficial, La Gaceta, No. 114, Año LI, del 2 de junio de 1947.

172

el delito de rebelión cometido los días 3 y 4 deabril de 1954. La Cámara nombró una comisiónpara la investigación integrada por los diputadosIgnacio Román, Salvador Castillo y Juan J. Mora-les Cruz, la cual evacuó su informe y declaró quepresta mérito la acusación, la cual debe presentar-se ante la Cámara del Senado. Con tales antece-dentes se nombró acusadores a los diputados Ma-nuel F. Surita, Elí Tablada Solís y Arturo Cernaquienes presentaron acusación en escrito del 5 deoctubre de 1954 ante la Cámara del Senado.

Dicha Cámara se constituyó en Tribunal Juzga-dor. Se dio audiencia a los acusados quienes nom-braron sus defensores, menos Raúl Arana Mon-talbán. El juicio se abrió a prueba y una vez venci-do el término y escuchados los alegatos en vota-ción secreta resolvió que ha lugar a seguimientode causa contra los acusados por el delito de rebe-lión y se envió el proceso a la Excelentísima CorteSuprema de Justicia.

Esta se organizó como jurado, se tramitó la cau-sa, la cual se abrió a prueba. Se fijó la audienciapara dictar el veredicto el día 11 de febrero de1955. Por mayoría de votos decidió que los proce-sados eran culpables del delito de rebelión segúnconsta en acta de las 9:00 a.m. del 11 de febrerode 1955 y por sentencia, como jurado, se les con-denó a la pena de ocho años de relegación quedebían cumplir en Bluefields por el delito de rebe-

173

lión y a otras penas accesorias entre ellas la inter-dicción civil y la suspensión de sus derechos ciu-dadanos.280

Disintieron en este caso los magistrados AdánSequeira Arellano y Gustavo Adolfo Argüello, quie-nes con razón sostienen, entre otros argumentos,que la Cámara del Senado no debe de juzgar comojurado en los delitos comunes sino limitarse a de-clarar con o sin lugar la causa a los indiciados, deacuerdo con los arts. 157 y 229 de la ConstituciónPolítica (1950).

Este caso se tramitó bajo la Constitución de1950.

6. Caso Porfirio Molina

Don Carlos Adán Espinosa presentó acusacióncomo ciudadano y en nombre de la Confedera-ción Nacional de Trabajadores y de varios sindi-catos en contra del diputado suplente Porfirio Mo-lina Rodríguez por el delito de asesinato en laspersonas de Raimundo Hernández Mercado, Ci-riaco Zamora y lesiones en Máximo HernándezMercado y Ramón Herrera, delitos que fueron co-metidos el día 4 de septiembre de 1954.

La Cámara de Diputados nombró la Comisiónde su seno integrada por los diputados Fanor Té-

280 S. 10:30 a.m. del 14 de febrero de 1955, B. J. p. 17332

174

llez Lacayo, Pedro Joaquín Ríos Núñez y J. Anto-nio Artiles. Se tramitó la causa, se recibieron laspruebas. Con estos antecedentes dicha Cámara porresolución del 15 de octubre de 1954 resolvió queprestando mérito la acusación debe entablarse laacusación ante la Cámara del Senado contra eldiputado suplente Porfirio Molina, pero no por ase-sinato sino por homicidio y lesiones.

El Presidente de la Cámara nombró acusador aldiputado Fanor Téllez Lacayo, quien presentó es-crito de acusación ante la Cámara del Senado enescrito del 21 de octubre de 1954. Esta Cámara seconstituyó en Tribunal Juzgador, le concedió au-diencia al acusado, quien nombró defensor al Dr.Eduardo López Pineda. Se abrió el juicio a pruebas.

La Cámara del Senado dictó su resolución el 3de noviembre de 1954 en la que se declara que halugar a seguirle causa a Don Porfirio Molina Ro-dríguez por el delito de homicidio y no por el delesiones.

El proceso pasó a la Corte Suprema de Justicia,la cual se constituyó como jurado. Se tramita lacausa, con intervención del abogado del acusadoy el Representante del Ministerio Público. Se citópara dictar el veredicto y se decidió en votaciónsecreta y por mayoría de votos que el procesadoera culpable del delito de homicidio, según constaen acta del 23 de diciembre de 1954. Por senten-

175

cia, actuando como jurado lo condenó a la penade reclusión de 11 años y penas accesorias. 281

Disintieron en este caso los Magistrados AdánSequeira Arellano y Gustavo Adolfo Argüello, quie-nes con razón sostenían que la Cámara del Sena-do no debe juzgar como jurado en los delitos co-munes, sino a limitarse a declarar con o sin lugarla causa de acuerdo con los arts. 157 y 229 inc.10 de la Constitución de 1950. Agregan que eluso del verbo juzgar usado en el art. 156 al refe-rirse a las atribuciones del Senado, debe interpre-tarse de acuerdo con el art. 157 que limita al Se-nado en los delitos comunes a decidir si ha o nolugar a seguir la causa.


7. Caso Jorge Ulises Chévez

El día 20 de marzo de 1970 la señora EstelaReyes de Espinosa presentó acusación ante la Cá-mara de Diputados contra Jorge Ulises Chévez porhaber dado muerte al marido de la acusadora, se-ñor Antonio Espinosa Fierro.

Se nombró una comisión del seno de la Cáma-ra integrada por los diputados Ramiro GraneraPadilla, Alejandro Blandón y Fernando Zelaya Ro-

281 S. 10 a.m. del 18 de enero de 1955, B. J., p. 17309

176

jas. Se tramitó el proceso, se dio audiencia al pro-cesado, se recibieron las pruebas. La ComisiónEspecial dictamina que la acusación presentabamérito. En sesión del 20 de mayo de 1970 la Cá-mara por mayoría de votos acogió la acusación.

El Presidente de la Cámara de Diputados desig-nó al Doctor Alejandro Fajardo Rivas para presen-tar la acusación ante la Cámara del Senado. Sepresentó la acusación ante esta Cámara, la cual seconstituyó en Tribunal Juzgador. Se tramitó la cau-sa. La Cámara del Senado en resolución de las9:50 a.m. del 7 de julio de 1970 declara que ha-bía lugar a seguimiento de causa contra el diputa-do Jorge Ulises Chévez por el delito de homicidio.

Recibido el proceso por la Excelentísima CorteSuprema de Justicia, se organiza como jurado deacuerdo con el art. 229 inc. 10 de la Constituciónpara conocer privativamente del juicio de meroprivilegio creado por los arts. 153 y 157 de laConstitución. Se realizaron los trámites correspon-dientes. La Corte Suprema como Tribunal de Ju-rado decidió por mayoría de votos que el procesa-do es culpable del delito de homicidio. En su cali-dad de Jurado, la Corte Suprema de Justicia, porsentencia282 condenó a la pena de nueve años dereclusión al diputado Jorge Ulises Chévez y otraspenas accesorias, entre ellas la interdicción civil yla suspensión de los derechos ciudadanos.

282 S. 9:45 a.m. del 1 de julio de 1971, B.J. p. 99

177

La Cámara del Senado se limitó a declarar conlugar al seguimiento de causa en este delito co-mún y no falló el fondo del asunto como en loscasos de Porfirio Molina y Emiliano Chamorro yotros. La Corte rectificó de criterio, el voto de mi-noría en estos casos, se volvió de mayoría y la Cons-titución fue bien interpretada. Por tal razón elmagistrado Sequeira Arellano no razonó su votocomo en las otras sentencias.

Posteriormente Jorge Ulises Chévez interpusoante la Corte Suprema de Justicia el recurso derevisión contra la sentencia condenatoria dictadapor la Corte Suprema a las 9:45. a.m. del 1 dejulio de 1971 con base en la Ley Reglamentariadel Recurso de Revisión por haberse cometido errorjudicial. Fue declarado improcedente.283


8. Caso Fernando Agüero Rocha

El día 30 de marzo de 1973, Uriel MendietaGutiérrez y Fernando Agüero Rocha interpusieronRecurso de Amparo y Recurso por Inconstitucio-nalidad contra la Asamblea Nacional Constituyentepor cuanto en Acta del uno de marzo de ese añohabía dado posesión del cargo de Miembro de laJunta Nacional de Gobierno a Edmundo Paguaga

283 S. 8:30 a.m. del 18 de diciembre de 1992, B. J. p. 309.

178

Irías, en representación del Partido Conservador deNicaragua, separando del cargo a Agüero Rocha.

El Recurso de Amparo se dirigió contra la Asam-blea Nacional Constituyente, representada por suJunta Directiva integrada por Cornelio Hüeck, Ra-miro Granera Padilla y Carlos José Solórzano.

Los recurrentes señalaban como violados losarts. 1 y 22 de la Ley Creadora de la Junta deGobierno y el art. 12 Cn., que consagraban el prin-cipio de representación de la minoría en los Pode-res del Estado; arts. 14 y 304 Cn., y arts. 7, 10 y11 de la Ley Electoral; y los arts. 11, 16, 47 y 70de los Estatutos del Partido Conservador de Nica-ragua, y pidieron que se declarara que el acto, re-solución o decisión de la Asamblea era inconstitu-cional y nulo, y que se restituyeran las cosas alestado en que se encontraban antes del acto im-pugnado.

La Corte Suprema de Justicia, al examinar losrecursos, los declaró improcedentes, lo que fun-damentó como sigue:

En primer lugar, consideró que los recurrentesentablaban dos acciones distintas, el recurso deamparo y el recurso por inconstitucionalidad. Tam-bién señaló la falta de claridad de los promotoresen la determinación de la figura jurídica en quepodía enmarcarse el acto recurrido (pues lo lla-maban indistintamente decisión, disposición, re-

179

solución, acto y decreto) siendo que esta determi-nación era indispensable tanto para saber si seestaba en el caso del art. 4 ó 5 de la Ley de Ampa-ro, como para fijar el correspondiente procedi-miento.

En segundo lugar, consideró que de los docu-mentos y argumentaciones se deducía que no sehabía dictado ley o decreto alguno, ni se tratabade una ley ratificada constitucionalmente, por loque no tenía aplicación el art. 5 de la Ley de Am-paro que regulaba la impugnación por inconstitu-cionalidad, siendo la acción notoriamente impro-cedente a ese respecto.

En tercer lugar, consideró que la acción de am-paro era también improcedente por cuanto la Cor-te no podía entrar a analizar la supuesta falsedadde la representación del Partido Conservador deNicaragua, pues constituía una cuestión de apre-ciación de la Asamblea Nacional Constituyente, yque el Supremo Tribunal carecía de competenciapara examinar el amparo, pues la decisión de laAsamblea Nacional Constituyente estaba enmar-cada en los límites constitucionales conforme a losarts. 2 y 22 del Estatuto de la Junta Nacional deGobierno. Que además la Ley de Amparo no po-día aplicarse extensivamente ni por analogía, y quela misma no contemplaba ningún procedimientode amparo constitucional contra actos del Con-greso o de la Asamblea Nacional Constituyente.

180

En cuarto lugar, que era indispensable para laprocedencia del recurso la existencia de varios pre-supuestos procesales, entre ellos la debida com-probación de la personería del recurrente, y que lapersonería del recurrente no estaba claramentecomprobada en autos.284

9. Caso Cornelio Hüeck Sálomon

El doctor Cornelio Hüeck Sálomon y el doctorOrlando Montenegro Medrano eran prominentespolíticos del Partido Liberal Nacionalista en el po-der los que sostenían una fuerte y larga pugna, lacual dio origen al amparo.

El día 18 de abril de 1977, el Dr. Orlando Mon-tenegro Medrano interpuso Recurso de Amparocontra la elección de designados a la Presidenciade la República para los efectos del art. 160 inc. 3Cn. (de 1974), realizada en la Sesión de Clausu-ra del Congreso Nacional de 18 de marzo del mis-mo año, por haberse elegido entre los designa-dos a Cornelio H. Hüeck Sálomon, quien en opi-nión del recurrente estaba inhabilitado constitu-cionalmente para tal designación por no ser suspadres nicaragüenses naturales o nacidos en laRepública.

El Recurso de Amparo por inconstitucionalidadse dirigió contra la Mesa Directiva del Congreso

284 S. 08:30 a.m. del 11 de mayo de 1973, B.J. págs. 209 a 212

181

Nacional, integrada por Cornelio H. Hüeck Sálo-mon, David H. Zamora y Eduardo Chamorro Co-ronel, y contra el Ministro de Gobernación JoséAntonio Mora Rostrán, por haber refrendado elDecreto.

El recurrente señalaba como violados los arts.160 inc. 3 y 182 Cn., que establecían como requi-sito para ser electo Presidente de la República serhijo de padre o madre natural de Nicaragua, fun-dando su Recurso en los arts.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 12,18, 19 y 20 de la Ley de Amparo, y pidió la sus-pensión del nombramiento o elección de CornelioH. Hüeck Sálomon como designado para sustituiral Presidente de la República en caso de falta tem-poral o absoluta. Concluía expresando el recurren-te que no tenía más propósito que el preservar lamajestad de la Constitución y salvaguardar lossupremos intereses de la República.

El día 30 del mismo mes, Cornelio H. HüeckSálomon compareció diciendo tener conocimientoextraoficial del Recurso interpuesto contra su elec-ción como Designado, señalando que por haberreiniciado su actividad el Poder Legislativo que-daba improcedente el Recurso, pero que con elúnico interés de velar por la verdad histórica, ad-juntaba una Certificación de Partida de Nacimiento.

Luego de comprobar el cumplimiento de los re-quisitos formales del Recurso, la Corte Suprema

182

de Justicia pasó a examinar sus fundamentos, re-chazando in limine litis el recurso por ser improce-dente, lo que fundamentó como sigue:

En primer lugar, consideró que el Recurso inter-puesto no calzaba en ninguna de las dos hipótesisdel párrafo primero del art. 5 de la Ley de Ampa-ro: a) Cuando se dirigía contra una Ley, Tratado oDecreto, y que debía enderezarse contra el Minis-tro de Estado que lo refrende; y b) Cuando se diri-gía contra una Ley ratificada constitucionalmen-te, y que debía enderezarse contra el Congreso re-presentado por su Presidente; que además el art.1 ord. 2 de la Ley de Amparo especificaba que paraser objeto de este Recurso, era indispensable quela Ley Tratado o Decreto se promulgara por el Po-der Ejecutivo, y que de conformidad al art.175 inc.2 Cn. las disposiciones de instalación o clausuradel Congreso no necesitaban de esa promulgación,y por ende tampoco requerían ser refrendados porMinistro de Estado. Concluía diciendo que por elloera improcedente el Recurso de amparo contra elMinistro de Gobernación, y que también resultabaimprocedente contra la Mesa Directiva del Con-greso por cuanto la ratificación constitucional seproducía cuando el Congreso no acepta el veto pre-sidencial, y este Decreto no requería sanción delejecutivo, por lo que no había posibilidad de vetoy por ende de ratificación constitucional.

En segundo lugar, citando a Ignacio Burgoa,consideró que el Recurso era improcedente por

183

cuanto el recurrente no sufrió ningún perjuiciopersonal y directo con el acto recurrido, y que nosiendo el amparo una acción popular no puedeinterponerse más que por parte que resultara per-sonal y directamente agraviada por el hecho recu-rrido.

En tercer lugar, consideró que el acto ya habíasido consumado de modo irreparable (art. 31 núm.3 de la Ley de Amparo), pues la designación recu-rrida tenía por objeto suplir la ausencia temporalo definitiva del Presidente de la República si éstasucedía en receso del Congreso, el cual se instalóen su nueva legislatura el 3 de mayo de ese mismo año.

En cuarto lugar, el acto reclamado disponía acer-ca de la organización del Poder Ejecutivo en casode falta de su titular, por lo que el Recurso eratambién improcedente de acuerdo al art. 31 núm.7 de la Ley de Amparo, que establecía la no proce-dencia de este Recurso contra actos relativos a laorganización de los Poderes del Estado y delnombramiento de funcionarios que gozan de in-munidad.

En quinto lugar, aun si hubiera sido preciso exa-minar el fondo del Recurso, el mismo carecía desustento legal, porque con la partida de Nacimientocontenida en los autos se acreditaba que la madrede Cornelio H. Hüeck Sálomon era nicaragüensenatural, por haber nacido en la ciudad de Masa-

184

ya, por lo que el recurrido podía ser designado ala Presidencia de la República.285

Pero no era suficiente su partida de nacimiento,sino que era necesaria la de su padre o madre

10. Caso Guillermo Potoy Angulo

La Presidenta de la República, Doña Violeta Ba-rrios de Chamorro, le solicitó a la Asamblea Na-cional la destitución del Contralor de la Repúbli-ca, Lic. Guillermo Potoy Angulo, de acuerdo con elart. 138 inc. 10, acusándolo de cometer una seriede irregularidades: destitución del Subcontralor,declaraciones públicas de supuestas irregularida-des de los funcionarios de su gobierno, resolucio-nes que los afectaban; enjuiciamiento de funcio-narios públicos; sanción a su yerno, etc. La Asam-blea acepto la destitución y Potoy Angulo recurrióde amparo en contra de la resolución legislativade la Asamblea Nacional dictada en la sesión del28 de enero de 1993, en la cual es destituido delcargo de Contralor General de la República, se lesolicita a la Presidente ternas para proceder a laelección del nuevo Contralor y le piden que tomelas medidas pertinentes mientras se elige al nue-vo Contralor. Señala Potoy, entre otras razones, quese le negó el derecho a la defensa, se violó la pre-sunción de inocencia, no se aplicó de la Ley de

285 S. 10:30 a.m. del 13 julio de 1977, B. J. págs. 209 al 212

185

Inmunidad. Pidió la suspensión del acto y el rein-tegro a su cargo, pero le fue negado.

Realmente fue destituido sin que se le concedie-ra el derecho de defenderse. Se argumentó por laCorte Suprema de Justicia:

a) Que cuando el funcionario pierde la confian-za de los superiores y no tiene señalado períodopara su ejercicio, puede ser sustituido sin cargos,sin necesidad de seguir ningún procedimiento,pues basta la voluntad de la autoridad del que lanombró. Por el contrario, si se destituye con car-gos porque el empleado o funcionario ha incurri-do en faltas graves o delitos, entonces deben se-guirse los procedimientos legales.

b) Que el cargo de Contralor no tiene señaladoperiodo alguno, ni norma que lo establezca, comoen el caso de los magistrados de la Corte Supremaque sólo pueden ser destituidos por las causas se-ñaladas en la ley. Como consecuencia la renunciay nombramiento del Contralor por no tener perio-do señalado queda a la voluntad soberana de laAsamblea Nacional.

c) Que de acuerdo con lo expuesto no se violóla presunción de inocencia, el derecho de defensa,el derecho de petición y el derecho de inmunidad,pues ningún proceso se le sigue al recurrente porfalta o delitos cometidos en el ejercicio de su car-go, en cuyo caso tendría que darse el derecho de

186

defensa, al igual para despojarlo de la inmunidady proceder al juicio correspondiente.286

El Contralor Guillermo Potoy era un ejemplo derectitud y honradez. Pero enjuició al yerno de laPresidenta, Ing. Antonio Lacayo, y tenía el plan derevisar las cuentas del gobierno anterior y el dedoña Violeta. Eso lo lleva a su destitución. La Pre-sidenta fue clara al decir que había perdido la con-fianza en el Contralor Potoy, claramente influen-ciada por tales antecedentes. No fue una simplepérdida de aprecio o falta de acercamiento. El Con-tralor Guillermo Potoy había dictado resoluciónimponiéndole responsabilidad administrativa ypresunción penal, pidiendo su destitución, al Ing.Antonio Lacayo, Ministro de la Presidencia.

Por otra parte, la Contraloría es un órgano cons-titucional que combate la corrupción, por lo cualya es considerada como un poder del Estado. Ladestitución de un Contralor debe estar revestidade la mayor seriedad y garantía para evitar ven-ganzas e influencias políticas o económicas extra-ñas que pueden patrocinar irregularidades en elmanejo de los fondos públicos. La falta de plazoen la Constitución de un cargo como el de Contra-lor debe presumir estabilidad, permanencia y nofragilidad ante decisiones caprichosas de un Po-der o fuerzas extrañas a él. Lo justo no era la des-titución. Por el contrario, debió mantenerse en el

286 S. 11:00 a.m. del 9 de febrero de 1994, B.J. p….

187

cargo y recomendar a los legisladores que en laley se le señalara un plazo a ese cargo.

11. Caso Orlando Trejos Somarriba

El doctor Orlando Trejos Somarriba se oponía alas reformas constitucionales patrocinadas por laPresidenta Violeta Chamorro y parte de la Asam-blea Legislativa. Además se le acusaba de ejercersimultáneamente dos cargos incompatibles: Ma-gistrado de la Corte Suprema de Justicia y Magis-trado de la Corte Centroamericana de Justicia.

El día 12 de mayo de 1997, el Dr. Orlando Tre-jos Somarriba interpuso Recurso de Amparo con-tra la iniciativa de acusación contra su personapara destituirlo del cargo de Magistrado de la CorteSuprema de Justicia, por arrogarse la AsambleaNacional facultades jurisdiccionales que correspon-den en exclusiva al Poder Judicial.

El Recurso de Amparo se dirigió contra el Presi-dente de la Asamblea Nacional, Luis HumbertoGuzmán, y contra el Presidente de la ComisiónEspecial Dictaminadora de la Asamblea Nacional,Edmundo Castillo Ramírez. El recurrente señala-ba como violado el art. 34 incs. 2, 4, 9 y 11 Cn.

La Sala de lo Constitucional declaró con lugarel Recurso interpuesto, fundamentando su fallo enlo siguiente:

188

En primer lugar, consideró la Corte que, aúncuando con base al art. 138 inc. 11 Cn. la Asam-blea Nacional tiene potestad constitucional paraaprobar una Ley que establezca causales y proce-dimientos de destitución de funcionarios, al apli-car la Ley N° 190 se convierte en tribunal de justi-cia, invadiendo atribuciones exclusivas del PoderJudicial, violando así los arts. 158, 159 y 130 Cn.,

En segundo lugar, la Corte argumentó que laLey N° 190 convertía a los diputados en acusado-res, juzgadores y hasta defensores de los funcio-narios afectados, para luego aplicar una sanciónde destitución sin ulterior recurso, todo lo cual vio-lenta los arts. 34 incs. 3, 4 y 9, 160 y 183 Cn., yvarios instrumentos internacionales de DerechosHumanos recogidos en el art. 46 Cn.

Esta sentencia fue elevada por la Sala de lo Cons-titucional al pleno de la Corte Suprema de Justiciapara que se pronunciara acerca de la inconstitu-cionalidad en el caso concreto de la Ley N° 190“Ley sobre la Destitución del Contralor General dela República, Magistrados de la Corte Suprema deJusticia y del Consejo Supremo Electoral”, incons-titucionalidad que fue declarada en la SentenciaN° 9 de las 9:00 a.m. de 6 de marzo de 1997.287

287 S. 10: 30 a.m. del 13 de julio de 1977, B.J. págs. 209 a 212

189

CAPÍTULO VILA REFORMA Y

CONCLUSIONES

1. Consideraciones sobre una futurareforma

No creo que sea conveniente suprimir o restrin-gir considerablemente la inmunidad en estos mo-mentos en Nicaragua por las razones siguientes:a) Nuestra historia hasta el día de hoy está plaga-da de venganzas políticas. Esto puede apreciarseen algunos casos de destituciones, desafueros yjuzgamientos realizados en forma arbitraria con-tra altos funcionarios (Presidentes, Diputados,Senadores, Magistrados, Contralores, etc.). Hacepoco el honorabilísimo Contralor, Lic. GuillermoPotoy, fue destituido del cargo en forma ilegal yatropellada. El último Contralor unipersonal juz-gó y fue juzgado, condenó a unos y dejó impunesa otros y por último dejó de ser Contralor en vir-tud de la reforma constitucional del 2000, al con-vertirse la Contraloría en un órgano colegiado. b)Los jueces y tribunales ordinarios no están en con-diciones para conocer directamente de las acusa-ciones y denuncias contra los Altos Funcionarios yrepresentantes. Nuestro avance democrático loimpide y la institucionalidad es fácil presa de pre-siones. c) Aún la misma Asamblea Legislativa no

190

es una garantía de imparcialidad para la desafo-ración, pero por lo menos es un ambiente más con-fiable para el funcionario.

2. Conclusiones

Después de revisar nuestra historia, las realida-des del país, la doctrina y el Derecho Comparado,llegamos a las conclusiones siguientes:

A. La inmunidad penal, tanto para delitos ofi-ciales como para los comunes, no debe ser supri-mida porque la revancha o presiones políticas to-davía persisten bastante acentuadas y la justiciaordinaria no está en condiciones, ante esas ame-nazas, para garantizar un juicio imparcial.

B. En todas las constituciones latinoamericanasy en la de otros países existe la inmunidad, lo quecomprueba su aceptación.

C. Debe suprimirse la inmunidad para los pro-cesos civiles, laborales, comerciales, familiares yen general lo no penal. Para lo civil y en generalpara el resto de lo contencioso no penal es precisouna reforma constitucional en nuestro país.

El art. 130 de la Constitución que extiende lainmunidad a todos los funcionarios de los pode-res que conforme la misma gozan de inmunidad.Sin embargo, el art.139 expresa que los diputa-dos gozan de inmunidad de acuerdo con la ley.

191

Pareciera que a los diputados se les puede pri-var de la inmunidad civil y el resto de lo conten-cioso por una reforma de la ley de inmunidad, peroeste artículo debe entenderse dentro de una in-terpretación de contexto, en armonía con el pri-mero que comprende a todos los funcionarios,incluyendo a los diputados y así debe interpretarse.

D. Para garantía del funcionario y el cumplimien-to de la finalidad de la inmunidad la renuncia debeser expresa y ante la Asamblea Nacional.

E. Debe mantenerse en la Constitución la re-nuncia de la inmunidad.

F. No debe prohibirse el indulto o amnistía delfuncionario condenado.

G. Es conveniente mantener el desafuero de losfuncionarios por la Asamblea Legislativa y el juz-gamiento por los tribunales en primera, segundainstancia y casación, excepto para el Presidente yVicepresidente que después de despojados de in-munidad por la Asamblea debe ser juzgado por laCorte Suprema de Justicia.

H. No creo que sea conveniente conceder ac-ción popular para la acusación. Se prestaría amuchos venganzas políticas y no dejarían operaral órgano y al funcionario.

I. Debe llenarse el vacío del art. 139 de la Cons-titución que al establecer el derecho de inviolabili-

192

dad por los votos y opiniones de los diputados noexpresa que éstas deben ser en el ejercicio de susfunciones.

J. El derecho a la inviolabilidad es irrenunciabley subsiste aun después de que el diputado hayacesado en el cargo, siempre que de él se haga usodurante el ejercicio de sus funciones.

K. El derecho a la inviolabilidad debe interpre-tarse en forma amplia.

L. Deben reglamentarse por ley las destitucionesque contempla la Constitución (Presidente, magis-trados, contralores, etc.). para que se puedan reali-zar y evitar indefensiones y arbitrariedades.

193

ÍNDICE GENERAL

PRÓLOGO 4

CAPÍTULO IINTRODUCCIÓN 19

1. Breve historia de las garantías 19A. Prerrogativas de los diputados y senadores 19B. El juicio político 22

2. Altos funcionarios que gozan de inmunidad 26

3. Tipos de garantías 27

4. Distinción entre inhabilidades e incompatibilidades 28A. Inhabilidades 28B. Incompatibilidades 30

5. Inmunidad e impunidad 33A. Inmunidad 33B. Impunidad 33

6. Destituciones y reemplazos 34

7. Sistemas de garantías de los diputados y senadores 44A. Sistema judicial 44B. Sistemas de amplias garantías 46C. Sistema ecléctico 47

8. Sistemas de garantías de los gobernantes 49A. El sistema judicial 49B. Tribunal especial 50C. Sistema legislativo 51D. Sistema mixto 52

194

CAPÍTULO IISISTEMA NICARAGUENSE 53

1. Constitución de Bayona de 1811 53

2. Constitución de Cádiz de 1812 54

3. Constitución Federal de 1824 y la Constitucióndel Estado de Nicaragua de 1826 55

A. Constitución Federal de 1824 55B. Constitución del Estado de Nicaragua de 1826 56

4. Constitución de 1838 del Estado libre de Nicaragua 59

5. Proyecto de Constitución de 1848 62

6. Constitución de 1854 65




10. Constitución non nata de 1911 73

11. Constitución Política de 1911 75

12. Constitución non nata de 1913 77




195



CAPÍTULO IIISISTEMAS DE ESTADOS UNIDOS Y EUROPA 108

1. Estados Unidos de América 108

2. Francia 109A. Juicio político 109B. Inmunidades parlamentarias 111

3. Italia 111A. Juicio político 111B. Inmunidades parlamentarias 112

4. Alemania 113A. Juicio político 113B. Inmunidades parlamentarias 114

5. España 115A. Juicio político 115B. Inmunidades parlamentarias 116

CAPÍTULO IVSISTEMAS LATINOAMERICANOS 123

1. Argentina 123A. El juicio político 123B. Inmunidades parlamentarias 125

2. Bolivia 126A. El juicio político 126B. Inmunidades parlamentarias 127C. Otros funcionarios que gozan de inmunidad 128

196

3. Brasil 129A. Juicio político 129B. Inmunidades parlamentarias 131

4. Colombia 132

5. Costa Rica 135

6. Chile 137

7. Ecuador 140

8. El Salvador 141

9. Guatemala 143A. Juicio político 143B. Inmunidades parlamentarias 143

10. Honduras 144

11. México 146

12. Panamá 148

13. Paraguay 149A. Juicio político 149B. Inmunidades parlamentarias 151

14. República Dominicana 152

15. Uruguay 154

16. Perú 155

17. Venezuela 157

197

CAPÍTULO VALGUNOS CASOS DE JUZGAMIENTOS YDESTITUCIONES DE ALTOS FUNCIONARIOS,DIPUTADOS Y SENADORES 160

1. Introducción 1602. Caso Juan Bautista Sacasa 1613. Caso destitución y traslado de magistrados 1634. Caso Leonardo Argüello 1695. Caso de Emiliano Chamorro y otros 1716. Caso Porfirio Molina 1737. Caso Jorge Ulises Chévez 1758. Caso Fernando Agüero Rocha 1779. Caso Cornelio Hüeck Sálomon 18010. Caso Guillermo Potoy Angulo 18411. Caso Orlando Trejos Somarriba 187

CAPÍTULO VILA REFORMA Y CONCLUSIONES 189

1. Consideraciones sobre una futura reforma 189

2. Conclusiones 190

Indice Analítico 193

Indice Onomástico 193

Bibliografía Citada 193

198

ÍNDICE ANALÍTICO

AAbsolutismo: 21, 49Abuso: 23, 46, 100, 101, 138Acción popular: 15, 59, 62, 63, 66, 116, 142, 183, 191, 192Acusación: 8, 15-18, 24, 27, 28, 52, 63, 80-82, 84-89,

91, 103-106, 108, 113, 116, 123-126, 128, 129,132, 133, 137, 138, 140, 147, 150, 152, 154, 155,

160, 171-176, 187, 191Afinidad: 29Agentes Diplomáticos: 63, 65, 67, 68, 70, 72, 74,

76-78, 80, 84, 87, 91Almirantes: 138, 157Alta Corte Real: 53Alto Tribunal de Justicia: 49, 51, 109, 115Altos Funcionarios: 5, 9-18, 22, 23, 25, 26, 33,

34, 48, 50, 53, 55, 70, 72, 74,76, 78, 82, 84, 86, 157, 160, 189

Amnistía: 14, 33, 191Amparo: 106, 118, 148, 162-164, 167, 177-184, 187Ante juicio: 136, 144Arbitrariedad: 22, 43, 49, 107, 192Arraigo: 127Asamblea: 14, 19, 21, 31, 33-37, 39-43,

47, 48, 56-59, 70-72, 93, 94, 96, 97, 102-106, 109-111, 135, 136,

141, 142, 146, 148, 149, 157-160,165, 167, 178, 179, 184, 185, 187-189, 191

Asesinato: 173, 174Auto de detención provisional: 37, 39, 94Auto de prisión: 65, 144

BBill de Derechos: 20Buen nombre: 134, 135

199

CCaducidad: 27, 28, 69, 84Calumnias: 97, 101, 114Cámara de Cuenta: 154Cámara de Diputados: 16, 18, 48, 51, 63, 80,

81, 83, 85, 87, 90, 91, 94, 118,123, 128, 129, 131, 132, 137, 146,

147, 150-152, 153, 160, 171-176Cámara de los Comunes: 23, 24, 108Cámara de los Lores: 9, 23, 108Cámara de Representantes: 23, 25, 50, 61, 63,

108, 132, 154, 155Cámara de Segunda Instancia: 141, 142Cámara del Senado: 16, 23, 51, 59, 81, 82,

84, 86-88, 91, 92, 99, 108, 123, 124, 128, 129, 132, 138, 150, 152, 154,

160, 172-177Cámaras legislativas: 5, 12, 13, 98Cámaras representativas: 7Cámaras Unidas: 59, 67, 73, 76, 78Cámaras: 8, 10, 17, 23, 46, 60-62, 69, 94,

95, 98, 101, 109, 112, 115, 117-122,125, 127, 134, 152, 154, 155

Canciller: 51Carta Magna: 20Casación: 48, 50, 96, 110, 191Causales de suspensión y pérdida: 34, 36, 37, 38,Causas criminales: 8, 12, 48,Causas de destitución: 43Causas de improcedibilidad: 27Causas de impunidad: 33Causas de juicio político: 23, 56,Causas políticas: 51Cohecho: 23, 108, 141Cohecho: 23, 108, 141Comisión de delito: 33, 37, 39, 102, 105, 151

200

Comisión de Investigación: 41, 42, 172, 173, 175Comisión de Peticiones: 110Comisión Especial: 176, 187Comisión Permanente: 144, 155, 156Comisión: 16, 139Comité de Salud Pública: 20Concusión: 138Confinación: 70, 72, 73, 76, 78, 80, 83, 85, 86, 90Conflicto entre el Congresoy la Corte Suprema de Justicia: 168Congreso: 10, 47, 52, 55, 56, 63-68,

70, 71, 73-80, 82, 83, 85, 89,90, 92, 101, 105, 116, 125-127,

132, 133, 135, 140-146, 148,152, 155-157, 160-164, 166-168,

170, 171, 179, 180, 182, 183Conjueces: 43Consanguinidad: 29, 30Consejero Electoral: 146Consejero Nacional de la Magistratura: 155Consejero Presidente: 146Consejero: 32Consejeros de Estado: 53Consejeros de Judicatura Federal: 146Consejeros de la Judicatura Locales: 146Consejo Central de Elecciones: 142Consejo de Estado: 53, 56, 132Consejo de la Corte Superior: 56Consejo de la Magistratura: 151Consejo de Ministros: 112Consejo Federal: 51, 113Consejo Nacional de Elecciones: 84Consejo Real: 53Consejo Representativo: 48, 57, 58,Consejo Superior de la ContraloríaGeneral de la República: 27, 43, 95

201

Consejo Superior de la Judicatura: 132, 140Consejo Supremo Electoral: 27, 28, 38, 42, 43, 95, 188Constitición costarricense: 135, 136Constitución alemana: 97, 113, 114, 150-152Constitución argentina: 99, 102, 123-125Constitución belga: 50Constitución boliviana: 126-129Constitución brasileña: 129, 130, 132Constitución colombiana: 132-134Constitución chilena: 137-139Constitución de Bayona: 27, 50, 53Constitución de Cádiz: 54, 97Constitución de Weimar: 50Constitución dominicana: 153Constitución ecuatoriana: 140, 141Constitución española: 115, 117, 121Constitución Federal Centroamericanade 1824: 11, 55, 97Constitución Federalde los Estados Unidos: 8, 10, 99, 108, 109Constitución Federal mexicana: 15, 17, 146, 147Constitución francesa: 7, 97, 109-111Constitución guatemalteca: 143, 144Constitución hondureña: 145Constitución italiana: 111, 112Constitución nicaragüense de 1826: 20, 48, 55-58, 97Constitución nicaragüense de 1838: 59-61, 97,Constitución nicaragüense de 1848(Proyecto): 27, 62-64Constitución nicaragüense de 1854: 65, 66, 97Constitución nicaragüense de 1858: 28, 66-69, 97Constitución nicaragüense de 1893: 27, 70, 71, 97Constitución nicaragüense de 1905: 71-73, 97Constitución nicaragüense de 1911: 27, 75-77,

97, 107, 163,166, 168, 169

202

Constitución nicaragüense de 1939: 27, 80-83, 97, 171Constitución nicaragüense de 1948: 83-86, 97Constitución nicaragüense de 1950: 86-89, 96,

97, 173, 175-177Constitución nicaragüense de 1974: 90-93, 96,

97, 107, 180, 181Constitución nicaragüense de 1987: 26-28, 30,

31, 34-42, 93-95,97, 102-104,

106, 107, 186,190-192

Constitución nicaragüense non nata de 1911: 27,73-75,

97, 107Constitución nicaragüense non nata de 1913: 27, 77,

78, 97, 107Constitución panameña: 148, 149Constitución paraguaya: 150Constitución peruana: 156Constitución salvadoreña: 141-143Constitución uruguaya: 154, 155Constitución venezolana: 157-159Contralor General de la República: 43, 68, 128,

137, 140, 145, 149,156, 157, 184, 185,186, 188, 189, 192

Contraloría General de la República: 27, 36, 38,39, 42, 43

Convención francesa de 1793: 20Corrupción: 161, 186Corte Centroamericana de Justicia: 187Corte Constitucional: 132Corte de Apelaciones: 72, 74, 75, 77,

79, 82, 84, 87, 90,92, 153, 164, 167

Corte de Constitucionalidad: 143

203

Corte de Cuenta: 142Corte Electoral: 154Corte Nacional Electoral: 128Corte Real: 53Corte Superior: 56, 57, 58, 128Corte Suprema de Justicia: 5, 14, 25, 26, 28,

29, 42, 43, 48, 59-65, 67, 70,72, 74-80, 82, 84-94, 123, 124,

126, 128, 132-135, 139-144, 146,149, 151, 153-156, 160, 162-169,172, 174, 176-179, 181, 185, 187,

188, 191Cortes: 9, 53, 54, 55, 98, 101, 120, 164

DDaños y perjuicios: 139Debido proceso: 23, 123Defensor: 42, 142, 172, 174, 188Defensores del Pueblo: 128, 149, 156, 157Delito: 8, 20-22, 26, 28, 33, 36-39, 45,

49, 53, 63, 65, 72, 90, 91, 98, 100,104, 111-114, 116, 118, 125, 134,

136, 138, 139, 141, 144, 148,152, 154, 158, 185

Delitos comunes: 16-18, 23, 25, 57-61, 64, 66-68, 70, 71, 73, 75-80, 82,83, 85-89, 92, 93, 103, 104, 123,

131, 133, 141, 147, 150, 151,155, 158, 173-177, 190

Delitos oficiales: 23, 25, 27, 28, 57, 59,60-69, 71-84, 86-89, 91, 93, 102-104,

108, 110, 126, 128-130, 133, 137, 138,141, 142, 150, 151, 153, 154, 156, 190

Delitos políticos: 10, 51, 116, 138, 162, 172Demandas: 9, 26, 55, 56, 62, 69, 70,

72-78, 80, 83, 85, 86, 89, 90,96, 103, 127, 145, 148

204

Derecho Comparado: 190Derechos e inmunidades: 19Derechos fundamentales: 21, 117, 135Derechos políticos: 130, 133, 156Desacatos: 102Desaforación: 25, 27, 33, 47, 52, 93, 94,

96, 102-104, 106, 190Desafuero: 14, 48, 125, 126, 135, 152, 189, 191Designado: 141, 144, 167, 170, 171, 180, 181, 184Desmanes: 102Destitución: 5, 6, 10, 11, 14, 17, 22, 24,

25, 34, 43, 80, 81, 84, 88, 91, 108,109, 124, 133, 139, 140, 147,153, 156, 160, 163-165, 167,

170, 184-189, 192Deudas: 9, 20, 55, 56, 62, 69Dieta Federal: 51, 113, 114Dieta: 96Difamación: 98, 99Dignidad: 100, 134, 135Diputado: 8, 9, 16, 18-22, 26-30, 34-42,

44-48, 51, 55-57, 63, 64, 67-81, 83-87,90, 91, 94, 96-99, 102, 104, 112,

114, 116-121, 123, 127-129, 131,136-147, 150-154, 158-160,

162, 170-176, 188-192Director de ente autónomo o gubernamental: 30Director del Estado: 59-61Director: 32, 145, 146Disolución del Parlamento: 19, 150, 160División de las Fuerzas Armadas: 171División de Poderes: 101

EEjecutivo: 17, 20, 30, 32, 59, 149,

162, 164, 168, 182, 183,

205

Ejercicio de atribuciones: 15, 147Ejercicio de derechos: 94Ejercicio de función jurisdiccional: 153Ejercicio de funciones: 8, 22, 23, 28, 29, 31,

57, 71, 73-75, 77, 79, 81, 84, 87-89,91, 95, 97, 100, 103, 107, 109,

111, 112, 116, 123, 126-128, 133,140, 143, 149, 153, 154, 156, 158, 159, 192

Ejercicio de la abogacía y el notariado: 32Ejercicio de la acción popular: 116Ejercicio de la docencia y la medicina: 36, 39Ejercicio del cargo: 6, 34, 45, 55, 57, 71, 80,

83, 87, 89, 90, 91, 93, 97, 113-115,131, 133-136, 149-151, 185

Ejercicio del control político: 134Ejercicio del mandato: 101, 131Ejército: 30, 171Enfermedad: 23, 35Enjuiciamiento: 7, 12, 109, 130, 140,

156, 157, 158, 184Estado de Derecho: 21, 22, 44, 162Estado de sitio: 129, 132, 145Estatuto General de laAsamblea Nacional: 34, 36-43, 94, 102Exención de responsabilidad: 83, 85, 90, 96, 128Exilio: 162Extrañamiento: 70, 72, 73, 76, 78, 80, 162

FFalta de aptitud: 23Falta de jurisdicción: 24Falta de prueba: 33Falta definitiva: 34, 35, 43, 166, 181, 183Falta grave: 57-60, 68, 108, 127, 153, 185Fiscal de Hacienda: 70, 71, 74, 79Fiscal General Adjunto: 43

206

Fiscal General de la República: 43, 126, 128, 129, 141, 142Fiscal General: 110, 132, 140, 143,

149, 156-158Fiscal: 68, 116, 142Flagrante delito: 8, 111, 113, 114,

118, 125, 131, 134, 136, 139,141, 144, 148, 151, 152,

154, 156, 158Formación de causa: 44, 48, 54, 56-68,

70-80, 82, 86, 88, 89, 92, 93, 123,136, 139, 140, 142-145, 149, 154, 155

Fuero: 12, 17, 25, 53, 55, 94, 101, 115, 120, 134, 148

GGarantías constitucionales: 51, 60, 80, 83, 86, 90, 112Garantías: 19, 21, 22, 27, 44, 46, 47,

49, 67, 120, 123, 124Generales: 157Gobernadores: 138, 146, 157Gobierno: 5, 6, 10, 13, 16, 17, 19-21,

34, 45, 50, 99, 110, 115, 116, 146,165, 166, 171, 177-179, 184, 186

Golpes de Estado: 160, 161, 163, 165, 169, 170Gran Convención: 169Guardia Nacional: 170

HHomicidio: 174, 176,Honor: 46, 100, 124, 137, 138, 141,Honra: 97, 100, 135Honradez: 186

IIgualdad: 20, 21, 44, 97, 101Imparcialidad: 21, 49, 51, 107, 108, 190,Impeachment: 23, 24, 54, 108, 109

207

Impunidad: 5, 11, 15, 33, 49, 97, 101, 104, 121in limine litis: 182Incapacidad: 6, 25, 28, 29, 35, 170, 171Incompatibilidad: 6, 28-31, 187Inconstitucionalidad: 43, 118, 162, 163, 167, 177-180, 188Indefensión: 43, 192Indemnidad: 100, 101Independencia: 7, 19, 21, 22, 29, 44, 45,

47, 49, 51, 95, 98, 101, 119, 120, 168Indignidad: 81, 82, 114, 133,Indulto: 14, 33, 71, 75, 77, 79, 116, 191Ineptitud para gobernar: 35Influencias políticas y económicas: 33, 186Infracciones: 9-14, 17, 51, 58-60, 63,

68, 82, 85, 88, 91, 115, 130,131, 133, 138, 140, 141

Inhabilidad: 6, 28, 29, 180Inhabilitación: 10, 11, 17, 22, 24, 36,

37, 38, 39, 41, 59, 62, 81, 84,88, 91, 109, 140, 147

Injurias: 97, 101, 102, 114Inmunidad: 5, 7, 9, 11-14, 17-20, 25-27,

33, 44, 46, 70, 71, 73-77, 80, 82, 83, 85, 86, 88-94, 96, 98-104, 111, 112,

114, 116-122, 125-129, 131-134, 136,137, 141, 143-149, 151, 154, 155, 158,

183, 185, 186, 189, 190-192Insolvencia moral: 23Instancia: 16, 29, 30, 48, 61, 64, 66,

96, 128, 129, 141, 142, 153, 191Intendentes: 57, 60, 63, 66, 68, 138Interdicción civil: 173, 176Interpelación: 95Intimidad: 100, 118, 134

208

Inviolabilidad: 5, 7-9, 11-13, 19-22, 27,44, 53-56, 64, 66, 69, 70, 72, 73, 76,

78, 80, 82, 92, 96-98, 100, 102,103, 106, 107, 114, 116-118, 120,

121, 125, 127, 129, 131, 134,135, 139, 142, 145, 149, 152,

157, 159, 191, 192Irresponsabilidad: 22, 44, 49, 54, 89, 144

JJefe de Estado: 10, 11, 13, 56, 57, 58, 160Jefe de Gabinete: 123Jefe de Gobierno: 10, 13Jefe de las Fuerzas Armadas: 145Jefes Superiores del Ejército: 30, 32Jueces: 7, 21, 25, 29-31, 52, 64, 66-69,

84, 88, 93, 106, 119, 146, 154, 189Juicio de residencia: 54Juicio político: 9-11, 16, 18, 19, 22-25,

35, 54, 69, 108, 109, 111, 113, 115, 123, 124, 126, 127, 129, 130,

141, 143, 146, 148-151, 161Juicio: 39, 73, 75, 78, 82-85, 88, 104,

106, 124, 125, 133, 134, 142, 148,172, 174, 176, 186, 190

Junta Central Electoral: 153Junta de Cortes: 53Junta Directiva: 36-42, 105, 144, 178Junta Nacional de Gobierno: 177-179Jurado: 82, 84-86, 88, 89, 91-93,

138, 148, 151, 160, 172-176Jurisprudencia: 47, 101, 121, 160, 168Justicia ordinaria: 25, 44, 49, 52, 107,

120, 150, 190Juzgamiento: 11, 12, 22, 26, 47, 48, 49,

50, 52, 53, 58, 62, 69, 82, 92-95, 101, 115, 125, 131, 133, 157, 160, 191

209

LLegalidad: 95, 109, 110Lesiones: 173, 174Libertad de discurso: 20Libertad de expresión: 20, 101Libertad de opinión: 114Lomazo: 161, 163Lores: 9, 23, 108

MMagistrados: 5, 10, 12-15, 18, 26-31,

34, 42, 43, 62, 63, 65, 67, 68,70-72, 74-80, 82, 84, 85, 87, 89,

90, 92-95, 106, 107, 110, 124,128, 132, 137, 140-144, 146, 149,

151, 155, 163-169, 173, 175,177, 185, 187-189, 192

Mal desempeño: 23, 123, 150, 151Mala conducta: 81, 133, 153Malversación: 23, 138Medidas cautelares: 148Medidas restrictivas: 101, 111, 125Ministerio Público: 43, 130, 174Ministros: 19, 22, 23, 26, 27, 30-32,

49-51, 53, 54, 61-63, 65, 67, 71,72, 74, 75, 77, 79, 84, 87, 89, 91,

92, 94, 95, 110, 112, 123,126, 128, 129, 136, 137, 140, 141,

143, 146, 149, 151, 154, 155,157, 168, 181, 182, 186

Monarquía: 7, 9, 21, 45Municipio: 31

NNon bis in idem: 106Nota Kellog: 166

210

OOpiniones de diputados y senadores: 8, 19, 22, 27,

53, 55, 56, 64, 69,70, 72, 73,

76, 78, 80, 82, 83, 85, 87, 89, 90, 92, 96,

97-102, 111, 112,114, 116, 117, 125, 127,

131, 134-136, 139, 142, 144,145, 149, 152, 154, 156, 159, 192

Orden común: 17, 18, 147Orden constitucional: 65, 115Orden de la Cámara: 46Orden de libertad: 153Orden del Congreso: 141Orden del Día: 42Orden judicial: 44, 74Orden público: 8Órgano colegiado: 189Órgano constitucional: 19, 186Órgano de gobierno: 5, 6, 17Órgano de poder: 11, 15, 120Órgano jurisdiccional: 13, 156Órgano legislativo: 10, 13Órgano reformador de la Constitución: 15

PParientes: 29Partido Conservador de Nicaragua: 170, 178Partido Liberal Nacionalista: 180Pena de muerte: 125Pérdida de cargo: 31, 34, 37,Pérdida de condición de diputado: 36, 38, 39, 41,Pérdida de derechos políticos: 133Pérdida de representación: 31,Prescripción: 27, 33, 65, 75, 77,

81, 91, 131, 169,

211

Plenario: 41, 42, 96, 105, 106Poder disciplinario: 95, 98Poder Ejecutivo: 30, 32, 47, 56,

149, 162, 182, 183Poder Electoral: 29Poder Judicial: 26, 29, 30, 31, 44, 45,

47, 49, 94, 106, 112, 115, 121,130, 142, 163, 165, 187, 188

Poder Legislativo: 26, 47, 48, 51, 52,92, 95, 96, 100, 112, 130,

162, 164, 166, 181Poderes Constitucionales: 130,Poderes del Estado: 30, 32, 36, 37, 39,

99, 178, 183, 190Policía: 32, 148Prefecto: 60, 66, 68, 126Presidente de la Asamblea Nacional: 31, 35, 40, 106, 187Presidente de la Corte Suprema de Justicia: 5, 108,

124, 141, 165, 166

Presidente del Consejo de Ministros: 112Presidente del Consejo Real: 53Presidente del Gobierno: 50, 115Presidente del Estado: 62Presidente del Tribunal de Cuenta: 74, 80, 86, 87,

89, 90-92Presidente del Tribunal Superior del Trabajo: 88, 89Principio de legalidad penal: 109, 110Privación de derechos: 114, 133,Privación de libertad: 36, 37, 38, 39, 41, 156Probidad en la administración: 130, 145Procurador de los Derechos Humanos: 27, 43, 95, 143,Procurador General: 80, 129, 140, 142, 143,

145, 146, 153, 157Prohibición de juzgar al Presidente: 28

212

Pena: 23, 25, 33, 36-39, 41, 57-60,63, 67, 68, 81, 82, 84, 85, 88,

89, 91, 93, 94, 114, 121, 133, 139, 151, 153, 168, 172, 175, 176

Poderes públicos: 5, 11, 120Procedimiento: 8, 10-13, 24, 26, 27,

30, 32, 34, 36, 39, 43, 56, 69, 109,111, 112, 114, 116, 118, 119, 124,125, 135, 147, 148, 179, 185, 188

Privilegios: 5, 7, 8, 27, 44-47, 49,87, 95, 96, 99-102, 104, 117,

120, 125, 133, 134, 176Privación de inmunidad: 11, 13, 102,Prerrogativas: 19, 21, 33, 62, 70, 71, 73-78,

80, 82, 83, 85, 86, 89, 90, 92,117, 118, 120, 127, 157

Presidente de la República: 10, 11, 14, 17,19, 22, 24-26, 28-30, 34, 35, 43, 48-51, 65, 67, 70-81, 84, 85, 89,

92-94, 102, 106, 108, 109, 111-113, 123, 126, 129-132, 136-141, 143,144, 148-150, 153-155, 157, 160,

165-167, 170, 171, 181, 183, 184, 191, 192Prisión: 20, 24, 65, 91, 113, 131, 144Parlamento: 7, 9, 10, 19, 20, 45, 51,

111, 112, 119, 150, 151Poder: 5, 9, 11, 15, 19, 21, 31, 49,

60, 67, 104, 119, 138, 149, 160, 161, 165, 169, 180, 186

Principio de igualdad: 21, 44

QQuerella: 128, 130

RRebeldía: 84, 88

213

Rebelión: 9, 53, 172Recurso de amparo: 106, 148, 162-165,

167, 169, 177, 178,180-183, 187

Recurso de inconstitucionalidad: 162-165, 167,169, 177, 178

Recurso de reposición: 40Recurso de revisión: 177Recurso: 29, 40, 53, 69, 115, 124,

127, 142, 148, 180, 188Reemplazos: 34, 160Reglamento Interno de la Asamblea Nacional: 34, 36,

37, 39-41,43, 102, 134

Reglamentos parlamentarios: 9, 21, 71, 74, 79, 95, 135Relegación: 172Renuncia a la inmunidad: 14, 90, 103, 120,

136, 148, 158, 191, 192Renuncia al cargo: 11, 24, 30, 31, 35, 37,

38, 41, 42, 95, 161, 166, 185Representación: 31, 162, 178, 179Representantes diplomáticos: 142Representantes: 8, 20, 21, 23, 25, 50, 55, 56,

59-63, 65, 66, 76, 82, 83, 85, 95, 98, 108, 119, 129, 132, 154, 155, 189

República de Weimar: 50Responsabilidad de funcionarios: 5, 12-18, 22,

23, 44, 49, 50, 51, 55, 60-62, 64, 66, 67, 83-85,

90, 93, 96-99, 101, 115, 121, 127-130,139, 140, 142, 150, 156, 158, 186

Revocación del mandato: 22Revolución francesa: 20

SSal Civil: 134, 135, 164,

214

Sala Constitucional: 187, 188Sala Penal: 48, 50, 115, 116, 118, 126, 129, 167,Salas: 127, 142,Secrerario de la Presidencia: 143,Secretario de Estado: 70-80, 83, 84, 145, 153Secretario de Guerra: 24Secretario del despacho: 54, 57, 59-63, 67, 68, 146Secuestro: 148Sede legislativa: 22, 117Sedición: 138Seguridad de la Nación: 137, 138Seguridad de la república: 164Seguridad del Estado: 116, 162, 164Seguridad del país: 130, 137Senado: 8, 17, 23, 25, 51, 59, 60,

64, 66, 74, 79, 81, 82, 84, 86-89,91-94, 108-110, 112, 123,

124, 127-130, 132, 133, 138,146, 148, 152-154, 160, 172-177

Senadores: 16, 19, 22, 24, 26, 27, 44, 46-48, 53, 59-69, 73-80, 83-87,

90, 99, 109, 116, 118-121, 127,129, 131, 133, 138-140, 146,

150-155, 160, 162, 165, 171, 189Sentencia: 22, 36-39, 41, 51, 53,

58, 61, 64, 68, 77, 82, 84, 90, 98,107, 109, 113, 117, 119, 120,

124, 126, 130, 133, 144, 156-158,168, 169, 172, 176, 177, 188

Separación de Poderes: 21, 168Separación del cargo: 23, 42Servicio activo: 32Servicio militar: 70, 72, 73, 76, 78, 80,

83, 85, 86, 90, 92Servicio público: 147Servidores públicos: 15, 16, 147

215

Sistema de inmunidad: 26Sistema ecléctico: 47Sistema judicial: 44, 46, 49, 50, 115Sistema legislativo: 51Sistema mixto de desaforación: 93Sistema mixto de juzgamiento: 26Sistema mixto: 26, 52Sistema parlamentario: 22, 44Sistema presidencial: 10, 22, 161Sistema representativo republicano: 98Sistemas de amplias garantías: 46Sistemas de delitos: 26Sistemas de garantías de los diputados y senadores: 44Sistemas de garantías de los gobernantes: 49Sistemas de inmunidad: 12, 13, 26Sistemas de procedimiento: 26Sociedad democrática: 22Subcontralor General de la República: 145, 150, 184Subprocurador de los Derechos Humanos: 27, 43, 95Subprocurador General de la República: 145Subsecretario de Estado: 71, 74, 75, 77

78, 79, 80, 84143, 145, 153

Superintendente General de Bancos: 43Superintendentes: 128, 140Supremo Tribunal Federal: 24Supremos Poderes: 28, 65, 66, 67

68, 69, 72, 135, 136Suspensión de la condición dediputado o senador: 36, 39, 40Suspensión de la inmunidad: 11, 13, 18Suspensión de las garantías constitucionales: 80Suspensión de los derechos ciudadanos: 173, 176Suspensión del cargo: 25, 34, 37

64, 68, 94, 138Suspensión del Presidente: 130

216

Sustitución por incapacidad: 25

TTerror: 21Tipos de garantías: 27Tipos de inhibiciones: 29Tipos de sistemas de enjuiciamiento: 49Traición: 8, 17, 57, 58-60, 67, 68

108, 109, 111, 116, 138, 141Tribunal común: 25, 26, 47, 48, 59, 61

62, 64, 96Tribunal Constitucional Federal: 113Tribunal Constitucional: 47, 50, 51, 117-119

121, 140, 155Tribunal de Alzada: 139Tribunal de Casación: 50, 110Tribunal de Cortes: 55Tribunal de Cuentas: 70, 74, 80, 84, 86

87, 89, 91, 92, 154Tribunal de Estado: 50Tribunal de Garantías Constitucionales: 51, 112Tribunal de jurados: 124Tribunal de lo Contencioso Administrativo: 90, 92, 154Tribunal Especial: 26, 48, 50, 51Tribunal Juzgador: 81, 172, 174, 176Tribunal ordinario: 10, 11, 12, 14, 17, 18, 33, 51

66, 69, 93, 112, 124, 152, 189Tribunal Superior de Justicia: 49, 50, 51, 110Tribunal Superior del Trabajo: 88, 89, 90, 92Tribunal Supremo Electoral: 88, 90, 93, 140, 146Tribunal Supremo: 48, 50, 54, 108, 115

116, 118, 122, 157, 158Tribunal: 7, 13, 20, 21, 27, 28, 32, 51,

52, 58, 69, 71-74, 77, 79, 99, 120129, 135, 136, 139, 141, 144

155, 168, 169, 188, 191

217

UUnión de hecho estable: 30Usurpación de poder: 58-60, 67

VVenalidad: 57-60, 67, 68Venganzas políticas: 15, 21, 186, 189, 191Veredicto: 89, 93, 172, 174Vice Superintendente General de Bancos: 43Viceministros de Estado: 26, 30-32, 87, 89

91, 92, 94, 141, 143Vicepresidentede la República: 14, 19, 22, 25, 26, 31

34, 35, 43, 48, 49, 70, 76, 78, 79, 8889, 93, 94, 108, 123, 126, 127

129, 136, 140, 141, 143, 149, 153154, 157, 161, 162, 166, 167, 191

Violación de la Constitución: 111, 113, 114, 156Vocales: 110, 128, 155Votación: 10, 109, 172, 174Voto de censura: 10, 22Voto: 10, 19, 22, 25, 58, 59, 63-65

67, 69, 70, 72, 73, 76, 78, 80-83 85, 87, 89, 90, 92, 96, 102, 106

111-114, 117, 125-127, 129131-134, 138, 139, 143, 148-150

152, 153, 155, 156, 159 172, 174, 176, 177, 192

WWatergate: 25Weimar: 50

218

INDICE ONOMÁSTICO

AAbaunza Espinosa, Alejandro: 169Abel Gallard, Fernando: 171Aguado, Enoc: 170Agüero Rocha, Fernando: 177, 178Arana Montalbán, Raúl: 171, 172Archibald, Robert W.: 24,Argüelles, Agustín de: 54Argüello Barreto, Leonardo: 162, 169, 170Argüello Vargas, Mariano: 170Argüello, Gustavo Adolfo: 173, 175Argüello, Rosendo: 162Artiles, J. Antonio: 174Ayón, Alfonso: 165

BBarral: 119Barrios de Chamorro, Violeta: 184, 186, 187Bartolomé, Viaga: 117Belknap, William W.: 24Berríos, José: 169Bidart Campos, Germán: 98, 100, 123, 124Bielsa: 151Biry: 24Blandón, Alejandro: 175Blount, William: 24Burgoa, Ignacio: 182

CCarlos II: 24Castellón, Hildebrando A.: 162Castillo Ramírez, Edmundo: 187Castillo, Salvador: 172Cerna, Arturo: 172

219

Clinton, William: 25Collor de Melo, Fernando: 161Constanza, Antonio: 24Cooligde, Calvin: 166Cuadra Pasos, Carlos: 163Cuadra Zavala, Joaquín: 164, 167

ChChamorro Coronel, Eduardo: 181Chamorro Zelaya, Pedro Joaquín: 162Chamorro, Emiliano: 161-163, 166, 161, 177Chase, Samuel: 24Chévez, Jorge Ulises: 175, 176, 177

DDennis: 166Díaz, Adolfo: 165, 166

EEduardo III: 24Ellis: 24English, George: 24Enrique II: 24Espinosa Fierro, Antonio: 175Espinosa, Carlos Adán: 173Estrada, Alfonso: 162

FFajardo Rivas, Alejandro: 176Fernández, Plácido: 117

GGranera Padilla, Ramiro: 175, 180Guerrero Gutiérrez, Lorenzo: 155Guizado, José Ramón: 160Gutiérrez Navas, Daniel: 165, 166

220

Guzmán, Luis Humberto: 187

HHernández Mercado Máximo: 173Hernández Mercado, Raimundo: 173Herrera, Ramón: 173Hüeck Sálomon, Cornelio: 178, 180, 181, 183Humphreys, West H.: 24

JJohnson, Andrew: 24

KKelsen, Hans: 44, 119Kellog, Frank B.: 166

LLacayo Sacasa, Benjamín: 170Lacayo, Antonio: 186Latimer, Lord: 24Lejono, Ricardo: 24Londerback, Harold: 24López Guerra Luis: 118, 120López Pineda, Eduardo: 160Luna, Pastor: 163, 165

MMartínez Casas, Mario: 100Medrano, Antonio: 167Mendieta Gutiérrez, Uriel: 177Mirabeau, Honoré Gabriel Riqueti, Conde de: 20Molina Rodríguez, Porfirio: 173, 174, 177Montenegro Medrano, Orlando: 180Mora Rostrán, José Antonio: 181Morales Cruz, Juan J.: 172Morales, Carlos A.: 164, 167

221

Morales, Manuel J.: 163Moreira, Ignacio: 169

NNevil, Lord: 24Nixon, Richard: 25

PPaguaga Irías, Edmundo: 177Pasquier, Gregorio: 167Peachy: 24Peck, John: 24Pérez Alonso, Manuel: 164, 167Pérez Escobar, Jacobo: 135Pérez Royo, Javier: 117, 120, 121Pérez, Carlos Andrés: 161Pickering, John: 24Potoy Angulo, Guillermo: 184, 186, 189

QQuintana, Julio C.: 170

RRemón, José Antonio: 160Reyes de Espinosa, Estela: 175Ríos Núñez, Pedro Joaquín: 171, 174Ritter, Halsted L.: 24Robles, Marcos: 160Rocha, Clodomiro de la: 165, 167Román, Ignacio: 172

SSacasa, Juan Bautista: 161, 162, 166Sagüés, Néstor Pedro: 100Sequeira Arellano, Adán: 173, 175, 177Siero, Juan Manuel: 165

222

Solórzano, Alfonso: 165, 166Solórzano, Carlos José: 161, 166, 178Somoza García, Anastacio: 169, 170Sotomayor, Pedro Pablo: 167, 168Stafford, Lord: 23Stimson, Henry L.: 166Surita, Manuel F.: 172Swayne, Charles: 24

TTablada Solís, Elí: 172Téllez Lacayo, Fanor: 174Torres Fuentes, Francisco: 167Trejos Somarriba, Orlando: 187

UUriza, Sebastián: 162, 163, 165Urrutia, Adolfo: 170

VValle, Modesto: 164, 167Vela, Estanislao: 165, 167

ZZamora, Ciriaco: 173Zamora, David H.: 171Zelaya Rojas, Fernando: 175Zelaya, Ricardo: 171

223

BIBLIOGRAFÍA CITADA

Bidart Campos, Germán. Tratado Elemental de DerechoConstitucional Argentino. El Derecho Consti-tucional del Poder. Ediar. Buenos Aires, 1995.

Cano Bueso, Juan. Las Cortes Generales. Derecho Cons-titucional. Obra Colectiva. Editorial Tecnos, S.A., 1999

Centurión, Francisco. Derecho Constitucional. EmasaS.R.L. Asunción, Paraguay, 1998.

Constanza, Antonio. Juicio Político. Enciclopedia JurídicaOmeba, T. XVII. Editorial Bibliográfica Argentina. Bue-nos Aires, 1969.

Fernández, Plácido y Bartolomé, Viaga. La Inviolabilidad eInmunidad de los Diputados y Senadores. Edi-torial Civitas, S.A. Madrid, 1990.

López Guerra, Luis y otros. Derecho Constitucional. Ti-rant Lo Bianch. Valencia, España, 2000.

Pérez Escobar, Jacobo. Derecho Constitucional Colom-biano. Editorial Témis. Bogotá, Colombia, 1997.

Pérez Royo, Javier. Curso de Derecho Constitucional.Marcial Pons, S.A. Madrid, 1994.

INMUNIDAD, INVIOLABILIDAD, DESTITUCION E ......5 P R Ó L O G O Constituye una distinción que el...

Documents

Transcript of INMUNIDAD, INVIOLABILIDAD, DESTITUCION E ......5 P R Ó L O G O Constituye una distinción que el...