INSTALACIONES INTERIORES ELÉCTRICAS EN...

Informe Final

Ministerio de Energía – Superintendencia de Electricidad y Combustibles – IRH Consultores Ltda.

www.regulacion-mercados.cl – 9219 8036 – Santiago - Chile 1

Santiago de Chile, Octubre de 2012

ESTUDIO

INSTALACIONES INTERIORES ELÉCTRICAS EN

CHILE

SITUACIÓN ACTUAL Y RIESGOS POTENCIALES

Informe Final

IRH Consultores Ltda.

http://www.regulacion-mercados.cl/

Informe Final



Tabla de contenido

1 Introducción _______________________________________________________________ 5

2 Determinación de la muestra __________________________________________________ 6

2.1 Antecedentes _________________________________________________________________ 6

2.2 Metodología _________________________________________________________________ 6

2.2.1 Ciudades seleccionadas _________________________________________________________________ 6

2.2.2 Marco muestral _______________________________________________________________________ 7

2.2.3 Muestra _____________________________________________________________________________ 8

3 Trabajo de campo __________________________________________________________ 12

3.1 Instrumento de recolección de información _______________________________________ 12

3.2 Determinación de instaladores e inspecciones a realizar _____________________________ 18

3.3 Organización trabajo de campo _________________________________________________ 20

3.3.1 Credencial __________________________________________________________________________ 20

3.3.2 Cartera de inmuebles a inspeccionar por instalador _________________________________________ 21

3.3.3 Mapa Geo-referenciado _______________________________________________________________ 21

3.3.4 Check-List ___________________________________________________________________________ 22

3.4 Desarrollo trabajo de campo ____________________________________________________ 22

3.4.1 Control de la correcta ejecución de la revisión de las instalaciones _____________________________ 22

3.4.2 Imprevistos trabajo de campo __________________________________________________________ 22

3.4.3 Construcción de base de datos __________________________________________________________ 22

3.4.4 Tamaño definitivo de la base de datos ____________________________________________________ 24

4 Clasificación del riesgo asociado al estado de las instalaciones eléctricas _____________ 26

4.1 Clasificación de riesgo _________________________________________________________ 26

4.2 Antecedentes de accidentabilidad _______________________________________________ 27

5 Estado de las Instalaciones __________________________________________________ 29

5.1 País ________________________________________________________________________ 29

5.2 Según zona geográfica _________________________________________________________ 31

5.2.1 Norte ______________________________________________________________________________ 33

5.2.2 Centro _____________________________________________________________________________ 34

5.2.3 Sur ________________________________________________________________________________ 35

5.3 Según tamaño de las ciudades __________________________________________________ 36

5.3.1 Pequeña ____________________________________________________________________________ 38

5.3.2 Mediana ____________________________________________________________________________ 39

5.3.3 Grande _____________________________________________________________________________ 40


Informe Final



5.4 Según antigüedad del inmueble _________________________________________________ 41

5.4.1 Anteriores a 1975 ____________________________________________________________________ 47

5.4.2 Período 1976 - 1992 __________________________________________________________________ 48

5.4.3 Período 1993 - 2000 __________________________________________________________________ 49

5.4.4 Período 2001 - 2006 __________________________________________________________________ 50

5.4.5 Desde 2007 en adelante _______________________________________________________________ 51

5.5 Según destino del inmueble ____________________________________________________ 52

5.5.1 Residencias _________________________________________________________________________ 56

5.5.2 Comercio ___________________________________________________________________________ 57

5.5.3 Establecimientos educacionales _________________________________________________________ 58

5.5.4 Industria ____________________________________________________________________________ 59

5.5.5 Servicios públicos ____________________________________________________________________ 60

5.5.6 Salud _______________________________________________________________________________ 61

5.6 Según avalúo (proxy nivel socio económico) _______________________________________ 62

5.6.1 Bajo $ 7,3 millones ___________________________________________________________________ 65

5.6.2 Rango de $ 7,3 a $ 18 millones __________________________________________________________ 66

5.6.3 Rango de $ 18 a $ 49 millones __________________________________________________________ 67

5.6.4 Rango de $ 49 a $ 160 millones _________________________________________________________ 68

5.6.5 Sobre $ 160 millones __________________________________________________________________ 69

6 Conclusiones ______________________________________________________________ 70


Informe Final



Resumen Ejecutivo El resultado de este estudio establece que 2.501.025 inmuebles poseen instalaciones eléctricas con al menos una deficiencia eléctrica calificada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles como muy grave, lo que significa un alto riesgo eléctrico. Esto corresponde al 51% de los inmuebles del país. Esta estimación se realizó sobre la base de la aplicación de 1.511 check list o cuestionario de revisiones de instalaciones eléctricas interiores, lo que significa que los resultados tienen una confianza del 90% y un error muestral del 10%. La totalidad de estas revisiones fueron realizadas por instaladores licenciados, debidamente acreditados y autorizados por la SEC. Las principales deficiencias detectadas corresponden a desprotección diferencial de los circuitos que contienen enchufes e instalaciones sin tierra de protección. El 39% equivalente a 1.894.382 inmuebles poseen la primera insuficiencia, mientras que 1.117.199 de las construcciones no tienen tierra de protección. El estudio confirma que el mayor riesgo está en las instalaciones de mayor antigüedad, en particular muestra que en las instalaciones anteriores a 1976 el 75% poseen al menos una insuficiencia calificada como muy grave, mientras que en los inmuebles construidos desde el 2007 en adelante, este indicador, es solo del 27%, es decir casi un tercio de los inmuebles más antiguos. El estudio muestra que el riesgo de los inmuebles destinados a actividades privadas como residencias, comercio e industria, es superior a los inmuebles que soportan actividades públicas (establecimientos educacionales, servicios de salud y servicios públicos). El 60% de los inmuebles destinados a comercio tienen al menos una deficiencia eléctrica muy grave, en el caso de las residencias e industrias, este indicador es 57% y 56% respectivamente. Es decir, el 99,67% de los inmuebles tienen un alto riesgo eléctrico. Aún cuando los establecimientos educacionales tienen un 33% de sus instalaciones con al menos una insuficiencia calificada como muy grave, no se puede hablar de bajo riesgo, puesto que se trata de un tercio de estos inmuebles. La tasa anual de mejora de riesgo eléctrico de los últimos 19 años, junto con medidas normativas y de aumento de cobertura de supervisión vía externalización, podría permitir plantearse objetivos de largo plazo y un plan de desarrollo o trabajo que lleve las deficiencias eléctricas calificadas como muy graves en torno o bajo el 10%. Los resultados de este estudio, justifican el análisis y evaluación de implementar normas que obliguen la revisión periódica de las instalaciones eléctricas, cuya periodicidad dependa del destino y nivel de riesgo de las mismas. De igual forma, estos resultados, justifican que la autoridad reguladora busque opciones de aumentar la cobertura de supervisión del correcto estado de las instalaciones. Finalmente se señala que la ejecución anual de este estudio que se justifica para monitorear la evolución de las medidas y planes que se implementen, podría efectivamente realizarse sobre la base de las inspecciones y fiscalizaciones que realiza la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.


Informe Final



1 Introducción

El objetivo del presente estudio es identificar los principales factores de riesgo para las personas,

relacionados con el estado de las instalaciones eléctricas interiores. Para lograr dicho objetivo, se ha

seleccionado una muestra de inmuebles en 8 ciudades del país a partir de la información proporcionada

por el Servicio de Impuestos Internos, en la cual se cuenta con la dirección de todos los inmuebles de estas

ciudades, caracterizadas en términos de avalúo, destino del inmueble y año de construcción.

La aplicación de un check list por parte de miembros del Colegio de Instaladores en los inmuebles

seleccionados en la muestra, ha permitido caracterizar el estado actual en el que se encuentran las

instalaciones eléctricas interiores en el país, para los destinos definidos como comercio, industria,

hogares, establecimientos públicos, establecimientos educaciones y establecimientos de salud.

En la base a la clasificación de la Superintendencia de Electricidad y combustibles, se han determinado los

factores de riesgo más graves contemplados en los check list correspondientes a cada uno de los destinos,

los que permiten analizar el nivel de riesgo de los inmuebles del país actualmente.

En el desarrollo del estudio ha resultado fundamental la colaboración de la contraparte técnica

conformada por miembros de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y del Ministerio de

Energía, participación que ha permitido el correcto desarrollo del presente informe considerando el

cumplimiento de los objetivos trazados en un comienzo.

El presente informe se estructura en seis capítulos donde el primero es la presente introducción. En un

segundo capítulo se determina la muestra y se explica la metodología utilizada para dichos efectos. En el

tercer capítulo se describe el trabajo de campo desarrollado. En el cuarto capítulo se presenta la

metodología utilizada para determinar el riesgo eléctrico para las personas y sus bienes. En el quinto

capítulo se presentan los resultados obtenidos, y finalmente en el último capítulo se presentan las

principales conclusiones y recomendaciones de líneas de trabajo futuro.


Informe Final



2 Determinación de la muestra

2.1 Antecedentes

Las bases del estudio establecieron la necesidad de elaborar un muestreo estadístico representativo y con

adecuado nivel de confianza que permita obtener una radiografía de las instalaciones eléctricas interiores

del país y a la vez determinar los potenciales riesgos a los que podrían estar expuestos los usuarios de

dichas instalaciones.

En las bases del estudio se estableció que para tener una muestra representativa de la realidad nacional se

debían utilizar a los menor 3 ciudades, donde una de ellas debía tener hasta 50.000 habitantes, otra debía

tener entre 50.000 y 1.000.000 de habitantes y la tercera ciudad debía tener más de 1.000.000 de

habitantes. Es importante señalar que estas ciudades no podían pertenecer a la misma región.

También las bases establecen que en la determinación de la muestra se debe considerar la antigüedad de

las instalaciones, segmento de consumo (residencial, comercial, industrial, servicios públicos, hospitales

y/o consultorios, etc.), segmento socioeconómico, zona geográfica y otros considerados relevantes para

los fines perseguidos por el estudio.

2.2 Metodología

2.2.1 Ciudades seleccionadas

Con la finalidad de que el estudio resulte ser representativo de la realidad nacional, se seleccionaron 8

ciudades. El criterio para seleccionar las ciudades fue seleccionar tres ciudades de la zona sur, tres

ciudades de la zona centro y tres ciudades de la zona norte del país, de manera de contemplar el factor

geográfico en la toma de la muestra. Para cada zona, las tres ciudades se seleccionaron considerando que

una ciudad debe ser de menos de 50.000 habitantes, una ciudad de entre 50.000 y 1.000.000 de

habitantes y una ciudad con más de 1.000.000 de habitantes.

Son solo 8 ciudades y no nueve, porque ciudades con más de 1.000.000 de habitantes hay solo dos en el

país que son Santiago y Concepción.

En la selección de las ciudades, la clasificación de ciudades por zonas geográficas, se realizó a partir del

siguiente criterio:

Zona Norte: Las ciudades de la zona norte, corresponden a todas las ciudades que se encuentran

en la I región, II región, III región, IV región y XV región del país.


Informe Final



Zona Centro: Todas las ciudades de la V región, Región Metropolitana, VI región y VII región

forman parte de las ciudades que se encuentran en la zona centro.

Zona Sur: Todas las ciudades que se encuentran en la VIII región, IX región, X región, XI región, XII

región y XIV región forman parte de las ciudades de la zona sur. Es preciso señalar que la VIII región

generalmente se clasifica como una región perteneciente a la zona centro del país, sin embargo en esta

oportunidad fue clasificada en la zona sur pues esto nos permitió elegir a Concepción como una ciudad

donde realizar el trabajo de campo.

A partir de lo anterior, las ciudades seleccionadas para realizar el trabajo de campo fueron las siguientes:

Cuadro 1

Zona Norte Zona Centro Zona Sur

Tipo Ciudad Ciudad Habitantes Ciudad Habitantes Ciudad Habitantes

Ciudad tipo I Vicuña 31,094 Cardenal Caro 45,362 Palena 18,916

Ciudad tipo II Antofagasta 372, 973 Curicó 277,002 Valdivia 285,407

Ciudad tipo III - - Santiago 6,146,568 Concepción 1,019,910

La selección de las ciudades se realizó eligiendo aquellas ciudades que tienen el número de habitantes más

cercano al promedio de habitantes de cada tipo de ciudad por zona geográfica. Es importante señalar que

todas las ciudades seleccionadas pertenecen a regiones distintas.

2.2.2 Marco muestral

Para determinar la muestra a utilizar en el trabajo de campo, se utilizó la información proveniente del

Servicio de Impuestos Internos, en adelante SII. Dicha información corresponde al catastro de bienes

raíces de cada una de las ocho ciudades seleccionadas. En total, se recibieron 114 archivos que contienen

15 campos (archivos serie I) y 114 archivos que contienen 10 campos (archivos serie II).

Todos los archivos obtenidos fueron procesados y consolidados en un solo archivo de siete campos, por

medio del programa estadístico Stata. La base de datos, resultante del procesamiento de los archivos

obtenidos del SII, cuenta con 2.805.941 observaciones, que corresponden al total de inmuebles existentes

en las ocho ciudades seleccionadas.

Es importante señalar que en el procesamiento de las bases obtenidas del SII, se mantuvieron solo

aquellos campos relevantes para la finalidad del presente estudio. En la siguiente tabla se observan los

campos que tenían los dos tipos de archivos que se recibieron desde el SII y los campos con los cuales

quedó definitivamente la base de datos procesada:


Informe Final



Cuadro 2

Es importante señalar que dicha base de datos debió ser limpiada pues varias observaciones no contaban

con dirección. Esta situación fue particularmente importante en las pequeñas ciudades de menos de

50.000 habitantes. Realizado este proceso, los inmuebles con los cuales finalmente se trabajó fueron

2.236.490, es decir, un 80% de los datos originales.

Entonces, de acuerdo a la información del SII, el marco muestral para los inmuebles de las ocho ciudades

seleccionadas, desglosado según destino de uso del terreno y ciudad es el siguiente:

Cuadro 3

2.2.3 Muestra

Para la determinación de la muestra se ha utilizado la metodología que permite obtener la muestra a

partir del conocimiento de la población (que es el dato que se conoce a partir del catastro del servicio de

impuestos internos). La formula siguiente ha sido utilizada para determinar la muestra para cada destino

de cada ciudad:


Informe Final



Donde es el tamaño de la población o universo. Por otra parte es una constante que se relaciona con

el nivel de confianza asignada. La siguiente tabla relaciona distintos valores de con sus respectivos

niveles de confianza1:

Por otra parte representa el error muestral, el cual representa la diferencia que podría existir en los

resultados al realizar el estudio con una muestra versus realizar el estudio con la población total. Por otra

parte, representa la proporción de observaciones que poseen en la población la característica en

estudio, este dato es generalmente desconocido y es común suponer que es igual a 0.5, al igual que que

representa el porcentaje de observaciones que no poseen la característica en estudio. Finalmente

representa el tamaño de la muestra.

En la determinación de la muestra se utilizó un nivel de confianza de un 90% y un error muestral de un

10%.

En función de los parámetros anteriores, para el marco muestral de 2.236.490 de inmuebles la muestra

final obtenida consta de 1836 (0.08% del marco muestral) inmuebles, los cuales por destino y ciudad se

distribuyen de la siguiente forma:

Cuadro 4

Por ejemplo, para el caso de las viviendas de Santiago, si se inspeccionan 68 viviendas las conclusiones a

partir de los resultados pueden extenderse a las 1.642.792 viviendas totales de Santiago, con un 90% de

confianza y un error muestral de un 10%.

Con la finalidad de incorporar la antigüedad de los inmuebles y segmento socioeconómico se procedió

conforme se indica a continuación:

1 El nivel de confianza representa la probabilidad de que los resultados del estudio sean ciertos.


Informe Final



Antigüedad de las instalaciones: En ese caso, la base de datos obtenida del SII cuenta con el

campo de año de construcción, por lo tanto a través de este campo se determinó la

antigüedad del inmueble. Además, en el trabajo de campo se consultó por el año de

construcción de manera de corroborar la información y corregir en caso que no concuerden

los datos auto-reportados con los datos de la base del SII.

Para obtener muestras representativas en función de la antigüedad de los inmuebles, se

procedió a:

- Se analizó la distribución de antigüedad de los inmuebles a partir de la base del SII,

determinándose trabajar con cinco quintiles de igual cantidad de inmuebles. Los

quintiles se determinaron para los seis destinos de cada una de las 8 ciudades en

análisis.

Segmento socioeconómico: En ese caso, la base de datos obtenida del SII cuenta con el

campo de avalúo del inmueble, el cual es una variable proxy del nivel socioeconómico del

hogar.

Para obtener muestras representativas en función del nivel socioeconómico, se procedió a:

- Se analizó la distribución de avalúo de los inmuebles a partir de la base del SII,

determinándose trabajar con cinco quintiles de igual cantidad de inmuebles. Los quintiles se

determinaron para los seis destinos y los cinco quintiles de antigüedad para cada una de las 8

ciudades en estudio.

A modo de ejemplo, a continuación se muestra para la ciudad de Antofagasta un cuadro que resume los

quintiles de antigüedad y avalúo determinados:


Informe Final



Cuando existen pocos inmuebles, como en el caso de servicio público y de salud en la tabla

anterior, los quintiles de avalúo se determinaron por destino pero no por quintil de antigüedad, tal

como se observa en cuadro anterior.


Informe Final



3 Trabajo de campo

3.1 Instrumento de recolección de información

Para realizar el trabajo de terreno, se utilizaron dos instrumentos distintos según el destino del inmueble

inspeccionado. Un tipo de instrumento se aplico en viviendas, y el otro tipo fue aplicado para el resto de

los inmuebles. Esto fundamentalmente porque instalaciones eléctricas de vivienda son menos complejas

que las instalaciones de los otros destinos.

Los instrumentos utilizados fueron definidos por la contraparte técnica de la Superintendencia de

Electricidad y combustibles, y corresponden a una versión simplificada de los checklist que actualmente

este organismo aplica en sus labores de fiscalización e inspección de instalaciones eléctricas interiores.

Los instrumentos registran la información que a continuación se indica:

Empalme cuenta con protección Disyuntor (Automático).

La Instalación cuenta con Tierra de Servicio.

La Instalación cuenta con Tierra de Protección.

Instalación cuenta con tablero de Distribución.

La ubicación del Tablero de Distribución cumple con la norma.

Los tableros cuentan con cubierta cubre equipos o puerta exterior.

Tableros cuentan con barras de distribución.

Los conductores tienen su respectivo terminal de conexión para cables sobre 6 mm2 y

alambres sobre 10 mm2 y para secciones inferiores no deberán sufrir daño en su conexión.

Los circuitos que contienen enchufes disponen de protección diferencial.

Protección diferencial opera correctamente.

Los conductores de los circuitos quedan protegidos por la capacidad del disyuntor.

Los conductores se encuentran en buen estado.

Canalización se encuentran en buen estado.

Partes metálicas de la instalación se encuentran protegidos contra tensiones peligrosas.

Los enchufes e interruptores se encuentran en buen estado.

Instalación cuenta con sistema de alumbrado de emergencia.

Los instrumentos de recopilación de información en su formato original se ilustran a continuación.

Check list Hogares


Informe Final




Informe Final



Check lista resto destinos


Informe Final




Informe Final



3.2 Determinación de instaladores e inspecciones a realizar

De acuerdo a la muestra determinada, las revisiones de instalaciones que es necesario realizar para

mantener la confianza y el error muestral, son para cada una de las ciudades, las que a continuación se

indican:


Informe Final



En función de la cantidad y distribución territorial de los inmuebles, el tiempo que toma la revisión de los

distintos tipos de instalaciones y las restricciones presupuestarias se determinó el número de inspectores

por ciudad. Para ciudades con menos de 200 inspecciones se consideró un inspector. Para ciudades entre

200 y 400 inspecciones se consideraron 2 inspectores, salvo en Santiago, que por los tiempos

involucrados en el desplazamiento se consideraron cuatro inspectores.

Dado lo anterior, la cantidad de inspectores utilizada por ciudad es la siguiente:

Cuadro 5

En función de las cantidad de revisiones necesarios de realizar por ciudad y de la cantidad de inspectores

requeridos, la asignación de revisiones a ejecutar por inspector, desglosada por tipo de destino, se

resume en el cuadro siguiente:


Informe Final



Cuadro 6

3.3 Organización trabajo de campo

En función de los requerimientos del trabajo de campo, se procedió a contratar quince instaladores. }

A cada instalador se le proporcionó: Credencial, Cartera con direcciones de los inmuebles a revisar, mapa

geo-referenciado para optimizar la ruta de trabajo y la cantidad de checklist requeridos para las revisiones.

A continuación se ilustra cada una de estas herramientas:

3.3.1 Credencial

A continuación se presenta la credencial tipo que fue autorizada por SEC para el desarrollo del trabajo de

campo:


Informe Final



3.3.2 Cartera de inmuebles a inspeccionar por instalador

A continuación, se presenta un ejemplo del archivo impreso de la cantidad de inmuebles a revisar por

instalador que fue proporcionado previo al inicio de los trabajos en terreno:

Cuadro 7

3.3.3 Mapa Geo-referenciado

A modo de ejemplo, a continuación se presenta un mapa geo-referenciado:


Informe Final



3.3.4 Check-List

En Santiago fueron entregados por mano, y en regiones fueron enviados vía chilexpress a las direcciones

de cada uno de los instaladores.

Por otra parte, con la finalidad de clarificar el trabajo de campo, en Santiago los inspectores participaron

de una capacitación la cual fue realizada por la SEC con el material especialmente elaborado para ello, el

cual se adjunta en el anexo número dos de este informe. Los instaladores de regiones recibieron este

material por correo electrónico y fue explicado vía conferencia telefónica.

3.4 Desarrollo trabajo de campo

3.4.1 Control de la correcta ejecución de la revisión de las instalaciones

Para supervisar el trabajo de campo se utilizaron básicamente dos procedimientos:

Con la finalidad de controlar el trabajo de campo, cada inspector debía enviar semanalmente los

check-list realizados durante la semana. Una vez revisados estos se les realizó un pago parcial en

función de los check-list terminados y validados. Para verificar la realización adecuada de los

Check-list, se les exigió un teléfono de contacto por cada check-list realizado. Se llamó

aleatoriamente de manera de corroborar la información.

Por otra parte, parte de los inspectores anexaron fotografías por inmuebles.

3.4.2 Imprevistos trabajo de campo

En el desarrollo del trabajo de campo, los instaladores se encontraron con las siguientes situaciones:

Direcciones inexistentes.

Cambio de rubro del inmueble.

Negativa a la revisión.

Para subsanar las dificultades arriba mencionadas, en caso que no sea posible inspeccionar un inmueble

seleccionado, se autorizó a los inspectores a revisar otro inmueble del sector manteniendo el destino del

mismo.

3.4.3 Construcción de base de datos

A partir de la información recopilada en el trabajo de campo, se construyó una base de datos en Excel, la

cual contiene los siguientes campos relevantes para el análisis de la información:

Zona: Corresponde a la zona en la cual está ubicado el inmueble inspeccionado, puede tomar los

valores de:

o Zona Norte

o Zona Centro


Informe Final



o Zona Sur

Tipo Ciudad: Corresponde al tamaño de la ciudad en función de los habitantes., se utilizaron las

mismas clasificaciones explicadas con anterioridad. Puede tomar los valores:

o Ciudad Tipo I

o Ciudad Tipo II

o Ciudad Tipo III

Código: Cada inmueble ha sido individualizad con un código, la finalidad de esto es poder

corresponder la información del Excel con su respectivo formulario físico, el cual ha sido

escaneado para que quede como respaldo en formato electrónico.

Comuna: En la base de datos se individualiza la comuna a la cual pertenece la dirección

inspeccionada.

Ciudad: Para cada observación se individualiza la ciudad.

Dirección: Corresponde a la dirección a la cual hace referencia el inmueble inspeccionado.

Avalúo: Corresponde al avalúo fiscal del inmueble inspeccionado.

Destino: Esta variable individualiza el destino del inmueble inspeccionado, los códigos utilizados

para esta variable son los siguientes:

o Vivienda: “H”

o Comercio: “C”

o Industria: “I”

o Establecimiento educacional: “E”

o Establecimiento de salud: “S”

o Establecimiento Público: “P”.

A_Instalación: Corresponde al año en la cual se realizó la instalación eléctrica. En este caso

tampoco se dispone con la información de todos los inmuebles, por cuanto es información auto-

reportada por los moradores, los cuales en ocasiones no manejan dicha información. En caso de

no contar con la información se utiliza la información del SII.

Potencia: Información obtenida por parte del instalador en cada inmueble.

C_1-C_11: En la base se observan 11 campos, los cuales se identifican como c_1, c_2,

c_3……..c_11, cada uno de estos campos hace referencia a las preguntas de los formularios para

viviendas. El valor que puede tomar cada una de estas variables es 1, 2 o 3. Cuando una variable

toma el valor 1, significa que la respuesta a esta pregunta es “SI”, en caso que tome el valor 2


Informe Final



significa que la respuesta es “NO”, y en caso que tome el valor 3 significa que la respuesta es “NO

APLICA”.

O_1-O_16: En la base se observan 16 campos, los cuales se identifican como o_1, o_2,

o_3……..o_16, cada uno de estos campos hace referencia a las preguntas de los formularios para

inmuebles que NO SON VIVIENDAS. El valor que puede tomar cada una de estas variables es 1, 2 o

3. Cuando una variable toma el valor 1, significa que la respuesta a esta pregunta es “SI”, en caso

que tome el valor 2 significa que la respuesta es “NO”, y en caso que tome el valor 3 significa que

la respuesta es “NO APLICA”.

Con esta base de datos se procedió a caracterizar el estado actual de las instalaciones.

3.4.4 Tamaño definitivo de la base de datos

A continuación se presenta un cuadro que resume la cantidad de encuestas realizadas y validadas por

ciudad para cada uno de los destinos:

Se advierte que el total de las revisiones son 1510. Las causas por las cuales se realizaron menos revisiones

son entre otras, pleno empleo de los inspectores en algunas ciudades, restricciones presupuestarias y

tiempos de entrega del estudio.

Dado lo anterior, es preciso determinar el nivel efectivo de confiabilidad del análisis con las revisiones

efectivamente realizadas y validadas.

A partir de la fórmula explicada con anterioridad, es posible determinar la confiabilidad del estudio dadas

las inspecciones efectivamente realizadas. Por lo tanto, dada la muestra efectivamente realizada, la

confiabilidad por destino y ciudad es la siguiente:

Es preciso aclarar que en el caso de Palena, relativo a las industrias de esa localidad, no fue posible

encontrar inmuebles con este destino en el trabajo de campo, puesto que el identificado con la


Informe Final



información del SII no existía. Esto explica que no fuese realizada la inspección de la industria que se

requería.

Tomando en consideración la confiabilidad y el marco muestral por destino y ciudad, el nivel de

confiabilidad por destino a nivel país es el siguiente:

Finalmente, al ponderar la confiabilidad de cada destino por el marco muestral de cada destino, se obtiene

que la confiabilidad de los inmuebles del total del país se mantiene en el 90%, en tanto que el error

muestral se mantuvo en un 10%.


Informe Final



4 Clasificación del riesgo asociado al estado de las instalaciones

eléctricas

Para efectos de cumplir el objetivo del estudio, es necesario clasificar según el nivel de riesgo las

instalaciones revisadas. Para realizar esta clasificación se utilizó la metodología que aplica la

Superintendencia de Electricidad y Combustible en el desarrollo de sus actividades de fiscalización.

Adicionalmente se buscaron antecedentes relativos a accidentabilidad que justifican la necesidad de

analizar y controlar este riesgo.

4.1 Clasificación de riesgo

En función del peligro para la vida humana y bienes materiales que genera el incumplimiento de cada uno

de los elementos sometidos a revisión, la SEC clasifica a estos en muy críticos o críticos. En este contexto,

para efectos de este estudio basta que uno de los elementos clasificados como muy crítico no se cumpla,

para considerar el riesgo del estado de la instalación como alto. En caso que se incumpla solo elementos

clasificados como críticos, se entenderá que se estará en presencia de una instalación con riesgo.

Finalmente una instalación de considerará en buenas condiciones si no incumple ningún elemento

sometido a revisión. A continuación se resume los elementos sujetos a revisión y la calificación que la SEC

realiza en virtud de su peligrosidad, individualizando viviendas versus otros inmuebles:

Cuadro 9

Clasificación según Riesgo Variables Check List


Informe Final



4.2 Antecedentes de accidentabilidad

La presencia de la electricidad en prácticamente todas las actividades que realizan las personas,

acompañado del hecho que su detección no es fácilmente apreciable por los sentidos transforman al

riesgo de accidente eléctrico en materia de prevención de vital importancia.

Los riesgos eléctricos afectan tanto a las personas como a la infraestructura, y si bien la frecuencia de

accidentes eléctricos es relativamente baja, la gravedad de estos es alta.

Según estadísticas de la SEREMI de Salud de la Región Metropolitana, el porcentaje de trabajadores

accidentados notificados con consecuencias fatales para la Región Metropolitana a causa de accidentes

eléctricos fue de un 5,9% del total de accidentes fatales para el año 2010, y fue la tercera causa de

accidente mortal después de accidentes de tránsito y caídas.

Gráfico 1 Accidentes Eléctricos Fatales- Región Metropolitana

Fuente: SEREMI de Salud R.M.

Respecto a emergencias eléctricas reportadas por bomberos, para el caso de Santiago durante el año 2011

cerca de un 3% de las emergencias se debieron a problemas eléctricos. En la siguiente tabla se observan

los accidentes eléctricos para algunas ciudades:


Informe Final



Cuadro 8

Emergencias Eléctricas/Total Emergencias Bomberos

Fuente: Departamento estudio y Desarrollo Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile

Por otra parte, si bien en Chile no existen estadísticas de accidentes domésticos, para el caso de España,

en el programa de prevención de lesiones, detección de accidentes domésticos y de ocio (D.A.D.O.) 2007,

se observa que un 0,5% de los accidentes domésticos son producto de accidentes eléctricos, en tanto que

un 0,3% de los accidentes graves se deben a esta causa, afectando en mayor medida a los niños y adultos

mayores.

La información anterior, deja de manifiesto la importancia de prevenir los accidentes eléctricos, y

fundamentando aún más la importancia de hacerse cargo de controlar y minimizar el riesgo asociado al

estado de las instalaciones.


Informe Final



5 Estado de las Instalaciones

En la presente sección se realiza la estadística descriptiva de la información obtenida en el trabajo de

campo. En primer lugar se reportan los resultados a nivel nacional, para luego reportar los resultados

según las variables establecidas en las bases, es decir, según zona geográfica, tamaño de ciudad,

antigüedad, destino y estrato socieconómico.

5.1 País

A nivel nacional se han estimado 4.857.389 inmuebles. Para estimar dicho valor, se han utilizado el total

de inmuebles contenidos en el catastro del SII de las ocho ciudades en estudio (2.236.490 inmuebles) y en

base a la población por ciudad obtenida del Instituto Nacional de Estadística se han estimado los

inmuebles del resto de la ciudades del país.

En la siguiente figura se presenta el porcentaje de instalaciones que presentan deficiencias calificadas

como muy graves.

Se advierte que el 51%, esto es, 2.501.025 instalaciones cuentan con al menos una deficiencia calificada

por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles como muy grave, y que el 24% (1.183.004) de las

instalaciones del país tienen dos insuficiencias muy graves.


Informe Final



En la siguiente figura se presenta el resultado del estado de las instalaciones en la totalidad de los

inmuebles del país:

Para resaltar el resultado de los elementos calificados por la SEC según lo señalado en la sección IV.1

como de mayor peligrosidad para las personas y bienes, las barras de los gráficos se presentan en dos

colores, siendo las de color rojo las que representan los elementos de mayor peligrosidad.


Informe Final



5.2 Según zona geográfica

Respecto al análisis por zona geográfica del país, en la siguiente figura se desglosa la cantidad de

inmuebles a nivel nacional en cada una de las zonas geográficas:


como muy graves, según zona geográfica.


Informe Final



Se advierte que la zona norte es la más deficiente, donde el 64%, esto es, 377.687 instalaciones cuentan

con al menos una deficiencia calificada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles como muy

grave, y que el 41% (240.978) de las instalaciones de esta zona tienen dos insuficiencias muy graves.


Informe Final



5.2.1 Norte

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles de la zona norte que: (i) poseen instalaciones

eléctricas interiores cuyos circuitos que poseen enchufes no cuentan con protección diferencial; (ii) no

cuentan con tierra de protección; y (iii) que los conductores de los circuitos no quedan protegidos por la

capacidad del disyuntor, son en promedio bastante mayores a las cifras nacionales.

Como contrapartida, las restantes dos situaciones calificadas como muy graves, esto es, iv) que el

empalme no cuente con protección disyuntor, y v) que la protección diferencial no opere directamente, en

promedio son mejores a las cifras nacionales. Se destaca que no se haya encontrado casos de empalmes

sin protección con disyuntor.


Informe Final



5.2.2 Centro

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles de la zona centro que: (iv) poseen instalaciones

eléctricas interiores cuyos empalmes no cuentan con protección disyuntor; y (v) que la protección

diferencial no opere directamente, son en promedio levemente mayores a las cifras nacionales.

Como contrapartida, las restantes tres situaciones calificadas como muy graves, esto es, (i) poseen

instalaciones eléctricas interiores cuyos circuitos que poseen enchufes no cuentan con protección

diferencial; (ii) no cuentan con tierra de protección; y (iii) que los conductores de los circuitos no quedan

protegidos por la capacidad del disyuntor, en promedio son mejores a las cifras nacionales.


Informe Final



5.2.3 Sur

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles de la zona sur que: (iii) poseen instalaciones eléctricas

interiores cuyos conductores de los circuitos no quedan protegidos por la capacidad del disyuntor; y (iv)

que los empalmes no cuentan con protección disyuntor, son en promedio levemente mayores a las cifras

nacionales. Como contrapartida, las restantes tres situaciones calificadas como muy graves, esto es, (i)

poseen instalaciones eléctricas interiores cuyos circuitos que poseen enchufes no cuentan con protección

diferencial; (ii) no cuentan con tierra de protección; y (v) que la protección diferencial no opera

directamente, en promedio son mejores a las cifras nacionales.


Informe Final



5.3 Según tamaño de las ciudades

Respecto al análisis por tamaño de ciudad en el país, en la siguiente figura se desglosa la cantidad de

inmuebles a nivel nacional según el tamaño de la ciudad:


como muy graves, según el tamaño de la ciudad.


Informe Final



Las ciudades medianas tienen sus instalaciones en mejor estado que las pequeñas y grandes, pues sus

índices de instalaciones con una y dos insuficiencias muy graves son menores.


Informe Final



5.3.1 Pequeña

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles de las ciudades pequeñas que: (i) poseen

instalaciones eléctricas interiores cuyos circuitos que poseen enchufes no cuentan con protección

diferencial; y (ii) que no cuentan con tierra de protección, son en promedio mayores a las cifras

nacionales. Como contrapartida, las restantes tres situaciones calificadas como muy graves, esto es, (iii)

que los conductores de los circuitos no quedan protegidos por la capacidad del disyuntor; (v) que la

protección diferencial no opere directamente; y (iv) que el empalme no cuente con protección disyuntor,

en promedio son mejores a las cifras nacionales. No se encontró casos de empalmes sin protección con

disyuntor.


Informe Final



5.3.2 Mediana

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles de las ciudades medianas que: (iii) poseen

instalaciones eléctricas interiores cuyos conductores de los circuitos no quedan protegidos por la

capacidad del disyuntor, son en promedio mayores a las cifras nacionales. Como contrapartida, las

restantes cuatro situaciones calificadas como muy graves, esto es: (i) poseen instalaciones eléctricas

interiores cuyos circuitos que poseen enchufes no cuentan con protección diferencial; (ii) no cuentan con

tierra de protección; (iv) que el empalme no cuente con protección disyuntor; y (v) que la protección

diferencial no opere directamente, en promedio son mejores a las cifras nacionales.


Informe Final



5.3.3 Grande

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles de las ciudades grandes que: (ii) no cuentan con tierra

de protección; (iv) que el empalme no cuente con protección disyuntor; y (v) que la protección diferencial

no opere directamente, son en promedio mayores a las cifras nacionales. Como contrapartida, las

restantes dos situaciones calificadas como muy graves, esto es: (i) poseen instalaciones eléctricas

interiores cuyos circuitos que poseen enchufes no cuentan con protección diferencial; y (iii) los

conductores de los circuitos no quedan protegidos por la capacidad del disyuntor, en promedio son

mejores a las cifras nacionales.


Informe Final



5.4 Según antigüedad del inmueble

Para el análisis de la antigüedad se han agrupado las instalaciones en cinco categorías, las cuales

corresponden a los quintiles respecto al año de la inscripción en el catastro del SII. Cada quintil (20%)

cuenta a nivel nacional con 971.477 inmuebles.

En la siguiente secuencia de gráficos se presenta la evolución del porcentaje de instalaciones que

presentan deficiencias calificadas como muy graves, según la antigüedad de las instalaciones.


Informe Final




Informe Final



Se advierte que los últimos 5 años el indicador de instalaciones con un defecto muy grave bajo 6%, que los

6 años previos había bajado 6%, que los 8 años previos 6%, y que los 17 años previos bajo 7%. Lo que

indica mejoras marginales constantes cada 971.477 viviendas, pero en menores periodos de tiempo.


Informe Final



En la siguiente secuencia de gráficos se presenta el porcentaje de instalaciones que presentan deficiencias

calificadas como muy graves, según cinco distintos períodos de antigüedad de las instalaciones.


Informe Final




Informe Final



Desde el 2007, las instalaciones que tienen algún defecto muy grave son el 27%, poco más de un tercio de

la cifra correspondiente a las instalaciones anteriores a 1976 que corresponde a un 75%. Esto ilustra que a

mayor antigüedad de las instalaciones mayores son los riesgos asociados.


Informe Final



5.4.1 Anteriores a 1975

En el gráfico anterior, como era de esperar, se observa que las situaciones calificadas como muy graves

son muy superiores al promedio nacional, con la excepción del funcionamiento correcto del operador

diferencial que es del orden.


Informe Final



5.4.2 Período 1976 - 1992

En el gráfico anterior, se observa mejorías respecto del quintil más antiguo, pero en los casos de

instalaciones que (i) cuyos circuitos que poseen enchufes no cuentan con protección diferencial; que (ii)

no cuentan con tierra de protección y (iii) que los conductores de los circuitos no quedan protegidos por la

capacidad del disyuntor, son muy superiores al promedio nacional.


Informe Final



5.4.3 Período 1993 - 2000

En el gráfico anterior, se observa mejorías respecto al nivel nacional, pues sólo en los casos de

instalaciones (iii) cuyos conductores no quedan protegidos por la capacidad del disyuntor; y que (v) la

protección diferencial no opera correctamente, son superiores al promedio nacional.


Informe Final



5.4.4 Período 2001 - 2006

En el gráfico anterior, se observa mejorías respecto al nivel nacional, en todas las situaciones calificadas

como muy graves.


Informe Final



5.4.5 Desde 2007 en adelante

En el gráfico anterior, se observa mejorías sustanciales respecto al nivel nacional, en cuatros de las

situaciones calificadas como muy graves. El leve retroceso respecto del funcionamiento de los protectores

diferenciales, puede deberse a problemas de calidad que este producto puede estar teniendo en los

últimos años.


Informe Final



5.5 Según destino del inmueble

Para el análisis según el uso o destino del inmueble, se han agrupado las instalaciones en las seis

categorías solicitadas. El desglose de ellas, se muestra en figura siguiente.


como muy graves, según el uso o destino de las instalaciones.


Informe Final




Informe Final



Se observa que los uso asociados a sector publico son mejores que los usos preferentemente privados. El

uso educacional, servicio público y salud son significativamente mejores que comercio, residencias e

industria. Destaca el uso Educacional con el mejor índice de instalaciones con al menos una insuficiencia

muy grave (30%), mientras que Comercio, Residencias e Industria tienen porcentajes muy altos de

instalaciones con al menos una insuficiencia muy grave (60%, 57% y 56% respectivamente). El 57% de los

hogares con insuficiencia representa un volumen de 2.472.568 inmuebles.


Informe Final



5.5.1 Residencias

En el gráfico anterior, se observa que las residencias (i) con instalaciones cuyos circuitos que contienen

enchufes que nos disponen protección diferencial; y (ii) sin tierra de protección, son en promedio mayores

a las cifras nacionales. Como contrapartida, las restantes tres situaciones calificadas como muy graves, en

promedio son mejores a las cifras nacionales.


Informe Final



5.5.2 Comercio

En el gráfico anterior, se observa que el comercio tiene más deficiencias que las residencias, pues (i) las

instalaciones cuyos circuitos que contienen enchufes que nos disponen protección diferencial; (ii) no

poseer tierra de protección; (iii) ni contar con circuitos protegidos por la capacidad del disyuntor, son en

promedio mayores a las cifras nacionales. Como contrapartida, las restantes dos situaciones calificadas

como muy graves, en promedio son mejores a las cifras nacionales.


Informe Final



5.5.3 Establecimientos educacionales

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles destinados a educación en lo relativo a (i) las

instalaciones cuyos circuitos que contienen enchufes que nos disponen protección diferencial; (ii) no

poseer tierra de protección; y (iii) no contar con circuitos protegidos por la capacidad del disyuntor, tienen

en promedio cifras significativamente mayores a las nacionales. No obstante llama la atención que

cuenten con peores índices de empalmes sin protección disyuntos y de funcionamiento defectuoso de la

protección diferencial respecto a las cifras nacionales.


Informe Final



5.5.4 Industria

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles destinados a uso industrial en promedio, tiene índices

más deficientes que las cifras las nacionales, pues sólo supera el promedio nacional en instalaciones que

poseen tierra de protección.


Informe Final



5.5.5 Servicios públicos

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles destinados a servicio público tienen en promedio

cifras mejores a las nacionales. No obstante llama la atención que cuenten con peor índices respecto a

empalmes que no cuenten con protección disyuntor.


Informe Final



5.5.6 Salud

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles destinados a salud tienen en promedio cifras mejores

a las nacionales. Con la excepción del índice de empalmes que no cuenten con protección disyuntor, que

es levemente más deficiente que la cifra nacional.


Informe Final



5.6 Según avalúo (proxy nivel socio económico)

Para el análisis a nivel socio-económico se han agrupado las instalaciones en cinco categorías, las cuales

corresponden a los quintiles respecto a los avalúos que aparecen registrados en el catastro del SII. Cada

quintil (20%) cuenta a nivel nacional con 971.477 inmuebles.


como muy graves, según el avalúo de los inmuebles.


Informe Final




Informe Final



Se advierte que en los inmuebles cuyos avalúos están sobre $ 7,3 y $ 49 millones se concentra la mayor

cantidad de instalaciones con deficiencias muy graves. Sobre $ 4,9 millones este indice empieza a meorar,

destacándose los inmuebles con avalúo superior a $ 160 millones, pues sólo el 37% de estos tiene al

menos un inconveniente muy grave. El segmento bajo los $ 7,3 millones tiene un desempeño mejor que el

rango entre $ 7,3 a $ 18 millones y entre $ 18 a $ 49 millones.


Informe Final



5.6.1 Bajo $ 7,3 millones

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles cuyo avalúo es inferior a $ 7,3 millones de pesos,

tienen en promedio cifras inferiores a las nacionales en lo que dice relación con (i) instalaciones cuyos

circuitos contengan enchufes no disponen de protección diferencial y (ii) instalaciones que no cuentan con

tierra de protección.


Informe Final



5.6.2 Rango de $ 7,3 a $ 18 millones

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles cuyo avalúo está entre $ 7,3 y $ 18 millones, no es

muy distinto a los inmuebles con avalúo inferior a los $ 7,3 millones de pesos, pues tienen en promedio

cifras inferiores a las nacionales en lo que dice relación con (i) instalaciones cuyos circuitos contengan

enchufes no disponen de protección diferencial y (ii) instalaciones que no cuentan con tierra de

protección.


Informe Final



5.6.3 Rango de $ 18 a $ 49 millones

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles cuyo avalúo está entre $ 18 y $ 49 millones, es mejor

que el de los inmuebles de avalúo menor, pero no mejor que las cifras nacionales en lo que dice relación

con (i) instalaciones cuyos circuitos contengan enchufes no disponen de protección diferencial, (ii)

instalaciones que no cuentan con tierra de protección, y (iii) conductores protegidos por la capacidad del

disyuntor.


Informe Final



5.6.4 Rango de $ 49 a $ 160 millones

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles cuyo avalúo está entre $ 49 y $ 160 millones, es mejor

que el de los inmuebles de avalúo menor, y que las cifras nacionales, pues tienen en promedio cifras

inferiores a las nacionales en lo que dice relación con (i) instalaciones cuyos circuitos contengan enchufes

no disponen de protección diferencial y (ii) instalaciones que no cuentan con tierra de protección, pero

empeoran sus cifras respecto a las nacionales en (iv) empalmes sin protección disyuntor y (v)

funcionamiento correcto de la protección diferencial.


Informe Final



5.6.5 Sobre $ 160 millones

En el gráfico anterior, se observa que los inmuebles cuyo avalúo está sobre los $ 160 millones, es

significativamente mejor que el de los inmuebles de avalúo menor, y que las cifras nacionales, en las (i)

instalaciones cuyos circuitos contengan enchufes no disponen de protección diferencial, pero empeoran

sus cifras, también significativamente, respecto a las nacionales en (iv) empalmes sin protección disyuntor.


Informe Final



6 Conclusiones

A partir de la información contenida en el catastro de inmuebles del Servicio de Impuestos Internos, se

estima que en Chile existe aproximadamente 4.857.389. Estos inmuebles, se distribuyen geográficamente

según zona norte, centro y sur en 12%, 62% y 26% respectivamente. Donde la zona centro incluye las

regiones de Valparaíso al Bío Bío inclusive. Su distribución por tamaño de ciudad, de acuerdo a localidades

con menos de 50.000 habitantes, entre 50.000 y 1.000.000 de habitantes, y con más de 1.000.000 de

habitantes en 2%, 45% y 53% respectivamente. El desglose por uso de suelo o destino del inmueble, según

residencial, industrial, comercial, educacional, salud y servicio público, en 89,37%; 5,92%; 4,38%; 0,25%;

0,05% y 0,03% respectivamente.

Estos inmuebles, en términos de quintiles de 971.477 inmuebles, arrojan cortes de análisis de antigüedad

de para los períodos de construcción: desde el año 2007 (5 años); entre los años 2001 y 2006 (6 años);

entre los años 1993 y 2000 (8 años); entre los años 1976 y 1992 (17 años); y anteriores al año 1976. Los

cortes por avalúo obtenidos para estos quintiles son: bajo $ 7,3 millones; entre $ 7,3 y $ 18 millones; entre

$ 18 y $ 49 millones; entre $ 49 y $ 160 millones; e inmuebles avaluados sobre los $ 160 millones.

Se advierte que el 89,37% de los inmuebles corresponden a residencias, el 10,30% a comercio e industrias

y sólo el 0,33% a uso “público” (establecimientos educacionales, salud y gobierno).

A partir de la aplicación de las 1.511 inspecciones y la clasificación de las insuficiencias de las instalaciones

eléctricas clasificadas como “Muy Graves” por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, es

posible afirmar -con una confianza promedio del 90% y un error muestral promedio del 10%- que el 51%,

esto es, 2.501.025 inmuebles del país poseen instalaciones eléctricas interiores en estado de alto riesgo

eléctrico, puesto que al menos cuentan con un defecto calificado por la SEC como muy grave.

De igual forma, se concluye que la presencia de insuficiencias muy graves registradas en los inmuebles, es

la siguiente:

Insuficiencia “Muy Graves”

(SEC)

Inmuebles del País en cuyas Instalaciones Eléctricas se detectó

esta insuficiencia

% N°

1. Los circuitos que contienen enchufes no disponen de protección diferencial 39% 1.894.382

2. La instalación no cuenta con tierra de protección 23% 1.117.199

3. Los conductores de los circuitos no quedan protegidos por la capacidad del disyuntor 11% 534.313

4. Empalme no cuenta con protección disyuntor 6% 291.443

5. Protección diferencial no opera correctamente 4% 194.296

En términos territoriales, la zona norte muestra un alto riesgo eléctrico, significativamente mayor, puesto

que el porcentaje de las instalaciones eléctricas con al menos una insuficiencia muy grave es 64%, 13%

puntos porcentuales más que el promedio nacional.


Informe Final




(SEC)

% Inmuebles en cuyas Instalaciones Eléctricas se detectó esta

insuficiencia

Zona Norte 590.860

País 4.857.389

1. Los circuitos que contienen enchufes no disponen de protección diferencial 48% 39%

2. La instalación no cuenta con tierra de protección 44% 23%

3. Los conductores de los circuitos no quedan protegidos por la capacidad del disyuntor 19% 11%

4. Empalme no cuenta con protección disyuntor 4% 6%

5. Protección diferencial no opera correctamente 0% 4%

En esta zona, la ausencia de tierra de protección (44%) es tan relevante como la desprotección diferencial

de los circuitos que poseen enchufes (48%).

Desde la perspectiva del tamaño de las ciudades, se advierte que las ciudades de tamaño medio tiene un

índice de inmuebles en alto riesgo eléctrico menor al promedio nacional. Por su parte las ciudades

pequeñas y grandes tienen un riesgo eléctrico mayor al promedio nacional. Esta situación puede deberse a

la ausencia de cobertura de atención (falta de técnicos y profesionales) y/o fiscalización en que quedan los

inmuebles, ya sea por peso relativo de la ciudad y/o por exceso de inmuebles en un territorio urbano.


(SEC)


insuficiencia Pequeñas 111.483

Medias 2.186.523

Grandes 2.559.384

1. Los circuitos que contienen enchufes no disponen de protección diferencial 48% 32% 38%

2. La instalación no cuenta con tierra de protección 28% 14% 26%

3. Los conductores de los circuitos no quedan protegidos por la capacidad del disyuntor 8% 17% 8%

4. Empalme no cuenta con protección disyuntor 2% 3% 13%

5. Protección diferencial no opera correctamente 0% 1% 5%

Llama la atención que en las ciudades medianas, de menor riesgo eléctrico, la no protección de los

conductores de los circuitos por la capacidad del disyuntor sea de importancia similar a la ausencia de

tierra de protección.

Respecto de la antigüedad de las instalaciones, en ausencia de normativa que obligue la mantención de las

instalaciones eléctricas, como era de esperarse, se advierte que el riesgo eléctrico aumenta con la

antigüedad de los inmuebles. Para el más reciente quintil de inmuebles construidos en el país, esto es,

desde el 2007, los inmuebles con instalaciones con al menos una insuficiencia calificada como muy grave

son 262.299 (27%), en cambio para el más antiguo quintil, los inmuebles con al menos una deficiencia son

728.608 (75%).

La variación de la presencia de insuficiencias muy graves en estos quintiles extremos, se advierte en el

cuadro siguiente:


Informe Final




(SEC)


insuficiencia

Inmuebles construidos

previamente al año 1976

Inmuebles construidos con posterioridad al

año 2006






Las cifras son concluyentes en términos de ilustrar que el mayor riesgo eléctrico se concentra en las

instalaciones de los inmuebles de mayor antigüedad, y son estos los inmuebles que contribuyen

negativamente al promedio nacional (75% vs 51%). Como contrapartida, los inmuebles de construcción

reciente tienen riesgo eléctrico bastante menor al promedio nacional, pero aún es alto (27% vs 51%). El

estado de las instalaciones en los inmuebles de reciente construcción, muestran que es posible confirmar

las insuficiencias calificadas como Muy Graves a niveles iguales o menores al 5%.

En términos de destino de los inmuebles, existe menos inmuebles con al menos una deficiencia muy

graves –y por consiguiente menor riesgo eléctrico– en las construcciones donde se desarrollan las

funciones públicas principales como lo son los establecimientos educacionales (33%), servicios de salud

(43%) y servicios públicos (43%) respecto a las construcciones de uso privado como lo son el comercio

(60%), los hogares (57%) y las industrias (56%). Dado que el 99,67% de los inmuebles pertenecen a estas

tres últimas categorías, es posible ratificar el alto grado de riesgo eléctrico que se encuentra la mayoría de

los inmuebles del país, y por consiguiente la población que habita, permanece y visita estos inmuebles. Si

bien es cierto el mejor indicador está en establecimientos educacionales, no deja de estar en riesgo el 30%

de estos, pues tienen al menos una deficiencia calificada como muy grave.


(SEC)


insuficiencia Residencias

(89,37%) Comercio (5,92%)

Industrias (4,38%)






Se observa que las residencias tienen mejores índices que la industria en materia de protección de

disyuntor y funcionamiento de la protección diferencial, no así en materia de circuitos y tierra. El comercio

tiene peores índices respecto a residencias e industria donde estos destinos mejoran.


Informe Final




(SEC)


insuficiencia

Educación (89,37%)

Salud

(5,92%)

Servicios Públicos (4,38%)






Se observa que en los establecimientos educacionales, la deficiencia muy grave de mayor presencia es la

falta de tierra de protección, pero sigue siendo el mejor indicador de esta insuficiencia en la totalidad de

los destinos o uso de las construcciones.

Respecto de la perspectiva socio-económica, como podía esperarse, se advierte que el riesgo eléctrico

disminuye en los inmuebles de mayor avalúo, un 37% de estas 971.477 construcciones tiene al menos una

deficiencia calificada como muy grave. Para los restantes 3.885.908 inmuebles cuyos avalúos son

inferiores a los $ 160 millones, la cantidad de construcciones con una deficiencia calificada como muy

grave, están entre el 51% y 60%. Las construcciones de avalúo entre $ 18 y $ 49 millones son las que

tienen al menos un defecto calificado como muy grave del 60%. Llama la atención que los inmuebles entre

$ 7,3 y $ 49 millones tengan más riesgo eléctrico que los inmuebles bajo los $ 7,3 millones, hecho que

pudiese explicarse por la cantidad de viviendas sociales que tienen una mayor intervención pública y/o la

mayor simplicidad y menor costo de las instalaciones asociadas a este tipo de viviendas.

La variación de la presencia de insuficiencias muy graves en los quintiles extremos, se advierte en el

cuadro siguiente:


(SEC)


insuficiencia Inmuebles con

avalúo inferior a $ 18 y $ 49 millones

Inmuebles con avalúo superior a

$ 160 millones






Se puede inferir que los propietarios de inmuebles de mayor avalúo tienen un riesgo eléctrico del orden

de la mitad del que tienen los avalúos de los propietarios de inmuebles de avalúo medio, y además que los

índices de deficiencias muy graves son significativamente menores en cuanto a contar con circuitos de

enchufes protegidos por la protección diferencial y disponer de tierra de protección.


Informe Final



A modo de conclusión general, es posible ratificar que las medidas tendientes a reducir y/o eliminar el

riesgo eléctrico de las instalaciones interiores del país, debe priorizar las construcciones antiguas y los

inmuebles donde se desarrolla fundamentalmente la actividad privada (residencias, comercio e industria).

En términos más técnicos, sin duda el foco y la prioridad, debe estar en corregir la desprotección

diferencial que actualmente tienen los circuitos que contienen enchufes y la ausencia de tierra de

protección.

Por la masividad de las residencias, es necesario que la autoridad establezca un mecanismo que le permita

aumentar la cobertura de supervisión.

En cuanto a establecimientos educacionales, servicios de salud y público, si bien el riesgo es menos alto y

el volumen de inmuebles es poco significativo comparado con el resto, es necesario bajar los riesgos

eléctricos, en particular se sugiere aumentar la coordinación con estas entidades y definir en conjunto

medidas de corto plazo y planes de mediano y largo plazo tendientes a reducir los índices de riesgo

eéctrico.

Por la urgencia de reducir en el más breve plazo los niveles de riesgo, probablemente el mecanismo no

debe ser único, sino más bien una combinación de medidas normativas y fiscalizadoras, por ejemplo

obligar la mantención o revisión periódica de las instalaciones junto con aumentar –por ejemplo vía

externalización– la supervisión en terreno de las instalaciones.

En materia normativa, existen países donde se obliga periódicamente la revisión de las instalaciones, y la

frecuencia de esta revisión obligatoria depende del destino del inmueble. Revisiones anuales se imponen

para los establecimientos educacionales, usos de alto riesgo como estaciones de combustibles, talleres,

etc. y lugares de afluencia de público de riesgo de aglomeración como cines, discotecas, etc. Revisiones

cada 3 años se impone para el comercio general (restaurantes, otros). Para inmuebles habitacionales las

revisiones pueden solicitarse cada 5 años.

En materia de supervigilancia externalizada, están los conocidos mecanismos de auto-certificación,

certificación bajo el modelo Fisuel y certificación bajos los términos similares al sistema de gas implantado

en el país.

En términos operativos, a partir de este estudio, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles,

dispone de la base de revisiones donde puede obtener estadísticas con un mayor desglose, pudiendo

correlacionar antigüedad, destino, avalúo, zona geográfica, tipo de ciudad para la muestra estadística de

los 1.511 inmuebles, para la totalidad de las insuficiencias calificadas como muy graves y graves.

En materia de objetivos y programa de desarrollo, se advierte que en los últimos 19 años se ha disminuido

el índice de instalaciones eléctricas con al menos una insuficiencia calificada como muy grave en 0,6% por

año, pasando de 39% a 27%. A igual tasa en 20 años se llegaría a un 15%, luego si se dobla la tasa e los

mismos 20 años se podría llegar al 7,5%. En este sentido, se observa que a nivel país, ya existen

instalaciones con deficiencias calificadas como muy graves en torno al 5%, es el caso de empalme no

cuenta con protección disyunto con un (6%) y cuando la protección diferencial no opera correctamente


Informe Final



(4%). Tal vez complementando técnica y económicamente este análisis, es posible plantearse lograr el 5%

en los próximos 20 años.

Esta experiencia de constatar que con 1.500 a 1.800 revisiones distribuidas estadísticamente, es posible

disponer de la situación de riesgo del país con una confianza del 90% y un error muestral del 10%, hace

factible su monitoreo sistemático. Muy probablemente la Superintendencia de Electricidad y Combustibles

y sus 15 direcciones regionales, anualmente en su actividad normal, efectivamente realiza esta cantidad

de inspecciones. En este sentido, tal vez reorientando estadísticamente la actual actividad interna anual

permite disponer de las revisiones y datos necesarios para publicar anualmente un reporte de la situación

del riesgo eléctrico del país. Frente a complejidades no previstas, sin duda es posible seguir externalizando

esta medición y/o en el futuro si se cuenta con un mecanismo de externalización de las revisiones,

disponer que estos actores lo desarrollen.

Finalmente, dentro de los aspectos posibles de mejorar, a continuación se señalan los siguientes:

Uso completo del catastro del SII, para determinar el número de inmuebles y sus diferentes

desgloses, evitando su estimación a partir de los inmuebles muestra;

Procurar que la confianza esté en torno al 90% no sólo a nivel general, sino que también a nivel de

los principales desgloses, esto es, antigüedad, destino y avalúo;

Procurar que las insuficiencias eléctricas calificadas como muy graves y graves, en lo posible,

tengan validez y/o sean internacionalmente así calificadas; y

Aumentar la coordinación con la unidad de la Junta Nacional de Bomberos que maneja las

estadísticas de accidentes e incendios, pues es posible mejorar la recolección de información, por

la vía de conocer el flujo de información y procesos investigativos por causas eléctricas.

_._


Informe Final




INSTALACIONES INTERIORES ELÉCTRICAS EN...

Documents

Transcript of INSTALACIONES INTERIORES ELÉCTRICAS EN...