Inversión extrajera directa en México: Comparación entre la … · la IED estadounidense...

NÚMERO 266

ANA CAROLINA GARRIGA

Inversión extrajera directa en México: Comparación entre la inversión procedente de

los Estados Unidos y del resto del mundo

www.cide.edu OCTUBRE 2014

Importante Los Documentos de Trabajo del CIDE son una herramienta para fomentar la discusión entre las comunidades académicas. A partir de la difusión, en este formato, de los avances de investigación se busca que los autores puedan recibir comentarios y retroalimentación de sus pares nacionales e internacionales en un estado aún temprano de la investigación. De acuerdo con esta práctica internacional congruente con el trabajo académico contemporáneo, muchos de estos documentos buscan convertirse posteriormente en una publicación formal, como libro, capítulo de libro o artículo en revista especializada.

http://www.cide.ed/

D.R. © 2014, Centro de Investigación y Docencia Económicas A.C. Carretera México Toluca 3655, Col. Lomas de Santa Fe, 01210, Álvaro Obregón, México DF, México. www.cide.edu www.LibreriaCide.com Dirección de Publicaciones [email protected] Tel. 5081 4003

http://www.libreriacide.com/

Resumen ¿Existen diferencias entre la inversión extranjera directa (IED) recibida por México desde los Estados Unidos y desde el resto del mundo? Este trabajo caracteriza la IED recibida por México entre 1999 y 2012, individualizando las particularidades de la IED según su origen. Se analizan los flujos de IED hacia el país en su conjunto y hacia las entidades estaduales. Se identifican diferencias en patrones temporales y espaciales de la IED que permite caracterizar mejor la IED recibida por México en el período bajo estudio, identificar vulnerabilidades regionales, e informar la toma de decisiones destinadas a la promoción de inversiones. Palabras clave: Economía política, inversión extranjera directa, entidades federativas, México, Estados Unidos

Abstract

Are there differences between foreing direct investment (FDI) flows that Mexico receives from the United States compared to FDI flows coming from the rest of the world? This paper describes Mexican FDI inflows between 1999 and 2012, highlighting the differences in FDI flows depending on their origin. The paper analyzes both FDI inflows to the whole country and to Mexican states. Different spatial and temporal FDI patterns allow us to characterize better FDI inflows to Mexico, to identify regional vulnerabilities, and to inform decisionmaking targetting investment promotion. Keywords: Political economy, foreign direct investment, subnational states, Mexico, United States

Inversión extranjera directa en México: Comparación entre la inversión procedente…

Introducción

¿Existen diferencias entre la inversión extranjera directa (IED) recibida por

México desde los Estados Unidos y desde el resto del mundo? Este trabajo tiene por objeto identificar las características que distinguen la IED recibida por México y procedente de los Estados Unidos, de la IED recibida del resto del mundo. El análisis se realiza no sólo a nivel federal, en términos de IED hacia el país en su conjunto, sino que también se identifican diferencias en la localización de la inversión en las entidades estaduales.

La IED procedente de los Estados Unidos representa casi el 50% de la IED que recibe México. La identificación de particularidades en flujos de inversión de distinto origen es importante no sólo como parte de una mejor comprensión de las características de la IED, sino que también tiene dos implicancias prácticas inmediatas. En primer lugar, esta particularización puede identificar vulnerabilidades en las economías locales. En segundo término, la misma puede informar la toma de decisiones destinadas a la promoción de inversiones tanto a nivel federal como estadual.

La IED y su importancia

Hablamos de IED cuando una persona física o moral extranjera construye una planta o fábrica, o adquiere un emprendimiento ya existente en el país. La Secretaría de Economía de México entiende que también constituye IED la compra de al menos 10% de las acciones con poder de voto de sociedades mexicanas ya en funcionamiento o a constituirse.1 De acuerdo con datos oficiales, entre 1999 y el segundo trimestre de 2013, México ha recibido 335,683 millones de dólares americanos corrientes, de los cuales algo más del 48% procedían de los Estados Unidos (161,254 millones de la misma moneda).2 En el último año, uno de los más bajos en términos de volumen de IED en México, la IED total recibida fue de 15,453 millones de dólares. Sin embargo, esta cifra ya fue ampliamente superada en el primer semestre de 2013, en el que ingresaron a México 23,847 millones de dólares.

Dos simples comparaciones permiten poner en perspectiva la magnitud de los flujos de IED en la economía mexicana. Recuérdese que el producto interno bruto

1 Secretaría de Economía, "Notas Metodológicas sobre IED en México" (consultado el 24 de mayo de 2013). 2 Secretaría de Economía. Dirección General de Inversión Extranjera. http://www.economia.gob.mx/comunidad-

negocios/competitividad-normatividad/inversion-extranjera-directa/estadistica-oficial-de-ied-en-mexico (consultado el 17 de septiembre de 2013). En dólares constantes de 2005, el volumen total de IED entre 1999 y 2012 es de 303,327 millones, de los cuales 153,790 millones corresponden a IED procedente de los Estados Unidos.

DIVISIÓN DE ESTUDIOS POLÍTICOS

5

http://www.economia.gob.mx/comunidad-negocios/competitividad-normatividad/inversion-extranjera-directa/estadistica-oficial-de-ied-en-mexico

http://www.economia.gob.mx/comunidad-negocios/competitividad-normatividad/inversion-extranjera-directa/estadistica-oficial-de-ied-en-mexico

Ana Carolina Garriga

mexicano alcanzó a 1,178 billones de dólares en 2012, en tanto las reservas mexicanas cerraron el año 2012 con 160,413 millones de la misma moneda, de acuerdo con cifras del Banco Mundial.3 Esto significa que el ingreso promedio anual de divisas en concepto de IED en este período representa aproximadamente el 2% del tamaño de la economía y más del 14% de las reservas del país.

La comprensión de las características y del comportamiento de la IED es especialmente importante para el caso de los países en vías de desarrollo ya que la IED se ha asociado con una serie de efectos positivos sobre la economía.4 Por ejemplo, entre los estudios de agregados nacionales, de la Cruz and Núñez Mora han mostrado que hay una relación positiva entre IED y producto interno bruto real, exportaciones e importaciones para el caso de México y que esta relación es unidireccional (la IED mejora estos indicadores, pero estos indicadores no parecen atraer más IED).5 Gallegos, Canfield Rivera y González Castro llegan a similares conclusiones.6 Asimismo, también hay evidencia que indica que la IED se asociada con niveles más altos de inversión doméstica.7 A nivel de las industrias, varios estudios han encontrado que empresas de capital extranjero generan externalidades positivas sobre las empresas mexicanas.8

El impacto de la IED no se limita a variables económicas. Otros estudios han encontrado que la IED también se relaciona con mejoras en los niveles de desigualdad del ingreso dentro del México.9 Más aún, en el plano político subnacional, hay evidencia de que la IED fortalece políticamente a los líderes regionales.10

Por otra parte, un conocimiento detallado de los flujos de IED que recibe el país es importante para un mejor diseño y evaluación de políticas públicas. La atracción de

3 Nótese que en las estadísticas del Banco Mundial, el total de las reservas incluye no sólo la tenencia de divisas en el Banxico, sino también el oro monetario, derechos especiales de giro, reservas en el FMI. Banco Mundial, http://datos.bancomundial.org/pais/mexico (consultado el 25 de septiembre de 2013).

4 Xiaoying Li y Xiaming Liu, "Foreign Direct Investment and Economic Growth: An Increasingly Endogenous Relationship " World Development 33, no. 3 (2005); Theodore H. Moran, Beyond Sweatshops (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2002).

5 Esto sugiere que la IED hacia México estaría motivada más por factores externos que por la evolución de la economía nacional. Véase "Comercio internacional, crecimiento económico e inversión extranjera directa evidencias de causalidad para México," Revista de Economía Mundial 15, (2006).

6 José Luis de la Cruz Gallegos, Carlos Canfield Rivera, y Priscilla González Castro, "Economic Growth, Foreign Direct Investment And International Trade: Evidence on Causality in the Mexican Economy," Revista Brasileira de Economia de Empresas 9, no. 1 (2009). Es interesante destacar que este estudio destaca que la actividad económica de los Estados Unidos paraece tener un impacto más importante sobre la IED que recibe México que la propia actividad económica mexicana.

7 Eduardo Borensztein, Jose de Gregorio, y Jong-Wha Lee, "How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth?," Journal of International Economics 45, (1998); Ashoka Modya y Antu Panini Murshid, "Growing Up with Capital Flows," Journal of International Economics 65, (2005).

8 Véanse, por ejemplo, Brian Aitken, Gordon H. Hanson, y Ann E. Harrison, "Spillovers, Foreign Investment, and Export Behavior," Journal of International Economics 43, no. 1-2 (1997); Jacob A. Jordaan, "Determinants of FDI-Induced Externalities: New Empirical Evidence for Mexican Manufacturing Industries," World Development 33, no. 12 (2005); Jacob A. Jordaan, "Intra- and Inter-industry Externalities from Foreign Direct Investment in the Mexican Manufacturing Sector: New Evidence from Mexican Regions," World Development 36, no. 12 (2008); Chong-Sup Kim, "Los Efectos de la Apertura Comercial y de la Inversión Extranjera Directa en la Productividad del Sector Manufacturero Mexicano," Trimestre Económico 64, no. 255(3) (1997); Miguel D. Ramirez, "Are Foreign and Public Capital Productive in the Mexican Case? A Panel Unit Root and Panel Cointegration Analysis," Eastern Economic Journal 36, no. 1 (2010); David Romo, "Derrames Tecnológicas de la Inversión Extranjera en la Industria Mexicana," Comercio Exterior 53, no. 3 (2003).

9 Nathan M. Jensen y Guillermo Rosas, "Foreign Direct Investment and Income Inequality in Mexico, 1990-2000," International Organization 61, no. 3 (2007).

10 Edmund J. Malesky, "Straight Ahead on Red: How Foreign Direct Investment Empowers Subnational Leaders," The Journal of Politics 70, no. 1 (2008).

CIDE

6

http://datos.bancomundial.org/pais/mexico


IED forma parte de la agenda los gobiernos, y el gobierno mexicano no es una excepción. Además de las políticas domésticas que afectan a la IED independientemente de su origen (tal el caso, por ejemplo, de la Ley de Inversión Extranjera), México ha tejido una red de acuerdos internacionales para facilitar el acceso de bienes y servicios producidos en el país a otros mercados. Entre dichos acuerdos se destaca el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) como uno de los más importantes. Sin embargo, México también ha negociado tratados para ofrecer garantías adicionales a la IED. De acuerdo con la UNCTAD, hasta el 1 de junio de 2013 México firmó y ratificó 28 acuerdos bilaterales de inversión. De estos acuerdos, sólo tres (con Argentina, los Países Bajos y Suiza) fueron ratificados hacia fines de los años 90, en tanto el resto responde a una política activa llevada adelante en la primera década del 2000.11 Nótese que las relaciones de IED con los Estados Unidos no se encuentran regidas por un acuerdo bilateral de inversiones específico, sino por el capítulo XI del TLCAN.12

La identificación de diferencias en la IED de acuerdo con su origen es un primer paso para una acabada comprensión de las determinantes de la IED, y para la toma de decisiones destinadas a la promoción de inversiones. Concretamente en relación con la IED procedente de los Estados Unidos, cabe señalar que la literatura sugiere la existencia de diferencias entre el comportamiento de la IED procedente de los Estados Unidos y la de otro origen. Si este dato se conjuga con el hecho de que, en promedio, la IED estadounidense representa aproximadamente la mitad de la IED recibida por México entre los años 1999 y 2013, la importancia de caracterizar esta inversión para el caso concreto de México se pone en relevancia. Es por esto que llama la atención la falta de análisis de las características de la IED procedente de los Estados Unidos en México, vacío que este artículo pretende contribuir a cubrir.

11 Este número es relativamente bajo si se lo compara con los 39 acuerdos bilaterales de inversión que Chile ha firmado y ratificado, o con los 57 ratificados por Argentina. Sin embargo, refleja una política más activa que la que llevo a Brasil a ratificar 14 tratados de este tipo, o la que llevó a Colombia a establecer este tipo de mecanismos con sólo 7 países.

12 Teresa Gutiérrez-Haces, "La Inversión Extranjera Directa en el TLCAN," Economía UNAM 1, no. 3 (2004).


7


FIGURA 1: IED TOTAL SEGÚN ORIGEN, EN DÓLARES CORRIENTES (1999-2013*)

Nota: (*) Las cifras correspondientes al año 2013 sólo reflejan los dos primeros trimestres del año. Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Economía. Dirección General de Inversión Extranjera

La figura 1 muestra la importancia proporcional de la IED procedente de los

Estados Unidos en el marco de la IED que México ha recibido desde 1999. La magnitud de IED estadounidense, y la distancia que separa la IED de este origen de la IED de los Países Bajos o de España, justifican el interés que motiva este trabajo.

El resto de este artículo se organiza de la siguiente manera. La segunda sección analiza la literatura más relevante sobre los determinantes y características de la IED dirigida a México, así como los estudios que sugieren que la IED procedente de los Estados Unidos tiene características particulares. La tercera sección describe las características de la IED que México ha recibido entre 1999 y 2012, y analiza las particularidades de la IED procedente de los Estados Unidos en comparación con la IED de otro origen. La cuarta sección concluye analizando hasta qué punto la IED procedente de los Estados Unidos responde a una lógica particular.

Estados Unidos 48%

Países Bajos 13%

España 13%

Canadá 5% Bélgica

4%

Resto del mundo 17%

CIDE

8


Revisión de literatura

La IED hacia México en la literatura Una parte importante en los estudios de economía política internacional se dedica a analizar qué factores afectan la localización de la IED. La mayoría de los estudios sigue el modelo de propiedad, ubicación e internalización, conocido por sus siglas en inglés OLI (Ownership, Location and Internalization).13 Todo un programa de investigación se ha desarrollado en torno a los determinantes de carácter político que influyen la decisión de los inversionistas de localizarse en un país determinado.14 Sin embargo, los estudios referidos a la distribución subnacional de la IED, esto es, en qué partes de un país deciden ubicarse las inversiones, son más recientes y menos extendidos.15

El estudio de la IED hacia México ha recibido un renovado interés en la literatura académica. Por ejemplo, Mollick, Ramos-Duran y Silva-Ochoa estudian los flujos de IED a los 22 estados mexicanos que recibieron mayor IED en el período bajo estudio (entre 1994 y 2001).16 El análisis estadístico identifica qué factores atraen IED hacia los estados estudiados. Por ejemplo, el artículo señala que la “infraestructura internacional” (medida como líneas telefónicas) tiene un impacto mayor que la infraestructura doméstica (medida como carreteras federales y secundarias) en la atracción de IED hacia distintos estados, en tanto el gasto público no es un determinante significativo de la IED.

Jordaan analiza la distribución subnacional de la IED en México y presenta evidencia sobre una serie de factores que atraen la inversión hacia los estados mexicanos: el tamaño del mercado estadual, el nivel de salarios, los años de escolaridad promedio de la población, la infraestructura de comunicaciones y las economías de aglomeración.17

13 John H. Dunning, "Toward an Eclectic Theory of International Production: Some Empirical Tests," Journal of International Business Studies 11, no. 1 (1980); John H. Dunning, "The Eclectic Paradigm of International Production: A Restatement and Some Possible Extensions," Journal of International Business Studies 19, no. 1 (1988).

14 Por ejemplo, John S. Ahlquist, "Economic Policy, Institutions, and Capital Flows: Portfolio and Direct Investment Flows in Developing Countries," International Studies Quarterly 50, no. 3 (2006); Glen Biglaiser y Karl R. DeRouen, "Economic Reforms and Inflows of Foreign Direct Investment in Latin America," Latin American Research Review 41, no. 1 (2006); Glen Biglaiser y Joseph L. Staats, "Do Political Institutions Affect Foreign Direct Investment? A Survey of U.S. Corporations in Latin America," Political Research Quarterly 63, no. 3 (2010); Tim Büthe y Helen V. Milner, "The Politics of Foreign Direct Investment into Developing Countries: Increasing FDI through International Trade Agreements?," American Journal of Political Science 52, no. 4 (2008); Nathan M. Jensen, Nation-States and the Multinational Corporation. A Political Economy of Foreign Direct Investment, 3rd reprint (2008) ed. (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006); Quan Li, "Democracy, Autocracy, and Tax Incentives to Foreign Direct Investors: A Cross-National Analysis," The Journal of Politics 68, no. 1 (2006); Pablo M. Pinto, Partisan Investment in the Global Economy: Why the Left Loves Foreign Direct Investment and FDI Loves the Left (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2013).

15 Por consideraciones de espacio, se omite el análisis de la “nueva” literatura que estudia la distribución subnacional de IED en otras economías en desarrollo véanse, por ejemplo, Agnieszka Chidlow, Laura Salciuviene, y Stephen Young, "Regional Determinants of Inward FDI Distribution in Poland," International Business Review 18, no. 2 (2009); Cletus C. Coughlin y Eran Segev, "Location Determinants of New Foreign-Owned Manufacturing Plants," Journal of Regional Science 40, no. 2 (2000); Yener Kandogan, "Regional Foreign Direct Investment Potential of the States within the US," Journal of Economics and Business 64, no. 4 (2012); Thomas Halvorsen y Jo Jakobsen, "Democrats, Republicans -or Both? An Empirical Analysis of the Effects of the Composition of State Governments on FDI, 1977-2004," International Interactions 39, no. 2 (2013); Samuel Lucas McMillan, "Looking Beyond the National Level: Foreign Direct Investment Attraction in U.S. States," International Interactions 35, no. 2 (2009); Klaus E. Meyer y Hung Vo Nguyen, "Foreign Investment Strategies and Sub-national Institutions in Emerging Markets: Evidence from Vietnam," Journal of Management Studies 42, no. 1 (2005); Megha Mukim y Peter Nunnenkamp, "The Location Choices of Foreign Investors: A District-level Analysis in India," The World Economy 35, no. 7 (2012).

16 Andre Varella Mollick, Rene Ramos-Duran y Esteban Silva-Ochoa, "Infrastructure and FDI Inflows into Mexico: A Panel Data Approach," Global Economy Journal 6, no. 1 (2006).

17 Jacob A. Jordaan, "State Characteristics and the Locational Choice of Foreign Direct Investment," Growth and Change 39, no. 3 (2008).


9


Asimismo, muestra diferencias significativas en los factores que determinan la localización de la inversión en maquiladoras, la cual no responde – como podría esperarse – al tamaño del mercado local ni a la existencia de mejor infraestructura.

En un estudio reciente, Samford and Ortega Gómez estudian la IED dirigida hacia México entre los años 2000 y 2009, pero desagregando la inversión según tenga por fin la explotación de recursos, de mercados o de oportunidades de eficiencia y estudian sus determinantes en una muestra de todos los estados mexicanos.18 Sus resultados indican que más allá de los factores geográficos y económicos que tradicionalmente se asocian con la IED, hay una serie de factores políticos que adquieren relevancia, tales como el control partidario del estado, la estabilidad social y la eficacia (percibida) de las autoridades estaduales. Asimismo, existen interesantes diferencias dependiendo del destino (o tipo) de IED de que se trate.

Escobar Gamboa analiza la distribución subnacional de la IED en México en el periodo 1994-2004.19 Sus resultados indican que la IED responde a menores niveles de delincuencia y mayores niveles de educación, así como la presencia de efectos regionales de atracción de inversión.

Finalmente, Garriga realiza un análisis de las determinantes de la IED nueva, entre 1999 y 2012.20 Los resultados indican que entre los factores que atraen la IED nueva a los estados mexicanos se encuentran los niveles de IED previos, altos niveles de escolarización de la población y de salarios, lo que sugiere una preferencia de los inversionistas por estados con mano de obra más calificada, y mejores conexiones por carreteras federales. El análisis también indica que en este período, las economías más grandes recibieron proporcionalmente menos IED que las más pequeñas, y que el partido político que gobierna el estado tiene una influencia marcada en los flujos de IED que el mismo recibe. En contraste con las expectativas de parte de la literatura (y de los resultados de Samford and Ortega Gómez), pero consistente con el trabajo de Pinto y otros,21 los estados gobernados por el PRD reciben mayores flujos de IED que los estados gobernados por el PAN o el PRI.

Esta literatura no hace más que poner de manifiesto la complejidad del tema y la diversidad de factores asociados con la atracción de IED, así como la necesidad de contar con diagnósticos adecuados de los flujos de inversión que recibe México. Cabe destacar asimismo que la literatura que acaba de citarse supone que no hay diferencias según el origen de la IED. En este marco se inscribe el presente estudio, que intenta aportar más elementos a la comprensión de la IED dirigida a México al distinguir las características de la IED procedente de los Estados Unidos, de la IED de otro origen.

18 Steven Samford y Priscila Ortega Gómez, "Subnational Politics and Foreign Direct Investment in Mexico," Review of International Political Economy 22, no. 2 (2014).

19 Octavio Romano Escobar Gamboa, "Foreign Direct Investment (FDI) Determinants and Spatial Spillovers across Mexico's States," The Journal of International Trade & Economic Development 22, no. 7 (2013).

20 Ana Carolina Garriga, “Política Partidaria e Inversión Extranjera Directa. El Caso de los Estados Mexicanos” en Documento de Trabajo DTEP 256 (México, D.F.: CIDE, 2013).

21 Pablo M. Pinto y Santiago M. Pinto, "The Politics of Investment Partisanship and the Sectoral Allocation of Foreign Direct Investment," Economics & Politics 20, no. 2 (2008); Pinto, Partisan Investment in the Global Economy, op. cit.

CIDE

10


Diferencias según el origen de la IED Una literatura reciente señala algunas diferencias en el comportamiento de la IED procedente de los Estados Unidos con relación a la IED procedente de otros países.22 Esas diferencias se encuentran documentadas para el caso de Asia Oriental.23 Algunos atribuyen esas diferencias a la influencia de factores políticos24 o de seguridad.25

En el caso particular de México, la existencia de diferencias en el comportamiento de la IED de los Estados Unidos y la IED del resto del mundo no debería sorprender, dada la especial relación entre México y su vecino del Norte, la historia de las relaciones políticas y económicas bilaterales, los diferenciales de costo que impone la cercanía al mercado estadounidense, el impacto del TLCAN,26 la tradición en inversión y la existencia de redes de información que facilitan la IED,27 la presencia de migrantes mexicanos en Estados Unidos,28 por mencionar sólo algunos de los factores más importantes. Sin embargo, hasta el momento no hay en la literatura análisis comparativos del comportamiento de la IED en México en función del origen de estos capitales.29 Esta información es relevante ya que es susceptible de influir en las estrategias de promoción del desarrollo del gobierno federal y de los gobiernos estaduales.

Tendencias generales de la IED en México y particularidades de la IED estadounidense

Este artículo se centra en la evolución de la IED hacia México desde 1999 a la fecha. Si bien otros estudios incluyen la década de los noventa en sus muestras, el período inmediatamente posterior a la Ley de Inversión Extranjera de 27 diciembre de 1993, y

22 Nigel Driffield y James H Love, "Linking FDI motivation and host economy productivity effects: conceptual and empirical analysis," Journal of International Business Studies 38, no. 3 (2007); Steven Globerman y Daniel M. Shapiro, "The Impact of Government Policies on Foreign Direct Investment: The Canadian Experience," Journal of International Business Studies 30, no. 3 (1999).

23 Mahani Zainal Abidin y Nor Izzatina Abdul Aziz, "US Foreign Direct Investment in East Asia: Strategy and Policy Issues," Asian Economic Policy Review 4, no. 2 (2009); Mitsuyo Ando, Sven W. Arndt, y Fukunari Kimura, "Production Networks in East Asia: Strategic Behavior by Japanese and US firms” 2006."

24 Glen Biglaiser y David Lektzian, "The Effect of Sanctions on U.S. Foreign Direct Investment," International Organization 65, no. 03 (2011).

25 Glen Biglaiser y Karl R. DeRouen, "Following the Flag: Troop Deployment and U.S. Foreign Direct Investment," International Studies Quarterly 51, no. 4 (2007).

26 Patricio Aroca y William F. Maloney, "Migration, Trade, and Foreign Direct Investment in Mexico," The World Bank Economic Review 19, no. 3 (2005); Alfredo Cuevas, Miguel Messmacher, y Alejandro Werner, "Foreign Direct Investment in Mexico since the Approval of nafta," The World Bank Economic Review 19, no. 3 (2005).

27 Ando et al., “"Production Networks…”, op. cit. 28 Beata S. Javorcik et al., "Migrant networks and foreign direct investment," Journal of Development Economics 94, no. 2 (2011);

David Leblang, "Familiarity Breeds Investment: Diaspora Networks and International Investment," American Political Science Review 104, no. 3 (2010).

29 Una excepción es el trabajo de Waldkirch, quien analiza el distinto efecto de la IED sobre la productividad y los salarios en los primeros diez años del TLCAN dependiendo, entre otros factores, del origen de la inversión. Andreas Waldkirch, "The Effects of Foreign Direct Investment in Mexico since NAFTA," World Economy 33, no. 5 (2010).


11


a la firma del TLCAN se excluye por dos razones. Primero, la inclusión de esos datos introduce el riesgo de reflejar los efectos de corto plazo de las reformas y las peculiares circunstancias del contexto político.30 En particular, el gran influjo de inversiones de maquila hacia los estados de frontera, y de inversiones correspondientes a privatizaciones puede haber correspondido a una ventana de oportunidad única que se presentó al liberalizarse la inversión y facilitarse el comercio.

Segundo, la Secretaría de Economía alteró la metodología para calcular la IED en 1999, lo cual hace preferible la comparación de datos a partir de ese año. No obstante, el período examinado comprende los efectos de la crisis global en los flujos de IED hacia México. Nótese que la información que se presenta en esta sección es de índole descriptiva y no incluye ajustes o controles en términos de la situación económica o política ni de México ni de los distintos países de los que procede la inversión. Sin embargo, esta información sugiere características particulares de la IED procedente de los Estados Unidos con relación a la IED global que recibe México.

En este período, México recibió un promedio de 21,920 millones de dólares corrientes anuales, de los cuales aproximadamente la mitad correspondieron a fondos procedentes de los Estados Unidos (en promedio, la IED anual procedente de los Estados Unidos fue de 10,969.35 millones de dólares, en tanto la IED procedente del resto del mundo promedió 10,950.94 millones de dólares).31 Este dato agregado, sin embargo, oscurece grandes diferencias en cuanto a los patrones de inversión y tendencias de la IED según su origen.

Como muestra la figura 2, la IED procedente de los Estados Unidos tuvo un record histórico en el año 2001, cuando alcanzó los 21,540 millones de dólares corrientes (equivalentes a 23,537 millones de dólares del 2005), seguido por las cifras alcanzadas en los años 2000 y 2002. El peor año para el influjo de capitales procedentes de Estados Unidos fue el 2010, cuando sólo ingresaron 5,764 millones de dólares (equivalentes a 5,130 millones de dólares del 2005). Este patrón de inversión difiere significativamente de la IED recibida del resto del mundo, que presenta récords de IED en los años 2007, seguidos por el 2004 y 2005. Aun cuando la crisis financiera global afectó los flujos de IED procedente de otros países, la caída no fue tan grande como en el caso de la IED estadounidense, sin llegar a caer por debajo de los niveles de IED anteriores al año 2000.

30 Jorge Miguel Márquez Pozos, Alejandro Islas Camargo, y Francisco Venegas-Martínez, "Corrientes Internacionales de Capital e Inversión Extranjera de Cartera: El Caso de México, 1989-1999," El Trimestre Económico 70, no. 280(4) (2003).

31 En dólares constantes de 2005, los promedios anuales son de 21,666.3 millones en IED total, de los cuales 10,985 millones anuales corresponden a IED de los Estados Unidos.

CIDE

12


FIGURA 2: IED TOTAL Y POR ORIGEN, EN MILLONES DE DÓLARES CONSTANTES DE 2005

Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Economía. Dirección General de Inversión Extranjera

La figura 3 muestra la importancia proporcional de la IED procedente de los Estados Unidos en el marco de la IED que recibe México. Aun cuando durante el periodo examinado la IED procedente de los Estados Unidos representa aproximadamente el 50% de la IED total, la importancia de la IED de este origen ha variado marcadamente a lo largo de los últimos catorce años. Mientras a principios de la década del 2000 la IED estadounidense representaba más del 70% de los flujos de IED a México, una mayor diversificación de inversionistas, junto con la caída de las inversiones estadounidenses, llevaron la participación de las inversiones procedentes del norte a niveles inferiores al 50%. Aún cuando el año 2010 fue excepcional, ya que se conjugaron una caída de la IED estadounidense con un alto volumen de IED de otro origen, los flujos de inversión estadounidenses recuperaron su importancia relativa en los años 2011 y 2012.

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

IED de los EEUU IED de otros países IED total


13


FIGURA 3: IED PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, COMO PORCENTAJE DE LA IED TOTAL ANUAL

Nota: Las cifras correspondientes al año 2013 sólo reflejan los dos primeros trimestres del año. Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Economía. Dirección General de Inversión Extranjera

Es necesario tener en cuenta que la participación de la IED estadounidense en los flujos de IED recibida no sólo ha tenido una variación interesante a lo largo del tiempo, sino que ha manifestado una heterogeneidad espacial remarcable. El mapa 1 permite visualizar la importancia de los flujos de IED de los Estados Unidos como porcentaje de la IED total de cada entidad federativa. Cinco de los estados mexicanos deben más del 80% de los flujos totales de IED a inversiones de los Estados Unidos. Ese es el caso de Morelos, cuya IED del período es prácticamente exclusivamente estadounidense, Baja California, Tamaulipas, Colima y Tabasco. Evidentemente, estos estados son los más vulnerables a cualquier circunstancia (económica o política) que afecte a los flujos de inversión en los Estados Unidos, aún cuando el volumen total de inversión a los mismos sea relativamente bajo (durante los 14 años examinados, estos cinco estados recibieron el 20% de la inversión total procedente de los Estados Unidos, en tanto sólo recibieron el 2.8% de la IED procedente del resto del mundo).

En el otro extremo se encuentran los estados en los que la IED representa una mínima fracción de la IED total. Tal es el caso de Quintana Roo, Oaxaca, Campeche, Durango y Zacatecas. Si bien estos estados en general no han recibido grandes volúmenes de inversión durante este período, en conjunto han recibido sólo el .7% del total de la IED de Estados Unidos en México, y el 4.6% de la IED de otro origen al país.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

IED de los EEUU IED de otros países

CIDE

14


Más extremos son los casos de Michoacán y Coahuila, cuyo balance al cabo de estos 14 años es negativo (han perdido IED procedente de los Estados Unidos que ya existía en sus territorios aun cuando esos flujos se compensaron con IED de otro origen).

MAPA 1: PORCENTAJE DE LA IED TOTAL RECIBIDA ENTRE 1999 Y 2012 QUE PROCEDE DE LOS ESTADOS UNIDOS, POR ENTIDADES FEDERATIVAS

Nota: Sobre el total de la IED recibida por cada estado entre los años 1999 y 2012 en dólares constantes, se calcularon los porcentajes de IED procedentes de los Estados Unidos.

Evolución y tendencias La figura 4 reproduce los datos presentados en la figura 2 y agrega las líneas de tendencia del período para la IED de ambos orígenes.32 Téngase presente que hay que tener cierta cautela al interpretar líneas de tendencia en muestras que sólo incluyen catorce años.

No obstante, la inclusión de líneas de tendencia ayuda a la visualización de datos descriptivos, especialmente cuando la tendencia no es lineal.

32 Se presentan líneas de tendencia polinómicas porque éstas reflejan las tendencia de manera mejor que las tendencias lineales. Se limita la tendencia polinómica al tercer orden dado que órdenes mayores complejizan la representación gráfica sin agregar poder explicativo significativamente.


15


FIGURA 4: IED DE ESTADOS UNIDOS Y DEL RESTO DEL MUNDO, EN MILLONES DE DÓLARES, Y TENDENCIA

Nota: Línea de tendencia representa la tendencia polinomial de tercer orden Fuente: Elaboración propia con datos de la Secretaría de Economía. Dirección General de Inversión Extranjera

En esta figura puede observarse claramente que la tendencia general de la IED

procedente de los Estados Unidos es descendiente aún antes del impacto de la crisis financiera global, en tanto la IED procedente del resto del mundo tenía una tendencia ascendente hasta que se desató la crisis de fines de 2007. Esta observación no implica argumentar que la crisis financiera mundial sea la única causa de la caída de la IED dirigida a México, ya que otros factores domésticos tales como el incremento en la violencia en algunos estados ciertamente han podido contribuir con esta tendencia.33 Cabe destacar que la tendencia que se presenta para la IED de los Estados Unidos no cambia mayormente si se calcula eliminando la observación extrema correspondiente al año 2001.

33 Escobar Gamboa, "Foreign Direct Investment..." op. cit.

4000

8000

12000

16000

20000

24000

IED de los EEUU IED de otros paísesTendencia (IED de los EEUU) Tendencia (IED de otros países)

CIDE

16


Tendencias a nivel subnacional Por consideraciones de espacio, no es posible reproducir aquí el análisis anterior a nivel de cada unidad subnacional (que refleja en gran medida los patrones observados en el Distrito Federal y Nuevo León). Sin embargo, es necesario destacar que las dinámicas subnacionales generalmente no replican el agregado nacional. Por ejemplo, aun cuando la IED fue particularmente baja en el año 2012, si se comparan los flujos de IED estadounidenses con los recibidos en 1999 (el segundo año más bajo en términos reales, al inicio del período examinado), once estados aumentaron considerablemente en términos reales la inversión recibida del vecino del norte.34 El mapa 2 ilustra los estados ganaron y los que perdieron IED de los Estados Unidos en este período, así como la magnitud del cambio en los flujos recibidos.

MAPA 2: CAMBIOS EN LOS FLUJOS DE IED PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS

Como puede apreciarse en el mapa, 21 entidades federativas han registrado caídas en la IED que recibieron de los Estados Unidos.35 En particular, seis estados han recibido menos del 25% de la IED que recibían de los Estados Unidos en 1999. Tal es

34 Los estados que recibieron aumentos en los flujos de IED desde los Estados Unidos son, en orden de magnitud del incremento: Campeche, Oaxaca, Zacatecas, Nayarit, Baja California Sur, Jalisco, Veracruz, Quintana Roo, Querétaro, Michoacán y Tabasco.

35 Si se compara este mapa con los siguientes, podrá observarse que en algunos estados estas pérdidas fueron compensadas por inversiones de otro origen.


17


el caso de Sonora (que registró flujos negativos de IED estadounidense en el último año), Coahuila, Guerrero, Morelos, Guanajuato y San Luis Potosí. Por el contrario, de los once estados que observaron incrementos reales en los flujos de IED procedentes de los Estados Unidos, Quintana Roo, Veracruz, Jalisco, Baja California Sur duplicaron o triplicaron dichos flujos, en tanto Nayarit, Zacatecas, Oaxaca y Campeche multiplicaron las inversiones de 1999 en términos reales por 5, 9, 14 y 45, respectivamente.

Otra manera de ilustrar las diferencias subnacionales es dejar de lado las diferencias en el volumen de inversión, y centrar la atención en la trayectoria de la IED estadounidense hacia los estados mexicanos. Como señalamos anteriormente, aún cuando a nivel federal los flujos de IED estadounidenses han tenido una marcada tendencia a la baja, hay estados que han sufrido particularmente esta caída, mientras que otros han recibido mayores flujos de IED de este origen.

A título meramente ilustrativo, las figuras 5 a 8 muestran la tendencia en IED procedente de los Estados Unidos y de otro origen, en valores constantes. Allí puede contrastarse la tendencia general con el caso de Campeche, que registró pocos cambios en sus flujos de IED no estadounidenses, en tanto los flujos procedentes de Estados Unidos se recuperaron rápidamente de los efectos de la crisis, creciendo muy por encima de la media histórica (figura 5). El caso de Morelos se distingue por dos razones. Por un lado, la IED procedente de Estados Unidos siguió creciendo hasta sufrir el impacto de la crisis del 2008 y, posiblemente, de los incrementos en los niveles de violencia en el estado. Por otra parte, la IED de otros orígenes mostró una tendencia a la baja en todo el período bajo análisis (figura 6).

La IED de los Estados Unidos en Oaxaca tiene una trayectoria muy similar a la observada en Morelos (figura 7). Sin embargo, la tendencia general de la IED de otro origen muestra una dirección completamente opuesta a la observada en Morelos (y distinta también del agregado nacional). Finalmente, la última ilustración que se presenta es la del estado de Zacatecas, en el que se observa una tendencia al alza en la IED procedente de los Estados Unidos que contrasta marcadamente con la tendencia nacional, y que es coetánea con una caída marcada en la IED de otro origen (figura 8).

CIDE

18


FIGURA 5: ILUSTRACIÓN DE TENDENCIAS DE LA IED EN DISTINTAS ENTIDADES FEDERATIVAS, POR ORIGEN, EN MILLONES DE DÓLARES CONSTANTES (2005) – EL CASO DE CAMPECHE


FIGURA 6: ILUSTRACIÓN DE TENDENCIAS DE LA IED EN DISTINTAS ENTIDADES FEDERATIVAS, POR ORIGEN, EN MILLONES DE DÓLARES CONSTANTES (2005) – EL CASO DE MORELOS


-100

-50

0

50

100


Tendencia (IED de los Estados Unidos) Tendencia (IED de otros países)

-60

0

60

120

180

240

300

360


Tendencia (IED de los Estados Unidos) Tendencia (IED de otros países)


19


FIGURA 7: ILUSTRACIÓN DE TENDENCIAS DE LA IED EN DISTINTAS ENTIDADES FEDERATIVAS, POR ORIGEN, EN MILLONES DE DÓLARES CONSTANTES (2005) – EL CASO DE OAXACA


FIGURA 8: ILUSTRACIÓN DE TENDENCIAS DE LA IED EN DISTINTAS ENTIDADES FEDERATIVAS, POR ORIGEN, EN MILLONES DE DÓLARES CONSTANTES (2005) – EL CASO DE ZACATECAS


-1

0

1

2

3

4

5

6

-10

0

10

20

30

40

50

IED de otros países IED de los EEUU (eje secundario)

Tendencia (IED de otros países) Tendencia (IED de los Estados Unidos)

-20

0

20

40

60

80

100

120

-200

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

IED de otros países IED de los EEUU (eje secundario)

Tendencia (IED de otros países) Tendencia (IED de los Estados Unidos)

CIDE

20


Localización

En esta sección se analizan las características de la IED procedente de los Estados Unidos y del resto del mundo a nivel subnacional a fin de identificar diferencias en las dinámicas espaciales de la inversión. Si se analiza el período en su conjunto, utilizando dólares constantes de 2005, seis estados recibieron casi más del 80% de la IED total: el Distrito Federal, Nuevo León, Jalisco, Colima, Baja California e Hidalgo recibieron, respectivamente, el 53.6%, 10.7%, 5.8%, 5.2%, 4.2% y 3.3% de la IED de este período.36 El mapa 3 ilustra la IED total recibida por los estados mexicanos, por quintiles.37

Sin embargo, hay algunas diferencias entre los estados que concentran la mayor cantidad de la IED de los Estados Unidos y del resto del mundo. De la IED de los Estados Unidos, los estados que mayor IED concentran son el Distrito Federal (54.4%), Colima (8.5%), Nuevo León (8.1%), Baja California (7.6%), Jalisco (4.7%) y Tamaulipas (3.1%). El mapa 4 ilustra estas dinámicas. Es interesante destacar asimismo, que la mayor concentración de la IED estadounidense no se localiza exclusiva o mayoritariamente en los estados que comparten límite con los Estados Unidos.

MAPA 3: DISTRIBUCIÓN SUBNACIONAL DE LA IED TOTAL RECIBIDA ENTRE 1999 Y 2012

36 Nótese que el ordenamiento es distinto si se utilizan dólares corrientes y distintos períodos. Entendemos, sin embargo, que el uso de dólares constantes proporciona un panorama más adecuado de la IED recibida en este período.

37 Para elaborar estos mapas, se ordenaron los estados según el volumen total de IED recibida en este periodo, en dólares constantes de 2005, y se los subdividió en grupos de 6 ó 7 estados (quintiles) para facilitar la representación gráfica de los niveles de IED en los que cada estado se ubica.


21


MAPA 4: DISTRIBUCIÓN SUBNACIONAL DE LA IED PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS,

RECIBIDA ENTRE 1999 Y 2012

Mostrando ciertos contrastes, los estados que concentran la mayor proporción de IED de otro origen son el Distrito Federal (55.1%), Nuevo León (13.1%), Jalisco (6.9%), Hidalgo (4.5%), Puebla (2.3%) y Querétaro (1.8%). Sin embargo, los contrastes son aún mayores si se compara la importancia relativa de cada estado en los flujos de IED de distinto origen. La tabla 1 muestra el ranking de los estados según el origen de la IED total recibida en el período bajo estudio. Los estados se ordenaron de mayor a menor, según la IED total recibida entre 1999 y 2012, en dólares de 2005. Una rápida comparación de las dos últimas columnas muestra que hay una varianza significativa en la localización de las inversiones procedentes de los Estados Unidos y la de otro origen.

Como se ilustra en la tabla 1, pueden observarse grandes diferencias aún en los estados que reciben los mayores volúmenes de IED total. Las diferencias se hacen más marcadas aún a medida que se desciende en la tabla.

Finalmente, es interesante destacar que no se observan diferencias marcadas en la IED en los estados de frontera por origen. Esto sugeriría que las oportunidades de acceso al mercado de los Estados Unidos abiertas por el TLCAN han sido aprovechadas no sólo (o no de manera desproporcionadamente mayor) por inversionistas de origen estadounidense.

CIDE

22


TABLA 1: RANKING DE ESTADOS SEGÚN IED TOTAL RECIBIDA ENTRE 1999 Y 2012, EN VALORES

CONSTANTES

RANKING IED TOTAL

RANKING IED DE LOS ESTADOS UNIDOS

RANKING IED DEL RESTO DEL MUNDO

DISTRITO FEDERAL 1 1 1

NUEVO LEÓN 2 2 3

JALISCO 3 3 5

COLIMA 4 9 2

BAJA CALIFORNIA 5 17 4

HIDALGO 6 4 7

PUEBLA 7 5 10

TAMAULIPAS 8 20 6

SONORA 9 10 9

QUERÉTARO 10 6 14

BAJA CALIFORNIA SUR 11 19 8

CHIAPAS 12 14 11

QUINTANA ROO 13 8 18

ESTADO DE MÉXICO 14 15 13

AGUASCALIENTES 15 11 17

ZACATECAS 16 7 25

DURANGO 17 12 22

SAN LUIS POTOSÍ 18 16 15

MICHOACÁN 19 13 32

MORELOS 20 32 12

VERACRUZ 21 18 23

NAYARIT 22 22 16

SINALOA 23 21 21

TABASCO 24 30 19

YUCATÁN 25 25 20

TLAXCALA 26 23 24

GUANAJUATO 27 29 26

CHIHUAHUA 28 24 27

CAMPECHE 29 26 30

OAXACA 30 27 29

GUERRERO 31 28 28

COAHUILA 32 31 31


23


Conclusiones

Este trabajo distingue las características de la IED recibida por México desde los Estados Unidos y desde el resto del mundo. Dado que no se ha realizado un análisis multivariado de los determinantes de los flujos de inversión por origen, nuestras conclusiones se limitan al plano descriptivo. Sin embargo, sí podemos señalar que hay indicaciones de un comportamiento diferencial en la IED de origen estadounidense y la de otro origen.

Una primera conclusión es que los patrones temporales de IED difieren en función de su origen. La tendencia general en el período bajo estudio es la disminución de la IED procedente de los Estados Unidos en términos reales, en tanto es al alza en el caso de la IED de otro origen hasta el año 2007, y comenzó a sufrir los efectos de la crisis financiera mundial a partir del 2008. Si se omite el año 2001, año récord para la IED estadounidense, puede observarse que las inversiones procedentes del resto del mundo, aun cuando son más diversificadas, son flujos de capital más volátiles que la IED procedente de los Estados Unidos.

Otro dato interesante es que aunque la tendencia general es la disminución de la IED estadounidenses, hay estados que han podido mantener e incluso incrementar estos flujos de inversión. El análisis de esos casos puede ilustrar estrategias de atracción más exitosas, así como el desarrollo de actividades industriales y de servicios que son más atractivas para los inversionistas estadounidenses.

Los datos presentados aquí también son indicadores de la distinta vulnerabilidad de los estados mexicanos a las circunstancias económicas por la que atraviesan los Estados Unidos. Más allá de aquellos estados en los que la IED estadounidense es más alta en términos reales, la estimación del impacto de la IED estadounidense en términos relativos es un dato a tener especialmente en cuenta. En particular, hay cinco estados (identificados en el mapa 1) cuya fuente casi exclusiva de IED son los Estados Unidos, lo que los hace extremadamente vulnerables a circunstancias exógenas. Quizás sería conveniente que los gobiernos locales intenten estrategias de diversificación de la IED a fin de suavizar eventuales ciclos en la economía de los Estados Unidos.

Entendemos que este análisis presenta elementos para efectuar un diagnóstico más completo del fenómeno de la IED en México que informe la toma de decisiones en materia de atracción y retención de inversiones no sólo a nivel federal, sino también a nivel subnacional. Esta información es oportuna, ya que el gobierno está planteándose estrategias de recuperación de los niveles IED, tal como lo refleja la prensa,38 y contribuye a llenar un vacío en la literatura que estudia los flujos de IED hacia México.

38 http://www.eluniversal.com.mx/finanzas/100907.html

CIDE

24


Bibliografía

Ahlquist, John S. "Economic Policy, Institutions, and Capital Flows: Portfolio and

Direct Investment Flows in Developing Countries." International Studies Quarterly 50, no. 3 (2006): 681-704.

Aitken, Brian, Gordon H. Hanson y Ann E. Harrison. "Spillovers, Foreign Investment, and Export Behavior." Journal of International Economics 43, no. 1-2 (1997): 103-132.

Ando, Mitsuyo, Sven W. Arndt y Fukunari Kimura. “Production Networks in East Asia: Strategic Behavior by Japanese and US firms” manuscrito en SSRN: http://ssrn.com/abstract=981769 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.981769.

Aroca, Patricio y William F. Maloney. "Migration, Trade, and Foreign Direct Investment in Mexico." The World Bank Economic Review 19, no. 3 (2005): 449-472.

Biglaiser, Glen y Karl R. DeRouen. "Economic Reforms and Inflows of Foreign Direct Investment in Latin America." Latin American Research Review 41, no. 1 (2006): 51-75.

Biglaiser, Glen y Karl R. DeRouen. "Following the Flag: Troop Deployment and U.S. Foreign Direct Investment." International Studies Quarterly 51, no. 4 (2007): 835-854.

Biglaiser, Glen y David Lektzian. "The Effect of Sanctions on U.S. Foreign Direct Investment." International Organization 65, no. 03 (2011): 531-551.

Biglaiser, Glen y Joseph L. Staats. "Do Political Institutions Affect Foreign Direct Investment? A Survey of U.S. Corporations in Latin America." Political Research Quarterly 63, no. 3 (2010): 508-522.

Borensztein, Eduardo, Jose de Gregorio y Jong-Wha Lee. "How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth?" Journal of International Economics 45, (1998): 115-135.

Büthe, Tim y Helen V. Milner. "The Politics of Foreign Direct Investment into Developing Countries: Increasing FDI through International Trade Agreements?" American Journal of Political Science 52, no. 4 (2008): 741-762.

Chidlow, Agnieszka, Laura Salciuviene y Stephen Young. "Regional Determinants of Inward FDI Distribution in Poland." International Business Review 18, no. 2 (2009): 119-133.

Coughlin, Cletus C. y Eran Segev. "Location Determinants of New Foreign-Owned Manufacturing Plants." Journal of Regional Science 40, no. 2 (2000): 323-351.

Cuevas, Alfredo, Miguel Messmacher y Alejandro Werner. "Foreign Direct Investment in Mexico since the Approval of nafta." The World Bank Economic Review 19, no. 3 (2005): 473-488.


25


de la Cruz, José Luis y José Antonio Núñez Mora. "Comercio internacional, crecimiento económico e inversión extranjera directa evidencias de causalidad para México." Revista de Economía Mundial 15, (2006): 181-202.

Driffield, Nigel y James H Love. "Linking FDI motivation and host economy productivity effects: conceptual and empirical analysis." Journal of International Business Studies 38, no. 3 (2007): 460–473.

Dunning, John H. "Toward an Eclectic Theory of International Production: Some Empirical Tests." Journal of International Business Studies 11, no. 1 (1980): 9–31.

Dunning, John H. "The Eclectic Paradigm of International Production: A Restatement and Some Possible Extensions." Journal of International Business Studies 19, no. 1 (1988): 1-31.

Escobar Gamboa, Octavio Romano. "Foreign Direct Investment (FDI) Determinants and Spatial Spillovers across Mexico's States." The Journal of International Trade & Economic Development 22, no. 7 (2013): 993-1012.

Gallegos, José Luis de la Cruz, Carlos Canfield Rivera y Priscilla González Castro. " Economic Growth, Foreign Direct Investment And International Trade: Evidence on Causality in the Mexican Economy." Revista Brasileira de Economia de Empresas 9, no. 1 (2009): 17-29.

Garriga, Ana Carolina. “Política Partidaria e Inversión Extranjera Directa. El Caso de los Estados Mexicanos.” Documento de Trabajo DTEP 256. México, D.F.: CIDE, 2013.

Globerman, Steven y Daniel M. Shapiro. "The Impact of Government Policies on Foreign Direct Investment: The Canadian Experience." Journal of International Business Studies 30, no. 3 (1999): 513-532.

Gutiérrez-Haces, Teresa. "La Inversión Extranjera Directa en el TLCAN." Economía UNAM 1, no. 3 (2004): 30-52.

Halvorsen, Thomas y Jo Jakobsen. "Democrats, Republicans -or Both? An Empirical Analysis of the Effects of the Composition of State Governments on FDI, 1977-2004." International Interactions 39, no. 2 (2013): 167-191.

Javorcik, Beata S., Çağlar Özden, Mariana Spatareanu y Cristina Neagu. "Migrant networks and foreign direct investment." Journal of Development Economics 94, no. 2 (2011): 231-241.

Jensen, Nathan M. Nation-States and the Multinational Corporation. A Political Economy of Foreign Direct Investment. 3rd reimpresión (2008) ed. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006.

Jensen, Nathan M. y Guillermo Rosas. "Foreign Direct Investment and Income Inequality in Mexico, 1990-2000." International Organization 61, no. 3 (2007): 467-487.

Jordaan, Jacob A. "Determinants of FDI-Induced Externalities: New Empirical Evidence for Mexican Manufacturing Industries." World Development 33, no. 12 (2005): 2103-2118.

CIDE

26


Jordaan, Jacob A. "Intra- and Inter-industry Externalities from Foreign Direct Investment in the Mexican Manufacturing Sector: New Evidence from Mexican Regions." World Development 36, no. 12 (2008): 2838-2854.

Jordaan, Jacob A. "State Characteristics and the Locational Choice of Foreign Direct Investment: Evidence from Regional FDI in Mexico 1989–2006." Growth and Change 39, no. 3 (2008): 389-413.

Kandogan, Yener. "Regional Foreign Direct Investment Potential of the States within the US." Journal of Economics and Business 64, no. 4 (2012): 306-322.

Kim, Chong-Sup. "Los Efectos de la Apertura Comercial y de la Inversión Extranjera Directa en la Productividad del Sector Manufacturero Mexicano." Trimestre Económico 64, no. 255(3) (1997): 365-390.

Leblang, David. "Familiarity Breeds Investment: Diaspora Networks and International Investment." American Political Science Review 104, no. 3 (2010): 584-600.

Li, Quan. "Democracy, Autocracy, and Tax Incentives to Foreign Direct Investors: A Cross-National Analysis." The Journal of Politics 68, no. 1 (2006): 62-74.

Li, Xiaoying y Xiaming Liu. "Foreign Direct Investment and Economic Growth: An Increasingly Endogenous Relationship " World Development 33, no. 3 (2005): 393-407.

Malesky, Edmund J. "Straight Ahead on Red: How Foreign Direct Investment Empowers Subnational Leaders." The Journal of Politics 70, no. 1 (2008): 97-119.

McMillan, Samuel Lucas. "Looking Beyond the National Level: Foreign Direct Investment Attraction in U.S. States." International Interactions 35, no. 2 (2009): 155-178.

Meyer, Klaus E. y Hung Vo Nguyen. "Foreign Investment Strategies and Sub-national Institutions in Emerging Markets: Evidence from Vietnam." Journal of Management Studies 42, no. 1 (2005): 63-93.

Modya, Ashoka y Antu Panini Murshid. "Growing Up with Capital Flows." Journal of International Economics 65, (2005): 249-266.

Mollick, Andre Varella, Rene Ramos-Duran y Esteban Silva-Ochoa. "Infrastructure and FDI Inflows into Mexico: A Panel Data Approach." Global Economy Journal 6, no. 1 (2006): 1-25.

Moran, Theodore H. Beyond Sweatshops. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2002.

Mukim, Megha y Peter Nunnenkamp. "The Location Choices of Foreign Investors: A District-level Analysis in India." The World Economy 35, no. 7 (2012): 886-918.

Pinto, Pablo M. Partisan Investment in the Global Economy: Why the Left Loves Foreign Direct Investment and FDI Loves the Left. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2013.

Pinto, Pablo M. y Santiago M. Pinto. "The Politics of Investment Partisanship and the Sectoral Allocation of Foreign Direct Investment." Economics & Politics 20, no. 2 (2008): 216-254.


27


Pozos, Jorge Miguel Márquez, Alejandro Islas Camargo y Francisco Venegas-Martínez. "Corrientes Internacionales de Capital e Inversión Extranjera de Cartera: El Caso de México, 1989-1999." El Trimestre Económico 70, no. 280(4) (2003): 791-833.

Ramirez, Miguel D. "Are Foreign and Public Capital Productive in the Mexican Case? A Panel Unit Root and Panel Cointegration Analysis." Eastern Economic Journal 36, no. 1 (2010): 70-87.

Romo, David. "Derrames Tecnológicas de la Inversión Extranjera en la Industria Mexicana." Comercio Exterior 53, no. 3 (2003): 230-243.

Samford, Steven y Priscila Ortega Gómez. "Subnational Politics and Foreign Direct Investment in Mexico." Review of International Political Economy 22, no. 2 (2014): 467-496.

Secretaría de Economía, "Notas Metodológicas sobre IED en México" (accessed 24 de mayo de 2013).

Waldkirch, Andreas. "The Effects of Foreign Direct Investment in Mexico since NAFTA." World Economy 33, no. 5 (2010): 710-745.

Zainal Abidin, Mahani y Nor Izzatina Abdul Aziz. "US Foreign Direct Investment in East Asia: Strategy and Policy Issues." Asian Economic Policy Review 4, no. 2 (2009): 248-266.

CIDE

28

Inversión extrajera directa en México: Comparación entre la … · la IED estadounidense...

Documents

Transcript of Inversión extrajera directa en México: Comparación entre la … · la IED estadounidense...