CRÓNICA DE LA FACULTAD DE INVESTIGACIÓN 1/2007

TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

INVESTIGACIÓN DE POSIBLES VIOLACIONES GRAVES A LOS DERECHOS HUMANOS

“CASO OAXACA”

CRÓNICA DE LA FACULTAD DE INVESTIGACIÓN 1/2007 TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

INVESTIGACIÓN DE POSIBLES VIOLACIONES GRAVES A LOS DERECHOS

HUMANOS “CASO OAXACA”

Cronista: Nicole Elizabeth Illand Murga

Con el objeto de tener una visión general sobre la forma en la que se dieron las

posibles violaciones graves a garantías individuales, así como las acciones que las

autoridades y los grupos sociales llevaron a cabo desde que inició el conflicto, se

mencionan como hechos destacados, los siguientes:1

1° de mayo de 2006. Se presentó el "Pliego General de Demandas 2006" por parte de la

Sección XXII del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación al Gobierno del

Estado de Oaxaca, en el cual solicitaban varias cuestiones relacionadas con la educación

y mejoras salariales.2 Este mismo día se llevó a cabo la marcha tradicional del día del

trabajo en la que participan integrantes de la sección XXII y miembros de otras

organizaciones sociales.

2 de mayo 2006. Inicia la primera fase de negociación con la primera reunión, en la que

participaron el Gobernador del Estado, el Secretario de Gobierno, el Director del Instituto

Estatal de Educación Pública de Oaxaca y la Procuradora General de Justicia del Estado,

con la finalidad de dar contestación al pliego de negociación presentado.

4 de mayo de 2006. Hubo una segunda reunión encabezada por el Secretario General de

Gobierno, quien manifestó no tener noticia alguna sobre los recursos de rezonificación, lo

que dio lugar a que la Comisión negociadora ampliada de la Sección XXII se levantara de

la mesa de negociaciones.

1 Información extraída del dictamen emitido en el expediente relativo a la Facultad de Investigación 1/2007.

- 1 -

2 En esencia, solicitaban la firma de un convenio específico del gobierno del Estado, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y la Sección XXII, para que todos los trabajadores de la educación de Oaxaca, se ubicaran en la zona económica número 3, con todas las repercusiones salariales y en prestaciones que esto conlleva; asimismo, existían peticiones para aumentos financieros, préstamos, becas para los hijos de los trabajadores y otras cuestiones.

9 de mayo de 2006. Se efectúa otra reunión en la que la mencionada Sección Sindical dio

a conocer que el Ejecutivo estatal externó que su gobierno estaba incapacitado para lograr

la rezonificación, y ante ello se declaró un receso en el proceso de diálogo.

11 de mayo de 2006. Diversas organizaciones sociales agrupadas en el conflicto

magisterial presentaron demandas de diversa índole que se clasificaron en generales,

laborales, de procuración de justicia, de recursos naturales y financieros. Estas demandas

dieron origen a distintas mesas de trabajo para atender las peticiones.

22 de mayo de 2006. Se inicia el plantón en el zócalo de Oaxaca por parte de la Sección

XXII y se impide el acceso a diversos establecimientos, inmuebles y escuelas.

24 de mayo de 2006. Se realiza una marcha hasta la Secretaría General de Gobierno y se

inician bloqueos en la carretera y en el aeropuerto.

25 de mayo de 2006. El titular del Ejecutivo del Estado dio respuesta escrita al pliego

general de demanda, en el que con relación a la zonificación de vida cara, respondió que

se trataba de un asunto de competencia Federal, pero ofrece dinero para la rezonificación,

lo cual rechaza la sección del sindicato.

29 de mayo de 2006. La Comisión Negociadora comunica que el movimiento magisterial

asumiría una posición distinta, ya que las medidas tomadas hasta ese momento habían

sido ineficaces para obtener respuestas favorables a su pliego, y anuncia una resistencia

de carácter activo.

1° de junio de 2006. Integrantes de la Legislatura Estatal solicitaron al gobernador que

retirara la oferta económica que ofreció para la rezonificación solicitada por los maestros;

asimismo, exigieron a los profesores regresar a impartir clases y solicitaron que los

órganos de seguridad nacional, en el ámbito de sus competencias, desalojaran las vías

públicas e instalaciones federales, estableciendo la protección que impida futuros

atentados.

4 de junio de 2006. Los inconformes toman diversos palacios municipales de la entidad

oaxaqueña.

- 2 -

7 de junio de 2006. Se realiza una marcha que culmina con un juicio “popular” en contra

del Gobernador de Oaxaca.

8 de junio de 2006. La sección XXII envió un oficio al entonces Secretario de Gobernación

para que interviniera en el conflicto, a fin de que se promoviera el diálogo entre las partes.

13 de junio de 2006. El agente del Ministerio público que integró la averiguación previa

4 de junio de 2006. A pesar de lo anterior, se diseña una estrategia por parte de la

15 de junio de 2006. Se rompen las negociaciones y se toman por parte de los

20 de junio de 2006. Se constituye una organización que los manifestantes llaman

2 de junio de 2006. La Sección XXII del Sindicato y la APPO constituyen barricadas para

27 de julio de 2006. La APPO solicita al Senado la desaparición de los Poderes del

68/FM/2006 por los delitos de ataques a las vías de comunicación y otros, cometidos en

agravio de la sociedad y del patrimonio cultural de Oaxaca, después de practicar una

inspección ocular en la zona ocupada por el plantón, emitió un acuerdo ordenando que se

procediera a realizar un operativo para liberar las vialidades ocupadas. Asimismo, el

Gobernador de Oaxaca gira oficios al Secretario de Gobernación y al Secretario de

Seguridad Pública Federal para solicitar el apoyo de las fuerzas federales en el operativo

de desocupación de vialidades. Ese mismo día, las autoridades federales le hicieron saber

al gobernador la imposibilidad de que la Policía Federal Preventiva actuara al día siguiente

y lo convocaron a una reunión para analizar la adecuada intervención de la Federación.

1policía estatal para llevar a cabo un operativo con la finalidad de desocupar las vías del

centro histórico de la ciudad de Oaxaca y desalojar a los manifestantes del plantón. Sobre

esta base, la policía preventiva estatal, apoyada por la policía ministerial y la policía

auxiliar, bancaria, industrial y comercial empieza el operativo, pero son superados en

número por los manifestantes y dicho operativo fracasa.

manifestantes siete palacios municipales más de la entidad e inicia la segunda fase de

negociación, en la que interviene la Secretaría de Gobernación como parte mediadora.

Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), con 85 organizaciones sociales.

2proteger antenas de radio que mantenían en custodia.

Estado.

- 3 -

1° de agosto de 2006. Los manifestantes ocupan una televisora estatal y estaciones de

radio para difundir las demandas del movimiento, así como las oficinas del Tribunal

Superior de Justicia y de diversos juzgados penales.

- 4 -

10 de agosto de 2006. El Senado declara improcedente la solicitud de la APPO en el

sentido de que se tengan por desaparecidos los Poderes.

26 de agosto de 2006. Inicia otra fase de negociación entre la Secretaría de Gobernación

e integrantes de los grupos inconformes. En esta fase dicha dependencia adopta el papel

de parte negociadora y no únicamente mediadora, dándose algunas reuniones.

7 de septiembre de 2006. El secretario particular del titular de la hoy Secretaría de

Seguridad Pública local fue agredido con motivo de la toma de esa dependencia; en esta

misma fecha también se reúne nuevamente la Secretaría de Gobernación con los grupos

inconformes, pero éstos rechazan que haya un acuerdo pacífico.

14 de septiembre de 2006. Hay una reunión de la Secretaría de Gobernación y los

manifestantes en la que se advirtieron más de 500 solicitudes de la sociedad oaxaqueña,

pidiendo la intervención del Gobierno Federal. Ese mismo día, el Congreso local, mediante

el Decreto 313, en términos del artículo 119 de la Constitución Federal,3 excitó a los

Poderes de la Unión a prestar protección al Estado ante la situación de trastorno interior,

documento que fue entregado a la Presidencia de la República el 18 de septiembre

siguiente.

19 de septiembre de 2006. La Secretaría de Gobernación creó la Mesa de Incidentes,

para salvaguardar la integridad física y el patrimonio de las personas con motivo de la

Comisión de Delitos del orden local, así como organizar su seguridad y libertad. El 20 de

septiembre se da otra reunión de la Secretaría de Gobernación con los manifestantes.

27 de septiembre de 2006. Hay un paro empresarial de 48 horas para demandar la

intervención de los tres niveles de gobierno en la solución del conflicto.

1° de octubre de 2006. Tienen lugar ataques en los campamentos de manifestantes

instalados en la zona de Brenamiel, donde se ubican antenas radiofónicas; el mismo día

3 Artículo 119.- Los Poderes de la Unión tienen el deber de proteger a los Estados contra toda invasión o violencia exterior. En cada caso de sublevación o transtorno interior, les prestarán igual protección, siempre que sean excitados por la Legislatura del Estado o por su Ejecutivo, si aquélla no estuviere reunida. (…)

un conductor en motocicleta pierde la vida al lesionarse y chocar con un cable colocado

para impedir el acceso de vehículos en una de las barricadas.

2 de octubre de 2006. Fallece un policía durante su recorrido de vigilancia.

4 de octubre de 2006. Se reúnen la Secretaría de Gobernación, el Gobernador de

Oaxaca y diversos sectores de la población, aprobándose otra mesa de trabajo para

redactar el Pacto por la Gobernabilidad, la Paz y el Desarrollo de Oaxaca.4

5 de octubre de 2006. Fallece una persona después de haber sido amarrada en el interior

de un vehículo y lesionada cuando presumiblemente se dirigía a una reunión con sus

compañeros del Consejo Central de Lucha. El mismo día hay otra reunión de la Secretaría

de Gobernación y manifestantes en la que se reconoció la existencia de grupos violentos

dentro de la organización y también, en esta fecha, se devuelven las estaciones de una

radiodifusora.

14 de octubre de 2006. Hombres armados abrieron fuego contra una barricada en los

rumbos de la colonia Miguel Alemán de la ciudad de Oaxaca; el mismo día fallece una

persona en una barricada por impacto de arma de fuego.

18 de octubre de 2006. Fallece un hombre por disparo de arma de fuego proveniente del

interior de un vehículo de motor que se dio a la fuga; un día después, la Comisión de

Gobernación de la Cámara de Senadores dictaminó la improcedencia de la declaración de

desaparición de Poderes.

27 de octubre de 2006. El Secretario de Gobierno del Estado de Oaxaca reconoció que

se desataron hechos violentos, como el enfrentamiento en una barricada ubicada en el

Municipio de Santa Lucía del Camino, entre vecinos del lugar y manifestantes, donde

resultaron heridos por arma de fuego un camarógrafo y un reportero. Ese mismo día, hubo

un enfrentamiento entre manifestantes y pobladores del municipio de Santa María

Coyotepec, cuando un grupo de 300 personas bloquearon la circulación sobre la carretera

federal que comunica con la ciudad de Oaxaca; derivado de estos hechos, falleció uno de

los jefes de la Policía Municipal, quien recibió un impacto de arma de fuego y resultó

lesionada otra persona, lo que motivó que los vecinos del lugar repelieran la agresión y se

detuvieran a varios sujetos.

4 Dicho pacto se firmó el día 8 de octubre de 2006.

- 5 -

Asimismo, el proceso de negociación entre la Secretaría de Gobernación y la

Sección XXII, del Sindicato Nacional de Trabajadores, culminó con la firma de los

documentos de 27 y 28 de octubre, en los que se dio respuesta al pliego de peticiones

presentado el 1° de mayo de 2006.

28 de octubre de 2006. El Gobernador de Oaxaca solicitó al presidente de la República

su intervención. La Secretaría de Gobernación informó que el Ejecutivo Federal ordenó el

despliegue de las fuerzas federales a la ciudad de Oaxaca. El mismo día, elementos de la

Policía Federal Preventiva iniciaron el operativo con base en un “Plan Rector de

Operaciones”. Dicho documento, a decir de las autoridades, normó el uso de la fuerza

pública en todos los operativos verificados durante el periodo comprendido del 29 de

octubre de 2006 al 24 de enero de 2007.

29 de octubre de 2006. Empieza el “Operativo Benito Juárez”, en el que la Policía Federal

Preventiva pretende recuperar la ciudad de Oaxaca. Los elementos policiacos que

ingresan al zócalo de la ciudad son agredidos durante su avance y se generan

enfrentamientos que dan como resultado varios detenidos, así como diversas personas y

policías lesionados, aunque se logran retirar varias barricadas. Este día fallece un sujeto a

causa de una herida producida por disparo de proyectil de gas comprimido.

30 de octubre de 2006. La Policía Federal Preventiva bloquea el zócalo de la ciudad de

Oaxaca para impedir que los manifestantes entren de nueva cuenta al primer cuadro de la

ciudad, formando vallas con sus escudos y detrás de tanquetas antimotines. En respuesta

a dicha acción un grupo de personas realizó diversos actos en protesta, como la toma de

edificios públicos y la quema de diversos materiales, como llantas y un vehículo. A pesar

de los esfuerzos de la policía un grupo de inconformes se lograron ubicarse en calles

cercanas al zócalo, donde se generó un enfrentamiento entre policías e inconformes.

31 de octubre de 2006. Regresan a impartir clases los maestros de la sección XXII.

1° de noviembre de 2006. La Policía Federal Preventiva implementa más operativos para

eliminar barricadas, suscitándose enfrentamientos con los inconformes, pero se recuperan

las instalaciones de una televisora y de Brenamiel, lugar donde se ubican las antenas

repetidoras de radio.

- 6 -

2 de noviembre de 2006. La Policía Federal Preventiva libera la circulación de varias

avenidas, con un reporte de heridos y detenidos, tanto de una parte como de otra. Poco a

poco, se van recuperando cada uno de los espacios y edificios tomados a fin de restaurar

el orden en Oaxaca.

20 de noviembre de 2006. Hay enfrentamientos entre inconformes y la Policía Federal

Preventiva.

- 7 -

25 de noviembre de 2006. Luego de una marcha hay enfrentamientos y se incendian

inmuebles, entre ellos, el Tribunal Superior de Justicia, un inmueble del Poder Judicial

Federal, el Teatro Juárez, la sede del Congreso local y las oficinas de la Secretaría de

Turismo de la entidad; además, se dañaron edificios de la Secretaría de Relaciones

Exteriores, el Registro Público de la Propiedad, la Facultad de Sociología de la

Universidad Autónoma, la Asociación Mexicana de Hoteles y Moteles en la entidad y una

sucursal bancaria. La Policía Federal Preventiva trata de sofocar estos enfrentamientos.

29 de noviembre de 2006. Se retiran las últimas barricadas que aún impedían el tránsito

de varios sitios. Al día siguiente se normaliza el transporte público en el Centro Histórico.

2 de diciembre de 2006. El Secretario de Gobierno informó que de manera paulatina se

reanudaron las relaciones con los inconformes.

5 de diciembre de 2006. El comisario general de la Policía Preventiva Local informó a la

Coordinación de Fuerzas Federales de Apoyo que la situación de emergencia había

desaparecido, proponiendo que en caso de que prevalecieran las mismas condiciones de

inestabilidad social, fueran ya las autoridades locales las responsables de mantener el

orden y la paz pública en la ciudad.

24 de enero de 2007. Finalizan los operativos a cargo de la Policía Federal Preventiva y

se devuelve la función de seguridad pública a los cuerpos de seguridad estatales.

16 de julio de 2007. Se da un enfrentamiento entre manifestantes y la policía estatal en el

Cerro del Fortín, lugar donde se pretendía llevar a cabo la festividad de la “Guelaguetza”,

pues los primeros no aceptaron pacíficamente la prohibición de ingresar al auditorio.

Estos son algunos de los hechos que dieron lugar a que el día 29 de marzo de

2007 la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión solicitara a la Suprema Corte de

Justicia de la Nación que ejerciera la facultad prevista en el segundo párrafo del artículo 97

de la Constitución Federal,5 a fin de que se investigara si existió la probable violación de

garantías graves en los hechos que tuvieron lugar de mayo de 2006 a enero de 2007.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó ejercer dicha

facultad de investigación6 y designó a dos Magistrados de Circuito como integrantes de la

Comisión Investigadora.7

Posteriormente, En sesión de veintiséis de noviembre de dos mil siete, el Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó ampliar la investigación

para que se incluyeran los hechos acaecidos el 16 de julio de 2007 en el Cerro del Fortín

de Oaxaca.

Así, la Comisión investigadora presentó el resultado de su investigación,8 el cual

fue turnado al señor Ministro Mariano Azuela Güitrón a fin de que estudiara su

contenido y elaborara un proyecto de resolución, mismo que se discutió por el Tribunal

Pleno los días 13 y 14 de octubre de 2009.

Al presentar el asunto, el señor Ministro Mariano Azuela Güitrón puntualizó que

el dictamen elaborado bajo su ponencia se dirigía a la sociedad en general, al pueblo de

Oaxaca, a quienes sufrieron las consecuencias de los hechos investigados, a los grupos

organizadores del movimiento que propició tales acontecimientos, así como a las

autoridades que intervinieron en ellos y en general a aquéllas que deben conocer los

criterios del Alto Tribunal para normar su actuación en casos semejantes.

Tras mencionar la estructura del proyecto de dictamen que se sometía a

consideración del Tribunal Pleno, indicó que entre los diversos aspectos abordados,

estaban los siguientes:

5 Artículo 97. (…) La Suprema Corte de Justicia de la Nación podrá nombrar alguno o algunos de sus miembros o algún Juez de Distrito o Magistrado de Circuito, o designar uno o varios comisionados especiales, cuando así lo juzgue conveniente o lo pidiere el Ejecutivo Federal o alguna de las Cámaras del Congreso de la Unión, o el Gobernador de algún Estado, únicamente para que averigüe algún hecho o hechos que constituyan una grave violación de alguna garantía individual. También podrá solicitar al Consejo de la Judicatura Federal, que averigüe la conducta de algún juez o magistrado federal. 6 Los Ministros determinaron ejercer la facultad de investigación en las sesiones de los días 19 y 21 de junio de 2007. 7 La Comisión investigadora se integró por los Magistrados de Circuito Manuel Baráibar Constantino y Roberto Lara Hernández.

- 8 -

8 El 3 de marzo de 2009 los Magistrados Comisionados presentaron a la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el informe preliminar.

SUFICIENCIA DE LA INVESTIGACIÓN

- 9 -

En el proyecto se proponía que la investigación realizada por la Comisión

Investigadora sobre los hechos acaecidos en Oaxaca resultaba suficiente, toda vez que

los elementos de convicción recabados permitían determinar que en el caso hubo violación

grave de garantías e identificar a las autoridades que participaron en los hechos

correspondientes.

El Ministro Azuela Güitrón mencionó que después de un exhaustivo análisis de las

probanzas, era claro que durante el periodo investigado se afectaron diversas garantías en

el Municipio de Oaxaca de Juárez y zona conurbada, entre ellas, la referente a la vida,

integridad personal, acceso a la justicia, libertad, trabajo, expresión, educación, propiedad,

posesión y el derecho a la paz, toda vez que se vivió una situación en la que

prácticamente se anuló el Estado de derecho.

HECHOS ACAECIDOS EN OAXACA Y ZONAS CONURBADAS

Entre los diversos hechos que se dieron en Oaxaca y zonas conurbadas, el

Ministro ponente destacó que los manifestantes hicieron un plantón permanente en el

primer cuadro de la ciudad y vialidades aledañas, tomaron diversas oficinas tanto privadas

como públicas y cerraron sucursales bancarias, así como diversos comercios. Refirió que

las barricadas instaladas por los inconformes en diversos puntos de la ciudad, impedían el

tránsito de personas y vehículos, lo que propició enfrentamientos entre los ciudadanos que

no estaban de acuerdo con aquéllas y los inconformes.

Señaló que se ocuparon instalaciones de un periódico local y estaciones de radio,

violándose la garantía de libertad de expresión, ya que estas últimas se vieron impedidas

para comunicar los mensajes que legítimamente podían expresar, en tanto que

únicamente se difundían comunicaciones que propiciaban violencia y que sólo externaban

las ideas propuestas por los manifestantes.

Asimismo, refirió que se afectó severamente el servicio público de procuración y

administración de justicia al provocarse el cierre de diversos juzgados penales y del

Tribunal Superior de Justicia y el cambio de residencia de algunas oficinas del Ministerio

Público sin que la población tuviera noticia de tales cambios.

El Ministro ponente señaló que estos hechos se fueron actualizando de momento a

momento, por un período de tiempo más o menos prolongado e implicaron que una parte

importante de la comunidad sufriera trastornos en su vida y dejara de gozar de diversos

derechos fundamentales.

Puso de relieve que lo que comenzó como un plantón con motivo de una exigencia

magisterial, terminó siendo un movimiento social que provocó un desorden generalizado

que se prolongó por un tiempo significativo y expresó que los hechos antes mencionados

impidieron que las personas gozaran de sus derechos, toda vez que no podían transitar

libremente por las calles ni acudir a sus centros de trabajo, coartándose sus libertades de

tránsito, comercio y trabajo.

VIOLACIONES GRAVES A LAS GARANTÍAS

En el dictamen presentado se señalaba que cuando las autoridades estatales y

federales determinaron hacer uso de la fuerza pública para solucionar el conflicto social en

Oaxaca, se incurrió, en la ejecución correspondiente, en actos que además de denotar

falta de eficiencia y profesionalismo de los cuerpos policíacos, provocaron la violación de

diversas garantías, pues varias personas fueron objeto de tratos crueles e inhumanos

durante su detención y traslado a los penales correspondientes, sin que la autoridad

contara con registros que informaran la manera en la que procedieron durante tales

traslados, lo cual resultaba indispensable, dado el estado de vulnerabilidad en que se

encontraban los detenidos.

Aunado a lo anterior, el Ministro Azuela Güitrón señaló que se omitió tomar las

medidas necesarias para ocasionar el menor daño posible a los propios elementos

policíacos, quienes fueron sometidos a riesgos innecesarios e igualmente se advertían

excesos en la represión a los inconformes, pues hubo personas que presentaron lesiones

graves que no guardaban proporción con el objetivo que se pretendía alcanzar mediante

los operativos, además de que uno de éstos fue fallido y lejos de contribuir a la solución

del conflicto, ocasionó más violencia y represión, generando una situación de mayor

desorden generalizado a la que existía antes de implementar el operativo.

- 10 -

En resumen, sostuvo que se actualizó una violación grave de garantías al

menoscabarse varios derechos fundamentales y suprimirse otros ilegítimamente; situación

ésta que prevaleció por un tiempo considerable por la ausencia de orden y paz pública que

implicó un déficit injustificado en el goce de las garantías, cuestión que

constitucionalmente resulta inadmisible en un Estado de derecho.

Finalmente, refirió que por la propia naturaleza del conflicto y por el cúmulo de

garantías afectadas, se alteró significativamente la vida de una comunidad y se causó

conmoción social.

Las garantías que se estimaron violadas fueron la libertad de tránsito, la libertad de

trabajo y comercio, el derecho a recibir educación básica, el derecho a la información, y

en cuanto a las personas en particular, les afectó el derecho a la vida, a la salud, el

derecho a la propiedad, la libertad personal, y otros derechos.

AUTORIDADES INVOLUCRADAS EN LOS HECHOS VIOLATORIOS DE GARANTÍAS

Para determinar qué autoridades estuvieron involucradas en los hechos que se

consideraron violatorios de garantías, así como su grado de participación, el Ministro

Azuela refirió que era necesario tomar en cuenta, a efecto de hacer una valoración

objetiva, que las autoridades siempre tuvieron la voluntad de solucionar el conflicto

mediante la vía de diálogo y la negociación, pues incluso hicieron ofrecimientos de tipo

económico que fueron calificados como insuficientes por los inconformes.

Puntualizó que las autoridades adoptaron medidas tendentes a solucionar el

conflicto mediante la negociación; tan fue así que el entonces Secretario de Gobernación

intervino de manera personal en las negociaciones, sin embargo, los inconformes

radicalizaron sus demandas al grado de que éstas escaparon al ámbito estrictamente

magisterial, lo que originó el conflicto social.

En el dictamen, las autoridades locales a las que se imputaba participación en el

operativo del 15 de junio de 2006, fueron: el director General de Seguridad Pública del

Estado, el director de la Policía Ministerial, el director de la Policía Auxiliar, Bancaria,

Industrial y Comercial y siete mandos en el operativo; igualmente, a tres mandos

pertenecientes a la Policía Preventiva del Municipio de Oaxaca de Juárez, a la Policía

Preventiva del Estado, a la Policía Ministerial y a la Policía Auxiliar Bancaria, Industrial y

Comercial, quedando fuera de la imputación los titulares de esas dependencias.

- 11 -

Asimismo, se imputó participación a autoridades del orden federal que participaron

en diversos operativos desarrollados del 29 de octubre de 2006 al 25 de enero de 2007,

entre ellos, al jefe del Estado Mayor, al Coordinador de las Fuerzas Federales de Apoyo

de la Policía Federal Preventiva y a 12 comandantes encargados de ejecutar el plan rector

de operaciones, así como a 28 policías.

POSICIONAMIENTO PERSONAL DE LOS SEÑORES MINISTROS

A fin de discutir este asunto, el señor Ministro Presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia exhortó a los señores Ministros integrantes del Tribunal Pleno a dar su posicionamiento personal respecto de la totalidad del proyecto. En esencia, las posturas

fueron las siguientes:

Ministro Genaro David Góngora Pimentel

En su intervención, el señor Ministro Genaro David Góngora Pimentel hizo notar que este asunto revestía una gran complejidad por el contexto histórico y por el sufrimiento

humano que hubo y seguirá habiendo en el Estado de Oaxaca.

Señaló que durante el periodo investigado prevaleció en la ciudad de Oaxaca y

municipios conurbados una situación de desgobierno que imposibilitó a sus habitantes

disfrutar plenamente de sus garantías, además de que muchas personas perdieron sus

fuentes de subsistencia y se suspendieron clases en las escuelas, lo que resultaba trágico

en un Estado donde la solución esencial de los problemas debería comenzar por la

educación.

Indicó que las tanto las autoridades estatales como las federales actuaron con

desinterés e incurrieron en violaciones graves de garantías con motivo del uso excesivo de

la fuerza pública, los traslados arbitrarios y los actos de tortura que en la investigación se

documentaron plenamente.

Participación del Gobernador de Oaxaca

- 12 -

Manifestó que contrario a lo indicado en el proyecto, la participación asignada al

Gobernador del Estado de Oaxaca no era atenuada, ya que no sólo era responsable por la

omisión en el uso oportuno de la fuerza pública y la ausencia de cuerpos de seguridad

profesionales, sino también por la falta de atención que puso a la problemática de fondo, la

incapacidad y la falta de oficio político.

Detalló que la actuación precipitada y fallida en el operativo de desocupación de

vialidades era atribuible directamente al gobernador como responsable de tomar la

decisión y la planeación del desalojo, pues la implementación de un operativo sin contar

con datos fiables en cuanto a las características del movimiento a que se enfrentaba el

Estado, así como sobre el número de personas que intervinieron, su capacidad de

reacción y organización, el apoyo popular y el armamento, sólo podía tener el fin funesto

de que los policías enviados a desalojar fueran acorralados en la plaza por los

inconformes. Esta irreflexión con que actuó el gobernador, dijo, conllevaba una

responsabilidad; más aún, porque a partir de cierta fecha desapareció de las

negociaciones eludiendo el compromiso del cargo para el que fue electo y propició un

estado de anomia.9

Explicó que las anteriores acciones y omisiones permitieron la violación grave a los

derechos fundamentales de los habitantes del Estado de Oaxaca, lo que no se atenuaba

por el hecho de que la policía no estuviera preparada debido al bajo presupuesto estatal,

ni por las carencias históricas de la entidad o por el poco tiempo que llevaba en el cargo el

gobernador, sino que por el contrario, dijo, la conciencia de estas carencias exigía actuar

con prudencia.

Excesos en el uso de la fuerza pública y asignación de responsabilidades

El Ministro Góngora Pimentel indicó que si bien el dictamen documentaba

correctamente los excesos en el uso de la fuerza pública, no coincidía con la asignación

de responsabilidades, ya que la participación no sólo se limitaba al jefe del Estado Mayor

de la Policía Federal Preventiva, sino que también debía señalarse al entonces Secretario

de Seguridad Pública Federal, principalmente en cuanto a la falta de registros que

permitieran conocer los elementos y las circunstancias en que se llevaron a cabo las

acciones del “Operativo Juárez” y los traslados de los detenidos durante los cuales se

produjeron actos de tortura. También refirió que en este mismo rubro de participación de

las autoridades federales, el proyecto analizado soslayaba los hechos consistentes en la

detención arbitraria de dos de los líderes de la Asamblea Popular de los Pueblos de

Oaxaca (APPO).

- 13 -

9 Conforme al Diccionario de la Lengua Española, anomia significa ausencia de ley.

Señor Ministro José Ramón Cossío Díaz

El señor Ministro José Ramón Cossío Díaz destacó varios aspectos del

dictamen, entre ellos, la idea de que los derechos fundamentales pueden ser violados por

las autoridades, ya sea por acción o bien por omisión cuando no toman las medidas

necesarias para garantizar los derechos fundamentales en lo individual ni el disfrute de las

condiciones vitales mínimas que actúan como presupuesto necesario para su disfrute y

que incluyen el mantenimiento de una estructura de condiciones que en su conjunto se

designa como la preservación del Estado de derecho.

También compartió el dictamen en cuanto a que todos los órdenes de gobierno del

Estado Federal son responsables, cada uno en su esfera de competencias, de hacer lo

necesario para garantizar los derechos de los individuos y las condiciones de las que

depende su disfrute; además celebró el argumento de privilegiar la interpretación de los

derechos en el sentido que más favorezcan a la persona, así como la idea del mínimo vital

manejada como una noción representativa del mínimo necesario y universalmente exigible

en términos de disfrute de derechos como piso básico de las garantías que la actividad de

los Poderes estatales debe asegurar a todos.

Acto seguido, identificó lo que a su parecer eran las omisiones generales del

dictamen y en ese orden puntualizó que en el dictamen no se advertía un análisis o

calificación de las conductas de las autoridades políticas que permitieron que el conflicto

magisterial adoptara las proporciones que llevaron a requerir la utilización repetida de la

fuerza pública federal para sofocarlo, ya que sólo se identificaban algunas omisiones

estructurales por parte del Gobernador del Estado, pero no se realizaba ninguna

declaración sobre las conductas que dejó de efectuar la Federación.

- 14 -

En cuanto a la disposición de negociar por parte de las autoridades federales, el

Ministro Cossío Díaz señaló que, a su parecer, el Secretario de Gobernación no tenía la

facultad de constituirse como mediador de un conflicto entre organizaciones sociales y un

gobierno estatal cuando éste había solicitado de manera previa la intervención de las

fuerzas federales en auxilio de la propia fuerza local; auxilio y cooperación que, dijo, sí se

contempla en el artículo 119 de la Carta Magna, cuyo texto establece que los Poderes de

la Unión tienen el deber de proteger a los Estados contra toda invasión o violencia exterior,

y que en cada caso de sublevación o trastorno interior, les prestarán igual protección

siempre que sean excitados por la Legislatura del Estado o por su Ejecutivo si aquélla no

estuviese reunida.

Explicó que de acuerdo a lo previsto en las fracciones XIV y XVI del artículo 27 de

la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal,10 corresponde a la Secretaría de

Gobernación conducir las relaciones del Ejecutivo con las entidades federativas, así como

las relaciones de éste con las organizaciones sociales, pero desde el ámbito de sus

competencias, es decir, desde el ámbito federal, sin que dicha Secretaría tenga la facultad

de negociar con un grupo que exige la destitución del Gobernador del Estado como

consecuencia de un juicio seguido ante un jurado popular. Añadió que estas

negociaciones evitaron que se actuara de manera eficaz, oportuna y contundente contra

las actuaciones del movimiento magisterial.

Expresó que no podía sostenerse el argumento de que no existían las condiciones

para que el Estado de Oaxaca contara con la fuerza policial suficiente para disuadir los

hechos acontecidos, ya que las autoridades federales tenían el mandato constitucional y

legal de coordinarse para apoyar y auxiliar a la fuerza pública local en un evento que ya no

era de naturaleza negocial.

Asimismo, precisó que también era clara la competencia de la Secretaría de

Seguridad Pública Federal para tomar medidas, así como realizar acciones policiales y

operativos conjuntos, que se deriva de los artículos utilizados como fundamento en el

oficio de solicitud de coordinación formulada por parte del gobierno del Estado.

De esta manera, consideró que para el ejercicio de la ayuda federal, no podían ser

determinantes consideraciones ajenas al sistema de competencias y atribuciones de los

distintos niveles de gobierno y sus mandatos de cooperación y auxilio, pues en los hechos

ocurridos era claro que la violación grave de garantías se derivó de la evidente

desestimación de las responsabilidades constitucionales del gobierno federal para auxiliar

a una entidad integrante de nuestro pacto federal.

Concluyó que aun cuando la pretensión de las autoridades federales hubiera sido

resolver el conflicto, era deber del Tribunal Constitucional calificar las omisiones a la

10 ARTICULO 27.- A la Secretaría de Gobernación corresponde el despacho de los siguientes asuntos: … XIV.- Conducir, siempre que no esté conferida esta facultad a otra Secretaría, las relaciones del Poder Ejecutivo con los demás Poderes de la Unión, con los órganos constitucionales autónomos, con los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios y con las demás autoridades federales y locales, así como rendir las informaciones oficiales del Ejecutivo Federal;

- 15 -

XVI.- Conducir, en el ámbito de su competencia, las relaciones políticas del Poder Ejecutivo con los partidos y agrupaciones políticos nacionales, con las organizaciones sociales, con las asociaciones religiosas y demás instituciones sociales;

observación de los mandatos de la Carta Fundamental, independientemente de que la

naturaleza de la decisión haya sido o no política.

Valoración de los hechos más relevantes

Al referirse a lo acontecido el 14 de mayo de 2006, indicó que le parecía grave que

parte de la narrativa que de ello se hacía en el dictamen, se basara en los partes de las

fuerzas de seguridad y las actas notariales, pues ello quería decir que la única visión de

los hechos era la aportada por la propia autoridad.

Consideró que la afirmación contenida en el dictamen acerca de que las

afectaciones ocurridas hubieran sido todavía más graves si se hubiera optado por el uso

inmediato de la fuerza pública, dado que los enfrentamientos hubieran sido constantes con

un número considerable de fallecimientos, era un juicio hipotético para predecir situaciones

fácticas concretas.

En cuanto a las autoridades participantes, mencionó que en el proyecto no se hacía

ninguna imputación al director general de Traslado de Reos y Seguridad Penitenciaria,

quien debió intervenir en los traslados de los detenidos, en términos del artículo 27 del

Reglamento de la Secretaría de Seguridad Pública Federal.

Refirió que aun cuando el proyecto destacaba la detención de personas no

involucradas en los hechos, que fueron consignadas y posteriormente puestas en libertad

por el juez competente, así como que en la detención de menores se inobservaron las

medidas necesarias acordes a su edad, éstos eran hechos que representan violaciones

directas al artículo 16 constitucional y que no se reflejaban en el capítulo del proyecto

relativo a las garantías afectadas.

Sobre los hechos del 16 de julio del 2007, acaecidos en el denominado "Operativo

en el Cerro del Fortín", mencionó que el proyecto no desarrollaba en qué consistió la falta

de proporcionalidad en el uso de la fuerza pública e indicó que para evaluar a las

instituciones policiales debían analizarse tres momentos: a) prevención, b) respeto y

protección, y c) investigación y sanción; asimismo, comentó que el proyecto no explicaba

los detalles en la ejecución del uso de la fuerza pública que produjo una gran cantidad de

lesionados.

- 16 -

Como conclusiones generales a la valoración de los hechos, se refirió a lo

siguiente:

Indicó que en la atribución de responsabilidades había un claro deslinde de las

autoridades federales y la del Gobernador del Estado.

En su opinión, la forma de presentar los resultados de la investigación provocaba

dificultad para relacionar cuáles eran las violaciones graves y qué autoridades las llevaron

a cabo, al no haber imputaciones concretas. Precisó que habiéndose identificado los

hechos donde sí hubo participación de las autoridades federales, hacía falta el reproche

que pudiera hacérseles.

Señaló que las consideraciones del proyecto introducían valoraciones de carácter

sociológico que provocaban que muchas de las determinaciones e identificaciones de la

responsabilidad quedaran en suspenso o faltas de correlación.

- 17 -

A su parecer, el dictamen debía contener adicionalmente las siguientes cuestiones:

Primero, un reconocimiento y valoración de las negociaciones locales que hubo, en

una fase inicial, entre el Gobernador del Estado y la sección XX ampliada del magisterio, a

la luz de las competencias y deberes que las normas constitucionales y legales establecen

para las autoridades de los tres niveles de gobierno.

Segundo, un reconocimiento y valoración de las excitativas para solventar las

peticiones del magisterio, que conforme a las normas constitucionales y legales no eran

competencia de las autoridades del Estado de Oaxaca.

Tercero, reconocer y valorar las solicitudes de protección con base en el artículo

119 constitucional y la Ley de Bases de Coordinación de Seguridad Pública, y la

subsiguiente omisión de las autoridades federales competentes de cumplir con su deber.

Cuarto, complementar o clarificar los criterios de imputación para establecer una

conexión clara entre la descripción de los hechos y los participantes en los mismos.

Señor Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo

Para el señor Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo este caso se trataba de

una conflictiva con raíces atribuibles a muchos factores que se han venido arrastrando

desde hace mucho tiempo, que inició como una causa social magisterial y que se convirtió

en un movimiento con ambiciones políticas de gran envergadura que fue aglutinando

muchas otras organizaciones sociales.

Opinó que el tema central en el caso Oaxaca eran las múltiples y trascendentes

omisiones que hubo en el cumplimiento de la función de seguridad que generaron un

estado de abandono total, las cuales fueron desde la inacción del gobierno estatal hasta la

falta o tardío apoyo que brindó el gobierno federal para remediar un conflicto, que no sólo

implicó pérdidas, lesiones y afectaciones a los involucrados en el enfrentamiento con el

gobierno estatal, sino que trajo aparejadas amplias consecuencias y daños colaterales con

efectos incluso de largo alcance en el tiempo.

Precisó que estos aspectos no podían abordarse ni concluirse sin analizar otros

temas como lo relativo a los deberes que tiene el Estado hacia los gobernados, la

seguridad pública como facultad concurrente entre los tres órdenes de gobierno y lo

concerniente a la intervención federal estipulada en el artículo 119 constitucional.

Deberes del Estado hacia los gobernados

En cuanto a este tema, hizo notar que en Oaxaca, la mayoría de los hechos que

podían considerarse lesivos de derechos humanos, con excepción de los operativos de

policía, fueron realizados materialmente por civiles, pues muchos de éstos mataron a otras

personas, retuvieron y lesionaron policías, impidieron el libre tránsito en la ciudad y la

región, imposibilitaron el ejercicio del comercio, que se impartiera educación, acudir a

centros de trabajo, incendiaron oficinas públicas, tomaron estaciones de radio e impidieron

la realización de gobierno y otra cantidad de hechos.

- 18 -

Refirió que por estas circunstancias no podía considerarse que se trataba

estrictamente de hechos violatorios de garantías, sobre todo porque las garantías como

tales se deben dar en una relación gobernado-gobernante; de ahí que compartiera el

proyecto en la propuesta de configurar estas violaciones a partir del esquema de deberes

positivos del Estado, esto es, partiendo de que cada uno de los derechos humanos que se

consideran violados, son derechos que imponen al Estado no sólo el deber de no interferir

en el goce de los mismos, sino el de realizar las acciones necesarias para que su goce y

ejercicio sean posibles por los gobernados.

Así pues, coincidió con el hecho de que no fueron cumplidos los deberes de hacer

que cada uno de los derechos humanos violentados impone al Estado y por lo tanto, que

se configuró la violación de garantías individuales.

Identificación de los servidores públicos involucrados en el caso

Indicó que al abordarse en el proyecto el tema de la identificación de los servidores

públicos involucrados, si bien se aludía a que se configuraron violaciones por

incumplimiento de deberes positivos del Estado hacia los gobernados, lo cierto era que

sólo se consideraron responsables de las violaciones por omisión a los funcionarios que

incurrieron en ellas en forma decisiva, lo cual, llevaba a que a los funcionarios encargados

de velar por esos derechos humanos no se les reputara responsabilidad en tales

omisiones.

La seguridad pública como facultad concurrente entre los tres órdenes de gobierno.

Explicó que la seguridad pública es una facultad concurrente entre los tres órdenes

de gobierno, ya que las autoridades estatales tienen la posibilidad y el deber de realizar la

función pública en todo el Estado, al tiempo que las autoridades municipales en sus

respectivos Municipios, mientras que la Federación tiene la posibilidad y el deber de

hacerlo en todo el país al tiempo que actúen también las autoridades estatales y

municipales.

- 19 -

En el caso, dijo, era evidente que en el ejercicio de esta función el gobierno federal

dejó en un estado de abandono al Estado de Oaxaca y el gobierno estatal abordó

tardíamente el movimiento social por su fallido operativo policial de desalojo de los

plantones y barricadas, lidiando con un grupo que los superaba en fuerza, número,

organización, capacidad y resistencia, a grado tal, que dicho fracaso expandió el

descontrol, no obstante que no tendría que haber sido así, precisamente porque la

seguridad pública es una materia concurrente que se ejerce de manera coordinada, ya que

las fuerzas federales deben apoyar a las fuerzas estatales cuando éstas lo requieran, pues

no es una facultad de ejercicio potestativo, sino que es una obligación de concurrencia,

asistencia y coordinación en la materia.

Precisó que el gobierno de Oaxaca no contaba en el renglón de seguridad pública

con la capacidad y competencia necesaria para brindar seguridad pública y restablecer el

orden e hizo notar que el gobierno federal no sólo no ofreció su apoyo, sino que cuando le

fue solicitado se negó durante varios meses que fueron cruciales para que creciera la

violencia y el caos e hizo notar que si bien eventualmente se involucró en la negociación

entre las partes, éste no era su único deber frente al conflicto, ni llegaba hasta ahí su

participación.

Puntualizó que la omisión y falta de oportunidad en el uso de la fuerza pública de

las autoridades dio lugar a múltiples violaciones de derechos humanos por incumplimiento

de deberes positivos, por lo que debía reprocharse al gobierno el no haber hecho cesar la

violencia con que se expresaba el descontento y que llevó a una violación generalizada y

continuada de derechos humanos en Oaxaca, teniendo igual responsabilidad el gobierno

federal y el estatal.

Intervención o auxilio federal

Mencionó que la llamada intervención o auxilio federal, que se prevé en el párrafo

primero del artículo 119 constitucional, al establecer que los poderes de Unión deben

proteger a los Estados contra toda invasión o violencia exterior, y que en caso de

sublevación o trastorno interior, les prestarán igual protección, debía interpretarse en el

sentido de que en materia de seguridad pública, el apoyo no sólo es en casos extremos y

mediante formalidades en la petición de apoyo.

- 20 -

En tal virtud, señaló que la Federación tenía que haber apoyado al Estado sin

necesidad de esperar a que se reunieran las condiciones extremas a que se refiere el

artículo 119, en razón de la concurrencia mandada por el artículo 21 en materia de

seguridad pública, máxime que mediaba petición para ello por parte del gobierno del

Estado y era evidente que las autoridades locales estaban rebasadas y las condiciones

imperantes en Oaxaca exigían una participación más activa de la federación que no se dio,

o que se dio muy tarde y que generó una situación indigna de vida por demás prolongada

que se tradujo en la violación por falta de cumplimiento de los deberes positivos.

Indicó que a los derechos humanos violados agregaría que también debían

conside

utoridades Participantes

l Ministro Gudiño mencionó que los funcionarios involucrados en las violaciones

de der

Además, dijo que debía considerarse involucrado al Gobernador del Estado de

Señor Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano

El señor Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano expresó que en este

asunto,

Coincidió con el señor Ministro Góngora Pimentel en cuanto al estudio sociológico

del atra

rarse incumplidos los deberes del Estado inherentes a la rendición de cuentas, así

como los de represión de conductas antijurídicas desplegadas por los servidores públicos

y por civiles.

A

E

echos humanos no sólo eran los mandos operativos, sino también lo eran, por

omisión, el propio Ejecutivo Federal, el Secretario de Gobernación y de Seguridad Pública,

e incluso, los titulares de dichos cargos luego del relevo del sexenio presidencial, pues los

hechos se prolongaron tiempo después.

Oaxaca no sólo por no haber contado con un cuerpo de policía competente, pues también

era responsable por la manera en que se utilizó la fuerza pública, por el ineficaz manejo de

la política interior y por las omisiones en que incurrió en materia de seguridad pública.

Opinó que también eran responsables, por falta de investigación efectiva en las

represiones, los funcionarios del Ejecutivo Federal ya mencionados, el Procurador General

de la República y las respectivas entidades federativas.

la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitía únicamente una opinión y al

hacer referencia al informe rendido por los Magistrados integrantes de la Comisión

Investigadora señaló que del mismo se advertía que el conflicto magisterial obedeció más

que nada a la molestia de algunos dirigentes sociales y políticos, quienes a pesar de su

inconformidad, son seres humanos en pleno ejercicio de sus garantías constitucionales

que deben ser respetados por la autoridad.

- 21 -

so y del sufrimiento acumulado que existe entre los oaxaqueños, lo cual dijo, era

lamentable; no obstante, puntualizó que la facultad de investigación prevista en el segundo

párrafo del artículo 97 constitucional no era la vía para diluir tal sufrimiento.

Señaló que si bien el operativo de 14 de junio de 2006 fue un fracaso, era muy

comple

Sostuvo que para poder reprochar a la fuerza pública el no haber cumplido con sus

misione

Cuestionó el hecho de poder atribuir a alguien las violaciones perpetradas, pues

hizo no

pinó que era discutible que los hechos analizados constituyeran en realidad una

violació

Indicó que en el operativo de 14 de junio de 2006 llevado a cabo por las

autorid

Por otra parte, reconoció que en los distintos operativos a cargo de las autoridades

federal

jo señalar que siempre que una autoridad en ejercicio de fuerza pública interviene,

debe de garantizar un resultado plausible, pues refirió que no existe un protocolo para ello,

además hizo notar que en materia de seguridad pública es fácil predicar policías óptimas,

eficaces y que no se equivoquen nunca, pero indicó que con el retraso ancestral, en donde

las prioridades están absolutamente trastocadas, no era dable exigir policías eficientes en

Oaxaca.

s primigenias, debían analizarse cuáles eran sus posibilidades reales, y con base

en esto hacer los reclamos correspondientes, pero no a partir de un mundo ideal, resolver

lo que debe y no hacerse.

tar que en el caso se estaba ante un grupo de personas a las que no interesó la

afectación ocasionada a la sociedad civil y con las que, en un momento dado, no era

posible sostener un diálogo para que la situación se solucionara.

O

n grave de garantías individuales, ya que el uso de la fuerza pública primero fue

legítimo, luego, los decesos ocurridos no se le atribuyen a ninguna autoridad y los

probables excesos físicos fueron producto de la violencia con que actuaron los

inconformes.

ades locales, que se vieron rebasadas con el número y actitud de los inconformes,

se advertía el cuidado con el que éstas quisieron actuar, pues incluso se levantaron actas

por notario público en las que se dio fe del desarrollo del operativo, lo que evidenciaba el

temor de que con motivo del operativo pudiera imputárseles la comisión de violaciones a

las garantías individuales, por tanto, a su parecer, era claro que la autoridad cuidó su

actuación y a pesar de ello ahora se pretende inculparla por omisiones.

- 22 -

es que tuvieron lugar el 29 de octubre de 2006 y hasta el 24 de enero de 2007, el

uso de la fuerza pública fue legítimo, no así profesional ni eficiente.

Trajo a la vista que los traslados de los detenidos no quedaron documentados y

que si b

El Ministro Aguirre señaló que ante la escasez de presupuesto, era cuestionable

que los

Dijo que si bien podía hablarse de una violación grave de garantías por el hecho de

que se

Concluyó que la violación grave de garantías individuales radicaba en que la fuerza

pública

SESIÓN PÚBLICA DEL 14 DE OCTUBRE DE 2009

ien algunos de los detenidos presentaban lesiones, éstas no necesariamente eran

producto del uso de la fuerza pública, sino del enfrentamiento de los inconformes.

cuerpos policiales tuvieran capacitación y profesionalización; además, puso en

duda la responsabilidad del titular del Ejecutivo estatal en cuanto a esa falta de

capacitación y profesionalismo.

haya repelido sin profesionalismo a los grupos que buscaban la ingobernabilidad y

la violencia, lo cierto era que no había una atribución directa a persona determinada de

estas violaciones de garantías, sino que se hacían imputaciones genéricas.

no impidió el conflicto, pudiendo haberlo hecho, por lo cual, dijo, habría que

analizar evento por evento.

eñora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos

señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos se refirió a cada uno de los

hechos

ras reconocer el trabajo realizado en la investigación, no compartió el apartado del

proyect

n ese entendido, la Ministra Luna Ramos indicó cuáles fueron los nueve hechos

que imp

S

La

analizados y lo que sucedió en ese período antes de exponer su punto de vista.

T

o relativo a las garantías individuales violadas, pues hizo notar que los hechos que

implican esas violaciones no fueron actuaciones llevadas a cabo por la autoridad

correspondiente, sino que fueron realizadas por particulares, los cuales no violan garantías

individuales sino que cometen delitos o infracciones, pues los únicos que pueden violarlas

son las autoridades.

E

- 23 -

licaron la actuación de las policías tanto estatal como federal, precisamente para el

restablecimiento del orden y que, en esencia, fueron los siguientes:

1. Ministra Luna Ramos señaló que el primer suceso tuvo lugar el día 14 de junio

2. Refirió que el segundo suceso se suscitó el día 29 de octubre de 2006, cuando

3. encionó que el tercer suceso acaeció el día 30 de octubre de 2006, cuando la

4. l cuarto suceso se dio el día 1o. de noviembre de 2006, cuando la Policía Federal

5. l quinto suceso se desarrolló el día 2 de noviembre de 2006. En esta fecha la

6. l día 20 de noviembre de 2006 se dio el sexto suceso, en el que también se

La

de 2006, cuando la policía estatal inició un operativo a fin de desalojar a las

personas que permanecían en el plantón del zócalo de la ciudad de Oaxaca.

Mencionó que si bien al principio se lograron liberar algunas vialidades,

posteriormente, los miembros del magisterio y grupos sociales que los apoyaban

se reagruparon hasta alcanzar una cantidad de personas que llegaron a superar a

los elementos de policía en gran proporción, por lo que este operativo policial

fracasó.

comenzó el “Operativo Benito Juárez”, en el que elementos de la Policía Federal

Preventiva entraron al zócalo de la ciudad de Oaxaca, generándose

enfrentamientos en diversos lugares. La Ministra Luna Ramos hizo notar que ese

día la presencia de la Policía Federal Preventiva hizo que cesara la toma del

edificio del Tribunal Superior de Justicia y demás instalaciones afectadas.

M

Policía Federal Preventiva bloqueó el zócalo de la ciudad de Oaxaca para impedir

que los manifestantes entraran nuevamente al primer cuadro de la ciudad. En

respuesta a dicha acción un grupo de personas realizó diversos actos en protesta y

se suscitaron enfrentamientos entre policías e inconformes.

E

Preventiva realizó otros operativos para eliminar barricadas, lo que ocasionó

enfrentamientos con personas inconformes. En ese operativo se recuperaron las

instalaciones del canal 9 de televisión y de Brenamiel, lugar donde se ubicaban las

antenas repetidoras de radio.

E

Policía Federal Preventiva liberó la circulación de las avenidas Cinco Señores y

Universidad, produciéndose enfrentamientos entre los policías y los manifestantes,

con un reporte de heridos y detenidos tanto de una parte como de otra.

E

- 24 -

originaron enfrentamientos entre la Policía Federal Preventiva y manifestantes,

cuando los primeros iban recuperando espacios y edificios de la ciudad de Oaxaca.

Como suc7. eso número siete, la Ministra Luna Ramos destacó lo acaecido el 25 de

oviembre de 2006; día en que se realizó una marcha en la que hubo

8. bo el 29 de noviembre de 2006, cuando se

tiraron las últimas barricadas que aún impedían el tránsito de varios sitios. Actos

9. en el Cerro del Fortín, lugar en

onde tradicionalmente se lleva a cabo la fiesta de “La Guelaguetza”, ya que ese

e sucesos, sólo el

imero y el noveno, fueron llevados a cabo por la policía estatal, pues del segundo al

octavo

en la violación grave de

garantías

inistra Luna Ramos opinó que fue suficiente la investigación llevada a cabo

or los Magistrados Comisionados, por todos los datos aportados y las pruebas de las

cuales

a la participación del Gobernador de Oaxaca en los hechos analizados,

coincid con el hecho de que se estimara atenuada, pues mencionó que éste nunca

abando

n

enfrentamientos y se incendiaron varios inmuebles. La Policía Federal Preventiva

trató de sofocar los enfrentamientos.

El suceso número ocho se llevó a ca

re

en los que participó la Policía Federal Preventiva.

El noveno suceso aconteció el 16 de julio de 2007

d

día los manifestantes trataron de impedir que se llevara a cabo dicha festividad,

generándose un enfrentamiento entre éstos y la policía estatal.

La señora Ministra Luna Ramos destacó que de estos nuev

pr

fueron realizados por la Policía Federal Preventiva.

Suficiencia de la Investigación y responsabilidades

La M

p

se hicieron cargo e indicó que si bien en el caso analizado existió violación grave

de garantías, debía delimitarse cuáles eran realmente las responsabilidades por parte de

las autoridades.

En cuanto

ió

nó el problema, ni dejó de intervenir para lograr la estabilidad en la entidad, ya que

desde que se presentó el pliego de peticiones por parte del Sindicato Nacional de

Trabajadores de la Educación,11 el gobierno del Estado estableció mesas de diálogo en

las que pretendían negociar por la vía pacífica, y precisó que fue después de muchas

reuniones, cuando el gobernador solicitó ayuda a la Secretaría de Gobernación y al

11 Pliego de peticiones presentado el día 1° de mayo de 2006.

- 25 -

gobierno federal al estimar que no sería posible arribar a una solución del problema,

momento en el cual, se ordenó el operativo de desalojo por parte de la policía estatal, que

fue rebasada en número por los manifestantes.

Por tanto, consideró que en este primer suceso, no hubo violación grave de

arantías por parte de la policía estatal, porque éstos fueron los perjudicados, no así los

manifes

que el hecho de que la Secretaría de Gobernación tuviera reuniones de

abajo con una actitud negociadora con los manifestantes y con el gobierno del Estado,

signific

de una manera profesional y

rdenada, pues tenían un plan rector de operaciones en el que se delimitó y determinó el

propós

2006 que llevó a

bo la policía estatal, no podía pensarse lo mismo respecto de los demás operativos,

pues ta

e los manifestantes, lo cual justificó el uso de la fuerza pública, ya que si a

avés de la vía de la negociación no se había logrado restablecer el orden por parte de las

propias

er, era lo que constituía una

olación grave de garantías, pero señaló que contrario a lo sostenido en el proyecto, estas

violacio

g

tantes.

Destacó

tr

aba que el gobierno federal tuvo una participación activa y directa con la esperanza

de lograr que el conflicto se solucionara por la vía pacífica.

Para ella, la Policía Federal Preventiva participó

o

ito, la organización de los operativos, sus fases estructuradas, los sitios en los que

tenían que entrar y la manera en la que tenían que penetrar a la ciudad.

Así pues, consideró si bien fracasó el operativo del 14 de junio de

ca

n no fue así que se recobró la ciudad de Oaxaca y se restableció el orden, es decir,

la Policía Federal Preventiva cumplió su cometido en el momento en que entró al desalojo.

Mencionó que una vez que la policía entró a la ciudad de Oaxaca, hubo agresiones

por parte d

tr

autoridades estatales y federales, concretamente de la Secretaría de Gobernación,

la única manera era a través del ejercicio del uso de la fuerza pública con el objeto de

recobrar todos los inmuebles y las calles tomadas.

Reconoció que al repeler la agresión, hubo exceso por parte de los policías cuando

ya era innecesaria la violencia y los golpes, lo cual, a su parec

vi

- 26 -

nes no eran atribuibles a los jefes policíacos de la Policía Federal Preventiva y al

Coordinador de la Policía Federal Preventiva, pues en su opinión, los jefes policíacos que

intervinieron, actuaron conforme a un plan rector de operaciones a fin de ingresar de

manera ordenada y adecuada a la ciudad de Oaxaca, precisamente con la advertencia de

que no se violaran garantías por parte de los policías.

Por ende, mencionó que la violación de garantías sólo se dio por parte de los

policías porque en las detenciones hubo exceso de fuerza y agresiones cuando ya no

había necesidad; de ahí que sólo necesitaba identificarse a las personas que las

efectua

l señor Ministro Sergio A. Valls Hernández compartió la consulta sometida a

a la suficiencia de la investigación, a las

nsideraciones relativas a los derechos del hombre, al ideal de sociedad que el proyecto

sustent

originado en la pobreza, la marginación, la situación

geográfica, económica y de vulnerabilidad que desembocó en un estado de

ingober

el monopolio del uso de la fuerza y aun de la violencia por parte del propio

stado, como medio a través del cual las instituciones subsisten y se mantiene el orden, la

libertad

ron y por tanto, serían éstas las involucradas en la violación de garantías señalada.

Señor Ministro Sergio A. Valls Hernández

E

consideración del Tribunal Pleno en cuanto

co

a para la Constitución Federal, la importancia de la corresponsabilidad entre la

sociedad y el Estado, así como respecto a la naturaleza de las garantías individuales como

mandatos de optimización.

Expuso que lo sucedido durante el período investigado se gestó en el contexto de

un conflicto añejo y multifacético

nabilidad, a grado tal que vulneró las garantías de tránsito, comercio, trabajo,

educación, entre otras, en perjuicio no sólo de la sociedad en general sino de los propios

manifestantes, que rebasó las alternativas tradicionales de solución de conflictos, esto es,

la aplicación del derecho, y dio lugar al uso de la fuerza del Estado como instrumento de

control.

Refirió que el poder de mando en una nación radica en su imperium, que no es otra

cosa que

E

- 27 -

, la paz pública y la sana convivencia social, esto es, el Estado de derecho; sin

embargo, indicó que ese poder coactivo no es absoluto, pues sólo debe ejercerse cuando

no haya otra medida viable, es decir, cuando todos los demás instrumentos han fracasado,

y por eso, a efecto de garantizar que la fuerza sea usada sólo como última ratio, es que los

Estados modernos precisan limitarla mediante un marco normativo.

Indicó que en nuestro país, es la Constitución Federal la que cumple, en primer

término, la encomienda de evitar que la fuerza del Estado vulnere la esfera de los

obernados, para lo cual establece normas que restringen la conducta de la autoridad, por

ejemplo

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención contra la Tortura y otros tratos

o pena

dad de la sociedad, y ante tal situación de violencia y

descontrol, era evidente que cuando las autoridades hicieron uso de la fuerza, ésta no sólo

era nec

beligerantes; de ahí que los hechos

acaecidos en el período investigado resultaban violatorios de garantías, en tanto que se

trastoca

g

, el artículo 21, cuyo texto regula el tema de la seguridad pública y la actuación de

las instituciones policiales como una función a cargo de la Federación, el Distrito Federal,

los Estados y los municipios en sus respectivas competencias y precisa que el actuar de

las instituciones policiales se regirá por los principios de legalidad, eficiencia,

profesionalismo y honradez, así como que la Federación, el Distrito Federal, los Estados y

los municipios se coordinarán para establecer un sistema nacional de seguridad pública.

Agregó que ese marco constitucional armoniza con la regulación internacional en

normas tales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto

s crueles, inhumanos o degradantes y la Convención Interamericana para prevenir

y sancionar la tortura; ordenamientos todos que coinciden en destacar la obligación de

respetar los derechos humanos, e indicó que en ese contexto normativo es que se acota el

ejercicio de la función de seguridad pública, se regula la actuación de policías y se delimita

el uso de la fuerza del Estado en equilibrio con los derechos humanos de los gobernados.

Señaló que en el caso, los inconformes ya habían desplegado múltiples conductas

infractoras de la paz social, pues su actuar se materializaba al margen del derecho,

poniendo en peligro la integri

esaria sino obligada, dado que ya no había posibilidad alguna de diálogo y era la

única alternativa que quedaba para conservar el Estado de derecho; de ahí que, en

principio, resultaba justificada la decisión de usar la fuerza para evitar males mayores y

restablecer el orden, ya que se aplicó en salvaguarda del interés general o bien común

que es el fin más valioso de todo Estado de derecho.

No obstante, recalcó que la fuerza pública no se usó bajo parámetros de

proporcionalidad, racionalidad y humanidad, sino que se desbordó al no existir control del

problema para contener el ejercicio del derecho a los

- 28 -

ron derechos fundamentales. Reconoció que la violación generalizada de

garantías se provocó por una omisión de las autoridades consistentes en no desplegar los

actos de imperio necesarios tendientes a restablecer el orden y garantizar el goce de

derechos fundamentales.

Compartió el proyecto en cuanto a la vinculación de las autoridades que

intervinieron en los hechos materia de esta facultad de investigación, con la violación de

arantías que se les atribuía.

que señalaba el proyecto, esto es, la falta de supervisión,

reparación y profesionalismo de la policía, y en general, la eficiencia de la fuerza pública

con que

El señor Ministro José Fernando Franco González Salas destacó la complejidad

marco teórico del proyecto, la

nclusión de que existieron violaciones graves a diversas garantías individuales, así

como q

ional, y segundo, las obligaciones que derivan para

s distintos órdenes de gobierno del sistema de facultades concurrentes en materia de

segurid

es

arantizar protección a los Estados dentro del sistema federal frente a la eventualidad de

g

Finalmente, puntualizó que no era obligación del Gobernador de Oaxaca cuidar de

las fuerzas públicas al grado

p

cuenta para la solución de conflictos sociales, por lo que a juicio del Ministro Valls,

no existía “ese no actuar” del titular del Ejecutivo local que se pudiera considerar

directamente fuente de la violación grave de garantías, y señaló que su responsabilidad ni

aun atenuada era jurídicamente sustentable.

Señor Ministro José Fernando Franco González Salas

de la investigación realizada y en lo general, compartió el

co

ue durante varios meses no existió propiamente Estado de derecho en Oaxaca y

que el uso legítimo de la fuerza pública en este conflicto evidenció la falta de eficiencia y

profesionalismo de los cuerpos policíacos; sin embargo, estimó que el proyecto debía

precisar con mayor detalle las violaciones derivadas de la actuación de las fuerzas

policiales en los cateos y en los operativos “Juárez” y el del Cerro del Fortín, así como en

las detenciones y traslados.

Destacó dos temas fundamentales: primero, el relativo al contenido y alcance del

primer párrafo del artículo 119 constituc

lo

ad pública, que prevén los artículos 21 y 73, fracción XXIII constitucionales.

En cuanto al análisis del primer párrafo del artículo 119 constitucional, estimó que

no se abordaba en el proyecto con la profundidad necesaria, siendo que su objeto

g

- 29 -

riesgos

a concurrencia entre los órdenes de gobierno, y por la

isma razón, indicó que con base en la fracción VI del artículo 89 constitucional,12 no

nada m

te que se trata de un

gimen distinto al previsto en el artículo 119 de la Carta Magna, lo anterior, porque no

tienen

rvenir en una negociación como la que se

io en el caso del conflicto de Oaxaca, a efecto de poder deslindar la correcta o no

actuaci

contar en el Estado con una fuerza de seguridad pública

ficiente y capaz de disuadir por sí misma, el surgimiento de conflictos sociales como el

que se

lucradas en el conflicto y, en su caso,

visar la participación y actuación de las estatales, pues precisó que tan grave era dejar

en dos supuestos: en caso de invasión o violencia exterior y en caso de

sublevación o trastorno interior.

A su parecer, la protección prevista en el citado artículo 119 de la Constitución

Federal, puede darse sin ningun

m

ás con las fuerzas de seguridad pública tendría que hacerse frente a un conflicto

interno mayor en un Estado que pusiera en riesgo la seguridad interior del país, ya que la

protección podría darse inclusive con el uso de las fuerzas armadas.

Respecto a las obligaciones que nacen del sistema de facultades concurrentes en

materia de seguridad pública, opinó que debía establecerse claramen

ré

necesariamente las mismas finalidades, conforme a las bases constitucionales a

nivel federal y local que las regulan y en este sentido, le parecía que el proyecto no

desarrollaba los argumentos para determinar cuáles son las obligaciones que nacen para

los Poderes Federales en uno y otro supuesto.

Estimó que el proyecto debía hacerse cargo con mayor profundidad del tema de las

facultades de las autoridades federales para inte

d

ón que éstas tuvieron.

Así pues, se separó del proyecto en la parte que imputaba responsabilidad al

Gobernador de Oaxaca por no

e

presentó, pues a su parecer, esta situación es una responsabilidad histórica

compartida con muchas otras autoridades y producto de una condición deficiente

multifactorial; por lo que en todo caso lo que se debe evaluar es el apego a la Constitución

y a las leyes, de su actuación durante el conflicto.

Por ende, consideró que debían reforzarse las conclusiones del proyecto respecto

de la actuación de las autoridades federales invo

re

12 Artículo 89.- Las facultades y obligaciones del Presidente, son las siguientes:

- 30 -

…VI.- Preservar la seguridad nacional, en los términos de la ley respectiva, y disponer de la totalidad de la Fuerza Armada permanente o sea del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea para la seguridad interior y defensa exterior de la Federación.

impune

En su participación, el señor Ministro Juan N. Silva Meza hizo notar que la

n el artículo 97, párrafo segundo, de la Constitución

Federal, no es sólo un mecanismo de control de regularidad constitucional, sino que es un

mecani

mento de reparación al incumplimiento de obligaciones contraídas por

l Estado mexicano en todos los niveles y órdenes de gobierno en materia de derechos

human

Consideró que la investigación realizada fue suficiente, pues en su desarrollo se

n las que se acreditó fehacientemente que en el caso

existieron hechos que constituyen violación grave y generalizada de garantías individuales

y derec

vidores públicos que participaron directamente en los hechos

vestigados y que violaron gravemente garantías individuales y derechos fundamentales,

lo cua

s a quienes han incurrido en actos ilegales o delictuosos como imputarles

responsabilidades a quienes no son culpables de los mismos.

Señor Ministro Juan N. Silva Meza

facultad de investigación consagrada e

smo de control político constitucional de actos y omisiones de los miembros de los

poderes públicos.

Señaló que la finalidad de este mecanismo estriba en que, al ponerse en marcha,

sea un eficaz instru

e

os en el ámbito internacional, aspecto que, dijo, no se consideró en el proyecto que

se analizaba.

Suficiencia de la Investigación

recabó un cúmulo de pruebas co

hos fundamentales.

Refirió que esta investigación también reveló el proceder de algunas autoridades

para encubrir a diversos ser

in

- 31 -

l efectuaron con la finalidad de evadir responsabilidades civiles, penales,

administrativas y políticas respecto de las cuales el Estado debe responder

indefectiblemente a fin de evitar, a su vez, responsabilidades históricas, ya que para el

Ministro Silva Meza los hechos acaecidos en el Estado de Oaxaca pasarán a formar parte

de la historia de nuestro país por infringir los diversos órdenes jurídicos, específicamente

en lo relativo a las limitantes al ejercicio de la función pública contenidas en la Constitución

Federal.

Precisó que los Poderes Ejecutivo, Federal y Estatal tienen responsabilidad directa

en los acontecimientos acaecidos en el municipio de Oaxaca y zona conurbada, sin que

sta pueda atenuarse por la circunstancia de que no se abstuvieron por completo de

actuar

r de solucionar el conflicto, éstos no fueron los

óneos, ya que no impidieron la movilización ciudadana a gran escala ni que diversos

servido

que las

erzas del orden deben seguir al llevar a cabo su trabajo.

de gobierno, y que en opinión del Ministro Silva Meza, debe tener como principio rector la

protecc

ales de Oaxaca, en el cual se ordenaba respetar los

erechos de las personas, dicha orden no se cumplió y por ello resultaba necesario

determ

é

con voluntad de resolver el conflicto social, o bien, porque no se está ante una

omisión absoluta, sino frente a resultados indeseados, pues hizo notar que la lesión a las

garantías individuales y los derechos fundamentales son atribuibles por acción y en

especial por omisión grave como resultado de su posición de jerarquía y de mando, de sus

servidores públicos subordinados.

Especificó que si bien los titulares de los Poderes Ejecutivo, Federal y Estatal

llevaron a cabo actos dirigidos a trata

id

res públicos incurrieran en una violación generalizada de garantías y derechos,

siendo que tales Poderes tenían las facultades y atribuciones constitucionales y legales

para hacer cesar dichas acciones, lo cual trajo como consecuencia que, además de las

garantías individuales y derechos fundamentales que se consideran infringidos en el

dictamen que se analizaba, se encontrara plenamente acreditado que también se violaron

los derechos a conocer la verdad, a la indemnización y al acceso a la información.

Para el Ministro Silva Meza fue incompleta la asignación de responsabilidades que

en el dictamen se proponía, ya que debían definirse los principios constitucionales

fu

También disintió del proyecto respecto de los principios que guían la prestación del

servicio de seguridad pública, que de manera concurrente deben ofrecer los tres niveles

ión irrestricta de los derechos humanos, no solo la legalidad, la eficiencia, el

profesionalismo, la proporcionalidad.

Indicó que si bien existió un plan rector de operaciones que se utilizó para llevar a

cabo el operativo de las fuerzas feder

d

- 32 -

inar quién estaba a cargo de que las órdenes se cumplieran y, en su caso, cómo se

repararía el incumplimiento.

Además, mencionó que el hecho de que las autoridades no pudieran explicar cómo

se desarrollaron los operativos a pesar de contar con un plan maestro, era una causa más

ara exigir responsabilidades a todos los funcionarios que integraron la cadena de mando,

pues la

guridad de

dos se garantice, sean o no participantes. Asimismo, destacó que también se dieron

tratos in

perativo que

ebe serlo de principio a fin y que tiene como consecuencia la detención de inocentes.

r

de las autoridades se haga ex post facto, pues indicó que no había razones para creer que

la resp

y del coordinador de las Fuerzas Federales

e Apoyo, pues precisó que estos funcionarios tenían mandos superiores encargados de

vigilarlo

ue hace al Estado de Oaxaca, sobre todo en relación con el

perativo efectuado el día 14 de junio de 2006, no sólo debía recaer en el director general

p

falta de planeación y las omisiones gubernamentales, tanto federales como

estatales, violaron obligaciones internacionales signadas por México en relación con la

violación de derechos humanitarios afectados por el uso de la fuerza pública.

Explicó que el Estado al usar la fuerza pública en ejercicio de sus facultades

constitucionales no puede desentenderse de su obligación de velar que la se

to

humanos y tortura, que obligan al Estado mexicano a ser reparados.

No compartió el dictamen en la parte que consideró que la orden fue legítima pero

el operativo mal realizado, pues en su opinión, no puede ser legítimo un o

d

Consideró que era incorrecto que el proyecto distinguiera entre responsabilidad

activa y responsabilidad omisiva; asimismo, consideró injusto que la valoración de la labo

onsabilidad activa en la violación de derechos humanos sea más grave en

comparación con la responsabilidad omisiva que produzca el mismo resultado, ni era

convincente que la violación a los derechos humanos fuera más grave o menos en razón

del contexto en el cual se realizó, pues indicó que la violación grave de derechos humanos

es absoluta; sin embargo, dijo, la responsabilidad por parte del Estado respecto a esas

violaciones sí se puede intensificar.

Estimó inadecuado dejar toda la responsabilidad sólo a cargo del entonces jefe del

Estado Mayor de la Policía Federal Preventiva

d

s y de estar enterados del desarrollo de sus actividades, en concreto, del titular del

Poder Ejecutivo Federal.

También planteó que la responsabilidad total de la planeación y puesta en marcha

de los operativos por lo q

o

- 33 -

de Seg

, pues en

pinión del Ministro Silva, una vez agotada la vía conciliadora y decidido el uso legítimo de

la fuer

ue originaron y participaron en las

ovilizaciones, pues la afectación también era responsabilidad de los órganos del Estado

a nivel

pérdidas patrimoniales sufridas por las revueltas o la afectación al

sistema de aplicación e impartición de justicia derivada del vandalismo ejecutado en contra

de ofici

rgados de servir a una sociedad no podían atribuir

sus fall el ejercicio de gobierno a los problemas ancestrales que la sociedad arrastra.

Oaxaca eran las señaladas en el proyecto y que los responsables eran las personas que

particip

uridad Pública del Estado, pues éste tiene superiores jerárquicos, incluyendo al

Gobernador del Estado, quien debe vigilar que su actuación se apegue a la ley.

No estuvo de acuerdo en considerar como atenuante el hecho de que las

autoridades federales y locales intentaron resolver el conflicto mediante el diálogo

o

za pública, las autoridades debían ejercerla con estricto respeto al Estado de

derecho y a los derechos humanos, ya que un gobierno democrático no puede aplicar el

uso indiscriminado de la fuerza, menos con el pretexto de que intentó por todos los medios

disuadir conflictos por medio de la razón.

Consideró que la violación a garantías individuales no podía reprocharse en esta

investigación únicamente a los individuos q

m

federal y local, tanto por acción como por omisión, por lo que cada quién habría de

responder por lo suyo.

Asimismo, refirió que no había suficientes razones para considerar que la pérdida

de ciclos escolares y las

nas públicas no sea responsabilidad del Estado, quien resultó incapaz de evitarlo y

fue tardío en encontrar la solución e incluso no ha podido establecer remedios

convincentes a estas afectaciones.

Para el Ministro Silva Meza, la responsabilidad del Gobernador de Oaxaca no era

atenuada, pues los funcionarios enca

as en

Concluyó que la investigación era suficiente, que sí hubo violación grave a

garantías individuales y derechos humanos, que las garantías violadas en el caso de

- 34 -

aron por acción y omisión en los operativos emprendidos por las autoridades

federales y estatales, entre las que se incluye a quienes los ordenaron, de tal manera que

todos los que integraban las cadenas de mando en ambos niveles de gobierno resultaban

responsables, desde los más altos funcionarios hasta los mandos operativos.

Señora Ministra Olga Sánchez Cordero

La señora Ministra Olga Sánchez Cordero expresó que el gobierno del Estado de

ente los derechos fundamentales de sus

obernados, los cuales tenía la obligación de respetar y vigilar que se respetaran, por lo

que su

se lograron los consensos

ecesarios para la distensión del conflicto, sino que su duración se vio ampliada y la

situació

implementación y aplicación de decisiones políticas, generaron la

ingobernabilidad que prevaleció en la ciudad de Oaxaca y parte del Estado, sobre todo,

porque

permanencia del sistema político y social sin estados de

xcepción y sin vulnerar los derechos fundamentales y las leyes básicas, se llama eficacia

gubern

as durante los eventos en que tales fuerzas tuvieron intervención, sino

ue debía extenderse a las acciones u omisiones de las autoridades durante los diversos

Oaxaca fue omiso en proteger eficazm

g

actuar omiso ocasionó una violación grave de éstos.

Sostuvo que fue ineficaz la actividad desplegada por las autoridades federales

como mediadoras en el conflicto magisterial, ya que no

n

n de ingobernabilidad agravada, tal como se podía advertir de la propia

investigación. Hizo notar que sobre este aspecto, no se hacía pronunciamiento alguno en

el proyecto.

Precisó que la actitud omisa e ineficaz de las autoridades de los distintos ámbitos

de gobierno en la

esas acciones debieron efectuarse mediante los cauces institucionales de manera

eficiente, oportuna, en acatamiento a las normas establecidas, sin violentar el marco del

derecho y en un contexto de legitimidad democrática; cuestión ésta que, dijo, tenía que

tener un mayor énfasis en el dictamen, pues no sólo debían ocuparse de calificar las

actuaciones de las autoridades y de los cuerpos de seguridad pública, sino que tenían que

evaluar el desempeño de todas las autoridades que intervinieron de manera directa e

indirecta en el conflicto.

Mencionó que lograr que los actores políticos implicados en la toma de decisiones

sean capaces de garantizar la

e

amental y su correcto ejercicio supone la no violación de derechos fundamentales;

tema que, dijo, debía constituir una parte destacada del proyecto y con base en eso,

ampliar el universo de autoridades que participaron en los hechos mediante su actuar

positivo o negativo.

Indicó que la investigación no podía circunscribirse únicamente a la indagación de

la violación a garantí

q

- 35 -

eventos

en estas omisiones del

gobierno donde el proyecto debía abundar respecto a la trascendencia que tuvieron en los

resultad

ositivo de la autoridad sino que ésta se comete

igualmente y tal vez con mayor gravedad cuando la autoridad soslaya un deber de actuar

que tie

de Oaxaca, no podía justificar el conflicto analizado,

ues por el contrario, estos datos tendrían que sustentar que el actuar de una autoridad en

estas c

calificación de las violaciones no podía circunscribirse al análisis de los

echos en los que se utilizó la fuerza pública, sino que el conflicto debía analizarse en toda

su dime

Al externar su opinión, el señor Ministro presidente Guillermo I. Ortiz e garantizar el respeto a las

arantías sociales, para lo cual, hay deberes a cargo de los tres niveles de gobierno,

siendo

que se narraban en la determinación de violaciones de garantías, pues en ningún

apartado del proyecto se analizaron y valoraron estos hechos en la misma forma que se

hizo con la intervención de las fuerzas policíacas.

Hizo notar que la actuación de los gobiernos local y federal en muchos sentidos fue

omisa e ineficaz en la resolución del conflicto, por lo que era

os materiales que se reseñaban.

Asimismo, indicó que si bien se consideraba en el dictamen que la violación de

garantías no sólo ocurre con un actuar p

ne frente al gobernado, lo cierto era que en dicho dictamen no se concluía con un

señalamiento de las autoridades que actuaron omisivamente, sino que se limitaba a

atenuar la responsabilidad de las autoridades locales, sustentándola en datos

socioeconómicos y poblacionales.

Sobre ello, puntualizó que la realidad socioeconómica del país, que en muchos

sentidos es similar a la del Estado

p

ircunstancias debe ser de mayor entidad para responder a esa realidad, sin que la

responsabilidad constitucional por omisión de las autoridades pueda atenuarse por estos

factores.

De acuerdo con lo expuesto, y coincidiendo con muchas partes del proyecto,

sostuvo que la

h

nsión, considerando todas y cada una de las circunstancias que concurrieron.

Señor Ministro Presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

Mayagoitia precisó que la autoridad tiene la obligación d

g

- 36 -

el principal, hacer prevalecer el orden público como condición necesaria para el

disfrute generalizado de las garantías que la Constitución protege.

Precisó que al hablar de orden público, se refería a esta expresión en el sentido

material de buen comportamiento cívico, del deber que tenemos todos de usar

decuadamente los bienes de uso común, de convivir en paz, con armonía y respetando el

derech

e sea restauradora del orden, para lo cual

xiste la policía preventiva municipal y las fuerzas de seguridad pública que tienen una

misión

icia de la Nación analizar la conducta asumida por quienes alteraron el orden

úblico y la paz en la ciudad de Oaxaca durante el período investigado, sino que debían

resolve

ndatos legales a los cuales responder.

era quien podía determinar que ésta

terviniera mediante una orden directa.

el artículo 119 constitucional manda actuar

a

o de los demás, e hizo notar que ésta es una obligación personal que se convierte a

la vez en una garantía social al cuidado de las autoridades constituidas, teniendo éstas la

facultad de imponerse y de hacerlo inclusive por la fuerza para asegurar que el buen

comportamiento cívico se cumpla.

Así, refirió que frente a cada acción privada que altere este orden de convivencia,

se debe producir una acción de la autoridad qu

e

más allá del orden público: la prevención, la investigación y la persecución del

delito.

No obstante, precisó que en el caso concreto no era función de la Suprema Corte

de Just

p

r si las autoridades atendieron debidamente esos eventos, o si por el contrario,

fueron indiferentes u omisos, o actuaron con exceso; esto es, si cumplieron o no con su

deber de garantizar el orden público, la buena convivencia y la paz social, y luego, verificar

si en el caso de omisión, esto se tradujo en violación grave de garantías individuales y en

su caso determinar qué servidores públicos son responsables de ese resultado.

Explicó que si bien los tres niveles de gobierno deben concurrir a este deber de

cuidado del orden público que garantiza el bienestar y la paz social, lo cierto es que tienen

distintos ma

Destacó que el no mencionar en el proyecto al presidente municipal de la ciudad de

Oaxaca, atendía al hecho de que el Gobernador del Estado que reside en esa ciudad, es

el mando supremo de la fuerza policíaca municipal y

in

- 37 -

Indicó que si bien el gobernador podía pedir el auxilio de la Federación, ésta no

tiene un deber de respuesta inmediata como si estuviera al mando de los gobiernos

estatales, pues fuera de los supuestos en que

directamente a la Federación, la excitativa en los otros casos tiene que ser considerada

por la a

orden generalizado produjera por parte de los particulares, la

fectación de diversos derechos humanos fundamentales como la libertad de comercio, el

derech

ma a la autoridad federal, para que

e inmediato y sin mayor problema, en cuanto a responsabilidades de las autoridades

estatale

rvó debidamente en la

alización del operativo, ello no quería decir que la desobediencia de los elementos de las

fuerzas

icación de involucramiento debía quedar en los mismos

rminos que en el caso de las otras autoridades.

utoridad federal para que, con prudencia determine si debe o no actuar y en qué

medida debe hacerlo.

Para el señor Ministro, el reproche fundamental es que no se cuidó el orden público

en la ciudad, lo cual, fue una omisión a cargo del gobernador de la entidad que dio como

resultado que el des

a

o a la paz social, la convivencia armoniosa y el disfrute pleno de la propiedad

privada, pero fundamentalmente, el reclamo consistió en que no hubo acciones tendientes

a mantener la vigencia del orden público en la ciudad.

Precisó que en contrastante con el Caso Atenco, donde hubo una actuación

inmediata oportuna, aunque con excesos, en este asunto lo que se analizaba era la

consecuencia de un “no hacer” y de trasladar el proble

d

s, se produjera la solución, sin embargo, puntualizó que ese no era el “deber ser”,

sino tomar toda otra serie de medidas que sí estaban al alcance del gobierno estatal para

dar tranquilidad y orden a los pobladores de la ciudad de Oaxaca.

Por eso, coincidió en que había responsabilidad de las autoridades policíacas, pero

no de las federales, particularmente de los jefes policíacos o directivos, pues hizo notar

que éstos sí trazaron una estrategia, la cual si bien no se obse

re

armadas fuera directamente imputable a quienes les dijeron cómo debía hacerse y

con qué estrategia.

Finalmente, contrario a lo sostenido en el proyecto analizado, opinó que la

participación del Gobernador de Oaxaca en los hechos violatorios de garantías no era

atenuada, sino que la identif

té

- 38 -

VOTACIONES

Tomadas las votaciones correspondientes, los Ministros llegaron a las siguientes

ecisiones:

1. La investigación llevada a cabo por los Magistrados de la Comisión Investigadora fue

s

chos y omisiones demostrados en la investigación constituyen grave violación

de garantías individuales.

to, algunos hechos

ge López Bernal, el ataque a Eleuterio o Emeterio Medina

4.

la propiedad y posesión,20 derecho

d

uficiente para pronunciarse sobre los hechos investigados.

2. Los he

3. Que debían agregarse como hechos u omisiones que constituyen grave violación de

garantías individuales, además de los que precisaba el proyec

que se suscitaron en el Cerro del Fortín y otros que tenían que ver con el

fallecimiento de Alberto Jor

o Merino Cruz y lo relacionado con las omisiones a las excitativas del 1° de junio y

14 de septiembre de 2006 efectuadas por parte de la Legislatura estatal y

posteriormente por el Gobernador de Oaxaca. Además, que también debía

incorporarse todo lo correspondiente a la cronología de las negociaciones generadas

a partir del día 2 de mayo de 2006 hasta el momento en que entró a mediar la

Secretaría de Gobernación.

Que las garantías individuales gravemente violadas son el derecho a la vida,13

derecho de acceso a la justicia,14 derecho a la integridad personal,15 garantía de

libertad de trabajo,16 garantía de libertad de tránsito,17 garantía a la educación,18

libertad de pensamiento y expresión,19 derecho a

a la paz21 y derecho a la información.

homicidios producidos por armas de fuego en contra de manifestantes durante las marchas del magisterio, por heridas de bala en mientos entre vecinos e integrantes de la APPO y por heridas causadas con arma de fuego en contra de personas que se

13 Hubo enfrenta sencontraban en barricadas. Muerte de un motociclista en una barricada causada por cables colocados para impedir el acceso a vehículos. Fallecimiento del conductor de un vehículo causado por el disparo de un motociclista. Doce personas perdieron la vida. 14 Lo anterior porque la actividad de diversos órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal fue suspendida por varios días; manifestantes que ingresaron al edificio sede de los órganos judiciales federales, ocasionaron un incendio que destruyó 71 expedientes judiciales; hubo bloqueos que impidieron el acceso a las instalaciones del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, cuyo edifico sede fue tomado a partir del 3 de agosto de 2006, suspendiéndose sus labores por varios meses en algunos casos; se bloquearon y tomaron

cias de la Procuraduría General de Justicia del Estado; los manifestantes en el zócalo detuvieron a algunas personas a quienes

las fuerzas policíacas

.

iaron vehículos, hubo robos a centros comerciales, negocios, unidades de transporte

mica

mbién alteraron la paz social.

dependenamarraban, desnudaban y evidenciaban con letreros, realizando juicios populares y sumarios. 15 Después del 14 de junio de 2006, luego del fallido operativo que se realizó para desalojar a los manifestantes del zócalo, las autoridades se vieron imposibilitadas de prestar el servicio de seguridad pública en las zonas en conflicto. Además, en los operativos realizados por las fuerzas federales, varios menores de edad fueron detenidos e incluso hubo tratos crueles y degradantes por parte de contra los detenidos el 25 de noviembre de 2006. 16 La actividad comercial se afectó a partir del 22 de mayo de 2006 con un plantón definitivo en el centro histórico de Oaxaca, poniéndose en riesgo el empleo de muchas personas y frenándose la operación de unidades económicas. 17 Desde el 23 de agosto de 2006, los manifestantes pusieron barricadas en las calles impidiendo el tránsito de vehículos y de personas. 18 Los inconformes suspendieron las clases como medio para presionar a las autoridades a acceder a diversas peticiones, lo que provocó que más de un millón de estudiantes se quedaran sin clases, anulándose el derecho a la educación 19 Se propició coacción e intimidación hacia los comunicadores, lo que obstruyó la libertad de pensamiento y expresión, además de que algunas radiodifusoras fueron tomadas ilegalmente por un largo periodo. 20 Afectaciones a los derechos de propiedad y posesión, derivadas de daños ocasionados a inmuebles, incluyendo bienes patrimonio de la humanidad. Asimismo, en repetidas ocasiones se incendpúblico y de reparto. No se garantizó la plena eficacia de estos derechos y no se protegió a la población de perturbaciones injustificadas proferidas por particulares. 21 La negociación entre el gremio magisterial con el Estado, con motivo de diversas demandas preponderantemente de naturaleza econó

- 39 -

(rezonificación) derivó en conflicto; los medios de comunicación fueron tomados y a través de ellos se difundían mensajes agresivos e incitaciones a la violencia; asimismo, las afectaciones en la procuración e impartición de justicia ta

5.

l Director de la Policía Auxiliar, Bancaria, Industrial y Comercial y, 7

6. Q

g

s” y 28 elementos policíacos de la Policía Federal Preventiva.23

7.

ga , al jefe del Estado Mayor y al coordinador de fuerzas federales

8.

s de estas violaciones prolongadas de derechos humanos por omisión.

investigación 1/2007 con las modificaciones derivadas de la discusión.24

s concurrentes y

particulares.

Que las autoridades locales que participaron en hechos que constituyen violación

grave de garantías, son:

- El Gobernador del Estado de Oaxaca, cuya participación es lisa y llana, sin

atenuantes.

- El Director General de Seguridad Pública del Estado; el Director de la Policía

Ministerial; e

mandos operativos.22

ue las autoridades federales que participaron en hechos violatorios graves de

arantías, son:

- 10 comandantes en el “Operativo Juárez”, encargados de ejecutar el “Plan rector

de operacione

- 3 mandos de diversos cuerpos de policía que actuaron en el operativo del día 16 de

julio de 2007.

Se excluyó de la lista de servidores públicos participantes en la violación grave de

rantías individuales

de apoyo.

Que no debían agregarse como involucrados a otros funcionarios federales

responsable

Consecuentemente, se declaró aprobado el dictamen relativo a la facultad de

Los señores Ministros anunciaron su intención de elaborar voto

22 Debido al uso de la fuerza pública el 14 de junio de 2006. 23 Debido al uso de la fuerza pública en el “Operativo Juárez” del 29 de octubre de 2006 al 24 de enero de 2007.

- 40 -

24 La señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos se hizo cargo del engrose.