JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2 VALLADOLID · Se confirió traslado de la demanda, por plazo legal, a...

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2 VALLADOLID SENTENCIA: 00020/2019 - Modelo: N11600 CALLE SAN JOSE Teléfono: 983278283 Fax: 983278525 Correo electrónico: [email protected] Equipo/usuario: TBE N.I.G: 47186 45 3 2017 0000686 Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000046 /2017 / Sobre: URBANISMO De D/Dª: ROSA MARIA PINTADO CALVO Abogado: Mª ARACELI ALVAREZ ALVAREZ Procurador D./Dª: Contra D./Dª AYUNTAMIENTO DE SANTOVENIA, AHINOA GARCÍA DÍEZ Abogado: MARIANO OLMOS DE PABLOS, ENRIQUE TRESIERRA CASCAJO Procurador D./Dª , SONIA BLANCO PEREZ

SENTENCIA Nº 20/19

En VALLADOLID, a trece de febrero de dos mil diecinueve.

MARIA LUACES DIAZ DE NORIEGA, Magistrada del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Valladolid, ha visto los autos del recurso contencioso-administrativo registrado con el nº 46/17, seguido por los trámites del Procedimiento Ordinario, interpuesto por doña ROSA MARIA PINTADO CALVO representada y asistida por la Letrada Sra. Araceli Álvarez Alvarez, en el que se impugna el DECRETO NÚM. 248/2017 DE 22 DE JUNIO DEL AYUNTAMIENTO DE SANTOVENIA dictado en el expediente de restitución de legalidad urbanística RG7SN: R-2/16, por el que se resuelve no proceder a adoptar medidas de protección y restauración de la legalidad contra los actos del uso del suelo objeto de dicho expediente habiendo comparecido como partes:

-RECURRENTE: ROSA MARIA PINTADO CALVO, representada y

asistida por la Letrada Sra. Araceli Álvarez Alvarez. -DEMANDADO: AYUNTAMIENTO DE SANTOVENIA DE PISUERGA, representado y asistido por el Letrado D. MARIANO OLMOS DE PABLO.

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:pkSa-GGMS-abfC-xaKF-D Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

SONIA

-CODEMANDADA: AHINOA GARCÍA DÍEZ, en representación de su abuelo D. PEDRO DIÉZ CARRETERO, representada por la Procuradora DÑA. SONIA BLANCO PÉREZ y asistida por el Letrado D. ENRIQUE TRESIERRA CASCAJO.

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Tuvo entrada en este Juzgado recurso presentado por la Letrado Sra. Araceli Álvarez Álvarez, en la representación que ostenta, por el que se interponía recurso contencioso-administrativo contra las resoluciones administrativas citadas, declarándose la competencia de este Juzgado para conocer del mismo, admitiéndose a trámite, dándose al mismo la publicidad legal y reclamándose el expediente administrativo. Recibido el expediente administrativo, se confirió traslado a la parte recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma por medio de escrito cuyo contenido se da aquí por reproducido para evitar repeticiones innecesarias, y en el que, después de alegar los hechos y fundamentos de derecho que se estimaban pertinentes, se terminaba suplicando al Juzgado que, previos los trámites legales oportunos, se dictara Sentencia por la que estimando la demanda, se realicen los pronunciamientos que se contienen en el suplico de la demanda, cuyo contenido se da también por reproducido. SEGUNDO.- Se confirió traslado de la demanda, por plazo legal, a la Administración demandada, quien contestó a la demanda oponiéndose a las pretensiones de la parte recurrente y solicitando la desestimación del recurso en base a los fundamentos de derecho y motivos que esgrimió, y que se dan aquí igualmente por reproducidos. De la misma manera contestó a la demanda la parte codemandada. TERCERO.- Contestada la demanda, se dictó Decreto fijando la cuantía como indeterminada del presente recurso en l. Se acordó recibir el pleito a prueba. CUARTO.- Recibido el pleito a prueba, se practicó con el resultado que obra en autos, y conferido traslado a las partes, conforme a lo dispuesto en el art. 62 de la LJCA, se solicitó el trámite de presentación de conclusiones y una vez evacuado el mismo, se declararon seguidamente los autos conclusos para dictar Sentencia.


QUINTO.- En la sustanciación de este procedimiento, se han observado los términos, trámites y prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Constituye el objeto del presente recurso jurisdiccional el DECRETO NÚM. 248/2017 DE 22 DE JUNIO DEL AYUNTAMIENTO DE SANTOVENIA dictado en el expediente de restitución de legalidad urbanística RG7SN: R-2/16, por el que se resuelve no proceder a adoptar medidas de protección y restauración de la legalidad contra los actos del uso del suelo objeto de dicho expediente La parte recurrente, estima que las resoluciones administrativas impugnadas, deben ser declaradas contrarias a derecho, en atención a las alegaciones y fundamentos que hizo en su demanda, y cuyo contenido se da aquí por reproducido para evitar repeticiones innecesarias. La Administración demandada y el codemandado consideran, sin embargo, que las citadas resoluciones administrativas recurridas, son ajustadas a derecho, en base a las alegaciones y fundamentos que hizo en su correspondiente contestación a la demanda, y cuyo contenido se da aquí también por reproducido. SEGUNDO.- El decreto recurrido acuerda no proceder a adoptar medidas de protección y restauración de la legalidad contra los actos del uso del suelo objeto de dicho expediente Este decreto parte de considerar que las construcciones e instalaciones no se ajustan a ninguno de los supuestos de uso autorizables previstos en la norma, ni respetan las limitaciones establecidas, por lo que deben considerarse no ajustadas a derecho, ahora bien, entiende que la infracción urbanística considerada ha de calificarse como muy grave, pero corresponde entender que las construcciones han superado el plazo para considerar la infracción PRESCRITA (10 años). La parte actora considera que: 1.-no hay prescripción 2.- se trata de construcciones continuadas: el actor parte de que se trata de una infracción continuada del artículo 351 del RUCY pues entiende que se constata que la cuarta edificación, (sin ventanas), y la nave de construcción metálica y que la no prescripción es clara en cuanto a las construcciones incompletas (sin ventanas una y sin revestimientos de fachada otra, la de dos plantas) Para mayor exactitud, sería necesaria una inspección más exhaustiva, autorizada


3.-se ha producido la interrupción de la prescripción. TERCERO.- Fechas de denuncia y actuaciones municipales Hay una primera denuncia de JOSÉ LUIS TARRERO VEGANZONES ante el Ayuntamiento de Santovenia de Pisuerga en la que denuncia a D. Pedro Díez Carretero, por tener varias edificaciones, una de ellas destinada a vivienda de un S. 100 m2, otra a 50 cm., de la linde cuando por las características del suelo tendría que estar a 25 metros y como garaje con bodega de Ángel Cid Villate, por tener una casa de 100 m2, con piscina y otra edificación que la tiene como taller. D. Rafael Manrique Vibot, por tener una vivienda y bodega camuflada debajo de un pequeño taller, a la Sra. Julia Jiménez Justo, por tener vivienda a D. Manuel Etegón Sainz, también por tener vivienda. En ella no se refiere a que se trate de nuevas construcciones, más al contrario la única fecha que refiere es que con fecha 5 de octubre de 1984 segregó la finca 39 del polígono I, sito al pago 'La Vega de Arriba" en parcelas, con una superficie mínima de 1000 m2 pada una, destinadas a huertos familiares -En cuanto a las actuaciones del año 2015, -el 19 de agosto de 2015 se dicta Provincia resolviendo abrir trámite de información previa y designar al Arquitecto Municipal para que efectúe las actuaciones inspectoras necesarias, para conocer la veracidad de los hechos denunciados. - Con escrito registrado el 14 de diciembre de 2015 el denunciante se persona en el procedimiento, solicitando copia de los escritos y actuaciones en los expedientes que se inicien por su denuncia, procediéndose a entregar copia de lo solicitado liquidando las tasas pertinentes. - Por el denunciante se presenta escrito de 26 de enero de 2016 completado con otro de 28 de enero, relativo a la denuncia presentada haciendo referencia al inicio de acciones legales. CUARTO.- SOBRE LA INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCION Es necesario determinar las fechas en las que se llevaron a cabo las construcciones o instalaciones, y si se ha llevado a cabo alguna actividad de reforma o ampliación y su fecha para poder así fijar si estaban o no prescritas las infracciones cometidas cuando se produce la primera denuncia ante el Ayuntamiento. Al ser una cuestión técnica hay que acudir a los informes periciales que obran tanto en el expediente como al informe del perito judicial designado en este procedimiento con todas las garantías de objetividad e imparcialidad 1.-El informe pericial suscrito por el Sr. Arquitecto Técnico D. Luis Antonio Ródenas Collado, que elabora según se indica tras realizar visita de inspección a fin de dictaminar pericialmente si las obras afectadas por este expediente han sido realizadas durante al menos los últimos 10 años, incorporando un análisis de las construcciones junto con documentos gráficos de la visita, y, señalando como conclusiones finales: Que actualmente no está llevándose a


cabo ningún tipo de actividad constructiva ni de reforma o ampliación. No existen materiales de construcción en la finca. No existen herramentales de construcción en disposición de ser empleados para acometer una obra de construcción (andamios, hormigoneras, etc) No existen signos recientes de haber sido producida una actividad constructiva. Dado el estado de las edificaciones, con una falta asombrosa de mantenimiento, puede deducirse con un muy alto grado de porcentaje de acierto para todas las construcciones tienen una antigüedad no menor de 2025 años, tal y como refiere la propiedad. No existe ningún dato objetivo que permita deducir que una actividad constructiva ha sido mantenida a los largo de estos años en esta parcela desde la efectiva realización de estas construcciones que la “obra de tapiado de la ventana sita en la pared colindante a la parcela de los denunciantes, se realiza por ejecución de sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Valladolid, por lo que NO debe considerarse manifestación de continuidad de trabajos de construcción en los inmuebles denunciados”. 2.- Por el Arquitecto del Ayuntamiento se emite en fecha 9 de marzo de 2016 el informe solicitado, en el que se procede a comprobar los hechos de la denuncia resultado de la inspección visual realizada desde el exterior. De acuerdo con el informe técnico dichas construcciones e instalaciones, no se ajustan a ninguno de los supuestos de uso autorizables previstos en la norma, ni respetan las limitaciones establecidas, por lo que deben considerarse no ajustadas a derecho. que la infracción urbanística considerada ha de calificarse como muy grave. Sobre el mismo el actor se apoya al constatar que la cuarta edificación, (sin ventanas), y la nave de construcción metálica y que la no prescripción es clara en cuanto a las construcciones incompletas (sin ventanas una y sin revestimientos de fachada otra, la de dos plantas) Para mayor exactitud, sería necesaria una inspección más exhaustiva, autorizadas Se constata también que el arquitecto municipal tras revisar el informe del señor Ródenas no encontró ninguna duda ni error en las afirmaciones en él vertidas. El arquitecto rectifica, ya que como bien dice no ha podido acceder a la finca y sus consideraciones se basaban en fotografías del google earth, las cuales, si bien pueden orientar, carecen de fiabilidad y de la fehaciencia necesaria para emitir un informe indubitado, ya que una visión directa de la finca siempre tendrá más valor que una visión de satélite 3.- INFORME DEL PERITO DESIGNADO JUDICIALMENTE: “No existe ningún dato objetivo, a la vista de las edificaciones, que permita deducir que ha habido una actividad constructiva, y que han sido mantenidas a lo largo de estos años. Las construcciones son totalmente deficientes y sin nigún tipo de mantenimiento, pero no se han observado signos preocupantes de peligrar estas construcciones


Se confirma una antigüedad mayor de 10 años de las construcciones, por lo que, ante tales hechos, corresponde entender que las construcciones realizadas han superado el plazo para considerar la infracción PRESCRITA. QUINTO.- VALORACIÓN DE LA PRUEBA No existe ningún dato objetivo que permita deducir que una actividad constructiva ha sido mantenida a lo largo de los años desde la efectiva realización de estas construcciones. Respecto al informe del arquitecto fue modificado con posterioridad por el mismo arquitecto y que éste mismo arquitecto es el único de los tres profesionales que nunca ha estado físicamente en la finca por lo cual sus conclusiones primarias, basadas en fotografías satelitales no pueden tener el mismo valor que la prueba practicada por especialistas en el mismo lugar en que se sitúan los hechos controvertidos. La actora no ha propuesto la declaración como perito-testigo del Arquitecto municipal, para explicar este cambio de criterio. En cualquier caso su conclusión final coincide con la del perito Sr. Rodenas, que a su vez coincide de pleno con las conclusiones de la perito designada judicialmente con todas las garantías de objetividad e imparcialidad, que ha explorado toda la documentación y ha llevado a cabo exploración física y visual y que concluye que Se confirma una antigüedad mayor de 10 años de las construcciones, por lo que ante tales hechos, corresponde entender que las construcciones realizadas han superado el plazo para considerar la infracción PRESCRITA y que ha comparecido a ratificar su informe y someterse a las aclaraciones de las partes poniendo de manifiesto que desconoce los años exactos de construcción que puede afirmar que eran de muy mala calidad, los materiales antiguos y que había falta de mantenimiento. En definitiva, estamos en presencia de construcciones que ya tiene muchos años, y que constituyendo su construcción una infracción muy grave, ya estaba prescrita en el momento en que se presenta la primera denuncia, por todo lo expuesto el presente recurso contencioso administrativo ha de ser desestimado. SEXTO- De conformidad con el art. 139 de la ley 29/98 rige y en esta jurisdicción el criterio del vencimiento objetivo a la hora de imponer costas procesales, es por lo que procede imponer las costas procesales de este recurso a la parte actora al haber sido desestimado el recurso con un límite máximo en su tasación de 300 euros iva incluido por todos los conceptos. SEPTIMO.- De conformidad con el art. 81 de la ley 29/98 contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación. FALLO


Que debo desestimar y desestimo el recurso contencioso administrativo interpuesto por la letrada Sra. Araceli Álvarez Álvarez en nombre y representación de DOÑA ROSA MARIA PINTADO CALVO contra el DECRETO NÚM. 248/2017 DE 22 DE JUNIO DEL AYUNTAMIENTO DE SANTOVENIA dictado en el expediente de restitución de legalidad urbanística RG7SN: R-2/16, por el que se resuelve no proceder a adoptar medidas de protección y restauración de la legalidad contra los actos del uso del suelo objeto de dicho expediente, confirmando la resolución recurrida, con imposición de las costas a la parte actora. MODO DE IMPUGNACIÓN: Recurso de apelación en el plazo de QUINCE DÍAS, a contar desde el siguiente a su notificación, ante este órgano judicial. Conforme a lo dispuesto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ, para la interposición del recurso de apelación deberá constituirse un depósito de 50 euros en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este órgano judicial, abierta en la entidad bancaria GRUPO SANTANDER Cuenta nº 1118-0000-93-0046-17. Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.


JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2 VALLADOLID · Se confirió traslado de la demanda, por plazo legal, a...

Documents

Transcript of JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2 VALLADOLID · Se confirió traslado de la demanda, por plazo legal, a...