Jean Liberman [=] Hablando con Cornelius Castoriadis

8/18/2019 Jean Liberman [=] Hablando con Cornelius Castoriadis

http://slidepdf.com/reader/full/jean-liberman-hablando-con-cornelius-castoriadis 1/16

HABLANDO CON

CORNELIUSCASTORIADIS

Entrevistado por Jean Liberman


http://slidepdf.com/reader/full/jean-liberman-hablando-con-cornelius-castoriadis 2/16[1]

Esta entrevista fue realizada por Jean Li-berman y publicada en le Nouveau Politis 434,

número de marzo 1997. En ella Castoriadisanaliza en especial “el avance de la insignifi-cancia” (título de su libro publicado en 1997)en la sociedad actual. Fue publicada por Inicia-

tiva Socialista , por cuya gentileza se publica enexclusiva y en versión completa.

JL = Usted describe un “aumento de la in-

significancia” en la sociedad contempo-

ránea y, entre sus características, constata

un “derrumbamiento de la autorepresenta-

ción de la sociedad”. ¿Por qué esto es grave

en relación al proyecto de autonomía indi-

vidual y colectiva que usted singulariza?

CC = Ninguna sociedad puede perdurar sin

crear una representación del mundo y, en esemundo, de ella misma. Los hebreos del Anti-



guo Testamento, por ejemplo, plantean quehay un Dios que ha creado el mundo y que ha

elegido la línea de Abraham, Isaac, Jacobo, etc.hasta Moisés como “su” pueblo. Para los grie-gos, para los romanos, existían representacio-nes globales que jugaban el mismo papel. Los

occidentales modernos se han representadocomo aquellos que, por una parte, iban a esta-blecer la libertad, la igualdad, la justicia y, deotra, iban a ser los artesanos de un movimiento

de progresión material y espiritual de la huma-nidad entera. Nada de esto vale para el hombrecontemporáneo. Éste no cree ya en el progreso,excepto en el progreso estrechamente técnico, y

no posee ningún proyecto político. Si se piensaa sí mismo, se ve como una brizna de paja so-bre la ola de la Historia, y a su sociedad comouna nave a la deriva.

JL = Usted describe una descomposición de

los mecanismos de dirección política que



regentan, no una democracia, sino una “oli-

garquía liberal”, ligándolo a la “evanescen-

cia de los conflictos” y a la “disgregación delsistema educativo”...

CC = Todo el mundo reconoce la futilidad y la no pertinencia de los mecanismos de direc-ción política de la sociedad. A raíz de las reci-entes elecciones presidenciales en los EstadosUnidos, donde la abstención ha alcanzado casiun récord absoluto, todos los comentaristascoincidieron en decir que Dole y Clinton evita-ban todos los asuntos sobre los cuales podíantener divergencias, es decir, el meollo político.En Francia es una farsa. Mitterrand fue elegidocomo socialista e impuso al país el neolibera-lismo. Después de las elecciones de 1986, laderecha no ha cambiado nada, excepto con lareprivatización de las empresas nacionalizadaspor los socialistas. Volviendo al poder, los soci-



alistas han seguido la misma política con Béré-govoy que Balladur se apresuró a adoptar. Chi-

rac, elegido en 1995 con la promesa de cambiartodo, ha continuado por la misma senda. Actú-an como si no hubiera ninguna elección, comosi todo lo que hicieran les fuera impuesto por

las circunstancias. Coinciden en que no sonpolíticos, todo lo más gestores de una corrientemundial de la que repercuten las consecuenciasen la sociedad francesa. Esta evolución está

condicionada por la evanescencia de los conflic-tos. La clase política puede aferrarse al cinismo y a la irresponsabilidad porque no está sujeta aningún control ni a ninguna sanción. En otros

tiempos, una situación como la de hoy hubieraengendrado huelgas, movimientos de protesta,etc. Hoy, es la apatía. Es verdad que se hanproducido algunos movimientos sectoriales el

año pasado, pero es característico que no sehan extendido a los sectores verdaderamente



tocados por la crisis. Pues si el capitalismo haevolucionado durante los 150 años hacia un

régimen relativamente tolerable, es debido,esencialmente, a los movimientos sociales. De- jado a sí mismo, habría verificado todas lassombrías predicciones de Marx: pauperización

de los trabajadores, paro creciente, crisis de so-breproducción etc. Si Marx se ha “equivocado”es porque en sus análisis había “olvidado” lalucha de clases –aunque él fuera su teórico.

Pero son las luchas obreras y populares las quehan impuesto a los patronos el aumento de lossalarios, creando así mercados internos de con-sumo que pudieran absorber la producción cre-

ciente de las fábricas capitalistas. Son ellas lasque han impuesto las reducciones sucesivas deltiempo de trabajo, haciendo pasar de más de 72horas semanales hacia 1840 a 40 horas en 1940,

reabsorbiendo así el paro potencial que hubieraengendrado el formidable progreso técnico que



había tenido lugar. Pero después de 1940 laduración del tiempo de trabajo no ha variado.

Lo mismo ha ocurrido en el plano político: lastendencias autoritarias del sistema han sidocontroladas por los combates políticos. Desdehace un cuarto de siglo todo esto ha desapare-

cido.La disgregación del sistema educativo es

otro aspecto de esta evolución. El sistema ya noes capaz de producir a los individuos que le

hagan funcionar o, en todo caso, de producirciudadanos. La crisis de los valores penetra pro-fundamente en la educación, donde el conteni-do está minado por la preocupación exclusiva

de “la preparación para la vida profesional”. Elresultado es que el sistema educativo no estáregido por ninguna de las tres partes partici-pantes. Los padres no ven más que el modo

para que sus hijos obtengan el famoso “papel”.Los alumnos no pueden apasionarse por tal



objetivo, sobre todo cuando perciben que estepapel les sirve cada vez menos en el mercado

de trabajo. Los educadores no creen que pue-dan transmitir gran cosa.

JL = El “incremento de la insignificancia” es-

tá caracterizado, según usted, por un pseu-

do-consenso generalizado, por la apropia-

ción comercial de toda subversión, por la

sustitución de los valores a cambio del dine-

ro rey. Nos gustaría que aclarara las conse-

cuencias de esta tendencia.

CC = Los individuos no tienen ningunaseñal para orientarse en su vida. Sus actividades

carecen de significado, excepto la de ganar di-nero, cuando pueden. Todo objetivo colectivoha desaparecido, cada uno ha quedado reduci-do a su existencia privada llenándola con ocio

prefabricado. Los medios de comunicación su-ministran un ejemplo fantástico de este incre-



mento de la insignificancia. Cualquier noticiadada por la televisión ocupa 24 o 48 horas y,

enseguida, debe ser reemplazada por otra para“sostener el interés del público”. La propaga-ción y la multiplicación de las imágenes aniqui-lan el poder de la imagen y eclipsan el signifi-

cado del suceso mismo.JL = El posmodernismo no escapa a sus críti-

cas, ya que esconde, según usted, un con-

formismo generalizado...

CC = El posmodernismo no es más queuna denominación pomposa de la crisis de cre-ación en el terreno de la cultura. El término fue

inventado por los arquitectos cuando concluye-ron que la corriente moderna en la arquitecturase había agotado. Como no eran capaces de daruna salida y como estaban poseídos por otro

mal de la época, el furor por lo “nuevo”, queconduce casi siempre a una simple repetición,



inventaron este término para una producciónen arquitectura que no es más que collage .

Toman diferentes estilos de la arquitectura pa-sada y los unen los unos a los otros en el mis-mo conjunto: un poco de una villa italiana delsiglo XVII, algunas columnas griegas, un recu-

erdo gótico y, por qué no, una pagoda. Estecollage domina también tanto en literatura co-mo en cine, con citas, imitaciones, remakes ,etc. Es la consecuencia de una enorme bancar-

rota de las vanguardias, en donde el imperativode innovar por innovar ha conducido a los li-enzos blancos sobre fondo blanco, al bidé deMarcel Duchamp repetido cientos de veces, etc.

En este terreno, la insignificancia se manifiesta verdaderamente.

JL = Usted pone en causa a la economía-

casino de hoy y al economicismo dominan-

te, pero no parece ver en esta invasión de la

insignificancia las consecuencias de una ci-



erta mundialización.

CC = La tendencia a la mundializaciónexiste desde los orígenes del capitalismo – nohay más que releer a Marx o a Braudel –. Lacuestión es saber por qué ésta invade todo hoyen día y no en el siglo XIX o durante la prime-ra mitad del XX. La respuesta es que la victoriade la mundialización presuponía, en principio,la victoria de una reacción política. Ésta comi-enza con Thatcher y Reagan en 1979-1980 y,en Francia, con Mitterrand, a partir de 1983.Ha llegado a imponer el poder absoluto delmercado y el desmantelamiento de los mediosde la política económica, por la desregulaciónde la economía, la libertad de movimiento delos capitales, la facultad otorgada a las empre-sas de despedir libremente, el rechazo de la po-lítica presupuestaria como instrumento de re-gulación de los ciclos económicos, etc.



JL = ¿No se debe también a los efectos del

enorme progreso de la tecnociencia?

CC = Estos progresos no son la causa de lamundialización, simplemente han permitido laforma y la marcha que ha tomado. Por ejem-plo, la deslocalización de las empresas ha sidoposible y rentable a partir del momento en elque el trabajo relativamente cualificado, en otrotiempo parte esencial del input productivo, hasido liquidado por la automatización y ha sidoreemplazado por un trabajo no cualificado alalcance de los jóvenes del sudeste asiático. Lamundialización económica realmente es un fe-nómeno muy importante, pero la forma que hatomado y las consecuencias que se desprendenhan sido condicionadas por una voluntad polí-tica. Esto es flagrante en el caso de Europa.Mientras que la Comunidad Europea, entidadeconómica casi autosuficiente, hubiera podido



utilizar la tarifa exterior común (TEC) parapermitir la supervivencia de una agricultura y

una industria europea, sin embargo se ha per-mitido la desertización de los campos y la des-trucción de ramas enteras de la industria y delas regiones correspondientes.

JL = A diferencia de Edgar Morin, aunque

usted esté preocupado por los valores, no

plantea la cuestión de la ética y de su reha-bilitación, a la que parece subordinar ente-



ramente a la política.

CC = La ética – o, más bien, la charlatane-ría sobre la ética – sirve hoy para esconder lamiseria de la impotencia política. ¿Qué es másimportante, no matar a una persona o a unmillón de personas? La muerte de millones depersonas depende de la política, no de la ética:guerras, hambruna, epidemias que diezmanpaíses sin medios sanitarios, etc. Hemos pasadode una mistificación a la mistificación simétrica y opuesta. Durante tres cuartos de siglo el co-munismo ha pretendido, en nombre de una“política” monstruosamente embustera, que elfin político justificaba todos los medios, lo quees intrínsecamente absurdo: una política quepretende ambicionar la liberación de la huma-nidad no debería utilizar más que medios queapuntan en esa dirección y no que la destruyen,como el terror y la mentira. Cuando esta misti-



ficación explotó en la cara de todos, al mismotiempo que la política reformista o conservado-

ra mostró su impotencia cara a los problemasde la época, se redescubre la ética, como si pu-diera responder a todas las cuestiones. Cierta-mente, la problemática ética está siempre ahí, y

siempre lo estará, pero ésta concierne a la vida y a las actitudes personales de cada uno. Nopermite a un gobierno orientarse en los domi-nios económicos, educativos, de sanidad públi-

ca, de medio ambiente, etc.JL = En su nuevo libro, Fait et à faire, que

publica Seuil, usted dice: “El nudo gordiano

de la política de hoy es la ruptura con la

economía que debe dejar de ser el valor

dominante e incluso exclusivo.” Pero no nos

da ninguna pista para ello.

CC = Antes de indicar una pista para llegara un fin, la gente tiene que aceptar ese fin, ese


http://slidepdf.com/reader/full/jean-liberman-hablando-con-cornelius-castoriadis 16/16

objetivo. Esto no depende de las proposicionesde un autor individual. Es la gran mayoría de

los seres humanos la que debe convencerse deque su vida tiene que cambiar radicalmente deorientación y sacar las consecuencias. Mientrasque los seres humanos continúen poniendo por

encima de todo la adquisición de un nuevo te-levisor en color para el año próximo, no habránada que hacer.

Jean Liberman [=] Hablando con Cornelius Castoriadis

Documents

Transcript of Jean Liberman [=] Hablando con Cornelius Castoriadis