JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. NACIONAL. · Ventura Dávila, Presidente Municipal de...
55
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. EXPEDIENTE: SUP-JRC-179/2010. ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL. AUTORIDAD RESPONSABLE: SECRETARIO TÉCNICO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DE AGUASCALIENTES. TERCERO INTERESADO: SÍNDICO PROCURADOR DEL AYUNTAMIENTO DE AGUASCALIENTES. MAGISTRADO PONENTE: MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA. SECRETARIOS: HÉCTOR RIVERA ESTRADA, CARLOS BÁEZ SILVA Y HUGO ABELARDO HERRERA SÁMANO. México, Distrito Federal, a dieciséis de junio de dos mil diez. VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral identificado con la clave SUP-JRC- 179/2010, promovido por David Ángeles Castañeda, quien se ostenta con el carácter de representante propietario del Partido Acción Nacional ante el Consejo General del Instituto Electoral de Aguascalientes, a fin de impugnar la resolución emitida el dos de junio del año que transcurre, por el Secretario Técnico del referido órgano de dirección, dentro del procedimiento
Transcript of JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. NACIONAL. · Ventura Dávila, Presidente Municipal de...
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. EXPEDIENTE: SUP-JRC-179/2010. ACTOR: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL. AUTORIDAD RESPONSABLE: SECRETARIO TÉCNICO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DE AGUASCALIENTES. TERCERO INTERESADO: SÍNDICO PROCURADOR DEL AYUNTAMIENTO DE AGUASCALIENTES . MAGISTRADO PONENTE: MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA. SECRETARIOS: HÉCTOR RIVERA ESTRADA, CARLOS BÁEZ SILVA Y HUGO ABELARDO HERRERA SÁMANO.
México, Distrito Federal, a dieciséis de junio de dos mil diez.
VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión
constitucional electoral identificado con la clave SUP-JRC-
179/2010, promovido por David Ángeles Castañeda, quien se
ostenta con el carácter de representante propietario del Partido
Acción Nacional ante el Consejo General del Instituto Electoral
de Aguascalientes, a fin de impugnar la resolución emitida el
dos de junio del año que transcurre, por el Secretario Técnico
del referido órgano de dirección, dentro del procedimiento
SUP-JRC-179/2010
2
especial CG/PE/001/2010, en la cual, se determinó desechar la
denuncia de hechos que presentó el referido instituto político
contra Adrián Ventura Dávila, Presidente Municipal de
Aguascalientes.
R E S U L T A N D O:
I. Antecedentes . De lo narrado en el escrito de demanda y de
las constancias de autos, se advierte lo siguiente:
a) Acuerdo de colocación de propaganda electoral. El
veintiocho de febrero de dos mil diez, el Consejo General del
Instituto Electoral de Aguascalientes, emitió un acuerdo a efecto
de regular la colocación de propaganda electoral para el
proceso electoral estatal 2009-2010.
b) Modificación al artículo 1174 del Código Municip al de
Aguascalientes. El veintiuno de mayo de dos mil diez, el
Municipio de la capital del Estado de Aguascalientes, modificó
el artículo 1174 del Código Municipal de dicha entidad,
mediante decreto sin número, publicado el veinticuatro del
mismo mes y año. El tenor literal del artículo en cita es el
siguiente:
ARTICULO 1174.- Durante las campañas electorales, en la colocación de propaganda electoral los partidos y candidatos observarán las reglas siguientes: 1) No podrá colgarse en elementos del equipamiento urbano e infraestructura urbana destinados a la prestación de los servicios urbanos, ni obstaculizar en forma alguna la visibilidad
SUP-JRC-179/2010
3
de los señalamientos que permiten a las personas transitar y orientarse dentro de los centros de población. 2) Podrá colgarse o fijarse en inmuebles de propiedad privada, siempre que medie permiso escrito del propietario; 3) Podrá colgarse o fijarse en los bastidores y mamparas de uso común que determinen los órganos electorales, previo acuerdo con las autoridades correspondientes; 4) No podrá fijarse o pintarse en elementos del equipamiento urbano e infraestructura urbana destinados a la prestación de los servicios urbanos, carretero o ferroviario, ni en accidentes geográficos cualquiera que sea su régimen jurídico; y 5) No podrá colgarse, fijarse o pintarse en monumentos ni en edificios públicos. Además se estará a los términos y condiciones que se establezcan en los acuerdos y convenios que el H. Ayuntamiento de Aguascalientes celebre con las Autoridades Electorales, previo dictamen que para ese efecto expida la Secretaría. Para efectos de este artículo y para definir equipamiento urbano, infraestructura urbana y servicios urbanos, se estará a lo dispuesto por el artículo 5ª fracciones XIII, XV y XXIII del Código Urbano para el Estado de Aguascalientes. Periódico Oficial del Estado 24 de mayo del 2010
c) Retiro de propaganda del Partido Acción Nacional . A
decir del inconforme, los integrantes del Municipio capital a
través de la Secretaría de Servicios Públicos Municipales
retiraron la propaganda exclusiva del Partido Acción Nacional,
sin haber mediado notificación o requerimiento alguno.
d) Denuncia. El veintisiete de mayo de dos mil diez, el Partido
Acción Nacional presentó ante la Oficialía de Partes del Instituto
Electoral de Aguascalientes denuncia de hechos, contra Adrián
Ventura Dávila, Presidente Municipal de Aguascalientes.
SUP-JRC-179/2010
4
e) Facultad de atracción. El veintiocho de mayo siguiente la
Secretaría Técnica del Instituto Electoral de Aguascalientes al
estimar que la conducta denunciada constituía una infracción
generalizada, ejerció su facultad de atracción, en conformidad
con lo establecido en el artículo 329 del Código Electoral de
Aguascalientes.
f) Recepción de la denuncia ante la responsable. Mediante
acuerdo de treinta y uno de mayo del año en curso, la
Secretaría Técnica del Consejo General del Instituto Electoral
de Aguascalientes tuvo por recibida la denuncia y le asignó el
número de expediente CG/PE/001/2010.
g) Resolución impugnada. El dos de junio del presente año, la
Secretaría Técnica emitió la resolución correspondiente al
procedimiento especial identificado con la clave expediente
CG/PE/001/2010, en la cual determinó desechar la denuncia de
hechos presentada por el Partido Acción Nacional contra Adrián
Ventura Dávila, Presidente Municipal de Aguascalientes.
II. Juicio de revisión constitucional electoral . Inconforme con
la resolución precisada en el numeral que antecede, el seis de
junio del año en curso, el instituto político enjuiciante presentó
juicio de revisión constitucional electoral ante la autoridad
responsable.
SUP-JRC-179/2010
5
a) Recepción. El nueve de junio de dos mil diez, se recibió en
la Oficialía de Partes de esta Sala Superior, el oficio IEE-JRC-
06/2010, a través del cual el Secretario Técnico del Consejo
General del Instituto Electoral de Aguascalientes, remitió el
escrito de demanda, el informe circunstanciado y la
documentación anexa que estimó atinente.
b) Turno a ponencia . En fecha nueve de junio del presente
año, la Magistrada Presidenta de la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó integrar el
expediente SUP-JDC-179/2010, y turnarlo al Magistrado
Manuel González Oropeza, para los efectos establecidos en el
artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral. Lo anterior fue
cumplimentado mediante oficio TEPJF-SGA-1716/10, emitido
por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Superior.
c) Requerimiento de información. Con la finalidad de contar
con mayores elementos de prueba para resolver el presente
asunto, mediante proveído de diez de junio del presente año, el
Magistrado Instructor, solicitó diversa información a la autoridad
responsable, misma que desahogó dicho requerimiento en la
misma fecha.
d) Admisión. Por proveído de quince de junio del año que
transcurre, el Magistrado Instructor, entre otras cosas, tuvo por
desahogado el requerimiento precisado en el numeral que
antecede, y al advertir que satisfacían los requisitos de
SUP-JRC-179/2010
6
procedencia admitió la demanda del presente juicio de revisión
constitucional electoral a trámite.
e) Cierre de Instrucción. En su oportunidad, el Magistrado
Instructor, al no quedar pruebas pendientes por desahogar ni
diligencias por practicar, declaró cerrada la instrucción.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente
para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con
fundamento en lo establecido en los artículos 99, párrafo cuarto,
fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 186, fracción III, inciso b), y 189, fracción I, inciso
d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 87,
apartado 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un Juicio
de Revisión Constitucional Electoral promovido por un partido
político, en contra de una resolución emitida por la autoridad
administrativa electoral de una entidad federativa, relacionada
con la organización de las elecciones estatales y con el retiro de
propaganda electoral por parte de autoridades municipales,
para elegir entre otros cargos, el de Gobernador del Estado,
temas sobre los cuales esta Sala Superior tiene la competencia
para conocer del asunto.
SUP-JRC-179/2010
7
En ese sentido, debe decirse que en el proceso electoral local
que se desarrolla en el Estado de Aguascalientes, se llevarán a
cabo elecciones para integrar municipios, congreso local y de
gobernador, de ahí que la competencia para conocer del
presente asunto se surta a favor tanto de la Sala Superior como
de las Salas Regionales.
En consecuencia, acorde con el criterio establecido por esta
Sala Superior, dado que no podría dividirse la continencia de la
causa, lo procedente es que este órgano jurisdiccional asuma
competencia en el asunto al reclamarse la confirmación,
mediante sentencia, de un acto administrativo electoral que por
su naturaleza es indivisible, ya que la determinación tomada por
el instituto electoral local responsable puede generar un
impacto en las tres elecciones que se efectúan a nivel estatal,
por consiguiente, tal acto no es susceptible de escindirse. Como
ello involucra tanto la competencia de esta Sala Superior como
de las Salas Regionales, la competencia se surte a favor de la
primera, por el involucramiento de los tres tipos de comicios
mencionados.
Lo anterior, encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia
13/2010, cuyo rubro es del tenor siguiente: "COMPETENCIA.
CORRESPONDE A LA SALA SUPERIOR CONOCER DEL
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL
CUANDO LA MATERIA DE IMPUGNACIÓN SEA
INESCINDIBLE". 1
1 Aprobada por la Sala Superior en sesión pública de veintitrés de abril de dos mil diez, pendiente su publicación en la Gaceta Jurisprudencia y Tesis en materia electoral.
SUP-JRC-179/2010
8
SEGUNDO. Causales de improcedencia. La autoridad
responsable al rendir su informe circunstanciado aduce que, el
juicio de revisión constitucional electoral procede en contra de
actos y resoluciones de autoridades electorales encargadas,
entre otra, de organizar los procesos electorales y que, el acto
controvertido lo emitió el Secretario Técnico del Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de Aguascalientes,
por lo que, en su opinión el juicio intentado resulta
improcedente.
No le asiste la razón a la responsable, en atención a que el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Aguascalientes, órgano superior de dirección y decisión
electoral, se encuentra integrado por cinco Consejeros
Electorales, quienes tendrán voz y voto; por un Secretario
Técnico; un representante de cada partido político debidamente
acreditado ante el Consejo; y un representante del Vocal del
Registro Federal de Electores en el Estado, quines tendrán
solamente voz.
Una de las atribuciones de dicho consejo, de conformidad con
la fracción XXXIV del artículo 99 del código electoral local, es la
de substanciar y resolver los procedimientos sancionadores
establecidos en el mismo ordenamiento, luego si la resolución
que se combate recayó a un procedimiento especial
sancionador, resulta indudable que debió haberse emitido por el
órgano encargado de organizar las elecciones en el estado, ya
que, de no ser de esta forma, deberá reservarse su análisis
SUP-JRC-179/2010
9
para el fondo de la decisión, pues la hace valer el partido
político actor como uno de sus agravios, de tal forma que
cualquier pronunciamiento de manera anticipada, implicaría
prejuzgar sobre la litis planteada.
Asimismo, tampoco le asiste la razón a la responsable, cuando
señala que no se actualiza la hipótesis del artículo 86 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, toda vez que el acto primigenio impugnado en el
procedimiento especial sancionador local, consistió en la
aplicación del decreto por el cual el Ayuntamiento de
Aguascalientes, aprueba la reforma al artículo 1174 del código
municipal, de ahí que en su opinión resulte improcedente el
juicio de revisión constitucional electoral que nos ocupa.
Es inexacta la percepción de la responsable, ya que en esta
instancia constitucional lo que se impugna es una resolución
emitida por el Secretario Técnico del Consejo General del
Instituto Electoral del Estado, y no el decreto municipal, de tal
suerte, que se colme la hipótesis de procedencia prevista en el
artículo 86 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, es decir, que el acto fuera
emitido por una autoridad electoral.
Finalmente, la autoridad responsable aduce que el acto
controvertido no es definitivo, habida cuenta que en contra del
mismo procede el recurso de apelación previsto en el artículo
396 del Código Electoral del Estado de Aguascalientes.
SUP-JRC-179/2010
10
Respecto de dicha causal de improcedencia, debe decirse que
el principio de definitividad es un requisito exigible a todos los
medios de impugnación que se instauran ante esta Sala
Superior, con base en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción
IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
y, 10, párrafo 1, inciso d) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, en los cuales se
establece que para su procedencia es indispensable agotar las
instancias previas establecidas en las leyes federales o locales
aplicables, según corresponda, para combatir los actos o
resoluciones electorales, por virtud de las cuales pudieran
modificarse, revocarse o anularse, al acoger la pretensión del
demandante.
Por su parte, el artículo 86, inciso a) de la citada Ley General,
dispone que el juicio de revisión constitucional electoral sólo
procederá para impugnar actos definitivos y firmes de las
autoridades competentes de las entidades federativas
encargadas de organizar y calificar los procesos electorales,
esto es que haya agotado las instancias previas y realizado las
gestiones necesarias, en la forma y los plazos establecidos al
efecto en las leyes respectivas, a fin de estar en aptitud jurídica
de ejercer la acción impugnativa correspondiente.
En esencia, los artículos invocados establecen que juicio de
revisión constitucional electoral sólo será procedente cuando se
haya cumplido con el principio de definitividad.
SUP-JRC-179/2010
11
Así, en aplicación del aludido principio, debe entenderse que un
acto o resolución no es definitivo ni firme cuando existe, previo
a la promoción de determinado juicio, algún recurso o medio de
impugnación apto para modificarlo, revocarlo o nulificarlo, cuya
promoción no sea optativa, sino necesaria, para estar en
posibilidad jurídica de agotar los medios extraordinarios de
impugnación.
En este sentido, el agotamiento de las instancias previas está
impuesto legalmente como una carga procesal y un requisito de
procedibilidad, necesario para ocurrir a la jurisdicción del
Estado en defensa de los derechos que se estimen vulnerados.
Por lo expuesto, esta Sala Superior considera que, en principio,
el medio de impugnación que se resuelve sería improcedente
ante esta instancia federal y debiera remitirse al Tribunal
Electoral del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, para
tramitarse y resolverse conforme a la legislación local como
recurso de apelación.
En este sentido el artículo 116, fracción IV, inciso l) de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece que las constituciones y leyes estatales en materia
electoral garantizarán el establecimiento de un sistema de
medios de impugnación, a efecto de que los actos y
resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio
de legalidad.
SUP-JRC-179/2010
12
En consonancia, el artículo 17, apartado B, párrafo de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Aguascalientes, señala que la ley establecerá un sistema de
medios de impugnación que darán certeza al Sistema Estatal
Electoral y sus procesos.
Asimismo, conforme al artículo 17 constitucional, antes
señalado, el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Aguascalientes, será un órgano jurisdiccional, temporal,
autónomo en su funcionamiento e independiente en sus
decisiones. Estará integrado por tres Magistrados, adscritos al
Poder Judicial del Estado. En tiempo no electoral será el Pleno
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado quien conozca y
resuelva de los recursos. El Tribunal Estatal Electoral, tendrá
entre sus facultades, resolver los medios de impugnación y
nulidades que la ley electoral establezca, así como declarar la
validez de las elecciones.
Por su parte, el artículo 378 del Código Electoral de
Aguascalientes señala que las sentencias que dicte el Tribunal
podrán confirmar, modificar o revocar los actos o resoluciones
impugnados y serán definitivas .
Así, de tales disposiciones es posible concluir, esencialmente y
en lo que al caso interesa, que:
SUP-JRC-179/2010
13
- Existen, a nivel federal y local, previsiones constitucionales y
legales que disponen la existencia de un sistema de medios de
impugnación encaminados a garantizar la observancia
irrestricta de los principios de constitucionalidad y legalidad;
- En el Estado de Aguascalientes, el Tribunal Estatal Electoral
durante el desarrollo de los procesos electorales se encarga de
conocer y resolver, con plena jurisdicción y en forma definitiva e
inatacable, los medios de impugnación de su competencia,
entre los que se encuentra el recurso de apelación, para
controvertir actos o resoluciones emitidos por el Instituto, que
no sean impugnables a través del Recurso de Inconformidad;
-Las resoluciones que recaigan a los recursos de apelación
serán definitivas y podrán confirmar, revocar o modificar el acto
o resolución impugnado.
- En este sentido, resulta incuestionable que los actos
constitutivos de la materia de controversia en el presente juicio
y la autoridad que los emitió, encuadran en los supuestos de
procedencia del recurso de apelación local.
- Por tanto, es evidente que el accionante debió controvertir el
acto que hoy impugna a través del recurso de apelación
regulado en la legislación local a que se ha hecho referencia.
Dadas las anteriores consideraciones, se reitera que en la
especie se incumplió con la obligación de observar el citado
principio de definitividad y, de inicio, el presente juicio federal
SUP-JRC-179/2010
14
resulta improcedente y debiera remitirse al Tribunal Electoral
del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, para
tramitarse y resolverse conforme a la legislación local como
recurso de apelación; con el fin último de no colocar en estado
de indefensión al promovente; esto es, regularizar el
procedimiento mediante la rectificación de la vía impugnativa y
el encauzamiento del escrito inicial de demanda a recurso de
apelación, por ser éste, como se dijo, el medio idóneo para
cuestionar el acto reclamado.
No obstante, cabe señalar que, derivado del segundo párrafo
del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, toda persona tiene derecho a que se le administre
justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en
los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.
De lo expuesto en el párrafo que antecede, se tiene que en
dicho numeral se garantiza a favor de los gobernados el acceso
efectivo a la justicia; derecho fundamental que consiste en la
posibilidad de ser parte dentro de un proceso y a promover la
actividad jurisdiccional que, una vez cumplidos los respectivos
requisitos procesales, permita obtener una decisión en la que
se resuelva sobre las pretensiones deducidas, la cual,
necesariamente debe hacerse del conocimiento a las partes.
En consecuencia, dado que en el presente caso, se advierte
que las campañas electorales en el Estado de Aguascalientes
culminan el treinta de junio de dos mil diez; es incuestionable
SUP-JRC-179/2010
15
que cualquier retraso en la resolución del presente asunto
podría incidir en el correcto desarrollo del referido proceso
electoral en Aguascalientes, al poderse ver afectado el principio
de equidad en la contienda electoral, por lo que esta Sala
Superior considera necesario asumir jurisdicción y resolver en
definitiva la cuestión planteada a través del presente juicio de
revisión constitucional electoral.
Sirve de apoyo a todo lo anterior la tesis relevante de esta Sala
Superior, identificada con la clave S3EL 026/2000, publicada en
la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2005, páginas 866 a 867, cuyo rubro y texto son los
siguientes:
REENVÍO. NO DEBE DECRETARSE CUANDO CON ELLO SE IMPOSIBILITA LA REPARACIÓN MATERIAL DE LA VIOLACIÓN ALEGADA . El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en acatamiento al mandato contenido en el artículo 93, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que impone proveer lo necesario para reparar la violación constitucional que se hubiere cometido, y en ejercicio de la facultad conferida en el artículo 6o., párrafo 3, del mismo ordenamiento legal, para resolver con plenitud de jurisdicción los asuntos sometidos a su decisión, debe asumir la responsabilidad de sustanciar los medios de impugnación locales, cuando del análisis de los preceptos aplicables al trámite y sustanciación de los medios de impugnación procedentes ante las autoridades jurisdiccionales locales, así como ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se advierta que de ordenarse el reenvío, no exista la posibilidad de que en un asunto se agoten las instancias legalmente previstas, dada la estructura normativa en cuanto a todos y cada uno de los actos procesales que deben concurrir en los medios impugnativos y los plazos que los rigen, así como a las eventualidades que pueden presentarse lo que implicaría la imposibilidad material para reparar alguna transgresión que pudiese darse con la tramitación, antes de la fecha límite para resolver, haciendo nugatorio el estricto cumplimiento de la norma fundamental en
SUP-JRC-179/2010
16
cuanto a la expeditez en la impartición de justicia, ante el riesgo de que las partes se vean impedidas de agotar todas las instancias establecidas legal y constitucionalmente para acudir a ejercer sus derechos, sobre todo, la última instancia que viene a constituirse en la vía constitucional para resolver en definitiva si los actos de las autoridades jurisdiccionales locales se han apegado a la Constitución y a la ley.
Bajo este esquema, es que, a efecto de evitar una merma en el
derecho que estima violado la parte actora, es que debe
justificarse la vía per saltum ante éste tribunal.
Lo anterior, ha sido sustentado por esta Sala Superior en la
tesis de jurisprudencia cuyo rubro es “DEFINITIVIDAD Y
FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS
IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA MERMA O
EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE
TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO” 2.
TERCERO. Reconocimiento del tercero interesado.
Mediante oficio IEE/ST/2508/2010, de diez de junio del presente
año, el Secretario Técnico del Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de Aguascalientes, remitió entre otros
documentos, el escrito presentado por Félix Eloy Reyna
Rendón, quien comparece en su calidad de Síndico Procurador
del Ayuntamiento de Aguascalientes, y en nombre y
representación de Adrián Ventura Dávila, presidente municipal
de Aguascalientes, a fin de que se le reconozca su carácter de
tercero interesado.
2 Consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 80-81.
SUP-JRC-179/2010
17
Ahora bien, a efecto de dilucidar si se acredita o no el carácter
de tercero interesado, es preciso analizar el contenido de las
disposiciones normativas municipales siguientes:
Artículo 40. Para el cumplimiento de sus funciones, el Presidente Municipal puede auxiliarse de los integrantes del Ayuntamiento, siempre de acuerdo con la comisión que se les haya designado. Artículo 42. Son facultades y obligaciones de los síndicos de los ayuntamientos: I… III. La procuración, defensa, promoción y la representación jurídica de los intereses municipales; IV. La representación jurídica de los ayuntamientos en los litigios en que éstos fuere parte y en la gestión de los negocios de la Hacienda Municipal; … XIII. Procurar la regularización de la propiedad de los bienes del Municipio; […]
De la normativa transcrita, resalta el hecho de que el síndico
tiene como obligaciones y facultades la procuración, defensa,
promoción y representación jurídica de los intereses
municipales, situación que, aunada al hecho de que obra en
autos copia certificada del documento que lo acredita con el
carácter con el que se ostenta, así como del oficio número
PM741/2010, de fecha primero de junio del presente año, por
medio del cual, Adrián Ventura Dávila, presidente municipal de
Aguascalientes, comisiona y autoriza como auxiliar a Félix Eloy
Reyna Rendón, para que actúe en su nombre y representación
jurídica en los litigios y procedimientos de cualquier naturaleza
SUP-JRC-179/2010
18
en donde sea parte el presidente municipal, así como para
actuar y comparecer ante cualquier autoridad, se deduce que el
Síndico Procurador del Ayuntamiento de Aguascalientes, es
representante de dicho servidor público, con personalidad
suficiente para solicitar la acreditación del presidente municipal
de Aguascalientes como tercero interesado en el presente
juicio, ya que argumenta un interés contrario al que persigue el
instituto político actor.
Ahora bien, conforme a una interpretación gramatical,
sistemática y funcional del artículo 12, apartado 1, inciso c) de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, se desprende que al Ayuntamiento de
Aguascalientes sí le resulta el carácter de tercero interesado, en
atención a lo siguiente.
El artículo señalado dispone que el tercero interesado es el
ciudadano, el partido político, la coalición, el candidato, la
organización o la agrupación política o de ciudadanos, según
corresponda, con un interés legítimo en la causa derivado de un
derecho incompatible con el que pretende el actor.
En conformidad con la garantía de audiencia tutelada por el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, nos permite concluir que todo aquel que tenga un
derecho incompatible con el que pretende el actor, debe ser
llamado al procedimiento de que se trate, a fin de brindarle la
oportunidad de que fije su postura frente a los hechos
controvertidos y se encuentre en posibilidad de aportar pruebas
SUP-JRC-179/2010
19
y objetar, en su caso, las de su oponente, incluso tratándose de
sujetos que no se encuentren vinculados ordinariamente a la
jurisdicción electoral.
Lo anterior, ya que de aceptarse que únicamente las personas y
organizaciones referidas en la ley de la materia, se propiciaría
que otras personas, órganos e instituciones que, teniendo
interés legítimo en una causa derivado de un derecho
incompatible con el que pretende el actor, pudieran privárseles
de determinados derechos que habrán de decidirse en un
proceso, sin darles oportunidad de defensa como lo exige la
Constitución Federal, ni ante el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, ni en alguna otra instancia,
atendiendo a que sus resoluciones son definitivas e inatacables
por imperativo del artículo 99, párrafo cuarto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis relevante de rubro
“TERCERO INTERESADO. PUEDE SER TAMBIÉN QUIEN EN
PRINCIPIO NO SE ENCUENTRE VINCULADO A LA
JURISDICCIÓN ELECTORAL.” 3
Por lo anterior, es que debe reconocerse el carácter de tercero
interesado del Síndico Procurador del Ayuntamiento de
Aguascalientes en nombre y representación de Adrián Ventura
Dávila, presidente municipal de Aguascalientes.
3 Tesis S3EL 029/2003, consultable en la compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 948-949.
SUP-JRC-179/2010
20
CUARTO. Procedibilidad. Previamente al estudio de fondo de
la cuestión planteada, se analiza si se encuentran debidamente
satisfechos los requisitos esenciales y los especiales de
procedibilidad del juicio de revisión constitucional electoral, así
como los elementos necesarios para la emisión de una
sentencia de mérito, en términos de los artículos 8, 9, 86 y 88
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
A. Requisitos de la demanda. Se cumplen los requisitos
esenciales previstos en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, porque la demanda se hizo valer ante la autoridad
responsable y en ella se satisfacen las exigencias formales
previstas en ese precepto, a saber: el señalamiento del nombre
del actor, el del domicilio para recibir notificaciones, la
identificación del acto o resolución impugnados y de la
autoridad responsable, la mención de los hechos, de los
agravios que el partido actor dice que le causa la resolución
reclamada, el asentamiento del nombre y la firma autógrafa del
promovente en el juicio.
B. Oportunidad. El presente juicio de revisión constitucional
electoral se promovió oportunamente, porque el acto reclamado
fue emitido el dos de junio de dos mil diez, mientras que la
demanda se presentó ante la autoridad responsable el seis del
mismo mes y año, tal y como se desprende del oficio
IEE/ST2454/2010 signado por el Secretario Técnico del Instituto
Electoral del Estado, lo que implica que su presentación se llevó
SUP-JRC-179/2010
21
a cabo dentro de los cuatro días hábiles posteriores a la
notificación del acto materia de impugnación, de conformidad
con el artículo 8 de la citada ley de medios, considerando que el
acto reclamado guarda relación con un proceso electoral local
y, por tanto, deben contarse todos los días como hábiles para el
cómputo del plazo legal aludido.
C. Legitimación. El juicio de revisión constitucional electoral es
promovido por parte legítima, pues conforme al artículo 88,
párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, corresponde instaurarlo
exclusivamente a los partidos políticos y, en la especie, el que
promueve es el Partido Acción Nacional, partido político
nacional, el que, además, tiene interés jurídico para hacerlo,
porque interpuso el medio de impugnación administrativo al cual
le recayó el fallo combatido en este medio de control
constitucional, que le es desfavorable, pues su pretensión es
que tal resolución se revoque; por lo que la presente instancia
constituye la vía idónea para dejar sin efectos la resolución que
se dice dictada contra derecho.
D. Personería. El juicio fue promovido por conducto de
representante con personería suficiente para hacerlo, en
términos de lo dispuesto en el inciso d) del párrafo 1 del artículo
88 del ordenamiento antes invocado, puesto que David Ángeles
Castañeda, tiene el carácter de representante propietario ante
el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Aguascalientes del partido enjuiciante, tal y como se desprende
SUP-JRC-179/2010
22
de la lectura del informe circunstanciado que rinde la autoridad
responsable.
E. Definitividad y firmeza. Este requisito se colma como se
señaló al contestar las causales de improcedencia hechas valer
por la responsable.
F. Violación a preceptos constitucionales. Se cumple
también con el requisito exigido por el artículo 86, párrafo 1,
inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, en tanto que el Partido
Acción Nacional manifiesta que se violan en su perjuicio los
artículos 14, 16, 41, 60, 94 y 99 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
Este requisito debe entenderse en sentido formal, es decir,
como un requisito de procedencia, no como el resultado del
análisis de los agravios propuestos por el actor, en virtud de
que ello implica entrar al fondo del juicio; en consecuencia, el
requisito en comento debe estimarse satisfecho cuando, como
en el caso a estudio, en el juicio de revisión constitucional
electoral se hacen valer agravios en los que se exponen
razones dirigidas a demostrar la afectación al acervo jurídico del
accionante, puesto que con ello, implícitamente, se trata de
destacar la violación de los preceptos constitucionales antes
señalados.
SUP-JRC-179/2010
23
Es aplicable la jurisprudencia de esta Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en las
páginas 117 y 118 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y
Tesis Relevantes 1997-2002, tomo jurisprudencia, tesis 82, del
tenor siguiente:
"JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86, PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA. Lo preceptuado por el artículo 86, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, referente a que el Juicio de revisión constitucional electoral sólo procederá contra actos o resoluciones "Que violen algún precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos", debe entenderse en un sentido formal, relativo a su establecimiento como requisito de procedencia, y no al análisis propiamente de los agravios esgrimidos por el partido impugnante, toda vez que ello supone entrar al fondo del juicio; por lo tanto, dicho requisito debe considerarse que se acredita cuando en el escrito correspondiente se hacen valer agravios debidamente configurados, esto es, que éstos precisen claramente los argumentos o razonamientos enderezados a acreditar la afectación del interés jurídico del promovente, derivado de la indebida aplicación o incorrecta interpretación de determinada norma jurídica en el acto o resolución impugnado, por virtud de los cuales se pudiera infringir algún precepto constitucional en materia electoral, toda vez que ello supondría la presunta violación de los principios de Constitucionalidad y legalidad electoral tutelados en los artículos 41, párrafo segundo, fracción IV, y 116, párrafo segundo, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; o sea, que de los agravios esgrimidos se advierta la posibilidad de que se haya conculcado algún precepto constitucional en la materia, resultando irrelevante que se citen o no los artículos constitucionales presuntamente violados, ya que, de conformidad con el artículo 23, párrafo 3, de la ley general citada, en la presente vía este órgano jurisdiccional, ante la omisión de los preceptos jurídicos presuntamente violados o su cita equivocada, resuelve tomando en consideración los que debieron ser invocados o los que resultan aplicables al caso concreto. Por lo anterior, la omisión o cita errónea de los preceptos constitucionales presuntamente violados no tiene como consecuencia jurídica el desechamiento del Juicio de revisión constitucional electoral".
SUP-JRC-179/2010
24
G. Violación determinante. El requisito de la determinancia se
encuentra satisfecho.
En el presente caso, el Partido Acción Nacional controvierte la
resolución emitida en el procedimiento especial sancionador, el
dos de junio de dos mil diez, por el Secretario Técnico del
Consejo General del Instituto Electoral de Aguascalientes, en la
cual se desechó la denuncia de hechos que planteó en contra
de Adrián Ventura Dávila, Presidente Municipal de
Aguascalientes, al estimar que indebidamente le retiraron su
propaganda electoral del equipamiento urbano, lo que le causa
un perjuicio al posicionar a sus candidatos en una situación
desventajosa frente a sus adversarios políticos.
Por lo anterior, se estima que sí es determinante porque puede
violentarse el buen desarrollo del proceso electoral en la
entidad federativa, al infringir el principio de equidad en la
contienda electoral, al encontrarse vinculada la violación
alegada con la regulación relativa a la propaganda política-
electoral en un proceso comicial.
H. Reparación factible. La reparación solicitada es material y
jurídicamente posible dentro de los plazos electorales, y hasta
antes de la toma de posesión de los cargos de elección popular,
ya que la resolución que llegara a emitir este órgano
jurisdiccional, de resultar favorable, le restituiría el derecho
presuntamente violado.
SUP-JRC-179/2010
25
Toda vez que esta Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación no advierte que se actualice
alguna causa de improcedencia, es procedente analizar el
fondo de la controversia planteada por el enjuiciante.
QUINTO. Resumen de agravios. Los agravios expresados por
el actor son los siguientes:
A) El Secretario Técnico del Instituto Estatal Electoral, de
conformidad con el articulo 102, fracciones V y XXII del código
electoral estatal, tiene atribuciones para recibir y dar trámite a
las denuncias que presenten los partidos políticos, así como,
substanciar los procedimientos sancionadores, pero no lo
faculta para resolver la queja interpuesta, puesto que dicha
facultad es del Consejo Electoral del Instituto Estatal Electoral,
de acuerdo con la fracción X IX del Artículo 99 del código de la
materia, de ahí que realiza una errónea interpretación
gramatical, sistemática y funcional del artículo 325 y 329, del
Código Electoral del Estado de Aguascalientes, por lo que la
resolución impugnada no se encuentra debidamente fundada y
motivada.
B) La responsable no establece con precisión los fundamentos
jurídicos que sirven de base para dictar su determinación, con
ello incumple y transgrede la garantía de audiencia y legalidad
consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
SUP-JRC-179/2010
26
C) De la denuncia de hechos se deduce que si el cabildo de
Aguascalientes realizó una reforma al artículo II74 del Código
Municipal y que dicho artículo tiene que ver con la fijación y
colocación de propaganda político-electoral, en tiempo
electoral, lo que debió de haber hecho el secretario técnico es
un proyecto donde incluyera que esa reforma contraviene el
artículo 105, inciso II, letra g) párrafo tercero de nuestra Carta
Magna, ya que el Ayuntamiento al realizar modificaciones
sustanciales al código municipal sobre propaganda político-
electoral, invade atribuciones conferidas a la autoridad electoral
dentro de un proceso comicial, por lo que en apoyo de lo que
disponen los artículos 99 de la Constitución Federal y el 99
fracciones I y XXVIII del Código Electoral, se debió de haber
decretado dejar sin efecto de manera inmediata la aplicación
del artículo o artículos reformados que tienen relación con el
proceso electoral y que son contrarios a la Constitución, sin que
debiera haberse limitado la responsable a resolver e caso
concreto sobre el que verso la denuncia.
D) Las disposiciones legales modificadas y aplicadas por la
autoridad municipal, son contrarias a la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 105 y 116,
puesto que el Ayuntamiento de Aguascalientes por conducto de
su Presidente Municipal emitió normas durante la etapa de un
proceso electoral que transgreden la participación de mi
Instituto político a través de su propaganda electoral, para
mermarlo en el posicionamiento ante el electorado, violentando
con esto los principios rectores de legalidad, equidad y certeza
SUP-JRC-179/2010
27
jurídica consagrado en el 116 del ordenamiento constitucional,
así como a las disposiciones del Código Electoral del Estado de
Aguascalientes, en lo relativo a la propaganda electoral.
E) El Consejo General en base en el articulo 99, fracciones I y
XXVIII, del código electoral estatal, debió haber decretado que
la reforma al código municipal aprobada por el Ayuntamiento,
no fuera aplicable durante este proceso electoral, en base a las
facultades constitucionales, legales y los criterios emitidos por
la sala superior del tribunal electoral, aunado que el 28 de
febrero ya se había emitido un acuerdo sobre la colocación y
fijación de la propaganda electoral durante las campañas y
precampañas el que se ajustaría a lo que señala el artículo 206
del Código Electoral Vigente en el Estado, por lo que el Consejo
General del Instituto Estatal Electoral, debió de haber resuelto,
inclusive de oficio, sin que se lo hubiera solicitado partido
político alguno, que se dejara de aplicar la reforma al código
municipal, ya que dicha reforma es contraria a la Constitución
Federal y a las disposiciones legales de la Ley Electoral Local.
F) El Presidente Municipal del Estado de Aguascalientes, retiró
de una manera arbitraria todo propaganda político electoral que
se encontraba en el equipamiento urbano, es decir, en postes
de alumbrado público, de luz y teléfono invadiendo otras
esferas que no le corresponde, ya que estos últimos son de La
Comisión Federal de Electricidad, y de Teléfonos de México.
S.A., que nada tiene que ver con el municipio, y a pesar de ello,
el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, no
SUP-JRC-179/2010
28
intervino como autoridad electoral para definir y hacer valer el
acuerdo de fecha 28 de febrero del 2010.
SEXTO. Estudio de Fondo. Previo al estudio de los agravios
expuestos, resulta necesario señalar que, el artículo 23, párrafo
2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, establece que para la resolución de los
medios de impugnación regulados en el Título Quinto del Libro
Segundo y en el Libro Cuarto, de ese ordenamiento, entre éstos
el juicio de revisión constitucional electoral, no aplica la regla de
suplir las deficiencias y omisiones en los agravios.
Lo anterior indica que en este juicio aplica el principio de
estricto derecho, lo que impide al órgano jurisdiccional electoral
competente, al decidir la controversia, enmendar o
complementar los argumentos expresados como agravios en
forma deficiente, quedando aquél constreñido a resolver con
sujeción a los motivos de inconformidad expuestos por el actor,
en cuyo análisis deberá regirse por las disposiciones
establecidas en la legislación aplicable.
Ahora bien, en relación a los agravios, la Sala Superior ha
admitido que pueden tenerse por expresados,
independientemente de su ubicación en cierto capítulo o
sección de la demanda o de su formulación o construcción
lógica, ya sea como silogismo o mediante el empleo de
razonamientos deductivos o inductivos, exigiéndose únicamente
como requisito indispensable para tenerlos por formulados, que
expresen con claridad la causa de pedir y precisen la lesión o
SUP-JRC-179/2010
29
agravio ocasionado por el acto o resolución impugnado, así
como las causas de ésta, para que tales argumentos dirigidos a
demostrar la ilegalidad o inconstitucionalidad en el proceder de
la autoridad responsable, sirvan de base al órgano
jurisdiccional, para resolver lo que conforme a derecho proceda.
Las consideraciones anteriores están contenidas en las
jurisprudencias de rubros: "AGRAVIOS, PARA TENERLOS
POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE
CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR" y "AGRAVIOS
PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL
ESCRITO INICIAL "4.
Asimismo, es menester puntualizar que atento al principio de
estricto derecho que se deriva de lo dispuesto en el artículo 23,
párrafo 2, de la invocada ley adjetiva federal, también devienen
inoperantes los agravios novedosos; es decir, aquéllos que se
refieren a situaciones de hecho o de derecho que no se hicieron
valer ante la autoridad responsable, toda vez que al constituir
razones distintas a las originalmente señaladas en la demanda
primigenia, en el juicio de revisión constitucional electoral se
encuentra vedada la posibilidad de introducir cuestiones ajenas
a la litis planteada en la instancia de la que emana el acto o
resolución reclamado.
4 Tesis S3ELJ03/2000 y S3ELJ02/98, emitidas por la Sala Superior y publicadas en las páginas 21 a 23 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005.
SUP-JRC-179/2010
30
Lo anterior, por ser evidente que los argumentos novedosos en
modo alguno pueden ser tomados en consideración por la
responsable; de ahí que sea incuestionable, que constituyen
aspectos que no tienden a combatir, conforme a derecho, los
fundamentos y motivos establecidos en el acto o resolución
controvertido, por sustentarse en la introducción de nuevas
cuestiones que no fueron ni pudieron ser abordadas por la
autoridad responsable.
Al respecto resulta ilustrativa, mutatis mutandis, la
jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro: "AGRAVIOS INOPERANTES.
LO SON AQUELLOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES
NO INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE POR ENDE,
CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA
REVISIÓN"5.
Aunado a lo anterior, es importante señalar que en los agravios
expresados por la parte actora, se involucran cuestiones de
legalidad del acuerdo impugnado en este juicio y de
inconstitucionalidad de la norma impugnada ante la autoridad
responsable, por tanto, resulta necesario decidir, de inicio, cuál
de esas propuestas es de estudio preferente.
5 Jurisprudencia identificada con la clave 1a./J. 150/2005, publicada en la página cincuenta y dos del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente al mes de diciembre de dos mil cinco.
SUP-JRC-179/2010
31
Ahora bien, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado
de Aguascalientes, no tiene competencia para pronunciarse
sobre la inconstitucionalidad de una norma de carácter
electoral, en virtud de que ello es competencia exclusiva de los
órganos jurisdiccionales.
Por lo tanto, de conformidad con la naturaleza del
procedimiento administrativo sancionador, no resulta viable
impugnar en esa vía una cuestión de inconstitucionalidad.
En efecto, el procedimiento sancionador electoral tiene como
objetivo la averiguación de presuntos hechos o actos violatorios
de prescripciones electorales, relacionadas, entre otros temas,
con la propaganda electoral. La averiguación de los hechos
tiene por objeto, en caso de que se acredite la presunta
violación de la normatividad electoral, fincar la responsabilidad
de los sujetos que corresponda y aplicar las sanciones que, en
su caso, prevea la propia norma electoral.
En un procedimiento de tal naturaleza, no es factible someter al
escrutinio de constitucionalidad norma alguna, puesto que ello
es facultad propia de los órganos jurisdiccionales competentes
a través de los mecanismos expresamente previstos para ello.
Sin embargo, una vez dilucidada la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una norma aplicable o involucrada en un
procedimiento sancionador electoral, la autoridad que conozca
del mismo deberá actuar en consecuencia respecto de los
hechos denunciados.
SUP-JRC-179/2010
32
Violación de constitucionalidad
El agravio de inconstitucionalidad expresado por la parte actora,
sobre el proceder de la autoridad municipal de Aguascalientes
se concreta en afirmar que la reforma que el Cabildo de dicho
municipio llevó a cabo al artículo 1174 del Código Municipal,
publicada el veinticuatro de mayo de dos mil diez en el
Periódico Oficial del Estado, violó lo prescrito en el artículo 105,
inciso II, letra g), párrafo tercero de la Constitución Federal. El
referido artículo constitucional prescribe lo siguiente:
Artículo 105. - La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes: […] II. De las acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto plantear la posible contradicción entre una norma de carácter general y esta Constitución. Las acciones de inconstitucionalidad podrán ejercitarse, dentro de los treinta días naturales siguientes a la fecha de publicación de la norma, por: […] g) […] […] Las leyes electorales federal y locales deberán promulgarse y publicarse por lo menos noventa días antes de que inicie el proceso electoral en que vayan a aplicarse, y durante el mismo no podrá haber modificaciones legales fundamentales.
Al respecto, no existe discrepancia en torno al hecho de que el
veinticuatro de mayo del presente año se publicó en Periódico
Oficial del Estado de Aguascalientes la modificación al artículo
1174 del Código Municipal de Aguascalientes, para quedar en
los siguientes términos:
SUP-JRC-179/2010
33
ARTICULO 1174 DEL CÓDIGO MUNICIPAL DE AGUASCALIENTES
Antes de la reforma Después de la reforma Periódico Oficial del Estado 24 de mayo del 2010
Durante las campañas electorales, los anuncios de propaganda política se sujetarán a las disposiciones aplicables de las leyes electorales, así como a los términos y condiciones que se establezcan en los acuerdos y convenios que el H. Ayuntamiento de Aguascalientes celebre con las Autoridades Electorales, previo dictamen que para ese efecto expida la Secretaría.
Durante las campañas electorales, en la colocación de propaganda electoral los partidos y candidatos observarán las reglas siguientes: 1) No podrá colgarse en elementos del equipamiento urbano e infraestructura urbana destinados a la prestación de los servicios urbanos, ni obstaculizar en forma alguna la visibilidad de los señalamientos que permiten a las personas transitar y orientarse dentro de los centros de población. 2) Podrá colgarse o fijarse en inmuebles de propiedad privada, siempre que medie permiso escrito del propietario; 3) Podrá colgarse o fijarse en los bastidores y mamparas de uso común que determinen los órganos electorales, previo acuerdo con las autoridades correspondientes; 4) No podrá fijarse o pintarse en elementos del equipamiento urbano e infraestructura urbana destinados a la prestación de los servicios urbanos, carretero o ferroviario, ni en accidentes geográficos cualquiera que sea su régimen jurídico; y 5) No podrá colgarse, fijarse o pintarse en monumentos ni en edificios públicos. Además se estará a los términos y condiciones que se establezcan en los acuerdos y convenios que el H. Ayuntamiento de Aguascalientes celebre con las Autoridades Electorales, previo dictamen que para ese efecto expida la Secretaría. Para efectos de este artículo y para definir equipamiento urbano, infraestructura urbana y servicios urbanos, se estará a lo dispuesto por el artículo 5ª fracciones XIII, XV y XXIII del Código Urbano para el Estado de Aguascalientes.
En razón de lo anterior, conforme al artículo 15 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, tal hecho no es controvertido y por lo tanto no es
objeto de prueba. Así, la cuestión a dilucidar a continuación
estriba en determinar si la referida publicación y la modificación
precisada transgredieron lo prescrito por la norma constitucional
citada.
SUP-JRC-179/2010
34
Al respecto, el partido actor formula como agravio que la
publicación de la reforma en análisis violó la prohibición
constitucional de promulgar y publicar leyes en materia electoral
durante el proceso electoral en que vayan a aplicarse.
En torno a lo anterior se torna necesario precisar el sentido de
la expresión “materia electoral”. Sobre el particular la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha precisado, en la tesis P.
CXXVI/95, lo siguiente:
MATERIA ELECTORAL. CONCEPTO DE, PARA LOS EFECTOS DE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD . De la interpretación jurídica, armónica y sistemática de lo dispuesto en los artículos 35, fracciones I y II, 36, fracciones II, IV y V, 41, 51, 52, 56, 60, 81, 115, fracción I, 116, fracción I y 122, fracción III, de la Constitución Federal, se infiere que para los efectos de la acción de inconstitucionalidad, establecida en la fracción II del artículo 105 de dicha Carta Fundamental, debe entenderse que son normas de carácter general que tienen como cont enido la materia electoral , prohibidas de ser examinadas por la Suprema Corte de acuerdo con el mencionado artículo constitucional, aquellas que establecen el régimen conforme al cual se logra la selección o nombramiento, a tra vés del voto de los ciudadanos y dentro de un proceso democrático, de las personas que han de fungir como titulares de órganos de poder representativos del p ueblo, a nivel federal, estatal, municipal o del Distrito Fe deral .
Por otra parte, en la jurisprudencia P./J. 25/99, de rubro
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. MATERIA
ELECTORAL PARA LOS EFECTOS DEL PROCEDIMIENTO
RELATIVO, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
prescribió que las normas generales electorales no sólo son las
que establecen el régimen normativo de los procesos
electorales propiamente dichos, sino también las que, aunque
SUP-JRC-179/2010
35
contenidas en ordenamientos distintos a una ley o código
electoral sustantivo, regulan aspectos vinculados directa o
indirectamente con dichos procesos o que deban influir en ellos
de una manera o de otra.
Por otra parte, en la jurisprudencia P./J. 98/2006, de rubro
CERTEZA EN MATERIA ELECTORAL. EXCEPCIÓN AL
PRINCIPIO RELATIVO EN RELACIÓN CON LA
MODIFICACIÓN A LAS LEYES QUE RIGEN EL PROCESO
UNA VEZ QUE HA INICIADO , la Suprema Corte de Justicia de
la Nación precisó que el principio de certeza en materia
electoral contenido en el artículo 41, fracción III, primer párrafo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
consiste en que al iniciar el proceso electoral los participantes
conozcan las reglas fundamentales que integrarán el marco
legal del procedimiento que permitirá a los ciudadanos acceder
al ejercicio del poder público, con la seguridad de que
previamente tanto los partidos políticos como las minorías
parlamentarias, e incluso el Procurador General de la
República, tuvieron la oportunidad de inconformarse con las
modificaciones legislativas de último momento, las cuales
podrían haber trastocado alguno de los derechos que por
disposición constitucional asisten a los mencionados institutos
políticos, a sus candidatos o a los mismos electores.
Conforme con lo anterior, resulta evidente que el artículo 105,
fracción II, inciso g), párrafo tercero de la Constitución Federal
tiene como finalidad salvaguardar el principio de certeza en
materia electoral, puesto que el mandato de que las leyes
SUP-JRC-179/2010
36
electorales deben estar promulgadas y publicadas por lo menos
noventa días antes de que inicie el proceso electoral en que
vayan a aplicarse, y la prohibición de que durante el mismo
puedan ser fundamentalmente modificadas tiende a que los
participantes en el proceso electoral, conozcan, desde su inicio,
las reglas fundamentales que integrarán el marco legal del
procedimiento que permitirá a los ciudadanos acceder al
ejercicio del poder público.
En la citada la jurisprudencia P./J. 98/2006, la Suprema Corte
de Justicia de la Nación precisó que el principio de certeza en
materia electoral tiene excepciones:
a) Que las modificaciones legislativas al marco legal dentro
del que se desarrollará el procedimiento electoral
correspondiente no sean de naturaleza trascendental para
éste, pues si su carácter es accesorio o de aplicación
contingente, la falta de cumplimiento del requisito formal
de su promulgación y publicación sin mediar el plazo de
90 días a que alude el artículo 105, fracción II, penúltimo
párrafo, de la Constitución Federal no producirá su
invalidez, pues aun en el supuesto de que rompieran con
la regularidad constitucional por diversos motivos, su
reparación bien podría ordenarse sin dañar alguno de los
actos esenciales del proceso electoral, aunque éste ya
hubiera comenzado; y
SUP-JRC-179/2010
37
b) Si la modificación a las leyes electorales se hace
indispensable por una declaración de invalidez que
hubiese hecho la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
y ya haya iniciado el proceso electoral, pues en tal caso la
creación de nuevas normas tiene como sustento
posteriores circunstancias fácticas que demandan la
generación de disposiciones jurídicas complementarias, o
la reforma de las existentes, para garantizar el pleno
ejercicio de los derechos políticos de los participantes,
pues sería igualmente ilógico que por la exigencia de un
requisito formal, el trabajo parlamentario quedara
inmovilizado cuando los propios acontecimientos exigen
su intervención, siempre que se atiendan y preserven los
principios rectores de la materia electoral.
Conforme con lo anterior se razona que, el artículo 1174 del
Código Municipal de Aguascalientes es una norma de carácter
general que tiene como contenido la materia electoral, puesto
que establece el régimen conforme al cual el municipio regula la
colocación de propaganda electoral de los partidos políticos y
los candidatos, lo cual incide claramente en el proceso todo de
selección, a través del voto de los ciudadanos y dentro de un
proceso democrático, de las personas que han de fungir como
titulares de órganos de poder representativos del pueblo, a nivel
federal, estatal, municipal.
En efecto, si bien la referida norma se localiza en un Código
Municipal y no en un conjunto de normas a las que
ordinariamente se les nomina código electoral o ley electoral,
SUP-JRC-179/2010
38
cabe recordar que las normas generales electorales no sólo son
las que establecen el régimen normativo de los procesos
electorales propiamente dichos, sino también las que, aunque
contenidas en ordenamientos distintos a una ley o código
electoral sustantivo, regulan aspectos vinculados directa o
indirectamente con dichos procesos o que deban influir en ellos
de una manera o de otra.
Es evidente que la materia regulada por el artículo 1174 del
Código Municipal de Aguascalientes regula aspectos vinculados
directamente con el proceso electoral o que deban influir en
ellos de una manera o de otra, puesto que prescribe las reglas
a las que, durante las campañas electorales, deberá sujetarse
la propaganda electoral de los partidos políticos y candidatos.
Por lo tanto, al ser considerada una norma propia de la materia
electoral, el Ayuntamiento de Aguascalientes debió haber
observado escrupulosamente la prescripción contenida en el
artículo 105, fracción II, inciso g), párrafo tercero de la
Constitución Federal.
Conforme al artículo 98 del Código Electoral del Estado de
Aguascalientes el proceso electoral para elegir gobernador,
diputados locales e integrantes de los ayuntamientos en dicho
Estado dio inicio durante los primeros quince días de diciembre
de dos mil nueve; por su parte, conforme al artículo 204, párrafo
segundo del código electoral estatal, dentro de la etapa de
preparación de la elección, el periodo de campañas electorales,
durante el cual está autorizada la colocación de propaganda
SUP-JRC-179/2010
39
electoral, dio inicio el cuatro de mayo del presente año. La
modificación del artículo 1174 del Código Municipal de
Aguascalientes se publicó el veinticuatro de mayo del presente
año, prescribiéndose su vigencia, y por tanto su aplicabilidad, al
día siguiente, es decir el veinticinco de mayo.
De acuerdo con lo anterior, la norma en examen fue publicada y
puesta en vigencia durante el proceso electoral que
actualmente se desarrolla en el Estado de Aguascalientes,
inclusive, dentro del periodo de campañas electorales.
Por lo tanto, puesto que se considera al artículo 1174 del
Código Municipal de Aguascalientes una norma propia de la
materia electoral, y puesto que ésta fue modificada
fundamentalmente durante el desarrollo del proceso electoral
en que se aplicó, es claro que al inicio del proceso electoral los
participantes no conocieron las reglas fundamentales que
integrarían el marco legal del procedimiento que permitirá a los
ciudadanos acceder al ejercicio del poder público.
En consecuencia, se considera que el proceder de la autoridad
municipal de Aguascalientes, al modificar el referido artículo del
código citado, viola la prohibición expresa contenida en el
artículo 105, fracción II, inciso g), párrafo tercero de la
Constitución Federal, por lo que se vulnera el principio de
certeza, uno de los rectores del ejercicio de la función electoral,
prescrito en el artículo 116, fracción IV, inciso b), de la
Constitución Federal.
SUP-JRC-179/2010
40
A lo anterior se aúna el hecho de que la modificación a la norma
municipal es de naturaleza trascendental para el proceso
electoral en marcha, en razón de que la reforma practicada al
artículo 1174 del referido Código Municipal impone a la
colocación o fijación de propaganda electoral restricciones que
el artículo 206 del Código Electoral del Estado de
Aguascalientes no establece, por lo que se viola el principio de
reserva de ley, tal como se precisa en la siguiente tabla:
Artículo 206 del Código Electoral del Estado de Aguascalientes
Artículo 1174 del Código Municipal de Aguascalientes después de la reforma del 24 de
mayo del 2010 En la colocación o fijación de propaganda electoral, los partidos y candidatos actuarán conforme a las reglas siguientes: I. En elementos del equipamiento urbano, bastidores y mamparas, siempre que no se dañe el mismo, se impida la visibilidad desde los vehículos o se obstruya la circulación de peatones; II. En inmuebles de propiedad privada, siempre que medie permiso escrito del propietario; III. En lugares de uso común que determine el Consejo, previo acuerdo con las autoridades correspondientes y conforme a las bases que los propios organismos fijen; IV. No podrá fijarse o pintarse en elementos del equipamiento urbano, carretero o ferroviario, ni en accidentes geográficos, cualquiera que sea su régimen jurídico; V. No podrá colgarse, fijarse o pintarse en monumentos o en el exterior de edificios públicos; VI. No podrán emplearse expresiones verbales o escritas contrarias a la moral, que injurien a las autoridades o a los candidatos o que inciten al desorden. La propaganda deberá evitar cualquier ofensa, difamación o calumnia que denigre a candidatos, partidos políticos, coaliciones, instituciones y terceros;
Durante las campañas electorales, en la colocación de propaganda electoral los partidos y candidatos observarán las reglas siguientes: 1) No podrá colgarse en elementos del equipamiento urbano e infraestructura urbana destinados a la prestación de los servicios urbanos, ni obstaculizar en forma alguna la visibilidad de los señalamientos que permiten a las personas transitar y orientarse dentro de los centros de población. 2) Podrá colgarse o fijarse en inmuebles de propiedad privada, siempre que medie permiso escrito del propietario; 3) Podrá colgarse o fijarse en los bastidores y mamparas de uso común que determinen los órganos electorales, previo acuerdo con las autoridades correspondientes; 4) No podrá fijarse o pintarse en elementos del equipamiento urbano e infraestructura urbana destinados a la prestación de los servicios urbanos, carretero o ferroviario, ni en accidentes geográficos cualquiera que sea su régimen jurídico; y 5) No podrá colgarse, fijarse o pintarse en monumentos ni en edificios públicos. Además se estará a los términos y condiciones que se establezcan en los acuerdos y convenios que el H. Ayuntamiento de Aguascalientes celebre con las Autoridades Electorales, previo dictamen que para ese efecto expida la Secretaría. Para efectos de este artículo y para definir equipamiento urbano, infraestructura urbana y servicios urbanos, se estará a lo dispuesto por el
SUP-JRC-179/2010
41
Artículo 206 del Código Electoral del Estado de Aguascalientes
Artículo 1174 del Código Municipal de Aguascalientes después de la reforma del 24 de
mayo del 2010 VII. Cada partido político, coaliciones y candidatos deberán cuidar que su propaganda no modifique el paisaje ni perjudique a los elementos que forman el entorno natural. En consecuencia, se abstendrán de utilizar con estos fines, accidentes orográficos tales como: árboles, cerros, colinas, barrancas y montañas para promocionarse, y VIII. El Consejo Distrital hará una revisión en las secciones electorales y ordenará al personal del Instituto quitar o eliminar dentro de los tres días anteriores a la elección, la propaganda electoral de los candidatos, partidos políticos que se encuentren a una distancia menor de cincuenta metros del lugar donde se instalará la casilla electoral. Los partidos, coaliciones y candidatos deberán utilizar en su propaganda impresa y demás elementos promocionales materiales que no dañen el medio ambiente, preferentemente reciclables y de fácil degradación natural. Sólo podrá usarse material plástico reciclable en la propaganda electoral impresa. Las quejas motivadas por la propaganda impresa de los partidos políticos y candidatos serán presentadas al Secretario Técnico del Consejo que corresponda, quien ordenará la verificación de los hechos, integrará el expediente y someterá a la aprobación del Consejo el proyecto de resolución.
artículo 5ª fracciones XIII, XV y XXIII del Código Urbano para el Estado de Aguascalientes.
Como bien puede apreciarse, en lo que se refiere a la
colocación o fijación de propaganda electoral de los partidos y
candidatos el Código Electoral prescribe únicamente que tal
propaganda se podrá fijar o colocar en elementos del
equipamiento urbano, bastidores y mamparas, siempre que no
se dañe el mismo, se impida la visibilidad desde los vehículos o
se obstruya la circulación de peatones. Sin embargo el artículo
1174 del Código Municipal de Aguascalientes prescribe que
durante las campañas electorales la propaganda electoral los
partidos y candidatos no podrá colgarse en elementos del
equipamiento urbano e infraestructura urbana destinados a
la prestación de los servicios urbanos , ni obstaculizar en
SUP-JRC-179/2010
42
forma alguna la visibilidad de los señalamientos que permiten a
las personas transitar y orientarse dentro de los centros de
población.
De la comparación anterior se obtiene que el código electoral
estatal permite la colocación o fijación de propaganda electoral
de los partidos y candidatos en elementos del equipamiento
urbano, bastidores y mamparas, si bien sujeta ello a la
condición de que no se dañe dicho equipamiento, se impida la
visibilidad desde los vehículos o se obstruya la circulación de
peatones; en cambio, la norma municipal en estudio prescribe
claramente una prohibición al precisar que durante las
campañas electorales la propaganda electoral los partidos y
candidatos no podrá colgarse en elementos del equipamiento
urbano e infraestructura urbana destinados a la prestación
de los servicios urbanos , ni obstaculizar en forma alguna la
visibilidad de los señalamientos que permiten a las personas
transitar y orientarse dentro de los centros de población.
La norma municipal introduce una prohibición y una distinción
que no se encuentran en la ley electoral, pues prohíbe que se
cuelgue propaganda no sólo en elementos del equipamiento
urbano, sino también en elementos de infraestructura urbana,
término no empleado por la norma del código electoral; con otra
distinción, que tales elementos estén destinados a la prestación
de servicios urbanos, otra restricción o distinción restrictiva que
no contiene o contempla el código electoral estatal.
SUP-JRC-179/2010
43
Es evidente que al introducir tales restricciones, la norma
municipal modifica sustancialmente las reglas fundamentales
que integran el marco legal del proceso electoral en marcha, las
cuales debieron ser conocidas al inicio del proceso electoral por
los participantes, de aquí que el principio de certeza, rector de
la función electoral estatal, conforme con el artículo 116,
fracción IV, inciso b), de la Constitución Federal, se vea violado
por la inobservancia de la prohibición establecida en el artículo
105, fracción II, inciso g), tercer párrafo de dicha Constitución,
consistente en no alterar o modificar sustancialmente el marco
normativo de los procesos electorales durante la marcha de los
mismos.
En ese sentido la reforma al artículo 1174 del Código Municipal
de Aguascalientes, publicada el veinticuatro de mayo del
presente año, debe ser considerada inconstitucional, puesto
que se practicó fuera de los plazos constitucionalmente
prescritos.
Aunado a lo anterior, cabe precisar que, tal como se ha
evidenciado con anterioridad, la modificación del artículo 1174
del Código Municipal alteró la naturaleza de éste, pues en su
versión anterior a la reforma publicada el veinticuatro de mayo
del presente año, el contenido de la norma resultaba
meramente remisorio, pues al prescribir expresamente que
durante las campañas electorales, los anuncios de propaganda
política se sujetarían a las disposiciones aplicables de las leyes
electorales, así como a los términos y condiciones que se
establezcan en los acuerdos y convenios que el H.
SUP-JRC-179/2010
44
Ayuntamiento de Aguascalientes celebre con las Autoridades
Electorales, no hacía más que remitir o reenviar a
prescripciones contenidas en las leyes electorales, es decir, en
el código electoral estatal, el cual sirve de base para la
celebración de los acuerdos y convenios a los que hace
referencia.
En cambio, el artículo 1174 recientemente modificado introduce
prescripciones que no están contempladas en la legislación
electoral de Aguascalientes, por lo que deja de remitir
únicamente a dicha norma electoral, para regular directamente
la materia de la fijación o colocación de propaganda electoral
durante las campañas políticas, tal como ya se analizó.
Expresamente, el inciso j) de la fracción IV del artículo 116
constitucional prescribe que las Constituciones y leyes de los
Estados en materia electoral garantizarán, entre otras cosas,
que se fijen las reglas para las precampañas y las campañas
electorales de los partidos políticos, así como las sanciones
para quienes las infrinjan. De lo anterior se sigue la Constitución
Federal reserva la regulación de las precampañas y las
campañas electorales de los partidos políticos a las normas
constitucionales y legales, es decir, a las normas emitidas o
creadas por el órgano constituyente permanente y por el órgano
legislativo de cada entidad federativa.
Por otra parte, los órganos municipales, en concreto el
ayuntamiento y específicamente los cabildos, aunque cuentan
con atribuciones de creación normativa, es decir, aunque
SUP-JRC-179/2010
45
pueden emitir reglamentos, por ejemplo, tales normas deben
ser congruentes con las normas de mayor jerarquía que
reglamentan, cuidando no introducir en las normas que emitan
prescripciones que vayan más allá de lo prescrito por las
normas de mayor jerarquía, tales como las leyes.
Si constitucionalmente la regulación de las precampañas y las
campañas electorales de los partidos políticos se reserva a las
normas constitucionales y legales estatales, esta regulación no
puede ser alterada o modificada por normas que, emitidas por
los órganos municipales en ejercicio de sus funciones,
introducen nuevas prescripciones no contempladas en las
constituciones o leyes electorales estatales.
Al haberse ya acreditado que la modificación que el Cabildo de
Aguascalientes practicó al artículo 1174 del Código Municipal,
implicó la introducción de prescripciones novedosas y que
exceden lo establecido al respecto por el código electoral,
norma emitida por la autoridad legislativa del Estado, resulta
evidente que la autoridad municipal violó la reserva que la
Constitución Federal establece a favor del legislador estatal
para regular las precampañas y las campañas electorales de
los partidos políticos en Aguascalientes, dentro de la que se
incluye, necesariamente lo relacionado con la fijación o
colocación de propaganda electoral durante las referidas
campañas.
Por esta otra razón también es inconstitucional el artículo 1174
del Código Municipal de Aguascalientes. En consecuencia, por
SUP-JRC-179/2010
46
los diversos motivos anteriormente precisados, dicho artículo no
debió ser aplicado.
Estudio de los agravios procesales
El agravio en donde el partido actor sostiene, que el Secretario
Técnico del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes, de
conformidad con el artículo 102, fracciones V y XXII del código
electoral estatal, tiene atribuciones para recibir y dar trámite a
las denuncias que presenten los partidos políticos, así como,
substanciar los procedimientos sancionadores, pero no lo
faculta para resolver la queja interpuesta, puesto que dicha
facultad es del Consejo Electoral del mismo Instituto, de
acuerdo con la fracción X IX del Artículo 99 del código de la
materia, de ahí que realiza una errónea interpretación
gramatical, sistemática y funcional del artículo 325 y 329, del
Código Electoral del Estado de Aguascalientes, por lo que la
resolución impugnada no se encuentra debidamente fundada y
motivada, resulta sustancialmente fundado , por las siguientes
razones.
En el caso, el instituto político enjuiciante impugna la resolución
emitida el dos de junio del año que transcurre, por el Secretario
Técnico del referido órgano de dirección, dentro del
procedimiento especial CG/PE/001/2010, en la cual se
determinó desechar la denuncia de hechos que presentó el
referido instituto político en contra de Adrián Ventura Dávila,
Presidente Municipal de Aguascalientes, en virtud de que en su
apreciación se actualizó la causal de improcedencia prevista en
SUP-JRC-179/2010
47
la fracción II, del artículo 325 del código electoral local, que
establece que la denuncia será desechada de plano, sin
previsión alguna, cuando los hechos no constituyan, de manera
evidente, una violación en materia de propaganda político-
electoral, dentro de un proceso electivo.
Cabe señalar, que el acto materia de la queja se dirigía a
evidenciar conductas llevadas a cabo por Adrián Ventura
Dávila, Presidente Municipal de Aguascalientes, consistentes
en el retiro de la propaganda del Partido Acción Nacional
instaladas en el equipamiento urbano.
Sin embargo, la responsable razonó que la fuente del agravio lo
constituía las modificaciones sustanciales que el cabildo del
municipio de Aguascalientes, realizó al artículo 1174 del Código
Municipal, por lo que, en su opinión, las acciones realizadas por
la autoridad municipal, fueron llevadas a cabo bajo el amparo
de su normatividad interna, cuya constitucionalidad y legalidad
no constituían materia competencial del Instituto Electoral de
Aguascalientes.
Lo anterior, porque estimó que dentro de la esfera de
atribuciones de ese órgano electoral, no se encuentra la de
dilucidar si la reforma realizada en ejercicio de sus facultades
por parte del Ayuntamiento a su normatividad interna, se
encuentran apegadas a derecho o no, de tal suerte, que
consideró que el partido denunciante debió acudir a la autoridad
competente.
SUP-JRC-179/2010
48
Ahora bien, el partido actor considera que fue ilegal el
desechamiento llevado a cabo por el Secretario Técnico del
Instituto Electoral del Estado de Aguascalientes, toda vez que
en su concepto, el órgano facultado para resolver el fondo del
procedimiento especial sancionador, es el Consejo General del
mismo Instituto.
Por su parte, la autoridad responsable al rendir su informe
circunstanciado aduce que conforme a lo dispuesto en el
artículo 325, fracción II del Código Electoral del Estado de
Aguascalientes el Secretario Técnico en el procedimiento
especial sancionador sí cuenta con facultades para desechar
una queja, cuando los hechos denunciados no constituyan, de
manera evidente, una violación en materia de propaganda
político-electoral dentro de un proceso electivo.
Esbozados los planteamientos de las partes, se estima
necesario citar los artículos conducentes del Código Electoral
de Aguascalientes que regulan el procedimiento especial
sancionador.
Artículo 99.- Son atribuciones del Consejo del Instituto: […] XXXIV. Substanciar y resolver los procedimientos sancionadores que se establecen en el Libro Cuarto de este Código, y […] Artículo 102.- El Secretario Técnico del Consejo tendrá las siguientes atribuciones:
SUP-JRC-179/2010
49
[…] XXII. Substanciar los procedimientos sancionadores que se establecen en el Libro Cuarto de este Código, y […] Artículo 322.- Dentro de los procesos electorales, la Secretaría instruirá el procedimiento especial establecido por el presente Capítulo, cuando se denuncie la comisión de conductas que: I. Violen lo establecido en la Base III del artículo 41 o en el séptimo párrafo del artículo 134 ambos de la Constitución General de la República; II. Contravengan las normas sobre propaganda política o electoral establecidas para los partidos políticos en este Código, o III. Constituyan actos anticipados de precampaña o campaña. Artículo 325.- La denuncia deberá ser presentada ante la Secretaría, para que esta la examine junto con las pruebas aportadas. La denuncia será desechada de plano, sin prevención alguna, cuando: I. No reúna los requisitos indicados en el artículo anterior; II. Los hechos denunciados no constituyan, de manera evidente, una violación en materia de propaganda político-electoral dentro de un proceso electivo; III. El denunciante no aporte ni ofrezca prueba alguna de sus dichos, y IV. La materia de la denuncia resulte irreparable. En los casos anteriores la Secretaría notificará al denunciante su resolución, por el medio más expedito a su alcance, dentro del plazo de doce horas; tal resolución deberá ser confirmada por escrito. Artículo 326.- Cuando se admita la denuncia, emplazará al denunciante y al denunciado para que comparezcan a una audiencia de pruebas y alegatos, que tendrá lugar dentro del plazo de cuarenta y ocho horas posteriores a la admisión. En el escrito respectivo se le informará al denunciado de la infracción que se le imputa y se le correrá traslado de la denuncia con sus anexos.
SUP-JRC-179/2010
50
Si la Secretaría considera necesaria la adopción de medidas cautelares, las impondrá dentro del plazo antes señalado, en los términos establecidos en el artículo 312 de este Código. Artículo 328.- Celebrada la audiencia, la Secretaría deberá formular un proyecto de resolución dentro de las veinticuatro horas siguientes y lo presentará ante el consejero presidente, para que éste convoque a los miembros del Consejo a una sesión que deberá celebrarse, a más tardar, dentro de las veinticuatro horas posteriores a la entrega del citado proyecto. En la sesión respectiva el Consejo conocerá y resolverá sobre el proyecto de resolución. En caso de comprobarse la infracción denunciada, el Consejo ordenará el retiro físico, o la inmediata suspensión de la distribución o difusión de propaganda violatoria de este Código, cualquiera que sea su forma, o medio de difusión, e impondrá las sanciones correspondientes. Artículo 329.- Cuando las denuncias a que se refiere este Capítulo tengan como motivo la comisión de conductas referidas a la ubicación física o al contenido de propaganda política o electoral impresa, de aquella pintada en bardas, o de cualquier otra diferente a la transmitida por radio o televisión, así como cuando se refieran a actos anticipados de precampaña o campaña en que la conducta infractora esté relacionada con ese tipo de propaganda se estará a lo siguiente: I. La denuncia será presentada ante el Secretario Técnico del Consejo Distrital que corresponda a la demarcación territorial en donde haya ocurrido la conducta denunciada; II. El Secretario Técnico del Consejo Distrital ejercerá, en lo conducente, las facultades señaladas en este Capítulo para la Secretaría, conforme al procedimiento y dentro de los plazos señalados en este Capítulo; III. En su caso, el proyecto de resolución será presentado para su conocimiento y votación ante el Consejo Distrital respectivo, y IV. Las resoluciones que aprueben los consejos distritales del Instituto podrán ser impugnadas ante el Consejo, cuyas resoluciones serán definitivas. En los supuestos establecidos en el párrafo primero del presente artículo, si la conducta denunciada constituye una infracción generalizada o reviste gravedad, la Secretaría podrá atraer el asunto.
SUP-JRC-179/2010
51
De las disposiciones jurídicas que anteceden, se desprende
que el Consejo General del Instituto Electoral es el ente
facultado para resolver el fondo de los procedimientos
especiales, sin embargo, en casos excepcionales se faculta al
Secretario Técnico para desechar las quejas que se formulen
cuando a) No reúna los requisitos indicados en el artículo
anterior; b) Los hechos denunciados no constituyan, de manera
evidente, una violación en materia de propaganda político-
electoral dentro de un proceso electivo; c) El denunciante no
aporte ni ofrezca prueba alguna de sus dichos, y, d) La materia
de la denuncia resulte irreparable.
De esta manera, es indudable que la atribución del Secretario
Técnico está acotada a que se actualice alguno de los
supuestos anteriores, pues de no ser así, será el Consejo
General quien resuelva el fondo del procedimiento especial
sancionador, reduciéndose su labor a sustanciar el
procedimiento hasta ponerlo en estado de resolución y elaborar
el proyecto correspondiente.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa el Secretario Técnico
determinó desechar la queja planteada por el enjuiciante porque
consideró que se actualizaba la causal de improcedencia
prevista en el artículo 325, fracción II del código electoral local,
ya que los hechos denunciados no constituían de manera
evidente una violación en materia de propaganda político-
electoral dentro de un proceso electivo.
SUP-JRC-179/2010
52
Bajo este contexto, esta Sala Superior considera que es ilegal
la determinación del Secretario Técnico, cuenta habida que
prejuzgo sobre el fondo de los hechos.
Se afirma lo anterior, ya que, los hechos primigenios
denunciados por el partido actor, se relacionaban
directamente con la actuación del presidente municipal de
Aguascalientes al retirar propaganda política-electoral del
equipamiento urbano, y no con el contenido del Decreto sin
número, de fecha veintiuno de mayo de dos mil diez,
publicado el veinticuatro siguiente, mediante el cual el
Municipio de la capital del Estado de Aguascalientes, que
modificó el artículo 1174 del Código Municipal de dicha
entidad.
No obstante ello, aunque los hechos denunciados en contra de
los actos del presidente municipal hubieran tenido su fuente en
las consideraciones normativas del Decreto, dicha situación no
SUP-JRC-179/2010
53
constituía un obstáculo para que la responsable continuara con
el procedimiento especial sancionador, hasta el momento en
que el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Aguascalientes, resolviera el fondo del asunto.
En tal virtud, no se colma la hipótesis de improcedencia que
señala el artículo 325, fracción II del código de la materia, ya
que, para que se surta dicho evento es necesario que los
hechos denunciados no constituyan de manera evidente una
violación en materia de propaganda política-electoral dentro de
un procedimiento electivo, y en el caso que nos ocupa, se
advierte una franca transgresión a la normatividad que regula la
colocación de propaganda política-electoral en un proceso
comicial en el equipamiento urbano.
Por lo anterior, lo procedente es revocar la resolución
controvertida para los efectos de que, en caso de no acreditarse
alguna otra causal de improcedencia, admita de inmediato la
denuncia de hechos, la sustancie y en un plazo de setenta y
dos horas siguientes a la notificación de la presente sentencia,
proponga el proyecto de resolución ante el pleno del Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de Aguascalientes,
para que decida en definitiva, dentro del plazo de las
veinticuatro horas siguientes.
SUP-JRC-179/2010
54
Dentro de las veinticuatro horas siguientes al cumplimiento de
la presente ejecutoria, se deberá informar a esta Sala Superior.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
ÚNICO. Se revoca la resolución impugnada por las razones y
para los efectos señalados en el considerando SEXTO de la
presente resolución.
Notifíquese por correo certificado a la parte actora, en el
domicilio que señala en autos para tal efecto; por oficio, a la
autoridad responsable, acompañándole copia certificada del
presente acuerdo; y por estrados a los demás interesados.
Devuélvanse los documentos atinentes y, en su oportunidad,
archívese este expediente como asunto concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron los
Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General
de Acuerdos que autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
MARÍA DEL CARMEN ALANIS FIGUEROA
SUP-JRC-179/2010
55
MAGISTRADO
CONSTANCIO CARRASCO DAZA
MAGISTRADO
FLAVIO GALVÁN RIVERA
MAGISTRADO
MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA
MAGISTRADO
JOSÉ ALEJANDRO LUNA RAMOS
MAGISTRADO
SALVADOR OLIMPO NAVA GOMAR
MAGISTRADO
PEDRO ESTEBAN PENAGOS LÓPEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
MARCO ANTONIO ZAVALA ARREDONDO
