JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS … · GLOSARIO Actora o Promovente Cynthia María...
Transcript of JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS … · GLOSARIO Actora o Promovente Cynthia María...
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES
DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SCM-JDC-234/2018 ACTORA: CYNTHIA MARÍA CABALLERO BARRÓN AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO MAGISTRADO: ARMANDO I. MAITRET
HERNÁNDEZ SECRETARIO: RENÉ SARABIA
TRÁNSITO COLABORARON: FRIDA RODRÍGUEZ CRUZ y ALDO H. TORRES LEAL
Ciudad de México, a diecinueve de abril de dos mil dieciocho.
La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha,
resuelve el juicio identificado al rubro, en el sentido de confirmar
la resolución impugnada, con base en lo siguiente.
G L O S A R I O
Actora o Promovente Cynthia María Caballero Barrón.
Acuerdo primigenio Acuerdo IECM/ACU-CG-064/2018 del Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad de México, por el que se aprueba el Dictamen presentado por la Dirección Ejecutiva de Asociaciones Políticas respecto de la verificación realizada al porcentaje de firmas de apoyo requerido para obtener el registro de candidatura sin partido al cargo de
SCM-JDC-234/2018
2
Alcaldía en las dieciséis demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, en el Proceso Electoral Local Ordinario 2017-2018.
Autoridad responsable o Tribunal Local
Tribunal Electoral de la Ciudad de México.
Consejo General Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad de México.
Constitución Federal Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Convenio de Coordinación y Colaboración
Convenio General de Coordinación y Colaboración celebrado entre el Instituto Local y el INE, el ocho de septiembre de dos mil diecisiete, en el que, entre otras cuestiones, se fijó el procedimiento para la verificación de apoyo de la ciudadanía con apoyo de herramientas informáticas
DERFE Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores.
Dirección de Asociaciones
Dirección Ejecutiva de Asociaciones Políticas del Instituto Electoral de la Ciudad de México.
INE Instituto Nacional Electoral
Instituto Local Instituto Electoral de la Ciudad de México.
Juicio de la ciudadanía
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.
Juicio local Juicio de la ciudadanía TECDMX-JLDC-060/2018, resuelto por el Tribunal Electoral de la Ciudad de México.
Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Ley Electoral o LEGIPE
Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Lineamientos para recabar y presentar apoyo de la ciudadanía
Acuerdo IECM/ACU-CG-054/2017 del Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad de México, por el que se aprueban los Lineamientos para recabar y presentar el apoyo de la ciudadanía para las y los aspirantes a cargos de elección popular sin partido, mediante el uso de la aplicación móvil en el Proceso Electoral Local Ordinario 2017-2018
SCM-JDC-234/2018
3
Lineamientos para el registro de candidaturas sin partido
Acuerdo IECM-ACU-CG-042-17 del Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad de México, por el que se aprueban los Lineamientos para el registro de candidaturas sin partido.
Resolución Impugnada
La resolución emitida por el Tribunal Electoral de la Ciudad de México, de fecha ocho de abril de dos mil dieciocho1, en el Juicio de la Ciudadanía TECDMX-JLDC-060/2018.
Sala Regional Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en la Ciudad de México.
Sala Superior Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
A N T E C E D E N T E S
De lo narrado por el Actor en su demanda, así como de las
constancias del expediente, se advierte lo siguiente:
I. Proceso electoral local.
1. Convocatoria. El seis de septiembre de dos mil diecisiete, el
Instituto Local emitió el acuerdo mediante el que aprobó la
convocatoria para participar en el registro de candidaturas sin
partido a los diversos cargos de elección popular en la Ciudad de
México, en el Proceso Electoral Local Ordinario 2017-2018.
2. Lineamientos de verificación de apoyos del INE. El
veintiocho de agosto siguiente, el Consejo General del INE aprobó
los Lineamientos para la verificación del porcentaje de apoyo de la
1 En adelante, todas las fechas se entenderán hechas al año dos mil dieciocho, salvo precisión en contrario.
SCM-JDC-234/2018
4
ciudadanía que se requiere para el registro de candidaturas
independientes a cargos federales de elección popular para el
proceso electoral.
3. Convenio de coordinación y colaboración. El ocho de
septiembre del mismo año, el Instituto Local y el INE firmaron el
Convenio General de Coordinación y Colaboración, en el que,
entre otras cuestiones, se fijó el procedimiento para la verificación
de apoyo de la ciudadanía con apoyo de herramientas
informáticas.
4. Convocatoria a candidaturas sin partido. El catorce de
septiembre siguiente, el Consejo General aprobó la convocatoria
de candidaturas sin partido a los diversos cargos de elección
popular para la Ciudad de México.
5. Lineamientos para el registro de candidaturas sin partido.
El mismo día, el Consejo General aprobó los mencionados
Lineamientos para el registro de candidaturas sin partido.
II. Registro de aspirantes y procedimiento para la obtención y
verificación de apoyo de la ciudadanía.
1. Lineamientos para recabar y presentar el apoyo de la
ciudadanía. El nueve de octubre siguiente, el Consejo General
aprobó los Lineamientos de referencia.
2. Registro de solicitudes. Entre el quince de septiembre y el
nueve de diciembre del año próximo pasado, las y los ciudadanos
presentaron su solicitud de registro a candidaturas sin partido al
SCM-JDC-234/2018
5
cargo de Alcaldías en las demarcaciones territoriales de la Ciudad
de México.
3. Procedencia de solicitud de la Actora. El siete de enero, el
Consejo General emitió el Acuerdo IECM/ACU-CG-002/2018 en el
que determinó la procedencia de la solicitud de registro de la
Actora como aspirante a candidata sin partido a la Alcaldía de
Iztacalco, en la Ciudad de México.
4. Obtención de apoyo de la ciudadanía. Del nueve de enero al
seis de febrero del presente año, mediante el uso de la aplicación
móvil, las personas que obtuvieron registro como aspirantes a
través del Acuerdo IECM/ACU-CG-002/2018 del Instituto Local,
llevaron a cabo los actos tendientes a recabar el apoyo de la
ciudadanía requerido.
5. Reportes de obtención de apoyos. Del nueve de diciembre
del año pasado al dieciséis de marzo del presente año, la DERFE
generó los reportes de situación registral preliminar de los apoyos
ciudadanos que fueron enviados al INE y los puso a disposición
de las y los aspirantes.
6. Oficio INE/UTVOPL/1849/2018. Mediante oficio de veintisiete
de febrero, emitido por la DERFE, se informó al Instituto Local
sobre la revisión total de registro de aspirantes.
7. Oficio IECM/DEAP/0397/2018. El primero de marzo, la
Dirección de Asociaciones notificó a la Actora el oficio de
referencia, en cual se le informa del resultado de la verificación de
los apoyos de la ciudadanía recabados por la Actora que fueron
encontrados en la lista nominal; otorgándosele a la aspirante el
SCM-JDC-234/2018
6
derecho para ejercer la garantía de audiencia. Los resultados que
arrojó el análisis de la DERFE fue, ciento setenta y nueve apoyos
válidos y cinco mil ciento sesenta inválidos.
8. Oficio de inconformidad. El seis de marzo, la Actora presentó
un escrito2 ante la Dirección de Asociaciones, externando su
extrañamiento sobre el contenido del oficio
IECM/DEAP/0397/2018, formulando, además, una serie de
cuestionamientos a dicha autoridad, relacionados con la
incompetencia de la DERFE y con la fecha fijada para la
audiencia.
9. Oficio IECM/DEAP/0507/2018. El trece de marzo, la Dirección
de Asociaciones dio respuesta al oficio señalado anteriormente3,
mediante la contestación de los cuestionamientos hechos por la
Actora.
10. Verificación del porcentaje. En la misma fecha, la Dirección
de Asociaciones verificó el cumplimiento del porcentaje y
distribución de los apoyos ciudadanos que se requiere para
obtener su registro, captados en favor de aspirantes a
candidaturas para Alcaldías.
11. Entrega de resultados. En la fecha antes señalada, la
DERFE entregó al Instituto Local los resultados de la verificación
de la situación registral de quienes apoyaron a las y los aspirantes
al cargo de Alcaldías.
2 Visible en foja 51 del cuaderno accesorio. 3 Visible en foja 52 del cuaderno accesorio.
SCM-JDC-234/2018
7
12. Verificación del porcentaje. En la misma fecha, la Dirección
de Asociaciones verificó el cumplimiento o no del porcentaje y
distribución de los apoyos ciudadanos captados en favor de
aspirantes a candidaturas del cargo en comento.
13. Aprobación del Acuerdo primigenio. El diecinueve de
marzo siguiente, el Consejo General aprobó el Acuerdo
primigenio4.
III. Juicio local. Inconforme con lo anterior, la Actora promovió
Juicio local.
1. Resolución del Juicio local (Resolución impugnada). El
ocho de abril, el Tribunal local emitió sentencia en el Juicio local
interpuesto por la Actora, en el sentido de sobreseer respecto a
los oficios IECM/DEAP/0397/2018 de uno de marzo e
IECM/DEAP/0507/2018 de trece de marzo, emitidos por el
Instituto Local; y de confirmar el Acuerdo primigenio.
IV. Juicio de la ciudadanía.
1. Demanda. El doce de abril, la Actora presentó ante el Tribunal
Local, el presente medio de impugnación.
2. Turno. En la misma fecha, el Magistrado Presidente de esta
Sala Regional ordenó integrar el expediente SCM-JDC-234/2018,
y turnarlo a la Ponencia a su cargo.
3. Radicación. El catorce de abril, el Magistrado Instructor radicó
el expediente en la ponencia.
4 Visible en Foja 53 del cuaderno accesorio.
SCM-JDC-234/2018
8
4. Admisión y cierre de instrucción. El dieciocho de abril se
admitió la demanda y, en su oportunidad se cerró la instrucción.
R A Z O N E S Y F U N D A M E N T O S
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala Regional es
competente para conocer y resolver el presente medio de
impugnación, al tratarse de un juicio promovido por una aspirante
a candidata sin partido a una Alcaldía en esta Ciudad de México
en contra de la resolución del Tribunal Electoral de la Ciudad de
México; supuesto normativo en el que tiene competencia y entidad
en la que ejerce jurisdicción esta Sala Regional.
Lo anterior, con fundamento en:
Constitución. Artículos 41, segundo párrafo, Base VI; 94, primer
párrafo, y 99, párrafo cuarto, fracción V.
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos
186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso d).
Ley de Medios. Artículos 3, párrafo 2, inciso c); 79, párrafo 1; 80,
párrafo 1, inciso g), y 83, párrafo 1, inciso b), fracción IV.
SEGUNDO. Requisitos de procedencia. El presente medio de
impugnación reúne los requisitos previstos en los artículos 8
párrafo 1, 9, párrafo 1, y 79, párrafo 1, de la Ley de Medios,
debido a lo siguiente:
SCM-JDC-234/2018
9
a) Forma. La Actora presentó su demanda ante la Autoridad
responsable, por escrito, haciendo constar su nombre y firma
autógrafa, identificó el acto impugnado, expuso los hechos y
agravios que estimó pertinentes, y ofreció pruebas.
b) Oportunidad. El presente requisito se encuentra satisfecho, ya
que de la cédula de notificación personal realizada a la Actora5, se
desprende que la Resolución impugnada le fue notificada el ocho
de enero, por lo que si el medio de impugnación se promovió el
doce de abril, como se observa del sello de recepción en el escrito
de demanda,6 se concluye que su presentación fue oportuna.
c) Legitimación. La Actora tiene legitimación, ya que es una
ciudadana que promueve por derecho propio, alegando una
posible vulneración a su derecho político-electoral de ser votada
como candidata sin partido.
d) Interés jurídico. Se estima que la Actora tiene interés jurídico
toda vez que considera que con la emisión de la Resolución
impugnada el Tribunal local vulneró su derecho político-electoral a
ser votada como candidata sin partido, por lo que su pretensión es
que esta Sala Regional revoque la misma.
Además, la Actora interpuso ante la instancia local el medio de
impugnación que dio lugar a la resolución que hoy combate, de
ahí que le asista el derecho a controvertir la sentencia en cuestión
e) Definitividad. El requisito en cuestión se considera colmado,
en virtud de que la normativa electoral local no prevé algún
recurso o medio de impugnación que deba ser agotado
5 Visible a foja 465 del cuaderno accesorio del expediente. 6 Visible a foja 6 del expediente.
SCM-JDC-234/2018
10
previamente para combatir la resolución, en términos del artículo
91 de la Ley adjetiva local, que establece que las sentencias que
dicte el Tribunal local serán definitivas e inatacables.
Al estar satisfechos los requisitos de procedibilidad, se procede a
analizar el estudio de fondo del presente asunto.
TERCERO. Planteamiento del caso
A. Pretensión y controversia.
De la revisión integral del escrito de demanda se desprende que
la pretensión de la Actora consiste en que se revoque la
Resolución impugnada y en su lugar se emita una nueva en la que
se reconozca que alcanzó el porcentaje de apoyo de la
ciudadanía para ser registrada como candidata sin partido a la
Alcaldía de Iztacalco.
Su causa de pedir se sustenta en que la Resolución impugnada
no estuvo debidamente fundada y motivada, por lo que el Tribunal
Local violó su derecho político-electoral a ser votada como
candidata sin partido.
Por tanto, la controversia del presente juicio consiste en
determinar si estuvo apegada a Derecho la Resolución
impugnada, en la cual se confirmó el Acuerdo primigenio emitido
por el Consejo General, donde se determinó que la Actora no
cumplió con el porcentaje de apoyo de la ciudadanía requerido
para obtener su registro como candidata a la Alcaldía de Iztacalco.
B. Síntesis de agravios.
SCM-JDC-234/2018
11
Es criterio de este Tribunal Electoral que el órgano jurisdiccional
que conozca de un medio de impugnación debe identificar y
determinar la verdadera intención de la parte actora, lo que abona
a lograr una recta administración de justicia en materia electoral,
acorde al criterio contenido en la Jurisprudencia 4/99, de rubro
“MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR
DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA
DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.”7.
Así de la lectura del escrito de demanda presentado por la Actora,
se desprende que estima que la Resolución impugnada le genera
perjuicio porque no está debidamente fundada y motivada con
relación a los siguientes tópicos estudiados por el Tribunal local:
a) El indebido sobreseimiento decretado respecto de los oficios,
ya que estima que el Tribunal Local omite señalar las causas que
dieron origen a esa determinación.
b) El Tribunal local no realizó un análisis exhaustivo, e
indebidamente desestimó la violación procesal hecha valer en la
demanda primigenia, consistente en que el Consejo General
otorgó valor probatorio pleno al oficio INE/UTVOPL/1849/2018
emitido por la DERFE, aunado a que no realizó una
concatenación del entorno en que se cometió dicha violación. Por
otro lado, no justificó por qué llega a la conclusión de que es
prueba plena, además de que dicho ente no está facultado para
opinar respecto de la obtención de apoyo de la ciudadanía,
7 Sala Superior. Tercera Época. Apéndice 2000. Tomo VIII, Jurisprudencia Electoral, Pág. 36
SCM-JDC-234/2018
12
c) La incorrecta determinación de que no se vulnera la presunción
de inocencia en su contra al dar vista a diversas autoridades
respecto de la posible transgresión al marco normativo electoral
por parte de la Actora, pues insiste en que sí se vulneró dicha
presunción.
d) La conclusión errónea del Tribunal local en torno a que la
negativa de registro no constituye una sanción a la Actora, pues lo
que se determinó fue el incumplimiento de los requisitos para ser
registrada como candidata sin partido. Controvierte lo anterior al
estimar que sí se estableció una sanción que genera una
vulneración a su derecho político electoral de ser votada.
e) La incongruente determinación sostenida en relación con que la
Actora sí tuvo un derecho de audiencia, sin embargo, no lo
ejercitó, pues considera que la citación para acudir a la audiencia
se realizó únicamente veinticuatro horas antes de su realización,
por lo que no puede tenerse por satisfecho tal derecho y, por
último, que indebidamente la responsable estimó que la garantía
de audiencia se colma con el solo hecho de imponerse de autos
para revisar las supuestas inconsistencias, cuando lo correcto
sería prevenir o dar vista de las inconsistencias a las y los
aspirantes cuando se recibiera la información por parte de la
DERFE, a fin de poder subsanar o desvirtuar los señalamientos.
CUARTO. Estudio de fondo.
a) Indebido sobreseimiento decretado respecto de los oficios.
En su primer concepto de agravio, la Actora señala que le causa
perjuicio el sobreseimiento decretado por el Tribunal Local
SCM-JDC-234/2018
13
respecto de los oficios IECM/DEAP/0397/2018 de uno de marzo e
IECM/DEAP/0507/2018 de trece de marzo, emitidos por el
Instituto Local, en tanto forman parte integrante del Acuerdo
primigenio, por lo que debieron ser analizados en conjunto;
además de que la Autoridad responsable no ofreció razones por
las cuales se declaró el referido sobreseimiento.
Al respecto, esta Sala Regional califica como fundado pero
inoperante dicho agravio.
Ello es así, porque aun y cuando el Tribunal Local argumentó para
sobreseer el juicio respecto a los oficios antes señalados, dicha
decisión no fue correcta, pues su estudio debió haberse realizado
de manera conjunta con el Acuerdo primigenio; no obstante, lo
relevante es que esa decisión no afectó los derechos de la Actora.
Esto es así, en tanto los actos que tienen lugar dentro de un
procedimiento solo pueden ser combatidos como violaciones
procesales, a través de la impugnación que se haga en contra de
la última resolución que se emita en el procedimiento, como en el
caso, lo fue Acuerdo primigenio.
Por ello, los actos emitidos durante el periodo de verificación de
apoyo de la ciudadanía para obtener una candidatura
independiente son considerados inimpugnables hasta en tanto no
se emita la resolución definitiva, tal y como ha confirmado
recientemente la Sala Superior en la jurisprudencia 7/2018, de
rubro: “CANDIDATURAS INDEPENDIENTES. LOS ACTOS EMITIDOS
DURANTE LA FASE DE VERIFICACIÓN DE APOYO CIUDADANO DE
QUIENES SON ASPIRANTES CARECEN DE DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA”.
SCM-JDC-234/2018
14
No obstante, esta Sala Regional estima que a pesar de que le
asiste razón en cuanto al sobreseimiento decretado, en tanto que
debieron analizarse los referidos oficios de manera conjunta con
el resto de los planteamientos, lo inoperante del agravio deviene
en que en la Resolución impugnada de manera paralela sí se hizo
un pronunciamiento respecto a los motivos de agravio hechos
valer por la Actora en contra del contenido de los oficios,
particularmente en lo referente a la supuesta indebida
competencia a la DERFE para calificar el apoyo de la ciudadanía
y la posible afectación a la garantía de audiencia que alegó.
En efecto, los motivos de disenso de la Actora en contra de los
oficios IECM/DEAP/0397/2018 e IECM/DEAP/0507/2018, forman
parte del estudio de fondo sobre el contenido del Acuerdo
primigenio, como se explica los siguientes apartados b) y e).
b) Valor probatorio otorgado al Dictamen emitido por la
DERFE.
Ahora bien, en el segundo motivo de agravio hecho valer por la
Actora, se aduce que el Tribunal Local indebidamente desestimó
la violación procesal hecha valer en la demanda primigenia,
consistente en que el Consejo General otorgó valor probatorio
pleno al oficio INE/UTVOPL/1849/2018 emitido por la DERFE,
aunado a que no realizó una concatenación del entorno en que se
cometió dicha violación; así como que no fundó ni motivó las
razones que lo llevaron a esa conclusión; además de que dicha
autoridad no está facultada para opinar respecto de la obtención
de apoyo de la ciudadanía.
SCM-JDC-234/2018
15
Al respecto, es importante precisar que la falta de fundamentación
y motivación es una violación formal diversa a la indebida o
incorrecta fundamentación y motivación, que es una violación
material o de fondo.
Así, se produce una falta de fundamentación y motivación, cuando
se omite expresar las normas jurídicas y las razones en que se
sustentó la autoridad para emitir el acto o resolución. En cambio,
hay una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad
sí se invocan las normas, sin embargo, resultan inaplicables al
caso; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se
indican las razones que tiene en consideración la autoridad para
emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido
de la norma que se aplica en el caso.
En tal sentido, como se ha señalado la parte actora argumenta
que existió una falta de motivación y fundamentación.
Sobre el particular, esta Sala Regional califica como infundado el
agravio antes señalado, en razón de que el Tribunal Local sí
expresó en la Resolución impugnada los razonamientos lógico
jurídicos por los que tuvo por acreditado que el Instituto Local
fundó y motivó adecuadamente el Acuerdo primigenio, en cuanto
al valor probatorio de la información remitida por DERFE.
Lo anterior es así, debido a que el Tribunal Local sí se hizo cargo
de analizar con detalle el marco jurídico aplicable para el
procedimiento de selección de candidaturas sin partido, dentro del
cual, la DERFE tiene conferidas atribuciones para la verificación
de la situación registral de los apoyos recabados por los
aspirantes.
SCM-JDC-234/2018
16
De tal manera, el Tribunal Local arribó a la conclusión de que la
colaboración entre la DERFE y el Instituto Local es lógica y
racional en este tipo de procedimientos, al ser necesaria la
intervención de la autoridad que administra el padrón y la lista
nominal de electores, para verificar que las y los aspirantes a
candidatos independientes cumplan con el requisito de cumplir
con el porcentaje de firmas de apoyo equivalente al uno por ciento
de la lista nominal electoral.
En efecto, tal y como se puede advertir en los incisos A, B y C del
considerando Séptimo de la Resolución impugnada, el Tribunal
Local se ocupó de llevar a cabo una revisión de los fundamentos
jurídicos del Acuerdo primigenio, tales como el contenido de los
artículos 310, 313, 316, 318, 323, 383 y demás correlativos del
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad
de México; de los Lineamientos para el registro de candidaturas
sin partido y de los Lineamientos para recabar y presentar apoyo
de la ciudadanía, de los cuales se desprenden las disposiciones
aplicables para cada etapa para el registro de candidaturas sin
partido.
De ahí que, para poder concluir que no estuvo acreditada la
supuesta extralimitación en las facultades del Consejo General, al
atribuirle valor probatorio a la información verificada por la DERFE
respecto a la autenticidad de los apoyos ciudadanos conseguidos
por las personas aspirantes, el Tribunal Local adecuadamente
hizo referencia al marco competencial de la DERFE en esta
materia.
SCM-JDC-234/2018
17
Lo anterior, fundamentalmente a la luz del contenido del Convenio
de Coordinación y Colaboración, donde claramente se
desprenden obligaciones de la DERFE para realizar los trabajos
de cuantificación, verificación y validación de las firmas de apoyo
de la ciudadanía que presentaran las personas aspirantes a
obtener registro como candidatas o candidatos sin partido, con el
objeto de constatar que la ciudadanía firmante se encontrara
inscrita en la lista nominal de electores de la Ciudad de México, de
la demarcación territorial y del Distrito Electoral Uninominal de que
se tratara.
Al respecto, esta Sala Regional confirma lo afirmado por el
Tribunal Local en la Resolución impugnada, en tanto que, en
observancia a lo establecido en la Constitución Federal, la Ley
Electoral, el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales
de la Ciudad de México, el Reglamento de Elecciones, los
Lineamientos para recabar y presentar el apoyo de la ciudadanía,
los Lineamientos de verificación de apoyos del INE y los
Lineamientos para el registro de candidaturas sin partido, la
DERFE es la única instancia con facultades para administrar el
Padrón Electoral de Electores y la Lista Nominal, de ahí que
también cuente con facultades exclusivas para dictaminar si los
apoyos ciudadanos por los aspirantes efectivamente se
encuentran en la lista nominal de la entidad federativa.
Afirmar lo contrario sería tanto como desconocer el marco
constitucional y legal que rige a la autoridad electoral federal, así
como el marco de coordinación y colaboración entre los órganos
ejecutivos del INE, como es el caso de la DERFE, y los institutos
locales, sobre todo como parte del procedimiento de acreditación
SCM-JDC-234/2018
18
de apoyo de la ciudadanía para aspirantes a candidaturas
independientes.
En ese orden de ideas, no le asiste a la razón a la Actora al
reclamar que la información verificada y proporcionada por la
DERFE al Instituto Local, fue un acto “extraprocesal”, no
establecido previamente, pues tal y como se ha descrito
anteriormente –y lo cual fue estudiado y resuelto por el Tribunal
Local-, la colaboración entre ambas autoridades está
perfectamente regulada, además de que resulta necesaria y
razonable para dotar de certeza al procedimiento de verificación
de apoyo de la ciudadanía para la obtención de candidaturas sin
partido.
En ese sentido, la determinación de la Autoridad responsable de
confirmar el valor probatorio pleno de la información
proporcionada por la DERFE al Instituto Local, se fundó
válidamente en el artículo 61, párrafo segundo de la Ley Procesal
Electoral de la Ciudad de México, en la cual se establece que las
documentales públicas tendrán valor probatorio pleno, salvo
prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad
de los hechos a que se refieran.
Bajo esas premisas, el Tribunal Local confirmó la validez del
Acuerdo primigenio, desestimando la afirmación de la Actora de
que el dictamen INE/UTVOPL/1849/2018 emitido por la DERFE,
incorrectamente fue considerando como prueba plena por el
Instituto Local, cuando debió considerarse como una prueba
técnica.
SCM-JDC-234/2018
19
Lo anterior, se confirma al haber realizado el Tribunal Local una
correcta interpretación del contenido y naturaleza del dictamen de
la DERFE, de acuerdo a lo establecido en la Jurisprudencia
36/2014 de rubro: “PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA
REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y
CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR”8, de donde la
autoridad responsable, a la letra, expresó:
Contrario a lo afirmado por la parte actora, este Tribunal Electoral considera que el Dictamen emitido por la DERFE no es una prueba técnica, sino una documental pública. El artículo 57 de la Ley Procesal establece que se considerarán pruebas técnicas las fotografías, otros medios de reproducción de imágenes y, en general todos aquellos elementos aportados por los descubrimientos de la ciencia que puedan ser desahogados sin necesidad de peritajes o instrumentos, accesorios, aparatos o maquinaria que no estén al alcance del Tribunal para resolver. En el caso, la información contenida en el oficio INE/UTVOPL/1849/2018 de 27 de febrero de 2018, no consiste en algún medio de reproducción de imágenes o algún otro que requiera un peritaje o algún instrumento o accesorio o maquinaria para conocer su contenido. Por tanto, no reúne las características para ser considerada como una documental técnica.
Por lo dicho, es evidente que la Actora parte de una premisa
equivocada para tratar de desvirtuar el valor probatorio que la
Autoridad responsable le otorgó a la información proporcionada
por la DERFE donde se verificó el porcentaje de apoyo de la
ciudadanía, por lo que al carecer de sustento el motivo de agravio
deviene infundado y, por ende, no es posible derivar las
consecuencias que la Actora pretende obtener de ello.
8 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 15, 2014, páginas 59 y 60.
SCM-JDC-234/2018
20
Por cuanto hace a la consideración de que el Tribunal Local no
estudió exhaustivamente el agravio relacionado con la falta de
competencia de DERFE, el mismo resulta infundado, pues como
se ha reseñado, la Autoridad Responsable analizó los hechos, la
normativa aplicable y estudió los agravios desestimando cada uno
de ellos, lo anterior con base en la pretensión de la Actora de que
se validaran los apoyos ciudadanos en su carácter de aspirante a
candidato sin partido.
Al respecto, conforme a la jurisprudencia 43/2002 de rubro
“PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD LAS AUTORIDADES ELECTORALES
DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN”9, las
autoridades están obligadas a estudiar completamente todos y
cada uno de los puntos integrantes de las cuestiones o
pretensiones sometidas a su conocimiento y no únicamente algún
aspecto concreto, por más que lo considerara suficiente para
sustentar una decisión desestimatoria.
Atento a lo anterior, es evidente para esta Sala Regional que el
estudio que realizó el Tribunal Local incluyó todos los motivos de
agravio de la Actora en relación con las atribuciones de la DERFE,
sin embargo, tal circunstancia no implica que para que se
considere que la sentencia fue exhaustiva deba dar la razón a las
pretensiones del mismo.
Finalmente, como se mencionó en el inciso a) de este apartado,
fue incorrecto que el Tribunal Local sobreseyera la impugnación
respecto al que entrañaba la inconformidad de la Actora respecto
de la supuesta incompetencia de la DERFE de analizar la validez
9 Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, página 51.
SCM-JDC-234/2018
21
de los apoyos de la ciudadanía. Sin embargo, esta Sala Regional
advierte que la Sentencia impugnada sí dio respuesta integral a
dicho tema.
En efecto, de lo analizado en este apartado se concluye que el
Tribunal responsable sí analizó el tema que subyace a la
impugnación del acuerdo sobreseído, pues sostuvo que la DERFE
sí cuenta con la facultad de analizar y verificar la validez de los
apoyos brindados a las candidaturas sin partido. Por ello, no
obstante que indebidamente se decretó el sobreseimiento del
acuerdo, esta Sala Regional advierte que en realidad la Autoridad
responsable sí realizó un estudio del tema cuando dio respuesta a
los planteamientos hechos valer en la demanda local en contra del
Acuerdo Primigenio.
a) Presunción de inocencia
La Actora sostiene que fue indebida la determinación del Tribunal
Local, al sostener que no se viola el principio de presunción de
inocencia en su contra, sin embargo, esta Sala Regional estima
que dicha afirmación resulta inoperante.
Se concluye lo anterior, pues en la Resolución impugnada se
sostuvo que la Actora partió de una premisa inexacta al sostener
que el Consejo General vulneró en su contra el principio de
presunción de inocencia al dar vista a la Dirección de Quejas del
Instituto local, la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos
Electorales de la Procuraduría General de la República y al
Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales de la Ciudad de México, respecto
de la posible trasgresión al marco normativo electoral y de
protección de datos personales.
SCM-JDC-234/2018
22
Agregó la Autoridad responsable que, de acuerdo con diversos
criterios sostenidos por la Sala Superior10 la vista, como decisión
de una autoridad no constituye una sanción ni un acto de
molestia; aunado a que la determinación del Consejo General no
calificó, ni prejuzgó sobre los hechos que fueron de su
conocimiento, la forma de comisión de la conducta ni la posible
responsabilidad de la Actora, pues la vista solamente implicó la
determinación de la autoridad de hacer del conocimiento a los
entes facultados para investigar las irregularidades detectadas.
El Tribunal Local estimó que del artículo 128 de la Constitución se
desprende una obligación para quien ejerce una función pública,
de informar a las autoridades competentes, cuando tome
conocimiento de conductas que pudieran constituir irregularidades
sancionables.
Que en el caso, el Consejo General tuvo conocimiento notorio y
evidente de hechos que presuntamente pudieran constituir
infracciones a la ley, a partir del Dictamen que le fue notificado por
la DERFE, que constituye una documental pública expedida por
funcionarios en ejercicio de sus atribuciones, cuyas conclusiones
gozan de la presunción de legalidad al no haber sido objetadas, ni
desvirtuadas.
De lo narrado anteriormente, se obtiene que el Tribunal local
aportó diversas razones para arribar a la conclusión de que el
Consejo General no vulneró en contra de la Actora el principio de
presunción de inocencia, no obstante, a fin de controvertir esa
10 SUP-RAP-122/2014 y acumulados, SUP-RAP-250/2009, SUP-RAP-270/2009, SUP-RAP-303/2009, SUP-RAP-111/2010, SUP-RAP-118/2010 y SUP-RAP-178/2010
SCM-JDC-234/2018
23
determinación en esta instancia, la Promovente únicamente
señala que tal conclusión es incorrecta porque las inconsistencias
que alude el Tribunal local, constan en el oficio
INE/UTVOPL/1849/2018 emitido por la DERFE, sin embargo, no
controvierte ninguna de las consideraciones que dieron sustento a
la conclusión en la Resolución impugnada.
En consecuencia, el agravio hecho valer es inoperante, al no
combatir ninguna de las premisas fundamentales en que se
sustentó la Resolución impugnada para estimar que no se vulneró
la presunción de inocencia de la actora al dar vista a diversas
autoridades y, por lo tanto, demostrar su ilegalidad.
d) Negativa de registro como sanción
Señala que es incorrecta la determinación del Tribunal local de
considerar que, contrario a lo alegado en la demanda primigenia,
la negativa de su registro no constituía una sanción, pues lo único
que se determinó fue que no se cumplió con el apoyo de la
ciudadanía requerido y en consecuencia no podía acceder a la
siguiente etapa. Considera la Actora que lo anterior le genera
perjuicio, pues el Consejo General al determinar ilegalmente que
no cumplió con el apoyo de la ciudadanía requerido, generó una
consecuencia que es impedir el registro como candidata
independiente, lo cual sí generara vulneración a sus derechos.
Esta Sala Regional estima que el concepto de agravio resulta
infundado, pues se advierte que fue correcta la determinación del
Tribunal local al concluir que en realidad no existió propiamente
una sanción a la Actora, pues lo que aconteció fue que no cumplió
con el porcentaje de firmas de apoyo de la ciudadanía requerido
SCM-JDC-234/2018
24
para obtener el registro, y de acuerdo con lo establecido en el
artículo 383 fracción III del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales de la Ciudad de México, no podía
acceder al registro.
En efecto, se coincide con lo sostenido en la Resolución
impugnada, pues del artículo referido se advierte que para obtener
el registro de candidatura independiente es necesario, entre otras
cosas, un dictamen de la autoridad electoral relativo a que esa
candidatura cuenta, al menos, con el mínimo de apoyo de la
ciudadanía requerido.
Así, de la normatividad puede inferirse que el acto administrativo
electoral de registro de candidaturas, es posterior a la verificación
que realice la autoridad competente, respecto del cumplimiento de
las exigencias establecidas en las normas aplicables, para que
pueda otorgarse el registro correspondiente, tales como la
acreditación de un mínimo de respaldo de la ciudadanía.
De tal suerte, la candidatura independiente no se adquiere ipso
jure o automáticamente por ministerio de ley, sino que, para
adquirir esa calidad y para tener los derechos y obligaciones
respectivos, se requiere de un acto jurídico, que consiste
precisamente en un proceso administrativo electoral, en el cual se
deben verificar los requisitos que establece la ley.
En el caso que se analiza, la DERFE emitió un dictamen en el que
concluyó que la Actora no cumplió con el porcentaje de apoyo de
la ciudadanía requerido para obtener la candidatura sin partido,
para contender por la Alcaldía de la demarcación territorial
SCM-JDC-234/2018
25
Iztacalco en la Ciudad de México, por lo que, al no cumplir con
ese requisito, no podía asignarse la candidatura pretendida.
Lo anterior no se puede entender como una sanción, sino como
una consecuencia del incumplimiento de un requisito establecido
por la ley.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha
establecido que estamos ante la manifestación del derecho
administrativo sancionador -del cual puede derivar la imposición
de una sanción- cuando: 1) se presuponga la existencia de un tipo
administrativo que conlleve el reproche a una infracción que
entrañe la transgresión a la legalidad que deba observarse; 2) se
siga en forma de juicio, en el cual se determine si la conducta -
acción u omisión- analizada contraviene aquellas prohibiciones a
las cuales se debe el ejercicio del actuar del sujeto; y, 3) tenga por
finalidad procurar la correcta actuación de los sujetos, sancionar a
los infractores y, en su caso, lograr la restitución de aquellos
bienes jurídicos que fueron afectados con la irregular actuación11.
En ese orden de ideas, para la existencia de una sanción es
necesario en primer lugar que exista una norma que implique el
reproche a la transgresión al orden legal, que dicha sanción sea
producto de un procedimiento que se siga en forma de juicio en el
que será analizada la conducta contraria al orden legal, mismo
que tiene como finalidad determinar si debe o no establecerse una
consecuencia por dicha conducta.
Una vez establecido lo anterior, queda de relieve que el hecho de
que la Actora no obtuviera el registro como candidata
11 Amparo en revisión 54/2016.
SCM-JDC-234/2018
26
independiente, no puede considerarse una sanción, tal como lo
estimó el Tribunal local, pues la revisión de requisitos no implica el
reproche de la autoridad electoral por la comisión de conductas
infractoras y tampoco busca sancionar a quienes no cumplieron
con los requisitos.
Ahora bien, la consecuencia de no haber obtenido el apoyo de la
ciudadanía genera como efecto que no pueda otorgarse el registro
a la candidatura, sin embargo ello no puede considerarse una
vulneración al derecho político electoral de la Actora de ser
votada, pues como ya se mencionó, existe el oficio
INE/UTVOPL/1849/2018 de la DERFE, emitido por la autoridad
competente y que constituye prueba plena al no haber sido
controvertido, en el que se demuestra que la Promovente no
cumplió con los requisitos establecidos en la ley para obtener
dicho registro.
Por todo lo señalado, esta Sala Regional estima correcta la
determinación de la Autoridad responsable en torno a que no
existió una sanción, y por ello resulta infundado el agravio.
e) Derecho de audiencia
La Actora considera que resulta inconsistente lo sostenido en la
Resolución impugnada, cuando se afirma que la Promovente sí
tuvo derecho de audiencia pero no lo ejerció; agrega que la
citación para acudir a la audiencia se realizó únicamente
veinticuatro horas antes de su realización, por lo que no puede
tenerse por satisfecho tal derecho y, por último, que
indebidamente la responsable estimó que la garantía de audiencia
se colma con el solo hecho de imponerse de autos para revisar
SCM-JDC-234/2018
27
las supuestas inconsistencias, cuando lo correcto sería prevenir o
dar vista de las inconsistencias a los aspirantes cuando se recibió
el oficio INE/UTVOPL/1849/2018 emitido por la DERFE, a fin de
poder subsanar o desvirtuar los señalamientos.
Esta Sala estima que el agravio resulta infundado, pues sí se
otorgó debidamente el derecho de audiencia a la Actora.
En primer lugar es necesario señalar que de los artículos 14 de la
Constitución y 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, es posible advertir el reconocimiento al derecho
humano del debido proceso que tienen las personas, para gozar
de las debidas garantías que les permitan tener una defensa
adecuada.
En ese sentido, uno de los pilares esenciales de este derecho
humano, es la garantía de audiencia, que consiste en la
oportunidad de que las personas involucradas en algún proceso o
procedimiento, puedan preparar de manera oportuna y adecuada
su defensa, previo al dictado de un acto privativo.
De este modo, del deber de garantizar el derecho de audiencia
que tienen las autoridades, emana como su obligación, entre
otras, la de cumplir con ciertas formalidades esenciales del
procedimiento, mismas que sustancialmente se traducen en los
requisitos de:
1) Notificar a las y los involucrados el inicio del procedimiento
y sus consecuencias;
SCM-JDC-234/2018
28
2) Concederles la oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en las que se finque su pretensión o defensa;
3) Conferirles la oportunidad de presentar sus alegatos, y;
4) Emitir la resolución que dirima las cuestiones debatidas.
En tal circunstancia, cobra relevancia lo referido en la sentencia
emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos el
treinta y uno de enero de dos mil uno, en el caso -Tribunal
Constitucional vs Perú-, en la cual refiere:
Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula
‘Garantías Judiciales’, su aplicación no se limita a los recursos
judiciales en sentido estricto, ‘sino el conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales’ a efecto de que
las personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar
sus derechos12.
De lo transcrito, se aprecia que la Corte Interamericana dispuso
que en todo momento las personas deben contar con amplias
posibilidades de ser oídas y actuar en todo proceso o
procedimiento emanado del Estado, lo cual es acorde también con
el principio de legalidad, en razón de que toda autoridad debe
respetar los derechos humanos, así como fundar y motivar sus
actos de molestia.
12 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú, Sentencia de 15 de abril de 2018, (Fondo, Reparaciones y Costas), consultable en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_71_esp.pdf
SCM-JDC-234/2018
29
Conforme a lo anterior, este Tribunal Electoral, ha considerado
que en los procedimientos administrativos en los cuales las
personas pueden verse afectadas en sus derechos, deben
respetarse las formalidades que rigen al debido proceso,
debiéndose garantizar a los sujetos del procedimiento la
oportunidad de:
a) Conocer las cuestiones que pueden repercutir en sus
derechos;
b) Exponer sus posiciones, argumentos y alegatos que estime
necesarios para su defensa;
c) Ofrecer y aportar pruebas en apoyo a sus posiciones y
alegatos, las cuales deben ser tomadas en consideración por
la autoridad que debe resolver, y;
d) Obtener una resolución en la que se resuelvan las cuestiones
debatidas.
Por ello, en cada procedimiento debe existir la posibilidad de que
los sujetos puedan presentar ante la autoridad la información que
estimen pertinente, sus pruebas y alegatos; para que todo ello sea
valorado e incorporado en la resolución emitida por la autoridad,
como parte de las razones que justifican la decisión.
En ese sentido, con relación a las y los aspirantes a una
candidatura independiente, la garantía de audiencia implicó la
obligación del Instituto local de otorgar la oportunidad de defensa
previa, frente al acto que resolvería si cumplieron o no el
porcentaje de apoyo de la ciudadanía, de tal suerte, que la
autoridad administrativa electoral debía otorgar la garantía de
SCM-JDC-234/2018
30
audiencia a efecto de que las y los aspirantes estuvieran en
posibilidad de subsanar las inconsistencias encontradas en la
verificación de tales apoyos13.
En el caso, se advierte que el Tribunal local señaló que en el
Acuerdo primigenio constaba que la Dirección de Asociaciones, le
notificó a la Actora el resultado de la verificación final y las
inconsistencias detectadas por la DERFE en relación a sus
apoyos de la ciudadanía, para que pudiera ejercer su garantía de
audiencia y manifestara lo que a su derecho conviniera.
No obstante lo anterior, una vez trascurrido el plazo en que fue
citada la parte Actora, ésta no se presentó en las instalaciones del
Instituto local para ejercer su garantía de audiencia.
Esta Sala Regional estima que fue correcta la determinación del
Tribunal local, pues efectivamente la Actora tuvo la posibilidad de
acudir a manifestar lo que estimara pertinente en relación con las
irregularidades detectadas en los apoyos de la ciudadanía.
En efecto, una vez que se obtuvieron los resultados finales del
análisis de sus apoyos14, se le notificó a la Promovente dicha
información el primero de marzo a efecto de que ejerciera su
derecho de audiencia el día cinco de marzo siguiente, sin
embargo, la Actora no realizó manifestación alguna, por lo que, al
no ser combatida la información arrojada en el análisis realizado
por la DERFE, no sufriría modificación alguna.
13 Criterio sostenido al resolver los Juicios Ciudadanos SUP-JDC-1505/2016, SUP-JDC-1550/2016, SUP-JDC-1551/2016, SUP-JDC-1553/2016, SUP-JDC-1556/2016 a SUP-JDC-1562/2016, SUP-JDC-1564/2016, SUP-JDC-1565/2016, SUP-JDC-1566/2016 y SUP-JDC-1570/2016 14 En los que se concluyó que obtuvo 179 válidos y 5168 inválidos.
SCM-JDC-234/2018
31
Por lo anterior, no es correcta la afirmación de la Actora cuando
sostiene que se le notificó con tan solo veinticuatro horas de
anticipación, pues se tiene constancia de que se le notificó la
fecha del día de su audiencia el primero de marzo, así, toda vez
que el día establecido para el verificativo de dicha audiencia fue el
cinco de marzo, se tiene que se le notificó con cuatro días de
anticipación, el cual es tiempo suficiente para preparar su
defensa.
Por todo lo anterior se concluye que, no obstante que tuvo
conocimiento de los resultados finales sobre la investigación de
sus apoyos y fue citada a efecto de controvertir dichos resultados,
la Actora no acudió, situación que no puede ser atribuida a la
autoridad responsable, pues se le informó debidamente que podía
ejercer su derecho.
De modo tal que la inactividad de que incurrió la Actora al no
realizar manifestación alguna en contra de los resultados de la
DERFE, no fue consecuencia de un actuación indebida u omisión
del Tribunal local de dejar a salvo la garantía de audiencia de la
Actora.
En consecuencia, esta Sala Regional considera que sí se respetó
su derecho de defenderse ante un acto privativo, no obstante, la
Promovente no acudió a realizar manifestación alguna.
No pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional que la
Promovente se duele de que en el oficio IECM/DEAP/0507/2018
la Dirección de Asociaciones no le proporcionó la información
relativa al procedimiento implementado por la DERFE para
SCM-JDC-234/2018
32
verificar los apoyos de la ciudadanía que se encontraron en la
Lista Nominal.
Sin embargo, esta Sala Regional considera que, no obstante la
Dirección de Asociaciones no le dio una respuesta a la Actora
sobre el particular, bajo el argumento de no contar con
información, esto no vulnera el derecho de aquélla a una debida
defensa, ello en virtud de que, en el caso, en el oficio
IECM/DEAP/0397/2018, por el que se le notificó que podía ejercer
su derecho de audiencia, se precisaron claramente las causas de
inconsistencia encontradas en sus apoyos, las cuales consistieron
en la “SIMULACIÓN DE CPV (credencial para votar)”.
Además, en el oficio IECM/DEAP/0397/2018 se precisó que ello
obedecía a que se trataba de una “CREDENCIAL INVÁLIDA,
INCUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO (otro documento, imagen
tomada de una pantalla o monitor, etc.)”, de ahí que la
Promovente conoció, al momento en que se impuso del
mencionado oficio, que la inconsistencia obedecía a que había
incluido 3,008 apoyos en los cuales la imagen de la credencial
para votar era una simulación.
Por otro lado, tal como se mencionó en el inciso a) de este
apartado, fue incorrecto que el Tribunal Local sobreseyera la
impugnación respecto al acuerdo que entrañaba la inconformidad
de la Actora respecto a la supuesta vulneración del derecho de
audiencia; sin embargo, esta Sala Regional advierte la Sentencia
impugnada sí dio respuesta integral a ese planteamiento.
Se afirma ello, pues de los párrafos precedentes se obtiene que el
Tribunal responsable, realizó un debido estudio del derecho de
SCM-JDC-234/2018
33
audiencia y se concluyó que la Actora estuvo en aptitud de acudir
ante la autoridad electoral para hacer valer manifestaciones
respecto de las irregularidades advertidas en sus apoyos de la
ciudadanía. Además, esta Sala Regional advierte que fue llamada
a audiencia con la debida antelación, por lo que el indebido
sobreseimiento decretado por la Autoridad responsable, no le
causa perjuicio a la Actora.
QUINTO. Efectos de la sentencia.
Al resultar infundados e inoperante los agravios formulados por la
Actora, se debe confirmar la Resolución Impugnada.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E
ÚNICO. Se confirma la Resolución impugnada, en términos de lo
señalado en el apartado QUINTO de esta sentencia.
NOTIFÍQUESE personalmente a la Actora, por correo
electrónico con copia certificada de esta sentencia, al Tribunal
Local y por estrados a los demás interesados.
Devuélvanse las constancias atinentes y en su oportunidad,
archívese este expediente como asunto concluido.
Así, lo resolvieron por unanimidad de votos de la Magistrada y
los Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien
autoriza y da fe.