JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS … · Instructor radicó y admitió a trámite el...
81
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: ST-JDC-401/2012. ACTOR: FRANCISCO MARTÍNEZ CRUZ. ÓRGANO RESPONSABLE: JUNTA GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO. MAGISTRADO PONENTE: SANTIAGO NIETO CASTILLO. MAGISTRADO ENCARGADO DEL ENGROSE: CARLOS A. MORALES PAULÍN. SECRETARIO: JESÚS ANTONIO ROA ÁVILA Toluca de Lerdo, Estado de México a dieciocho de mayo de dos mil doce. VISTOS, para resolver, los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano identificado al rubro, promovido por Francisco Martínez Cruz en contra del Acuerdo IEMM/JG/32/2012, “por el que proponen al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, candidatos a consejeros electorales o por actualizarse el supuesto previsto en el penúltimo párrafo inciso “H” del apartado IV de los Lineamientos para la integración de la propuesta y designación de consejeros electorales y distritales y municipales, para la elección de diputados y miembros de los ayuntamientos 2012”, emitido por la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México en sesión extraordinaria de veintidós de marzo de dos mil doce.
Transcript of JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS … · Instructor radicó y admitió a trámite el...
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: ST-JDC-401/2012. ACTOR: FRANCISCO MARTÍNEZ CRUZ. ÓRGANO RESPONSABLE: JUNTA GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO. MAGISTRADO PONENTE: SANTIAGO NIETO CASTILLO. MAGISTRADO ENCARGADO DEL ENGROSE: CARLOS A. MORALES PAULÍN. SECRETARIO: JESÚS ANTONIO ROA ÁVILA
Toluca de Lerdo, Estado de México a dieciocho de mayo de
dos mil doce.
VISTOS, para resolver, los autos del juicio para la protección
de los derechos político-electorales del ciudadano identificado
al rubro, promovido por Francisco Martínez Cruz en contra
del Acuerdo IEMM/JG/32/2012, “por el que proponen al
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México,
candidatos a consejeros electorales o por actualizarse el
supuesto previsto en el penúltimo párrafo inciso “H” del
apartado IV de los Lineamientos para la integración de la
propuesta y designación de consejeros electorales y
distritales y municipales, para la elección de diputados y
miembros de los ayuntamientos 2012”, emitido por la Junta
General del Instituto Electoral del Estado de México en sesión
extraordinaria de veintidós de marzo de dos mil doce.
ST-JDC-401/2012
RESULTANDO:
I. Antecedentes. De la narración de hechos que el actor
realiza en su escrito de demanda, así como de las
constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:
1. Amonestación. El cinco de septiembre de dos mil ocho, el
Presidente Municipal de Coyotepec, Estado de México emitió
resolución administrativa disciplinaria en el expediente
CIM/ADM/015/004/2008, instruido por la Contraloría Interna
Municipal de Coyotepec, imponiendo una amonestación a
Francisco Martínez Cruz como servidor público con el cargo
de auditor de obra, con motivo de no atender una solicitud
para iniciar el procedimiento de demolición (sic) de enmallado
y retiro de árboles y plantas en la vía pública, tal y como se
desprende de la copia certificada que obra agregada a fojas
178 a 182 del expediente.
2. Acuerdo N° 10. El catorce de marzo de dos mil once, la
Comisión de Organización y Capacitación del Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de México aprobó el
“Proyecto de Lineamientos para la Integración y la Propuesta
y Designación de Consejeros Electorales Distritales y
Municipales para la elección de Diputados de los
Ayuntamientos de 2012” mismo que remitió a la Junta
General del Instituto Electoral del Estado de México para su
aprobación definitiva, visible a foja 32 del sumario.
3. Acuerdo IEEM/JG/67/2011. En sesión extraordinaria de
diecisiete de octubre de dos mil once, la Junta General del
Instituto Electoral del Estado de México aprobó los
2
ST-JDC-401/2012
“Lineamientos para la Integración y la Propuesta y
Designación de Consejeros Electorales Distritales y
Municipales para la elección de Diputados de los
Ayuntamientos de 2012” y ordenó que fueran remitidos al
Consejo General de ese Instituto para su aprobación
definitiva, visible a foja 33 del expediente.
4. Acuerdo IEEM/CG/140/2011. El diecinueve de octubre de
dos mil once, el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de México aprobó, en sesión extraordinaria el acuerdo
de mérito, denominado “Lineamientos para la integración de
la Propuesta y Designación de Consejeros Electorales
Distritales y Municipales, para la Elección de Diputados y
Miembros de Ayuntamientos 2012” acuerdo que contiene en
su anexo I, la Convocatoria para Consejeros Electorales
Distritales y Municipales para el proceso electoral del año
2012, tal como se desprende de la copia certificada visible a
fojas 32 a 124 del expediente.
5. Acuerdo IEEM/CG/37/2012. El quince de febrero de dos
mil doce, el Órgano Superior de Dirección del citado instituto
en sesión extraordinaria designó a los Consejeros Electorales
de los Consejos Municipales del Instituto Electoral del Estado
de México para el proceso electoral local 2012, acuerdo cuyo
punto tercero determinó que durante el proceso electoral el
Consejo General podría sustituir a los Consejeros Electorales
y Municipales.
6. Designación de Consejero Municipal Electoral. El
veintiuno de febrero de dos mil doce, el Consejero Presidente
y el Secretario Ejecutivo, ambos del Consejo General del
Instituto Electoral del Estado de México, comunicaron al actor
3
ST-JDC-401/2012
su designación como Consejero Electoral Propietario del
Consejo Municipal de Coyotepec, Estado de México, tal como
se aprecia a foja 16 del expediente.
7. Informe sobre verificación de sanciones. El veintidós de
febrero de dos mil doce, mediante oficio IEEM/DO/0309/2012
el Director de Organización del Instituto Electoral del Estado
de México informó al Secretario Ejecutivo del órgano citado,
que Francisco Martínez Cruz cuenta con una sanción
impuesta de acuerdo con lo manifestado por la Contraloría
del Gobierno del Estado de México, documental visible en
copia certificada a foja 139 de autos.
8. Acuerdo IEEM/JG/32/2012. El veintidós de marzo de dos
mil doce, la Junta General del Instituto Electoral del Estado
de México, en sesión extraordinaria, aprobó el acuerdo “Por
el que se proponen al Consejo General candidatos a
Consejeros Electorales Municipales con motivo de la renuncia
de diversos Consejeros Electorales o por actualizarse el
supuesto previsto en el penúltimo párrafo del inciso “H” del
Apartado IV de los “Lineamientos para la Integración de la
Propuesta y Designación de Consejeros Electorales
Distritales y Municipales, para la Elección de Diputados y
Miembros de los Ayuntamientos de 2012”, visible a fojas 125
a 138 del sumario.
9. Oficio de solicitud de notificación del acuerdo en que se deja sin efectos el nombramiento. El veintisiete de
marzo de dos mil doce, mediante oficio IEEM/DO/1017/2012, el Director de Organización del Instituto Electoral del Estado
de México solicitó al Presidente del Consejo Municipal de
Coyotepec, Estado de México que por su conducto informe a
4
ST-JDC-401/2012
Francisco Martínez Cruz de lo resuelto en el punto tercero del
acuerdo IEEM/JG/32/2012 de la Junta General de dicho
instituto, respecto de que su nombramiento ha quedado sin
efectos, tal como se aprecia de la copia certificada que obra a
foja 148 del expediente.
10. Oficio en que se deja sin efectos el nombramiento. El
veintiocho de marzo de dos mil doce, mediante oficio
IEEM/CME023/0111/2012, el Presidente del Consejo
Municipal de Coyotepec, Estado de México informó a
Francisco Martínez Cruz que su nombramiento de Consejero
ha quedado sin efectos.
ll. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. El uno de abril de dos mil doce,
Francisco Martínez Cruz interpuso juicio para la protección de
los derechos político-electorales del ciudadano ante el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México,
a fin de impugnar el acuerdo IEEM/JG/32/2012, mediante el
cual se deja sin efectos la designación del actor como
Consejero Electoral Propietario 3 del Consejo Municipal
Electoral 23 de Coyotepec, del Instituto Electoral del Estado
de México, visible a fojas 1 a 14 del expediente.
lll. Tercero interesado. El cinco de abril del año en curso, el
Secretario Ejecutivo del Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de México, certificó que durante el plazo
de publicación en estrados no compareció tercero interesado
alguno, tal como se desprende de la razón de retiro que obra
agregada a foja 161 del sumario.
lV. Recepción del expediente en esta Sala Regional. El
5
ST-JDC-401/2012
propio cinco de abril, se recibió en la Oficialía de Partes de
esta Sala Regional, el escrito a través del cual, el Secretario
del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
México remitió la demanda, el informe circunstanciado y
diversos anexos relacionados con el presente medio de
impugnación como consta a foja 2 de autos.
V. Turno a Ponencia. Por acuerdo de la misma fecha, el
Magistrado Presidente de esta Sala Regional, Doctor Carlos
A. Morales Paulín acordó integrar el expediente ST-JDC-
401/2012 y ordenó turnarlo a la ponencia del Magistrado
Santiago Nieto Castillo, para los efectos del artículo 19 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, proveído que se cumplimentó en esa
misma fecha por el Secretario General de Acuerdos de esta
Sala Regional, mediante oficio TEPJF-ST-SGA-0906/12, documentales localizables a fojas 163 y 164 del expediente.
Vl. Admisión, radicación y requerimiento. Mediante
proveído de doce de abril de dos mil doce, el Magistrado
Instructor radicó y admitió a trámite el expediente en estudio,
asimismo, requirió a la Contraloría del Ayuntamiento de
Coyotepec, y al Instituto Electoral ambos en el Estado de
México, diversa información relacionada con la sustanciación
del presente juicio ciudadano, visible a fojas 167 y 168 del
sumario.
Vll. Cumplimiento de requerimiento al Instituto Electoral del Estado de México. Por acuerdo de diecisiete de abril del
año en curso, el Magistrado Instructor tuvo por cumplido el
requerimiento formulado al Instituto Electoral Local en
comento, toda vez que el mismo remitió las documentales
6
ST-JDC-401/2012
aludidas en tiempo y forma, visible a foja 73 de autos.
Vlll. Cumplimiento de requerimiento a la Contraloría del Ayuntamiento de Coyotepec. Por acuerdo de dieciocho de
abril de dos mil doce, el Magistrado Instructor tuvo por
cumplido el requerimiento formulado a la Contraloría del
Ayuntamiento de Coyotepec en el Estado de México, toda
vez que el mismo remitió las constancias requeridas
mediante proveído de doce de abril del año en curso.
lX. Cierre de Instrucción. En su oportunidad el Magistrado
Instructor cerró la instrucción, con lo cual, el asunto quedó en
estado de resolución, y
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala
Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción
Plurinominal, es competente para conocer y resolver el
presente medio de impugnación, de conformidad con los
artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto,
fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185 y 186, fracción III, inciso
c), y 195, fracción IV, inciso d) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; así como 3, párrafos 1 y 2, inciso
c), 4, 6, 79, párrafo 2, 80, párrafo 1, inciso f) y 83, párrafo 1,
inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
Lo anterior es así, por tratarse de un juicio para la protección
de los derechos político-electorales del ciudadano, promovido
7
ST-JDC-401/2012
por Francisco Martínez Cruz, a fin de controvertir el acuerdo
IEEM/JG/32/2012, aprobado en sesión extraordinaria de
veintidós de marzo de dos mil doce, por la Junta General del
Instituto Electoral del Estado de México “Por el que se
proponen al Consejo General candidatos a Consejeros
Electorales Municipales con motivo de la renuncia de
diversos Consejeros Electorales o por actualizarse el
supuesto previsto en el penúltimo párrafo del inciso “H” del
Apartado IV de los “Lineamientos para la Integración de la
Propuesta y Designación de Consejeros Electorales
Distritales y Municipales, para la Elección de Diputados y
Miembros de los Ayuntamientos de 2012” en el Estado de
México, entidad federativa en la que este órgano
especializado de impartición de justicia federal electoral
ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. Requisitos de procedibilidad. El medio de
impugnación reúne los requisitos de procedencia previstos en
los artículos 8, 9 párrafo 1, y 79 párrafo 1 de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
en virtud de lo siguiente:
a) Forma. La demanda se presentó por escrito, consta en
ella el nombre y la firma autógrafa del actor; se indica el
domicilio para oír y recibir notificaciones, con la referencia de
las personas autorizadas para tales efectos; se identifica la
autoridad responsable, así como el acto impugnado; se
exponen tanto los hechos en los cuales se sustenta la
impugnación, como los agravios que se estima causa la
resolución reclamada; finalmente, se citan los preceptos
legales considerados violados.
8
ST-JDC-401/2012
b) Oportunidad. El medio de impugnación se presentó
dentro del plazo de cuatro días previsto en el artículo 8 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, toda vez que la resolución impugnada fue
notificada al actor el veintiocho de marzo del año en curso, tal
y como se desprende del acuse de recibo asentado en el
oficio localizable a foja 149 del expediente, por lo que el plazo
para impugnar transcurrió del veintinueve al primero de abril
siguiente; por lo que, al haberse presentado el propio primero
de abril de dos mil doce, se cumple con el requisito bajo
análisis.
c) Legitimación. El juicio para la protección de los derechos
político-electorales del ciudadano fue promovido por parte
legítima, conforme a lo previsto por los artículos 79, párrafo 2
y 80, párrafo 1, inciso f) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda -vez que
quien lo promueve es un ciudadano que actúa por sí mismo y
en forma individual, y hace valer presuntas violaciones a su
derecho para integrar órganos electorales en el Estado de
México.
d) Definitividad. La resolución impugnada tiene el carácter
de definitiva, en virtud de que no es susceptible de
revocación o modificación, mediante algún medio de
impugnación ordinario que permita conseguir la reparación
plena de los derechos o prerrogativas que se esgrimen
violados, consistentes en la afectación al derecho
fundamental para integrar las autoridades electorales en las
entidades federativas, máxime que el sistema de medios de
impugnación en materia electoral del Estado de México no
9
ST-JDC-401/2012
regula mecanismo alguno para la garantía y protección del
derecho que se esgrime violado.
De ahí, que resulte colmado el requisito en estudio, en virtud
de que el artículo 79, párrafo 2 de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral regula la
procedencia específica del juicio para la protección de los
derechos político-electorales del ciudadano, en tal supuesto.
CUARTO. Acuerdo impugnado. El acuerdo que se impugna
en el presente juicio, es del tenor literal siguiente:
“ACUERDO N°. IEEM/JG/32/2012
Por el que se proponen al Consejo General candidatos a Consejeros Electorales Municipales con motivo de la renuncia de diversos Consejeros Electorales o por actualizarse el supuesto previsto en el penúltimo párrafo del inciso “H” del Apartado IV de los “Lineamientos para la Integración de la Propuesta y Designación de Consejeros Electorales Distritales y Municipales, para la Elección de Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de 2012”. Visto, por los integrantes de la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México, el proyecto de Acuerdo presentado por el Secretario de Acuerdos, y
RESULTANDO 1. Que el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, en su sesión extraordinaria del día diecinueve de octubre de dos mil once, aprobó mediante Acuerdo IEEM/CG/140/2011, los “Lineamientos para la Integración de la Propuesta y Designación de Consejeros Electorales Distritales y Municipales, para la elección de Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de 2012”. Que el Órgano Superior de Dirección de este Instituto, en sesión extraordinaria celebrada en fecha quince de febrero del año en curso, designó mediante Acuerdo número IEEM/CG/37/2012, a los Consejeros Electorales de los Consejos Municipales del Instituto Electoral del Estado de México para el Proceso Electoral 2012; Acuerdo cuyo Punto
10
ST-JDC-401/2012
Tercero determinó que el Consejo General, durante el Proceso Electoral 2012, podrá sustituir, en forma fundada y motivada, a los Consejeros Electorales de los Consejos Municipales. 2. Que en fechas veinticuatro y veintiocho de febrero, dos, siete, ocho, catorce, veinte y veintiuno de marzo del año en curso, la Secretaría Ejecutiva General recibió los oficios números IEEM/DO/0314/2012, IEEM/DO/0402/2012, IEEM/DO/0443/2012, IEEM/D0/0580/2012, IEEM/DO/0674/2012, IEEM/D0/0789/2012, IEEM/D0/0921/2012 e IEEM/D0/0937/2012 respectivamente, suscritos por el Director de Organización a través de los cuales le remitió la relación de Consejeros Electorales Municipales suplentes y propietarios que han presentado renuncia al cargo conferido, que ha recibido la Dirección a su cargo hasta los días veintidós, veinticuatro y veintiocho de febrero, uno, tres, doce, diecinueve y veinte de marzo del presente año respectivamente, para que por su conducto se haga del conocimiento de esta Junta General y se proponga al Consejo General a los candidatos para sustituir a quienes han renunciado. 3. Que el veintitrés de febrero del año en curso, la Secretaría Ejecutiva General recibió el oficio número IEEM/DO/0309/2012, suscrito por el Director de Organización, por el que, entre otros aspectos, refiere que en relación al oficio IEEM/CG/1464/2012 suscrito por el Contralor General de este Instituto a través del cual informa del resultado de la verificación de la existencia de sanciones administrativas de ciudadanos que fueron designados Consejeros Electorales Municipales para el Proceso Electoral 2012, por parte del Consejo General mediante Acuerdo IEEM/CG/37/2012, sé observa, entre otras cosas que cuatro Consejeros Electorales Municipales cuentan con antecedentes de sanción por parte de la Contraloría General de este Instituto o por la Secretaría de la Contraloría del Gobierno del Estado de México, siendo estos los ciudadanos Efrén Pérez Islas, Juan Carlos Lugo Vilchis, Carlos Castillo Torres y Francisco Martínez Cruz, por lo cual se ubican en el supuesto que establece el penúltimo párrafo del inciso “H” de los “Lineamientos para la Integración de la Propuesta y Designación dé Consejeros Electorales Distritales y Municipales, para la Elección de Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de 2012”, aprobados por el Consejo General a través de su Acuerdo IEEM/CG/140/2011; por lo que solicita que el asunto sea puesto a consideración de esta Junta General a fin de que conozca los resultados emitidos por la Contraloría General y en su caso, determine las actividades a seguir para dar cumplimiento a los referidos Lineamientos; y
CONSIDERANDO I. Que la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, en el artículo 11 primer párrafo, así como el Código Electoral del Estado de México, en el artículo 78 primer párrafo, prevén que la organización, desarrollo y vigilancia de los procesos electorales para las elecciones de Gobernador,
11
ST-JDC-401/2012
Diputados a la Legislatura del Estado y miembros de Ayuntamientos, es una función estatal que se realiza a través de un organismo público autónomo, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, denominado Instituto Electoral del Estado de México. II. Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 95 fracciones VI y VII, del Código Electoral del Estado de México, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, cuenta con la atribución de designar a los consejeros distritales y municipales de entre las propuestas de al menos el doble que al efecto realice la Junta General, destacándose que por cada consejero propietario habrá un suplente; así cómo de acordar lo conducente para la integración y funcionamiento de los órganos desconcentrados del Instituto. III. Que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 99 fracción VI, del Código Electoral del Estado de México, es atribución de la Junta General proponer al Consejo General, candidatos a consejeros electorales de los Consejos Distritales Electorales y Consejos Municipales Electorales. IV. Que en términos de lo señalado por el artículo 119, fracción II, del Código Electoral del Estado de México, el Instituto Electoral del Estado de México contará con un Consejo Municipal Electoral en cada uno de los municipios de la entidad. V. Que el artículo 122 del Código Electoral del Estado de México, prevé que los Consejos Municipales Electorales funcionarán durante el proceso para la elección de diputados y ayuntamientos y se integran, entre otros miembros, por seis consejeros electorales. VI. Que en el caso de los Consejos Municipales, el artículo 124, párrafo quinto, del Código Electoral del Estado de México, establece que de producirse la ausencia definitiva o, en su caso, de incurrir el consejero propietario en dos inasistencias de manera consecutiva sin causa justificada, el suplente será llamado para asumir el cargo del consejero electoral propietario hasta el término del proceso electoral; al efecto, será citado para que concurra en la siguiente sesión del Consejo Municipal de que se trate a rendir la protesta de ley. VII. Que el inciso “J” del Apartado IV de los “Lineamientos para la Integración de la Propuesta y Designación de Consejeros Electorales Distritales y Municipales, para la elección de Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de 2012”, establece que en caso de que algún consejero electoral propietario se ausente de manera definitiva de sus funciones, o acumule dos inasistencias de manera consecutiva sin causa justificada, o renuncie a su cargo, el suplente será llamado para asumir el cargo de consejero electoral propietario hasta el término del proceso electoral de acuerdo a lo señalado en el Artículo 124 del Código Electoral del Estado de México. En
12
ST-JDC-401/2012
razón de lo anterior y con el fin de que el Consejo correspondiente cuente con todos sus miembros el Consejo General, de entre los candidatos a consejeros electorales que conforman la propuesta inicial presentada por la Junta General, integrada por la totalidad de ciudadanos que cumplen con los requisitos legales, designará mediante el mismo mecanismo aleatorio con el cual se designaron al resto de los consejeros, a un nuevo consejero electoral suplente para el consejo municipal respectivo. Del mismo modo designará el Consejo General cuando un consejero electoral suplente renuncie, o bien cuando exista la falta definitiva de la fórmula de Consejeros Electorales, es decir propietario y su respectivo suplente. VIII. Que los “Lineamientos para la Integración de la Propuesta y Designación de Consejeros Electorales Distritales y Municipales, para la elección de Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de 2012”, en su Apartado IV, inciso “H”, penúltimo párrafo, disponen que para el efecto de constatar el cumplimiento del requisito de no haber sido sancionado por la Contraloría General del Instituto o por algún órgano de control interno de la Administración Pública Estatal, una vez designados los consejeros electorales distritales y municipales, la Secretaría Ejecutiva General informará a la Contraloría General del Instituto sobre el nombre y registro federal de contribuyentes de los consejeros designados, para que verifique la existencia o inexistencia de sanciones administrativas en los registros a que tenga acceso. En caso de existir antecedentes de sanción, la designación del consejero electoral dejará de surtir efectos, sin necesidad de declaratoria alguna. IX. Que en el punto tercero del Acuerdo IEEM/JG/21/2012 de fecha veintiuno de febrero de la presente anualidad, la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México aprobó que la Lista que contiene el nombre de los Candidatos a Consejeros Electorales Distritales para el Proceso Electoral 2012, de la que se desprenden los candidatos a Consejeros Electorales Municipales, se mantenga depurada, lo que implica excluir a aquéllos ciudadanos que, de ser el caso, renuncien a su intención de ser designados como Consejeros Electorales de los Consejos Distritales o Municipales Electorales para dicho proceso comicial, así como respecto de los candidatos que, en su caso, sean designados Consejeros Electorales Distritales o Municipales o que por alguna otra circunstancia prevista en la normatividad del Instituto, quede sin efectos su designación de haber sido nombrados. VII. Que conforme a lo informado por la Dirección de Organización, mediante los oficios número IEEM/DO/0443/2012 e IEEM/DO/0580/2012, ya referidos, los ciudadanos que a continuación se enlistan, quiénes fueron designados como Consejeros Electorales Municipales suplentes han asumido el cargo de propietarios en la Sesión Ordinaria que los correspondientes Consejos Municipales celebraron el día veinticuatro de febrero del año en curso, por
13
ST-JDC-401/2012
actualizarse el supuesto previsto en el artículo 124 párrafo quinto del Código Electoral del Estado de México, en los Consejos Municipales y cargos que a continuación se indica:
Xl. Que conforme a lo informado por la Dirección de Organización mediante los oficios referidos en el Resultando 3 de este Acuerdo, los ciudadanos que a continuación se enlistan, quienes fueron designados como Consejeros Electorales Municipales suplentes para el Proceso Electoral 2012, de las fórmulas que igualmente se precisan, presentaron renuncia al cargo, en las fechas que del mismo modo se indican:
14
ST-JDC-401/2012
15
ST-JDC-401/2012
XII. Que según lo informado por la Dirección de Organización en los oficios números IEEM/DO/0443/2012,
16
ST-JDC-401/2012
IEEM/D0/0789/2012 e IEEM/D0/0921/2012 anteriormente mencionados, los ciudadanos que a continuación se enlistan, quienes fueron designados como Consejeros Electorales Municipales propietarios y suplentes de las fórmulas que igualmente se precisan, presentaron renuncia al cargo, en las fechas que del mismo modo se indican:
XIII. Que en relación a lo referido en el Resultando 4 de este Acuerdo, por lo que hace a los ciudadanos Carlos Castillo Torres y Francisco Martínez Cruz, quienes fueron designados como Consejeros Electorales Propietario 5 del Consejo Municipal de Cocotitlán y Propietario 3 del Consejo Municipal número 23 de Coyotepec, ambos del Estado de México respectivamente, quienes al contar con antecedentes de sanción se ubican en el supuesto previsto en el penúltimo párrafo del inciso “H”, de los “Lineamientos para la Integración de la Propuesta y Designación de Consejeros Electorales Distritales y Municipales, para la Elección de Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de 2012”, por lo que conforme a esta disposición, su nombramiento deja de surtir efectos y en consecuencia los suplentes correspondientes, ciudadanas Teresa Rojas Vallejo y Magdalena Sampedro Vega, deben asumir el cargo de propietarios 5 y 3 respectivamente, por lo que una vez que en términos del tercer párrafo del artículo 124 párrafo quinto del Código Electoral del Estado de México sean llamadas a rendir la protesta del cargo conferido esta Junta General realizará la propuesta de sustitución de los cargos suplentes que por estos efectos queden vacantes. En lo tocante al ciudadano Juan Carlos Lugo Vilchis, quien fue designado como Consejero Electoral Suplente 3 del Consejo Municipal número 68 de Otzolotepec, Estado de México, quien se ubica en el mismo supuesto previsto en el párrafo anterior, al quedar sin efectos su designación esta Junta General realiza por este Acuerdo la propuesta de sustitución para cubrir la
17
ST-JDC-401/2012
vacante. Asimismo y por lo que hace al ciudadano Efrén Pérez Islas, designado como Consejero Electoral Propietario 1 del Consejo Municipal 37 de Hueypoxtla, Estado de México, al ubicarse en el mismo supuesto señalado en él primer párrafo de este Considerando, queda sin efectos su designación, se tiene en cuenta que el respectivo suplente, ciudadana Mónica de Fermín Juárez, ha renunciado a dicho cargo como se refiere en el Resultando XI de este Acuerdo, por lo cual resulta necesario realizar la propuesta de sustitución de ambos integrantes de dicha fórmula. XIV. Que en razón de las vacantes de los cargos suplentes que se han originado conforme a lo expuesto en el Considerando X, de las renuncias de los Consejeros Electorales propietarios y suplentes que se han señalado en los Considerandos XI y XII, así como a las vacantes existentes atento a lo referido en el Considerando XIII párrafos segundo y tercero, resulta necesario que esta Junta General proponga al Consejo General las sustituciones correspondientes, toda vez que en términos de los artículos artículo 95 fracción VI y 122 del Código Electoral del Estado de México, los Consejos municipales deben integrarse por Consejeros Electorales propietarios y respecto de éstos existirá su respectivo suplente. Por lo anterior, esta Junta General estima procedente que se remita al Consejo General, como propuesta de candidatos a Consejeros Electorales Municipales propietarios y suplentes de los Consejos Municipales y cargos que se precisan en los Considerando X, XI, XII y XIII párrafos segundo y tercero de este Acuerdo, la Lista (sic) a que se refiere el Considerando IX de este mismo Acuerdo, a efecto de que el Órgano Superior de Dirección, realice las sustituciones y designaciones correspondientes. En mérito de lo expuesto, fundado y con base además en lo dispuesto por los artículos 98, párrafo primero, del Código Electoral del Estado de México, 4, 8 fracción II, 30 inciso e) y 50 del Reglamento de Sesiones de la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México, se expiden los siguientes Puntos de:
ACUERDO PRIMERO.- Se aprueban como propuestas de candidatos a Consejeros Electorales Municipales propietarios y suplentes de los Consejos Municipales y cargos que se precisan en los Considerandos X, XI, XII y XIII párrafos segundo y tercero, a los ciudadanos cuyos nombres se contienen en la Lista (sic) referida en el Considerando IX y que corresponde exclusivamente a los Municipios también señalados en los referidos Considerandos X, XI, XII y XIII párrafos segundo y tercero, lista que se adjuntan al presente Acuerdo. SEGUNDO.- Se instruye a la Secretaría de Acuerdos remita al
18
ST-JDC-401/2012
Consejo General la Lista (sic) depurada referida en el Punto (sic) anterior, a efecto de que el Órgano Superior de Dirección mediante el mismo proceso aleatorio que aplicó a través del Acuerdo IEEM/CG/37/2012, realice las sustituciones y designaciones correspondientes de los Consejeros Electorales Municipales, propietarios y suplentes, de los Consejos Municipales y cargos que se mencionan en los Considerandos X, XI, XII y XIII párrafos segundo y tercero del presente Acuerdo. TERCERO.- Conforme a lo expuesto en el Considerando XIII primer párrafo de presente Acuerdo, una vez que las ciudadanas Teresa Rojas Vallejo y Magdalena Sampedro Vega, asuman y rindan la protesta al cargo de Consejeros Electorales Propietario 5 del Consejo Municipal número 22 de Cocotitlán y Propietario 3 del Consejo Municipal número 23 de Coyotepec, ambos del Estado de México respectivamente, esta Junta General realizará la propuesta de sustitución de los cargos suplentes que queden vacantes; por lo cual se instruye a la Dirección de Organización notifique lo aprobado por este Acuerdo a los Presidentes de estos Consejos Municipales a fin de que llamen a las ciudadanas mencionadas a efecto de que concurran a rendir la protesta de ley y asumir los cargos respectivos.”
QUINTO. Hechos y agravios. El actor hace valer en su
ocurso inicial, los siguientes hechos y agravios.
“HECHOS 1.-El Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, en su sesión ordinaria celebrada el día 15 de febrero del año 2012, aprobó el Acuerdo número: IEEM/CG/37/2012, mediante el cual designó a los Consejeros Electorales de los Consejos Municipales del Instituto Electoral del Estado de México, para el proceso electoral 2012. Así las cosas, dentro de dicho acuerdo, se designó al suscrito FRANCISCO MARTINEZ CRUZ, con el cargo de CONSEJERO ELECTORAL PROPIETARIO 3, en el Consejo Municipal 23 con sede en Coyotepec, para el proceso electoral local 2012. Encargo que ejercí oportuna y debidamente desde la sesión de instalación del Consejo Municipal en cita, que lo fue el día 24 de febrero y hasta el día 28 de marzo del año en curso. 2.- Posteriormente, Los C. C. Integrantes de la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México, mediante el acuerdo número: IEEM/JG/32/2012, por el que se proponen al Consejo General candidatos a Consejeros Electorales Municipales con motivo de la renuncia de diversos Consejeros Electorales o por actualizarse el supuesto previsto en el penúltimo párrafo del inciso “H” del apartado IV de los “Lineamientos para la integración de la Propuesta y Designación de los Consejeros Electorales Distritales y Municipales, para la Elección de Diputados y miembros de
19
ST-JDC-401/2012
los Ayuntamientos de 2012”, aprobado y emitido por los C. C. Integrantes de la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México, en sesión extraordinaria celebrada el día veintidós de marzo del año dos mil doce. Acuerdo mediante el cual, se determinó en lo que a mi parte respecta, lo siguiente: “...XIII. Que en relación a lo referido en el Resultando 4 de este Acuerdo, por lo que hace a los ciudadanos Carlos Castillo Torres y Francisco Martínez Cruz, quienes fueron designados como Consejeros Electorales Propietario 5 del Consejo Municipal de Cocotitlán y Propietario 3 del Consejo Municipal número 23 de Coyotepec, ambos del Estado de México respectivamente, quienes al contar con antecedentes de sanción se ubican en el supuesto previsto en el penúltimo párrafo del inciso “H”, de los “Lineamientos para la Integración de la Propuesta y Designación de Consejeros Distritales y Municipales, para la Elección de Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de 2012”, por lo que conforme a esta disposición, su nombramiento deja de surtir efectos y en consecuencia los suplentes correspondientes, ciudadanas Teresa Rojas Vallejo y Magdalena Sampedro Vega, deben asumir el cargo de propietarios 5 y 3 respectivamente, por lo que una vez que en términos del tercer párrafo del artículo 124 párrafo quinto del código Electoral del Estado de México sean llamadas a rendir la protesta del cargo conferido esta Junta General realizará la propuesta de sustitución de los cargos suplentes que por estos efectos queden vacantes. Acuerdo que me fuese notificado en copia simple de manera personal a las 17:00 horas, del día 28 de febrero del año en curso, por parte del C. Leandro Pineda García, Vocal Ejecutivo y Presidente del Consejo 23 de Coyotepec, en el Estado de México. Determinación que no comparto y, que por lo tanto, viene a ser el acto que se combate a través del presente Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano. Se acompañó dicho acuerdo de copia simple del oficio IEEM/D0/1017/2012 signado por el Lic. Jesús George Zamora, Director de Organización del Instituto Electoral del Estado de México, dirigido al C. Leandro Pineda García, Presidente del Consejo Municipal de Coyotepec y que dice “En cumplimiento al punto tercero del acuerdo IEEM/JG/32/2012 de la Junta General, anexo al presente me permito enviar a Usted copia simple del referido Acuerdo, y le solicito que por su amable conducto informe al C. Francisco Martínez Cruz, quien mediante acuerdo IEEM/CG/37/2012 fui nombrado por el Consejo General como Consejero Electoral Propietario 3 del Consejo que usted preside, que de acuerdo con lo establecido en el primer párrafo del considerando XIII del citado Acuerdo de la Junta General, el nombramiento que le expidió el consejo General, ha quedado sin efectos, ya que al contar con antecedentes de sanción por parte de la Secretaría de la Contraloría del Gobierno del Estado de México, se ubica en el supuesto previsto en el penúltimo párrafo del inciso “H” de los “Lineamientos para la integración de la propuesta y designación de Consejeros Electorales Distritales y Municipales, para la elección de Diputados y miembros de los Ayuntamientos de 2012”, aprobados también por el Conseja-
20
ST-JDC-401/2012
General mediante su Acuerdo IEEM/CG/140/2011. Derivado de lo anterior, y considerando que se actualiza el supuesto previsto en el Artículo 124 párrafo quinto del Código Electoral del Estado de México, le solicito respetuosamente que en la sesión ordinaria de Consejo Municipal que Usted preside a celebrarse el día de hoy 27 de marzo de 2012, se tome protesta de ley a la C. Magdalena Sampedro Vega como Consejera Electoral Propietaria por lo que resta del proceso electoral. Así también se acompañó de copia simple del oficio IEEM/CG/1464/2012 de fecha 17 de febrero de 2012 signado por el Contralor General del Instituto Electoral del Estado de México M. en E.L. Ruperto Retana Ramírez dirigida al Ing. Francisco Javier López Corral, Secretario Ejecutivo General del IEEM, en donde se informa “ ... Por otra parte, de la consulta al Registro de Sanciones y de Procedimientos Administrativos que opera la Dirección General de Responsabilidades de la Secretaría de la Contraloría del Gobierno del Estado de México, se notifica que de los 1500 consejeros Municipales Propietarios y Suplentes sólo se encontraron tres con antecedentes de sanción, los cuales se detallan a continuación: (…) Todo lo anterior me genera lo siguiente:
“AGRAVIOS Primero.- El acuerdo y/o acto y/o resolución emitido en fecha 22 de marzo del año 2012, por parte de los C. C, Integrantes de la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México, mismo que ha quedado enunciado y descrito en párrafos precedentes, me causa agravio, en razón de que se me impide ejercer mis derechos político-electorales para formar y tomar parte en los asuntos políticos de nuestro país, así como cumplir con mi obligación en el desempeño del cargo concejil designado en mi persona como CONSEJERO ELECTORAL PROPIETARIO 3, ANTE EL CONSEJO MUNICIPAL 23 EN EL ESTADO DE MÉXICO DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE MEXICO, CON SEDE EN COYOTEPEC, por parte de aquél Órgano Colegiado mediante acuerdo número: IEEM/JG/32/2012, verificado en su sesión extraordinaria celebrada el día veintidós de marzo del año en curso. Cabe resaltar, que el artículo 5o párrafo cuarto de la Constitución Federal de la República Mexicana dice: “... En cuanto a los servicios públicos, sólo podrán ser obligatorios, en los términos que establezcan las leyes respectivas, el de las armas y los jurados, así como el desempeño de los cargos concejiles... El Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o convenio que tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o el irrevocable sacrificio de la libertad de la persona por cualquier causa.”. Circunstancias que son concomitantes con el diverso
21
ST-JDC-401/2012
dispositivo legal 35 que es general y no limitativo y, 36 del mismo marco legal, que respectivamente a la letra rezan: “Son prerrogativas del ciudadano...” y “Son obligaciones del ciudadano de la República:... V. Desempeñar los cargos concejiles del Municipio donde resida, las funciones electorales y las de jurado.”. De la literalidad y semántica de los citados preceptos jurídicos, se advierte una dualidad entre la existencia de un derecho y una obligación en el desempeño de cargos concejiles designados. Así las cosas, que si en el desempeño de los cargos concejiles no se incumple en alguna de las limitantes y/o prohibiciones del marco legal que regula dichas funciones como lo son el Código Electoral del Estado de México, no se puede generar un pacto o convenio que establezca la pérdida del encargo concejil designado previamente, para que se coarte el derecho de su ejercicio. De tal suerte, en la especie que nos ocupa, los C. C. Integrantes de la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México, a través de su acuerdo número IEEM/JG/32/2012, transgredieron el marco constitucional y legal relativo a las funciones concejiles ante el Instituto Electoral del Estado de México, ya que sin haber dado pie el suscrito a la actualización de alguna causal de pérdida del cargo concejil encomendado, aquéllos consensaron y aprobaron la pérdida de mi encargo concejil. Lo que se traduce en una violación Constitucional a mi derecho y obligación del ejercicio de mi cargo concejil designado, pues basan su decisión en una sanción de amonestación por parte de la Contraloría Interna del Municipio de Coyotepec, mismo que tal y como lo dispone el Artículo 49 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios vigente en el Estado de México no hay una definición de lo que es amonestación y mucho menos que la amonestación sea una sanción que provoque inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público, siendo además que dicha amonestación sucedió en el año 2008, por lo que la autoridad electoral debe constreñirse a la legalidad y no extralimitarse en sus funciones. Segundo.- El acuerdo y/o acto y/o resolución emitido en fecha 22 de marzo del 2012, por parte de los C. C. Integrantes de la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México, mismo que ha quedado enunciado y descrito en párrafos precedentes, me causa agravio, en razón de que se me impide ejercer mis derechos político-electorales-para formar y tomar parte en los asuntos políticos de nuestro país, así como cumplir con mi obligación en el desempeño del cargo concejil designado en mi persona como-CONSEJERO ELECTORAL PROPIETARIO 3, ANTE EL CONSEJO MUNICIPAL ELECTORAL 23 EN EL ESTADO DE MÉXICO DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO, CON SEDE EN COYOTEPEC, por parte del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México mediante acuerdo número: IEEM/CG/37/2012, verificado en su sesión celebrada el día 15 de febrero del año 2012. Es menester precisar, que el artículo 14 párrafo segundo y 16 párrafo primero, de la Constitución Federal de la República
22
ST-JDC-401/2012
Mexicana, respectivamente establecen: “...Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.” y “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento...”. En razón de lo anterior, se considera que se conculcan en mi perjuicio dichos mandamientos constitucionales por parte de los C. C. Integrantes de la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México, al aprobar estos, mediante su acuerdo número IEEM/JG/32/2012, la pérdida de mi encargo como Consejero Electoral Propietario ante el Consejo Municipal Electoral número 23, del Instituto Electoral del Estado de México, ya que dicha determinación adolece de una debida fundamentación y motivación, tal y como quedará en claro a continuación: El artículo 124 párrafo quinto del Código Electoral del Estado de México dice: “... De producirse la ausencia definitiva o, en su caso, de incurrir el Consejero Propietario en dos inasistencias de manera consecutiva sin causa justificada, el suplente será llamado para asumir el cargo del consejero Electoral Propietario hasta el término del proceso electoral; al efecto, será citado para que concurra a la siguiente sesión del consejo Municipal de que se trate a rendir la protesta de ley” De lo que de las actas de sesión del Consejo Municipal Electoral 23 de Coyotepec se desprende que yo no he dado motivo a una sustitución y por lo tanto cese del cargo de Consejero Electoral Propietario, pues en primer lugar la autoridad indicada para determinar un cese a mis funciones es el Consejo General del Instituto Electoral del estado de México y no la Junta General del Instituto Electoral del Estado de México, agregando que carece de la debida fundamentación y motivación pues solo se limito a decir que con un informe de la Secretaría de la Contraloría del Gobierno del Estado de México quedaba sin efecto el nombramiento que tenía como Consejero Electoral Propietario 3 ante el Consejo Municipal Electoral 23 de Coyotepec, dejándome en total estado de indefensión al hacerlo la Junta General de forma arbitraria y por demás sin atribuciones para hacerlo.”
SEXTO. Estudio de fondo. Previamente al análisis de los
motivos de inconformidad esgrimidos, debe precisarse que en
términos del artículo 23, párrafo 1 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta
Sala Regional al resolver los medios de defensa establecidos
23
ST-JDC-401/2012
en la propia ley, entre los que se encuentra el juicio para la
protección de los derechos político-electorales del ciudadano,
deberá suplir las deficiencias u omisiones en los agravios,
cuando puedan ser deducidos claramente de los hechos
expuestos, con las excepciones que expresamente se
consignan.
Conforme a la disposición en cita, la regla de la suplencia
establecida en el ordenamiento electoral, presupone los
siguientes elementos ineludibles:
a) Que haya expresión de agravios, aunque sea deficiente;
b) Que existan hechos; y
c) Que de los hechos puedan deducirse claramente los
agravios.
Debe tenerse presente que el vocablo "suplir" utilizado en la
redacción del invocado precepto, no debe entenderse como
integrar o formular agravios sustituyéndose al promovente,
sino en el sentido de complementar o enmendar los
argumentos deficientemente expuestos en vía de
inconformidad.
Esto es, se necesita la existencia de un alegato incompleto,
inconsistente o limitado, cuya falta de técnica procesal o de
formalismo jurídico, ameriten la intervención en favor del
promovente, para que este órgano jurisdiccional, en ejercicio
de la facultad prevista en el artículo de referencia, esté en
aptitud de suplir la deficiencia y resuelva la controversia que
le ha sido planteada.
Dicho criterio ha sido sustentado por la Sala Superior del
24
ST-JDC-401/2012
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en las
jurisprudencias 03/2000 y 02/98, consultables a fojas 117 a
119 de la Compilación 1997-2010, Jurisprudencia y tesis en
materia electoral, Volumen 1, Jurisprudencia, cuyos rubros y
textos son los siguientes: “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.—En atención a lo previsto en los artículos 2o., párrafo 1, y 23, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que recogen los principios generales del derecho iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus (el juez conoce el derecho y dame los hechos y yo te daré el derecho), ya que todos los razonamientos y expresiones que con tal proyección o contenido aparezcan en la demanda constituyen un principio de agravio, con independencia de su ubicación en cierto capítulo o sección de la misma demanda o recurso, así como de su presentación, formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, puesto que el juicio de revisión constitucional electoral no es un procedimiento formulario o solemne, ya que basta que el actor exprese con claridad la causa de pedir, precisando la lesión o agravio que le causa el acto o resolución impugnado y los motivos que originaron ese agravio, para que, con base en los preceptos jurídicos aplicables al asunto sometido a su decisión, la Sala Superior se ocupe de su estudio.”
“AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.—Debe estimarse que los agravios aducidos por los inconformes, en los medios de impugnación, pueden ser desprendidos de cualquier capítulo del escrito inicial, y no necesariamente deberán contenerse en el capítulo particular de los agravios, en virtud de que pueden incluirse tanto en el capítulo expositivo, como en el de los hechos, o en el de los puntos petitorios, así como el de los fundamentos de derecho que se estimen violados. Esto siempre y cuando expresen con toda claridad, las violaciones constitucionales o legales que se considera fueron cometidas por la autoridad responsable, exponiendo los razonamientos lógico-jurídicos a través de los cuales se concluya que la responsable o bien no aplicó determinada disposición constitucional o legal, siendo ésta aplicable; o por el contrario, aplicó otra sin resultar pertinente al caso concreto; o en todo caso realizó una incorrecta interpretación jurídica de la disposición aplicada.”
Precisado lo anterior, los agravios sustentados por el
recurrente, son del tenor siguiente.
25
ST-JDC-401/2012
1. Las causas para dejar sin efectos un nombramiento deben encontrarse expresas en ley. El actor estima que
el acto impugnado transgrede los artículos 5, 35 y 36
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en virtud de que su literalidad permite advertir
una dualidad entre la existencia de un derecho y la obligación
para desempeñar el cargo de concejil al cual fue designado.
Lo anterior, al considerar que si en el desempeño de los
cargos concejiles no se incumple alguna de las limitantes y/o
prohibiciones del marco legal que regula las
funciones respectivas, en particular del Código Electoral del
Estado de México, no se puede generar un pacto o
convenio que establezca la pérdida del encargo concejil
designado en los “Lineamientos para la integración de la
propuesta y designación de Consejeros Electorales Distritales
y Municipales, para la Elección de Diputados y Miembros
de los Ayuntamientos de 2012”.
2. Violación al principio de legalidad. En estima del
actor, se traduce en una violación constitucional al derecho y
obligación del ejercicio del cargo, el hecho de que se base la
decisión impugnada en una sanción de amonestación
impuesta por la Contraloría Interna del Municipio de
Coyotepec, Estado de México, en razón de que el artículo 49
de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos
del Estado y Municipios, no define la amonestación y
mucho menos que sea una sanción que provoque
inhabilitación para desempeñar empleo cargo o comisión en
el servicio público, siendo que dicha sanción fue impuesta en
dos mil ocho, por lo que la autoridad electoral responsable
debe constreñirse a la legalidad y no extralimitarse en sus
26
ST-JDC-401/2012
funciones.
3. Indebida fundamentación y motivación del acto impugnado. El accionante sostiene que se conculcan en su
perjuicio los mandamientos constitucionales establecidos en
los artículos 14 y 16 Constitucionales, en virtud de
que la determinación de la Junta General del Instituto
Electoral del Estado de México, adolece de una indebida
fundamentación y motivación, en virtud de que la
resolución impugnada únicamente se limitó a señalar
que con un informe de la Contraloría del Gobierno del
Estado de México quedaba sin efecto el nombramiento que
tenía como Consejero Electoral Propietario 3 del Consejo
Municipal Electoral 23 de Coyotepec, Estado de México,
determinación emitida por la responsable que en estima del
recurrente, lo deja en total estado de indefensión.
Lo anterior, en razón de que en estima del actor, el
artículo 124, párrafo quinto del Código Electoral del Estado
de México establece que de producirse la ausencia definitiva,
o en su caso, de incurr i r e l Consejero Propietar io
en dos inasistencias de manera consecutiva sin causa
justificada, el suplente será llamado para asumir el cargo
de propietario hasta el término del proceso electoral; al
efecto, será citado para que concurra a la siguiente sesión del
Consejo Municipal de que se trate a rendir protesta de ley.
En ese orden, sostiene el recurrente que de las actas de
sesión del referido Consejo Municipal Electoral, se advierte
que no ha dado motivo a una sustitución y en
consecuencia cese del cargo, además de que es el Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de México y no
27
ST-JDC-401/2012
la Junta General del mismo, la autoridad que en todo caso
puede determinar el cese de sus funciones.
A partir de lo anterior, el actor estima se vulnera el
principio de legalidad al no cumplirse con la
normatividad jurídica atinente, ya que la responsable
empleó una serie de fundamentos que no resultan aplicables
al no encontrarse previstos en la ley.
En concepto de esta Sala Regional, se estiman fundados los agravios señalados con el numeral 3 del escrito de
demanda del juicio ciudadano y suficientes para revocar el
acto impugnado, que adolece de la debida fundamentación y
motivación, puesto que el órgano responsable omite
expresar de forma adecuada las razones y preceptos
aplicables a efecto de privarle al recurrente del cargo que
ostentaba como Consejero Electoral Propietario 3 del
Consejo Municipal Electoral 23 de Coyotepec, Estado de
México.
En efecto, debe señalarse que de conformidad con el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, todo acto debe ser emitido por autoridad
competente, así como estar debidamente fundado y
motivado; es decir, impone a la autoridad emisora de una
determinación, la obligación de expresar las normas que
sustentan su actuación, así como exponer con claridad y
precisión las consideraciones que le permiten tomar las
medidas adoptadas, estableciendo su vinculación y
adecuación con los preceptos legales aplicables al caso
concreto.
28
ST-JDC-401/2012
En ese sentido, de acuerdo con el dispositivo constitucional
en cita, todo acto de autoridad se debe ceñir a lo siguiente:
1. La autoridad emisora del acto debe ser legalmente
competente para emitirlo.
2. En la emisión del acto se deben establecer los
fundamentos legales aplicables al caso en concreto y,
3. Se deben emitir las razones que sustentan el dictado del
acto o determinación respectiva.
En las relatadas condiciones, la legalidad de los actos de
autoridad está sujeta a que se cumpla con las formalidades
esenciales que les den eficacia jurídica.
Tal razón encuentra su fundamento en el principio de
legalidad, según el cual, las autoridades del Estado sólo
pueden actuar cuando la ley se los permite, en la forma y
términos que la misma determine, de tal forma que esta
garantía concierne a la competencia del órgano del Estado
como la suma de facultades que la ley le confiere para ejercer
ciertas atribuciones. A su vez, este principio se encuentra
íntimamente adminiculado a la garantía de fundamentación y
motivación, que reviste dos aspectos: el formal que obliga a
la autoridad a invocar los preceptos en que funde su
competencia al emitir el acto; y, el material, que exige que los
hechos encuadren en las hipótesis previstas en las normas.
El cumplimiento de las garantías destacadas tiene por objeto
que el sujeto tenga plena certeza de las consideraciones que
llevaron a la autoridad o en el caso concreto, a la instancia
partidaria competente, a resolver de la manera que lo hizo,
29
ST-JDC-401/2012
con el objeto de que esté en condiciones de enderezar una
adecuada defensa contra el acto que estima atentatorio de
sus derechos.
Asimismo, la carencia de fundamentación y motivación se
traduce en una violación formal diversa a la indebida
fundamentación y motivación, la cual constituye una violación
de fondo, de ahí que la contravención al artículo 16
constitucional, cuya exigencia consiste en que los actos de
autoridad observen la garantía de fundamentación y
motivación, puede revestir de dos formas distintas, a saber: la
derivada de su falta y la correspondiente a su corrección, por
lo que se produce la falta de fundamentación y motivación
cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al
asunto y las razones que se hayan considerado para estimar
que el caso puede actualizarse en la hipótesis prevista en esa
norma jurídica. De manera que la falta de fundamentación y
motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos,
lo que permite advertir que se trata de una violación formal,
dado que el acto de autoridad carece de elementos insitos,
connaturales, al mismo por virtud de un imperativo
constitucional.
En cambio, existe una indebida fundamentación cuando en el
acto de autoridad sí se invoca el o los preceptos legales; sin
embargo, resultan inaplicables al asunto por las
características específicas de éste que impiden su
adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una
incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las
razones que tiene en consideración la autoridad para emitir el
acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de
la norma legal que se aplica al caso, de manera que la
30
ST-JDC-401/2012
indebida o incorrecta fundamentación y motivación, entraña la
presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un
desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos
formulados por la autoridad, en el caso concreto, por lo que
se trata de una violación material o de fondo, porque se ha
cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos
y motivos, pero unos y otros son incorrectos.
Las anteriores consideraciones se encuentran contenidas en
la jurisprudencia I.3o.C. J/47, sustentada por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible
en la página 1964, tomo XXVII, Febrero de 2008, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, del tenor literal siguiente: “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta fundamentación y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentación y
31
ST-JDC-401/2012
motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos insitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado, procederá conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una violación material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin embargo, será menester un previo análisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo, tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento común, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto será para que subsane la irregularidad expresando la fundamentación y motivación antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que formuló previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se deberán estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del análisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorrección de ambos elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio de la indebida fundamentación y motivación, esto es, de la violación material o de fondo.”
Ahora bien, en el caso concreto, la responsable sostuvo en el
acuerdo reclamado, en lo que interesa, como fundamentos
legales y motivos, para dejar sin efectos la designación de
Francisco Martínez Cruz, como consejero electoral, lo
siguiente:
- Francisco Martínez Cruz, quien fue designado como
Consejero Electoral Propietario 3 del Consejo Municipal
número 3 de Coyotepec, Estado de México, cuenta con
antecedentes de sanción.
32
ST-JDC-401/2012
- Dichos antecedentes lo ubican en el supuesto previsto en el
penúltimo párrafo del inciso “H”, de los “Lineamientos para la
Integración de la Propuesta y Designación de Consejeros
Electorales Distritales y Municipales, para la Elección de
Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de 2012”.
- Conforme a esta disposición, su nombramiento deja de
surtir efectos y en consecuencia la suplente, debe asumir el
cargo de propietario 3, por lo que una vez que en términos
del tercer párrafo del artículo 124, párrafo quinto del Código
Electoral del Estado de México sean llamadas a rendir la
protesta del cargo conferido esta Junta General realizará la
propuesta de sustitución de los cargos suplentes que por
estos efectos queden vacantes.
Al respecto, esta Sala Regional considera que carece de
sustento la determinación controvertida, para lo cual, cabe
resaltar el marco normativo aplicable al respecto.
l. El artículo 119, fracción II, del Código Electoral del Estado
de México, establece que el Instituto Electoral del Estado de
México contará con un Consejo Municipal Electoral en cada
uno de los municipios de la entidad.
ll. El artículo 122 del Código Electoral del Estado de México,
prevé que los Consejos Municipales Electorales funcionarán
durante el proceso para la elección de diputados y
ayuntamientos y se integran, entre otros miembros, por seis
consejeros electorales.
lll. El artículo 124, párrafo quinto, del Código Electoral del
Estado de México, en el caso de los Consejos Municipales,
33
ST-JDC-401/2012
establece que de producirse la ausencia definitiva o, en su
caso, de incurrir el consejero propietario en dos inasistencias
de manera consecutiva sin causa justificada, el suplente será
llamado para asumir el cargo del consejero electoral
propietario hasta el término del proceso electoral; al efecto,
será citado para que concurra en la siguiente sesión del
Consejo Municipal de que se trate a rendir la protesta de ley.
lV. El inciso “J” del Apartado IV de los “Lineamientos para la
Integración de la Propuesta y Designación de Consejeros
Electorales Distritales y Municipales, para la elección de
Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de 2012”, en lo
que interesa, reproduce lo referido en el párrafo que
antecede.
V. Los “Lineamientos para la Integración de la Propuesta y
Designación de Consejeros Electorales Distritales y
Municipales, para la elección de Diputados y Miembros de
los Ayuntamientos de 2012”, en su apartado IV, inciso “H”,
penúltimo párrafo, disponen que para el efecto de constatar
el cumplimiento del requisito de no haber sido sancionado
por la Contraloría General del Instituto o por algún órgano de
control interno de la Administración Pública Estatal, una vez
designados los consejeros electorales distritales y
municipales, la Secretaría Ejecutiva General informará a la
Contraloría General del Instituto sobre el nombre y registro
federal de contribuyentes de los consejeros designados, para
que verifique la existencia o inexistencia de sanciones
administrativas en los registros a que tenga acceso. En caso
de existir antecedentes de sanción, la designación del
consejero electoral dejará de surtir efectos, sin necesidad de
declaratoria alguna.
34
ST-JDC-401/2012
En mérito de todo lo expuesto, no puede considerarse que la
autoridad responsable, cumplió con su obligación de fundar y
motivar adecuadamente su determinación, en tanto que el
impetrante, es evidente que no se encuentra dentro del
supuesto a que sustenta la causa para dejar sin efectos la
designación como Consejero Electoral a que se refiere el apartado IV, inciso “H” de los “Lineamientos para la Integración de la
Propuesta y Designación de Consejeros Electorales Distritales y
Municipales, para la elección de Diputados y Miembros de los
Ayuntamientos de 2012.”
En efecto, conforme al referido apartado IV, inciso H de los
lineamientos referidos, a efecto de constatar el cumplimiento del
requisito de no haber sido sancionado, la disposición en comento, se
refiere taxativamente a dos órganos para tal efecto, que son del tenor
siguiente:
a) La Contraloría General del Instituto o,
b) Algún órgano de control interno de la Administración Pública
Estatal.
En el caso concreto, el acuerdo controvertido omite referir cual de los
dos órganos referidos con antelación, fue el que sancionó al recurrente,
el día en que se instauro el procedimiento de responsabilidad
respectiva, la fecha de su resolución, el motivo de la sanción, así como
la sanción impuesta al respecto, en tanto que la responsable se limita a
referir única y exclusivamente, que el hoy actor cuenta con
antecedentes de sanción y que dichos antecedentes lo
ubican en el supuesto previsto en el penúltimo párrafo del
inciso “H”, de los Lineamientos para la Integración de la
Propuesta y Designación de Consejeros Electorales
Distritales y Municipales, para la Elección de Diputados y
Miembros de los Ayuntamientos de 2012; de ahí que estimó
la responsable, dejar sin efectos su nombramiento como
35
ST-JDC-401/2012
Consejero Electoral 3 en el Municipio de Coyotepec, Estado
de México; lo que en consideración de esta Sala Regional es
incorrecto, ya que si la responsable fundó su actuación en el
apartado lV, inciso H) de los lineamientos referidos con
antelación, dicho supuesto resulta inaplicable, en razón de
que no se encuentra acreditado en los autos del expediente
de marras, la existencia de un antecedente de sanción al
recurrente a cargo de la propia contraloría interna de la
autoridad administrativa electoral, ni de algún órgano de
control interno de la Administración Pública Estatal; por lo
que las razones que tiene en consideración la autoridad para
emitir el acto, están en disonancia con el contenido de la
norma legal que se aplica al caso; de ahí que le asista la
razón al recurrente.
Por lo tanto, con independencia del precepto normativo
aplicado, así como la motivación empleada por la
responsable en el acto reclamado, para dejar sin efectos el
nombramiento del hoy actor, ello resulta insuficiente e
indebido, a efecto de dar cumplimiento a la garantía de
legalidad establecida en el artículo 16 de la Constitución
Política Federal.
Aunado a lo anterior, en el acuerdo reclamado tampoco se
advierte que la autoridad responsable refiera circunstancias
adicionales que justifiquen dejar sin efectos la designación
del hoy actor como Consejero Electoral 3 en el Municipio de
Coyotepec, Estado de México; de ahí también que le asista
la razón al impetrante.
No pasa desapercibido para este órgano de control
constitucional, que obra en autos, copia certificada que obra
36
ST-JDC-401/2012
agregada a fojas 178 a 182 del expediente, de la resolución
administrativa disciplinaria emitida el cinco de septiembre de
dos mil ocho, por el Presidente Municipal de Coyotepec,
Estado de México en el expediente CIM/ADM/015/004/2008,
instruido por la Contraloría Interna Municipal de Coyotepec,
imponiendo una amonestación a Francisco Martínez Cruz
como servidor público con el cargo de auditor de obra; por lo
que en el caso, aun y cuando ésta fuera la sanción por la cual
se le privó al actor de su encargo como Consejero Municipal
3 en el municipio en cuestión; lo cierto es que, conforme a lo
establecido en párrafos precedentes, dicha sanción debería
provenir solamente de la contraloría interna del Instituto
Electoral del Estado de México, o en su caso de algún órgano
de control interno de la Administración Pública Estatal; lo que
en la especie tampoco aconteció de tal forma.
Al resultar fundados agravios en estudio expresados por el
recurrente en su escrito de demanda de juicio ciudadano,
atendiendo al principio de mayor beneficio, deviene
innecesario el estudio de los restantes motivos de disenso
relacionados con que las causas para dejar sin efectos un
nombramiento deben encontrarse expresas en ley y de
vulneración al principio de legalidad, en virtud de que, aun
cuando resultaran fundados, no mejorarían lo ya alcanzado
por el actor.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 3/2005,
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página 5, Tomo XXI, febrero de 2005, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de
rubro y texto siguientes: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN
37
ST-JDC-401/2012
DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. De acuerdo con la técnica para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito, con independencia de la materia de que se trate, el estudio de los conceptos de violación que determinen su concesión debe atender al principio de mayor beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes. Por tanto, deberá quedar al prudente arbitrio del órgano de control constitucional determinar la preeminencia en el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que para el quejoso tuviera el que se declararan fundados. Con lo anterior se pretende privilegiar el derecho contenido en el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a los ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la administración de justicia, esto es, que en los diversos asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de amparo se diluciden de manera preferente aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio jurídico para el gobernado, afectado con un acto de autoridad que al final deberá ser declarado inconstitucional.”
SÉPTIMO. Efectos de la sentencia. Conforme a lo anterior, lo
conducente es:
1. Revocar en lo que fue mater ia de impugnación,
el acuerdo impugnado, específicamente en el Resultando 4,
Considerandos XIII y XIV, así como punto de acuerdo tercero,
en lo que corresponde al actor Francisco Martínez Cruz.
2. Dejar sin efectos la designación de Magdalena Sampedro
Vega como Consejera Electoral Propietaria 3 del Consejo
Municipal de Coyotepec, en el Estado de México,
debiendo ser restablecida en su carácter de suplente.
3. Restituir al actor Francisco Martínez Cruz en el goce y
ejercicio del cargo de Consejero Electoral Propietario 3
del Consejo Municipal de Coyotepec, en el Estado de
38
ST-JDC-401/2012
México, incluyendo las remuneraciones que hubiere
dejado de percibir.
4. Vincular a la Junta General del Instituto Electoral del
Estado de México, con el objeto de que informe a este
órgano jurisdiccional sobre el debido cumplimiento a
los efectos precisados en los numerales 1, 2 y 3, dentro
del plazo de cuarenta y ocho horas siguientes a la
notificación de la presente sentencia, anexando copia
certificada de la documentación que sustente ello.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E : PRIMERO. Es procedente, el juicio de para la protección de
los derechos político-electorales del ciudadano promovido
por Francisco Martínez Cruz.
SEGUNDO. Se revoca en lo que fue materia de impugnación,
el Acuerdo N° IEMM/JG/32/2012, emitido por la Junta General
del Instituto Electoral del Estado de México, aprobado en
sesión extraordinaria de veintidós de marzo de dos mil
doce, para los efectos precisados en el considerando
noveno del fallo.
NOTIFÍQUESE personalmente al actor, y por oficio a la
Junta General del Instituto Electoral del Estado de México,
y por estrados a los demás interesados, de conformidad con
lo dispuesto por los artículos 26, párrafos 1 y 3, 28, 29 párrafo
2, y 84 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
39
ST-JDC-401/2012
Asimismo, hágase del conocimiento público la presente
resolución en la página que tiene este órgano jurisdiccional en
Internet.
En su caso, devuélvanse los documentos originales que
resulten pertinentes, previa constancia legal que se realice al
respecto, y en su oportunidad, archívese el presente
expediente como asunto total y definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, excepción hecha del
considerando SEXTO en el cual el Magistrado Santiago Nieto
Castilla emite voto razonado; lo resolvieron y firmaron los
Magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente
a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ante el Secretario
General de Acuerdos que autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
CARLOS A. MORALES PAULÍN
MAGISTRADA
ADRIANA M. FAVELA HERRERA
MAGISTRADO
SANTIAGO NIETO CASTILLO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
JOSÉ LUIS ORTIZ SUMANO
40
ST-JDC-401/2012
VOTO RAZONADO QUE EMITE EL MAGISTRADO SANTIAGO NIETO CASTILLO RESPECTO DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO CON LA CLAVE ST-JDC-401/2012.
Al estimar que en el caso se deben considerar las
exigencias constitucionales inherentes a la protección y
garantía de los derechos humanos, con motivo de la reforma
constitucional de diez de junio de dos mil once, con el debido
respeto de la mayoría emito voto razonado en los siguientes
términos:
En efecto, en opinión del suscrito para estar en
condición de proceder al estudio de fondo, resulta menester
identificar el derecho que se esgrime afectado, su naturaleza
y marco normativo, a fin de identificar las exigencias
constitucionales inherentes a su protección y garantía, así
como los criterios judiciales fijados al respecto, con lo cual, se
estará en condición de justificar el tratamiento que
corresponde al asunto.
De ahí, que se estime pertinente atender a los
planteamientos siguientes:
1. ¿Cuál es el marco normativo del derecho
fundamental que se irroga afectado?
2. ¿Qué exigencias impone la reforma Constitucional
en materia de derechos humanos de dos mil once?
3. ¿Qué criterios judiciales se han fijado, a partir de la
reforma constitucional en materia de derechos
humanos?
41
ST-JDC-401/2012
En atención de lo expuesto, a continuación se
procederá al esclarecimiento de los planteamientos de
referencia:
1. Marco normativo del derecho fundamental que se irroga afectado.
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 41,
base VI y 99 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, este Tribunal Electoral será, con
excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 de
la Constitución federal, la máxima autoridad jurisdiccional en
la materia y órgano especializado del Poder Judicial de la
Federación, en virtud de lo cual le corresponde resolver en
forma definitiva e inatacable, sobre las impugnaciones de
actos y resoluciones que violen los derechos político-
electorales de los ciudadanos de votar, ser votado, asociación y de afiliación libre y pacífica para tomar parte
en los asuntos políticos del país, en los términos que señalen
dicha Constitución y las leyes, en específico el artículo 79,
párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
Por otra parte, con motivo de la última reforma
constitucional en materia electoral de dos mil siete y legal de dos mil ocho, se determinó otorgar al Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación la competencia para resolver
a través del juicio para la protección de los derechos político-
electorales del ciudadano, todas las impugnaciones que los
ciudadanos promuevan en contra de aquellos actos y
resoluciones que, consideran, afectan su derecho para
42
ST-JDC-401/2012
integrar autoridades electorales en las entidades federativas, en congruencia con la prerrogativa ciudadana
prevista en la parte relativa del artículo 35, fracción II, de la
Constitución federal, consistente en que todo ciudadano
podrá ser nombrado para cualquier otro empleo o comisión.
Para tal efecto, se adicionó al artículo 79 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, el párrafo 2, en el que se precisa que el juicio para
la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano será procedente para impugnar los actos y
resoluciones por quien teniendo interés jurídico, considere
que indebidamente se afecta su derecho para integrar las
autoridades electorales de las entidades federativas.
En consecuencia, la Sala Superior precisó en el
expediente SUP-JDC-3000/2009, que quedaron superados
los criterios sustentados en asuntos como el SUP-JDC-
909/2004, SUP-JDC-328/2005, SUP-JDC-383/2007, SUP-
JDC-1608/2007, SUP-JDC-39/2008, SUP-JDC-59/2008,
SUP-JDC-383/2008, SUP-JDC-384/2008 y SUP-JDC-
426/2008 relacionados con la elección de magistrados y
consejeros electorales, en los que se consideró, por un lado,
que no se afectaba algún derecho político-electoral de los
ciudadanos, puesto que, dicho acto no se realizaba a través
del sistema de elección mediante voto emitido de manera
popular y directa; y, por otra parte, que dichos actos no tienen
que ver con el derecho de los ciudadanos de asociación para
la participación en la política ni de libre afiliación partidista.
Así, el derecho político-electoral establecido en el artículo 35, fracción II, de la Constitución General de la
43
ST-JDC-401/2012
República, de "ser votado para todos los cargos de elección popular", es sustancialmente distinto del derecho o prerrogativa del ciudadano de "ser nombrado para cualquier otro empleo o comisión", teniendo las
calidades que establezca la ley, toda vez que si bien ambos
son derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente a favor de todo ciudadano mexicano,
sólo el primero tiene una naturaleza político-electoral.
Sin embargo, como ya se precisó, con motivo de la
reforma legal en materia electoral, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el primero de julio de dos mil ocho,
se amplió el acceso de los ciudadanos a la justicia electoral y
se estableció la procedencia del juicio para la protección de
los derechos político-electorales del ciudadano para conocer
sobre actos y resoluciones relacionados con la integración de
las autoridades electorales de las entidades federativas, la
cual fue contenida en el artículo 79, párrafo 2, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, en armonía con la parte relativa del artículo 35,
fracción II, de la Constitución federal.
Por otra parte, la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, también conocida como “Pacto de San
José” establece en la parte relativa del artículo 23, que todos
los ciudadanos deben gozar de los derechos y oportunidades
de participar en la dirección de los asuntos públicos, así como
tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las
funciones públicas de su país.
Además, se precisa en el dispositivo de referencia que
la Ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y
44
ST-JDC-401/2012
oportunidades de referencia, exclusivamente por razones de
edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad
civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso
penal.
En términos similares, el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, también conocido como “Pacto
de Nueva York” establece en su artículo 25, que todos los
ciudadanos gozarán, sin restricciones indebidas del derecho
y oportunidad de participar en la dirección de los asuntos
públicos, así como tener acceso, en condiciones generales
de igualdad, a las funciones públicas de su país.
Una vez identificado el derecho fundamental tutelado en
el caso, resulta pertinente explicitar su alcance y tratamiento
como derecho humano.
2. Exigencias impuestas a partir de la reforma Constitucional en materia de derechos humanos de dos mil once.
La reforma constitucional publicada en el Diario Oficial
de la Federación de diez de junio de dos mil once, modificó el
artículo 1º de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos para establecer en esencia lo siguiente:
En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas
gozarán de los derechos humanos reconocidos en la
Constitución y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para
su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que
45
ST-JDC-401/2012
esta Constitución establece.
Además que las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarán de conformidad con la Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
Y que todas las autoridades, en el ámbito de sus
competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad. Por lo que el Estado deberá
prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
En virtud de esa reforma constitucional en el sistema
jurídico mexicano se reconocen cuatro elementos
fundamentales en torno a los derechos humanos:
i) Extensión del catálogo de derechos humanos: los derechos humanos reconocidos y garantizados a todas
las personas por el Estado Mexicano no sólo se encuentran
en el propio texto constitucional, sino también en los tratados
internacionales en los que México sea parte, con lo cual el
catálogo de tales derechos adquiere una mayor extensión,
pues el rango constitucional de este tipo de derechos ya no
dependerá de la circunstancia de estar o no incluidos en el
propio texto de la Ley fundamental, sino que mediante una
norma de remisión se dispone que también los derechos
humanos contenidos en tratados internacionales tendrán tal
carácter.
46
ST-JDC-401/2012
En ese sentido, para la determinación del derecho
aplicable, así como de su sentido, alcance y la determinación
de su contenido esencial, debe realizarse una auténtica labor
interpretativa acorde con la propia naturaleza de los derechos
fundamentales.
Por tanto, en términos de la reforma no existe jerarquía
alguna entre las normas de derechos humanos previstas en
la Constitución y aquellas de los tratados internacionales de
derechos humanos, lo cual se corrobora con lo manifestado
en el dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos
Constitucionales y de Estudios Legislativos, con opinión de la
Comisión de Reforma del Estado, respecto de la minuta del
proyecto de decreto que modifica la denominación del
capítulo I del título primero y reforma diversos artículos de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
materia de derechos humanos, con que se presentó el
proyecto de reforma el 7 de abril de 2009 en la Cámara de
Senadores, donde se precisó que:
“con este reconocimiento se evita crear derechos de primera y segunda categoría según estén o no en la Constitución, ya que actualmente los derechos que se contienen en las garantías individuales gozan de una protección más amplia y directa que aquellos que se encuentran consagrados en los Tratados internacionales”.
ii) Normas de interpretación: se establece que los
derechos humanos deben ser interpretados acorde con la
Constitución y los tratados internacionales, y que la
interpretación de esos derechos debe realizarse buscando la
protección más amplia de los mismos, lo cual encuentra su
razón de ser en que los derechos humanos no constituyen
una excepción o un privilegio, sino derechos fundamentales
47
ST-JDC-401/2012
consagrados constitucionalmente, los cuales deben ser
ampliados, no restringidos o suprimidos.
En ese orden, acorde con la Constitución, las reglas
interpretativas que rigen la determinación del sentido y
alcances jurídicos de una norma jurídica no permiten que se
restrinja o haga nugatorio el ejercicio de un derecho
fundamental, sino que, por el contrario, toda interpretación y
la correlativa aplicación de una norma jurídica debe ampliar
sus alcances jurídicos para potenciar su ejercicio, siempre
que aquélla esté relacionada con un derecho fundamental.
Por tanto, los derechos humanos deberán ser
interpretados de conformidad con el principio “pro personae”,
según establecen los artículos 5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y 29 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, por medio del cual se
privilegian los derechos y las interpretaciones de los mismos
que protejan con mayor eficacia a la persona.
El contenido básico de este principio (“pro personae”),
refiere tres posibles aplicaciones:
1) ante la existencia de dos o más normas aplicables a
un caso concreto, se prefiere el uso de la norma que
garantice de mejor manera el Derecho;
2) ante dos o más posibles interpretaciones de una
norma se debe preferir aquella que posibilite el ejercicio del
Derecho de manera más amplia; y
3) ante la necesidad de limitar el ejercicio de un
48
ST-JDC-401/2012
derecho se debe preferir la norma que lo haga en la menor
medida posible.
iii) Normas de aplicación: se dispone que todas las
autoridades sin establecer ningún tipo de distinción o
excepción tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos, de tal forma que
en la aplicación de los mismos deben observar los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
De ahí que el Constituyente impone a todas las
autoridades cuatro clases de obligaciones en torno a los
derechos humanos a saber:
a) Obligaciones de respeto: las cuales consisten
básicamente en el deber del Estado de no injerir, obstaculizar
o impedir el acceso al goce de los bienes que constituyen el
objeto del derecho.
b) Obligaciones de protección: las cuales
consisten esencialmente en impedir que terceros, como son
las personas físicas y jurídicas de carácter privado, injieran,
obstaculicen o impidan el acceso a esos bienes.
c) Obligaciones de garantía: suponen establecer
los mecanismos necesarios a fin de permitir que el titular del
derecho acceda al bien cuando no pueda hacerlo por sí
mismo.
d) Obligaciones de promoción: se caracterizan por
el deber de desarrollar las condiciones para que los titulares
49
ST-JDC-401/2012
del derecho accedan al bien y que puede traducirse en la
directa provisión de medios para ello.
Al respecto debe considerarse que en el sistema
universal de derechos humanos, la distinción entre los
diferentes tipos de obligaciones ha sido asumida por los
principales documentos interpretativos del Pacto Internacional
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, aunque con
la característica de que en tales documentos se habla de
obligaciones de respeto, protección y de cumplimiento o
satisfacción, en la cual se engloban las obligaciones de
garantía y promoción a que se refiere el texto constitucional.
Es así, que el establecimiento de este repertorio de
obligaciones generales en materia de derechos humanos
implica la adopción de una concepción moderna de derechos
humanos, en donde éstos son concebidos como
prerrogativas de carácter universal, que implican obligaciones
negativas y positivas, además obligaciones encaminadas a la
protección de los derechos incluso de injerencias arbitrarias
llevadas a cabo por actos de particulares.
Asimismo, en la aplicación y cumplimiento de este
repertorio de obligaciones se deben observar los principios
siguientes:
a) Universalidad, conforme al cual se reconoce a
todas las personas todos los derechos sin discriminación de
ninguna índole, lo que trae como consecuencia que tales
derechos son exigibles por todos los seres humanos en
cualquier contexto político, jurídico, social, y cultural, así
como en cualquier momento y lugar.
50
ST-JDC-401/2012
El principio de universalidad permite la ampliación de
los titulares de los derechos y/o de las circunstancias
protegidas por esos derechos.
b) Indivisibilidad e interdependencia, por el que se
reconoce que los derechos civiles, políticos, económicos,
sociales y culturales, deben ser entendidos integralmente
como derechos humanos, sin jerarquía entre sí y exigibles en
todos los casos ante las autoridades competentes para ello
(Parágrafo 101 de la sentencia de primero de julio de dos mil
nueve dictada por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en el caso Acevedo Buendía y otros vs. Perú,
2009).
El principio de indivisibilidad implica observar de
forma holística1 a los derechos humanos, esto es, como una
estructura en la cual el valor e importancia de cada derecho
se va incrementado por la presencia de los otros, de tal
manera que no deben tomarse como elementos aislados o
separados, sino como un conjunto.
Por su parte, el principio de interdependencia implica
la existencia de relaciones recíprocas entre todos los
derechos humanos, en cuanto son todos indispensables para
realizar el ideal del ser humano libre como establece el
preámbulo de los dos pactos internacionales referidos, de tal
forma que las autoridades deben promover y proteger todos
esos derechos en forma global. 1 Nota: De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española, Vigésima segunda edición, el término holismo se define como: (De holo- e -ismo). “1. m. Fil. Doctrina que propugna la concepción de cada realidad como un todo distinto de la suma de las partes que lo componen”.
51
ST-JDC-401/2012
c) Progresividad, por el que se busca un desarrollo
constante de la satisfacción de los derechos humanos, lo cual
necesariamente implica la no regresividad, de tal forma que
todo derecho reconocido, o bien, el contenido y alcance que
se ha atribuido a ese derecho no puede perder ya ese
carácter, salvo que ello se encuentre justificado por razones
de suficiente peso (Parágrafo 103 de la sentencia de primero
de julio de dos mil nueve dictada por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, en el caso Acevedo Buendía y otros
vs. Perú, 2009).
iv) Reparabilidad de las violaciones a los derechos humanos: se establece que el Estado no sólo
debe prevenir, investigar y sancionar las violaciones a los
derechos humanos, sino también y, principalmente, tiene la
obligación de reparar estas violaciones, lo que implica, en
primer término, restituir en el goce y ejercicio del derecho
violado y, en su caso, utilizar mecanismos de reparación
complementaria, subsidiaria o compensatoria.
Al respecto, debe considerarse que la plena protección
de los derechos humanos implica que ante cualquier violación
o conculcación de los mismos, el deber primario del Estado
para reparar esta violación consiste precisamente en restituir
al afectado en el pleno uso y goce del derecho le haya sido
violado, lo que supone el restablecimiento en lo posible de las
cosas al estado que guardaban antes de producirse la
violación, de manera tal, que se repare completamente la
afectación generada al actor.
Lo anterior responde, además, a los deberes y
52
ST-JDC-401/2012
obligaciones previstas por los tratados internacionales de
derechos humanos de los que el Estado Mexicano es Parte,
en particular, con lo dispuesto por los artículos 2.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, que
disponen, entre otros derechos, el de un recurso sencillo,
rápido y efectivo que ampare los derechos fundamentales;
además, los numerales 1 y 2, de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos imponen el deber de los Estados, y
de todos sus órganos, incluidos los jurisdiccionales, de
respetar y garantizar los derechos humanos, lo que implica,
entre otras cosas, el deber de prevenir y reparar
adecuadamente las violaciones a tales derechos, así como el
deber de adoptar las medidas necesarias para hacerlos
efectivos.
En ese tenor, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha reiterado que el deber general de adoptar las
medidas necesarias para garantizar los derechos humanos,
incluye el deber de prevenir y reparar en el ámbito interno las
violaciones a los mismos, asimismo, ha precisado que la
efectividad de los recursos judiciales conlleva asegurar a las
víctimas una adecuada reparación (Parágrafo 174 de la
sentencia del veintinueve de julio de mil novecientos ochenta
y ocho en el caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras, así
como Garantías judiciales en estados de emergencia
(artículos 27.2, 25 y 8o. Convención Americana sobre
Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de
octubre de 1987, Serie A, núm. 9, párrafo 24).
En el mismo sentido se ha pronunciado el Comité de
Derechos Humanos de Naciones Unidas, al señalar que los
53
ST-JDC-401/2012
Estados incumplen la obligación general de respeto y
garantía prevista en el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos cuando no adoptan las medidas
apropiadas, entre otros aspectos, para reparar la violación a
los derechos humanos consagrados en dicho instrumento. En
particular, el Comité destaca que la adecuada reparación
forma parte de la noción de "recurso efectivo", al señalar que
el párrafo 3 del artículo 2 del Pacto requiere que los Estados
Partes otorguen una reparación a las personas en el sentido
siguiente: "Si no se otorga una reparación a los individuos
cuyos derechos del Pacto han sido violados, la obligación de
proporcionar un recurso efectivo, que es fundamental para la
eficacia del párrafo 3 del artículo 2, no se cumple."
(Observación General No. 31, Naturaleza de la obligación
general impuesta a los Estados Partes por el Pacto.
CCPR/C/21/Rev.1/Add.13, de 26 de mayo de 2004, pár. 16).
La importancia de esta norma, implica que cualquier
falta de reparación supone el incumplimiento de un deber por
parte de los órganos estatales, por lo que la reparación debe
garantizar, en la mayor medida posible, la restitución en el
goce o ejercicio de los derechos.
Como se advierte, con esta reforma constitucional, los
tratados internacionales sobre derechos humanos forman
parte integrante de la Constitución, habiendo adquirido el
estatus y la jerarquía de normas constitucionales, y las
disposiciones tanto de la Carta Magna como de dichos
tratados se deben aplicar de manera directa por todas las
autoridades federales, estatales y municipales e interpretarlas
“favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia” y con base en los principios de “universalidad,
54
ST-JDC-401/2012
interdependencia, indivisibilidad y progresividad”.
Por otra parte, desde el punto de vista del Derecho
Internacional Público, los tratados internacionales firmados
por el Estado Mexicano son obligatorios, acorde con lo
previsto en los artículos 27 y 28 de la Convención de Viena
sobre el derecho de los tratados, adoptada el veintitrés de
mayo de mil novecientos sesenta y nueve, el cual fue
ratificado por México el veinticinco de septiembre de mil
novecientos setenta y cuatro, y publicado en el Diario Oficial
de la Federación el catorce de febrero de mil novecientos
setenta y cinco, en el cual se establece el principio del “pacta
sunt servanta” que exige el cumplimiento de buena fe de las
obligaciones internacionales asumidas por el Estado y le
impide a este alegar disposiciones de su propio derecho
interno para incumplir sus obligaciones internacionales.
Al respecto, el Comité de Derechos Humanos ha
manifestado que de acuerdo al artículo 27 de la Convención
de Viena sobre el Derecho de los Tratados, un Estado Parte
"no puede invocar las disposiciones de su derecho interno
como justificación de su falta de aplicación de un tratado".
De igual forma se ha señalado a los Estados Parte que
tienen una estructura federal que, de acuerdo con el artículo
50 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos las
disposiciones de este tratado se extenderán a todas las
entidades federativas de los Estados, sin ninguna limitación ni
excepción (Parágrafo 4 de la Observación general número 31
“La índole de la obligación jurídica general impuesta a los
Estados Parte del Pacto” emitido por el Comité de Derechos
Humanos de veintiséis de mayo de dos mil cuatro).
55
ST-JDC-401/2012
En ese mismo sentido en nuestro sistema jurídico, la
reciente reforma constitucional eleva a rango constitucional
las normas de derechos humanos que se encuentren
consagradas en los tratados internacionales de manera que
la obligatoriedad de las mismas deriva de la propia
supremacía constitucional.
De particular relevancia resulta la interpretación
conjunta de los artículos 76, fracción I y, 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que
establecen el alcance normativo de los tratados
internacionales otorgándoles un valor normativo de “Ley
Suprema de la Unión”.
Asimismo, se tiene que conforme al artículo 4, segundo
párrafo, de la Ley sobre la Celebración de Tratados,
conforme la cual “los tratados para ser obligatorios en el
territorio nacional deberán haber sido publicados previamente
en el Diario Oficial de la Federación”.
Ahora bien, estas obligaciones internacionales y de
derecho interno en torno a la obligatoriedad de los tratados
internacionales encuentra una mayor fuerza e importancia
respecto de los instrumentos referentes a los derechos
humanos, puesto que los mismos tienen una naturaleza
especial, que los diferencian de los demás tratados, los
cuales, reglamentan intereses recíprocos entre los Estados
Partes y son aplicados por éstos, en tanto que los tratados de
derechos humanos se inspiran en valores comunes
superiores (centrados en la protección del ser humano), están
dotados de mecanismos específicos de supervisión atribuidos
56
ST-JDC-401/2012
a entes internacionales y se aplican de conformidad con la
noción de garantía colectiva.
Lo anterior, es acorde con lo señalado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el parágrafo 29 de
la Opinión Consultiva OC-2/82 de veinticuatro de septiembre
de mil novecientos ochenta y dos “El efecto de las reservas
sobre la entrada en vigencia de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos”, en el cual manifiesta:
“…los tratados modernos sobre derechos humanos, en general, y, en particular, la Convención Americana, no son tratados multilaterales de tipo tradicional, concluidos en función de un intercambio recíproco de derechos, para el beneficio mutuo de los Estados contratantes. Su objeto y fin son la protección, de los derechos fundamentales de los seres humanos, independientemente de su nacionalidad, tanto frente a su propio Estado como frente a los otros Estados contratantes. Al aprobar estos tratados sobre derechos humanos, los Estados se someten a un orden legal dentro del cual ellos, por el bien común, asumen varias obligaciones, no en relación con otros Estados sino hacia los individuos bajo su jurisdicción…".
En el mismo sentido, el parágrafo 24 de la Opinión
Consultiva OC-1/82 de veinticuatro de septiembre de mil
novecientos ochenta y dos “Otros tratados sobre objeto de la
función consultiva de la Corte (art. 64 Convención Americana
sobre Derechos Humanos)”.
A idéntica consideración ha arribado la Corte Europea
de Derechos Humanos, en el caso Irlanda vs. Reino Unido,
en el cual sostuvo que “a diferencia de los tratados
internacionales del tipo clásico, la Convención (Europea)
comprende más que simples compromisos recíprocos entre
los Estados Partes. Crea, por encima de un conjunto de
compromisos bilaterales, obligaciones objetivas que, en los
57
ST-JDC-401/2012
términos del Preámbulo, cuentan con una garantía colectiva”
(Parágrafo 239 de la decisión del veintiséis de enero de mil
novecientos setenta y ocho en el caso Irlanda vs. Reino
Unido y parágrafo 87 de la decisión de veintiséis de enero de
mil novecientos ochenta y nueve en el caso Soering vs. Reino
Unido, ambas emitidas por la Corte Europea de Derechos
Humanos).
En esas condiciones, tanto por imperativo constitucional
como por la especial naturaleza de los tratados
internacionales se advierte que el cumplimiento de los
mismos por parte de todas las autoridades estatales
(federales o locales) resulta ineludible y de la mayor
trascendencia, al implicar el cumplimiento de compromisos
internacionales relacionados con la protección y desarrollo
del ser humano.
Ahora bien, con relación a la aplicación de los tratados
internacionales sobre derechos humanos, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos al emitir la sentencia
condenatoria de veintitrés de noviembre de dos mil nueve en
el caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos,
notificada formalmente el nueve de febrero de dos mil diez,
en cuyo parágrafo 339 determinó:
“339. En relación con las prácticas judiciales, este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de efectos
58
ST-JDC-401/2012
jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer un “control de convencionalidad” ex officio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana”.
En atención a lo resuelto por dicho Tribunal
internacional, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determinó formar el expediente Varios 912/2010 relativo a la
instrucción ordenada por el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la resolución del siete de
septiembre de dos mil diez, dictada en el expediente Varios
489/2010, relacionado con la sentencia emitida el veintitrés
de noviembre de dos mil nueve, por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos.
En sesiones públicas de doce y catorce de julio de dos
mil once, ese Alto Tribunal determinó que las sentencias de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos que condenen
al Estado mexicano son obligatorias para el Poder Judicial;
que las normas de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos se deben aplicar de manera directa e inmediata
(control de convencionalidad ex officio) por todos y cada uno
de los jueces del Estado mexicano federales y locales y que
los criterios interpretativos contenidos en la jurisprudencia de
la Corte son orientadores para los jueces mexicanos.
Asimismo, se determinó que el control de
convencionalidad y constitucionalidad que debe adoptarse es
en el sentido de que (último párrafo de la página 14 y primer
párrafo de la página 15 de la Versión Taquigráfica de la
59
ST-JDC-401/2012
sesión pública ordinaria del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, celebrada el catorce de julio de dos mil
once):
"POR MAYORÍA DE SIETE VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS COSSÍO DÍAZ, FRANCO GONZÁLEZ SALAS, ZALDÍVAR LELO DE LARREA, VALLS HERNÁNDEZ, SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS, ORTIZ MAYAGOITIA Y PRESIDENTE SILVA MEZA, se determinó que el modelo de control de convencionalidad y constitucionalidad que debe adoptarse a partir de lo establecido en el párrafo 339, de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso 12.511. Rosendo Radilla Pacheco, contra los Estados Unidos Mexicanos, y en los artículos 1º, 103, 105 y 133, de la Constitución Federal, propuesto por el señor Ministro Cossío Díaz, es en el sentido de que: 1. Los jueces del Poder Judicial de la Federación al conocer de controversias constitucionales, acciones de inconstitucionalidad y de amparo, pueden declarar la invalidez de las normas que contravengan la Constitución Federal y/o los Tratados internacionales que reconozcan derechos humanos. 2. Los demás jueces del país, en los asuntos de su competencia, podrán desaplicar las normas que infrinjan la Constitución Federal y/o los Tratados internacionales que reconozcan derechos humanos, sólo para efectos del caso concreto y sin hacer una declaración de invalidez de las disposiciones, y 3. Las autoridades del país que no ejerzan funciones jurisdiccionales, deben interpretar los derechos humanos de la manera que más los favorezca, sin que estén facultados para declarar la invalidez de las normas o para desaplicarlas en los casos concretos. Votaron en contra los señores Ministros: AGUIRRE ANGUIANO, PARDO REBOLLEDO, por estimar que ésta no es la instancia adecuada para realizar este análisis, y AGUILAR MORALES, por la razón aducida por el señor Ministro Pardo Rebolledo".
Acorde con lo anterior, los jueces tienen la obligación de aplicar de manera directa las disposiciones de los tratados internacionales sobre derechos humanos, no obstante que las partes involucradas en el litigio no los hagan valer.
60
ST-JDC-401/2012
De igual forma, todas las autoridades (jurisdiccionales o
no) se encuentran obligadas a: 1) promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos; 2) interpretar las
normas de derechos humanos con un criterio extensivo y, 3)
aplicarlas acorde con los principios de universalidad,
indivisibilidad, interdependencia y progresividad.
3. Criterios judiciales fijados, a partir de la reforma Constitucional en materia de derechos humanos.
Con motivo de la entrada en vigor del artículo 1° de la
Constitución federal, mediante Decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consideró
dejar sin efectos las tesis de jurisprudencia P./J. 73/99 y P./J. 74/99, de rubros: “CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIÓN. ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.” y “CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN”. Tal y como se desprende de la Tesis
número P. I/2011 (10ª) con el rubro “CONTROL DIFUSO.”,
aprobada por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en sesión privada de veintinueve de noviembre de
dos mil once.
En ese orden, el Pleno de la Suprema Corte de justicia
de la Nación, al resolver el asunto varios 912/2010, en torno
al caso Rosendo Radilla, ya precisado en el apartado relativo
a la reforma constitucional en materia de derechos humanos,
emitió los criterios siguientes:
61
ST-JDC-401/2012
• “SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN JURÍDICO MEXICANO.”2
En dicho criterio, se precisa que a partir de la reforma
constitucional en materia de derechos humanos de dos mil
once, existen dos grandes vertientes dentro del modelo de
control de constitucionalidad en el orden jurídico mexicano,
que son acordes con el modelo de control de
convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos
a cargo del Poder Judicial.
En primer término, el control concentrado en los
órganos del Poder Judicial de la Federación con vías directas
de control: acciones de inconstitucionalidad, controversias
constitucionales y amparo directo e indirecto;3 en segundo
término, el control por parte del resto de los jueces del país
en forma incidental durante los procesos ordinarios en los
que son competentes, esto es, sin necesidad de abrir un
expediente por cuerda separada.
Dichas vertientes de control judicial se ejercen de
manera independiente y la existencia de este modelo general
de control no requiere que todos los casos sean revisables e
impugnables en ambas.
Sin que pase inadvertido que todas las demás
autoridades del país en el ámbito de sus competencias tienen 2 Registro No. 160480, Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Página: 557, Tesis: P. LXX/2011 (9a.), Tesis Aislada, Materia(s): Constitucional. 3 Nota: Sin perder de vista al sistema de medios de impugnación en materia electoral, tendente a la garantía y protección de los derechos político-electorales en términos de lo previsto en los artículos 35, fracciones I, II y III, 41, base VI y 99, fracción V, de la Constitución federal, dado que se encuentran reconocidos como derechos humanos en distintos instrumentos internacionales de los que México es parte.
62
ST-JDC-401/2012
la obligación de aplicar las normas correspondientes
haciendo la interpretación más favorable a la persona para
lograr su protección más amplia.
• “SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. SON VINCULANTES EN SUS TÉRMINOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO.”4
En dicha tesis se precisa que el Estado Mexicano ha
aceptado la jurisdicción de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, por ello, cuando ha sido parte en una
controversia o litigio ante esa jurisdicción, la sentencia que se
dicta en esa sede, junto con todas sus consideraciones,
constituye cosa juzgada.
Por tanto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no
puede hacer ningún pronunciamiento que cuestione la validez
de lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, ya que para el Estado Mexicano dichas sentencias
constituyen cosa juzgada.
Lo único procedente es acatar y reconocer la totalidad
de la sentencia en sus términos. Así, las resoluciones
pronunciadas por aquella instancia internacional son
obligatorias para todos los órganos del Estado Mexicano, al
haber figurado como parte en un litigio concreto, siendo
vinculantes para el Poder Judicial no sólo los puntos de
resolución concretos de la sentencia, sino la totalidad de los
criterios contenidos en ella.
4 Registro No. 160482, Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Página: 556, Tesis: P. LXV/2011 (9a.), Tesis Aislada, Materia(s): Constitucional.
63
ST-JDC-401/2012
• “CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON ORIENTADORES PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEAN MÁS FAVORABLES A LA PERSONA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.”5
En dicha tesis se precisa que los criterios de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que derivan de
sentencias en donde el Estado Mexicano no intervino como
parte en el litigio son orientadores para todas las decisiones
de los jueces mexicanos, siempre que sean más favorables a
la persona, de conformidad con el artículo 1o. constitucional.
De este modo, los jueces nacionales deben observar
los derechos humanos establecidos en la Constitución
Mexicana y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como los criterios emitidos
por el Poder Judicial de la Federación al interpretarlos y
acudir a los criterios interpretativos de la Corte
Interamericana para evaluar si existe alguno que resulte más
favorable y procure una protección más amplia del derecho
que se pretende proteger. Lo cual, no impide que sean los
criterios internos los que cumplan de mejor manera con lo
establecido por la Constitución en términos de su artículo 1°.
5 Registro No. 160584, Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Página: 550, Tesis: P. LXVI/2011 (9a.), Tesis Aislada, Materia(s): Constitucional.
64
ST-JDC-401/2012
• “CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.”6
En ese criterio se establece que de conformidad con lo
previsto en el artículo 1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país,
dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran
obligadas a velar no sólo por los derechos humanos
contenidos en la Constitución federal, sino también por
aquellos contenidos en los instrumentos internacionales
celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la
interpretación más favorable al derecho humano de que se
trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro
persona.
Estos mandatos, deben interpretarse junto con lo
previsto por el diverso 133 constitucional, para determinar el
marco dentro del cual debe realizarse el control de
convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos
a cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al
modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro
país.
Además, es en la función jurisdiccional, como está
indicado en la última parte del artículo 133 en relación con el
artículo 1o. constitucionales, en donde los jueces están
obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la
Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de
las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier
norma inferior. 6 Registro No. 160589, Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Página: 535, Tesis: P. LXVII/2011(9a.), Tesis Aislada, Materia(s): Constitucional.
65
ST-JDC-401/2012
En ese orden, si bien los jueces del fuero común no
pueden hacer una declaración general sobre la invalidez o
expulsar del orden jurídico las normas que consideren
contrarias a los derechos humanos contenidos en la
Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de
control directas establecidas expresamente en los artículos
99, 103, 105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a
dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las
contenidas en la Constitución y en los tratados en la materia.
• “PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.”7
En el criterio de referencia, se precisa que el
mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en
materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial
debe ser acorde con el modelo general de control establecido
constitucionalmente.
El parámetro de análisis de este tipo de control que
deberán ejercer todos los jueces del país, se integra de la
manera siguiente:
a) todos los derechos humanos contenidos en la
Constitución Federal (con fundamento en los artículos 1o. y
133), así como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial
de la Federación;
b) todos los derechos humanos contenidos en tratados
internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte; 7 Registro No. 160526, Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Página: 551, Tesis: P. LXVIII/2011 (9a.), Tesis Aislada, Materia(s): Constitucional
66
ST-JDC-401/2012
c) los criterios vinculantes de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos derivados de las sentencias en las que el
Estado Mexicano haya sido parte; y
d) los criterios orientadores de la jurisprudencia y
precedentes de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano
no haya sido parte.
• “PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.”8
Finalmente, se precisa en el criterio de referencia que la
posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país, en
ningún momento supone la eliminación o el desconocimiento
de la presunción de constitucionalidad de ellas, sino que,
precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el
contraste previo a su aplicación.
En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un
control de convencionalidad ex officio en materia de derechos
humanos, deberá realizar los siguientes pasos:
a) Interpretación conforme en sentido amplio, lo que
significa que los jueces del país -al igual que todas las demás
autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar el orden
jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos
reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte,
favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección
más amplia;
8 Registro No. 160525, Novena Época, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Página: 552, Tesis: P. LXIX/2011(9a.), Tesis Aislada, Materia(s): Constitucional.
67
ST-JDC-401/2012
b) Interpretación conforme en sentido estricto, lo que
significa que cuando hay varias interpretaciones
jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la
presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella
que hace a la ley acorde a los derechos humanos
reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte,
para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos
derechos; y
c) Inaplicación de la ley cuando las alternativas
anteriores no son posibles.
Lo anterior no afecta o rompe con la lógica de los
principios de división de poderes y de federalismo, sino que
fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso para
asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos
humanos establecidos en la Constitución y en los tratados
internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.
A partir de lo expuesto, se concluye que para estar en
condición de examinar en forma adecuada el agravio en
estudio, corresponde identificar la norma que se tilda aplicada
en forma arbitraria e irrazonable, con la finalidad de
interpretarla conforme con la Constitución federal e
instrumentos internacionales que regulan el derecho para
integrar las autoridades electorales en las entidades
federativas.
A partir de lo anterior, es que en opinión del
suscrito el estudio de fondo acorde con la reforma
68
ST-JDC-401/2012
constitucional en materia de derechos humanos es debe realizarse a partir del motivo de disenso identificado con el
numeral 2, relativo a la extralimitación de las funciones de la autoridad responsable y consecuente violación al principio de legalidad.
En efecto, el actor sostiene que la Junta General del
Instituto Electoral del Estado de México se extralimitó en sus
funciones violando con ello el principio de legalidad.
Al respecto, conviene señalar que el Diccionario de la
Lengua Española, Vigésima segunda edición, establece que
el término extralimitarse (De extra- y límite), implica
excederse en el uso de facultades o atribuciones.
En ese orden, ninguna autoridad o entidad de interés
público debe excederse en el uso de sus facultades o
atribuciones, ya que en caso contrario, todo acto que de ellas
emane resulta arbitrario e ilegal. Dicho de otra forma, una
decisión razonable es una decisión no arbitraria, es decir,
fundada en una razón jurídica legítima.
Por tanto, toda extralimitación en las facultades y
atribuciones de la autoridad, se traduce en la emisión de
actos arbitrarios e irrazonables.
Ahora bien, el actor sostiene que la extralimitación que
vulnera su derecho constitucional para integrar las
autoridades electorales de las entidades federativas, deriva
de que la autoridad responsable dejó sin efectos su
nombramiento como Consejero Electoral Propietario 3 del
Consejo Municipal Electoral 23 de Coyotepec, del Instituto
69
ST-JDC-401/2012
Electoral del Estado de México, por el hecho de que la
Contraloría Interna del propio Municipio de Coyotepec,
Estado de México, le impuso una sanción administrativa
disciplinaria de amonestación, el cinco de septiembre de dos
mil ocho, y que dicha circunstancia le impide continuar con su
encargo.
En estima del actor la extralimitación o irrazonabilidad
de la resolución combatida deriva del hecho de que la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y
Municipios, no establece que la sanción de amonestación
produzca inhabilitación para desempeñar empleo o comisión
en el servicio público, por lo que resulta indispensable
proceder a su análisis.
En ese orden, la interpretación jurídica es una actividad
racional de comprensión y comunicación que se realiza a
través de un método o técnica, para aclarar, explicar,
descubrir, decidir y atribuir sentido o directiva a una
disposición jurídica y, en su caso determinar sus posibles
alcances y consecuencias.
En materia electoral por disposición legal, las normas
se interpretarán conforme a los criterios gramatical,
sistemático y funcional, tal y como dispone el artículo 2,
párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
Dichos criterios consisten esencialmente en lo
siguiente:
70
ST-JDC-401/2012
• Gramatical permite aclarar dudas semánticas o de
significado, así como lingüísticas del contenido literal o
textual específico de los preceptos en estudio.
• Sistemático permite esclarecer el sentido de una
norma jurídica a partir del análisis conjunto y armónico
del marco normativo aplicable, y
• Funcional permite establecer el propósito del texto
normativo regulado, a partir de diferentes posibilidades,
por citar algunas de forma enunciativa y no limitativa,
atendiendo al bien jurídico tutelado, a la evolución
histórica progresiva de la institución, a las razones
legislativas que le dieron origen, a la finalidad
perseguida, a las circunstancias económicas, políticas
y culturales del fenómeno social regulado, así como a la
búsqueda permanente de la maximización y
potencialización de los derechos fundamentales.
En el orden expuesto, corresponde realizar una
interpretación conforme con la Constitución federal y tratados
internacionales de la normatividad en que la responsable se
sustentó para dejar sin efectos el nombramiento del actor
como Consejero Electoral Propietario 3 del Consejo Municipal
Electoral 23 de Coyotepec, del Instituto Electoral del Estado
de México.
Por ello, con la finalidad de explicitar el resultado del
ejercicio interpretativo de referencia, se estima pertinente
señalar que la interpretación conforme, técnicamente es una
variante de la interpretación sistemática, ya que consiste en
armonizar a la norma cuestionada con el marco normativo
71
ST-JDC-401/2012
aplicable, a efecto de darle coherencia con el sentido,
contenido y directriz de los dispositivos afines de la
Constitución federal y tratados internacionales, en el sentido
que más favorezca a la persona.
Dicha interpretación conforme, sirve tanto para rechazar
los significados de un enunciado que lo hagan incompatible
con otras normas del sistema, como para atribuir
directamente un significado a un enunciado, ya que justifica
no sólo la atribución de significados no incompatibles y el
rechazo de significados que impliquen incompatibilidad, sino
la atribución de aquel significado que haga al enunciado lo
más coherente posible con el resto del ordenamiento.
Su principal manifestación es el principio de
interpretación conforme con la Constitución y tratados
internacionales, tanto a sus reglas, como a sus principios, y
se fundamenta en el principio de conservación de las normas
y en la coherencia del sistema jurídico.
Por ello, cuando un enunciado jurídico admita dos
posibles significados, de los cuales uno resulte acorde o
conforme a una normativa superior, y el otro resulte contrario
u opuesto, debe prevalecer el primero como interpretación
válida, ante la presunción de que en un sistema jurídico que
reconoce como base fundamental a una Constitución y
tratados internacionales, todas las leyes deben entenderse en
el sentido que estén conformes con la normatividad de mayor
jerarquía y que más favorezca a las personas.
Ahora bien, la norma en que la autoridad responsable
sustentó dejar sin efectos el nombramiento del actor es la
72
ST-JDC-401/2012
siguiente: Inciso H, penúltimo párrafo de los “Lineamientos
para la Integración de la Propuesta y Designación de
Consejeros Electorales Distritales y Municipales, para la
elección de Diputados y Miembros de los Ayuntamientos de
2012”, tal y como se despende de la copia certificada de la
resolución impugnada, localizable a fojas 125 a 138 del
expediente.
Dicha normatividad, obra agregada en copia certificada
al a fojas 40 a 76 del sumario, que en su parte conducente
señala lo siguiente:
“H. Integración de las listas de aspirantes por distrito y municipio, para su revisión por los integrantes de la Comisión de Organización y Capacitación y la Junta General. … Para el efecto de constatar el cumplimiento del requisito de no haber sido sancionado por la Contraloría General del Instituto o por algún órgano de control interno de la Administración Pública Estatal, una vez designados los consejeros electorales distritales y municipales, la Secretaría Ejecutiva General informará a la Contraloría General del Instituto sobre el nombre y registro federal de contribuyentes de los consejeros designados, para que verifique la existencia o inexistencia de sanciones administrativas en los registros a que tenga acceso. En caso de existir antecedentes de sanción, la designación del consejero electoral dejará de surtir efectos, sin necesidad de declaratoria alguna.” *Énfasis añadido por este órgano jurisdiccional.
A continuación corresponde identificar el marco
normativo aplicable a la problemática a dilucidar.
En ese orden, la problemática consiste en dilucidar si la
existencia de antecedentes de una sanción disciplinaria de
amonestación impuesta por la Contraloría Interna Municipal
de Coyotepec, Estado de México, en dos mil ocho, faculta a
la autoridad administrativa electoral responsable a dejar sin
73
ST-JDC-401/2012
efectos la designación del cargo al actor, como Consejero
Electoral Propietario 3 del Consejo Municipal Electoral 23 de
Coyotepec, del Instituto Electoral del Estado de México.
Para ello, se armonizará el inciso H, penúltimo párrafo
de los “Lineamientos para la Integración de la Propuesta y
Designación de Consejeros Electorales Distritales y
Municipales, para la elección de Diputados y Miembros de los
Ayuntamientos de 2012”, de conformidad con la coherencia
del marco constitucional, los tratados internacionales de
derechos y humanos, y el marco jurídico legal que se indica a
continuación.
A partir del análisis sistemático del dispositivo sujeto a
interpretación conforme, se colige que el marco constitucional
y legal aplicable al caso es el siguiente: artículos 1, 22 y 35,
fracción II, 113 y 114 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 9 y 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, (Pacto de San José);
15 y 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (Pacto de Neva York); 5 y 130 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de México; 88, fracción
V y 123 del Código Electoral del Estado de México; 42, 43, 48
49 y 68 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios.
Del examen de los dispositivos normativos de
referencia se desprende en esencia lo conducente:
• Que todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en la Constitución federal y
74
ST-JDC-401/2012
de los que el Estado
Mexicano sea parte.
• Que el derecho de ser nombrado para cualquier cargo o comisión es un derecho humano reconocido en la Constitución Federal y tratados internacionales de la materia, por lo que todos los
ciudadanos deben gozar de los derechos y
oportunidades de participar en la dirección de los
asuntos públicos, así como tener acceso, en
condiciones generales de igualdad, a las funciones
públicas de su país, teniendo las calidades que
establezca la ley, que pueden reglamentarse exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.
• Que los Consejeros Electorales de los Consejos Municipales del Instituto Electoral del Estado de México, deberán reunir entre otros requisitos el de gozar de buena reputación y no haber sido
condenado por delito alguno, salvo que hubiese sido de
carácter no intencional o imprudencial.
• Que se encuentran prohibidas las penas inusitadas, por lo que no debe imponerse pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
• Que las sanciones por responsabilidad administrativa disciplinaria en el Estado de México, consistirán entre otras en Amonestación,
75
ST-JDC-401/2012
Suspensión del empleo, cargo o comisión; Destitución
del empleo, cargo o comisión; Sanción económica; e
Inhabilitación temporal para desempeñar empleos,
cargos o comisiones en el servicio público que podrá
ser de uno a veinte años.
• Que las sanciones administrativas de amonestación, se ejecutarán al quedar firme la resolución y se llevarán a cabo de inmediato, por conducto del superior jerárquico.
• Que para que una persona que hubiere sido inhabilitada
pueda volver a desempeñar un empleo, cargo o
comisión en el servicio público una vez transcurrido el
plazo de la inhabilitación impuesta, se requerirá que el Titular de la Dependencia, Organismo Descentralizado, Empresa de Participación o Fideicomiso Público de que se trate, solicite autorización, ya que en caso contrario será causa de
responsabilidad administrativa, quedando sin efecto el nombramiento o contrato que en su caso se haya realizado.
A partir del análisis realizado al marco normativo
aplicable al caso, se concluye que la parte relativa del inciso
H, penúltimo párrafo de los “Lineamientos para la Integración
de la Propuesta y Designación de Consejeros Electorales
Distritales y Municipales, para la elección de Diputados y
Miembros de los Ayuntamientos de 2012”, resulta conforme
con la Constitución y tratados internacionales de derechos
humanos, en el sentido que se precisa a continuación.
76
ST-JDC-401/2012
En efecto, para el caso de existir antecedentes de
sanción, la designación del Consejero electoral dejará de
surtir efectos, sin necesidad de declaratoria alguna, siempre y
cuando la expresión sanción sea entendida como aquella
que impida desempeñar temporalmente un empleo, cargo o
comisión en el servicio público, que en la especie es la
sanción administrativa disciplinaria de inhabilitación temporal
que va de uno a veinte años.
Lo anterior es así, en razón de que la propia Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y
Municipios precisa en su artículo 49, fracción V, segundo y
tercer párrafos, que para que una persona que hubiere sido
inhabilitada pueda volver a desempeñar un empleo, cargo o
comisión en el servicio público una vez transcurrido el plazo
de la inhabilitación impuesta, se requerirá de la solicitud de autorización, ya que en caso contrario será causa de
responsabilidad administrativa del titular en cuestión,
quedando sin efecto el nombramiento o contrato que en su caso se haya realizado.
Por tanto, la disposición normativa sujeta a
interpretación conforme, instrumenta y configura un
imperativo legal de asidero constitucional, así como en
tratados internacionales de derechos humanos, en virtud de
que el derecho de ser nombrado para cualquier cargo o
comisión de carácter público en el país se encuentra
reconocido específicamente en los artículos 35, facción II,
última parte, de la Constitución federal, 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) y
25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(Pacto de Neva York), disposiciones que coinciden en señalar
77
ST-JDC-401/2012
que para ello se requiere tener las calidades que establezca
la ley, y en el caso la ley exige que se verifique que todo
servidor público que se contrate no cuente con inhabilitación
temporal sin concluir, ya que en tal caso se dejará sin efectos
su nombramiento y será causa de responsabilidad
administrativa del contratante.
Lo anterior es así, ya que de estimarse lo contrario se
llegaría al absurdo de admitir penas inusitadas, toda vez que
no resulta dable imponer sanción más grave que la aplicable
en el momento de la comisión de la falta, dicho de otra forma,
la sanción de amonestación no debe afectar al justiciable más
allá del ámbito disciplinario en que tuvo verificativo, máxime
que como se ha precisado, las sanciones administrativas de
amonestación no impiden el ejercicio temporal del servicio
público y se ejecutan al quedar firmes, llevándose acabo de
inmediato, por conducto del superior jerárquico, por tanto, en
ese momento se extinguen sus efectos sancionatorios.
En efecto, los artículos 22, primer párrafo, de la
Constitución federal, 9 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (Pacto de San José) y 15 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Pacto de Neva
York), establecen la proscripción de las penas inusitadas,
dado que el fin de las penas no es castigar de forma
excesiva, sino inhibir la generalización de prácticas ilícitas y
que los inculpados se rehabiliten.
En ese tenor, por pena inusitada se entiende pena
inusual o insólita, al encontrarse abolidas las penas que no
corresponden a los fines que deben tener, ya que toda
sanción deberá ser proporcional a la falta y al bien jurídico
78
ST-JDC-401/2012
afectado y no ir más allá del ámbito en que se dieron.
Lo anterior encuentra sustento, en la jurisprudencia
emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, identificada con la clave P./J. 126/2001, con el rubro
“PENA INUSITADA. SU ACEPCIÓN CONSTITUCIONAL”.
De ahí, que la interpretación conforme que se propone
permita evidenciar que la responsable aplicó en forma
incorrecta la normatividad sujeta a examen, relativa al inciso
H, penúltimo párrafo de los “Lineamientos para la Integración
de la Propuesta y Designación de Consejeros Electorales
Distritales y Municipales, para la elección de Diputados y
Miembros de los Ayuntamientos de 2012”, tan es así, que se
ha puesto en evidencia que interpretar la disposición, en la
forma en que procedió la responsable, resulta contrario al
sentido y coherencia de la Constitución y tratados
internacionales sobre derechos humanos.
Dicha circunstancia implica que en la especie no resulta
necesario proceder al estudio de proporcionalidad de la
norma, toda vez que la conclusión a la que se llega, resulta
acorde con la ley, la Constitución y los tratados
internacionales en materia de derechos humanos, esto es, en
el sentido más favorece al justiciable y en observancia del
principio de progresividad que busca el desarrollo constante
de la satisfacción de los derechos humanos, lo cual implica la
no regresividad.
De ahí, que la Junta General del Instituto Electoral del
Estado de México se extralimitó en sus funciones, lo cual se
traduce en la emisión de actos arbitrarios e irrazonables.
79
ST-JDC-401/2012
Lo anterior es así, en razón de que si bien, los derechos
fundamentales no son absolutos y es dable que se
encuentren sujetos a límites razonables; también lo es que,
toda intervención estatal en los derechos fundamentales debe
observar para poder ser considerada constitucionalmente
legítima, la satisfacción de los criterios de idoneidad (o
adecuación), necesidad y proporcionalidad.
Dichos criterios o subprincipios consisten en:9
1. Idoneidad: toda intervención en los derechos
fundamentales debe ser idónea o eficaz para
contribuir o alcanzar un fin constitucionalmente
legítimo. 2. Necesidad: toda intervención en los derechos
fundamentales debe realizarse con la medida más
favorable para el derecho intervenido entre todas las
medidas que revistan la misma idoneidad para
alcanzar el objetivo perseguido. 3. Proporcionalidad: la importancia del objetivo que
persigue la intervención en el derecho fundamental
debe estar en una relación adecuada con el
significado del derecho intervenido. En otras
palabras, las ventajas que se obtengan mediante la
intervención en el derecho fundamental deben
compensar los sacrificios que ello implica para su
titular y para la sociedad en general.
9 Cfr. Bernal Pulido Carlos, El derecho de los Derechos. Escritos sobre la Aplicación de los Derechos Fundamentales, Universidad Externado de Colombia, 2006, pág.67.
80
ST-JDC-401/2012
81
Sin embargo, como ya se precisó en el caso no resulta
necesario proceder al estudio de proporcionalidad, en virtud
de que la interpretación conforme realizada permite conservar
la norma sujeta a escrutinio y preservar el derecho humano
en el sentido más favorable para el justiciable.
A partir de lo expuesto, es que se estima que asiste
razón al actor, en el sentido de revocar la resolución
impugnada en la parte conducente, para ser restituido en el
goce y ejercicio del derecho humano violado, incluyendo las
remuneraciones que hubiere dejado de percibir con motivo de
dicha afectación, en armonía con lo dispuesto en el artículo
84, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Los razonamientos que anteceden motivan mi voto.
MAGISTRADO
SANTIAGO NIETO CASTILLO
