JULIO CESAR GARCÍA VÁSQUEZ Bogotá D.C. 13 de Febrero de … · JULIO CESAR GARCÍA VÁSQUEZ...

JULIO CESAR GARCÍA VÁSQUEZCiudadano Veedor

Calle 106A Nº 22A-10 Of. 201 Teléfonos 2148413 - 2148371 Fax 6010271E-Mail : [email protected] – [email protected] - Bogotá D.C.

1

Bogotá D.C. 13 de Febrero de 2006 SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO al Derecho dePetición A-1: Por un presunto enriquecimiento ilícito a favor deterceros valorado en más de $12.5 billones, por parte deCARMENZA SALDÍAS BARRENECHE en concierto con otros directivosde la EEB S.A. ESP.OTROS DERECHOS DE PETICIÓN

Señores:ALCALDE MAYOR DE BOGOTÁ D.C.PRIMERA AUTORIDAD DE POLICÍA DE BOGOTÁY PRESIDENTE J.D. EEB S.A. ESP.

SECRETARIO DE HACIENDA DISTRITAL, EX –CONCEJAL BOGOTÁ D.C.MIEMBRO J.D. EEB Y/O CODENSA S.A. ESP.

Atn.: Dr. Luis Eduardo Garzón. Atn.: Dr. Pedro Arturo Rodríguez ToboHONORABLE SENADOR SUPERINTENDENTE DE SOCIEDADESAtn.: Dr. Germán Vargas Lleras Atn.: Dr. Rodolfo Danies LacoutureMINISTRO DE MINAS Y ENERGÍA YPRESIDENTE DE LA CREG

MINISTRA DE EDUCACIÓN Y EX DIRECTORASECRETARÍA DE EDUCACIÓN DISTRITAL

Atn.: Dr. Luis Ernesto Mejía Castro Atn.: Dra. Cecilia María Vélez WhiteDIRECTOR EJECUTIVO DE LA CREG PRESIDENTE CAMACOL Y EX VICEMINISTRA DE VIVIENDAAtn.: Dr. Ricardo Ramírez Carrero Atn.: Dra. Beatríz Uribe BoteroSSPD EX VICEMINISTRA, EX DIRECTORA EJECUTIVACREG, FUNDADORA Y EX DIRECTORA ASOCODIS

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓNDISTRITAL –DAPD

Atn: Dra. Eva María Uribe Tobón Atn.: Dra. Catalina VelascoDr. Juan Carlos López

MINISTRO DE COMERCIO Y EX MIEMBRO J.D.EEB S.A. ESP.

SECRETARIA PRIVADA PRESIDENCIA DE LAREPÚBLICA Y EX DIRECTORA IDRD

Atn.: Dr. Jorge Humberto Botero Angulo Atn.: Dra. Alicia Arango OlmosEX MINISTRA DE CULTURA Y EX DIRECTORA IDRD PRESIDENTE DE ACIEM NACIONALAtn.: Dra. María Consuelo Araújo Castro Atn.: Dr. Julián Cardona CastroMINISTRA DE RELACIONES EXTERIORES Y EXDIRECTORA DAPD GERENTE DE TRANSMILENIO S.A.Atn.: Dra. Carolina Barco Isakson Atn.: Dra. Astrid Martínez Ortíz (J.D. EEB S.A. ESP.)

Dra. Angélica CastroDIRECTOR DEL IDU y J.D. EEB S.A. ESP.Atn.: Dr. Carlos Iván Gutiérrez Guevara

PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE COMERCIO DEBOGOTÁ D.C.

Dra. Margarita Cardona Uribe Atn.: Dra. María Fernanda CampoGERENTE UNIDAD EJECUTIVA DE SERVICIOSPÚBLICOS DEL DISTRITO

DIRECTOR DEPTO. ADMINISTRATIVO DE CATASTRODISTRITAL

Atn.: Dra. Gloria Lucía Ospina SorzanoDr. Fernando Rodríguez Villamizar(Gerente A.P. Bogotá, Ex-EEB)

Atn.: Dr. Hernando Maldonado Pachón

FEDERACIÓN DE CAFETEROS SECRETARIO DE OBRAS PÚBLICAS DEL DISTRITOAtn.: Dr. Carlos Alberto Saldías Barreneche Atn.: Dr. Lino Guillermo Baena CalleGERENTE GENERAL DE METROVIVIENDA PERSONERO DE BOGOTÁAtn.: Dra. María Virgínia Casasfranco Roldán Atn.: Dr. Herman Arias GaviriaDIRECTOR INSTITUTO DISTRITAL DERECREACIÓN Y DEPORTE

DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LADEFENSORÍA ESPACIO PÚBLICO

Atn.: Dra. Margarita Cardona Uribe (J.D. EEB S.A. ESP.) Atn.: Dr. Germán Darío RodríguezDr . José Jaime Tapias Patrón

CONTRALOR DE BOGOTÁ EEB S.A. ESP.Atn.: Dr. Oscar González Arana Atn.: Dr. José Antonio Vargas Lleras (Gerente EEB -JD Cod.)VEEDORA DISTRITAL Dr. Astrid Martínez Ortíz (J.D. EEB)Atn.: Dra. Consuelo del Río Mantilla Dr. Henry Navarro Sánchez (Gerente EEB -JD Cod.)VICEPRESIDENTE ASOCIACIÓN CURADORESURBANOS

Dr. Jorge Armando Pinzón Barragán (Gerente EEB)Dr. Mario Trujillo Hernández (Secretario Gen. EEB)

Atn.: Dr. Ignacio Restrepo Manrique Dra. Elaine Soto Bastidas (Secretar ia Gen. EEB)PRESIDENTE LONJA DE PROPIEDAD RAÍZ yAsesores de la EEB –Codensa en valorización de Activos. CODENSA S.A. ESP. y J.D. EEB S.A. ESP.Atn.: Dra. María Isabel Silva Nigrinis Atn.: Don Andrés Regué Godall (Presid.Codensa, JD EEB)*REVISOR FISCAL DE Codensa Y/O EEB S.A. ESP. por

Deloitte & Touche Ltda., antes por Arthur AndersenDr. José Alejandro Inostroza López (Gerente Codensa)Dr. Roberto Ospina Pulido (Gerente Codensa)*

Atn.: Dr. John Jairo Lache Chacón *: También ex presidente del Consejo de Inspectoría Externa deCodensa -ACIEM

Ciudad.

REFERENCIA: SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO AL DERECHO DE PETICIÓN NºA -1:EN CONCIERTO CON OTRAS DIRECTIVAS DE LA EEB S.A. ESP. PRESUNTAMENTEPUEDE ESTAR LA DRA. CARMENZA SALDÍAS BARRENECHE RELACIONADA EN UNOSPRESUNTOS ACTOS DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO A FAVOR DE TERCEROS,VALORADOS EN MÁS DE $12.5 BILLONES.

NUEVO DERECHO DE PETICIÓN O CONSULTA ESPECÍFICA (A -1 TRIS) A ALGUNOS DELOS DESTINATARIOS.

Respetados Señores:Se entregará copia a:

[email protected]



2

CONGRESISTAS DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIASENADODr. Carlos Gaviria Díaz Dra. Carlina Rodríguez RodríguezDr. Antonio Navarro Wolf Dr. Samuel Moreno RojasDr. Jimmy Chamorro Cruz Dr. Carlos Moreno de CaroDr. Jorge Enrique Robledo Castillo Dra. Dilia Francisca Toro TorresDr. Hugo Serrano Gómez

CÁMARA DE REPRESENTANTESDr. Carlos Germán Navas Talero Dr. Pedro José Arenas GarcíaDr. Alexander López Maya Dr. Luis Fernando Duque GarcíaDr. Gustavo Francisco Petro Urrego Dr. Plinio Edilberto Olano B ecerraDr. Wilson Alfonso Borja Díaz Dr. Venus Albeiro Silva Gómez

CONCEJALES DE BOGOTÁ D.C.Dr. Álvaro Argote Muñoz Dr. Isaac Moreno de CaroDr. Samuel Benjamín Arrieta Buelvas Dr. Hipólito Moreno GutiérrezDr. Carlos Alberto Baena López Dra. María Isabel Nieto JaramilloDr. Ángel Custodio Cabrera Báez Dr. Francisco Noguera RochaDr. Darío Fernando Cepeda Peña Dr. Luis Fernando Olivares RodríguezDr. Severo Antonio Correa Valencia Dr. Gustavo Alonso Páez MerchánDr. Guillermo Cortés Castro Dr. Orlando Parada DíazDr. Carlos Vicente de Roux Rengifo Dr. Mario Federico Pinedo MéndezDr. Leo César Diago Casasbuenas Dr. Alfonso Prada GilDr. Bruno Alberto Díaz Obregón Dr. Wilson DuarteDr. Jorge Durán Silva Dra. María Clara Ramírez FerroDra. Patricia Mosquera Dr. José Juan Rodríguez RicoDr. Antonio Galán Sarmiento Dr. Fernando RojasDr. Germán García Zacipa Dr. Carlos Arturo Romero JiménezDra. Susana González Roncancio Dr. Jorge Ernesto Salamanca CortésDr. Armando Gutiérrez González Dr. Juan Gilberto Sánchez AvendañoDra. Gilma Jiménez Gómez Dr. Orlando SantiestebanDr. Fernando López Gutiérrez Dr. Mario Suárez MeloDr. David Andrés Luna Sánchez Dra. Soledad Tamayo TamayoDr. Alejandro Martínez Caballero Dra. María Angélica Tovar RodríguezDra. Yamile Medina Medina Dra. María Victoria Vargas SilvaDr. Omar Mejía Báez Dr. Guillermo Villate Supelano

CARMENZA SALDÍAS BARRENECHE en concierto con otras directivas de la EEB S.A. ESP. han estadorelacionados con unos presuntos actos de enriquecimiento ilícito a favor de terceros, valorados en más de$12.5 billones, entre estos terceros se encuentran:

Luz de Bogotá S.A. Endesa Desarrollo S.A.Capital Energía S.A. Bogotá Investment S.A.Enersis Internacional Hispano Panameña Comercial S.A.Enersis S.A. Agencia Islas Caimán Pegasus Fund L.P.Endesa Internacional S.A. Seawool Investment S.A.Chilectra S.A. Agencia Islas Caimán Compañía Eléctrica Cono Sur S.A.Chilectra Panamá S.A. Alasaka Corp.Enersis Investment S.A. Etc.

Con la renuncia de CARMENZA SALDÍAS BARRENECHE y José Antonio Vargas Lleras, se retiran porquesaben que los artificios y engaños, con las cuales han venido logrando sus objetivos, ya están demasiadodebilitados. Ya nadie se los cree.

De todos los destinatarios al Derecho de Petición A -1, ninguno ha defendido la gestión de CARMENZASALDÍAS BARRENECHE , ni ha presentado el más mínimo argumento para comprobar que ella no participóen el presunto enriquecimiento ilícito a favor de tercero s, valorado en más de $12.5 billones.

En esta gestión del presunto enriquecimiento ilícito a favor de terceros, han encontrado un excelente eco enalgunos funcionarios principalmente del IDU y con menor incidencia, también algunos funcionarios del IDRD,UESP, Defensoría del Espacio Público, DAPD, Curadurías Urbanas Nº2.

Una de las estrategias que han manejado desde la EEB S.A. ESP. es mezclar frases verdaderas que danconfianza de veracidad en las respuestas, con otros engañosos, razón que obliga a ser mu y cuidadosos contodas sus frases, porque fácilmente se puede caer en el engaño.

Este SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO al Derecho de Petición A-1, que como una parte de este oficiodivulgamos, es una pequeña muestra del desgaste y debilitamiento de los to rpes argumentos, en los cualessoportaban estos actos de enriquecimiento ilícito a favor de terceros, valorando en más de $12.5 billones.

Algunos de los destinatarios del Derecho de Petición A -1 podrían alegar que no tenían competencia paraalgunas o muchas de las preguntas y en ese caso han debido dar traslado a la entidad con la competencia. Sino respondieron y no dieron traslado podrían argumentar que entre los otros destinatarios estaba el que

[email protected]



3

debería responder; si sumados todos, no respondieron, simp lemente es que otorgan el SILENCIOADMINISTRATIVO POSITIVO.

Entendemos que la salida del IDU, de Carlos Iván Gutiérrez Guevara (que es ante todo una persona decente,honesta, profesional y académico), obedeció a la incómoda misión que Luis Eduardo Garzón le encargó de servicepresidente y representarlo en la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP., ocupando la misma posición que enotras oportunidades (por delegación de Antanas Mockus), realizó Carmenza Saldías Barreneche y como partede esa misión, respecto a l Derecho de Petición A-1 presentado al Alcalde por los actos de enriquecimientoilícito, tenía como alternativas: seguir valiéndose de artificios y engaños o renunciar. Luis Eduardo Garzón lepedía:

“Respetado doctor Gutiérrez:De manera atenta remito a su Despacho el asunto de la referencia, por medio del cual, el señor Julio CesarGarcía nos presenta bajo el derecho de petición, un cuestionario sobre la descapitalización de la Empresa deEnergía Eléctrica de Bogotá, la posible apropiación, por parte de la EEEB S.A. ESP. y/o Codensa, de lasRedes Locales de Energía sufragadas por los Urbanizadores y el presunto cobro indebido por parte de estasentidades al no ser propietarios de estos bienes.

Respetuosamente considero, de acuerdo con la designación real izada en su nombre para formar parte de la JuntaDirectiva de la Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá, en calidad de suplente del señor Alcalde Mayor, debeanalizar y responder este cuestionario, sobre el cual se había mencionado algunos días atrás, que presentaría eldoctor García.”

ÍNDICE

1. RADICACIÓN DERECHO DE PETICIÓN A -1 Y OFICIO DE RESPUESTA CON EL TÁCITORECONOCIMIENTO OTORGADO AL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO Y LO QUE TRAS ESTO SEESCONDE................................. ................................ ................................ ................................ ........................... 4

1.1 RELACIÓN DE OFICIOS ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 41.2 LOS COMPLEJOS ENLACES ................................ ................................ ................................ ............................. 41.3 UNA MUESTRA DE LOS COMPLEJOS ENLACES: ................................ ................................ ........................... 51.4 Y LOS REVISORES FISCALES ¿PARA QUÉ? ................................ ................................ ................................ .. 71.5 PEDRO ARTURO RODRÍGUEZ TOBO PRESUNTAMENTE LE JUEGA A OCULTAR LA INFORMACIÓN

DENTRO DE LA MARAÑA................................ ................................ ................................ ................................ ... 91.6 LOS ENGAÑOS CON LA PROCURADURÍA DE BIENES DEL DISTRITO ................................ ....................... 112. RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN A -1 Y RECONOCIMIENTO CON UN SILENCIO

ADMINISTRATIVO POSITIVO ................................ ................................ ................................ ........................... 143. LA MISMA EEB S.A. ESP. RATIFICA QUE HAN DETENTADO LAS REDES ELÉCTRICAS DEL PRESUNTO

ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, DE CARMENZA SALDÍAS BARRENECHE EN CONCIERTO CON OTRASDIRECTIVAS DE LA EEB S.A. ESP. ................................ ................................ ................................ ................. 16

4. EN LA ESCRITURA DE CONSTITUCIÓN DE CODENSA S.A. ESP. NO ESTÁN INCLUIDOS LOS ACTIVOSDE DISTRIBUCIÓN, QUE NO ERAN PROPIEDAD DE LA EEB S.A. ESP. ................................ ...................... 16

5. EN LA ESCRITURA DE CONSTITUCIÓN DE CODENSA NO ESTÁN INCLUIDOS ACTIVOS DEL SERVICIODE ALUMBRADO PÚBLICO ................................ ................................ ................................ .............................. 18

5.1 ES DIFERENTE: DISTRIBUIR Y SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO ................................ ....................... 185.2 EL IDU TRANSFERÍA A LA EEB EL SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO PARA QUE LE REALIZARA EL

SOSTENIMIENTO................................ ................................ ................................ ................................ .............. 215.3 LA EEB CARGABA AL DISTRITO EL VALOR DEL SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO QUE EL IDU LE

TRANSFERÍA PARA QUE LE REALIZARA SOSTENIMIENTO. ................................ ................................ ....... 246. EN LA ESCRITURA DE CONSTITUCIÓN DE CODENSA NO ESTÁN INCLUIDOS INMUEBLES POR

ADHESIÓN EN EL ESPACIO PÚBLICO. ................................ ................................ ................................ ........... 287. ÚLTIMA CONSULTA, ANTES DE PROTOCOLIZAR EL SILENC IO ADMINISTRATIVO POSITIVO A LOS

DERECHOS DE PETICIÓN A -1 Y A-1 BIS ................................ ................................ ................................ ........ 288. SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO DE LUIS EDUARDO GARZÓN Y LOS LAVADOS DE ACTIVOS DE

DISTRIBUCIÓN DE ELAINE SOTO BASTID AS ................................ ................................ ................................ 309. FRAGMENTO DE ALGUNAS RESPUESTAS RECIBIDAS Y ADICIONALMENTE NUEVO DERECHO DE

PETICIÓN Y/O CONSULTAS (A -1 TRIS) ESPECÍFICO A ALGUNOS DE LOS DESTINATARIOS .................. 419.1 GERMÁN VARGAS LLERAS ................................ ................................ ................................ ............................. 419.2 JOSÉ ANTONIO VARGAS LLERAS Y ASTRID MARTÍNEZ ORTÍZ ................................ ................................ .. 429.3 HENRY NAVARRO SÁNCHEZ ................................ ................................ ................................ .......................... 469.4 LUIS EDUARDO GARZÓN ................................ ................................ ................................ ................................ 539.5 MARIO TRUJILLO HERNÁNDEZ ................................ ................................ ................................ ...................... 599.6 JORGE ARMANDO PINZÓN BARRAGÁN ................................ ................................ ................................ ........ 649.7 CARLOS IVÁN GUTIÉRREZ GUEVARA O MARGARITA CARDONA URIBE ................................ .................. 699.8 ELAINE SOTO BASTIDAS ................................ ................................ ................................ ................................ . 739.9 JOSÉ ALEJANDRO INOSTROZA LÓPEZ ................................ ................................ ................................ ......... 779.10 LUIS ERNESTO MEJÍA CASTRO ................................ ................................ ................................ ...................... 799.11 GLORIA LUCÍA OSPINA SORZANO Y FERNANDO RODRÍGUEZ VILLAMIZAR ................................ ............ 829.12 LINO GUILLERMO BAENA CALLE ................................ ................................ ................................ ................... 859.13 GERMÁN DARÍO RODRÍGUEZ ................................ ................................ ................................ ......................... 879.14 JOSÉ JAIME TAPIAS PATRÓN ................................ ................................ ................................ ......................... 899.15 MARÍA VIRGINIA CASASFRANCO ROLDÁN ................................ ................................ ................................ ... 929.16 MARÍA ISABEL SILVA NIGRINIS ................................ ................................ ................................ ...................... 9610. INFORME COMPLEMENTARIO ................................ ................................ ................................ ........................ 98

[email protected]



4

1. RADICACIÓN DERECHO DE PETICIÓN A -1 Y OFICIO DE RESPUESTA CON EL TÁCITORECONOCIMIENTO OTORGADO AL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO Y LO QUE TRASESTO SE ESCONDE.

1.1 RELACIÓN DE OFICIOS

Radicación del Derecho de Petición A -1 por un presunto enriquecimiento ilícito a favor de terceros, valorado en m as de $12.5billones por parte de Carmenza Saldías Barreneche, en concierto con otras directivas de la EEB S.A. ESP.

Entidad Dignatario Radicación del Derecho de Petición Tácito reconocimiento con unSilencio Administrativo Positivo

Día Mes Año Número Día Mes Año NúmeroAlcalde Mayor deBogotá D.C. Luis Eduardo Garzón 12 12 05 1-2005-63920 4 01 06 2-2006-210Ministerio de Minasy Energía Luis Ernesto Mejía Castro 14 12 05 529639 26 12 05 526637CREG Ricardo Ramírez Carrero 12 12 05 Sello sin número 25 01 06 S-2006-000222SSPD Eva María Uribe Tobón 13 01 06 2006-529-001014-2 NO CONTESTÓMinisterio deComercio, Industriay Turismo Jorge Humberto Botero A. 15 12 05 1-2005-077152 NO CONTESTÓMinisterio deCultura María Consuelo Araújo Castro 16 01 06 Sello sin número 24 01 06 110-038-2006Ministerio deRelacionesExteriores Carolina Barco Isakson 13 12 05 Sello sin número NO CONTESTÓIDU

Carlos Iván Gutiérrez Guevara 15 12 05 108497 28 12 05155108-STCI-9100

UESP Gloria Lucía Ospina Sorzano 14 12 05 11449 4 01 06 0036Federación deCafeteros

Carlos Alberto SaldíasBarreneche 12 12 05 Sello sin número NO CONTESTÓ

Ministerio deEducación Cecilia María Vélez White 14 12 05 2005ER82817 30 12 05 2005EE52949Secretaría deHacienda Distrital Pedro Arturo Rodríguez Tobo 14 12 05 2005ER118021 03 01 06 2006EE289Superintendenciade Sociedades Rodolfo Danies Lacouture 14 12 05 2005-01-197803 29 12 05 2005-01-206227Camacol Nacional Beatríz Uribe Botero 12 12 05 Sello sin número NO CONTESTÓAciem Nacional Julián Cardona Castro 19 12 05 Sello sin número NO CONTESTÓCámara deComercio deBogotá María Fernanda Campo 14 12 05 05017962 06 01 06 00395Secretaría de ObrasPúblicas Lino Guillermo Baena Calle 14 12 05 4387 05 01 06 035-115-02-02DAPD Juan Carlos López 14 12 05 2005-45055 10 01 06 2-2006-00524EEB S.A. ESP. Jorge Armando Pinzón Barragán 12 12 05 E-2005-011090 02 01 06 52006-014412Presidencia de laRepública Alicia Arango Olmos 12 12 05 112821 20 12 05

OF105-107600-AUV13100

Metrovivienda María Virginia CasasfrancoRoldán 12 01 06 34815 01 02 06 031-2006

IDRD José Jaime Tapias Patrón 13 01 06 00540 02 02 06 003116Contraloría Distrital Oscar González Arana 10 01 06 00330 19 01 06 01161Veeduría Distrital Consuelo del Río Mantil la 10 01 06 140853 NO CONTESTÓPersonería Distrital Herman Arias Gaviria 11 01 06 2006ER974 27 01 06 2006 EE 2986Depto. Admon.Defensoría EspacioPúblico Germán Darío Rodríguez 10 01 06 2006ER275 17 01 06 2006EE483Transmilenio Astrid Martínez Ortíz 12 01 06 000398 31 01 06 2006 EE75101Catastro Distrital Hernando Maldonado Pachón 10 01 06 Sello sin número 26 01 06 2006 EE198Codensa S.A. ESP. José Alejandro Inostroza López 13 12 05 00219601 *AsociaciónCuradores Urbanos Ignacio Restrepo Manrique 17 01 06 Sello sin número 31 01 06 Oficio sin númeroLonja de PropiedadRaíz María Isabel Silva Nigrinis 17 01 06 Sello sin número 31 01 06 000165* Aún no han contestado, es posible que contesten.

1.2 LOS COMPLEJOS ENLACE S

Ingenuamente piensa mucha gente que las relaciones son simples:

ENDESACODENSA

Distrito EEB

De todas formas se hace lo que ENDESA se proponga.

Pero existen lazos más complejos:

[email protected]



5

ENDESACODENSA

Alcalde yAdministración EEB

SoberanoRevisorFiscal

Hasta donde he conocido:

Presuntamente el soberano es Don Andrés Regué Godall y en la práctica todos hacen lo que él quie ra:

Primer Gerente General de Codensa S.A. ESP. Presidente del Consejo de Inspectoría Externa Codensa –ACIEM. Presidente de todas las Juntas Directivas.

Codensa S.A. ESP. Emgesa S.A. ESP. Luz de Bogotá S.A. Capital Energía S.A. Cam Etc, etc.

Miembro principal J.D. EEB S.A. ESP.

Se trata de organizar y manejar a las personas como una hermandad, como los Caballeros de la MesaRedonda, todos para uno y uno para todos.

Para esto es muy importante:

1- Continuar haciendo sentir, que la sociedad anónima por acciones EEB S.A. ESP. y por extensión CodensaS.A. ESP., es casi como si lo fuera del gobierno central del Distrito. Los funcionarios del Distrito sentiráncomo sus pares a las directivas de la EEB S.A. ESP. y de Codensa S.A. ESP.

2- Continuar teniendo dentro de la EEB S.A. ESP. a un núcleo de hermandad incondicional con el soberano,que ha de ser el fundamento de las otras hermandades, entre estos han contado con:

José Antonio Vargas Lleras. Mario Trujillo Hernández. Henry Navarro Sánchez. Jorge Armando Pinzón Barragán.

1.3 UNA MUESTRA DE LOS C OMPLEJOS ENLACES:

Realizaremos una muestra con 20 personas organizadas en tres MESAS REDONDAS, donde parecería queson todos para uno y uno para todos. Esas personas recientemente han sido:

Funcionarios Entidades Cargo1. Luis Eduardo Garzón Alcalde

EEB ETB

Alcalde MayorJ.D. 1 Renglón P.J.D. 1 Renglón P.

2. Andrés Regué Godall Endesa Codensa S.A. ESP. EEB S.A. ESP. Convenio EEB y/o Codensa -ACIEM

Presidente J.D.J.D. 1 Renglón P.J.D. 8 Renglón P.Presidente

3. Pedro Antonio RodríguezTobo

Secretaría de Hacienda Codensa S.A. ESP. EEB S.A. ESP.

SecretarioJ.D. 6 Renglón P.J.D. 2 Renglón P.

4. José Alejandro InostrozaLópez

Endesa Codensa S.A. ESP. EEB S.A. ESP.

Gerente GeneralJ.D. 8 Renglón S.

5. Henry Navarro Sánchez Codensa S.A. ESP. EEB S.A. ESP. UESP Comité de Transformación EEB

J.D. 5 Renglón S.Gerente General (1S)AsesorMiembro

6. Jorge Armando PinzónBarragán

EEB Distrito

Gerente General (2S)

7. John Jairo Lache Chacón EEB Codensa S.A. ESP. Arthur Andersen y/o Deloitte & Touche

Revisor FiscalRevisor FiscalEx-Revisor Fiscal

[email protected]



6

8. Roberto Ospina Pulido Endesa Codensa S.A. ESP. Comité de Transformación EEB Convenio EEB y/o Codensa –ACIEM

Gerente GeneralMiembroPresidente

9. Margarita Cardona Uribe EEB IDU IDRD

J.D. 1 Renglón S.DirectoraDirectora

10. Astrid Martínez Ortíz EEB Transmilenio

J.D. 3 Renglón P. y Gerente GeneralGerente

11. Edgar Antonio Ruíz Ruíz Codensa S.A. ESP. EAAB

J.D. 8 Renglón P.Gerente General

12. José Antonio Vargas Lle ras Endesa Codensa S.A. ESP. EEB S.A. ESP.

J.D. 5 Renglón P.Gerente General

13. Carlos Iván GutiérrezGuevara

EEB S.A. ESP. IDU

J.D. Suplente del AlcaldeDirector

14. Rafael Antonio OrduzMedina

EEB S.A. ESP. ETB S.A. ESP.

J.D. 3 Renglón S.Presidente

15. Héctor Zambrano Rodríguez Codensa S.A. ESP. ETB S.A. ESP.

J.D. 6 Renglón S.J.D. 2 Renglón P.

16. Elaine Soto Bastidas EEB S.A. ESP. Distrito

Auxiliar

17. Fernando RodríguezVillamizar

UESP EEB S.A. ESP.

Gerente de Alumbrado PúblicoEx EEB –Serv. Alum. Público

18. Mario Trujillo Hernández EEB Distrito

Secretario General

19. María Virginia CasasfrancoRoldán

Metrovivienda Gerente

20. Fernando Carrizosa RashIsla

ETB Endesa -Emgesa EEB S.A. ESP. Codensa S.A. ESP.

J.D. 3 Renglón P. y Ex Ger.Gen.

Ex Gerente GeneralEx J.D. Codensa S.A. ESP.

CODENSA S.A. ESP.:

De esta mesa se puede observar que Luis Eduardo Garzón y Jorge Armando Pinzón Barragán son los únicosque sólo tienen silla virtual en esta mesa redonda.

Ellos no pertenecen realmente a los caballeros de esta mesa y es a través de otras mesas (EEB, ETB, Distrito)donde tienen silla real.

Luis EduardoGarzón

ETB -EEBAlcalde E

EB

EEB

EEB

ETB

AndrésRegué Godall

ENDESACodensa

EEB

HéctorZambrano Rodríguez

Codensa - ETB

José AntonioVargas LlerasEndesa -EEB

CodensaDistrito

Edgar AntonioRuíz Ruíz

DistritoCodensa

RobertoOspina Pulido

Comité Trasf. EEBENDESA -Codensa

Jorge ArmandoPinzón Barragán

EEB -Distrito

HenryNavarro Sánchez

EEB -UESP -CodensaComité Transf. EEB

Distrito

José AlejandroInostroza

EEB -CodensaENDESA

Pedro ArturoRodríguez Tobo

Secretaría HaciendaCodensa -EEB

John JairoLache Chacón

Deloitte & ToucheAntes Arthur Andersen

Codensa -EEB

FernandoCarrizosa Rash Isla

ETB -Ex EEBEx Endesa

Ex Codensa

[email protected]



7

EEB S.A. ESP.

UNO PARA TODOS Y TODOS PARA UNO

Luis EduardoGarzón

ETB -EEBAlcalde

AndrésRegué Godall

ENDESACodensa

EEB

Carlos IvánGutiérrez Guevara

IDU -EEB


CodensaDistrito

AstridMartínez OrtízTransmilenio

EEB

ElaineSoto BastidasEEB -Distrito


EEB -Distrito



Distrito

José AlejandroInostroza

EEB -CodensaENDESA



John JairoLache Chacón

Deloitte & ToucheAntes Arthur Andersen

Codensa -EEB

MargaritaCardona Uribe

IDU -IDRD -EEB

DISTRITO:

UNO PARA TODOS Y TODOS PARA UNO

Luis EduardoGarzón

ETB -EEBAlcalde

FernandoRodríguez Villamizar

UESP -EEB

Carlos IvánGutiérrez Guevara

IDU -EEB


CodensaDistrito

AstridMartínez OrtízTransmilenio

EEB

ElaineSoto BastidasEEB -Distrito


EEB -Distrito



Distrito

Mario TrujilloHernández

EEB -Distrito



María VirginiaCasasfranco Roldán

Metrovivienda

MargaritaCardona Uribe

IDU -IDRD -EEB

1.4 Y LOS REVISORES FISC ALES ¿PARA QUÉ?

Ellos son arte y parte. El 16 de septiembre de 1996 siendo Vicepresidente de la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP. Carmenza

Saldías Barreneche, fue nombrado ARTHUR ANDERSEN & CIA. LTDA. como Revisor Fiscal de la EEBS.A. ESP.

Figuró en el Certificado de Constitución y Gerencia de la EEB S.A. ESP. :“Que por documento privado del 16 de septiembre de 1996, inscrita el 16 de septiembre de 1996 bajo elnúmero 00555035 del libro IX fue(ron) nombrado(s):

Nombre IdentificaciónARTHUR ANDERSEN & CIA. COLOMBIA LTDA. NIT.08600088367 ”

[email protected]



8

Figura en el Certificado de Constitución y Gerencia de Codensa S.A. ESP.:

“QUE POR ACTA No.0000014 DE LA ASAMBLEA DE ACCIONISTAS DEL 20 DE FEBRERO DE 2001,INSCRITA EL 10 DE ABRIL DE 2001 BAJO EL NUMERO 00772534 DEL LIBRO IX, FUE(RON)NOMBRADO(S):

NOMBRE IDENTIFICACIÓNREVISOR FISCAL PERSONA JURÍDICAARTHUR ANDERSEN Y CIA. LTDA. N.I.T.08600394532

QUE POR DOCUMENTO PRIVADO DE REVISOR FISCAL DEL 08 DE NOVIEMBRE DE 2001,INSCRITA EL 08 DE NOVIEMBRE DE 2001 BAJO EL NÚMERO 00801575 DEL LIBRO IX, FUE(RON)NOMBRADO(S):NOMBRE IDENTIFICACIÓNREVISOR FISCAL PRINCIPALVARGAS ZAMBRANO JAIME ALBERTO C.C.00079680460REVISOR FISCAL SUPLENTELACHE CHACON JOHN JAIRO C.C.00079507983 ”

Si se cometió después del 16 de septiembre de 1996 unos pre suntos delitos de enriquecimiento ilícito afavor de terceros, allí estuvo presente ARTHUR ANDERSEN & CIA. COLOMBIA LTDA. Y/O ARTHURANDERSEN Y CIA. LTDA. y aceptó participar en los actos de falsear el balance incluyendo los activos fijosde distribución, a los cuales con el convenio EEB – ACIEM le realizaban inspectoría y una vez quetramposamente los ingresaba en el balance, finalmente mezclar como parte del artificio y engaño, losactivos fijos de Generación, Transmisión, Distribución y Terrenos.

Figuro en el periódico El Tiempo pagina 3 -9 del 21 de abril de 2002:

“ColombiaArthur Andersen no va más

Arthur Andersen Colombia no resistió la debacle de su homóloga de Estados Unidos y se integró a Deloitte& Touche Ltda., que aumentará sus clientes, de 300 a aproximadamente 800.

Después de medio siglo de prestar los servicios de auditoría y consultoría, Andersen simplementedesaparece, anunció su representante Óscar Darío Morales.

“El viernes firmó un memorando de entendimiento para la integración de las compañías”, dijo elrepresentante de Deloitte & Touche Ltda., Daniel Feged. La operación es similar a la que ya se haejecutado en Perú, México, Canadá, Inglaterra, España, Bélgica, Holanda y Portugal.

La quiebra de la multinacional energética Enron, la mayor en la historia de Estados Unidos, se llevo pordelante a su auditora Arthur Andersen LLP, la quinta compañía de su especie en ese país, y que ahoraenfrenta cargos criminales en Departamento de Justicia estadounidense.”

Ante la Junta Central de Contadores aparece inscrita Deloitte Colombia Ltda. NIT 860.039.452 -2. Deloitteand Touche NIT 860.005.813 -4, Arthur Andersen NIT 860.008.836 -7.

JOHN JAIRO LACHE CHACÓN figuraba con Arthur Andersen en:

Luz de Bogota S.A. (Revisor Fiscal Suplente)EEB S.A. ESP. (Revisor Fiscal Suplente)Codensa S.A. ESP. (Revisor Fiscal Suplente)Emgesa S.A. ESP. (Revisor Fiscal)Enersis Energía de Col. S.A. (Revisor Fiscal Suplente)Compañía Americana de Multiservicios Ltda. (Revisor Fiscal Suplente)

Figuró en El Tiempo del 4 de febrero de 2002:

“Revelan chanchullo de EnronUna investigación interna encargada por el consejo de dirección de Enron culpó de la quiebra de lacompañía, la mayor en la historia de E.U., a la oscura gestión de los principales ejecutivos.

El informe señala la creación de cerca de 3.000 sociedades paralelas, muchas de ellas con participaciónde los ejecutivos, a pesar de ser una violación a las normas de ética de las corporaciones.

Esas asociaciones permitieron ocultar de los libros de cont abilidad cerca de 1.000 millones de dólares enperdidas entre el 2000 y el 2001.(...)

El llamado ‘Informe Powers’, presentado el sábado en la noche y que tiene 218 paginas, responsabilizasobre todo al jefe de finanzas de Enron, Andrew Fastow, de la crea ción de esa compleja maraña decompañías y al expresidente Kenneth Lay, por permitirlo.(...)

[email protected]



9

“Los directivos se enriquecieron con decenas de millones de dólares que no debían haber recibido”,sentencia el informe.”

Publicó una nota El Tiempo, de Gabrie l Sánchez Sierra en ese momento Presidente de Enron y antesGerente General de la EEB ESP. y presidente del Consejo de Inspectoría Externa de la EEB – ACIEM.

“Lo primero que hay que tener es una regulación fuerte y establecer que es lo que se requiere del privado.No hay que temerle a la inversión privada.”

Por las explicaciones anteriores, no existe garantía que los Revisores Fiscales de la EEB y/o Codensa S.A.ESP. no han actuado en concierto con Carmenza Saldías Barreneche y otras directivas de la EEB S.A.ESP., ayudando al enriquecimiento ilícito a favor de terceros, valorado en más de $12.5 billones.

En los Estados Financieros al 31 de diciembre de 1997 y 1996 hacen en concierto EEB S.A. ESP. –Comité de Transformación de la EEB – Arthur Andersen –Director de Planeación, una pirueta con losactivos fijos de distribución camuflándolos dentro de los activos de generación y transmisión:

Balance Diciembre 1996 Estado financiero Arthur Andersen Diciembre 1996Millones $ Millones $

Depreciables Edificaciones 683.460Planta de generación 3.946.269 Planta y ductos /subestaciones 2.940.877Planta de transmisión 179.552 Redes, líneas y cables 519.170Planta de distribución 634.396 Maquinaria y equipo 568.194Planta general 39.668 Equipo científico 11.630

Muebles y enseres 14.849Equipo de comunicación y computación 36.595Equipo de transporte, tracción y elevación 25.109

4.799.885 Similares 4.799.884

Si un Revisor Fiscal se presta a este tipo de artificios y engaños, se sabe que es capaz de cualquiertrampa.

1.5 PEDRO ARTURO RODRÍGU EZ TOBO PRESUNTAMENT E LE JUEGA A OCULTAR LAINFORMACIÓN DENTRO D E LA MARAÑA

A propósito se ha solicitado mediante Derecho de Petición al Secretario de Hacienda Distrital PedroArturo Rodríguez Tobo, según radicación 2006ER1656 del 10 -01-2006, que nos facilite unosdocumentos de los cuales, hay certeza que los ha tenido la Secretaría de Hacienda Distrital, se tratasimplemente de los balances de la EEB y el capítulo de activos fijos de distribución de la EEB de 1990 a1994, mas unos inventarios de luminarias con lo cual quedará completamente evidenciado, que los másde $12.5 billones del presunto enriquecimiento ilícito a favor de terceros, no podía salir de los activosfijos de distribución de la EEB S.A. ESP. y adicionalmente unos inventarios de las luminarias evidencianel engaño con el Servicio de Alumbrado Público.

La solicitud se la realizamos mediante Derecho de Petición, así:

“Los balances que se solicitan obligatoriamente la EEB, los tenía que entregar a la Secretaría deHacienda Distrital.

1. Balances generales y capítulo completo de activos fijos de distribución:Año Mes

Junio Diciembre1990 X X1991 X1992 X X1993 X1994 X X

1.1.0 Conociendo que los activos fijos de distribuc ión sin depreciar de la EEB al 31 -12-1994 eran$0.0788 billones, existe un interés especial en precisar los activos fijos de distribucióndepreciados y sin depreciar:

1.1.1 Durante la vigencia del artículo 524 del Acuerdo 6 de 1990: El 24 de mayo de 1990 cuando fue aprobado el Acuerdo 6 de 1990 (Útil balance junio 1990). El 10 de junio de 1992 cuando mediante Decreto Nacional 958 el título noveno del Acuerdo 6

de 1990 fue remplazado por el Decreto 958 y el Artículo 524 del Acuerdo sustituido por elArtículo 12 del Decreto (Útil balance junio 1992).

1.1.2 Desde la suscripción del Convenio EEB – ACIEM el 21 de julio de 1994 (Útil balance junio 1994).

2. Inventario de luminarias del Servicio Distrital de Alumbrado Público de Bogotá, discriminandoentre mercurio y sodio, y según potencias:

[email protected]



10

Año InventarioJunio Diciembre

1990 X X1991 X X1992 X X1993 X X1994 X X1995 X X1996 X1997 X1998 X*

*El inventario que se solicita por el primer semestre de 1998 puede no ser el de junio de 1998,sino el correspondiente al momento en el cual la Secretaría de Hacienda Distrital le hizo entregaal UESP del manejo del contrato de Alumbrado Público.

El inventario que se esta solicitando, era obligación que fuera realizado por el municipio, encabeza de la entidad encargada Secretaría de Hacienda Distrital.

“Artículo 4.- Determinación del Consumo.(...)Parágrafo. El municipio deberá actualizar los inventarios de que trata este artículo con laexpansión y redimensionamiento del sistema de alumbrado públ ico...”

Resolución CREG 43-95

La Secretaría de Hacienda tuvo el manejo del contrato aprobado por el Acuerdo 60 de 1959 parael sostenimiento y mejoramiento del alumbrado público de Bogotá, hasta cuando estas funcionesfueron trasladadas a la UESP, luego es natural y obvio que esta información se encuentra en laSecretaría de Hacienda.”

Es obvio que esta información, la tiene la Secretaría de Hacienda y adicionalmente que esta informaciónse toma de documentos públicos, no existe razón para que exista o cultamiento de parte de PedroArturo Rodríguez Tobo.

No obstante, en la medida que evade entregar los documentos públicos, él cree que sale bien librado yal contrario, lo que sucede es que con la evasiva evidencia la confesión ficta o presunta.

Con el oficio Secretaría de Hacienda 2006 EE6559 del 23 -01-2001 la Secretaría de Hacienda, se dirigióa José Antonio Vargas Lleras de la EEB S.A. ESP.:

“Dada la naturaleza de los asuntos planteados, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 33 delCódigo Contencioso Administrativo, de manera atenta me permito remitir a su despacho el derecho depetición radicado el 10 de enero de 2006 por el Doctor JULIO CÉSAR GARCÍA VÁSQUEZ, dondesolicita (1) Balances Generales y capítulo completo de activos fijos de dis tribución de los añoscomprendidos entre 1990 y 1994, (2) Inventario de luminarias del Servicio Distrital de Alumbrado Públicode Bogotá discriminando entre mercurio y sodio, y según potencias de los años 1990 a 1998, damostraslado a la Empresa de Energí a de Bogotá por considerar que esa entidad posee la informaciónrequerida.La respuesta debe dirigirse al peticionario Julio César García Vásquez.”

La EEB S.A. ESP. tiene la información, pero allí el ocultamiento de los documentos públicos es unaregla y por eso dirigimos la solicitud a la Secretaría de Hacienda que también tiene esa mismainformación y que supuestamente tendría menores razones para ocultarnos esos documentos públicos.

Es útil recordar que los visionarios Antanas Mockus, Carmenza Saldías y Pedro Arturo Rodríguez Tobo,han sido, todos para uno y uno para todos, pudiendo con esta negativa a entregarnos la informaciónpública, creer que le hace un servicio a la causa.

También Pedro Arturo Rodríguez Tobo, con el oficio Secretaría de Hacienda 2006 EE6562 del 23-01-2001 se dirigió a la UESP:

“Dada la naturaleza de los asuntos planteados, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 33 delCódigo Contencioso Administrativo, de manera atenta me permito remitir a su despacho el derecho depetición radicado el 10 de enero de 2006 por el Doctor JULIO CÉSAR GARCÍA VÁSQUEZ,específicamente de la solicitud referida en el numeral 2. Inventario de luminarias del Servicio Distrital deAlumbrado Público de Bogotá discriminando entre mercurio y sodio, y según potencias de los años1990 a 1998, damos traslado a la Unidad Ejecutiva de Servicios Públicos, por considerar que esaentidad posee la información requerida.La respuesta debe dirigirse al peticionario Julio César García Vásquez.”

Con estos dos traslados a la EEB y a la UESP, lo único que dejan conocer, es que están quedando enevidencia las faltas graves que han cometido algunos directivos de la EEB S.A. ESP. Fuimos

[email protected]



11

cuidadosos en solicitar el inventario de luminarias antes a TRANSFERIR el manejo del servicio deAlumbrado Público de la Secretaría de Hacienda a la UESP.

La EEB S.A. ESP. y la UESP podrán tener la información, pero ellos más que nadie, están interesadosen que esa información no se conozca.

Hemos dirigido específicamente el Derecho de Petición al Secretario de Hacienda, que es al mismotiempo miembro de la Junta Directiva de la EEB y a Codensa S.A. ESP., por lo cual si le es más fácilobtener las fotocopias de los archivos de la EEB o de la UESP, eso es otra cosa, pero la respuesta l aseguimos esperando es de Pedro Arturo Rodríguez Tobo.

La UESP ha sido taxativa siempre en manifestar que ellos no saben, no responden, no informan denada de lo que tiene que ver con el Servicio de Alumbrado Público de Bogotá anterior a la fecha en lacual, la Secretaría de Hacienda les transfirió, el manejo del contrato de alumbrado público con CodensaS.A. ESP.

Si en este momento la UESP, le hiciera caso a Pedro Arturo Rodríguez Tobo y nos entregara lainformación sobre el inventario de las luminarias , estaría reconociendo que todo el tiempo han mentido yengañado, delación que no estarán interesados en realizar.

INSISTENCIA EN EL DERECHO DE PETICIÓN A PEDRO ARTURO RODRÍGUEZ TOBO

El 10-01-2006 con la radicación en la Secretaría de Hacienda Distrital No.2006 ER1656 se le presentoun Derecho de Petición del cual hasta ahora la única gestión ha sido trasladarlo a la EEB -UESP,poniendo en peligro el cumplimiento de este Derecho Fundamental: Por esta razón respetuosamente lesolicito apersonarse de la res puesta, teniendo en cuenta que buscando la efectividad del DerechoFundamental de la Petición, considero que es más confiable si viene directamente de la Secretaría deHacienda Distrital, tal como se presentó.

1.6 LOS ENGAÑOS CON LA PROCURADURÍA DE BIENE S DEL DISTRITO

Por el Acuerdo 2 de 1976 del Concejo de Bogotá, la Procuraduría de Bienes del Distrito quedo adscrita a laSecretaría de Obras Públicas.

Dentro de estos Bienes Inmuebles que eran propiedad de Bogotá y quedaban adscritos a la Procuraduría deBienes, quedaban las vías vehiculares, andenes peatonales, parques (lo principal), junto con los demás BienesInmuebles de utilidad pública de Bogotá (lo accesorio):

Inmuebles por adhesión: Postes, ductos, cámaras de inspección. Inmuebles del Servicio de Alumbrado Público de Bogotá incluyendo semáforos y relojes públicos.

Figura en el Estatuto Orgánico de Bogotá (Decreto Ley 1421 -93)

“Artículo 38.- Atribuciones. Son atribuciones del Alcalde Mayor:1- Hacer cumplir la Constitución, la Ley, los Decreto s del Gobierno Nacional y los Acuerdos del Concejo.”

El Decreto 850 del 15 de diciembre de 1994 “ por el cual se reestructura la Secretaría de Obras Públicas delDistrito Capital”, tenía que mantener la Procuraduría de Bienes del Distrito en cabeza de la SOP, teniendo encuenta que era un mandato establecido por Acuerdo, el Alcalde estaba obligado a hacer cumplir los Acuerdos.Allí figura:

“Artículo 2.- La Secretaría de Obras Públicas ejercerá las siguientes funciones generales:(...)3. Mantener actual izado el inventario y el estado de ...bienes inmuebles del Distrito Capital.”(...)“9. Administrar los bienes inmuebles del Distrito Capital y velar por su conservación.”(...)“Artículo 13. Oficina de Procuraduría de Bienes.(...)4. Ejercer la vigilancia de los bienes inmuebles y demás bienes de utilidad pública del Distrito Capital.”

Decreto Distrital 850-94

Debemos tener presente que para el 15 de diciembre de 1994, Antanas Mockus ya era Alcalde Electo yCarmenza Saldías su fiel colaboradora y por otro lado Jaime Castro ya estaba terminando su administración.

También recordemos, que el 31 de diciembre de 1994 los activos fijos de Distribución sin depreciar de la EEB,tenían un valor en el balance fidedigno de $0.0788 billones.

Carmenza Saldías Barreneche necesitaba echarle mano a la Procuraduría de Bienes del Distrito, porquemientras esto no lo lograra, parte del enriquecimiento ilícito a favor de terceros que debería buscar, no lopodría realizar con algunos bienes inmuebles del Distrito. Pero la única alternativa legal era respetando elartículo 38 numeral 1 del Decreto 1421 de 1993, que la obligaba a hacer cumplir los Acuerdos del Concejo,entre estos el Acuerdo 2 de 1976.

[email protected]



12

Si Carmenza Saldías Barreneche quería tener para su manejo la Procuradur ía de Bienes del Distrito, implicabarealizar un proyecto de Acuerdo, para que la Procuraduría de Bienes del Distrito pasara de la SOP a laSecretaría de Hacienda que Carmenza Saldías presidía.

Ese camino legal a través del Concejo de Bogotá D.C., para mo dificar el Acuerdo 2 de 1976 no era fácil yademás ponía en evidencia un interés no muy claro, de llevarse la Procuraduría de Bienes del Distrito para laSecretaría de Hacienda.

El 27 de diciembre de 1996 anormalmente y pasando por encima del Concejo de B ogotá D.C., aprobaron elDecreto Distrital 800, con la firma de Antanas Mockus y Carmenza Saldías Barreneche, el cual empezaba:

“Por lo cual se reestructuran las dependencias de la Secretaría de Hacienda y se establece su organizaciónadministrativa y funcional.EL ALCALDE MAYOR DE SANTA FE DE BOGOTÁ D.C.En uso de sus atribuciones legales y en especial las conferidas por el Acuerdo 38 numerales 6 y 9, y artículo55 del Decreto Ley 1421 de 1993.”

Observemos que se refiere es a reestructurar las dependenc ias de la Secretaría de Hacienda, pero si laProcuraduría de Bienes del Distrito no estaba dentro de la Secretaría de Hacienda, con reestructurar laSecretaría de Hacienda, no se logra el efecto que dentro de ella aparezca milagrosamente la Procuraduría d eBienes del Distrito.

No nos debe sorprender que estando en este Decreto involucrada Carmenza Saldías, no realizaran artificiossimilares a los que simultáneamente estaban realizando con los activos fijos de distribución de la EEB S.A.ESP.

“REESTRUCTURAR: Modificar la estructura de una obra, disposición, empresa, proyecto, organización.”Diccionario de la Real Academia Española

Al reestructurar o modificar la estructura de la organización Secretaría de Hacienda, era imposible que leshubiera aparecido la Procuraduría de Bienes del Distrito, que formaba parte de una estructura diferente a laque estaban reestructurando, ese era parte del truco y como por arte de magia, una parte de la estructura de laSecretaría de Obras Públicas, sin existir explicaci ón lógica, apareció en la estructura de la Secretaría deHacienda, en forma oportuna para la REESTRUCTURACIÓN.

Si REESTRUCTURAN la estructura de un edificio de la Universidad Distrital, no por esto quedaREESTRUCTURADA la estructura del edificio de plane ación Distrital.

“Artículo 38.- Atribuciones. Son atribuciones del Alcalde Mayor:1. Hacer cumplir la Constitución, la Ley, los Decretos del Gobierno Nacional y los Acuerdos del Concejo.(...)6. Distribuir los negocios según su naturaleza entre las sec retarías, los departamentos administrativos y lasentidades descentralizadas.(...)Artículo 55.- Creación de entidades. Corresponde la Concejo Distrital a iniciativa del alcalde mayor, crear,suprimir y fusionar secretarías ....”Decreto Ley 1421 de 1993

Antanas Mockus si podía aplicar el artículo 38 del decreto Ley 1421 -93, pero ante todo cumpliendo los“ACUERDOS DEL CONCEJO ”, entre estos el Acuerdo 2 de 1976.

La Secretaría de Hacienda la podían REESTRUCTURAR, pero solo modificando la estructura propi a de laSecretaría de Hacienda.

De todas formas, si pretendían trasladar la Procuraduría de Bienes del Distrito de la Secretaría de ObrasPúblicas a la Secretaría de Hacienda, han debido hacerlo con la intervención del Concejo de Bogotá D.C.

Finalmente hicieron creer con el título del Decreto 800 -96 “por el cual se REESTRUCTURAN las dependenciasde la Secretaría de Hacienda”, cuando en realidad al retirarle la Procuraduría de Bienes del Distrito a la SOP,también estaban:

Violando el Artículo 38 numera l 1 del Decreto Ley 1421 de 1993. Reestructurando la SOP. Cometiendo Abuso de la Función Pública. Poniendo en peligro los bienes inmuebles del Distrito. etc.

“Artículo 14.- Oficina de la Procuraduría de Bienes. Corresponde a esta oficina el desempeño de lassiguientes funciones:(...)2. Coordinar y mantener actualizado el inventario de bienes inmuebles de propiedad del Distrito.(...)6. Ejercer la vigilancia de los bienes inmuebles y demás bienes de utilidad pública del Distrito Capital.”Decreto 800 del 27-12-1996

[email protected]



13

Dentro de esos bienes inmuebles del Distrito Capital que irregularmente trasladan de la SOP a laSecretaría de Hacienda, se encontraban:

El Servicio de Alumbrado Público (Bienes Inmuebles). Los inmuebles por adhesión enterrados en el subsu elo de la República, debajo del espacio público del

Distrito. (Bienes Inmuebles). Las redes locales de Distribución Eléctrica que hubiere pagado el Distrito, ubicadas en el espacio

público del Distrito. (Bienes Inmuebles).

Los anteriores Bienes Inmueble s son tan Bienes Inmuebles como lo puede ser una ESTATUA.

El Servicio de Alumbrado Público era desde antes manejado por la Secretaría de Hacienda, la cual letransfería a la Procuraduría de Bienes del Distrito, en la Secretaría de Obras Públicas, los nuev os bienesinmuebles del servicio de Alumbrado Público, que mediante el desarrollo del contrato aprobado por elAcuerdo 60 de 1959, la EEB incluía.

Debemos recordar que el 27 de diciembre de 1996, aprobaban irregularmente el Decreto 800 y al mismotiempo en concierto, Carmenza Saldías Barreneche, con Arthur Andersen, el Comité de Transformación dela EEB, el Director de Planeación de la EEB:

Incluían entre los activos fijos de distribución lo que se habían tratado de robar con la ayuda delconvenio EEB – ACIEM inflando los activos fijos de Distribución de $0.788 billones al 31 -12-94, hasta$0.6344 billones al 31-12-96 (en solo dos años de presencia de Carmenza Saldías en el Distrito).

La mezcla de los Activos Fijos de Generación, Transmisión, Distribución, Planta General, paracamuflar con esta mezcla, el engaño que incluyeron en los activos fijos de distribución.

El 30 de abril de 1997, apenas 4 meses después de que Carmenza Saldías Barreneche firmara el Decreto800 de 1996, los bienes inmuebles del Servi cio Distrital de Alumbrado Público, mediante un convenioINTERADMINISTRATIVO que numeraron 766 -97 entre el Presidente, Vicepresidente de la Junta Directivay el Gerente General de la EEB S.A. ESP. en el cual, se valieron de artificios y engaños para tratar dedespojar al Distrito de estos bienes inmuebles, representados en el Servicios de Alumbrado Público.

Todo era ilegal.

Ilegal violar el Acuerdo 2 de 1976 que establecía la Procuraduría de Bienes del Distrito en cabeza de laSOP.

Ilegal violar el artículo 38 numeral 1 y el artículo 55 del Decreto Ley 1421 de 1993, que obligaba a laintervención del Concejo de Bogotá D.C.

Ilegal despojar a la SOP de la Procuraduría de Bienes del Distrito, cuando lo que estaban realizandoera una reestructuración de la Sec retaría de Hacienda.

Ilegal el Convenio EEB – ACIEM. Ilegal incluir en el balance de la EEB en el ítem de los activos fijos de Distribución, las obras a las

cuales con el Convenio EEB – ACIEM le realizaban inspectoría. Ilegal esconder lo robado mezclando l os activos robados con los activos fijos de Generación,

Transmisión y Planta General. Ilegal el Convenio Interadministrativo numerado 766 -97. Ilegal las inhabilidades y el conflicto de intereses para suscribir el Convenio 766 -97, con la firma del

Presidente y Vicepresidente J.D. y Gerente General EEB S.A. ESP. Ilegal haber sustituido sin la intervención del Concejo, el contrato aprobado por el Acuerdo 60 de 1959.

Ya con la Procuraduría de Bienes del Distrito, metida irregularmente dentro de la Secretaría d e HaciendaDistrital, todo se podía dar. Allí libremente podrían realizar con los documentos públicos que respaldabanla propiedad de los bienes inmuebles del Distrito, todo tipo de ilegalidades.

En la Secretaría de Hacienda el ocultamiento de los docume ntos públicos se convirtió en una reglageneral.

Y surge la duda hasta que punto, pueden haber mutilado algunos documentos abiertamentecomprometedores.

El 15 de septiembre de 1997 se llevo a cabo la puja para la escisión de la EEB S.A. ESP. y tal como f iguraen la pagina 332 del Tomo III del libro Historia de la Empresa de Energía de Bogotá:

“Minutos después la Secretaría de Hacienda de la capital, Carmenza Saldías, con un cigarrillo temblorosoen su mano izquierda, afirmó que las perspectivas de parti cipación privada en el “Plan Formar Ciudad”(estimadas en un billón de pesos) habían sido ampliamente superadas: “Esto significa que tanto laEmpresa como la Nación y el Distrito van a recibir recursos extras por esta operación.”

El 23 de octubre de 1997 se constituyó Codensa S.A. ESP. y Carmenza Saldías Barreneche firmo unasemana después el 31 de Octubre de 1997, el Decreto 1041:

“Por el cual se modifica el Decreto 800 de 1996 .....considerando ....que la reestructuración establecida enel Decreto 800 de 1996 presenta algunos inconvenientes de orden practico y jurídico que se hace

[email protected]



14

necesario superar ...”(...)“Artículo 14. Procuraduría de Bienes. Corresponde a esta dependencia el desempeño de las siguientesfunciones:”(...)7. Ejercer la vigilancia de los bienes inmuebles y demás bienes de utilidad pública del Distrito Capital.”

El 27 de agosto de 1999 con el Decreto Distrital 581 volvieron a mover la Procuraduría de Bienes delDistrito, modificando el Decreto 1041 de 1997, pero ya el idioma de “Pla n Formar Ciudad”, “Por la Bogotáque queremos”, “Ciudad a Escala Humana”, todos términos melosos que exteriorizan nobleza y altruismo,logrando el encantamiento de casi todos, mientras al mismo tiempo presuntamente le trabajaban buscandoel enriquecimiento ilícito a favor de terceros, valorado en más de $12.5 billones. Así figura en el Decreto581 de 1999:

“Por el cual se modifica la estructura organizacional de la Secretarías de Hacienda de Santa Fe de BogotáD.C. ...

CONSIDERANDO

Que mediante Decreto 800 de 1996, modificado por el Decreto 1041 de 1997 se determina la estructuraorgánica de la Secretaría de Hacienda de Santa Fe de Bogotá D.C.

Que el Decreto 1041 de 1997 asignó a la Procuraduría de Bienes de la Secretaría de Hacienda, entreotras funciones la de administrar, desarrollar y mantener el espacio público, el patrimonio inmobiliario y lasáreas de cesión obligatoria para las vías, zonas verdes y servicios comunales.

Que con el objeto de articular efectivamente su gestión para el cumplimiento del Plan de DesarrolloEconómico, Social y de Obras Públicas 1998 -2001 "Por la Bogotá que queremos", específicamente con laprioridad Ciudad a Escala Humana, que busca incrementar la cantidad y calidad de espacio público paralos bogotanos, se requiere mod ificar la estructura organizacional de la Secretaría de Hacienda,transformando la Subdirección de la Procuraduría de Bienes en Dirección Técnica y creando dos (2)Subdirecciones para facilitar el cumplimiento de sus funciones.(...)

Artículo 2º.- Crear la Dirección de Procuraduría de Bienes dependiente del Despacho del Secretario deHacienda del Distrito Capital, así mismo las Subdirecciones de Certificaciones y de Administración deBienes Inmuebles, las cuales dependerán de tal Dirección.

Artículo 3º.- Los funciones de la Dirección de Procuraduría de Bienes serán los siguientes:(...)

5. Dirigir la organización y actualización del registro único del patrimonio inmobiliario del Distrito Capital alcual se incorporarán los bienes de uso público y fiscal es del Distrito Capital.(...)

7. Coordinar las acciones requeridas para lograr el saneamiento de la propiedad inmobiliaria del DistritoCapital.(...)

9. Ejercer la vigilancia de los bienes inmuebles y demás bienes de utilidad pública del Distrito Ca pital.(...)

10. Establecer los mecanismos pertinentes para el recibo o toma de posesión de las zonas de cesión quelos urbanizadores deben transferir mediante escritura pública e inscripción en el Registro de InstrumentosPúblicos al Distrito Capital.”

Ya en este punto, de lo que fue la Procuraduría de Bienes del Distrito, nadie da cuentas y mediante elAcuerdo 18 de 1999 pasó la Procuraduría a la Defensoría del Espacio Público, presunta y totalmentedespojada de los bienes inmuebles que fueron del Dist rito, hasta el momento de la irregular firma delDecreto 800 de 1996. Hoy en la Defensoría del Espacio Público no saben, no entienden, no comprenden.Parecería que se les habla en otro idioma.

2. RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN A-1 Y RECONOCIMIENTO C ON UN SILENCIOADMINISTRATIVO POSIT IVO

En el folio 5 numeral 1.3 del Derecho de Petición A -1 se decía: Todas las preguntas que forman parte del Derecho de Petición, para que les quede claro volvemos y

repetimos, que siempre se encierran en un recuadro, des pués de la denuncia de los hechos y loscomentarios, el cual inicia siempre:

DERECHO DE PETICIÓN QUE BUSCA ACLARAR:

Si sería válido un argumento de parte de la Dra. Carmenza Saldías Barreneche o del Ing. José AntonioSuarez Acevedo o de la EEB y/o Code nsa S.A. ESP., donde manifiesten …

[email protected]



15

Si resulta ser negativa la respuesta, al existir total coincidencia que el argumento no es válido, no esnecesario que me lo contesten, ni que hagan comentarios (aunque si lo hacen serán bien recibidos), con elsilencio, simplemente están reconociendo que el argumento “NO” es válido, ese silencio lo entenderemoscomo un “NO” en la respuesta y daremos por contestado el Derecho de Petición.

No obstante, si al contrario, la respuesta ha de ser afirmativa, si se necesita que den una respuesta con un“SÍ” expreso y adicionalmente que aporten los argumentos, los cuales obligatoriamente deben venirsoportados en Legislación y Normativa, para así comprobar la validez del argumento.

Para evitar las evasivas y las contradiccion es en el folio 6 del Derecho de Petición A -1 se les decía:

El Distrito tiene como criterio:

“Artículo 748. Confesión ficta o presunta.Cuando a un … se le ha requerido verbalmente o por escrito dirigido a su última dirección informada para queresponda si es cierto o no determinado hecho, se tendrá como verdadero si el … da una respuesta evasiva ose contradice”

Decreto Distrital Nº807 de 1993

Considerando que ese criterio del Distrito, es coherente con la misma verdad que se busca despejar respecto ala funcionaria distrital Dra. Carmenza Saldías Barreneche, se considera equilibrado aplicar el mismo criterio.

Con lo cual, quienes buscaban las evasivas, como un artificio para no concentrarse en las respuestas a laspreguntas, que era el objetivo fundamen tal del Derecho de Petición A -1, tácitamente están reconociendo que larespuesta a cada pregunta, es un NO.

Los destinatarios que no contestaban alguna o ninguna de las preguntas, aceptaban que la respuesta era“NO”, tal como se explicaba.

Los destinatarios que dieron respuestas evasivas o se contradicen, se aplicaron ellos mismos lo que elmismo Distrito considera “confesión ficta o presunta ” y es claro que aceptan que la respuesta sea “NO”, talcomo se explicaba.

De tal forma, que con el SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO y tal como expresamente se les decía, “ eseSILENCIO lo entenderemos como un “NO” en la respuesta y daremos por contestado el Derecho de Petición ”,así:

D.P.: Derecho de Petición NºA -1: “En concierto con otras directivas de la EEB S.A. ES P. presuntamente puedeestar la Dra. Carmenza Saldías Barreneche relacionada en unos presuntos actos de enriquecimiento ilícito afavor de terceros, valorados en más de $12.5 billones ”.

Pregunt. Resp. Al D.P. Pregunt. Resp. Al D.P. Pregunt. Resp. Al D.P. Pregunt. Resp. Al D.P.SI NO SI NO SI NO SI NO

2.1.1 X 3.3.2.2 X 3.6.H1 X 3.6.Q2 X2.1.2 X 3.3.2.3 X 3.6.H2.1 X 3.6.Q3 X2.2.1 X 3.3.2.4 X 3.6.H2.2 X 3.6.R1 X2.2.2 X 3.4.1 X 3.6.H2.3 X 3.6.R2 X2.2.3 X 3.4.2 X 3.6.I1 X 3.6.R3 X2.2.4 X 3.4.3 X 3.6.I2 X 3.6.R4 X2.3.1 X 3.5.A1 X 3.6.J1 X 3.6.S1 X2.3.2 X 3.5.A2 X 3.6.J2 X 3.6.S2 X2.3.3 X 3.5.B1 X 3.6.J3 X 3.6.T1 X2.4.1 X 3.5.B2 X 3.6.J4 X 3.6.T2 X2.4.2 X 3.5.C X 3.6.J5 X 3.6.T3 X2.4.3 X 3.6.A1 X 3.5.J6 X 3.6.T4 X2.4.4 X 3.6.A2 X 3.6.K1 X 3.6.U X2.4.5 X 3.6.A3 X 3.6.K2 X 3.6.V1 X2.5.1 X 3.6.B1 X 3.6.K3 X 3.6.V2 X2.5.2 X 3.6.B2 X 3.6.K4 X 3.6.W1 X2.6.1 X 3.6.B3 X 3.6.L1 X 3.3.W2 X2.6.2 X 3.6.B4 X 3.6.L2 X 3.6.X1 X3.1.1.1 X 3.6.B5 X 3.6.L3 X 3.6.X2 X3.1.1.2 X 3.6.C1 X 3.6.L4 X 3.6.X3 X3.1.1.3 X 3.6.C2 X 3.6.M1 X 3.6.X4 X3.1.1.4 X 3.6.C3 X 3.6.M2 X 3.6.X5 X3.1.1.5 X 3.6.C4 X 3.6.M3 X 3.6.X6 X3.1.1.6 X 3.6.D1 X 3.6.M4 X 3.6.Y X3.1.2.1 X 3.6.D2 X 3.6.M5 X 3.6.Z.1 X3.1.2.2 X 3.6.D3 X 3.6.N1 X 3.6.Z.2 X3.1.2.3 X 3.6.E1 X 3.6.N2 X 3.6.Z.3 X3.1.2.4 X 3.6.E2 X 3.6.N3 X 3.7.1 X3.1.2.5 X 3.6.E3 X 3.6.O1 X 3.7.2 X3.1.2.6 X 3.6.E4 X 3.6.O2 X 3.8.1 X3.1.2.7 X 3.6.F1 X 3.6.O3 X 3.8.2 X

[email protected]



16

3.2.1 X 3.6.F2 X 3.6.O4 X 3.8.3 X3.2.2 X 3.6.F3 X 3.6.O5 X 3.8.4 X3.2.3 X 3.6.F4 X 3.6.P1 X 3.9.1 X3.2.4 X 3.6.F5 X 3.6.P2 X 3.9.2 X3.2.5 X 3.6.G1 X 3.6.P3 X 3.10 X3.2.6 X 3.6.G2 X 3.6.P4 X 3.11.1 X3.3.1 X 3.6.G3 X 3.6.Q1 X 3.11.2 X3.3.2.1 X 3.6.G4 X

3. LA MISMA EEB S.A. ESP. RATIFICA QUE HAN DETENTADO LAS REDES ELÉCTRICAS DELPRESUNTO ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO, DE CAR MENZA SALDÍAS BARREN ECHE ENCONCIERTO CON OTRAS DIRECTIVAS DE LA EEB S.A. ESP.

En los oficios EEB-04689, 04885 firmados por el Secretario General de la EEB S.A. ESP. Mario Trujill oHernández y 05019 firmado por el Gerente General (S) Jorge Armando Pinzón Barragán, de agosto del 2000,figuró:

“En efecto la Ley 142 de 1994 en su artículo 28 dispone que la propiedad de ... las empresas que los prestan ...ejercitando las mismas facul tades y derechos que han venido DETENTANDO las entidades oficialesencargadas de la prestación de los servicios públicos domiciliarios hasta el momento de la expedición de estanorma.”(Las mayúsculas de DETENTANDO no son del texto original).

Según los Diccionarios dela lengua española

Definición de Diccionario

Real Academia Española

Norma – PlusARISTOSVoluntadCastell

DETENTAR esta definido como:Del latín detentare retener, retener uno sin derecho lo que manifiestamente nole pertenece.Retener uno sin derecho lo que no le pertenece.Retener uno sin derecho lo que no le pertenece.Retener uno sin derecho una cosa.Retener uno sin derecho lo que manifiestamente no le pertenece.

Real Academia Española

Norma – PlusARISTOS

DETENTADOR está definido como:El que retiene la posesión de lo que no es suyo, sin título ni buena fe que puedacohonestarlo.Persona que retiene la posesión de lo que no es suyo.Persona que detenta alguna cosa.

Si remplazamos la palabra “detentado” por su definición en los oficios de la EEB diría:

Según los oficios 04689, 04885 y 05019 Reemplazando “detentado”“Ejercitando las mismas facultades y derechos quehan venido

DETENTANDO

las entidades oficiales encargadas de la prestación delos servicios públicos domicilia rios hasta el momentode la expedición de esta norma.”

“Ejercitando las mismas facultades y derechos quehan venido”

RETENIENDO SIN DERECHO, LO QUEMANIFIESTAMENTE NO LES PERTENECElas entidades oficiales encargadas de la prestación delos servicios públicos domiciliarios hasta el momentode la expedición de esta norma.”

Con estas explicaciones del Secretario General y Gerente General (s) de la EEB S.A. ESP., respectivamenteMario Trujillo Hernández y Jorge Armando Pinzón Barragán, queda en evidencia que la EEB S.A. ESP. sóloera propietario a 1º de enero de 1995, de unos activos fijos de distribución sin depreciar valorados en elbalance fidedigno en $0.0788 billones, pero como DETENTABAN unos activos fijos de distribución que no lespertenecían, el total de activos fijos de distribución que utilizaban, venían a ser de $2.2620 billones, claramenteel 1º de enero de 1995 (fecha de ingreso de Carmenza Saldías Barreneche a ser funcionario del Distrito):

Estaban DETENTANDO unos activos de Distribución en bil lones de pesos de:$ 2.2620 – 0.0788 = $ 2.1832 billones

Esos activos de distribución de $2.1832 billones, que no le perteneció nunca a la EEB S.A. ESP. sino que losestaban DETENTANDO, así como han estado DETENTANDO la remuneración por uso de esos mismosactivos, vienen a totalizar a valor presente de marzo de 2005, una suma superior a $12.5 billones.

4. EN LA ESCRITURA DE C ONSTITUCIÓN DE CODEN SA S.A. ESP. NO ESTÁN INCLUIDOS LOSACTIVOS DE DISTRIBUCIÓN, QUE NO ERAN PROPIEDAD DE LA EEB S.A. ESP.

En el folio EEB 05512 del 22 de septiembre de 2000, Mario Trujillo Hernández expresa:

“La EEB adquirió de la anterior empresa industrial y comercial del distrito capital, como aporte en especie, elestablecimiento de comercio que venía funcionando hasta el 31 de mayo de 1996, con lo cual se subrogó entodos los derechos y acciones del anterior ente estatal.

[email protected]



17

Al aportar el establecimiento de comercio, el Distrito Capital transfirió a la EEB la integridad de los elementoscorporales (muebles e inmuebles) e incorpora les constitutivos del mismo, por cuanto dicha transferencia serealizó en bloque, sin que el ente público hubiere excluido ninguno de los elementos integrantes, conforme seestipula en los artículos 516 y 525 del Código de Comercio.”

Los materiales que se encontraban en los almacenes de la EEB o aún en subestaciones sin estar instalados(ejemplo un fusible de repuesto), eran bienes MUEBLES y quedaron incluidos en la lista V del Anexo A, delAcuerdo Marco de Inversión de Codensa. Sobre los bienes MUEBLES na da se discute.Los materiales una vez quedan instalados en una Red de Distribución, pasan a ser BIENES INMUEBLES.

En el anexo A del Acuerdo Marco de inversión de Codensa figuró en la lista VI, parte:

i Bienes inmuebles de distribución que eran propiedad de la EEB, los cuales estaban incluidos dentrodel balance.

ii Bienes inmuebles de distribución que estaban en la posesión de la EEB con base en derechos dePOSESIÓN y/o ocupación distintos de los derechos de propiedad. Estos bienes obviamente noestaban incluidos en el balance de la EEB, porque no eran de su propiedad.

iii Bienes inmuebles de distribución que eran utilizados por la EEB a título de TENENCIA. Estos bienesobviamente no estaban incluidos en el balance de la EEB, porque no les pertenecían.

TENENCIA : Posesión de una cosa.POSESIÓN : Acto de poseer o tener una cosa.

Diccionario de la Lengua Española

Estos bienes inmuebles que pertenecían a los entes territoriales, industriales de la construcción, propietariosde las edificaciones y fueron ejecutados cuando eran suscriptores potenciales, figuran en la escritura deCodensa S.A. ESP. en la lista VI parte iii: (utilizados por la EEB a título de tenencia)

Anexo A del AcuerdoMarco de Inversión de

CodensaTexto de la Escritura No.4610 del 23-10-97 de la Notaría 36 de Bogotá folio de

papel notarial AA 00271061Lista Parte

I “Contratos de Distribución/ ComercializaciónII* Contratos de financiamiento*III “Pasivos de Distribución” significará las Obligaciones de Pago y las obligaci ones no

contractuales de la EEB identificabas en Lista III del Anexo A del Acuerdo Marco deInversión de Codensa. Copias fieles de los documentos en relación a los pasivos deDistribución/ Comercialización previstos en la Lista III del Anexo A del AcuerdoMarco de Inversión de Codensa fueron incluidas en la Sala de Documentos yInformación.

IV “Licencia de Distribución/ Comercialización”V “Bienes Muebles de Distribución/ Comercialización”VI “Bienes inmuebles de Distribución/ Comercialización signif icará los bienes inmuebles

de la EEB que se identifican en la Lista VI del Anexo A del Acuerdo Marco deInversión de Codensa y que en la Fecha del Acuerdo Marco de Inversión deCodensa son utilizados por la misma en relación con la operación de su negocio dedistribución/ comercialización de electricidad; esta lista identifica en forma especificalos activos que.

i Son propiedad de la EEBii Están en la posesión de la EEB con base en derechos de posesión y/o ocupación

distintos de los derechos de propie dad, yiii Son utilizados por la EEB a título de tenencia.

La lista de los bienes inmuebles de Distribución/ Comercialización que se incluyacomo Lista VI del Anexo A del Acuerdo Marco de Inversión de Codensa, estuvodisponible en la Sala de Informaci ón y Documentos.

VII “Derechos de Distribución/ ComercializaciónVIII “Empleados”

* Esta lista II no está relacionada en el folio de papel notarial AA 00271061.

Los bienes inmuebles de Distribución /Comercialización que la EEB S.A. ESP. podía consi derar en el:

Anexo A del Acuerdo Marco de Inversión de Codensa S.A. ESP.Lista VI –Parte i: Son propiedad de la EEB

Corresponden a los $0.05725 billones que aproximadamente eran propiedad de la EEB, el 21 de julio de 1994cuando firmaron el Convenio EEB –ACIEM, tal como se explicó en el folio 9 de la denuncia radicada junto conel Derecho de Petición A-1, reconocido con un SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO :

Cuando la Dra. CARMENZA SALDÍAS BARRENECHE empezó a trabajar en el Distrito como Secretaria deHacienda Distrital, el 1 de enero de 1995, figuraba en el balance fidedigno de la noche anterior (31 dediciembre de 1994), que los Activos Fijos de Distribución de la EEB ESP. sin depreciar tenían un valor de:

[email protected]



18

$78.842.442.067 Equivalentes a $0.0788 Billones

Por explicaciones que se han de aportar, principalmente en el numeral 3.4, se cree que entre los $78.842millones que eran los activos fijos de distribución sin depreciar a Diciembre –1994, existían alrededor de $4192millones que no habían sido pagados por la EEB; sino que eran fruto de un robo que tenían organizado con elConvenio EEB –ACIEM, de tal forma que lo que aproximadamente si era propiedad de la EEB como activos dedistribución sin depreciar, venían a ser:

$78842 - $4192 = $74650 millones

De la información del balance al 31 de Diciembre de 1995 sí tenemos los datos de los activos fijos dedistribución con los dos datos: Sin depreciar y depreciados, resultando el factor 0.7669.

Por lo cual se puede calcular que aproximadamente los activos fij os de distribución, ya depreciados, de la EEBal 21 de julio de 1994 cuando firmó el Convenio EEB –ACIEM para dar inicio al robo, tendrían un valoraproximadamente de:

$74650 x 0.7669 = $57250 Millones

Esos y sólo esos, eran los activos de distribución q ue inequívocamente eran propiedad de la EEB S.A. ESP. ysobre los cuales tenía títulos justos, los aproximadamente $4192 millones eran fruto de un robo que habíaniniciado el 21 de julio de 1994 amparándose en el Convenio EEB –ACIEM y fue una falta haberlos incluido enel balance, porque los bienes robados no se legalizan solo con incluirlos en un balance, ni el que compre unbien robado, puede por eso mostrar que tiene títulos justos.

Y con estos activos, han buscado un presunto enriquecimiento ilícito su perior a:

$12.500.000 millones = $12.5 billones(…)

Sólo por mostrar lo dramático de la proporción, cuando con unos activos fijos de $0.05725 billonespresuntamente se han robado mas de $12.5 billones, resulta el porcentaje:

12.5 x 100 = 21.834%0.05725

5. EN LA ESCRITURA DE CONSTITUCIÓN DE CODENSA NO ESTÁN INCLUIDOS ACTIVOS DELSERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO

5.1 ES DIFERENTE: DISTRIBUIR Y SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO

Esta diferencia es obvia y elemental, destacarla es importantísim o, porque ha sido para los engañadores,esencial confundir estos dos términos, para fundamentar los artificios y engaños que les han permitido lograrun presunto enriquecimiento ilícito a favor de terceros, valorado en más de $12.5 billones.

Cualquiera pensaría: Debe ser muy bruto quien confunda estos dos términos, DISTRIBUIR CON SERVICIODE ALUMBRADO PÚBLICO no obstante aunque parezca mentira, es posible que algunos de los destinatariosde este oficio, traten de hacerse los confundidos con estos dos térmi nos, que no deberían confundirse. Conesto quedará claro, que quien se haga el confundido, presuntamente esté jugando en concierto con CarmenzaSaldías Barreneche, para ayudar al enriquecimiento ilícito a favor de terceros.

Del folio de papel notarial AA0 0271061, que forma parte de la escritura No.4610 del 23 -10-97 de la Notaría 36de Bogotá D.C. con la cual se constituyó Codensa S.A. ESP., es claro que en el anexo A del Acuerdo Marco deInversión de Codensa, en la lista VI, están incluidos los “ Bienes Inmuebles de Distribución ”.

El término DISTRIBUCIÓN para quienes trabajamos en DISTRIBUCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA, no sepresta a ningún equívoco y tal como se analizó en el numeral 1.3 casi todos los destinatarios de este oficio, enuna u otra forma por sus vínculos con la EEB y/o Codensa, trabajan en Distribución de Energía Eléctrica.

Según la Ley 143 de 1994, Ley Eléctrica:

“Redes de DISTRIBUCIÓN. Conjunto de líneas y subestaciones, con sus equipos asociados, destinado alservicio de los usuarios de un mu nicipio adyacente o asociados mediante cualquiera de las formas previstas enla Constitución Política .”

Artículo 11 ley 143 de 1994

Figura en la Resolución CREG 70 de 1998:

“Por el cual establece el Reglamento de DISTRIBUCIÓN de Energía Eléctrica …”

De las Redes de DISTRIBUCIÓN se derivan las acometidas de los usuario y después de la acometida continúala Red Interna.

[email protected]



19

De las Redes de Distribución también se deriva la acometida para el Servicio de Alumbrado Público.

“Servicio de Alumbrado Público : Es el servicio público consistente en la iluminación de las vías públicas,parques públicos, y demás espacios de libre circulación que no se encuentren a cargo de ninguna personanatural o jurídica de derecho privado o público, diferente del municipio con el ob jeto de proporcionar lavisibilidad adecuada para el normal desarrollo de las actividades tanto vehiculares como peatonales. Tambiénse incluirán los sistemas de semaforización y relojes electrónicos instalados por el municipio.”

Resolución CREG 43 de 1995

En el numeral 9 cuando le dirigimos el nuevo Derecho de Petición o Consulta Específica (A -1 TRIS) a algunosde los destinatarios de este oficio, les haremos una pregunta cuya respuesta natural y obvia todosentenderemos pero que es indispensable hacerla para ir clarificando, quienes aún conociendo la evidencia, seniegan a aceptarla.

PREGUNTA Respuestanatural y obvia

¿El Servicio de Alumbrado Público se deriva de la Red de DISTRIBUCIÓN.? SI

¿El Reglamento de Operación del Sistema Interconectado Na cional definido en el artículo11 de la ley 143 de 1994, está dirigido especialmente a los Agentes del SistemaInterconectado Nacional.? SI

¿El Distrito y en general los municipios son Agentes del Sistema InterconectadoNacional? NO

¿Los Agentes del Sistema Interconectado Nacional, tal como está definido en laResolución CREG 70-98 son las “personas que realizan por lo menos una actividad delsector eléctrico (generación, transmisión, distribución, comercialización)” ? SI

¿La UESP, IDU, SECRETARÍA D E HACIENDA, METROVIVIENDA, IDRD son agentesdel Sistema Interconectado Nacional? NO

¿La Resolución CREG 70-98: “Por la cual se establece el Reglamento de Distribución deEnergía Eléctrica como parte del Reglamento de operación del Sistema InterconectadoNacional”, regula sólo a los Agentes del Sistema Interconectado Nacional.? SI

¿Los municipios se rigen por la Resolución CREG 70 -98? NO

Figura en la Resolución CREG 108 -97:“DISTRIBUCIÓN de Energía Eléctrica. Es la actividad de transportar energía a través de una red deDISTRIBUCIÓN a voltajes iguales o inferiores a 115 kV. Quien desarrolla esta actividad se denominaDISTRIBUIDOR de Energía Eléctrica”.

Resolución CREG 108-92

“DISTRIBUIR: Dividir una cosa entre varios designando lo que a cada uno corr esponde”Diccionario de la Lengua Española Aristos

El Servicio de Alumbrado Público, todos sabemos que es un servicio público municipal, pero no esDISTRIBUCIÓN.

El 2 de Noviembre de 1994 empezó a regular la CREG, el Director era Manuel Ignacio Dussan Vi llaveces, elesposo de Eva María Uribe Tobón, actual Superintendente de SPD, mediante la Resolución 04 “ Por la cual seregula el acceso y uso de los sistemas de DISTRIBUCIÓN de energía eléctrica, se establece la metodología yel régimen de cargos por conex ión y uso de los sistemas de DISTRIBUCIÓN …”

Claramente deja establecido que el alumbrado público es un servicio, que no está incluida entre laDISTRIBUCIÓN, es un usuario que se deriva de la Red de Distribución.

En la Resolución CREG 43 del 23 de octubr e de 1995, firmaba como Presidente de la CREG RodrigoVillamizar Alvargonzález, que sería al mismo tiempo juez y parte, al llegar a formar parte de la Junta Directivade la sociedad anónima por acciones EEB S.A. ESP., en representación de los socios minori tarios (siendo almismo tiempo Ministro y Presidente de la CREG y la UPME); también figuraba como Directora Ejecutiva de laCREG Eva María Uribe Tobón, esposa del anterior director y actual superintendente de SPD. Estabaclaramente establecido, en el artíc ulo 3 que de la Red de DISTRIBUCIÓN, se deriva la alimentación para elalumbrado público.

Artículo 2o. Responsabilidad en las Etapas de Prestación del Servicio de Alumbrado Público .Es competencia del municipio prestar el servicio de alumbrado público de ntro del perímetro urbano y el árearural comprendidos en su jurisdicción.

Artículo 3º. Sitio de Entrega de la Energía.La empresa comercializadora o DISTRIBUIDORA entregará la energía para consumo de alumbrado público enlos bornes primarios de los trans formadores de la red de DISTRIBUCIÓN local destinados para tal fin, en formaexclusiva, o en las acometidas de las lámparas de alumbrado público, cuando estas se alimenten de las redes

[email protected]



20

secundarias destinadas conjuntamente para la DISTRIBUCIÓN de energía a los usuarios domiciliarios de esteúltimo servicio.

Resolución CREG 43 de 1995

¿Será que Rodrigo Villamizar Alvargonzález que firmó la Resolución CREG 43 de 1995 y también fue miembrode la J.D. de la EEB S.A. ESP. distinguía la diferencia entre DISTRIBUC IÓN y SERVICIO DE ALUMBRADOPÚBLICO?: Obvio que sí.

En el oficio EEB 09552 del 27 de Diciembre de 2001 firmado por la Secretaría General de la EEB S.A. ESP.,dejan conocer claramente esta diferencia entre las Redes de Distribución y el Alumbrado Público.

“… la EEB tenía el carácter de contratista, pues bajo ese acuerdo de voluntades denominadas Convenio secomprometió a prestar el SERVICIO DE ALUMBRADO PÚBLICO, suministrando la energía y utilizando paratal efecto sus sistemas de TRANSMISIÓN Y DISTRIBUCIÓN.”

Por eso, cuando en el Convenio 766 de abril de 1997 en las consideraciones hacen figurar:“d) Que la Empresa es propietaria de la infraestructura con que presta el servicio de alumbrado público en elDistrito Capital”

Es completamente cierto que la e mpresa es propietaria de la infraestructura de TRASMISIÓN y de unapartecita de DISTRIBUCIÓN, la otra parte de DISTRIBUCIÓN la DETENTABA como se aclaró en el numeral3.

La EEB en el oficio 06479 del 15 de Noviembre de 2000 firmado por Mario Trujillo Hern ández, expresa:

“Al respecto me permito informarle que en virtud del proceso de capitalización y reestructuración adelantadopor la EEB el 23 de octubre de 1997, esta quedó con el negocio de transmisión de energía y se constituyerondos empresas a saber: Codensa S.A. ESP., encargada de la distribución y comercialización de energía yEMGESA S.A. ESP., cuyo objeto es la generación de energía eléctrica. En consecuencia, a partir del 23 deoctubre de 1997, la EEB aportó a Codensa S.A. ESP. todo lo relacionado con la distribución y comercializaciónde la energía.”

Con lo cual ratifica, que no aportó el Servicio de Alumbrado Público de Bogotá, que había pagado el Distrito,según lo establecía el contrato aprobado por el Acuerdo 60 de 1959.

En la EEB S.A. ESP. tenían muy claro que el Servicio de Alumbrado Público no es TRANSMISIÓN niDISTRIBUCIÓN y por eso en la Resolución CREG 75, 86 y 99 de 1997, todas próximas a la puja para laescisión de la EEB S.A. ESP., del 15 de Septiembre de 1997 y anteriores a la creac ión de Codensa S.A. ESP.,se lo recordaban.

Figura en la Resolución CREG 75 del 4 de abril de 1997, que establecía los criterios para los cargos deuso de redes de DISTRIBUCIÓN: “Las bases sobre las cuales se modificará la Resolución 004 de 1994” :

Formato Notas2.4 “No se deben incluir elementos de alumbrado público”3.3 “No se deben incluir activos asociados al alumbrado público”3.5 “No se deben incluir vehículos de alumbrado público”

En la Resolución CREG 75-97 actuaba como Presidente de la CREG, el miembro de la Junta Directiva de laEEB S.A. ESP. en representación de los socios minoritarios, Rodrigo Villamizar Alvargonzález.

Figura en la Resolución CREG 86 del 29 de abril de 1997, “ por medio de la cual se fijan los cargos deDISTRIBUCIÓN en el nivel de tensión 1, a que se refiere la Resolución Nº133 de 1996” :

“Que … la Empresa de Energía de Bogotá –EEB … presentaron la información solicitada y el cálculo de cargorespectivo para ese nivel de tensión. Que luego de analizar los estudios presentado s por estas empresas, lacomisión encontró que los cálculos respectivos no se ajustan a los parámetros de la metodología vigente,contenida en la Resolución CREG 04 de 1994, principalmente porque los activos considerados para el Nivel detensión I, no deben incluir activos destinados a la prestación del servicio de alumbrado público, dado que esteservicio está a cargo de los municipios.”

En la Resolución CREG 86-97 actuaba como Presidente de la CREG el miembro de la Junta Directiva de laEEB S.A. ESP. en representación de los socios minoritarios, Rodrigo Villamizar Alvargonzalez.

Figura en la Resolución CREG 99 del 17 de junio de 1997, que modificaba la Resolución CREG 75 -97:“Por la cual se aprueban los principios generales y la metodología para el estab lecimiento de cargos deuso de sistemas de transmisión regional y/o DISTRIBUCIÓN local”:

Formato2.4 “Nota. No se deben incluir elementos de alumbrado público.”3.3 “Nota. No se deben incluir activos asociados al alumbrado público.”3.5 “Nota. .... No se deben incluir vehículos de alumbrado público (canastas, etc.)

[email protected]



21

En esta fecha de la aprobación de la Resolución CREG 99 -97, el miembro de la Junta Directiva de la EEB S.A.ESP., Rodrigo Villamizar Alvargonzález había pedido una licencia en el Ministe rio y en la CREG, pero estabaactivo en la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP. y atendiendo otros negocios personales.

El 21 de julio de 1997 a las 9:25 a.m. le fue grabada una conversación telefónica desde el Ministerio de Minasy Energía, Villamizar estaba en licencia para los asuntos oficiales, pero utilizaba su sede oficial para atenderlos negocios particulares, la comunicación era desde el Despacho del Ministro teléfono 2219463 y el celularque utilizaba Arboleda 932233933, esta conversación es conoc ida com

JULIO CESAR GARCÍA VÁSQUEZ Bogotá D.C. 13 de Febrero de … · JULIO CESAR GARCÍA VÁSQUEZ...

Documents

Transcript of JULIO CESAR GARCÍA VÁSQUEZ Bogotá D.C. 13 de Febrero de … · JULIO CESAR GARCÍA VÁSQUEZ...