JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Sesión núm. 39 Día 13 de diciembre ...

JUNTA DE GOBIERNO LOCAL

Sesión núm. 39

Día 13 de diciembre de 2013.

Carácter Ordinaria.

2ª Convocatoria.

En la Ciudad de Badajoz, siendo las diez horas y cincuenta y cinco minutos del

día trece de diciembre de dos mil trece, en el Salón de Reuniones de estas Casas

Consistoriales, celebra sesión con carácter de ordinaria, la Junta de Gobierno Local, en

segunda Convocatoria.

Preside el Primer Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA

GONZÁLEZ, por ausencia justificada del Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente DON

FRANCISCO JAVIER FRAGOSO MARTÍNEZ.

Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde y Concejal:

2º Teniente de Alcalde, DON CELESTINO RODOLFO SAAVEDRA.

3ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA PAZ LUJÁN DÍAZ.

4ª Teniente de Alcalde, DOÑA PALOMA MORCILLO VALLE.

5ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO GÓMEZ DE LA

PEÑA RODRÍGUEZ.

6ª Teniente de Alcalde, DOÑA DOLORES BELTRÁN DE LA CRUZ.

7ª Teniente de Alcalde, DOÑA BLANCA SUBIRÁN PACHECO.

8º Teniente de Alcalde, DON FRANCISCO JAVIER GUTIÉRREZ

JARAMILLO.

Concejal, DON MANUEL FUENTES DE MENDOZA.

Asiste la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ ROMÁN.

Todos ellos asistidos por el Secretario General DON MARIO HERMIDA

FERRER.

Declarada por la Presidencia abierta la sesión se pasó al conocimiento estudio y

en todo caso al asesoramiento del Ilmo. Sr. Alcalde en la resolución de los expedientes

cuya resolución le competen, por estar así dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de abril,

Reguladora de las Bases de Régimen Local.

1.559.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR

DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- La Junta de Gobierno Local acuerda, por

unanimidad, aprobar el borrador del acta de la sesión anterior, fue la celebrada:

Acta núm. 38 de 29 de noviembre de 2013.

PUNTO SEGUNDO.

DEPARTAMENTO JURÍDICO.

1.560.- INFORME DEL DEPARTAMENTO JURÍDICO SOBRE

SENTENCIA DEL JCA Nº * DE BADAJOZ, DICTADA EN EL RECURSO

INTERPUESTO POR D. M. M. M. CONTRA SANCIÓN DE DISCIPLINA

URBANÍSTICA IMPUESTA EN EL EXPEDIENTE SANCIONADOR SAN

**/**/ZONA *.- Se da cuenta de informe emitido por el Jefe del Departamento, según

el cual, D. M. M. M. interpuso recurso contencioso administrativo, que turnado

correspondió al Juzgado Contencioso Administrativo Nº * de Badajoz, donde se ha

tramitado como P. A. Nº ***/20**, contra la Resolución dictada por la Alcaldía en

fecha 13 de **** de 20** en el Expediente Sancionador de disciplina urbanística SAN

**/**/Z0NA *, en virtud de la cual se desestima el recurso de reposición presentado

contra la dictada también por la Alcaldía en fecha 27 de ******* de 20**, por la que se

acuerda imponer al demandante una sanción de 6.010,13 € por la comisión de una

infracción urbanística grave, en concreto por realizar una construcción clandestina e

ilegal que se encuentra en ejecución en finca de aproximadamente 100 m2, situada en

traseras Calle H., Barriada de este Término municipal. La obra se encuentra en Suelo

clasificado como Urbano No Consolidado, en el área de nueva planta ANP-4.1 y se está

realizando sin licencia municipal. Según la normativa urbanística del vigente PGM en

dicha zona únicamente se permiten obras de conservación y en una superficie mínima

de parcela de 200m2. Según lo anterior la construcción no cumple la superficie mínima

de parcela para la tipología edificatoria EDA (Edificación densa tipo A) dado que la

construcción se implanta sobre finca de 100 m2 aproximadamente. Toda la actuación no

es legalizable, dado que las obras no son de conservación y se disponen sobre parcela de

superficie inferior a 200 m2, por lo que procede su demolición.

En su demanda y en el acto de la vista el recurrente solicitó que se dictara

sentencia por la que, con estimación de la demanda, se declarase la nulidad de la

resolución recurrida y el consiguiente archivo del expediente sancionador. Todo ello

con imposición de costas a este Ayuntamiento. Alegaba la prescripción de la infracción

que se le imputa por haber transcurrido de sobra el plazo legalmente previsto, al haber

concluido la construcción hace más de cinco años. Argumentaba que la obra realizada,

por su escasa repercusión para el interés público, debe ser calificada como leve, por lo

que, de acuerdo con el artículo 202 de la LESOTEX, tendría un plazo de prescripción de

un año. El demandante defiende que la construcción realizada no es ilegal ni

clandestina. También argumenta que hace mucho tiempo que no ha vuelto a realizar

tareas de construcción en su parcela porque hace más de un año, antes de la incoación

del expediente sancionador, que no puede acceder a la misma porque los vecinos, D. F.

C. y Dª. M. A. E., han cambiado la cerradura de la puerta de acceso a la finca del actor y

han tapiado el final del pasillo, por lo que impiden su entrada, lo que ha dado lugar a un

procedimiento judicial que se dirime ante la jurisdicción ordinaria. Se alegaba, también,

que se ha producido la prescripción de la sanción.

A tal recurso se opuso esta Asesoría Jurídica en el acto de la vista alegando,

conforme a lo actuado en el expediente sancionador por el instructor del mismo, que la

infracción no estaba prescrita puesto que no estaba terminada la obra y no se puede

contar el plazo para la prescripción hasta que finaliza la obra, lo que el actor no ha

acreditado, siendo el plazo de prescripción el de 3 años al ser una infracción grave.

Igualmente no se podía admitir que estuviera prescrita la sanción puesto que se ha

impuesto en fecha 22-2-2013 y conforme al art. 203 de la LESOTEX las sanciones

impuestas por la comisión de infracciones graves prescriben a los tres años a partir de la

fecha de la notificación de la resolución sancionadora a los responsables.

En cuanto a la preexistencia de las actuaciones objeto del presente expediente

alegada por el actor, alegamos que no resultaba acreditado que las obras expedientadas

existiesen con anterioridad a la compra del solar por D. M. M. M., manifestación que

amén de resultar absolutamente contradictoria con el resto de las alegaciones

formuladas, no encuentra respaldo en la documentación aportada entre la que figura un

contrato por el que D. J.C.L. vende a D. M. M. M. un solar en C/ La H. de la barriada en

Badajoz.

Finalmente el interesado mostró su disconformidad con la medición y valoración

de las obras realizada por las inspectoras urbanísticas, pero sin presentar él medición ni

valoración contradictoria realizada por perito. Por todo ello solicitamos la desestimación

del recurso y el dictado de una Sentencia que confirmara la resolución municipal

impugnada con imposición de costas al recurrente como establece actualmente la

LRJCA.

Ahora la Magistrada Juez del Juzgado Contencioso Administrativo Nº * de

Badajoz ha dictado la Sentencia nº ***, de fecha 25-**-20**, por la que acogiendo

íntegramente nuestras alegaciones, desestima el recurso interpuesto.

En dicha Sentencia empezando por la prescripción de la infracción imputada a

D. M. M. M., se rechaza de plano esta posibilidad porque no ha sido acreditado, antes al

contrario, que la construcción se hubiera terminado, por lo que ni siquiera se ha iniciado

el cómputo de los tres años establecido por el artículo 202 de la LESOTEX, cómputo

que se inicia a partir de la finalización de la obra. Los informes obrantes al expediente

administrativo demuestran sobradamente que la obra está en ejecución, por lo que es

incuestionable que no puede declararse prescrita la infracción que se atribuye al

demandante. Es al demandante a quién le corresponde demostrar que la construcción

está finalizada, lo que no ha ocurrido en el caso de autos porque el Sr. M. M. lo que ha

presentado para tratar de acreditar tal extremo son unas facturas de consumo eléctrico

que nada acreditan, desde el momento en que es totalmente factible que se pueda

contratar el suministro eléctrico y no estar terminada la construcción. No consta, por

ejemplo, una licencia de primera ocupación, o la cédula de habitabilidad, documentos

que sí que tienen valor para acreditar la terminación de una obra.

Se alega, también, en la demanda que la infracción que se le imputa no puede ser

calificada como grave, debido al escaso impacto que la obra realizada tiene para el

interés público. Sin embargo, se trata de una obra que no merece la consideración de

obra menor, según los informes técnicos que obran en el expediente administrativo, por

lo que no podemos calificar la infracción como leve.

Se alega también que se ha producido la prescripción de la sanción. Sin

embargo, tratándose de una infracción grave, la sanción prescribe en el plazo de tres

años a partir de la fecha de la notificación de la resolución sancionadora (artículo 203 de

la LESOTEX). Como quiera que la notificación se produjo el día 27 de ******* de

20**, es innegable que no podemos hablar de prescripción de la sanción.

En cuanto a la alegación del actor de que las obras por las que ha sido

sancionado existían antes de que adquiriera la parcela o solar, señala la Magistrada Juez

que tal aseveración no resulta acreditada con la documentación de que disponemos,

pues el contrato de compraventa de esta parcela nada menciona sobre la existencia de

obras o construcciones en el momento de adquisición de la misma.

Por último, el demandante discrepa con la medición y valoración de la

construcción realizada por los técnicos municipales, pero no aporta una valoración

diferente o contradictoria, que hubiera permitido desvirtuar la realizada por los técnicos

del Ayuntamiento de Badajoz. En cualquier caso, la sanción ha sido impuesta en su

grado mínimo, por lo que no cabe hablar de desproporción.

Por todo ello FALLA desestimando el recurso contencioso administrativo

promovido por D. M. M. M. contra la resolución municipal indicada al principio y que

le impone una sanción de 6.010,13 €, dictada en el Expediente Sancionador N° SAN

**/**/Z0NA *, acordando ratificar la misma, por ser ajustada a derecho, con imposición

a la parte demandante de las costas causadas en este procedimiento.

Contra esta Sentencia no cabe interponer recurso alguno.

El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el

informe referido y que se proceda en consecuencia.


SENTENCIA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO DEL TSJ DE

EXTREMADURA, DICTADA EN EL RECURSO DE APELACIÓN

INTERPUESTO POR ****** *********** S.L.U. CONTRA EL AUTO DEL

JUZGADO DE LO C. A. Nº * DE BADAJOZ DICTADO EN EL

PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN PROVISIONAL */20**, QUE ACUERDA

NO ACCEDER A LA EJECUCIÓN PROVISIONAL DE LA SENTENCIA

DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO ***/20** DE FECHA 12 DE

***** DE 20**.- Se da cuenta de informe emitido por el Jefe del Departamento, según

el cual, con fecha **-*-20** la Mercantil ****** *********** S.L.U. interpuso

demanda de ejecución provisional de la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso

Administrativo Nº * de Badajoz, fecha 12-*-20**, dictada en el procedimiento ordinario

***/20**, sentencia ya conocida por la Junta de Gobierno Local que estimó el recurso

interpuesto por la mercantil ****** *********** , S. L. y declaró que la relación

jurídica que unía a ****** con este Ayuntamiento respecto del Mercado de ***

******** era una concesión administrativa y que el importe que ****** debía abonar

al Ayuntamiento por dicha concesión ascendía a la suma que consta en el documento

aportado como n° * de su demanda, de fecha ** de ***** de 20**, por lo que desde

****** de 20** a ****** de 20** ****** había abonado de más la cantidad de

141.843,13 €, cantidad que le debía ser reintegrada, por tratarse de ingresos indebidos.

Por auto de *de ***** 2*** el Juzgado no accedió a la ejecución provisional

solicitada.

Contra dicho Auto ****** interpuso recurso de apelación ante la Sala de lo

Contencioso Administrativo del TSJ de Extremadura, Recurso nº ***/20**, alegando

que debía anularse el mismo y accederse a la ejecución provisional que permite la Ley.

A tal recurso se opuso esta Asesoría Jurídica alegando que la Sentencia cuya

ejecución provisional se solicitaba se encontraba recurrida en apelación ante la Sala de

lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura,

recurso que por Diligencia de Ordenación de fecha**-*-20** fue admitido en AMBOS

EFECTOS, devolutivo y suspensivo. Dicha Diligencia de Ordenación no fue recurrida

por la contraparte. Significamos a la Sala que estaba para votación y fallo el recurso de

apelación interpuesto por nuestra parte contra la Sentencia antes dicha del Juzgado Nº *,

por lo que la Sentencia se nos notificaría en breve. Alegamos, también, que el art. 84.1

de la LRJCA establece que la interposición de un recurso de apelación no impedirá la

ejecución provisional de la sentencia recurrida, pero indicando que cuando de ésta

pudieran derivarse perjuicios de cualquier naturaleza, podrán acordarse las medidas que

sean adecuadas para evitar o paliar dichos perjuicios. Igualmente podrá exigirse la

prestación de caución o garantía para responder de aquéllos. En este caso no podrá

llevarse a cabo la ejecución provisional hasta que la caución o la medida acordada esté

constituida y acreditada en autos. Asimismo adujimos que en el presente caso no tenía

mucha razón de ser la solicitud de ejecución provisional solicitada, puesto que

tratándose de una Administración, ésta siempre pagará de confirmarse la Sentencia de

instancia. En este sentido considerábamos totalmente acertado el Auto del Juzgado,

máxime cuando ya era inminente que se notificar la sentencia de la Sala en el recurso de

apelación por nosotros interpuesto, lo que haría decaer el objeto del recurso de

apelación al que nos oponíamos. Por ello y en base al razonamiento jurídico Primero

del Auto recurrido, que hicimos nuestro, considerábamos que debía desestimarse el

recurso formulado de contrario y confirmarse el Auto del Juzgado.

Ahora la Sala de Cáceres ha dictado la Sentencia Nº ***, de fecha **-**-20**,

por la que desestima el recurso de apelación interpuesto por ******, señalando que en

el momento de enjuiciar el recurso de apelación interpuesto contra el Auto que acuerda

la ejecución provisional esta Sala de Justicia ha dictado sentencia de fecha ** de

********** de 20**, en el recurso de apelación número ***/20**, interpuesto contra la

sentencia del JCA Nº * de Badajoz de ** de ***** de 20**, dictada en el

Procedimiento Ordinario ***/20**, sentencia respecto de la que se solicita la presente

ejecución provisional.

Es por ello que el recurso de apelación formulado ha quedado vacío de

contenido o sin objeto puesto que la ejecución provisional extiende sus efectos hasta

que se dicta sentencia firme, lo que ya ha ocurrido en el presente supuesto, donde lo que

procede es ejecutar de forma definitiva de la sentencia dictada por el Juzgado de lo

Contencioso-Administrativo y que ha sido confirmada por este Tribunal.

La ejecución provisional trata de garantizar los efectos de la sentencia dictada en

primera instancia frente a la que se ha interpuesto un recurso de apelación, asegurando

la posición de la parte que ha obtenido una sentencia favorable a sus pretensiones pero

que está pendiente de enjuiciamiento por el órgano de apelación. Lógicamente, cuando

la sentencia de primera instancia es confirmada, no procede acudir al mecanismo de la

ejecución provisional, que estuvo vigente durante la situación de pendencia de la

apelación, sino que debe procederse a la ejecución definitiva por los trámites de los

artículos 103 y siguientes de la Ley 29/98, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción

Contencioso-Administrativa. Por ello, el recurso de apelación ha quedado sin objeto al

existir sentencia firme que es la que debe ser ejecutada.

La falta de objeto supone la inadmisión del recurso de apelación que en este

momento procesal se transforma en desestimación, conforme a la doctrina

jurisprudencial que declara que las razones que hubieren determinado la inadmisión del

recurso se convierten en motivos de desestimación en trámite de dictar sentencia –

sentencias del Tribunal Supremo de 18 de Marzo de 1999, 17 de Junio de 1999 y 15 de

Diciembre de 1999.

Por ello FALLA DESESTIMANDO EL RECURSO DE APELACIÓN

interpuesto por la entidad ****** *********** S.L.U., contra el Auto de *de ***** de

20** del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Badajoz, dictado en el

Procedimiento de Ejecución Provisional */20**. Sin hacer especial pronunciamiento en

costas.

Contra esta Sentencia no cabe recurso ordinario alguno.




SENTENCIAS DICTADAS POR LA SALA DE LO SOCIAL DEL TSJ DE

EXTREMADURA, DICTADAS EN RECURSOS DE SUPLICACIÓN

INTERPUESTOS POR DIVERSOS TRABAJADORES DE LA EMPRESA *****

***************, ADJUDICATARIA DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO

DE ASISTENCIA TÉCNICA Y COLABORACIÓN A LA ********** **********

YA FINALIZADO, CONTRA SENTENCIAS DEL JUZGADO DE LO SOCIAL

Nº 3 DE BADAJOZ.- Se da cuenta de informe emitido por el Jefe del Departamento,

según el cual, los trabajadores de la empresa ***** ***************, adjudicataria

que fue del contrato administrativo de asistencia técnica y colaboración a la

********** **********, Dª C.M.P., D. J.A.E.G., Dª. A.M.V.I., Dª D.D.M. y Dª.

F.J.G. interpusieron sendos recursos que dieron lugar a las sentencias nºs ***/13, nº

***/13, nº ***/13, nº ***/13 y nº ***/13 del Juzgado de lo Social Nº * de Badajoz, por

las que desestimando la pretensión principal y estimando, en parte, la subsidiaria

contenida en la demanda interpuesta por cada uno los mismos contra ******

***************, S.A., y el AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ, declaró la

improcedencia del despido de cada uno de ellos practicado por la empresa demandada y

condenó a ****** ***************, S.A., a que, a su opción, readmitiera a los

trabajadores despedidos en las mismas condiciones vigentes con anterioridad al despido,

con el abono de los salarios de tramitación, o a que les indemnizase en las cantidades

indicadas para cada uno en su sentencia, absolviendo a este Ayuntamiento de todas las

pretensiones ejercitadas en su contra.

Contra dichas Sentencias interpuso recurso de suplicación la empresa *****,

alegando que el despido de tales trabajadores no era improcedente, solicitando revisión

de hechos y alegando que se ha incurrido "en un grave y manifiesto error material" por

el juzgado de instancia, cuando se basa en el informe de la Inspección de Trabajo y

documentos que al mismo se adjuntan para estimar la pretensión actora de improcedente

despido, petición subsidiaria a la de nulidad instada con carácter principal, apoyándose

el recurrente en su censura por entender que el precitado informe de la Inspección partió

de hechos erróneos y no ajustada a la realidad como igual error en la conclusión vertida

en el mismo, sin que se hiciera descansar en extremos objetivos y contrastados. Los

recurrentes instaban como cuestión esencial de sus recursos la de que había de

examinarse y decidirse si existen conductas que conciten a considerar la existencia de

un fraude de ley, pues de su apreciación o rechazo dependería el signo de la parte

dispositiva de la resolución del recurso de suplicación.

Ahora la Sala de lo Social ha dictado las Sentencias nºs ***, nº***/13, nº ***, nº

***/13, nº***/13 en las que acogiendo los recursos de suplicación interpuestos señala lo

siguiente: “…si en la sentencia que se impugna se basa la existencia de fraude de ley en

el que se denomina "transcendente" informe de la Inspección de Trabajo y ese informe,

se dice, se sustenta en "los datos fácticos en que se basaba", al no responder tales datos

de hecho a la realidad, es claro que se pronuncia el mismo con un evidente error en las

apreciaciones y valoraciones. Del propio contenido del FD Séptimo, se deriva que el

juzgador de instancia, desplaza la carga de la prueba hacia la empresa demandada,

cuando es lo cierto, como ha quedado argumentado en el estudio de la institución del

fraude de ley a la luz de la jurisprudencia, corresponde a la parte que lo alega la prueba

suficiente de su existencia. A lo sumo se ha partido aquí por el juzgador a tenor de lo

realmente probado, de una simple conjetura que no puede traspasar el umbral de una

leve sospecha. Por todo cuanto queda relatado, no procede apreciar la existencia de

fraude de ley en la contratación temporal de los demandantes por la empresa *****.

***************, S.A. y en consecuencia la extinción de las relaciones laborales

decretadas no pueden entenderse como improcedentes despidos.

Por ello la Sala de lo Social FALLA ESTIMANDO los recursos de suplicación

interpuestos por ****. *************** S.A., contra las sentencias indicadas,

revocando las sentencias recurridas, dejándolas sin efecto y, desestimando las demandas

interpuestas, absolviendo de ellas a los demandados.

Contra estas sentencias cabe interponer recurso de casación para la unificación

de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante la Sala de lo Social

dentro del improrrogable plazo de diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de

notificación de tales sentencias.




SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-

ADMINISTRATIVO Nº * EN EL P.A. ***/20**, DIMANANTE DE RECURSO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SOBRE RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO INTERPUESTO POR DON

A.F.S. POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS AL PISAR SOBRE UNA

ARQUETA CUBIERTA CON BALDOSAS DETERIORADAS Y SIN

SEÑALIZAR SITA EN LA VÍA PÚBLICA.- Se da cuenta de informe emitido por la

Letrado del Departamento Jurídico, con el Visto Bueno del Jefe del Departamento,

según el cual, en fecha 29/**/** Don A.F.S. presentó ante esta Administración escrito

sobre responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento por el que reclamaba el

resarcimiento de los daños sufridos en accidente acaecido a las “11,50 horas del día 9

de enero” cuando “caminaba por la calle Obispo San Juan de Rivera dirección Plaza

de Minayo por la acera de la derecha, y […] al llegar al cruce con la C/ Hernán Cortés

[…] al entrar en la acera siguiente he tropezado cayendo al suelo […] debido a los

desperfectos que tenía una arqueta la cual se encontraba levantada de la rasante”,

cuantificando posteriormente su reclamación económica en 2.900 €. La solicitud resultó

expresamente desestimada mediante resolución de fecha **/**/13 y contra la cual el

interesado interpuso el recurso contencioso-administrativo origen de los presentes autos,

por el que la parte actora reproduce las pretensiones en su día deducidas en vía

administrativa.

La parte actora solicitó que el recurso se fallara sin recibimiento a prueba ni

celebración de vista, y en consecuencia esta parte demandada presentó escrito de

contestación oponiéndose al recurso deducido de contrario por entender que la parte

demandante, a quien incumbe la carga probatoria, no había acreditado la concurrencia

de los requisitos exigidos legal y jurisprudencialmente para el reconocimiento de la

responsabilidad patrimonial de esta Administración, fundamentalmente la relación de

causalidad entre el siniestro y el estado del pavimento, ya que la actora no había

aportado prueba alguna sobre dicho estado en el momento del accidente.

A efectos dialécticos afirmábamos que, de haberse producido la caída en los

términos relatados por la actora, ello se habría debido a la culpa exclusiva de la víctima,

pues se decía producido el siniestro a pleno día, concretamente a las 11.55 horas, y por

lo tanto con plena visibilidad, y además según informe de Vías y Obras obrante en el

expediente “la tapa se distingue bien caminando por la acera”. En nuestro escrito de

contestación a la demanda analizábamos las fotografías obrantes en el expediente en que

aparecían las baldosas de la arqueta ya reparadas y, con fundamento en otras fotografías

aportadas por esta Defensa con el escrito de contestación en que aparecía la tapa

reparada abierta y boca abajo, describíamos la estructura de este tipo de tapas y

concluíamos que efectivamente las baldosas que la cubrían eran perfectamente visibles

y que en todo caso formaban parte del pavimento de la acera, de modo que la cuestión

debatida se reconducía en realidad a la presencia de baldosas rotas y resquebrajadas en

la vía pública. Alegábamos que si el actor no había visto las baldosas rotas había sido

porque no miraba por dónde pisaba, y por lo tanto caminaba sin prestar la debida

atención, ya que en caso contrario habría podido pasar sobre las baldosas adoptando las

precauciones precisas y sin riesgo de caída, o incluso hubiera podido por cualquier otro

lugar de la calle –no solamente de la acera- porque está incluida en la “plataforma

única” del Casco Antiguo, que consiste en la disposición de la acera y de la calzada sin

diferencia de rasante y en el otorgamiento de preferencia de paso a los peatones en toda

su extensión. Alegábamos que, como tiene declarado jurisprudencia consolidada –que

citábamos expresamente- a los peatones les es exigible una mínima diligencia al

deambular por la vía pública, pues en caso contrario las Administraciones se

convertirían en aseguradoras universales de todos los riesgos que pudieran concurrir en

la vía pública; diligencia que omitió el actor, que habría evitado el resultado dañoso de

haber caminado con la debida atención y diligencia, motivo por el cual afirmábamos

que el siniestro se había producido por culta exclusiva de la víctima, lo que conlleva la

ruptura del nexo causal entre el estado del acerado y el resultado dañoso, y la

exoneración a esta Administración de toda responsabilidad patrimonial. Citábamos muy

especialmente sentencias dictadas por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2

de Badajoz, que vienen acogiendo estos argumentos y absolviendo a este Ayuntamiento

de Badajoz de pedimentos semejantes al que nos ocupa y basados en análogos

fundamentos, como por ejemplo las sentencias dictadas en los Procedimientos

Abreviados nros. ***/12, ***/11, ***/10, ***/10, ***/09, ***/09, **/09 ó **/09, por

ejemplo, y las dictadas en los Procedimientos Ordinarios nros. **/11, ***/10, ***/10 ó

***/09, entre otros. Por último, con carácter subsidiario alegábamos también la doctrina

de concurrencia de culpas entre la Administración y el perjudicado, lo que conllevaría la

minoración de la indemnización reclamada por el demandante en la misma proporción

en que se entendiera relevante la conducta culposa de la víctima en la producción del

resultado dañoso.

A pesar de nuestras argumentaciones, en fecha **/**/13 el Juzgado ha dictado

sentencia estimando los pedimentos de la parte actora con fundamento, principalmente,

en las manifestaciones de los Agentes de Policía Local instructores del Atestado, en el

cual manifiestan que “hemos observado el momento en que un señor tiene una caída

muy aparatosa por causa de los desperfectos que tiene la calzada de dicha calle cruce

con Hernán Cortés”. Ante la inexistencia de fotografías sobre icho mal estado […] la

manifestación inequívoca de los agentes sobre el mal estado de la calzada resulta

esclarecedora”, añadiendo que “si además se argumenta que el entorno del Casco

Histórico está pavimentado sin alturas de división entre acera y calzada para facilitar

la deambulación de peatones, no parece creíble que la culpa de la víctima en su

deambulación descuidada pudiera ser la causa de la caída, precisamente por cuanto no

habría de estar pendiente de escalones o diferentes alturas en el entorno de dicha vía,

lo cual unido a la disposición de otros elementos en la calzada para evitar el

estacionamiento de vehículos que contribuirían, exigían centrar la atención en ellos

para evitarlos. A mayores, la avanzada edad del actor es un dato pocas veces tenido en

cuenta por la Administración para valorar la exigencia de culpa al ciudadano y

respecto del que la obligación de la Administración de mantener en condiciones

óptimas la vía pública, a juicio de este Juzgador, se hace proporcionalmente más

exigible cuando mayor es la edad del ciudadano en cuestión toda vez que menores son

los reflejos del mismo y mayores exigencias de ausencia de obstáculos debe contar en

su deambulación, de cuya seguridad y tranquilidad la Administración es garante”.

En consecuencia, la sentencia estima íntegramente el recurso interpuesto de

contrario, condenando a este Ayuntamiento de Badajoz a abonar a Don A.F.S. la suma

de 2.900 € (DOS MIL NOVECIENTOS EUROS), más los intereses legales

correspondientes desde la fecha de la reclamación administrativa, **/**/13, y con

imposición de costas a esta Administración.

Las costas habrán de ser abonadas una vez firme la tasación de costas que en su

momento se practique.




SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Nº * EN EL P.O. ***/20**, DIMANANTE DE RECURSO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SOBRE RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO INTERPUESTO POR DOÑA

S.B.M. POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS AL CAER AL SUELO TRAS

TROPEZAR DEBIDO AL HUNDIMIENTO DEL ACERADO.- Se da cuenta de

informe emitido por la Letrado del Departamento Jurídico, con el Visto Bueno del Jefe

del Departamento, según el cual, Doña S.B.M. presentó en el Registro General de este

Ayuntamiento en fecha **/**/11, escrito de reclamación de responsabilidad patrimonial

de este Ayuntamiento por el que solicitaba el abono de indemnización, no cuantificada

en ese momento, por los daños que decía sufridos a consecuencia de caída en la vía

pública acaecida en fecha **/**/10 “cuando caminaba por la C/ Serrano a la altura del

inmueble nº 72, [y] ha introducido el pie en un hundimiento existente en la acera,

cayendo a consecuencia de esta circunstancia al suelo y golpeándose en cabeza, pecho,

hombro izquierdo además de la mano y rodilla del mismo lado”. Dicha solicitud resultó

expresamente desestimada mediante resolución de fecha **/**/12, contra la cual la

interesada interpuso el recurso contencioso-administrativo origen de los presentes autos

contra este Ayuntamiento de Badajoz y contra Aqualia S.A. reproduciendo las

pretensiones deducidas en vía administrativa, y en el que manifestaba encontrarse aún

en período de curación y por el que reclamaba indemnización por importe de 21.581,77

€ más el importe que resultara de valorar los días que aún tardara en curar y las secuelas

que en ese momento pudiera presentar.

Trasladada la demanda a esta Administración, en fecha **/**/13 esta Defensa

presentó escrito de contestación a la demanda oponiendo en primer lugar excepción de

falta de legitimación pasiva material, por cuanto en el expediente administrativo obraba

informe del Servicio de Vías y Obras según el cual “[…] en algún momento, se ha

realizado una zanja ya que se nota en el cambio de tonalidad del hormigón”, añadiendo

que “no consta en la base de datos de este Servicio de Vías y Obras ninguna petición de

cala en la dirección indicada, por lo que este Servicio no ha tenido constancia de esta

actuación en la vía pública, ya que se ha ejecutado sin permiso municipal”; obra que

tenía por objeto “comunicar el contador a llave de paso del abastecimiento del

inmueble nº 72 con la red general de abastecimiento, tratándose de una obra realizada

por los propietarios de dicha vivienda del nº 72 de la calle Serrano, o por Aqualia, pero

nunca por el Ayuntamiento de Badajoz”. Conferido en el expediente administrativo

trámite de alegaciones a Aqualia la empresa concesionaria confirmó haber ejecutado

una cala en dicho lugar en abril de 2010, quedando repuesto el acerado y en el mismo

estado que se observaba en las fotografías. Alegábamos también que la obligación de

mantenimiento de la infraestructura de saneamiento y evacuación de aguas corresponde

a Aqualia S.A. en virtud de lo establecido en la base 13 del “Contrato de concesión

administrativa de la explotación del Servicio Municipal de abastecimiento y

distribución de agua potable y saneamiento de Badajoz” suscrito por Aqualia y el

Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, y que por lo tanto la responsabilidad frente a

terceros por los daños y perjuicios que se les ocasionen como consecuencia del

funcionamiento del servicio objeto de la concesión corresponde directa y

exclusivamente a la Concesionaria, por imperativo de la base 39 del Contrato, y de lo

establecido en el art. 198 de la Ley 30/2007, de Contratos del Sector Público, y demás

preceptos aplicables, y que de dicha legitimación pasiva material deriva la legitimación

pasiva procesal de Aqualia para soportar la acción deducida de contrario.

A efectos dialécticos, para el supuesto de que se desestimara la excepción

articulada y se entrara en el fondo del asunto, negábamos los hechos relatados en el

escrito de demanda y nos oponíamos a las pretensiones deducidas de contrario,

manifestando que si bien constaba la existencia de una serie de daños corporales

sufridos por la actora a consecuencia de una caída, no se había acreditado que ésta se

debiera, en relación causa-efecto, al estado del acerado. Analizábamos minuciosamente

las fotografías obtenidas por el Servicio de Vías y Obras y unidas a su informe y

exponíamos que éste era el estado en que se encontraba a la fecha del siniestro, y

poníamos de manifiesto que se trata de un acerado en perfecto estado y que

simplemente presentaba un ligerísimo hundimiento que coincidía con una diferencia

cromática en el pavimento, de modo que era perfectamente visible. Alegábamos que el

siniestro se decía ocurrido a plena luz del día y que el domicilio de la actora se ubicaba

en la misma acera, a escasos metros del lugar, lo que nos permitía suponer que conocía

perfectamente el estado del acerado. Todo ello nos permitía alegar como causa

exclusiva del siniestro una distracción momentánea de la actora, culpa exclusiva de la

víctima que rompería cualquier hipotético nexo causal que hubiera existido entre el

funcionamiento de un servicio público y el resultado dañoso, con la consiguiente

exoneración de toda responsabilidad patrimonial a esta Administración demandada.

Transcribíamos sentencias favorables a nuestros argumentos y pretensiones, según las

cuales a los peatones les es exigible un mínimo de atención y diligencia al deambular

por la vía pública, incurriendo en una conducta culposa en caso contrario.

Subsidiariamente invocábamos la doctrina de la concurrencia de culpas para el supuesto

de que la Juzgadora entendiera que junto con la conducta culposa de la víctima

concurrió responsabilidad de esta Administración, lo que conllevaría la minoración del

quantum indemnizatorio.

Por último, negábamos expresamente la realidad de los daños corporales que se

decían padecidos así como su valoración económica, con fundamento en el informe

pericial redactado por la Dra. Benito de Dios, Servicio de Salud en el Trabajo de este

Ayuntamiento, que esta Defensa recabó para la preparación de la contestación a la

demanda y en el que se ponían de relieve las patologías previas que afectaban a la

interesada con anterioridad al siniestro y otras posteriores al mismo pero sin relación

alguna con el traumatismo sufrido. Basándonos en dicho informe reconocíamos, a

efectos meramente dialécticos, que el período total de curación había sido de 25 días de

incapacidad impeditiva, sin secuelas, por los que correspondería a la actora una

indemnización de 1.341,5 € frente a 21.581,77 € reclamados de contrario conforme a

cuantificación realizada a fecha de la demanda, más la indemnización que

correspondiera por los días que aún tardara en curar y las secuelas que pudiera presentar

en ese momento –según la actora-.

Con fundamento en todo ello, en nuestro escrito de contestación interesamos el

dictado de una sentencia por la que, desestimando las pretensiones deducidas de

contrario, se declarara ajustada a Derecho la resolución impugnada; subsidiariamente, se

declarara la concurrencia de culpas de esta Administración y de la propia víctima; y,

tanto en este caso como para el supuesto de declaración de culpa exclusiva de esta

Administración, que se declararan probados únicamente los daños corporales

reconocidos en nuestro escrito.

Formalizada contestación a la demanda por la codemandada Aqualia S.A. se

practicó en autos la prueba propuesta y admitida y se evacuó el trámite de conclusiones.

La parte actora había propuesto pruebas periciales consistentes en dictamen sobre el

estado del pavimento emitido por Arquitecto designado por el Colegio de Arquitectos y

en dictamen del Médico Forense sobre los daños corporales sufridos por la actora, así

como varias pruebas testificales; su práctica fue inadmitida por la Juzgadora, a resultas

de lo cual se sucedieron escritos de recurso y de impugnación del recurso, resueltos

definitivamente en el mismo sentido desestimatorio de la práctica de la prueba.

El Juzgado, en fecha **/**/13, ha dictado sentencia acogiendo nuestros

argumentos de fondo y en la que declara acreditada la realidad de la caída sufrida por la

actora y que a resultas de la misma se produjo “lesiones en la cabeza, pecho, hombro,

mano y rodilla izquierdos”, pero a continuación razona que “a partir de este hecho

acreditado, no puede sostenerse, sin más, que estemos ante daños causados por un

deficiente o ineficaz funcionamiento del servicio de vigilancia y conservación del buen

estado de la vía pública”, y con fundamento en las fotografías obrantes en el expediente

concluye que “la acera se encontraba en correcto estado, pues lo único que podemos

apreciar es una diferencia cromática en la misma, producto de la apertura de alguna

zanja, que luego ha sido tapada. No existen baches, ni huecos, ni grietas, ni obstáculos

imprevistos o imprevisibles. La acera presenta un firme nivelado, liso y sin desperfectos

y por eso no resulta posible en modo alguno exigir responsabilidad patrimonial a la

Administración por la caída sufrida por la demandante”, añadiendo que “no podemos

prescindir del dato objetivo cierto de que, según se hace constar en la denuncia

presentada ante la Policía Local, la actora vive en el nº 62 de la calle Serrano y el

accidente ocurre a la altura del nº 72 de la misma calle, es decir, unos metros más allá

de su domicilio, lo que nos da la idea de que tenía que conocer perfectamente la zona”.

En consecuencia, se desestima el recurso contencioso-administrativo

formalizado de contrario contra la resolución impugnada, cuya conformidad a Derecho

expresamente se declara, con expresa imposición de costas a la parte actora.




SENTENCIA DICTADA POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO-

ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

EXTREMADURA EN P.O. ***/20**, DIMANANTE RECURSO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO INTERPUESTO POR DON J.C.D.R.

CONTRA EL ACUERDO DE MODIFICACIÓN DE LA RELACIÓN DE

PUESTOS DE TRABAJO PUBLICADO EN EL BOP DE BADAJOZ DE FECHA

**/**/20** EN LO QUE SE REFIERE AL PUESTO DE ********** DE ********

DEL SERVICIO CONTRAINCENDIOS.- Se da cuenta de informe emitido por la

Letrado del Departamento Jurídico, con el Visto Bueno del Jefe del Departamento,

según el cual, en fecha **/**/11 el Ayuntamiento Pleno adoptó, entre otros, el siguiente

acuerdo: “20.-Aprobación de modificaciones de la Relación de Puestos de Trabajo del

Ayuntamiento de Badajoz, U.P.B. y F.M.D.-”, previa dación de cuenta “del dictamen

emitido por la Comisión Informativa de Recursos Humanos […]”, y en fecha **/**/11

el Ilmo. Sr. Alcalde dictó Decreto ordenando la publicación de las RPT completas del

Ayuntamiento de Badajoz y sus Organismos Autónomos, que se publicaron en el BOP

nº 58, de fecha 25/03/11.

En fecha **/**/11 Don J.C.D.R., personal funcionario de este Ayuntamiento de

Badajoz, interpuso recurso contencioso-administrativo contra dicha modificación de la

RPT. Conferido trámite, el actor interpuso en tiempo y forma escrito de demanda por la

que deducía dos pretensiones:

1.-“Anulación” de la RPT, con fundamento en la supuesta concurrencia de

defectos invalidantes en el procedimiento de aprobación de la misma, concretamente

“falta de anteproyecto de elaboración, modificación o actualización de la RPT, el

estudio de la Comisión Técnica, y los informes jurídicos y económicos”, así como en la

vulneración de los arts. 10, 16 y 85 del Reglamento del Servicio de Bomberos, e

indebida aplicación de la Disposición Transitoria tercera de la Ley 7/2007, Estatuto

Básico del Empleado Público.

2.-Subsidiariamente, que se declarara “que la denominación del puesto que

ocupa el actor debe ser la de Jefe de Sección de ***********, con el nivel 24, y Grupo

A-2”, por entender que su puesto de trabajo, nº *** de la RPT, ******** del Servicio

Contraincendios, había desaparecido en virtud del art. 16 del Reglamento del Servicio

de Bomberos del Ayuntamiento de Badajoz, publicado en el BOP de Badajoz de fecha

19/04/07, quedando reclasificado como Jefe de Sección de *********** en aplicación

de la disposición adicional primera, que establece la equivalencia entre el anterior

puesto de ******** del Servicio de Bomberos y el nuevo puesto de Jefe de Sección de

********.

Trasladada la demanda a este Ayuntamiento, este Departamento de Asesoría

Jurídica formalizó escrito de contestación a la demanda oponiéndonos a la misma e

interesando la desestimación del recurso deducido de contrario.

Alegábamos en primer lugar que no concurría ninguno de los defectos que la

actora imputaba al procedimiento de aprobación de la RPT impugnada, y que, muy al

contrario, su tramitación se había ajustado plenamente a la normativa aplicable, a saber,

la normativa reguladora de régimen local y la normativa estatal, no la normativa

autonómica citada por la parte actora, que entendíamos no resultaba de aplicación.

Citábamos y transcribíamos los preceptos concretos a los que se había ajustado la

tramitación de la modificación de la RPT, así como la jurisprudencia favorable a

nuestros argumentos, transcribiendo literalmente la sentencia nº ***/20** de 9 de mayo

del TSJ de las Islas Canarias, Las Palmas, Sala de lo Contencioso-Administrativo,

Sección 1ª. Y partiendo de todo ello relatábamos todos y cada uno de los trámites que se

habían seguido en el procedimiento de aprobación de la RPT, acreditados

documentalmente: negociación en la Mesa de Negociación de Empleados Públicos,

dictamen de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, informe de intervención,

aprobación por el órgano competente –Ayuntamiento Pleno- y publicación en el BOP;

amén del cumplimiento de todos los requisitos de contenido establecidos en el art. 74 de

la Ley 7/2007.

En segundo lugar, para rechazar la pretensión de reclasificación del puesto nº

*** deducida por el actor realizábamos un estudio de este puesto de trabajo en las RPT

de los años 2006 a 2010 -que aportábamos como prueba documental-, así como de la

normativa vigente a lo largo de estos años, de los nuevos grupos de clasificación de los

puestos de trabajo en la Ley 7/2007, Estatuto Básico del Empleado Público, y de sus

tablas de equivalencia con los anteriores grupos de clasificación, así como de las normas

concordantes del Acuerdo regulador de las condiciones de trabajo y las retribuciones de

los empleados públicos del Ayuntamiento de Badajoz y sus Organismos Autónomos, y

del Reglamento del Servicio de Bomberos. Exponíamos que en las RPT de los años

2006 y 2007 el puesto nº *** de personal funcionario estaba configurado como Grupo

C, con nivel o complemento de destino 22, y Titulación de Bachiller Superior. En la

RPT de 2008 se mantiene idéntico, pero con el Grupo C1 equivalente al antiguo C tras

la entrada en vigor de la Ley 7/2007. Y en las RPT de los años 2009 a 2011, además de

la Titulación de Bachiller se incluye la equivalente de Técnico. Alegábamos que el actor

superó los estudios de Formación Profesional de Segundo Grado y obtuvo el Título de

Técnico Especialista, equivalente a Bachiller Superior, pero pretendía en su demanda

que su puesto de trabajo se convirtiera en “Jefe de Sección de ********, con el nivel

24, y Grupo A-2”, y por lo tanto encuadrado en un grupo para cuyo acceso se exige

titulación universitaria de Grado –del que carece el actor-, y además pretendía que una

vez reclasificado dicho puesto se le mantuviera en el mismo aun careciendo de dicho

título universitario. También poníamos de manifiesto que el hoy actor había reclamado

anteriormente de este Ayuntamiento el abono de diferencias salariales que entendía

devengadas a su favor por el desempeño de su puesto de trabajo, que consideraba debía

estar catalogado en los mismos términos que ahora interesaba en esta demanda;

exponíamos que dicha pretensión había sido desestimada mediante resolución de

Alcaldía y que contra la misma había deducido recurso contencioso-administrativo que

coincidía en gran parte con la presente demanda, recurso que había sido desestimado

por Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº * de Badajoz mediante sentencia de

fecha **/**/11 dictada en autos de P.A. ***/20**. Aportábamos como prueba

documental la resolución de Alcaldía y la sentencia desestimatoria.

Personadas las partes en el TSJ de Extremadura, practicada prueba y evacuado el

trámite de conclusiones, finalmente la Sala ha dictado sentencia en fecha **/**/13 por

la que estima todas nuestras alegaciones. Concretamente y respecto de la argumentación

de la actora de “ausencia de trámites en la elaboración y aprobación de la RPT que

determina su nulidad, debe ser inmediatamente rechazada, pues compartimos la tesis

de la Administración demandada respecto que la normativa de aplicación es la estatal y

la local (en concreto, los artículos 74 y Disposición Final Cuarta de la Ley 7/2007,

artículo 90.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen

Local, artículo 126.4 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que

se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de

Régimen Local y preceptos concordantes).

Y es que basta una superficial lectura del Decreto 94/1998, de 21 de julio de la

Junta de Extremadura (en realidad creemos que la demanda se refiere al Decreto

29/1994, de 7 de marzo) para comprobar que en su ámbito de aplicación no se

encuentra la modificación de la RPT impugnada. En efecto, en su propio título se

menciona, expresa y únicamente, que se regulan normas de aprobación de las RPT de

la “Junta de Extremadura”, nada más.

Pero, en cualquier caso, los trámites seguidos para la aprobación de la

modificación que nos ocupa, y que son enumerados perfectamente por la defensa del

Ayuntamiento en las páginas 9 y 10 de la demanda, cumplen la normativa específica

mencionada (tanto estatal como local). Muy especialmente, se ha cumplido el trámite

de someter la modificación a la Mesa General de Negociación de los Empleados

Públicos, considerado esencial por nuestra doctrina jurisprudencial de la que es

reciente muestra la STSJ de Castilla y León de 05/03/2013, rec. 146/2010 que se remite

a la STS de 08/10/2012; consta el informe de la Intervención Municipal donde

expresamente se menciona que el importe total presupuestado para el año 2011 del

Capítulo I está calculado en consonancia con la RPT y la Plantilla “habiéndose

contemplado las modificaciones a las mismas ya informadas por la Comisión de

Personal y que se presentarán a aprobación a Pleno” cumpliéndose lo establecido en

la Ley 39/2010, de 22 de diciembre de Presupuestos Generales del Estado para el año

2011, y la aprobación la realiza el Ayuntamiento en Pleno de conformidad con lo

establecido en el artículo 22.2 i de la Ley 7/1985”.

Y respecto de la pretensión de la parte actora de reclasificación del puesto nº

***, ******** del Servicio Contraincendios, como Jefe de Sección de ********, la

sentencia declara que “su rechazo se produce con la simple constatación que la

cuestión fue resuelta en la Sentencia dictada por el juzgado contencioso-administrativo

nº 2 de Badajoz, en sus autos PA ***/2011, nº ***/11 de fecha **/**/2011, que ha sido

aportada a nuestros autos por la defensa del Ayuntamiento. Nos encontramos así con

una cuestión que no puede ser examinada de nuevo por la Sala, máxime cuando esa

sentencia era apelable ante nosotros y no consta que se hubiera interpuesto el recurso

contra ella. Estamos, por tanto, ante cosa juzgada material”.

En consecuencia, se desestima el recurso interpuesto de contrario contra la

aprobación de la modificación de la RPT del Ayuntamiento de Badajoz publicada en el

BOP de Badajoz de fecha 25/03/11, cuya conformidad a Derecho expresamente declara.

Sin expresa imposición de costas.




RESULTADO DE LA SUBASTA CELEBRADA EN EL PROCEDIMIENTO DE

EJECUCIÓN HIPOTECARIA INSTADO POR ******* S. A. RESPECTO DE LA

CONCESIÓN DEL PARKING *********.- Se da cuenta de informe emitido por el

Jefe del Departamento, según el cual, ******* S. A. (antes *******************)

presentó en el Juzgado de 1ª Instancia nº * de Badajoz demanda ejecutiva frente a

PARKING ********* S. L en ejecución de préstamo hipotecario y ello con motivo del

crédito hipotecario concertado entre dicha entidad bancaria y la mencionada empresa,

siendo ésta concesionaria del contrato de concesión de obra pública de construcción,

puesta en marcha y explotación del Aparcamiento denominado “**************” de

Badajoz. En su día este Ayuntamiento conforme a la legislación de contratos autorizó la

hipoteca de tal concesión.

A la vista de tal demanda el Juzgado de 1ª Instancia nº * de Badajoz, admitiendo

la misma, acordó mediante Auto de fecha **-*-2013: 1º.- Ordenar que se ejecutara el

título préstamo hipotecario. 2º.- Despachar ejecución a favor de la parte ejecutante

*******, S. A. frente a PARKING ********* S. L., parte ejecutada, por importe de

12.102.529,86 € en concepto de principal e intereses ordinarios y moratorios vencidos,

más otros 3.630.758,96 € que se fijan provisionalmente en concepto de intereses que, en

su caso, puedan devengarse durante la ejecución y las costas de ésta, sin perjuicio de su

posterior liquidación. 3º.- Requerir al ejecutado de pago a fin que efectuara el pago de

las cantidades reclamadas. 4º.- Poner en conocimiento del Ayuntamiento de Badajoz el

despacho de la ejecución para que pudiera personarse en la misma en calidad de

interesado, siendo la Administración Pública concedente de la concesión administrativa

hipotecada, y a la vista de los derechos que le confiere el art. 257 del R. D. Legislativo

2/2000, de 16 de junio, en la ejecución de esta hipoteca. 5º.- Poner también en

conocimiento de ***********, S. A. el despacho de la ejecución para que pueda

personarse en la misma en calidad de interesada al ser la fiadora y como garante

solidaria habría de responder de las cantidades que no alcance a cubrir la ejecución de

las fincas hipotecadas.

Comunicado a este Ayuntamiento el citado Auto, nos personamos en tal

procedimiento de ejecución hipotecaria en calidad de interesados, autorizados por

Decreto de la Alcaldía de fecha **-*-2013. El Juzgado, por Diligencia de Ordenación

de fecha **-*-2013 nos tuvo por personados en calidad de intervinientes.

La mercantil ejecutada PARKING ********* S. L. se opuso a la ejecución

despachada y tras ser convocadas las partes a una comparecencia en las que se

formularon por cada parte las alegaciones correspondientes, por Auto de fecha **-*-

2013 se desestimó la oposición planteada y se acordó seguir las actuaciones.

Solicitada por la ejecutante ******* la fijación de fecha para la subasta

correspondiente, el Juzgado por Diligencia de Ordenación de fecha **-*-2013 señaló

para su celebración el día **-*-2013 atendida la autorización administrativa necesaria

para participar en la subasta.

La ejecutada solicitó la suspensión del señalamiento de la subasta invocando la

sentencia de **-/-2013 del Tribunal Europeo de Justicia, que declaró la regulación del

procedimiento hipotecario contraria a la Directiva 93/13/CEE del Consejo. Por

Providencia del Juzgado de fecha *-*-2013 se acordó que no había lugar a lo solicitado

por cuanto la normativa invocada es exclusivamente aplicable a consumidores y no a

empresas.

Llegado el día de la subasta, **-*-2013, en la comparecencia ante el Juzgado

por la parte ejecutante se solicitó la suspensión de la subasta señalada a fin de poder

llegar a acuerdo con algún tercero que pudiera estar interesado en la explotación del

Parking y dado que en todo caso ese tercero precisará obtener autorización previa del

Ayuntamiento para poder acudir a la subasta y formular postura. En tal comparecencia

no nos opusimos a la suspensión en aras a que pudiera presentarse algún interesado que

pudiera solicitar la autorización al Ayuntamiento para acudir como postor ya que hasta

dicha fecha no se había solicitado autorización por ningún interesado y esperando que

se fijase nueva fecha para la subasta en un plazo razonable si conviniere al derecho de la

ejecutante.

También se pidió la nulidad de actuaciones por parte de la ejecutada, al

considerar que se señaló la subasta en base a una legislación de contratos que no era la

aplicable (art. 263 del R. D. Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre), puesto que la

aplicable era la del R. D. Legislativo 2/2000, de 16 de junio en la redacción dada por la

Ley 13/2003, de 23 de mayo, reguladora del contrato de concesión de obras públicas,

que era la vigente al tiempo de firmarse el contrato concesional y ello a pesar de que la

redacción de estas normativas era similar.

El Juzgado no admitió a trámite la nulidad instada al haber devenido firme la

Diligencia de Ordenación que señaló la fecha de subasta, al no haberse recurrido en el

momento procesal oportuno.

Tras interponer la ejecutada recurso de reposición contra tal decisión, e

impugnarlo nosotros y la parte ejecutante, dicho recurso fue desestimado por Auto del

Juzgado de fecha **-*-2013.

Tras ello, el Juzgado, presentado escrito por la parte ejecutante, mediante

Diligencia de Ordenación de fecha *-*-3013, señaló nueva fecha para celebración de la

subasta para el *-**-2013 a las 11 horas. Contra esta Diligencia de Ordenación

presentó recurso de reposición la parte ejecutada al entender que en dicho señalamiento

de la subasta seguía indicándose la legislación de contratos (R. D. Leg. 3/2011) que no

era aplicable a esta Concesión. Realizadas nuestras alegaciones indicando la legislación

que era aplicable, R.D. Leg. 2/2000, modificado por la Ley 13/2003, y las alegaciones

de la parte ejecutante, el Juzgado por Decreto de 3-10-2013 estimó el recurso de

reposición reponiendo la Diligencia de Ordenación por la que se señaló la subasta para

el día 6-11-2013 en el sentido de modificar únicamente la legislación aplicable que

debía ser la contenida en el art. 257 de la LCAP 2/2000, modificada por la Ley 13/2003

reguladora del contrato de concesión de obras públicas.

Conforme a ello por Diligencia de Ordenación de fecha *-**-2013 se mantuvo el

señalamiento de la Subasta para el día *-**-2013, atendida la autorización

administrativa necesaria para participar en la misma, indicando ya la legislación de

contratos aplicable a la misma, R. D. Leg. 2/2000, modificado por la Ley 13/2003.

Llegado el día de la Subasta, *-**-2013, acudimos a la misma y al no haberse

presentado nadie a pedir autorización en este Ayuntamiento para poder participar en la

subasta y no presentarse, por tanto, ningún postor a la misma, ésta quedó desierta,

debiendo aplicarse desde este momento lo establecido en la legislación de contratos, art.

257 del R. D. Leg. 2/2000, modificado por la Ley 13/2003, concretamente, y una vez

que el acreedor hipotecario que no puede ser autorizado para ser concesionario, al no ser

un empresa constructora, y por tanto no ha podido optar por el ejercicio del derecho

que le atribuye el art. 671 de la LEC., este Ayuntamiento podrá optar por alguna de las

siguientes actuaciones:

A) Acordar el secuestro de la concesión conforme a lo previsto en el art. 251 de

la LCAP.

B) Resolver la concesión y, previo acuerdo con los acreedores hipotecarios, fijar

la cuantía de la deuda y las condiciones en que deberá ser amortizada. A falta de

acuerdo, la Administración quedará liberada con la puesta a disposición de los

acreedores del importe de la indemnización que correspondiera al concesionario por

aplicación de lo previsto en el artículo 266 de la LCAP.

A la vista de que quedó desierta la Subasta celebrada el pasado día *-**-2013, la

ejecutante mediante escrito presentado en el Juzgado interesó que se diera traslado a

este Ayuntamiento para que manifieste si opta por el secuestro de la concesión, o por su

resolución. Ante tal escrito el Juzgado por Diligencia de Ordenación de fecha **-**-

2013 ha accedido a lo solicitado por ******* S. A., dando traslado a este Ayuntamiento

para alegaciones. Por tanto deberemos realizar ante el Juzgado las alegaciones

correspondientes sobre la opción a tomar por este Ayuntamiento, secuestro o resolución

de la concesión.

Conforme a todo ello deberá procederse por la Secretaria General, Servicio de

Contratación que es la que tramita el expediente de este contrato de concesión de la obra

pública del PARKING *********, a informar sobre la opción que proceda tomar e

iniciar el expediente correspondiente a fin de proponer al órgano de contratación la

opción que legalmente proceda y tramitar tras ello el procedimiento administrativo

oportuno.



ASUNTOS DE URGENCIA.

Previa especial y reglamentaria declaración de urgencia, se dio paso al

conocimiento, estudio y resolución de los siguientes asuntos:

1.567.- DEVOLUCIÓN DE FIANZA.- A la vista del expediente epigrafiado, el

Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la

devolución de fianza a la Empresa CÓDICE GESTIÓN DE LA INFORMACIÓN, S.L.

por “Material bibliográfico para Biblioteca Pública Municipal de Santa Ana”.



devolución de fianza a la Empresa MARCESA SERVICIOS, S.A. por “Suministro

vehículo para Policía Local”.



devolución de fianza a la Empresa MOTORCYCLE CENTER EUROPE, S.L. por

“Suministro 10 motocicletas Policía Local Ayuntamiento Badajoz”.

1.570.- SOBRE ABONO DE LA EMPRESA MOVILIDAD DE

EXTREMADURA CARD, S.L.U. DE LOS VEHÍCULOS ENTREGADOS EN

DICHA EMPRESA.- Se da cuenta de informe emitido por Secretaría General, Sección

de Patrimonio, según el cual, por Resolución del Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta

de Gobierno Local, en sesión de 26 de noviembre de 2010, MOVILIDAD DE

EXTREMADURA CARD, S.L.U., resultó adjudicatario del Servicio de retirada de

vehículos de la vía pública en el término municipal de Badajoz, y de la recogida de

aquellos que hayan sido retirados por la Policía Local, así como la posterior

descontaminación y desguace, formalizando el correspondiente contrato administrativo,

con fecha 10 de diciembre de 2010.

Con fecha 29 de noviembre de 2013, la Policía Local remite relación de

vehículos y motocicletas entregados a MOVILIDAD DE EXTREMADURA CARD,

S.L.U., para su descontaminación y desguace.

Según el contrato suscrito entre el Ayuntamiento y la citada, la tasa por vehículo

retirado es de 50 euros, arrojando un saldo total de 1.050,00 euros, a razón de 21

vehículos, y la tasa por motocicletas retirada es de 30 euros, arrojando un saldo total de

180,00 euros, a razón de 6 motocicletas entregadas hasta la fecha a MOVILIDAD DE

EXTREMADURA, S.L.U.

A la vista de cuanto queda expuesto, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de

Gobierno Local, resuelve que por la Empresa MOVILIDAD DE EXTREMADURA,

S.L.U., se proceda al abono al Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, de la cantidad de

1.230,00 euros, como abono de los vehículos y motocicletas entregadas hasta la fecha a

la citada empresa.

1.571.- RECLAMACIÓN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL

PRESENTADA POR DOÑA M.P.V.P..- Se da cuenta de la siguiente propuesta de

resolución:

“En cumplimiento de lo establecido en los artículos 12 del RD 429/1993, de 26

de marzo, Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial

de las Administraciones Públicas, y 175 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre,

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades

Locales, la Instructora del expediente que a continuación se expresa, dicta la presente

propuesta de resolución para su toma en consideración por el Ilmo. Sr. Alcalde-

Presidente, respecto del siguiente ASUNTO: reclamación de responsabilidad

patrimonial dirigida al Excmo. Ayuntamiento de Badajoz por Dª M.P.V.P. con D.N.I.

********* W y domicilio a efectos de notificaciones en Badajoz, C/ Díaz Brito nº *, *º

C, por los daños personales que se dicen sufridos con fecha **/**/13 en el Puente Viejo

de Badajoz, provocado por el mal estado del pavimento.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- En fecha **/**/13 tuvo entrada en el Registro General de este

Ayuntamiento escrito en el que exponía los hechos reflejados en el encabezamiento del

presente escrito, adjuntando parte médico y copia de denuncia interpuesta en la Policía

Nacional el día 18 de Noviembre así como fotografías del lugar del accidente.

Segundo.- En fecha **/**/13 el Ilmo. Sr. Alcalde dictó decreto nombrando

Instructora para la tramitación del correspondiente expediente de responsabilidad

patrimonial, que se ha seguido por sus cauces reglamentarios.

Tercero.- Obra en el presente expediente informe del Ingeniero Técnico de

Obras Públicas Municipal de fecha **/**/2013 del siguiente tenor:

“El mantenimiento del Puente Viejo es competencia de la Junta de

Extremadura, a la cual deberá remitir la reclamación”.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I.- Son de aplicación al presente asunto los arts. 54 de la Ley 7/85, de 2 de abril,

Reguladora de las Bases del Régimen Local, 139 y siguientes de la Ley 30/92 de

Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo

Común, el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento

de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de responsabilidad

patrimonial y demás preceptos de general aplicación, interpretados “sensu contrario”,

por cuanto no se dan en este caso los requisitos exigidos legalmente para estimar la

pretensión indemnizatoria deducida, fundamentalmente porque la titularidad y

obligación de mantenimiento del lugar donde se dice producido el siniestro,

corresponde a la Junta de Extremadura, y en consecuencia decae la legitimación pasiva

de esta Administración Local, como a continuación se indica.

II.- En primer lugar es preciso determinar a quién procedería imputar la

responsabilidad –en la hipótesis de que resultara acreditado el resto de los requisitos

exigidos para declarar su existencia-. En este sentido, establece el citado art. 54 de la

Ley 7/85 “las Entidades Locales responderán directamente de los daños y perjuicios

causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del

funcionamiento de los servicios públicos”. Y según el art. 139 de la Ley 30/1992, “los

particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas

correspondientes de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos,

salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del

funcionamiento normal o anormal de los Servicios Públicos.”

En el supuesto que nos ocupa, no cabe imputar la responsabilidad a esta

Administración ya que según señala el Informe del Servicio de Parques y Jardines “El

mantenimiento del Puente Viejo es competencia de la Junta de Extremadura, a la cual

deberá remitir la reclamación”.

III.- Todo lo expuesto anteriormente determina, por sí solo, la desestimación de

las pretensiones deducidas por la reclamante ante esta Administración. Por ello, no

procede entrar en más consideraciones relativas a la propia existencia del siniestro, ni a

la posible relación de causalidad entre ambas.

Por cuanto antecede, se PROPONE se dicte Resolución DESESTIMATORIA de

la solicitud deducida por Dª M.P.V.P. con D.N.I. ********* W por daños que se dicen

sufridos el día **/**/13 EN CUANTÍA INDETERMINADA por falta de legitimación

pasiva de este Ayuntamiento.”

El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya

la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en

consecuencia, DESESTIMAR la solicitud deducida por Dª M.P.V.P. con D.N.I.

********* W por daños que se dicen sufridos el día **/**/13 EN CUANTÍA

INDETERMINADA por falta de legitimación pasiva de este Ayuntamiento.


PRESENTADA POR DON R.S.F..- Se da cuenta de la siguiente propuesta de

resolución:





Locales, la Instructora del expediente que a continuación se expresa, dicta la presente


Presidente, respecto del siguiente ASUNTO: reclamación de responsabilidad

patrimonial dirigida al Excmo. Ayuntamiento de Badajoz por D. R.S.F. con D.N.I.

******* P por los daños materiales que se dicen sufridos en el vehículo de su propiedad

matrícula **** *** ocurridos el día ** de ****** de 2013 “estando debidamente

estacionado en la calle Joaquín Costa cruce con calle Joaquín Sama en la ciudad de

Badajoz, cuando resultó con daños de consideración al caerle una rama de un árbol

sobre el vehículo”.



Ayuntamiento escrito de solicitud suscrito por el interesado exponiendo los hechos

antes referidos y solicitando indemnización por los daños que se dicen sufridos, por

importe de 1.441,28 € en concepto de reparación del vehículo, como consta en el

presupuesto del informe pericial que acompaña a su escrito.

Acompaña además fotocopia de D.N.I., de informe de la Policía Local de fecha

**/**/13, de informe del Servicio de Bomberos de fecha **/**/13 así como reportaje

fotográfico.


Instructora para la tramitación del correspondiente expediente de responsabilidad

patrimonial, que se ha seguido por sus trámites reglamentarios.

Tercero.- Obran en el expediente a petición de la instructora los siguientes

informes:

1.- Informe de Servicios Mecánicos del Ayuntamiento de fecha 05/11/2013 en el

que se indica que “una vez analizado el vehículo en nuestras dependencias, podemos

considerar que efectivamente el daño se ha podido ocasionar como se describe y

además el coste de la reparación que nos adjuntan es correcto”.

2.- Informe del Jefe de Sección de Parques y Jardines de fecha 13/11/13, según

el cual:

“a) Este Servicio no tuvo constancia de la caída de dicha rama.

b) Con posterioridad este Servicio de Parques y Jardines procedió a la retirada

de la rama.

c) Inspeccionado el árbol de referencia hemos podido comprobar que la cama

caída no presentaba podredumbres.

d) Sobre dicho árbol se habían realizado labores de mantenimiento habitual

para dicha especie”.

Cuarto.- Instruido el expediente, y antes de redactar propuesta de resolución, se

puso de manifiesto al interesado con fecha **/**/13, con relación de los informes

obrantes en el mismo, y confiriéndole plazo de diez días para obtener copia de

documentos, formular alegaciones y presentar documentos y justificantes, personándose

en estas oficinas en esa misma fecha Dª A.G.P., en calidad de esposa del reclamante a

fin de recoger copia de dichos informes sin que hasta la fecha se haya realizado

actuación alguna.


I.- Son de aplicación al presente asunto los artículos 54 de la Ley 7/85, de 2 de

abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, 139 y siguientes de la Ley 30/92 de

26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del

Procedimiento Administrativo Común, el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo,

Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de las

Administraciones Públicas, y demás preceptos de general aplicación.

En concreto, son aplicables “sensu contrario” el citado artículo 54 de la Ley

7/85, según el cual “las Entidades Locales responderán directamente de los daños y

perjuicios causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del

funcionamiento de los servicios públicos”, y el artículo 139 de la Ley 30/1992: “los


correspondientes de toda lesión que sufran en cualquier de sus bienes y derechos, salvo

en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del


Y decimos que dichos preceptos son de aplicación según interpretación “sensu

contrario” porque en la presente reclamación no se acreditan los extremos exigidos por

los citados preceptos para que prospere la reclamación formulada, y en consecuencia

procede la desestimación de la misma, conforme a continuación se argumenta.

II.- Es reiterada la doctrina jurisprudencial que declara que para que se produzca

la responsabilidad patrimonial de la Administración son necesarios tres requisitos:

a) La efectiva realidad de una lesión o daño en cualquiera de los bienes del

particular afectado y que éste no tenga el deber jurídico de soportar; el daño

habrá de ser evaluable económicamente e individualizado.

b) Acción u omisión imputable a la Administración, ya se trate de

funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos.

c) Relación de causalidad entre la acción u omisión de la Administración y la

lesión, daño o perjuicio producido, de modo que éste derive del

funcionamiento de un servicio público, excluyéndose la fuerza mayor.

III.- En el supuesto que nos ocupa, si bien ha quedado acreditado por los datos

obrantes en el expediente la existencia del primero de los requisitos citados, esto es, la

producción de un resultado dañoso evaluable económicamente por importe de 1.441,28

€, no sucede lo mismo con los otros dos requisitos indispensables para entender la

existencia de responsabilidad patrimonial de la Administración, dado que no existe una

acción u omisión imputable a la Administración que haya dado lugar a los hechos ni por

tanto, la necesaria relación de causalidad entre el hecho que se imputa a la

Administración y el daño producido, debido a que la lesión patrimonial, para que sea

indemnizable tiene que ser consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos

(artículo 139 Ley 30/92) y en este supuesto como indica el informe del Servicio de

Parques y Jardines, se habían realizado labores de mantenimiento habituales para dicha

especie por lo que la caída de la rama no puede achacarse a una falta de previsión o

mantenimiento del Servicio de Parques y Jardines.

En este sentido, existen sentencias recientes desestimando los recursos

interpuestos en supuestos similares como la nº **/13 de 1 de julio del Juzgado de lo

Contencioso Administrativo nº * de Badajoz, la nº ***/13 de 13 de junio del Juzgado

de lo Contencioso Administrativo nº * de Badajoz y más reciente aún, la nº ***/13 de

cuatro de octubre, también del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº * de

Badajoz que señala en su fundamento de derecho TERCERO lo siguiente:

“Consta en el expediente administrativo informe del Jefe del Servicio de

Parques y Jardines que ponen de manifiesto que sobre los árboles que había en la zona

se habían realizado las labores habituales de mantenimiento. Aunque la parte

demandante pone en duda que tales labores se hubieran realizado, alegando que no

consta en el expediente, pese a haberlo solicitado,…nosotros entendemos que no se

puede exigir a la Administración un control tan absolutamente minucioso sobre la

fecha y tipo de actuación concreta aplicada sobre cada árbol existente en la ciudad, so

pena de hacer recaer sobre el Ayuntamiento la carga de una vigilancia constante o una

responsabilidad por cualquier contratiempo, que determinaría que fuera de todo punto

imposible tener en nuestras ciudades un solo árbol o cualquier otro elemento u ornato

mínimo”.

Por cuanto antecede, esta Instructora propone se dicte Resolución

DESESTIMATORIA de la solicitud de indemnización de daños deducida por D.

R.S.F. con D.N.I. ******* P, por daños que se dicen sufridos en el vehículo matrícula

**** ***, por importe de MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN EUROS

CON VEINTIOCHO CÉNTIMOS (1.441,28 €) declarando la inexistencia de

responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento.”



consecuencia, DESESTIMAR la solicitud de indemnización de daños deducida por D.

R.S.F. con D.N.I. ******* P, por daños que se dicen sufridos en el vehículo matrícula

**** ***, por importe de MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN EUROS

CON VEINTIOCHO CÉNTIMOS (1.441,28 €) declarando la inexistencia de

responsabilidad patrimonial de este Ayuntamiento.


PRESENTADA POR DON J.R.S..- Se da cuenta de la siguiente propuesta de

resolución:





Locales, la instructora del expediente que a continuación se expresa, dicta la presente


Presidente, respecto del siguiente ASUNTO: Reclamación de responsabilidad

patrimonial dirigida al Excmo. Ayuntamiento de Badajoz por D. J.R.S., con D.N.I.

********** X y con domicilio en Badajoz, C/ La ****** nº ** por los daños que dice

sufridos en su domicilio particular por la entrada de agua en el sótano de la vivienda

sita en la C/ La ****** nº **, a través del muro de contención que limita con la calle.



Ayuntamiento escrito suscrito por el interesado exponiendo los hechos antes referidos y

solicitando una indemnización por importe de 773,84 €, sin perjuicio de ulterior

valoración.

Acompaña a su escrito fotocopia de parte de reparaciones de fecha **/**/12, de

factura por importe 142,83, y de informe pericial,


Instructora del expediente, que se ha tramitado por sus cauces reglamentarios.

Tercero.- Recabado por la Instructora, obra en el presente expediente copia del

contrato de “Concesión administrativa de la explotación del servicio público municipal

de abastecimiento y distribución de agua potable y saneamiento de Badajoz”, celebrado

entre este Excmo. Ayuntamiento y Seragua S.A., actualmente Aqualia S.A., en fecha

30/08/94.

Cuarto.- Conferido trámite de audiencia a Aqualia, S.A. en fecha 18/03/13, se

presenta escrito por D. J.R.S. como Director del Servicio de Aqualia Gestión Integral

del Agua S.A, con fecha **/**/13 formulando las siguientes alegaciones:

“ÚNICA.- En relación con la reclamación formulada por D. J.R.S., le

acompañamos informe pericial elaborado por el Gabinete Pericial ATP de Badajoz a

instancias de esta empresa por encargo realizado ante la reclamación del afectado.

Según se hace constar en el informe, la causa de la entrada de agua en el sótano

del reclamante, en un principio, obedecía a una vería que sufría la acometida de la

vivienda situada en frente de la del reclamante, concretamente nº 40 de la calle. Dicha

avería se encontraba en el tramo de tubería perteneciente a la instalación interior de

dicho inmueble.

Una vez reparada, cesó la entrada de agua.

Actualmente ignoramos el motivo de la entrada de agua, aunque se afirma que

entra cuando llueve y, sobre todo, resulta acreditado que filtra por el muro exterior del

inmueble debido a su incorrecta ejecución.

Dichas circunstancias coinciden con lo informado por nuestro Servicio de

Redes, que abunda en la inexistencia de anomalía alguna en la red pública de

saneamiento de abastecimiento de agua”.

Quinto.- Obra en el expediente, a petición de la instructora Informe del Jefe del

Servicio Municipal de Inspección de la Gestión Integral del Agua de fecha **/**/13 del

siguiente tenor literal:

“En contestación al escrito recibido, en relación con el expediente de referencia

iniciado a instancia de D. J.R.S., por las filtraciones en el sótano de la vivienda en la c/

La ******, **, de Badajoz, tenemos que decir:

Se ha tomado muestra del agua del sótano, y se determina que es agua de

saneamiento.

Se revisa el colector general de la calle, con videocámara, sin encontrar

ninguna incidencia en el colector. Así mismo, se ha procedido al sellado del imbornal

situado en el nº **.”

Sexto.- En fecha **/**/13 se notifica al interesado escrito de la Instructora

poniéndole el expediente de manifiesto, con relación de los informes obrantes en el

mismo, y confiriéndole plazo de diez días para obtener copia de documentos, formular

alegaciones y presentar documentos y justificantes.

Evacuando dicho trámite, el interesado presenta escrito con fecha **/**/13

realizando alegaciones y aumentando la valoración económica de la reclamación

efectuada que asciende a la cantidad de 5.025,12 €.


I.- Son de aplicación al presente asunto los artículos 54 de la Ley 7/85, de 2 de

abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, 139 y siguientes de la Ley 30/92, el

Real Decreto 429/1993, y demás preceptos de general aplicación.

En concreto, son aplicables “sensu contrario” el citado artículo 54 de la Ley

7/85, según el cual “las Entidades Locales responderán directamente de los daños y

perjuicios causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del

funcionamiento de los servicios públicos”, y el artículo 139 de la Ley 30/1992: “los


correspondientes de toda lesión que sufran en cualquier de sus bienes y derechos, salvo

en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del


Y decimos que dichos preceptos son de aplicación según interpretación “sensu

contrario” porque en el supuesto que nos ocupa no se acreditan los extremos exigidos

por los citados preceptos para que prospere la reclamación formulada, y en

consecuencia procede la desestimación de la misma, conforme a continuación se

argumenta.

II.- Es reiterada la doctrina jurisprudencial que declara que para que se produzca

la responsabilidad patrimonial de la Administración son necesarios tres requisitos:

a) La efectiva realidad de una lesión o daño en cualquiera de los bienes del

particular afectado y que éste no tenga el deber jurídico de soportar; el daño

habrá de ser evaluable económicamente e individualizado.

b) Acción u omisión imputable a la Administración, ya se trate de

funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos.

c) Relación de causalidad entre la acción u omisión de la Administración y

la lesión, daño o perjuicio producido, de modo que éste derive del

funcionamiento de un servicio público, excluyéndose la fuerza mayor.

III.- En el supuesto que nos ocupa, no ha quedado acreditado que exista una

acción u omisión imputable a la Administración que haya dado lugar al daño producido

ni por tanto, la necesaria relación de causalidad entre el hecho que se imputa a la

Administración y el resultado lesivo, debido a que la lesión patrimonial, para que sea

indemnizable tiene que ser consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos (

artículo 139 Ley 30/92) y en este supuesto, como se indica en la propia reclamación, el

motivo del problema podría venir derivado de unas obras que se realizaron en el mes

de julio en la vivienda del nº 40 constando en el informe pericial de fecha 04/02/13

aportado por el reclamante en su página 4, que el muro o cimentación existente en la

vivienda es poco estable dado que se encuentra realizado con un hormigón muy pobre y

sin ningún elemento que sirva de contención al mismo, agravado por la entrada de

agua de la avería que lo ha “lavado” aún más […] proponiendo como trabajos a

realizar “la consolidación del muro y el refuerzo del muro, así como la

impermeabilización del mismo que impida la entrada de agua”, y si bien el mismo

perito en fecha 14/10/13 concluye que “el problema del Sr. Royano existe a día de hoy

y que después de los trabajos realizados y de las comprobaciones efectuadas, todo

parece indicar que existe una fuga en la red de saneamiento que discurre por la calle y

que se está filtrando hacia el sótano de la vivienda”, este extremo se ve desmentido por

los datos contenidos en el informe del Jefe del Servicio de Inspección de Aguas

determinado que el agua es de saneamiento y reflejando la no existencia de ningún

problema en la red de abastecimiento al indicar que “Se revisa el colector general de la

calle, con videocámara, sin encontrar ninguna incidencia en el colector”.

Por cuanto antecede, se PROPONE se dicte RESOLUCIÓN

DESESTIMATORIA de la solicitud deducida por D. J.R.S., con D.N.I. ********** X

por daños materiales que se dicen sufridos por importe de CINCO MIL

VEINTICINCO EUROS CON DOCE CÉNTIMOS (5.025,12 €), declarando la

inexistencia de responsabilidad patrimonial de esta Administración.”



consecuencia, DESESTIMAR la solicitud deducida por D. J.R.S., con D.N.I.

********** X por daños materiales que se dicen sufridos por importe de CINCO MIL

VEINTICINCO EUROS CON DOCE CÉNTIMOS (5.025,12 €), declarando la

inexistencia de responsabilidad patrimonial de esta Administración.

1.574.- PROPUESTA DE MINORACIÓN DE RENTA DE LA VIVIENDA

PROPIEDAD MUNICIPAL SITA EN VALDEBÓTOA, PLAZA DE ESPAÑA, Nº

1.- Se da cuenta de la siguiente propuesta de la Delegación de Vivienda:

“D. E.R.G. ocupa la vivienda propiedad municipal sita en Valdebótoa, Plaza de

España nº *, en régimen de alquiler desde el año 2004, por el que abona una cuota

mensual de 124 € mensuales.

Desde la fecha indicada, D. E. ha venido abonado el alquiler mensual

encontrándose al corriente de pago hasta noviembre del corriente año, a pesar de estar

en el paro sin derecho a subsidio, contando únicamente con los ingresos de su hija

mayor con un contrato a media jornada de este Ayuntamiento que asciende a 526 euros

mensuales, para cinco personas.

Con fecha 28 de noviembre del corriente año el Sr. R. presenta una solicitud

para que se baje la cuota mensual del alquiler o bien se suspenda el pago del mismo

hasta que encuentre trabajo, ya que los ingresos que tiene no le permiten subsistir y

pagar además del agua y la luz el alquiler de 124 euros.

Por ello, tomando como referencia el Decreto 115/2006, de 27 de junio que

regula el procedimiento de adjudicación de vivienda de Promoción Pública del

Gobierno de Extremadura, Capítulo Cuarto, art. 24.I, Anexo I, se propone minorar la

renta mensual que E.R.G.a, abonando, por el alquiler de la vivienda propiedad

municipal, sita en Valdebótoa, Plaza de España nº *, la cantidad de 50 € mensuales a

partir del mes de enero de 2014, durante un año, transcurrido el cual se actualizará el

expediente, y si la situación cambiara actualizar el importe del alquiler, que le

corresponda.”



consecuencia, minorar la renta mensual que E.R.G., abonando, por el alquiler de la

vivienda propiedad municipal, sita en Valdebótoa, Plaza de España nº *, la cantidad de

50 € mensuales a partir del mes de enero de 2014, durante un año, transcurrido el cual

se actualizará el expediente, y si la situación cambiara actualizar el importe del alquiler,

que le corresponda.

1.575.- PROPUESTA DE MINORACIÓN DE RENTA DE LA VIVIENDA

PROPIEDAD MUNICIPAL SITA EN CALLE EXTREMADURA Nº **-*.- Se da

cuenta de la siguiente propuesta de la Delegación de Vivienda:

Dª R.B.M., ocupa la vivienda propiedad municipal sita en C/ Extremadura, nº

**-*, en régimen de alquiler desde el año 2008, por el que abona una cuota mensual de

105,47 €.

Con fecha 14 de septiembre de 2012 Dª R.B.M. solicitó la minoración de renta,

debido a la situación de emergencia social que atravesaba, minoración que fue aprobada

en Junta de Gobierno Local, sesión celebrada el día 23 de noviembre, por un periodo de

tiempo de un año y una mensualidad de 50 €, todo ello de acuerdo con el Decreto

115/2006, de 27 de junio que regula el procedimiento de adjudicación de vivienda de

Promoción Pública del Gobierno de Extremadura, Capítulo Cuarto, art. 24.I, Anexo I.

Cumplido el periodo de tiempo concedido de minoración de renta, Dª R. ha

abonado los meses de noviembre y diciembre por el importe inicial de 105,47 €, sin

embargo dado que la situación de emergencia persiste, acreditada con la documentación

solicitada, dicha Sra. Bayón solicita de nuevo la minoración de la renta.

Por ello, tomando como referencia, e Decreto 115/2006, de 27 de junio que

regula el procedimiento de adjudicación de vivienda de Promoción Pública del

Gobierno de Extremadura, Capítulo Cuarto, art. 24.I, Anexo I, así como las sucesivas

minoraciones de renta, se propone minorar la renta mensual que Dª R.B.M., abonando

por el alquiler de la vivienda propiedad municipal, sita en C/ Extremadura, nº **-*, a 50

€ mensuales a partir del mes de enero de 2014, por un periodo de tiempo de un año,

transcurrido el cual se actualizará el expediente, y si la situación cambiara actualizar el

importe del alquiler, que le corresponda.



consecuencia, minorar la renta mensual que Dª R.B.M., abonando por el alquiler de la

vivienda propiedad municipal, sita en C/ Extremadura, nº **-*, a 50 € mensuales a

partir del mes de enero de 2014, por un periodo de tiempo de un año, transcurrido el

cual se actualizará el expediente, y si la situación cambiara actualizar el importe del

alquiler, que le corresponda.

1.576.- PROPUESTA DE FORMALIZACIÓN D CONTRATO DE

ALQUILER CON OPCIÓN DE COMPRA DE LA VIVIENDA PROPIEDAD

MUNICIPAL SITA EN BADAJOZ, C/ JUAN RAMÓN JIMÉNEZ, Nº **.- Se da

cuenta de la siguiente propuesta de la Delegación de Vivienda:

“La vivienda propiedad municipal sita en Badajoz, calle Juan Ramón Jiménez ha

sido ofertada en compra a su inquilino, D. J.G.L., por un importe de 44.908,41 €, quien

está interesado en su adquisición, sin embargo, debido a la grave crisis económica que

padecemos no consigue financiación bancaria para la adquisición de la misma.

Con fecha 4 de diciembre de 2013, presenta escrito solicitando cambiar el

contrato de alquiler que tiene en la actualidad por otro con opción de compra, única

manera de poder adquirir la vivienda de la que es arrendatario.

Con fecha 11 de marzo de 2013, se recibe Decreto firmado por el Sr. Secretario

General para que se tramite desde esta Delegación la solicitud de D. J.G.L. por lo que se

pone en conocimiento del mismo las condiciones que reseña la legislación vigente,

aceptan do todas y cada una de ellas.

Por ello, a la vista de los Decretos emitidos por el Sr. Secretario General de

fecha 11 de marzo, acompañada por el informe de la Sección de Patrimonio que

informan que es posible adoptar favorablemente la Resolución pertinente a lo solicitado

por el Sr. G.L., se propone formalizar contrato de alquiler con opción de compra de la

vivienda propiedad municipal, sita en C/ Juan Ramón Jiménez, con una duración de 8

años y una mensualidad de 217,80 € mensuales, así como una aportación inicial a la

firma del contrato de 24.000 €, pudiendo durante el tiempo que dura dicho contrato

hacer más aportaciones a detraer del precio pactado de compra-venta que asciende a

44.908,41 €.”



consecuencia, formalizar con D. J.G.L., contrato de alquiler con opción de compra de la

vivienda propiedad municipal, sita en C/ Juan Ramón Jiménez, con una duración de 8

años y una mensualidad de 217,80 € mensuales, así como una aportación inicial a la

firma del contrato de 24.000 €, pudiendo durante el tiempo que dura dicho contrato

hacer más aportaciones a detraer del precio pactado de compra-venta que asciende a

44.908,41 €.

1.577.- PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN DEL QUIOSCO PROPIEDAD

MUNICIPAL SITO EN LA AVDA. JUAN PEREDA PILA, S/N.- Se da cuenta de la

siguiente propuesta de la Delegación de Vivienda:

“El quiosco propiedad municipal sito en la Avda. Juan Pereda Pila ha sido

recuperado y se encuentra disponible para su adjudicación.

El matrimonio compuesto por D. R.M.B. y Dª Mª A.G.A, están esperando un

hijo, recientemente han pedido su vivienda habitual que habían comprado con contrato

con opción de compra, al no poder seguir pagando la mensualidad pactada, siendo

desahuciados de la misma el pasado mes de noviembre, por lo que en la actualidad están

recogidos con unos familiares provisionalmente dada la falta de espacio en la vivienda.

Por ello, se propone la adjudicación del quiosco propiedad municipal sito en

Badajoz, Avda. Juan Pereda Pila, s/n, por un periodo de tiempo de cuatro años,

prorrogable hasta un máximo de cinco, comprometiéndose a cumplir las normas

establecidas para la adjudicación y mantenimiento de los mismos, aprobadas en Junta de

Gobierno Local, sesión celebrada el día 10 de mayo de 2013, hasta que se realicen las

ordenanzas municipales que los regulen, o bien este Ayuntamiento se lo reclame por

cualquier circunstancia, así como el abono de las tasas establecidas por los Servicios

Fiscales y cualquier otra mensualidad por el alquiler de dicho quisco propiedad

municipal que este Ayuntamiento establezca.

Dicha Sra. acepta y firma las normas establecidas para la adjudicación y

mantenimiento de los mismos hasta que se realicen las ordenanzas municipales que los

regulen, o bien este Ayuntamiento se lo reclame por cualquier circunstancia.”



consecuencia, la adjudicación del quiosco propiedad municipal sito en Badajoz, Avda.

Juan Pereda Pila, s/n, por un periodo de tiempo de cuatro años, prorrogable hasta un

máximo de cinco, comprometiéndose a cumplir las normas establecidas para la

adjudicación y mantenimiento de los mismos, aprobadas en Junta de Gobierno Local,

sesión celebrada el día 10 de mayo de 2013, hasta que se realicen las ordenanzas

municipales que los regulen, o bien este Ayuntamiento se lo reclame por cualquier

circunstancia, así como el abono de las tasas establecidas por los Servicios Fiscales y

cualquier otra mensualidad por el alquiler de dicho quisco propiedad municipal que este

Ayuntamiento establezca.

1.578.- PROPUESTA DEL DELEGADO DEL ÁREA DE

INFRAESTRUCTURA RELATIVA A LA ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO

DE BADAJOZ A LA RED DE CIUDADES POR LA ACCESIBILIDAD.- Por el Sr.

Coslado Santibáñez, Concejal Delegado de Infraestructuras, se da cuenta de la siguiente

petición:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.

Se pone de manifiesto que tras la celebración en la ciudad de Málaga, en 2011,

del II Foro de Diseño Universal se hizo evidente la necesidad de articular una estrategia

para mejorar la habitabilidad urbana y adaptar nuestras ciudades a los procesos de

cambios que las configuren como espacios inteligentes y amables “para todos”. Esta

necesidad se ha manifestado más urgente tras un primer contado de distintas ciudades

durante el encuentro den el último Foro Internacional de Diseño Universal y Movilidad

del pasado mes de junio.

De ello surgió la idea de constituir oficialmente la “Red de Ciudades para la

Accesibilidad”, durante una reunión que se celebraría en Madrid en una fecha en torno

al día 03 de diciembre de 2013.

El 27 de junio de 2013, mediante una moción del Ayto. de Málaga, se aprobó en

pleno la creación de la Red de Ciudades por la Accesibilidad.

La Red de Ciudades por la Accesibilidad es una estrategia para mejorar la

habitabilidad urbana y social a través del diseño universal de los espacios y servicios

públicos de nuestras ciudades, las cuales se encuentran en un proceso de cambio y

transformación, por lo que se plantea un cambio de actitud y una alternativa propia e

imaginativa a los retos a los que nos enfrentamos.

La Red de Ciudades por la Accesibilidad quiere ser el espacio y el instrumento

para el debate e intercambio de ideas y experiencias, un lugar para conocer y dar a

conocer las actuaciones que se están realizando en nuestras ciudades, de forma que del

intercambio nos beneficiemos todos. Pero también quiere convertirse en un lugar para la

reflexión y el análisis de lo que estamos haciendo, para profundizar en los proyectos, en

las ideas y dar la necesaria visión crítica.

Con la adhesión a la Red de Ciudades por la Accesibilidad, queremos potenciar

políticas que permitan crear lugares accesibles para todos, independientemente de la

edad, condición física o mental. Para llevar a cabo este proyecto se necesita la iniciativa

municipal y el aporte de las personas con discapacidad y de las entidades que las

representan para que ofrezcan el análisis de las necesidades, las prioridades y las formas

de concreción de las mismas.

Los Municipios tienen a su alcance las herramientas necesarias para diseñar

ciudades que puedan ser habitadas por todas las personas. Ciudades que ofrezcan

servicios dirigidos a todos los cuadernos, con criterios de diseño universal, teniendo la

accesibilidad como objetivo transversal de sus actuaciones.

Es por ello que creemos necesario la adhesión del Ayuntamiento a esta Red de

Ciudades por la Accesibilidad, de tal manera que se refuercen restas prácticas

municipales y que sea un foro de intercambio de experiencias y buenas prácticas en el

diseño de nuestra ciudad.

Acuerdo

Solicitar desde el Ayuntamiento de Badajoz, la adhesión del mismo a la Red de

Ciudades por la Accesibilidad, para lo que se anexa el Manifiesto de “Principios y

Pautas Metodológicas de la Red de Ciudades por la Accesibilidad”, de la Red”.

El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve solicitar la

adhesión del Ayuntamiento de Badajoz a la Red de Ciudades por la Accesibilidad.

1.579.- PROPUESTA DE ACUERDO DE RECONOCIMIENTO DE

OBLIGACIÓN Y DE PAGO PREVIA JUSTIFICACIÓN.- Visto que la

ASOCIACIÓN VECINOS CASAS AISLADAS DE GÉVORA, ha aportado la

reglamentaria justificación de la realización total del proyecto/actividad GASTOS DE

FUNCIONAMIENTO Y ACTIVIDADES 2013, para la que se le concedió una

subvención de 900,00 euros, mediante resolución de fecha 14/06/2013, que está al

corriente de las obligaciones tributarias, de Seguridad Social y de reintegro, que se ha

comprobado de conformidad la justificación presentada, según consta en el Informe del

Centro Gestor de fecha 03/1*/20**, que se acompaña y, en consecuencia, que se

cumplen todos los requisitos necesarios para reconocer el crédito exigible contra la

Hacienda Pública derivado de la subvención concedida.

Visto también el Informe de Fiscalización, de fecha 03/1*/20**, que se

acompaña, y dado que se ha ordenado el pago del primer cincuenta por ciento de la

subvención concedida.

El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve acordar, de

conformidad con el artículo 186 del TRLRHL 2/2004, de 5 de marzo, el reconocimiento

de la obligación a favor del beneficiario ASOCIACIÓN VECINOS CASAS

AISLADAS DE GÉVORA, por importe de 450,00 Euros, en la aplicación

presupuestaria 91 924 48901, número de operación 220130014808 en la que se

comprometió el gasto e interese el pago de dicho importe a favor del mismo.


OBLIGACIÓN Y DE PAGO PREVIA JUSTIFICACIÓN.- Visto que la

ASOCIACIÓN VECINOS SAN ROQUE, ha aportado la reglamentaria justificación de

la realización total del proyecto/actividad GASTOS DE FUNCIONAMIENTO Y

ACTIVIDADES 2013, para la que se le concedió una subvención de 8.000,00 euros,

mediante resolución de fecha 05/04/2013, que está al corriente de las obligaciones

tributarias, de Seguridad Social y de reintegro, que se ha comprobado de conformidad la

justificación presentada, según consta en el Informe del Centro Gestor de fecha

02/1*/20**, que se acompaña y, en consecuencia, que se cumplen todos los requisitos

necesarios para reconocer el crédito exigible contra la Hacienda Pública derivado de la



acompaña, y dado que se ha ordenado el pago del primer cincuenta por ciento de la


El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve acordar, de

conformidad con el artículo 186 del TRLRHL 2/2004, de 5 de marzo, el reconocimiento

de la obligación a favor del beneficiario ASOCIACIÓN VECINOS SAN ROQUE, por

importe de 4.000,00 Euros, en la aplicación presupuestaria 91 924 48901, número de

operación 220130008062 en la que se comprometió el gasto e interese el pago de dicho

importe a favor del mismo.


OBLIGACIÓN Y DE PAGO Y DE DECLARACIÓN DE PÉRDIDA DE

DERECHO A COBRO.- Visto que la ASOCIACIÓN VECINOS GÉVORA, ha

aportado la reglamentaria justificación de la realización por importe de 1.827,96 € del

proyecto/actividad GASTOS DE FUNCIONAMIENTO Y ACTIVIDADES 2013, para

la que se le concedió una subvención de 2.000,00 euros, mediante resolución de fecha

14/06/2013, que está al corriente de las obligaciones tributarias, de Seguridad Social y

de reintegro, que se ha comprobado de conformidad la justificación presentada por este

importe, según consta en el Informe del Centro Gestor de fecha 03/1*/20**, que se

acompaña y, en consecuencia, que se cumplen todos los requisitos necesarios para

reconocer el crédito exigible contra la Hacienda Pública derivado de la subvención

concedida.


acompaña.

El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve:

PRIMERO.- La aprobación de la Cuenta Justificativa presentada, por importe

de 1.827,96 €.

SEGUNDO.- Dado que con fecha 10/09/2013, se ordenó el pago del primer

50% de la subvención, contemplado en la Resolución de concesión, de conformidad con

el artículo 186 del TRLRHL 2/2004, de 5 de marzo, el reconocimiento de la obligación

a favor del beneficiario ASOCIACIÓN VECINOS GÉVORA, por importe de 827,96 €,

en la aplicación presupuestaria 91 924 48901, número de operación 220310014805 en

la que se comprometió el gasto e interese el pago de dicho importe a favor del mismo.

TERCERO.- Habida cuenta de que el beneficiario ha podido incurrir en una de

las causas susceptibles de generar pérdida del derecho al cobro parcial de la subvención

concedida, recogidas en el artículo 37 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General

de Subvenciones, y de conformidad con el art. 89 del RLGS, y, dado que el beneficiario

ha renunciado a la parte de la subvención no justificada, declarar la PÉRDIDA DE

DERECHO A COBRO de 172,04 euros, de la subvención concedida a ASOCIACIÓN

VECINOS GÉVORA, para GASTOS DE FUNCIONAMIENTO Y ACTIVIDADES

2013.

1.582.- IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y

OBRAS. LIQUIDACIÓN Nº ***/20**. DON D.G.V., EN REPRESENTACIÓN DE

D.C. *** ********, S.A.- Se da cuenta de la siguiente propuesta de la Jefe de los

Servicios Fiscales:

“ANTECEDENTES DE HECHO

I.- D. D.G.V., con D.N.I. **********-J, en representación de la entidad

mercantil Distribución y Comercialización de *** ********, S.A., sociedad con

domicilio a efectos de notificación en C/ Nebrija, **** presenta Recurso de Reposición,

con fecha 7 de noviembre de 2013.

II.- Con fecha ** ************ de 2012, se presentó el “Proyecto de Extensión

de la Red del Distribuidor de zona D.C. *** ********, S.A., prevista en la calle Sierra

de los Riscos, Camino de Acceso a Las Vaguadas y C/ Parque de las Cañadas de

Badajoz”.

III.- Con fecha 11 de ********** de 20** se recibió por parte de los Servicios

Fiscales del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz la oportuna Liquidación del ICIO

relativa al proyecto citado.

IV.- Revisada la liquidación, advierten que se han incluido elementos en la Base

Imponible que no forman parte de la misma indicando que la liquidación que emita el

Ayuntamiento debe contemplar exclusivamente los costes derivados de la ejecución

material de las obras, cuyo importe asciende a 109.150,00 €, y que se corresponde con

el concepto “Total Obra Civil” del Proyecto visado por el Colegido nº ***, D. J.G.A.,

debiéndose sustraer de los inicialmente considerados 183.908,00 los restantes

elementos.


PRIMERO.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14.2.b) del Real

Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de

la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (en adelante TRLRHL): “Será competente

para conocer y resolver el recurso de reposición el órgano de la entidad local que haya

dictado el acto administrativo impugnado”, en los casos y de acuerdo con el

procedimiento establecido en el artículo 217 de la Ley General Tributaria, y de acuerdo

con lo dispuesto en el artículo 110 del al Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las

Bases del Régimen Local.

SEGUNDO.- El recurso formulado cumple los requisitos de legitimación y

plazo de interposición que establece el artículo 225 de la Ley 58/2003, de 17 de

diciembre, General Tributaria.

TERCERO.- Que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 102.1 del Real

Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de

la Ley Regulador de las Haciendas Locales (en adelante TRLRHL): “La base imponible

del impuesto está constituida por el coste real y efectivo de la construcción, instalación

u obra, y se entiende por tal, a estos efectos, el coste de ejecución material de aquella.-

No forman parte de la base imponible el Impuesto sobre el Valor Añadido y demás

impuestos análogos propios de regímenes especiales, las tasas, precios públicos y demás

prestaciones patrimoniales de carácter público local relacionadas, en su caso, con la

construcción, instalación u obra, ni tampoco los honorarios de profesionales, el

beneficio empresarial del contratista ni cualquier otro concepto que no integre,

estrictamente, el coste de ejecución material”.

CUARTO.- Profundizando en el literal de la norma y, tomando en

consideración la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la cuestión relativa a la

inclusión del coste de las instalaciones en la base imponible del ICIO, esta ha asentado

una regla general restrictiva o estricta que, por la especial complejidad de determinados

supuestos de hecho, ha sido matizada con el efecto de hacer su alcance algo más

extensivo, de tal manera que, como regla general, la base imponible del ICIO debe

circunscribirse al denominado concepto de obra civil, con lo que debe excluirse de la

misma el coste de cualquier equipo, maquinaria e instalación fabricada por terceros

fuera de una construcción, instalación u obra, e incorporada a ella posteriormente para

su utilización.

De acuerdo con lo que antecede,

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

RECTIFICAR la Liquidación nº 20**/***, tomando como base imponible del

Impuesto, el total de la Obra Civil visada el Colegiado nº ***, que asciende a CIENTO

NUEVE MIL CIENTO CINCUENTA EURO (109.150,00 €).”



consecuencia, rectificar la Liquidación nº 20**/***, tomando como base imponible del

Impuesto, el total de la Obra Civil visada el Colegiado nº ***, que asciende a CIENTO

NUEVE MIL CIENTO CINCUENTA EURO (109.150,00 €).

1.583.- APROBACIÓN RELACIÓN DE FACTURAS NÚM. S/2013/14,

POR IMPORTE DE 5.281,99 €.- En relación al expediente epigrafiado, emite informe

la Interventora que se transcribe:

“Se presenta para su aprobación relación de facturas núm. S/2013/14 por

importe de 5.281,99 €, en concepto de pago de canon de suministro de agua

correspondiente al ejercicio 2012, según detalle:

Nombre Nº de

Documento.

Fecha

Dto.

Importe

Total CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA 9915565080635 02/10/2013 1.530,74 CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA 9915565079542 02/10/2013 237,67 CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA 9915565237882 11/11/2013 57,47 CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA 9915565237435 11/11/2013 512,35 CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA 9915565238013 11/11/2013 217,16 CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA 9915565237916 11/11/2013 2.071,67 CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA 9915565237365 11/11/2013 255,86 CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA 9915565237015 11/11/2013 345,07

TOTAL .- 5.281,99

Conforme al art. 185 del R.D.L. 2/2004 de 5 de marzo por el que se aprueba el

texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, corresponderá dentro

de los créditos autorizados en los Presupuestos la autorización y disposición de los

gastos al Presidente o al Pleno de la Entidad, de acuerdo con la atribución de

competencias que establezca la normativa vigente.

Posteriormente, una vez comprometido el gasto en los términos expuestos, se

atribuye al Presidente de la Corporación el reconocimiento y liquidación de

obligaciones que se deriven de los mismos.

En consecuencia, la gestión del Presupuesto de Gastos se realizará en las

distintas fases en los términos previstos en el art. 184 del R.D.L. 2/2004, de 5 de marzo.

No obstante, y al amparo del artículo anteriormente citado, las Entidades Locales

podrán, en la forma que reglamentariamente se establezca abarcar en un solo acto

administrativo dos o más fases de ejecución del Presupuesto.

Las bases de Ejecución del Presupuesto, en concreto la Base 26, tras regular la

tramitación ordinaria de los expedientes de gastos mediante la formulación de las

Propuestas correspondientes, contempla como excepcionalidad al Procedimiento

General establecido la posibilidad de aprobar el gasto y reconocimiento de la obligación

correspondiente cuanto “se haya ejecutado el gasto con omisión de la elaboración y/o

aprobación de la correspondiente propuesta de gastos, o bien existan circunstancias

especiales que aconsejen la no tramitación de la misma”.

Igualmente, la Base 29.J), autoriza a la acumulación en un solo acto de los

gastos de pequeña cuantía referentes a la adquisición de bienes concretos y demás

gastos no sujetos a procedimiento de contratación ni a intervención previa y en

particular aquellos gastos en los que se haya omitido la elaboración de la

correspondiente Propuesta de Gastos.

Al amparo de los preceptos citados procede la aprobación de la citada relación

de facturas, para las que existe crédito con cargo a las partidas del Presupuestos de

Gastos, y núm. de operación que se detallan en la relación que se adjunta.”

El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suyo

el informe que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en

consecuencia, aprobar la relación de facturas núm. S/2013/14, por importe de 5.281,99

€, para las que existe crédito con cargo a las partidas del presupuesto de Gastos y núm.

de operación que se detallan en dicha relación.

1.584.- APROBACIÓN RELACIÓN DE FACTURAS NÚM. S/2013/15,

POR IMPORTE DE 676.137,04 €.- En relación al expediente epigrafiado, emite

informe la Interventora que se transcribe:

“Se presenta para su aprobación relación de facturas núm. S/2013/15 por

importe de 676.137,04 €, en concepto de pago de canon de suministro de agua y canon

de regulación correspondiente al ejercicio 2012, según detalle:

Nombre Nº de

Documento.

Fecha

Dto.

Importe

Total

CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA 9915565239185 12/11/2013 676.137,04

Nombre Nº de

Documento.

Fecha

Dto.

Importe

Total

TOTAL .- 676.137,04

Conforme al art. 185 del R.D.L. 2/2004 de 5 de marzo por el que se aprueba el

texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, corresponderá dentro

de los créditos autorizados en los Presupuestos la autorización y disposición de los

gastos al Presidente o al Pleno de la Entidad, de acuerdo con la atribución de

competencias que establezca la normativa vigente.

Posteriormente, una vez comprometido el gasto en los términos expuestos, se

atribuye al Presidente de la Corporación el reconocimiento y liquidación de

obligaciones que se deriven de los mismos.

En consecuencia, la gestión del Presupuesto de Gastos se realizará en las

distintas fases en los términos previstos en el art. 184 del R.D.L. 2/2004, de 5 de marzo.

No obstante, y al amparo del artículo anteriormente citado, las Entidades Locales

podrán, en la forma que reglamentariamente se establezca abarcar en un solo acto

administrativo dos o más fases de ejecución del Presupuesto.

Las bases de Ejecución del Presupuesto, en concreto la Base 26, tras regular la

tramitación ordinaria de los expedientes de gastos mediante la formulación de las

Propuestas correspondientes, contempla como excepcionalidad al Procedimiento

General establecido la posibilidad de aprobar el gasto y reconocimiento de la obligación

correspondiente cuanto “se haya ejecutado el gasto con omisión de la elaboración y/o

aprobación de la correspondiente propuesta de gastos, o bien existan circunstancias

especiales que aconsejen la no tramitación de la misma”.

Igualmente, la Base 29.J), autoriza a la acumulación en un solo acto de los

gastos de pequeña cuantía referentes a la adquisición de bienes concretos y demás

gastos no sujetos a procedimiento de contratación ni a intervención previa y en

particular aquellos gastos en los que se haya omitido la elaboración de la

correspondiente Propuesta de Gastos.

Al amparo de los preceptos citados procede la aprobación de la citada relación

de facturas, para las que existe crédito con cargo a las partidas del Presupuestos de

Gastos, y núm. de operación que se detallan en la relación que se adjunta.”



consecuencia, aprobar la relación de facturas núm. S/2013/15, por importe de

676.137,04 €, para las que existe crédito con cargo a las partidas del presupuesto de

Gastos y núm. de operación que se detallan en dicha relación.

1.585.- EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN DE “SERVICIO DE

MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES DE CALEFACCIÓN,

INSPECCIONES Y REVISIONES SEGÚN NORMATIVA TÉCNICO-LEGAL

EN EDIFICIOS DESTINADOS A EDUCACIÓN INFANTIL, PRIMARIA Y

SIMILARES”.- Se trae a esta Junta de Gobierno los documentos de necesaria

aprobación para proceder a la contratación por procedimiento abierto y sujeto a

regulación armonizada de la contratación a que se refiere el presente epigrafiado, como

consecuencia de lo cual y una vez expuesto ello, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la

Junta de Gobierno Local, resuelve:

1. Aprobar el Expediente de Contratación completo que se integra por:

- El Pliego de Cláusulas Económico-Administrativa Particulares y Técnicas,

debidamente informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento

Abierto y sujeto a regulación armonizada, al tipo de licitación de 278.973,52 € IVA

excluido (importe total 337.559,44 €, IVA incluido), con una duración de DOS AÑOS

prorrogables por otros DOS AÑOS.

- Propuesta de gasto de Colegios, número de expediente de gasto 1.874/13-P, por

propuesta inicio expediente para la contratación del Servicio de Mantenimiento de Salas

de Caldera, Depósitos y Calefacción de los Colegios de Badajoz y Poblados, por

finalización del contrato anterior el 26-07-13 (exp. 613/12-P), contrato 2+2 años, inicio

previsto 01-12-13, por importe de 168.778,96 €.

Existiendo Certificado de la existencia de crédito expedido por la Interventora,

nº Operación RC: 20.682, Nº Referencia RC: 3.596, nº Op. Gto. RC Plurianual:

22013900246.

- Fiscalización previa de intervención en los términos previstos en las normas

presupuestarias y aprobación del gasto.

2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento

Abierto y sujeto a regulación armonizada.

1.586.- ALEGACIONES PRESENTADA POR LA ENTIDAD *****

***************, S.A., EN RELACIÓN AL INFORME EMITIDO POR LA

TESORERÍA MUNICIPAL, CON FECHA 15/10/2013, PARA LA DEVOLUCIÓN

DE AVALES.- En relación a las alegaciones presentadas por la Entidad ******

*************** S.A. en relación al informe emitido por la Tesorería con fecha

15/10/2013, para la devolución de avales, emite informe el Tesorero Accidental, que se

transcribe:

“1. Que, con fecha 1 de octubre de 2012, se emitió informe por la Tesorera

Municipal sobre el nivel de cumplimiento por parte de ****** *************** S.A.

de las obligaciones asumidas por dicha entidad en el contrato de Asistencia y

Colaboración del Servicio de Recaudación del Ayuntamiento de Badajoz.

2. Que, se presenta por parte de J.M.A.O., en representación de ******

***************, escrito con fecha de entrada 21/01/2013, por el que se pone de

manifestó las alegaciones de la entidad al informe emitido por la Tesorera Municipal.

En dicho escrito se explican y matizan ciertos puntos del informe por parte de ******

***************.

3. Se manifiesta en el escrito presentado por ****** *************** la

disconformidad de la entidad con ciertos puntos del informe emitido por la Tesorera

Municipal en relación al grado de cumplimento de los pliegos de condiciones de los

contratos que determinan la devolución de los avales constituidos. Procede el estudio

detallado de las alegaciones y explicaciones de la entidad, a fin de determinar el grado

final del cumplimento de los pliegos de condiciones:

a) Se alega por parte de ****** ***************, en relación a la apertura de una

segunda oficina de atención personal al contribuyente, que no se inició la

apertura puesto que el Ayuntamiento no les concreto una zona de apertura.

Debemos indicar en este punto que, efectivamente, no se indicó zona de

apertura, puesto que desde el Ayuntamiento se entendió que resultaba más

provechoso la adopción por parte de la entidad concesionaria de medidas

sustitutorias que permitiesen mejorar la atención y facilitasen el acceso de los

ciudadanos a la Administración, como ampliación de horarios de la oficina

existente, creación de canales alternativos de comunicación del ciudadano con la

Administración, etc. Es por esta circunstancia, y una vez vista la alegación de la

empresa, por lo que no puede entenderse incumplido este punto del pliego de

condiciones al no existir culpa de la misma en la no apertura, más aún cuando

****** *************** colaboró en todo momento en la adopción de

medidas sustitutorias a la apertura de la segunda oficina que, por considerarlas

más eficientes para la prestación del Servicio, propuso el Ayuntamiento.

b) En relación al establecimiento de un Call-Center para la atención telefónica del

contribuyente, se alega por parte de la entidad concesionaria que se habilitó una

centralita telefónica, que permitió la atención telefónica de una forma similar a

un Call-Center, circunstancia cierta, puesto que la atención telefónica durante

toda la duración atención del contrato fue correcta. Además se habilitaron otros

sistemas alternativos de comunicación del contribuyente con la Administración

y de acceso a la i9nformación, como la página Web. Es por lo indicado en este

punto, y una vez vista la alegación presentada por ****** ***************,

por lo que no debe considerarse que haya existido incumplimiento de este punto

por la entidad adjudicataria.

c) En relación a la inspección tributaria, como ya se señaló en el informe de fecha

** ********** de 2012, las competencias en de inspección no corresponden al

Ayuntamiento, realizando la adjudicataria las acciones que se le han solicitado

dentro de las competencias propias del Ayuntamiento, no pudiéndose considerar

como incumplido este punto por la entidad adjudicataria.

d) En relación al personal, la empresa alega que se cumplieron los ratios de

personal, aportando listado de trabajadores que prestaron servicio. Alega además

que el personal contratado, fue complementado con otro tipo de personal, como

personal en prácticas, que hicieron que la empresa de forma general estuviese

dentro de los ratios ofrecidos en la mejora, complementándose además con la

realización de horas extras y con el apoyo de personal de la propia empresa no

adscrito directamente al servicio de Recaudación del Ayuntamiento de Badajoz.

Vista la alegación, la empresa ha estado de forma general dentro de los ratios de

personas dedicadas al servicio, realizando las funciones encomendadas de forma

correcta con el personal dedicado y de acuerdo a las indicaciones del

Ayuntamiento, no pudiéndose considerar incumplido la mejora del pliego de

aportar más personal del establecido.

e) Alega la concesionaria la realización de actividades complementarias, a las

exigidas en el pliego durante toda la vigencia del contrato como ampliación del

horario de atención, campañas publicitarias, elaboración de callejeros,

contratación de custodia de documentos, colaboración con el OAR, etc. Dichas

actividades efectivamente fueron realizadas por la entidad concesionaria con la

finalidad de mejorar y agilizar las labores encomendadas en el pliego de

condiciones.

4. Que, una vez vistas todas las alegaciones presentadas por la entidad

concesionaria, debe entenderse cumplidas de forma general todas las obligaciones

exigidas en el pliego de condiciones así como las mejoras ofrecidas en la propuesta por

la adjudicataria ****** ***************.

5. A tenor de todo lo indicado, al entender del que suscribe se debe proceder a la

aprobación por la Junta de Gobierno Local del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, de la

devolución de los vales y cierre del expediente.”



consecuencia, se proceda a la devolución de los avales y cierre del expediente.

1.587.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE LA DELEGACIÓN

DE VIVIENDA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve

aprobar la propuesta de gasto de la Delegación de Vivienda, número de expediente de

gasto 2.311/13, por adquisición de la tercera parte de la vivienda afectada de riada, sita

en C/ Prudencio Conde Rivallo, nº 15, REf. Catastral 68504/02 PD7065B0001JP, por

importe de 3.666,66 €, siendo proveedor MARÍA ANTONIA VÁZQUEZ PIZARRO.

Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº

operación RC: 26.372, nº de referencia RC: 4.379, Código de Proyecto

2010/2/152/308/1.

1.588.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE LA DELEGACIÓN

DE VIVIENDA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve

aprobar la propuesta de gasto de la Delegación de Vivienda, número de expediente de

gasto 2.354/13, por demolición de la vivienda, propiedad municipal, sita en calle José

Mª Giles Ontiveros, nº 61, Ref. Catastral 6948849PD7064H0001MQ, por importe de

7.260,00 €, siendo proveedor ATENCIÓN Y CALIDAD DEL SUR, S.L.


operación RC: 26.371, nº de referencia RC: 4.378, Código de Proyecto 2010/2/152/388.

1.589.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DEL PACTO LOCAL

POR EL EMPLEO BADAJOZ.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de

Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto del Pacto Local por el Empleo

Badajoz, número de expediente de gasto 2.288/13, por material fungible de oficina para

el buen funcionamiento del proyecto “Pacto Local por el Empleo de Badajoz”, Proyecto

Nuevo nº 2011/3/241/56, por importe de 4025,09 €, siendo proveedor SUPAIN

CONSUMIBLES, S.C.L.



1.590.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DEL GABINETE DE

PRENSA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve

aprobar la propuesta de gasto del Gabinete de Prensa, número de expediente de gasto

2.301/13, por crismas de Navidad 2013 Ayuntamiento, Alcalde y sobres, por importe de

4.664,55 €, siendo proveedor TECNIGRAF, S.A.


operación RC: 26.299, nº de referencia RC: 4.339.

1.591.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DEL GABINETE DE

PRENSA.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve


2.306/13, por página de publicidad en el Diario Hoy, con motivo de la Navidad, por

importe de 3.742,28 €, siendo proveedor CM. EXTREMADURA, S.L.U.


operación RC: 26.304, nº de referencia RC: 4.344.

1.592.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE FERIAS Y

FIESTAS.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve


2.389/13, por impresión, montaje y desmontaje de 100 banderolas de publicidad para

Carnaval 2014, por importe de 4.053,50 €, siendo proveedor DAVID NÚÑEZ LÓPEZ.


operación Gto. RC Plurianual: 220139000407.

1.593.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE INFORMÁTICA Y

COMUNICACIONES.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local,

resuelve aprobar la propuesta de gasto de Informática y Comunicaciones, número de

expediente de gasto 2.436/13, por compra de 13 ordenadores portátiles según

subvención de la Resolución de la Junta de Extremadura del 29/11/2013, de la

Consejería de Salud y Policía Social de la concesión directa a favor de los Servicios

Sociales de Base “018 Badajoz”, por importe de 10.204,99 €, siendo proveedor

EUROCOM SIST. INFORMÁTICOS, S.L.



1.594.- APROBACIÓN DEL PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD DEL

PROYECTO “REFORMA DEL CENTRO DE MAYORES EN ALVARADO”.- El

Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el Plan de

Seguridad y Salud del Proyecto “Reforma del Centro de Mayores en Alvarado”.

1.595.- APROBACIÓN DEL PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD DEL

PROYECTO “EJECUCIÓN DE LA NUEVA SEDE DE LA POLICÍA LOCAL

EN BADAJOZ”.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local,

resuelve aprobar el Plan de Seguridad y Salud del Proyecto “Ejecución de la nueva sede

de la Policía Local en Badajoz”.

1.596.- DAR CUENTA DE DECRETO DE LA ALCALDÍA SOBRE

APROBACIÓN DE EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA “ALQUILER

Y TRANSPORTE DE CARROZAS PARA LA CABALGATA DE REYES 2014”.-

Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha once de

diciembre de dos mil trece, cuyo tenor literal es el siguiente:

“A la vista del expediente presentado para “ALQUILER Y TRANSPORTE DE

CARROZAS PARA LA CABALGATA DE REYES 2014”, he tenido a bien disponer

lo siguiente:

1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por:

Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente

informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento

Negociado Sin Publicidad, al tipo de licitación de 57.000,00 € IVA incluido.

Propuesta de gasto de Cultura, para tramitación anticipada con cargo al ejercicio

2014, por importe de 57.000,00 €.

Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas

presupuestarias y aprobación del gasto.

2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento

Negociado Sin Publicidad.”

Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde.

De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.”

La Junta de Gobierno Local queda enterada.


ADJUDICACIÓN DE “CONTRATO MIXTO DE SERVICIOS DE

MAQUETACIÓN, DISEÑOS FINALES Y SUMINISTRO DE INSTALACIONES

MUSEOGRÁFICAS DEL PROYECTO BALUARTES EN LAS

FORTIFICACIONES DE LA ALCAZABA”.- Se da cuenta del Decreto dictado por

la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha tres de diciembre de dos mil trece, cuyo tenor

literal es el siguiente:

“A la vista del Expediente de Gastos 2034/2013 presentado por el Servicio de

PROMOCIÓN INDUSTRIAL Y TURISMO para la contratación por procedimiento

negociado de “CONTRATO MIXTO DE SERVICIOS DE MAQUETACIÓN,

DISEÑOS FINALES Y SUMINISTRO DE INSTALACIONES MUSEOGRÁFICAS

DEL PROYECTO BALUARTES EN LAS FORTIFICACIONES DE LA

ALCAZABA”, cuyo tipo de licitación es de 55.319,69 €, en uso de las facultades que

me están conferidas, he tenido a bien disponer lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de EDWINDO 4 MORCARO, S.L.

(REINA DE CORAZONES), por importe de 55.200,01 €, por motivos de urgencia.

Esta adjudicación se pondrá en conocimiento de la próxima Junta de Gobierno

Local.”



ADJUDICACIÓN DE “REMODELACIÓN PLANTA PRIMERA ARREGLO

GRUPOS POLÍTICOS PALACIO MUNICIPAL. REMANENTE 2012”.- Se da

cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha tres de diciembre

de dos mil trece, cuyo tenor literal es el siguiente:


GABINETE DE PROYECTOS para la contratación por procedimiento negociado de

“REMODELACIÓN PLANTA PRIMERA ARREGLO GRUPOS POLÍTICOS

PALACIO MUNICIPAL. REMANENTE 2012”, cuyo tipo de licitación es de

118.348,00 €, en uso de las facultades que me están conferidas, he tenido a bien

disponer lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de CONSTRUCCIONES

MANUEL PEINADO, S.L., por importe de 116.000,00 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “ACONDICIONAMIENTO ANTIGUAS ESCUELAS

PARA CLUB JUVENIL. REMANENTE 2012”.- Se da cuenta del Decreto dictado

por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece,

cuyo tenor literal es el siguiente:


NOVELDA para la contratación por procedimiento negociado de

“ACONDICIONAMIENTO ANTIGUAS ESCUELAS PARA CLUB JUVENIL.

REMANENTE 2012”, cuyo tipo de licitación es de 73.174,21 €, en uso de las

facultades que me están conferidas, he tenido a bien disponer lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de LUIS TRINIDAD, S.A., por

importe de 69.881,17 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “CONTRATACIÓN OBRA, ACABADO E

INSTALACIÓN DE AULAS POLIVALENTES Y URBANIZACIÓN CENTROS

DE FORMACIÓN. REMANENTE 2012”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la

Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha cinco de diciembre de dos mil trece, cuyo tenor

literal es el siguiente:


EMPLEO Y FORMACIÓN OCUPACIONAL para la contratación por procedimiento

negociado de “CONTRATACIÓN OBRA, ACABADO E INSTALACIÓN DE AULAS

POLIVALENTES Y URBANIZACIÓN CENTROS DE FORMACIÓN.

REMANENTE 2012”, cuyo tipo de licitación es de 221.850,00 €, en uso de las


Adjudicar el mencionado expediente a favor de GONZÁLEZ BENAVIDES

HERMANOS INSTALACIONES, S.L., por importe de 217.902,85 €, por motivos de

urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “REPARACIÓN DE INSTALACIONES Y TOLDOS EN

CALLE SAN JUAN. REMANENTE 2012”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la

Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintidós de noviembre de dos mil trece, cuyo

tenor literal es el siguiente:


VÍAS Y OBRAS para la contratación por contrato menor de “REPARACIÓN DE

INSTALACIONES Y TOLDOS EN CALLE SAN JUAN. REMANENTE 2012”, cuyo

tipo de licitación es de 49.822,05 €, en uso de las facultades que me están conferidas, he

tenido a bien disponer lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de TOLDOS VÁZQUEZ E HIJOS,

S.L., por importe de 49.731,00 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “ADQUISICIÓN 170 GRILLETES DE BISAGRA CON SU

FUNDA Y 170 DEFENSAS EXTENSIBLES CON SU FUNDA. REMANENTE

2012”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha

cinco de diciembre de dos mil trece, cuyo tenor literal es el siguiente:


POLICÍA LOCAL para la contratación por procedimiento negociado de

“ADQUISICIÓN 170 GRILLETES DE BISAGRA CON SU FUNDA Y 170

DEFENSAS EXTENSIBLES CON SU FUNDA. REMANENTE 2012”, cuyo tipo de

licitación es de 45.656,90 €, en uso de las facultades que me están conferidas, he tenido

a bien disponer lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de EL CORTE INGLÉS, S.A., por



Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE VESTUARIOS Y

SUSTITUCIÓN DEL CERRAMIENTO EN LAS PISTAS DEPORTIVAS DE LA

PAZ, BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL

IMPULSO DE LA ECONOMÍA LOCAL 2013)”.- Se da cuenta del Decreto dictado

por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha diez de diciembre de dos mil trece, cuyo




“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE VESTUARIOS Y SUSTITUCIÓN DEL

CERRAMIENTO EN LAS PISTAS DEPORTIVAS DE LA PAZ, BADAJOZ (LEY

DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL IMPULSO DE LA ECONOMÍA

LOCAL 2013)”, cuyo tipo de licitación es de 58.080,00 €, en uso de las facultades que


Adjudicar el mencionado expediente a favor de ITESERBA, S.L. por importe de

57.530,00 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE REMODELACIÓN DE ZONA

PERIMETRAL DE PISTA DE TENIS EN PARDALERAS, BADAJOZ (LEY DE

CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL IMPULSO DE LA ECONOMÍA

LOCAL 2013)”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia

con fecha diez de diciembre de dos mil trece, cuyo tenor literal es el siguiente:



“PROYECTO DE REMODELACIÓN DE ZONA PERIMETRAL DE PISTA DE

TENIS EN PARDALERAS, BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO,

PARA EL IMPULSO DE LA ECONOMÍA LOCAL 2013)”, cuyo tipo de licitación es

de 59.763,59 €, en uso de las facultades que me están conferidas, he tenido a bien



OJALMA, S.L. por importe de 59.476,59 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE MINIPISTA

POLIDEPORTIVA MULTIFUNCIONAL EN EL CUARTÓN CORTIJO.

BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL IMPULSO DE

LA ECONOMÍA LOCAL 2013)”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma.

Alcaldía-Presidencia con fecha diez de diciembre de dos mil trece, cuyo tenor literal es

el siguiente:



“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE MINIPISTA POLIDEPORTIVA

MULTIFUNCIONAL EN EL CUARTÓN CORTIJO. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO

EXTRAORDINARIO, PARA EL IMPULSO DE LA ECONOMÍA LOCAL 2013)”,

cuyo tipo de licitación es de 59.779,19 €, en uso de las facultades que me están

conferidas, he tenido a bien disponer lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de JOSÉ ANTONIO GONZÁLEZ

PALO por importe de 59.416,26 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PISTA DE

PÁDEL Y ACONDICIONAMIENTO DE PISTA DE FÚTBOL SALA EN

GÉVORA. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL






“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PISTA DE PÁDEL Y

ACONDICIONAMIENTO DE PISTA DE FÚTBOL SALA EN GÉVORA. BADAJOZ

(LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL IMPULSO DE LA

ECONOMÍA LOCAL 2013)”, cuyo tipo de licitación es de 59.798,19 €, en uso de las


Adjudicar el mencionado expediente a favor de LUIS TRINIDAD, S.A. por



Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE VESTUARIOS

ANEXOS A EDIFICIO DE USOS MÚLTIPLES EN VALDEBÓTOA. BADAJOZ


ECONOMÍA LOCAL 2013)”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma.


el siguiente:



“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE VESTUARIOS ANEXOS A EDIFICIO DE

USOS MÚLTIPLES EN VALDEBOTOA. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO




Adjudicar el mencionado expediente a favor de ÓPTIMA ARQUITECTURA Y

SERVICIOS, S.L. por importe de 49.453,08 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE EJECUCIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE

DOS PISTAS DE PÁDEL EN VILLAFRANCO. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO

EXTRAORDINARIO, PARA EL IMPULSO DE LA ECONOMÍA LOCAL

2013)”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha

diez de diciembre de dos mil trece, cuyo tenor literal es el siguiente:



“PROYECTO DE EJECUCIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE DOS PISTAS DE PÁDEL

EN VILLAFRANCO. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA

EL IMPULSO DE LA ECONOMÍA LOCAL 2013)”, cuyo tipo de licitación es de

48.400,00 €, en uso de las facultades que me están conferidas, he tenido a bien disponer

lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de VIRGINIA RODRÍGUEZ

SERRANO, por importe de 48.242,70 €, por motivos de urgencia.


Local.”




PÁDEL Y URBANIZACIÓN DEL ENTORNO EN SAGRAJAS. BADAJOZ (LEY






“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PISTA DE PÁDEL Y URBANIZACIÓN

DEL ENTORNO EN SAGRAJAS. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO




Adjudicar el mencionado expediente a favor de EXTRECON, S.L., por importe

de 59.532,00 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PISTA

POLIDEPORTIVA EN BALBOA. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO




“A la vista del Expediente de Gastos 234*/20** presentado por el Servicio de


“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PISTA POLIDEPORTIVA EN BALBOA.

BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL IMPULSO DE LA



Adjudicar el mencionado expediente a favor de GEXCOM, S.L., por importe de



Local.”




POLIDEPORTIVA EN BARRIADA SUERTE DE SAAVEDRA. BADAJOZ (LEY






“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PISTA POLIDEPORTIVA EN BARRIADA

SUERTE DE SAAVEDRA. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO,




Adjudicar el mencionado expediente a favor de GRUPO GPS

EXTREMADURA, S.L. por importe de 59.383,81 €, por motivos de urgencia.


Local.”




POLIDEPORTIVA EN BARRIADA DE LLERA. BADAJOZ (LEY DE






“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PISTA POLIDEPORTIVA EN BARRIADA

DE LLERA. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL

IMPULSO DE LA ECONOMÍA LOCAL 2013)”, cuyo tipo de licitación es de


lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de JOCA INGENIERÍA Y

CONSTRUCCIONES, S.A. por importe de 59.448,63 €, por motivos de urgencia.


Local.”




MULTIDEPORTIVA EN LAS VAGUADAS. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO






“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PISTA MULTIDEPORTIVA EN LAS

VAGUADAS. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL



lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de ANTONIO PERERA GUERRA,

por importe de 59.292,77 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE REMODELACIÓN DE PISTAS DE

PÁDEL EN EL PABELLÓN NURIA CABANILLAS. BADAJOZ (LEY DE






“PROYECTO DE REMODELACIÓN DE PISTAS DE PÁDEL EN EL PABELLÓN

NURIA CABANILLAS. BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO,





MANUEL PEINADO, S.L. por importe de 59.300,00 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE CUBIERTAS DE LAS PISTAS DE

PÁDEL EN EL I.D.M. EL VIVERO EN BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO






“PROYECTO DE CUBIERTAS DE LAS PISTAS DE PÁDEL EN EL I.D.M. EL

VIVERO EN BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL



lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de PROYECTOS, CONCESIONES

Y OBRAS, S.L. por importe de 59.700,00 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PROYECTO DE CUBIERTAS DE LAS PISTAS DE

PÁDEL EN POLIDEPORTIVO LAS PALMERAS DE BADAJOZ. (LEY DE






“PROYECTO DE CUBIERTAS DE LAS PISTAS DE PÁDEL EN POLIDEPORTIVO

LAS PALMERAS DE BADAJOZ (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA



lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de COALFE CONSTRUCCIONES

EXTREMEÑAS, S.L. por importe de 42.150,00 €, por motivos de urgencia.


Local.”




TENIS, DERRIBO DE CONSTRUCCIÓN EXISTENTE Y REFORMAS DE

VESTUARIOS EN NOVELDA (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO,

PARA EL IMPULSO DE LA ECONOMÍA LOCAL 2013)”.- Se da cuenta del

Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha diez de diciembre de dos

mil trece, cuyo tenor literal es el siguiente:



“PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PISTA DE TENIS, DERRIBO DE

CONSTRUCCIÓN EXISTENTE Y REFORMAS DE VESTUARIOS EN NOVELDA.




Adjudicar el mencionado expediente a favor de EDIFICACIONES

VILLANUEVA DEL FRESNO, S.L. por importe de 56.144,00 €, por motivos de

urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “REMODELACIÓN DEL CIRCUITO DE BMX EN

VALDEPASILLAS (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL





VÍAS Y OBRAS para la contratación por procedimiento negociado de

“REMODELACIÓN DEL CIRCUITO DE BMX EN VALDEPASILLAS. (LEY DE

CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL IMPULSO DE LA ECONOMÍA LOCAL

2013)”, cuyo tipo de licitación es de 59.998,78 €, en uso de las facultades que me están


Adjudicar el mencionado expediente a favor de JOSÉ Mª MORALES

VENTURA, por importe de 59.834,50 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “REMODELACIÓN Y ADECUACIÓN PISTAS

POLIDEPORTIVAS LA PICURIÑA (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO,






“REMODELACIÓN Y ADECUACIÓN PISTAS POLIDEPORTIVAS LA PICURIÑA.




Adjudicar el mencionado expediente a favor de CARLOS GONZÁLEZ DÍAZ,

S.L. por importe de 59.059,00 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “PINTADO DEL PABELLÓN JUANCHO PÉREZ (LEY





VÍAS Y OBRAS para la contratación por procedimiento negociado de “PINTADO

DEL PABELLÓN JUANCHO PÉREZ. (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO,




Adjudicar el mencionado expediente a favor de GERARDO CABANILLAS

VÁZQUEZ (PINTURAS LALO) por importe de 41.376,00 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “ASFALTADO DE CALLES EN LA CMD LA

GRANADILLA, INCLUYENDO DELIMITACIÓN APARCAMIENTO

EXTERIOR. (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL IMPULSO

DE LA ECONOMÍA LOCAL 2013)”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma.


el siguiente:


VÍAS Y OBRAS para la contratación por procedimiento negociado de “ASFALTADO

DE CALLES EN LA CMD LA GRANADILLA, INCLUYENDO DELIMITACIÓN

APARCAMIENTO EXTERIOR. (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA



lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de GÉVORA

CONSTRUCCIONES, S.A., por importe de 57.777,62 €, por motivos de urgencia.


Local.”



ADJUDICACIÓN DE “ACONDICIONAMIENTO PISTA POLIDEPORTIVO DE

HORMIGÓN PULIDO Y CERRAMIENTO DE LA MISMA EN ALVARADO.


ECONOMÍA LOCAL 2013)”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma.


el siguiente:



“ACONDICIONAMIENTO PISA POLIDEPORTIVO DE HORMIGÓN PULIDO Y

CERRAMIENTO DE LA MISMA EN ALVARADO. (LEY DE CRÉDITO




Adjudicar el mencionado expediente a favor de TRANSARPE, S.L., por importe



Local.”



ADJUDICACIÓN DE “REMODELACIÓN DE INSTALACIONES

DEPORTIVAS EN ALCAZABA. (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO,






“REMODELACIÓN DE INSTALACIONES DEPORTIVAS EN ALCAZABA. (LEY


LOCAL 2013)”, cuyo tipo de licitación es 59.236,37 €, en uso de las facultades que me

están conferidas, he tenido a bien disponer lo siguiente:

Adjudicar el mencionado expediente a favor de SANEBA, S.L., por importe de



Local.”



ADJUDICACIÓN DE “CONSTRUCCIÓN DE TORRE FOTO-FINISH EN

PISTA DE ATLETISMO. (LEY DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO, PARA EL




“A la vista del Expediente de Gastos 243*/20** presentado por el Servicio de


“CONSTRUCCIÓN DE TORRE FOTO-FINISH EN PISTA DE ATLETISMO. (LEY


LOCAL 2013)”, cuyo tipo de licitación es de 48.274,62 €, en uso de las facultades que


Adjudicar el mencionado expediente a favor de REDECOINT, S.L., por importe



Local.”



APROBACIÓN DEL PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD DE LA OBRA

“REMODELACIÓN PLANTA PRIMERA ARREGLO GRUPOS POLÍTICOS

PALACIO MUNICIPAL. REMANENTE 2012”.- Se da cuenta del Decreto dictado

por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha cinco de diciembre de dos mil trece, cuyo


“A la vista del Informe presentado sobre el Plan de Seguridad y Salud para la

obra de “REMODELACIÓN PLANTA PRIMERA ARREGLO GRUPOS POLÍTICOS

PALACIO MUNICIPAL. REMANENTE 2012”, y habiéndose adjudicado el

correspondiente expediente de gastos nº 1589/2013, en uso de las facultades que me

están conferidas, he tenido a bien disponer lo siguiente:

Procédase a la aprobación del PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD para la obra

anteriormente mencionada, justificándose la urgencia por los plazos impuestos para la

ejecución de las obras.






“ACONDICIONAMIENTO ANTIGUAS ESCUELAS PARA CLUB JUVENIL.

REMANENTE 2012”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-

Presidencia con fecha diez de diciembre de dos mil trece, cuyo tenor literal es el

siguiente:


obra de “ACONDICIONAMIENTO ANTIGUAS ESCUELAS PARA CLUB

JUVENIL. REMANENTE 2012”, y habiéndose adjudicado el correspondiente

expediente de gastos nº 1660/2013, en uso de las facultades que me están conferidas, he

tenido a bien disponer lo siguiente:









“CONTRATACIÓN OBRA, ACABADO E INSTALACIÓN DE AULAS


REMANENTE 2012”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-

Presidencia con fecha diez de diciembre de dos mil trece, cuyo tenor literal es el

siguiente:


obra de “CONTRATACIÓN OBRA, ACABADO E INSTALACIÓN DE AULAS


REMANENTE 2012”, y habiéndose adjudicado el correspondiente expediente de gastos

nº 1656/2013, en uso de las facultades que me están conferidas, he tenido a bien








1.628.- CERTIFICACIÓN Nº 1 POR OBRA Y PLAN DE SEGURIDAD Y

SALUD DE LA OBRA DE “RECUPERACIÓN DEL PASEO DE RONDA,

AJARDINAMIENTO Y APARCAMIENTO EN SUPERFICIE EN EL

BALUARTE DE SAN PEDRO EN LA FORTIFICACIÓN ABALUARTADA DE

LA CIUDAD DE BADAJOZ”.- Se da cuenta de informe emitido por Intervención,

con fecha trece de diciembre de dos mil trece, según el cual remitida a esa Intervención

documentación relativa a obra de recuperación del Paseo de Ronda, Ajardinamiento y

Aparcamiento en superficie del Baluarte de San Pedro de la Muralla Abaluartada de

Badajoz, correspondientes a certificación núm. 1 por Obra y Plan de Seguridad y Salud,

por importe total de 41.153,16 €, y con arreglo a lo acordado en la Junta de Gobierno

Local de fecha 11/10/13 por el que se aprobada el procedimiento de Concesión de

Transferencias de Capital a Inmuba, S.A., y procedimiento de justificación, esta

Intervención, con carácter previo a su aprobación tiene a bien emitir el siguiente

informe:

PRIMERO: En relación a las cantidades a satisfacer en relación a las obras de

recuperación del Paseo de ronda, ajardinamiento y aparcamiento en superficie del

Baluarte de San Pedro de la Muralla Abaluartada, y vista la documentación presentada

esta Intervención de Fondos considera justificada de forma suficiente el importe de

41.153,16 €, procediéndose al abono a INMUBA, S.A. de dicha cantidad, existiendo

crédito con cargo a la operación núm. 22013004430 del Presupuesto General de Gastos

de 2013.

En consecuencia, el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local,

resuelve aprobar la certificación núm. 1 por Obra y Plan de Seguridad y Salud de la

obra de Recuperación del Paseo de Ronda, Ajardinamiento y Aparcamiento en

superficie del Baluarte de San Pedro de la Muralla Abaluartada de Badajoz, por importe

total de 41.153,16 €, IVA incluido.


SALUD DE LA OBRA DE “RECUPERACIÓN DEL PASEO DE RONDA,

AJARDINAMIENTO Y APARCAMIENTO EN SUPERFICIE EN EL

BALUARTE DE SAN PEDRO EN LA FORTIFICACIÓN ABALUARTADA DE

LA CIUDAD DE BADAJOZ”.- Se da cuenta de informe emitido por Intervención,

con fecha trece de diciembre de dos mil trece, según el cual remitida a esta Intervención

documentación relativa a obra de Recuperación del Paseo de Ronda, Ajardinamiento y

Aparcamiento en superficie del Baluarte de San Pedro de la Muralla Abaluartada de






informe:


recuperación del Paseo de Ronda, Ajardinamiento y Aparcamiento en superficie del

Baluarte de San Pedro de la Muralla Abaluartada, y vista la documentación presentada

esta Intervención de Fondos considera justificada de forma suficiente el importe de



de 2013.



obra de Recuperación del Paseo de Ronda, Ajardinamiento y Aparcamiento en

superficie del Baluarte de San Pedro de la Muralla Abaluartada de Badajoz, por importe

total de 72.089,97 €, IVA incluido.


SALUD DE LA OBRA DE “REHABILITACIÓN DE EDIFICIO PARA TRES

VIVIENDAS EN C/ CONCEPCIÓN ARENAL, 23”.- Se da cuenta de informe

emitido por Intervención, con fecha trece de diciembre de dos mil trece, según el cual

remitida a esta Intervención documentación relativa a obra de Rehabilitación de edificio

para tres viviendas en c/ Concepción Arenal, 23, correspondientes a certificación núm. 1

por Obra y Plan de Seguridad y Salud, por importe total de 38.696,30 €, y con arreglo a

lo acordado en la Junta de Gobierno Local de fecha 11/10/13 por el que se aprobada el

procedimiento de Concesión de Transferencias de Capital a Inmuba, S.A., y

procedimiento de justificación, esta Intervención, con carácter previo a su aprobación

tiene a bien emitir el siguiente informe:


rehabilitación de edificio para tres viviendas en c/ Concepción Arenal, 23, y vista la

documentación presentada esta Intervención de Fondos considera justificada de forma

suficiente el importe de 38.696,30 €, procediéndose al abono a INMUBA, S.A. de dicha

cantidad, existiendo crédito con cargo a la operación núm. 22013004428 del

Presupuesto General de Gastos de 2013.



obra de Rehabilitación de edificio para tres viviendas en c/ Concepción Arenal, 23, por

importe total de 38.696,30 €, IVA incluido.


SALUD DE LA OBRA DE “REHABILITACIÓN DE EDIFICIO PARA TRES

VIVIENDAS EN C/ CONCEPCIÓN ARENAL, 23”.- Se da cuenta de informe

emitido por Intervención, con fecha trece de diciembre de dos mil trece, según el cual

remitida a esta Intervención documentación relativa a obra de rehabilitación de edificio

para tres viviendas en c/ Concepción Arenal, 23, correspondientes a certificación núm. 2

por Obra y Plan de Seguridad y Salud, por importe total de 33.439,91 €, y con arreglo a

lo acordado en la Junta de Gobierno Local de fecha 11/10/13 por el que se aprobada el

procedimiento de Concesión de Transferencias de Capital a Inmuba, S.A., y

procedimiento de justificación, esta Intervención, con carácter previo a su aprobación

tiene a bien emitir el siguiente informe:


rehabilitación de edificio para tres viviendas en c/ Concepción Arenal, 23, y vista la

documentación presentada esta Intervención de Fondos considera justificada de forma

suficiente el importe de 33.439,91 €, procediéndose al abono a INMUBA, S.A. de dicha

cantidad, existiendo crédito con cargo a la operación núm. 22013004428 del

Presupuesto General de Gastos de 2013.



obra de Rehabilitación de edificio para tres viviendas en c/ Concepción Arenal, 23, por

importe total de 33.439,91 €, IVA incluido.


SALUD DE LA OBRA DE “RECUPERACIÓN DEL CAMINO DE RONDA Y EL

TRASDÓS DE LA CORTINA DEL BALUARTE DE SAN PEDRO DE LA

MURALLA ABALUARTADA DE BADAJOZ”.- Se da cuenta de informe emitido

por Intervención, con fecha trece de diciembre de dos mil trece, según el cual, remitida

a esta Intervención documentación relativa a obra de Recuperación del Camino de

Ronda y el Trasdós de la Cortina del Baluarte de San Pedro de la Muralla Abaluartada

de Badajoz, correspondientes a certificación núm. 1 por Obra y Plan de Seguridad y

Salud, por importe total de 18.575,85 €, y con arreglo a lo acordado en la Junta de

Gobierno Local de fecha 11/10/13 por el que se aprobada el procedimiento de

Concesión de Transferencias de Capital a Inmuba, S.A., y procedimiento de

justificación, esta Intervención, con carácter previo a su aprobación tiene a bien emitir

el siguiente informe:


Recuperación del Camino de Ronda y el Trasdós de la Cortina del Baluarte de San

Pedro de la Muralla Abaluartada de Badajoz, y vista la documentación presentada esta

Intervención de Fondos considera justificada de forma suficiente el importe de



de 2013.



obra de Recuperación del Camino de Ronda y el Trasdós de la Cortina del Baluarte de

San Pedro de la Muralla Abaluartada de Badajoz, por importe total de 18.575,85 €, IVA

incluido.


SALUD DE LA OBRA DE “RECUPERACIÓN DEL CAMINO DE RONDA Y EL

TRASDÓS DE LA CORTINA DEL BALUARTE DE SAN PEDRO DE LA

MURALLA ABALUARTADA DE BADAJOZ”.- Se da cuenta de informe emitido

por Intervención, con fecha trece de diciembre de dos mil trece, según el cual, remitida

a esta Intervención documentación relativa a obra de recuperación del Camino de Ronda

y el Trasdós de la Cortina del Baluarte de San Pedro de la Muralla Abaluartada de






informe:


Recuperación del Camino de Ronda y el Trasdós de la Cortina del Baluarte de San

Pedro de la Muralla Abaluartada de Badajoz, y vista la documentación presentada esta

Intervención de Fondos considera justificada de forma suficiente el importe de



de 2013.



obra de Recuperación del Camino de Ronda y el Trasdós de la Cortina del Baluarte de

San Pedro de la Muralla Abaluartada de Badajoz, por importe total de 59.740,93 €, IVA

incluido.

Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión, siendo las doce horas

y cinco minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como Secretario

General, certifico.

JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Sesión núm. 39 Día 13 de diciembre ...

Documents

Transcript of JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Sesión núm. 39 Día 13 de diciembre ...