1

JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS: Control judicial:

Estándar de revisión. Aplicabilidad al enjuiciamiento de integrantes del Ministerio

Público. Competencia reservada por las Provincias. Excepción: Competencia

apelada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: Necesidad de demostrar un

grave menoscabo de la garantía del debido proceso Finalidad. RECURSO

EXTRAORDINARIO: Requisito propio: Exigencia de planteo ante el Tribunal

Superior de la causa.

I. A partir del precedente "Graffigna Latino" (Fallos: 308:961) la Corte Suprema de

Justicia ha sostenido de modo invariable la doctrina según la cual las decisiones en

materia de los llamados juicios políticos o enjuiciamiento de magistrados en la esfera

provincial, cuyo trámite se efectuó ante órganos ajenos a los poderes judiciales

locales, constituyen un ámbito en el que sólo es posible la intervención judicial en la

medida que se aduzca y demuestre inequívocamente por el interesado la violación de

alguno de los derechos o garantías establecidos en el art. 18 de la Constitución

Nacional. De tal manera, la valoración de las circunstancias fácticas queda reservada

al exclusivo y definitivo juicio del Jurado de Enjuiciamiento, y vedada al

conocimiento del Tribunal Superior de Justicia, pues de lo contrario este órgano

judicial sustituiría la voluntad del órgano político sobre el cual la Constitución

depositó tan delicada función, violándose así el principio de división de poderes

consagrado por la Ley Suprema de la Nación, que hace a la esencia del sistema

republicano y al que deben inequívocamente sujetarse los estados provinciales (art.

5° de la Constitución Nacional).

II. La competencia privativa y excluyente de la autoridad provincial para establecer

el régimen de nombramiento y remoción de sus funcionarios deriva fundamentalmente

de lo dispuesto por el artículo 122 de la Constitución Nacional, norma que excluye

categóricamente la intervención del gobierno federal en la integración de los poderes

locales. Consecuentemente, la revisión de las decisiones adoptadas por los órganos

de juzgamiento de magistrados y funcionarios establecidos en las constituciones

provinciales fenece dentro del ámbito local de acuerdo con las normas que se hayan

dictado al efecto. Con carácter excepcional, puede admitirse la intervención de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación cuando los planteos efectuados en el recurso

extraordinario revelen en forma nítida, inequívoca y concluyente un grave menoscabo

a las reglas del debido proceso que, asimismo, exhiba relevancia bastante para variar

la suerte de la causa. Así las cosas, quien pretenda el ejercicio de aquel escrutinio

deberá demostrar un grave y evidente menoscabo a las reglas del debido proceso y a

la garantía de defensa en juicio que, asimismo, exhiba relevancia bastante para variar

la suerte de la causa en función de la directa e inmediata relación que debe tener la

cuestión federal invocada con la materia del juicio (art. 18 de la Constitución

Nacional; arts. 8° y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; art.

15 de la ley 48).

2

III. El objetivo del instituto del juicio político, antes que sancionar al magistrado, es

determinar si éste ha perdido los requisitos que la ley y la Constitución exigen para el

desempeño de una función de tan alta responsabilidad, el sentido de un proceso de

esta naturaleza es muy diverso al de las causas de naturaleza judicial, por lo que sus

exigencias revisten una mayor laxitud. Esa doctrina se hizo extensible a la destitución

de integrantes del Ministerio Público Fiscal cuando integran el poder judicial, se

encuentran sometidos al mismo régimen de designación y remoción que los jueces y

gozan de iguales inmunidades institucionales que éstos.

IV. Con arreglo a la tradicional doctrina del máximo Tribunal de la Nación, en los

enjuiciamientos de magistrados locales el afectado por una decisión adversa debe

imprescindiblemente plantear las eventuales cuestiones federales ante el superior

tribunal de provincia, como recaudo de admisibilidad del recurso extraordinario que

decidiera en su caso interponer. Ello es así, pues en los asuntos de esa naturaleza, la

intervención del superior tribunal de provincia es necesaria en virtud de la regulación

que el legislador nacional hizo del artículo 31 de la Constitución Nacional, de modo

que la legislatura local y la jurisprudencia de sus tribunales no pueden "en tales

supuestos" vedar el acceso a aquél órgano. Las provincias son libres para crear las

instancias judiciales que estimen apropiadas, pero no pueden vedar a ninguna de ellas

y menos a las más altas, la aplicación preferente de la Constitución Nacional.

T.S.J. "Sala Penal", A. n° 181, 28/6/2010, "Roco Colazo, Juan Manuel s/

enjuiciamiento –Recurso Extraordinario-”. Vocales: Cafure de Battistelli, Blanc

G. de Arabel y Rubio.

3

AUTO NUMERO: CIENTO OCHENTA Y UNO

Córdoba, veintiocho de junio de dos mil diez.

Y VISTOS: Los autos "Roco Colazo, Juan Manuel s/ enjuiciamiento –

Recurso Extraordinario-” (Expte. "R", 3/2009).

DE LOS QUE RESULTA: Por Sentencia n° 3, del 29 de diciembre de 2009, el

Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la provincia de Córdoba

resolvió -en lo que aquí interesa-: “...I. Rechazar la nulidad planteada por la defensa

del Dr. Juan Manuel Roco Colazo, Dr. Alejandro Zeverín Escribano. II. Destituir al

Dr. Juan Manuel Roco Colazo del cargo de Fiscal de Instrucción Múltiple de la

Segunda Circunscripción Judicial con asiento en la localidad de Huinca Renancó, por

encontrarlo incurso en la causal de mal desempeño prevista en el art. 154 de la

Constitución Provincial y art. 2, inc. 1° de la ley 7956, imponiéndole las costas del

proceso. III. Comunicar lo resuelto con copia al Poder Ejecutivo, Poder Legislativo;

Tribunal Superior de Justicia (art. 50 Ley 7956) y al Consejo de la Magistratura (art.

19 Ley 7956)..." (fs. 486 a 515).

Y CONSIDERANDO: I. Contra la decisión aludida interpone recurso extraordinario

federal Juan Manuel Roco Colazo y Alejandro Zeverín Escribano (fs. 3 a 22, del cpo.

del recurso extraordinario federal).

Los comparecientes solicitan su anulación por violación de los arts. 5, 14, 14

bis 3° párrafo, 16, 17 todos de la CN, como asimismo por motivo originario y básico

de inobservancia de las garantías de defensa en juicio y debido proceso, art. 18 de la

4

C.N. y Pactos Constitucionalizados, art. 75 inc. 22, en base a motivos que se

expresan en cada uno de los agravios.

Bajo el acápite “Sentencia definitiva o equiparable, tribunal equiparable a

TSJ de provincia”, expresan que la sentencia atacada resulta equiparable a sentencia

definitiva por sus efectos, en el caso del Dr. Juan Manuel Roco Colazo por la

destitución adoptada y sus consecuencias, y en el caso del Dr. Zeverin Escribano

porque se piden sanciones en su contra, con posibilidad de pérdida de la matrícula de

abogado no existiendo recurso administrativo alguno ante ella –art. 46 ult. part. Ley

7956-. En consecuencia -añaden-, procede desde lo formal solamente la vía del

recurso extraordinario, pues en la especie el Jurado de Enjuiciamiento de

Magistrados equivale en sus facultades y jerarquía, al Máximo Tribunal de la

provincia, además de que al proceder este tipo de apelación contra sentencias o

resoluciones definitivas dictadas en el ámbito administrativo provincial, también es

procedente en este caso por analogía.

Luego de una extensa descripción de los antecedentes del caso, y de la

naturaleza del proceso de Jury, expresando que es la política lo que lo diferencia del

juicio penal propiamente dicho, los recurrentes desarrollan un detalle minucioso de

los principios y caracteres que deben estar presentes en el proceso de destitución

tales como el principio de celeridad, publicidad, los principios que rigen la

legitimación activa y necesidad de patrocinio letrado, la necesidad de fundamentación

de la resolución, de independencia del órgano de juzgamiento, causales de revisión

judicial y del supuesto de arbitrariedad, bajo el acápite “Agravios” expresaron:

5

Primer agravio: denuncian la violación del debido proceso legal, por

supresión de defensa en juicio en atención a la omisión de tratamiento de planteos

nulificantes y por violación de la garantía de juez natural, a tenor del truncamiento

arbitrario del proceso recursivo y prosecución de la causa, hasta la sentencia

definitiva, con un Tribunal inaceptable desde lo constitucional, por estar viciada su

integración resultando así el proceso, absolutamente nulo a la luz del art. 18 de la

C.N.

En ese marco señalan que, en la etapa procesal oportuna se planteó la

necesidad de finiquitar la cuestión de las recusaciones, cual era que el Tribunal

resolviera si Tarditti, Carbonetti y Vezzaro podían integrarlo. Además, sostienen que

no se planteó el trámite recusatorio en contra de la Dra. Cafure de Battistelli, llamada

a integrar el Tribunal al sólo efecto de cumplir las recusaciones.

Dicen que en contra de las decisiones que resuelven las distintas recusaciones

se interpuso nulidad sin que las mismas hayan sido resueltas.

Segundo agravio: Los impugnantes se agravian de la: 1- Violación del debido

proceso por supresión del Juez Natural de la causa por conformación del Jurado de

Enjuiciamiento con dos Presidentes que actuaron simultáneamente. 2- Omisión de

tratamiento de incidente de nulidad interpuesto en tiempo propio por esa cuestión, por

cuanto el Presidente del Tribunal de Jury era y es el Dr. Walter Saieg, el que

suscribió todos y cada uno de los decretos hasta el inicio del debate, resoluciones

interlocutorias durante el debate e inclusive la sentencia definitiva de destitución en

la condición aludida, y una vez iniciado el debate asumió de facto la Presidencia de

6

la audiencia y debate la Dra. Aída Tarditti representante ante el Jury del Tribunal

Superior de Justicia, en clara violación a la ley de Jury, pues no se trata en el caso de

ninguna de las circunstancias que la ley prevé, además de violarse de ese modo el

art. 18 de la C.N. toda vez que se impuso un Juez con posterioridad al hecho de la

causa, no existiendo constancias en autos de notificación de tal cambio.

Tercer agravio: Reprochan la violación del debido proceso-defensa en juicio

supresión de intervención del imputado y su defensa técnica en el proceso de acuerdo

a las formas y los modos que la ley establece, por cuanto la Presidenta de facto como

toda respuesta al planteo de nulidad por su presencia en el juicio, no tramitó el

incidente, además de que insultó en público al defensor, así como que utilizó la

metodología de cortarle el audio, amenazarlo con expulsión y meterlo preso ante su

planteo, lo que ofende al Estado de derecho, y estigmatiza para siempre en la cultura

judicial cordobesa la actuación de la Magistrada y la complicidad de los demás

miembros del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados.

Cuarto agravio: Los recurrentes denuncian la supresión de la intervención,

asistencia de la representación en los casos y formas que la ley establece por

supresión de declaración indagatoria y supresión de consideración en la sentencia de

lo declarado como “última palabra”.

Critican que se haya dispuesto la declaración indagatoria inicial en el debate

en tiempo impropio, la que la convirtió en material de defensa indisponible a los fines

de la garantía.

7

Haber suprimido la última palabra de la sentencia con relación a lo dicho como

descargo, que tan extenso fue que, mínimamente lo refleja el acta, acta falaz e

intencionada que no puede ser tomada como pieza procesal válida de constancia de

lo dicho por el enjuiciado por la forma en que está ingresada al proceso; que a su vez,

la falta de mención del descargo en lo que hace al señalamiento que hizo el

enjuiciado de la falta de correspondencia entre acusación, y alegato del Fiscal en la

causa Dorato (porque terminó acusando de saber que se hizo lo indebido y no como

en la acusación primigenia que era de hacer lo indebido) y las menciones que hizo

respecto a la imposibilidad de actuar porque debía inhibirse, aunque hubiera sido

para corregir al personal policial, que hubiera significado avocarse, permitiendo

mañosamente que el Tribunal de Jury construyera su sentencia sin tener que

enfrentarse a los dichos exculpatorios dados en la última palabra por el enjuiciado.

Quinto agravio: Critican que la sentencia es nula por dar como cierto un

hecho hipotético, pues la causa Dorato es que se encuentra en trámite y, con una

nulidad en igual estado, preguntándose cómo entonces es posible que sobre una

hipótesis de que los hechos ocurrieron en un determinado sentido, se funde y se

sentencie una destitución de un Fiscal de Instrucción, que es un resolución

administrativa obviando la futura resolución judicial sobre cuál es la base fáctica a

considerar; estando así técnicamente frente a una sentencia dictada en contra del

instituto de la prejudicialidad previsto en el 1101 CC. Es que, la decisión del jurado

de enjuiciamiento acto administrativo legislativo, equiparado a lo sumo a una

cuestión civil, y en la especie precede una acción criminal pendiente, o sea, que

8

nunca pudo fallarse la cuestión administrativa, legislativo y/o civil si versa sobre el

mismo tema de cuestión criminal pendiente.

Sexto agravio: Los impugnantes señalan que se ha violado el debido proceso

por inicio inconstitucional de actuaciones – arrogamiento de facultad contradictoria a

mandato constitucional expreso, denunciando la inconstitucionalidad del art. 15 de la

ley 7956, por un lado porque agrega como titulares de la acción al Tribunal Superior

de Justicia y al Fiscal General en contravención a lo instituido constitucionalmente y,

por el otro lado, porque al otorgar titularidad de la denuncia a los referidos órganos,

los miembros del Jury se estaría violando por pasiva la garantía constitucional

prevista en el art. 18 de la C.N., el principio de Juez Natural y Tribunal imparcial.

Séptimo agravio: Bajo el acápite "agravio común del Dr. Alejandro Zeverin

Escribano-defensor del imputado y del enjuiciado Dr. Juan Manuel Roco Colazo"

expreso el de Violación de defensa en juicio del acusado por inobservancia de libre

asistencia letrada – violación garantía de ejercer industria-profesión lícita por

cercenamiento de profesión liberal por cuanto la Sentencia puesta en crisis dispuso

remitir los antecedentes del defensor al tribunal de disciplina de abogados por

entender que había hecho alusiones al ámbito privado del Fiscal General en el curso

de la audiencia, ello en desmedro del derecho del imputado a asistencia letrada útil, y

en desmedro del defensor, porque sin razón se lo sanciona por ejercer regularmente

su derecho de defender al acusado.

Sigue diciendo, que no puede existir acusación sin fundamentos, y la remisión

de antecedentes dispuesta y que se pretende en virtud de la ley 5805, no existe como

9

pieza procesal válida para ser operativa, pues si la remisión es una acusación, debe

contener relación clara, precisa, circunstanciada y específica del hecho, los

fundamentos de la acusación y la supuesta calificación legal, y de la lectura integra

de la sentencia no surge mención alguna del hecho imputable a analizar como

conducta antiética, que el perjuicio se da en las posibles sanciones que se pueden

aplicar al abogado.

Concluyen solicitando se declare la nulidad de la Sentencia n° 3 dictada por el

HJEM de la Provincia de Córdoba.

II. Corrida la correspondiente vista, el Sr. Fiscal General de la Provincia, se

expide en Dictamen P n° 248, del 5 de mayo de 2009, en sentido negativo a la

procedencia del recurso extraordinario federal intentado por estimar que el mismo

resulta formalmente inadmisible (fs. 64 a 67).

III.1.A. Que a partir del precedente "Graffigna Latino" (Fallos: 308:961) la

Corte Suprema de Justicia ha sostenido de modo invariable la doctrina según la cual

las decisiones en materia de los llamados juicios políticos o enjuiciamiento de

magistrados en la esfera provincial, cuyo trámite se efectuó ante órganos ajenos a los

poderes judiciales locales, constituyen un ámbito en el que sólo es posible la

intervención judicial en la medida que se aduzca y demuestre inequívocamente por el

interesado la violación de alguno de los derechos o garantías establecidos en el art.

18 de la Constitución Nacional.

Ahora bien, la competencia privativa y excluyente de la autoridad provincial

para establecer el régimen de nombramiento y remoción de sus funcionarios deriva

10

fundamentalmente de lo dispuesto por el artículo 122 de la Constitución Nacional,

norma que excluye categóricamente la intervención del gobierno federal en la

integración de los poderes locales; consecuentemente, la revisión de las decisiones

adoptadas por los órganos de juzgamiento de magistrados y funcionarios establecidos

en las constituciones provinciales fenece dentro del ámbito local de acuerdo con las

normas que se hayan dictado al efecto ( CSJN, "Rojas", Fallos: 331:2195).

De tal modo que, con carácter excepcional, puede admitirse la intervención de

la Corte Suprema de Justicia de la Nación cuando los planteos efectuados en el

recurso extraordinario revelen en forma nítida, inequívoca y concluyente un grave

menoscabo a las reglas del debido proceso que, asimismo, exhiba relevancia bastante

para variar la suerte de la causa (Conf. causa P.1163.XXXIX. "Paredes, Eduardo y

Pessoa, Nelson s/ queja e inconstitucionalidad", sentencia del 19 de octubre de 2004,

voto de los jueces Maqueda y Highton de Nolasco, Fallos: 329:3027).

B. De otro costado debe repararse que, con arreglo a la tradicional doctrina del

máximo tribunal de la Nación, en los enjuiciamientos de magistrados locales el

afectado por una decisión adversa debe imprescindiblemente plantear las eventuales

cuestiones federales ante el superior tribunal de provincia (cfr. "Dr. Magín Suarez",

Fallos: 308:2609, 310:2845; "Llamosas, Oscar Francisco", Fallos: 310:2031;

"Retondo, María D. de Spaini", Fallos: 311:881; "Dr. Remigio José Carol", Fallos:

311:881; "Jorge Eduardo Jaef, Fallos: 311: 2320; "Cantos, José María" Fallos:

312:253; "Viola, Carlos J." Fallos: 313:114; "Caballero Vidal" Fallos: 315:761;

11

"Juzgado de Instrucción de Goya" Fallos: 315:781), como recaudo de admisibilidad

del recurso extraordinario que decidiera en su caso interponer.

Ello es así, pues en los asuntos de esa naturaleza es igualmente aplicable la

regla, sentada desde 1988 en el precedente "Di Mascio" (Fallos: 311:2478), según la

cual en los casos aptos para ser conocidos por la Corte Suprema, según el art. 14 de

la ley 48, la intervención del superior tribunal de provincia es necesaria en virtud de

la regulación que el legislador nacional hizo del artículo 31 de la Constitución

Nacional, de modo que la legislatura local y la jurisprudencia de sus tribunales no

pueden "en tales supuestos" vedar el acceso a aquél órgano. Las provincias son libres

para crear las instancias judiciales que estimen apropiadas, pero no pueden vedar a

ninguna de ellas y menos a las más altas, la aplicación preferente de la Constitución

Nacional (CSJN, "Juzgado de Instrucción de Goya s/ eleva solicitud de juicio

político a la Sra. Juez de Paz Letrado N° 2, Dra. María Elisa Maydana", Fallos:

315:781; "Cáceres", Fallos: 331:597).

De tal modo, la deficiencia de no haber transitado la instancia local antes los

órganos judiciales de la provincia, evidencia que el recurso extraordinario federal

deducido no satisface el requisito establecido en orden a que la interposición de la

referida vía impugnativa debe dirigirse contra el pronunciamiento final dictado por el

superior tribunal de la causa y, en estas condiciones, la impugnación debe declararse

formalmente inadmisible (arg. art. 3 ap. a) del la Acordada 4/2007 de la Corte

Suprema de Justicia de la Nación).

12

2.A. Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, y a los fines de satisfacer

las expectativas defensivas del justiciable debe repararse que, la Corte Suprema de

Justicia de la Nación ha destacado que el objetivo del instituto del juicio político,

antes que sancionar al magistrado, es el de determinar si éste ha perdido los

requisitos que la ley y la Constitución exigen para el desempeño de una función de

tan alta responsabilidad, el sentido de un proceso de esta naturaleza es muy diverso

al de las causas de naturaleza judicial, por lo que sus exigencias revisten una mayor

laxitud. El referido estándar de revisión de estos procesos, lo ha fijado el máximo

tribunal federal desde su tradicional precedente sentado en la causa "Nicosia",

sentencia del 9 de diciembre de 1993 (Fallos: 316:2940), con respecto a las

decisiones del Senado de la Nación en esta materia; lo reiteró con posterioridad a la

reforma de 1994 frente al nuevo texto del art. 115 de la Ley Suprema en el caso

"Brusa" (Fallos: 326:4816); y lo viene extendiendo al ámbito de los enjuiciamientos

de magistrados provinciales hasta sus pronunciamientos más recientes ("Acuña,

Fallos: 328:3148; "De la Cruz", Fallos: 331:810; "Rodríguez", Fallos: 331:2156; y

"Rojas" (Fallos: 331:2195).

De tal manera que, quien pretenda el ejercicio de aquel escrutinio deberá

demostrar un grave y evidente menoscabo a las reglas del debido proceso y a la

garantía de defensa en juicio que, asimismo, exhiba relevancia bastante para variar la

suerte de la causa en función de la directa e inmediata relación que debe tener la

cuestión federal invocada con la materia del juicio (art. 18 de la Constitución

13

Nacional; arts. 8° y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; art.

15 de la ley 48).

Que esa doctrina se hizo extensible a la destitución de integrantes del

Ministerio Público Fiscal cuando, como en el sub lite, integran el poder judicial, se

encuentran sometidos al mismo régimen de designación y remoción que los jueces y

gozan de iguales inmunidades institucionales que éstos (Cfr. Sección Tercera del

Título Primero de la Segunda Parte de la Constitución de Córdoba, y artículo 1° de la

Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal -n° 7826-; Fallos: 310:2845; 328:2406;

"Recurso de hecho deducido por Facundo Martín Trova en la causa Trova, Facundo

Martín s/ jurado de enjuiciamiento", del 10 de noviembre de 2009).

B. Sobre la base de estas consideraciones, deben auscultarse si el

procedimiento llevado a cabo ante el Jurado de Enjuiciamiento evidencian una nítida

e inequívoca vulneración de las garantías del debido proceso que autoricen la

intervención de los órganos judiciales.

a. Así, en primer lugar, y en lo que respecta al gravamen nominado primero,

vinculado a que el Tribunal no trató las nulidades deducidas en contra de las

decisiones que resolvieron las distintas recusaciones planteadas, no resultan de

recibo.

Ello es así, pues las mismas fueron objeto de examen por parte del Jurado de

Enjuiciamiento, en la resolución n° 10, del 2 de octubre de 2008, señalándose que:

- Las múltiples presentaciones efectuadas, aduciendo variadas nulidades

importan sustancialmente impugnaciones en contra de las resoluciones dictadas, sea

14

por discreparse con lo resuelto en lo concerniente al rechazo in limine de la

recusación en contra de la Dra. Cafure de Battistelli, o bien por no haberse

continuado con la tramitación de la prueba ofrecida por considerarse carente de

encuadre legal las situaciones que se invocaban como causales de apartamiento.

- Tales decisiones son irrecuribles conforme lo establece expresamente el

artículo 13 de la ley que regula el procedimiento de destitución, por lo cual no

corresponde admitir las peticiones de nulidad en tanto bajo este rótulo se persigue

que el Jurado con su composición actual revise las decisiones pronunciadas por la

integración que rechazó las recusaciones deducidas, las anule y retrograde el

procedimiento al inicio, pretensión que es propia de un recurso.

- En cuanto a la "reserva de inconstitucionalidad", ante el texto expreso de la

ley se tornaba previsible la aplicación de la regla que establece la irrecurribilidad,

por lo cual no bastaba con la mera "reserva" que implica un anuncio futuro de

introducción de la cuestión constitucional, sino que era menester que ésta fuese

argumentada idóneamente en la primera oportunidad anterior a la inexorable

aplicación, pues de lo contrario todo intento posterior deviene tardío. Mas en esa

inicial presentación "sólo se alude a una infundada reserva en caso de declaración de

irrecurribilidad de la resolución recaída en las recusaciones" sin mencionarse cuáles

serían las normas constitucionales vulneradas (fs. 19), o bien luego se alude a que tal

irrecurribilidad vulneraría "el principio de doble instancia o doble conforme" -que

rige en materia penal según el texto expreso de las reglas supranacionales: art. 8,2h)

CADH y 14.5 PIDCyP- (fs. 20 y vta.) o se realiza una genérica reserva de

15

inconstitucionalidad para la revisión judicial de cualquier resolución contraria (fs. 19

vta.).

En síntesis, al eludir que el Jurado de Enjuiciamiento dio respuestas a los

referidos planteos, el agravio no puede prosperar.

b. De otro costado, debe señalarse que tampoco resulta procedente el reproche

vinculado a la vulneración del debido proceso al presidir la audiencia la Dra.

Tarditti, pese a que el Presidente del Jurado de Enjuiciamiento era Walter Saieg..

Es que, la legitimidad del hecho denunciado se sostiene en que no hay norma

específica dentro del Procedimiento del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados que

establezca, bajo conminación específica de nulidad, que la persona que debe presidir

la audiencia sea quien ejerce la Presidencia del Jurado de Enjuiciamiento.

En ese marco de examen, debe señalarse que no se avizora en los presentes

actuados que se hayan inobservando las disposiciones concernientes al

nombramiento, capacidad y constitución del Jurado de Enjuiciamiento, vale decir, las

reglas dispuestas en los artículos 4, 5, 6, 7, 13 y 14 de la ley 7956, a la luz de lo

reglado por el artículo 185, inc. 1° del CPP.

Resulta sustancialmente improcedente la pretensión de los recurrentes de

recusar a una de los Vocales a fin de que no presida la audiencia de debate. Máxime

cuando la recusación deducida en contra de la Dra. Tarditti, para que la misma no

integre el Jurado de Enjuiciamiento fue objeto de específica contestación en los actos

preliminares del debate, y las impugnaciones impetradas en contra del rechazo

también denegadas, por los motivos que se expusieran anteriormente.

16

A su vez, no se advierte -ni los recurrentes lo procura demostrar en lo más

mínimo- cuál es el perjuicio concreto que le pudo ocasionar al enjuiciado, que la

audiencia de debate sea dirigida por la Dra. Tarditti y no por el Dr. Walter Saieg. La

referida circunstancia hace desvanecer todo posible interés en la declaración de

nulidad.

c. La crítica vinculada a que se suprimió la intervención de la defensa del

imputado en el proceso, también debe rechazarse.

Es que, por un lado, debe señalarse que no se advierte cómo la afirmación

"concrete la petición. Le pido sea maduro" puede configurar una vulneración del

derecho de defensa en juicio del acusado, menos aún que la misma pueda constituir

una nueva causal de recusación, máxime cuando el referido aserto no constituyen la

utilización de un lenguaje procaz ni un insulto, como pretende el recurrente.

Idéntica suerte corre los gravámenes expuestos en orden a los hechos

sucedidos en la audiencia del 11 de diciembre de 2008 y que originaron que se le

retirara el audio a la defensa del acusado.

Ello es así, pues de la lectura de la versión taquigráfica surge que la referida

medida luce razonable si se repara en que, momentos antes la Dra. Tarditti le había

advertido a la defensa que ya había concluido la etapa procesal de la introducción de

las cuestiones preliminares y, pese a ello, el abogado del enjuiciado continuó

insistiendo en las recusaciones planteadas en contra del Sr. Vocal, Dr. Domingo

Carbonetti, y del Fiscal General, Dr. Darío Vezzaro, realizando manifestaciones

relativas al ámbito privado de este último, por lo que se le llama la atención, para que

17

guarde el debido respeto, y ante la insistencia del letrado Zeverín, se decidió retirar el

audio de su micrófono.

Ahora bien, debe advertirse que luego de que se le brindara las razones por la

Presidencia por las que el Jurado no iba a dar trámite a las peticiones ya planteadas,

se le restauró el audio a la defensa, aclarándose que no tenía el uso de la palabra,

hasta que se la vuelva a conceder la Presidencia (ver fs. 256 a 257).

Por lo demás, no surge de las referidas actas, que los Vocales del Jurado de

Enjuiciamiento hayan amenazado con la expulsión al Dr. Zeverín Escribano y menos

aún con "meterlo preso", por el contrario es el propio letrado, quien manifiesta

"entonces me retiro yo" (fs. 257).

d. Tampoco resulta de recibo el agravio vinculado a la supresión de la

declaración indagatoria y la consideración en la sentencia de lo declarado como

última palabra.

Es que, como bien se afirma en la decisión en crisis “el procedimiento de

enjuiciamiento de magistrados y funcionarios del Poder Judicial se encuentra

diseñado tanto por la Constitución de la Provincia como por la ley

infraconstitucional, que reglan expresamente plazos de caducidad que se computan a

partir que, cumplido el trámite preliminar, se admite la denuncia, contemplándose

específicamente las causales de suspensión -y su duración- del plazo de sesenta días

entre la acusación y la sentencia (art. 45, ley nº 7956)”.

En ese marco, debe repararse que la ley que reglamenta la actuación del

Jurado de Enjuiciamiento específicamente prevé –en una regulación muy diferente a

18

la del proceso penal- que la incomparecencia del acusado “no suspenderá el debate”

(cfr. art. 31 ley 7956 con los arts. 375, 376 y 382 CPP), por lo que carece de todo

sustento normativo procurar precisamente lo contrario, para tomarle su declaración en

la primera audiencia al acusado, y derivar de ello la nulidad de lo actuado.

Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente debe señalarse que, al hacerse

presente el acusado en la segunda audiencia y ante la pregunta de la presidencia en

orden a si admitía diferir la declaración luego de la recepción de los testigos

ofrecidos, el enjuiciado Roco Colazo -a través de la defensa- no hizo ninguna

objeción al referido aplazamiento (fs. 255/256).

Adviértase que, tampoco puede acreditar la vulneración del debido proceso la

oportunidad en que Roco Colazo prestó declaración en la audiencia, pues en el

proceso reglado para el Jurado de Enjuiciamientos de Magistrados la defensa del

acusado está asegurada aún en casos de su incomparecencia, a partir del traslado que

se le corre de la acusación, para que en el plazo de diez días efectúe su defensa por

escrito y ofrezca la prueba que haga a su derecho (arg. art. 29 de la ley 7956).

e. En cuanto a las críticas vinculadas a la ponderación omisiva de los dichos

expuestos por el enjuiciado al hacer uso de la última palabra, y el mérito de la

actuación del Roco Colazo en la causa Dorato, los recurrentes desconocen que la

valoración de las circunstancias fácticas que se ventilan en los presentes actuados

queda reservada al exclusivo y definitivo juicio del Jurado de Enjuiciamiento, y

vedada al conocimiento de este Tribunal, pues de lo contrario este órgano judicial

sustituiría la voluntad del órgano político sobre el cual la Constitución depositó tan

19

delicada función, violándose así el principio de división de poderes consagrado por la

Ley Suprema de la Nación, que hace a la esencia del sistema republicano y al que

deben inequívocamente sujetarse los estados provinciales (art. 5° de la Constitución

Nacional) (CSJN, "Trova", supra cit.).

Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, debe quedar claro que la base

fáctica que dio pie a la remoción de Roco Colazo por su actuación en los autos

"Dorato" no se circunscribe a la conducta realizada por Carlos Eduardo Dorato y

Ramón Miguel Rosales en contra del hijo de Roco Colazo; sino a la decisión del

enjuiciado de realizar actos de eminente carácter imputativo en contra de los

acusados, pese a que el mismo se encontraba legalmente impedido de realizarlo (arg.

art. 60, inc. 2° del CPP), pues las referidas actuaciones tuvieron su origen en la

denuncia de su esposa, en la cual la misma pone en conocimiento que los referidos

imputados lesionaron y amenazaron a su hijo, Juan Manuel Roco.

Repárese que los recurrentes, al plantear sus críticas dirigidas en contra de lo

descripto en el acta de debate en la que consta la última palabra expuesta por el

enjuiciado, desconocen que la misma constituye un instrumento público (art. 979

C.C.), que hace plena fe de la existencia material de los hechos allí enunciados como

cumplidos (art. 993 C.C.), en tanto no hayan sido desvirtuadas, arguyéndoselas

oportunamente de falsas, ya sea mediante una acción de falsedad o a través de la

impugnación formal dentro del recurso. La falta de verificación de estos últimos

extremos enerva ya desde el inicio la procedencia de los reproches que se sustentan

en la legitimidad de la referida acta.

20

A mayor abundamiento, no se advierte la vulneración de falta de congruencia

entre la acusación originaria con el alegato expuesto por el Fiscal General en la

discusión final, pues ambos pronunciamientos del Titular del Ministerio Público

fincan en que, el enjuiciado realizó actos de eminente carácter imputativo en contra

de los acusados, pese a que el mismo se encontraba legalmente impedido de

realizarlo.

f. La atenta lectura de los fundamentos vertidos por los quejosos permite

adelantar que el agravio expuesto en orden al inicio inconstitucional de las presentes

actuaciones tampoco puede proceder.

Es que, por el sólo el hecho que el artículo 15 in fine de la ley 7956 establezca

que el Tribunal Superior de Justicia y el Fiscal General deban denunciar al Jurado de

Enjuiciamiento los hechos que puedan constituir causal de destitución, no puede

predicarse su irregularidad constitucional, pues la norma cuestionada no se limita a

conminar el referido deber, sino que reconoce también a toda persona que tuviese

conocimiento de un hecho susceptible de dar lugar al enjuiciamiento, a poder

denunciarlo ante el Jurado.

Digámoslo con otras palabras, del tenor literal del enunciado normativo

cuestionado surge que el deber impuesto al Tribunal Superior de Justicia y al Fiscal

General de denunciar no veda el derecho de todo ciudadano para hacerlo, conforme

lo establece el artículo 159 de la Constitución Provincial.

Además, no existe razón alguna para que la expresión constitucional "pueden

ser denunciados por cualquiera del pueblo" (Const. Prov., 159) sea interpretada con

21

criterio restrictivo, excluyendo a todas las personas jurídicas públicas (CC, 33 y 34),

quienes actúan por medio de sus representantes (CC, 35 y 36). Por el contrario, tal

expresión abarca a cualquier ente capaz de ejercer sus derechos y obligaciones, como

es el caso del Fiscal General.

g. Por último, debe señalarse que tampoco resulta de recibo el reproche

titulado "violación de defensa en juicio por inobservancia de la libre asistencia

letrada".

Es que, la decisión que resuelve remitir los antecedentes pertinentes al

Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados con relación a las alusiones

realizadas por el Dr. Alejandro Zeverín Escribano, en el curso de la audiencia, y

relativas al ámbito privado del Fiscal General, constituye una facultad privativa del

Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, al valorar los dichos del referido letrado

durante el proceso de remoción.

Sin perjuicio de ello, debe repararse que no se advierte que tal decisión lleve

aneja un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior, por el contrario sólo

posibilita que -eventualmente- se inicie un proceso, esta vez de carácter disciplinario

ante el Tribunal deontológico, en el que Zeverín puede obtener una resolución final

favorable.

C. En suma, no se advierte que durante el proceso llevado a cabo ante el

Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados se haya incurrido en un grave e inequívoco

menoscabo a las reglas del debido proceso y de la defensa en juicio, que autoricen la

22

actuación de los órganos judiciales para restablecer el imperio de las aludidas

garantías constitucionales.

IV. En consecuencia, corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso

extraordinario deducido en autos; con costas (CPCyCN, 68).

Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de esta Sala

Penal;

RESUELVE: Declarar que el recurso extraordinario federal deducido por Juan

Manuel Roco Colazo y Alejandro Zeverín Escribano, resulta formalmente inadmisible

(arts. 14 y 15 de la ley 48, 256 y 257 C.P.C. y C.N.). Con costas, (CPC y CN, 68).

PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE Y BAJEN.

Dra. María Esther CAFURE de BATTISTELLI

Presidenta de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia

Dra. María de las Mercedes BLANC G. de ARABEL Dr. Luis Enrique RUBIO

Vocal del Tribunal Superior de Justicia Vocal del Tribunal Superior de Justicia

Dr. Luis María SOSA LANZA CASTELLI

Secretario Penal del Tribunal Superior de Justicia