Fallo : 4.040-2010.-treinta y uno de octubre dedos mil doce.Primera Sala

MATERIAS:

- DEMANDA INCIDENTAL DE RESTITUCIÓN DE DINEROS ENPROCEDIMIENTO DE LIQUIDACIÓN DE COMUNIDAD HEREDITARIAANTE JUEZ ÁRBITRO.-- COMUNERO RECURRENTE OBLIGADO A PAGAR A OTRAS COMUNERASLOS FRUTOS QUE HA RECIBIDO DE LA COSA COMÚN EN FECHAANTERIOR A AQUELLA EN QUE SE DIO TÉRMINO AL USO GRATUITOQUE HACÍA.-- DERECHO DE TODOS LOS COMUNEROS A USAR LA COSA COMÚNSEGÚN SU DESTINO ORDINARIO Y GUARDANDO EL USO QUECORRESPONDE A LOS DEMÁS Y SIN QUE ELLO SUPONGA EL DERECHODE ATRIBUIRSE EN EXCLUSIVA LOS FRUTOS O PRODUCTOS DE LACOSA COMÚN.-- NORMA RELATIVA A ACTUACIÓN DE HEREDEROS EN CAOS DEFALLECIMIENTO DE CO-ASIGNATARIO A QUIEN SE LE HA DEFERIDOLA ASIGNACIÓN, NO VULNERADA.-- PRECLUSIÓN DE DERECHO A RECLAMAR POR ACTUACIÓN NOCONJUNTA DE SUCESIÓN DE CO-ASIGNATARIO FALLECIDO EN JUICIOPARTICIONAL.-- PARTIDOR CONOCIÓ DERECHO DE HEREDERAS PARA QUE PARTERECURRENTE COMPARTIERA CON ELLAS DINEROS PROVENIENTES DERENTAS DE ARRENDAMIENTO DEL BIEN RAÍZ COMÚN COBRADOS ENAÑOS ANTERIORES AL INICIO DEL JUICIO.-- RENTAS DE ARRENDAMIENTO DE LA COSA COMÚN CONSTITUYENFRUTOS COMUNES.-- PROCEDENCIA DE PARTICIÓN DE BIENES COMUNES Y DE FRUTOS,NATURALES O CIVILES QUE LAS COSAS GENEREN POR ELLAS O CONOCASIÓN DE ELLAS.-- COMPETENCIA DE JUSTICIA ORDINARIA SI CONTROVERSIA DICERELACIÓN CON PROPIEDAD DE OBJETOS QUE NO DEBEN ENTRAR AMASA PARTIBLE PORQUE ALGUIEN ALEGUE UN DERECHO EXCLUSIVOSOBRE ELLOS.-

RECURSOS:

RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL (RECHAZADO).-

TEXTOS LEGALES:

CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULOS 1321, 1331, 1338, 2081 REGLA 2ª,2305 Y 2310.-CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULO 655.-

JURISPRUDENCIA:

"Que entrando a resolver el fondo del recurso de casacióndeducido, corresponde en primer lugar analizar la infracción que elrecurrente denuncia por una supuesta falta de aplicación del artículo1321 del Código Civil. Si bien esta norma dispone que en caso de queun co-asignario fallezca después de habérsele deferido la asignación,sus herederos deberán actuar en el juicio particional como una solapersona, ella no aparece infringida en este juicio. En efecto, consta enlos autos particionales que las hermanas ...herederas..., fueron

Nuevabúsqueda

Imprimir

Guardar

admitidas a actuar en el juicio por cuerda separada, actuando una deellas..., con procurador independiente de sus hermanas..., sin que laparte recurrente haya objetado tal actuación. Por lo mismo, no hapodido el recurrente, al deducir su recurso de casación en el fondo encontra del Laudo y Ordenata dictado, plantear una cuestión de estanaturaleza, claramente adjetiva, si en su momento nada se reclamórespecto de la actuación no conjunta de la sucesión de don... en eljuicio particional. Menos aún, cuando de la petición incidental hechapor las hermanas..., cuya resolución motivó el fallo que el recursoimpugna, nada dijo la parte de don..., cuando se le confirió el debidotraslado. En consecuencia, esta Corte estima que al recurrente leprecluyó su derecho a reclamar por esta situación, pues, la cuestióndebió plantearse al inicio del juicio, o al menos cuando se promovió elrespectivo incidente." (Corte Suprema, considerando 3º).

"Que en relación con la infracción al artículo 1331 del CódigoCivil, tampoco esta Corte estima que esta norma se encuentreinfringida por la resolución recurrida. En efecto, en virtud de lodispuesto en el artículo 1331 del Código Civil, que en su partepertinente dispone: "las cuestiones sobre la propiedad de objetos enque alguien alegue un derecho exclusivo y, que en consecuencia nodeban entrar a la masa partible", da claramente a entender que lanorma entrega competencia a la justicia ordinaria cuando la cuestiónplanteada dice relación sobre la propiedad de objetos que no debenentrar a la masa partible, porque alguien alegue un derecho exclusivosobre ellos, lo que no es el caso. Lo que las copartícipes en sumomento plantearon al partidor, dijo relación con el derecho que ellastenían para que la parte recurrente compartiera con ellas, por ser partede los bienes a repartir, dineros obtenidos por el señor..., provenientesde rentas de arrendamiento del bien raíz común, cobrados en añosanteriores al inicio del juicio. Si son rentas de arrendamiento de la cosacomún, quiere decir que son frutos comunes, es decir se trata debienes que ellas no han reclamado en exclusiva, como propietarias,sino que alegaron derecho a ellos en su calidad de comuneras y, por lomismo, que con el señor... debían compartir, porque él no los habíacobrado sino en su calidad copartícipe y con deber, naturalmente, derendir cuenta a la comunidad de que formaba parte. Claramente no seestá en el supuesto de hecho que pone la norma denunciada;" (CorteSuprema, considerando 4º).

"Que respecto del último capítulo de casación planteado, debeseñalarse que el recurrente ofrece una equivocada interpretación de lasnormas que tanto el Código Civil como el Código de ProcedimientoCivil contemplan respecto de los frutos de las cosas comunes. Nopuede haber duda que deben ser materia de toda partición no sólo losbienes comunes sino también los frutos, naturales o civiles, que lascosas generen por ellas o con ocasión de ellas. En efecto, tanto elartículo 2310 como el artículo 1338 regla tercera, son claros aldisponer que los comuneros, como regla, tienen derecho a los bienescomunes y, por lo mismo, en la partición que se haga por el partidordebe considerarse, como partida independiente del haber común, loque se denomina el cuerpo común de frutos, y así se ha entendidocomo práctica corriente en el derecho chileno. Es errada la pretendidainterpretación que se hace en el recurso en el sentido de que el artículo655 del Código de Procedimiento Civil permitiría a cualquier de loscopartícipes pedir la terminación del goce gratuito de cualquier de loscomuneros sobre la cosa común, lo que significaría que el comuneroque no ha sido requerido ha podido gozar de la cosa común, incluyendosus frutos, gratuitamente, bajo el subentendido que ha concurrido unatácita aquiescencia de los demás comuneros. Esta pretensión no puedeaceptarse, porque, con arreglo a lo normado en el artículo 2305 del

Código Civil, el derecho de cada uno de los comuneros sobre la cosacomún es el mismo que el de los socios en el haber social. Por su parte,de acuerdo a la regla segunda del artículo 2081 del mismoordenamiento, cada socio puede servirse para su uso personal de lascosas pertenecientes al haber social, con tal que las emplee según sudestino ordinario y sin perjuicio de la sociedad y del justo uso de losotros.

Una comprensión armoniosa de todas las disposiciones que se hancitado, permite concluir que a todos y cada uno de los comuneros lesestá permitido el uso de la cosa común, según su destino ordinario yguardando el uso que corresponde a los demás, pero sin que ellosuponga el derecho de atribuirse en exclusiva los frutos o productos dela cosa común, que, como se ha visto, la ley expresamente atribuye atodos los comuneros, en proporción a su cuota. Por lo mismo, cuandoel artículo 655 del Código de Procedimiento Civil permite a cualquierade los comuneros que se encontrare desprovisto del citado atributo queel dominio le confiere sobre el bien comunitario, para reclamar eltérmino del goce gratuito que estuviere detentando otro de loscomuneros, no puede entenderse que tácitamente se está permitiendoque algún comunero pueda atribuirse el goce de los frutos y productosde una cosa, sin más título que esta disposición, pues, la norma sólopuede estar refiriéndose al uso personal que alguno de los comunerosesté haciendo de la cosa común, en virtud del derecho que le confiereel ya citado artículo 2081 del Código Civil. Así lo expresa el profesorManuel Somarriva, cuando reconoce el derecho de los otroscopartícipes a ser indemnizados en el caso de que el comunero hubiereestado haciendo un uso que excluía el uso de los demás comuneros.(Indivisión y Partición, cuarta edición, Ed. Jurídica de Chile, p. 184).

Por lo expuesto, no hay aplicación incorrecta de estas disposiciones,cuando la sentencia recurrida ha impuesto al recurrente el deber depagar a las comuneras los frutos que había recibido de la cosa común,en fecha anterior a aquella en que se dio término al uso gratuito quehacía;" (Corte Suprema, considerando 5º).

MINISTROS:

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los MinistrosSres. Nibaldo Segura P., Juan Araya E., Rosa Maggi D., Juan FuentesB., y Abogado Integrante Sr. Jorge Baraona G.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Temuco, treinta de abril de dos mil diez.

VISTOS:

a)EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN:

PRIMERO: Que, en estos autos, a fojas 601, la parte don JoséÁngel Salazar Luna, dedujo Recurso de Casación en la forma en contradel laudo y ordenata de fecha 2 de Diciembre de 2009.

SEGUNDO: Que, a fojas 597 la misma parte dedujo apelación encontra del mismo laudo y ordenata.

TERCERO: Que, el Recurso de Casación en la Forma en referencia,tiene por objeto la anulación del Laudo y Ordenata, mismo que motiva

la apelación, ello con el objeto que se repare el perjuicio que lasentencia causaría a la recurrente.

CUARTO: Que, en tal circunstancia y habida consideración que laapelación ha sido acogida a tramitación, la invalidación del fallo no es elúnico medio procesal para reparar el perjuicio que los supuestos viciosformales de la sentencia han podido ocasionar al recurrente y, vistos ladisposición en el artículo 768 inciso tercero del Código deProcedimiento civil, resulta procedente desestimar, por tal motivo, elRecurso de Casación deducido.

b)EN CUANTO A LOS RECURSOS DE APELACIÓN Y RECLAMOS DEHONORARIOS:

Que se reproduce el laudo y ordenata de fecha 2 de Diciembre de2009, con excepción del considerando 10 del laudo y ordenata que seeliminan y teniendo en su lugar y además presente:

PRIMERO: Que, a fojas 601 ha deducido Recurso de Apelación porla parte de José Ángel Salazar Luna por los siguientes motivos:

A) Haber acogido el Laudo y Ordenata la demanda incidental decobro de dinero deducida por las comuneras de apellidos HettichObreque contra don José Ángel Salazar Luna.

651 seiscientos cincuenta y uno.

B) Aumento artificial del Cuerpo Común de Frutos y el HaberPartible y por consiguiente del cálculo de los honorarios del tribunalarbitral.

C) Improcedencia y error en el cálculo del porcentaje de los bienescomunes que corresponden a las herederas de don Juan BautistaHettich Alvear.

D) Ordenar el pago y considerar entre las bajas generales de lapartición los honorarios del perito contable de la demanda incidental.

E) Ordenar pagar los honorarios del Partidor y Actuario más losimpuestos que los graven, con los dineros consignados producto delremate.

SEGUNDO: Que, a su vez a fojas 632 ha deducido Recurso deApelación, por doña Marita Hettich Córdova por ser agraviante lasentencia para sus derechos, al no pronunciarse respecto a la parte ocuota que le corresponderían en los frutos que produjo la cosa comúncon anterioridad al juicio de partición y que fueron solicitados por lashermanas Hettich Obreque.

TERCERO: Que, en recurso de fojas 60, José Ángel Salazar Lunareclama de la fijación de los honorarios del Juez Partidor y Actuariocontenida en el artículo décimo del Laudo de fecha 2 de Diciembre de2009, atendido a las siguientes consideraciones:

-Base de cálculo artificialmente abultada, señalando que paracualquier cálculo de honorarios del tribunal arbitral debe eliminarse desu base, del Cuerpo Común de Frutos y del Haber Partible la referidasuma de $32.749.590.- que se declara pertenecer a solo dos de lascomuneras.

-La tramitación del juicio de partición ha sido lenta y defectuosa,

desde el momento en que se permitió la actuación individual de las tresherederas de don Juan Bautista Hettich Alvear, en contra y conviolación al artículo 1321 del Código Civil que las obligaba a actuar deconsuno o por 652 seiscientos cincuenta y dos interposición de unprocurador común, y por la interposición de una demanda incidental decobro de pesos deducida por solo dos de sus herederas.

-El juicio de partición mismo es de origen muy sencillo y se reducea liquidar una sola propiedad urbana común, pero se extendió acuestiones ajenas al juicio de partición. Señala que el propio tribunalarbitral entorpeció el normal desarrollo de este juicio de partición,donde no ha existido en absoluto la extensión y complejidad que seaduce para tratar de justificar los exagerados honorarios que se fijanen el artículo décimo.

-Los recursos deducidos por las partes no son causal de aumentodel honorario del Juez Partidor y del Actuario.

-El valor de lo involucrado y porcentaje aplicable, corresponde a$397.586.575, y no a los $430.033.616 que emplea el laudo parallegar a los $43.033.616 de honorarios.

CUARTO: Que, la parte de las hermanas Hettich Obreque hadeducido a fojas 629, reclamación respecto a los honorarios fijados enel Laudo y Ordenata, en el 10% más impuesto, sobre la sumaresultante de la masa partible y frutos, el 10% fijado es absolutamenteexcesivo, en relación a la complejidad del juicio, ya que, generalmentelas sumas o porcentajes fijados fluctúan entre el 2 al 6% de la masapartible, incluidos los impuestos, que le corresponden a quien percibelos honorarios. Finalmente, consideran improcedente y contrario aderecho, facultarse asimismo para deducir los honorarios de los dinerospertenecientes a las partes del presente juicio, toda vez que, comorepresentante de la comunidad, debe rendir cuenta en su calidad demandatario, de los bienes que administra.

QUINTO: Que atendido lo anteriormente expuesto, debe tenersepresente:

a)Que, en cuanto al Incidente planteado por las hermanas HettichObreque a fojas 229, solicitando la restitución de dineros,correspondientes a frutos del bien común por 10 años y de los que 653seiscientos cincuenta y tres usufructuó exclusivamente el comuneroSalazar Luna y que fue resuelto por el Juez Arbitro en la sentenciamotivo de la apelación.

En efecto, estima esta última parte que el citado Juez Arbitrocarece de competencia al respecto, cuestión que esta Corte nocomparte, por cuanto los árbitros tienen competencia parapronunciarse, entre otras cosas, sobre los frutos de la cosa, siempreque una de las partes la pida. ("El juicio arbitral" Patricio Aylwin Azócar,página 442)

b)Que, consecuencia de lo anterior, tampoco existe ultra petita, alresolverse la gestión incidental antes referida.

c)Que, siendo una cuestión incidental, no puede entenderse quehaya sido sometida por las partes a partición y no puede sostenerseque aumentan el haber partible y en consecuencia no es posible fijarlos honorarios del Juez Arbitro, sumando estos frutos a la masa.

d)Que, no habiendo la comunera Hettich Córdova solicitado los

frutos anteriores al cese del goce gratuito, pero que evidentemente lafavorecen en la proporción que en la partición le corresponde, deberásolicitar su entrega en la forma que en derecho corresponda.

e)Que, en cuanto al reclamo de honorarios, debe considerarse queestos fueron propuestos por el Juez Arbitro en el segundo comparendo,efectuado a fojas 25 en el 8% del valor de la masa partible, sin quecomunero alguno haya reclamado a este respecto, entendiéndose y deacuerdo a lo dispuesto en el artículo 665 del Código de ProcedimientoCivil, aceptado por ellos, por el solo hecho de no haberse reclamadooportunamente. Con todo, al aumentar el Juez Partidor su monto en ellaudo apelado, faculta a esta Corte para pronunciarse sobre ellos,siendo de cargo de este profesional los impuestos que correspondan, yaque resulta inaceptable su pretensión de cargar sus impuestospersonales a terceros.

Y vistos, además lo dispuesto en los artículos 186 y 768 incisotercero del Código de Procedimiento Civil, se declara:

654 seiscientos cincuenta y cuatro.

I.- Que se rechaza el Recurso de Casación en la forma, deducido afojas 601, en contra del Laudo Arbitral y Ordenata de fecha 2 deDiciembre de 2009, escrito a fojas 589 y siguientes.

II.-

A)Que, SE REVOCA, el laudo y ordenata, de fecha 2 de Diciembrede dos mil nueve:

-En cuanto en los puntos cuatro y seis con que se forma el haberpartible, incluyendo los frutos anteriores al cese de uso gratuito, y ensu lugar se declara que se excluyen de dicho haber los mencionadosfrutos.

-En cuanto incluye los impuestos de cargo de los profesionales enlos honorarios y en su lugar se declara que dichos tributos son de cargodel partidor.

-Se confirma en los demás con declaración que el monto de loshonorarios se rebajan a un 5% del haber partible.

B) Que, la ordenata debe ajustarse a lo antes dispuesto.

Regístrese y devuélvase.

Rol Nº 1.972-2009.-

Redacción de la señora Fiscal Judicial de esta Corte de Apelacionesdoña Tatiana Román Beltramin.

Pronunciada por la Segunda Sala. Presidente Ministro Sr.Archibaldo Loyola López, Ministro Sr. Víctor Reyes Hernández y FiscalJudicial Sra. Tatiana Román Beltramín.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, treinta y uno de octubre de dos mil doce.

VISTO:

En estos autos seguidos ante el juez árbitro don Luis Mencarini enprocedimiento de partición de comunidad, caratulados "HettichCórdova, Marita Ernestina y otros", don José Ángel Salazar Luna, doñaClaudia y doña Karin, ambas de apellidos Hettich Obreque y doñaMarita Hettich Córdova instaron por la liquidación de la comunidad debienes existente en la sucesión de don Juan Bautista Hettich Alvear,formada por todos ellos y según las distintas cuotas de acciones yderechos que tienen en propiedad respecto del inmueble queindividualizaron, ubicado en la ciudad de Temuco.

Las comuneras Hettich Obreque solicitaron que se decretara eltérmino o cese del goce gratuito del comunero señor Salazar Lunasobre el inmueble señalado, único bien proindiviso, señalando que esteúltimo lo detentaba desde hacía más de veinte años, sin haber rendidocuenta, en especial de los ingresos por concepto de arrendamiento delos diversos locales comerciales existentes y que forman parte del bienraíz, rentas que -dijeron- el señor Salazar había percibido en su solobeneficio. Pidieron, además, la designación de un administradorproindiviso.

Por resolución de 12 de mayo de 2008, corriente a fojas 52, constaque el tribunal hizo lugar a la petición de cese de goce gratuito a partirde esa fecha y que, posteriormente, ante la falta de acuerdo de laspartes en la designación de un administrador proindiviso, fue nominadocomo tal don Enrique Marinao Artigas.

Seguidamente, las mismas comuneras Hettich Córdova, invocandoel mérito de autos y lo dispuesto en el artículo 2308 del Código Civil,impetraron que se ordenara don José Salazar Luna restituir a su partelos dineros que había sacado de la masa para sus negocios propios y delos que se había apropiado en su beneficio, en perjuicio de los derechosde los demás comuneros. Adujeron que, por más de diez años, losbienes comunes habían sido destinados al arrendamiento de localescomerciales, generando rentas millonarias de las que el señor Salazarse ha apropiado, atribuyéndose la calidad de dueño exclusivo al pactarlos arrendamientos. Afirmaron que, de no restituirse esos dineros, seproduciría el enriquecimiento sin causa de don José Salazar.Terminaron solicitando la restitución de un período de diez años haciaatrás, atribuyendo mala fe en el proceder del señor Salazar, quien sabíano ser el dueño exclusivo del bien inmueble y, por último, valoraron lasuma a restituir en $86.540.000, a razón de $2.100.000 mensuales,por rentas de arrendamiento.

El traslado conferido por el tribunal ante la petición incidental enreferencia, no fue evacuado por el comunero señor Salazar Luna. Noobstante, hizo presente que la petición antedicha no era sino lareiteración de la solicitud de rendición de cuenta pedida por esasmismas comuneras, y que ya había sido rechazada a fojas 198.

En el laudo y ordenata dictados con fecha dos de diciembre de dosmil nueve, a fojas 589, por el señor juez árbitro aludido en el primerpárrafo, se acogió la demanda incidental antes descrita y se condenó alcomunero don José Salazar Luna a pagar a favor de las comunerasdoña Claudia y doña Karin, ambas Hettich Obreque, la cantidad de$32.749.590, equivalente al 19,92% del total de los frutos percibidospor aquél en la explotación del inmueble común, durante los diez añosanteriores al cese del goce gratuito, con costas del incidente.

Recurrido de casación en la forma y apelado ese fallo por eldemandado incidental y apelado, también, por las comuneras HettichCórdova, la Corte de Apelaciones de Temuco, en sentencia de treinta

de abril de dos mil diez, escrita a fojas 650, rechazó el primero de esosarbitrios y revocó el fallo en alzada en cuanto a haberse formado elhaber partible incluyendo los frutos anteriores al cese de uso gratuito,declarando en su lugar que se excluyen de dicho haber losmencionados frutos y, se confirma en lo demás la sentencia, en laparte que acogió la demanda incidental de restitución de frutos.

En contra de esta última decisión, la parte demandada incidentalha deducido recurso de casación en el fondo.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la nulidad sustancial que se postula se sustenta enla vulneración que, en concepto de quien recurre, se ha producido en lasentencia impugnada de lo dispuesto en los artículos 1321 y 1331inciso primero del Código Civil, como asimismo, en el artículo 655 delCódigo de Procedimiento Civil, en relación a los artículos 2308, 2310y 22 inciso 1º del Código Civil.

Explicando la manera cómo se habrían producido tales yerrosnormativos, el impugnante expresa que hay desacierto en haber hecholugar a la demanda incidental de restitución de dineros impetrada porlas hermanas Hettich Obreque, atendido que el estado de indivisión seprodujo al fallecimiento del coasignatario don Juan Bautista HettichAlvear, quien había adquirido los derechos hereditarios de doña IsoldeStolze Supler, siendo luego sucedido por sus hijas doña Marita HettichCórdova, doña Claudia y doña Karin, ambas Hettich Obreque. Estasucesión -continúa exponiendo- pasó a ser la co-asignataria en lapropiedad común, formando una sola persona en el presente juicio ysólo ha podido obrar en conjunto o a través de un procurador común,lo que no ocurrió, pues doña Marita Hettich confirió poder a unprofesional distinto de aquél designado por las otras dos comuneras;razón que lo lleva a cuestionar que la demanda incidental derestitución de frutos haya sido interpuesta sólo por dos de lasherederas del coasignatario fallecido, sin considerar a la tercera y, aconcluir que esas demandantes incidentales carecen de legitimacióncausal para demandar por sí solas el cobro de dineros supuestamenteadeudados a ellas por el uso y goce de la propiedad común que hicierael coasignatario de su causante.

En suma -en lo que toca a este primer error de derecho que seacusa-, el recurrente expresa que, habiendo sido incoada una demandaincidental que no lo fue por la sucesión de don Juan Bautista HettichAlvear, ni a favor de la masa común, sino sólo para herederasindividualmente consideradas en su particular beneficio, no debió seracogida.

En un siguiente capítulo, el recurso denuncia la vulneración de lodispuesto en el inciso primero del artículo 1331 del Código Civil, al nohaber sido aplicado en la sentencia que acoge la pretensión derestitución de frutos promovida por dos herederas en su nombre, paraellas y no para la masa partible.

Según quien recurre, dicha demanda incidental correspondía serresuelta por la justicia ordinaria conforme a dicho precepto y no al juezpartidor.

En una última sección del recurso, se expone que la demandaincidental de restitución de dineros fue fundamentada en lo dispuesto

en el artículo 2308 del Código Civil, contexto en el que fue acogida, apesar que este precepto trata la situación del comunero que saca algode la cosa común o saca bienes comunes y se apropia de ellos, comopor ejemplo, los dineros comunes, los que debe restituir incluso consus intereses corrientes, haciéndolo responsable, además, hasta de laculpa leve por los daños causados en las cosas o negocios comunes,situaciones que son completamente diferentes al uso de la cosaindivisa que se hace sin sacar nada de ella, por lo que resultainaplicable a la demanda incidental deducida en autos.

Hace presente que la situación de los frutos de la cosa común estácontemplada en el artículo 2310 de la compilación sustantiva enmención, que dispone su división conforme a la prorrata de las cuotasde los comuneros, lo que no es más que una reiteración de los artículos646, 647 y 648 del Código Civil, que disponen que los frutosnaturales y civiles pertenecen al dueño de la cosa, y como en las cosascomunes hay más de un dueño, esos frutos deben prorratearse entreellos; siendo ésta la norma general aplicable, en la medida que seponga término al goce gratuito que haya estado haciendo uncomunero, pero no lo es al goce gratuito anterior a su término.

De la interpretación armónica de esas disposiciones -prosigue elimpugnante-, resultan los principios básicos que regulan el uso y gocede las cosas de propiedad común: 1º) Todos los copropietarios tienenderecho a servirse para su uso personal de las cosas comunes, segúnsu destino ordinario; 2º) Como todos los propietarios, tienen derecho aservirse de las cosas comunes y al mismo tiempo, deben ponerse deacuerdo sobre la forma en que han de administrarse proindiviso; 3º) Sino logran ponerse de acuerdo, los copropietarios tienen derecho asolicitar que se ponga término al goce gratuito que pueda estarhaciendo otro u otros de los comuneros y para solicitar que seestablezca una determinada forma de administración para los bienescomunes; 4º) El uso y goce de las cosas comunes anteriores a lacesación del goce gratuito o a una determinada forma deadministración legalmente establecida, no genera obligación algunapara el comunero que haya hecho ese uso y goce gratuito por losfrutos que haya obtenido y, por consiguiente, tampoco genera ningúncrédito a favor de los comuneros que no han participado de ese uso ygoce gratuito, ni obligación alguna para éstos de contribuir a las obras yreparaciones de los bienes comunes que no han usado y gozado; y 5º)Sólo una vez producido el cese del goce gratuito y/o fijada legalmentealguna forma de administración de los bienes comunes, tiene plenaaplicación lo normado en el artículo 2310 del Código Civil.

Sostiene el recurrente que esa interpretación se funda en que enmateria de indivisión y partición, la autonomía de la voluntad privilegiael acuerdo entre los interesados, que puede ser expreso o tácito, por loque si uno de los comuneros ha usado y gozado para sí de los bienescomunes, sin reclamación de los demás, es porque ha tenido elacuerdo tácito de éstos. De igual manera -añade-, si cualquiera de loscomuneros ha usado y gozado de la cosa común, según su destinonatural, como buen padre de familia, sin causarle daño, dicho usoconsentido tácitamente por los demás comuneros es precisamente eldenominado uso gratuito de la cosa común que, de no existir, dejaríasin razón de ser al artículo 655 del Código de Procedimiento Civil quepermite a cualquiera de los interesados solicitar el término del gocegratuito, pues, por una parte, la palabra "gratuito" resultaríaabsolutamente innecesaria y carente de significado y, por otra,ninguno de los comuneros que consintieron tácitamente en el gocegratuito de la cosa común, puede desconocer su gratuidad, sintiéndoseacreedor del comunero que hizo dicho uso gratuito, dado que carece de

crédito por ese concepto;

SEGUNDO: Que el fallo objeto del recurso -en lo que a losfundamentos del recurso de casación interesa-, determina comoprimera cuestión relevante que la comunidad sub lite recaeexclusivamente en el inmueble ubicado en calle Manuel Rodríguez Nº786 de la ciudad de Temuco y que las acciones y derechos de dominioque recaen en el mismo se encuentran inscritos a nombre de loscomuneros don José Salazar Luna y de la sucesión de don JuanBautista Hettich Alvear. Sobre las cuotas de cada uno de loscomuneros, se fija el 75,1% para don Juan Salazar Luna; 4,98% paradoña Marita Hettich Córdova y 9,96% para cada una de las hermanasHettich Obreque.

En cuanto a la subdivisión del mencionado bien raíz, la sentenciarefiere que se procedió a su remate en pública subasta, adjudicándoseel comunero Salazar Luna en la suma de $370.000.000, que pagócompensando la suma de $277.870.000 equivalente al 75,1% quetenía como cuota hereditaria en la masa y, el 24,9% del precio,equivalente a la suma de $92.130.000, fue pagado por medio deconsignación en la cuenta corriente del tribunal.

Respecto al cese de goce gratuito y designación de administradorproindiviso, el fallo recapitula la declaración de ese cese y la designacióndel administrador que percibió los frutos depositándolos en la cuentacorriente del tribunal por $17.454.000, con excepción de unarrendatario que depositó en la Tesorería General de la República anombre del señor Salazar Luna la suma total de $10.132.575, comotambién, de otra arrendataria respecto de la cual se desconoce pago.

Acerca de la demanda incidental de restitución de frutos, los juecesdel fondo tienen por acreditado que el comunero don José Salazar Lunaocupó en forma exclusiva el inmueble común, al menos los últimosdiez años anteriores al término del goce gratuito; bien raíz, que desdeel año 1998 tiene destino comercial, estaba subdividido en al menossiete locales comerciales, la mayoría de los cuales, salvo aquél que elreferido comunero ocupaba personalmente en sus negocios, eranarrendados a terceros, percibiendo este último las rentas de los mismosy, finalmente, que durante el período de mayo de 1998 a mayo de2008, el inmueble común produjo por concepto de rentas la suma totalde $164.405.576.

Con tales antecedentes, los sentenciadores concluyen que elcomunero señor Salazar Luna percibió y ocupó los dineros que porconcepto de rentas (frutos) producía la propiedad, respecto de loscuales no era dueño exclusivo; razón por la que determinan que debehacer devolución de los dineros que fueron producidos por el inmueblecomún, respecto del porcentaje del cual no es dueño.

Es en el contexto antes descrito que los jueces del grado acogen lademanda incidental y condenan a don José Salazar Luna a pagar afavor de las comuneras doña Claudia y doña Karin, ambas HettichObreque, la cantidad de $32.749.590, equivalente al 19,92% del totalde los frutos percibidos por éste en la explotación del inmueble común,durante los diez años anteriores al cese del goce gratuito;

TERCERO: Que entrando a resolver el fondo del recurso de casacióndeducido, corresponde en primer lugar analizar la infracción que elrecurrente denuncia por una supuesta falta de aplicación del artículo1321 del Código Civil. Si bien esta norma dispone que en caso de queun co-asignario fallezca después de habérsele deferido la asignación,

sus herederos deberán actuar en el juicio particional como una solapersona, ella no aparece infringida en este juicio. En efecto, consta enlos autos particionales que las hermanas Hettich, herederas de donJuan Bautista Hettich, fueron admitidas a actuar en el juicio por cuerdaseparada, actuando una de ellas, doña Marita Hettich Córdova, conprocurador independiente de sus hermanas doña Claudia y doña Karin,ambas de apellidos Hettich Obreque, sin que la parte recurrente hayaobjetado tal actuación. Por lo mismo, no ha podido el recurrente, aldeducir su recurso de casación en el fondo en contra del Laudo yOrdenata dictado, plantear una cuestión de esta naturaleza,claramente adjetiva, si en su momento nada se reclamó respecto de laactuación no conjunta de la sucesión de don Juan Bautista Hettich enel juicio particional. Menos aún, cuando de la petición incidental hechapor las hermanas Claudia y Karin Hettich, cuya resolución motivó elfallo que el recurso impugna, nada dijo la parte de don José ÁngelSalazar Luna, cuando se le confirió el debido traslado. En consecuencia,esta Corte estima que al recurrente le precluyó su derecho a reclamarpor esta situación, pues, la cuestión debió plantearse al inicio del juicio,o al menos cuando se promovió el respectivo incidente.

CUARTO: Que en relación con la infracción al artículo 1331 delCódigo Civil, tampoco esta Corte estima que esta norma seencuentre infringida por la resolución recurrida. En efecto, en virtud delo dispuesto en el artículo 1331 del Código Civil, que en su partepertinente dispone: "las cuestiones sobre la propiedad de objetos enque alguien alegue un derecho exclusivo y, que en consecuencia nodeban entrar a la masa partible", da claramente a entender que lanorma entrega competencia a la justicia ordinaria cuando la cuestiónplanteada dice relación sobre la propiedad de objetos que no debenentrar a la masa partible, porque alguien alegue un derecho exclusivosobre ellos, lo que no es el caso. Lo que las copartícipes en sumomento plantearon al partidor, dijo relación con el derecho que ellastenían para que la parte recurrente compartiera con ellas, por ser partede los bienes a repartir, dineros obtenidos por el señor Salazar Luna,provenientes de rentas de arrendamiento del bien raíz común,cobrados en años anteriores al inicio del juicio. Si son rentas dearrendamiento de la cosa común, quiere decir que son frutos comunes,es decir se trata de bienes que ellas no han reclamado en exclusiva,como propietarias, sino que alegaron derecho a ellos en su calidad decomuneras y, por lo mismo, que con el señor Salazar Luna debíancompartir, porque él no los había cobrado sino en su calidad copartícipey con deber, naturalmente, de rendir cuenta a la comunidad de queformaba parte. Claramente no se está en el supuesto de hecho quepone la norma denunciada;

QUINTO: Que respecto del último capítulo de casación planteado,debe señalarse que el recurrente ofrece una equivocada interpretaciónde las normas que tanto el Código Civil como el Código deProcedimiento Civil contemplan respecto de los frutos de las cosascomunes. No puede haber duda que deben ser materia de todapartición no sólo los bienes comunes sino también los frutos, naturaleso civiles, que las cosas generen por ellas o con ocasión de ellas. Enefecto, tanto el artículo 2310 como el artículo 1338 regla tercera, sonclaros al disponer que los comuneros, como regla, tienen derecho a losbienes comunes y, por lo mismo, en la partición que se haga por elpartidor debe considerarse, como partida independiente del habercomún, lo que se denomina el cuerpo común de frutos, y así se haentendido como práctica corriente en el derecho chileno. Es errada lapretendida interpretación que se hace en el recurso en el sentido deque el artículo 655 del Código de Procedimiento Civil permitiría acualquier de los copartícipes pedir la terminación del goce gratuito de

cualquier de los comuneros sobre la cosa común, lo que significaría queel comunero que no ha sido requerido ha podido gozar de la cosacomún, incluyendo sus frutos, gratuitamente, bajo el subentendidoque ha concurrido una tácita aquiescencia de los demás comuneros.Esta pretensión no puede aceptarse, porque, con arreglo a lo normadoen el artículo 2305 del Código Civil, el derecho de cada uno de loscomuneros sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en elhaber social. Por su parte, de acuerdo a la regla segunda del artículo2081 del mismo ordenamiento, cada socio puede servirse para su usopersonal de las cosas pertenecientes al haber social, con tal que lasemplee según su destino ordinario y sin perjuicio de la sociedad y deljusto uso de los otros.

Una comprensión armoniosa de todas las disposiciones que se hancitado, permite concluir que a todos y cada uno de los comuneros lesestá permitido el uso de la cosa común, según su destino ordinario yguardando el uso que corresponde a los demás, pero sin que ellosuponga el derecho de atribuirse en exclusiva los frutos o productos dela cosa común, que, como se ha visto, la ley expresamente atribuye atodos los comuneros, en proporción a su cuota. Por lo mismo, cuandoel artículo 655 del Código de Procedimiento Civil permite a cualquierade los comuneros que se encontrare desprovisto del citado atributo queel dominio le confiere sobre el bien comunitario, para reclamar eltérmino del goce gratuito que estuviere detentando otro de loscomuneros, no puede entenderse que tácitamente se está permitiendoque algún comunero pueda atribuirse el goce de los frutos y productosde una cosa, sin más título que esta disposición, pues, la norma sólopuede estar refiriéndose al uso personal que alguno de los comunerosesté haciendo de la cosa común, en virtud del derecho que le confiereel ya citado artículo 2081 del Código Civil. Así lo expresa el profesorManuel Somarriva, cuando reconoce el derecho de los otroscopartícipes a ser indemnizados en el caso de que el comunero hubiereestado haciendo un uso que excluía el uso de los demás comuneros.(Indivisión y Partición, cuarta edición, Ed. Jurídica de Chile, p. 184).

Por lo expuesto, no hay aplicación incorrecta de estas disposiciones,cuando la sentencia recurrida ha impuesto al recurrente el deber depagar a las comuneras los frutos que había recibido de la cosa común,en fecha anterior a aquella en que se dio término al uso gratuito quehacía;

SEXTO: Que los razonamientos que anteceden conducen, porfuerza, a concluir que la sentencia impugnada por la vía de casación enel fondo no ha incurrido en los yerros normativos que se le atribuyen,del modo postulado por quien la ha interpuesto, razón por la cual elrecurso deducido debe ser desestimado.

Y de conformidad, además, a lo dispuesto en los artículos 764 y767 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza, sin costas, elrecurso de casación en el fondo deducido en lo principal de fojas 656,por don Víctor Carmine Zúñiga, en representación del comunero donJosé Ángel Salazar Luna, en contra de la sentencia de treinta de abrilde dos mil diez, escrita a fojas 650.

Regístrese y devuélvase, conjuntamente con su tomo I.

Redacción del abogado integrante señor Baraona.

Rol Nº 4.040-2010.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los

Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Juan Araya E., Rosa Maggi D., JuanFuentes B., y Abogado Integrante Sr. Jorge Baraona G.