Recurso No. 96-2013

1

Recurso No. 96-2013

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

PONENTE: DR. JUAN MONTERO CHÁVEZ

Quito, a 20 de junio de 2014. Las 15h50.------------------------------------------------------------

VISTOS:

Conocemos la presente causa en virtud de haber sido designados por el Consejo de la

Judicatura de Transición mediante Resolución No. 4-2012 de 25 de enero de 2012; por la

Resolución No. 03 de 22 de julio de 2013 de integración de Salas Especializadas dictada

por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así como el acta del sorteo de causas de fecha

6 de agosto de 2013; y, por los oficios Nos. 2398-SG-CNJ-IJ, 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de

diciembre de 2013; expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte

Nacional de Justicia.-------------------------------------------------------------------------------------

I. ANTECEDENTES

1.1. El doctor Juan Carlos Gallardo Armijos, Procurador designado por la Directora

Regional de Manabí del Servicio de Rentas Internas, interpone recurso de casación en

contra de la sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 4, con sede en la

ciudad de Portoviejo, de 21 de enero de 2013, a las 16h18, dentro del juicio de

impugnación No. 0087-2009, deducido por el señor José Ramón Paladines Bazurto, en

contra del Servicio de Rentas Internas, en la persona del Director Regional del Servicio de

Rentas Internas de Manabí, en la que se declara con lugar la demanda.--------------------------

Recurso No. 96-2013

2

1.2. El recurrente fundamenta su recurso en la causal primera del art. 3 de la Ley de

Casación; considera vulneradas las siguientes disposiciones legales: falta de aplicación del

art. 10 numeral 1 y aplicación indebida del art. 23 de Ley de Régimen Tributario Interno.---

1.3. Manifiesta que en la sentencia recurrida, los jueces exponen un criterio subjetivo,

carente en su mayor parte de objetividad “pues la existencia de costos y gastos que depuran

el ingreso para establecer la base imponible del impuesto a la renta, no puede ser

sustentada en especulaciones o meras corazonadas”. Que el numeral 1 del artículo 10 de la

Ley de Régimen Tributario Interno dispone que la valoración de costos y gastos deducibles

debe estar necesariamente respaldada con comprobantes de pago emitidos de conformidad

a la ley. Determina que en la sentencia del Tribunal A quo se establece que: “(…) depura el

ingreso del accionante en base a criterios aproximados y apreciaciones “al ojo” del nivel

de costos y gastos deducibles, pasando por alto la objetividad que debe regir la existencia

de éstos…” Determina que el Tribunal aplica indebidamente el artículo 23 de la Ley de

Régimen Tributario Interno y emite criterios equivocados a la forma presuntiva que debía

la Administración Tributaria determinar el Impuesto a la Renta del señor José Ramón

Paladines Bazurto, correspondiente al año 2005, ya que la Administración Tributaria

desestimó el 48% de los gastos deducibles, sin entrar en el análisis del hecho económico

“sin reparar en la afectación sustancial del resultado del ejercicio" y que la Resolución

No. 113012009RREC004438 y en el Acta de Determinación No. RMA-ATRADDG09-

1320090100017 consta que las mismas no existe afectación alguna del resultado del

ejercicio al no haber variación en la utilidad contable.----------------------------------------------

1.4. El 05 de julio de 2013, las 08H10, la Sala de Conjueza y Conjueces de esta Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, admite a

trámite el recurso que obra de fojas 647 a 648 del cuaderno de instancia y corre traslado

para que se cumpla lo dispuesto en el art. 13 de la Ley de Casación.-----------------------------

1.5. El 10 de julio de 2013, a las 11h58, dentro del tiempo, el señor José Ramón Paladines

Bazurto, en contestación al recurso manifiesta que la Administración Tributaria al

Recurso No. 96-2013

3

fundamentar el mismo en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación no cita con

precisión y claridad cuál o cuáles normas de derecho estima infringidas, que es una

exigencia formal del recurso ya que se debe determinar completa y específicamente el error

judicial del fallo, señalando en cada caso los fundamentos en los que se apoya; que la

sentencia del Tribunal de instancia cumple con todos los fundamentos y características de

la misma como es la motivación y valoración de pruebas; determina que se ha probado

todos los actos, hechos y documentos que propuso en su demanda, por lo que solicita se

rechace el recurso de casación interpuesto y se confirme la sentencia dictada por el Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 4.----------------------------------------------------------------------------

1.6. El Tribunal de instancia, en la sentencia recurrida: “declara con lugar la demanda

propuesta por el señor JOSÉ RAMON PALADINES BAZURTO, en cuanto deja sin efecto

la Resolución No. 113012009RREC004438 dictada el 05 de octubre del 2009, y

consecuentemente las diferencias y el recargo contenido en el Acta de Determinación Final

No. RMA-ATRADDG09-1320090100017, por concepto de Impuesto a la Renta del año

2005.”------------------------------------------------------------------------------------------------------

II. COMPETENCIA

2.1. Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad

con el primer numeral del Art. 84 de la Constitución, Art. 1 de la Codificación de la Ley de

Casación y numeral primero de la II parte del Art. 185 del Código Orgánico de la Función

Judicial.----------------------------------------------------------------------------------------------------

III. VALIDEZ PROCESAL

3.1. No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la validez procesal

y no existe nulidad alguna que declarar, por lo que, estando los autos para resolver se

considera: -------------------------------------------------------------------------------------------------

Recurso No. 96-2013

4

IV. PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO

4.1. El recurrente plantea que en la sentencia existe falta de aplicación del art. 10 numeral

1 de la Ley de Régimen Tributario Interno y aplicación indebida del art. 23 Ibídem, cargos

que los fundamenta en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación.--------------------

V. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

5.1. La causal primera del art. 3 de la Ley de Casación dispone: “Aplicación indebida, falta

de aplicación o errónea interpretación de las normas de derecho, incluyendo los

precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto que hayan sido

determinantes de su parte dispositiva”. Esta causal es conocida en la doctrina como

violación directa de la Ley, para que se configure está causal se requiera de la presencia de

dos elementos, el primero, que debe haber la violación directa de las normas sustantivas en

la sentencia impugnada y el segundo, que la transgresión haya sido determinante en la parte

resolutiva; esta violación puede estar dada por aplicación indebida que se presenta cuando

entendida rectamente la norma se la aplica sin ser pertinente al asunto que es materia de la

decisión, es decir el juez hace obrar la norma a una situación no prevista o regulada por

ella; la falta de aplicación, en cambio, es la omisión que realiza el juzgador en la utilización

de las normas o preceptos jurídicos que debían aplicarse a una situación concreta,

conduciendo a un error grave en la decisión final; mientras que, la errónea interpretación de

normas de derecho consiste en la falta que incurre el Juez al dar erradamente a la norma

jurídica aplicada un alcance mayor o menor o distinto, que el descrito por el legislador. La

invocación de la causal conlleva que la Sala de Casación verifique si la sentencia emitida

por el Tribunal A quo riñe con el derecho (error in iudicando) es decir que los hechos sobre

los que se discutió en la Sala de instancia han sido dados por cierto y aceptado por las

partes procesales, por lo que, no se podrán volver a analizar las pruebas presentadas.---------

Recurso No. 96-2013

5

5.2. El recurrente señala que en la sentencia del Tribunal de instancia existe falta de

aplicación del numeral 1 del art. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno que dispone:

“Deducciones.- En general, con el propósito de determinar la base imponible sujeta a este

impuesto se deducirán los gastos que se efectúen con el propósito de obtener, mantener y

mejorar los ingresos de fuente ecuatoriana que no estén exentos. En particular se

aplicarán las siguientes deducciones:1.- Los costos y gastos imputables al ingreso, que se

encuentren debidamente sustentados en comprobantes de venta que cumplan los requisitos

establecidos en el reglamento correspondiente;” ( el subrayado es de a la Sala). El art. 18

del Reglamento de Comprobantes de Venta, Retención y Documentos Complementarios

dispone: “Requisitos pre impresos para las facturas, notas de venta, liquidaciones de

compras de bienes y prestación de servicios, notas de crédito y notas de débito.- Estos

documentos deberán contener los siguientes requisitos pre impresos: 1. Número, día, mes y

año de la autorización de impresión del documento, otorgado por el Servicio de Rentas

Internas. 2. Número del registro único de contribuyentes del emisor. 3. Apellidos y

nombres, denominación o razón social del emisor, en forma completa o abreviada

conforme conste en el RUC. Adicionalmente podrá incluirse el nombre comercial o de

fantasía, si lo hubiere. 4. Denominación del documento. 5. Numeración de quince dígitos,

que se distribuirá de la siguiente manera: a) Los tres primeros dígitos corresponden al

número del establecimiento conforme consta en el registro único de contribuyentes; b)

Separados por un guión (-), los siguientes tres dígitos corresponden al código asignado

por el contribuyente a cada punto de emisión dentro de un mismo establecimiento; y, c)

Separado también por un guión (-), constará el número secuencial de nueve dígitos.

Podrán omitirse la impresión de los ceros a la izquierda del número secuencial, pero

deberán completarse los nueve dígitos antes de iniciar la nueva numeración. 6. Dirección

de la matriz y del establecimiento emisor cuando corresponda. 7. Fecha de caducidad del

documento, expresada en día, mes y año, según la autorización del Servicio de Rentas

Internas. 8. Número del registro único de contribuyentes, nombres y apellidos,

denominación o razón social y número de autorización otorgado por el Servicio de Rentas

Internas, del establecimiento gráfico que realizó la impresión. 9. Los destinatarios de los

Recurso No. 96-2013

6

ejemplares. El original del documento se entregará al adquirente, debiendo constar la

indicación "ADQUIRENTE", "COMPRADOR", "USUARIO" o cualquier leyenda que haga

referencia al adquirente. Una copia la conservará el emisor o vendedor, debiendo constar

la identificación "EMISOR", "VENDEDOR" o cualquier leyenda que haga referencia al

emisor. Se permitirá consignar en todos los ejemplares de los comprobantes de venta la

leyenda: original-adquirente/copia-emisor, siempre y cuando el original se diferencie

claramente de la copia. Tratándose de facturas que, de conformidad con el Código de

Comercio, sean de aquellas consideradas como "facturas comerciales negociables", se

emitirán junto con el original, una primera y una segunda copia, debiendo constar en el

original y en la segunda copia la leyenda "no negociable", toda vez que la primera copia

será la única transferible. El original será entregado al adquirente y la segunda copia será

conservada por el emisor. Para el caso de los comprobantes de venta que permiten

sustentar crédito tributario, en las copias adicionales a la que corresponda al emisor

deberá consignarse, además, la leyenda "copia sin derecho a crédito tributario". Igual

leyenda se hará constar en la primera copia de las facturas comerciales negociables. 10.

Los contribuyentes designados por el SRI como especiales deberán imprimir en los

comprobantes de venta las palabras: "Contribuyente Especial" y el número de la

resolución con la que fueron calificados. En el caso de contribuyentes especiales que a la

fecha de su designación tuviesen comprobantes de venta vigentes en inventario, podrán

imprimir la leyenda de "Contribuyente Especial" y el número de resolución con el cual

fueron calificados mediante sello o cualquier otra forma de impresión. Si por cualquier

motivo perdieran la designación de "Contribuyente Especial", deberán dar de baja todos

aquellos documentos con la leyenda indicada; 11. Los contribuyentes que se inscriban en

el Régimen Simplificado deberán imprimir en los comprobantes de venta autorizados para

este régimen la leyenda: "Contribuyente RISE o Contribuyente Régimen Simplificado". Si

estos contribuyentes, a la fecha de su inscripción, mantuviesen otros comprobantes de

venta vigentes, deberán darlos de baja siguiendo el procedimiento establecido en este

reglamento. Si por cualquier motivo fueran excluidos del régimen simplificado, los

contribuyentes deberán dar de baja todos aquellos documentos autorizados para dicho

Recurso No. 96-2013

7

régimen. 12. Las personas naturales y las sucesiones indivisas, que de conformidad con la

Ley de Régimen Tributario Interno y su reglamento de aplicación, estén obligadas a llevar

contabilidad deberán imprimir en los comprobantes de venta la frase: "Obligado a Llevar

Contabilidad". En el caso de personas naturales y sucesiones indivisas que al inicio del

ejercicio impositivo tuviesen comprobantes de venta vigentes, podrán imprimir la leyenda

de "Obligado a Llevar Contabilidad" mediante sello o cualquier otra forma de impresión.

Si de conformidad con la Ley de Régimen Tributario Interno y su reglamento de aplicación

los contribuyentes dejasen de ser obligados a llevar contabilidad, deberán dar de baja

todos aquellos documentos que contengan la leyenda antes indicada.”, -----------------------

5.2.1. De la norma señalada se establece que la base imponible del Impuesto a la Renta se

la puede deducir con costos y gastos, siempre y cuando estén debidamente sustentados en

comprobantes de venta que cumplan con los requisitos que taxativamente determina el

Reglamento de Comprobantes de Venta, Retención y Documentos Complementarios en su

artículo 18 detallado anteriormente, en la especie la Autoridad Tributaria determina que en

las glosas: 1) Sueldos y Salarios; 2) Mantenimiento y reparaciones, Repuestos, Gastos de

Planta, Combustible, Suministros y Materiales; y, Otros gastos locales varios; 3)

Mantenimiento y reparación y Gastos muelle; 4) Seguros Cascos Pesqueros; 5) Impuestos

contribuciones y Otros; 6) Gastos de Depreciación de activos fijos; 7) Intereses y

Comisiones Bancarias locales; el contribuyente no proporciona la documentación

respectiva que respalde el gasto incurrido. Y en las glosas: 1) Honorarios y Comisiones y

Dietas de personas naturales; y, 2) Otros Gastos Locales Varios; el contribuyente presenta

documentos que no cumplen con los requisitos establecidos en el Reglamento de

comprobantes de venta y retención y documentos complementarios. La sentencia del

Tribunal A quo en su considerando CUARTO, numeral 3, en la parte pertinente manifiesta:

“…la no sustentación de lo declarado en la contabilidad del contribuyente pues la

inexistencia de comprobantes de compras como documentos fuentes que forman parte de la

contabilidad, de acuerdo con la propia administración, le privo de respaldo a los gastos

declarado por el contribuyente;…”( lo subrayado es de la Sala); en virtud de lo cual se

Recurso No. 96-2013

8

concluye que la sentencia del Tribunal de instancia confirma la actuación de la autoridad

tributaria, en el sentido de que el contribuyente no sustenta documentadamente como es su

obligación los gastos para la deducción del Impuesto a la Renta; y, que los documentos que

adjunta, no cumplen con las solemnidades que establece el Reglamento correspondiente.

Cabe resaltar que está Sala especializada ha sido constante y uniforme al considerar que,

los requisitos exigidos en el Reglamento en mención, son de cumplimiento obligatorio para

acogerse a las respectivas deducciones, así tenemos las Resoluciones No. 618-2013, de 19

de diciembre de 2013, Recurso de Casación 41-2012; No. 1-2014 de 16 de enero de 2014,

Recurso de Casación 332-2011; No. 99-2014, de 31 de marzo de 2014, Recurso de

Casación 666-2012. -------------------------------------------------------------------------------------

5.3. En lo referente a que la sentencia del Tribunal A quo realiza una aplicación indebida

del art. 23 de la Ley de Régimen Tributario, hay que detallar que la normativa en mención

dispone: “Determinación por la administración.- La administración efectuará las

determinaciones directa o presuntiva referidas en el Código Tributario, en los casos en que

fuere procedente. La determinación directa se hará en base a la contabilidad del sujeto

pasivo, así como sobre la base de los documentos, datos, informes que se obtengan de los

responsables o de terceros, siempre que con tales fuentes de información sea posible llegar

a conclusiones más o menos exactas de la renta percibida por el sujeto pasivo. La

administración tributaria podrá determinar los ingresos, los costos y gastos deducibles de

los contribuyentes, estableciendo el precio o valor de la contraprestación en operaciones

celebradas entre partes relacionadas, considerando para esas operaciones los precios y

valores de contraprestaciones que hubieran utilizado partes independientes en operaciones

comparables, ya sea que éstas se hayan realizado con sociedades residentes en el país o en

el extranjero, personas naturales y establecimientos permanentes en el país de residentes

en el exterior, así como en el caso de las actividades realizadas a través de fideicomisos. El

sujeto activo podrá, dentro de la determinación directa, establecer las normas necesarias

para regular los precios de transferencia en transacciones sobre bienes, derechos o

servicios para efectos tributarios. El ejercicio de esta facultad procederá, entre otros, en

Recurso No. 96-2013

9

los siguientes casos: a) Si las ventas se efectúan al costo o a un valor inferior al costo,

salvo que el contribuyente demuestre documentadamente que los bienes vendidos sufrieron

demérito o existieron circunstancias que determinaron la necesidad de efectuar

transferencias en tales condiciones; b) También procederá la regulación si las ventas al

exterior se efectúan a precios inferiores de los corrientes que rigen en los mercados

externos al momento de la venta; salvo que el contribuyente demuestre documentadamente

que no fue posible vender a precios de mercado, sea porque la producción exportable fue

marginal o porque los bienes sufrieron deterioro; y, c) Se regularán los costos si las

importaciones se efectúan a precios superiores de los que rigen en los mercados

internacionales. Las disposiciones de este artículo, contenidas en los literales a), b) y c) no

son aplicables a las ventas al detal. Para efectos de las anteriores regulaciones el Servicio

de Rentas Internas mantendrá información actualizada de las operaciones de comercio

exterior para lo cual podrá requerirla de los organismos que la posean. En cualquier caso

la administración tributaria deberá respetar los principios tributarios de igualdad y

generalidad. La administración realizará la determinación presuntiva cuando el sujeto

pasivo no hubiese presentado su declaración y no mantenga contabilidad o, cuando

habiendo presentado la misma no estuviese respaldada en la contabilidad o cuando por

causas debidamente demostradas que afecten sustancialmente los resultados,

especialmente las que se detallan a continuación, no sea posible efectuar la determinación

directa: 1.- Mercaderías en existencia sin el respaldo de documentos de adquisición; 2.-

No haberse registrado en la contabilidad facturas de compras o de ventas; 3.- Diferencias

físicas en los inventarios de mercaderías que no sean satisfactoriamente justificadas; 4.-

Cuentas bancarias no registradas; y, 5.- Incremento injustificado de patrimonio. En los

casos en que la determinación presuntiva sea aplicable, según lo antes dispuesto, los

funcionarios competentes que la apliquen están obligados a motivar su procedencia

expresando, con claridad y precisión, los fundamentos de hecho y de derecho que la

sustenten, debidamente explicados en la correspondiente acta que, para el efecto, deberá

ser formulada. En todo caso, estas presunciones constituyen simples presunciones de hecho

Recurso No. 96-2013

10

que admiten prueba en contrario, mediante los procedimientos legalmente establecidos...”

(lo subrayado pertenece a la Sala).---------------------------------------------------------------------

5.3.1. La sentencia del Tribunal de instancia en su considerando CUARTO numeral 3) en la

parte pertinente menciona lo siguiente: “En relación al punto discernido el artículo 23

(actual 24) de la Ley de Régimen Tributario Interno señala: “La determinación directa se

hará en base a la contabilidad del sujeto pasivo, así como sobre la base de los documentos,

datos, informes que se obtengan de los responsables o de terceros, siempre que con tales

fuentes de información sea posible llegar a conclusiones más o menos exactas de la renta

percibida por el sujeto pasivo (…)”...Más aun cuando el propio acto determinativo, de la

resolución de reclamo impugnado y de la propia contestación de la demanda, se infiere

que se cumplieron dos de los supuestos para la determinación presuntiva, tornando

improcedente la determinación directa practicada esto es la afectación sustancial del

resultado del ejercicio causado por la desestimación del 48% (USD4.453.771,47) del

gasto; y, la no sustentación de lo declarado en la contabilidad del contribuyente pues la

inexistencia de comprobantes de compras como documentos fuentes que forman parte de la

contabilidad, de acuerdo con la propia administración, le privo de respaldo a los gastos

declarado por el contribuyente…Razón por la que los supuestos de hechos se ajustan a dos

de las causales que obliga a la administración a determinar presuntivamente, y no

directamente, conforme lo estatuye el artículo en mención cuando dice “La administración

realizara la determinación presuntiva cuando el sujeto pasivo no hubiese presentado su

declaración y no mantenga contabilidad o cuando habiendo presentado la misma no

estuviese respaldada en la contabilidad o cuando por causas debidamente demostradas

que afecten sustancialmente los resultados, especialmente los que se detallan a

continuación, no sea posible efectuar la determinación directa” (el subrayado es de la

Sala).-------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. De lo mencionado se determina que en la sentencia del Tribunal A quo detalla lo que

dispone el segundo y parte del antepenúltimo inciso del art. 23 de la Ley de Régimen

Tributario Interno, describiendo el accionar de la determinación directa, y estableciendo

Recurso No. 96-2013

11

cuando la Administración Tributaria debe realizar la determinación presuntiva; en la

especie, la interpretación que realiza el Tribunal de instancia en la sentencia, es erróneo ya

que los hechos materia del juzgamiento no permiten aplicar la mencionada determinación

presuntiva en virtud de que no se cumplen con los presupuestos establecidos taxativamente

en la normativa antes detallada, que dispone, que para realizar la determinación presuntiva

se debe cumplir con los siguientes presupuestos: a) cuando el sujeto pasivo no hubiese

presentado su declaración y no mantenga contabilidad. Lo que no ocurre en la especie ya

que el contribuyente presentó su declaración y en virtud a la misma se realizó la

determinación mediante el Acta de Determinación No. 1320090100017; así también el

contribuyente mantiene contabilidad, pues es una persona natural obligada a llevar

contabilidad, hechos estos que han sido dados por ciertos en la sentencia de instancia; b)

cuando habiendo presentado la misma no estuviese respaldada en la contabilidad, el

contribuyente si presentó la declaración respectiva, lo que no justificó documentadamente

son los gastos a fin de tener derecho a las deducciones de conformidad a lo dispuesto en el

artículo 10 numeral 1 de la Ley de Régimen Tributario Interno; y c) o cuando por causas

debidamente demostradas que afecten sustancialmente los resultados, especialmente las

que se detallan a continuación, no sea posible efectuar la determinación directa: 1.-

Mercaderías en existencia sin el respaldo de documentos de adquisición; 2.- No haberse

registrado en la contabilidad facturas de compras o de ventas; 3.- Diferencias físicas en

los inventarios de mercaderías que no sean satisfactoriamente justificadas; 4.- Cuentas

bancarias no registradas; y, 5.- Incremento injustificado de patrimonio”, lo cual en el caso

no ocurre ya que la Determinación de Diferencias del Impuesto a la Renta del ejercicio

fiscal 2005, realizado por el Servicio de Rentas Internas no afecta al resultado del ejercicio,

al no haber variación en la utilidad contable, ya que, no se debe relacionar el total de

ingresos con la utilidad gravable, como erróneamente se lo realiza en la sentencia objeto del

recurso, no encuadrándose el contribuyente dentro de las causas establecidas en los cinco

numerales del art. 23 de la Ley de Régimen Tributario Interno.-----------------------------------

Recurso No. 96-2013

12

5.4. Es necesario mencionar que el artículo 68 del Código Tributario establece la facultad

determinadora que posee la Administración Tributaria; por lo que está autorizada a efectuar

las verificaciones y controles que fuere menester a las obligaciones de los contribuyentes.

En virtud de la potestad en mención, en la especie, la Administración inicio con el proceso

de determinación directa, en la cual al requerir información al contribuyente, éste no pudo

justificar documentadamente varios de sus gastos, como lo dispone la normativa tributaria,

siendo incorrecta la afirmación del Tribunal de instancia respecto a que la Administración

debía realizar un proceso de determinación presuntivo para cubrir la omisión del

contribuyente de justificar varios gastos para la deducción del impuesto a la renta.------------

5.5. Por lo expuesto la sentencia del Tribunal de instancia, no aplicó el numeral 1 del art. 10

de la Ley de Régimen Tributario Interno conforme lo mencionado en el numeral 5.2.1 de

esta sentencia; y aplicó indebidamente el art. 23 ibídem.------------------------------------------

VI. DECISIÓN

6.1 Por las razones expuestas la Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y

LAS LEYES DE LA REPÚBLICA.-----------------------------------------------------------------

VII. RESUELVE

7.1. CASAR la sentencia emitida del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 4, con sede en la

ciudad de Portoviejo, de 21 de enero de 2013, a las 16h18, dentro del juicio de

impugnación No. 0087-2009, por lo que se declara la validez de la Resolución No.

113012009RREC004438 y del Acta de Determinación Final No. RMA-ATRADDG09-

1320090100017; con excepción del recargo de 20% en virtud del análisis efectuado por la

Recurso No. 96-2013

13

Sala de instancia en su considerando Quinto del fallo recurrido. Notifíquese, devuélvase y

publíquese. f) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan

Montero Chávez, CONJUEZ NACIONAL; Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ

NACIONAL; Certifico.- Abg. Diego Acuña Naranjo SECRETARIO RELATOR.