Jurisprudencia de Queja Reclamacion

RECURSO DE RECLAMACIÓN 68/2012RECURRENTE: **********

MINISTRO PONENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALESSECRETARIO: JOSÉ DE JESÚS CRUZ SIBAJA COLABORÓ: JOSÉ MIGUEL DÍAZ RODRÍGUEZ

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

dieciocho de abril de dos mil doce.

V I S T O S ; Y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Mediante escrito presentado el **********, ante la

Tercera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito

Federal, **********, por su propio derecho, promovió demanda de

amparo directo en contra de la sentencia dictada el seis del mes y

año en comento por la Sala citada, en el toca de apelación

**********.

La parte quejosa estimó violados en su perjuicio los artículos

14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y expresó los conceptos de violación que consideró

pertinentes.

SEGUNDO. El Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito, a quien tocó conocer del asunto,

mediante proveído de su Presidente dictado el ********** admitió la

RECURSO DE RECLAMACIÓN 68/2012

demanda y ordenó su registro bajo el número **********; y previos

los trámites legales, dicho órgano colegiado dictó sentencia el

once de enero de dos mil doce, en la que se negó el amparo

solicitado a la parte quejosa.

TERCERO. Inconforme con la sentencia de amparo, la

quejosa interpuso recurso de revisión, por lo que el Presidente del

Tribunal Colegiado del conocimiento, mediante acuerdo de

********** ordenó remitir los autos del juicio de amparo a la

Suprema Corte de Justicia de la Nación para la substanciación de

ese recurso, aclarando que dicha sentencia no contenía decisión

sobre constitucionalidad de una ley ni interpretación directa de un

precepto constitucional.

CUARTO. Una vez recibidos los autos, mediante acuerdo de

nueve de febrero de dos mil doce, el Presidente de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación acordó el escrito de agravios de

mérito en el sentido de desechar por improcedente el recurso

de revisión, ya que en la demanda no se planteó concepto de

violación alguno sobre la inconstitucionalidad de una norma

general o se solicitó la interpretación de algún precepto

constitucional y, en consecuencia, en el fallo impugnado no se

decidió u omitió decidir sobre esa cuestión, ni se estableció la

interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal.

QUINTO. En contra del desechamiento del recurso de

revisión intentado, la impetrante de garantías, mediante escrito

presentado el veintitrés de febrero de dos mil doce en la Oficina

de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal,

2


presentó recurso de queja, por lo que, en proveído de

veintiocho siguiente, el Presidente de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, del análisis integral de la promoción aludida,

advirtió que lo que se combatía era precisamente el proveído por

el que se desechó el recurso de revisión intentado, considerando

así, que lo que procedía era tramitar su petición del quejoso como

recurso de reclamación.

SEXTO. En diverso auto de veintiocho de febrero de dos

mil doce, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó tener por

interpuesto, con reserva de los motivos de improcedencia que en

la especie pudieran existir, el recurso de reclamación,

registrándolo con el número 68/2012; en el citado proveído

ordenó turnar el asunto para su estudio al Ministro Luis María

Aguilar Morales y enviar los autos a la Sala a la que se encuentra

adscrito, a fin de que su Presidente dictara el trámite que

procediera.

Posteriormente, mediante acuerdo de cinco de marzo de

dos mil doce, el Presidente de la Segunda Sala de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación, determinó el avocamiento del

asunto, así como su devolución al Ministro Ponente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer del recurso de

reclamación, de conformidad con lo dispuesto por los artículos

103 de la Ley de Amparo; 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la

3


Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como por el

punto Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001, de veintiuno de junio

de dos mil uno, en relación con el Punto Único del Acuerdo

Plenario 8/2003 de treinta y uno de marzo de dos mil tres, en

virtud de que se trata de un recurso de reclamación interpuesto en

contra de un auto dictado por el Presidente de este Alto Tribunal,

cuyo conocimiento corresponde a las Salas, con independencia

del sentido que deba regir la resolución que se dicte.

SEGUNDO. En primer lugar, debe analizarse la procedencia

del presente recurso de reclamación, en términos del artículo 103

de la Ley de Amparo que dispone:

"ARTÍCULO 103.- El recurso de reclamación es procedente contra los acuerdos de trámite dictados por el presidente de la Suprema Corte de Justicia o por los presidentes de sus Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito.--- Dicho recurso se podrá interponer por cualquiera de las partes, por escrito, en el que se expresen agravios, dentro del término de tres días siguientes al en que surta sus efectos la notificación de la resolución impugnada. --- Si se estima que el recurso fue interpuesto sin motivo, se impondrá al recurrente o a su representante, o a su abogado, o a ambos, una multa de diez a ciento veinte días de salario”.

De la anterior transcripción se desprende que para la

procedencia del recurso de reclamación se requieren dos

requisitos:

a) Que se interponga contra los acuerdos de trámite

dictados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, de las Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito.

4


b) Que dicho recurso se interponga por escrito y dentro de

los tres días siguientes al en que surta efectos la notificación de la

resolución impugnada.

En el caso, el recurso de reclamación se interpuso en contra

del proveído del Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación dictado el nueve de febrero de dos mil doce, en el que

desechó por improcedente el recurso de revisión intentado por la

parte quejosa, por lo que se concluye que se encuentra satisfecho

el extremo del primero de los requisitos citados anteriormente.

Por otra parte, respecto al segundo de los requisitos, esto

es, la temporalidad, se estima que el recurso de reclamación se

presentó oportunamente, dentro del plazo de tres días a que se

refiere el artículo 103, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, ya

que el proveído impugnado le fue notificado por medio de lista a

la parte quejosa, el diecisiete de febrero de dos mil doce, según

consta a fojas doce vuelta del cuaderno de la revisión, surtiendo

sus efectos el día hábil siguiente, lo que permite determinar que el

plazo para la interposición del recurso transcurrió del martes

veintiuno al jueves veintitrés del mes y año citados.

Por tanto, si el recurso de reclamación se interpuso el

veintitrés de febrero de dos mil doce, ante la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, tal

y como aparece en el sello visible a fojas seis vuelta del toca, es

inconcuso que es oportuna su presentación. El cómputo anterior

se corrobora con el siguiente calendario:

5


FEBRERO 2012

DOM LUN MAR MIER JUE VIER SAB12 13 14 15 16 17

Notificación

18

19 20

Surte efectos

21

Inicia plazo(1)

22

(2)

23

Vence plazo(3)

Presenta recurso

24 25

días inhábiles o no laborables

TERCERO. El auto recurrido es del tenor literal siguiente:

“México, Distrito Federal, a nueve de febrero de dos mil doce. --- Con el oficio de remisión de los autos y los escritos originales de cuenta, fórmese y regístrese el toca de revisión relativo al juicio de amparo directo promovido por la quejosa al rubro mencionada, contra actos de la Tercera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Acúsese recibo. Ahora bien, como en el caso la aludida quejosa hace valer recurso de revisión en contra de la sentencia dictada el once de enero de dos mil doce, por el Decimotercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo 807/2011-13, y del análisis de las constancias de autos se advierte que en la demanda no se planteó concepto de violación alguno sobre la inconstitucionalidad de una norma de carácter general o se solicitó la interpretación de algún precepto constitucional y, en consecuencia, en el fallo impugnado no se decidió u omitió decidir sobre esa cuestión, ni se estableció la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, es de concluirse que no se surten los supuestos que establecen los artículos 83, fracción V, de la Ley de Amparo; 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para que proceda el recurso que se interpone, razón por la cual debe desecharse. Sirve de sustento la jurisprudencia de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación número 2ª./J.149/2007, cuyo rubro es: ‘REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.’; publicada en la página seiscientas quince, Tomo XXVI, agosto de dos mil siete, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época; así como la jurisprudencia de la Primera Sala de este Alto Tribunal número 1a./J.101/2010, con el encabezado siguiente: ‘AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. REQUISITOS DE PROCEDENCIA QUE DEBEN SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O DE SUS SALAS.’; publicada en la página setenta y una, Tomo XXXIII, enero de dos mil once, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Por otra parte, con fundamento en el último párrafo del artículo 90 de la Ley de Amparo que señala: ‘…

6


Siempre que el Presidente de la Suprema Corte de Justicia o, en sus respectivos casos, el Pleno, o la Sala correspondiente, desechen el recurso de revisión interpuesto contra sentencias pronunciadas por Tribunales Colegiados de Circuito, por no contener dichas sentencias decisión sobre la constitucionalidad de una ley o no establecer la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, impondrán, sin perjuicio de las sanciones penales que procedan, al recurrente o a su apoderado, o a su abogado, o a ambos, una multa de treinta a ciento ochenta días de salario.’; así como en lo dispuesto en el numeral 3° bis, párrafo segundo, del ordenamiento citado, que literalmente establece: ‘El juzgador sólo aplicará las multas establecidas en esta Ley a los infractores que, a su juicio, hubieren actuado de mala fe’; debe imponerse la multa que prevé el primero de los preceptos citados, pues a pesar de tener pleno conocimiento el recurrente de que en el caso concreto no se surten los supuestos del artículo 83, fracción V, de la Ley de Amparo, ya que en la demanda de garantías no se planteó concepto de violación alguno sobre la inconstitucionalidad de una norma de carácter general ni se solicitó la interpretación de algún precepto de la Constitución General de la República y, por ende, ante esa falta de planteamiento o solicitud en la sentencia recurrida no se decidió u omitió decidir sobre los aspectos señalados ni se realizó la interpretación directa de algún precepto constitucional, revela su mala fe en términos del artículo 3° bis, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, dado que de la simple lectura de la normativa aplicable se podría advertir la improcedencia del medio de defensa hecho valer, lo que conduce a imponer a la quejosa una multa por la cantidad de $1,869.90 (mil ochocientos sesenta y nueve pesos, noventa centavos) equivalente a treinta días de salario mínimo vigente en el área geográfica ‘A’, en la fecha que se interpuso el recurso, que era de $62.33 (sesenta y dos pesos, treinta y tres centavos) diarios, y que corresponde a la sanción mínima prevista en el citado numeral. En consecuencia, con apoyo además en lo dispuesto en la primera parte del artículo Tercero Transitorio del Decreto de reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis de junio de dos mil once; en los artículos 10, fracción XI, y 14, fracción II, párrafo primero, primera parte, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y, en los puntos Segundo, fracción I, y Primero transitorio del Acuerdo 5/1999 del Pleno de este Máximo Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve, se acuerda: --- I.- Se desecha, por improcedente, el recurso de revisión que hace valer la quejosa. --- II.- Con fundamento en la última parte del párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de Amparo, se tienen como autorizadas únicamente para oír y recibir notificaciones e imponerse de los autos a las personas que se mencionan en el pliego de agravios; en la inteligencia de que si acreditan encontrarse legalmente facultadas para ejercer la profesión de licenciado en Derecho, se les tendrá como autorizadas con todas las atribuciones que establece el invocado precepto legal; sin embargo, si alguna de

7


tales personas ya tiene reconocido expresa o implícitamente, dentro del juicio de amparo el aludido carácter en los términos amplios antes descritos, dicha autorización continuará surtiendo todos los efectos legales en esta instancia. Téngase como domicilio para oír y recibir notificaciones el que se indica. --- III.- Se impone a la quejosa una multa por la cantidad de $1,869.90 (mil ochocientos sesenta y nueve pesos, noventa centavos) equivalente a treinta días de salario mínimo vigente en el área geográfica ‘A’, en la fecha que se interpuso el recurso, que era de $62.33 (sesenta y dos pesos, treinta y tres centavos) diarios. --- IV.- Una vez que cause estado el presente acuerdo, gírese oficio al Servicio de Administración Tributaria, haciéndole saber los datos de localización de la quejosa, a fin de que proceda a hacer efectiva la multa impuesta, a través de la Administración de Recaudación que corresponda, en la inteligencia de que deberá informar a este Alto Tribunal acerca de los resultados que obtenga. --- V.- Si se interpusiera algún medio de defensa en contra de los proveídos emitidos por el suscrito, se autoriza al subsecretario general de acuerdos de este Alto Tribunal para que, previa certificación que se elabore en la que se haga constar dicha circunstancia, se forme el asunto correspondiente. --- VI.- Notifíquese por lista; y haciéndolo personalmente a la quejosa en el domicilio señalado de su escrito de expresión de agravios, debiéndosele transcribir íntegramente el presente proveído, en la inteligencia que de existir impedimento legal para llevar a cabo la diligencia encomendada, se dará cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 30, fracción I, de la Ley de Amparo, con la referida transcripción del presente acuerdo. Cumplido lo anterior, previa certificación que se elabore en la que se haga constar que este acuerdo causó estado, vuelvan los autos al órgano jurisdiccional de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. --- Lo proveyó y firma el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ministro Juan N. Silva Meza, quien actúa con el subsecretario general de acuerdos que da fe, licenciado David Espejel Ramírez”.

CUARTO. La parte recurrente expresó, en esencia, que el

auto combatido es incorrecto al determinar que en la demanda ni

en la sentencia reclamada había planteamiento de

constitucionalidad, toda vez que, la parte quejosa no situó la

procedencia del recurso de revisión de mérito en dichos

supuestos, sino en uno diverso, consistente en la persistencia de

violaciones a preceptos constitucionales, así como en la

inadecuada interpretación al Tratado Internacional de la

Convención Interamericana de Derechos Humanos conocido

8


como Pacto de San José, el cual dejó de aplicarse correctamente

en perjuicio del quejoso.

QUINTO. Debe desestimarse por inexacto el agravio

sintetizado en el considerando anterior, donde se argumenta,

medularmente, que el recurso de revisión interpuesto sí era

procedente por la inadecuada interpretación del instrumento

internacional referido.

Para poner de manifiesto la anterior afirmación, es necesario

acudir a los conceptos de violación de la demanda de amparo, en

los que se advierte que en el rubro denominado “ley aplicada

inexactamente”, la parte quejosa señaló textualmente lo siguiente:

Código Civil del Distrito Federal Tratado Internacional Convención Interamericana de Derechos

Humanos - Pacto de San José, suscrito por los Estados Unidos Mexicanos, por ende, parte del derecho interno y que en ejercicio del control de la convencionalidad de la ley deberá asumirse su aplicación, mismo que establece:

1.- Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un Juez o Tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

Por su parte, el Tribunal Colegiado, en la sentencia de

amparo directo, al respecto consideró lo siguiente:

“Por último no se desatiende que la quejosa en la demanda de garantías invoca el Tratado Internacional de la Convención Interamericana de Derechos Humanos conocido como Pacto de San José, y que por virtud del control de convencionalidad de la ley solicita se aplique en su favor; sin embargo, no es procedente acceder a lo solicitado, habida cuenta que un análisis de los autos, permite apreciar que en la emisión de la sentencia reclamada en el toca civil ********** no se violó

9


derecho humano alguno en perjuicio de la aquí quejosa, habida cuenta que el citado toca está precedido de la tramitación del juicio especial hipotecario ********** en el cual la quejosa fue llamada y oída en su defensa, ofreció y se desahogaron pruebas, se alegó, y se emitió una primera sentencia, la cual apeló, se resolvió el recurso, se interpuso demanda de amparo indirecto, se emitió una nueva resolución en la segunda instancia, la cual es materia de este juicio de garantías; actuaciones de las que se desprende que el derecho humano de acceso a la justicia fue ejercido por la quejosa de manera plena y sin limitaciones de ninguna especie…”

De las transcripciones precedentes, se advierte que lo

inexacto del agravio en estudio radica en que la parte quejosa

solicitó la aplicación del Tratado Internacional de mérito, y por su

parte, el Tribunal Colegiado del conocimiento determinó que no

era procedente acceder a lo solicitado, en virtud de que de las

actuaciones confirmó que el derecho humano de acceso a la

justicia fue ejercido por la quejosa de manera plena y sin

limitaciones de ninguna especie; siendo así que, contrario a lo

que aduce la ahora reclamante, no se planteó la interpretación del

Tratado Internacional de la Convención Interamericana de

Derechos Humanos conocido como Pacto de San José.

En esa línea argumentativa, es conveniente precisar que la

revisión en amparo directo es de carácter excepcional, como se

advierte de los artículos 107, fracción IX, de la Constitución

Federal; 83, fracción V, y 84, fracción II, de la Ley de Amparo y,

punto primero, fracciones I y II del Acuerdo General Plenario

5/1999, los cuales, son del tenor siguiente:

“ARTÍCULO 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes: (…)

10


IX. Las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, a menos de que decidan sobre la inconstitucionalidad de una ley o establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución cuya resolución, a juicio de la Suprema Corte de Justicia y conforme a acuerdos generales, entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Sólo en esta hipótesis procederá la revisión ante la Suprema Corte de Justicia, limitándose la materia del recurso exclusivamente a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales; (…)"

“ARTÍCULO 83. Procede el recurso de revisión: (…)V. Contra las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad de leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el presidente de la República de acuerdo con la fracción I del artículo 89 constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución. La materia del recurso se limitará, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. (…)"

"ARTÍCULO 84. Es competente la Suprema Corte de Justicia para conocer del recurso de revisión, en los casos siguientes: (…) II. Contra las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, siempre que se esté en el caso de la fracción V del artículo 83. (…)"

"Primero. Procedencia.I. El recurso de revisión es procedente contra las sentencias que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, si se reúnen los supuestos siguientes: a) Si en ella se decide sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento -federal o local-, o se establece la interpretación directa de un precepto constitucional; o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones acabadas de mencionar, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo. b) Si el problema de constitucionalidad referido en el subinciso anterior, entraña la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia a juicio de la Sala respectiva. Se entenderá que un asunto es importante cuando de los conceptos de violación (o del planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la queja deficiente), se vea que los argumentos (o

11


derivaciones) son excepcionales o extraordinarios, esto es, de especial interés; y será trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que la resolución que se pronuncie establezca un criterio que tenga efectos sobresalientes en la materia de constitucionalidad.II. Por regla general, se entenderá que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando:a) Exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado;b) Cuando no se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que suplir;c) En los demás casos análogos a juicio de la Sala correspondiente.(…)"

Del análisis sistemático de las disposiciones legales y

Acuerdos Generales Plenarios transcritos, se advierte que los

problemas jurídicos susceptibles de análisis a través del recurso

de revisión instado contra una sentencia de amparo directo,

competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

funcionando en Pleno o en Salas, son los relativos a la

constitucionalidad de leyes, tratados internacionales, reglamentos

expedidos por el Presidente de la República o reglamentos

expedidos por el Gobernador de un Estado o por el Jefe de

Gobierno del Distrito Federal, o bien, en los casos en que se

establezca la interpretación directa de un precepto de la

Constitución, siempre y cuando, a juicio de la Suprema Corte y

conforme a los acuerdos generales citados, entrañe la fijación de

un criterio de importancia y trascendencia.

Así, la procedencia del indicado medio de defensa está

sujeta a que se colmen, concretamente, los siguientes requisitos:

a) Que en la sentencia de amparo directo recurrida se

decida sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una

12


ley, tratado internacional o reglamento —federal o local—; o se

establezca la interpretación directa de un precepto constitucional;

o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las

cuestiones acabadas de mencionar, cuando se hubieren

planteado en la demanda de amparo.

b) Que el problema de constitucionalidad referido entrañe la

fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia a

juicio de la Sala respectiva.

En consecuencia, para que proceda el recurso de revisión

en amparo directo, es menester que en la demanda de garantías

la quejosa haya esgrimido conceptos de violación encaminados a

combatir la inconstitucionalidad de una ley, tratado internacional,

o reglamento, o se haya planteado la interpretación directa de un

precepto constitucional, o bien, que el Tribunal Colegiado del

conocimiento hubiese decidido u omitido el análisis sobre esos

aspectos; siendo que la materia del recurso de revisión debe

limitarse, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones

propiamente constitucionales. Es aplicable al caso, la

Jurisprudencia 2a./J.149/2007, cuyo rubro y texto, son los

siguientes:

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo 5/1999, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así como de los artículos 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se advierte que al analizarse la procedencia del recurso de revisión en amparo directo debe verificarse, en principio: 1) la existencia de la firma en el escrito u oficio de expresión de agravios; 2) la oportunidad del recurso; 3) la

13


legitimación procesal del promovente; 4) si existió en la sentencia un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo; y, 5) si conforme al Acuerdo referido se reúne el requisito de importancia y trascendencia. Así, conforme a la técnica del amparo basta que no se reúna uno de ellos para que sea improcedente, en cuyo supuesto será innecesario estudiar si se cumplen los restantes.

(No. Registro: 171,625, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVI, Agosto de 2007, Tesis: 2a./J. 149/2007, Página: 615)

En tal orden de ideas, si, como se ha visto, la materia del

amparo directo se encuentra circunscrita a las resoluciones,

sentencias o laudos definitivos dictados por los tribunales

judiciales, administrativos o del trabajo, es inconcuso que los

problemas de constitucionalidad o de interpretación constitucional

que excepcionalmente permiten la apertura de la instancia ante la

Suprema Corte de Justicia de la Nación a través del recurso de

revisión previsto en el artículo 83, fracción V, de la Ley de

Amparo, en relación con el 107, fracción IX, de la Constitución

Federal, deben referirse siempre a la materia constitucional.

Por tanto, como ya se adelantó, el hecho de que la parte

quejosa haya invocado y solicitado la aplicación del Tratado

Internacional de la Convención Interamericana de Derechos

Humanos conocido como Pacto de San José, sin que haya

cuestionado su constitucionalidad, es decir, sin que controvirtiera

su contenido o sin que existieran en la demanda de amparo

argumentos encaminados a desentrañar el contenido de dicho

instrumento internacional, no hace que se actualicen algunos de

los supuestos de procedencia del recurso de revisión intentado.

14


Así pues, contrariamente a lo sostenido por la parte ahora

recurrente y, como correctamente se expuso en el acuerdo

combatido, en la demanda no se planteó concepto de violación

alguno sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un

tratado internacional ni la interpretación directa de algún precepto

constitucional y, en consecuencia, en el fallo impugnado no se

decidió u omitió decidir sobre esa cuestión.

De todo lo expuesto con anterioridad, esta Segunda Sala

estima que la determinación del Presidente de este Alto Tribunal,

contenida en el acuerdo combatido se apega a derecho, toda vez

que el recurso de revisión intentado no reúne los requisitos para

su procedencia, por lo tanto, al haberse desestimado el agravio

expuesto por la parte ahora recurrente y al no encontrarse motivo

para suplir la deficiencia de la queja, se debe declarar infundado

el presente recurso de reclamación.

SEXTO. Finalmente, esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación estima que debe imponerse a la

recurrente, **********, la multa mínima establecida en el último

párrafo del artículo 1031 de la Ley de Amparo, toda vez que el

presente asunto se interpuso sin motivo, ya que en el auto

impugnado se expusieron claramente las razones por las que se

desechó por improcedente el recurso de revisión intentado.

1 “ARTÍCULO 103. El recurso de reclamación es procedente contra los acuerdos de trámite

dictados por el presidente de la Suprema Corte de Justicia o por los presidentes de sus Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito. […]Si se estima que el recurso fue interpuesto sin motivo, se impondrá al recurrente o a su representante, o a su abogado, o a ambos, una multa de diez a ciento veinte días de salario.”

15


De esta forma, con fundamento en el artículo 103, de la Ley

de Amparo, procede imponerle una multa equivalente a diez días

de salario, que corresponde al mínimo de la sanción pecuniaria

prevista en el precepto legal citado, al no existir elementos que

permitan atenuarla o agravarla. Entonces, si para el momento en

que se interpuso este medio de defensa que se desecha, el

salario mínimo general vigente en el área geográfica “A” es de

********** según lo establecido por la Comisión Nacional de los

Salarios Mínimos, resulta que la multa asciende a **********.

La multa impuesta a ********** deberá hacerse efectiva por

conducto del Sistema de Administración Tributaria de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la que deberá

remitírsele copia certificada de la presente resolución, y hacerse

de su conocimiento que el domicilio señalado en autos por la

parte reclamante es el **********, de esta Ciudad de México,

Distrito Federal. Al respecto, es aplicable la jurisprudencia

siguiente:

MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. COMPETE HACERLAS EFECTIVAS A LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE RECAUDACIÓN DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA CORRESPONDIENTE. Del examen sistemático de lo dispuesto en los artículos 1o., 2o., 3o., 6o., 7o., fracciones I, IV y XIII, y tercero transitorio de la Ley del Servicio de Administración Tributaria, publicada en el Diario Oficial de la Federación el quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, en vigor a partir del primero de julio de mil novecientos noventa y siete, se advierte que con el establecimiento del Servicio de Administración Tributaria se creó un órgano desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con el carácter de autoridad fiscal, encargado de manera especial y exclusiva, entre otras funciones, de las concernientes a la determinación, liquidación y recaudación de las contribuciones, aprovechamientos federales y sus accesorios, y se reservó a la Tesorería de la Federación el carácter de asesor y auxiliar gratuito del mencionado órgano. Por otro lado, conforme a lo establecido en los artículos 2o., 20,

16


fracciones XVI, XVII, XXIII, LII, párrafos tercero y penúltimo, y 22 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria en vigor, la Administración General de Recaudación es la unidad administrativa encargada de recaudar directamente o a través de sus oficinas autorizadas, las contribuciones, los aprovechamientos, las cuotas compensatorias, así como los productos federales, y de concentrarlos en la unidad administrativa competente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que es la Tesorería de la Federación, de acuerdo con los artículos 11, fracción V, del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y 30 de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación; dicha Administración cuenta con facultades para llevar a cabo el procedimiento administrativo de ejecución que respecto del cobro de créditos fiscales derivados de aprovechamientos federales establece el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación, al igual que cuenta con los servicios de las Administraciones Locales de Recaudación que ejercen esas facultades dentro de una circunscripción determinada territorialmente. Atento lo anterior, corresponde a la Administración Local de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria, que tenga competencia territorial en el domicilio del infractor o en aquel en el que pueden cobrársele, hacer efectivas las multas impuestas por el Poder Judicial de la Federación.

(Novena Época, Registro: 184086, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Junio de 2003, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 49/2003, Página: 226)

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación a que

este toca se refiere.

SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido.

TERCERO. Se impone multa en los términos precisados en

el último considerando de este fallo.

NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,

archívese el toca como asunto concluido.

17


Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los

señores Ministros: Luis María Aguilar Morales, Sergio Salvador

Aguirre Anguiano, José Fernando Franco González Salas,

Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Sergio A. Valls

Hernández.

Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE:

MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.

PONENTE:

18


MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.

SECRETARIO DE ACUERDOS:

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

Esta hoja forma parte del RECURSO DE RECLAMACIÓN 68/2012.- Resuelto en Sesión de dieciocho de abril de dos mil doce, en el sentido siguiente: PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación a que este toca se refiere. SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido.TERCERO. Se impone multa en los términos precisados en el último considerando de este fallo. - CONSTE

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

19

Jurisprudencia de Queja Reclamacion

Documents

Transcript of Jurisprudencia de Queja Reclamacion