KAREL KOSÍK . Dialéctica de lo concreto 1. Dialéctica de la totalidad concreta.

Universidad Autónoma de Chiapas Facul tad de Contadur ía y Administración C-I

LA ACADEMIA DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN Y SEMINARIO DE TESIS

EL CUERPO ACADÉMICO

ESTUDIOS ORGANIZACIONALES Y APRENDIZAJE ORGANIZACIONAL

PRESENTAN

SEMINARIO-TALLER DE METODOLOGÍA PARA DIRECCIONES DE TESIS EN LOS NIVELES DE LICENCIATURA Y MAESTRÍA

UNIDAD I. EL OBJ ETO DE ESTUDIO

Tema 3. CONSTRUCCIÓN DEL OJ ETO DE ESTUDIO

FACILITADOR: Dr . Manuel de J esús Moguel Liévano

TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS, JUNIO DE 2006

KAREL KOSÍK. Dialéctica de lo concreto

1. Dialéctica de la totalidad concreta.

La dialéctica trata de la “cosa misma”, pero ésta no se manifiesta inmediatamente al hombre. Para captarla se requiere dar un rodeo.

La existencia real y las formas fenoménicas de la realidad son distintas y con frecuencia contradictorias respecto de la ley del fenómeno, de la estructura de la cosa, o del núcleo interno esencial y su concepto correspondiente.

La práctica utilitaria inmediata y el sentido común correspondiente ponen a los hombres en condiciones de orientarse en el mundo, de familiarizarse con las cosas o manejarlas, pero no les proporcionan comprensión de las cosas y de la realidad.

http://consorcioacademico.com/ Manuel de Jesús Moguel Liévano

El conjunto de fenómenos que llenan el ambiente cotidiano y la atmósfera común de la vida, forma el mundo de la pseudoconcreción.

El fenómeno muestra la esencia y la oculta, se manifiesta sólo de manera inadecuada, en algunas de sus facetas. El fenómeno indica algo que no es él mismo, y existe solamente gracias a su contrario.

La esencia no se da inmediatamente, es mediatizada por el fenómeno y se muestra en algo distinto de lo que es. La manifestación de la esencia es la actividad del fenómeno.


Captar el fenómeno de una determinada cosa significa indagar y describir como se manifiesta esta cosa en dicho fenómeno, y también como se oculta al mismo tiempo. La comprensión del fenómeno marca el acceso a la esencia.

La realidad es la unidad del fenómeno y la esencia.

Tal ocultación no puede ser absoluta: si el hombre busca la estructura de las cosas y quiere escrutar la cosa misma, debe saber que, a diferencia de los fenómenos, que se manifiestan inmediatamente, existe una verdad oculta de la cosa.

La estructura de la cosa, la esencia, no es accesible al hombre, para alcanzarla debe dar un rodeo.


En virtud de que la esencia no se manifiesta directamente y por cuanto que el fundamento oculto de las cosas debe ser descubierto mediante una actividad especial (reflexiva), existen la ciencia y la filosofía.

Si la apariencia fenoménica y la esencia de las cosas coincidieran totalmente, la ciencia y la filosofía serían superfluas.

El concepto de la cosa es la comprensión de ella, y comprender lo que la cosa es, significa conocer su estructura.

El rasgo más característico del conocimiento consiste en la descomposición del todo.

El concepto y la abstracción tienen en la dialéctica el significado de un método que descompone el todo unitario, para poder reproducir mentalmente la cosa.


El conocimiento se realiza como separación del fenómeno respecto de la esencia, de lo secundario respecto de lo esencial.

El pensamiento común es la forma ideológica del obrar humano cada día. La dialéctica es el pensamiento crítico que quiere comprender la “cosa misma”, y se pregunta sistemáticamente cómo es posible llegar a la comprensión de la realidad.

Hegel define el pensamiento reflexivo así: “la reflexión es la actividad que consiste en poner de manifiesto las oposiciones y pasar de una a otra, pero sin poner en evidencia sus conexiones y la unidad que las compenetra”.

A diferencia del mundo de la pseudoconcreción, el mundo de la realidad es el mundo de la realización de la verdad; es el mundo en el que la verdad no está dada ni predestinada.


Para los grandes filósofos de todas las épocas y tendencias el conocimiento es precisamente una superación de la naturaleza, la actividad o el “esfuerzo” más alto.

Para la filosofía y la ciencia moderna, el conocimiento es uno de los modos de apropiación del mundo por el hombre. Los dos elementos constitutivos de todo modo humano de apropiación del mundo son el sentido subjetivo y el sentido objetivo.

El proceso de captación y descubrimiento del sentido de la cosa es, a la vez, proceso de creación del sentido humano correspondiente, gracias al cual puede ser comprendido el sentido de la cosa.

La realidad es percibida como un todo indivisible de entidad y significados.


La imagen fisicalista del positivismo ha empobrecido el mundo humano con su exclusivismo y reduce el mundo real a una sola dimensión y aspecto: la dimensión de la extensión y de las relaciones cuantitativas.

El hombre percibe los objetos singulares en el horizonte de un todo que, en la mayoría de los casos, no se expresa ni se capta explícitamente.

Toda teoría del conocimiento se basa –implícita o explícitamente- en una determinada teoría de la realidad, y presupone cierta concepción de la realidad misma bajo una actividad perceptiva.


El fenómeno puede ser explicado si se le reduce a su esencia, a la ley general, al principio abstracto.

La “sustancia” es el movimiento mismo de la cosa, o la cosa en movimiento.

La realidad se explica no por la reducción a algo distinto de ella misma, sino por sí misma, mediante el desarrollo y la ilustración de sus fases, de los elementos de su movimiento.

El todo no es cognoscible inmediatamente para el hombre, aunque le sea dado en forma inmediatamente sensible, en la representación, en la opinión, o en la experiencia.


Para que el hombre pueda conocer y comprender este todo, es necesario dar un rodeo: lo concreto se vuelve comprensible por medio de lo abstracto; el todo por medio de la parte.

Precisamente por el hecho de que el camino a la verdad es un rodeo, el hombre puede desorientarse o quedarse a mitad del camino.

El método de ascenso de lo abstracto a lo concreto es el método del pensamiento, es un elemento que se opera en los conceptos, en el elemento de la abstracción.

El ascenso de lo abstracto a lo concreto no es el paso de un plano (sensible) a otro (racional), sino un movimiento del pensamiento y en el pensamiento.


Para que este pueda avanzar de lo abstracto a lo concreto, debe moverse en su propio elemento, es decir, en el plano abstracto, que es la negación de lo inmediato, de la evidencia y de lo concreto sensible.

El ascenso de lo abstracto a lo concreto es un movimiento en el que cada comienzo es abstracto, y cuya dialéctica consiste en la superación de esta abstracción.

Dicho ascenso es un movimiento de la parte al todo y del todo a la parte, del fenómeno a la esencia y de la esencia al fenómeno, de la totalidad a la contradicción y de la contradicción a la totalidad, del objeto al sujeto y del sujeto al objeto.


El progreso de lo abstracto a lo concreto como método materialista del conocimiento de la realidad es la dialéctica de la totalidad concreta, en la que se reproduce idealmente la realidad en todos sus planos y dimensiones.

En la perspectiva dialéctica el método de investigación comprende tres grados:

1) asimilación minuciosa de la materia;

2) análisis de las diversas formas de desarrollo del material mismo y

3) indagación de la coherencia interna.http://consorcioacademico.com/ Manuel de Jesús Moguel Liévano

Durante los últimos años, el concepto de totalidad se ha ido modificando y reduciendo a una exigencia metodológica y a una regla metodológica en la indagación de la realidad.

Esta degeneración del concepto ha desembocado en dos trivialidades:

que todo está en conexión con todo y que el todo es más que las partes.

En la filosofía materialista, la categoría de totalidad concreta es, ante todo y en primer lugar, la respuesta a la pregunta: ¿qué es la realidad?.

La cuestión de cómo puede ser conocido lo real, va precedida de otra fundamental: qué es la realidad. http://consorcioacademico.com/ Manuel de Jesús Moguel Liévano

• ¿Qué es la realidad? Si es un complejo de hechos, de elementos simplísimos y directamente inderivables, de ello se desprende, en primer lugar, que lo concreto es el conjunto de todos los hechos, y en segundo lugar, que la realidad en su concreción es esencialmente incognoscible,

• puesto que es posible añadir a todo fenómeno nuevas facetas y aspectos, hechos ulteriores, que fueron olvidados o aún no descubiertos,

• y mediante esta adición infinita, se puede demostrar el carácter abstracto e inconcreto del conocimiento.


• La Totalidad no significa todos los hechos: totalidad significa: realidad como un todo estructurado y dialéctico, en el cual puede ser comprendido racionalmente cualquier hecho (clases de hechos, conjunto de hechos).

• La dialéctica de la totalidad concreta no es un método que pretenda ingenuamente conocer todos los aspectos de la realidad sin excepción y ofrecer un “cuadro total” de la realidad con sus infinitos aspectos y propiedades, sino que es una teoría de la realidad y su conocimiento de la realidad.


• Un fenómeno social es un hecho histórico en tanto y por cuanto se le examina como elemento de un determinado conjunto y cumple por tanto un doble cometido:

• de un lado, definirse a sí mismo, y de otro lado, definir al conjunto;

• ser simultáneamente productor y producto, ser determinante y determinado, ser revelador y al mismo tiempo descifrarse a sí mismo,

• adquirir su propio auténtico significado y conferir sentido a algo distinto.

• La diferencia entre el conocimiento sistemático-acumulativo y el conocimiento dialéctico es la existente entre dos concepciones distintas de la realidad.


• A diferencia del conocimiento sistemático (acumulativo) del racionalismo y el empirismo, que parte de principios fijados en un proceso sistemático de adición lineal de nuevos hechos,

• el pensamiento dialéctico arranca de la premisa de que el pensamiento humano se realiza moviéndose en espiral, donde cada comienzo es abstracto y relativo.

• Si la realidad es un conjunto dialéctico y estructurado, el conocimiento concreto de la realidad consiste en un proceso de concretización, que procede del todo a las partes y de las partes al todo;

• del fenómeno a la esencia y de la esencia al fenómeno; de la totalidad a las contradicciones y de las contradicciones a la totalidad, y en este movimiento recíproco los conceptos alcanzan la concreción.


En el pensamiento dialéctico la realidad se concibe y representa como un todo, que no es sólo un conjunto de relaciones, hechos y procesos, sino también su creación, su estructura y génesis.

La realidad no existe de otro modo sino como conjunto de hechos, como totalidad jerarquizada y articulada de ellos. Todo proceso cognoscitivo de la realidad social es un movimiento circular, en el que la indagación parte de los hechos para tornar de nuevo a ellos.

La actividad que revela el contenido objetivo y el significado de los hechos es el método científico, gracias al cual se descifran los hechos.


• La teoría materialista distingue dos contextos de hechos: el contexto de la realidad y el contexto de la teoría.

• El fundamento de todo conocimiento es la escisión del todo.

• El conocimiento es siempre una oscilación dialéctica, oscilación entre los hechos y el contexto (totalidad);

• el centro mediador activo de esa oscilación es el método de investigación.

• El problema fundamental de la teoría materialista del conocimiento no es otro que el de la relación y posibilidad de transformar la totalidad concreta en totalidad abstracta.


“La construcción social de la realidad”.

BERGER, Peter L. y THOMAS Luckman La tesis de los autores es que la realidad se construye socialmente y que la sociología del conocimiento debe analizar los procesos por los cuales esto se produce. Los términos clave son ‘realidad’ y ‘conocimiento’

La sociología del conocimiento deberá ocuparse de todo lo que una sociedad considera como ‘conocimiento’. La sociología de conocimiento se ocupa del análisis de la construcción social de la realidad.

El conocimiento de sentido común, más que las ideas debe constituir el tema central de la sociología del conocimiento.


El conocimiento se halla distribuido socialmente y el mecanismo de distribución puede constituirse en objeto de una disciplina sociológica.

El método que consideramos más conveniente para clasificar los fundamentos del conocimiento de la vida cotidiana es el análisis fenomenológico, método puramente descriptivo, y como tal, ‘empírico’, pero no ‘científico’.

El mundo de la vida cotidiana se estructura tanto en el espacio como en el tiempo.

La realidad social de la vida cotidiana es aprehendida en un continuum de tipificaciones que se vuelen progresivamente anónimas a media que se alejan del ‘aquí y ahora’ de la situación ‘cara a cara’.


• Un caso especial de objetivación con importancia crucial es la significación, o sea la producción humana de signos.

• El lenguaje es el sistema de signos más importante de la sociedad humana.

• Toda actividad humana está sujeta a la habituación, que representan pautas para actuar con economía de esfuerzos.

• Estos procesos de habituación anteceden a toda institucionalización la cual aparece cada vez que se da una tipificación recíproca de acciones habitualizadoras por tipos de actores.

• Es importante destacar que la relación entre el hombre, productor, y el mundo social, su producto, es y sigue siendo dialéctica. El producto vuelve a actuar sobre su productor. La externalización y la objetivación son momentos de un proceso dialéctico continuo. Un tercer momento sería la internalización.


• De acuerdo a lo anterior: la sociedad es un producto humano; la sociedad es una realidad objetiva, y el hombre es un producto social.

• Sedimentación y tradición. Las experiencias humanas se sedimentan, es decir, quedan estereotipadas en el recuerdo como entidades reconocibles y memorables.

• La sedimentación intersubjetiva puede llamarse verdaderamente social solo cuando se ha objetivado en cualquier sistema de signos, es decir, cuando surge la posibilidad de objetivaciones reiteradas de las experiencias compartidas.

• Las experiencias de los individuos, sean estas agradables o desagradables, aleccionadoras o inhibidoras, quedan firmemente sedimentadas o arraigadas en la conciencia de los individuos que la vivieron.


• Puede equivaler a la creación de un paradigma, es una condición conductista.

• Si la experiencia es compartida por varios individuos , quedará sedimentada intersubjetivamente y tal vez establezca un firme lazo de unión entre ellos.

• Es transmisible lingüísticamente y se vuelve accesible y de gran relevancia para quienes jamás la vivieron.

• El lenguaje se convierte en depositario de una gran suma de sedimentaciones colectiva, que puede adquirirse monotéticamente, es decir, como conjuntos cohesivos y sin reconstruir su proceso original de formación.


• Los actores potenciales de acciones institucionalizadas deben enterarse sistemáticamente de estos significados, lo cual requiere una cierta forma de proceso ‘educativo’. Los significados institucionales deben grabarse poderosa e indeleblemente en la conciencia del individuo.

• Los significados objetivados de la actividad institucional se conciben como un ‘conocimiento’ y se transmiten como tales, y para facilitar su aprendizaje se simplifican a través de fórmulas institucionales.

• Toda transmisión requiere de un aparato social, es decir, que algunos tipos se sindican como receptores y otros como transmisores del conocimiento tradicional, a través de procedimientos tipificados, para que la tradición pase de los que saben a los que no saben.


• La legitimación como proceso, constituye una objetivación de significados de ‘segundo orden’, es una forma de integración. La legitimación ‘explica’ el orden institucional atribuyendo validez cognoscitiva a sus significados objetivados. Tiene un elemento tanto cognoscitivo como normativo.

• Es posible distinguir cuatro Niveles de Legitimación:

• 1) La legitimación incipiente aparece tan pronto como se transmite uN sistema de objetivaciones linguísticas de la experiencia humana, es preteórico


• 2) El segundo nivel contiene proposiciones teóricas en forma rudimentaria,

• 3) El tercer nivel contiene teorías explícitas por las que un sector institucional se legitima en términos de u cuerpo de conocimiento diferenciado;

• 4) El cuarto nivel de significación lo constituyen los universos simbólicos, que son cuerpos de tradición teórica que integran zonas de significado diferentes y abarcan el orden institucional en una totalidad simbólica.


• El universo simbólico se concibe como la matriz de todos los significados objetivados socialmente y subjetivamente reales.

• La cristalización de los universos simbólicos sucede a los procesos de objetivación, sedimentación y acumulación del conocimiento.

• El universo simbólico aporta el orden para aprehensión subjetiva de la experiencia biográfica.

• Ordena y legitima los ‘roles’ cotidianos, las prioridades y los procedimientos operativos colocándolos por especie.


• El universos simbólico vincula a los hombres con sus antecesores y sus sucesores en una totalidad significativa, que sirve para trascender la finitud de la existencia individual y que adjudica significado a la muerte del individuo.

• Todos los miembros de una sociedad se conciben como pertenecientes a un universo significativo que ya existía antes de que ellos nacieran y seguirá existiendo después de su muerte.

• Proporciona una amplia integración de todos los procesos institucionales aislados, y la sociedad entera adquiere sentido.


• La sociedad como realidad subjetiva.

• Internalización de la realidad. Ya que la realidad existe tanto objetiva como subjetiva, cualquier comprensión teórica adecuada debe abarcar ambos aspectos.

• La sociedad debe entenderse en términos de un continuo proceso dialéctico compuesto de tres momentos: externalización, objetivación e internalización.

• La internalización constituye la base, primero, para la comprensión de los propios semejantes y, segundo, para la aprehensión del mundo en cuanto realidad significativa y social.

• Una vez que el individuo a aprehendido, en el sentido de asumir el mundo en que vive, una vez ‘asumido’ puede creativamente modificarlo y hasta recrearlo.


“EL PROBLEMA DE LA REALIDAD SOCIAL”.

ALFRED SCHUTZ

Aunque la realidad del sentido común conforma la matriz de toda acción social, cada individuo se sitúa en la vida de una manera específica, a la luz de lo que Schutz denominó su ‘situación biográfica’.

Las tipificaciones que abarcan el acervo de conocimiento surgen de una estructura social.

Aquí, como en todas partes, el conocimiento tiene origen social, está socialmente distribuido e informado.

No obstante, su expresión individualizada depende de la situación exclusiva que ocupa el individuo en el mundo social.


• Aunque el individuo define su mundo desde su propia perspectiva, es un ser social, enraizado en una realidad intersubjetiva.

• “El mundo de la vida diaria en el que nacemos es, desde el primer momento, un mundo intersubjetivo”.

• En el problema filosófico de la intersubjetividad se halla la clave de la realidad social.

• Se propone la intersubjetividad como una cualidad obvia de nuestro mundo: donde Nuestro mundo es la tipificación subyacente del sentido común.

• La “acción” es la conducta humana proyectada por el actor de manera autoconsciente.


• La interpretación subjetiva del sentido, así como todo el problema de la comprensión interpretativa (Versteben) entraña tres cuestione conexas pero diferentes: “Versteben” como

• 1) la forma experiencial del sentido común de los asuntos humanos,

• 2) un problema epistemológico, y

• 3) un método específico de las ciencias sociales.


• Los objetos investigados mediante los métodos de las ciencias naturales son construcciones de primer grado; cualquiera que sea su complejidad, objetos dentro del mundo del observador.

• Los objetos con que trabaja el investigador social –seres que tienen su propio mundo preinterpretado, que llevan a cabo su propia interpretación- son construcciones de segundo grado,

• y en las ciencias sociales se emplea el método de la Versteen para asimilar la plena realidad subjetiva de los seres humanos que dichas construcciones procuran comprender.


• La dificultad de definir la acción como “conducta motivada” reside en el equívoco implícito en el término “motivo”.

• El doctor Schutz prefiere distinguir dos tipos diferentes de conceptos: 1) los motivos ‘para’, implican fines a lograr, objetivos que se procura alcanzar, están dominados por el tiempo futuro, forman una categoría subjetiva;

• 2) motivos ‘porque’ son aquellos a los que se explica sobre la base de los antecedentes, ambiente o predisposición psíquica del actor, están dominados por el pasado, forman una categoría objetiva.

• “Cada uno de nosotros es, no solo un fragmento de la colectividad social , sino apenas un fragmento de sus propias posibilidades”. Simmel

• El mundo de sentido común es, desde un primer momento, un mundo preinterpretado.


• Dice Schutz “hablamos de ámbitos de sentido y no de subuniversos, porque la realidad está constituida por el sentido de nuestras experiencias y no por la estructura ontológica de los objetos”.

• Las construcciones usadas por el especialista en ciencias sociales son, por así decirlo, construcciones de segundo grado, o sea construcciones de las construcciones hechas por los actores en la sociedad misma, actores cuya conducta el investigador observa y procura explicar de acuerdo con las reglas de procedimiento de su ciencia.

• Para superar el problema de un sistema conductista en las ciencias sociales, se requieren recursos metodológicos específicos, entre ellos, pautas de acción racional.

• El conocimiento de sentido común que tiene del mundo el individuo es un sistema de construcciones de su tipicidad.http://consorcioacademico.com/ Manuel de Jesús Moguel Liévano

• Toda interpretación acerca del mundo en que vivimos que existía desde antes que nosotros,

• se basa en un acervo de experiencias previas sobre él, que son nuestras o que nos han sido transmitidos de padres o maestros,

• esas experiencias funcionan como un sistema de referencia en forma de “conocimiento a mano”.

• El mundo en que vivimos, no es un mundo privado, mío, sino que es un mundo cultural intersubjetivo, porque vivimos en él como hombres entre otros hombres,

• con quienes nos vinculan influencias y labores comunes, comprendiendo a los demás y siendo comprendidos por ellos;


• Es un mundo de cultura porque es un universo de significación para nosotros,

• una textura de sentido que se origina en las acciones humanas y ha sido instituido por ellas, las de nuestros semejantes y las de nuestros predecesores.

• Debemos tener en cuenta tres problemas de la socialización del conocimiento:

• 1) la reciprocidad de perspectivas o la socialización estructural del conocimiento;

• 2) el origen social del conocimiento o la socialización genética del conocimiento, y

• 3) la distribución social del conocimiento.


• El origen social del conocimiento.

• Solo una pequeña parte de mi conocimiento del mundo se origina dentro de mi experiencia personal, en su mayor parte es de origen social, me ha sido transmitido por mis amigos, padres, maestros.

• El medio tipificador por excelencia que permite transmitir el conocimiento de origen social es el vocabulario y la sintaxis del lenguaje cotidiano.

• El lenguaje habitual precientífico puede ser comparado con un depósito de tipos y características ya hechos y preconstruidos, todos ellos de origen social


• La distribución social del conocimiento. El conocimiento tiene muchos grados de claridad, nitidez, precisión y familiaridad. James distinguía entre ‘conocimiento de trato directo’ y ‘conocimiento acerca de’.

• Whitehead nos ha enseñado que todas las ciencias deben construir objetos de pensamiento propios que reemplacen a los del pensamiento de sentido común.

• El problema particular de las ciencias sociales consiste en elaborar recursos metodológicos para alcanzar un conocimiento objetivo y verificable de una estructura subjetiva de sentido.


• Postulados propios de las construcciones de los modelos científicos del mundo social.

• 1) de coherencia lógica,

• 2) de interpretación subjetiva y

• 3) de adecuación.

• El objetivo primario de las ciencias sociales es lograr un conocimiento organizado de la realidad social.

• Mi situación biográficamente determinada son las circunstancias en las cuales me hallo en algún momento de mi vida cotidiana.


“FUNDAMENTOS Y ORIGEN DE LA DECONSTRUCCIÓN”.

JAQUES DERRIDA.

• La deconstrucción es una escuela de la filosofía originada en Francia a finales de los años sesenta del siglo veinte que ha tenido un enorme impacto en el criticismo anglo-americano.

• Representa una compleja respuesta a la variedad de movimientos teoréticos y filosóficos del siglo veinte, más notablemente a la fenomenología husserliana, al estructuralismo francés, y al psicoanlálisis freudiano.

• El término deconstrucción denota un tipo particular de práctica en la lectura y, de esa forma, un método de crítica, y un modo de investigación analítica.


Jonhson (1981) afirma que:

“La deconstrucción no es un sinónimo de destrucción. Está más ligada al sentido original de la palabra análisis, que etimológicamente significa desatar... Una lectura deconstructiva es una lectura que analiza la especificidad de una diferencia crítica del texto desde sí mismo”.

Derrida propuso el desarrollo de esta técnica que podría ser aplicada a casi cualquier texto de literatura o filosofía.

El deconstruccionismo no fue más que una etiqueta elegida por Derrida para su pensamiento, como existensialismo fue la etiqueta de Heidegger para su doctrina de Ser y tiempo.


• La deconstrucción, puede quizá ser mejor descrita como una teoría de lectura que intenta minar la lógica de oposición dentro de los textos.

• Deconstruir era un gesto estructuralista, pero también era un gesto antiestructuralista, y su fortuna depende por una parte de este equívoco.

• Se trataba de deshacer, descomponer, des-sedimentar estructuras -lingüísticas, logocéntricas, fonocéntricas, sociales, institucionales, políticas, culturales, filosóficas.

• El término asociaba mejor el sentido lingüístico, gramatical y retórico al fenómeno mecánico de desmontar las partes de una máquina para llevarla a otra parte.


• La deconstrucción no es una simple negación de algo para ser reemplazado por otro algo.

• El deshacer, descomponer, desedimentar estructuras, no es una operación negativa.

• Más que destruir se hace necesario comprender cómo un conjunto está constituido y reconstruirlo para este fin.

• Sin embargo, la apariencia negativa sigue siendo más difícil de evitar de lo que sugiere la gramática de la palabra (de).

• En todo caso, la deconstrucción no es ni un análisis ni una crítica. Conceptos como el de análisis, son temas filosóficos sujetos también a la deconstrucción. http://consorcioacademico.com/ Manuel de Jesús Moguel Liévano

• La deconstrucción no es una técnica o un método, y por lo tanto no es una cuestión de aplicación. Diversos autores conciben la deconstrucción como teoría postestructuralista, es una teoría filosófica dirigida a la (re)lectura de los escritos filosóficos.

• La lectura deconstructiva puede ser aplicada a cualquier texto. Esto es una teoría de lectura, no una teoría de literatura.

• Derrida generalmente deconstruye filosóficamente los escritos, mostrando las contradicciones metafísicas y la historicidad del escrito.

• La lectura de esos textos del modo deconstructivo, no es una decodificación de mensaje, es una cuestión que entra dentro del juego de la contradicción, la referencia múltiple.

• Deconstruir un texto es mostrar las estructuras de pensamiento y los supuestos que lo fundamentan y las exclusiones que hacen posible su sentido.


• Hay dos puntos clave en la idea de deconstrucción.

• El primero es que aún lo buscamos como sistemas o estructuras;

• El segundo es que todo sistema o estructura es creado por pares binarios u oposiciones de dos términos con alguna relación entre sí.

• Derrida lo percibe construido de unidades básicas de análisis estructurales y que una parte de cada par binario es más importante que la otra,

• marcado como positivo, y el otro como negativo.


• El método básico de la deconstrucción es encontrar una oposición binaria.

• Es llamado así porque es una combinación de construcción/destrucción.

• La idea es no solamente construir un nuevo sistema de binarios con el previamente subordinado término de arriba o hacer destruir todo el sistema,

• más que deconstruir todo el sistema para mostrar como sus unidades básicas de estructuración contradicen su propia lógica.


Para Derrida el lenguaje o textos no son una reflexión natural del mundo, y ve la historia del pensamiento occidental como basado en oposiciones, que es como trabaja cada par binario:

Mente/materia, discurso/escrito, claridad/obscuridad,

masculino/femenino, derecha /izquierda,

definidas jerárquicamente, donde el segundo término es visto como una corrupción del primero.

Piensa que todo texto contiene un legado de esos supuestos, y que podrían ser reinterpretados con una conciencia de las jerarquías implícitas en el lenguaje.


• Para él los textos exhiben una différance, lo que permite multiplicar las interpretaciones.

• Derrida desarrolló la deconstrucción como una técnica para descubrir la múltiple interpretación de los textos, y sugiere que todo texto tiene una ambigüedad y en virtud de esto la posibilidad de una interpretación final y completa es imposible.

• Derrida trata de responder a las objeciones hechas por Rorty (1998) al uso de la palabra “desconstrucción”, aunque posiblemente no tenga traducción literal al inglés, sin embargo los prefijos “de” y “des” tienen connotaciones diferentes.


• Lo que Derrida buscaba era

• “más que destruir era preciso, al mismo tiempo, comprender cómo se había construido un conjunto, y para ello, era preciso reconstruirlo”.

• En palabras de Derrida: “La desconstrucción no es un método ni puede ser transformada en método”.

• Este es uno de los malentendidos más generalizados; se habla del método de la desconstrucción y se aplica a las disciplinas más diversas.


• Peñalver (1996) manifiesta que al menos para el inventor del término,

• desconstrucción no es una buena palabra, tampoco un neologismo.

• Desconstruir parece significar ante todo:

• desestructurar o descomponer,

• incluso dislocar las estructuras que sostienen la arquitectura conceptual de un determinado sistema o de una secuencia histórica.


En el Diccionario Enciclopédico de la Lengua Española -Larousse Ilustrado edición 1996- no se encuentra el término deconstrucción.

Sin embargo, en el mismo texto se puede consultar la acepción de los prefijos de y des,

que diversos autores utilizan para la castellanización del término proveniente del francés.

De, es un prefijo de origen latino que entra en la formación de palabras españolas que significa disociación, de arriba abajo, etc. Como ejemplos tenemos las palabras decaimiento, decantar.

• Des, es un prefijo de origen latino que entra en la formación de palabras españolas cuyo significado es privación, negación, acción inversa. Como ejemplos tenemos las palabras deshabitar, desacorde, desactivar, displacer.


• LA NATURALEZA DE LAS COSAS.

• VALLET DE GOYTISOLO distingue dos tipos de ellas,

• al igual que en todos los fenómenos:

• la naturaleza universal (natura rerum) y la naturaleza singular (natura rei o natur der sache).

• Explica esta dualidad adoptando el pensamiento de Santo Tomás de Aquino (1225-1274),

• quien afirmara que en el primer caso, el movimiento de la parte sensitiva que termina en la mente, va desde las cosas hasta el alma, y que por un proceso de reflexión,

• la mente, al conocer su objeto, vuelve sobre el conocimiento de su propio acto –imagen, fantasma– de la que se origina la especie, logrando así algún conocimiento singular.


• En la naturaleza singular, el movimiento, que va del alma hacia las cosas, empieza en la mente y va a la parte sensitiva, penetrando en los singulares mediante la razón individual.

• El primero, puede decirse que es un proceso de internalización del conocimiento; mientras que el segundo es un proceso de externalización.


• REFLEXIONES DR. GONZALEZ Y MANUEL DEL DIA 23 DE AGOSTO DE 2002

• REDEFINIR EL APRENDIZAJE ORGANIZACIONAL AO.

• ELEMENTOS PARA LA DEFINICIÓN DE AO:

• 1) Es un metaaprendizaje; aprender-a-aprender las funciones administrativas; no aprender a hacer las funciones o tareas administrativas.

• 2) Requiere un desaprendizaje. descargar conocimientos en estado d obsolescencia.

• 3) Implica construcción, destrucción y deconstrucción de los saberes organizacionales.

• 4) En virtud de la sociedad del conocimiento, el conocimiento es hoy el más poderoso de los factores de la producción: tierra, trabajo y capital; organización y conocimiento.

• El conocimiento es un poder dominante.

• Existe una fuerza organizacional, que se ha venido ejerciendo desde la época de la expansión helénica con alejandro, luego con los romanos, antes con los egipcios.

• 5) La empresa ahora es de generación de conocimientos. el conocimiento agrega valor y riqueza a la organización

• El AO no se suma ni se multiplica, sino que se potencia. es exponencial, es explosivo.

• 6) Aprender-a-aprender, es el metaconcepto, es el aprendizaje en movimiento, la cuarta dimensión. el movimiento es la cuarta dimensión. satisface las tres dimensiones anteriores e incorpora el movimiento como cuarta dimensión.

• 7) Totalidad es el concepto subyacente en que se encuentra el ao en la organización.


• Las ideas centrales en torno del AO son las siguientes:

• El AO es generativo: fecunda nuevos conocimientos. es una transformación creativa.

• convertir lo orgánico en inorgánico, es la función de las plantas y principio de la vida.

• Hacer aprender/hacer aprender/a/aprender/hacer.

• Definición concepto metaconcepto

• El ser es el AO, es ontico, es definible con palabras. Buscar una definición, es el sujeto-objeto de estudio.

• La metodología que estamos siguiendo conjuga los siguientes tres pasos:

• ¿Existe el ser objeto de estudio o AO?. definir, expresar con palabras, identificar, señalar, es ontico, elementos que lo integran. es un fenómeno. si no se puede definir es que no existe y entonces no hay investigación. es descriptivo. tiene la memoria como instrumento cognitivo.

• ¿Qué es el AO?. una vez definido, significa que si existe, entonces pasamos al nivel de la explicación. es ontológico. tiene la razón como inst. cognitivo.

• Conocer el conocimiento del AO. es el nivel epistémico. reflexivo. ponderativo del conocimiento. tiene a la reflexión como inst. cognitivo.

• se puede graficar de la siguiente manera: 3

• 2

• 1


• El ser es ideal, es metacognitivo.

• Existen dos posiciones al respecto:

• En Hegel va de lo ideal (luminoso) (arriba) a l real (pálido) (abajo)

• en Marx y Habermas va de lo ideal (limitado) (abajo) a lo real (concreto) (arriba).

• En la actual sociedad del conocimiento desechamos materia física y lo sustituimos por conocimiento. los ejemplos son que las cosas se comprimen y las presentaciones pequeñas y chicas son mejores que las grandes.

• Potenciar implica agregar nuevas dimensiones: por ejemplo, las potencias matemáticas a la 1, al cuadrado o a la 2, al cubo o la 3. etc.

• Construir el concepto de ao. un concepto es una construcción mental que cabe en una palabra que encierra, los elementos esenciales de ese ente bajo concepto.

• La conceptualización es causa-efecto. causa-fines. es aristotélico.

• En el AO se busca construir el metaconcepto.

• LA administración es arte, es práctica. el arte es hacer. es tácito.

• La práctica como arte llega primero a las realizaciones que la ciencia.

• La administración llega primero porque es arte, es práctica. la teoría de la organización como ciencia que estudia a la admón. llega después para tratar de explicarla. ejemplos de estos están leonardo da vinci, que bosquejó el helicóptero, el avión, el submarino. julio verne, con los viajes espaciales y los submarinos. orson wells también con viajes interestelares.

• ¿Va de lo Real a o Ideal o de lo Ideal a lo Real?


• SESIÓN DEL DIA JUEVES 29 DE AGOSTO CON EL DR. CONZALEZ.

• AFINACIÓN DE LAS PREGUNTAS:

• ¿Existe el AO, desde cuando y donde se localiza?

• ¿Cuál es su naturaleza y cómo lo podemos identificar?

• ¿Cómo lo definen los autores que lo investigan?

• ¿Cómo lo conceptualizamos nosotros?

• Concepto de demarcación para las preguntas.


• ELEMENTOS O CARACTERÍSTICAS DEL AO.

• - existe como ente ideal.

• - es factor de unión, cohesión

• - creador de ambientes

• - es epistémico.

• - es factor de éxito.

• - autogenerador.

• - es totalidad.

• - construcción cognitiva ideal.

• - facilitador/inhibidor.

• - es dialéctico.

• - es cambiante.

• - impulsa creatividad.

• - es un proceso deconstructivo.


• - es fuerza ordenadora.

• - factor de innovación.

• - es metaaprendizaje.

• - es sinergético, potenciador.

• - creación de producto

• - es exponencial.

• - tridimensional: individuo, grpo y organización.

• - sistemas y servicios.

• - es generativo.

• - da direccionalidad a la organización.

• - desarrollo de org’nes

• - es factor esencial de competitividad.

• - es explícito e implícito.

• - movimiento dinámico


• - es una intersubjetividad.

• - es apropiación.

• - metaconcepto:

• - es ambiente psicológico.

• - es transformador.

• - aprender-a-aprender

• - es construcción social de la realidad.

• - es liderazgo.

• - es reflexivo

• - es creador de riqueza.

• - rebeldía creativa.

• - busca causa-fin.

• - es factor de producción.

• - permanencia empresarial.

• - cultura organizacional.


• - es conocimiento del conocimiento.

• - adaptación.

• - espiral de conoc´s.

• - saberes organizacionales

• - conocer qué y cómo.

• - es formalismo

• (individuo, grupo, org.)

• - su naturaleza es metacogntivia

• - metaaprendizaje.

• - espontáneo y programado

• - todos aprenden de todos.

• - intersubjetividad.

• - es equilibrio.

• - es autopoiético.

• - es innovación.

• - es creatividad que genera innovación.

• - es productividad.

• - es fertilidad.http://consorcioacademico.com/ Manuel de Jesús Moguel Liévano

• Como primera hipótesis es un metaaprendizaje:

• La necesidad que tiene la organización de estar aprendiendo la tareas administrativas requiere del metaconcepto de aprender-a-aprender.

• Se eleva del hacer, aprendera-a-hacer, aprender-a-aprender.

• Como naturaleza podemos decir que el AO es generar conocimientos a partir del conocimiento de las tareas administrativas en la totalidad de la organización.

• ¿En donde está? Es intersubjetivo (espacio, conciencia), todos aprenden de todos, existe una estrecha interacción individuo-grupo-organización. El AO es organicidad no establecida pero eficiente.

• Preguntas de la investigación.

• Las preguntas que consideramos relevantes formular acerca del AO son las siguientes:

• 1. Identificación, naturaleza, definición y conceptuación del AO.

• 1) ¿Existe el AO, desde cuando y donde se localiza?

• 2) ¿Cuál es su naturaleza y cómo lo podemos identificar?

• 3) ¿Cómo lo definen los autores que lo investigan y cómo lo conceptuamos nosotros?

• 4) ¿Cómo se produce el AO, quienes, donde y cuando lo producen, que tipo de condiciones organizacionales requiere?

• 5) ¿Es el AO un producto espontáneo o un producto programado o ambos?

• 2. El AO y su naturaleza tridimensional y epistémica.

• 6) ¿Qué tipo de relaciones existen entre las teorías del aprendizaje y el aprendizaje grupal con el AO, son interdependientes o son autónomos y en qué grado ayudan a explicarlo?


• 7) ¿Se puede considerar al AO como la suma de los aprendizajes individuales y grupales en la organización o es un producto potenciado supraindividual y supragrupal diferente de los primeros?

• 8) ¿Cómo intervienen las dimensiones de aprendizaje: conocimiento, actitudes y habilidades en el AO y pueden éstos ser considerados como saberes organizacionales?

• 9) ¿Requiere el AO de un sistema de valores ad hoc para su generación, si es así, cual sería la estructura axiológica y qué autores toman en cuenta este enfoque?

• 10) ¿Es el AO, de acuerdo con las propuestas de Habermas, Bunge, Lamo de Espinosa y González-Fournier, una concepción ontológica o epistémica y porqué es una u otra y cuales son sus instrumentos cognitivos?

• 11) ¿Requiere el AO de procesos de desaprendizaje, si es así, qué es el desaprendizaje y cómo interviene en el AO?

• 3. Condiciones, similitudes y perspectivas del AO.

• 12) ¿Cuáles son los factores facilitadores y cuáles los factores inhibidores del AO de acuerdo con cada uno de los autores revisados y cual sería nuestra propuesta al respecto?

• 13) ¿Puede considerarse al AO como una estrategia para el DO o el primero requiere de un programa de DO para su implementación en la organización, y que tipo de relación existe entre los dos?

• 14) ¿Se puede considerar al AO como una estrategia para enfrentar el cambio externo y propiciar el cambio interno en la organización, si es así, en qué consistiría tal estrategia?

• 15) De acuerdo con la teoría de “Aprendizaje de un solo bucle y aprendizaje de doble bucle” de Argyris y Shoen, ¿existe alguna similitud entre el AO con ellos, con cual, de qué manera se presenta?

• 16) ¿Qué tipos de relaciones existen entre el AO con los conocimientos tácito y explícito revelados por Polanyi y desarrollados por Nonaka y Takeuchi para explicar el conocimiento en la organización?

• 17) ¿Es el AO, en concordancia con las propuestas de Derrida, un proceso de deconstrucción de los saberes actuales de la organización, si es así, como se da?

• 18) ¿Es el AO, de acuerdo con las propuestas de Schutz, Berger y Luckmann, un proceso de construcción social de la realidad, si es así, como se presenta?

• 19) ¿Puede considerarse al AO como un factor de ventaja competitiva estratégica para la organización, si es así, porqué?


• 20) ¿Es posible considerar el AO como un producto de la Postmodernidad y de la “Sociedad del conocimiento” o a ésta como un producto de aquel?

• 4. Propuestas de modelo y estrategias de AO.

• 21) ¿Es el AO un proceso de aprendizaje en la organización, si es así, es posible establecer una propuesta de modelo de AO y cuáles serían las etapas que implicaría?

• 22) ¿Puede considerarse al AO como una cultura, si es así, cuáles son las estrategias para la creación de una cultura de aprendizaje organizacional?

• REFLEXIONES DR. GONZALEZ Y MANUEL DEL DIA 20 DE SEPT DE 2002.

• El protagonismo postmoderno de la tecnología y el conocimiento o la tecnología como ciencia aplicada dominante en el ser y futuro de los estudios organizacionales.

• Teoría tecnología y ciencia. Postmodernidad: el Aprendizaje Organizacional.

• Ciencia y tecnología y epistemología administrativa. Hacer o realizar con ciencia.

• Positivismo, racionalismo, empirismo, y reflexión.

• Manejo de los siguientes tres niveles:

• el dominio de las tareas administrativas sobre el conocimiento.

• el dominio del conocimiento sobre las tareas administrativas.

• el conocimiento del conocimiento de las tareas administrativas.

• Propone el Dr. González como definición de AO: es una relación intersubjetiva de los conocimientos de las personas y los grupos que se potencian en la totalidad organizacional para elevar los saberes organizacionales.


MANUEL DE JESÚS MOGUEL LIÉVANO

DR. EN ESTUDIOS ORGANIZACIONALES

(UAM IZTAPALAPA, 2003)

POSDOCTORADO EN LA ESC-DIJON, FRANCIA (2008)ÁREA “LA RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LAS EMPRESAS”

* PROFESOR E INVESTIGADOR DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIAPAS

* MIEMBRO DEL SNI, SEI Y PROMEP* ACADÉMICO CERTIFICADO EN ADMINISTRACIÓN (ANFECA,

2012)

* PROFESOR DE POSGRADO EN:- LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL SUR

- INSTITUTO DE ESTUDIOS SUPERIORES DE CHIAPAS - LA UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MÉXICO CAMPUS CHIAPAS

- EL INSTITUTO NACIONAL DE ESTUDIOS FISCALES

E-MAIL: [email protected] Cel: 01 961 1000 653

Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, 2012.

http://consorcioacademico.com/

KAREL KOSÍK . Dialéctica de lo concreto 1. Dialéctica de la totalidad concreta.

Documents

Transcript of KAREL KOSÍK . Dialéctica de lo concreto 1. Dialéctica de la totalidad concreta.