Klauer - Descubrimiento y Conquista en Las Garras Del Imperio

DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA:En las garras del imperio

Tomo I

1ª edic., / Agosto, 2000 / Lima • Perú

Alfonso Klauer

[email protected]

© Descubrimiento y Conquista: En las garras del imperioAlfonso Klauer, Lima, 2000ISBN (obra completa): 9972–817–06–7ISBN (Tomo I): 9972–817–07–5Depósito Legal: 2000–2712

© www.nuevahistoria.comAlfonso Klauer, Lima, 2000

Reservados todos los derechos

DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA

DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA

EN LASGARRAS

DEL IMPERIO

EN LASGARRAS

DEL IMPERIO

Alfonso Klauer

ACarmen,

mi querida, dulce y generosa esposa.

ÍNDICE

TOMO I

• Los conquistadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Del nombre de los españoles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5900 mil años de historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6La iberia fenicia, griega y romana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Primera disquisición: los “desterrados” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10Segunda disquisición: los “bien acogidos” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Tercera disquisición: los pueblos “bárbaros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Visigodos y árabes en la historia de España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

• Los Reyes Católicos en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

• Colón y los antecedentes del “descubrimiento” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

• Carlos V y Felipe II en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

• Riqueza inútil: enriquecimiento sin desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

• El poblamiento extranjero de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

• El genocidio y despoblamiento de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Notas bibliográficas y aclaratorias (Tomo I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Índice de Cuadros y Gráficos (Tomo I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA: En las garras del imperio • Alfonso Klauer 2

Tomo II

• Los tributos de los nativos y la debacle de la minería . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130Dinero y reducciones: todo a la fuerza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130Minería en el Perú: privilegios y angustias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

• Los tributos de los conquistados y la crisis del imperio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Crisis y cambio de política: tributos indiscriminados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136México y Perú: políticas tributarias distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138Perú: costa y cordillera: políticas tributarias distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139Violencia económica —> violencia política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

• Racismo encubierto tras la política tributaria imperial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140México: virreinato privilegiado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140Las razones del privilegio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

• Debacle y crecimiento de las poblaciones de México y Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143México y Perú: hipótesis de evolución demográfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143El precio demográfico del genocidio en el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Racismo de ayer y hoy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145El precio económico del genocidio en el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

• El genocidio y las pérdidas del imperio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150Cortoplacismo imperialista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

• Entre Cortés y Pizarro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154Rechazo español a los Andes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Economía y lingüística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156La obsesión “exportadora” de Pizarro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158Economía, religión e idioma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

¿Sincretismo religioso? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162Una prosaica transacción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164La rebelión contra Dios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

• El virrey Toledo y el reparto del territorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172El impacto económico de la resistencia inka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

Las reducciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176Liquidación de la resistencia inka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

La única gran inversión en 300 años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Potosí: infierno y gloria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Toledo: infierno y gloria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Españoles y castellanización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Sacerdotes y no–castellanización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

• Las rebeliones de los conquistadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184La guerra por el Cusco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184La guerra por las minas de plata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185¿Rebeliones anti–imperialistas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194Actores, instrumentos y “víctimas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197¿Guerras civiles? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198


• Más sobre la Iglesia Católica en la Colonia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205¿Dios y el oro de América? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206Catedrales: ¿ahorro, inversión? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208Más iglesias, menos hispanismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210La primera escuela para nativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

La primera escuela para nativos y la industria en las colonias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212Marchas y contramarchas en la política industrial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

Universidades y colegios: sólo para la élite hegemónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217¿Política universitaria? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Hispanización: ¿objetivo auténtico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

• La corrupción en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221¿Quién da el ejemplo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Por el sendero de la Corona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222La impunidad del poder hegemónico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223¿Estado de Derecho? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

“Dios perdona el pecado pero no el escándalo...” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225El reo es el juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225El precio del silencio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226El doble código . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226Coimas y comisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227Más contrabando . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227Acaparamiento (y excomunión) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228Evasión tributaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229Monopolio estatal inverosímil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230A practicar lo aprendido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

• En síntesis: todo el oro del mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232El más grande “negocio” del planeta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232El reparto de la torta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234La plata de América: catapulta del capitalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235El más grande “silencio” de la Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236...y además, destrucción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237Y todo ello, ¿a cambio de qué? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

• La “traición” en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Los “aliados” de la conquista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Las “razones” de los historiadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241Las razones de los pueblos andinos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

La “novela” que no ha querido recoger la Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244La consigna: como reguero de pólvora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248...es que había caminos (y servían) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249¡Alianza o muerte! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250Una constante histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251Condicionantes histórico–culturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

El “gran imperio de los inkas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253¡No había “conciencia imperial”! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

Notas bibliográficas y aclaratorias (Tomo II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

Índice de Cuadros y Gráficos (Tomo II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271

Bibliografía citada (Tomos I y II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272


Los conquistadores

Del nombrede los españoles

Los españoles no son ni el primero ni elúnico grupo humano que ha terminado deno-minándose no como él mismo se reconocía yllamaba sino como lo reconocieron y deno-minaron otros pueblos.

Entre los primeros extranjeros que lle-garon a la península ibérica debe contarse alos fenicios. Éstos, peyorativamente o no, locierto es que bautizaron a los pobladores dela península ibérica como “keltoi”, que enhebreo significa “conejos” 1.

Pero, ¿por qué “conejos”? ¿Quizá por elhecho de que el conejo es un animal muyabundante en España, al extremo de que –co-mo lo recuerda Engel– “es un animal típicodel folklore español” 2.

Sin embargo, concurrentemente, tambiénpodría haberse debido a otra razón: los feni-cios, que se sabían un pueblo poco nume-roso, debieron sorprenderse con la numerosapoblación ibérica con la que se encontraron,principalmente en el sur de la península, entorno a Cádiz, donde se asentaron mayori-tariamente. Al fin y al cabo, la España de en-tonces debió ser una de las naciones más nu-merosas de Europa.

Quizá pues para los fenicios habían esta-do reproduciéndose como “conejos”. Comofuera, los fenicios, en sus incesantes correríascomerciales, divulgaron por todo el Medite-rráneo el nombre que habían dado a los po-bladores de la parte sur del extremo occiden-tal de Europa: keltoi.

Y, aunque los bautizados como keltoi–cuya autodenominación se desconoce– sóloeran uno de entre muchos pueblos de la pe-nínsula, terminaron dando genéricamente esenombre, durante mucho tiempo, a todos lospobladores de Iberia.

Como otros, los griegos asimilaron elnombre. Así, Engel nos recuerda que He-rodoto denominaba Keltica a la PenínsulaIbérica 3. De “keltoi” y “keltica” se derivó lapalabra “celta”, y efectivamente como celtasse identifico durante mucho tiempo a los ha-bitantes de España.

Pues bien, en la lengua de los celtas,“span” significa “llave” o “entrada”. “Es ver-dad anota Engel que Iberia es la puerta deentrada a Europa” 4. Y el historiador españolAmérico Castro nos recuerda que los ro-manos llamaban “Hispania” a la PenínsulaIbérica 5.

Es decir, el “span” de los celtas, quedóconvertido en “Hispania”, e “Hispania” fi-nalmente en “España”. Así las cosas, los in-


vasores celtas terminaron dando el nombre alos españoles.

Castro, sin embargo, sorprende cuandorecoge de Antonio Tovar la afirmación deque “no [se] conoce [aparte del español] otrocaso de aceptación por un pueblo de una de-nominación no originada en su propio suelo”6. E ilustra la tesis con el caso de los feniciosque “no aceptaron ese nombre extranjero y sedaban otro suyo” 7.

¿Pero qué nombre se daban a sí mismolos fenicios? No nos lo dicen. En los textos,sin embargo, se sigue denominando “feni-cios” a los fenicios. Es decir, a despecho delo que opinan Castro y Tovar, también los fe-nicios quedaron finalmente bautizados por o-tros, que en este caso –como nos lo recuerdaAsimov–, fueron los griegos 8, que a su vezfueron bautizados como tales (graikoi) porlos romanos 9.

Otro tanto estaba ocurriendo casi simul-táneamente en Francia. En efecto, los habi-tantes de la península itálica venían denomi-nando “galli”, es decir, “gallos”, a los celtasque ocupaban Francia. “De allí vino la pa-labra Galia” 10 y de ésta se derivó galos, co-mo hasta hoy se reconoce también a los fran-ceses.

En realidad, hay más casos de los que e-rróneamente suponen Castro y Tovar. El his-toriador español Claudio Sánchez Albornoz,por ejemplo, nos recuerda que el nombre alos “vascos” “parece haberles sido impuestopor los celtas y significa los orgullosos...” 11.

900 mil años de historia

La del Viejo Mundo es, a todas luces, unamuy vieja historia. Sus raíces más hondas

nos llevan hasta un millón de años atrás. Porde pronto –porque nuevos descubrimientospodrán proporcionar mayor información ynuevas sorpresas–, las evidencias más anti-guas de población humana en Europa datande nada menos que 900 000 años.

Y corresponden a los recolectores–caza-dores que, migrando desde África, se insta-laron en la Sierra de Atapuerca, en Burgos,en el norte de España. Miles de generacionesse sucedieron ocupando esa área hasta hace100 000 años 12. Probablemente se trataba degrupos numéricamente muy pequeños, entrecuyos miembros aún no existían diferenciasjerárquicas.

Hacia la mitad de ese prolongadísimo pe-ríodo, esto es, hace 500 000 años, los hom-bres estaban extensamente distribuidos portodas las regiones cálidas y templadas deEuropa 13, y ciertamente entonces en la penín-sula ibérica.

Los restos de recolectores–cazadores ha-llados en la cueva Perneras, en Murcia, en elsur este de la península ibérica, constituyenun buen testimonio de ello.

En muy precarias condiciones, ocupandoprincipalmente cuevas próximas a las indis-pensables e insustituibles fuentes de aguadulce, rodeados de vegetación silvestre y ani-males salvajes, los grupos humanos de en-tonces fueron creciendo muy lentamente, pe-ro de manera sostenida.

Así, para períodos más recientes del pa-leolítico ibérico, han sido encontrados restos“en regiones tan diversas como Cataluña, Va-lencia, Alicante, Murcia, Andalucía, Castilla,Cantabria y Portugal” 14.

Así, puede razonablemente presumirseque por entonces la población en la penínsu-la ibérica frisaba los 15 000 habitantes 15, en


múltiples y dispersos grupos constituidos,muy probablemente, por cientos de personasentre las que –a partir de los indicios que seha encontrado–, ya habían distinciones je-rárquicas 16. Además de adornos y amuletos,esas poblaciones han dejado enterramientos,hachas y lanzas, puntas de dardos y flechas ydiversos utensilios.

Del período neolítico, y básicamente en-tre 100 000 y 15 000 años, los vestigios sontanto o más numerosos. Se les ha encontradoen Asturias, Galicia, Portugal, Guadalajara,Lérida, Albacete, Almería, Alicante, Murcia,Málaga y Granada. Para entonces, la vida yano se hacía principalmente en cuevas, aunquemuchas de ellas eran todavía ocupadas.

De allí que se haya encontrado diversasconstrucciones megalíticas en forma de dól-menes, menhires y cromlechs. Y otro extra-ordinario cambio estuvo constituido por eldesarrollo de la cerámica (vasos, tinajas, lám-paras). Por lo demás, se ha encontrado ha-chas talladas, martillos, molinos, morteros,brazaletes, peines, alfileres, tejidos, objetosde oro y ámbar, chozas sobre pilares de ma-dera, etc., pero también pequeñas piraguas ocanoas 17.

A las postrimerías del neolítico ibérico,de hace 20 000 años, corresponde la sorpren-dente construcción megalítica de la cueva deViera (Málaga), así como las extraordinariaspinturas rupestres de la cueva de Altamira(Santander), y las de la cueva de la Araña(Valencia). Ellas retratan un mundo en el queel hombre alterna cotidianamente con caba-llos, toros, ciervos, que lo proveían de carney abrigo, pero también con abejas que lo a-provisionaban de miel 18.

En el período siguiente, la edad de losmetales, se trabaja el cobre y luego el bronce.La extraordinaria profusión de hachas, cu-chillos, puñales, espadas, flechas, lanzas, co-

razas y cascos sugiere la existencia de con-flictos constantes. Sea porque sistemática-mente se presentaban en la península nuevosinmigrantes llegados del norte de África y deleste del Mediterráneo, pero también por elhecho de que habiendo crecido bastante lapoblación, los diversos grupos pugnaban en-tre sí por las riquezas naturales: manadas sil-vestres, fuentes de agua dulce, depósitos mi-nerales, etc.

El mundo ibérico primitivo termina conla introducción y uso del hierro. Y corres-pondió a los griegos y romanos dar las pri-meras informaciones de lo que aconteció enlos siglos siguientes.

La iberia fenicia, griega y romana

“Aparte otros que se presumen con ciertaverosimilitud (asiriocaldeos, egipcios, libios,etc.), los más antiguos colonizadores de Es-paña de que hay noticia segura son los feni-cios (...), especialmente dedicados a la nave-gación y al comercio” 19.

Navegando por las proximidades de lascostas del norte de África, dominaron casiíntegramente el comercio desde su originariaAsia Menor, en el este del Mediterráneo, has-ta el borde del Atlántico, en el oeste. Cru-zando el estrecho de Gibraltar, en el siglo XIaC 20, se asentaron en la península ibérica,fundamentalmente en el suroeste de Anda-lucía, en Gades (hoy Cádiz), dando singularmovimiento a un puerto que siglos más tardeadquiriría gran notoriedad: Palos.

Se cree que poco después, en el siglo IXaC, fundaron Cartago 21 (Túnez de hoy), lamás grande colonia fenicia en el norte de Á-frica, realizando entre ambos puertos un in-tenso tráfico comercial. Introdujeron en la


península su idioma y escritura, así como lamoneda. Y explotaron en ella yacimientos decobre, plata, plomo y hierro. En Cádiz, “aldecir de autores antiguos, [los fenicios] cons-truyeron (...) un templo suntuoso (...) concolumnas de oro y plata o revestidas de estosmetales...” 22

La incursión de los fenicios dio origen a“guerras muy duras” con las poblacionesnativas de la península 23. Para contrarrestarlos alzamientos independentistas de los na-tivos, los fenicios buscaron constantemente elauxilio de sus connacionales cartagineses.

Rivales de los fenicios en el comercio enel Mediterráneo, los griegos llegaron a la pe-nínsula, probablemente, hacia el año 630 aC“La colonización griega se estableció, com-pitiendo con la fenicia y no sin choques san-grientos” 24. Piteas, un viajero griego del si-glo V aC, dio por mar vuelta a la península 25.Los griegos habrían sido los primeros en a-cuñar monedas en territorio ibérico. Di-fundieron la agricultura, propagando el culti-vo de la vid y el olivo.

Durante siglos fueron importantes lascolonias griegas de Afrodisia, Emporia,Tarragona y Sagunto, en el área de Cataluña;Hemoroscopio, en las proximidades de Va-lencia; y Mainaca, que más tarde daría nom-bre a Málaga, en el sur.

Los que serían denominados íberos, apa-rentemente procedieron de Mesopotamia odel norte de África, pareciendo posible afir-mar que hacia el siglo VI aC habitaban yauna parte de la península. Y probablementehacia el siglo V aC, ingresando por losPirineos y desde el centro de Europa, lle-garon los celtas. “Hallaron (...) gran resisten-cia por parte de las tribus que desde fecharemota vivían en España” 26. “A pueblos mix-tos que así resultaron dieron los autores an-tiguos el nombre de celtíberos” 27.

De los pueblos de la península, se sabeque “los lusitanos sacrificaban en sus altaresanimales y hombres (prisioneros de guerra),cuyas entrañas examinaban para sacar augu-rios...” 28. En distintos pueblos de la Españade esta época han sido encontradas armasdefensivas (escudos, corazas de lino y malla,cascos de cuero) y armas ofensivas (lanzas ypuñales).

Según Astrabón, un griego del siglo I aC,los peninsulares ibéricos, por su arrojo y ex-celentes condiciones militares, eran los “mer-cenarios preferidos en aquellos tiempos (...)en guerras en Sicilia, África, Grecia y, mástarde, Italia” 29.

A partir del 236 aC, los fenicio–cartagi-neses, o simplemente cartagineses –tambiéndenominados púnicos– iniciaron una nuevapero esta vez masiva incursión en la peníncu-la ibérica, dominándola prácticamente hastael río Ebro, donde presumiblemente, entreotros, encontraron la fuerte resistencia de losgriego–catalanes. Sus objetivos más impor-tantes fueron: ampliar su mercado, reclutar


Gades / Agadir(Cádiz)

Afrodisia

Emporia

Tarragona

Sagunto

Hemeroscopio

Mainaca / Málaga

Cartagena

Murcia

Ibiza

Colonia feniciaColonias griegasColonias cartaginesas

R. Ebro

Celtíberos

MarMediterráneo

Francia

África

Gráfico Nº 1Colonias fenicias, griegas y cartaginesas

en la península Ibérica

hombres para su ejército y obtener riquezas,“dinero para su hacienda” 30.

Explotaron activamente las minas de pla-ta de Murcia y Andalucía, fomentando laconstrucción de carreteras –muy probable-mente para facilitar el traslado de esas ri-quezas hasta los puertos de donde las lle-varían al norte de África–. La capital fenicio-cartaginesa en la península fue establecidaen Cartagena (Nueva Cartago o Cartago No-va), estableciendo otros centros importantesen Murcia, Málaga e Ibiza, y reforzando suya muy antigua presencia en Cádiz (Gades oAgadir).

Amílcar, Asdrúbal y Aníbal –los nombresfenicio–cartagineses que más ha recogido lahistoriografía tradicional–, encontraron una“furiosa resistencia por parte de los es-pañoles” 31.

Hacia el 218 aC, en el contexto de lasGuerras Púnicas que se habían iniciado 50años antes, los romanos, con la finalidad decombatir a los cartagineses, desembarcaronpor primera vez en España.

Así, algunas de las antiguas coloniasgriegas y fenicias –ya para entonces griego-catalanas, aquéllas y fenicio–españolas, és-tas– ayudaron a los romanos a expulsar a losfenicio–cartagineses, “mientras que las tri-bus españolas se dividían” 32, peleando unas afavor de los romanos y otras en favor de losfenicio–cartagineses.

Así, en el 216 aC, Aníbal contó con el a-poyo de los celtíberos cuando regresó a la pe-nínsula dando inicio a su espectacular viajecon elefantes hacia los Alpes y Roma 33.

Diez años más tarde, en el 206 aC, loscartagineses fueron total y definitivamenteexpulsados de España por los romanos. És-tos, victoriosos, empezaron a conquistar a los

íberos y celtas. “Las tribus del este y el sur–dice Rafael Altamira– se sometieron conbastante facilidad; pero las del centro, norte yoeste opusieron, por el contrario, gran resis-tencia, que duró mucho tiempo. Hasta co-mienzos del siglo I dC no pudieron decir losromanos que eran dueños militarmente de laPenínsula...” 34

Basta mirar el Gráfico Nº 1 para darsecuenta que las áreas –de “las tribus del este yel sur”– que, por lo menos al principio, me-nor resistencia ofrecieron a la dominación delos romanos fueron precisamente las que du-rante siglos habían sido objeto de coloniza-ción y dominación extranjera: fenicia y grie-ga. En casi todos esos casos, su actividadpredominante era el comercio.

Por el contrario, quienes más resistenciaopusieron a los romanos, en el centro, norte yoeste de la península –antiguos extremeños,castellanos, leoneses, gallegos, asturianos,vascos, etc.–, no sólo eran predominante-mente agricultores y ganaderos, sino que lle-vaban siglos de vida absolutamente autóno-ma e independiente.

Los romanos –también dice Altamira–“cuando hallaban gran resistencia [entre laspoblaciones de la península] aplicaban pro-cedimientos duros y crueles, desterrando apuntos lejanos grupos enteros de población,destruyendo ciudades, exterminando a loshabitantes, mutilando a los jóvenes aptos pa-ra la guerra o vendiéndolos como esclavos 35.

En la antigüedad, desterrar a los vencidosera una práctica habitual entre los conquista-dores. No la habían inventado los romanos.Siglos antes que éstos, los griegos y los per-sas ya lo hacían, conforme da cuenta de elloel propio Herodoto 36.


Primera disquisición:Los desterrados

¿Cuáles fueron las poblaciones más afec-tadas con esos destierros masivos que lle-varon a cabo los conquistadores romanos?¿Y adónde fueron trasladadas esas poblacio-nes que se resistieron a la conquista?

No hemos encontrado respuesta a esas in-terrogantes que, por lo demás, no son pre-guntas superfluas. Y es que –como veremosmás adelante–, todo parece indicar que, ha-biendo indicios suficientes para respuestasaltamente verosímiles a las mismas, ellas po-drían dar pie a vuelcos sustanciales a las ver-siones más difundidas de uno de los más im-portantes episodios de la historia de Occi-dente.

Por de pronto, tenemos derecho a admitirque, así como hoy, también ayer debieronreaccionar de manera distinta frente aldestierro los hombres y mujeres que migra-ban voluntariamente, de aquellos que lo te-nían que hacer obligados por la fuerza.

Éstos, sin duda, no perdieron nunca devista su propósito de, tarde o temprano, re-gresar a su tierra, el territorio de donde com-pulsivamente habían sido expulsados. Puesbien –como habremos de ver después–, hayindicios suficientes para considerar que efec-tivamente algunas de las poblaciones deste-rradas de España por los romanos lograronregresar a la península ibérica, aunque variossiglos después.

Por otro lado, de la información que pro-porciona Altamira, bien puede concluirse quelos primeros grupos que desterraron los ro-manos fueron sin duda esos derrotados car-tagineses que en el siglo III aC habían sidoencontrados residiendo básicamente en el surdel territorio español, en Murcia y Andalucía.

En adelante –en este texto– habremos dereconocer a este grupo como cartago–espa-ñoles, aun cuando su residencia en la penín-sula no se había prolongado sino dos genera-ciones .

Sin duda, pero un siglo más tarde, tam-bién fueron objeto de destierro los tambiénderrotados cartagineses africanos, tanto de lasaqueada y destruida Cartago, como de otrosterritorios del norte de África, y a los que enadelante reconoceremos como cartago–afri-canos.

Más a la llegada de los conquistadores ro-manos –como se ha dicho–, la península ibé-rica estaba ocupada también por fenicios,principalmente en el sur, en torno a Cádiz, alos que aquí empezaremos a denominar co-mo fenicio–españoles.

Pero además la península estaba ocupadapor los descendientes de las viejas coloniasgriegas de Tarragona, Emporia y Afrodisia 37,en la costa este, en el área de Cataluña, conhasta 500 años de residencia en la zona, y alos que venimos denominando griego–cata-lanes, porque por su antiguo asentamiento,muy probablemente, hablaban más el idiomadel pueblo en el que se habían ubicado que elidioma de sus antecesores.

¿Cómo se comportaron frente a los ro-manos los fenicio–españoles y los griego–catalanes? Al inicio de la invasión romana–ha dicho Altamira–, apoyaron a los nuevosinvasores comportándose como aliados.

¿Pero acaso siguió siendo esa su conduc-ta, cuando constataron que la invasión roma-na no era una guerra episódica contra los car-tagineses, sino una conquista en la que tam-bién ellos perdían sus propias posesiones yprivilegios?

Podemos pues presumir que algunos gru-


pos de fenicio–españoles y de griego–cata-lanes también fueron desterrados al ofrecerresistencia a la arremetida romana. Y –comoademás veremos– también hay indicios de suretorno a la península al cabo de varios si-glos.

Mas, ¿adónde fueron desterradas esas po-blaciones? Tampoco hay respuesta. Debe sinembargo descartarse la posibilidad de quefueran expulsadas fuera del territorio quehasta ese entonces había alcanzado el Im-perio Romano.

Al fin y al cabo, la élite y los generalesromanos requerían de los brazos de esas po-blaciones para colonizar algunas de las vastastierras subocupadas y agrícolamente sub-explotadas del inmenso imperio que día a díaampliaba sus fronteras. Francia y el resto dela Europa Central, por el contrario, no sóloeran territorios densamente poblados, sinosuficientemente próximos a España comopara que siempre hubiera el riesgo de que laspoblaciones transplantadas pudieran fugarsede regreso.

Así, resulta sensato presumir que las po-blaciones desterradas fueron sucesiva y sis-temáticamente desplazadas cada vez más ha-cia el este de Europa. Por último, es tambiénconocido que los imperios utilizaban a laspoblaciones desterradas como carne de ca-ñón y como tapón contra la incursión de fuer-zas extranjeras en las fronteras mismas delimperio.

Cuando los conquistadores romanos “e-ran bien acogidos –nos sigue diciendo el his-toriador español Altamira– celebraban trata-dos de alianza, reconociendo la independen-cia de las tribus amigas y respetando sus de-rechos con mayor o menor amplitud, según elgrado de amistad y la confianza que les me-recieran, o concediéndoles honores y distin-ciones que halagaban la vanidad de los indí-

genas y su afán de acercarse social y políti-camente a los nuevos dominadores, cuyo po-der y cultura les asombraban.” 38 En todocaso, Julio César refiere extensamente en suscrónicas esas ya conocidas y eficaces prácti-cas de dominación 39.

Segunda disquisición:Los “bien acogidos”

Muchos historiadores occidentales, aní-mica e ideológicamente ganados por la “gran-deza del imperio romano”, han incurrido engraves errores e inconsecuencias, así comoen inaceptables generalizaciones. ¿Podemos,por ejemplo, imaginar a un sólo pueblo en laTierra capaz realmente de acoger de buengrado a quienes los dominan por la fuerza?No, ese tipo de pueblo no existe ni ha existi-do sobre la faz del planeta.

La grave generalización –“eran bien aco-gidos”– ha sido a su vez el resultado de otrosdos errores. En primer lugar, por el hecho deno haberse hecho distingo entre “bien acogi-dos” y “táctica o cínicamente bien acogidos”,que no es lo mismo.

En efecto, muchísimos pueblos, tanto du-rante la conquista romana como durante o-tras, “táctica y cínicamente acogían bien” alos conquistadores con el afán de engañarlos.Sea para impedir la pérdida de recursos hu-manos y materiales; para ganar tiempo; o conla esperanza de que el conquistador sólo de-jara un destacamento de conquista pequeño ono dejara ninguno.

Sin embargo, los conquistadores, a partirde “desiluciones” anteriores, recelaron siem-pre de los pueblos que los “acogían bien”. E-llos sí sabían que, generalmente, la “buenaacogida” no pasaba de ser un intento de en-


gaño. ¿Cómo sino entender que los romanosexigían rehenes incluso a los pueblos que en-viaban embajadores de paz que ofrecían su-misión, colaboración y obediencia? Son in-numerables los pasajes en que César confir-ma tal dato.

Por otro lado, tiene que haber habidopueblos que, con información absolutamentesuficiente respecto de los antecedentes delnuevo conquistador –sus conquistas previas,la magnitud y tecnología de sus fuerzas,etc.–, decidieron tácticamente “acoger bien”al conquistador dado que resultaba absoluta-mente imposible derrotarlo. Oportunas y es-clarecedoras resultan aquí las palabras de unjefe “bárbaro” a Julio César 40:

no somos tan necios como para presumirque con nuestras fuerzas podemos con-trastar las de Roma .

En efecto, hasta el más insignificante es-tratega era capaz de estimar la correlación defuerzas, y deducir si podía o no enfrentar conéxito al enemigo, y, en el peor de los casos,terminar admitiendo sensatamente lo mismoque Ambiórige, el jefe “bárbaro” al que he-mos hecho referencia.

Pero tampoco puede desconocerse que,aunque de mal grado, muchos pueblos “aco-gieron bien” a los conquistadores, cansados yexhaustos a consecuencia de las guerras consus vecinos. También César da cuenta de e-llo. Y, como lo habían hecho antes y lo haríantambién después otros conquistadores, logrósacar inmejorable partido a esas coyunturas.

El segundo error –no menos grave que elprimero–, ha sido el de no hacer distingos en-tre los “pueblos” y sus “dirigentes”, que tam-poco son una ni la misma cosa. En muchassociedades, las diferencias jerárquicas y so-ciales eran lo suficientemente marcadas co-mo para reconocer que los intereses y obje-

tivos del “pueblo” no eran necesariamenteiguales a los de sus “dirigentes”. En muchoscasos se trataba incluso de intereses y obje-tivos opuestos e irreconciliables.

Así, resulta increíble que aun cuando lassociedades estaban jerarquizadas desde hacíamiles de años, los historiadores no hayan te-nido en cuenta esas diferencias. Y precisa-mente con cargo a ellas es que se explica quemuchos “pueblos” fueron grotescamente trai-cionados por “dirigentes” ávidos de, a cual-quier precio, preservar sus privilegios.

“Cántabros, Vacceos, Astures y Galaicos(...) –nos dice esta vez el historiador españolSánchez Albornoz– hubieron de enfrentar alos romanos...”.

“Fueron duras, largas, sangrientas y he-roicas las guerras de Roma contra celtas yceltíberos” 41. “...prefirieron la muerte a laesclavitud, a tal punto, que las madres mata-ban a sus hijos y los hijos a sus padres paralibrarles del cuativerio” 42. Casi seis siglos debarbarie conocieron los pueblos de España“sometidos por los romanos” 43. “...el Imperioedificó sus ciudades sobre los [campamen-tos] de sus oponentes...” 44.

¿Fueron también los habitantes del centrode la península –antiguos extremeños, caste-llanos y leoneses– y del extremo norte de ella–antiguos gallegos, asturianos, vascos y, engeneral, cantábricos–, objeto de destierro?Presumimos que sí.

El imperialismo romano –como lo identi-fica el historiador franco–peruano FredericEngel 45– extrajo grandes cantidades de oro aEspaña. Y la convirtió además, y por espaciode 560 años, “junto con Egipto y Libia, enuno de los graneros del mundo romano” 46.

Desde el principio los pueblos de Españaadvirtieron la agresión y el daño que la con-


quista romana habría de significarles, de caraa la frustración de sus propios intereses y ob-jetivos.

Con harta razón, entonces, los historiado-res –tanto en los textos de los eruditos, comoen las versiones de divulgación– recuerdan la“heroica defensa de Numancia, y las dificul-tades que tuvieron las legiones [romanas] pa-ra reducir el baluarte cantábrico” 47, en elnorte de la península.

Los conquistadores romanos, como nopodía ser de otro modo, fueron odiados porlos españoles 48. Cada romano era identifica-do como un “feroz cobrador de impuestos” 49.

Durante los últimos siglos de dominaciónromana la religión cristiana empezó a serpredicada en España. En el siglo II dC, habíaen la península numerosas comunidades cris-tianas 50.

El cristianismo “no suprimió la esclavi-tud, antes al contrario, se amoldó a ella, y así,poseyeron siervos los sacerdotes (...), la Igle-sia misma se convirtió en dueña de tierras,ganados y casas (...) y proclamó la teoría deque los reyes debían ser tutores y no amos depueblo 51.

Tras el colapso del Imperio Romano, lospueblos de la península ibérica vieron llegardesde remotas tierras del este europeo a los“bárbaros”: avaros, alanos, suevos y vánda-los, en el año 409, y a los visigodos a partirdel 414. Estos últimos, en particular, habríande jugar un papel destacadísimo en la forma-ción de la España de los siglos siguientes.

Tercera disquisición:Los pueblos “bárbaros”

Como nos lo recuerda Asimov 52, los hoydenominados griegos, desde muy antiguo,

dicotómicamente dividieron a los pueblos endos grupos: de un lado, ellos, los “helenos”,y del otro, “todos los demás”. En otros tér-minos, para ellos sólo había helenos y bar-baroi. Y “barbaroi”, por cierto, eran todosaquellos que no hablaban el idioma de los ha-bitantes de la Hélade.

“Barbaroi” –que en castellano pasó a ser“bárbaros”–, eran pues los “extraños” a loshelenos, los “extranjeros”. Así, en el tiempoen que en todo el Mediterráneo predominabala cultura y el imperio faraónico, y la Héladeera aún un territorio primitivo y casi desco-nocido, para los helenos también eran “bár-baros” los muy prestigiados y hegemónicosegipcios. “Bárbaro”, pues, en sus orígenes,era un gentilicio genérico, un sustantivo, noun adjetivo calificativo.

Pero cuando al cabo de muchísimos si-glos los griegos alcanzaron un gran desarro-llo, y se convirtieron en el centro expansivo ymodelo de la civilización occidental, los“bárbaros” ya no sólo eran considerados ex-tranjeros, sino, por comparación, también“incivilizados”.

Así, poco a poco el término fue ad-quiriendo cada vez más connotaciones pe-yorativas, hasta, finalmente, denotar sólo ca-lificaciones despectivas. Los romanos di-fundieron y generalizaron aún más el uso deltérmino, consolidando y agravando su ad-quirida connotación peyorativa.

Hoy, llevándose al extremo las connota-ciones peyorativas del término, entre el co-mún de los pueblos –siguiendo por ejemploal historiador sueco Carl Grimberg–, ya no sehabla sino de “hordas bárbaras” 53.

¿Quiénes eran y de dónde llegaron hastaEspaña los vándalos, alanos, avaros, suevosy visigodos? Muy extrañamente, la historio-grafía tradicional es poco precisa a estos res-pectos, aun cuando la historia de ésos y otros


“bárbaros” forma parte, ni más ni menos, quede uno de los capítulos estelares de la histo-ria de Occidente: la caída del Imperio Ro-mano.

Por de pronto, con gran liberalidad, enmuchos textos se confunde e indistintamentese emplea, cual sinónimos, los nombres “vi-sigodo”, “ostrogodo”, “vándalo”, “avaro” y“alano”, y, en general, “godo” –debiendo re-cordarse que, durante mucho tiempo, se de-nominó “godo” al “rico y poderoso” 54.

La confusión historiográfica es tal que, a-sí como se trasponen los nombres, se traspo-nen los territorios en los que se les ubica. Así,por ejemplo, algunos autores ubican a los

visigodos donde estuvieron los avaros y a és-tos donde estuvieron los ostrogodos.

¿Por qué, tras larguísimos recorridos, losavaros, alanos, vándalos, suevos y visigodos,pudiéndose quedar en cientos de distintos es-pacios de Europa, por igual la atravesaron ín-tegramente para, cruzando los Pirineos, esta-blecerse finalmente en España? ¿Llegaron aEspaña por accidente? ¿O sería ése su desti-no, preestablecido antes de partir? ¿Y porqué habrían podido definir a España como sudestino final?

Téngase presente que para responder aestas interrogantes habremos de recurrir a lainformación que hemos proporcionado en


Roma Adrianópolis

Constantinopla Cartago

Rin

Danubio

Mar Negro

1A

3

4

2

C5

5B

DE

Vístula Dnieper

1 Sajones 4 Lombardos A Suevos D Avaros2 Anglos 5 Ostrogodos B Vándalos E Alanos3 Francos 6 Germanos C Visigodos

6

Mar Mediterráneo

Gráfico Nº 2Los pueblos “bárbaros” y el Imperio Romano

nuestra primera disquisición: entre otros, losromanos habrían desterrado a remotos para-jes del imperio a los fenicio–españoles, a loscartagineses, a los griego–catalanes, y a gru-pos de diversos pueblos cantábricos –galle-gos, astures, vascos– del norte de la penínsu-la ibérica.

Pues bien, para las postrimerías del Im-perio Romano, Barraclough 55 ubica a los a-varos (“D” en el gráfico de la página ante-rior) físicamente cerca de los alanos (“E”),unos y otros a orillas del Mar Negro, colin-dantes con las dos más remotas y aisladas co-lonias del imperio.

Agréguese a la proximidad física entre e-llos el hecho de que la similitud fonética deambos nombres –alanos / avaros– es indis-cutible. Todo ello da pie para pensar que e-fectivamente ambos nombres correspondíana un mismo pueblo que, por añadidura era tam-bién genéricamente denominado “godo”.

¿Qué significa avaro? Pues no otra cosaque tacaño y usurero, características que, porlo general, también han estado asociados conel “rico y poderoso”, es decir, con el “godo”.Por lo demás, es milenaria la asociación quese ha hecho entre “avaro” y “fenicio”. ¿Setratará de una simple coincidencia?

¿Y en qué fecha ubica la historiografía aestos avaros / alanos asentados en Escitia –alnoreste del Mar Negro y en las riberas delDniéper–, es decir, en los límites del extremonororiental del imperio, y a tiro de piedra delos persas 56? Pues en el siglo II aC ¿En quéfecha los romanos invadieron España en sulucha contra Cartago, y empezaron a deste-rrar a los fenicios –o fenicio–españoles comolos hemos denominado antes– radicados enla península? Pues también en el siglo II aC.

¿Tenemos que admitir que se trata tam-bién de una simple coincidencia? ¿No serían

entonces estos avaros / alanos que desdeEscitia llegaron a España los descendientesde los fenicios que los romanos derrotaron,conquistaron, esclavizaron y desterraron pre-cisamente de España?

Podría objetarse que no, argumentándoseque los avaros de Escitia eran un pueblo librey vecino y, en consecuencia, ajeno al impe-rio? Pero serán los propios protagonistas quie-nes nos aclaren las cosas. “En toda familiaacomodada –escribió Sinesio, romano de laépoca– hay un esclavo escita...” 57. Los ava-ros de Escita, pues, no eran extraños al impe-rio, sino parte de los pueblos conquistados yesclavizados por el imperio.

Pues bien, a la mayor parte de los avaroso alanos, tras su larguísima caminata, no lesinteresó tanto llegar a España, sino a un rin-cón muy especial de ella.

Así, una vez en la península, la atravesa-ron íntegra y terminaron refugiándose en elextremo sur, en general, en las proximidadesde Gibraltar, el territorio que los romanosdenominaron Bética o Baética 58; y, en parti-cular, en torno a Cádiz.

Es decir, exactamente al territorio desdedonde precisamente habían sido desterradoslos fenicio–españoles. ¿Debemos admitir queésta es sólo una nueva, aunque ya exageradacoincidencia, pero que contribuiría a dar ma-yor verosimilitud a nuestra hipótesis?

¿No es verosímil –como proponemos–,que estos avaros o alanos del Mar Negrofueron descendientes de los fenicio–españo-les que habían sido esclavizados y desterra-dos de Cádiz por los conquistadores roma-nos? ¿No habría sido ésa una razón absoluta-mente suficiente para que, llegado el momen-to, quisieran precisamente regresar a Españay dentro de ella a Cádiz, en vez de asentarseen cualquier otro lugar de Europa?


¿Por qué a estos avaros o alanos, genéri-camente se les denominó también “godos”?¿Eran acaso también ricos y poderosos? Sinduda, así como había esclavos pobres entreellos, había también hombres que habían al-canzado a ser libres, primero, y ricos y pode-rosos, después.

Muchos de estos avaros o alanos –porcuyas venas corría casi impoluta la sangre fe-nicia–, en el transcurso de los siglos de exiliohabían conseguido hacerse ricos controlandoel comercio entre los pueblos persas y los delextremo oriental del imperio, tanto en el MarNegro como remontando el Danubio.

Coincidentemente, Sinesio habla de la e-xistencia de escitas “corruptores de la [burocra-cia]” 59. ¿Quiénes sino los ricos y poderosospodían corromper a la burocracia romana?

Los romanos que tomaron la decisión deoriginalmente recluirlos tan lejos nunca su-pieron que, además, esas colonias serían lasprimeras en enterarse, siglos después, de lapresencia de los hunos que, en oleadas inter-minables, llegaban desde el centro del Asia,desde miles de kilómetros de distancia.

Puede presumirse que las familias ricasde escitas –avaros o alanos–, para no ver ree-ditado en ellos el drama de sus antepasados,salieron en estampida de las tierras que ocu-paban, tan rápido como divisaron las prime-ras y multitudinarias avanzadas de hunos.

Habiendo partido casi simultáneamentecon los visigodos (“C” en el Gráfico Nº 2),aunque desde muchísimo más lejos, llegarona España cinco años antes que éstos, perocasi simultáneamente con el primer contin-gente de vándalos (“B” en el gráfico). Noobstante, la conducta de la gran y final olea-da de vándalos marcaría la real diferenciacon los avaros o alanos que sólo buscaronsalvar el pellejo.

La historiografía española afirma que,veinte años después del arribo de los avaroso alanos a España, fueron expulsados de ellapor los visigodos en el año 429. Vale la penatratar de entender esa violenta conducta delos visigodos o, si se prefiere, tamaña animo-sidad. Pero lo veremos algo más adelante.

¿Cómo y de dónde partieron a su vez losvándalos, “los más anti–romanos” de los “bár-baros” –como los califica Barraclough 60–?

A la caída del Imperio Romano los ván-dalos aparecen ubicados en torno al Danubiocentral, casi en el centro mismo de Europa–(“B”) en el Gráfico Nº 2–.

Realizaron la más larga y prolongada delas marchas. Atravesaron íntegramente Fran-cia y España, cruzaron Gibraltar, transitaronMarruecos y Argelia y se instalaron final-mente en Cartago.

¿Cómo entender que un pueblo supuesta-mente mediterráneo, distante cientos de kiló-metros del mar, abandone las fértiles riberasdel Danubio, desprecie las no menos fértilestierras de Italia, Francia y España y termineinstalándose en un territorio agrícolamentepobre, a orillas del mar, al cabo de un pro-longado y penoso viaje de 6 mil kilómetros?¿Y cómo entender ese sorpresivo calificativode “el más anti–romano” de los pueblos “bár-baros”?

En respuesta, y en función al destino alque arribaron, resulta inevitable que nos ven-ga a la mente la imagen de los 120 años quehabía costado a los romanos –siglos atrás–derrotar a los cartagineses, triunfo que se-llaron destruyendo completamente la gran ciu-dad de Cartago.

¿No resulta verosímil que los romanoshubiesen obligado a los sobrevivientes deCartago a desplazarse hasta el Danubio, en la


creencia –ciertamente errónea–, de que asíborraban del mapa y de la historia al pueblocartaginés? ¿Y que más tarde los descen-dientes de quienes fueron desterrados a lamargen derecha del Danubio decidieran es-capar del yugo imperial cruzando –todos omuchos de ellos– a la otra orilla del cauda-loso río, donde los ubica Barraclough?

En todo caso, muchos no la cruzaron y si-guieron formando parte de los pueblos sojuz-gados por el imperio. La mejor evidencia esque algunos de ellos, habiendo alcanzado lalibertad –quizá en mérito a hazañas milita-res–, tuvieron descendientes que fueron “ro-manizándose” cada vez más y escalando enla jerarquía social del imperio.

Quizá el más encumbrado de todos ellosllegó a ser Estilicón, uno de los más célebresgenerales de las postrimerías del imperio,que siendo precisamente de origen vándalo,llegó a casarse nada menos que con una so-brina del emperador romano Teodosio 61.

Ninguno de sus avatares, ni los siglos dedistancia, pudieron borrar de la mente de losvándalos –que aquí suponemos herederos delos fenicio–cartagineses– la historia de susantepasados, es decir su propia historia, quehabía pasado de boca en boca, generacióntras generación.

Así, la memoria de Aníbal les resultabaimperecedera; el recuerdo de sus glorias ma-rítimas los jalaba hacia el océano en el quehabían protagonizado sus hazañas. A su tur-no, el recuerdo de la destrucción de Cartagoconvertía a Roma en el más anhelado objeti-vo de su venganza.

El hecho comprobado es que los vándalosmediterráneos del Danubio, tras su marchapor Europa, sorprendentemente se emplaza-ron en la no mediterránea sino costera ymarítima Cartago.

Así, los historiadores han presentadotransformados, casi de la noche a la mañana,a expertos agricultores y ganaderos en exper-tos navegantes. Aunque insólita y extraordi-naria, esa tremenda metamorfosis no ha a-sombrado ni llamado a sospecha a los histo-riadores.

Así, sin inmutarse, Grimberg nos presen-ta para el año 455 dC –a sólo veinte años dehaber llegado a Cartago– “una flota vándala”surcando la desembocadura del Tíber en ca-mino al saqueo de Roma 62.

La ciudad “sufrió un saqueo aún más ho-rroroso que el que soportara con los visigo-dos 45 años antes. Durante dos semanas sedesmandaron las insaciables hordas por laciudad y se llevaron todo cuanto tenía algúnvalor”. Y concluye Grimberg: “la nueva Car-tago vengaba a la antigua” 63.

Pero no. En realidad –sostenemos–, fue-ron los herederos de la vieja Cartago los quela vengaron, con procedimientos que –dichosea de paso– no fueron más bárbaros que losque habían empleado los “cultos” romanoscuando arrasaron Cartago.

¿No es verosímil que efectivamente enmérito a su inolvidable afán de revancha, losherederos de los cartagineses desterrados seensañaran tanto contra Roma, dando con sunombre origen a la palabra “vandalismo”?

De otro lado, ¿no es digna de sospecha lacoincidencia de que los vándalos –que pre-sumimos herederos de los fenicio–cartagine-ses–, y los avaros o alanos –que a su vez pre-sumimos herederos de los fenicio–españo-les–, llegaran simultáneamente a sus respec-tivos destinos?

Bien puede suponerse que su común ex-tirpe fenicia hubiera sido la que motivara unabuena y fluida comunicación entre ellos, fa-


cilitada por el Mar Negro y el Danubio –co-mo claramente puede apreciarse en el gráficoya presentado–.

Debe por último recordarse que los feni-cio–españoles, en Cádiz, como los fenicio-cartagineses, en Málaga y Cartagena, com-partieron en España un mismo territorio: An-dalucía.

¿No resulta sorprendente que, al retornarsiglos después, “su nombre (vándalos) –co-mo lo afirma el propio y erudito Grimberg–,parece hallarse en la etilomogía de la voz“Andalucía” (Vandalucía)...” 64.

¿No resulta absolutamente sugerente quellegaran precisamente con el nombre del te-rritorio al que arribaron? ¿No habría sidomás lógico que llegaran con el nombre del te-rritorio de donde venían? ¿Puede todo ellotratarse, también, sólo de simples casuali-dades? Deja por el contrario de ser una sim-ple casualidad si asumimos que llegaron aAndalucía (Vandalucía) los herederos demuchos de los que habían sido precisamentedesterrados de Andalucía.

Los visigodos. por su parte, provenían,según se ha visto –“C” en el Gráfico Nº 2–,de la ribera norte o margen izquierda del Da-nubio. Y, conforme lo sostiene la historio-grafía tradicional, en una marcha de miles dekilómetros, atravesaron gran parte del territo-rio de Europa para establecerse y fundar un“reino” en España.

En el camino, expresamente, se tomaronel no pequeño esfuerzo de desviarse 500 ki-lómetros de ida y otros tantos de vuelta, parasaquear Roma en el año 410 dC.

Su actuación en la capital del imperio“sacudió al mundo civilizado” –como anotaBarraclough 65–. “Saquearon [Roma] durantetres días y tres noches” dice esta vez Grim-

berg , y agrega que salieron de ella cargando“un inmenso botín y un número incontablede prisioneros”, entre ellos a la hermana delemperador 66. Cumplido su objetivo, pudien-do quedarse en Roma, la despreciaron, reini-ciando el largo viaje a pie que finalmente losllevó hasta España. ¿Por qué ellos también aEspaña?

Dice la historiografía tradicional que –co-mo los vándalos– los visigodos abandonaronsus tierras en el 370 de nuestra era, presiona-dos por otros “bárbaros” que venían del estehuyendo de las huestes de Atila 67.

Y también se nos dice que, ocho añosmás tarde, en el 378 dC, “doblaron las cam-panas que anunciaban la muerte del imperio,[las legiones romanas habían sido] aniquila-das por el ataque de la caballería visigoda” 68.

¿Resiste el más mínimo análisis que unpueblo que huye despavorido fuera capaz de“aniquilar a las legiones romanas”? ¿Por quélos estrategas romanos concentraron su aten-ción en estos prófugos si el gran enemigo,como se nos ha dicho, eran los temibles y nu-merosísimos hunos?

¿Podemos aceptar que los visigodos fue-ran tan necios de enfrentar a las legiones ro-manas cuando les pisaban los talones los te-midos hunos? ¿Es que no era más sensatodesperdigarse por los campos y esconderseen los bosques y lagunas inaccesibles –comolo habían hecho los pueblos de las Galiasdurante la cacería de Julio César?

¿No era también más razonable cambiarde rumbo para dar paso a que los romanos seenfrenten directamente y se eliminen con loshunos? Y por último, como más tarde lo ha-rían los ostrogodos, ¿no era más sensato a-liarse con los romanos para juntos enfrentarcon mayores posibilidades de éxito a los hu-nos, el enemigo común?


Las cosas se nos complican aún más si–retomando la imagen del Gráfico Nº 2–, ob-servamos la ubicación de Adrianópolis, allídonde los visigodos, a pesar de estar supues-tamente huyendo en estampida, destrozarona las legiones romanas. ¿Resiste algún análi-sis imaginar que Adrianópolis –al sureste desu punto de partida– estuviera en el caminode su marcha de “huida”? ¿No es evidentemás bien que llegar a Adrianópolis constituíaun evidente desvío que la historiografía tradi-cional no tiene cómo explicar?

Pero además, si el triunfo sobre las legio-nes romanas fue allí, e hipotéticamente sólocomo resultado de un increíble golpe de suer-te, qué sentido tendría que, huyendo de loshunos, se hubieran desviado por segunda vez,en esta nueva ocasión para saquear Roma?

¿Eran tan necios de arriesgarse a que lamancha de hunos les tapone la salida hacia elcontinente y los arroje irremediablemente aque se ahoguen en el Mediterráneo? Puesbien, serán otros datos y otras interroganteslas que nos saquen del atolladero.

Veamos. ¿Por qué pudiéndose quedar enItalia la abandonaron? ¿Por qué pudiendo a-demás quedarse en Francia siguieron ade-lante? ¿Qué los llevó también hasta España?Y por último, ¿por qué, como sí hicieron losvándalos, no cruzaron también Gribaltar ysiguieron adelante?

¿Será que, como hemos supuesto para losavaros o alanos y para los vándalos, losvisigodos tenían también un objetivo precisoy sólo uno, y que éste era precisamente llegara España y sólo a ella?

El origen de su larga marcha nos da lapauta para la respuesta. Y es que el “origen”de los visigodos –“C” en el Gráfico Nº 2– fuela Dacia romana, esto es, ni más ni menosque Rumanía actual.

Rumanía, como se sabe, es el único pue-blo del este de Europa con lengua de origenlatino. La historiografía tradicional atribuyeesa característica a la colonización romana,desde la conquista de esos territorios y pue-blos durante el imperio de Trajano, en el si-glo II dC.

Pero si la colonización romana fuera “larazón” del origen latino del idioma rumano,tanto o más deberían tener esa característicalos idiomas de Suiza, Bélgica, de los germa-nos del oeste del Rin, de los austriacos, es-lovenos y croatas, todos los cuales estuvieron–hasta físicamente–, más cerca de la influen-cia romana que los rumanos, e, incluso, du-rante un período más prolongado que éstos.Tal parece, pues, que necesitamos una razónmás coherente y convincente que ésa.

¿A dónde fueron a parar los derrotados,conquistados y esclavizados griego–catala-nes que habían desterrado los romanos du-rante la conquista de las ricas y pobladas tie-rras del noreste de España (véase Gráfico Nº1, pág. 8)?

No es difícil imaginarlos –por ejemplo, ehipotéticamente–, siendo trasladados por o-leadas, durante las primeras décadas de ex-pansión imperial, a la Bulgaria de hoy, al suro margen derecha del Danubio. Tampoco esdifícil imaginar que, duros e indóciles comohabían sido con sus conquistadores romanos,muchos de ellos atravesaron el Danubio paraestablecerse en el territorio rumano, fuera delalcance del yugo imperial.

Allí la masiva presencia griego–catalanafue contribuyendo paulatinamente a dar ca-rácter latino al idioma del pueblo nativo.Debe sin embargo tenerse en cuenta otro as-pecto importante.

Las características de la resistencia pe-ninsular contra los romanos nos permiten i-


maginar a cientos de los más cultos, próspe-ros y experimentados griego–catalanes sien-do expulsados de sus tierras y llevados a esospobres, poco poblados y poco desarrolladosterritorios de Bulgaria, de donde huyeronhacia los no menos pobres y poco pobladosde la vecina Rumanía.

Así, su influencia de todo orden en el te-rritorio al que llegaron debió ser relativamen-te grande, asombrando con sus conocimien-tos a los nativos rumanos. Ello, sin duda, lesconcedió gran ascendiente. Y esto, a su turno,facilitó la dispersión en ese territorio delidioma que traían.

Cientos y miles de descendientes de esosgriego–catalanes habrían ido naciendo, cre-ciendo y multiplicándose en Rumanía, peroconservando en la mente el orgullo y amorpor su patria de origen y su profunda identi-ficación como griego–catalanes.

Si grupos enteros de población griego-catalana habían sido expulsados de su tierra,no debió ser insignificante –respecto de lapoblación nativa– el número de sus descendi-entes asentados en Rumanía hacia el siglo IIdC –al cabo de cuatro siglos de estancia–,cuando Trajano emprendió la conquista de e-se territorio y su incorporación al imperio.

Rumanía –la Dacia romana– fue una delas últimas conquistas imperiales. ¿Por qué laemprendió Trajano y no alguno de sus prede-cesores? ¿Sería acaso porque Trajano fue elprimer hombre que llegó a ser emperadorromano habiendo nacido precisamente enEspaña y, sin duda, habiendo aprendido deniño el idioma de los peninsulares?

Ello, sin embargo –y en esto de algún mo-do coincidimos con Américo Castro– no leotorgaba a Trajano el carácter de “español” 69.Trajano, como Séneca, era, simple y llana-mente, un romano nacido en España.

No obstante, es verosímil que Trajano hu-biese considerado que la avanzada de pobla-ción peninsular que de hecho estaba instala-da en la Dacia facilitaría enormemente laconquista de ese territorio. Y que el idiomacomún entre él y esa avanzada facilitaba tam-bién las cosas. Y no debería extrañarnos que,por iniciativa del propio Trajano, la conquistade la Dacia hubiera reportado grandes bene-ficios a más de uno de los refugiados griego-catalanes allí asentados.

Y hay un aspecto complementario en elque generalmente poco se repara, pero que esde enorme importancia. Después de los en-frentamientos de resistencia en la penínsulaibérica y luego de las represalias de los ro-manos, no debemos estar muy lejos de la ver-dad si estimamos que, en su gran mayoría,esa población exiliada de griego–catalanesestuvo conformada mayoritariamente pormujeres, niños y ancianos. Esa poblacióntrasplantada, a la que nos resistimos a imagi-nar autoextinguiéndose, sólo pudo pervivirmezclando su sangre con la de los nativosrumanos.

Así, en el siglo III dC, es decir, pocoantes del inicio de la gran marcha de retorno,ya se habían cumplido cinco siglos de estan-cia y mestizaje –cultural y étnico– en las ri-beras del Danubio. Habían pues transcurridoventicinco generaciones.

Todos los descendientes de los primerosexiliados, sin excepción, habían nacido allí.Todos, sin excepción, eran tataranietos dehombres que, a su vez, eran tataranietos dequienes también habían nacido allí. Todos,sin la más mínima duda, tenían en sus venassangre de la península ibérica y sangre delDanubio.

¿Con qué gentilicio entonces se identifi-caban? Es decir, ¿cómo se designaban a símismos los descendientes de los desterrados


originales? ¿Cómo llamaban éstos a su vez alos nativos propiamente dichos? ¿Cómo de-nominaban los nativos a los migrantes? Y, fi-nalmente, ¿cómo denominaban los nativos ylos migrantes a sus descendientes mestizos?En un instante retomaremos la idea, porquesu importancia es mayúscula.

Entre tanto, ¿qué caractarísticas tuvo laconquista romana de la orilla norte del Da-nubio –en la Dacia–? No hemos encontradoinformación pertinente, mas en el contextoque venimos desarrollando, no sería de ex-trañar que la conquista romana de Rumaníahubiera tenido, más que militares, ribetespolítico–administrativos.

En todo caso –como anota el historiadorespañol Rafael Altamira–, los visigodos vi-vieron “mucho tiempo en contacto pacíficocon los romanos” 70. Habría pues dado bue-nos resultados la estrategia de Trajano. Enrazón de todo ello, la animosidad de los na-tivos contra los romanos quizá ni siquieraexistió o, en su defecto, quizá fue menor quela de otros pueblos conquistados.

Ahora sí, relacionando las ideas de ambospárrafos, ya no resulta muy difícil entenderque el gentilicio de ambos pueblos –el mi-grante y el anfitrión nativo– terminara siendovirtualmente el mismo. Recordemos sin em-bargo el contenido de un párrafo anterior:muchos pueblos terminan denominándose taly como otros los llaman.

Pues bien, durante cuatro siglos, antes dela conquista de la Dacia, el nombre que másse repetía en Europa era “romanos”. Así, noes difícil imaginar que los nativos de la Daciaidentificaran con ese nombre a los desterra-dos griego–catalanes que habían llegado co-mo inmigrantes e invasores: sin duda losveían como “romanos”.

Y tampoco es difícil imaginar que cuando

esos migrantes adquirieron gran prestigio, yal cabo de muchas generaciones de tener hi-jos mestizos, terminaran por esta vía, sin pre-tenderlo, endosando “su” nombre a los na-tivos que, casi sin remedio, lo asumieron co-mo propio. Así, los “invasores” –los he-rederos de los griego–catalanes–, los “inva-didos” –los nativos de la Dacia–, y sus hijosmestizos, quedaron convertidos en “roma-nos”.

En todo caso, y a este respecto, en re-lación con las palabras “Roma” y “romanos”,los lingüistas tiene mucho que decir respectodel origen de las palabras “Románia” –comooficialmente y en su propia lengua se llamahoy ese país– y “rumanos” –su gentilicio encastellano–. Sin embargo, parece evidenteque la palabra “romano” habría dado origenal vocablo “rumano”.

Pues bien, nuestra hipótesis básica de estaparte es, entonces, que los denominados visi-godos eran los descendientes mestizos de losgriego–catalanes del norte de España, quehabiendo sido desterrados por los romanos aBulgaria, mayoritariamente fugaron y se a-sentaron en Rumania.

Y como ya se vio en el caso de los ván-dalos y Andalucía, ¿no resulta sorprendentetambién el hecho de que el nombre de losvisi–godos parece derivarse de Gotland oGotalaunia, que pertenecen precisa y coinci-dentemente a la etimología de Cataluña –co-mo una vez más refiere el historiador suecoCarl Grimberg 71–.

Resulta pues altamente plausible la hi-pótesis de que los visigodos que llegaron aCataluña eran efectivamente los herederos delos griego–catalanes que fueron desterradosde Cataluña y terminaron en Rumanía.

Sólo nos falta revisar pues el caso de lossuevos. Antes de iniciar su larga marcha ha-


cia la península, Grimberg los ubica en elnorte de Europa 72, esto es, al este del Rin, enlas proximidades de las fronteras del imperio–“A” en el Gráfico Nº 2–.

En el año 409 dC los suevos llegaron alnorte de España, es decir, a la zona cantábri-ca. Y de los grupos desterrados de España alinicio de la conquista romana, coincidente-mente, sólo nos resta hablar de los gallegos,astures y vascos, es decir, de los pueblos deorigen cantábrico. ¿Se tratará también deotra simple casualidad?

En ausencia de mayor información, y estavez sin embargo por descarte, nuestra hipóte-sis es entonces que los suevos no habrían si-do pues sino los descendientes de los galle-gos, astures y vascos trasladados por los ro-manos a las frías llanuras de la margen iz-

quierda del bajo Rin, cerca de su desembo-cadura en el Mar del Norte.

Desde allí, coexistiendo con los nativosbelgas, muchos habrían huido del poder im-perial refugiándose con la mayor parte de lospueblos germanos al otro lado del bajo Rin.Así, a la caída del Imperio Romano, encon-traron la anhelada ocasión de regresar a lasmás hospitalarias tierras de sus antepasados.

Pues bien, cada vez parece más claro que,por un grave error de generalización, mu-chos historiadores siguen considerando ger-manos –sin que lo fueran– a muchos de lospueblos que contribuyeron a la caída del Im-perio Romano.

Así, se dice que los visigodos, y en ge-neral todos los godos, eran germanos. Grim-


Gráfico Nº 3Los pueblos “desterrados” y los pueblos “bárbaros”

fenicio-españoles / avaros - alanos

griego-catalanes / visigodos

cartagineses / vándalos

cant

ábric

os /

suev

os

Mar Negro

Mar Mediterráneo

berg incluso afirma que los vándalos estaban“emparentados racial e idiomáticamente conlos godos” 73, esto es, que también eran ger-manos. Más aún, afirma que Genserico, elrey vándalo de la nueva Cartago que dirigióel saqueo de Roma, era “rey germánico” 74.

¿Cómo puede sostenerse que había em-parentamiento racial e idiomático entre losauténticos germanos (del noreste del Rin ynorte de Europa) y pueblos tan distintos co-mo los vándalos, los visigodos y los avaros,que durante más de cinco siglos vivieron mu-tuamente aislados y muy alejados unos de o-tros?

Puede sostenerse, en cambio, que habíaemparentamiento étnico–fenotípico e idio-mático entre los avaros, vándalos, visigodosy suevos, a pesar de las enormes distanciasque los separaron durante el destierro, por elhecho de que todos ellos habrían tenido un o-rigen común: la península ibérica, de dondeprecisamente habrían sido desarraigados susantepasados.

Así, Grimberg, proponiendo la hipotesisdel “emparentamiento racial e idiomático”,inadvertidamente contribuye a dar mayor ve-rosimilitud a nuestra hipótesis de que lospueblos “bárbaros” que llegaron a España, nofueron sino los descendientes de aquellos quehabían sido desterrados de ella.

El Gráfico Nº 3, en la página anterior,resulta una buena representación de nuestrahipótesis.

Si a todos los desterrados de España porlos conquistadores romanos –fenicios–espa-ñoles, fenicio–cartagineses, griego–catala-nes y cantábricos– genéricamente podemosdenominarlos españoles 75, otro tanto debe-mos decir de sus descendientes que, al cabode siglos, retornaron a la península: tambiéneran españoles, aún cuando habían nacido

fuera y muy lejos de la tierra de la que habíansido expulsados sus padres.

Ellos, nacidos a orillas del Mar Negro, enRumanía, en el Danubio central o en Ger-mania, eran españoles, como Trajano y Sé-neca fueron romanos, aún cuando habían na-cido en España.

Cada uno de los pueblos desterrados salióde España con un nombre y, al cabo de si-glos, retornó a ella con otro que, como mu-chas veces ha ocurrido en la historia, lo “in-ventaron” e impusieron otros pueblos, quizáaquellos que involuntariamente habían servi-do de anfitriones.

En el interín, de boca en boca, generacióntras generación, de madres a hijos, todos sinembargo habían mantenido viva su propiahistoria, sus propios valores, sus aspiracio-nes, sus metas y objetivos.

Que Roma y los historiadores romanos,en función de sus intereses, hayan centradosu atención en sí mismos, sin registrar la his-toria y lo que ocurría cotidianamente entrelos “bárbaros” y lo que pasaba por la mentede éstos, es otro problema.

Más lamentable, sin embargo, es que laHistoria moderna –como si de un asunto in-trascendente se tratara– haya, en la práctica,obviado que durante el Imperio Romano pue-blos enteros fueron movilizados desde susterritorios ancestrales y refundidos en remo-tos rincones de Europa.

Y que muchos de ellos, voluntariamente,buscaron refugio fuera del alcance de los ro-manos, prefiriendo el frío, e incluso el ham-bre, antes que el yugo imperial. Habiéndosedescuidado el dato de esas migraciones, y“perdido” el derrotero y el destino forzado decada uno de esos pueblos, todos, de improvi-so –tanto los historiadores romanos como los


modernos–, se encontraron con “bárbaros”por aquí y por allá.

En ese contexto, virtualmente nadie hatratado de indagar si había alguna racionali-dad en el destino por el que optó cada uno delos pueblos “bárbaros”.

Implícitamente se ha dado por sentadoque fue simplemente azaroso y arbitrario elhecho de que anglos y sajones terminaran enlas islas británicas; ostrogodos y lombardos,en Italia; avaros o alanos, en el sur de Es-paña; vándalos, en Cartago; francos, en Fran-cia; suevos, en la Cantabria 76, y; visigodos,fundamentalmente en el norte y centro deEspaña.

Pues bien, todos ellos se “sumergieron”–utilizando la expresión y el criterio de Toyn-bee 77–, mientras pasaba la oleada romana.No desaparecieron. No se extinguieron. Ymantuvieron viva su historia. Y sus expecta-tivas de regresar allí de donde habían venidosus padres. Para cada uno de esos grupos hu-manos, la de origen era “su patria”. No a-quella a la que los habían trasladado o aque-lla a la que los habían empujado los romanos.

¿Puede entonces seguirse diciendo que e-sos pueblos eran “bárbaros” o “extranjeros”que, llegando desde fuera, asaltaron y aso-laron al Imperio Romano? Ciertamente elloes un absurdo: ¡eran parte del imperio! Su ac-tuación final no fue pues la de invasores queagreden. Fue, más bien, la de pueblos con-quistados que se rebelaron y liberaron liqui-dando al imperio que los sojuzgó.

El Imperio Romano no sucumbió puespor la supuesta acción demencial de tambiénsupuestas hordas salvajes que llegaron desdeel exterior. Sino como resultado de una re-vuelta generalizada de los pueblos que ha-bían estado aplastados y sometidos por el im-perio: españoles, franceses, ingleses, belgas,

suizos, germanos, etc., pero también cartagi-neses, egipcios, libios, jordanos, palestinos,etc.

Por eso, cuando el momento resultó pro-picio, hicieron todo lo necesario para regre-sar a “su patria”. Los que emprendieron elviaje lo lograron. Sin duda, hubo los que, alcabo de tantas generaciones, decidieron que-darse en el suelo del destierro al que ya con-sideraban como propio.

Ciertamente habrían emprendido el viajede retorno aquéllos en quienes la tradiciónhabía inculcado y mantenido la mayor ani-mosidad contra el imperio que violentamentelos había transplantado.

Mal podríamos prescindir de considerarque quienes lideraron la larga marcha de re-torno eran ya hombres ricos y poderosos. Poreso quienes los vieron pasar también los de-nominaron genéricamente como “godos”, yotros específicamente como “visi–godos” pe-ro también como “visi–góticos” 78

Tratemos de comprender el comporta-miento de los visigodos que salieron desde elDanubio con destino a España. Y prescin-damos por un instante de la idea de que fue-ron “empujados” por la invasión de los hu-nos. ¿Qué señas habían recibido los visigo-dos para suponer que la hora del retorno ha-bía llegado? Ellos, según se nos ha dicho,partieron hacia el año 370 dC.

Pues bien, en el siglo anterior (en el año235 aC) el Imperio Persa había invadido elextremo este del imperio y capturado Antio-quía (en Siria), saqueando la que era la ter-cera ciudad en importancia del imperio, cap-turando incluso al propio emperador romano:Valeriano.

Por la cercanía física, la noticia llegópronto a oídos de los visigodos. En la década


siguiente, estalló la “sequía de San Cipriano”79 (muy poco tomada en cuenta por la histo-riografía tradicional), dejando una estela dehambre y pestes en la península italiana. Hu-yendo de las pestes y de la hambruna muchosromanos importantes se trasladaron a Bizan-cio (Constantinopla). También estas noticiaspronto llegaron a la Dacia o, si se prefiere, aRumanía.

En la década siguiente –cuando nadie aúnhabía oído hablar de los hunos– llegó a los vi-sigodos la importantísima noticia de que losfrancos –a quienes también puede aplicarsela hipótesis que retornaron a la tierra de laque habían sido desterrados o expulsados susantecesores– habían “invadido” el imperio eingresado a Francia formando “su propioimperio” 80. Ello ocurrió durante los años 259y el 269. Sin duda todas esas auspiciosasnoticias potenciaron aún más los ímpetus na-cionalistas y revanchistas de los visigodosmás anti romanos.

Pocos años más tarde, sin poder resistirlas presiones que suscitaba la crisis del impe-rio, Dioclesiano –bien guarnecido en el sec-tor Oriental– decidió dividir el imperio y ce-der la administración de Occidente a Maxi-miano. Así, para las primeras décadas del si-glo siguiente, ya el centro de gravedad delimperio se había trasladado a Oriente 81.

Así, Rumanía, y otros territorios del en-torno inmediato a Constantinopla, empeza-ron a soportar, a partir del año 330, las cadavez mayores exigencias de la nueva sede im-perial. Éstas, ante la gravedad de los acontec-imientos, fueron económicas y militares.

Es decir, para controlar las invasiones delos persas y de los francos era necesario ob-tener mayores ingresos que permitieran fi-nanciar el equipamiento y avituallamiento delos nuevos batallones imperiales que, en granparte, estaban constituidos por costosos mer-

cenarios “bárbaros”. El resto, sin duda, eralevado compulsivamente.

¿Es acaso difícil imaginar, en ese contex-to, que quienes más próximos estaban a lanueva sede imperial fueron quienes más su-frieron el rigor de los nuevos impuestos y elrigor de las levas, es decir, el rigor del nuevopoder que había tomado en sus manos el po-deroso Constantino el Grande?

¿Qué sino las urgencias fiscales movierona Constantino el Grande a “robar los tesorosde los templos paganos” y a imponer contri-buciones al comercio “que sus recaudadoresobtenían a fuerza de latigazos”? 82

La cercanía física de los visigodos respec-to del nuevo poder romano era evidente. Es-taban, incluso, más cerca que los húngaros,los croatas y los griegos, por ejemplo.

Alarico, el visigodo, rico y poderoso co-mo el Teodorico de sus vecinos los ostrogo-dos, habría pues considerado que había llega-do la hora de alzarse contra el imperio –comolo habían hecho los francos– y emprender lalarga marcha de regreso, atravesando esoscampos en los que, según estaba bien infor-mado, el Imperio Romano de Occidente eracada vez más débil. Y, acompañado por losmás decididos, emprendió entonces la mar-cha de “retorno hacia España”.

En el contexto que estamos presentandoadquiere pues más sentido que la gran bata-lla de Adrianópolis (en el año 378) se dieraprecisamente en territorio del aún fuerte Im-perio Romano de Oriente, que habría enviadosus ejércitos para detenerlos.

Cuán fuertes y decididas a todo estaríanlas huestes dirigidas por Alarico, que derro-taron y humillaron a las legiones romanas. Apartir de allí, el prestigio de Alarico y de suejército creció significativamente.


Vencidos los romanos, no encontraronmás resistencia en su largo, lento y penosoperegrinaje de casi 2 000 kilómetros. No obs-tante, avanzaron con extraordinaria cautela.

Ventidós años después de la batalla de A-drianópolis, desviándose 500 kilómetros desu ruta, en el 410 dC llegaron a Roma a cum-plir la venganza que la destrucción romanade sus ciudades en España había fermentadodurante siglos en sus corazones.

La revancha fue cruel y despiadada.Cumplido su cometido, a marchas forzadas,o quizá sin el más mínimo estorbo, en sólocuatro años cubrieron la otra mitad final desu recorrido: “invadieron” su territorio an-cestral a partir del año 414.

Alarico, el mayor héroe de la larga jorna-da, no obstante, no alcanzó a ver el triunfofinal: había muerto en el camino.

Visigodos y árabesen la historia de España

Se estima que 250 000 visigodos 83 fueronlos que llegaron a Cataluña y otras áreas delnorte de España. Lentamente fueron “con-quistando” para sí tierras agrícolas y, avan-zando hacia el sur, llegaron a las riberas delEbro.

Más tarde llegaron a la meseta central deEspaña, en los nacientes del Tajo. Y añosdespués, ya en el sur de la península, la avan-zada llegó a Andalucía. Mal podemos asom-brarnos de tales progresos y victorias: habíanllegado premunidos y envalentonados por lainmensa gloria y prestigio de haber derrotadoa las poderosas y temidas legiones romanas;y, además, de la enorme riqueza saqueada enRoma, que les permitía financiar sus empre-sas guerreras.

En Andalucía se encontraron con losavaros o alanos, a quienes, según puedecreerse, tenían que cobrarles una deuda. Talparece en efecto que los visigodos habríanconsiderado imperdonable que los avaros oalanos no hubieran arriesgado con ellos elpellejo en la batalla de Adrianópolis, ni quehubieran estado con ellos en la venganzacontra Roma.

Por lo demás, debe tenerse en cuenta laposibilidad de que los visigodos –griego–ca-talanes– no sólo se considerasen “auténticospeninsulares” o “más españoles” que los ava-ros –de vieja extirpe fenicia–, sino que con-siderasen finalmente extranjeros y usurpa-dores de su territorio a los avaros. Lo cierto,sin embargo, es que por esas u otras razones,los visigodos arrojaron de España, hacia Á-frica, a los avaros o alanos.

Ningún pueblo en la historia de la huma-nidad ha sido tan identificado con la avariciacomo los fenicios.

Así, no debería extrañarnos en lo más mí-nimo que los “españoles no fenicios” –estoes, los visigodos que el Imperio Romano ex-pulsó al este de Europa–, para diferenciarsede los “españoles–fenicios”, hubiesen sidoquienes les atribuyeron el nombre que al ca-bo del tiempo terminó convirtiéndose en gen-tilicio: “avaros” o “alanos”, dependiendo dequién y en qué idioma repitiera la palabra.

Entre tanto, y a partir del 554 dC, tropasdel superviviente Imperio Romano de O-riente ocuparon durante cerca de cien añosgran parte de Andalucía, hasta que a comien-zos del siglo VII fueron expulsados por losvisigodos 84.

Éstos, durante más de un siglo de vida in-dependiente, mantuvieron, no obstante, lamisma desigualdad social que se dio en laépoca de los romanos. Además de la nobleza,


y de grupos de pequeños propietarios e in-dustriales, una enorme masa de pobres pobla-ba el campo y las ciudades.

“Quien carecía (...) de fuerza propia parahacerse respetar, buscaba un protector (pa-trono), comprometiéndose a servirle. (...) e-xistía una clase de labradores (colonos) queno podían nunca abandonar las tierras ajenascultivadas por ellos y en razón de las cualesdaban al dueño una renta. (...) La esclavitudera, por otra parte, una institución (...) gene-ral –que, como se ha dicho, practicaban tam-bién iglesias y monasterios–, como nos loindica Rafael Altamira 85.

Los judíos –de extirpe fenicia– fueron ob-jeto de represión y de leyes persecutorias, al-gunas de las cuales incluso fueron dictadaspor la misma Iglesia Católica en el Conciliocelebrado en la ciudad española de Toledo 86.Esas persecusiones se hicieron aún más gra-ves a fines del siglo VII.

Hasta que “llegaron [nuevos] tiempos dedevastación (...), una nueva civilización, quefagocita desde África (...) penetra en la Pe-nínsula Ibérica. (...) son tiempos de devas-tación musulmana” 87.

En efecto, con el desembarco de 7 000musulmanes 88 en el año 711, se iniciaría ladominación árabe. Siete años después eranduenos de toda España 89.

Es oportuno recordar que –en un episodioque dramáticamente se repetiría más tardedurante la conquista española del Perú–, losvisigodos españoles, que consideraban a Ro-derico –o Rodrigo– como un “usurpador”, a-poyaron a los bereberes musulmanes a des-hacerse de él. “No se dieron cuenta del peli-gro”; “la desunión fue fatal” –dice Engel 90–.

¿Cuáles fueron los antecedentes de esainvasión? Según Claudio Sánchez Albornoz:

a) “las ciudades españolas habían entrado enfranca decadencia política, económica y de-mográfica”; b) “la Iglesia (...) sufría una cri-sis moral grave y se mezclaba gustosa en lasquerellas de las facciones”; c) “el ejército (...)había visto decaer su antigua eficacia” –tresguerras contra los francos habían sido sucesi-vamente perdidas–; y, d) “la población he-braica, cruelmente perseguida (...). conspira-ba con los [árabes del otro lado del Medite-rráneo]” 91.

El despecho de un sector de los espa-ñoles, que habían sido derrotados por Ro-drigo, abrió “las puertas de la Península aunas gentes (...) de un apetito insaciable deconquista (...) ebrios aún de triunfos y nuncaahitos de botín” 92. La conquista árabe produ-jo estupor –anota Sánchez Albornoz 93–.

Bien haremos en recordar todas estasmismas palabras para cuando, siglos des-pués, sean los españoles –en América–, losque jueguen el papel de los cartaginases, losromanos y los musulmanes que saquearon ysojuzgaron España.

Muchos cristianos –sin duda más por o-portunismo o por miedo que por convicción–abrazaron la nueva religión musulmana,constituyendo la clase social de los renega-dos. Los judíos también ganaron con el cam-bio de dominación, pues los musulmanes de-rogaron las leyes restrictivas de los visigodosy de la Iglesia Católica 94.

A partir de entonces una gran riqueza fuecontrolada y administrada en España por losmusulmanes.

“El califato de Córdoba tenía más dineroa su disposición del que se podía enviar a Ro-ma cuando España era provincia [del impe-rio]. Se calcula que con su riqueza, el califa-to podía sostener a un ejército permanente de20 mil hombres...” 95.


Con gran parte de esa riqueza los miem-bros del poder político musulmán se rodea-ron de todas las formas de lujo y derroche.Sólo en Córdoba se construyeron 600 mez-quitas 96. Los palacios del califa, de los no-bles y de los grandes propietarios eran sun-tuosos 97.

En el norte de España, donde la domi-nación musulmana era casi nula, los califas,no obstante, buscados muchas veces por lospropios cristianos, intervinieron en repetidasocasiones para arbitrar “las luchas internasde Asturias, León, Castilla, etc., motivadas”por pugnas de sucesión o por pugnas entrelos reyes y la nobleza” 98.

“Cristianos y musulmanes se visitaban decontinuo, comerciaban entre sí y se unían enmatrimonio (...) De ello dieron ejemplo lasclases altas y los mismos reyes” 99. Entre lospobres, en cambio, y como se dio en todas lasconquistas militares de la historia, muchasmujeres españolas fueron obligadas a casarsecon caudillos musulmanes, y miles de niñosnacieron fruto de brutales e impunes viola-ciones.

España, pues, fue víctima de sucesivas ydiversas formas de conquista e imperialismoy de sus más nefastas consecuencias: saqueoy expoliación, muertes y humillación.

Deberá tenerse presente, sin embargo,que las víctimas aprenden la lección y, cuan-do pueden, se comportan exactamente igualcomo lo hicieron sus más detestados con-quistadores.

Siglos después, como indica SánchezAlbornoz, Asturias habría de ser “el lugardonde había de comenzar la Reconquista” 100,y donde habría de engendrarse el reino deLeón y Castilla, que, en unión de la CoronaAragonesa, asumirían la gesta de expulsiónde los moros.


Y dice también Sánchez Albornoz: “...elreino de Asturias se constituyó en rodela dela sociedad, la cultura, el estilo de vida queiba a madurar en el solar de la Europa crea-dora de valores universales y moldeadora delgran proceso: de liberación del hombre y deliberación de los pueblos...” 101.

También habremos de recordar esas pa-labras cuando hablemos de la forma cómolos conquistadores españoles “liberaron” alhombre y a los pueblos del Nuevo Mundo.

Los reyes católicos en la historia

El descubrimiento de América y la histo-ria de la conquista tuvieron su punto de par-tida en el reinado de Isabel, reina de Castilla,y Fernando, rey de Aragón, los ReyesCatólicos.

¿Cómo llegó Isabel al trono de Castilla?El trono que iba a dejar Enrique IV era dis-putado entre Isabel, su hermana de padre, yJuana, hija de Enrique.

Ante la noticia de la muerte de EnriqueIV, acaecida en diciembre de 1474, Isabel tu-vo una reacción “rápida y fulminante”: or-denó que se izaran sus pendones reales auto-proclamándose reina de Castilla. Isabel,pues, practicó la “política de los hechos con-sumados” 102 –que tantas veces se repetiría enla historia–.

De acuerdo a los cánones de la IglesiaCatólica, Isabel y Fernando que, por bula ygracia del Papa Alejandro VI 103 han pasadoa la historia como “los Reyes Católicos” , nopodían casarse por ser primos 104. Peroquerían y necesitaban casarse para afianzarsu poder en el norte y centro de España. ElPapa Paulo II, sin embargo, se negó a con-ceder la autorización matrimonial.

Fue entonces que el arzobispo Carrillo–sin escrúpulos de ninguna índole– fraguóuna bula papal, fechándola como si hubierasido firmada en 1464 por Paulo II 105. Fue al

amparo de esa vulgar falsificación y fraudeque Isabel y Fernando se casaron en 1469.“El matrimonio –pues– se había consagradocon una estafa con complicidad del arzobispode Toledo” 106.

Mas era necesario lavar la cara y, en loposible, no dejar huella. Así, cuando as-cendió al papado el pro aragonés 107 Sixto IV,el vice canciller de éste, el español RodrigoBorgia –al que seriamente se le atribuye lapaternidad de hasta seis hijos 108, y que pocodespués sería Papa con el nombre de Alejan-dro VI– se encargó de gestionar la dispensamatrimonial oficial del Vaticano, que, comoOblata e nobis, firmó en 1471 Sixto IV 109.

El mismo Sixto IV se encargaría de vio-lentar una vez más las normas de derechocanónico, al otorgar, en 1476, una dispensamatrimonial similar para permitir el matri-monio del rey Alfonso V de Portugal con susobrina Juana –la misma Juana que le habíadisputado el trono a Isabel–.

Mas dos años después, cuando Alfonso Vcayó en desgracia a los ojos Isabel la Católi-ca y, por consiguiente también a los ojos deSixto IV, éste no tuvo reparos en revocar ladispensa canónica que él mismo había firma-do 110. Descasó a los casados.

Y hubo quien, entonces, propuso queJuana se case con su recién nacido primo, el


príncipe Juan, hijo de los Reyes Católicos.Pero “Isabel no estaba dispuesta a dar a Jua-na el reconocimiento de ninguna sombra delegitimidad 111 y, menos aún, derechos sobreel trono que algún día dejaría vacante: la en-cerró entonces en un convento. Isabel, pues,era católica y apostólica de armas tomar.

Los Reyes Católicos concretaron, al cabode 560 años de dominación árabe en el sur deEspaña, la expulsión final de las huestes deBoabdil, el último rey moro de Granada. Lasépicas jornadas, con largas décadas de du-ración, se habían iniciado bastante tiempoantes de que asumieran y fusionaran sustronos Isabel y Fernando.

La guerra contra los moros tuvo un costoelevadísimo. Las estimaciones de LaderoQuesada cifran en 2 mil millones de mara-vedíes el costo total de la guerra que, en suetapa final, lideraron los Reyes Católicos 112.

¿Qué representan hoy 2 mil millones demaravedíes? Se sabe, como anota Engel, queun ducado equivalía a 425 maravedíes 113, y seestima, como también indica Engel, que unducado equivalía a media libra francesa (quecontenía 5,80 gr. de oro, y que por consigu-iente valía más que eso) 114.

Es decir, la guerra costó, cuando menos,el equivalente de 475 500 onzas de oro, que,a valor actual, equivalen a casi 176 millonesde dólares.

Mas ésa es una cifra en la que los cincosiglos transcurridos distorsionan gravementelas magnitudes. Así, para superar esa distor-sión, podemos proceder de otra manera: parael período de 505 años transcurridos hasta lafecha, y con una tasa de actualización de 1 %anual, esa guerra habría costado hoy 304 315millones de maravedíes; es decir, 72 352 000onzas de oro, o casi 25 000 millones de dó-lares.

Esta cifra sí nos da una idea, en paráme-tros actuales y por lo menos en orden demagnitud, del tremendo esfuerzo económicoque costó la guerra de liberación contra losmoros.

Pero además debe considerarse –si en lasestimaciones de Ladero Quesada no ha sidoincluida– la magnitud de la destrucción ma-terial ocasionada por la guerra, que, sin duda,debió elevarse a una cifra tan grande o repre-sentativa como esa 115.

Estas cifras, en gran medida, sí nos per-miten entender las serias dificultades econó-micas con que debió encontrarse la Coronade España durante el transcurso de la guerray a la finalización de la misma. Por eso esque Isabel y Fernando se vieron obligados ademandar contribuciones extraordinarias asus súbditos.

Así, con la colaboración incondicionaldel Vaticano, Isabel la Católica procedió en-tonces a vender “indulgencias”, concesionesestas que permitían a los hombres comprar,aquí en la Tierra, un lugar seguro en el Cielo.Ante el clamor de Isabel, el Papado se vioobligado a conceder y renovar esas autoriza-ciones de venta de indulgencias en 1482, 85,87, 90 y 92 116.

Pero, no siendo suficiente, Isabel impusodiscriminatorias contribuciones extraordina-rias que tuvieron que pagar los musulmanesespañoles y los judíos españoles 117. Peroademás se vendió, como esclavos, a 4 300personas capturadas durante la toma de Má-laga, con lo que se obtuvo 56 millones demaravedíes, o, si se prefiere, 1 000 millonesde dólares de hoy (¡233 mil dólares por cadaesclavo!).

¿Quiénes podían pagar esas cifras tanextraordinarias? Pues el obispo de Toledo,por ejemplo, destinando una parte de los a-


horros que había acumulado en la décadaanterior, bien pudo comprar 50 esclavos omás, porque –como veremos más adelante,sus ingresos eran realmente extraordinarios–.

¿El “valor actual” de cada esclavo asoma comoexcesivo? Quizá, pero no es así si se estima que la“vida útil” de cada uno de ellos era, muy probable-mente, 20 años; en cuyo caso la “inversión” anual ade-lantada era de 11 650 dólares, coherentemente equi-valentes, por ejemplo, al ingreso anual actual de unjornalero sudamericano en los campos del sur de losEstados Unidos.

Pero siendo todo ello todavía insuficien-te, Isabel y Fernando obligaron a los más ri-cos a concederle préstamos a la Corona, perosin intereses 118. Ésto, que a ojos de hoy en díaparecería una incalificable arbitrariedad,visto correctamente no era tan inicuo. Por-que, al fin y al cabo, aunque sin intereses, alos ricos había que devolverles los préstamos.

La Corona, sin embargo, y en cambio,nunca devolvió un centavo a ninguno de loscampesinos pobres, ni a ninguno de los ára-bes españoles y judíos españoles que fueronobligados a hacer aportes extraordinarios.

Se estima que la España de entonces teníauna población de hasta 4 millones de pobla-dores 119. En 1482, según el “censo de Quin-tanilla”, la composición social de la pobla-ción de la península era la siguiente: campe-sinos, 80%; asalariados, 12%; eclesiásticos,2%; burguesía incipiente, 2%; aristocracia,2% 120.

La inmensa mayoría, pues, eran cam-pesinos y trabajadores pobres sobre quienes,no obstante, recaía fuertemente el peso delsistema tributario 121.

En el otro extremo, la aristocracia rica(menos del 0.5% de la población) era propi-etaria del 96% de la tierra 122.

De allí que la península fuera escenariode constantes alzamientos de protesta. Entiempo de los Reyes Católicos, quizá las másgraves fueron las rebeliones que protagoni-zaron los gallegos y los campesinos catala-nes en las últimas décadas del siglo XV 123, yque por cierto fueron reprimidas con granviolencia.

La Iglesia Católica, más que ningún otrosector de la sociedad, se encargó de justificarel poder monárquico y, a partir, de él, su con-ducta –muchas veces violentísima– frente asus súbditos.

Con harta insistencia se difundió la tesisde que...

el rey ejercía un poder delegado porDios, dirigido a la adecuación de la rea-lidad humana a la ley divina... 124.

Un obispo español de la época, en suSuma de la Política, sostenía que...

los crímenes del rey tenían que ser tole-rados; el príncipe es como la cabeza en elcuerpo (...), la cabeza endereza, rige ygobierna a todos los otros miembros (...),el rey es la parte más alta y excelente entodo el reino... 125.

Los jerarcas de la Iglesia Católica, fielesdefensores ideológicos de la Corona de Es-paña –los mejores panegiristas de la Españade ayer–, vieron muy bien recompensadossus esfuerzos y sus desvelos en favor delpoder monárquico. En efecto –con el enormerespaldo de la Santa Inquisición–, “habíanconstituido grandes fortunas y dominabanposiciones que les daban poder político” 126.

Sólo el arzobispo de Toledo cobraba unarenta anual equivalente a 12.5 millones dedólares de hoy 127. Ese poder, por ejemplo,permitió a la iglesia española alentar la per-


secución contra los judíos y contra los moros,amotinando al pueblo contra ellos. Al judíoespañol, para efecto de despojarlo de sus pro-piedades, se le consideró un extranjero 128.

“¿Qué era –sin embargo, se preguntaEngel– un español de [esos tiempos]?”. Noera sino –se responde Engel– “un celtíberomezclado con fenicio (...), con visigodo (...)y, sobre todo, con sangre [norafricana]” 129. Apesar de que ello era tan obvio, descarada-mente, la España imperial impuso, a partir de1540, medidas que aseguraran la “pureza dela sangre” 130.

Se trataba, sin embargo, de un racismo cí-nico y acomodaticio. Se aplicó, rabiosamen-te, sólo contra los judíos españoles, pobres oricos, y rabiosamente también, contra los mu-sulmanes españoles pobres. Porque, que sesepa, nunca se aplicó contra las personalida-des de alto rango que indudablemente teníansangre morisca 131 o judía. En realidad, pues,por encima de las propias disposiciones, elracismo se aplicó sólo contra aquellos que notenían poder frente a la Corona.

Pero hubo aún más lecciones a cargo deIsabel la Católica: rehenes y genocidio, porejemplo. En efecto, en uno de los episodiosde la etapa final de la guerra contra los mo-ros, Boabdil, aquél a quien su propia mujer leenrrostró que “lloraba como mujer lo que nohabía sabido defender como hombre”– tuvoque entregar como rehenes, a los ejércitos delos Reyes Católicos, “a su hijo, a su hermanoy a otros diez hijos de personajes principalesde su entorno” 132.

A su turno, las matanzas indiscriminadasno estuvieron fuera de la agenda oficial.Hernando del Pulgar, en su Crónica de losReyes Católicos, dice así de una de ellas 133:

Cosa maravillosa resultó a los que vieronla destrucción de [Málaga]. En pocas

horas no quedó de ella alma viva. Losmuertos, comidos por los perros, y los vi-vos llevados cautivos a tierra de los cris-tianos; y sus ganados, robados;....

A los que fueron llevados cautivos to-davía se les obligó –como si todo lo sufridono hubiera sido suficiente–, a rescatarse a símismos, a pagar por su liberación. Ocho milde ellos, que habiéndolo perdido todo no pu-dieron autorrescatarse, fueron entonces con-vertidos en esclavos 134. Isabel, sin embargo,para todo esto tenía respaldo “divino”.

El propio Hernando del Pulgar afirma 135:

hallamos en la Sagrada Escritura que,cuando Dios se indigna contra algún pue-blo, los amenaza con destrucción total.

Conforme a ello, Isabel la Católica no ha-bría sino cumplido con ejecutar un sagradomandato divino.

En la campaña militar contra los moros,los futuros conquistadores de América a-prendieron aún más. El infeliz Boabdil, porejemplo, pagó carísima su ambición. Se-ducido por la prebenda que se le ofreció deun territorio para él en España, traicionó a supropio ejército y lo combatió como aliado delos Reyes Católicos.

Es decir, sin medir las consecuencias delgravísimo error, incurrió en la misma nefastadivisión que, seis siglos atrás, había facilita-do el ingreso de sus antecesores árabes a Es-paña. Por lo demás, los Reyes Católicos nohabían hecho sino engañar a Boabdil con lafalsa prebenda, mas éste, ingenua y ambi-ciosamente cayó en el ardid.

Así, el 2 de enero de 1492, Isabel yFernando, de manera inaudita vestidos a lausanza morisca, se acercaron con sus ejérci-tos a sitiar Granada 136. El propio Boabdil les


entregó “las llaves de la ciudad (...) mientrasla cruz” y el estandarte real se alzaban en lacolina de la Alhambra 137.

“Los ecos de la conquista de Granadafueron de una amplitud extraordinaria” –co-mo nos lo recuerda Antoni Simón Tarrés–.

La euforia de victoria y de grandeza seapoderó de España; hubo júbilo, así comoprocesiones y actos litúrgicos. Y en el restode Europa, Roma hizo grandiosas procesio-nes; Nápoles y Florencia se unieron tambiéna los festejos; y en Inglaterra el rey EnriqueVII hizo leer, en la iglesia de San Pablo, unaproclama en la que, entre otras cosas, sedecía:

Este hecho acaba de ser consumado gra-cias a la valentía y a la devoción de Fer-nando e Isabel.

En El Cairo, en cambio, la pérdida deGranada fue considerada por el cronista ára-be Ibn Iyas 138:

como una de las catástrofes más terriblesque hayan golpeado al Islam.

España quedó hinchada de orgullo, peroen la bancarrota. Por ésta y otras razones,había llegado, entonces, la hora de CristóbalColón, y claro está, la hora de la conquista deterritorios que pudieran cubrir el forado delas arcas del reino, y satisfacer la increíbleeuforia de ambición y triunfos que vivía Es-paña.


Colóny los antecedentes del “descubrimiento”

Esta parte de la historia reviste particular importancia en relación conlos intereses de América. ¿Cómo olvidar que la occidentalización del NuevoMundo comenzó con el “descubrimiento”?

¿Cómo olvidar que a partir de ese momento se impusieron el castellanoy el portugués como los idiomas más importantes de América Central yMeridional?

¿Y cómo negar que a partir de ello “su” historia –la de los conquista-dores–, y la “nuestra” –la de los conquistados–, fue escrita en “su” idioma,y por “ellos”, no por nosotros?

¿Cómo negar que “nuestra” historia ha sido escrita, desde el “des-cubrimiento”, y a partir del “descubrimiento”, con la lógica y los valores delos conquistadores? Y que por todo ello, como es lógico, “nuestra” historiaha sido escrita de acuerdo a “sus” intereses, subjetiva y no objetivamente.

Es decir, y por decir lo menos, la nuestra es una historia que ha sido ses-gada, interesadamente sesgada. Y, en mucho, como veremos, grotescamentefalseada.

¿Cómo negar que el punto de partida de la farsa –larga y coherente-mente montada– se inició con la “historia del descubrimiento”? Ésta es,pues, y para decirlo con una analogía, la punta del ovillo.

¿Cómo negar que a partir de la falseada “historia del descubrimiento”fue inevitable continuar y mantener la farsa –de manera inconciente de par-te de muchos intelectuales e historiadores, y de manera deliberada en el cas-o de la que salió de la pluma de los cronistas españoles oficiales–?

Ésta, pues, es la verdadera, primera y última razón, para desentrañarmuchos “misterios” del “descubrimiento”, que incluso hasta hoy, perma-necen ocultos.


Procedente de Portugal, donde acababade enviudar, y con la negativa del rey Juan IIde apostar por su proyecto, Colón, había lle-gado a España en 1485.

Fue recibido por los Reyes Católicos en1486. Es decir –nunca se ha dicho con sufi-ciente énfasis–, llegó a la Corte de Españacuando ésta tenía como preocupación funda-mental, y virtualmente única, la guerra deliberación contra los moros.

Recién en 1490, todavía en plena guerra,es decir cuatro años después de haber sidopresentado el proyecto, los “sabios” de laCorte lo rechazaron oficialmente argumen-tando, que “las pruebas aportadas [por Co-lón] eran muy vagas” 139.

En marzo de 1492, esto es, al cabo de seisaños de tediosas pero incansables tratativas,pero sólo tres meses después de la fecha deexpulsión definitiva de los moros, el almiran-te obtuvo, por fin, la aprobación a su espec-tacular proyecto. Tampoco la Historia oficialha sido suficientemente enfática en este sin-gular “detalle”.

Como por encanto habían quedado atráslas objeciones técnicas y científicas que ha-bían hecho todos esos largos años los aseso-res de la reina Isabel.

Pero, como veremos, también habríanquedado superadas las objeciones estratégi-cas –de las que poco o nada se ha hablado–pero que quizá fueron los más importantesargumentos de Isabel y sus asesores para di-latar la aprobación del proyecto de Colón.

“Sin que sepamos por qué” –dice de ma-nera asombrosamente ingenua la historiadoraespañola María Luisa Laviana Cuetos– losReyes Católicos aceptaron en marzo de 1492todas las pretensiones de Colón 140. ¿Sin quesepamos por qué?

¿Es que resulta inaccesible comprenderque, desembarazados de los árabes, en esasnuevas y victoriosas circunstancias, resulta-ban ya prioritarios aquellos proyectos que,sin costo para el reino, eventualmente podíanresolver las severas angustias que ocasionabala “bancarrota” en que pregonadamente seencontraba la Corona?

Así, resulta una frívola exquisitez –que eneste caso nada tiene de científica–, reclamaruna “prueba que contundentemente” de-muestre que, urgidos económicamente, losreyes dieron la autorización de viaje a Colón.

Durante la guerra contra los moros, en laobsesiva y frenética preocupación militar, eraharto comprensible que el proyecto de Colónapareciera a los ojos de los reyes y sus ase-sores, no tanto como un proyecto “descabe-llado” –como insistentemente se ha dicho eingenuamente se ha creído– sino que, comose verá, fue visto como potencialmente con-traproducente y altamente riesgoso a los inte-reses de España. Por lo demás, era tambiéncomprensible que la Corona no quisiera dis-traer un solo esfuerzo en nada que no fueracombatir a los moros.


Madrid

Reino Moro(árabes)

Palos

PO

RT

UG

AL

FRANCIA

Árabes

Gallegos Vascos

Mar Mediterráneo

Gráfico Nº 4Colón y la España de su tiempo

¿Por qué durante la guerra contra los mo-ros podía resultar contraproducente el pro-yecto de Colón? Pues basta mirar el mapapara percibir que el territorio dominado porlos moros tenía una peligrosísima proximi-dad con cualquiera de los puertos atlánticosdel sur de España (Palos incluido).

Así, mientras estuvieran los moros encontrol de ese territorio, resultaba altamenteriesgoso el inicio de la aventura y contrapro-ducentemente riesgoso cualquier eventual é-xito.

Porque, ¿por dónde iban a ingresar a Es-paña las riquezas que eventualmente se tra-jera de los territorios de ultramar? ¿Por lasnarices de los moros, para que ellos tuvieranla ocasión de apropiarse de éstas, alejandocon esos recursos las posibilidades de la legí-tima y definitiva victoria que anhelaban losReyes Católicos y el resto de los españoles?

¿Por el Mediterráneo, sabiéndose comose sabía, que los moros y sus aliados en elnorte de África controlaban el estrecho deGibraltar? ¿O por Portugal, el reino rival deEspaña? ¿O por las siempre rebeldes e inse-guras tierras de vascos y gallegos? ¿Acasopor Francia? No, ninguno de ellos era un te-rritorio de fiar.

Resulta evidente, pues, que, sólo en lasnuevas circunstancias, expulsados los morosde España, el “descabellado” proyecto deColón resultaba viable. Ya casi sin riesgo lasriquezas de ultramar podían ingresar a Espa-ña por el puerto de Palos. Recién podía puesser alentado aquel que años antes había sidocalificado como el “vago” proyecto del almi-rante.

Cuán en mente tendría Colón –cuántasveces se lo habrían repetido–, que mientrasdurara la estancia de los moros en España sele negaría la autorización para su ansiado

viaje, que, cuando por fin pudo iniciarlo, diceempezando su Diario de viajes, en la cuartalínea del mismo 141:

después que Vuestras Altezas han dadofin a la guerra de los moros (...) manda-ron Vuestras Altezas a mí que con arma-da suficiente...

Un judío valenciano, Luis de Santángel,que a la sazón se desempeñaba como unasuerte de ministro de Hacienda de Isabel,había ofrecido financiar 1 140 000 marave-díes 142 (el 60 % de los costos).

Santángel –un preclaro antecesor de mu-chos de los modernos y “visionarios” empre-sarios, inaugurando una modalidad de inver-sión que hoy es el pan de cada día de lastransnacionales “globalizadas”–, no puso laplata de su bolsillo: utilizó recursos públicos143 –muy probablemente con la ciega compla-cencia de Isabel y Fernando–.

El resto, hasta completar dos millones demaravedíes, iba a ser aportado por comer-ciantes genoveses –Francesco Pinello fue a-parentemente uno de éstos 144–. Se cree que elpropio Colón aportó 500 000 maravedíes 145.La reina Isabel, pues, no vendió ninguna desus joyas, ni nada que se le parezca –comotodavía muchos textos siguen diciendo–.

¿Y a cuánto equivalen los dos millones demaravedíes que fueron invertidos en el nego-cio? Pues a 25 millones de dólares de hoy.No se trataba, pues, de una insignificancia,como también, hasta ahora –implícitamen-te–, se ha hecho creer.

La versión más tradicional y conocida deeste episodio –tres “pequeñas” carabelas, conno más de cuarenta hombres cada una–, in-variablemente nos remite –háyase o no pre-tendido dar ese mensaje–, a un esfuerzo eco-nómico de poca monta.


En todos los idiomas se ha puesto derelieve el aspecto heroico y arriesgado de lagesta soñadora de Colón y sus hombres. Enningún idioma, en cambio, se ha mostradoque, a fines del siglo XV, cada carabela re-presentaba una suma elevadísima (quizá has-ta diez millones de dólares a valores de hoy).Es decir, sólo ricos y acaudalados navierostenían ese tipo de naves a su disposición.

Juan de la Cosa, Cristóbal Quintero yJuan Niño, propietarios de la Santa María, laPinta y la Niña, respectivamente 146, eran,pues, acaudalados 147 armadores. Por lo de-más, para la época, la reunión de tres cara-belas, constituía una flota privada de granmagnitud.

Téngase presente que, muchas décadasdespués, las flotas de guerra de cada una delas tres más grandes potencias de Europa–Inglaterra, Francia y España– con las justassuperaba cincuenta naves de característicasequivalentes a las de las mejores de la épocadel descubrimiento.

Muy probablemente, en el momento quezarpó Colón en su “primer” viaje, la flotaentera de España quizá no estaba conforma-da sino por algo más de 30 unidades. Porque,más de un año después, en el “segundo” via-je, y a pesar del resonante éxito del primero,“sólo” se hicieron a la mar 17 navíos.

Estas cifras son verosímiles porque, re-cuérdese una vez más, cuando zarpa Colóndel puerto de Palos, el 3 de agosto de 1492, ycon destino a una parada inicial en las islasCanarias, hacía apenas unos meses que sehabía logrado conquistar Granada y expulsara los moros.

Y la campaña contra los moros había sido–según todas las fuentes– casi exclusivamen-te terrestre. Evidentemente no porque así lohubieran decidido los estrategas de la Co-

rona, sino porque, a todas luces, la flotaespañola de entonces no habría sido de granmagnitud y las campañas terrestres contra losmoros no habían exigido un mayor desarro-llo naval.

Por lo demás, los Reyes Católicos y susprincipales intereses económicos –más noto-riamente en el caso de Isabel que de Fer-nando–, eran típicamente mediterráneos, nomarítimos. La inmensa mayoría de las másgrandes fortunas de España de la época eranmediterráneas: agrícolas, ganaderas y mi-neras–.

El mismo mapa anterior nos insinúa cla-ramente que, mientras los moros dominaranel sur de España, el despegue marítimo delreino estaba seriamente constreñido. No esninguna casualidad por ello que Portugal,que no tenía las restricciones geopolíticasque hemos anotado para España, se hubieraadelantado significativamente en lo que aconquistas marítimas se refiere: entre 1415,en que Juan de Portugal llegó a Ceuta (en lacosta de Marruecos), y 1488, en que Barto-lomé Díaz llegó al Cabo de Buena Esperanza(al sur de África), Portugal había protagoni-zado “una impresionante expansión des-cubridora hacia el sur, mientras [que España,en 1492] apenas se ocupa de la conquista [delas islas Canarias]” 148.

Debió ser maravillosa la experiencia delos navegantes portugueses cuando, bordean-do el África, camino a Guinea, atravesaronpor primera vez la línea ecuatorial y, porprimera vez también, divisaron la Cruz delSur 149, un firmamento totalmente nuevo ydesconocido se presentó ante su extasiadavista.

A partir de esos descubrimientos, pocodespués el florentino Paolo del Pozo Tos-canelli afirmaba que era posible “alcanzar lascostas orientales de Asia, navegando desde


las islas Canarias hacia el oeste” 150. Pierred’Ailly, por su parte, aseguraba que el océa-no [Atlántico] era navegable en pocos díascon viento propicio” 151. Y el astrónomo Al-fragano, con asombrosa proximidad, habíaestimado el perímetro de la Tierra.

En función de los descubrimientos rea-lizados, el tratado Alcaçovas–Toledo (1479),había dividido el Atlántico de la siguientemanera: de las islas Canarias para el sur, paraPortugal, y hacia el norte para España. En1481, ese tratado había sido refrendado por laBula papal Aeterni Regis.

Es decir, cuando en 1492 Isabel la Ca-tólica autorizó a Colón a emprender su “pri-mer viaje”, ella y sus asesores técnicos y le-gales tenían plena conciencia de que estabanviolando el tratado suscrito doce años antescon Portugal.

¿Cuánto esperaban obtener de utilidadesquienes invirtieron en la aventura de Colón?Pues algo así como el equivalente actual de12,5 millones de dólares (50% del monto dela inversión), en un año o menos, sin contarla reposición de las naves que eventualmentese perdieran –como que de hecho ocurrió conel naufragio de la Santa María en la aguasdel Caribe–.

Estamos asumiendo que en esa época lastasas de interés para préstamos eran las mis-mas que existían en los primeros años delreinado de Carlos V, que eran del orden de 22% al año 152, y, lógicamente, que los inver-sionistas esperaban obtener mucho más queeso, pues había, comprensiblemente, un ma-yor riesgo en la aventura. De ello teníanabsoluta conciencia el judío español y loscomerciantes genoveses que solventaron losgastos del viaje. Pero también los tres millo-narios dueños de las naves que comandaríanel propio Colón, Alonso Pinzón y VicenteYáñez Pinzón.

¿Con qué tendría que regresar Colón desu viaje para pagar la enorme suma de dineroque se había puesto en juego, y las expectati-vas de utilidades que había en el asunto?¿Tres carabelas cargadas de especias seríansuficientes para cancelar ese monto?

La tradicional hipótesis según la cual Co-lón buscaba una nueva ruta hacia las Indiaspara traer especias –y de la que están carga-dos los textos de Historia– es francamentedeleznable, pero además cínica.

En el Diario de Colón hay una sola ob-sesión: oro, tesoros, riquezas fabulosas. ¿Se-rían en efecto –como se ha dicho siempre–tan inciertos los resultados del viaje? ¿Seríatan aventurada y desconocida la ruta como seles viene presentando en los textos a los estu-diantes?

¿Estaría un judío español y un grupo decomerciantes genoveses –tan seguros y cal-culadores como se sabe que han sido y son ensus pasos, más aún cuando se trata de dinero–dispuestos a arriesgar una suma tan enormesólo contra la palabra de Colón? Poco, muypoco probable. Más aún –nos atrevemos adecir–, absolutamente improbable.

Colón, como más adelante veremos, ha-bría tenido, cuando menos, indicios verda-deramente importantes de la bondad del pro-yecto que audazmente concibió.

Y en lo que a navegación de grandes dis-tancias se refiere, ¿acaso no hay evidenciasde que, por la misma época, navegando enbalsas a vela, con menos recursos técnicosque los europeos, sólo aprovechando las ma-reas del Pacífico, el Inka Túpac Yupanqui fuellevado y traído hasta y desde Oceanía?

¿Y acaso hoy no son irrefutables las evi-dencias según las cuales los vikingos, conErick el Rojo a la cabeza 153, estuvieron en A-


mérica del Norte (Groenlandia y Terranova)quinientos años antes 154? ¿Y que los propiosvasco–españoles habrían estado en la mismaTerranova –que a ellos debería precisamenteel nombre–, pescando ballenas y bacalao 155?

Y Colón mismo, como también se ha su-puesto alguna vez, ¿no habría ya llegado an-tes a América? Así lo entiende, entre otros,José Ignacio Urquiza 156. ¿No llama la aten-ción, a este respecto, que zarpando de Cana-rias, según relata el propio almirante en sudiario de a bordo, ordenó viajar “siemprehacia el oeste por el paralelo 28°...?” 157

¿No resulta digno de razonable sospechaque, leyendo el diario del almirante, algunosautores han podido concluir que “lo primeroque queda claro es la seguridad que tenía Co-lón en el éxito se su misión” 158. ¿Era sólo unasunto de convicción teórica y de fe inque-brantable? ¿Era sólo un asunto de coraje yaudacia?

¿Resiste acaso la ley de probabilidadesuna seguridad y certeza tan asombrosas, yque, al cabo de 33 días, el viaje resultara“facilísimo (...) sin problemas dignos demención” 159 –como el mismo almirante con-fiesa en su diario–; afirmaciones que echanpor tierra la leyenda tenebrosa de riesgos in-verosímiles, naves incómodas y sin cama-rotes, con riesgos de escorbuto, e inanición,con plagas de ratones en las bodegas, falta deaprovisionamiento de agua y alimentos,etc.160

Pues bien, el 17 abril de 1492, tres mesesy medio antes de iniciarse el “primer” viaje,Colón y los reyes firmaron una serie de a-cuerdos –conocidos como las “Capitulacio-nes de Santa Fe”– en los que se concedió alalmirante “todo lo que pedía... [entre otrascosas], el diez por ciento de todas las ri-quezas que hubiera en esas tierras (perlas,piedras preciosas, oro, plata, especiería...” 161,

en compensación “de lo que ha descubiertoen las Mares Océanas” 162.

En el tradicional contexto en el que hasido relatada la historia del descubrimientode América, la expresión “ha descubierto”resulta “misteriosa” –como anota MaríaLuisa Laviana–.

Para unos, dice ella misma, la “miste-riosa” frase no sería sino una prueba del lla-mado “predescubrimiento” [que habría rea-lizado el propio Colón]. ¿Una prueba, o laprueba? Porque si las famosas Capitula-ciones fueran un documento irrefutable, ¿porqué habría de necesitarse más pruebas?¿Quién necesitaría más pruebas?

Para otros historiadores, sin embargo, nossigue diciendo María Luisa Laviana, la “mis-teriosa” frase “alude a una redacción poste-rior al primer viaje” 163.

Estamos aquí ante un problema lógico enel que bien vale la pena detenernos un ins-tante. ¿Ante qué posibilidades nos coloca laexpresión “una redacción posterior al primerviaje”? Por lo menos ante las siguientes:

a) Que el contrato en realidad se suscribió enla fecha indicada pero fue alterado, conposterioridad al regreso de Colón –co-locándose la frase “ha descubierto” en lu-gar de, por ejemplo, y en condicional, “quedescubra”, o un equivalente de ella–.

b) Que el contrato suscrito el 17 de abril de1492 se habría redactado, en realidad,después de esa fecha y, lógica y necesa-riamente entonces, después del 15 demarzo de 1493, fecha en que Colón llegóde regreso al puerto de Palos, con eviden-cias muy promisorias de su estadía en lasremotas tierras donde había estado.

c) Que, contra lo que pretenden decirnos


quienes sostienen la tesis de “una redac-ción posterior al primer viaje” –enten-diendose por ese primer viaje el iniciadoel 3 de agosto de 1492–, esa frase tam-bién puede significar –sí pues– que elprimer viaje habría sido, en efecto, antesdel 17 de abril de 1492. ¡Todo lo que sehizo con posterioridad al 3 de agosto, fue,evidentemente, hecho también con poste-rioridad al 17 de abril!

Pero María Luisa Laviana, sin embargo,deja entrever otra posibilidad: que la “miste-riosa frase” –“ha descubierto”– “quizá no seamás que una errata” 164 –pasando ella delargo en su relato como si el asunto de talerrata no revistiera mayor importancia–.

¿Una errata de esa naturaleza tras sieteaños de espera y de negociaciones, tras –muypresumiblemente– un sinnúmero de borra-dores previos? ¿Una errata de esa naturaleza,de la que no se diera cuenta ninguna de laspartes firmantes: ni los abogados de la reina,ni la reina misma, ni el propio Colón?

¿Es que con tanta displicencia puede a-ceptarse esa posibilidad? ¿En tan poco esti-ma nuestra historiadora española las calida-des profesionales de los abogados de la rei-na? ¿Puede presumirse tan a la ligera queeran tan mediocres?

¿Era tan distraída y displicente la reina?¿El rey Fernando no leyó el texto? ¿Tambiéna el se le pasó el gazapo?

Descartamos de plano la hipótesis de unyerro involuntario como ése, y que ademáshubiera sido compartido con tanta indolenciapor todos cuantos estuvieron involucrados enla suscripción del contrato.

Resulta entonces que cualesquiera de lastres posibilidades que hemos enumerado parainterpretar la existencia de la “misteriosa fra-

se” –ha descubierto– asoman como factibles.Veamos pues cuáles son las consecuenciasque se derivan de cada una de ellas, que noson tan inocuas como aparecen a primeravista.

Así, en referencia a la primera, ¿qué ra-zones podría haber tenido la reina Isabel paraordenar o dejar que, durante el viaje de Co-lón, o después del exitoso regreso de éste,uno de sus abogados alterara el contrato?

¿Es que Fernando, en un trasnochado ytardío ataque de rabia o celos, le habría incre-pado las que estimó como exageradas conce-siones al almirante, y, entonces ella, para sal-var su responsabilidad, fraguó el contrato o-riginal incluyendo la famosa frase “ha descu-bierto”, para hacerle creer a Fernando quehabía tenido a la vista evidencias de un pri-mer y exitoso viaje; evidencias que lógica-mente él no habría visto?

Sin embargo, no hay un solo indicio quemuestre, a éste o a otros respectos, que la rei-na temblara de miedo ante Fernando ni antenadie. La hipótesis de la alteración posterior,pues, es inverosímil.

Porque, por lo demás, no habría benefi-ciado a nadie sino al propio almirante, demomento que –extrañamente y pudiéndolotambién hacer–, nadie en cambio alteró laspartes correspondientes del contrato para me-noscabar los derechos que se le había conce-dido al almirante.

Porque si la alteración se hizo durante elviaje –a espaldas del almirante– o después dela exitosa llegada de Colón el 15 de marzo de1493 –con oro y hombres de las Indias–,habría sido mucho más coherente –con lainterminable lista de inescrupulosas accionesque Isabel había llevado a cabo desde su ma-trimonio para adelante–, habría sido muchomás coherente, insistimos, que ordenara al-


terar las prerrogativas que el contrato originalhabía concedido al almirante.

En cuanto a la segunda hipótesis, ¿quérazones justificarían que Colón zarpara sinun contrato firmado con la Corona de Es-paña? ¿Siete años esperando su hora y al fi-nal zarpar sin un contrato que avalara su de-recho a buena parte de las riquezas que ob-tendría?

Pero, además, el financista judío español,los también financistas comerciantes geno-veses, los dueños de las naves y los capitanesde travesía, ¿habrían arriesgado tan grandesfortunas sólo con la palabra de Colón, sincontar con seguros documentos que dieranseguridad jurídica a su inversión?

¿Y en qué y en quién confiaban a ciegas?¿En la palabra de Isabel? ¿La de la política delos hechos consumados y de la fragua ine-scrupulosa de documentos? Todo ello es puestambién absolutamente inverosímil.

Aceptar esta hipótesis significa no cono-cer nada de los hombres, no conocer nada delos comerciantes, de los financistas, de losarmadores. Aceptar esa hipótesis significatambién desconocer la historia. Significa, lisay llanamente, engañarse –y engañar– con quese puede tapar el sol con un dedo.

Significa endosar a los comerciantes yfinancistas el romanticismo de los poetas y elidealismo de los quijotes. Significa sustituirla realidad por la fantasía. Representa, en sín-tesis, reemplazar los deseos ingenuos y des-interesados –de los historiadores– en equivo-cadísima y absurda sustitución de los fríos,inescrupulosos e interesados cálculos de losfinancistas. Por todo esto es que, en realidad,y casi sin haberla estudiado, por simple in-tuición, los financistas saben más de historiaque muchos historiadores, pero éstos, no sa-ben más de finanzas que los financistas.

Por lo demás, en el supuesto negado deque Colón hubiera zarpado sin contrato fir-mado, aceptando un acuerdo verbal en el queestaba en juego su humilde palabra contra lade la poderosa reina –y que los financistas,de modo inusitado e inverosímil, se hubieranavenido al riesgo–, ¿qué habría impedido a lapoderosa reina alterar totalmente los alcancesdel acuerdo verbal? ¿Acaso no se había ma-nifestado ya la reina inescrupulosa frente alpoderoso derecho canónico –consentido, es-crito e impuesto desde el Vaticano–?

¿Acaso la Corona no había puesto de ma-nifiesto vilezas de todo orden e inescrupulo-sidad de todo género durante la guerra contralos moros y la represión contra los judíospobres? ¿Acaso no había violado la reina fla-grantemente el tratado de delimitación delespacio marítimo que había suscrito conPortugal?

Si Isabel, deliberada y concientemente,pudo alzarse altanera y victoriosa contra esosinmensos poderes, cuánto más no hubieranpodido hacer, ella y sus mezquinos asesores,contra un humilde mortal como Colón?

Todo parecería indicar, pues, que la ter-cera hipótesis tiene más visos de verosimili-tud que cualquiera de las otras. Es decir, que,en verdad, los acuerdos –las tan famosas Ca-pitulaciones del 17 de abril de 1492– se ha-brían redactado y suscrito después del primerviaje de Colón, que, por consiguiente, sehabría realizado antes de esa fecha.

Esto es, contra lo que hasta el día de hoyse proclama oficialmente, no habría sido elprimero el que se inició en el puerto de Palosel 3 de agosto de 1492, sino, cuando menos,ése habría sido el segundo. El o los anterioreslos habría realizado Colón cuando trabajabacon su cuñado.

Pues bien, la orden que diera Colón a sus


navegantes, de viajar “siempre hacia el oestepor el paralelo 28°...”, no es el único datodigno de sospecha en el Diario de Colón, entorno a posibles viajes suyos anteriores al del“descubrimiento”.

A ese respecto hay otros tres datos indi-ciarios que dan lugar a sospecha.

En primer lugar, como se sabe, el viajedel “descubrimiento” se inició recién el sába-do 8 de setiembre de 1492, cuando, a partirde las islas Canarias, por orden del almirantelas tres carabelas empezaron a dirigirse haciael oeste –al “Güeste”, dice Colón–.

Pues bien, sorpresivamente, a partir deldía siguiente, el almirante empezó a mentirlea la tripulación en relación con las distanciasque recorrían en cada jornada. El día 10, porejemplo, navegaron 60 leguas y les declaró48; el 16 recorrieron 38 pero les anunció 36,etc. En promedio, sin embargo, los engañópoco: en algo menos del 20% de la distancia.

¿Cuál era el argumento explícito para elengaño? Pues...

...porque si el viaje fuese largo no se es-pantase y desmayase la gente,

declaró el almirante el día 9 de setiembre,cuando empezó a engañarlos; y lo repite en eldiario el día 25.

¿Resulta coherente que frente a esa expli-cación el engaño fuera de menos del 20%respecto de la distancia recorrida? No, peroserá en función de otros dos datos –uno querevisaremos inmediatamente, y otro más ade-lante– que nuestra sospecha adquiera másconsistencia. Veamos.

Aunque durante mucho tiempo y enmuchos textos se nos ha dicho otra cosa, elalmirante en su diario recién registra protes-

tas de la tripulación el día 10 de octubre,cuando expresa que la gente “quejábase dellargo viaje” 165. Dos días después avistarontierra. Esto es, a menos del 6% del tiempo derecorrido, contando desde Canarias.

Es decir, todo parece indicar que el en-gaño de Colón en torno a las distancias quese recorrían estuvo bien medido. Todo pareceindicar que él pretendía que, para contento detodos, pero sobre todo de la tripulación, éstaencontrara tierra “antes de lo ofrecido”.

Veamos, no obstante, los otros indicios,con los que puede adquirir más solvencianuestra hipótesis.

El segundo indicio pues, es que el 16 desetiembre, cuando se habían alejado tanto co-mo 300 leguas de isla de Hierro, la más sur-occidental de las islas Canarias, ante la pre-sencia de muchas yerbas en torno a las naves,la tripulación creía que ya estaban cerca atierra firme. Cólón dijo sin embargo –dichoen primera persona 166–: no porque...

la tierra firme “hago” más adelante.

“Hago” debemos entenderlo, con la ma-yor condescendencia, como “presumo”, dadoque todavía debemos suponer que no signifi-ca “estoy seguro”. No obstante, ¿a título dequé Colón “presumía” que la tierra firme es-taba más adelante?

Las 300 leguas que habían recorrido erabastante más del doble de la distancia quenormalmente se recorría entre las costas deÁfrica y la más cercana de las islas Canarias,distancia ésta que, según se nos ha dichosiempre, era la que más de alejaban entoncesde la costa. Más del doble pues era ya unadistancia muy grande.

¿Qué le daba entonces al almirante laseguridad de que faltaba bastante por reco-


rrer? ¿Puede considerarse una simple casua-lidad que –según hoy sabemos– efectiva-mente en ese momento todavía faltaban 800leguas por recorrer?

El tercer indicio, sin embargo, resulta elmás revelador. En efecto, durante el viaje, el25 de setiembre de 1492, Colón nos entera dela existencia de un mapa en el que –dicho porél en tercera persona 167–:

...”según parece, tenía pintadas” el Al-mirante ciertas islas por aquella mar.

Según se infiere del Diario de Colón, esemapa fue también constantemente revisadodurante la travesía por Martín Alonso Pinzón,el capitán de la “Pinta”. A la luz del mapa,tanto Pinzón como Colón creían estar ya “enaquella comarca” –en las proximidades deesas islas–.

¿Sigue siendo este dato un indicio o es yauna buena prueba? Pues bien, días más tarde,el 3 de octubre –nuevamente hablando él entercera persona– dice 168:

creía el Almirante que le quedaban atráslas islas que “traía pintadas en su carta”.

Ya no es, pues “según parece, tenía pin-tadas”, sino, definitivamente, “traía pinta-das”. Sin duda, el “problema de la lengua u-sada por [Colón]”, aún cuando harto debati-do, sigue planteando exigencias de “un estu-dio pormenorizado” 169.

¿Supone eso sin embargo que “un estudiopormenorizado” puede terminar diciéndonosque cuando Colón dice “traía pintadas” quizodecir “probablemente traía pintadas”?

Y por añadidura, ¿podría acaso un estu-dio pormenorizado del lenguaje utilizado porel almirante terminar “probando” que enrealidad no llevaba ni siquiera mapa alguno?

En cualquier caso, siendo que estos im-portantísimos y muy reveladores datos los haproporcionado el propio almirante, ¿cómoentender que la inmensa mayoría de los tex-tos más difundidos los hayan omitido y pasa-do por alto? Nos asalta la idea de que en lahistoriografía tradicional –¿quizá sólo invo-luntariamente?– se hubiera tejido una “con-fabulación implícita” para seguir sacralizan-do al almirante.

El hecho es que los tres indicios que he-mos presentado eliminan cualquier duda quehubiéramos podido tener sobre eventualesviajes anteriores de Colón.

Los márgenes de tolerancia que se dio yle dio a la tripulación cuando la engañaba enrelación a las distancias recorridas en cadajornada; la seguridad que tenía en torno a lamás probable ubicación de tierra firme; y elmanejo de cartas náuticas razonablementebuenas para la época; nos permiten tener laabsoluta seguridad de que Colón había esta-do antes en América.

Porque no podemos olvidar que estos tresindicios deben sumarse a la analizada frasedel contrato de Colón con los reyes de Es-paña, en la que se habla de todo lo que “hadescubierto” en las Mares Océanas que, en elcontexto que venimos planteando, adquieraaún mayor sentido.

Por lo demás, nunca ha sido bien explica-do cómo fue que Colón, los hermanos Pinzóny quienes financiaron el costoso viaje con-vencieron en Palos a la centena de humildesy anónimos marineros que se hicieron a lamar “a tan temible, extraordinaria e inciertaaventura”.

Muy difícilmente podrá hacérsenos creerque fue sólo a cambio de una buena recom-pensa material, y que fue sólo contra la pa-labra del almirante.


Hoy, con toda la información que hemospresentado, es más verosímil que se les hu-biera animado mostrándoseles informaciónprecisa, o suficientemente convincente, lamisma que probablemente entonces habríasido la siguiente: 1) ya he –o hemos– estadoantes allá, y muy bien lo saben los reyes; 2)estos objetos –x o y– son de allá; 3) he aquílos mapas de la ruta y las islas que avistare-mos en el camino; 4) la distancia máxima arecorrer es 1 150 leguas a partir de Canarias;5) el tiempo máximo de recorrido es 25–35días (quizá por eso las primeras protestas re-gistradas se pusieron de manifiesto recién eldía 32) –pero Colón por su cuenta quizá tam-bién sabía que el mínimo, como ocurrió en el“segundo viaje”, podía ser de sólo 21 días,40% menos que en el “primero”–.

Estos, pues, no sólo habrían sido los argu-mentos que convencieron a quienes se em-barcaron, sino que, por sobretodo, y paranuestros efectos, son consistentes con los in-dicios a los que hemos hecho referencia.

Pero hay otro elemento importante queapunta a afianzar la hipótesis cada vez másconsistente de que Colón estuvo antes en A-mérica. Insistentemente se ha repetido, enefecto, que el principal objetivo del viaje eraencontrar una vía distinta a “la ruta tradi-cional de las especias” 170.

De acuerdo a los estudios acumulados aesa época –Plinio (23–79 dC ), Marco Polo(1254–1324) y, entre otros Pablo Toscanelli(1397–1482) , se pretendía pues, pasando porJapón (Cipango), llegar a China (Catay).

Hasta antes del control del este del Me-diterráneo y del Asia Menor por los turcos(1453), Europa había desarrollado un impor-tante intercambio comercial con el Lejano O-riente. Ésta no era precisamente una tierra depueblos primitivos. Sino de pueblos que, a-demás de especias, exportaban a Europa

sedas y diversas manufacturas entre las quedestacaban artesanía en marfil, alfombras yorfebrería en oro 171. Se trataba, pues, de na-ciones tan desarrolladas como las europeas.

Colón sin embargo, y supuestamente“contra sus previsiones”, desembarca porprimera vez en la isla de Guanahaní, en laque desde las naves habían avistado “gentedesnuda”. No obstante, a los pocos minutosdel desembarco, dice el almirante, “se juntóallí mucha gente de la isla”, y poco después“nadando” llegaban hasta los botes de lascarabelas en que habían desembarcado loseuropeos.

Es decir, según declara Colón, esos hom-bres primitivos que andaban “desnudos comosu madre los parió” 172 no manifestaron, enningún momento, el más mínimo miedo, nin-gún asomo de temor y, menos todavía, páni-co, ante las “casas flotantes” que se les ha-bían aparecido.

No obstante, cínica y tercamente se nosha dicho siempre que esas mismas “casas flo-tantes”, paradójicamente, y 40 años más tar-de, cuando llegaron las huestes de Pizarro,habrían asombrado a los hombres de civiliza-ciones mucho más desarrolladas como las dela costa del Perú.

Pues bien, sólo después que esas “gentesdesnudas” se habían acercado con extraña ysorprendente familiaridad, los “descubrido-res” empezaron a darles 173:

bonetes colorados y unas cuentas de vi-drio (...) y otras cosas muchas de pocovalor (...) y cascabeles...

Surgen pues dos preguntas: ¿pensaba conesas chucherías negociar Colón especias ymanufacturas con el Gran Kan de la China,como con inaudita desfachatez sostienenquienes lo ensalzan incondicionalmente, y


que caen en flagrante inconsistencia al decirque las mismas le iban a permitir a Colóncambiarlas “por oro en el país de KublaiKan” 174? Ridículo, ¿no es cierto?

Y, en segundo término, ¿no resulta ex-traño y forzado –por decir lo menos–, quejunto con las banderas, el escribano de la ar-mada y sin duda las armas, los “descubri-dores” desembarcaran con los bolsillos lle-nos de esos “pedacitos de vidrio, cascabelesy muchas otras cosas de poco valor”?

¿Qué experiencia tenían los “descubrido-res” para conducirse de ese modo? ¿Quizá laque habían adquirido explorando las costasde África? Probablemente, mas nadie exhibeese argumento.

Mas sí conocemos que las costas de Á-frica hasta ese momento no eran pródigas ennada que ambicionaran los europeos por en-tonces, salvo esclavos potenciales. ¿Por quéentonces el almirante, antes de preguntar porlas “especias” que supuestamente había ido abuscar, en la segunda jornada de su estadía enAmérica declara? 175:

estaba atento (...) de saber si había oro...

¿A título de qué suponía que podíaencontrarlo a flor de tierra o paseando lamirada entre las “gentes desnudas” con lasque estaba alternando?

¿Sólo por la “grandiosidad de su genio”,como desproporcionada y generosamente localifican quienes más lo elogian? ¿O quizá,como también lo afirman, porque era uno delos hombres “más geniales e intuitivos de lahistoria” 176?

Así, premunido de esa supuesta genialintuición, antes de indagar por las “especias”,por China (Catay) o por el Gran Kan, decidióese mismo segundo día:

ir al sudoeste a buscar oro y piedras pre-ciosas.

¿Por qué? Porque atento como estaba, ya“había descubierto” que algunas de esas“gentes desnudas” 177 llevaban...

pedazuelos [de oro colgados en] la nariz.

Extraña y muy sospechosa intuición,¿verdad? Como extraña y sospechosa es laindolencia en la que han caído sistemática-mente los panegiristas del almirante. ¿Sig-nifica eso sin embargo que todos debemosseguirnos tragando la piedra de molino?

Por lo demás, si como se sigue creyendoel objetivo era buscar una nueva ruta para eltráfico de las especias, ¿qué sentido tenía queColón en su “primer” viaje embarcara semi-llas para sembrar, como lo confiesa el propioalmirante 178?

¿Pretendían Colón y los reyes de Españadesarrollar acaso colonias agrícolas en Chinay Japón? ¿O era aquello sólo una previsiónante la eventualidad de naufragar en un terri-torio desploblado?

Es pertinente, no obstante, retroceder untanto en el tiempo. A este propósito, bien valerevisar el Gráfico Nº 5 que muestra la suce-sión de la exploración europea, pero sobretodo portuguesa, de las costas del África.

Como puede verse en el gráfico –en lapágina siguiente–, desde fines 1291 los por-tugueses y españoles fueron familiarizándosecon las costas de África, en las proximidadesdel archipiélago de las Canarias. Éste fuedescubierto en 1312. En 1460 ya estaban enSierra Leona. Y en 1486 habían estado enSudáfrica, enrrumbándose al Océano Índicoy ya en camino hacia Japón y China.

Hacia 1492, pues, unos y otros llevaban


nada menos que 180 años navegando hacialas islas Canarias.

No obstante, y como se sabe, ya en 1479se había firmado el tratado Alcaçovas-Toledoque repartió el Atlántico, de las Canarias alnorte, para España, y hacia el sur, para Por-tugal –ver Gráfico Nº 7 en páginas más ade-lante–.

Pues bien, allí, supuestamente al bordedel mundo conocido hasta entonces, Colónestuvo entre 1476 y 1485, nueve largos añosnavegando entre África y los archipiélagosde Madera y Canarias. Casado en Portugal,tuvo como cuñado al propietario de una flotanaviera que tenía una factoría en las proximi-dades de la isla Madeira, es decir, a más de500 kilómetros, mar adentro, de las costasoccidentales de África, frente a Marruecos.

Esto, de por sí, echa por tierra la falsatesis de que los marinos de la época navega-ban “a vista de costa”, y que sentían “ver-dadero pavor [de] perder los puntos de refe-rencia y de adentrarse en el mar” 179.

Colón durante años trabajó como capitánen los barcos de su cuñado. Quizá en esas cir-cunstancias fue que, en 1481, como parte dela tripulación de una flota portuguesa, viajó aGuinea en busca de oro, marfil y especias 180.

“En sus múltiples travesías había obser-vado ramas de árboles desconocidos, rarosfrutos tropicales y maderas labradas...” 181. Ymuy probablemente quizá también maderoscon incrustaciones de piedras preciosas, oroy plata.

Se dice, incluso, que “encontró una cartaconfeccionada por [un] piloto náufrago” quehabría retornado al África después de habersido “arrastrado por las tormentas a las costasamericanas” 182.

Hoy se dice que ese náufrago se habríallamado Alonso Sánchez de Huelva, nombreque quizás no era sino la “personificación deotros viajeros desconocidos” 183, pero que, e-ventualmente, también habría podido encu-brir, entonces, a Colón mismo. Al fin y alcabo, en nueve años en la zona, más de unavez estuvo a expensas de los vientos alisiosque empujan de Canarias hacia las Bahamasy el Caribe.

Sánchez de Huelva, Colón, eventual-mente ambos, y quienes fueran los demásaccidentales primeros viajeros –porque ha-bría o habrían naufragado una o más naves ysus respectivas tripulaciones–, habrían llega-do pues a América sin proponérselo y, en-tonces, sin la más mínima preparación, pero,además, exhaustos, hambrientos y sedientos.

En tales circunstancias, su humildad fren-te a los nativos debió ser probervial, ¿qué o-tra cosa les quedaba? Sin agredir, no fueronagredidos. Se tomaron tiempo para reponerfuerzas y provisiones. Y volvieron a embar-carse con la seguridad de que los mismosvientos que habían llevado maderos, otros


1441 / Cabo Blanco

1460 / Sierra Leona1472

1475

1482

1486 1487

12911434 / Cabo Bojador

1444 / Cabo Verde

1427 / Archip. Azores

1423 / Archip. Madera

1312 / Archip. Canarias

1461 / Arch. Cabo Verde

Gráfico Nº 5Descubrimientos marítimos previos

objetos e incluso anteriores náufragos a susconocidos archipiélagos, los llevarían tam-bién a ellos. Atrás dejaron “gentes desnudas”con pedazuelos de oro colgados en la nariz, yfamiliarizadas con las naves y con los ino-pinados y “pacíficos” visitantes europeos.

¿No es razonable suponer que entre lospobladores de las islas Canarias y Madeirahubiera americanos supervivientes de naufra-gios –antiguos o recientes– con los cualeshabía podido tener contacto Colón, o a losque éste había sido el más propenso a creersus historias? ¿Y no es también razonableque esas historias adquirieran total certezapara él después de su eventual propia expe-riencia?

¿No es lógico suponer –insistimos– quelas mismas mareas y los mismos vientos quellevaron y trajeron a Colón, habrían movi-lizado antes –voluntaria o involuntariamen-te–, y en uno y otro sentido, a otros navegan-tes europeos y americanos?

En el contexto de la historiografía tradi-cional, se ha minimizado, y en muchísimostextos obviado, un asunto tan relevante comola presencia natural y cronológicamente re-

gular de corrientes circulares de vientos ymareas en torno al centro del Atlántico, y quenos permitimos esquematizar en el gráfico.

Para cuando Colón inicia sus travesías enlos archipiélagos cercanos al África, contabaya con 25 años, 15 de los cuales tenía comonavegante. Vasta experiencia pues contabacuando “descubrió” la presencia de los vien-tos alisios. Pero no sólo él. También la habíanadquirido los navegantes portugueses y muyprobablemente incluso los corsarios de laarmada francesa que en una ocasión lo hi-cieron naufragar frente al cabo San Vicente(Portugal) 184.

Pues bien, enfrescados en conceder valorincuestionable a las declaraciones explícitas,los historiadores tradicionales agigantan losméritos y la incertidumbre del viaje, plante-ando que en sus supuestos técnicos previos elalmirante había errado sus cálculos de dis-tancia nada menos que en 25% –como afirmaM.L. Laviana 185 al asumir como millas ita-lianas de 1 477 metros las que en realidaderan millas árabes de 1 973 metros.

Sin embargo no se repara en que el almi-rante en su Diario el 3 de agosto y el 9 de se-tiembre declara que cada legua la está tratan-do como si equivaliese a 4 millas, cuando enrealidad equivalía a 3, con lo que “recupera-ba” el 25% en el que “dicen” que erraba:¡1973 x 3 = 1477 x 4!

El almirante ciertamente era más hábilincluso de lo que sus mejores panegiristashan dicho. Pero a quién trataba de engañar eldiestro almirante, ¿acaso a los despistadoshistoriadores de hoy? No.

Él sabía que tenía, como mínimo, dostemibles enemigos: los hermanos Pinzón, du-chos navegantes como él, de un lado; y el reyde Portugal y los navegantes portugueses, delotro.


América

ÁfricaVientos alisios

Gráfico Nº 6Vientos y corrientes del Atlántico

En efecto, Martín Alonso Pinzón lotraicionó gravemente en dos ocasiones: cuan-do, ya en América, fugó por su cuenta y ries-go en la “Pinta” nada menos que 47 días,temiendo el almirante que hubiera inclusoregresado adelantándosele a España, masvolvieron a encontrarse accidentalmente enaguas del Caribe.

Y cuando luego, cuatro días antes dearribar a las islas Azores –un mes antes dellegar finalmente a Palos–, volvió a desapare-cerse en medio de una tormenta para final-mente llegar a España antes que el almirantey, aprovechando de ello, intentar incluso en-trevistarse con los reyes de España a espaldasdel almirante.

¿Y por qué tenía que cuidarse del rey dePortugal y de los navegantes portugueses?Porque, recuérdese, ya antes de 1484 habíaplanteado el viaje al rey Juan II cuyos mari-nos, antes que los españoles, ya dominabanpor entonces distancias tan grandes como lasque separan África del archipiélago de CaboVerde.

Por lo demás, será el propio almirante elque nos informe, el 6 de setiembre de 1492,que, al salir de las Canarias con rumbo alNuevo Mundo, “andaban por allí tres cara-belas de Portugal para tomarlo” –¿capturarlo,espiarlo, seguirlo?–; y que cinco días mástarde, ya 150 leguas mar adentro, avistaronuna gran nave, de 120 toneladas, tan grandecomo la mayor del almirante –¿siguiéndo-los?–. El almirante, pues, tenía clara concien-cia de que los portuguerse le seguían lospasos.

Colón entonces, lleno de razonablescuidados y suspicacias –dadas las seguri-dades que él tenía entre manos–, contaba consobradas razones para, desde mucho tiempoatrás, haber entregado información hábil-mente distorsionada al rey de Portugal, a los

reyes de España, y, entre otros, a los her-manos Pinzón, de modo tal que, quien oquienes intentaran adelantérsele y traicionar-lo, enfrentaran graves peligros de extravío ynaufragio.

En definitiva, y contra la opinión másdifundida, nos parece más bien que casi noquedan razones que sustenten la tesis de laatrevida, riesgosísima y nunca bien pondera-da aventura del almirante.

¿Tienen importancia todas estas disquisi-ciones? ¿O se cree que están fundadas en unintrascendente prurito colonfóbico? O, comoya se ha dicho para otros analistas, ¿se creeque nuestros juicios también están susten-tadaos en una “actitud parcial y anticientífi-ca, multitud de pasiones, intransigencias yvanidades nacionales”? 186

Tal parece que en la gran mayoría de lostextos más difundidos de Historia no ha pare-cido relevante enjuiciar si el primer viaje deColón fue efectivamente el primero o el se-gundo o el tercero.

El asunto, por el contrario –por lo menospara nosotros–, reviste singular importancia.

Si realmente era el primero –como cree ysigue creyendo la inmensa mayoría de laspersonas–, entonces todo lo que vino después–más descubrimientos, conquistas y enormesriquezas– no fue sino fruto del azar, de un pa-radójico error, y –al decir de los consejerosespirituales de la reina– una concesión di-vina: justo, equitativo y saludable premio a ladenodada lucha de España contra los infielesárabes –tal y como lo razonó el Anónimo deYucay, un cronista de tiempos del virreyToledo 187–.

Y toda la rapiña y los crímenes que secometieron –en nombre de Dios con una ma-no y del espíritu de aventura con la otra– po-


drían entonces quedar exentos de mayorescargos y objeciones.

Si, por el contrario, quedara claro que el“primer viaje” fue en realidad el segundo o eltercero, se derrumbarían en cadena muchísi-mos mitos: aventura, audacia, valor, intrepi-dez, afán descubridor, afán catequizador ycivilizador; pero también caerían los mitos deColón y la reina de España.

Pero, lo que es aún más trascendente, si elllamado “primer viaje” fue en verdad el se-gundo, las Capitulaciones de Santa Fe pro-barían que para la conquista de América seprocedió con premeditación, alevosía y ven-taja. Probarían también que el primero y últi-mo de los objetivos del “descubrimiento” erala obtención de riquezas de ingentes riquezasminerales de oro.

¿Por qué las Capitulaciones de Santa Fe–tal y como coherentemente hubiera corres-pondido– no concedieron a Colón, por ejem-plo, el monopolio del tráfico comercial en lasnuevas rutas que descubriera? ¿Por qué en elcontrato no se habla básicamente de activi-dades comerciales, sino, fundamentalmente,de todas las riquezas que hubiera en esas tie-rras: perlas, piedras preciosas, oro, plata, y,sólo después de todo ello, especiería....

Las pruebas indiciarias, pues, resultan a-brumadoras: Isabel y Fernando sabían quétenían entre manos cuando, expulsados porfin los moros, libre y segura la ruta de re-torno, alentaron y autorizaron a Colón, amarchas forzadas, para que se hiciera a lamar con una flota de tres carabelas.

Últimamente, sin embargo, ha sido plan-teado un verosímil objetivo complementariode viaje. Como se sabe, el mismo día que seembarcaría el almirante en su “primer” viaje,vencía el plazo que Isabel y Fernando habíandado a los judíos para salir de España.

En ese contexto, el investigador SimónWiesenthal –célebre cazador de nazis–, sos-tiene que Colón embarcó a sus marineros alas once de la noche del día anterior, pues lamayoría de ellos eran judíos 188 que, entre unpobre destierro en el norte de África, y laeventualidad de enriquecimiento en la aven-tura con el almirante, habrían optado por estoúltimo.

Esta singular gestión del almirante apun-talaría –como varios autores sostienen 189– lahipótesis de la bien disimulada condición dejudío de Colón, cuyo “cristianismo”, en efec-to, está muy pobremente mostrado en suDiario de viajes.

Esa misma hipótesis daría un poco másde consistencia al hecho de que hubiera sidoprecisamente un judío –Santángel, como he-mos citado antes– quien se ofreciera a aso-ciarse con el almirante en el proyecto. Biense sabe que los judíos comercian con todo elmundo, pero, cuando de sociedades se trata,son particularmente selectivos o, mejor, dis-criminatorios: se asocian generalmente conotros judíos.

Pero también apuntalaría la sospecha deque, tras la supuesta nacionalidad genovesade algunos de los financiadores del viaje, seescondía además su condición de judíos. Ental virtud, Santángel y los otros –en el casode que Colón no lo fuera–, habrían presiona-do al almirante a aceptar judíos como partede su tripulación.

Ello permitiría a los financistas lograr dosobjetivos: salvar del destierro a varios de susprotegidos y conocidos, y obtener de éstos,de primera mano, información que sería va-liosísima más tarde, en eventuales viajes quepudieran organizarse a espaldas del almiran-te. No resulta coherente, en cambio, la tesisdel propio Wiesenthal, de que Colón, encomplicidad con los Reyes Católicos, iría en


busca de un territorio remoto adonde deste-rrar a los judíos, dado que, al momento delevar anclas, el plazo de expulsión ya habíavencido.

El Diario de Colón –tan poco leído, tanpoco estudiado y tan poco citado en la ma-yoría de los textos masivos de Historia–, con-tiene muchísimas más palabras relacionadascon riqueza material –oro, joyas, tesoros– ycon los poderes terrenales –el rey y la reinade España–, que las relacionadas con espe-cias, seda, comercio con las Indias, y, porsupuesto, que las relacionadas con Dios y lareligión.

Los sicólogos –y quizá también los si-quiatras– tienen aún mucho que decir alrespecto; aún no lo han dicho. Y los juristastambién. Éstos conocen muy bien aquello de“a confesión de parte, relevo de pruebas”.

Ahí están pues las confesiones de Colónpara desmentir la falsa y cobarde mentira se-gún la cual el padre Bartolomé de las Casas–y los que pensaban como él en su tiempo–habrían sido los que tejieron la “leyenda ne-gra” que “injustificadamente” satanizó las fe-chorías de los conquistadores. El propioColón, entonces, no las Casas, habría inspira-do que se tejiera la leyenda negra.

Colón tenía por lo menos 31 años deexperiencia como navegante cuando obtuvoautorización para zarpar “a la Indias”. Sedice, sin embargo, que por un accidente denavegación (mal tiempo) 190, ya de vuelta desu “primer” viaje, arribó primero a Lisboa, el4 de marzo de 1493, informando allí de sushazañas al rey Juan II de Portugal.

La versión del “mal tiempo” resulta tam-bién pobre y endeble, poco digna de ser to-mada en consideración. Es una versión ende-ble, en primer lugar, dada la proclamada, co-nocida y evidente pericia del navegante,

Pero, más aún, en segundo lugar, sabiéndose,como se sabe, que a bordo de la otra navesobreviviente (porque la “Santa María” habíaencallado en el Caribe), Martín Alonso Pin-zón siguió al norte rumbo a Galicia. ¿Nopudo acaso Colón hacer lo mismo? ¿Qué selo impidió? También a raíz de este episodio,pueden tejerse una serie de interrogantes.

Recuérdese primero, sin embargo, que elalmirante, antes de presentar su proyecto alos Reyes Católicos, lo había ofrecido al reyde Portugal, al mismo Juan II, mas éste, en1485, le había manifestado su negativa. Noobstante, conociéndose la sagacidad de Co-lón, y conociendo que éste estaba perfecta-mente al tanto de los enormes progresos de lamarina portuguesa en África, puede presu-mirse que quizá presentó a Juan II un proyec-to distinto, técnicamente engañoso, ante lacomprensible desconfianza de que le sea ro-bado el proyecto.

Se sostiene, por ejemplo, que, “traicio-nando” a Colón, por instigaciones del obispode Ceuta, Portugal envió una carabela que,siguiendo supuestamente la ruta que habíaindicado el almirante, regresó poco tiempodespués sin alcanzar ningún éxito 191.

Antes o después de ese episodio, en 1488el almirante habría vuelto a plantearle a JuanII su proyecto, recibiendo entonces unanueva negativa. Entre tanto, habría enviado asu hermano Bartolomé a ofrecer el proyectoa Enrique VII, rey de Inglaterra, de quientambién se obtuvo respuesta denegatoria 192.

¿Se sabrá algún día, por ejemplo, por quéColón –sin miedo de que a sus espaldas laidea realmente le fuera robada por los por-tugueses–, insistió seis años con los reyes deEspaña –que él además sabía que estabancompletamente enfrascados en la guerra con-tra los moros–, e insistió con tan poca vehe-mencia con el rey de Portugal?


Bien podría ser, pues, que Colón, vinien-do de América, urdió lo del “mal tiempo”para, revestido ahora de gloria y fama, entre-vistarse con Juan II con por lo menos tresobjetivos: refregar al rey –con gran sutileza,suponemos– la debilidad y desconfianza queeventualmente le habría mostrado años atrás;renovar el pedido de apoyo a Portugal, pre-viendo la posibilidad de que fuera traiciona-do en España (porque muy bien debía cono-cer el almirante los devaneos de la reina y lamuy pobre fidelidad de su palabra); y ademáspara tener razones para chantajear a los Re-yes de España, con el eventual apoyo de Por-tugal, en el hipotético caso de que aquéllosintentaran dejarlo de lado.

Ninguna de esas hipótesis puede llamar-nos a extrañeza. Del almirante hoy puede de-cirse, al cabo de muchas y nuevas investiga-ciones, que era “un personaje ambicioso,sombrío, calculador, esclavista, capaz de ne-gar a sus compañeros de aventura el pan y lagloria”193.

Algunos textos sostienen que Colón yaantes había chantajeado a los Reyes de Es-paña, “amenazándolos” con dirigirse a In-glaterra o Francia a proponer los proyectosque la corte española le venía negando 194. Sinembargo, por el contexto en que es presenta-da esa información, parecería que el almi-rante habría realizado tal amenaza despuésdel triunfo sobre los moros. “Al enterarse deeste propósito, el rey cambió de actitud, te-miendo que otra nación obtuviera la gloria ylas riquezas...” 195.

No obstante, los autores de ese texto no sehan preguntado ¿en razón de qué el chantajesurtió tanto efecto? ¿No sería, pues, que las“pruebas” que había entregado Colón eranrealmente convincentes, y no “vagas” comooficialmente se declaró? ¿Cómo sino cómoentender que el rey temiese que otra nación“obtuviera la gloria y las riquezas...”?

Ni se preguntan ¿por qué esperó Colónseis años para esgrimir una amenaza que bienpudo plantear y ejecutar varios años antes?¿O es que Colón –como también puede pre-sumirse– estuvo más bien “prisionero” en LaRábida, después que los reyes “le [ordena-ron] permanecer a la espera, vinculado a lacorte” 196?

Once días después de haber ingresado aLisboa, y al cabo de 32 semanas de viaje,Colón estuvo de vuelta en el puerto de Palos,el 15 de marzo de 1493.

Portugal –como resulta lógico despren-der –, no demoró un instante en reclamar queEspaña –como en efecto ocurrió–, había vio-lado flagrantemente el tratado Alcaçovas–Toledo, y la bula papal que lo refrendaba.

Mas en la fecha ya era Papa el españolRodrigo Borgia: Alejandro VI. Los ReyesCatólicos, entonces, y una vez más sin es-crúpulos de ninguna clase, “se apresuraron”197 a reclamar y obtener del Papa español losdocumentos que permitirían neutralizar lasreclamaciones de Portugal.

Así, “en un tiempo récord” 198, el incondi-cional y complaciente Alejandro VI promul-gó hasta cuatro bulas en favor de los interesesde España. Sin duda la más importante fue laBula Inter Caetera (fechada el 4 de mayo),que cambió radical y absolutamente losalcances de la Bula Aeterni Regis.

Con los nuevos y espectaculares “des-cubrimientos”, y de acuerdo a la Bula AeterniRegis, España habría quedado como un sim-ple testigo del enriquecimiento de Portugal.El Gráfico Nº 7 es harto ilustrativo a ese res-pecto.

Este episodio de la historia, en el queconfluyen las historias de Portugal, España,el Vaticano, y la historia de América, muestra


palmariamente cómo, de manera absoluta-mente inescrupulosa, el poder hegemónico–en este caso la alianza España–Vaticano– noduda un instante, en función de sus intereses,en alterar las reglas de juego para acomodar-las a su propio beneficio, importando un ápi-ce lo que ocurra con el resto de los protago-nistas.

El resto de los países de Europa, perosobre todo Francia e Inglaterra, protestaronpor el reparto del mundo que unilateralmentehabían protagonizado, principalmente Espa-ña –en complicidad con el Vaticano– y Por-

tugal. Mas como éste había visto melladossus intereses con la Bula Inter Caetera, ysiendo que en la época era una potencia marí-tima, presionó hasta negociar nuevamentecon España. Finalmente alcanzó a lograr, conel Tratado de Tordesillas de 1494, que elmeridiano divisorio fuera desplazado 270 le-guas más hacia el oeste.

Ello le permitió, en América, obtenergran parte del enorme territorio de Brasil, delque después, en los hechos, se apoderaría to-talmente, violando a su vez los alcances delpropio Tratado de Tordesillas.

En la historia que de una u otra manera seiniciaría en 1494 con el “reparto” del NuevoMundo, jugarían un papel decisivo tanto lariqueza de los territorios que habrían de serconquistados, como la tecnología de que sedisponía a esa época.

Brasil, con 8.5 millones de kilómetroscuadrados, es más grande que todo el resto dela América Meridional más el Caribe. Enapariencia, pues, Brasil habría podido dar aPortugal una riqueza inmensamente másgrande que la que obtuvo España en los terri-torios que conquistó.

Sin embargo, y para la tecnología de laépoca, la mayor riqueza natural de Brasil erala madera. Pero el desarrollo naval de aque-llos siglos no permitía trasladar masivamenteesa riqueza a Europa. La gran riqueza de laAmazonía habría entonces de quedar enBrasil que, de ese modo, no resultó saqueado.No pudo ser saqueado.

Pequeños rincones de Perú y Bolivia, encambio, encerraban tesoros de proporcionesgigantescas: oro y plata. Éstos, con técnicasmilenariamente conocidas, no sólo eran “fá-cilmente” extraídos de la tierra, sino fundidosy convertidos en monedas que, ocupandomuy poco volumen –aunque de gran peso–,


Territorios concedidos aESPAÑA

Territorios concedidos aPORTUGAL

BulaInter Caetera

(1493)

línea divisoria

BulaAeterni Regis

(1481)

Territoriosconcedidos aPORTUGAL

Territoriosconcedidos a

ESPAÑA

nuev

adi

viso

ria

Gráfico Nº 7Bulas papales

y división del “Nuevo Mundo”

encerraban un gigantesco valor. Y con el des-arrollo naval de la época sí podían ser masi-vamente trasladados a Europa. Perú y Bo-livia, entonces, pero también México, fueronsaqueados. Pudieron ser saqueados.

Pues bien, para todos los historiadores haquedado meridianamente claro que Colónzarpa en su “primer” viaje dejando atrás unaEspaña sumida en total falencia económica,como resultado de la costosísima guerra con-tra los moros, pero también como consecuen-cia del derroche irresponsable de la inmensamayoría de los miembros de la Corte y de losallegados a ella.

Pero también es compartida la tesis deque Colón y el resto de los navegantes viaja-ban insuflados de desbordante ambición deenriquecimiento personal.

El 13 de octubre, con apenas 24 horas entierras de América, el almirante se encargaráde demostrar, definitivamente, que no andabaen busca de sedas, ni de alfombras, ni de arte-sanías de marfil, ni de especias. Ese día ano-tará en su diario, sin subterfugios de ningunaíndole 199:

...yo estaba atento y trataba de saber sihabía oro, y ví que algunos de ellostraían un pedazuelo colgado en un agu-jero que tienen en la nariz, y por señaspude entender que yendo al Sur (...) esta-ba un rey que tenía grandes y muchísimosvasos de oro...

¿A qué otro sino a Túpac Yupanqui, elemperador que en esos momentos gobernabael Imperio Inka, podían referirse los nativosde Guanahaní? ¿Puede haber alguna duda?

¡Cuán lejos y cuán pronto, pues, habíallegado a oídos de los conquistadores la quehabría de convertirse en la enfermiza leyendade El Dorado.

Hoy está categóricamente claro que loscomerciantes y navegantes chinchas, chimú ytallanes de la costa del Perú, llegaban ruti-naria y constantemente a las costas de Pa-namá, el resto de Centroamérica y Méxicollevando utensilios y joyas de oro y plata paraintercambiarlas con productos del trópico.¡Cómo no habría de adquirir fama en todaAmérica Central y el Caribe tan grande des-pliegue de riqueza!

Y –de paso sea dicho, dado que nuncaaparece en los textos– desde esos mismoslugares y de la misma forma, los pueblos delos Andes se enteraron, con décadas de anti-cipación a su llegada a las costas del Perú, dela existencia de los conquistadores europeos,y de sus progresos en la conquista y controlde los territorios, de su insaciable voracidadde oro, y de sus terribles armas, de todo.

El almirante, sin embargo, creería que eserey del Sur, era el rey de Cipango (Japón), dedonde, además, creía estar cerca. Más siga-mos con las confesiones del almirante, de esemismo día 13 de octubre.

Determiné esperar hasta mañana (...) pa-ra ir al sudoeste a buscar oro y piedraspreciosas...

Estaba en lo cierto el almirante cuando,líneas después, afirmaría:

Aquí nace el oro que traen colgado a lanariz...

Mas como él obsesivamente andaba bus-cando mucho más oro que eso, determinóentonces:

...no perder más tiempo e ir a ver si en-contraba la isla de Cipango...

donde creía que encontraría a raudales el oroque buscaba.


Entretanto, asistiendo atónito al hecho deque uno de sus hombres recibía de los na-tivos más de 12 kilos de algodón hilado acambio de una “moneda de escaso valor” 200,comentó en su diario, como dirigiendo unacarta a los reyes de España:

Decidí que nadie volviera a hacer eso,salvo que, habiendo gran cantidad, yomandara tomar todo para Vuestra Al-teza...

Es decir, mientras que de algodón setratara, si había poco no había ni que tocarlo.Pero si había mucho había que tomarlo, co-mo confiesa el almirante.

Ya de vuelta de su “primer” viaje, “Colónatraviesa toda España (causando sensaciónpor donde pasaba con sus indios, papagayosy demás), para ir a Barcelona donde lo reci-bieron los Reyes Católicos...” 201.

Con gran rapidez, entonces, se organizóla siguiente expedición. La nueva flota estu-vo compuesta por 17 barcos y unos 1 500hombres, incluyendo soldados, artesanos ylabradores, todos los cuales buscaban salirrápidamente de pobres.

Pero también se embarcaron seis sacer-dotes, y algunos oficiales reales que segura-mente tenían la tarea de asegurar que, desdeel principio, se organizaran las cosas en elnuevo mundo a imagen y semejanza de losintereses de la Corona –Colón, evidente-mente, no era garantía de ello–.

“Quizá (...) el objetivo, más que colo-nizar, era asegurar la ocupación efectiva delterritorio, único título que se sabía válido enla práctica [frente a la ambición del resto depaíses europeos y] pese a la donación formal[de los territorios que se descubriera, y quehabía hecho el Papa español Rodrigo Bor-gia]” 202.

No obstante, debe recordarse que en estanutrida expedición también se embarcaronextranjeros, como el navegante italiano Mi-chel de Cúneo.

Éste 203 dejó vivo testimonio de la estruen-dosa despedida que se dio en Canarias a losnavegantes, que, con fuegos artificiales, ho-menajearon a la mujer que por entonces go-bernaba la isla “con la que nuestro Señor Al-mirante en otro tiempo había tenido amores”.

De Cúneo relata algunos sucesos que bienvale la pena reproducir:

En la isla Santa María Galante (...) oncehombres de los nuestros formaron unabanda y se internaron a robar... (pág. 25).

...apresamos doce mujeres, muy bellas(...) entre quince y dieciséis años de e-dad... (pág. 26).

...los caníbales nos lanzaron flechas.Herimos a muchos de ellos. A uno quedábamos por muerto, al ver que se echa-ba a andar, lo pescamos con una lanza, loacercamos al borde de la nave y le corta-mos la cabeza con un hacha... (pág. 27).

...apresé a una caníbal bellísima y elSeñor Almirante me la regaló (...) me vi-nieron deseos de solazarme con ella.Cuando quise poner en ejecución mideseo ella se opuso y me atacó (...) toméuna soga y la azoté tan bien que lanzógritos inauditos que no podríais creerlo...(pág. 27).

...apresamos dos hombres, uno de loscuales era cacique y nos regaló muchascosas. Cuando quiso retornar a tierra, elSeñor Almirante se lo impidió, exigién-dole que le enseñara a descubrir nuevastierras, y que después le daría libertad...(pág. 35).


La Corona Española, para afianzar laconquista de los nuevos territorios, y para a-lentar la migración de la mayor cantidad po-sible de españoles pobres, había tomado ade-cuadas precauciones. Según Michel de Cú-neo:

habíamos traído de España toda claseimaginable de semillas...

de melón, sandía, calabazas, rabanitos, ce-bollas, lechugas, puerros, perejil, trigo, gar-banzos y habas (pág. 31).

Conociendo ya el almirante que en A-mérica no había la carne a la que estabanacostumbrados los europeos, “trajo deEspaña los más necesarios” –cerdos, galli-nas, perros y gatos– (pág. 31), todos loscuales, según De Cúneo, se reproducían “engrado superlativo” (pág. 31). Pero además,“las vacas, los caballos, las ovejas, y lacabras”, se comportan [como en Europa](pág. 32).

Las cifras mostradas anteriormente nospermiten concluir que, tras el “primer” viajede Colón, se despertó, de manera fulminante,una altísima fiebre de oro en toda España.Porque mientras en el viaje anterior habíanhecho la travesía un promedio de 33 hombrespor nave, esta vez se habían embarcado unpromedio de 88 hombres en cada carabela.

Las naves, pues, habían viajado atibo-rradas de hombres y de animales. Y las bode-gas repletas de semillas. ¿Ningún capitán sealarmó por el exceso de peso, porque, comoes lógico entender, además había que llevaralimentos y agua para todos, para los ani-males y para los hombres?

¿Nadie se incomodó por la falta de ca-marotes y por los ratones; nadie tuvo miedoal escorbuto? ¿Es posible imaginar que ensólo un año España hubiera construido mu-

chas naves y de más del doble de calado delas que hicieron el “primer” viaje?

No, nada de eso. Ocurrió simplementeque la fiebre del oro produjo alucinaciones deriqueza en toda la península.

Y que con “la impresionante flota” 204 losReyes Católicos mataban dos pájaros de untiro: por un lado, dando rienda suelta a losaventureros, se abría una efectiva válvula deescape a las tensiones sociales que vivía Es-paña en medio de la pobreza en que habíaquedado después de la guerra contra los mo-ros; y, que con la impresionante flota, Isabely Fernando esperaban recoger muchas másriquezas que con sólo 3 carabelas.

Si la “primera” expedición había costadoel equivalente de 25 millones de dólares dehoy, la “segunda” representó una inversiónequivalente a 2 125 millones de dólares (170millones de maravedíes). Y no fue ningunacasualidad que su “cuidadosa preparación” 205

fuera, en las ya nuevas circunstancias, encar-gada por la reina a uno de los más cercanosmiembros de su Consejo: Juan Rodríguez deFonseca.

Con la llegada de estos navegantes aAmérica “comienza la explotación económi-ca, meramente extractiva al principio: oro yesclavos es lo único que interesa [sin embar-go], como el oro era escaso, y había que com-pensar (...) los costos de la expedición, enfebrero de 1495 Colón envía a España 500esclavos indígenas...” 206.

La reina –como anota también la histo-riadora española María Luisa Laviana– seencargó de cortar ese tráfico, ordenando elregreso de los nativos a sus tierras. Mas nodebe creerse, como algunos autores ingenua-mente han afirmado en sus textos, que la rei-na para esa drástica decisión reivindicó razo-nes espirituales y humanistas. De la boca


para fuera quizá lo hizo. Al fin y al cabo, eraexperta en gestos demagógicos.

En el fondo, sin embargo, se trataba, másbien, de que en España se sufría de una granpobreza –ciertamente entre los pobres– yque, por consiguiente, cualquier nuevo con-tingente de trabajadores –más aún si eranesclavos– empobrecería todavía más a los es-pañoles pobres, haciendo aún más explosivaslas condiciones políticas y sociales. Ésa y nootra fue la razón por la que prácticamentenunca llegaron esclavos –ni africanos ni a-mericanos– a la España imperial.

Para el “tercer” viaje comandado porColón, iniciado en junio de 1496, se embar-caron 300 hombres en 6 naves.

Ateniéndonos a esas cifras, podríamospensar que cundió el desánimo entre can-didatos a tripulantes y entre los candidatos ainversionistas, en razón de los aparentementepoco convincentes resultados del segundoviaje. Debe tenerse en cuenta, sin embargo,que sólo acompañando a Colón ya habían na-vegado antes más de veinte capitanes de tra-vesía y casi 1,700 hombres, poniéndose enjuego las fortunas de muchos inversionistas.

¿Ha registrado la historia cuántas naveslevaron anclas rumbo al Nuevo Mundo, almargen de las flotas de Colón? ¿Acaso no essabido que por ejemplo lo hizo el españolAlonso de Ojeda, con Américo Vespucio y elpropio Juan de la Cosa (el que fuera propie-tario de la “Santa María”), que se embarca-ron por su cuenta rumbo a América en 1499?¿Y que casi simultáneamente se embarcótambién el español Pedro Alonso Niño, aso-ciado con los hermanos Cristóbal y LuisGuerra? En el mismo año de 1499, además,con cuatro carabelas, se había hecho nueva-mente a la mar Vicente Yáñez Pinzón, el quefuera uno de los capitanes en el “primer”viaje de Colón.

Apenas unas semanas después salió deSevilla Diego de Lepe. Otros viajes, siempreal margen de las flotas de Colón, estuvierona cargo de Alonso Vélez de Mendoza (en1500), Diego Rodríguez de Grajeda, tambiénen compañía de Cristóbal Guerra (en 1500-1501), y nuevamente Juan de la Cosa, estavez en compañía de Rodrigo de Bastidas y deVasco Núñez de Balboa (en 1501–1502). Yen 1502, con 2 500 personas a su mando 207,Alonso de Ojeda hará su propio segundoviaje 208.

¿Ha registrado la historia cuántas navesportuguesas escoltaron sigilosa o abierta-mente a las naves del almirante? ¿Acaso nose sabe que antes del siguiente viaje de Co-lón, el portugués Pedro Álvarez Cabral llegóa las costas de Brasil en abril del año 1500?¿Y que Américo Vespucio también llegó aBrasil en 1501?

Evidentemente, pues, no era que hubieradisminuido el atractivo de la conquista. Por elcontrario, había aumentado. Y, coherente-mente con las ambiciones personales de losaventureros e inversionistas, cada uno deellos prefería ser cabeza de ratón que cola deleón. Colón, por eso, ya no tenía la convoca-toria del “primer” ni del “segundo” viajes.

Por lo demás, y como ya se ha dicho, a laCorona misma le convenía, por un lado, quecada vez más y más gente saliera en buscadel porvenir que España no podía darle, y enla que incomodaban en actitud mendicante;también le interesaba que más gente fuera arecoger riquezas para España.

Y, por último, de manera particularmentesagaz, le interesaba multiplicar conquistadoresque, rivalizando con Colón, neutralizaran ycontrarrestaran los poderes de éste.

Ello le permitiría, en el momento opor-tuno, deshacerse del costoso, ambicioso e


incómodo almirante. La traición de la reinaya estaba incubándose.

Las cifras de los expedicionarios que sehicieron a la mar en las primeras décadas dela conquista, y que mostraremos más ade-lante, no dejan lugar a dudas: la Corona estu-vo vívamente interesada en multiplicar losviajes a América. Tanto para conseguir susobjetivos inmediatos, entre otros, el de incre-mentar las arcas fiscales del imperio en for-mación; como para contrarrestar los des-cubrimientos que había hecho Portugal enÁfrica, de los que Isabel y Fernando teníanperfecto conocimiento a través de sus espíasy diplomáticos.

También, y en cuanto fuera posible, habíaque cerrar las puertas a Inglaterra, de la quese sabía, por invariable información de losespías de España, que había iniciado susprimeros viajes trasatlánticos. A este respec-to, hoy se sabe que en 1497, un espía –JohnDay–, informó desde Londres a la Corona deEspaña que Juan Caboto, navegante vene-ciano al servicio de Enrique VII, acababa deregresar a Londres desde las costas de Nor-teamérica 209.

En su “tercer” viaje, Colón, sin tener con-ciencia de ello, llegó por primera vez a terri-torio continental americano, a la desemboca-dura del río Orinoco en el Atlántico: y creyóhaber llegado al Paraíso Terrenal.

Grandes indicios son éstos del ParaísoTerrenal, porque el sitio es conforme a laopinión de estos santos e sanos teólogos,y asimismo las señales son muy con-formes...

Y, como en el Paraíso Terrenal, Caín –re-presentado en esta historia por Francisco deBobadilla, que, en paralelo con el viaje deColón, había sido enviado a América, en ca-rácter de comisionado, y con poderes extra-

ordinarios 210–, se encargaría de dar un golpefuribundo al almirante: pretextándose losmotines y agitaciones existentes en el NuevoMundo, Colón y sus hermanos Diego y Bar-tolomé fueron apresados y, como esclavos,fueron enviados encadenados a la penínsulaen octubre de 1500.

Dos años más tarde, rehabilitado a me-dias por los Reyes Católicos, sin ningún pri-vilegio, haría un nuevo y último viaje, concuatro naves y 140 hombres. En 1504 (el añoen que muere Isabel la Católica), estará otravez en España, falleciendo dos años despuésen Valladolid.

Entre tanto, ya miles de hombres de lapenínsula y de muchos otros rincones de Eu-ropa habían sentado sus reales en América.Todos los que partieron de España, sin em-bargo, estaban sujetos a las leyes y al controldel Rey de España, y actuaban en función delos intereses de Fernando que, recién, habríade morir en 1516, para dejar el trono a sunieto, un joven alemán de apenas 16 años.

En el interín, Balboa había descubierto elOcéano Pacífico (1513); Juan Ponce deLeón, La Florida (1513); Juan Díaz de Solis,el Río de la Plata (1516); Diego Velázquez deCuéllar (entre 1511 y 1514) conquistó Cuba“tras una serie de campañas particularmentecrueles” 211. A estas fechas ya habían sidopuestos en producción una serie de lavaderosde oro.

Durante el reinado imperial de Carlos Vse producirían, en cambio, y en función delos intereses imperiales, las dos más impor-tantes y trascendentales conquistas: la deMéxico, entre 1519 y 1521; y la del Perú, apartir de 1532.


Carlos V y Felipe II en la historia

Diez años después del descubrimiento deAmérica, España no había alcanzado a supe-rar, ni en lo más mínimo, la gravísima si-tuación económica en la que quedó al cabode la guerra de expulsión de los moros.

México, Bolivia y el Perú, además de sol-ventar la insaciable ambición personal de lospropios conquistadores españoles, tuvieronque financiar gran parte de la inacabable ne-cesidad de riquezas de la corona en Madrid.

Desde los inicios mismos de la conquistadel Nuevo Mundo, pero particularmente du-rante el período imperialista de Carlos V, Es-paña gastaba muchísimo más de lo que re-caudaba en impuestos.

Carlos V era un alemán –un austria de lafamilia de los Habsburgo–, que llegó al tronode España sin hablar casi el castellano. Su-cedió a sus abuelos, los Reyes Católicos,porque Juan, el único hijo varón de éstos,había muerto en 1497 después de haber esta-do casado con su prima Margarita de Habs-burgo.

Dos de las hermanas de Juan –Isabel yMaría– se casaron con el rey Manuel de Por-tugal. Isabel dio a luz a otra Isabel, la nieta delos Reyes Católicos que, en matrimonio consu primo hermano Carlos, estaría signada ajugar un papel especialísimo en la historia deEspaña –y de Occidente–.

La tercera hija de los Reyes Católicos,Catalina, fue una de las ocho esposas deEnrique VIII de Inglaterra. De su vientre na-cería María Tudor, que sería coronada comoreina de Escocia, rival de su hermana depadre, Isabel, que se coronaría como reina deInglaterra, y ante cuyos embates sucumbió(dejando viudo a su sobrino y esposo).

Finalmente, la cuarta hija de Isabel yFernando, Juana la Loca, se casaría con Fe-lipe el Hermoso, uno de cuyos hijos seríaCarlos –que se coronaría como Carlos I deEspaña y luego como Carlos V de Alemania,nombre este último con el que más se leconoce–.

Carlos V, nieto pues de Isabel y Fer-nando, habría de casarse con Isabel, primahermana suya y también nieta de los ReyesCatólicos: Carlos V heredaría el trono deéstos. El hijo de Carlos V e Isabel, Felipe II,sería el que enviudaría a la muerte de su tía yesposa, María Tudor, para posteriormentecasarse, en cuartas nupcias, con Ana deHabsburgo, su sobrina, con quien tendrían aFelipe III. El edípico y enredado cuadro de larealeza Europea de entonces se muestra en elGráfico Nº 8.

Carlos V, en 1519, cuando era ya rey deEspaña, y sin haber cumplido aún los veinteaños, gastó 815,000 florines –“o sea, dostoneladas de oro”, cuando “todavía no llega-



Ingl

ater

ra

Isab

elde

Cas

tilla

Fern

ando

de A

ragó

n Juan

Esp

aña

Ale

man

iaP

ortu

gal

Isab

elC

atal

ina

Mar

íaT

udor

Man

uel

Mar

ía

Isab

el

Juan

ala

Loc

aFe

lipe

el He

rmos

o

Car

los V

Felip

e II

Felip

e II

I

Ana

de

Hab

sbur

go

Grá

fico

Nº

8L

a de

scen

denc

ia d

e lo

s R

eyes

Cat

ólic

os

Enr

ique

VII

I

ba el oro del Perú ni de México” 212 para ha-cerse elegir, por los príncipes electores comoEmperador del pomposamente denominadoSacro Imperio Romano–Germánico, esto es,la Alemania de entonces.

Traída a valor presente con una tasa deactualización de 1 % anual, Carlos compró sunombramiento como emperador de Alemaniapor una suma equivalente a casi 2 755 millo-nes de dólares de hoy 213.

“La enorme suma fue reunida en efectivoa base de préstamos, de los cuales los ban-queros alemanes, los Fugger y los Welser, ha-bían adelantado las dos terceras partes contraletras pagaderas después de la elección” 214.

¿Puede haber alguna duda de que Carlostuvo como respaldo implícito –o, más proba-blemente, explícito– su condición de rey deEspaña y, por consiguiente, casi libre deten-tador de las riquezas que se descubrían a ca-da paso en el Nuevo Mundo?

No es una simple coincidencia que, en laelección de Carlos, un rival suyo, el reyFrancisco de Francia –que no podía exhibirlos mismos pergaminos de conquistas queCarlos–, “sólo” había alcanzado a reunir elequivalente de poco menos que una toneladade oro 215.

Vale la pena recordar aquí que parte deloro que circulaba entonces en Europa pro-venía de Sudán, Guinea y Senegal 216, perotambien de Oriente. Hacia 1504 –según Vi-lar–, provenían de África entre 120 a 140 ki-logramos de oro por año, o el equivalente apoco menos de seis toneladas en los siguien-tes cuarenta años 217.

Carlos V, hacia 1520, gastaba fortunas“endeudándose en capital e intereses poraños” 218, no sólo para financiar las frivolida-des de la corte, sino, sobre todo, para finan-

ciar los ejércitos con los que sacudió la mitadde Europa, desde España hasta Alemania, encomplicidad, entre otros, con León X, unPapa que –a decir de Engel 219–, también eraun “modelo de frivolidad”.

Los desastres militares de España en Eu-ropa –que no fueron precisamente pocos–, alimpedir la obtención de botines de guerra,obligaban a voltear lánguidamente la carahacia América, reclamándose “su” aporte alas causas imperiales, máxime cuando, comoen muchas ocasiones, los ejércitos del impe-rio reclutaban masivamente a costosos mer-cenarios alemanes, italianos e incluso espa-ñoles 220.

América tuvo que solventar también losgastos en que incurrió la Corona en la guerracivil contra Carlos V –que se estima que cos-tó la vida a 14 000 personas 221–; y financiarno una sino hasta dieciséis guerras contraFrancia, y no una sino varias guerras en cadauno de los territorios de Bélgica, Holanda,Italia y Portugal; y formidables combates na-vales en el Atlántico y en el Mediterráneo.

En 1535, por ejemplo, con plata mexi-cana, Carlos V organizó una escuadra de 42naves en la que se transportó al norte de Á-frica a 54 000 marineros y soldados 222. Estaincursión –si se la compara con el costo esti-mado del “segundo” viaje de Colón– pudohaber costado el equivalente a más de 7 500millones de dólares de hoy.

Algunos éxitos militares en Europa, per-mitieron, sin embargo, no despreciables bo-tines.

Así, en 1527, los mercenarios de Carlos V–españoles y alemanes–, después de tomarRoma por asalto, saquearon la ciudad “du-rante ocho días (...); lo que no lograron ni losgodos, ni los vándalos, ni los turcos en mate-ria de pillaje, lo hizo el ejército de Carlos” 223.


Los españoles se sobrepasaron en cruel-dad y los [alemanes] en sacrilegios 224.

Años después Paulo IV, un Papa napoli-tano, sacudido de ira divina y resentimiento,diría de los españoles 225:

herejes (...), malditos de Dios, semen dejudíos y de moros, excremento de lahumanidad.

Felipe II, heredero de Carlos V, tambiéngobernó como su padre por espacio de casi40 años. Como aquél, obligó a América afinanciar, incluso, los remordimientos y laspesadillas que le atormentaban la conciencia.

Así, después de asistir con su ejército a ladestrucción y saqueo de la ciudad de SanQuintín en Bélgica, horrorizado por las ma-tanzas y por “la destrucción de la capilla enla cual se conservaban [los restos de un san-to]” 226, dibujó el plano y mandó construir en1561 el fantástico Escorial 227 –nada menos–.

En algo seguramente contribuyeron almonumental gasto en el Escorial los saqueosque, en nombre de Felipe II, ejecutaba elDuque de Alba en Bélgica y Holanda.

América y los territorios dominados enEuropa tuvieron que financiar además la ab-surda y costosísima aventura de Felipe II detrasladar 1 500 kilómetros a toda su escuadra,para llevarla desde el Mediterráneo hasta elnorte de Europa para dominar a los rebeldesde Bélgica y Holanda. Sólo en uno de los via-jes se perdió 29 naves 228, que, por supuestodemandaron ser repuestas.

Fue necesario también solventar la cos-tosa campaña de dos años en el sur de Espa-ña, en la que con tropas traídas incluso desdeItalia, se terminó por expulsar de la penínsu-la a 50 000 familias de moros españoles, “sehabla de 270 000 personas expulsadas” 229.

Esos acontecimientos debieron ser, sin lamenor duda, espeluznantes. Pero también fuenecesario financiar la campaña militar con laque en 1571, en las costas de Grecia, se en-frentó a los turcos, entre otras, en la famosabatalla de Lepanto. Sólo en los episodios deesta guerra –alentada desesperadamente porlos Papas–, las fuerzas militares españolasperdieron 65 000 hombres y consumieron e-normes cantidades de oro y trigo 230.

En 1573, sitiando la ciudad de Harlem, enHolanda, los españoles, tras perder 12 000hombres, hicieron una brutal “carnicería conlos 2 mil sobrevivientes [holandeses]. Tresaños después, España tenía acantonados enHolanda 33 000 mercenarios y 3 000 solda-dos españoles 231 que, impagos en un deter-minado momento, y para cobrarse las deudasque les tenía España, saquearon Amberes du-rante varios días, asesinaron a 8 mil personasy dejaron en ruinas la ciudad.

En 1578, veinte mil soldados del ejércitoespañol liquidaron los últimos focos de laresistencia en Holanda 232. Y en 1579 los ejér-citos españoles invadieron Portugal, anexán-dolo al imperio.

Mas, frente a las hostilidades navales in-glesas, cuyos buques sistemáticamente asal-taban a los galeones que llevaban riquezadesde América, Felipe II –“el Prudente”, queasí se le llamaba– concibió un imprudente ytodavía más grandioso proyecto: invadir In-glaterra.

Sería menos costoso armar una flota einvadir Inglaterra –recomendaba el ase-sor principal de Felipe–, que protegercon galeones el tránsito marítimo a lasIndias 233.

Se optó, pues, por formar la ArmadaInvencible, que terminó costando “doce mi-llones de ducados en lugar de los tres mi-


llones” en que había sido originalmente pre-supuestada 234.

¿A cuánto equivaldrían hoy 12 millonesde ducados de 1588? Asumiendo, para ellargo período del que se trata, una tasa deactualización de 1 por ciento anual, el costode la Armada Invencible representaría hoy702,5 millones de ducados, que equivaldríana 24 135 millones de dólares.

Es decir, visto el monto en órdenes demagnitud, estamos ante una cantidad muygrande. Y si, como creemos, nos hemos que-dado cortos, bien puede decirse que, para elImperio Español, la Armada Invencible ha-bría sido su muy particular “Guerra de lasGalaxias”.

Entre tanto, el sólo hecho de que se pu-diera gastar cuatro veces la cantidad inicial-mente estimada para el proyecto, nos revelala cuantía de la riqueza disponible por la Co-rona y el increíble derroche en que incurrie-ron sus principales responsables. Sin embar-go, como se sabe, los resultados que se obtu-vo con la Armada Invencible fueron desas-trosos: antes de entrar en acción fue total-mente destruida por una tempestad. ! 25 000millones de dólares echados al agua ¡

Así, año tras año, a partir de 1591, Ingla-terra y Holanda, en operaciones navales inde-pendientes, en unos casos, y asociadas, en o-tros, fueron convirtiéndose en gravísimos ri-vales de la hegemonía naval española. Ya afinales del reinado de Felipe II, cuando esta-ba por iniciarse el siglo XVII, Inglaterra con-taba con 80 grandes navíos de guerra y Es-paña solamente con 54 naves equivalentes 235.

España, ni con el concurso de la incon-mensurable riqueza extraída de América, fuecapaz de financiar tan descomunales comodescabelladas aventuras militares. Por ello,en varias ocasiones tuvo que declararse ofi-

cialmente la bancarrota. Ocurrió en 1552, en1556, en 1557, en 1575 y en 1596. Felipe III,en 1607, tuvo que volverlo a hacer y sus su-cesores nuevamente en 1627, 1653 y 1697 236.

En algunas ocasiones era tan desespe-rante la angustia económica de la Corona Es-pañola que, por ejemplo, Felipe III tuvo queordenar asaltar uno de los galeones españolespara “apoderarse de la carga total” 237, siendoque solamente le pertenecía a la Corona –encalidad de impuestos–, algo más de la quintaparte –el “quinto real”–.

Es decir, los galeones españoles que trans-portaban el oro a la península, eran presa delos corsarios ingleses y de los propios corsa-rios de la Corona Española. O, si se prefiere,además de que la Corona no arriesgó nada enla conquista de América, y de que “a vecesfue también remisa a cumplir su parte de [losacuerdos] 238, no satisfecha, dadas sus angus-tias económicas, asaltaba a los propios espa-ñoles que participaban de la conquista y sa-queo de América.

Desde 1780, para acrecentar la recau-dación fiscal, se había puesto en venta cargospúblicos y títulos 239. Más tarde, las nuevas ycostosas guerras en Europa mantuvieron encrisis las arcas del imperio: contra la Franciade la Revolución (1793–95); y contra Ingla-terra (1796–1801 y 1805–1809).

Esas aventuras obligaron a la Corona aexigir préstamos forzosos y préstamos “vo-luntarios”, y a cobrar impuestos especiales deguerra. Aún más, desesperada, la Corona –ca-tólica, apostólica y romana– intentó, en el ex-tremo: “nacionalizar las propiedades de laiglesia con el fin de pagar los crecientes dé-ficits en el erario imperial” 240.

Entre 1780 y 1809 la Corona recaudó 283millones de pesos entre préstamos y dona-ciones privadas 241. Esa suma representa el e-


quivalente actual de 114 000 millones de dó-lares, dilapidados en gran parte en las gue-rras que, bien se sabe, siempre han sido muycostosas.

Tiene pues razón en este sentido Carlos AlbertoMontaner. Según él, el Primer mandamiento de lasnaciones exitosas es “vivir en paz” 242, para no incurriren esos costosos gastos.

El problema, señor Montaner, es que a la postre,y usted lo sabe, esos costosísimos gastos los pagóAmérica, no España. Fue ésta la que incumplió elmandamiento, pero fue el Nuevo Mundo el que sufrióla ira de Dios. Fue América, como indica Klein, la quevio sacrificado su bienestar económico 243.

¿Qué recursos podían alcanzar para fi-nanciar un derroche tan exorbitante? Losgastos militares, no obstante, no eran los úni-cos que minaban las arcas del imperio.

Los obispos y arzobispos, como se havisto en el caso del obispo de Toledo, por e-jemplo, también hicieron una insistente la-bor de zapa económica.

Otro tanto hicieron cada uno de los gran-des duques del imperio que cobraban rentassuperiores a 7 millones de dólares anuales; ymuchas de las personas de mediana fortunaque ganaban más de 2 millones de dólares alaño 244.

Por su parte, los consejeros principalesdel reino ganaban el equivalente de 7,2 mi-llones de dólares anuales, y el más impor-tante de ellos, el Presidente del Consejo deCastilla, el equivalente de casi 22 millones dedólares por año 245.

Pero esa misma España tenía, por el con-trario –y como nos lo recuerda Engel–, un e-norme “desprecio a los trabajos manuales” 246;así, los obreros y campesinos tenían ingresosdel orden de mil dólares anuales 247. Es decir,la familia de un funcionario de mediana for-tuna, consumía lo que consumían dos mil

familias de obreros o campesinos españoles.Harto significativa pues la diferencia.

La ambición sin límites, el derroche, eldesprecio al trabajo manual, y el racismo, nofueron los únicos elementos de la escuela conla que llegaron los conquistadores españolesa América. Vinieron también con la escuelade oportunismo y fraude de la reina Isabel, laCatólica.

Y trajeron también la escuela de intole-rancia de la que bastante gala había hechoCarlos V, que “hacía combatir a los queprotestaban, se quejaban o pedían reformas.Fue así como Carlos V arruinó a Gante, laciudad donde había nacido. Odiaba todo loque no correspondiese a sus ideas; lo veíacomo un crimen contra la autoridad real y localificaba de rebeldía” 248.


Riqueza inútil:enriquecimiento sin desarrollo

Las sucesivas y costosísisas guerras enEuropa, y el fastuoso derroche de que hizogala la Corte Española durante esos siglos,impusieron que América fuera exigida, demanera impenitente, a aportar inconmensu-rables recursos económicos.

Mas no fue sólo un asunto de cubrirdéficits fiscales. Había también razones ideo-lógicas para hacerlo: según se creía, habíapleno derecho a usufructuar la riqueza de lascolonias. Palacios Rubios 249, en 1514, habíaexpresado que...

España tiene título sobre las Indias por-que Jesucristo, jefe de la gente humana,luego San Pedro y finalmente el Papa,dieron las tierras nuevas a los Reyes...

Poco más tarde Francisco de Vitoria, ensu célebre Relectio de Indis de 1539 diría 250:

Por derecho natural, todas las cosas soncomunes a todos.

Esa afirmación, no obstante, y como loadvierte la propia María Luisa Laviana, con-tradecía flagrantemente la política económi-ca que por entonces se aplicaba en toda Eu-ropa. Es decir, para Vitoria, unas leyes –lasdel monopolio– se aplicaban en el ViejoMundo, y las leyes contrarias –las del másamplio liberalismo–, debían aplicarse en A-mérica.

En ambos casos, sin embargo, y habidacuenta de la grotesca incoherencia, siempreen beneficio de los intereses de España. Lamás descarada subjetividad, asoma pues conelocuencia. Pero además se arguyeron otrasrazones ideológicas para expoliar a las colo-nias: los gobernantes ilustrados tenian claropara qué servían las colonias, como lo revelalo que Aranda 251 escribía a Floridablanca en1785, al proponerle...

...estrujarlas al máximo.

Las colonias, pues, fueron deliberada-mente estrujadas, “exprimidas” y saqueadasal máximo. No obstante, poco –sólo financiarinútiles gastos militares y derroche– fue loque consiguió España de todo ello.

América fue brutalmente perjudicada.Pero de ello casi no obtuvo ningún provechoEspaña. La Corona española fue incapaz dediseñar un proyecto que permitiera real-mente, al conjunto de la sociedad peninsular,acumular riquezas y capitalizar en su propioterritorio. Ciegos de conquistas y de riquezasfáciles, no estaban dispuestos a trabajar enpro del desarrollo económico y material de lapenínsula.

Así, por ejemplo, cuando se propuso laidea de que resultaría conveniente invertir enel valle del Guadalquivir –palabra árabe quesignifica “río grande” 252–, a fin de prolongar


en longitud la navegabilidad del río, paraabaratar y facilitar el transporte de personas ymercaderías, la Corona contestó 253:

si Dios hubiera querido un río navegable,lo hubiera creado.

Es decir, para la tan pregonada “sabi-duría” de los asesores e ideólogos del impe-rio, Dios quería rapiña y gasto superfluo, pe-ro no inversión. Dios, pues, a la luz de esa“sabiduría” habría condenado a España alatraso, y a América a la miseria.

Sin embargo, los comerciantes y empre-sarios españoles de la época pensaban de otramanera. Veamos, no obstante, de qué otramanera.

El ilustrísimo Campillo –al decir de Fon-tana– insistió mucho en que debían ser pe-ninsulares, domiciliados en España, quienesdebían monopolizar el comercio, tanto haciaAmérica como el que se realizaba dentro deAmérica 254.

Esto es, ni siquiera los españoles resi-dentes en el Nuevo Mundo debían hacer for-tuna con el flujo comercial que se realizabaal interior de las colonias. Como puede cole-girse, para el ilustrísimo Campillo, los con-quistadores debían dedicarse exclusivamentee extraer las riquezas de América y enviarlasa España.

Mas, como se verá más adelante, lapoblación española que se había trasladado aAmérica era muy numerosa, aun cuando re-presentaba un porcentaje muy pequeño res-pecto de la población peninsular de entonces.

Hacia 1570, los conquistadores probable-mente representaban menos del 1% del totalde la población peninsular (25 000 respectode algo más de 4 millones de habitantes). Pe-ro, en cambio, tenían un altísimo nivel de

ingresos, considerando los botines de guerraque se habían repartido: sea en forma de te-soro físico; sea en propiedad de minas o ha-ciendas; a cargo de corregimientos o enco-miendas; o en cargos de la administración vi-rreinal.

Puede asimismo estimarse que, más tar-de, hacia 1700, la población criolla afincadaen América constituía bastante más del 10 %de la población española de la península. Yque, en 1800, eran ya considerablemente másdel 20 %.

Es decir, sea por su enorme capacidad decompra, o por su volumen poblacional, losespañoles y criollos residentes en el NuevoMundo, eran un mercado significativamentegrande, que, por lo demás, y como resultainnecesario demostrar, demandaba productoseuropeos, que era lo que exigían sus costum-bres y lo que exigía la implacable moda de laépoca.

Así pues, la demanda comercial de losespañoles americanos fue creciendo de ma-nera tal, que contribuyó –conjuntamente conla enorme liquidez de la que paulatina y sis-temáticamente fue disponiendo el imperio– agenerar una gravísima inflación en la penín-sula y, de paso, en toda Europa.

Frente a ello, se alzaron las voces queexigían que los españoles americanos se lasingeniaran para autoabastecerse sin deman-dar productos a la metrópoli. Juan de Ma-tienzo, cronista español y testigo de la época,decía al respecto 255:

...cuando más plata se trae y más mer-caderías se sacan para las Indias, máscaro vale todo en España [por ello] con-viene (...) que haya ingenios de azúcar y[fábricas de telas en América].

“Al parecer –afirma Miño Grijalva–, ha-


bía el consenso de que las colonias fabricaransus propias telas, ya que su demanda habíaelevado los precios considerablemente en lametrópoli”, y “tenía arruinados a los con-sumidores peninsulares” 256.

Pero, valgan verdades señor Miño Gri-jalva, debe decirse que no a todos los consu-midores peninsulares. Sino sólo, y muy es-pecífica y dramáticamente, a los más pobresde ellos, que no es lo mismo, ¿verdad?

Pues bien, de hecho se formaron muchas“fábricas” de telas en América. En México(Nueva España) los propietarios de las “fá-bricas” eran generalmente distintos de lospropietarios de las haciendas. Así, por ejem-plo, en Querétaro, uno de los más importan-tes centros textiles de ese virreinato, de 29propietarios, sólo 6 eran hacendados, losdemás eran comerciantes en general, siendoalgunos específicamente comerciantes de es-clavos; y otros funcionarios públicos en ge-neral, siendo algunos de ellos algunos especí-ficamente militares 257.

En el Perú, en cambio –en un fenómenode integración económica que sigue vigentehasta el día de hoy–, los dueños de las ha-ciendas, por lo general, eran también propie-tarios de los obrajes 258 o talleres artesanal–industriales.

Por lo demás, para el siglo XVIII, hacien-das y obrajes “eran acaparados por un reduci-do sector social perteneciente a la llamadaaristocracia criolla” 259.

Pero, ¿qué tan grande era el consenso delque nos habla Miño Grijalva? ¿Hubo real-mente ese consenso? ¿O ha convertido el his-toriador en realidad sus propios deseos?

Quienes aspiraban –aunque involuntaria-mente– a “industrializar” América, ¿teníanrealmente poder para llevar ese deseo a la

práctica? Tal parece que nunca tuvieron efec-tivamente ese poder. De lo contrario la In-dependencia nos habría encontrado con unvasto aparato industrial que, en efecto, nohubo.

Matienzo y los que pensaban como él norepresentaban sino los intereses de los pobresde la península, aquéllos a quienes de verasafectaba la inflación creada por el oro deAmérica. De ese modo no pensaba, en cam-bio, el poder imperial metropolitano. Así, untexto anónimo de 1758, descubierto por Jo-sep M. Delgado 260, pide que se pongan trabasal crecimiento de las manufacturas autóc-tonas:

...porque lo que interesa a España es quelos naturales de las Indias no se acos-tumbren a vivir independientes de estamonarquía... .

Y Pedro Rodríguez, conde de Campo-manes –fundador de las Sociedades Econó-micas de Amigos del País 261–, autor deReflexiones sobre el Comercio Español aIndias, dirá en 1762 262:

no se debe permitir a los americanos pro-ducir artículos que puedan competir conlos de España, con el fin de mantener ladependencia mercantil, que es la útilpara la metrópoli.

Finalmente, como registra Josep Fontana,Juan Francisco de Güemes y Hoscasitas, con-de de Revillagigedo, virrey de México entre1746 y 1755 263, irá aún más lejos. Dijo 264:

La fábricas, ni pueden subsistir, ni con-viene en buena política que las haya, niaun en aquellos géneros que no se fabri-can o traen de España (...) No debeperderse de vista que esto es una coloniaque debe depender de su matriz, la Es-paña...


Es decir, no sólo no hubo el consenso“industrializador” del que nos habla MiñoGrijalva, sino que era el propio poder impe-rial el que se oponía a la proliferación deempresas manufactureras en América. Y,como resulta lógico entender, logró ese obje-tivo, como casi todos los que se propuso.

Ello permite entender, conforme lo de-muestra el siguiente cuadro, porqué la recau-dación imperial por impuestos al comercioentre Europa y América tuvo una importan-cia cuantitativa tan grande, equivalente in-cluso a la recaudación que se obtuvo por laexplotación y exportación de la enormeriqueza minera –la razón de ser y la obsesiónmás importante durante la Conquista y la Co-lonia–.

Recaudación tributaria (en millones de pesos)(período 1680–1809)

Virreinato Total Min Com Min ComGeneral (pesos) (pesos) (%) (%)

Perú 55,4 4,1 7.6 7 14México 240,5 31,6 26.9 13 11

Total 295,9 35,7 34.5 20 25

Elaboración propia. / Base: Herbert S. Klein, Las economíasde Nueva España y Perú, 1680–1809: la visión a partir delas Cajas Reales, p. 215. Estas cifras, sin embargo, debentomarse con reservas, porque del total de ingresos fiscales delVirreinato del Perú, sólo el 36 % corresponden a minería, co-mercio, estancos (monopolios imperiales) y tributos directosde las personas. No se indica cuál es la fuente del 64 % res-tante. Otro tanto ocurre para el caso de México, en que sólo seconoce el origen del 41 % de la recaudación.

Definitivamente otros habrían sido los re-sultados si, como reclamaron algunas voces,América hubiera sido de veras impulsada a laindustrialización. Mas, comprensiblemente,ello no estaba en los planes del poder impe-rial.

Podría pensarse, entonces, que, en esecontexto, España sí alcanzó a industrializarsepara satisfacer las exigencias comerciales delNuevo Mundo. Ello, sin embargo, tampoco

ocurrió. Entre otras, por las siguientes dos ra-zones: a) falta de mano de obra; y, estre-chamente relacionada con ella, b) la profun-da distorsión de valores que había creado lariqueza fácil que hacía más de un siglo obte-nían miles de españoles en América y quetambién enriquecieron a sus familias en Es-paña.

En relación con la primera razón, durantelas primeras décadas del imperio, el déficitfue fundamentalmente de mano de obra cali-ficada. Pero después hicieron falta brazos detodo tipo.

Ya en 1600, un jurista en la península,Cellorigo, abogaba por la revitalización delmatrimonio “con el fin de volver a crearmano de obra” 265, en sustitución de la quefugaba en las flotas que se dirigían a Amé-rica, y en sustitución de la que, en actividadesno productivas, estaba, en gran número, alservicio de los ricos y de la Corte. Pero, ade-más, en sustitución de los miles y miles deespañoles que habían muerto en las aventurasbélicas de Carlos V y Felipe II.

El genial Lope de Vega 266, en relación conla segunda de las razones anotadas, dijo en1618:

queremos vivir sin trabajar.

Cellorigo a su turno, y sobre lo mismo,decía 267:

la causa fundamental de la decadenciaconsiste en nuestras costumbres, que sub-estiman las leyes naturales que nos indi-can que conviene trabajar.

En el Lazarillo de Tormes, el anóminoautor llevaría hasta la ridiculización las as-piraciones de los españoles pobres de querervivir sin trabajar. De todo ello, desprende elhistoriador franco–peruano Frederic Engel,


hubiese sido feliz un español del siglo XVII,siendo “rico sin trabajar” 268.

Admitamos que ésta era la expectativa demuchos españoles en la península, no de to-dos. Una vez más, sin embargo, debemos re-petir que son los dirigentes de un puebloquienes imponen los patrones de conducta ylos modos de pensar.

Así, cuando el español pobre aspiraba a“hacerse rico sin trabajar”, aspiraba tan sóloa reproducir en su vida lo que veía en la vidade los ricos y en los miembros de la Corte.¿Quién podía negarle esa aspiración?

Pues bien, una gran parte de las inmensasriquezas que llegaron de América fueron aparar a manos de financistas alemanes, judíosy de otras nacionalidades que habían finan-ciado a los Reyes Católicos en la guerra con-tra los moros, y que contribuyeron también afinanciar las descomunales y costosísimas a-venturas bélicas de Carlos V y Felipe II.

Pero una parte considerable quedó en te-rritorio español, ahí está El Escorial para de-mostrarlo, pero también están para demos-trarlo el centro viejo de Madrid –el Madridde los austrias–, con sus catedrales, palaciosy enormes jardines; pero además lo eviden-cia, por ejemplo, y entre otros, el bellísimocentro viejo de Barcelona, con sus palacios ycatedrales.

¿Qué ocurrió con el resto, la gran fortunaque quedó en las manos de los aristócratasespañoles, después que cada uno de ellos hu-bo de construir su propio palacio –como a-quél del virrey Amat que hoy se exhibe enBarcelona–? Pues volvió a salir de España,con destino al resto de Europa, a Asia y Á-frica.

Porque, como está dicho, ni la Corona nila aristocracia se dieron tiempo ni maña para

crear y organizar la industria que permitierasatisfacer al voraz mercado de las coloniasamericanas, y las propias exigencias de mer-caderías en la metrópoli. Eso a ellos no lespreocupaba, porque tenían los recursos sufi-cientes para comprar cualquier exquisitez,traída desde donde fuera.

¿Para qué entonces preocuparse en pro-ducirla en Madrid o en cualquier otro rincónde España, si igual, y sin preocupaciones deadministrar insumos y administrar trabaja-dores, llegaba a sus manos? ¿Para qué preo-cuparse si –como pensaban– las cosas, y elmundo, y las riquezas de que disponían, has-ta la eternidad iban a seguir siendo iguales?

He ahí, pues, el quid de la cuestión: [paraqué preocuparse] ...si hasta la eternidad lascosas van a seguir siendo iguales. En esto, laHistoria 269 tradicional (conocimientos), esdecir, el estudio de la historia 270 (los hechosdel pasado), jugó con la Corona de España,con la aristocracia, y con el resto del propiopueblo español, el mismo trágico rol de pési-mo guión que esa misma Historia tradicionalhabía jugado –y sigue jugando– a otros impe-rios y pueblos.

Pésimamente mal planteada como por logeneral lo está, la Historia tradicional impidea los pueblos obtener las enseñanzas que de-berían desprenderse del pasado, del propio ode otros pueblos.

Con un buen guión en sus manos, conotra Historia, esto es, disponiendo de unaversión analítica y reflexiva de la historia, laCorona Española y la aristocracia habríansabido, en cambio, que, por el camino querecorrían –expoliación a las colonias, maluso de la riqueza que se obtenía, despreciopor la inversión productiva y privilegio abso-luto de sus intereses–, el fin de ese mundoestaba muy cerca, a pocas generaciones de lade sus hijos.


Tal y como, por exactamente las mismasrazones, ya había ocurrido antes con la histo-ria de Mesopotamia, Egipto, Grecia y Roma.En fin, no tuvieron ese guión en sus manos.

España, entonces, tanto para el consumoen la metrópoli, como para abastecer a lospeninsulares que se habían trasladado al Nue-vo Mundo, tuvo que voltear los ojos al restode Europa, a Asia y África. A ellas, a travésde la importación de mercancías, fue a pararel gran saldo de la riqueza que llegaba deAmérica.

Así España –nos lo recuerda Bonilla A-mado– sólo fue un lugar de paso de esas ri-quezas que terminaron enriqueciendo a losgrandes centros manufactureros de Europaque la abastecieron de todo aquello que ellano fue capaz de producir 271.

Pirenne, el historiador flamenco que me-jor ha escrito sobre estos temas, dice: “Laplata que llegaba a Cádiz solamente voló porencima de España” 272.

Debe, sin embargo, tenerse en consi-deración otro aspecto de la cuestión. “De lanoche a la mañana” había aparecido enEspaña una nueva y enorme demanda de pro-ductos manufacturados y de comestibles: laque generaban los miles de pobres que sehabían hecho inmensamente ricos en Améri-ca, y la de los ricos que se hicieron aún másacaudalados con la riqueza enorme que veníade ultramar.

Así, en el supuesto de que España hubierapretendido, ella sola, satisfacer la nueva de-manda, no sólo no hubiera sido suficienteinstalar muchos nuevos centros manufactu-reros en la península, sino que, además, ha-bría sido imprescindible hacerlo de maneramuy acelerada, porque, como veremos, la de-manda crecía vertiginosamente, a una veloci-dad impresionante.

Pero, ni poco ni mucho, virtualmente enEspaña no se hizo nada. La demanda en-tonces tuvo que ser atendida, básicamente,por los centros manufactureros de Francia eInglaterra, y de Génova y Amberes 273 y mástarde también de Amsterdam. Sin embargo,incluso juntos, fueron incapaces de equipararcon su producción la magnitud del circulanteque inundó las ciudades de Europa.

El oro del Nuevo Mundo, que llegaba araudales, creó una brutal inflación que en-volvió al Viejo Mundo. Hamilton ha sidoquizá quien mejor estudió ese fenómeno.

Veamos los siguientes datos para que setenga una idea de la magnitud de la inflaciónque se creó en la Europa de entonces. DeÁfrica, como se ha visto anteriormente, lle-gaban a las costas del Mediterráneo 140 kilosde oro al año, incluso hasta el año 1532 274.

Ese mismo año, en Cajamarca, en lasentrañas del mundo andino, el Inka Atahual-pa a cambio de nada –porque igual fue ase-sinado–, entregó a Pizarro un rescate valo-rizado en 1 326 539 pesos de oro y 51 610marcos de plata 275.

Asumiendo –con datos de Engel 276– quecada peso de oro equivalía a 4,5 gramos deoro, y que cada marco equivalía a 1/15 depeso, el rescate, entonces, representó, en pe-so físico, por lo menos, el equivalente de 5993 kilos de oro.

Asumiendo que de toda esa fantástica ri-queza (¡5 993 kilos de oro!) sólo se hubieraremitido a España un tercio, sólo en ese díaEuropa dispuso de 14 veces más oro del quecada año llegaba de África. Mas ese mismodía, ni en varias de las décadas siguientes, laproducción manufacturera de Europa se mul-tiplicó por 14.

Así, frente a una producción que sólo


lentamente podía crecer, dadas las restric-ciones técnicas y tecnológicas de la época, eldesproporcionado incremento de la liquidezsólo podía tener como resultado una gran eincontrolable inflación. Ésta en efecto se pro-dujo.

Haring, por otro lado, ha calculado quehasta 1560 toda América española produjooro y plata por valor de casi 140 millones depesos 277, que, según nuestros cálculos, repre-sentan casi 500 toneladas de oro: 125 vecesmás de lo que, en el mismo período habríanproducido las minas de África.

España, pues, ni se propuso ni hubierasido capaz de producir para satisfacer la nue-va gran demanda de manufacturas y de co-mestibles. Y Europa no pudo evitar verseenvuelta, vertiginosamente, en un proceso in-flacionario creciente.

Esos fueron los primeros costos del Des-cubrimiento y la Conquista, esa cara tan pocodifundida de aquélla parte de la historia de lahumanidad. Otros costos, quizá los de mayormagnitud, habrán de pagarse más tarde.

Bien entrada la segunda mitad del sigloXVI, cuando ya la inflación en Europa era unhecho irreversible, en algunas ciudades el oroera atesorado a fin de que su circulación noincrementara aún más la inflación. Ello ex-plicaría, por ejemplo, porqué cuando las tro-pas de España saquearon Amberes en 1576se encontraron con 20 millones de florines de12 gramos de plata, equivalentes, dice Engel,a 50 millones de dólares 278.

Esas cifras, tal como las venimos presen-tando, y contra lo que podría suponerse porsu cuantía, no permiten que nos hagamos unaidea exacta de los acontecimientos y de susrepercusiones en la época en que se dieron.

Veamos por ejemplo el caso del rescate

de Atahualpa, del que se apropiaron Pizarro ysus hombres: 5 mil 993 kilos de oro, que cier-tamente pocos hombres en la historia de lahumanidad han tenido ocasión de ver en unsolo golpe de vista. Aparentemente sólo re-presentan algo más de 70 millones de dólaresde hoy. Pero Felipe Cossio observa más bienque el valor del rescate hoy equivaldría a 200millones de dólares 279.

No son, pues, poca cosa. Sin embargo, ¿laeconomía de qué país de hoy podría reme-cerse con una inyección imprevista de 70 mi-llones de dólares? La de ninguno. Inclusopaíses pobres tienen reservas internacionalespor casi 10 000 millones de dólares. ¿Y en-tonces?

Ocurre pues, que –con los parámetros dehoy– para que podamos hacernos una ideaexacta de lo que aquellas cifras significabanen la Europa de su tiempo, no tenemos otraalternativa que someterlas a cálculos actua-riales (con conservadoras tasas de actuali-zación y cada una por el período que le co-rresponde). Después de ello los resultadosson los siguientes (en millones de dólares; ydonde T/A = Tasa de actualización):

Inicio T/A T/Ade la 1 % 2 %

Actualiz. US $ US $

Rescate de Atahualpa 1532 7 183 694 513El botín de Amberes 1576 2 609 165 144Oro de América hasta 1560 1541 697 403 62 318 342

Aparentemente por lo menos, sólo con lascifras resultantes de actualizar con una tasade 2 % anual estaríamos ante cifras que –conlos parámetros de hoy, insistimos– nos daríanuna idea aproximada de lo que las cifras ori-ginales representaron en su tiempo.

Esto es, el Rescate de Atahualpa habríasido como inyectar hoy, en la Economía deEuropa, de un día para otro, 695 mil millones


de dólares. Sin duda la Europa de hoy tam-bién se remecería en inflación (no así con los7 183 millones de dólares que resultan deactualizar a una tasa de 1% anual).

El botín de Amberes no habría equivalidopues al asalto a una agencia bancaria cual-quiera (los 50 millones de dólares de los quehabla Engel). Fue, probablemente, como sihoy un ejército asaltara y se apropiara, en lasbóvedas de los grandes bancos de Suiza, detanto como 165 000 millones de dólares.Porque la cifra de al lado (2 609 millones dedólares) está en la bóvedas de cualquier Ban-co Central del Tercer Mundo.

Y el oro que llegó a Europa entre 1532 y1560, sería equivalente al valor de 10 años dela producción anual actual de Estados Uni-dos. Éstas, pues, y a título de ensayo, reciénson magnitudes que nos permiten “ubicarnosen el tiempo”, entendiendo qué y cómo ocu-rrió todo aquello.


El poblamiento extranjero de América

Tanto para pobres como para ricos, tantopara españoles como para otros europeos yextranjeros, “el móvil económico [consti-tuyó], sin duda, el verdadero aliciente de lashuestes [de conquistadores], hasta el puntode que han sido definidas como buscadoresde oro. (...) el conquistador anhelaba ser rico,pero más aún convertirse en encomendero, enseñor de indios” 280.

James Lockhart afirma que en los treintaprimeros años de la conquista del Perú resi-dían ya en estas tierras hasta 5,500 españoles,171 portugueses y 240 italianos, además deotros 100 de diversas nacionalidades (que in-cluían a 39 no identificadas) 281. Bajo las dis-tintas nacionalidades se mimetizaron muchosjudíos e incluso turcos 282.

América se vio poblada por andaluces(37%), extremeños (17%), castellanos (30%),leoneses (6%) y vascos (4%), cuando en elsiglo XVI fueron identificados hasta 55 000migrantes españoles en América. Más tardellegarían contingentes de canarios, gallegos,asturianos cántabros, navarros, catalanes, va-lencianos, etc.

A pesar de la variedad, incluso idiomáti-ca, a los hombres del Caribe y de los Andesles resultó al principio imposible distinguirlas diferencias. Para ellos todos eran iguales.Otro tanto, sin embargo, ocurrió –como he-mos dicho en Tahuantinsuyo, el cóndor heri-

do de muerte– con los propios conquista-dores. Para ellos, los caribeños eran todosiguales, y, más tarde, los andinos eran tam-bién todos iguales.

Al iniciarse la conquista de los Andes, losconquistadores fueron incapaces de distin-guir, por ejemplo, entre inkas, chimú o ay-maras, siendo que, además de las obvias di-ferencias de vestimenta, hablaban tres idio-mas diferentes.

Junto a los conquistadores llegaron aAmérica musulmanes, judíos, conversos, gi-tanos, protestantes y condenados por la In-quisición 283.

Alexander Humboldt, el sabio y expertominero que con tanto ahinco recorrió gran


2'

4'

3'

1'

1500 1600 1700 1800

12

3

Gráfico Nº 9Poblamiento europeo de América

parte de América Meridional, estimó que en1800 había 3 millones 276 000 españoles enAmérica. Y se cree que en 1825 había ya cua-tro millones, 200 mil de los cuales proveníande otras naciones de Europa 284. Las cifrasque se conoce son las siguientes 285:

Año Conquis- Incluyendotadores sus familias Fuente

1570 25 000 286 López de Velasco

1628 77 600 s.d Vásquez de Espinoza

1800 s.d. 3 276 000 Alexander Humboldt

1825 s.d. 4 000 000

Difícilmente puede conciliarse las pri-meras cifras (25 000 y 77 600) con las que,más recientemente, han aportado otros estu-diosos. Magnus Mörner por ejemplo, afirmaque entre 1506 y 1600 emigraron 242 853españoles. Y Boyd–Bowman 287 fijó en unos200 000 el total de emigrantes peninsularesque llegaron a América.

Dado el período del que se habla, el de lasconquistas más violentas, dichas cifras pro-bablemente incluyen una proporción muy ba-ja de mujeres y aún más baja de niños. Sien-do así, los migrantes representaban poco máso menos el 5% de la población española.

Para efectos de demografía, la migraciónde un porcentaje como ése no puede consi-derarse un “porcentaje muy pequeño”, comoerróneamente afirma M.L. Laviana 288,

Menos aún si apreciamos que los migran-tes, siendo mayoritariamente adultos, repre-sentaban muy probablemente más del 10%de la población masculina adulta de España

Si nos atenemos a la escasez de brazosque llegó a darse en la península a partir de1600, es pues probable que las cifras de Mör-ner hasta sean las que más se acercan a laverdad.

Por lo demás, si a inicios del siglo XIXeran efectivamente 4 millones los criollosespañoles residentes en América, representa-ban algo más del 20% de los españoles resi-dentes en la península (considerando quepara esa época la península tenía probable-mente 18.5 millones de habitantes). Ningunade esas cifras es poca cosa.

A principios del siglo XIX uno de cadaseis “españoles” estaba pues en América.¿Habrá habido otro caso similar de trans-plante genético y cultural en la historia de lahumanidad?

Por otro lado, desde los primeros momen-tos de la conquista, fueron traídos como es-clavos millones de hombres del África. Yfueron obligados a participar en las escara-muzas y batallas de la conquista militar. ¿Du-daría alguien que, como carne de cañón, en laprimera fila de los combates?

Se trató, como dice Laviana, de una “im-portación” más que de una migración. El co-mercio o trata de negros fue controlado di-rectamente por la Corona 289, a través de laconcesión de licencias –autorizaciones ofi-ciales de venta de esclavos–.

La primera de las más importantes licen-cias fue concedida en 1518 al flamenco Lo-renzo de Gorrevod: se le autorizó a vender enAmérica 4 000 esclavos 290. Así, doce añosdespués, y contra lo que en muchos textos sesigue diciendo, Pizarro llegó a los Andes conmuchos esclavos negros para emprender laconquista del Imperio Inka.

Rápidamente fue creciendo la impor-tación de esclavos procedentes de Senegal,Gambia, Guinea, Mozambique y Angola. So-bre todo, como veremos, cuando se tomóconciencia de la catástrofe demográfica queya se había producido en América y que, parasatisfacer las exigencias económicas de la


Corona –y las ambiciones de riqueza de losconquistadores– era impostergable repoblar,a como diera lugar.

Así, entre 1595–1600, Pedro Gómez Rei-nel, a cambio de 900 000 ducados, fue au-torizado a llevar a Colombia algo más de 25000 esclavos, cada uno de los cuales, a va-lores de hoy, resultó costándole poco más de63 000 dólares. No disponemos de cifras so-bre el valor de venta. Pero podemos imagi-nar, conservadoramente, que cada uno de e-llos fue vendido en el equivalente de 75 000dólares.

Las cifras que se conoce de la im-portación de esclavos 291, y que correspondenal gráfico, son las siguientes:

Período Esclavos importados

Siglo XVI 75,0001595–1641 132,6001641–1773 526,6601774–1807 225,100Sub total 949,3601810–1860 539,800 292

Total 1’489,160

Sin embargo, tampoco a este respecto lascifras son consistentes. Estudios recientes in-dican que el total de 950 000 llegados entreprincipios del siglos XVI y 1807, por lomenos, debe duplicarse. Y Mellafe afirmaque habrían sido hasta tres millones los es-clavos importados 293.

Si el costo unitario que hemos estimadoanteriormente fuera correcto, quedándonossólo con el sub total que hemos registrado(949 260 esclavos), el comercio de esclavoshabría significado una cifra tan asombrosacomo el equivalente actual de casi 75 000millones de dólares. Y enormes las utilidadesque ellos habrían generado a sus dueños. A-quí, pues, abriendo un breve paréntesis, po-demos preguntarnos ¿cuánto representó a suvez a los Estados Unidos el aporte de los es-clavos llevados desde África?

En los primeros años de la conquista, laemigración de mujeres adultas desde Españaalcanzó a poco más del 6 % del número deconquistadores 294. Así, como anota la propiaMaría Luisa Laviana, en campañas que seprolongaban por meses y años, los conquista-dores cometieron por doquier raptos y viola-ciones 295.

Los jefes de la conquista, desde el des-cubrimiento en adelante, como parte de lacompensación que debían dar a sus huestes,regalaban –tal y como si fueran suyas– a lasmujeres adultas e hijas de los pueblos a losque sometían por la fuerza. Recuérdese a esterespecto el descarnado y patético relato quehemos transcrito de Michel de Cúneo, querecibió de manos de Colón a una bella mu-chacha caribeña.

Los conquistadores cristianos, en los he-chos, y pisoteando los principios de su reli-gión, se “convirtieron” en los “musulmanes”que ellos tanto despreciaban: muchos confor-maron para sí su propio harén.


Elaboración propiaFuente: M.L. Laviana, La América Española..., p. 49 y p. 53.

1500 1600 1700 1800

500

1 000

750

250 Conquistadores

Esclavos

Gráfico Nº 10Esclavos y conquistadores en América

Así, conforme se expresaron indignadosalgunos frailes 296:

aquello parecía un paraíso de Mahoma.

Bernal Díaz cuenta que uno de sus com-pañeros “tuvo treinta hijos en tres años” 297.

Si bien la Corona en 1501 autorizó losmatrimonios de españoles con mujeres deAmérica, ello ciertamente fue poco frecuente298. Con gran hipocrecía se multiplicaron encambio los ilegales concubinatos, porque–como dice María Luisa Laviana– “lasuniones ilegales podían ser toleradas por lasociedad, pero no las uniones legales” 299.

El cristianismo de los conquistadoresestaba pues cargado de inocultable racismo.Sólo considerando el desprecio a los pueblosnativos de América puede entenderse tamañaincoherencia con los principios del cristianis-mo: cuando de las mujeres americanas setrataba, el matrimonio legal, piedra funda-mental de la religión Católica, era castigadocon la intolerancia y el desprecio de la po-blación española; y el concubinato y los ha-renes, tan reprimidos por la religión de Isa-bel, eran, por el contrario “tolerados”.

Así, los mestizos resultantes de unioneslegalmente consagradas, han sido una insig-nificante minoría en la historia americana delos siglos de la conquista.

Pocos españoles estuvieron dispuestos asoportar y dejar que sus hijos soportaran laestigmatización del resto de los peninsularesafincados en el Nuevo Mundo.

Con los mulatos, hijos de africanas yespañoles, y los zambos, hijos de pobladoresamericanos y pobladores africanos, ocurriótanto peor. Fueron aún más despreciados.Porque “a la ilegitimidad de su origen se uníael estigma de la esclavitud” 300.

Algunas mujeres españolas, quizá nopocas, fueron objeto de grave vejamen porparte de la misma Corona de España. Se sa-be, por ejemplo, que Carlos V envió tres es-pañolas de regalo al Obispo del Cusco. Éste–nunca se sabrá si por convicción o sólo para“guardar las formas”– se deshizo de ellasponiéndolas en subasta en un mercado 301.

Para entender a la América de hoy, y muyparticularmente al Perú, debe tenerse pre-sente que todas estas expresiones de despre-cio y racismo han estado presentes en la so-ciedad por espacio de los trescientos años dela Colonia. Y que, en el caso del Perú, mu-chas de esas crueles manifestaciones de des-precio y racismo han prevalecido durante másde 150 años después de la Independencia.

Se trata, pues, de una herencia suma-mente pesada, e individual y socialmentetraumática, que ningún estudioso puede tenerla irresponsabilidad de considerar como unhecho simplemente episódico y de poca tras-cendencia y significación.


El genocidioy el despoblamiento de América

Si bien es cierto que los esclavos afri-canos acompañaron a los españoles desde elprimer día de la conquista, también es cierto–porque las cifras que hemos ofrecido pá-rrafos arriba así lo demuestran–, que la im-portación de esclavos arreció cuando se pusoen evidencia que la mortandad de nativosamericanos alcanzaba magnitudes preocu-pantes: los tesoros de América –mineros yagrícolas– podían quedar enterrados en elsuelo sin que hubiera quién los extrajera.

El genocidio cometido, trascendental ycrucial página de la historia de México, Perú,Bolivia, Ecuador, Cuba y otras nacionesamericanas, es uno de los capítulos más po-bremente conocidos por nuestros pueblos, apesar de que ha sido uno de los episodios demayor y más negativa significación: “unacatástrofe demográfica sin precedentes en lahistoria de la humanidad” –dice a este res-pecto con objetividad la historiadora españo-la María Luisa Laviana– 302.

Objetivamente mayor y proporcional-mente mucho más grave que el genocidionazi, que aún hoy indigna al mundo. Loscampos de concentración nazis fueron la ver-sión actualizada al siglo XX de lo que fueronlos “corregimientos” españoles que el impe-rio impuso en el siglo XVI en América.

Empezaremos resumiendo los aportesmás conocidos que se han hecho respecto de

este crucial aspecto de la historia americana.El padre Gustavo Gutiérrez, por ejemplo,muestra que se reconocen hasta tres causasfundamentales para explicar la caída demo-gráfica:

a) La presencia de enfermedades desconoci-das en América.

b) Las guerras o los episodios militares pro-piamente dichos de la conquista y sus ine-vitables secuelas de muerte.

c) Los trabajos forzados a que fueron obli-gados los nativos.

Contra todo ello es que se alzaron, conviolenta indignación, las voces de quienescobardemente fueron estigmatizados comolos forjadores de la “leyenda negra”, tortuosafrase con la que el poder oficial bautizó lacrítica que censuraba las atrocidades de laconquista.

Así, en un célebre sermón, fray Antoniode Montesinos expresó con gran valentía 303:

Todos estáis en pecado mortal (...) por lacrueldad y tiranía que usáis (...). Decid,¿con qué derecho y con qué justicia te-néis en tan cruel y horrible servidumbre aestos indios? ¿Con qué autoridad habéishecho tan detestables guerras a estasgentes...? ¿Cómo los tenéis tan oprimidos


y fatigados, sin darles de comer ni curarsus enfermedades, que de los excesivostrabajos que les dais (...) se os mueren...

Bartolomé de las Casas, por su parte,incansablemente batalló contra las brutalespenalidades a que eran sometidos los hom-bres y mujeres de América. Quizá más queningún otro peninsular, atravesó hasta 12veces el Atlántico para defender ante la Co-rona la causa de los americanos 304. En tornoa la conquista de México, el padre Las Casasdijo 305:

...en el descubrimiento se hicieron gran-des [barbaridades] con lo indios (...) Enel año 1518 la fueron a robar y a matarlos que se llaman cristianos, aunque ellosdicen que van a poblar. (...) ha rebazadoy llegado al colmo toda iniquidad, todainjusticia, toda violencia y tiranía...

Pues bien, en relación con la primera delas causas, debe recordarse que el brutal im-pacto de las enfermedades traídas por los eu-ropeos –y por los esclavos negros traídos porellos–, no es un descubrimiento de este siglo.En 1686, Juan Nieto de Valcárcel, en su Dis-puta epidémica, ya decía 306:

Sabemos que no se habían visto viruelasen las Indias (...) un negro con esta des-dicha (...) la plantó en aquellos reinos(...) y murieron seiscientos mil indios...

Pero también llegaron con los conquista-dores el sarampión, la gripe, la peste bubóni-ca, la fiebre amarilla y la malaria.

No conocemos si se han realizado estu-dios que demuestren que las desconocidasenfermedades impactaron más a unos pue-blos que a otros. En todo caso, no habríarazón alguna para ello. Todos los pueblosamericanos estaban igualmente desinmuniza-dos frente a las nuevas enfermedades.

¿Por qué, entonces –como pasaremos amostrar– unos pueblos sufrieron más grave-mente el descenso de su población que otros?

Por lo demás, nunca se ha dicho nada–que sepamos– del impacto que en los con-quistadores habrían causado las enferme-dades, igualmente desconocidas para ellosque, de hecho, encontraron en América.

¿Es que respecto a ellas los médicos eu-ropeos de la época sí fueron eficientes paraencontrarles cura y remedio? Y, a la inversa,¿es que la medicina contra las enfermedadeseuropeas no hacía efecto en los nativos queenfermaban de ellas?

Por el contrario –de allí el desinterés porcurarlos que denunció el padre Montesinos–,en esto también se puso en evidencia el bru-tal desprecio por la vida de los americanos: amás muertos más se simplificaban los esfuer-zos de la conquista. Y así procedieron hastaque se percataron de que estaban a punto deexterminar a la población andina.

En relación con la segunda de las causas–las guerras de conquista–, en algunos terri-torios fueron más dramáticas que en otros. Sesabe que algunas pequeñas poblaciones delCaribe fueron íntegramente arrasadas, se lashizo desaparecer de la historia.

De allí que en esos territorios fueran com-pulsiva y masivamente implantadas grandespoblaciones de esclavos. En 1817, Cuba porejemplo, ya estaba poblada por un 57 % depobladores africanos 307.

El genocidio con las armas no sólo fueaceptado en los hechos por los reyes de Es-paña. Sino que, desde las luchas de Españacontra “los infieles judíos, mahometanos yturcos” 308, contó con entusiastas ideólogos.El sacerdote franciscano fray Toribio de Mo-tolinía (seguidor del cardenal Bartolomé de


Susa y de Juan Ginés de Sepúlveda), fue unode ellos. He aquí la síntesis de su pensamien-to 309:

a) Es justo y lícito hacer la guerra a otropueblo (...) para librar a los inocentessacrificados en cultos idolátricos.

b) Es justa y lícita la guerra de con-quista para preparar el camino a lapropagación de la fe.

c) Es justo y lícito hacer esclavos a loscapturados en guerra justa y a aque-llos que por naturaleza lo son y nosirven para otra cosa.

Poco pudieron hacer para detener el ge-nocidio quienes, como fray García de Loay-sa, desde su cargo de presidente del Consejode Indias, procuraron “aliviar la concienciadel emperador [Carlos V]” 310.

Se estima, por ejemplo, que la poblaciónnativa de Santo Domingo pasó de 3 millones770 000 personas en 1496, a sólo 125 per-sonas en 1570 311. Esto es, al 0,003% original.Un genocidio realmente increíble.

Hubo territorios en los que la historio-grafía tradicional muestra que la resistenciacontra los conquistadores fue larga y perma-nente. Los indios de algunas áreas –nos diceLaviana 312–, como los del norte de México ylos del centro de Chile, “resistieron a la con-quista durante mucho tiempo, casi hasta elfinal de la época colonial”.

La frase citada, sin embargo, desliza ungrave equívoco. No es que esas poblacionesfueran más fieras e invencibles. Simple yllanamente estaban asentadas en territoriosque, a los ojos de los conquistadores, y con latecnología de la época, no ofrecían mayoratractivo. ¿No habría sido acaso conquistadoe íntegramente ocupado Chile, si entre los

siglos XV y XVIII Europa hubiera contadocon la tecnología necesaria para extraer laextraordinaria riqueza cuprífera chilena?

¿Por qué entonces –puede preguntarse–fueron prácticamente arrasadas casi todas laspoblaciones del Caribe, si tampoco encerra-ban ninguna gran riqueza mineral ni agrícola–salvo las islas más grandes, que se mos-traron como potencialmente ricos emporiosazucareros, en lo que a la postre fueron con-vertidos–?

Fundamentalmente, como lo muestra elGráfico Nº 11, porque eran el paso inevitabley obligado hacia el resto de América Meri-dional y hacia América Central. Es decir,eran territorios geopolíticamente estratégi-cos.

Los conquistadores que pasaban al conti-nente no estaban dispuestos a dejar, peligro-samente en la retaguardia, a enemigos de nin-gún género, grandes o pequeños. O, lo queera aún más riesgoso, España no estaba dis-puesta a dejar que allí se posicionaran y a-


1

A

Territorios ricos1 México2 Perú3 Bolivia

Territorios estratégicos(Cuba, R. Dominicana)

Territorios estratégicosdescuidados por España

A BahamasB JamaicaC Antillas Menores

Tráfico de riquezasa Europa

B

C

2

3

Gráfico Nº 11América:

Territorios ricos vs. estratégicos

fianzaran sus enemigos más importantes: In-glaterra, Francia y Holanda.

Tan cierto es esto, que, como lo demues-tra la historia, allí donde España dejó un res-quicio, al norte de Cuba –en las Bahamas,por ejemplo–, se apostaron los ingleses y ho-landeses. Pero no sólo allí. Más tarde ocu-parían parte del propio continente: lo que des-pués fueron las Guayanas Inglesa y Holan-desa, al norte de Brasil. Francia, a su turno,se apostó en las Antillas Menores, al surestede Cuba, y luego se posesionó de la GuayanaFrancesa.

Hay, sin embargo, otras dos hipótesis quemerecen ser más y mejor estudiadas en rela-ción con la mayor o menor resistencia quelos distintos pueblos de América ofrecieron alos conquistadores.

En efecto, a) todo parece indicar que lospueblos más pequeños, e invariablementemás “primitivos”, ofrecieron –casi siempre,con pocas excepciones– más resistencia a losconquistadores que aquellos que, al momen-to de ser conquistados estaban protagonizan-do experiencias imperiales: aztecas e inkas.De allí que los más “primitivos” sufrieranmás los estragos de las guerras.

Y b), que –aunque muy explicablemen-te– los pueblos y naciones que habían estadobajo el dominio de esos dos grandes imperiosde meso y sudamérica, fueron –también casisin excepción– altamente proclives a colabo-rar con los nuevos conquistadores. Y así ha-brían tenido menos muertes a consecuenciade los enfrentamientos y las guerras.

En el Perú, las dos causas hasta ahoraplanteadas en relación con el genocidio estu-vieron sin duda presentes. En relación con lasegunda, el padre Bartolomé de las Casas 313

fue muy elocuente y no precisamente menoscrítico:

...[los que en 1531 llegaron al Perú, sehabían entrenado] más tiempo en todaslas crueldades y estragos (...) crecieronen crueldades y matanzas y robos (...)destruyendo pueblos (...) matándoles susgentes (...) robándoles mucha cantidad deoro...

Y, en relación con la tercera de las causasde la sensible disminución de las poblacionesnativas de América, está ampliamente de-mostrada la existencia de trabajos y traba-jadores forzados en Perú, Bolivia y México.

Bakewell prueba que durante la Coloniahubo trabajadores forzados –pero asalaria-dos– en las minas de esos tres territorios 314.Dice Bakewell que, en presencia de las “e-normes pérdidas en [la] población indígena”,se suscitó, entre los conquistadores dedica-dos a la agricultura, y los dedicados a la mi-nería, pero, en particular, entre éstos últimosque, por obvias razones, estaban en condi-ciones de pagar los más altos salarios, unagran competencia por la mano de obra queaún quedaba disponible.

Pero además, la Corona, para evitar lapeligrosísima y total extinción de la po-blación andina, había legislado en el sentidode prohibir el incremento de trabajadoresforzados 315. Es en ese contexto, dice Ba-kewell que, entonces, “no hubo más remedioque ir a alquilar obreros indios en un merca-do abierto” 316.

En México se les llamó “naborías, esdecir, asalariados” 317, y constituyeron el 68% de los trabajadores de las minas. Y en Perú–Bolivia, dice Bakewell –erróneamente anuestro criterio–, se les llamó mingados, con-formando entre el 60–70% de la fuerza labo-ral minera 318.

Se equivoca Bakewell al denominar min-gados a los forzados asalariados mineros por


lo siguiente. Desde remotas épocas pre-inkaicas, la mita era una institución mediantela cual el Estado –nacional o imperial–, fun-damentalmente en las épocas de ausencia delluvias, reclutaba –de entre su propia nacióny/o de entre las naciones conquistadas– fuer-za de trabajo para emprender obras públicas:puentes, carreteras, defensas militares, etc.

Y la minga, una institución mediante lacual, las familias, libre y recíprocamente,cooperaban alternativamente entre sí –hoypor tí, mañana por mí–, tanto en labores agrí-colas y ganaderas, como en la construcciónde sus viviendas, por ejemplo. ¿Cómo pues,puede decirse que los trabajadores forzadosde la Colonia eran mingados? Eran trabaja-dores forzados y asalariados, y punto.

A partir de la observación que haríaAlexander Humboldt de “la facilidad de laexplotación de las minas de América”, Ru-ggiero Romano 319 dirá que, además de lasfacilidades de extracción que ofrecía la geo-logía americana, estaba la “facilidad” de lacasi inexistencia de costos, que sólo puedeexplicarse, pues, por la virtual esclavitud queen ellas imperaba. Pero ello también explicaporqué, a pesar de la demanda de fuerza detrabajo asalariada, los salarios no eran pro-porcionalmente tan altos como se habría da-do en un mercado verdaderamente abierto.

Pues bien, en toda América Central y Me-ridional se dieron las tres grandes causas dedisminución drástica de la población quemenciona el padre Gutiérrez. En el Caribe,como está dicho, las poblaciones casi ínte-gramente extinguidas fueron sustituidas poresclavos traídos de África.

Respecto de América Central –México enparticular–, y respecto de América del Sur–Perú y Bolivia en especial–, ¿fue acaso elgenocidio igualmente catastrófico, como alparecer hasta ahora se cree? Si así en efecto

hubiese ocurrido, las consecuencias socialesy económicas habrían sido las mismas, tantoen uno como en otro espacio. Todo pareceindicar, como veremos más adelante, que ellono fue así. Parece definitivo que la catástrofedemográfica fue significativamente más gra-ve en Perú y Bolivia que en México.

Hay, sin embargo, autores que sostienenexactamente lo contrario. Marco de Antonio,por ejemplo, en Descubrimiento y Conquis-ta: ¿Genocidio?, sostiene que mientras la po-blación del Perú descendió de 6 a 1,1 mi-llones de personas, entre 1532 y 1628; la deMéxico descendió de 25,2 a 1,1 millones,entre 1519 y 1605 320.

Dice este autor que las razones de tan sig-nificativos descensos fueron: la viruela quellegó al Perú entre 1524 y 1526 (es decir du-rante los primeros viajes exploratorios dePizarro por las costas del Perú, acotamos); ylas enfermedades infecciosas –gripe, viruela,sarampión, paperas y enfermedades vené-reas– que llevaron los conquistadores a Mé-xico, de las que perecieron “cerca del 80% delos indios...” 321. Habría sido, pues, como ti-tula el autor el capítulo correspondiente: “Undesastre sanitario” 322.

La investigación de Marco de Antoniotiene, a nuestro juicio, tres objeciones insal-vables. En primer lugar, es inaudito que sepresente sólo como “desastre sanitario” loque fue también un genocidio militar y tam-bién la consecuencia de terribles “trabajosforzados” –como lo admite Luciano Pereñaen uno de los más completos estudios sobreel genocidio en América 323, y en el que pre-cisamente aparecen las afirmaciones queestamos rebatiendo–, pero además el resulta-do de brutales y sistemáticos maltratos físi-cos y torturas.

En segundo lugar, y estrictamente desdeel punto de vista epidemiológico, es insos-


tenible afirmar, y sin explicaciones de ningúngénero, que las epidemias mataron en el Perúal 82% y en México al 96% de sus respecti-vas poblaciones nativas.

¿Se pretende insinuar que las enferme-dades de Cortés y compañía fueron distintasy más fatales que las de Pizarro y sus hues-tes? ¿O que la población peruana era epide-miológicamente más resistente que la mexi-cana? No existe asomo de indicio objetivoque permita responder afirmativamente esasinterrogantes.

Y, en tercer lugar, si las poblaciones ac-tuales de Perú y México son 24 y 93 millonesde personas, respectivamente, el primero,pues, habría crecido a una tasa anual prome-dio de 0,84% y el segundo a 1,217%.

Pero tampoco hay indicio alguno que per-mita suponer y aceptar, tan a la ligera, que lapoblación en México creció a un ritmo 45%más pronunciado que la del Perú. Si hoy sustasas de crecimiento demográfico son vir-tualmente las mismas, a título de qué puedesospecharse que en los siglos pasados fuerontan disímiles.

Nuestra hipótesis es que la catástrofe de-mográfica fue significativamente más graveen Perú y Bolivia que en México. Trataremosde demostrarlo. Pero además para tratar deexplicar, consistentemente, por qué ello ocu-rrió así.

En el Gráfico Nº 12, para el diseño de lostramos de las curvas correspondientes al pe-ríodo anterior al año 1500, se está asumientola misma tasa de crecimiento que, para lapoblación mundial de esa época, presentaSalvat 324.

Por lo demás, ese gráfico es el resultadode los siguientes datos y reflexiones, basadasestas últimas, como lo han hecho otros au-

tores, en “razonamientos lógicos” 325, dadoque no hay otra alternativa.

Los cálculos demográficos más verosími-les, pero también los menos exagerados, esti-man en 32,5 millones de habitantes (Dobyns)y 25,2 millones (S. Cook y W. Borah) la po-blación de México inmediatamente antes dela conquista; y en 10 millones (Wachtel) y 12millones de personas (Smith), la poblaciónde los Andes Centrales en 1492 326.

Específicamente para el Perú, S. Cookestima que en 1520 la población era del or-den de 9 millones de personas.

En todo caso, tanto para México comopara el Perú, las discrepancias entre las cifrasde unos y otros autores están en el orden de30%.

Por lo demás, y consistentemente con elanálisis que mostraremos más adelante, la


1900170015001300

10'

20'

30'

40'

50'

60'

70'

80'

90'

Curva más probable dede la población de

México

Hab

.

Curva más probable dede la población del

Perú

Elaboración propia Únicos datos fidedignos

Gráfico Nº 12El genocidio en Perú y México

relación entre la población de un territorio yla del otro, con las cifras de S. Cook, es de2,8 a 1, razonablemente consistente con elhecho de que hoy esa relación es de 4 a 1.

Pues bien, asumiremos entonces las cifrasde S. Cook, con cargo a que estudios másprofundos prueben o desechen las hipótesisque vamos a plantear.

Compartimos, no obstante, las sospechasde M.L. Laviana en el sentido de que “lasdemostraciones científicas probablementenunca lleguen” 327, porque en efecto resul-tará virtualmente imposible hacerlo.

Permítasenos antes aquí, sin embargo,una breve digresión. !Qué dificil es acometerestos temas con una mínima y elementalseriedad y seguridad¡ Observemos el proble-ma en el que nos encontramos: M.L. Lavianaafirma que S. Cook estima que en 1520 elterritorio del Perú albergaba a 9 millones depersonas; pero Flores Galindo afirma que eldemógrafo David N. Cook señala “que hacia1530 –esto es, inmediatamente antes de quese inicie la conquista– el territorio actual delPerú debía tener una población aproximadade 2 738 673 habitantes...” 328.

Con la inaudita precisión de David N.Cook, la palabra “aproximada” está absoluta-mente demás. Pero eso, en realidad, es lo demenos. No obstante, no podemos menos queexpresar nuestras razonables sospechas porla insólita precisión de la cifra de David N.Cook. Más preocupante sin embargo es elhecho de que la cifra de S. Cook es casi330% mayor que la de David N. Cook.

Y si se compara el dato de S. Cook paraMéxico, con el de David N. Cook para elPerú, resultaría que la población de México,en las primeras décadas del siglo XVI, era9,3 veces mayor que la del territorio peruano,lo cual francamente es insostenible.

Pero además se sabe que la población delPerú siguió decreciendo hasta entrado ensiglo XVIII. Así, con las cifras de David N.Cook –2 738 673 en 1530 y “601 645 indios”329 en 1630– habrían llegado al siglo XVIIIentre 200 mil y 300 mil personas, lo cualtambién es inconcebible e inaceptable –porlo menos a la luz de todo lo que veremos másadelante–.

Adelantaremos, no obstante, que consis-tentemente podemos asumir que no más del10% de cualquiera de esas últimas cifras ha-brían sido varones adultos, porque fueron losque más sufrieron la mortandad. ¿Hubieranpodido 30 000 hombres trabajar en 50 valles,cuidar ganado, servir a los conquistadores,construir palacetes, tallar balcones, erigirmás de mil iglesias, y hacer orfebrería, arte-sanía y pintura?

Las cifras de David N. Cook, desgracia-damente, pues, no resisten el más mínimo a-nálisis. No obstante, y sin someterlas a juicio,las han recogido reputados historiadores pe-ruanos.

Pues bien, retomenos lo nuestro. En elcaso del Perú, según los estudios demográfi-cos más aceptados, el declive demográfico seprolongó hasta por lo menos el año 1720.Conste sin embargo que muchos años des-pués, en 1777, el visitador José Antonio deAreche afirmó 330:

no hay corazón bastante robusto quepueda ir a ver el cómo se despiden forza-dos indios de sus casas para siempre,pues si salen cien, apenas vuelven [vivos]veinte.

S. Cook 331 sostiene que la población des-cendió hasta 1 000 000 de personas aproxi-madamente. Es decir, con las cifras de él,cayó de 9 a 1. No tenemos cifras verosímilesde la catástrofe demográfica en México, dado


que nos resultan inverosímiles las de Marcode Antonio. Ninguno de los textos que hemosconsultado lo precisa. Asumiremos entonces,provisionalmente, que fue tan grave como ladel Perú, esto es, que también cayó de 9 a 1.

Pues bien, actualmente la población pe-ruana es poco más de 23 millones de perso-nas 332. Es decir, entre 1720 y 1995, ha creci-do a una tasa promedio anual de 1,15 porciento, promedio que incluye la tasa de ex-plosión demográfica experimentada en lasúltimas décadas de este siglo, y que alcanzóun promedio récord de 3 por ciento anual.

En principio, no tendríamos, por ahora,porqué pensar que la tasa de crecimientoanual promedio de México, para el mismoperíodo, tuviera que ser distinta. Así, si fue lamisma, para llegar a los 93 millones de per-sonas que tiene hoy México, tendría, enton-ces, que haber partido de 4 millones de per-sonas.

En cuyo caso –partiendo siempre de lacifra inicial proporcionada por S. Cook– lacaída poblacional en esa zona de la Américaespañola no fue pues de 9 a 1, sino de pocomás de 6 a 1. La diferencia, entonces, es biensignificativa.

Así, el genocidio no habría sido tan graveen México como en el Perú. Pero, si se qui-siera insistir en que efectivamente tambiénfue de 9 a 1, habría entonces que aceptar quela población inicial fue de 36 millones dehabitantes, en cuyo caso las cifras de S. Cookestarían erradas en 43 % y las de Dobyns sóloen 11 por ciento.

No obstante, sigamos asumiendo: a) quelos estimados de S. Cook son correctos; b)que el decrecimiento fue de 9 a 1; y, c) que apartir de 1720 la tasa promedio de creci-miento anual de México ha sido igual a la delPerú (a estas alturas del análisis, insistimos,

no tenemos todavía porqué sospechar lo con-trario). En ese caso, partiendo de 2,8 mi-llones de personas (25,2 / 9), la poblaciónmexicana de hoy debería ser sólo de 65 mi-llones de personas, pero –como no estamosen el siglo XV, en que los censos incurríaninevitablemente en grandes distorsiones res-pecto de la realidad– no hay forma de negar,entonces, que hoy los mexicanos son 93 mi-llones de personas. ¿Dónde, pues, está elerror?

No disponemos de cifras que discriminencuántos de los cuatro millones de españolesamericanos que había en el Nuevo Mundo enel siglo XIX radicaban en México y cuántosen el Perú.

Pero sí sabemos que de los 55 000 es-pañoles que había a principios del siglo XVIen América, sólo un máximo de 5 500 esta-ban establecidos en el Perú. Sin duda pues,en el siglo XVI, había muchos más en Mé-xico que en el Perú. La diferencia a favor deMéxico, cualquiera que haya sido en el sigloXVI, se incrementó aún más en los siglossiguientes.

Nuestras razones son las siguientes. Lle-gando desde Europa: a) objetivamente eran–y son– bastante más cercanos los puntos dedesembarco del Caribe y del Golfo de Mé-xico que Lima; b) obviamente entonces eramás costoso, largo y difícil llegar hasta elPerú; c) desde los primeros tiempos de laconquista se supo que la geografía mexicanaera más benévola, y menos hostil con losinmigrantes que la peruana, y; d) una vez quehubo terminado la “fiebre” de cosecha dejoyas y vasijas de oro y plata en el Perú, ycuando a partir de 1665 quedó en evidenciaque la riqueza de México era cada vez mayorque la del Perú, es indudable pues que fueronadquiriendo mayor preeminencia todavía pa-ra los migrantes de la península las tres pri-meras razones anotadas.


Y la cuarta, sumada a las anteriores, con-virtió definitivamente a México como el des-tino más preciado de las oleadas que fueronllegando de España durante más de cien añosdespués de 1665. Resulta obvio colegir puesque México fue mucho más poblado por es-pañoles que el Perú; significativamente máspoblado.

Una prueba indiciaria de ello, pero muyimportante, es que en México, aún cuandotodavía hoy se habla más de 66 idiomasaparte del castellano 333, la población caste-llano parlante de 1976 era el 90% 334. En elPerú, en cambio, para la misma fecha, erasólo el 70%. Por obvias razones, la diferenciatiene que haber sido aún más grande a prin-cipios de este siglo, y aún mayor al finalizarla Colonia.

Aceptemos pues que México estuvo bas-tante más poblado de peninsulares españolesy de sus descendientes que el Perú, aunqueevidentemente no fueron nunca la mayoríapoblacional.

Con ello pretendemos que se acepte quela tasa promedio de crecimiento poblacionalde México –resultado en el que sin duda ju-garon un papel decisivo los usos y costum-bres heredados de España–, no fue pues igualni a la del Perú, ni a la de España. Sino que,en el mejor de los casos, tuvo un valor inter-medio, aún cuando, lo más probable, es quefuera más próxima a la del Perú que a la de lapenínsula, dado que la inmensa mayoría de lapoblación era nativa.

Pues bien, España, para pasar de 4 a 40millones entre el siglo XV y la actualidad, harespondido a una tasa promedio anual de cre-cimiento del orden del 0,46 %. Si la del Perú(a partir de 1720) ha sido del orden del 1,15%, el promedio entre ambas, pues, es unatasa de crecimiento anual de 0,805 %. Puesbien, con esa tasa, para llegar a los 93 mi-

llones de mexicanos de hoy, debió partirse de10 250 000 habitantes. De ser esto cierto–partiendo de los 25,2 millones que estimaCook–, el descenso poblacional habría tenidoentonces una relación de 2,5 a 1, que resultaabsolutamente diferente a la de 9 a 1 que sehabría dado en el Perú.

Así y todo, habrían muerto en México el60 % de sus habitantes o, lo que es lo mismo,15 millones de personas, muchas más inclu-so que en el Perú. Pero, como está dicho, sehabría tratado pues de una debacle que, aun-que dramática, fue proporcionalmente menosgrave, mucho menos grave que la que ocu-rrió en los Andes.

Esta conclusión provisional, tal como severá más adelante, resulta consistente con losresultados económicos de la Conquista y dela Colonia. Pero además, es consistente conel hecho incontrovertible y objetivo de que aMéxico prácticamente no se llevó esclavosnegros. Esto es, no se llegó a una crisis deescacez de mano de obra que obligara a susti-tuirla con esclavos traídos de África, lo queciertamente sí ocurrió en el Perú.

Más aún, si la debacle poblacional enMéxico hubiera sido proporcionalmente tangrave como la del Perú, o la de Santo Do-mingo, la importación de esclavos a Méxicohabría sido enorme, dada la enorme riquezade plata de que disponía ese territorio y queEspaña explotó intensamente.

Y, si como hemos adelantado, y por elmayor y más rápido mestizaje cultural que sedio en México, la tasa promedio de creci-miento de la población mexicana fue sólopero hasta 10% más baja que la del Perú, estoes, que fue del orden de 1,035 % anual,entonces para llegarse desde 1720 a los 93millones de hoy, debió partirse de 5 500 000habitantes. En esos términos la debacledemográfica fue de 4,6 a 1, proporcional-


mente casi la mitad de lo grave que fue en elPerú, lo que también resulta coherente conlos resultados económicos que se lograrondurante la conquista y la colonia en ambosvirreinatos.

Por parecernos la más verosímil, asu-miremos en adelante que, por lo menos a par-tir de 1720, la población de México era puesde 5,5 millones de habitantes.

Pues bien, de las tres razones que presen-ta el padre Gutiérrez para explicar la ca-tástrofe demográfica, ¿estamos ya en condi-ciones de saber cuál, a su vez, explicaría queel Perú –y Bolivia– sufrieran mayor im-pacto? Aún no, hay todavía otros argumentospor analizar.

El genocidio en el Perú significó el aban-dono casi total del territorio agrícola, a faltade manos que lo trabajasen. Los corregidoresespañoles concentraron entonces la fuerza detrabajo sobreviviente, y que no trabajaba enlas minas, en las mejores tierras –las de lacosta y las tierras bajas de los valles inter-andinos–: quedaron entonces abandonados,durante siglos, los costosísimos millones dehectáreas de andenes construidos durantemás de cuatro mil años.

El desastre, pues, de esa importantísimainfraestructura agrícola, no fue un desastrenatural, sino consecuencia directa de la ma-nera como la Colonia liquidó la mayor partede la población, desestructurando de raíz elsistema económico y social andino.

Sólo cuando la población nativa llegó aun mínimo que hacía peligrar su propia exis-tencia –y por consiguiente el imperio no hu-biera tenido cómo explotar las riquezas de lasaltas y frías entrañas de los Andes–, el impe-rio decidió abolir las encomiendas 335.

Es decir, no por razones humanitarias

sino por razones exclusivamente pragmáti-cas, y siempre en función de los intereses delimperio.

Al concluir el descenso poblacional,Perú, con un millón de habitantes, y México,con algo más de 5,5 millones, tenían puescondiciones sustancialmente distintas paracontribuir con los objetivos imperiales deEspaña. El hecho de contar con 5,5 vecesmás población, permitía a México contribuir,más y mejor, a las desesperadas urgenciaseconómicas de la metrópoli.

Tanto durante el inútil derroche militar deCarlos V y Felipe II, como durante elafrancesado consumismo que se impondríacon Carlos II –que en 1670 era prácticamenteun “pensionista” 336 de Luis XIV, el Rey Solde Francia–. Consumismo afrancesado quedespués se reforzaría con el ingreso de losBorbones de Francia al trono de España, e-tapa que inauguró en 1700 Felipe V de Es-paña –Felipe de Anjou, nieto del Rey Sol–.

México –contra lo que cree la inmensamayoría de los peruanos– fue durante la ma-yor parte de la Colonia el sostén económicofundamental del Imperio Español. Las cifrasson concluyentes a este respecto. México erauna potencia económica durante la Colonia.

Alexander Humboldt estimó que para ini-cios del siglo XVIII la producción minera deMéxico podía valuarse en 23; la agriculturaen 29 y la manufactura entre 7 y 8 millonesde pesos, respectivamente 337.

El conjunto, traído a valor presente, se-gún estimamos, equivale a 73 700 millonesde dólares (actualizados a una tasa de 1%anual, y a partir de 1680).

Este monto, como se verá inmediata-mente, es coherente con los niveles de recau-dación tributaria que, estimamos también,


obtenía el imperio en esa colonia americana(actualizados también a una tasa de 1% a-nual).

A lo largo del texto, y porque preferimospecar por defecto que por exceso, seguiremostrabajando con una tasa de actualización desólo 1%, aún cuando, como en este caso, nosresulten cifras poco o débilmente representa-tivas a ojos de hoy. Nuestro propósito, adver-timos una vez más, sólo es presentar cifras enórdenes de magnitud. La precisión de lasmismas deberán hacerla los economistas deconsuno con los historiadores.

Un dato más a este respecto puede tam-bién resultar útil e ilustrativo. La “masa mo-netaria” de México, en 1771, era de 36 mi-llones de pesos 338 o, lo que sería lo mismo,18 400 millones de dólares de hoy. Cifra que,en principio, sería consistente con el PBI

anteriormente anotado. Reflejaría una rota-ción anual de 4 veces (“circulación baja”,como anota Romano), también consistentecon el incipiente desarrollo del capitalismomexicano de entonces, en el que una granproporción de la población nativa estaba aúnal margen del “mercado” o sólo esporádica-mente incursionaba en él.

Reflejando la diferencia entre la magni-tud de las dos colonias más importantes, Ro-mano refiere que, por la misma época, la“masa monetaria” en el Perú era de sólo 5millones de pesos (3 680 millones de dólaresde hoy). Y, en sentido inverso, si la velocidadde circulación del dinero habría sido la mis-ma, el Pbi del Perú, entonces, habría sido elequivalente de 14 720 millones de dólares.

De haber sido así, se habrían cumplidolargamente las mejores expectativas de lametrópoli. Según Romano había “el deseomanifiesto casi por todas partes de que lasmonedas, antes de partir hacia España, pu-dieran circular una a dos veces” 339.

El Gráfico Nº 13 y el cuadro siguientemuestran la Recaudación Tributaria total quepercibió la Corona de España, por todos losconceptos (minas, comercio, estancos mono-pólicos, tributos directos de las personas,etc.), en los 130 años que van de 1680 a1809, es decir, hasta poco antes del procesoindependentista.

Debe, sin embargo, tenerse en cuenta quelos impuestos que se recaudaban en nombrede la Corona de España, no necesariamenteiban íntegros a la península. Parte de ellosservían, evidentemente, para sostener a lasadministraciones virreinales, tanto de Méxi-co como del Perú.

Así, por lo menos para el período1680–1809, tiene razón Klein cuando anotaque el virreinato del Perú “era apenas auto-


16901699

17101719

17301739

17501759

17701779

17901799

10'

20'

30'

40'

50'

60'

70'

80'

TOTAL

Pes

os

México

Elaboración propia.Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en Herbert

S. Klein, Las economías de Nueva España yPerú, 1680-1809: La visión a partir de lasCajas Reales.

Perú

Gráfico Nº 13Ingresos virreinales: Perú y México

suficiente” 340. Klein se explicará mejor cuan-do después dice: “pocas (si acaso algunas) delas entradas recaudadas localmente fueron aEspaña” 341, porque las que se obtuvo –acla-ramos– se destinaron a solventar los gastosde la burocracia civil, de la burocracia mili-tar, y para financiar la construcción de forti-ficaciones, como el Real Felipe, en el puertodel Callao, por ejemplo.

Recaudación total(millones de pesos)

Período Perú México

1680–89 13,0 8,41690–99 8,2 5,71700–09 2,1 5,01710–19 1,3 5,71720–29 2,0 6,41730–39 2,5 8,01740–49 1,8 10,51750–59 1,9 12,51760–69 2,7 12,51770–79 2,7 17,61780–89 5,8 31,71790–99 5,4 48,21800–09 5,9 68,2

Total 55,4 240,5 295,9

% 18,7 81,3

Fuente: Herbert S. Klein, Las economías de Nueva España yPerú, 1680–1809: la visión a partir de las Cajas Reales, en H.Bonilla (Edit.), El sistema colonial en la América española,

p. 215.

Otro tanto ocurría con el resto de los te-rritorios coloniales, cuyos ingresos, cuandolos había, servían para mantener a las respec-tivas burocracias civiles y militares, y parafinanciar, aunque fuera en parte, los enormesgastos en fortificaciones militares como lasde Cuba, Puerto Rico, y Cartagena de Indiasen Colombia.

México, en cambio, dice Klein, “repre-sentaba una mina de oro para las autoridadesreales (...) una proporción muy significativa

de los ingresos [allí] recaudados llegaban aMadrid (...), realmente [era] el único produc-tor neto de ingresos en toda América” 342.

Klein, sin embargo –por lo menos en eltrabajo que acá estamos citando de él– no sepreocupó de explicar la razón fundamentalde la significativa diferencia de aportacionesque mexicanos y peruano–bolivianos hicie-ron a la metrópoli: éstos últimos, como se havisto, fueron numéricamente reducidos hastarepresentar sólo el 20% de la población me-xicana.

¿Habría podido México convertirse en elsostén más importante de la economía impe-rial, si efectivamente su población se hubiesereducido hasta 1 millón de personas comocree Marco de Antonio?

Antes de continuar con nuestro análisis,destacaremos un aporte de Klein 343 que nosparece sumamente importante y revelador dela significación económica que México yPerú–Bolivia tenían para el imperio: en ladécada 1790–99, mientras México aportócon ingresos totales de 48,2 y Perú con 5,4millones de pesos, en la península se recaudó50,2 millones de pesos.

Las colonias, pues, aportaban –cuandomenos– el 52 % de los ingresos del imperio344. Es decir, nadie puede retacear la extraor-dinaria contribución de América a España. Sila metrópoli hizo mal uso de esa riqueza, esees otro problema.

Hoy, si a un ladrón se le cae durante la fuga el pro-ducto de un hurto, no por ello deja de ser sometido ajuicio e igual va a la cárcel.

¿Qué representan hoy los 295,9 millonesde pesos que aportaron en conjunto los vi-rreinatos de México y Perú en el período1680–1809? ¿Y a cuánto equivalen ahora los53,6 millones de pesos de la década 1790-99? Tenemos a mano dos alternativas para el


cálculo: a) con datos de Engel 345 podemosconsiderar el “peso” como equivalente a 4,5gramos de oro; y, b) del texto de Lavianapuede desprenderse que un “peso ensayado”equivalía a 7,14 gramos de oro 346.

Usaremos entonces, para la actualizacióny conversión, y conservadoramente, la equi-valencia que da Engel. Conforme a eso, los295,9 millones de pesos del período 1680-1809, actualizados a partir de 1745, el añointermedio, representarían hoy día el equiva-lente de 193 621 millones de dólares. ¡Nadadespreciables! O, si se prefiere, un promedioanual de 1 489 millones de dólares.

Y los 53,6 millones de pesos de la década1790–99 (actualizados a partir de 1795), re-presentarían hoy el equivalente de 21 324millones de dólares, o un promedio anual de2 132 millones de dólares.

Uno y otro promedio anual equivalen al 2y al 3 %, respectivamente, de los presuntosPBI anuales que hemos mostrado párrafosantes. ¿Qué diría Michel Camdessus de la“baja” presión tributaria de esa época? ¿Qui-zá que los bajos porcentajes sugieren altosporcentajes de evasión tributaria?

Estamos absolutamente concientes deque, en estos cálculos, pueden haber gruesoserrores por no estarse incorporando los a-justes correspondientes a las sucesivas infla-ciones que se dieron en el largo período enanálisis. Engel por ejemplo nos recuerda quela cotización del “peso” cambió sucesiva-mente de 10 a 12 y hasta a 15 marcos, aunqueno precisa las fechas a que corresponden 347.

Mas como fuere, los cálculos más precisostendrán que hacerlos los economistas. Ya ve-remos si se confirman o se refutan nuestrashipótesis. Ya veremos, incluso, si se demues-tra, como también sospechamos, que en mu-chos cálculos nos hemos quedado cortos.

Nuestros objetivos, no obstante, siguensiendo válidos –así lo creemos–. Ellos son: 1)ofrecer al lector valores que hoy nos resultenrazonablemente inteligibles, que, por con-siguiente, nos faciliten entender mejor yaproximarnos con más precisión a los acon-tecimientos de que hablamos. Porque, en esesentido, insistimos, nada nos dicen “mara-vedíes”, “pesos”, “pesos ensayados” o “du-cados”. Nos sirven sí de punto de partida.

Y, 2) llamar la atención de los historia-dores en el sentido de que hoy, con el auxiliode los modernos instrumentos de cálculo, ycon el concurso de los economistas y eco-nometristas, se tiene la obligación –moral yprofesional– de actualizar las cifras, reto que,hace algunas décadas, simple y llanamenteno se le podía exigir a nadie. Cuando pro-cedamos de esa manera, libros de edición tanreciente (1996) como el de María Luisa La-viana, y muchos otros, aunque sólo fuera poréso, cambiarían sustancialmente.

Retomemos pues el tema central. ¿Puededesprenderse de lo dicho hasta aquí, que laimportancia económica de los territorios dePerú y Bolivia fue siempre tan pobre comonos lo muestran las cifras de Klein para elperíodo 1680–1809?

De ningún modo. Si así hubiera sido, elterritorio del Perú no podría mostrar –comoefectivamente lo muestra a cualquier visi-tante– los gigantescos recursos que se gasta-ron durante la Colonia en la increíble serie decatedrales e iglesias que se construyeron, conretablos dorados y enjoyados casi hasta el de-lirio, tanto en Lima, como en Cusco, Aya-cucho, Huancavelica, Arequipa, Puno, etc.

El Perú ostenta un porcentaje muy signi-ficativo de las 70 000 iglesias y 500 conven-tos que la Iglesia Católica española cons-truyó en América –conforme refiere Jorge A-belardo Ramos 348–.


Tampoco pues podría mostrar el Perú lospalacetes con los costosos balcones de que sepreciaba la Lima pos virreinal que cono-cieron Humboldt, Raimondi y Markham,parte de los cuales todavía muestra hoy eldenominado “centro histórico” de Lima, yque muestran también otras ciudades delpaís. Trataremos pues de demostrar nuestrahipótesis abundando sobre la materia.

Para la década 1680–89, la primera quenos presenta Klein, las siguientes son lascifras de recaudación de impuestos en Perú yMéxico (en miles de pesos):

Perú México

Sector Pesos % Pesos %

Minas 137,9 1 925,7 11Comercio 2 112,5 16 923,0 11Estancos 208,4 2 1 235,7 15Trib. de nat. 374,4 3 421,5 5¿Otros? 10 161,8 78 4 851,1 58

Total 12 995,0 8 357,0

% 61 39

Otro tanto puede hacerse para la décadafinal de la serie de Klein: 1800–1809.

En ambas décadas, sin embargo –e igualque ocurre en todas las demás– nos topare-mos con la tremenda importancia que, res-pecto de los totales correspondientes, tiene elrubro que aquí estamos denominando “O-tros”, que en la década 1680–89 alcanza por-centajes de 78 y 58 por ciento, para Perú yMéxico, respectivamente. Y en la década fi-nal porcentajes tan altos como 62 y 77 porciento para cada uno de los mismos virrei-natos, respectivamente.

Klein no muestra qué encierra ese tan sig-nificativo rubro “Otros”. Probablementenadie pueda mostrarlo.

¿Incluye realmente el “quinto real” corre-spondiente a la Corona –porque ello no resul-ta muy claro–? ¿Incluye los diezmos para laIglesia Católica –porque no está dicho–?

Así entonces, y para aclarar ligeramenteel panorama, nos hemos permitido realizarnuevos cálculos prescindiendo del rubro“otros”. Con y sin ese rubro, lo que pre-tendemos demostrar no muestra cambios sig-nificativos.

Así, para la década inicial y para la déca-da final de la serie de Klein, los resultados delos nuevos cálculos de recaudación tributaria(en cuyo procesamiento han sido considera-dos los rubros “Estancos” y “Tributos denativos”, pero que, por simplificación, no losmostramos ni en el gráfico ni en el cuadroinmediatos, son los siguientes:

Perú México

Sector Pesos % Pesos %

Década 1680–89

Minas 137,9 1 925,7 11Comercio 2 112,5 16 923,0 11


(a) (b) (a) (b) (a) (b) (a) (b)

Perú

10'

20'

30'

40'

50'

60'

70'

Ela

bora

ción

pro

pia

peso

s

Minería Comercio

MéxicoMinería Comercio

comercio

minería

minería

comercio

Gráfico Nº 14Minería y comercio: Perú y MéxicoDécada 1680-89 (a) vs. 1800-09 (b)

Década 1800–09

Minas 771,1 13 3 359,6 5Comercio 57,5 1 4 642,8 7

Es decir, tal y como hemos pretendidodramatizar en las “lupas” del Gráfico Nº 14,hay una relación inversa entre las recauda-ciones por actividad minera y comercial, so-bre todo en el caso del Perú.

Cuando la recaudación minera es baja(1%), la recaudación comercial es alta (16%)–Perú, década 1680–89–. Y a la inversa,cuando la minera es alta (13%), la comerciales baja (1%) –Perú, década 1800–09–. Esamisma relación inversa se da en el caso deMéxico, pero en proporciones muy sutiles.

¿Cómo podría entenderse, sin embargo,que la actividad minera en el Perú produjerauna recaudación de sólo el 1% del total en ladécada 1680–1689? ¿Y cómo entender, quela recaudación por actividades comercialesfuera tan alta en la misma década? Pararesponder, deberá tenerse presente que, enesa primera década de la serie de Klein, larecaudación total en Perú era de 12 995 000pesos y la de México 8 357 000.

Esto es, del total general, Perú aportaba el61 % y México sólo el 39%. Hasta esa épocapues, y todavía en la siguiente (en que larelación es 59–41%, siempre a favor dePerú–Bolivia), es evidente que el virreinatosudamericano era económicamente másimportante que el de México.

Con esta comprobación, no puede puesseguirse sosteniendo que “el Perú era apenasautosuficiente” 349. No, hasta 1699, el Virrei-nato del Perú era, efectivamente, “una minade oro”.

Muy poco se ha difundido por ejemploque, ya en 1605, se explotaba en el Perú, por

lo menos, una mina de oro, en Carabaya, enel norte de Puno. “Su metal –dice el cronista–tiene 23 quilates y medio (...), sacábase deallí pepitas de oro del tamaño de simientes derábanos, y otras como garbanzos y avella-nas”. E indica también que en todos los ríosde las montañas se encontraba “oro volador”,o sea menudo, de 22 quilates 350.

Y tampoco se ha difundido lo suficienteel hecho de que, siempre para la misma fe-cha, ya se explotaba minas de plomo, estañoy cobre 351. Nunca sin embargo hemos encon-trado datos que complementen esos apuntesque, por lo que puede deducirse, habría rea-lizado desde la primera década del sigloXVII un judío portugués al servicio de Ho-landa 352.

Ahora bien, no parece necesario insistirque resulta obvio que en 1680 el Virreinatodel Perú sufría ya, dramáticamente, los estra-gos de la catástrofe demográfica, que por finllevará al hoyo la economía del virreinato dosdécadas después.

De allí que, a partir de la década de1700–1709, las recaudaciones de México pa-san a representar el 70 % de las recaudacio-nes continentales de impuestos y las del Perúcaerán reducidas al 30% restante. Sólo a par-tir de 1700, pues, México pasa a ser la “minade oro” del imperio.

Para esa época, ante la ostensible ca-tástrofe demográfica, bien pudo ocurrir en elPerú lo que el padre Bartolomé de las Casas,relata para algún lugar del Caribe:

[fulano] ...se jactaba de trabajar cuantopodía por preñar muchas mujeres indias,para que, vendiéndolas preñadas, le die-ran más dinero por ellas.

Por su parte, no es difícil imaginar ladesesperación de los ministros de economía


de la Corona, y la angustia del conjunto de laambiciosa y despilfarradora realeza españo-la, al comprobar que los ingresos totales desus dos más importantes virreinatos habíandescendido tan drásticamente como nos lomuestran las siguientes cifras (en pesos y ennúmeros redondos):

Década Pesos %

1680–89 21 352 000 1001690–99 13 922 000 651700–09 7 095 000 33

Sin la menor duda, en el Perú los virreyesde la época deben haber sido urgidos desdeEspaña, una y otra vez, reclamándoseles re-tornar a las recaudaciones anteriores, y exi-giéndoles explicaciones a las cada vez másgraves mermas de ingresos que se obteníanen su virreinato estrella.

Melchor de Navarra y Rocafull –el duquede la Palata–, que gobernó entre 1681 y 1689,debió contestar, también una y otra vez: “nohay nada que hacer en el Perú, la poblaciónprácticamente ha quedado extinguida;aunque querramos, ya casi no hay quiénexplote las minas”.

“Ese virrey tiene ya nueve años en elcargo –imaginamos que habría gritado deses-perado uno de los sabios asesores del rey–,está cansado, !hay que cambiarlo!”.

Otro de ellos, muy bien plantado sobresus pies, habría sugerido entonces –quizás ainsinuación del propio interesado–: “SuMajestad, enviemos al Perú al virrey de Mé-xico, a Melchor Portocarrero y Lasso de laVega, duque de la Monclova, él sí está lo-grando incrementar los ingresos en México,muy bien puede hacer lo mismo en Lima”.

“Hágase” –habría contestado el rey frentea tan lúcido consejo, ordenando una vez más

el estilo de traslado y relevo que hoy espolítica tradicional de las transnacionalesmodernas, pero que ya antes habían practica-do los romanos–.

Así, don Melchor Portocarrero y Lasso dela Vega, duque de la Monclova, tuvo quehacer sus petacas y trasladarse de México aLima, a donde llegó en 1689 para relevar a suantecesor. En 1705, tras seis años de intensae incomprendida brega, y el duque de Mon-clova fue cesado desde Madrid. No habíaconseguido incrementar la recaudación tribu-taria en el Perú.

Más aún, los ingresos seguían bajando,eran ya el 33% de los ingresos que Melchorde Liñán y Cisneros, arzobispo de Lima,había logrado captar en 1680. El asunto enLima ya no tenía vuelta. Nunca más, durantelo que restaba de la Colonia, el que fueramuy próspero Virreinato del Perú pudo re-ponerse.

¿Será acaso una simple coincidencia que,correspondiendo exactamente en el tiempocon la constatación de la irreversible debacleeconómica del gran virreinato sudamericano,se decidiera empezar a fraccionarlo, para más“racional y eficientemente” seguir estruján-dolo, como Aranda hizo explícito en su cartaa Floridablanca, en 1785?

Porque, como se sabe, el primer virreyque se hizo cargo del Virreinato de NuevaGranada, que abarcó Venezuela, Colombia yposteriormente Ecuador, debutó en 1719,esto es, cuando los ingresos que se recaudóen el Perú habían llegado a su límite históri-co más bajo: 1 283 928 pesos, es decir, sóloel 10% de lo que se había recaudado en 1680.

La crisis, pues –como en Roma–, preci-pitó la subdivisión administrativa. No fue unasimple casualidad que ambos hechos coinci-dieran en el tiempo.


Entre tanto, ante lo inevitable, ante elcrudo y frío dato de la realidad que se dabaen el Perú, España empezó a exigir a Méxicoque incrementara sus ingresos para suplir lacaída de los ingresos del Perú. España no seimaginaba otra alternativa: si los fondos noprovenían del Virreinato del Perú, tenía en-tonces que ser del de México.

Así, como bien registra Klein, la deses-peración de la Corona por obtener fondos “lallevó a gravar más las cajas [fiscales] mexi-canas” 353. No obstante, resulta asombroso–por decir lo menos– que el propio Klein,sólo una línea antes, diga: ...es difícil enten-der por qué la Corona no explotó más las ca-jas [fiscales] peruanas 354.

¿Difícil entender? ¿Aún cuando es él mis-mo el que muestra que en cuarenta años–1690–1719– la recaudación total en el Perúhabía caído al 10%? El error de perspectivade Klein –como de muchos economistas– esel de implícitamente considerar que los resul-tados económicos –en este caso la impresio-nante caída en la recaudación tributaria en elPerú–, deben obtenerse por encima de loshombres mismos, independientemente de suvoluntad.

Por eso Klein no reparó en la preguntaclave y la dejó pasar: ¿Qué pudo dar origen atan espectacular caída en la recaudación tri-butaria? ¿Quizá una baja abrupta en la efi-ciencia de recaudación? ¿Quizá un descensobrusco en la producción? Y esto último a suvez por qué. ¿Quizá por una baja en la efi-ciencia extractiva? ¿Quizá por agotamientode las vetas? O, alternativamente, ¿quizá por-que ya no había hombres que trabajaran lasminas? Y éste era precisamente el caso.

En efecto, para el momento en que se re-gistra la más baja recaudación tributaria en lahistoria del Virreinato del Perú, en la décadade 1710 a 1719, el descenso de la población

llegaba ya a los límites del exterminio. Habíadescendido de 9 a 1 millón de habitantes.

Ello explica, sin que se requiera otros in-gredientes, la espectacular caída de la pro-ducción de plata que más adelante se verá enel Gráfico Nº 15.

Muñoz de Cuéllar calculaba –en la é-poca–, que la población de las provincias queproporcionaban fuerza de trabajo a las minasdel sur había disminuido a la mitad despuésde “la reglamentación de la mita por el virreyToledo” 355. Y –agrega Hemming– “para me-diados del siglo XVII la misma poblaciónhabía disminuido a menos de un cuarto...” 356.

Pues bien, está aún pendiente de respues-ta una interrogante que venimos postergandodesde varias páginas atrás: ¿cuál de las tresrazones del padre Montesinos (siglo XVI)que ha recogido el padre Gutiérrez (sigloXX) explicaría que el Perú y Bolivia sufrie-ran una catástrofe poblacional tan grave, paraque la población disminuyera de 9 a 1?

Con el riesgo de que este análisis resultetedioso, diremos, sin embargo, que sólo nosfalta un argumento para responder. Habíaquedado claro que hasta 1699 el Virreinatodel Perú era, efectivamente, “una mina deoro”.

Esa mina de oro fue muy distinta a la queluego sería México. Éste, el Virreinato deNueva España, fue una mina natural. Lasingentes cantidades de plata metálica que seembarcaron a España desde los puertos delGolfo de México, se extrajeron de la tierra, seamalgamaron con azogue, se fundieron y seacuñaron en monedas. Fue, pues, una “minade plata”.

Del Perú, en cambio, la inmensa mayoríade las enormes riquezas de que se apropió elimperio de Carlos V y Felipe II –y cientos de


conquistadores, desde Francisco Pizarro,pasando por Hernando de Soto, hasta la másinicua y anónima soldadesca–, por lo menosen las primeras décadas después de iniciadala conquista, estuvo constituida por inagota-bles joyas de oro y plata que durante más demil años habían moldeado los proverbialesorfebres peruanos.

Cientos, miles –quizá millones de jo-yas–, más grandes y asombrosas unas queotras, más fina y primorosamente elaboradaséstas que aquéllas, fueron encontradas porlos conquistadores, a “tajo abierto”, por don-de pasaban, en todos lados.

Les faltaron manos y les sobró impudiciapara apropiarse descaradamente de todocuanto brillaba.

La casas de los vivos fueron saqueadas.Los hijos fueron tomados como rehenes paraque sus padres confesaran dónde había máspiezas de oro y plata. Casi todos los he-rederos de Huáscar sufrieron esa ignominia.Las casas de los muertos fueron profanadas.Nada los detuvo. Nadie podía detenerlos. Fueuna orgía perpetua.

¿Cuando se jodió el Perú –se había pre-guntado Mario Vargas Llosa a través de unode sus personajes–? Allí empezó a joderse elPerú, don Mario. Francisco Pizarro, Her-nando de Soto, sus compañeros de aventuras,y todos los que llegaron después, se encon-traron con un gigantesco banco con las bó-vedas abiertas. No lo dudaron: lo saquearon.

Sabían de su existencia desde que estu-vieron preparándose en el Caribe y en Pa-namá. En 1513, antes de que se descubrierael Océano Pacífico, Pizarro 357, siendo lugar-teniente de Balboa, había escuchado decir aun cacique en las proximidades de SantaMaría de la Antigua –la primera ciudad con-tinental de América–:

¿Por tan poca cosa reñís? Si tanta ganatenéis de oro... yo os mostraré provinciadonde podáis cumplir vuestro deseo; peroes menester para esto que seáis más ennúmero de los que sois –y señaló hacia elsur, añadiendo que allí había un mar–donde navegan otras gentes con navíos obarcos... con velas y remos.

El “taciturno lugarteniente se contentócon guardar en su memoria todo” 358. Dosmeses después, las ansiadas palabras volvíana estar en los oídos de Pizarro. El cacique deTumaco, preguntado por más oro y perlas,señaló 359:

como por aquella costa en adelante...[hay] grande cantidad de oro...

En 1515, Francisco Becerra, uno de losespañoles que con Pizarro vivían en SantaMaría de la Antigua, regresó a la ciudad conun botín que “se tasó en seis o siete mil pesosen oro” 360. Que hoy representarían como lle-gar a casa con casi 39 millones de dólares.

Poco después, aproximándose los con-quistadores a las costas del Perú, en las Islasde las Perlas, luego de apresar a las mujerespara utilizarlas como rehenes, la extorsióndio lugar a que “capitulara el reyezuelo” –co-mo afirma despectivamente el historiadorperuano José A. Del Busto–.

El cacique de las Islas de las Perlas en-tregó a sus extorsionadores “un cesto repletode perlas que pesó 110 marcos, entre ellasuna del tamaño de una nuez” 361. La impre-sionante joya sería elogiada más tarde porLope de Vega y Cervantes. El mismo caciquedaría, horas después, “más perlas por valorde 100 marcos” 362.

Al final los “visitantes” de las Islas de lasPerlas cargaron con una riqueza equivalentehoy, por lo menos, a 135 mil dólares. No nos


cabe duda, sin embargo, que sólo esa perladel tamaño de una nuez –La Peregrina, queasí se le dio en llamar, como celosamente haregistrado el historiador Del Busto–, valemás que eso.

Cada vez más cerca del gran tesoro, hacia1523, Pascual de Andagoya encabezó el gru-po que habría sido, aparentemente al menos,el primero en llegar a las costas del Perú. Deregreso a Panamá, entregó al gobernadorPedrarias a un cacique capturado “en el Birú”y “cierto oro que dijeron lo habían [traído]del dicho viaje” 363.

Para esa fecha, Tierrafirme, o si se pre-fiere, las tierras continentales de América, yaeran denominadas por los españoles “Castilladel Oro” 364 –no Castilla de las Especias, niCastilla de las Perlas, no, Castilla del Oro–.

Muchos de ellos ya se habían hecho muyricos. Pedrarias, en su casa en Panamá, “guar-daba 30 000 pesos de buen oro” 365. Como sihoy cualquiera de los burócratas de estas tie-rras guardara en su domicilio 179 millonesde dólares. ¡Cómo no iban a ser llamadas es-tas tierras, con ingenua desfachatez, Castilladel Oro!

Para esa fecha, Francisco Pizarro ya tenía45 años, 23 de los cuales, es decir, más de lamitad de su vida, o casi toda su vida adulta,la tenía en estas tierras. Probablemente en sumente no había ya sitio para el recuerdo deFrancisca, su madre, que cuando él nació enTrujillo de Extremadura, era una humildecriada en un monasterio.

Ni rabia para recordar a Gonzalo, su pa-dre, el hombre que embarazó a Francisca sindesposarla. Ni para recordar a Juan Mateos,su abuelo materno, que vivió y murió ven-diendo ropa usada entre los pobres de su tie-rra 366. Asuntos más pueriles eran ya el moti-vo de sus desvelos.

La mente del soldado, que quizá ya había“salido de pobre”, pero que ambicionada su-perar en fortuna a Pedrarias, cómo ponerlo enduda, estaba comprensiblemente ocupada ensueños y pesadillas de perlas y oro.

En setiembre de 1524, Pizarro, en com-pañía de 112 españoles, de algunos indiosnicaragüas, al parecer sólo cuatro caballos yvarios perros de guerra 367, partió por primeravez al sur, por la ruta que había seguidoAndagoya. Almagro lo seguiría con 64 solda-dos más.

En el delta del río San Juan, “asaltaronalgunos pueblos de indios y obtuvieron oropor valor de hasta 15 000 pesos castellanos”368 (88,5 millones de dólares de hoy).

A punto seguido, nuestro historiador DelBusto dice: “Como la tierra era pobre, pan-tanosa y enfermiza, el trujillano envió a Al-magro por más gente a Panamá...” 369. De-tengámonos un instante ante preguntas ine-vitables. ¿Tierra pobre? ¿Pobre en qué?

La costa en la que estaban los conquista-dores era parte del bosque ecuatorial. Era enefecto agrícolamente pobre. ¿Pero pobre entodo? ¿Pobre ofreciendo los botines que yatenían entre manos? ¿Pantanosa y enfermiza?¿Pero no venían acaso de Panamá, una tierraagrícolamente también pobre, e igualmentepantanosa y enfermiza?

Nuestros conquistadores, sin embargo,¿venían acaso en plan de colonos agrícolas?No, otras eran las razones por las que el con-quistador reclamaba la presencia de más delos suyos.

Pizarro en efecto sabía o intuía que cadavez estaba más cerca de esa tierra riquísimade la que él –recordémoslo–, diez años atrás,personalmente, había oído decir que necesi-taba más hombres para conquistarla.


Era ya 1526 cuando Pizarro y sus hom-bres llegaron hasta Santa, en las costas cen-trales del Perú, en las faldas de la CordilleraNegra.

Dos de los hombres que bajaron a tierra ainspeccionar, quedaron tan fascinados con loque vieron, que no hubo forma de hacerlosretornar a la nave. Allí quedaron, con su vi-ruela y sus ambiciones. Sus anónimos hijosfueron, sin género de duda, los primerosmestizos íbero–andinos, en rigor, íbero–chimúes 370.

Los osados y ambiciosos aventureros ter-minaron seguramente en Ecuador, en manosde Atahualpa –que acababa de tomar el poderen Quito a la muerte de Huayna Cápac–.

Entre Tumbes y Guayaquil, los hombresde Pizarro habían capturado a un conjunto deniños “de rostro vivaz y acusada inteligen-cia” 371. ¿Estaría de veraz nuestro conquista-dor en condiciones de reconocer una “acusa-da inteligencia”? El hecho es que Pizarroordenó “que a la brevedad se les enseñara lalengua castellana para utilizarlos como intér-pretes y guías” 372.

La contribución de esos muchachos ta-llanes –ésa era su nacionalidad, no eran in-kas– resultaba imprescindible. Uno de ellossería después bautizado como Felipe. Él es-taría en poder de los españoles por espacio demás de seis años, inclusive en España, obli-gado a aprender el castellano.

En relación con este episodio de la histo-ria, la historiografía tradicional, arbitraria einjustamente, ha calificado a Felipe –y a otroniño tallán, al que se puso por nombre Mar-tín– como “traidores”.

Esos niños, jóvenes y hombres después,no traicionaron haciendo el papel de intér-pretes, y menos aún a los inkas, a quienes

ellos, tallanes, como los demás pueblos delos Andes, odiaban profundamente.

Pues bien, cuando en 1532 Felipe fuenuevamente traído al Perú, ya tenía casi todasu juventud al lado de los conquistadores.Puede entonces incluso presumirse que, apesar del violento y prolongado desarraigo,tenía ya algunos niveles de identificación conlos conquistadores. Pero además, es absurdoprescindir del hecho de que él y Martín, o tra-ducían, o eran cruelmente torturados y ejecu-tados.

No obstante, la historiografía peruana,acuñando la palabra “felipillo” –para denotarcon ella traición y felonía–, ha logrado enve-nenar y sembrar traumas y vergüenza.

El otro –como dice el historiador DelBusto– sería “cariñosamente llamado Marti-nillo” 373. Felipillo (...) era el intérprete deSoto, de Hernando Pizarro lo sería Marti-nillo... 374. Si esos apelativos eran de veras ca-riñosos, ¿por qué nunca la historiografía seha referido a la reina Isabel la Católica comoIsabelilla, ni a Felipe II también como Feli-pillo? Pero no fue suficiente. Felipe –el tra-ductor– fue llamado más tarde “Felipillo, eltallán perverso” 375.

Pues bien, luego de la captura de los ni-ños tallanes, el conquistador dejó en Tumbes–aparentemente solo, aunque es verosímilque también fugara, visto el precedente quese había creado en Santa– a Alonso deMolina que, probablemente, antes de morir,habría sido padre de los primeros mestizosíbero–tallanes.

Delirante regresó Pizarro a Panamá ymostró a sus acreedores riquezas increíbles,todos quedaron deslumbrados 376. Eso sig-nificó “la mayor apoteosis que aquella ciu-dad conociera desde su fundación” 377. “Lossoldados acudieron presurosos a contemplar


el oro y la plata que traía, los cántaros y telas,también los auquénidos...” 378. Pizarro enton-ces, a instancias de sus socios y de los codi-ciosos soldados, y acompañado de “tres in-diezuelos tallanes” 379, así como de oro, plata,cerámica y textilería, emprendió viaje a Es-paña para obtener autorización real para laconquista de los territorios que acababa de“descubrir”.

La ambicionada aquiescencia le fue con-cedida en Toledo, en julio de 1529, auto-rizándosele la conquista de las tierras vistasen 1528 380.

El enorme botín, del que se habían hechouna clara idea estaba cada vez más cerca. Devuelta en Panamá, con 180 soldados, 37caballos y probablemente muchos perros deguerra, con gran alarde zarparon hacia elPerú en enero de 1531 381.

En setiembre fueron inopinadamente al-canzados por Sebastián de Benalcázar y otrossoldados que venían de Nicaragüa, acom-pañados con muchos nativos de esa tierra.Benalcázar chantajeó a Pizarro y éste no tuvootra alternativa que transar.

En la Navidad de 1531 llegaron aTumbes. Alonso de Molina, antes de morir,les había dejado escrito un texto que unosniños alcanzaron a Pizarro tan pronto comoél pisó la arena 382:

los que a esta tierra viniéredes, sabed quehay más oro y plata en ella que hierro enViscaya.

En Tumbes Pizarro confirmó lo que conseguridad había escuchado en algún lugar delcamino, o quizá incluso antes de zarpar dePanamá: los Andes eran el escenario de undantesco incendio.

Cada uno de los dos bandos imperiales

que lideraban Huáscar y Atahualpa, que seenfrentaban en cruentísima guerra civil, sa-queaban e incendiaban a los pueblos que deuna u otra manera apoyaban, o se sospechabaque apoyaban al contrario.

En la hermosa campiña de Tumbes quehabían conocido seis años atrás, todo ahoraera desolación. “...estaba totalmente derrui-da, con huella de incendio y restos de ma-sacre” 383.

Los soldados de Pizarro y de Benalcázartornaron entonces a quejarse y a maldecir, losinvadió el descontento 384. ¡Creían que en losincendios se estaba destruyendo toda la ri-queza que habían venido a obtener! ¡Tantoesfuerzo para nada!

Al día siguiente, sin embargo, todos losrostros lucían recompuestos: habían sido“[descubiertas] algunas piezas de oro” 385.Empezó pues el saqueo. Durante años losconquistadores, sus financistas españoles,genoveses y judíos, y la Corona de España,cosecharían a manos llenas. Es la historia quetodos conocen. Pero que tiene ángulos quemuy pocas veces han sido mostrados. Alcan-zaremos a ver algunos.

El rescate de Atahualpa, como está dicho,fue fabuloso: 5 993 kilos de oro. Quizá másrico que ninguno de los que conquistador al-guno encontró reunido jamás en níngún rin-cón de la Tierra; ni los romanos en Europa, nilos árabes en España, ni los españoles en elCaribe.

El tesoro estuvo íntegramente constituidopor joyas y utensilios de oro y plata. Su vo-lumen, como se sabe, era enorme.

Por lo demás, ninguno de los conquista-dores vino con ánimos de apreciar estética-mente nada. Ninguno tenía dentro atávicasaficiones de coleccionista.


En Cajamarca, pues, todos, sin excep-ción, convinieron en que, por razones prácti-cas, para reducir el volumen de la carga, co-rrespondía fundir el botín.

La fundición se inició el 13 de mayo de1533 y concluyó 31 días después, el 18 dejunio, e incluyó lo que habían alcanzado atraer, desde Pachacámac, a 1 000 kilómetrosde distancia, Hernando de Soto y sus hom-bres 386.

Conforme registra el historiador DelBusto, el reparto tuvo la siguiente división 387

(las correspondientes equivalencias actuales,en millones de dólares, son nuestras):

El rescate de Atahualpa

Beneficiario Pesos Marcos Valorde oro de plata Actual

Quinto real (impuestos) 100 000 5 000 542,1

Iglesia Católica 2 220 90 12,0

Francisco Pizarro 57 220 2 350 309,9

Gernando Pizarro 31 080 1 267 168,3

Hernando de Soto 17 440 724 94,5

Juan de Sosa (clérigo) 7 770 311 42,1

Juan Pizarro 11 100 407 60,1

Pedro de Candia 9 909 407 53,7

Gonzalo Pizarro 9 909 385 53,7

Sebastián de Benalcázar 9 909 407 53,7

El conjunto de los jinetes 610 131 25 799 3 305,1

Los infantes 360 994 15 062 1 955,4

Para los soldados de Piura 15 000 —– 80,9

A los hombres de Almagro 20 000 —– 107,9

Total 1 262 682 52 209 6 839,3

Salta a la vista que el “quinto real” (laquinta parte del tesoro que por ley corres-pondía a la Corona) no es precisamente unquinto –20% del valor del tesoro–, sino sóloel 8%.

Es decir, Pizarro y sus hombres habríanconvenido en engañar a la Corona y entregar-

le 152 536 pesos de oro menos de lo que lecorrespondía –la evasión tributaria en térmi-nos de hoy ascendió a 827 millones dedólares–. ¿Habrá que registrar a ésa como laprimera gran evasión tributaria de la historiaen los Andes?

Los totales, como puede compararse, di-fieren ligeramente con cifras que hemos pro-porcionado con anterioridad. No obstante,debe tenerse en cuenta que los datos de lasfuentes son también ligeramente distintos.

Obsérvese que, diferencia del clérigoJuan de Sosa, Fray Vicente Valverde no figu-ra en la lista de beneficiarios. Y es que elpadre Valverde, reivindicando su voto depobreza, no aceptó recibir nada.

No obstante, mal podría desdeñarse la po-sibilidad de considerar que el padre Valverde,conociendo como conocía a Pizarro, intuyeraseriamente el desenlace final que inexorable-mente le esperaba a Atahualpa. Quizá, pues,tuvo graves escrúpulos en aceptar la parte deun “rescate” que él, de antemano, sabía ale-vosamente fraguado y falso.

Pero probablemente también pesaban ensu conciencia todos los crímenes a los quehasta ese momento había asistido. Cerca a él,sin duda, estaban los “indios auxiliares –ni-caraguas 388 y los negros esclavos” que a-compañaban a los conquistadores 389.

El historiador peruano Juan José Vegaestima que habrían sido hasta 3 000 hombres,entre “nicaraguas, panameños, guatemalas yhasta méjicos” 390, los que fueron traídos porPizarro y Almagro para la acometida en laque finalmente se capturó a Atahualpa.

Mas el padre Valverde no tuvo fuerzas–pero tampoco argumentos divinos– para re-clamar a Pizarro que a ellos algo por lo me-nos debía corresponderles.


El “valor presente” de las cifras del repar-to se ha trabajado con una tasa de actuali-zación de 1% anual.

¿Cuánto ganaríamos en saber que, en vezde alzarse con una fortuna de 310 millonesde dólares, don Francisco Pizarro se hizo deuna de casi 30 000 millones de dólares, quesería la parte del tesoro que le correspondió,actualizada a una tasa de 2% anual?

¿Cantidades inverosímiles? Ni una ni otrason cifras descabelladas. La primera equivalea la fortuna que ha hecho más de un artista obasquetbolista norteamericano en nuestrostiempos. Y la más grande es equiparable auna cualquiera de las más grandes fortunasprivadas de hoy (¿Será necesario acaso pre-guntárselo, por ejemplo, a Bill Gates?).

La diferencia entre aquéllos y Pizarro esque éste se la encontró en un día. Así, en elpeor de los casos, cada uno de los jinetes quesiguió la fortuna se alzó con el equivalente de48 millones de dólares; cada uno de losinfantes con 24 millones de dólares, y cadauno de los que había quedado en la guarni-ción de Piura con algo más de 160 mildólares.

Finalmente, cada uno de los hombres quecon Almagro llegaron tarde, cuando ya elInka había sido capturado, recibió el equiva-lente de 540 mil dólares.

A este respecto, afirma el doctor DelBusto que esto último fue resultado de “ungesto generoso” 391 del conquistador. ¿Quéotra cosa, sino esa frase, podía colocar en sutexto el cronista que actuaba a órdenes dePizarro, doctor Del Busto? ¿No es razonableentender que el conquistador, que bien altoapreciaba su vida, tomó con bastante respetoel hecho de que los que habían llegado conAlmagro, siendo 200, eran, pues, incluso másque los que él mismo comandaba?

Pero sigamos con lo nuestro. Cierto estambién, pues, que Pizarro y sus hombres,para alcanzar la fortuna, no se amilanaronante Dios, ante los hombres, ante los curas niante nadie. No nosotros, sino los propios cro-nistas que acompañaron al conquistador, ylos que llegaron después, serían los que de-jarían los testimonios que hoy conocemos 392:

los españoles destacaron por su feroci-dad ante los vencidos (...), asesinaron alas mujeres prisioneras, quemaron vivos,mataron o mutilaron a los cautivos, in-cendiaron a los pueblos rebeldes, mar-caron el rostro con fierros candentes...

... cortaron los brazos, a otros las naricesy a las mujeres los senos... 393.

Cuando la princesa inka Cusi Ocllo, her-mana y esposa de Manco Inka, se negó a re-velar el paradero de éste, Pizarro, en sórdidavenganza, extorsionándolo, y para causarlemayor dolor, ordenó martirizar y finalmenteasesinar a la princesa 394. El Inka moriría,según se cree, en 1545.

En 1573, el no menos cruel Virrey To-ledo, para borrar de la memoria del pueblodel Cusco el nombre del rebelde Inka, ordenóque sus restos –que habían sido embalsama-dos– fueran quemados públicamente 395.

El cazurro Virrey conocía bien las bajaspasiones y las grandes ambiciones de sushombres. Así, en 1572, cuando llevabanmeses estérilmente buscando el paradero deTúpac Amaru I, ofrecio solemnemente dar enmatrimonio a la princesa inka Beatriz, en-tonces casi una niña, al soldado o jefe queprendiese al Inka rebelde 396.

¿Qué podría asombrar después a los con-quistadores que asistieron al reparto del des-comunal rescate de Atahualpa? Pues elCusco. Llegados a él, apenas se dieron cuen-ta de lo que allí había 397:


Los soldados corrían como si hubieranperdido el juicio. Unos salían cargadosde primorosa ropa, otros con el morriónrepleto de piedras finas; éste con un cán-taro de oro, aquél con un ídolo de argen-tífero metal.

Lo que se obtuvo en el Cusco a partir dela mañana del viernes 14 de noviembre de1533 es incalculable. Inevitable e incuestio-nablemente fue superior al rescate de Ata-hualpa.

Cuarenta años después, cuando el VirreyToledo dirigía en el Cusco, en persona y pormandato real, la casería de Túpac Amaru I, elcapitán Martín García de Loyola no sólo sehizo de la presa que con tanta insistencia sehabía buscado, sino, además, de “un botín deropa fina y antigua, joyas y servicios de oro,que llegaron al millón de pesos” 398.

El impacto del capitán Loyola y el delVirrey Toledo fue el mismo que cada uno denosotros tendría si, hoy, se “encuentra” untesoso de 3 660 millones de dólares.

En esos cuarenta años, sin embargo, ha-bían llegado y salido del Perú cientos de via-jes con vasijas y joyas de oro que, fundidas,viajaban como lingotes. Sólo en 1534, cuan-do recién empezaba la orgía de oro, Pedro deAlvarado se presentó, por su cuenta y riesgo,sorprendiendo a Pizarro y Almagro, con 11naves y 340 soldados 399. Los socios de laconquista no tuvieron otra alternativa quetransar nuevamente –como lo habían hechoantes con Benalcázar–, y compartir con él ylos que con él venían.

En fin, a la postre, después de casi tressiglos de saqueo, sólo dejaron lo que, muy asu pesar, fueron incapaces de encontrar losconquistadores y los encomenderos: lo queestaba bien sepultado, o lo que había queda-do accidentalmente enterrado bajo los es-

combros que habían ocasionado el tiempo,los imperios preinkaicos y el Imperio Inka; yaquello que había sido cuidadosamente en-terrado poco antes o durante la conquista es-pañola.

Así quedaron a salvo las joyas del señorde Sipán, y miles de otras piezas más. Mu-chas, no obstante, no pudieron escapar des-pués, en los siglos XIX y XX, de la voracidadde los señores de la república aristocrática, ylos huaqueros que desnudos trabajaron paraellos.

En efecto, algunos de los innombrables“barones del azúcar” saquearon por ejemploBatangrande, con la misma libertad con quecosecharon sus campos de caña. Con dosveces fortuna –riqueza y suerte–, gran partede ese incomparable tesoro ha sido primo-rosamente reunido por don Miguel MujicaGallo en el Museo de Oro del Perú.

Los hombres de la conquista del Perú,pues, como dijera sin ambages el español M.Giménez Fernández 400 en 1953:

...no rebuscaban almas que convertir ni elcamino para rescatar los Santos Lu-gares.

Mucho antes, en el mismo siglo XVI,Cieza de León 401 había escrito:

...nosotros, siendo cristianos, hemos des-truido tantos reinos, porque por dondequiera que han pasado cristianos conquis-tando y descubriendo, otra cosa no pa-rece sino que con fuego se va todo gas-tando.

Pues bien, habíamos advertido que elmineral de plata que España extrajo deMéxico procedió de las entrañas de la tierra.Quede meridianamente claro, entonces, que,a diferencia de ello, y por lo menos durante


los primeros 40 años de la conquista de losAndes, la riqueza de la que se apropiaron losconquistadores y España, estuvo casi íntegra-mente formada por múltiples variedades deorfebrería que, con el auxilio del fuego,fueron convertidas en barras y lingotes de oroy plata.

Para el traslado de la inagotable y física-mente densa riqueza, fue necesario desarro-llar en la costa del Pacífico una gran industriade construcciones navales. Ésta, como acer-tadamente indica María Luisa Laviana, se viofavorecida por la abundancia de materias pri-mas, sobre todo excelentes maderas, algodóny pita para las velas y el cordaje, y brea paraimpermeabilizar el fondo de las naves 402.

Es muy difícil cuantificar el monto de lariqueza que en este primer capítulo de la his-toria del saqueo del Perú, se extrajo con lamodalidad de fundir joyas y vasijas de oro yplata.

Si conservadoramente aceptamos que fuedos tercios de la cifra que hasta el año 1560ha estimado Haring, tendremos que conveniren que fue el equivalente a algo más de 460000 millones de dólares de hoy, o una tanastronómica como 41 millones 130 000 mi-llones de dólares, con tasas de actualizaciónde 1 y 2 %, respectivamente.

De allí se pagaba el quinto real –los im-puestos que correspondían a la Corona deEspaña– con la que ésta pagaba en parte susinnumerables deudas y las inauditas e irres-ponsables aventuras bélicas de Carlos V yFelipe II.

Con el saldo se enriquecieron los con-quistadores; los administradores de la Co-rona, tanto de España como de América; losfinancistas de la conquista; y, con la décimaparte –los diezmos–, la Iglesia de la penínsu-la y de las colonias.

Como gran parte de esas fabulosas sumassirvieron para comprar lo que los nuevos ri-cos de América y España demandaban, y quela península no atinó a producir, se enri-quecieron con ellas los manufactureros y co-merciantes del resto de Europa. “España seconvirtió en el principal cliente de los paísesmercantilistas europeos” 403.

Entre tanto, fruto de la violencia y de lasenfermedades importadas, iba decreciendogeométricamente la población de los Andes.Si a esas alturas los virreyes se daban cuentadel fenómeno, evidentemente todavía no lesimportaba, tanto mejor –pensarían con des-carado y pragmático racismo–.

El algún momento, probablemente hacia1570, cuando el oro en joyas prácticamentehabía desaparecido de la vista, empezó porprimera vez la explotación minera de la plata.

No es ninguna casualidad que esa activi-dad la iniciaran precisamente aquéllos que,por cuestiones del azar, habían ido a parar alos más altos páramos del Altiplano, allí don-de el oro prácticamente brillaba por su ausen-cia. No tenían más remedio. O explotaban lasminas o morían pobres, sin alcanzar su ambi-cionada meta de riquezas.

Para su fortuna, en un no menos alto pá-ramo de los Andes peruanos, en Huancave-lica se había encontrado una rica mina demercurio, pesado metal que permitía refinarla plata por amalgamiento 404.

Conociendo de su importancia estratégi-ca, la Corona se reservó para sí el monopoliode la producción y comercialización del mer-curio.

El Cerro Rico de Potosí, en la altiplanicieboliviana, resultó una mina fabulosa. Sus ve-tas no sólo contenían metales ricos. Erangrandes, múltiples y, sobre todo, densamente


concentradas 405. Hacia 1580 la producción deplata de Potosí era muy superior a la de Mé-xico. No obstante, en las proximidades dePotosí, en 1605, empezó a producir una nue-va gran mina de plata: Oruro.

Como muestra el gráfico siguiente, por lomenos desde 1600 hasta 1665. la producciónperuano–boliviana de plata fue muy superiora la de México. A esta última fecha, la pro-ducción del altiplano andino había sido de,por lo menos, 66 200 000 marcos de plata,que hoy representarían el equivalente de casi17 000 millones de dólares. Y hasta 1710 laproducción de Potosí y Oruro se elevó a 80millones de marcos de plata, esto es, al equi-valente de 18 500 millones de dólares de hoy.

A partir de 1615, la producción de platadel Altiplano empezó a caer vertiginosamen-

te. Tal y como si la mina se hubiera agotado.¿Estaba realmente ocurriendo eso? No, sen-cillamente ocurría que los estragos en el de-cremiento de la población nativa eran yaextenuantes.

Las evidencias escritas aparecerán des-pués, cuando el corregidor de Potosí, en1656, escriba al virrey informándole acercade “numerosos casos de abandono” 406. Enefecto, los que podían escapar de los trabajosforzados huían de las minas, o cuando eranllevados a ellas, y se aislaban en las alturas.El éxodo llegó a ser “de considerables pro-porciones” –según manifiesta Hemming– 407.

También desertaron “españoles”, como elcapitán Gregorio Zapata, que luego de ha-cerse rico en la mina regresó a su país “y re-cién entonces se [descubrió] su verdadera i-dentidad: Emir Cigala, un turco” 408.

A diferencia de la fortuna de éste, ni consalarios “altos” podía retenerse en las minasy en las plantas de procesamiento a los traba-jadores nativos. Al cabo de décadas, y de vermorir a sus hermanos, habían tomado con-ciencia de que, inevitablemente, ellos corríantambién la misma suerte: fugaban entoncesde los campos de concentración.

Es probable, sin embargo, que no sólofuera inhóspito el clima y la altura a los es-pañoles dueños de las minas. Quizá había unclima de violencia muy grande y razonabletemor a la rebelión. Ello explicaría porqué elcorregidor también informaba que los dueñosde las minas no vivían en ellas.

Se estima que hacia 1605 había, sólo enPotosí, 400 vetas en producción 409.

A cargo de las mismas habían sido colo-cados arrendatarios, aún cuando la legisla-ción vigente expresamente prohibía “todas e-sas maniobras rentísticas” 410.


1'

2'

3'

Elaboración propia.Fuente: P.J. Bakewell, Los determinantes..., p. 61.

4'

Mar

cos

de P

lata

1700165016001550

Producción deMéxico

Producción deHuancavelica + Potosí + Oruro

1615 1665

Gráfico Nº 15Producción de plata

Bolivia-Perú y México

Frente a la cada vez más acuciante es-cacez de mano de obra; frente a la ostensiblebaja de la producción que alarmaba a los a-rrendatarios, a quienes seguramente se leshacía cada vez más difícil pagar los alquile-res pactados; apareció un milagroso portentode la técnica: la pólvora.

Con seguridad en el caso de México –pe-ro estimamos que muy probablemente tam-bién en el Perú–, la comercialización de lapólvora fue un monopolio de la Corona 411.Empezó a utilizarse en 1635 en Huancaveli-ca, en las minas de mercurio que monopoli-zaba la Corona, para acelerar la construcciónde los socavones 412.

Y –en un dato que resulta extraña e inco-herentemente tardío–, aparentemente recién35 años después empezó a usarse en Potosí,donde “también se utilizó para apresurar laexcavación de los socavones” 413.

“La ventaja que ofrece la pólvora –diceBakewell–, sería, por supuesto, una reduc-ción del costo de la exploración subterránea(...); la introducción de la pólvora sería, sinduda, el cambio tecnológico más importanterealizado en la producción de la plata duranteel siglo XVII (...) representa en aquella zona[Potosí y Oruro], un avance notable en la tec-nología extractiva” 414.

Objetivamente tiene razón Bakewell. Pe-ro, con la misma objetividad, le faltó decirque si antes de la introducción del uso de lapólvora los trabajadores andinos morían co-mo “moscas”, el uso de tan ponderado avan-ce tecnológico debió causar pues devastado-ras consecuencias.

El propio Klein admite que “los episodiosde inundaciones e incendios (...) llenan laspáginas de la historia de la minería duranteeste período” 415. Sin duda, gran parte de esosincendios fueron ocasionados por una reite-

rada mala manipulación de la pólvora en lossocavones? Deficiente manipulación que sinduda tenía mucho que ver con el pánico queentre los nativos producía operarla; pero quetambién tenía mucho que ver con la pobreestandarización que la pólvora tenía en esaépoca.

Y puede también presumirse que muchasinundaciones fueron deliberadamente causa-sas por los arrendatarios de las minas paraapagar incendios incontrolables.

Llama poderosamente la atención queBakewell diga: “Lo curioso del caso es queesta innovación de la técnica minera apareceno en México sino en el Perú” 416. Bakewellolvida que, según muchas evidencias en lahistoria de la humanidad, las cosas “apare-cen” allí donde más se les necesita.

¿Dónde era desesperante la crisis de pro-ducción de plata? ¿Dónde caía precipitada-mente, para angustia de los ambiciones due-ños, arrendatarios, virreyes y ministros de e-conomía de la Corona? En Charcas, es decir,en Potosí y Oruro.

Por lo demás, siendo monopolio de laCorona, era por tanto ella quien decidía dón-de se usaba y dónde no. La pólvora, sin gé-nero de duda, era lo que faltaba para que lapoblación de los Andes centrales llegara a sumínimo absoluto que, como se ha dicho ante-riormente, se habría dado unas pocas décadasdespués que llegara a las alturas de la cor-dillera el “avance notable en la tecnologíaextractiva”.

En 1615, cuando había empezado a bajarvertiginosamente la producción de plata en elPerú, el virrey Francisco de Borja tuvo con-ciencia de la gravedad del trabajo en los so-cavones, calificándolo como “pena capital”417. Y sesenta años más tarde, cuando la crisisproductiva era irreversible, el virrey Pedro


Fernándes de Castro, conde de Lemos, encarta dirigida al rey de España, expresó 418:

No hay nación en el mundo tan fatigada(...). No es plata la que se lleva a España,sino sudor y sangre de indios...

Así pues, cuando llegó al Perú procedentedel Virreinato de México el conde de la Mon-clova, ya era muy tarde. Ninguna de la seriede medidas que tomó 419 podía ya dar ningúnresultado. La suerte estaba echada.

Obsérvese en el Gráfico N° 16 que esta-mos llamando la atención sobre el punto másbajo de la curva. En el tomo II de este textoveremos, sin embargo, la interesante y suge-rente, aunque no menos dramática explica-ción sobre esa caída y el vertiginoso incre-mento siguiente.

Aparentemente la producción de plata enOruro y Potosí se incrementó en el período1720–1800, aunque muy probablemente sóloen cantidades mínimas.

Es muy difícil reconstruir a cabalidad lacurva de producción de ese período, dadoque Klein sólo proporciona cifras de recau-dación tributaria 420.

Y –como veremos más tarde–, cada vez larecaudación fue guardando menos relacióncon la producción misma.

Tandeter estima que, incluso desde antesde 1730, ese incremento se habría debido “alestímulo del intenso tráfico de contrabadoque navíos franceses desplegaron en las cos-tas del Pacífico sur durante el primer cuartode [ese] siglo” 421.

No obstante, dado el nivel mínimo a quehabía llegado la población andina para en-tonces, resulta poco verosímil que se elevarala producción minera propiamente dicha.

Más verosímil resulta que, ante la sensi-ble disminución que venía experimentando laproducción de plata, el precio del productohubiese incrementado y, en consecuencia,también la recaudación de impuestos –y cier-tamente también la recaudación de los diez-mos correspondientes a la Iglesia–. Quedesin embargo esta interpretación sólo como u-na hipótesis más.

Por fin, entonces, estamos en condicionesde responder aquella pregunta en torno a lastres razones que resume el padre GustavoGutiérrez, como causas de la debacle demo-gráfica en el Perú: enfermedades, guerras ytrabajos forzados.

Enfermedades hubo en toda América.Guerras de conquista también. Pero sólo enel Perú había habido tanto oro al alcance dela mano de los primeros conquistadores.


Elaboración propia.Fuente: P.J. Bakewell, Los determinantes..., p. 61

(A) Inicio del uso de la pólvora en Huancavelica(B) Inicio del uso de la pólvora en Potosí y Oruro(C) Momento de máxima declimación de la población andina.

4'

3'

2'

1'

Mar

cos

de Plat

a

1700165016001550

A CB

Gráfico Nº 16Producción de plata: Bolivia-Perú

Los que llegaron en la segunda hornada,quisieron –sin duda–alcanzar la misma ri-queza, y, de ser posible, en cantidades tangrandes como las del rescate de Atahualpa yel botín de García de Loyola.

Pero ya solamente la plata que encerrabanlos cerros ricos del Altiplano podía conce-dérsela. Mirándose cada día en el espejo dePizarro y sus hombres en Cajamarca, tratan-do de emular su fortuna, destrozaron en-tonces en los socavones, sin miramientos,ciegos de demente ambición, a la única po-blación que podía extraer de esas altas e im-placables punas la riqueza ambicionada. Ma-taban a la gallina de los huevos de oro.

¿Qué magnitud pudo alcanzar el geno-cidio en esas “cámaras de plata”?

Intentaremos una aproximación. ¿Cuálfue, en primer lugar, el impacto del genocidiomilitar? A diferencia de lo que ocurrió en elCaribe, donde hubo persistentes enfren-tamientos militares y las consiguientes repre-salias, con graves consecuencias demográfi-cas, en México como en el Perú prácticamen-te no hubo resistencia militar masiva.

En el Perú apenas si quedó circunscrita alterritorio del Cusco, es decir, al territorio dela nación inka. Pero no fue sin embargo, nisiquiera allí, una resistencia nacional.

Porque, a pesar de que se prolongó pormás de cuarenta años, sólo involucró a losherederos de la élite imperial y a los reduci-dos contingentes de soldados que controlaba.Así, puede considerarse “estadísticamente i-rrelevante” la magnitud del genocidio militaren el Perú.

Por el contrario, los estragos demográfi-cos por la presencia de enfermedades des-conocidas fueron muy grandes. No hay sinembargo razones para estimar que en algún

territorio fuera más grave que en otros. Así,en términos proporcionales, en el virreinatodel Perú debieron ser tan mortales como enMéxico. Esto es, debieron contribuir a re-ducir la población de 4,6 a 1. O, en númerosabsolutos, de 9 a 2 millones de personas.

Mas como la población peruana quedóreducida a un millón de personas, la diferen-cia, pues, fue ocasionada por el genocidio enlas “camaras de plata”.

En síntesis, un millón de hombres pe-ruano–bolivianos fueron llevados a morir enlos socavones e insalubres minas de Huanca-velica y Cerro de Pasco, y de Oruro y Potosí.

Somos los primeros en admitir que todasestas cifras con altamente inciertas. Sobre to-do por el hecho de que, ni en el pasado ni enel presente, cuando se habla de la poblacióndurante la Colonia, se discrimina entre Perúy Bolivia y se precisa para cada uno los datoscorrespondientes.

Tampoco pretendemos hacer estadística ymenos ofrecer resultados exactos. Con la in-formación de que se dispone ello es imposi-ble. Pero sí insistimos en que la idea centrales dar cifras en orden de magnitud. Para síempezar a llenar un vacío que ha dado lugara interpretaciones y conclusiones antojadizase inverosímiles.

Pues bien, con el mismo propósito ysiempre con las mismas restricciones de in-formación, podemos sin embargo ofrecer unaconclusión complementeria. En efecto, el ge-nocidio por trabajos forzados, a diferenciadel genocidio epidémico, alteró significativa-mente la estructura de la población en el te-rritorio andino

Porque mientras la gripe, la viruela y o-tras enfermedades afectaban por igual a hom-bres y mujeres, y a niños y adultos, los traba-


jos forzados minaron sólo a la poblaciónmasculina adulta, y en particular a la de losAndes del centro y sur.

Es decir, la gravísima crisis en la que seprecipitó la minería de plata no era sólo elresultado de que la población había dismi-nuido a un millón de personas, sino al hechode que, en el contexto de esa disminución yde la sobreexplotación en las minas, se ha-brían presentado las siguientes dos situacio-nes específicas.

En primer lugar, probablemente el 90%de la población sobreviviente estaba constitu-ido por mujeres y niños, en particular entorno a las zonas mineras. Recuérdese quetras los mineros reclutados viajaban sus mu-jeres e hijos.

En ese sentido, ¿será, por ejemplo unasimple coincidencia que, en el censo de1981, los cuatro departamentos del Perú quereportaron los más altos índices de más mu-jeres que hombres fueran precisamente Huan-cavelica (1,06), Ayacucho (1,05), Apurímac(1,05) y Puno (1,03), siendo que el promedionacional era 1,00? También es verdad que aesos índices pueden haber contribuido lasmigraciones rurales de este siglo, en las quegeneralmente migran hombres jóvenes. Lahipótesis sin embargo está en pie.

Y, en segundo lugar, la escasa fuerza detrabajo masculina no estaba totalmente dis-ponible. En efecto, muchos de los hombresque fugaban de las minas y los que se re-sistían a ir a trabajar en ellas, seguramente serefugiaban en remotos e inaccesibles rinco-nes de la cordillera, o tan lejos como fueraposible de los centros mineros.

En otros casos, resulta obvio imaginarque los corregidores de los territorios agríco-las, en particular los más ricos, no soltaban a“sus” nativos a ningún precio: esos escasísi-

mos brazos habían adquirido el valor del oro.No había forma de sustituirlos.

¿Será entonces también una simple coin-cidencia que, en 1981, los seis departamentosmás densamente poblados del Perú –a dife-rencia de lo que ha sostenido Flores Galindo422– estén precisamente al norte del país, esdecir, no sólo en los territorios agrícolas másricos, sino también en las áreas más alejadasde lo que fueron los centros de producción deplata? En fin, la hipótesis es también dignade estudio.

Sépase pues, en definitiva, que los traba-jos forzados en las minas de plata, con pro-bablemente un millón de muertos a cuestas,representaron la segunda, tercera o quizá lacuarta en importancia, de las causas que die-ron origen a la desaparición de ocho millonesde personas en los Andes y más de treinta mi-llones en América Meridional.

Del conjunto de esas causas, la primeraen magnitud fue sin duda el desastre epi-démico. A través del aire y sólo con la pro-ximidad física se esparcían vertiginosamenteenfermedades para las que los nativos no co-nocían cura.

Mas en el tráfago de la invasión, los en-frentamientos y la huida precipitada a lejanosmontes, las enfermedades fueron aún másletales. Sería absurdo atribuir intencionalidada los conquistadores españoles y portuguesesen la dispersión de las enfermedades quetraían. El cargo que sin embargo no es absur-do es que nunca se puso de manifiesto ni lamás mínima acción por contrarrestar el efec-to de las enfermedades en los nativos. Hoy aesa conducta se le denomina “negligenciapunible”.

Será muy difícil determinar, entre las trescausas restantes del genocidio, el orden deimportancia cuantitativa de las mismas. Las


bajas en los enfrentamientos pueden quizádar cuenta de miles o millones de muertos.Mas el abandono de los campos de cultivo,sea para los enfrentamientos o a consecuen-cia de las huidas, produjo no sólo hambre ysed, sino que intensificó la morbilidad de lasenfermedades.

Es decir, la deliberada intención de con-quista, y la pólvora, el hierro y los perros decaza utilizados para concretarla, así como to-das sus secuelas de hambre y sed, ocasiona-ron miles y hasta millones de muertes. Y co-mo la conquista no fue una “guerra”, y me-nos aún entre fuerzas equiparables, los mi-llones de muertos que produjo en accionesmilitares o como secuela de ellas, no fueronsino el saldo de crímenes con premeditación,alevosía y ventaja.

La tercera causa masiva de muertes estu-vo constituida pues por los trabajos forzadosen las minas, principalmente en los Andescentrales, y por la esclavitud, tanto de afri-canos como de nativos. Ésta se explica –dijoen su tiempo Bartolomé de las Casas 423–:

por la perniciosa, ciega y obstinada vo-lundad, de cumplir con su insaciable co-dicia de dineros de aquellos avarísimostiranos....

¿Cómo califica el derecho moderno esedelito? Fue, sin duda, un crimen de lesahumanidad.

La cuarta causa, en la que nunca se hainsistido tanto como se debiera –o tanto co-mo hoy los militantes defensores de los dere-chos humanos persiguen sancionar esos mis-mos delitos–, fueron las matanzas delibera-das, en represalia, sea a prisioneros o a pue-blos que se habían resistido a la conquista.

Bartolomé de las Casas insistentementeha repetido que, fuera de los campos de ba-

talla, los nativos fueron muertos con lanzasde hierro y cañas filudas, pasados a espada ycuchillo, ahorcados, quemados vivos, despe-dazados por soldados y por perros bravos,emparrillados y decapitados 424.

Y tampoco se ha insistido mucho en unaquinta causa del genocidio en América Me-ridional: las torturas y los maltratos. Miles denativos, hombres y mujeres, fueron brutal-mente golpeados para que dieran el paraderode los caciques, para a su vez dar con ma-yores depósitos de oro.

El gobernador de Tierra Firme –dice LasCasas 425–, inventó nuevas maneras de cruel-dades y de dar tormentos a los indios paraque le descubriesen y le diesen oro.

!El gobernador de Tierra Firme¡, no puesanónimos soldados. Cómo queda en eviden-cia que las sanciones que sufrió Colón –porcargos menos graves que ése–, no fueron másque pretextos para alejarlo y quitarlo del ca-mino.

Por lo demás, y por espacio de casi tres-cientos años, miles de hombres y mujeresmurieron a consecuencia y golpes y palizaspropinadas al capricho y voluntad de solda-dos, conquistadores, corregidores y virreyes.

Miles que no murieron, pero quedaron sinembargo convertidos en seres deformes, gui-ñapos humanos con dolorosos traumas a losque asistieron sus conyuges, hijos y nietos.No menos crueles –afirma Pereña 426– fueronpor supuesto las amputaciones de miembrosque igualmente se practicaban “como castigo[cuando los nativos se negaban a decir] dón-de se escondía su señor”.

Es decir, las agresiones contra la vida y lasalud, de cuya sistematización están llenoslos códigos penales de hoy, estuvieron a laorden del día. Sin embargo, durante la con-


quista, la inmensa mayoría de los casos que-daron impunes.

Para terminar, entre todas esas causas,¿en cuál ubicar el maltrato a los niños, pro-bablemente con propósitos de represalia ychantaje? Fray Marcos de Niza 427, por ejem-plo, vio en el Perú a los españoles:

tomar niños de teta por los brazos y [a-rrojarlos tan lejos] cuanto podían.

¿Exige acaso ese testimonio mayores a-bundamientos? A todos estos respectos, Cie-za de León 428, uno de los más conocidos cro-nistas de los primeros años de la conquista,dijo:

[las crueldades de los pueblos de los An-des] son afirmaciones que los españoleshemos hecho para encubrir nuestros ma-yores yerros y justificar los malos trata-mientos que de nosotros han recibido.

Es obvio que se equivocó Cieza de León.Las crueldades y la violencia en la Américaprecolombina no son un invento gratuito delos conquistadores. La violencia, incluyendola más brutal y despiadada, formó y formabaparte de la historia de estos pueblos quizádesde la más antigua ocupación de estos te-rritorios.

Con casi cuatro mil años de antigüedad,en las piedras de Sechín, en la costa norte delPerú, han quedado grabadas brutales escenasdel seccionamiento por mitad de guerrerosderrotados. Y hay innumerables testimoniosde violencia en la cultura Maya.

En los Andes, en diversos pueblos, juntocon los caciques muertos se enterraba vivos aalgunos de sus guardianes. Y las crueldadesen que incurrieron los ejércitos inkas durantesus conquistas y en la guerra civil entreHuáscar y Atahualpa, fueron inauditas. Nadie

pues pudo inventar lo que existiendo ya nopodía inventarse. La objeción pues no es ésa.

La objeción grave y seria es que la culturade la que formaban parte los europeos de laconquista era milenariamente más avanzadaque la de los pueblos conquistados. Era, paraquienes gustan de usar tan absurda expresión,una cultura “superior”.

¿No debía esperarse entonces un compor-tamiento también “superior”? ¿No se nos harepetido hasta el hartazgo que los conquista-dores eran católicos, apostólicos y romanos?¿Estaba ese descomunal, sofisticado y trucu-lento ensañamiento en el libreto de los cris-tianos de los siglos XV, XVI, XVII y XVIII?¿Estaba la venganza artera también en eseguión?

¿Puede seguírsenos diciendo que, habien-do sido masiva y sistemática, con millones demuertos, amputados y lisiados, se trató sólode hechos aislados y el resultado de la vio-lencia incontrolable de unos cuantos desa-daptados y sádicos conquistadores?

El historiador franco–peruano FredericEngel nos recuerda que en su testamento Isa-bel, la Católica, prohibió la venta como es-clavos de nativos de las Indias 429; que el pro-pio Carlos V, en 1530, dio órdenes con el finde proteger a los nativos. Y que en 1537 elPapa Paulo III hizo otro tanto. Que en 1542se dieron nuevas leyes con carácter protector.Y, finalmente, que en 1544 Felipe II insistióen ese mismo sentido.

Pero –en el supuesto que categóricamentenos negamos a admitir, de que los reyes hu-biesen de buena fe dispuestos esas restric-ciones–, ¿ni Isabel, ni Carlos ni Felipe conta-ban con la astucia de los conquistadores?Éstos practicaron el viejo proverbio “hecha laley, hecha la trampa”. ¿No lo habían aprendi-do acaso de puño y letra de Isabel?


Tras millones de muertos en el Caribe,cuán gratuitas e inútiles fueron pues las pa-labras de los todopoderosos Reyes Católicos,que, dirigiéndose al Comendador Fray Nico-lás de Ovando, le expresaron categóricamen-te 430:

Diréis de nuestra parte a los caciques y alos otros principales que queremos quelos indios sean bien tratados (...); así lohabéis de pregonar; y si desde aquí enadelante alguno les hiciere algún mal,daño, o les tomaren por fuerza algo de losuyo (...) lo castigaréis de tal manera quedesde aquí en adelante ninguno sea osa-do de hacerles mal ni daño.

Esas instrucciones de la Corona –que he-mos transcrito de Engel y Pereña–, precisas yindubitables, fueron dadas desde 1501. Esdecir, cuando aún no se conocían ni el Perú niMéxico. Y fueron ratificadas por el no menospoderoso Carlos V en 1526, cuando todavíano se había iniciado la conquista del Perú.

Es decir, cuando recién en 1532 se iniciala conquista de los Andes, hacía ya 30 añosque la Corona venía insistiendo en los límitesdentro de los cuales debía desenvolverse laconducta de los conquistadores frente a losnativos.

Es razonable pensar que, tras 30 años derepetirse una orden tan precisa, que conteníaademás explícitas amenazas de castigo –“te-mor al rey”, lo llamaremos–, los conquista-dores del Perú hubieran llegado con las con-signas de la Corona perfectamente interna-lizadas y bien comprendidas.

Pero ni durante las correrías en vida –fa-rra, robos y crímenes–, ni en el momento dela muerte, los asaltó nunca el “temor al rey”.Los asaltó sí, pero sólo a las puertas de lamuerte, el “temor a Dios”, que súbita y muyoportunistamente afloraba. En efecto, mu-

chos españoles en sus testamentos se mos-traron “arrepentidos”, algunos incluso –enmagnífica confesión de parte– “piden de-volver bienes a los indios” 431. ¿Les habíadicho también la religión que su final arre-pentimiento devolvía la vida a todos aquellosa quienes habían asesinado? ¿Se cumplió consu última voluntad de devolver bienes?

¿Cómo explicar, pues, que para algunosefectos –en realidad para la gran mayoría delos efectos–, la Corona tuviera tan grandepoder, tanto en la península, como en Europay en las colonias; y, en relación con el geno-cidio que se cometía en América, tuviese elmismo insignificante poder que tenían lospropios nativos, es decir ninguno?

¿Hay alguna razón que le dé consistenciaa tamaña incoherencia? Claro que la hay: losintereses de la Corona, los intereses de lametrópoli. ¿Por qué pudo la Corona desha-cerse de Colón, retirar a Cortés de México,derrotar el movimiento separatista de Gon-zalo Pizarro, y conquistar América desde elnorte de México hasta la Patagonia? Porquele convenía y tuvo fuerza suficiente para ha-cerlo.

¿Y por qué pudo expulsar a los jesuitas deAmérica? Porque también le convenía y tuvofuerza suficiente para hacerlo. Mil preguntassimilares recibirían las mismas respuestas: leconvenía, pudo y quiso hacerlo.

Sin embargo, con el mismo poder ysupuestamente también queriéndolo hacer,¿por qué no pudo controlar el genocidio quellevaban a cabo los conquistadores y enco-menderos? Pues porque no le convenía –porlo menos a la luz de su miope visión de cortoplazo–.

En sus planes, en sus cálculos y en lavasta experiencia imperialista estaba escrito:si no se procedía con rigor, no se obtendrían


las grandes riquezas que desesperadamenteexigía la metrópoli. En este caso, entonces,convenía a sus intereses hacerse de la vistagorda. Y se hizo de la vista gorda.

¿El precio de la oportunista y pragmáticaceguera? Ocho millones de muertos, sólo enel Perú. Una vez más, pues, son los interesesen juego los que dan coherente respuesta acontrasentidos que sólo lo son en apariencia.

Éstas, pues, son algunas de las preguntas clavepara entender muchos de los episodios de la historiahumana:

– ¿qué intereses están en juego en cada mo-mento?

– ¿quiénes representan esos intereses? – ¿qué y cuánto poder está detrás de cada uno

de esos intereses?– ¿quién y qué beneficios obtiene de tales o

cuales acciones o de tales y cuales crímenes?

Así, retomando a Toffler, bien podemos repetirque “la pregunta correcta suele ser más importante quela respuesta correcta a la pregunta equivocada”.

En síntesis, en función de sus intereses, alos reyes de España no les convenía controlarlas barbaridades que los conquistadores co-metían en América.

Es más, cuando fue necesario, desde lapenínsula se envió al Nuevo Mundo a per-sonajes que, como el virrey Toledo, con sinpar formación académica, y sin igual incon-dicionalidad, fueran aún más drásticos y san-guinarios que los iletrados conquistadores.

Pero de todo ello y mucho más, incluyen-do el nefasto rol que cumplió la Iglesia Ca-tólica durante la Colonia, tratamos en elsegundo tomo de este texto, de esta historiade los pueblos del Perú atrapados en las ga-rras del imperio español.


Notas bibliográficas y aclaratorias

1 Frederic André Engel, España, del Oriente hacia el Occidente, Edic. El Virrey, Lima, 1987, p. 36.

2 Engel, España, del Oriente ..., p. 36.

3 Engel, España, del Oriente ..., p. 36.

4 Engel, España, del Oriente..., p. 36.

5 Américo Castro, Sobre el nombre y el quién de los españoles, SARPE, Madrid, 1985, p. 29.

6 Castro, Sobre el nombre..., p. 31.


8 Isaac Asimov, Los griegos, Alianza Editorial, Madrid, 1995, pág. 48.

9 Asimov, Los griegos, pág. 17.


11 Claudio Sánchez Albornoz, Orígenes de la Nación Española, El Reino de Asturias, SARPE, Madrid,1985, p. 38. Por lo demás, el gentilicio “peruano” lo venimos aceptando nosotros, los “peruanos”, desdehace cinco siglos, aún cuando nos lo inventaron e impusieron precisamente, los españoles. Que tambiéndieron el nombre a muchos de los pueblos de la actual América Meridional. Sin embargo, si de pueblosdesarrollados se trata, el país más poderoso del mundo actual, United States of America –Estados Unidosde América–, soberbia y orgullosamente, se “autodenomina” “América” –nombre que por cierto tampocose pusieron ellos mismos–. Y sus hijos se nombran a sí mismos “americanos”, apropiándose, ilegítima yabsurdamente, de un gentilicio que, en todo caso, corresponde genéricamente además a otros 500 millonesde seres que no se reconocen como parte de los Estados Unidos de América, sino como “mexicanos”,“peruanos”, “salvadoreños”, “brasileños”, etc. De allí que todos nosotros –esos 500 millones de personas–,les guste o no a los hijos del Tio Sam, poniendo las cosas en mejor orden, los denominamos como corre-sponde: “estadounidenses”.

12 Nuestro tatarabuelo, el señor Antecessor, Rev. “Ronda Iberia”, Iberia Ediciones Reunidas SA, España,Julio 1997, pp. 38–44. Información publicada en la revista “Science” (mayo 1997).

13 Maitland A. Edey, Orígenes del hombre, Ediciones Folio SA, Barcelona, 1994, p. 12.

14 Rafael Altamira, Historia de la civilización española, Edit. Crítica, Barcelona, 1988, p. 68.

15 Para el mismo período la población en Francia fue estimada por el profesor Nougier en 20 000 personas(en Carl Grimberg, Historia Universal, Edit. Gente, Lima, 1967, T. 1, p. 41). Así, estamos asumiendo que,para aquella época las poblaciones de ambos territorios eran proporcionalmente equivalentes a lasactuales.

16 Altamira, Historia de la..., p. 68.


18 Carl Grimberg, Historia..., T. 1, p. 47–48.

19 Altamira, Historia de la..., p. 72. Las cursivas son nuestras.





24 Altamira, Historia de la..., p. 73



27 Altamira, Historia de la..., pp. 74–75.


28 Altamira, Historia de la..., p. 80. En el original figura “augurios” en cursiva.







35 Altamira, Historia de la..., p. 83. La cursiva es nuestra. Salvo la expresión: “vendiéndolos como escla-vos”, fueron idénticos a los romanos los procedimientos empleados por los inkas en los Andes durante suexpansión imperial. En la mayoría de los textos de Historia del Perú, sin embargo, se presenta las políti-cas imperiales inkas como únicas en su género y meritoria creación original de los emperadores cusque-ños, desconociéndose, por ejemplo, que eso mismo se hacía, en el propio territorio de los Andes, desdemiles de años antes.

36 Herodoto, Los nueve libros de la historia, antología de Natalia Palomar Pérez, Edit. Oveja Negra, Bo-gotá, 1983, p. 231 y p. 238.

37 Geoffrey Barraclough y otros, Atlas de la Historia Universal, The Times, Edit. El Comercio, Lima, 1996,p. 42.

38 Altamira, Historia de la..., p. 83 84. La cursiva es nuestra.

39 Cayo Julio César, Los comentarios de la guerra de las Galias y la guerra civil, SARPE, Madrid, 1985.

40 Julio César, Los Comentarios..., p. 100.

41 Sánchez Albornoz, Orígenes de la Nación..., p. 39.

42 Sánchez Albornoz, Orígenes de la Nación..., p. 40.

43 Las Edades del Hombre, suplemento de “El País”, Madrid, 22 6 1997, p. IX.

44 Las Edades del Hombre, p. II.

45 Frederic André Engel, España, del Oriente hacia el Occidente, Edic. El Virrey, Lima, 1987, p. 40.


47 Diccionario Larousse Ilustrado..., p. 1278.





52 Asimov, Los griegos, pp. 18–19.

53 Nombre con el que Grimberg titula su tomo número 10.

54 Larousse Ilustrado..., p. 507.

55 Barraclough, Atlas de la Historia..., p. 69.

56 A este respecto, el mapa que presenta Barraclough en la p. 69 de su Atlas de la Historiaes concluyente.

57 En Carl Grimberg, Historia..., T. 10, p. 38. La cursiva es nuestra.

58 Altamira, Historia de la..., p. 95. Barraclough, Atlas de la Historia..., p. 64.

59 En Grimberg, Historia..., T. 10, p. 38.


61 Grimberg, Historia, T. 10, p. 37.










70 Altamira, Historia de la..., p. 96. La cursiva es nuestra.

71 Grimberg, Historia..., p. 42.




75 Este planteamiento es claramente opuesto al de los historiadores españoles que, como Américo Castro yPedro Laín Entralgo, sostienen la tesis de “la no hispanicidad de los visigodos” (Castro, Sobre el nom-bre..., p. 39). Para ellos, hay que dar “el nombre de cultura española a la que nace y se constituye después”del año 718 cuando se inicia la Reconquista contra los moros (Pedro Laín Entralgo, en Castro, Sobre elnombre..., p. 42; el texto en cursiva aparece entre comillas en el original). Ocurre que nosotros no esta-mos hablando de la “cultura española”. Sino de la historia de aquellos hombres cuyos tatarabuelos estu-vieron en Atapuerca, hace 900 000 años; cuyos bisabuelos tuvieron “cultura neolítica”; sus padres “cul-tura íbera”; ellos “cultura romana”; sus hijos “cultura española” y sus nietos “cultura occidental”.

76 Es digno de mayor estudio, por ejemplo, el hecho de que un grupo de “suevos” se dirigió hacia el noroestede España. ¿Qué relación puede establecerse entre aquellos “celtas” que, entre el período griego y elromano, proviniendo del centro de Europa (Altamira, Historia de la..., p. 74), ocuparon el mismo noroestede España y el “suevos” que siglos después llegaron allí mismo? ¿Y qué relación hay entre éstos y los“suevos” que tenían vínculos con los “nórdicos” –como refiere Julio César– y el hecho de que en Finlandiael idioma no tenga origen germánico?

77 Arnold Toynbee, Estudio de la historia, compendio de D. C. Somerwell, Alianza Editorial, Madrid, 1981,5ª edic., p. 318.

78 Larousse Ilustrado..., p. 1068.

79 Estamos denominando así a una grave sequía de la que solitariamente informó San Cipriano, obispo deCartago (“el invierno ya no tiene bastante lluvia...”), y que la inmensa mayoría de los historiadores con-sideró un dato “ridículo” (Robert López, El nacimiento de Europa, Edit. Labor, Barcelona, 1965, p. 29.



82 López, El nacimiento..., p. 17.



85 Altamira, Historia de la...,, p. 99.

86 Altamira, Historia de la...,, p. 100.

87 Las Edades del Hombre, p. II.



90 Altamira, Historia de la..., pp. 79–80. Sustitúyase en ese episodio los nombres de Roderico, por el deAtahualpa; y el de visigodos españoles, por huancas, chankas o chimú; y se verá que los acontecimientosy sus consecuencias fueron extraordinariamente similares.


91 Sánchez Albornoz, Orígenes de la..., p. 79.

92 Sánchez Albornoz, Orígenes de la..., p. 83. Las cursivas son nuestras.










102 Tarrés, La Monarquía..., p. 22.




106 Engel, España, del Oriente..., p, 217.




110 Tarrés, La Monarquía..., pp. 27–28.




114 Ambos datos se encuentran en Engel, España, del Oriente..., en el pie de la página 194.

115 Coincidentemente, también es una cifra como ésa –25 000 millones de dólares–, la que se estima comovalor de la destrucción material ocasionada en el Perú por el terrorismo entre 1980–90.





120 En José Bonilla Amado, Perú colonial, Edic. Kuntur, Lima, p. 13.


122 Bonilla, Perú colonial..., p. 13.



125 En Tarrés, La Monarquía..., p. 44.


127 Engel, España, del Oriente p. 224.

128 Engel, España, del Oriente..., p. 214. Qué viejos son pues los antecedentes de políticas que, como ésta,se aplican aún hoy algunos países.

129 Engel, España, del Oriente p, 214.





133 Tarrés, La Monarquía..., p. 52. Nos hemos permitido “traducir y adecuar”, al lenguaje de hoy, el textooriginal que en el libro de Tarrés se transcribe en castellano antiguo.


135 Tarrés, La Monarquía..., p. 52. También en este caso nos hemos permitido “traducir y adecuar” el textooriginal.




139 América, 500 años, El Alba de una nueva era, Ediciones Larousse S.A., Ed. Gente, Lima, 1992, p. 11.

140 Laviana, La América..., p. 12.

141 Cristóbal Colón, Diario. Relaciones de viajes, SARPE, Madrid, 1985, pp. 27–28.

142 Laviana, La América..., p. 12

143 Laviana, La América p. 12. Los recursos de la Santa Hermandad, a los que se refiere la autora, eran recur-sos públicos.


145 América, 500 años, El alba..., p. 13.


147 Bonilla, Perú colonial..., p. 19 y p. 20.





152 Ello se desprende de las cifras que proporciona Engel, España, del Oriente..., p. 228.

153 América, 500 años, Las grandes exploraciones, Edic. Larousse S.A., Ed. Gente, Lima, 1992, p. 60.

154 Barraclough, Atlas de la Historia, p. 102.

155 América, 500 años, Las grandes..., p. 62.

156 Alicia Fraerman, Colón: el fin de un mito, en Cinco siglos a la vista, Diario “Expreso”, Lima, 12–11–1991,p. 20.

157 Laviana, La América..., p, 14.



160 América, 500 años, El alba..., pp. 13 14.


162 Laviana, La América..., p. 12. La cursiva es nuestra.



165 Colón, Diario..., p. 41.

166 Colón, Diario..., p. 33. La palabra entre comillas es nuestra.

167 Colón, Diario..., p. 36. El texto entre comillas es nuestro.


168 Colón, Diario..., p. 39. El texto entre comillas es nuestro.

169 Los editores, en la presentación del Diario de Colón, p. 8.

170 Los editores, en la presentación del Diario de Colón, p. 6.


172 Colón, Diario..., pp. 42–43.




176 América, 500 años, Las grandes..., pp. 142–146.


178 Colón, Diario p. 129.




182 América, 500 años, El alba p. 10.





187 Francisco Carrillo E., Cronistas del Perú Antiguo, Edit. Horizonte, Lima, 1989, pp. 15–16.

188 Fraerman, Colón: el fin ..., pp. 20–21.

189 Fraerman, Colón: el fin ..., p. 20.


191 Alfonso Bouroncle Carreón, De Colón a nuestros días, quinientos años después, Edic. Orión, Lima,1987, p. 46.


193 Fraerman, Colón: el fin ..., p. 20.






199 Cristóbal Colón, Los cuatro viajes del Almirante y su testamento, en Cristóbal Colón, Michel de Cúneoy otros, Cronistas de Indias, antología, El Áncora Editores, Bogotá, 1982, p. 15. Nos hemos permitidotraer el texto original al castellano de hoy y, por si fuera necesario explicitarlo, sin variar un ápice el sen-tido de las frases de Colón.

200 En Cronistas de Indias, p. 15.



203 En Michel de Cúneo, de Cronistas de Indias..., p, 25, tomado a su vez de Alberto M. Salas y Andrés R.Vásques, Noticias de la tierra nueva.







209 Manuel Ballesteros Gaibro, Un émulo frustrado de Colón: el navegante Juan Caboto, en El Dominical,suplemento de “El Comercio”, Lima, 13–10–1996, p. 21.

210 En Cronistas de Indias, p. 17.



213 Esta cifra todavía nos parece muy pobre, si, como se recuerda, la comparamos, por ejemplo, con el valorde 2 000 millones de dólares que pagó recientemente la Telefónica de España por el 60% de las accionesde la Compañía Peruana de Teléfonos.



216 J. Vinces Vives, Historia económica de España, en José Bonilla Amado, Perú colonial, Edic. Kuntur,Lima, 1989, p. 12.








224 En Engel, España, del Oriente..., p. 148.

225 Bernardo Navagero, Relación, 1558. Citado en Engel, España, del Oriente..., p. 172.



228 Engel, España, del Oriente..., pp. 178–179.





233 Palabras del almirante Santa Cruz; en Engel, España, del Oriente..., pp. 191–192.






239 Herbert S. Klein, Las economías de Nueva España y Perú, 1689 1809: la visión a partir de las CajasRurales, en H. Bonilla (Edit.), El sistema colonial en la América española, Crítica, Barcelona, 1991, p.200.

240 Klein, Las economías..., p. 199.


241 De Klein, Las economías..., p. 200.

242 Carlos Alberto Montaner, Los diez mandamientos de las naciones exitosas, “El Comercio”, Lima,30–7–1997.



245 Tarrés, La Monarquía de los Reyes..., p. 64.


247 20 ducados de la época. En Engel, España, del Oriente..., p, 224.




251 Josep Fontana, La crisis colonial en la crisis del antiguo régimen español, en Heraclio Bonilla (edit.), Elsistema colonial en la América española, Crítica, Barcelona, 1991, p. 309.

252 Diccionario Larousse, p. 1329.


254 Fontana, La crisis colonial..., p. 308.

255 Juan de Matienzo, en Manuel Miño Grijalva, La manufactura colonial: aspectos comparativos entre elobraje andino y el novohispano, en H. Bonilla (Ed.), El sistema colonial..., p. 108. Nos hemos permiti-do cambiar la frase “obrajes de paños” por “fábricas de telas”. Porque, comprensiblemente, el castellanoantiguo resulta muchas veces incomprendido por los estudiantes.

256 Miño, La manufactura colonial..., p. 108.




260 En Fontana, La crisis colonial..., p. 308.

261 Diccionario Larousse, ob. cit., p. 1182.








269 Con “H” mayúscula.

270 Con “h” minúscula.


272 En Engel, España, del Oriente..., p. 228.



275 Laviana, La América..., pp. 32 33.

276 Engel, España, del Oriente..., p. 223 y p. 226.




279 Felipe Cossio del Pomar, El mundo de los incas, FCE, México, 4ª edic., 1986, p. 160.


281 James Lockhart, en Flores Galindo, Buscando un inca: Identidad y utopía en los Andes, Inst. de ApoyoAgrario, Lima, 1987, p. 33.

282 Flores Galindo, Buscando un inca..., p. 33.




286 López de Velasco estima que hacia 1570 las familias de los conquistadores afincados en América suma-ban 150 000 personas. Esa cifra nos parece inaceptable. Difícilmente, cuando la conquista revestía aúngraves signos de violencia, habrían llegado desde la península tantas mujeres y niños al Nuevo Mundo.





291 En Laviana, La América..., p. 53.

292 Llevados a Cuba y Puerto Rico, cuando éstas eran en ese momento las únicas colonias que le quedaban aEspaña.











303 Laviana, La América..., p. 36. También en este caso nos hemos permitido “actualizar” el texto original delpadre Montesinos.


305 Bartolomé de las Casas, Brevísima relación de la destrucción de las Indias, SARPE, Madrid, 1985, p. 67.

306 En Fontana, La historia..., p. 56. Si bien la cita se refiere a México, es perfectamente aplicable al Perú.


308 José M. López V., en Luciano Pereña, Alfonso Cuadrón y otros, Descubrimiento y conquista, ¿geno-cidio?, Univ. Pontificia de Salamanca, Salamanca, 1990, p. 126.

309 José M. López V., en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 125.

310 Carlos H. Ramos F., en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 176.

311 Marco de Antonio, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., pp. 217–218.


313 Las Casas, Brevísima relación..., p. 123.


314 Peter J. Bakewell, Los determinantes de la producción minera en Charcas y en Nueva España duranteel siglo XVII, en H. Bonilla (Edit.), El sistema colonial..., pp. 58–101.

315 Bakewell, Los determinantes..., p. 65. La cursiva es nuestra.

316 Bakewell, Los determinantes..., p. 65.



319 Ruggiero Romano, Fundamentos del funcionamiento del sistema económico colonial, en H. Bonilla(Edit.), El sistema colonial..., p. 264.

320 De Antonio, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., pp. 218–219.

321 De Antonio, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 219.

322 De Antonio, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 213.

323 Pereña y otros, Descubrimiento y conquista....

324 Gran Atlas Salvat, Salvat S.A. de Ediciones, Tomo 7, 1985, p. 316.






330 En Bonilla Amado, Perú colonial, p. 110.

331 Gustavo Gutiérrez, Dios o el oro de las Indias, Inst. Bartolomé de las Casas – CEP, 2ª edic., Lima, 1989,p. 10.

332 Esta parte del texto fue elaborada en agosto de 1997.

333 Almanaque Mundial 1997, Edit. Televisa S.A., México, 1996, p. 396.

334 Diccionario enciclopédico Guillet, Edit. Guillet, 6ª edic., México, 1976, p. 154. Resulta curioso –por lla-marlo de alguna manera– descubrir que, de cinco colecciones enciclopedicas consultadas, ésta es la únicaque discrimina esta importante dato. La demás simplemente consignan que el idioma oficial es el caste-llano.

335 Barraclough, Atlas de la historia..., pág. 188.


337 Klein, Las economías..., p. 173. Klein (en la pág. 201) sostiene que, para 1485, “un grueso estimado delproducto nacional bruto recientemente calculado señala el producto de Nueva España en 420 millones dedólares (del año 1950). Para el lector que no tiene cómo “actualizar” aún más esa cifra, 420 millones dedólares de 1950 suenan tan desconocidos e inaccesibles como decir 10 000 maravedíes. Por lo demás, eltexto de Klein no ha sido publicado en 1950. Su bibliografía más reciente data de 1982. Se pudo puesmostrar cifras más actualizadas que “dólares de 1950”. Por estas obvias razones hemos desechado estedato incluido por Klein. R. Romano (Fundamentos del funcionamiento..., p. 250), citando a José MaríaQuirós indica que, según éste, la producción de México podía estimarse en: Agricultura 189 millones depesos (61%); Industria 61 millones (27%); y Minería 28 millones de pesos (12%). No se precisa, sinembargo, la fecha a la que corresponden las cifras.

338 Romano, Fundamentos del funcionamiento..., p. 244.

339 Romano, Fundamentos del funcionamiento..., p. 250.



342 Klein, Las economías..., pp. 206–207.


343 No debe olvidarse que Bolivia pertenecía al Virreinato del Perú.

344 Por lo menos para la década 1790–99, los ingresos imperiales originados en las colonias duplican las pre-visiones que, por el mismo concepto, hace Fontana en La crisis colonial..., p. 207.

345 Engel, España, del Oriente..., p. 223 y p. 226.

346 Laviana, La América..., p. 58. Laviana dice: “346 millones de pesos ensayados (...) [equivalían] a 15.000toneladas [entendemos que de plata –Ag”–]. Los cálculos correspondientes permiten definir que un “pesoensayado” equivale entonces a 7,14 gr. de oro –Au”–.


348 Jorge Abelardo Ramos, Historia de la nación latinoamericana, A. Peña Lillo, Córdoba, 1968, p. 85.


350 En José de la Riva Agüero, La Conquista y el Virreinato, Univ. Católica del Perú, Lima, 1968, Tomo VI,p. 108.

351 Riva Agüero, La Conquista..., Tomo VI, p. 78.

352 En Riva Agüero, La Conquista..., Tomo VI, p. 74.

353 Klein, Las economías..., p. 206 (líneas 30 y 31).

354 Klein, Las economías..., p. 206 (líneas 28 y 29). Las cursivas son nuestras.

355 Hemming, La Conquista..., p. 503.


357 En Del Busto, La Conquista..., p. 12.

358 Del Busto, La Conquista..., p. 13.


360 Del Busto, La Conquista..., pp. 14–15.









369 Del Busto, La Conquista..., p. 39. La cursiva es nuestra.

370 Que quede pues para la novela aquello de que Garcilaso fue el primer mestizo peruano, como novelesca yerróneamente se sigue sosteniendo en la mayor parte de los textos en los que estudian nuestros hijos.





375 Del Busto, La Conquista..., p. 142 y p. 150.

376 Edmundo Guillén Guillén, Visión Peruana de la Conquista, Edit. Milla Batres, Lima, 1979, p. 22.





380 Guillén, Visión Peruana..., pp. 22–25.










390 Juan José Vega, Los incas frente a España, Las guerras de la resistencia 1531–1544, PEISA, Lima, 1992,p. 16.


392 Guillén, Visión Peruana..., p. 56.






398 Guillén, Visión Peruana..., pp. 134–135.


400 En Gutiérrez, Dios o el oro..., p. 95.

401 En Gutiérrez, Dios o el oro..., p. 23.





406 Enrique Tandeter, Propiedad y gestión en la minería potosina de la segunda mitad del siglo XVIII, en H.Bonilla (Edit.), El sistema colonial en la América española..., p. 77.




410 Tandeter, Propiedad y gestión..., p. 77.

411 Klein, Las economías..., p. 174. Y Fonseca y Urrutia, en Klein, Las economías..., pp. 186–187.


413 Bakewell, Los determinantes..., pp. 69–70.




417 Bonilla Amado, Perú colonial, p. 106.







423 Las Casas, en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 43.



426 En Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 43.

427 Marcos de Niza en en Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 43.

428 Cieza de León, en Carrillo, Cronistas del Perú..., p. 14.


430 Pereña y otros, Descubrimiento y conquista..., p. 175.



Índice de Cuadros y Gráficos

Cuadros Pág

– Recaudación tributaria en pesos (período 1680–1809) / Perú y México . . . . . . . . . . . . . . 67– 3 grandes botines de la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70– Poblamiento europeo de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73– Esclavos en América (siglos XVI–XIX) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74– Recaudación total por décadas en pesos (período 1680–1809) / Perú y México . . . . . . . . 87– Recaudación por rubros / Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89– Recaudación en minería y comercio / Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89-90– Decrecimiento de la recaudación total (1680–1709) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91– El rescate de Atahualpa (y valores actuales) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

Gráficos

1 Colonias fenicias, griegas y cartaginesas en la península ibérica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 Los pueblos “bárbaros” y el Imperio Romano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 Los pueblos”desterrados” y los pueblos”bárbaros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 Colón y la España de su tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355 Descubrimientos marítimos previos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466 Vientos y corrientes del Atlántico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477 Bulas papales y división del “Nuevo Mundo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528 La descendencia de los Reyes Católicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599 Poblamiento europeo de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

10 Esclavos y conquistadores en América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7411 América: territorios ricos y territorios estratégicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7812 El genocidio en Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8113 Ingresos Virreinales: Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8614 Minería y Comercio / Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8915 Producción de plata, Bolivia–Perú y México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10116 Producción de plata: Bolivia – Perù . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103


Agradeceremos a usted nos haga conocer tanto los errorestipográficos o de otra índole

que encuentre en el texto,así como sus observaciones de fondo,

críticas y sugerencias.

[email protected]


DESCUBRIMIENTO Y CONQUISTA:En las garras del imperio

Tomo II

1ª edic., / Agosto, 2000 / Lima • Perú

Alfonso Klauer

[email protected]

© Descubrimiento y Conquista: En las garras del imperioAlfonso Klauer, Lima, 2000ISBN (obra completa): 9972–817–06–7ISBN (Tomo I): 9972–817–08–3Depósito Legal: 2000–2712

© www.nuevahistoria.comAlfonso Klauer, Lima, 2000

Reservados todos los derechos

ARosa Letelier,

que desde Españadio impulso decisivo a la realización

de esta empresa.


Agradeceremos a usted nos haga conocer tanto los errorestipográficos o de otra índole

que encuentre en el texto,así como sus observaciones de fondo,

críticas y sugerencias.

[email protected]

ÍNDICE

TOMO II

• Los tributos de los nativos y la debacle de la minería . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130Dinero y reducciones: todo a la fuerza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130Minería en el Perú: privilegios y angustias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

• Los tributos de los conquistados y la crisis del imperio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Crisis y cambio de política: tributos indiscriminados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136México y Perú: políticas tributarias distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138Perú: costa y cordillera: políticas tributarias distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139Violencia económica —> violencia política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

• Racismo encubierto tras la política tributaria imperial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140México: virreinato privilegiado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140Las razones del privilegio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

• Debacle y crecimiento de las poblaciones de México y Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143México y Perú: hipótesis de evolución demográfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143El precio demográfico del genocidio en el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Racismo de ayer y hoy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145El precio económico del genocidio en el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

• El genocidio y las pérdidas del imperio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150Cortoplacismo imperialista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

• Entre Cortés y Pizarro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154Rechazo español a los Andes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Economía y lingüística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156La obsesión “exportadora” de Pizarro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158Economía, religión e idioma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

¿Sincretismo religioso? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162Una prosaica transacción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164La rebelión contra Dios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166


• El virrey Toledo y el reparto del territorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172El impacto económico de la resistencia inka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

Las reducciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176Liquidación de la resistencia inka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

La única gran inversión en 300 años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Potosí: infierno y gloria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Toledo: infierno y gloria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Españoles y castellanización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Sacerdotes y no–castellanización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

• Las rebeliones de los conquistadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184La guerra por el Cusco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184La guerra por las minas de plata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185¿Rebeliones anti–imperialistas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194Actores, instrumentos y “víctimas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197¿Guerras civiles? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

• Más sobre la Iglesia Católica en la Colonia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205¿Dios y el oro de América? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206Catedrales: ¿ahorro, inversión? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208Más iglesias, menos hispanismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210La primera escuela para nativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

La primera escuela para nativos y la industria en las colonias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212Marchas y contramarchas en la política industrial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

Universidades y colegios: sólo para la élite hegemónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217¿Política universitaria? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Hispanización: ¿objetivo auténtico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

• La corrupción en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221¿Quién da el ejemplo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Por el sendero de la Corona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222La impunidad del poder hegemónico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223¿Estado de Derecho? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

“Dios perdona el pecado pero no el escándalo...” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225El reo es el juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225El precio del silencio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226El doble código . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226Coimas y comisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227Más contrabando . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227Acaparamiento (y excomunión) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228Evasión tributaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229Monopolio estatal inverosímil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230A practicar lo aprendido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

• En síntesis: todo el oro del mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232El más grande “negocio” del planeta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232El reparto de la torta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234La plata de América: catapulta del capitalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235El más grande “silencio” de la Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236...y además, destrucción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237Y todo ello, ¿a cambio de qué? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237


• La “traición” en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Los “aliados” de la conquista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Las “razones” de los historiadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241Las razones de los pueblos andinos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

La “novela” que no ha querido recoger la Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244La consigna: como reguero de pólvora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248...es que había caminos (y servían) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249¡Alianza o muerte! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250Una constante histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251Condicionantes histórico–culturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

El “gran imperio de los inkas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253¡No había “conciencia imperial”! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

Notas bibliográficas y aclaratorias (Tomo II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

Índice de Cuadros y Gráficos (Tomo II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271

Bibliografía citada (Tomos I y II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272


Los tributos de los nativosy la debacle de la minería

La debacle de la minería de plata fue lacausa fundamental de que la recaudación to-tal de impuestos en el virreinato del Perú ca-yera de casi 13 millones de pesos a poco másde un millón entre 1680 y 1710.

¿Por qué, sin embargo, ello no se reflejódirectamente a partir de 1615, en que comen-zó a caer abruptamente la producción de pla-ta? Dice Klein que “la Corona actuó con mu-cha prudencia en lo referente a los gravá-menes a la producción de plata, teniendo co-nocimiento de la verdadera producción delmineral a través de su control monopolísticosobre el mercurio...” 1.

No parece adecuada la palabra “pruden-cia”. Diríamos más bien que, en relación consus objetivos económicos imperiales, la Co-rona desde el principio, conciente y delibe-radamente, alentó la minería, desgravándolaprácticamente de impuestos, es decir, en re-lación con su altísima rentabilidad.

Dinero y reducciones:todo a la fuerza

Para las fechas de las que estamos ha-blando, los nativos pagaban sus tributos conmonedas. Ésto que de por sí parece obvio,encierra una trampa de la historia de la Co-

lonia que es importante conocer. En 1572, elvirrey Toledo 2 –en un alto del camino en lacacería del último Inka cusqueño–, explicabaa Felipe II, el Prudente, que:

desde diez leguas de la ciudad de los Re-yes acá [Cusco], no sólo no corre mone-da acuñada, pero ni aun un real he vistoni sé que la haya.

Toledo, que gobernaría con mano férreael virreinato del Perú durante largos doceaños (1569–1581), se propuso entonces va-riar esa situación y obligar a los nativos a u-sar monedas. Al fin y al cabo, él, en nombrede los reyes de España, había venido a estosreinos a hacerlos “progresar” –de la maneramuy peculiar en que por cierto se hizo–.Veremos cuáles fueron los métodos que pusoen práctica el “inteligente virrey” –como localifica Carrillo 3–.

Toledo no vino “a organizar el Perú”–como erróneamente afirma Carrillo 4–. Vinoa organizarlo en función de los intereses deEspaña, lo que ciertamente es muy distinto.De allí que –como el propio Carrillo explici-ta–, Toledo vino “a consolidar el poder delRey, a aumentar el rendimiento fiscal, a ha-cer que el clero reconociera la soberanía delEstado, (...) organizó las reducciones...” 5.

Después de lo que largamente hemos re-visado en el tomo I, es muy significativo que


no se diga que Toledo vino también a contro-lar y erradicar la violencia brutal de los con-quistadores.

Entre los grandes méritos que la historio-grafía tradicional endosa al virrey Toledo, es-tá precisamente la de haber organizado lasreducciones “de los indios que vivían aisla-dos conforme a sus antiguas costumbres” –a-firma Carrillo 6–.

Las reducciones, pues, no fueron otra co-sa que el destierro y la concentración degrandes grupos humanos en “reducidos” te-rritorios –de allí el nombre “reducciones”–, afin de controlarlos y explotarlos más eficien-temente, librando además a los corregidoresde extenuantes y largas marchas de cacería yrecaudación a 3, 4 y 5 mil metros sobre elnivel del mar.

Leyendo el texto del doctor Carrillo quehemos puesto en cursiva, podría creerse quela mayoría de los pobladores andinos que en-contraron los conquistadores españoles teníaalma ermitaña. Presuntamente, pues, les gus-taba “vivir aislados”.

No, en su correspondiente contexto his-tórico–social, por “aislados” debe entenderse“dispersos en el territorio, ocupando y explo-tando adecuada y racionalmente todo el espa-cio disponible”.

Es decir, aquellos “primitivos indios”–como errónea y despectivamente se lesdenomina en muchos textos–, tenían pues u-na actitud y una conducta descentralista si-milar a la que hoy tienen los pueblos másdesarrollados e incluso los pueblos “primi-tivos” que hoy mismo hay en el planeta.

El descentralismo andino, sin embargo,atentaba contra los intereses de España: difi-cultaba seriamente al poder imperial accedera la fuerza de trabajo que le era indispensable

para extraer las riquezas que encerraban lasentrañas de los Andes.

Toledo, pues, redujo drásticamente el te-rritorio poblado. Quedaron así completamen-te abandonados millones de hectáreas de an-denes que durante milenios se había construi-do en el Perú.

Resultaba tan agravante para los nativosser compulsivamente desarraigados y expul-sados de sus tierras, y ser llevados a las re-ducciones, que –según afirma John Hem-ming–, “los indios ofrecieron a Toledo 800000 pesos a cambio de que desistiera de lareducción...” 7.

A pesar de que a valor presente el intentode soborno representaba algo más de 3 milmillones de dólares de hoy, el virrey Fran-cisco de Toledo se mostró inflexible y se ne-gó a retroceder en “su” decisión. No obstan-te, no se nos podrá incluir entre los que de-seen concluir que el virrey era “incorrupti-ble”. No. El virrey era sagaz.

Era de aquellos que tenían una clara ylúcida visión de largo plazo. No en vano, delos 41 virreyes que tuvo el Perú, fue el cuar-to de los que permaneció más tiempo en elcargo: 12 años. Pero el único de los cuatroque gobernó en el apogeo de la economía vi-rreinal peruana.

Los otros tres, José de Armendáriz, JoséAntonio Manso de Velasco –conde de Supe-runda 8–, y Manuel de Amat y Junyent 9, go-bernaron más bien entre 1724 y 1776, estoes, durante la peor crisis económica del vi-rreinato del Perú.

Toledo –afirmamos, en mérito a nuestraintuición y en mérito a la trayectoria del vi-rrey–, tenía perfecta conciencia de que go-bernando incondicionalmente al servicio delrey, al que en ese momento era el Virreinato


más rico del imperio, podía obtener en suprovecho muchísimo más que la jugosa ofer-ta que le habían hecho los campesinos pe-ruanos.

Pues bien, Miño Grijalva advierte que “larenta en productos se cambia entre 1572 y1576 a una renta predominantemente endinero” 10. La “renta en productos” era bási-camente, en esos años, el pago que los cam-pesinos realizaban al corregidor –o al en-comendero–, por el “favor” que éste les con-cedía de trabajar las tierras que antes habíansido de ellos mismos.

Toledo, omnipotente y omnipresente, pa-ra alcanzar su objetivo “monetizador”, tuvouna “sabia” idea: obligar a los campesinos a“comprar productos traídos de Europa –quelos campesinos no necesitaban–, y obligarlosa pagar con monedas”. Se trataba, pues, co-mo lo recuerda el economista Jürgen Golte,“de un comercio forzoso” 11.

Dice más aún Golte:Con el reparto obli-gaban a [los campesinos] a romper su en-claustramiento en una economía no mercan-til, y a ingresar en el sector mercantil ofer-tando sus productos o mano de obra, ya quesolamente así podían obtener el dinero nece-sario para pagar las mercancías que se leshabía repartido a la fuerza 12.

Sin la menor duda, fue Toledo el que ter-minó de precipitar a los campesinos a lossocavones de las minas de plata –las empre-sas de economía mercantil más prósperas–;en las que, cobrando en dinero, podían regre-sar a sus tierras a pagar las deudas contraídascon el encomendero.

Abónese pues entonces, coherentemente,también ese éxito “monetizador” a Toledo. Y,por supuesto, también el subsecuente: el deun millón de campesinos peruanos y boli-vianos que no llegaron a salir vivos de los

oscuros y profundos socavones a los quefueron lanzados para, además, pagar deudas.

Minería en el Perú:privilegios y angustias

Los impuestos directos a la minería fue-ron siempre una proporción pequeña de la re-caudación total en el virreinato del Perú: 7.44% como promedio en un período de 130años; las cifras que proporciona Klein así lodemuestran. En todo caso, el cuadro siguien-te muestra eso muy obviamente.

Recaudación en Perú–Bolivia y México(en millones de pesos)

Recaudación RecaudaciónTotal en Minería

Millones de pesos % del total recaudado

Período Perú México Perú México

1680–89 13,0 8,4 1,06 11,071690–99 8,2 5,7 2,50 20,891700–09 2,1 4,9 3,07 23,311710–19 1,3 5,7 7,97 19,991720–29 2,0 6,4 9,42 24,731730–39 2,5 8,0 10,16 26,911740–49 1,8 10,5 10,65 21,461750–59 1,9 12,5 9,29 23,111760–69 2,7 12,5 9,75 20,071770–79 2,7 17,6 11,98 21,701780–89 5,8 31,9 9,63 13,511790–99 5,4 48,2 16,14 8,891800–09 5,9 68,2 13,03 4,93

Total 55,4 240,5 7,44 13.13

Fuente: Klein, Las economías..., p. 215.

En cambio, en el mismo período, respec-to del total recaudado en México (240 500000 pesos), 31 575 800 pesos correspondie-ron a impuestos a la producción minera, es


decir, el 13,13 %, casi el doble del que seobtenía en el Peru.

Surgen infinidad de preguntas. ¿Cómoexplicar, por ejemplo, que en las primerastres décadas de la serie, el porcentaje máxi-mo de recaudación por actividades minerasen el Perú (3,07 %) (“A” en la parte inferiordel Gráfico Nº 17) fuera casi la cuarta partedel recaudado por ese mismo concepto enMéxico (11.07 %)?

Eventualmente, podría ser que, como enel Perú la riqueza más importante venía des-de largas décadas atrás proviniento del oroorfebre, éste quizá no pagaba sino el quinto

real, no así impuestos a la actividad minera.De hecho, fundir las joyas y vasijas de oromal hubiera podido considerarse “minería”.

De otro lado –y por lo visto en el tomo I–,ya en 1680 la actividad minera de plata en elPerú había caído en picada (de más de 5 mi-llones de marcos de plata en 1615 a menos de2 en 1665). Pero también se ha visto que enla década de 1700 también en México la pro-ducción de plata caía.

No obstante, el cuadro muestra que la re-caudación en esas tres primeras décadas cre-ce en el Perú de 1.06 a 3.07 % y en Méxicode 11.07 a 23.31 %. Sin duda, ante la crisisfiscal, la Corona ordenó a las administracio-nes virreinales estrujar aún más a las coloniasy a los propios mineros españoles–criollos.No había otra salida, aparentemente por lomenos.

Las cifras de recaudación por minería enlas últimas dos décadas de la serie muestranalgo que tendría profundas repercuciones enel futuro que se avecinaba. En el Perú, cuan-do la minería de plata producía menos de lacuarta parte de un siglo atrás, la recaudaciónque realizaban los virreyes era ¡1 230 % máselevada!

Esto es, en medio de la crisis de produc-ción minera más aguda (“B” en el Gráfico Nº17 correspondiente a Perú–Bolivia), la Co-rona, a través de los virreyes del Perú, cobra-ba más impuestos que nunca. Cuán caro pa-gaban los mineros españoles–criollos su le-janía respecto de los centros mundiales en losque se sacudían las sociedades del norte: larevolución francesa, la independencia de losEstados Unidos, y la invasión de Napoleón aEspaña.

En el caso de México, el hecho de quebajara porcentualmente la recaudación deimpuestos a la minería (en el tramo “B” res-


Elaboración propia.

Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en HerbertS. Klein, Las economías de Nueva España yPerú, 1680-1809: La visión a partir de lasCajas Reales.

Perú-Bolivia

16901699

17101719

17301739

17501759

17701779

17901799

5'

10'

Pes

os

1' A

B

1'

10'

40'

50'

70'

Pes

os

A

México

Tendencia histórica de la recaudación por minería

Tendencia histórica de la recaudación por minería

B

Tendencia histórica de la recaudación total

Tendencia histórica de la recaudación total

Gráfico Nº 17Minería e ingresos totales: Perú - México

pecto de lo recaudado en el tramo “A” de lagráfica), podría hacernos creer que era sim-plemente porque la producción de sus minasllegaba a cifras récord. No hay tal, la recau-dación total de impuestos subía (de 31 a 68millones de pesos), la recaudación por mi-nería se mantenía en términos absolutos (en-tre 3 y 4 millones de pesos), pero bajaba por-centualmente desde 21.70 a 4.93 %.

¿Qué ocurría? ¿Altísima ineficiencia? No.Napoleón había invadido España en 1805, y,poco después, en 1808, se formaría la Pri-mera Junta de Autogobierno: se forjaba de-finitivamente la separación de España. Mé-xico se negaba a enviar más riquezas a la pe-nínsula.

Destacaremos dos aspectos antes de con-cluir este capítulo. En primer lugar, como lomuestra el Gráfico Nº 17, en los últimos 130años que corren entre 1680 y 1809, resultaharto notorio que, a medida que la tendenciahistórica de recaudación fiscal total en el vi-rreinato del Perú decrece, sorprendentementecrece, por el contrario, la tendencia de recau-dación fiscal por actividades mineras.

¿Pero en qué contexto? En primer lugar,en el de una cada vez más insostenible crisisde producción: reducción de la producción ala cuarta parte de lo que había sido cien añosatrás; con trabajadores que huyen de la acti-vidad minera; con empresarios mineros queno pueden pagar sus propios costos de pro-ducción; ni pagar a nuevos trabajadores, queademás ya no tienen de dónde traer. Es decir,en condiciones absolutamente explosivas.

¿Y, en segundo lugar, geográfiamente dón-de estaba concentrada esa actividad mineraen debacle? Pues en el sur, y específicamenteen el sur cordillerano del virreinato. Téngasebien presente este dato. Pues más adelante ha-brá de sernos muy útil para entender la coyun-tura histórica del proceso independentista.


Los tributos de los conquistadosy la crisis del imperio

La historia ha registrado que en el sigloIII dC, cuando arreciaba la crisis del ImperioRomano, “las protestas contra los impuestosse [tornaban] endémicas” 13.

Dice también la historia que en esa época,en el Imperio Romano, “la inflación alcanzóniveles gravísimos (...) una medida de trigo,que en el siglo I dC costaba 6 dracmas, enEgipto subió a 200 en el año 276, a 9 000 elaño 314 y a 78 000 el año 334, y más tarde amás de 2 millones [de dracmas]” 14.

Es decir, más de 2 500 % sólo en la últi-ma fase. ¿Estaba condenado el Imperio Es-pañol a correr igual fortuna? ¿Qué causas po-drían explicar que el mismo fenómeno sepresentase en dos coyunturas históricas apa-rentemente tan distintas? ¿Serían finalmenteiguales –o equivalentes– los desenlaces?

“La riqueza que manaba de las provinciasconquistadas [por el imperio romano] (juntocon los ingresos obtenidos de la explotaciónestatal de las minas) permitió suprimir total-mente los impuestos directos a los ciuda-danos romanos” 15. Todos los demás, esto es,sólo los pobres, pagaban impuestos.

Diez siglos después, Isabel y Fernando,los Reyes Católicos, a cuyos intereses re-sultaba muy grata la antigua y “primitiva”política romana, la mantuvieron en sus rei-nos. Carlos V y Felipe II la harían perdurar

en su imperio: sólo los pobres pagabanimpuestos.

Hemos advertido ya en el tomo I, que, apesar de las ingentes cantidades de riquezaque llegaban a España, el imperio era incapazde escapar de sus deudas y terminar de amor-tizarlas. La bancarrota había sido declaradaoficialmente en 1552, 56, 57, 75 y 96. FelipeIII volvería a declararla en 1607; y sus suce-sores en 1627, 1653 y 1697.

¿Cómo podía ocurrir aquéllo, si sólo en1680 en el virreinato del Perú se había recau-dado 13 millones de pesos? Lo que en cifrasde hoy representaría aproximadamente 15400 millones de dólares? ¿Nada de ello so-braba para enviarse a la metrópoli? ¿Tal erael nivel de gastos en los que incurría la sedevirreinal en Lima?

Ya hemos mostrado cómo, desde la ob-tención misma del Rescate de Atahualpa, lainflación fue erosionando el valor de las mo-nedas de Europa, en particular las de España.Quizá existan pruebas, incluso, de que la me-trópoli, entre los siglos XVIII y XIX, ante suincapacidad de pagar deudas y otras obliga-ciones fiscales, empezó a practicar desafora-damente lo que hoy se conoce como “emi-siones inorgánicas de dinero” –monedas debaja ley, dinero sin respaldo–.

Así, mal podemos ya traer a valor pre-


sente los 68 millones de pesos que recaudóMéxico en 1809, cuando Napoleón había yapaseado sus tropas por España, humillando atodos los peninsulares. No conocemos encuánto erosionó el valor del dinero la in-flación acumulada a esa fecha.

Lo que sí se sabe, en cambio, es que antela crisis económica, ante el decrecimiento dela recaudación en los demás rubros de la e-conomía, la Corona, desde inicios del sigloXVIII, empezó a hacer uso cada vez másintenso del que –en su agotada imaginación–,aparecía como el último recurso que le que-daba a mano: el incremento de la carga tri-butaria que pagaban los miembros más po-bres de las naciones conquistadas, por el sólohecho de vivir en su tierra. El Imperio Es-pañol, pues, siempre que le convenía repetíalas viejas políticas romanas.

Crisis y cambio de política:tributos indiscriminados

El tributo de los nativos –conforme nos lorecuerda Klein–, data “desde los comienzosde la conquista española de América. Ini-cialmente, fue aplicado a los cabezas de fa-milia indígenas de 18 a 50 años de edad queeran propietarios de tierras” 16.

Sin embargo, coincidiendo con la agudi-zación de la crisis del imperio, fue extendido“a principios del siglo XVIII, a todos losindígenas sin tierras” 17.

Ésta, a todas luces –y por decir lo me-nos–, era una medida estúpida, absolutamen-te contraproducente, de graves consecuenciasen el mediano o incluso en el corto plazo.

Mucho nos gustaría saber, por ejemplo,qué encierran los archivos de España sobre

las deliberaciones que al interior de la Coro-na se dieron en torno a la dación –o no– deesta absurda disposición. Detengámonos uninstante en el asunto.

¿Por qué desde los comienzos mismos dela conquista no se aplicó indiscrimidamenteel tributo a todos los nativos, tanto a los quetenían como a los que no tenían tierras? Pues,evidentemente, porque si se agregaba ello ala ya violenta situación que representaban elresto de los aspectos de la conquista –quecon detenimiento hemos revisado–, resultabauna medida exageradamente injusta, y, porconsiguiente, de potencialmente violentas re-percusiones.

Sin duda así tiene que haber razonadoalguno de los asesores de Carlos V. Este tipode razonamientos tiene que haberse dadotambién en el siglo XVIII. Alguien, aunquefuera solitariamente y desoído, tiene que ha-berlo dicho. Pudo más, sin embargo, la des-esperación económica en que se desbarranca-ba el Imperio Español, fruto de la farra y deldispendio de los siglos anteriores.

No obstante, pues, a pesar de los desoídosimportantes argumentos, se siguió adelantecon la idea y se amplió el tributo a todos losnativos, incluso a los campesinos sin tierras.

Ello permite entender por qué en un pe-ríodo tan amplio como el que va de 1680 a1809, la recaudación por tributos a los na-tivos fuera de mayor magnitud que la recau-dación por actividades mineras y la de losestancos monopólicos, según puede verse enel siguiente cuadro 18:

Perú: recaudación por rubros

Recaudación RecaudaciónRecaudación

Períodopor Estancos por Minas

por Tributosa los nativos

1680–1809 2,857.7 4,118.2 5,367.5


Es decir, la recaudación en Estancos e-quivalía al 53 % y la de Minas al 77 % de larecaudación en Tributos a los nativos.

Esta estructura impositiva, en la que, enrelación con sus magros ingresos, los cam-pesinos pobres –siendo además poco nume-rosos al cabo del genocidio– soportaban unpeso tan desproporcionadamente grande, nose había inventado en América.

Era del mismo estilo de la que imperabaen España antes del “descubrimiento”. Li-bres de impuestos la nobleza y el clero, larecaudación impositiva recaía “mayormentesobre el estado llano” 19, es decir, sobre lospobres.

El Tributo no era sin embargo el únicoaporte de los campesinos. Como se recorda-rá, ellos además debían entregar un décimode su producción agrícola y ganadera –losdiezmos–, para contribuir al sostenimientodel culto.

Y, por mediación de la administración co-lonial, los tributos que pagaban los campe-sinos financiaban los salarios del clero y laedificación de iglesias. Su aporte, finalmen-te entonces, era elevadísimo.

Queda la sensación de que alguien en elConsejo de Indias hubiera dicho: “si en efec-to estamos a punto de perder las colonias, sa-quemos hasta el final todo lo que se pueda”.

No se crea que esto último es fruto de laimaginación. Ya en 1617, Gondemas 20, em-bajador de España en Londres, había escritoal rey:

si no mejoran las cosas [en las Indias],los ingleses y los holandeses pronto van aencontrarse capaces de capturar el impe-rio [español].

Es decir, más de cien años antes de que seinicie la aplicación de impuestos absoluta-mente agravantes e injustamente discrimina-torios, al interior del gobierno imperial habíaconciencia del amenazante riesgo de perderlas colonias en manos de potencias rivales.

Así, imponiéndose la desesperación, pros-peró pues el absurdo. Y cuando para los últi-mos 60 años se comparan las recaudacionespor impuestos a la actividad minera con lasrecaudaciones por tributos a los nativos, seaprecia cómo fueron creciendo en importan-cia éstos últimos. La síntesis es la siguiente:

Perú y México: recaudación por rubros

Período Minas Tributos Subtotal Min. Trib.(millones de pesos) % %

1750–1779 10,0 3,8 13,8 72 281780–1809 14,2 7,3 21,5 66 34

Es decir, del sub total Minas + Tributos,mientras la recaudación por actividad minerabajó del 72 al 66 % (una disminución del 8 %),la que se obtuvo por tributos de los nativos seelevó del 28 al 34 % (un incremento del 21 %).Ello de por sí incubaba explosivas consecuen-cias: la carga tributaria a los cada vez más po-bres se hacía cada vez más onerosa.

Complementariamente, debe observarselo siguiente: para algún momento del sigloXVIII, el científico alemán Alexander vonHumboldt estimó que en México el valor a-nual de la producción minera representabaalrededor de 23 y la producción agrícola 29millones de pesos 21.

Entre ambas pues, el valor de la produc-ción sumaba 52 millones de pesos, corres-pondiendo a la minería el 44 % y a la agri-cultura el 56 %. ¿Correspondía sin embargoa esos porcentajes la distribución de la cargaimpositiva?


México y Perú:políticas tributarias distintas

En México, en ese mismo período (1750-1809) la recaudación tributaria por activi-dades mineras era el 11,09 % del total, entanto que la recaudación por tributos a losnativos –que en gran parte eran precisamentelos tributos por actividad agropecuaria–, co-rrespondían sólo el 3,63 % del total. Es decir,en México, coherentemente, pagaba más im-puestos el sector más rentable.

Pero como en conjunto –Perú y México–,tal como se ha visto en el último cuadro, laimportancia de la recaudación por tributo alos nativos crecía en importancia, disminu-yendo en cambio la significación de la recau-dación por actividades mineras, la única ex-plicación es que el fenómeno observado paraMéxico se diera precisamente a la inversa enel Perú.

Es decir, en el virreinato con sede en Li-ma, cada vez pagaban más impuestos los ca-da vez más pobres. En efecto, en el Perú, enlas últimas tres décadas, mientras la recau-dación en minería representaba sólo el 12,14% del total, la recaudación en tributos a losnativos era nada menos que el 17,04 % deltotal. Ello puede nítidamente apreciarse en elGráfico N° 18.

El gráfico da pie para una serie de análi-sis y comentarios. En primer lugar, para los130 años que abarca, se nos muestra comomucho más importante para la economía im-perial el impuesto que se recaudaba por la ac-tividad minera.

No obstante, si seguimos centrándonos enlo ocurrido en las últimas tres décadas (en-cerradas a la derecha, en el gráfico de la partesuperior), podemos advertir que la importan-cia de la recaudación por tributos a los

nativos crecía proporcionalmente cada vezmás en importancia.

Cuantitativamente, de ello hemos dadocuenta en el último cuadro. Y como resultaobjetivamente ilustrativo en el gráfico, en elPerú la importancia de los tributos a los na-tivos no sólo era mayor que la de la recau-dación en minería, sino que era despropor-cionadamente más onerosa y agravante com-parada con la que daba en México.

Si el tributo a los nativos representaba enMéxico el 3,63 % del total recaudado allá, enel Perú representaba el 17,04 %, esto es, enproporción, casi 5 veces más. O, si se pre-



Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries, en Klein,ob. cit., p. 215.

Perú

750

1,000

Pesos(miles)

500

250

4,000

Pesos(miles)

3,000

2,000

1,000

México

Minería

Tributos

Tributos

Minería

17801789

17901799

18001809

17801789

17901799

18001809

15

20

%

10

5

Recaudación por MineríaPerú y México

16901699

17101719

17301739

17501759

17701779

17901799

Recaudación por Tributos de los NativosPerú y México

Gráfico Nº 18Perú y México: Minas y Tributos

fiere, cada familia campesina peruana y boli-viana pagaba, proporcionalmente, 5 veces másimpuestos que cada familia campesina deMéxico.

Pero además, como se ve en el gráfico, elmás significativo agravante es el hecho deque en el Perú la recaudación por tributos alos nativos había pasado de representar el2,88 % del total (en la década de 1680–89), arepresentar el 16,60 % del total (en la décadade 1800–09).

¿Qué ocurriría hoy en cualquiera de nues-tros países si a un sector económico cual-quiera se le hace crecer la carga tributaria en476 %?

Perú: costa y cordillera,políticas tributarias distintas

Veamos, sin embargo antes, otros ele-mentos de juicio que nos aporta Klein. “Eltributo [a los nativos] se encontraba distribui-do en forma muy irregular. (...) Lima produ-cía, en promedio, sólo el 18 % del total de [losingresos de este género], mientras que loscentros serranos del sur, como Puno y Cusco,representaban casi la mitad [del total ]” 22.

Es decir, entre los Andes del norte y lasricas tierras agrícolas de la costa norte se cap-taba sólo el restante 32 %.

Si nos atenemos a las cifras que para lapoblación peruana dio el censo de 1981 23, lapoblación rural de los Andes del sur del paísrepresentaba el 51 % de la población rural delos Andes, y la del norte el 49. No había puesuna diferencia estadísticamente significativa,y no tenemos razones para presumir que, enlas proximidades del siglo XIX. ello fueramuy distinto.

En tal virtud, la población rural de losAndes del sur tributaba, proporcionalmente,51 % más que la de los Andes del norte.

Perú: discriminación tributaria (I)

Poblac. Región Tributac. Total Relación

(%) (%)(A) (B) (A / B)

Sur 50 51 0,98 (x1)Norte 32 49 0,65 (y1)

Relación entre (x1) y (y1): 0,98 / 0,65 = 1,51;

(x1) 51 % > (y1)

Pero si en el cálculo incluimos tanto lapoblación costeña como la cordillerana, losdel sur (en este caso 48 %) tributaban, siem-pre proporcionalmente, 68 % más que los delnorte (52 % del total de la población rural dela costa más la cordillera) 24.

Perú: discriminación tributaria (II)

Poblac. Región Tributac. Total Relación

(%) (%)(A) (C) (A / C)

Sur 50 48 1,04 (x2)Norte 32 52 0,62 (y2)

Relación entre (x2) y (y2): 1,04 / 0,62 = 1,68;

(x2) 68 % > (y2)

En síntesis, la población campesina delsur soportaba una carga más pesada que ladel norte. Pero como se recordará, porque lohabíamos advertido en páginas anteriores,era también en el sur, particularmente en elAltiplano –en Oruro y Potosí–, donde semanifestaba una gravísima crisis económicay social: la minería soportaba más carga tri-butaria que en toda su historia, pero, a su vez,tenía la producción más baja en 130 años.


Esto es, toda la población sureña del Vi-rreinato del Perú sufría una gravísima situa-ción económica y social. La situación era ex-plosiva entre las últimas décadas del sigloXVIII y las primeras del siglo XIX.

Violencia Violenciaeconómica política

¿Puede entonces llamarnos la atención queen ese período fuera en los Andes del sur, noen Lima ni en el norte, donde se dieron todaslas distintas y reiteradas formas de rebeliónpolítica y social?

¿Y que la única que se dio en el norte fue-se también en los Andes y no en la costa?

Véase la lista de los principales levanta-mientos político–sociales que se dieron en elPerú de esos años 25:

Rebeliones independentistasAño

Movimiento de inicio Localización

Revoluc. de Túpac Amaru II 1780 Sur CuscoRevoluc. de Túpac Catari 1780 Sur BoliviaLevantam. de Aguilar y Ubalde 1805 Sur CuscoLevantam. de F. de Zela 1811 Sur TacnaLevant. de JJ. Crespo y Castillo 1812 Norte HuánucoMontoneras de C. Quiroz 1812 Sur AyacuchoLevantam. de M. Pumacahua 1814 Sur Cusco

Tampoco es ninguna simple coincidenciaque la mayoría de los denominados próceres,mártires y precursores de la Independenciadel Perú fueran de origen provinciano, y delsur andino para más señales: J. P. Viscardo yGuzmán (Sur, Arequipa); T. Rodríguez deMendoza (Andes, Chachapoyas); M. Melgar(Arequipa); M. Bastidas (Sur, Cusco); M. Pa-rado de Bellido (Sur, Ayacucho); F. J. de Lu-na Pizarro (Arequipa); H. Unanue (Sur, A-rica); J.F. Sánchez Carrión (Andes, norte,

Huamachuco); F.P. González Vigil (Sur,Tacna).

Esta hipótesis es consistente con la que,para la historia moderna del Perú, el nortea-mericano Peter Klaren mostró la estrechísi-ma relación entre los orígenes del APRA –elprimer y rebelde partido de masas que se co-noció en la historia peruana–, en el departa-mento de La Libertad, en torno a 1930, y laterrible crisis económica que asotó a esa re-gión del país en la misma época 26.

Racismo encubierto tras lapolítica tributaria imperial

México: virreinato privilegiado

La pesada carga tributaria que soportabanlos campesinos de Perú y México, además delo que hasta aquí se ha dicho, no estuvo re-partida proporcionalmente por igual entre lascolonias.

Por tributos de los nativos, en México secaptó, del total de la recaudación del virrei-nato, entre el 2,39 (en la década 1800–09) yel 7,91 % (en la de 1730–39). En el virreina-to del Perú, en cambio, el mínimo fue 1,56(1690–99) y el máximo 20,03 % entre 1790y 1799.

Hacia 1800, sin embargo, México conta-ba muy probablemente con casi 12,5 millo-nes de habitantes 27. Y entre Perú y Bolivia, alo sumo 3,1 millones. Específicamente en elPerú, la cifra más probable es 2 500 000 per-sonas 28.

Asumiendo esas cifras de población, en ladécada 1800–09, la contribución en Méxicoera de 0,54 pesos por familia al año (prome-dio grueso ciertamente). Y en el virreinato


del Perú se pagaba, gruesamente también,1,58 pesos por familia al año.

Peruanos y bolivianos, pues, pagaban,cada uno, lo que en el virreinato de NuevaEspaña pagaban 3 mexicanos.

Yerra pues gravemente Klein cuando sos-tiene que “obviamente las autoridades realesreconocieron que Lima y sus cajas reales a-nexas eran incapaces de suplir la cantidad defondos requerida por España y, por lo tanto,no tuvieron interés en imponer las presionestributarias aplicadas a México y sus cajasreales” 29. Claro que las impusieron.

¿En qué consistía la privilegiada situa-ción de los mexicanos? ¿Qué argumento ló-

gico puede explicar esta flagrante discrimi-nación? Pero hay aún más.

Recuérdese, en efecto, que hemos adver-tido hace algunos párrafos que los campesi-nos del sur del virreinato del Perú pagabanhasta 68 % más que los campesinos del nortedel mismo virreinato.

Una vez más podemos entonces pregun-tarnos, ¿en qué consistía la privilegiada si-tuación de los norteños? ¿Qué argumento ló-gico puede explicar esa discriminación?

Las razones del privilegio

En principio, parece que por lo menoshay dos razones que convergen para explicaresas reiteradas interrogantes, pero tambiénpara explicar esta otra: ¿qué hay en común enla relación México–Perú, por un lado; y, alinterior del Virreinato del Perú, en la relaciónnorte–sur, por otro?

En primer lugar, insistimos, México estábastante más cerca de España que el Perú yBolivia. Hemos dicho antes que, entre otrasrazones, fue precisamente por ésa que másespañoles se habrían radicado en México queen Perú–Bolivia.

El hecho ya indicado de que cuando enMéxico el 90 % de su población era caste-llano parlante, mientras que en el Perú sólo loera el 70 %, hace sospechar de la mayor pre-sencia de peninsulares en el virreinato deMéxico que en el del Perú.

No obstante, Mörner registra además otroindicio: en 1810 la ciudad de México habríacontado con 180 000 habitantes, en tanto quela ciudad de Lima sólo con 60 000 pobla-dores 30. Lima, pues, era apenas un tercio dela ciudad de México.



Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en Herbert S. Klein, Laseconomías de Nueva España y Perú, 1680-1809: La visión apartir de las Cajas Reales.

16901699

17101719

17301739

17501759

17701779

17901799

6

8

4

Perú-Bolivia

2

10

16

18

14

12

20

Tende

ncia

his

tóric

a en

Per

ú - B

oliv

ia

México

%

Tendencia histórica en México

Gráfico Nº 19Tributos de los nativos

El historiador peruano Franklin Pease–citando al español Nicolás Sánchez Albor-noz–, refiere sin embargo que Lima tenía 101000 habitantes sobre una población total de 2622 000 personas 31 en algún momento delmismo siglo XIX.

Pues bien, adicionalmente, por la “cerca-nía” física y por la mayor población de fami-liares allí instalados, sin duda más peninsu-lares visitaban y comerciaban con Méxicoque con el virreinato andino.

Por donde se mire pues, el virreinato deMéxico estaba más estrechamente ligado a lapenínsula que el del Perú. Así, el poder localmexicano, es decir, los criollos–españoles ra-dicados en México, tenían mucho más estre-chos contactos con el poder de la península.

Con más eficiencia que los criollos pe-ruano–españoles, los criollos mexicano–es-pañoles ponían sistemáticamente en práctica,en la metrópoli madrileña, lo que hoy cono-cemos como lobbyes. Sus gestiones, pues, e-ran más y mejor atendidas. Entre ellas, queno sean “sus indios” los que paguen más im-puestos, porque la situación ya era suficien-temente explosiva; sino que fueran los “in-dios del Perú” quienes lo hagan.

El hecho de que México, comparativa-mente con el Perú, fuera un territorio conmayor población peninsular migrante, puedehacernos concluir que ésa era un área “másmestiza” y ésta un área “más india”.

¿Podría entonces concluirse que la dis-criminatoria política tributaria tenía un racis-mo encubierto? Aparentemente por lo me-nos, todavía no podemos categóricamente con-cluir en ello.

Pero recuérdese también que habíamosmostrado que, al interior del virreinato delPerú, los campesinos del sur pagaban hasta

68 % más tributos que los campesinos delnorte del mismo virreinato. Y para nadie esun secreto que –tanto ayer como hoy–, el nor-te del Perú es un área “más mestiza” mientrasque el sur es un área “más india”.

Ahora sí, después de constatar que lamisma constante –área “más mestiza” vs.área “más india”– se repite en la relaciónMéxico–Perú, que en la relación norte–sur alinterior del virreinato del Perú, tenemos lafirme convicción de que, aunque muy biendisimulado y encubierto, se escondía un o-probioso racismo detrás de la política impo-sitiva de la metrópoli en América.


Debacle y crecimiento de laspoblaciones de México y Perú

Analizar detenidamente este aspecto de lahistoria peruana reviste, como veremos, mu-chísima mayor y trascendental significaciónque la que se le ha concedido.

La omisión del análisis de este aspecto dela realidad histórica puede haberse debido,para el caso de cada uno de los diferentes a-nalistas, a una o más de las siguientes ra-zones: indiferencia frente al tema; deficien-cias metodológicas con las que se encaró elobjeto de estudio (en este caso el pasado delPerú) y, “complicidad” –conciente o incon-ciente– con la versión oficial –la versión es-pañola o imperial–. En cualquier caso, porsus consecuencias, la omisión viene siendomuy grave.

México y Perú:hipótesis de evolucióndemográfica

Empecemos sin embargo por el estudio,aunque fuera parcial, de algunos aspectos dela evolución del crecimiento de la poblaciónde México.

Más de un autor hemos encontrado queestima que la población de ese territorio, entorno a los inicios del siglo XIX, era de 6millones de habitantes o más.

Así, Engel, citando a Céspedes 32, indicaque eran 6,8 millones de habitantes. Y de ci-fras que proporciona Mörner, se colige queeran 6 millones 33. Mörner asume –segúnpuede verse en su texto–, “los guarismos deHumboldt y ajustes posteriores” 34.

La cifra más alta (los 6,8 millones de losque habla Céspedes, y que Engel no enjui-cia), no resiste el menor análisis. Menos aúnpues la otra. Veamos porqué.

Asumiendo razonablemente –por las ra-zones anteriormente citadas–, que la tasa decrecimiento anual promedio de la poblaciónmexicana , hubiera sido 10 % más baja que laque históricamente ha mostrado la pobla-ción peruana (1,15 % anual), es decir, que fuedel orden de 1,035 % anual; y asumiento co-mo año inicial del proceso el del fin del geno-cidio, que para estos efectos estamos con-siderando 1720; debe concluirse, entonces:

1) Que si la población inicial fue, comohemos estimado, de 5 500 000 habitantes;y si la población final (en 1995) era de 93millones –lo cual coincide con la reali-dad–; entonces, la población en el año1800 había sido de 12,5 millones de habi-tantes. Es decir, casi el doble de lo queestima Céspedes, y más del doble de loque supone Mörner.

2) Si se insistiera en que la población en


1800 era del orden de 6,8 millones dehabitantes, y siempre con la misma tasaanual promedio de 1,035 %, entonces, lapoblación inicial al término del genocidiohabría sido de 2 985 000 personas.

Esto es, el genocidio en México habríasido tan grave como el que se dio en elPerú. Lo que, sin embargo, no es coheren-te con los “exitosos” resultados económi-cos que mostró el Virreinato de México, ycon el hecho de que casi no se llevó es-clavos de África a ese territorio.

No obstante, tan débil como ese lado dela hipótesis de Céspedes (pero también deMörner), es que con esa tasa de creci-miento, la población actual sería de pocomenos de 40 millones, pero como se sabees de 93 millones.

3) Finalmente, si porque resulta la más ra-zonable insistimos en que en el período1720–1800, la tasa promedio fue de 1,035% anual; pero arbitrariamente aceptára-mos que a 1800 se llegó con 6,8 millonesde habitantes; entonces, en un segundoperíodo (1800–1995) para llegar a los 93millones de hoy, se habría verificado unatasa anual de crecimiento de 1,35 %;“treinta por ciento mayor” que la delperíodo 1720–1800, para lo que no hayabsolutamente ningún sustento; pero ade-más esa tasa de 1,35 % habría sido (en esesegundo período) 17 % mayor que la ob-servada en el Perú, para lo que tampocohay ningún sustento.

Y, por el contrario, muchas pruebas hayde que, allí donde se dieron grandes deba-cles demográficas, la población crece re-cuperándose más rápidamente que en losespacios donde no se dieron descensos po-blacionales.

Es decir, es más probable que la tasa de

crecimiento en el Perú hubiera sido signi-ficativamente más alta que en México, yno a la inversa, como resultaría si parti-mos de los datos de Céspedes y Mörner.

Para efectos de analizar el gráfico queproponemos, debe tenerse en cuenta que lahistoria nos muestra que, en las guerras máscruentas y prolongadas (en Europa por ejem-plo), la población masculina se vio reducidahasta en un 30 %.

Es decir, en su conjunto, el pueblo afecta-do perdía un 15 % de sus habitantes, o, si seprefiere, la población caía, en términos rela-tivos, de 10 a 8,5, pero no de 9 a 1 como o-currió en el territorio andino. Debemos acla-rar que, con las cifras de Cook, en las que entérminos absolutos la población cayó de 9millones de habitantes a uno, en términos re-lativos –porcentuales– cayó pues de 10 a 1,1(o del 100 al 11 %).

La hipotética caída de 10 a 8.5 que sehubiera producido en el territorio andino si el


20001900180017001600150014001300

5'

10'

15'

20'

25'

30'

35'

40'

Elaboración propia

Curvahipotética

Únicos datos fidedignos

Curvareal

Gráfico Nº 20Crecimiento de la población peruana

Curvamás probable

Caídade 15 %

genocidio hubiese sido exclusivamente “béli-co”, es precisamente la pequeña caída queestamos resaltando dentro del círculo.

Como se verá pues, para nada estamosprescindiendo de la conquista militar propia-mente dicha. Ese es un incuestionable “datode la realidad”. Lo que sí vamos a enjuiciares el resultado del genocidio y de la despia-dada negligencia para neutralizar en los na-tivos la incidencia de las mortales epidemiastraídas de Europa y África.

Porque, al fin y al cabo, conquistas y co-lonias se han dado a todo lo largo de la histo-ria, en todo el planeta, en oriente y en occi-dente; pero genocidios como el que se dio enel Perú–Bolivia, no; es, quizá, junto con losque se perpetró en el Caribe, uno de los másgraves en la historia humana.

El precio demográfico delgenocidio en el Perú

Pues bien, como se busca representar enel Gráfico N° 20, el genocidio durante el pro-ceso de la conquista y sojuzgamiento de lospueblos del Perú, en términos demográficos,representó:

a) La muerte de por lo menos 8 millones depersonas;

b) Que la población peruana tenga hoy 23millones de personas, cuando pudo estarconstituida, como mínimo, por 43 millo-nes de seres humanos. Pero también pudoalcanzar a 63 millones de personas, si elúltimo tramo de la “curva real” se repro-ducía también en la “curva hipotética”; ysi se reproducía en el Perú el mismo cre-cimiento poblacional que, en proporción,experimentó España, en el mismo perío-do, que, como se sabe, pasó de 4 a 40 mi-

llones de habitantes, multiplicando 10 ve-ces su población; y,

c) La diferencia de incremento de pobla-ción que se habría producido de habersedado la “curva hipotética”, respecto de loque se ha dado en la realidad, permite es-timar en, como mínimo, 34 millones deseres humanos los que “fueron impedidosde nacer” y dejaron de contribuir a la crea-ción de riqueza en el Perú.

Racismo de ayer y hoy

En el Perú, como se sabe, está muy arraigado elracismo en todas sus expresiones que impusieron losconquistadores españoles. Pero también, como hemostratado de demostrar en libros anteriores, está presenteel racismo –que hoy denominaríamos interétnico– queexistió desde tiempos inmemoriales en los Andes,pero que se reeditó y recreó a raíz de la masiva pre-sencia de africanos, primero, y de asiáticos más tarde.

Hoy sin embargo, y a todas luces, el racismo im-puesto por los conquistadores es el predominante. Aél, y dentro de la “escala” social impuesta por él, sesubordinan todas las demás manifestaciones de racis-mo en el Perú.

Es verdad que también hay racismo en muchosotros países y por ello se le combate. El nuestro, enparticular, es un racismo cínico y soterrado. “Subte-rráneo y eficaz” –en palabras de Flores Galindo 35–.Que no sólo no es combatido como correspondería –ymenos aún por el Estado, que debería asumirlo comopolítica prioritaria–, sino que incluso es subrepticia-mente convalidado por las propias instituciones delEstado, y descarada y reiteradamente puesto de mani-fiesto en programas de radio y de la televisión perua-na, por ejemplo.

En un extremo, aunque se cuidan muy bien dedecirlo “entre amigos”, están los que –a raíz de que elPerú se convirtió en el primer productor mundial de“harina de pescado”– todavía hoy piensan que, en elequivalente de lo que hicieron los “colonos” e “inte-ligentes” norteamericanos y su ejército, hay que “ha-cer harina de cholo” para deshacerse de “indios” y“cholos”, es decir, de los herederos de las milenarias


naciones de los Andes. De estos neonazis peruanosquedan cada vez menos, pero quedan. Resultan losúltimos rezagos de la “república aristocrática” 36.

La “república aristocrática” era aquella en la que–según refieren los historiadores peruanos Manuel Bur-ga y Alberto Flores Galindo 37–, los que recién llegabana Lima, desde algún remoto poblado o alguna ciudadde los Andes, “eran inmediatamente reconocidos ymirados con curiosidad o desdén; eran observados co-mo gente bastante extraña y desconocida, no comociudadanos o compatriotas” –.

La frase de Burga y Flores Galindo resulta e-quívoca, además de tímida y complaciente. “Curiosi-dad” y “desdén” no son sinónimos. Con “curiosidad”eran mirados los inmigrantes o los turistas franceses,ingleses o alemanes: gentes por cierto extrañas, des-conocidas, que en efecto no eran ciudadanos del Perúni compatriotas de los peruanos.

La palabra “desdén” significa “indiferencia des-preciativa”, sinónimo de “desprecio” 38. En la “repú-blica aristocrática”, pues, y para decirlo entonces sinambages, los hombres de los Andes eran mirados –ytratados– con desprecio.

Ello lo vivió en carne propia, por ejemplo y entremuchos otros cuando en 1919 llegó a Lima, el quemás tarde sería reconocido como el gran escritor JoséMaría Arguedas.

Siguiendo el ejemplo de la aristocracia colonial,así actuaban los aristócratas limeños de principios deeste siglo, para quienes “Iquitos –en la Amazoníaperuana– quedaba física, cultural y psicológicamentemás distante de [Lima] que París, Londres o NewYork” 39.

Eso siguió ocurriendo en el Perú, abierta y des-caradamente, hasta la revolución del general Velasco,en 1968. De esa fecha en adelante el desprecio tuvoque adquirir modalidades sutiles, pero no por ello me-nos nefastas.

Aún hoy, como registra el intelectual ecuatorianoPedro Buenahora, en “muchos espectos de la vidacotidiana (...) los miembros de las nacionalidadesoprimidas son objeto de las más humillantes veja-ciones, de la más infame discriminación” 40.

Ciega y torpemente –como indica Buenahora–muchos políticos y muchas personas niegan la exis-

tencia de “desigualdades de derecho en la vida real,porque la igualdad está garantizada por la Constitu-ción” 41. El papel aguanta todo. Grotescamente laConstitución ha recogido la confusión intelectual delos “padres de la patria” que a su vez confundían larealidad con sus deseos, o, lo que en el caso de mu-chos es tanto peor, con los cínicos sentimientos queexteriorizan de la boca para fuera.

En consonancia con lo que ayer ocurría entreLima, Iquitos y New York, para las clases medias yaltas del Perú de hoy, podemos también decir queHuaraz o Puno quedan física, cultural y sicológica-mente más distantes de Lima que Miami, Cancún oBiarritz.

En el otro extremo, como secuela de quinientosaños de desenfadado desprecio, de racismo occidentaly cristiano –protagonizado primero por los conquista-dores españoles, luego por la aristocracia y la oligar-quía europeizantes, y finalmente hasta por los criollos“pobres pero blancos”–, en el otro extremo, decimos,está la inmensa mayoría de peruanos que –inconcien-temente en la mayoría de los casos– quieren “dejar deser cholos” porque creen que el Perú está como estáporque “somos ociosos” –lo que logra decirse, convergüenza en unos casos y hasta con convicción enotros–, y porque “somos cholos” –lo que general-mente más bien no se dice, pero se tiene en mente–.

El poblador peruano que pertenece a las mayoríasdel país, es decir, el descendiente de las viejas na-ciones andinas –chimú, chanka, inka, kolla, etc.–, sabeque, tanto los nativos andinos como los mestizos desangre andina –a los que despectivamente se denomi-na aún hoy “cholos”–, ocupan –en frase de Nugent–“el lugar más ínfimo de los reconocimientos socialesy públicos” 42, entre otras razones porque hablanquechua o aymara, o porque sus padres hablan esosidiomas.

En la práctica, entonces, recogiendo una idea deImelda Vega–Centeno, los hombres de los Andes, co-mo en estampida, “corren” hacia la escuela, pero notanto para alfabetizarse, como para castellanizarse.Vega–Centeno, también ella con académica precau-ción, alcanza a decir: “esta ‘estampida’ puede ser tam-bién una fuga respecto a lo quechua –y a lo aymara,etc., egregamos–, fuga de lo andino, rechazo de laherencia señorial 43. No –decimos–, no es que puedeser –porque eventualmente entonces podría no ser–.

No, la estampida hacia la castellanización es una


fuga del quechua, del aymara, y de lo andino. Y nadiepuede negar que quienes protagonizan esa estampidahacia el castellano, desde el campo hacia las ciudadesde provincias, y desde éstas hacia Lima, tienen po-derosas, muy comprensibles y legítimas razones parahacerlo: aspiran a tener en su poder las mismas armas–el idioma incluido– con las que cuenta el sector do-minante del país. Y tienen absoluto y legítimo derechoa ello.

Entre tanto, el quechua, el aymara y todos o casitodos los idiomas restantes del Perú, corren grave-mente el riesgo de desaparecer, porque los sectoresdominantes del país no han querido –como en cambiosí se quiso en Paraguay o en Cataluña, por ejemplo–,hacer del nuestro un país bilingüe o multilingüe, a loque teníamos perfecto derecho. Pero en fin, regrese-mos al tema que por ahora nos ocupa.

Así, pues, en este complejo cuadro de racismo, ungran número de peruanos, y quizá también muchosextranjeros, deben haber pensado que ha resultadomejor que seamos sólo 23 millones y no 40, 60 o másmillones, como bien pudo ocurrir si no se daba elgenocidio de la conquista.

Olvidan que una de las mayores riquezas de unpueblo es su población, en términos cuantitativos. Sí,en efecto, en términos cuantitativos –y no es que este-mos olvidando lo cualitativo, que ya lo veremos másadelante–.

La India de Gandhi, que los especialistas recono-cen como una potencia mundial en más de un aspecto–incluyendo el nuclear–, pero que entre nosotros aso-ma siempre como un país muy pobre, es 3 veces másrica en producción anual que el Perú (luego de hacerselos ajustes por diferencia de extensión territorial). Esadiferencia de riqueza se explica fundamentalmente entérminos de riqueza poblacional: tiene 920 millonesde habitantes.

Irán, por su parte, con un territorio ligeramentemás grande que el peruano, es, en términos de produc-ción anual, también 3 veces más rico que el Perú. ¿Có-mo se explica la diferencia? Pues también por su po-blación: Irán tiene casi 60 millones de habitantes.

Finalmente, y para no ir muy lejos de las fronterasdel Perú, Colombia, por ejemplo, es hoy también unpaís significativamente más rico que el Perú. El valoranual de su producción es casi 1,5 veces la del Perú.Ambos países, sin embargo, tienen prácticamente la

misma extensión territorial, y casi el mismo ingresopromedio por habitante.

Una vez más la diferencia de riqueza tiene comoexplicación la cantidad de población: Colombia tiene33 millones de habitantes, 10 millones de habitantesmás que el Perú. Eso, en el lenguaje de hoy, significaun mercado más amplio, tanto para las industrias lo-cales como para los negocios de importación. Las ci-fras, y creemos que el argumento también, son puesirrecusables.

El precio económicodel genocidio en el Perú

En tal virtud, el costo que ha tenido quepagar el Perú por el genocidio de la conquistaha sido extraordinariamente grande. No sóloen términos del inmensurable valor de lasvidas humanas que se perdió. Sino además entérminos económicos. Veamos porqué ycuánto.

Asumamos, en primer lugar, que con uncrecimiento poblacional como el que muestranuestra “curva hipotética” hubiésemos sidoademás capaces de alcanzar el mismo ingre-so por habitante que tenemos hoy (1 700 dó-lares). En todo caso, la experiencia de Co-lombia nos muestra que tenemos perfecto de-recho a esa presunción.

Asumamos, en segundo lugar, que, enpromedio, el país hubiera invertido anual-mente el equivalente del 15 % de su produc-to bruto interno. El asombroso resultado esque, simplemente por la pérdida de po-blación, a valores actuales, el Perú ha sidoimpedido de invertir en su territorio 1 803000 millones de dólares.

Esta cifra es, muy probablemente, la dife-rencia de riqueza infraestructural con la queColombia supera al Perú: en carreteras, infra-estructura urbana, telecomunicaciones, etc.


Pero si, en la hipótesis más alta, la po-blación peruana fuera hoy de 100 millones dehabitantes, el monto de la inversión que senos frustró realizar en nuestro territorio al-canza la todavía más asombrosa cifra de 3500 000 millones de dólares de hoy.

Cualquiera de esas cifras, o la que puedaresultar de cálculos demográficos y económi-cos más finos, debería denominarse “lucrocesante histórico”. Éste, no obstante, tieneconcomitantemente cifras adicionales que esmuy importante tener también en conside-ración.

En primer lugar, mientras que el PBI ac-tual es del orden de 40 000 millones de dó-lares, con una población de 43 millones dehabitantes sería del orden de 74 000 millonesde dólares.

De ello se desprende que si la capacidadanual de inversión hoy es de 6 000 millonesde dólares, con 43 millones de habitantes ha-bría sido de 11 100 millones de dólares.

Y si el presupuesto actual del Estado Pe-ruano es también del orden de casi 10 000millones de dólares, con 43 millones de habi-tantes sería casi de 19 000 millones de dó-lares. Pero hay todavía más concecuenciaslamentables.

En efecto, invariablemente, a pesar de lapolítica centralista del virreinato y de la “re-pública aristocrática”, con 40, 60 o 100 mi-llones de habitantes, el país estaría significa-tivamente más descentralizado que hoy, comoocurre en el caso de Colombia.

Ello habría implicado una ocupación mu-chísimo más completa del territorio. Ten-dríamos áreas fronterizas casi plenamente o-cupadas y explotadas –que hoy lucen penosa-mente inhabitadas y sin explotación econó-mica–.

Tendríamos, aunque no nos lo hubiése-mos propuesto, “fronteras vivas”, dinámicas,protegidas y militarmente seguras. Esta con-clusión nos permite llegar a otras consecuen-cias económicas no menos importantes quelas anteriores.

En efecto, asumanos en 25 % el promediohistórico de la fracción que del presupuestodel Estado se ha destinado a gastos militares–aunque puede haber sido mucho más–.

Ello permite estimar que, en órdenes demagnitud, de 1820 para acá, en el territoriodel Perú se ha gastado en el rubro de defensa–a valores actuales– una cifra tan conside-rable como 215 000 millones de dólares.

Pues bien, un crecimiento demográficoque nos hubiese permitido alcanzar una po-blación de 43 millones de personas, con“fronteras vivas”, habría permitido destinar agastos de defensa, por ejemplo, sólo la mitaddel porcentaje histórico estimado, es decir,sólo el 12,5 % del presupuesto estatal.

No obstante, dado el mayor presupuestogeneral con el que se habría contado, ello ha-bría significado destinar a esos mismos gas-tos 118 000 millones de dólares más de loque se ha gastado. Así, con más población,con “fronteras vivas”, con más gasto en de-fensa, ¿habría habido guerra con Chile?, ¿lahabríamos perdido tan estrepitosamente co-mo ocurrió? ¿habríamos tenido tan largos ycostoros problemas de límites con Ecuador?

Objetivamente, pues, el genocidio de laconquista ha representado un daño de gigan-tescas proporciones al pueblo peruano. ¿Pue-de sinceramente seguirse obviando este “datode la realidad”, tan a la ligera e irresponsa-blemente como hasta ahora?

¿Hay acaso justificación para que en los textos deHistoria del Perú, se dedique más páginas al color de


los huacos preinkaicos que a un asunto tan gravitantecomo éste? ¿O a que se destine más espacio a las gran-dilocuentes cuando no fantasiosas biografías de al-gunos Inkas y de algunos presidentes, que al geno-cidio que tan inmenso daño ha hecho al pueblo pe-ruano de ayer y de hoy? Por último, ¿hay acaso dere-cho para que en los libros de Historia, se dedique másespacio a ilustraciones de Calígula o de la reina Isabella Católica, que a asuntos tan relevantes como éste?

¿Qué importancia tiene descubrir la patética ver-dad del genocidio, y sus escalofriantes consecuenciaseconómicas? ¿Qué razones nos asisten para insistir enel asunto, y para persistir intransigentemente hasta queeso se incluya –y con el peso que le corresponde– enlos textos escolares, y se estudie y asimile?

Una sola razón es suficiente: que los peruanos dehoy y de mañana tengamos la conciencia y absolutacerteza de que el país está como está no porque “so-mos ociosos” o porque “somos indios”, o porque –enel lenguaje y la lógica de C. A. Montaner– “hemoselegido la guerra”, como erróneamente se cree y di-vulga. Sino, fundamentalmente, por causas históricasen las que los nativos de ayer y las grandes mayoríasde hoy no tienen absolutamente ninguna responsabili-dad.

Con tomar clara y lúcida conciencia de ello seríasuficiente. Perderíamos mucho de los complejos de in-ferioridad que nos abruman. Tendríamos la autoestimaque hoy nos es esquiva. Tendríamos más fuerza inte-rior para emprender un genuino y auténtico proyectonacional.

Aquilataríamos también que hoy mismo, en lasrelaciones entre el Perú y el extranjero, están aún pre-sentes relaciones asimétricas y nefastas que consti-tuyen una pesadísima rémora para nuestro desarrollo.

Pero también percibiríamos que, dentro del propiopaís, secularmente, durante ya largos 500 años, se vie-nen reproduciendo esas relaciones asimétricas y ne-fastas: a) entre una minoría del país que tiene el poderreal (económico, político y social), y las grandes ma-yorías –en perjuicio de éstas–; b) entre la ciudad y elcampo –en perjuicio de éste–; c) entre el aparato es-tatal y la sociedad, que aquél debería representar peroque sistemática e históricamente le viene dando laespalda y traicionando.

Es decir, creemos, la lúcida conciencia de las ver-daderas causas de nuestro atraso y nuestro subdesa-

rrollo, generaría en cascada –aunque no necesaria-mente en lo inmediato, y ni siquiera en el corto plazo–una serie de factores positivos y coadyuvantes deldesarrollo. Esa sola razón, pues, es suficiente.


El genocidioy las pérdidas del imperio

Podría desprenderse, con lo argumentadohasta aquí, que sólo el Perú perdió con elgenocidio de la conquista. No hay tal. Perdiótambién el propio imperio conquistador. Yperdió bastante. El genocidio resultó absolu-tamente contraproducente a sus propios inte-reses imperiales. Veámoslo.

Generalmente se ha esgrimido razoneshumanitarias contra el genocidio cometidoen América. Por lo demás, la extraordinariavariación entre los máximos y mínimos cal-culados para el descenso demográfico, ha he-cho que prevalezca una sensación de que seincurría en subjetiva exageración (de huma-nistoide y ultramontano cristianismo, comoquizá dirían los más escépticos).

Pocas veces se ha mostrado, sin embargo,objetivamente, y en cambio, las implicanciaseconómicas, contra el propio imperio, a quedio lugar el genocidio. Veamos a este respec-to el cuadro siguiente y los Gráficos N° 21 y22 más adelante.

Es decir, y por lo menos a valores co-rrientes, los ingresos de la primera década re-gistrada, cuando ya se dejaban mostrar lasconsecuencias de la barbarie, sólo pudieronser recuperados cien años después, en granmedida, con el concurso de buena parte delmillón de esclavos que habían sido traídos deÁfrica. No puede negarse sin embargo quelas cifras de las últimas décadas esconden los

efectos de una inflación que aún nadie hamedido.

Del Gráfico Nº 21, y a partir del profun-do “valle” que muestra la curva de ingresosreales (cuyos valores han sido estimados porKlein), se logra obtener los sorprendentes re-sultados que se presenta a su vez en el cuadrode la página siguiente

Las cifras son concluyentes: el genocidiorepresentó también para el Imperio Españoluna irrefutable y enorme “perdida”. Le im-pidió hacerse de cantidades de riqueza que


México y Perú:recaudación total efectiva

Período Perú y México(pesos)

1680–89 21 352 0601690–99 13 921 4921700–09 7 095 3881710–19 7 012 1181720–29 8 422 4751730–39 10 514 0661740–40 12 343 7721750–59 14 389 1541760–69 15 159 7701770–79 20 302 019

Fuente: Klein, Las economías de NuevaEspaña y Perú..., p. 215.

hubieran duplicado las que obtuvo. Es decir,y por contradictorio que parezca, de no ha-berse dado el genocidio, tanto el poder impe-rial como los pueblos sojuzgados habrían sa-lido “ganando”.

Cortoplacismo imperialista

¿Fue tan ciega –o torpe– la administra-ción imperial? ¿Fueron tan miopes los reyesy los 61 virreyes que hubo en México? ¿Y los39 que llegaron al Perú?

¿Es que puede sostenerse que los 8 vi-rreyes que estuvieron primero en México, yque de allí pasaron a administrar el virreina-to del Perú, fueron incapaces de percibir tanmonstruoso “error” aquí y allá?


Pérdidas económicas del imperio

Ingresos IngresosPérdida %

Período efectivamente que dejórespecto del

percibidos de percibirsetotal que pudo

percibirse

1680–1779 130 512 314 83 008 286 a/ 39

1540–1799 703 661 198 749 399 086 b/ 52

1540–1809 777 724 376 965 778 305 c/ 55

a/ Representa lo que en el gráfico denominamos“Pérdidas Mínimas”;

b/ Lo que en el gráfico denominamos “Pérdidasen estimado conservador” y que incluye a lasanteriores; y,

c/ Lo que en el gráfico denominamos “Pérdidasmás probables”, que por cierto incluye a lasdos anteriores.

Fuente; Klein, Las economías de NuevaEspaña y Perú..., p. 215.

15501559

15701579

15901599

16101619

16301639

16501659

16701679

16901699

17101719

17301739

17501759

17701779

17901799

10'

20'

30'

40'

50'

60'

70'

80'

Perú

México

TOTAL

Estimados en retrospección simple Datos reales (*)


(*) Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en Herbert S. Klein, Las economías de Nueva España y Perú, 1680-1809: La visión a partir de las Cajas Reales.

Pes

os

Gráfico Nº 21Estimado de ingresos virreinales: Perú - México

A–10 % anual

B–5 % anual

Pocas veces, en efecto, se ha mostradoesto último, esto es, que hubo un conjuntovirreyes que primero estuvieron en México yluego en el Perú. Es decir, que venían aaplicar aquí su valiosa experiencia. Y que devuelta a la metrópoli regresaron con aún ma-yor bagaje. La síntesis es la siguiente:

Virreyes que gobernaron México y Perú

Período PeríodoVirrey en México en Perú Años

Antonio de Mendoza 1535–1550 1551–1552 17M. Enríquez de Almansa 1568–1580 1581–1583 15G. de Zúñiga y Acevedo 1595–1603 1604–1606 11Juan de Mendoza y Luna 1603–1607 1607–1615 12D. Fernández de Córdoba 1612–1621 1622–1629 17G. Sarmiento de S. 1642–1648 1648–1655 13Luis Enríquez de Guzmán 1650–1653 1655–1661 9M. Portocarrero y Lasso 1686–1688 1689–1705 19

Fuente: M. L. Laviana C., La América española..., p.88 y p. 92.

Según se ve, de 1705 en adelante ningu-no de los virreyes que llegó al Perú había go-bernado antes en México. ¿Por qué ese cam-bio de política? ¿No resulta sumamente sig-nificativo que sólo se trasladara virreyes deMéxico al Perú precisamente durante la fasedel genocidio. ¿Cumplido el objetivo ya noera necesario traer al Perú hombres con expe-riencia de gobierno?

Una vez más debemos entonces pregun-tarnos, ¿fue tan ciega la administración impe-rial en la metrópoli en los primeros dos si-glos de la conquista?

A su turno, dos virreyes del Perú (ManuelGuirior y Francisco Gil y Lemos) pasaríandespués a ocupar el mismo cargo en el vi-rreinato de Nueva Granada; y uno (Gabrielde Avilés y del Fierro) a ocupar el cargo en elvirreinato del Río de la Plata.


15501559

15701579

15901599

16101619

16301639

16501659

16701679

16901699

17101719

17301739

17501759

17701779

17901799

10'

20'

30'

40'

50'

60'

70'

80'

Estimados en retrospección simple Datos reales (*)


(*) Fuente: Tepaske y Klein, Royal Treasuries; en Herbert S. Klein, Las economías de Nueva España y Perú, 1680-1809: La visión a partir de las Cajas Reales.

Pes

os

Pérdidasmínimas

Pérdidasen estimado conservador

Pérdidasmás probables

Gráfico Nº 22Pérdidas económicas del genocidio

Coherentemente con lo que venimos sos-teniendo, el Gráfico Nº 21 y las cifras corres-pondientes ponen en evidencia que el virrei-nato del Perú dio catastróficos resultados res-pecto de lo que bien pudo obtenerse.

No sólo nunca logró recuperar los ingre-sos que se registraron en la década de 1680 a1689, sino que el genocidio impidió que lametrópoli, que tanto los demandaba, tuvieraingresos muchísimo mayores de los que ob-tuvo.

Pérdidas imperiales por virreinato

Ingresos IngresosPeríodo efectivamente que dejó Pérd. 1680–1809 percibidos de percibirse %

Perú 55 385 875 113 549 866 205México 240 508 314 10 956 118 5

En el virreinato del Perú, en relación conlos ingresos del período 1680 a 1689, sóloconsiderando los 90 años siguientes, dejó depercibirse ni más ni menos que el equivalenteal 205 % de lo que efectivamente se recaudó.

En el virreinato de México, en cambio,los resultados se presentaron de manera muydiferente. En efecto, en menos de 50 años lo-gró alcanzarse otra vez los ingresos de la dé-cada 1680–89. Representando la “pérdida”, ala postre, sólo el equivalente del 5 % de losingresos percibidos.

En términos comparativos, bien puede de-cirse que en el territorio andino el daño oca-sionado por el genocidio fue 41 veces mayorque en México (205 / 5).

Como extensamente veremos en adelan-te, a más de todo lo que se ha señalado hastaaquí, se puede argumentar varias razones his-tóricas para explicar tan significativa diferen-cia de resultados.


Entre Cortés y Pizarro

La primera, y harto significativa, es queCortés, el conquistador de México, “quemósus naves” en Veracruz –menos una, con laque envió a España el botín obtenido 44–y seinternó hasta afincarse en la capital mismadel Imperio Azteca, a más de trescientos ki-lómetros de las costas donde había desem-barcado.

Pizarro, en cambio, tras conocer la alturade Cajamarca –similar a la de la capital me-xicana–, y las desafiantes alturas de Huan-cayo, Ayacucho y Cusco, optó, finalmente,por radicarse en Lima, en la misma costa,cómodamente a nivel del mar.

Es decir, Cortés instauró un sistema deadministración colonial que, en el “centrohistórico y geopolítico” de la colonia, daba lacara a ella, integrándose a la misma. Ello, sinduda, le permitió conocerla y entenderla másy administrarla mejor.

Pero además, y aun cuando ello no estu-viera en su proyecto de manera explícita, seintegró efectivamente más a la población na-tiva y –quizá también de manera inadverti-da–, fue más pragmáticamente consideradocon ella.

Pizarro, por el contrario, rechazó residiren la sede del imperio conquistado, e inaugu-ró una nueva capital que, mirando al océano,daba la espalda al territorio de la colonia.

En segundo lugar, aunque de alguna ma-nera está ya insinuado, debe relievarse que lageografía de ambos territorios es sustantiva-mente distinta. Así lo muestra la gráfica si-guiente, en el que se presenta –en una gruesaaproximación– el perfil altitudinal de ambascolonias en el paralelo correspondiente a suscapitales.

Las diferencias son saltantes. La ciudadde México está ubicada en una meseta a pocomás de 2 234 msnm. En cambio, para llegara Huancayo, la ciudad andina más próxima aLima, debe pasarse el abra de Ticlio a 4 815msnm.

También es un indicio de ello el hecho deque la montaña más alta de México, el volcán


Ela

bora

ción

pro

pia.

1,

2,

3,

4,

5,

México

Perú

Gráfico Nº 23Perfiles altitudinales: Perú - México

m.s.n.m(miles)

Orizaba, se eleva hasta 5 700 msnm; mientrasque el pico más alto del Perú, el Huascarán,se eleva a 6 780 msnm.

Los conquistadores del Perú –como ocu-rre con los turistas de hoy– experimentaroninmediatamente las enormes dificultades querepresentaba trajinar en las grandes alturasdel área cordillerana peruana. Y, aunque qui-zá los menos, muchos fueron presa del so-roche, o mal de altura, que de manera muymolesta aunque transitoriamente hasta los-inutilizaba.

Rechazo español a los Andes

El cuadro muestra las altitudes de lasprincipales ciudades del Perú y la estrecha ydirecta relación que eso tuvo con la ocupa-ción castellana en el territorio y, por su-puesto, con la castellanización de la pobla-ción nativa.

El Gráfico Nº 24 nos muestra la altamentesignificativa correlación negativa que existióentre la altitud de los valles andinos y la dis-


Territorios y castellanizaciónPoblación actual

Altitud con idioma Área Ciudad Departamento ciudad castellano

(msnm) Ciudad Depto. #

Costa Tumbes Tumbes 33 100 99,88Trujillo La Libertad 33 100 99,77Chiclayo Lambayeque 59 100 90,74Piura Piura 61 100 99,83Lima Lima 153 100 48,74Ica Ica 405 100 70,55

Cord. Baja Arequipa Arequipa 2 329 26,63Cajamarca Cajamarca 2 750 99,68

Cord. Alta Andahuaylas a/ Apurímac 2 377 2,29Ayacucho a/ Ayacucho 2 761 1,64Huaraz a/, b/ Ancash 3 025 33,22Huancayo b/ Junín 3 271 63,83Cusco Cusco 3 399 1,97Huancavelica Huancavelica 3 567 7,96Puno Puno 3 870 0,87C de Pasco b/ Pasco 4 259 57,67

a/ Estas tres ciudades, si bien no están ubi-cadas a una gran altitud sobre el nivel delmar, para acceder a ellas hay que atra-vesar pasos muy altos de la cordillera delos Andes.

b/ Las cifras de población con idioma cas-tellano son de 1982. Durante la mayorparte de la Colonia, salvo Junín, los otrosdos departamentos estuvieron virtual-

mente deshabitados de españoles. Juníntuvo una ocupación ligeramente mayorque el resto de las ciudades de los Andespor dos razones: su gran proximidad aLima, y el hecho de que la ciudad deHuancayo está asentada en el valle inter-andino más grande y rico del Perú, el va-lle del Mantaro. En el caso de Huaraz yCerro de Pasco el crecimiento de la po-

blación castellanizada es de este siglo.Huaraz, por su extraordinaria riqueza tu-rística; y Cerro de Pasco por su no me-nos proverbial riqueza minera polime-tálica.

# Fuente: Fernando Tuesta Soldevilla, E-lecciones municipales, cifras y escena-rio político, DESCO, Lima, 1983, p. 55.

criminatoria ocupación que de ellos hicieronlos conquistadores españoles.

Sin la menor duda, éstos fueron muy se-lectivos y obviamente, en su inmensa mayo-ría, rechazaron asentarse en los territorios demayor altitud, que les resultaban sumamentehostiles e inhabitables. Así, en muchos terri-torios, en presencia de pocos conquistadoresespañoles, la población no se sintió obligada–en la práctica– a castellanizarse.

Decimos obligada a castellanizarse por-que muchos nativos, respecto del castellano yde los conquistadores, sin duda en contra desu voluntad, pronto descubrieron que su pro-pio idioma, era una “rémora”, un “estorbo”:les limitaba seriamente a acceder a la infor-mación y a la posibilidad de un mínimo debeneficios, incluido el ascenso social.

Economía y lingüística

El segundo virrey del Perú, Andrés Hur-tado de Mendoza, había dado, en ese sentido,una señal muy clara. En efecto –conformeconsigna Hemming 45–, dispuso que podían

acceder a ser alcaldes los nativos que, entreotros, reunieran los siguientes requisitos:

ser de noble cuna, cristianos, meritorios,capaces, justos, virtuosos, limpios, de bue-na apariencia y conocedores del idiomacastellano.

Así –en palabras de Flores Galindo– noles “quedaba otra posibilidad que asimilarse[a la cultura de] los nuevos amos...” 46.

O, en el caso específico del idioma, recu-rrir a los intermediarios que, como HuamánPoma de Ayala 47, en Ayacucho, se desem-peñaban como traductores. La mayoría deéstos, a su turno, pronto descubrieron que elbilingüismo les otorgaba, frente a los suyos,un poder del que no dudaron en sacar partido.

Pero los nativos simultáneamente perci-bieron que su idioma era motivo de estigma-tización y desprecio por parte de los conquis-tadores que, salvo Pizarro frente a Atahualpa,nunca estuvieron dispuestos a perder su tiem-po con intérpretes.

En ese contexto de violencia lingüística yen general cultural, los nativos supieron queaprendiendo el idioma del conquistador au-mentaban significativamente sus posibilida-des de supervivencia y, sobre todo, y aunquefuera en lo más mínimo, de ascenso social.

Pero no todos los nativos peruanos se asi-milaron o terminaron asimilándose a la cul-tura hegemónica. Este es un hecho absoluta-mente verificable y contundente en el que,sin embargo, muchos estudiosos –incluyendoal propio Flores Galindo– no han sido sufi-cientemente enfáticos y claros.

¿No es un sólido argumento el hecho deque, a pesar de la inevitablemente crecientecastellanización del Perú, en 1980 todavíahabía más de un millón de adultos hablando


PunoHuancavelica

CuscoAyacucho

ArequipaIca

Piura

1,

2,

3,

4,

5,

Ela

bora

ción

pro

pia

Altitud (m.s.n.m.)capital del

departamento

% de poblacióncon idioma castellano

en el departamento

Tumbes

20

40

60

80

100%

m.s.

n.m

.Gráfico Nº 24

Altitud y poblamiento conquistador

exclusivamente su idioma ancestral, princi-palmente quechua y aymara? No obstante –ycomo veremos–, habiendo tenido permanen-temente la ocasión de castellanizarse, se re-sistieron, se negaron a hacerlo.

Por lo demás, corroborándose una hipóte-sis anterior, no es ninguna casualidad que lasáreas más castellanizadas fueran precisamen-te aquéllas más distantes de lo que habían si-do los centros de la minería metálica –enHuancavelica, Carabaya, Oruro y Potosí.

En la costa norte se dieron entonces doscondiciones que “facilitaron” enormementela asimilación cultural y, como parte de ella,la castellanización de la población.

En primer lugar, por cierto, una presencianumérica proporcionalmente más alta de con-quistadores y “criollos” que en la cordillerasur.

Y, en segundo término, con una poblaciónnativa gravemente disminuida, la poblacióninfantil era proporcionalmente muy alta. Ypara los niños, como bien se sabe, acceder anuevos idiomas siempre resulta mucho másfácil que en general para los adultos. En elsur en cambio, si bien se dio la segunda con-dición, e incluso en términos más agudos,prácticamente no se dio la primera.

Las cifras demográfias presentadas (en lapágina 155) son “muy recientes” (1983), y,en gran medida, muestran el proceso culturaly demográfico experimentado en la sociedadperuana después de la Colonia.

De allí que, para efectos de “dramatizar”la idea desarrollada, hemos dejado de presen-tar en el mapa los territorios que, como Hua-raz, Huancayo y Cerro de Pasco, se nos pre-sentan hoy como excepciones a la regla, dadoque el significativo incremento de la caste-llanización en esas ciudades es de este siglo.

Es evidente –y coherente con sus propósi-tos– que la conducta de los conquistadoresespañoles, en relación con el territorio al quehabían llegado, fuera altamente discriminato-ria respecto del área cordillerana.

Cuando decidían establecerse, largamen-te prefirieron hacerlo en la Costa. El áreaminera cordillerana era sólo un lugar de a-sentamiento precario, provisional, mientrasse levantaba la fortuna esperada.

De allí que, iglesias aparte –sobre las quenos extenderemos más adelante–, los másgrandes gastos en infraestructura urbana losmaterializaron en la costa, donde residían.

Y en particular en Lima, donde largamen-te se gastó más que en cualquier otra ciudad


Cordillera Occidental

Área castellanaÁrea quechuaÁrea aymara

economíaagrícola

a Oruro y Potosí(minas de plata)

Lima

Huancavelica(mercurio) Carabaya

(oro)

economíaminera

Gráfico Nº 25Perú: castellano, quechua y aymara

del virreinato. Y más incluso que en todo elresto de las demás juntas.

No pues, como a simple vista podría cre-erse, porque en la Costa y en Lima fueranmás necesarios que en el resto del territorioandino –como sutil e implícitamente insi-núan los textos de Historia del Perú, cuando,por ejemplo, hacen el recuento de las obrasejecutadas por los virreyes: el empedrado detal ciudad, los balcones de tal otra, lospuentes sobre éste o aquél río, el paseo tal oel parque cual, la fortaleza de aquí, la plazade armas de más allá, etc.–.

En todos esos recuentos, invariablemen-te, deja de explicitarse que, salvo iglesias,conventos y plazas “de armas”, todos o casitodos los demás tipos de obras urbanas sehicieron en Lima o en la Costa. Los textostradicionales, como si el asunto no tuvieraque ver realmente con la historia, no ponenen tela de juicio el “dato”, simplemente lotranscriben y desarrollan como si, frente a él,no hubiera habido otra alternativa.

Sépase que si en el territorio del Perú sehubiera gastado e invertido con los criterioscon que se procedió a lo largo de su historiaen los que hoy son países desarrollados, sehubiera gastado e invertido tanto en la Costa,como en los Andes y en la Amazonía. Y sé-pase también que si se hubiera actuado comose hizo en los países desarrollados, se habríanhecho más carreteras e irrigaciones que igle-sias y conventos, es decir, se hubiera inver-tido más y gastado menos.

Nada de ello sin embargo ocurrió en elPerú del virreinato. Aquí se gastó muchísimomás de lo que se invirtió. Bien podría ser quela relación haya sido de 9 a 1. Y lo que a suvez se invirtió se hizo predominantemente enla Costa. Quizá a su vez también en relación9 a 1. De lo que resulta que entre el áreacordillerana y la inmensa Amazonía, esto es,

en el 70 % del territorio del país, no se ha in-vertido sino 0.1 de cada 100 que se gastó enla Costa, pero en particular en Lima.

La obsesión “exportadora”de Pizarro

Porque, insistimos, en Lima residía lamayor parte de los conquistadores desde quePizarro tuvo la malhadada idea –coherentecon sus intereses– de “fundar” la capital delPerú en la costa, en Lima, y no en los Andes,como equivalentemente había hecho HernánCortés. Y, a pesar de ello, de Cortés no hay unsolo monumento en México. En Lima, encambio, el monumento a Pizarro está en laPlaza de Armas de Lima, entre el Palacio deGobierno y el Municipio Metropolitano.

A todos los vientos se ha dicho que lacapital de la Colonia se instaló finalmente enel gris y húmedo valle de Lima, después deun remedo de intento en el bellísimo y secovalle interandino de Jauja. De haberse insta-lado en éste, el símil de nuestra historia conla de México habría sido aún mayor del quese dio, con significativas ventajas para lospueblos del Perú.

¿Qué diferencias importantes hay entrelas génesis de las conquistas de México y delPerú? Como se sabe, el gobernador de Cuba,Diego Velázquez, organizó la exploración delas costas del Golfo de México. Al mando deHernán Cortés, envió a ese efecto 11 navescon 550 soldados.

Dice la historiografía tradicional quecuando Cortés llegó al puerto de Veracruz se“enteró” de la existencia de un rico pueblo acasi 300 kilómetros tierra adentro y decidióconquistarlo. Obviamente la apreciación his-toriográfica es clamorosamente falsa. Porque


cuando se decide la conquista de México lashuestes de España tenían ya un cuarto de si-glo trajinando incesantes por el Caribe y elgolfo de México.

La captura de cientos de caciques, comer-ciantes y pescadores nativos –como en lascostas del Perú ocurriría décadas más tardecon “Felipillo” y “Martinillo”– debió con-vencerlos de que, hasta antes de su llegada alNuevo Mundo, eran precisamente los pue-blos de Meso América –y de México en par-ticular–, quienes hegemonizaban en las a-guas por las que ahora ellos surcaban a susanchas.

Por lo demás, si en el Caribe se tenía bue-nas referencias de la existencia de la remotariqueza andina, ¿cuánto más no se sabría dela existencia de la de Centroamérica?

Pues bien, tras desembarcar en Veracruz,Cortés se rebeló contra la autoridad de Ve-lázquez, hizo cómplices de la rebelión a suscompañeros, quemó sus naves –menos una,como dijimos antes–, y se internó a conquis-tar a los aztecas de la meseta central de Mé-xico, derrotar a Moctezuma y apoderarse dela riqueza de la inmensa urbe de Tenochtitlán.

Rotundamente nos negamos a aceptar quela tan renombrada “quema de sus naves” fue-ra un acto irresponsablemente aventurero. No,todo estaba fríamente calculado.

Tenía 34 años. Llevaba 15 años comba-tiendo y navegando en el Caribe. Había par-ticipado en la conquista de Cuba. Era ya unsoldado eximio y un estratega consumado.

Quince años había experimentado cuándesproporcionadamente grandes eran las fuer-zas y equipos militares españoles en com-paración con las de los pueblos que había en-frentado. Y tras largos meses de preparacióndel asalto al territorio mexicano –en los que

las tareas de inteligencia debieron ocuparlebuena parte del tiempo– estaba muy al tantode que los pueblos que encontraría no esta-ban mejor equipados para la guerra que aque-llos a los que con increíble facilidad habíanconquistado.

Los comerciantes–informantes nativos lehabían proporcionado asimismo datos preci-sos y valiosos sobre el terreno que pisaría.Así como sobre la profunda animadversiónque tenían contra los aztecas los pueblos so-juzgados por éstos. Mal podría extrañar queincluso la decisiva alianza con los tlaxcalte-cas y otros pueblos de México fuera perfila-da antes de partir al continente. ¿Cómo si nofuera por todo ello entender que bastaran po-cos meses para que sucumbiera el más gran-de imperio de América?

Años después Cortés pagaría cara su re-beldía. Carlos V logró relevarlo de todos susprivilegios. Así, en 1535, se le vería actuan-do, como parte de una armada de 42 galeonesy de 54 000 marineros y soldados, luchandopara destruir los focos de piratería que, desdeel norte del África, asolaban al imperio deCarlos V en el Mediterráneo 48.

El hecho destacable, sin embargo, es queCortés se rebeló contra la Corona de España.Aunque inverosímil –porque las fuerzas delImperio Español finalmente lo habrían aplas-tado–, de haber sido irreversible su rebeliónbuena parte de la riqueza de México habríaquedado, fundamentalmente, en México.

Por la mente de Pizarro, y a diferencia deCortés, no pasó nunca la idea de indepen-dizarse de la metrópoli imperial. Su hermanoGonzalo Pizarro, en cambio, sí hubo de in-tentarlo más tarde. El fracaso de la intentonaseparatista en el Perú, con la derrota militaren Jaquijahuana, lleva al historiador peruanoPablo Macera a decir: “un Perú independi-ente en el siglo XVI hubiese tenido en sus


manos, a través de Potosí, una riqueza com-parable y hasta superior a la de todo el pe-tróleo árabe actual” 49, pero en beneficio dePerú–Bolivia, como nos quiere decir Macera.

Francisco Pizarro fue siempre un fiel ser-vidor de los intereses imperiales de España.Siempre –aunque no falto de mezquindades–,tuvo en mente pagar a sus socios de Panamáy llevar a España las riquezas que corres-pondían a sus majestades, los reyes de Es-paña.

Tenía pues en mente organizar el espacioeconómico conquistado en armonía con esosobjetivos. Su residencia, entonces, tenía queestar al lado del mar: para controlar directa-mente y de cerca las riquezas que se expor-tarían.

Cuando Pizarro fundó Lima, tenía ya másde tres años recorriendo el Perú. Había ingre-sado por el extremo norte de la costa (en abrilde 1532). Llegó a Cajamarca (en los Andesseptentrionales del Perú) en noviembre delmismo año. Estando allí envió a Hernando deSoto hasta Pachacámac (Costa central, Lima,1533).

Éste, a su retorno a Cajamarca, propor-cionó al conquistador información precisadel valle costeño donde había estado. Ca-mino al Cusco (octubre de 1533) pasó porJauja, a más de 3 000 msnm. La increíble be-lleza de la laguna de Paca lo subyugó y tomóla decisión, romántica y de ribetes estéticos,de seleccionar ese paraje como capital de susconquistas.

Después fue al Cusco (Andes del sur,1533). Estando allí envió un destacamento, almando de Diego de Agüero, para reconocerel Altiplano lacustre (Andes surorientales).

En abril de 1534 estuvo nuevamente enJauja. Pudo allí nuevamente constatar que su

clima era muy seco, muy lluvioso en la tem-porada de verano, caliente en el día y muyfrío en las noches, caliente al sol y frío a lasombra. Y a fines de 1534 descendió nueva-mente a la costa, llegando él por primera veza Lima en los primeros días de enero de1535.

Pizarro, pues, había recorrido casi ínte-gramente el Perú cuando conoció el desabri-do valle de Lima, del que algo conocía por lareferencias que le proporcionó de Soto. Paraese instante, sin embargo, ya lejos de Jauja,esa pequeña ciudad mostraba “su cara nega-tiva: estaba lejos del mar –como acertada-mente refiere el historiador Del Busto 50–. Laubicación de Jauja, por consiguiente, y fun-damentalmente, no era coherente con los ob-jetivos de Pizarro.

La razón de mayor peso, entonces, no esque Jauja estuviera lejos de la costa, porquela ciudad de México también lo estaba, y aúnmás lejos. Si el de Pizarro hubiera sido el cri-terio unánime de los conquistadores, Cortéshabría fundado la capital de sus conquistastambién en la Costa, en Veracruz, por ejem-plo. Pero no.

La razón más importante no era la ubi-cación geográfica sino los objetivos del con-quistador. Cortés quería independizarse deEspaña: se fue entonces al interior del conti-nente. Pizarro en cambio quería exportar lasriquezas a España: eligió entonces un puntode la costa peruana.

La racionalidad profunda de uno y otroconquistador fue impecable. La capital delPerú no se eligió en mérito a los fríos o res-fríos del conquistador. Sino a cuán útil era u-na u otra ubicación en relación con sus pro-pósitos.


Economía, religión e idioma

¿Cuán concentrada o desconcentradamen-te se fueron asentando los conquistadores enlas colonias? Los territorios conquistados e-ran inmensos en comparación con la me-trópoli. El territorio original del virreinato deMéxico era 5 veces el de España, y el del vi-rreinato del Perú 17 veces más grande que laEspaña peninsular.

Sólo lo que después serían México y Perúeran casi 4 y 2,5 veces, respectivamente, eltamaño de la sede imperial. No había pues al-ternativa. Controlarlos y saquearlos con unmínimo de eficiencia exigía la máxima dis-persión en esos territorios.

De allí que –según Mörner– al llegar elsiglo XIX, la ciudad de México, albergando a180 mil habitantes, concentraba el 3 % de lapoblación total del virreinato. Y Lima, conaproximadamente 60 000, concentraba casiel 5 % de la población del Perú 51.

Según esas cifras, el virreinato de Méxicohabría tenido en ese fecha, entonces, 6 mi-llones de habitantes y el Perú 1,2 millones dehabitantes.

Estas cifras, sin embargo, son tambiénharto discutibles. Con las curvas de creci-miento, tanto de la población mexicana comode la peruana –Gráfico N° 12, pág. 81, en elTomo I–, se puede estimar, por el contrario,que hacia 1800, la población de México esta-ba en el orden de 15 millones de habitantes,y la del Perú era de aproximadamente 2,5 mi-llones de personas.

Si la población de las capitales era la quenos ha presentado Magnus Mörner, las res-pectivas ciudades concentraban, entonces,sólo el 1,2 y el 2,4 % del total correspon-diente de cada uno de los territorios. Lima,

comprensiblemente, y en coherencia con lahostilidad del resto del territorio, era dosveces más densamente poblada que la ciudadde México.

De esa fecha a hoy, las cifras han cambiado mu-chísimo. Lima actualmente concentra el 29 % y la ciu-dad de México el 16 % de la población de sus respec-tivos países.

Sin embargo, el hecho de que las cifrasnos muestren que México y Lima concentra-ban porcentajes tan bajos de población, ¿sig-nifica realmente que se estuviera en presen-cia de un afán descentralizador genuino? Deningún modo, por lo menos en el caso delPerú.

El porcentaje más alto de la poblaciónestaba constituido por nativos que, como he-mos visto, estaban básicamente concentradosen dos territorios extremos. Unos, en el norte,trabajando exclusivamente las tierras de losconquistadores, las mejores de los ricos va-lles costeños. Y los otros, en el sur, circuns-critos dentro de las “reducciones” de los va-lles interandinos trabajando también las tie-rras de los conquistadores; o concentrados enlas minas de mercurio y plata. En otros tér-minos, la inmensa mayor parte del territorioestaba absolutamente deshabitada.

¿Y cuán dispersa se encontraba la po-blación de conquistadores y sus descendien-tes los “criollos”? Nunca hemos visto las ci-fras correspondientes.

Mas del esquema general expuesto hastaaquí, podemos asumir que el 90 % de ellosestaba concentrado en la costa y, específica-mente, en seis localidades: cinco pueblos dela época, Tumbes, Piura, Lambayeque, Tru-jillo e Ica; y una ciudad, Lima.

El resto de la población de conquistado-res y “criollos” estaba concentrado en tresmedianos poblados de la época, en los tres


mejores valles cordilleranos: Huancayo, Ca-jamarca y Arequipa.

La increíble profusión de iglesias colo-niales en Huancavelica, Ayacucho, Abancay,Cusco y Puno, no debe llamarnos a engaño.Porque en efecto podría erróneamente dedu-cirse que fueron el resultado de la presenciade una gran población de conquistadores y“criollos” en esas ciudades.

Si así hubiese ocurrido, necesaria e ine-xorablemente la difusión del castellano habríasido allí realmente significativa –como de he-cho ocurrió en el norte del país, hasta el ex-tremo que se desplazó y erradicó totalmenteel idioma muchik–; y la profusión de nom-bres y apellidos españoles hubiese sido tam-bién alta.

El hecho incontrovertible de que en elsurcordillerano no se generalizó el castellanoni la presencia de nombres y apellidos espa-ñoles, es una prueba palmaria de que allí lapresencia de conquistadores residentes fuemínima, y sin ninguna correspondencia conel número de iglesias.

Así, para la inaudita cantidad de iglesiasen esos pueblos debe buscarse otra explica-ción. Y no es otra que la significativa presen-cia de sacerdotes españoles.

Pero éstos, contra lo que podría esperarse,muy sorprendente –y sospechosamente– nocontribuyeron en lo más mínimo a la caste-llanización del preponderantemente mineroterritorio surcordillerano.

A diferencia de los conquistadores, lossacerdotes católicos, en lugar de difundir elcastellano, rápida y eficientemente aprendie-ron el quechua y el aymara, cumpliendo enestos idiomas y no el aquél su presunta tareaevangelizadora. ¿Fue –podemos preguntar-nos– por un escrupuloso respeto etnológico?

No –como se verá–, nuestra hipótesis esmás prosaica y cruda.

¿Sincretismo religioso?

La interrogante busca contribuir a haceruna importante desmitificación. Formulé-mosla sin embargo de otro modo.

¿Por qué los conquistadores hablaban encastellano y consecuentemente obligaban alos nativos de su entorno a aprenderlo; y porqué, a la inversa, los sacerdotes optaron poraprender quechua y aymara, inhibiendo asíen la práctica a los pobladores de su entornoa castellanizarse? Veámoslo detenidamente.

En el norte, tanto en la costa como en lacordillera, los nativos chimú, tallanes y caja-marcas, y en especial los niños alentados porsus padres, en presencia de numerosos con-quistadores y “criollos”, definitivamente a-fincados, tuvieron que aprender el castellanopara tener alguna posibilidad de mejorar susituación social y económica.

Significó pues una decisión tanto prag-mática como dramática, sin alternativas einexorable. Mas tenemos la obligación deponer énfasis en algo que hasta el día de hoyviene siendo minimizado cuando no obviadoen los textos de Historia del Perú: así empezóa perderse, para siempre, el tercer idioma máshablado del Perú precolombino: el muchik, elidioma de los chimú, que varios millones depersonas hablaban desde Tumbes hasta el va-lle del río Santa.

Hacia 1644, aunque ya en declinación,era todavía tan importante que fray Fernandode la Carrera publicó su texto de “Gramáticade la lengua mochica” 52, equivalente a losque del mismo género se habían hecho antespara el quechua y para el aymara.


El proceso de hispanización fue tan com-pulsivo en el norte peruano –durante la Co-lonia y la República–, que los nativos ni si-quiera pudieron mantenerse bilingües.

La última persona que habló dicha lengua murióen los primeros años de esta última década del sigloXX. Bien puede pues decirse que la dolorosa agoníade ese idioma se prolongó por casi quinientos años.

En todo caso, y como de ello prácticamente nohan hablado los textos masivos de Historia, debe sa-berse que para un pueblo, cualquiera que sea, verse enel trance de perder por la fuerza su idioma, es una delas agresiones más bárbaras y crueles que existe. Verperderse el idioma es tan dramático, desgarrador ytraumático como ver perderse las piernas. Y no seestime como gratuita y forzada nuestra analogía. Alfin y al cabo, el hombre aprende a hablar exactamenteal mismo tiempo que aprende a caminar 53.

Pues bien, en el sur cordillerano del vi-rreinato del Perú, los sacerdotes, en su in-mensa mayoría, constreñidos por su parte enel ortodoxo esquema de la catequesis an-tigua, orientaron seguramente sus esfuerzos ala población adulta y, dada su mayor presen-cia numérica, a las mujeres en especial.

¿Cómo hablarles en un idioma que no ha-blaban, no entendían y les resultaba suma-mente difícil aprender? Los sacerdotes, pues,particularmente los que se afincaron en el á-rea surcordillerana, no tuvieron otra alterna-tiva: aprender y hablar en el idioma nativo,fuera quechua o aymara.

El asunto, sin embargo, no puede ni debequedar allí. Porque, incluso para los adultos,cuando “algo” resulta “atractivo” o “benéfi-co”, la condición humana, tanto a hombrescomo a mujeres, los impulsa a tratar de al-canzarlo: acceder al nuevo idioma o accedera la nueva religión, por ejemplo; y al precioque sea menester.

Durante siglos, los adultos del surcor-dillerano tuvieron frente a sí a innumerables

sacerdotes españoles con los que pudieronaprender a hablar castellano. No obstante, semantuvieron monolingües, quechua y ayma-ra parlantes. ¿Acaso porque al sur de Lima esmás difícil aprender castellano? ¿Acaso por-que los curas eran ineptos maestros de i-diomas?

Así, se nos presenta como hipótesis quelos nativos peruanos, en el norte, aceptaron elinevitable reto de aprender castellano parainformarse, protegerse o ascender socialmen-te, porque en presencia de conquistadores y“criollos” todo ello podía ocurrir, y de hechoocurría; pero los del sur, mayoritariamente,se negaron a aprender el nuevo idioma sólopara conocer la nueva religión, dado que, casien ausencia de conquistadores y “criollos”,era virtualmente imposible lograr el otro ob-jetivo: ascender socialmente.

Y es que muy pronto en los Andes, desdeel reparto del botín de Cajamarca –en el quecomo se recuerda el clérigo Juan de Sosa fueel que menos recibió–, los nativos habían sa-bido quiénes realmente tenían la mayor cuotadel poder: los conquistadores, no los curas.

Así, el castellano, a los del norte, les re-sultó pragmáticamente útil, lo aceptaron; alos del sur, en cambio, la religión católica, enausencia de efectivas posibilidades de ascen-so social y otros beneficios, les resultó prag-máticamente inútil, la rechazaron. “Si loscuras quieren algo de nosotros, que nos lodigan en quechua –habrían dicho unos–, y, enaymara –habrían dicho los otros–”.

¿No nos resulta altamente significativoque los pueblos de ambas y distintas culturashayan razonado y actuado mayoritariamenteigual? Todo parece indicar que en el surcor-dillerano sólo eran bilingües aquellos quedesde niños inevitablemente estuvieron muycerca de los clérigos, probablemente a su ser-vicio. O los empresarios y comerciantes na-


tivos a los que, como Túpac Amaru II, lesresultaba verdaderamente rentable aprenderel idioma de la cultura hegemónica.

Pues bien, fuera de Lima y del norte, loscuras, adultos todos, a pesar del costo detiempo y energías, y seguramente muy a pe-sar de la voluntad de la inmensa mayoría deellos, tuvieron pues que aprender quechuay/o aymara.

No obstante, se nos podrá quizá decirque, en contra de lo que estamos afirmando,el “sincretismo religioso” –al que tantan lí-neas han dedicado antropólogos, etnólogos,etnohistoriadores y sociólogos–, es una con-tundente prueba del interés andino por asimi-lar el catolicismo.

Diremos entonces que no, que el “sin-cretismo religioso andino” –aunque parezcauna perogrullada– sólo es prueba de que hu-bo “sincretismo religioso”. O, si se prefiere,y para no parecer redundantes, sólo es prue-ba de que hubo mestizaje cultural. Mas no deque hubo interés en alcanzar dicho mestizaje.Se dio en la práctica y punto. Y porque nohabía otra alternativa.

Hubo sincretismo pero no porque “losvencidos se apropian de las formas que intro-ducen los vencedores...” –como sostiene Flo-res Galindo 54–. “Apropiar” connota –vale lapena recordarlo– “tomar, apoderarse de algu-na cosa”; y sus sinónimos más socorridos son“usurpar, atribuirse, adjudicarse, coger, aca-parar, arrebatar, (...), hurtar y robar” 55. Esdecir, en todos los casos, las palabras impli-can “acción deliberada, conciente.

Nuestra hipótesis, por el contrario, es que–en el contexto del genocidio de la conquis-ta– la mayoría de los nativos peruanos delsur, mayoritariamente pobres, mayoritaria-mente campesinos, y mayoritariamente desexo femenino, contra su voluntad, se vieron

obligados a tranzar con los clérigos que,finalmente –¿será necesario reconocerlo?–,algún poder tenían en el virreinato. Se trató,sin duda, de una transacción implícita.

Una prosaica transacción

Demos cuenta, sin embargo, de algunasevidencias del poder de los sacerdores y de lainstitución de la que formaban parte:

1) El Segundo Concilio de Lima, celebradoen 1567, “dedicó buena parte del tiempoa estudiar la extirpación de idolatrías” 56;

2) Sólo en la provincia de Cajatambo –en lasproximidades de Lima–, en el año 1619,durante el gobierno del virrey Franciscode Borja, más de 22 500 nativos fueronapresados con cargos de “idolatría”; de e-llos, 1 618 fueron juzgados y calificadosde “hechiceros”; fueron “azotados, pues-tos en cepos o encarcelados” 57;

3) En el Arzobispado de Lima, entre 1600 y1679 se ventilaron 94 causas de extir-pación de “idolatrías” involucrando a mu-chos más nativos;

4) Las condenas a muerte y ejecuciones dis-puestas por la Santa Inquisición, así comola presencia y uso de su bien implementa-da y siniestra sala de torturas, constituíanpermanentemente una brutal e insoslaya-ble amenaza;

5) No menos amenazante era el hecho deque entre los nativos de América estabadifundida la idea de que –según lo recuer-da el padre Gustavo Gutiérrez 58– los frai-les subrepticiamente los “amansaban” pa-ra que luego dócilmente cayeran en ma-nos de los conquistadores para ser lleva-


dos a cualquiera de las dos esquinas delinfierno –las reducciones o los socavonesde las minas–; y,

6) Era harto manifiesto que los frailes y suscongregaciones disponían libremente degigantescos recursos económicos que, pa-ra las familias de constructores, carga-dores, picapedreros, talabarteros, carpin-teros, ebanistas, herreros, escultores, pin-tores y artistas, maestros u operarios, mo-naguillos o legos, constituían una fuentede trabajo segura y para algunos quizáincluso bien remunerada, que más valíaconservar que poner en riesgo.

¿Cómo no transar frente a tantas, biendifundidas, harto conocidas y objetivas ace-chanzas, y frente a dichos potenciales “be-neficios”? ¿No era acaso humanamente ra-zonable hacerlo? ¿Alguien pretende estigma-tizar y satanizar una conducta tan legítima-mente humana?

El denominado “sincretismo religioso”fue pues sólo una inevitable transacción, nouna opción libre.

Mas no nos equivoquemos, no fue unatransacción entre religiones. No fue tampocoel resultado de una negociación entre los“dioses paganos” y el “Dios cristiano”. Ytampoco entre hombres y una institución abs-tracta como “la Iglesia” y los desconocidossantos y mártires de que ella hablaba.

No. Fue una transacción entre hombresde carne y hueso: entre los campesinos po-bres, sin trabajo, sin tierras, vejados, golpea-dos, y con un futuro cada vez más crítico ycada vez más incierto; y los sacerdotes, mi-sioneros, frailes o curas que tenían al frente,con los cuales alternaban permanente y sis-temáticamente, y que “sutilmente” esgrimíanlas poderosas armas de chantaje que hemosenumerado.

Mal puede creerse, entonces, que los na-tivos le tenían “miedo a la Cruz” –como in-sinúa Flores Galindo–; o a San Miguel quehabía “decapitado a un dragón” –¿podemosimaginar cómo a su vez los nativos imagina-ban a un dragón, o al apostol Santiago, el“matamoros”? ¿Y podemos imaginar cómolos nativos imaginaban a los “moros” y a un“matamoros”?

Resulta verdaderamente inaudito cómo,premunidos de un conjunto de desarrolloscientíficos tan modernos, los científicos so-ciales de la última mitad del siglo XX, hayanobviado que, a diferencia de la ideología yreligión de Occidente, las ideologías y reli-giones andinas giraban en torno a objetosmuy concretos, perfectamente definibles, vi-sibles, casi tangibles y absolutamente cono-cidos como el Sol y la Luna, o perfectamentetangibles como la tierra, el jaguar y el maíz,por ejemplo; y no en base a abstracciones.

Basta un día a la sombra, en las alturas delos Andes, en cualquier estación, para com-prender porqué se adoraba y amaba al Sol–Inti–. Y ello también es suficiente para en-tender, por ejemplo, el temor a los eclipses.Basta un temblor para apreciar porqué la tie-rra –la Pachamama– infundía tanto respeto.

Por lo demás, y en ausencia de los co-nocimientos de hoy, es perfectamente com-prensible que se atribuyera a los caprichos yestados de ánimo de la tierra el que las cose-chas fueran buenas o malas; y que se creyeraque la conducta de los hombres daba origena las furias de la madre tierra.

Y, de otro lado, si hoy es imposible ima-ginar correctamente un objeto desconocido,¿por qué habría de ser eso posible en los si-glos XV o XVII? ¿Por qué habría de evo-carse certeramente un desconocido “moro” ypor qué habría de infundir temor el corres-pondiente y desconocido “matamoros”?


La tradición e historia oral del mundo an-dino no registraba que la ira del Sol o la de lamadre tierra se prolongara indefinidamente ya pesar de los sacrificios en su honor. Por elcontrario –y según se creía–, unas veces mástarde u otras veces más temprano, siempre elSol y la madre tierra calmaban sus iras a con-secuencia de los sacrificios de perdón de sushijos.

Se trataba –a la luz de esa ideología–, dedioses transparentes, sin rencores ni resenti-mientos duraderos, y, menos aún, con ven-ganzas eternas.

En ese sentido, no ha sido estudiada latremenda y comprensible confusión ideoló-gica que debió producirse entre los hombresde los Andes cuando, en presencia de cielosdespejados y de un Sol radiante, en ausenciade temblores, en ausencia de destructivas a-valanchas de tierra y lodo, y en presencia debuenas cosechas, es decir, ante ostensiblesmanifestaciones de que los dioses estabancontentos con ellos; paradójica y simultánea-mente, la conquista y el genocidio se les pre-sentaban como un terrible y destructivo azotedivino.

Los dioses –pensarían los hombres y mu-jeres que sobrevivían al genocidio–, se ha-bían vuelto locos –esquizofrénicos en el len-guaje de hoy–: simultáneamente daban mues-tras del mayor contento y de la peor ira.

No obstante, los hombres del mundo an-dino no cejaron nunca en sus intentos porcalmar las que suponían iras divinas, inclu-yendo la que de ponía de manifiesto con eltan perverso azote de la conquista.

No puede considerarse una simple casua-lidad que los ritos propiciatorios más inten-sos y dramáticos se desarrollaran –por lo quehasta ahora se conoce–, precisamente en elárea más agredida, en la altiplanicie del Ti-

ticaca, allí donde se encontraba la mayor can-tera humana para las cercanas minas de plata,es decir, allí donde el látigo divino golpeabacon mayor fuerza.

Emma Velasco sostiene que hay nume-rosos indicios –datos y documentos– que per-miten reconocer que en 1592, 1630 y 1638–pero también en 1833– se realizaron gran-des ceremonias en las que se ejecutó el ritode la Kapacocha, esto es, sacrificios hu-manos 59.

¿Cómo y cuándo se resolvió ese conflictoen el que a partir de la conquista los diosesandinos daban muestras de una esquizofreniaque los nativos no habían visto antes? ¿A-caso aceptándose la superioridad del dios delos conquistadores? ¿Acaso cuando, al cabode casi dos siglos de iniciada la conquista, loshombres del mundo andino descubrieron queincluso la ideología de los conquistadores,por boca de Santo Tomás, justificaba la rebe-lión cuando el gobernante es “tirano y poseesus dominios sin título” 60?

¿Quizá mucho antes, cuando se constatóque esos instrumentos de la ira divina, a di-ferencia de los que ellos ancestralmente co-nocían, eran tan mortales como ellos, aunquemás fuertes y mejor armados? ¿Quizá cuan-do sus dioses, a través de sus sacerdotes, lesrevelaron que los españoles no eran instru-mentos de sus iras ni de la de ningún otrodios, sino simples mortales, venidos de unespacio tan terrenal como los Andes?

La rebelión contra Dios

No conocemos la respuesta. La última sinembargo, dentro de su generalidad, nos pare-ce altamente verosímil. Lo cierto es que, con-forme lo muestra el Gráfico Nº 26, y a pesar


de las deficiencias de información, se ha lo-grado establecer que fueron crecientementeproduciéndose más y más graves rebelionesen los Andes: 10, 5, 11, 20 y 66, respectiva-mente, para cada una de las décadas que re-gistra el gráfico.

De ellas, las que lideraron en 1780 TúpacAmaru II, en el Perú, y Túpac Catari, enBolivia, fueron las más grandes y trascen-dentes.

De 128 alzamientos en el área andina, ca-si el 60 % se concentró en cuatro departa-mentos del sur andino del Perú: Cusco, Are-quipa, Apurímac y Ayacucho 61, en coheren-cia, como habíamos visto extensamente an-tes, con el hecho de que el sur cordillerano e-ra el área más intensa y brutalmente explota-da y que más padecía los estragos del geno-cidio.

Una vez más en la historia, habría sin em-bargo de corresponder a la naturaleza jugarun rol catalizador en la conducta de los hom-bres. En efecto, en 1720 se desató en partedel departamento del Cusco “una de las ma-

yores [epidemias que se había] experimenta-do desde [el] descubrimiento”.

En 1727 –sin duda a consecuencia de lasmanifestaciones del fenómeno océano–atmos-férico del Pacífico Sur–, gravísimas inunda-ciones destruyeron por completo el hermosoy muy desarrollado balneario colonial de Za-ña, en la costa norte, a 650 kilómetros deLima, alcanzando las aguas más de cuatrometros de altura –conforme puede todavíaverse en los restos de tres enormes iglesias–.

En 1746 la Lima colonial fue sacudidapor un devastador terremoto, “quizá el peorde toda su historia sísmica conocida”. Y, porúltimo, en 1779–80 graves transtornos climá-ticos –¿una vez más El Niño, al cabo de casi60 años del anterior?– produjeron intensaslluvias e inundaciones que afectaron la ciu-dad del Cusco y Arequipa 62. Por extraño queparezca, aún la historiografía no ha estableci-do una relación entre ese último estrago de lanaturaleza y las rebeliones de Túpac AmaruII y Túpac Catari, cuyo vínculo nos parecetan evidente.

¿Qué tan lento o rápido fue el procesodesmitificador en torno a la verdadera natu-raleza de los conquistadores?

Sin duda en torno a las “casas o torres flo-tantes” que navegaron explorando frente a lascostas, en 1526, debieron tejerse las ver-siones más fantásticas –por cierto cuando selas veía por primera vez–

Porque debe tenerse presente que mu-chos comerciantes marítimos chimú, tallanesy chinchas las habían avistado en innumera-bles ocasiones en sus viajes a Centroaméricay las costas de Ecuador y Colombia. Y de-bieron difundir el dato al resto de sus conna-cionales, y, a través de los comerciantes te-rrestres, la información debió circular por to-do el territorio andino.


10

20

30

40

50

60

70

17301739

17401749

17501759

17601769

17701779


Fuente: Scarlett O´phelan y Jurgen Golte en, Flores Galindo,ob. cit., p. 111

Gráfico Nº 26Rebeliones en los Andes

Por lo demás, los dos españoles que fu-garon de las naves exploratorias de Pizarroen la costa de Santa, y Alonso de Molina quea su vez fugó en Tumbes, muy pronto de-mostrarían su muy humana condición y susmuy humanos apetitos de todo género.

Años después, a partir de 1531, ademásde aparecer en las costas nuevamente las“casas flotantes”, en Tumbes descendieronde ellas los barbados conquistadores que se-guramente llamaron poderosamente la aten-ción a los lampiños tallanes–, cuya inmensamayoría sólo conocía de ellos de oídas: eranlos mismos de cuyas manos, años atrás, habíaescapado Alonso de Molina; y los mismosque habían capturado para intérpretes a Fe-lipe, Martín y otros jóvenes tallanes.

Todos éstos, por lo demás, llegaron conlos conquistadores y, en consecuencia, fue-ron aclarando las cosas a sus hermanos y a-migos. Así, contra lo que sugiere absurda-mente la historiografía tradicional, muy tem-prano, pues, se tuvo la certeza de que los in-trusos eran mortales de carne y hueso comoAlonso de Molina. Y esa certeza corrió tam-bién entonces como reguero de pólvora porlos Andes.

Rápidamente pues identificaron a los re-cién llegados con Alonso de Molina y lesentregaron la carta que éste había dejadoantes de morir. Aquella que contenía la céle-bre frase 63:

los que a esta tierra viniéredes, sabed quehay más oro y plata en ella que hierro enViscaya.

La imagen “terrorífica y fantasmagórica”del conjunto caballo–jinete en la que tanpenosamente ha insistido durante tanto tiem-po la historiografía tradicional, mal pudo es-pantar a los tallanes que los vieron cabalgary descabalgar innumerables veces. Debió sí

asustar a aquellos que por primera vez setopaban con los animales montados.

El historiador Del Busto afirma que ya en1532, un espía enviado por Atahualpa a lacosta tuvo por el mayor hallazgo entre variosel que “todos los españoles no eran diosessino hombres” 64, y así informó al Inka. Deeste modo, para cuando los conquistadoresllegaron a Cajamarca, todos debían estar per-fectamente advertidos. Por lo demás, en todoel camino, los visitantes, habían estado sis-temáticamente espiados desde lo alto de loscerros.

Hacia 1533 –según estima Juan JoséVega–, para los nativos andinos los conquis-tadores ya “no eran dioses, pero sí enviadosde Viracocha, representantes de este dios”.Sin embargo, al año siguiente, en 1534, Man-co Inca diría de ellos “son peores que dia-blos” 65, en referencia a su manifiesta y extra-ordinaria capacidad de hacer daño. ¿Da cuen-ta esa expresión del fin del proceso de desmi-tificación? No lo tenemos en claro.

Sí tenemos en claro, en cambio, que lasinnumerables y extraordinarias ilustracionesde Huamán Poma de Ayala (1540–1615) 66

–que hasta nuestros días recrean muchos tex-tos de Historia y Literatura–, nos sugierenque el cronista ayacuchano –descendiente dechankas y enemigo manifiesto de los inkas67–, está retratando a los conquistadores co-mo seres humanos de carne y hueso como ély como el resto de los nativos a los que tam-bién retrata.

¿Cuándo pues los hombres de los Andesdejaron de ver a los conquistadores como en-viados de los dioses? En todo caso, tal pareceque a muy poco de iniciada la conquista.

En la historia de la conquista de Méxicohay sin embargo un dato muy significativocuyo equivalente –escrito– no hemos encon-


trado en la del Perú. En efecto, cuando Cor-tés y sus tropas estaban todavía a varias se-manas de llegar a Tenochtitlán, la enormecapital del Imperio Azteca, recibieron sucesi-vamente dos embajadas. Una de ellas, segúnconfesó el propio Cortés, intentó sobornarlopara que volviera atrás 68 –para que desistierade sus afanes conquistadores–.

Es decir, supuestamente sin “conocerlos”–porque en ello insiste burdamente la histo-riografía tradicional–, los aztecas ya cono-cían por lo menos una de las grandes “debi-lidades” humanas de los conquistadores eu-ropeos. Y es que los venían espiando desdeaños atrás en sus correrías por el Caribe.

Quizá pues, contra lo que se sigue inge-nuamente creyendo, Atahualpa en Cajamarcahabría empezado a reunir el “rescate” antesde que se lo pidiera Pizarro. Y quizá ésa esuna buena explicación de por qué estaba conel Inka en Cajamarca nada menos que el grancacique de Chincha, cuyos comerciantes,desde años atrás, en sus idas y venidas altrópico, espiaban a los españoles .

Hay sin embargo un vacío que ha con-tribuido a que el enigma no tenga una clararespuesta. En efecto, ¿a cuánto del procesode desmitificación de los conquistadorescontribuyeron los viajes de ida y vuelta deEuropa de nativos y mestizos americanos?

Por la extraordinaria fama que adquirió,se sabe que Garcilaso de la Vega –nacido enel Cusco en 1539 del vientre de IsabelChimpu Ocllo, una sobrina del Inka HuaynaCápac–, se embarcó en 1560 con destino aEspaña, por expresa disposición testamen-taria de su padre, el capitán español Sebas-tián Garcilaso de la Vega Vargas 69. Nuncaregresó al Perú.

Dos siglos más tarde, y tras sobrevivir alnaufragio del “San Pedro de Alcántara” que

lo transportaba a España, llegó a la metrópoliuno de los hijos de Túpac Amaru II que pocotiempo después, a los 21 años, moriría “su-mido en profunda melancolía” 70. Tampocopues regresó. Mas, como los de Garcilaso,los ilustres pergaminos de éste permitierontambién que el viaje y desenlace final fueranconocidos.

Tenemos sin embargo derecho a pregun-tarnos, ¿cuántos mestizos y nativos, hijos ono de personajes ilustres como ellos, em-prendieron viaje a España? ¿Y no tenemosderecho a suponer que, como los traductoresFelipe y Martín, muchos de ellos de algúnmodo lograron retornar al Perú y contar susexperiencias en el Viejo Mundo?

¿Y no tenemos derecho a suponer que, asícomo Felipe Guacrapáucar, hijo de un ca-cique huanca –enemigo mortal de los inkascusqueños– viajó a España en 1562 y regresóde ella en 1565 71, varios otros o muchos tam-bién lograron hacerlo? ¿Y que sus versionesde lo que habían visto, de una u otra manera,contribuyeron decididamente a redimensio-nar la imagen de los conquistadores? ¿Hayaún posibilidades de probar la hipótesis?

En fin, nos resulta presumiblemente claroque para algún momento, más cerca de losinicios de la Conquista que del fin de ella, losnativos, en verdad, le tenían terror, horror,pavor, espanto, y el desprecio y odio corres-pondientes, a los conquistadores asesinos, alos corregidores abusivos, a los visitadoressoplones, a los dueños y capataces prepo-tentes de las minas, a los sacerdotes chanta-jistas, a los frailes corruptos, a los misionerosinescrupulosos y a los curas degenerados.

Por el contrario, y sin el más mínimo aso-mo de duda, apreciaban, estimaban y queríana los sacerdotes, frailes, misioneros y curasque, como Bartolomé de las Casas o Antoniode Montesinos, de buena fe, con una altísima


dosis de amor profundamente humano, y conencomiable valentía y riesgo, se interponíanentre la espada del conquistador y el pechode los nativos.

Si los nativos peruanos hubiesen sentidotanto temor por la Cruz, o por San Miguel ar-cángel, habrían sido incapaces, por ejemplo,de desobedecer abiertamente a los “alcaldesindios” nombrados por los virreyes, mante-niendo en cambio su tradición ancestral de“obedecer a los viejos” –como lo recordóHuamán Poma 72–.

Y no hubieran podido plantearse, desa-rrollar y mantener, por ejemplo, y precisa-mente durante esos traumáticos siglos, un ri-tual “festivo” de insoslayable espíritu gue-rrero y revanchismo tan evidente como el delcóndor andino –arriba, como el arcángel delos cristianos–, atado al lomo del toro es-pañol –abajo, como el dragón de los cristia-nos–, destrozándolo.

Ni hubiesen podido lanzarse a tantas re-beliones como consta que hubo.

Si los nativos peruanos hubieran sentidotanto temor por la Cruz, o por Santiago apos-tol, el “matamoros”, tampoco hubieran podi-do plantearse, desarrollar y mantener, pre-cisamente durante esas violentas y funda-mentalistas centurias, el tan famoso “sincre-tismo religioso”, en el que finalmente im-pusieron una alta dosis de su propia y “pa-gana” cultura religiosa.

Con el idioma, en cambio, no pudieronconcretar ningún tipo de mestizaje. Lo toma-ban o lo dejaban. No tenían alternativa. Lotomaron los del norte, y lo dejaron los del sur.Y no se nos diga que no pudo ni puede haber“sincretismo lingüístico”. ¿Qué sino es eso,es el espanglish que con creciente éxito estánhoy expandiendo en Norteamérica los hom-bres del mundo subdesarrollado?

En norte del Perú, en relación con el idio-ma, los dominantes conquistadores no teníanrazón alguna para transar, y los dominadosnativos poder alguno para imponer, ni si-quiera subrepticiamente, una transacción.

En el sur, en cambio, en torno a la reli-gión –y sólo en torno a ella–, inadvertida-mente, al margen de la voluntad de las partes,ellas se encontraron en paridad de fuerzas.Pudieron pues tranzar y aceptaron implícita-mente hacerlo. La transacción ciertamenterepresentó mutuos beneficios.

Los sacerdotes, de su lado, pudieron ha-cerse todas las iglesias que quisieron. Sólo enPotosí, a fines del siglo XVI, había “docenasde espléndidas iglesias barrocas” 73. Muchasmás y más impresionantes que cualesquieradel norte del Perú.

Seguramente incluso las distintas congre-gaciones entraron en una “impía” competen-cia por ver cuál de ellas hacía las más gran-des iglesias, o las más bellas, o las más enjo-yadas. Pero además pudieron contar con unabuena cantidad de “socios” dispuestos a pro-porcionarles –aunque con algún sacrificio–,“diezmos” más seguros y, claro está, de me-jor calidad, sea en productos agrícolas, pe-cuarios o textiles, por ejemplo, que los que enotras circunstancias hubieran podido es-perar. Y, por supuesto, aunque al precio deaprender y hablar en el idioma de los nativos,tuvieron un “mercado” dispuesto a escuchar-los y a “comprarles” parte de la “mercancía”–el discurso evangelizador–.

Los nativos, por su parte, sin tener nueva-mente que desarraigarse y huir al norte o a laAmazonía, y sin tener que aprender “el otro”idioma, contaron con abundante y segurafuente de trabajo en la construcción de losedificios de “la otra” religión, y en el serviciode “los otros” brujos, hechiceros o sacer-dotes.


En segundo lugar, sus “socios” les permi-tirían mantener, con evidente disimulo, unabuena parte de sus ritos y creencias ancestra-les bajo el ropaje de “la otra” religión. Y, entercer lugar, los “socios” los protegerían,frente a oidores, visitadores y los fundamen-talistas “extirpadores de idolatrías”, para queel “sincretismo religioso” cristiano–paganoquedara impune.

En referencia a esto último, Flores Ga-lindo constata que, en el conjunto del inmen-so virreinato, la “epidemia idolátrica” ex-trañamente se concentró sólo en las inmedia-ciones rurales de Lima.

Dice entonces: “no llega al norte (...), elvalle de Jauja se mantiene indemne y [la epi-demia idolátrica] decrece a medida que semarcha hacia el sur” 74. “¿No existían idóla-tras en Ayacucho o Cusco?” –se preguntaFlores Galindo–. Y responde: “Quizá en esoslugares el cristianismo tenía menos ansiashegemónicas que en el Arzobispado y en pa-rajes cercanos a la capital” 75.

¿Es que la hegemonía está a expensas delas ansias veleidosas de los dominadores? ¿Yno era la Iglesia Católica virreinal una e-norme y notoria estructura de poder –Inqui-sición incluida–, que cuando quiso –y “enmedio del estupor de las gentes” 76 –pudo, porejemplo hacer expulsar a la poderosa congre-gación jesuita del Perú en 1767, cuando go-bernaba el enamoradizo virrey Amat y Ju-nyent?

No, enfáticamente no. En el sur del Perúla “epidemia idolátrica” era más intensa, exi-tosa y grave que en ninguna otra parte. Pero,fruto de la “sociedad” implícita que se habíatejido entre sacerdotes e “idólatras”, aqué-llos, en subrepticia complicidad con éstos, noveían la “idolatría” porque no la querían ver,no les convenía verla, y terminaron sibilina-mente amparándola.

¿Y qué ocurrió en el norte del Perú? ¿Porqué allì –como afirma Flores Galindo– tam-poco había idólatras? Claro que los había.Pero allá los ciegos no fueron los frailes sinolos conquistadores a quienes, objetivamente,bastante sin cuidado les tenían los asuntos di-vinos. Sí les importaba, en cambio, y mucho,que no faltaran brazos para trabajar sus ricastierras.

Se dio también entonces en el norte unaalianza implícita entre conquistadores y na-tivos: aquéllos protegían a éstos, y éstos –porlo menos en los asuntos divinos– trabajabantranquilos para aquéllos. Otro tanto, y no porcasualidad, ocurrió en Jauja, en las mismasnarices del Arzobispado de Lima.

¿Por qué también allí? Pues porque era –yes– el valle más extenso y fértil de la cor-dillera peruana. Allí los corregidores, pues, abrazo partido, tenían que luchar para que los“cazadores” no reclutaran a “sus indios” parael trabajo en las minas, y para que los extir-padores de idolatrías y la Santa Inquisicióndejaran trabajar tranquilos a “sus indios” en“sus tierras”.


El virrey Toledoy el reparto del territorio

Si bien no se dispone hasta ahora de lascifras que lo prueben, hay fundadas sospe-chas –con lo que reiteradamente se ha venidomostrando hasta aquí– de un mayor asen-tamiento poblacional de conquistadores quede sacerdotes en la costa norte. Y, a la inver-sa, en el sur cordillerano, una mayor propor-ción de sacerdotes que de conquistadores.

¿Puede encontrarse alguna racionalidaden tan extraña división demográfico–territo-rial de parte de las huestes civiles y religiosasdel imperio? ¿Fue acaso una simple casuali-dad? ¿Fue acaso un resultado inercial, sinque mediara en ello planificación o directivasde ningún género?

¿Cuáles son, en todo caso, las evidenciasincontrovertibles? En cuanto a la costa norte:1) corresponde a un territorio a nivel del mar;2) corresponde a los valles agrícolas másgrandes y ancestral y agronómicamente másricos; 3) hay muy pocas iglesias coloniales;4) subsisten –sin incluir a Lima– magníficasresidencias coloniales de carácter no reli-gioso.

Las dos primeras razones –insistimos–son coherentes con nuestra hipótesis de quelos conquistadores, ante la agresividad tanmarcada del territorio andino, habrían pre-ferido asentarse en la costa que, para aque-llos que no formaban parte de la burocraciavirreinal, era, sin duda, el territorio más ren-

table. Pero además, era el territorio en el quemejor podían sacarle partido a su experienciaprofesional anterior, en España: la agricul-tura.

En efecto, siempre se ha hablado de laprocedencia geográfica de los conquistado-res: que si eran andaluces o extremeños, etc.O de su religión: que si eran cristianos ojudíos. O si eran vagabundos, o cosechadoresde bellotas para cerdos. Pero nunca se ha en-fatizado que, en coherencia con el hecho deque a fines del siglo XV más del 90 % de losespañoles eran agricultores o con alguna ex-periencia en agricultura, era altamente pro-bable que, en proporción semejante, los hu-biera entre los que se embarcaron al NuevoMundo.

Pues bien, las dos últimas evidencias co-rroborarían que efectivamente más conquis-tadores que sacerdotes se afincaron en lacosta norte, cálida y agrícolamente rica.

En la ciudad de Lima, la capital del vi-rreinato, en la costa central del territorio–véase el Gráfico Nº 25 (pág. 157)–, el pro-ceso de castellanización debió ser aún másacusado, más notorio y, finalmente, de resul-tados más acelerados.

En 1614 sobre un total de 25 154 habi-tantes, 9 630 eran españoles y 10 386 es-clavos africanos 77. Podemos entender que la


diferencia –5 138 personas–, eran nativosque trabajaban en las tierras agrícolas de lasque se habían posesionado los conquistado-res en las áreas inmediatas a la ciudad. Di-fícilmente puede ponerse en duda que Limaera el único pedazo del inmenso territoriodonde habían más conquistadores españolesque nativos. El proceso de castellanizacióndebió ser, entonces, aceleradísimo.

En lo que al sur cordillerano se refiere, lasevidencias irrefutables son: 1) se trata de te-rritorios sumamente fríos y quebrados, situa-dos, en promedio, a alturas por encima de los3 000 msnm, es decir, se trata de áreas obje-tivamente muy hostiles, a las que no estabanacostumbrados los conquistadores, pero tam-poco los sacerdotes; 2) salvo algunos valles,la inmensa mayor parte del territorio es agrí-colamente pobrísimo y su mayor riqueza, enterritorios aún más hostiles, era la minera, enla que muy pocos conquistadores tenían ex-periencia previa; 3) la cantidad de iglesiascoloniales y conventos que subsisten es real-mente impresionante, y; 4) no son impresio-nantes, en cambio, ni la cantidad ni las di-mensiones de las construcciones no religio-sas. Todo, pues, apunta a estimar mayor lapoblación de sacerdotes y congregaciones re-ligiosas que la de conquistadores.

En 1534, cuando los conquistadores es-pañoles aún fundían toneladas de joyas y u-tensilios de oro en el Perú, se descubrieron enMéxico dos minas de plata, una cerca de laciudad de México y otra en Taxco. La noticiasin duda muy pronto llegó al Perú.

Más aún, puede presumirse que desde lametrópoli se dispuso que los conquistadoresdel Perú rastrearan similares posibilidades,aunque, como veremos más adelante, ello noera precisamente necesario. Aparentementeel primer hallazgo se produjo en 1545, al des-cubrirse la riquísima mina de Potosí. Tam-bién aparentemente, el segundo descubri-

miento fue la mina de Porco, en 1549. Potosíy Porco pertenecían a Charcas, hoy territoriode Bolivia.

Y un descubrimiento complementario,pero sensacional, se produjo en 1559: unamina de plata resultó ser también productorade mercurio o azogue, en Huancavelica 78 –enel Perú–. Todos, pues, en el agreste y hostilsur cordillerano, a fatigantes e irrespirables 4000 msnm, allí donde no querían hacerse pre-sentes los conquistadores. Mas ni ellos ni elimperio iban a permitir que esa extraordina-ria riqueza permaneciera intocada en el sub-suelo.

Así, los conquistadores más poderosos,sacrificando una parte de los beneficios a ob-tener, contrataron administradores que se hi-cieron cargo, tanto de la explotación intensi-va de dichas minas cuanto del acarreo, a co-mo diera lugar, de nativos que las trabajasen.

Estaban disponibles para ello miles deespañoles en el Perú. Según informó AndrésHurtado de Mendoza, cuando se embarcabapara hacerse cargo del virreinato, apenas en1556 –“de 8 000 españoles que trataban deganar fortuna en el Perú, sólo 480 o 500 go-zaban del privilegio de las encomiendas...” 79.

Es decir, la inmensa mayoría de los es-pañoles en el Perú estaba disponible para des-terrarse en las alturas a cambio de honorariosque lo justificaran. Y eran, sin duda, aquellasgentes “sin oficio y que [carecían] de cuali-dades morales recomendables”, a las que a-ludió también el citado virrey. Cuán distintaslas calificaciones de esos facinerosos –quellegaron a hacerse riquísimos–, de las virtu-des que se exigía a los nativos para llegar aser humildes alcaldes.

Pues bien, coincidiendo en el tiempo conel descubrimiento de las minas de plata, losdos primeros obispos de Lima recomendaron


a su clero el aprendizaje de los idiomas na-tivos y, el segundo de ellos, Toribio de Mo-grovejo –que más tarde sería elevado a losaltares– dio el ejemplo predicando en que-chua 80.

¿Pero aprender quechua o aymara parapredicar en quechua o aymara dónde? ¿Enlas iglesias de Lima acaso, ante una feligresíade conquistadores españoles? No, sin dudano. ¿Acaso en el norte, donde la mayor partede los nativos hablaba el idioma chimú? No,tampoco. Lo más probable, pues, es que fue-ra en algún retirado rincón del sur cordillera-no, próximo a las minas de mercurio y deplata.

Hacia 1560, a la luz de los objetivos delimperio –y de sus insaciables exigencias dedinero–, controlar y someter eficientementela población del rico territorio surcordillera-no era sobremanera importante.

Habiendo sido descubiertas las ricas mi-nas de plata en Potosí, y la importantísimamina de mercurio de Huancavelica, no po-dían sin embargo entrar en producción inten-siva mientras en el Cusco no se doblegara to-tal y definitivamente la resistencia guerreraque lideraba Manco Inca.

El pesadísimo mercurio sólo tenía valorsi, atravesando el territorio del Cusco y lasorillas del Titicaca, llegaba a la mina de Po-tosí para el procesamiento de la plata. Pero laresistencia inka en el Cusco se interponía enel camino.

Como seguramente también se interponíaen el camino de las enormes cuadrillas de tra-bajadores forzados encadenados que los con-quistadores llevaban a las minas, y a los quequizá en innumerables oportunidades libera-ron. En todo caso –como se verá poco másadelante–, hay razones para sospechar queesto efectivamente ocurría.

Sin duda, las lentas y pesadas caravanas,sea que llevaran mercurio a Potosí, o que devuelta acarrearan plata hacia Lima para em-barcarla a España, eran fácil blanco de las re-beldes huestes de Manco Inca.

Cuando en 1556 Felipe II accede al tronoen España, el imperio se debatía en bancarro-ta. Debió entonces saberle a miel al empe-rador la oferta de los encomenderos del Perú,que en el año anterior había dejado sin res-ponder Carlos V, según la que, si se les con-cedía a perpetuidad el usufructo de las en-comiendas, entregarían al rey 7 600 000 pe-sos 81.

Tanto como 33 mil millones de dólares dehoy. O el valor de seis años de los ingresosque legalmente percibían los 467 encomen-deros del virreinato, cada uno de los cuales,en promedio, estaba pues dispuesto a entre-gar a la Corona algo más de 70 millones dedólares.

Qué duda pueda caber que los ingresosreales de cada encomendero eran muy supe-riores a dicha cifra. El rey ordenó estudiar lapropuesta.


Lima-Callao

Plata aEspaña

Potosíminas

de plata

OcéanoPacífico

Huancavelica(Mercurio)

Gráfico Nº 27Mercurio - Resistencia inka - plata

CuscoResistencia

inka

En 1560, con la aparente mediación defray Bartolomé de las Casas, un grupo dekurakas –caciques– del Perú hizo llegar alrey su contrapropuesta en contra de lasencomiendas: “100 000 ducados más que lamáxima oferta de los encomenderos” 82. ¿Có-mo se financiaría? Es todo un enigma, y unenigma que bien merecería ser estudiado.

Lo que en cambio no es un enigma es que“el clero del Perú desencadeno tal campañade sermones condenando la perpetuidad delas encomiendas que el virrey conde de Nie-va tuvo que convocar a los superiores de lasórdenes y amenazarlos con aplicar severoscastigos a los religiosos que siguieran agitan-do a los indios 83 –del sur cordillerano, segúnpuede colegirse–.

Se desató entonces una polémica costo-sísima, que se prolongó por más de una déca-da, con innumerables viajes de representan-tes a España. Fue una “orgía de retórica,insultos, maquinaciones e idealismo” –afir-ma Hemming 84–.

En medio de ese tráfago, un hecho fortui-to permitió que la Corona se enterara que elvirrey, conde de Nieva, había incurrido engravísimas corruptelas, amasando enormefortuna 85.

Cuando el licenciado Lope García deCastro llegó al Perú, en 1564, con el encargode arrestar al conde de Nieva, éste acababa demorir asesinado en una orgía carnal, en laque lo descubrió un marido engañado 86.

Engañándose y engañando, los oidores yel arzobispo Loayza hicieron saber al rey quesu representante había muerto de apoplejia 87.Mas tarde sin embargo llegaron al rey lasnoticias verídicas, que terminaron por desa-creditar totalmente las recomendaciones deperpetuidad de las encomiendas que habíafirmado el finado amante.

Entre tanto, para ese año 1564 ya se ha-bían cumplido cinco largos años de frustra-dos intentos de enlace entre la mina de mer-curio de Huancavelica y la mina de plata dePotosí.

El Cusco y la resistencia inka se seguíaninterponiendo entre el mercurio y la plata, yentre la realidad y los sueños del económica-mente desesperado Felipe II.

Para entonces, ni el virrey Hurtado deMendoza, ni el conde de Nieva, ni Lope Gar-cía de Castro habían sido capaces de derrotarla pequeña pero, entonces, altamente signi-ficativa y, para el poder imperial español,económicamente nefasta resistencia inka.

El impacto económicode la resistencia inka

Había pues llegado la hora de Franciscode Toledo. Felipe II lo escogió como nuevovirrey del Perú en 1568, seguramente a ins-tancias de su hermano, el conde de Oropesa,y aún cuando a sus cincuentitrés años habíatenido una “carrera de funcionario públicosin mayor relieve” 88.

Sagaz, Toledo solicitó al rey la celebra-ción de una junta especial para examinar “losasuntos indianos, y en particular el futuro delas encomiendas”.

La especialísima Junta Magna, aún cuan-do sus secretas deliberaciones “nunca fueronpublicadas”, debió seguramente tratar –afir-ma Hemming–: el aparato administrativo, laconversión de los indios, el futuro de las en-comiendas, la tasación de los tributos, el pa-pel de la aristocracia indígena, la reducciónde los indios (...) y el suministro de mano deobra a las trascendentales minas” 89.


Toledo llegó al Perú en noviembre de1569. Sus honorarios básicos –prescindiendode las dietas que recibía cada vez que des-pachaba una armada o salía de viaje por elinterior del virreinato –no debieron ser muydistintos a los que ganaba un virrey una déca-da después: 40 000 pesos ensayados anuales90. Esto es, tanto como ganar hoy 180 mi-llones de dólares al año. Incluyendo las die-tas, muy probablemente llegaba y hasta su-peraba el equivalente actual de 250 millonesde dólares al año.

Su principal objetivo, sin duda, era que-brar la resistencia del Cusco para permitir elflujo de mercurio hacia Potosí y, de allí, lo-grar el desembalse de la plata hacia España.Todos los demás propósitos que traía debíansupeditarse a ése.

Quizá no había terminado de acomodarseal sillón y ya sus “métodos autocráticos legranjearon muchas enemistades en el clero ylas audiencias del Perú...” 91. Es difícil sinembargo aceptar que tan enorme conjunto deautócratas se indigestara por los métodos au-tocráticos del Virrey. Ya veremos cuáles, muyprobablemente, eran las verdaderas razonesdel empacho.

Las reducciones

En 1571 dispuso que los visitadores, exa-minando todos los rincones del territorio, or-ganizaran las “reducciones de indios”:

conviene que los indios que viven disper-sos y derramados, se reduzcan a puebloscon traza y orden...

Antes, una disposición real había dicho 92:

es cosa muy conveniente y necesaria parael aumento de los dichos indios –esto espara la recuperación de la población diez-

mada por el genocidio, aclaramos– (...)que no anden derramados ni ausentadospor los montes...

Es decir, tanto el rey como su virrey ha-bían obviado decir “conviene al imperio, aun-que no convenga a los dichos indios”.

“La reducción fue una empresa colosal,que afectó a un millón y medio de personas.Nunca ha sido estudiada a fondo”, dice Hem-ming, y agrega: “Es evidente que se llevó acabo, por lo menos en el sur del Perú, dondeel virrey estaba cerca para impulsarla” 93.

¿No está claro por qué en el sur, y por québajo la directa supervisión del virrey? Resul-ta clarísimo, hasta por tres razones, por quéel virrey concentró sus desvelos en las reduc-ciones en el sur cordillerano:

1) permitían controlar y vigilar más decerca a las poblaciones nativas;

2) permitían reclutar fácilmente a los tra-bajadores que irían a las minas, y;

3) permitían que, controlados los nati-vos surcordilleranos, la resistencia in-ka quedara total y absolutamente ais-lada.

Toledo logró en dos años llevar a cabo “e-sa gran migración interna” –expresa Hem-ming, pero, tanto en alarde de candor comode extravío, agrega–: “El propio Toledo veíala reducción como un requisito indispensablepara la verdadera conversión de los nati-vos...” 94.

¡No!, las “reducciones” no eran un requi-sito indispensable para la conversión de losnativos. Y Toledo lo sabía (aunque Hemmingno lo crea).

Como también sabía que sí eran indis-pensables en cambio para aislar a Manco


Inca; y para preparar la “conversión”, pero delas vetas de Potosí, para transformarlas en loslingotes de plata que tanto reclamaba laCorona de España.

A este respecto, desde su llegada habíaestado preparando el camino. Y logró que en1570, con la firma del arzobispo Loayza, o-tros ocho eclesiásticos eminentes y seis ma-gistrados, se concluyera... 95

por unanimidad, que las minas eran deinterés público y, por lo tanto, la coerciónpodía ser tolerada sin escrúpulos de con-ciencia.

¿Interés público o interés imperial? ¿In-terés de los nativos o interés de los conquis-tadores? En definitiva, en función de los in-tereses del imperio y de los conquistadores,“tranquilizada su conciencia por esa unani-midad, Toledo legalizó el uso del trabajo for-zado en servicio público” 96. O mejor, “enbien de la madre patria, al otro lado del mun-do”, como por fin atina a decir Hemming 97.

Liquidación de la resistencia inka

No satisfecho con que las cosas quedaranen palabras y en papeles, de viaje al Cuscopara dirigir en persona la captura de MancoInca, “Toledo se hizo cargo de la repugnantetarea de obligar a las provincias próximas aHuancavelica –en más de trescientos kiló-metros– a mandar trabajadores a las minas,justificándose con el fallo de la junta de doc-tos de Lima...” 98.

¿Repugnante para quién? ¿Bajo qué pos-tulado científico los historiadores colocan suconciencia donde sólo estaba la del virrey?

Toledo no veía la hora de concretar ese“matrimonio de más importancia del mundo

entre el cerro de Potosí y el de Huancaveli-ca” –dice Hemming 99–.

Manco Inca, sin embargo, tenía en supoder aún las llaves del “santuario” dondedebía consagrarse ese enlace. Por fin el vi-rrey llegó al Cusco en febrero de 1571.

En extraña coincidencia, pocos mesesdespués, a mediados de año, Manco Incamurió repentinamente, a todas luces envene-nado. Su secretario, un mestizo apellidadoPando, y fray Diego Ortiz, fueron ejecutadospor los rebeldes que los responsabilizaron dehaber asesinado al Inka.

Se suscitó entonces, por la sucesión, unaconfusa y nefasta pugna entre Titu Cusi, Say-ri Túpac y Túpac Amaru, y sus respectivosseguidores. Muerto también Titu Cusi –cuyodeceso también ha sido atribuido a sacer-dotes y españoles 100–, Túpac Amaru I asu-mió finalmente el liderazgo del “núcleo másbelicoso de Vilcabamba” 101, esto es, el últimoreducto de la resistencia inka.

Toledo, tras vanos intentos de lograr larendición del Inka...

y con los votos del cabildo de la ciudad(...), resolvió quitar aquella ladronera yespantajo y hacer de fundamento guerraal Inca, como apóstata, prevaricador yhomicida, rebelde y tirano...

Y “declaró la guerra a fuego y sangre” elDomingo de Ramos, 14 de abril de 1572 102.

Cinco meses más tarde, en setiembre de1572, más de cien kilómetros más adentro deVilcabamba, por fin fue capturado el InkaTúpac Amaru I.

El juicio al Inka rebelde fue un remedo.Toledo –dice Hemming– no estaba interesa-do en probar la culpabilidad del Inca, él “ya


había resuelto eliminar a Túpac Amaru y sa-bía que debía actuar con rapidez...” 103. El vi-rrey no aceptó ni las súplicas –de rodillas– defray Agustín de la Coruña, obispo de Po-payán, “varón perfecto y tenido por santo”que lo acompañaba en el viaje.

El último y rebelde Inka fue finalmenteejecutado el 24 de setiembre de 1572. Y, pororden del virrey, su cabeza fue colocada enun poste en la plaza del Cusco, donde per-maneció dos días.

Ya sólo faltaba un hito para coronar puesel supremo objetivo del virrey. Sin embargo,había que emprender una larga y lentísimamarcha de casi mil kilómetros que, en sugran mayoría, tenía que desarrollarse a afixi-antes 3 500 msnm.

Por fin Toledo llegó a Potosí en febrerode 1574, casi un año y medio después de que

quedara asegurado al camino del mercuriohacia las minas, y de la plata hacia Europa.

El período 1572–74 es el que, en elGráfico Nº 16 (del Tomo I), nos habíamospermitido destacar dejando para este lugar suexplicación.

Reeditado aquí como Gráfico N° 28, nopuede ser más elocuente: sólo después de li-quidada la resistencia inka se dispara la pro-ducción de la obsesivamente ambicionada ri-queza argentífera.

La única gran inversiónen 300 años

El centro minero –cuando su produccióntodavía era magra, e incluso había estado ca-yendo en picada, como claramente se obser-va en el gráfico– celebró la llegada del virreycon cinco días de aparatosas fiestas.

En medio de ellas, liquidada la resistenciainka, despejado el camino de Huancavelica aPotosí, celebrado con sangre el esperado ma-trimonio entre las dos minas, garantizado elabsoluto enriquecimiento de los mineros, “cua-tro millonarios ofrecieron pagar la construc-ción de un lago que recogiera el agua de laslluvias, y [finalmente] gastaron tres millonesde pesos en su sistema de 32 lagos, un canalartificial de 16 kilómetros de largo, dieciochorepresas y centenares de molinos: una hazañade ingeniería que aseguraba la molienda degran cantidad de mineral de plata” 104.

La portentosa inversión –porque esa sífue una inversión, aunque en beneficio exclu-sivo del imperio y los conquistadores– signi-ficó tanto como 11 mil millones de dólares dehoy, es decir, tanto o más que el íntegro delactual presupuesto del Estado Peruano.


Producciónde Potosí

Producciónde Potosí y Oruro


Fuente: P.J. Bakewell, Los determinantes..., p. 61

(A) Liquidación de la resistencia inka en el Cusco.(B) Inicio de la producción del yacimiento de Oruro.(C) Inauguración de la primera escuela para nativos.

4'

3'

2'

1'

Mar

cos

de Plat

a

1700165016001550

Gráfico Nº 28Producción de plata: Bolivia-Perú

BC

A

Y, como no podía ser ya de otra manera,el propio virrey “organizó una mita gigantes-ca (...). La región afectada comprendía buenaparte del sur del Perú actual, Bolivia y el nor-oeste de la Argentina. (...) Por ese sistemahabía siempre en Potosí 13 500 mitayos...”105. Así la producción de plata de Potosí cre-ció de manera asombrosa e irrepetible.

Potosí: infierno y gloria

Los inescrupulosos administradores y ca-pataces que actuaron en Potosí, en conniven-cia con los conquistadores propietarios, fue-ron los que impusieron la brutal y despiada-da esclavitud en las minas. Cuenta a propósi-to fray Buenaventura de Salinas 106:

...es lástima ver a los indios de cincuentaen cincuenta, de cien en cien, ensartadoscomo malhechores, en ramales y argo-lletas de hierro, (...), y las mujeres, hijosy parientes [despidiéndolos] (...), sin es-peranzas de volverlos a [ver], porque allíse quedan y mueren infelizmente en lossocavones y laberintos de Huancavelica[así como de Potosí y luego de Oruro].

Y fueron los mismos que –según refirió elmismo fraile–, provistos de las adecuadas ar-mas para el chantaje, obligaron a los padresque alquilaran –y prostituyeran–...

a sus hijas y mujeres (...) por verse libresde la mina...

El “inteligente y organizador” virrey, sinembargo, no vio nativos encadenados caminoa las minas, no vio chantajes ni vejámenes deninguna especie, ni vio siniestros e insalubressocavones.

Vio, en cambio, que los nativos no utili-zaban monedas, y decidió imponerlo. Y vio

que Huancavelica no tenía el nombre quecorrespondía, decidió entonces cambiarlo, y,en nostálgico y agradecido homenaje a suhermano, el conde de Oropesa, la bautizócomo Villa Rica de Oropesa.

Satisfecho de lo que vio y de lo que de-cidió no ver, resolvió entonces regresar a Li-ma. Sus objetivos más importantes ya se ha-bían cumplido.

Para fines de ese siglo, cuando Toledo es-taba de vuelta en España, Potosí tenía “ca-torce salas de baile, treinta y seis casinos,setecientos u ochocientos jugadores profe-sionales, un teatro, ciento veinte prostitutas ydocenas de espléndidas iglesias barrocas” 107.

En ese período llegó a tener más po-blación que Lima e incluso que México. Seestima que hasta 150 000 habitantes, “una delas mayores del mundo cristiano (...). Era unavilla violenta y arrogante, llena de exuberan-tes y extravertidos millonarios” 108.

Pero nunca tuvo un desarrollourbano delcual preciarse, aun cuando sobró dinero paraque ello pudiera darse. Ni tuvo escuelas y,mucho menos, una universidad. Enclavadaen la mina que más plata ha regado sobre lafaz de la Tierra, Potosí no era sino un hedion-do y gigante burdel, lleno de tantos y tan fal-sos oropeles como gratuitas loas se ha verti-do sobre su más importante mentor.

Ya nada, sin embargo, podía inquietar laconciencia del virrey. Menos aún cuando,agradecido, Felipe II había mandado agregaren el escudo de Potosí el lema 109:

Para un emperador poderoso o un reyprudente, esta alta montaña de plata po-dría conquistar el mundo.

Potosí no conquistó el mundo, pero elmineral de sus entrañas permitió el despegue


definitivo del sistema capitalista a nivel pla-netario.

Toledo: infierno y gloria

En 1574, pues, Toledo se había ganado yaun sitio en la historia de España, en la histo-ria del Perú, en la historia del capitalismo, enla del genocidio y en la del infierno de Po-tosí. Hubiera podido irse entonces tranquilo yorgulloso a la península. Permaneció sin em-bargo siete largos años más.

Así, vio incrementarse de 160 000 a 700000 marcos de plata al año la producción dePotosí 110. Y dejó sentadas las bases objetivaspara que, hasta casi un siglo después, la pro-ducción de plata de Perú y Bolivia superaran,por un amplio margen, a la de México 111.

Pero también para que, al cabo de unsiglo de trabajos forzados, deba registrarse ensu haber la muerte de casi un millón de per-sonas y, consecuentemente, la estrepitosa caí-da en la producción de plata de la que nuncapudo recuperarse el virreinato del Perú.

Queda pues claro que, en sólo tres dé-cadas, el sur cordillerano se había convertidoen el centro y eje de la economía virreinal eimperial.

Y en el escenario del brutal y endemoni-ado tráfago de mercurio hacia Potosí, de lin-gotes de plata hacia Lima, de miles y milesde hombres encadenados hacia las minas, demiles de huérfanos y viudas, de miles de mu-jeres prostituidas por chantaje, de cientos deprostitutas profesionales y de frenéticos cons-tructores de iglesias barrocas.

Y en el escenario de los espantosos cam-pos de concentración de la “reducciones”.

Españoles y castellanización

Había pues ambiente para todo menos pa-ra la difusión del castellano. ¿Qué interés po-dían tener en enseñarlo quienes llevaban en-cadenados a los nativos a morir en las minas?

Hay, sin embargo, un dato que, aunqueincompleto e impreciso, conviene analizar.En efecto, de la información que ofrece elanónimo portugués que cita Riva Agüero 112,puede extraerse el siguiente cuadro, sobre ladistribución de la población de españoles ydemás conquistadores, incluidas sus familias,en el territorio del Perú hacia 1605, y en re-lación con el “reparto del territorio” al quehemos aludido en nuestro Gráfico Nº 25. [Laaclaración sobre los asteriscos figura en laNota 111].

Población española por ciudades

Localidad Españoles Ubicación

Puertoviejo * 150 Costa norteTrujillo 1 500 Costa norte

Sub total 1 1 650 Costa agrícola

Huancavelica * 10 000 Andes del surCastrovirreina * 2 500 Andes del surCusco 3 000 Andes del surPotosí * 20 000 Andes del sur

Sub total 2 35 500 Andes mineros

Lima 10 000 Costa centralCallao * 2 000 Costa central

Sub total 3 12 000 Administración

En la costa norte había otros tres centrosagrícolas importantes: Tumbes, Piura y Lam-bayeque, que, puede presumirse, contabancon una población española del orden de 500,1 000 y por lo menos 500 personas, respecti-vamente.


Así, incluyendo estas aproximaciones, eltotal en la costa agrícola del norte se elevaríaa 3 650 pobladores españoles.

En cambio, en el área minera surcordi-llerana –ver Gráfico Nº 25– la única po-blación importante no registrada por el cro-nista fue Puno, donde a lo sumo quizá seencontraban 500 españoles. Así, el total enlos Andes mineros se habría elevado a 36 000españoles.

Esto es, la población conquistadora in-volucrada en la economía minera, sea direc-tamente en la explotación de las minas, en laproducción metalúrgica, en el reclutamientomasivo de fuerza de trabajo, y en las activi-dades comerciales correspondientes, era casionce veces mayor que la concentrada en laeconomía agrícola. Las ubicaciones de cadapoblación pueden encontrarse en el GráficoNº 31, que figura más adelante.

Pues bien, en las áreas geográficas sujetasa análisis, en 1981 la costa norte tenía 35 %más habitantes que el área surcordillerana, yla densidad poblacional de aquélla era casitres veces la de ésta. Y no existe razón depeso –ni siquiera las migraciones de este si-glo– para considerar que, a inicios del sigloXVII, las cifras fueran, en términos de pro-porción, sustancialmente diferentes y, menosaún, que el sur cordillerano tuviera una po-blación nativa 11 veces mayor que la del nor-te, pues sólo con esa condición en ambas á-reas del territorio peruano habría habido lamisma proporción entre nativos y españoles.

Así, pues, debemos concluir que en el surcordillerano había muchísimos más españo-les por población nativa que en el norte. Y,consecuentemente, podía esperarse de ello,que, exactamente a la inversa de lo que haocurrido, fuera en el sur cordillerano dondeprimero se concretara el proceso de castella-nización.

¿Cómo entender que ello no se haya pro-ducido? Más aún, ¿cómo entender que, hastacomienzos del presente siglo, las poblacionesdel sur cordillerano, casi íntegramente, fue-ran monolingües, quechua o aymara par-lantes?

Intentaremos una explicación. Sin duda,la actividad agronómica –siembra, laboresagrícolas intermedias y cosecha– requería u-na fuerza de trabajo más calificada que la quedemandaba el picado de la roca y el acarreode los minerales en los socavones de las mi-nas. Ésta era, casi exclusivamente, fuerzabruta de trabajo.

Así, para mantener o mejorar la produc-ción y la productividad, la agricultura de-mandaba un diálogo más fluido y constante,y con muchos y pequeños grupos de trabajo.Por el contrario, para dirigir técnicamente eltrabajo de los miles de quechuas y aymarasque llegaban encadenados a los socavones, alos españoles virtualmente sólo les resultabanecesario manifestarse con señas.

Por lo demás, no es difícil imaginar quequienes se integraban a la economía agrícolaeran españoles decididos a permanecer defi-nitivamente en el Nuevo Mundo. Se instala-ban con sus familias en las poblaciones pró-ximas a sus tierras de cultivo. Y les conveníadifundir el idioma para comunicarse con suentorno.

Pero sin duda los niños españoles y “crio-llos”, tanto o más que los adultos, contri-buyeron también a la expansión del caste-llano entre los nativos, con quienes por múl-tiples razones alternaban. Por el contrario,resulta obvio comprender que los conquista-dores que llegaban a las minas, lo hacían so-los, sin familia.

De allí, como está dicho, la notable pre-sencia de prostíbulos en Potosí por ejemplo.


Pero también resulta obvio entender, que lariqueza que tan fácil y rápidamente se hacíaen las minas, convocaba sólo a aventurerosambiciosos que, una vez enriquecidos, “vol-víanse a vivir a España” 113. Así, técnica-mente, no tenían la más mínima necesidad decomunicarse con los nativos, y, en su condi-ción de aves de paso, ningún interés en di-fundir el castellano.

Sacerdotesy no castellanización

Alguien entonces, y en algún idioma, te-nía que comunicarse con los nativos, en par-ticular en las extensas zonas de donde teníanque ser reclutados para las minas.

El arzobispo Toribio de Mogrovejo yahabía dado la pauta: tenían que ser los sacer-dotes, y en quechua, desde Huancayo hasta elCusco; y en aymara, en todo el Altiplano,desde Puno a Potosí.

En ese contexto, y en plazos extraña-mente coincidentes con las exigencias del ca-so, aparecieron los primeros textos de gra-mática quechua –por fray Domingo de SantoTomás, en 1560–; y para el aymara –por eljesuita Ludovico Bertonio, en 1603–.

¿No es digno de estudio –y razonable sos-pecha– que el de la gramática mochica a-pareciera sólo cuarenta años más tarde, en1644? ¿No resulta obvio que para este últimoidioma no había la más mínima urgencia, nipara el arzobispo Toribio de Mogrovejo, nipara Toledo ni para los conquistadores delrico norte agrícola?

¿Pero qué tenían que decirle en quechuao aymara los sacerdotes a los nativos queencadenados iban a ser llevados a las minas?

¿Y qué a los que con grilletes ya iban caminoal cadalso? ¿Qué, en fin, a sus huérfanos yviudas? Pues sólo cuatro mensajes: dos enrelación a ese infernal presente, y otros dosen relación a su cada vez más incierto futuro.

En cuanto al presente, en primer lugar, laexplicitación de que, por acuerdo unánime delas autoridades imperiales y virreinales, eltrabajo en las minas era de “interés público”,y que todos, pues, “como en el incario”, te-nían que participar.

Y en segundo lugar, explicitar –segura-mente con elipsis y retruécanos ininteligi-bles, pero además muy difíciles de traducir–,que, por acuerdo también unánime, pero estavez de las autoridades celestiales, dado el“público interés” en las minas de plata, lacoerción podía ser usada por las autoridadesterrenales, tolerada por las celestiales, perodebía ser aceptada y sufrida por los nativos.

Y, de cara al futuro, el primer mensajeera, entonces: paciencia y resignación, el rei-no de los cielos es finalmente de los hu-mildes; aunque, claro está, si se arrepienten aúltimo momento, también estarán en él loscorregidores, los visitadores, los capataces delas minas, las prostitutas de Potosí, incluso elpropio Toledo; y todos, como hermanos, seencontrarán también con Túpac Amaru I que,según se propaló a partir de su muerte, “seinfiere que está gozando de Dios NuestroSeñor” 114.

Resulta entonces singular y dramática-mente acertada la cita del padre Gustavo Gu-tiérrez 115 cuando nos recuerda que “habíaopinión entre [los nativos] que los frailes noiban (...) sino para amansarlos, para que loscristianos los tomasen para matarlos”.

Y también acertada cuando inmediata-mente agrega: “Esta trágica conclusión llevaincluso a que los indios pensasen que las cru-


ces que les enseñaban a hacer en la frente yen los pechos, no significaban otra cosa sinolos cordeles que les habían de echar a las gar-gantes para llevarlos a matar sacando el oro”–y la plata, ciertamente–.

Y también de cara al futuro, el segundomensaje de los frailes, en quechua y en ay-mara, y luego de despejar –nosotros– laselipsis y retruécanos del caso, debió ser máso menos el siguiente: en definitiva, y para losque queden vivos, hombres, mujeres y niños,hay y habrá con nosotros bastante trabajo, singrilletes y sin socavones, aquí en la superfi-cie, construyendo una miriada de bellas, gran-des y costosas iglesias. Bienvenidos a nues-tro lado. Ah, y no se preocupen, les vamos aseguir hablando en su idioma.

En definitiva, en el sur cordillerano, losfrailes jugaron un rol destacadísimo en eldesarrollo de la economía virreinal y, si-multáneamente, bloquearon el proceso decastellanización de los nativos de la zona.Con el beneplácito de la metrópoli y de la je-rarquía eclesiástica, arriaron una de las ban-deras históricas del colonialismo español: lacastellanización.

Y en cuento a la otra cara bandera del co-lonialismo, la evangelización –como ya sevio–, muy pragmáticamente los sacerdotes–léase la alta jerarquía eclesiástica católicade Lima, Madrid y el Vaticano, y la Coronade España– tranzaron con el “paganismo” delos nativos del sur cordillerano. Una por otra:riqueza a manos llenas, para unos –aún alprecio del genocidio–, y “sincretismo reli-gioso”, para los otros. Y todos felices y todoscontentos –debió pensar el más cretino de losconquistadores, y el más infeliz de los frailes.

Pues bien, para el desarrollo de la eco-nomía y la producción minera, los curas tra-ducían a los nativos las exigencias de fuerzade trabajo de los mineros y las ofertas de los

comerciantes “que traficaban por estas re-giones [y por cierto] obtenían grandes ganan-cias” 116.

Éste, sin embargo, y en resumen, no fueel único papel de la Iglesia Católica en la his-toria de la Colonia. Más adelante, de modoigualmente descarnado, abordaremos otrosaspectos también relevantes.

Entre tanto, revisemos ahora, y aunquesea brevemente, qué ocurrió con los propiosconquistadores en las décadas que transcu-rrieron entre la captura de Atahualpa y la lle-gada del virrey Toledo.


Las rebeliones de los conquistadores

Toledo tuvo la fortuna de arribar al Perúcuando la inmensa mayor parte del territorioy sus distintas poblaciones experimentabanlo que más de uno habrá denominado “paxibérica”. Él, como se ha visto, terminó im-poniéndola del todo.

Muy distintas, sin embargo, habían sidolas casi cuatro décadas anteriores. En efecto,durante ellas, buena parte del territorio y delos pueblos habían sido conmocionados conlo que se ha dado en llamar –y que con reser-vas repetimos– “las guerras civiles”. Sobreéstas se conocen tanto los perfiles bélicos co-mo se desconoce los verdaderos trasfondos.

La guerra por el Cusco

A un lustro de haberse dado muerte alInka Atahualpa, Almagro y Pizarro, dos delos socios de la conquista del Perú, apoyadospor sus respectivos seguidores, ingresaron aun cruento enfrentamiento, la “primera de lasguerras civiles”.

Ambos venían reclamando a la Coronade España que definiera, con exactitud, losterritorios en los que cada uno tendría gober-nación autónoma. En la denominada “Capi-tulación de Toledo”, del 26 de julio de 1529,el rey había concedido a Pizarro autorización

para conquistar y gobernar sobre un espaciohasta de 200 leguas al sur del río Santiago (enel norte del actual territorio de Ecuador).

Almagro pretendía hacerse gobernadordel territorio que resultara al sur del de Pi-zarro. Entretanto, uno y otro pretendían queen su gobernación estaba incluido el territo-rio del Cusco y la ciudad del mismo nombre.El Cusco era pues la manzana de la discordiay, para entonces, estaba controlada y gober-nada por los Pizarro.

Regresando de conocer gran parte del te-rritorio de Chile, y desilucionado por la po-breza agrícola y minera del mismo, Almagrotuvo aún mayores razones para exigir que elCusco le perteneciera. Tomó pues por sorpre-sa, “con las armas en la mano la noche del 8de abril de 1537” 117, la ciudad que había sidocapital del Imperio Inka, haciendo prisioneroa Hernando Pizarro, Teniente Gobernador dela ciudad y hermano de Francisco.

Sin embargo, y a fin de no prolongar elfratricida derramamiento de sangre, los so-cios de la conquista convinieron, en tanto nose conociera la opinión de los peritos náuti-cos que iban a definir los alcances geográfi-cos exactos del mandato de Carlos V 118, endesignar al Superior de la congregación Mer-cedaria, fray Francisco de Bobadilla, paraque dirima a quién de ellos correspondía elCusco.


El fray, “muy amigo de los Pizarro” 119,dictaminó, en noviembre de ese año, que,mientras se dé la opinión de los pilotos náu-ticos especializados, el Cusco pertenecía aPizarro. Se volvió pues a las hostilidades mi-litares.

El primer encuentro se produjo en elcampo de Salinas, entre un millar de pizarris-tas y setecientos soldados almagristas. Diegode Almagro, enfermo, fue capturado y, trasun prolongado juicio en el que no se le dioderecho a defensa, fue ajusticiado en julio de1538. El acontecimiento sin duda llegó pron-to a oídos del emperador Carlos V. Éste nom-bró entonces a Cristóbal Vaca de Castro co-mo “Pacificador” del territorio andino.

Sin embargo, y antes de que llegue el Pa-cificador al Perú, los almagristas, encabeza-dos por Diego de Almagro hijo, alcanzaron atomar venganza, y en julio de 1541 asesi-naron a Francisco Pizarro. El vengador se hi-zo reconocer entonces como Gobernador delPerú.

Once meses más tarde, en setiembre de1542, en las proximidades de Jauja, los alma-gristas fueron derrotados por el ejército delPacificador Vaca de Castro. Almagro el Mo-zo fue capturado y ajusticiado. Se consideraa ésta la “segunda guerra civil”.

La guerra porlas minas de plata

Semanas más tarde, cuando llegaron alPerú las noticias sobre las Nuevas Leyes deIndias que había promulgado en noviembrede 1542 Carlos V, el territorio andino volvióa conmocionarse. Los conquistadores no es-taban dispuestos a acatar las nuevas disposi-ciones, pero puede presumirse que menos aún

las siguientes: 1) aquella que estipulaba lacaducidad de las encomiendas a la muerte desus titulares; 2) la que prohibía “hacer escla-vo a indio alguno”, y; 3) la que obligaba a pa-gar un salario por la prestación de trabajo 120.

El “estupor y la contrariedad” 121 fueronliderados y capitalizados por Gonzalo Piza-rro, hermano y sucesor de Francisco, y po-seedor de encomiendas en el Cusco y Char-cas –es decir, con grandes intereses urbanosy agrícolas en aquélla, y aún más grandes in-tereses mineros en ésta–. Se dio pues inició ala “tercera guerra civil”.

Las reacciones hostiles contra la Coronano sólo se produjeron en el Perú. En Guate-mala, por ejemplo –según informa FernandoIwasaki– los encomenderos se sintieron “tanasombrados como si le les hubiese ordenadocortarse las cabezas” 122. Los hermanos Con-treras –continúa informando Iwasaki– se al-zaron en Nicaragua; surgieron conatos de le-vantamientos en Paraguay; y Martín Cortés–hijo de Hernán– dio inicio a una subleva-ción en México 123.

Hacia mayo de 1544 llegó a Lima elprimer virrey del Perú, Blasco Núñez de Ve-la. Encontró un ambiente de rebeldía generaly de disconformidad contra la política de laCorona. A los pocos meses, en setiembre, lapropia Audiencia de la ciudad acuerda des-terrar al virrey que se vio precisado a huir ha-cia el norte, primero a Tumbes y luego aQuito.

Hacia allá dirigió sus huestes de enco-menderos Gonzalo Pizarro. En Añaquito, enlas proximidades de la ciudad, derrotaron alas fuerzas del virrey. Lo capturaron y deca-pitaron.

Conociendo los resultados, Francisco deCarbajal 124 –un legendario conquistador quese presumía era hijo del Papa Alejandro VI,


el español Rodrigo Borgia–, escribió desdeAndahuaylas, a Pizarro:

Debéis declararos rey de esta tierra con-quistada por vuestras armas. (...) Hartomejor son vuestros títulos que el de losreyes de España.

¿En qué cláusula de su testamento les le-gó Adán el Imperio de los Incas? No osintimidéis (...) Ninguno que llegó a serrey tuvo jamás el nombre de traidor...

En julio de 1546, con las facultades depacificador y gobernador llegó a Lima el clé-rigo Pedro de la Gasca, “sin más armas quesu breviario” 125. Poco a poco fue quebrandola unidad de los encomenderos, logrando ha-cerse de fuerzas cada vez más considerables.

A fines de 1547 las fuerzas que coman-daba el clérigo iniciaron la persecusión deGonzalo Pizarro y los encomenderos aún re-beldes. El encuentro se produjo en abril de1548 en Jaquijaguana. Pizarro fue vencido,capturado y decapitado.

En 1551, casi iniciando su mandato, el se-gundo virrey del Perú, Antonio de Mendoza,decretó “que prohibía expresamente el traba-jo forzado de los indios” 126, dando con elloorigen a la “cuarta y última de las denomi-nadas guerras civiles”.

Sin embargo, la pronta muerte del virreycreó un compás de espera. Éste se quebró ennoviembre de 1553 con la rebelión de Fran-cisco Hernández Girón que, desde el Cusco,decidió enfrentar a la Audiencia de Lima quegobernaba en ausencia de otra autoridad.

La presencia de las huestes de HernándezGirón a las puertas de Lima obligó a la Au-diencia a derogar el decreto del fallecido vi-rrey y “restablecer el trabajo obligatorio delos indios” 127.

No obstante, el ejército de la Audienciapersiguió a Hernández Girón. Se enfrentaronen tres ocasiones. En Villacurí, a 200 ki-lómetros al sur de Lima; en Chuquinga, enmayo de 1554; y finalmente en Pucará, enoctubre del mismo año.

Sólo en el último y definitivo enfrenta-miento lograron vencer las fuerzas de la Au-diencia. Hernández Girón fue ajusticiado endiciembre de 1554. Había concluido así la“cuarta de las guerras civiles”.

Hasta aquí pues –como también se pre-senta en el cuadro sinóptico de la página si-guiente–, una síntesis historiográfica en laque, salvo la disputa del Cusco y la oposiciónde los conquistadores encomenderos a acatarla caducidad de sus encomiendas, y a acatarla “prohibición de los trabajos obligatoriosde los indios”, es poco lo que puede enten-derse. Trataremos pues de hacer breve la re-visión de esos mismos acontecimientos.

En primer lugar, obsérvese que, salvo elviaje de Gonzalo Pizarro hasta Quito –persi-guiendo hasta ajusticiar al primer virrey, Blas-co Núñez de Vela–, todos los demás aconte-cimientos tienen como escenario el sur delPerú, como en el caso de Villacurí (Ica), perosobre todo el sur cordillerano, sea que se ha-ble del Cusco, Salinas, Charcas, Jaquijagua-na, Chuquinga o Pucará.

Y es que eran, recuérdese, los primerosaños de la conquista. Aquéllos en los que sebuscaba el oro a flor de tierra, las piezas deoro trabajadas durante milenios que una vezencontradas eran fundidas, y que habían per-mitido a los principales conquistadores con-vertirse en hombres muy acaudalados 128.

El sur cordillerano era la principal fuentede riqueza fácil. En ella estaban asentados losprimeros, ya muy ricos y más fuertes de losconquistadores. De modo tal que cuando se


replegaban, o buscaban combatir, preferíanhacerlo en ése, “su territorio”.

En segundo lugar, corresponde preguntar-nos, ¿cuándo se supo de la presencia y granriqueza de plata en el Perú? ¿Acaso en 1545,cuando se descubre la mina de Potosí? No, elconocimiento de la gran riqueza argentíferadel territorio andino se remonta –por lo me-nos– a diciembre de 1531, cuando en su defi-nitivo viaje de conquista Pizarro desembarcóen las costas de Tumbes.

Recuérdese el ya referido mensaje que re-cibió Pizarro de manos de niños tallanes, yque antes de morir había dejado Alonso deMolina: “hay aquí más oro y plata, que hie-rro en Viscaya”.

Es decir, es –por lo menos, reiteramos–,tan antiguo como la llegada misma de losconquistadores al territorio. Pero razonable-mente puede pensarse que incluso supieron deella antes, durante los primeros viajes explo-ratorios por la costa (1526-28), en uno de loscuales precisa y osadamente decidió quedarseAlonso de Molina, y en el que además se cap-turó a comerciantes y niños tallanes, Felipe yMartín incluidos.

Pero quizá lo supieron antes aún, cuando–después de descubrir el océano Pacífico, en1513–, en las costas de Panamá y Colombia,capturaban a comerciantes tallanes, chimú ychinchas que usualmente navegaban por esasaguas.

Pero cierto y documentado está que, oncemeses después de ocupar Tumbes, los con-quistadores verificaron en Cajamarca, en no-viembre de 1532, cuán rico en plata era el te-rritorio de los Andes.

¿No recordamos acaso que en el rescatede Atahualpa se reunió joyas y utensilios deplata que fundidas dieron 51 610 marcos de


“Guerras Civiles: 1531 – 1554”

31 • Autorización a Francisco Pizarro para la con-quista del Perú (“Capitulación de Toledo”que no define si el territorio del Cusco perte-nece o no a la gobernación de Pizarro).

32 • Captura y ejecución de Atahualpa.33 • El Cusco asombra a los españoles.35 • Almagro viaja a explorar su soñada goberna-

ción en Chile. Retorna desilucionado.

37 • Diego de Almagro se apodera del Cusco.38 • Batalla de Salinas. Triunfo de Pizarro y ajus-

ticiamiento de Almagro (✝ ).

38 • Vaca de Castro, 1er. “Pacificador” del Perú.41 • Almagristas asesinan a Fco. Pizarro (✝ ).

• Diego de Almagro el Mozo se declara Go-bernador del Perú (y del Cusco).

42 • Set. / Vaca de Castro vence y es ajusticiadoel Mozo Diego de Almagro (✝ ).

42 • Nov. / Nuevas Leyes de Indias: se “prohibetrabajos forzados”. Rebelión de G. Pizarro.

44 • May. / Blasco Núñez de Vela, primer virreydel Perú, llega a aplicar las Nuevas Leyes.

• Set. / Audiencia acuerda desterrar al virreyque huye a Quito.

• En Añaquito Gonzalo Pizarro vence y es a-justiciado el virrey Núñez (✝ ).

46 • Pedro de la Gasca, 2º Pacificador del Perú.• En Jaquijaguana vence La Gasca y es ejecu-

tado Gonzalo Pizarro (✝ ).

51 • Antonio de Mendoza, 2º virrey del Perú“prohibe el trabajo forzado de los indios”.

• Muere el virrey y la Audiencia asume el go-bierno (sin revocar las Nuevas Leyes).

• Rebelión de Francisco Hernández Girón con-tra la Audiencia y asedia Lima.

• Audiencia “restablece los trabajos forzados”54 • Batallas de Villacurí y Chuquinga en las que

vence Hernández Girón.• Batalla de Pucará: vence el virrey y es ajus-

ticiado Hernandez Girón (✝ ).

dicho metal, equivalentes a 28 millones dedólares de hoy?

Y para meses más tarde, en la toma delCusco, ¿no recordemos que el historiador DelBusto –relatando la algarabía de los soldadosespañoles al dar inicio al saqueo de la capitalimperial–, nos dijo que uno de ellos cargabacon un ídolo de argentífero metal 129.

Cómo dudar que frente a esas evidencias,los conquistadores inquirían constantementepor el origen de la misma. Pronto sin embar-go se vería satisfecha su impaciencia, porquesin duda los nativos, unos con más certezaque otros, sistemáticamente señalaban al surcomo la fuente de la riqueza argentífera.

Así, con la información recibida, y unavez tomado y dominado el Cusco, el conquis-tador Pizarro ordenó a un grupo de sus hom-bres que salieran hacia el sur “a indagar porel Gran Lago Sagrado” –dice Del Busto–, yagrega: “el capitán Diego de Agüero (...) y Pe-ro Martín (...), como Don Quijote y Sanchoen busca del Lago Encantado, partieron...” 130

y fueron en busca del milenario territorio delos kollas, pero además de la plata –agrega-mos nosotros–.

Casi inmediatamente después, nuestrohistoriador recogerá una larga cita, de casidos páginas, del cronista Pedro Pizarro, en laque se exponen las impresiones que los expe-dicionarios habían tenido de la zona reciénexplorada. Cuando la cita está terminando,en la penúltima línea, puede leerse: “En estatierra había muchos plateros...” 131.

El cronista por cierto no se refiere a as-nos o burros, que nunca los hubo en los An-des sino desde cuando los trajeron los con-quistadores. El cronista, pues, se refiere a or-febres, a artesanos que trabajaban en plata.“Esto que narramos –ha dicho antes Del Bus-to– sucedió en la primera mitad de diciembre

del año 1533”, esto es, un mes después de latoma del Cusco.

Pues bien, Almagro, de común acuerdocon Pizarro, a fines de junio de 1535, partióen expedición hacia Chile. Salió del Cusco,pasó por el lago Titicaca, por los pueblos deParia, Tupiza, Jujuy, atravesó la cordillera yllegó a Copiapó, ya en Chile. La travesía porla cordillera fue infernal. “A unos se les con-geló la nariz, a otros los dedos de la mano.Hubo conquistador que [por el frío] perdiólos dedos de los pies” 132.

Casi dos años después estuvo de regreso,pero por el camino de la costa. Pasó por Ari-ca, Tacna y Moquegua y subió hacia Arequi-pa. En ésta, Almagro, “débil como un niño”–según nos apunta meticulosamente el histo-riador Del Busto– fue presionado por sushombres para capturar el Cusco dado que nose “resignaron a la frustración que había sidoChile” 133. ¿Debemos colegir de esto que todoel viaje fue frustrante? No. Sin duda, no.

De ida a Chile pasaron también por dondeantes habían estado, en 1533, Agüero y Mar-tín, los enviados de Pizarro. Si estos vieron“plateros” kollas, ¿por qué no habrían de ver-los también Almagro y sus hombres? Peromás aún, obsérvese un mapa de la frontera deBolivia y Argentina y se verá que, para llegardesde el lago Titicaca a Tupiza y Jujuy, resul-ta prácticamente inevitable cruzar Oruro ypasar muy cerca de Potosí.

Es decir, de ida a Chile, Almagro y sushombres necesariamente tuvieron que ver aunmás “plateros” kollas que los que vieron losemisarios de Pizarro. Y en el retorno al Perúpor la costa, y hasta llegar a Arequipa, atra-vesaron por territorios ancestralmente ocupa-dos y colonizados por los mismos kollas. Esdecir, también debieron ver en ellos a más“plateros” kollas, o a hombres y mujeres ata-viados con objetos de plata.


La historiografía tradicional muchas ve-ces deja la sensación de que los conquistado-res –como Armstrong y Collins–, llegaban aterritorios despoblados. Y que en ellos mar-chaban y deambulaban sin rumbo, extravián-dose constantemente. Y, finalmente, que loque encontraban era fruto del azar. No, no ha-bía tal desconcierto ni tal azar.

Como en la inmensa mayoría de las expe-diciones de ese género, Almagro viajó con tra-ductores: “Felipillo, el tallán perverso” –co-mo registra Del Busto– 134, fue precisamenteuno de ellos en el viaje a Chile. Felipe, el ta-llán, fue descuartizado en el viaje, en el vallede Aconcagua, al atribuirle Almagro una trai-ción 135.

Pero Almagro llevó además como rehe-nes y guías a Villac Umu, uno de los sacer-dotes más importantes del Cusco imperial, ya Paullu Inca, hermano del último Inka. És-tos, amenazados de muerte y torturas, no te-nían otra alternativa que conducir a los expe-dicionarios a los pueblos y lugares de mayorimportancia y por caminos conocidos y se-guros.

Por lo demás, la zona de Charcas, a la quepertenecían Oruro y Potosí, ¿fue acaso undescubrimiento de los conquistadores? No,formaba parte del bagaje de conocimientosde toda la élite cusqueña. Era uno de los pri-meros territorios que había sido conquistadopor los inkas.

Garcilaso, relatando las conquistas inkasde los territorios al sur del Cusco nos diceque el emperador Wiracocha amplió el terri-torio imperial “hasta la última provincia delos Charcas [a] más de doscientas leguas [delCusco]” 136.

En definitiva, a nuestro juicio, los con-quistadores no sólo se disputaban el Cusco,sino también los territorios al sur de él, y no

precisamente las tierras agrícolamente po-bres del altiplano lacustre, sino “ésas otras”,más al sur del lago, en las que unos y otroshabían visto “plateros”.

El célebre historiador peruano Raúl Po-rras Barrenechea, indica que el propio Fran-cisco Pizarro, en una de sus últimas cartas,había escrito 137:

Si me quitan las Charcas y Arequipa quees lo mejor de esta gobernación yo quedogobernador de arenales.

Es decir, ya antes de morir asesinado en1541, Pizarro tenía perfecta conciencia delvalor minero de Charcas.

Y no “por su intuición geográfica”–comoerróneamente comenta el mismo Porras–, si-no porque ocho años atrás –como está di-cho–, había sido ya puesto al tanto de una ri-queza potencial que, a partir de entonces, sinduda había logrado confirmar del todo.

Obsérvese que en las cuentas de Pizarrolas ricas tierras agrícolas de la costa norte delPerú no contaban un ápice. Ello prueba doscosas: 1) que la elogiada intuición geográficaera más bien mala, y; 2) Francisco Pizarro semuestra como el prototipo de lo que podría-mos llamar los conquistadores “metalíferos”,aquellos que habían venido a hacer fortuna apartir de la rapiña minera, y para diferenciar-lo de aquellos que venían –o también ve-nían– a afincarse trabajando tierras agrícolas.

Entre éstos estuvieron quienes, por ejem-plo –según refiere Riva Agüero–, lograronconvertir al valle de Trujillo en “el mejor ymás fértil que tienen todos los llanos”, segúnapreció un portugués en 1605 138.

El portugués –dicho sea de paso–, casi notenía cómo saber del enorme yerro que habíacometido. Porque, en efecto, ese emporio a-


grícola había costado milenios de esfuerzo alos pueblos de la nación chimú.

A la muerte de Francisco, y como su he-redero, ya en 1542 Gonzalo Pizarro estaba encondición de encomendero de Charcas y, con-secuentemente, era el hombre más rico delPerú. Y, como su hermano, tampoco estaríadispuesto a quedarse “sólo con arenales”.

¿No contribuye eso a explicar porqué contanta animosidad persiguió hasta Quito y ase-sinó al primer virrey del Perú, que había lle-gado a aplicar las Nuevas Leyes de Indias, ysobre todo aquéllas que más lo afectaban: laprohibición de esclavizar y la obligación depagar salarios?

A estos respectos, téngase presente cuatrodatos importantes:

1) A esa fecha, 1542, los nativos del Perú yBolivia no usaban y no sabían ni queríanusar monedas. Para ellos pues, trabajar acambio de un salario no tenía sentido. A-sí, se negaban a ir voluntariamente a tra-bajar en las minas.

2) Tras una década –o más– de propagaciónsin el más mínimo control, las desconoci-das enfermedades traídas por los españo-les ya venían minando seriamente a la po-blación nativa. Así, la permanencia de loscada vez más escasos brazos en sus tierrasagrícolas resultaba apremiante e insusti-tuible.

3) En su inmensa mayoría, los trabajadoresnativos sobrevivientes eran agricultores que,puestos a elegir, se negaban a trabajar enlas minas. Y;

4) Las minas de Charcas –Oruro y Potosí–quedaban en territorios absolutamente hos-tiles para los españoles, a 4 000 msnm.,en los que, a lo sumo, podían fungir deadministradores.

Esto es, y en la perspectiva de los con-quistadores, o a la fuerza se obligaba a losnativos a abandonar sus campos y traba-jar en las minas, o la gigantesca riquezapermanecería inexplotada en las entrañasde la tierra, tanto para desilución de elloscomo, a la postre del poder imperial enEspaña.

En ese contexto, pero además desprovis-tos totalmente de escrúpulos y llenos másbien de insaciables ambiciones, Gonzalo Pi-zarro y los otros encomenderos que como éltenían el monopolio de las minas, se precipi-taron a defender a capa y espada “su” dere-cho a usar a los nativos en trabajos forzadosen “sus” encomiendas, esto es, en “sus” fabu-losas minas de plata.

¿Y qué ocurrió en el Perú entre 1552 y1556, en que gobernó la Audiencia de Limaen ausencia de virrey y en ausencia de paci-ficador imperial, y, por ejemplo, hasta 1560en que gobierna el virrey Andrés Hurtado deMendoza?

La rebelión de Hernández Girón contra laautoridad colegiada nos indica que ésta, dealguna manera, se estaba haciendo eco de ladisposición del fallecido virrey Antonio deMendoza de, aplicando las “Nuevas Leyes deIndias”, prohibir los trabajos forzados a losnativos. Partió pues del Cusco, desde donde,a la muerte de pizarristas y almagristas, pre-sumiblemente controlaba todo el sur, inclui-do por cierto Charcas.

Logró en Lima que la Audiencia diera mar-cha atrás. Aparentemente, entonces, allí de-bieron terminar los problemas. ¿Por qué, noobstante, y a pesar de perder dos batallas, lasfuerzas leales a la Audiencia persiguieron has-ta dar caza a Hernández Girón y ajusticiarlo?

Asoman al respecto dos hipótesis com-plementarias entre sí. Los intereses de los


conquistadores asentados en Lima y en ge-neral en la costa, en primer lugar, muy pro-bablemente, eran por sobre todo agrícolas.En tal virtud, y con fuerza de trabajo sídisponible para ello, les resultaba indiferentela prohibición de aplicar trabajos forzados alos nativos.

Pero, en segundo lugar, dado que las “en-comiendas” eran en principio a perpetuidad,pero, de acuerdo a las Nuevas Leyes de In-dias, hasta la muerte de los titulares, la únicaforma entonces de apoderarse de dichas “en-comiendas” era pues liquidando a los titulares.Y nada hay que nos muestre a los miembrosde la Audiencia escrupulosos como para nointentarlo.

En relación a lo que ocurrió en el Perútras la muerte de Hernández Girón, o –comonos parece más adecuado–, tras el triunfo delos encomenderos agrícolas costeños sobrelos encomenderos mineros del sur cordillera-no, hay un enorme vacío en la historiografíatradicional.

Hay, no obstante, cuatro importantes indi-cios para llenarlo. Uno tiene que ver directa-mente con la vida del mestizo Garcilaso de laVega. Nació, como está dicho, en 1539. Nopudo entonces ser de la partida, en 1533, a-compañando a los expedicionarios enviadospor Pizarro a conocer la zona del lago Titi-caca. Pero tampoco en 1535 acompañando aDiego de Almagro en el viaje a Chile.

A los 21 años, en 1560, nueve años antesde que arribe al Perú el virrey Toledo, Gar-cilaso se embarcó para España. ¿Pudo en elinterín, ya joven, acompañar a su padre o aotros conquistadores a la tierra de la plata?En todo caso, José de la Riva Agüero, uno delos más prestigiados historiadores modernosdel Perú, afirma que sí. Garcilaso –dice RivaAgüero– “no sólo conocía el Cuzco y sucomarca (...), sino también el Collao –el alti-

plano lacustre– y todas las Charcas, en espe-cial Porco, Tupiza (...) y probablemente Po-tosí” 139.

Es decir, el o los viajes que Garcilaso ha-bría realizado a la zona minera debieron ha-cerse precisamente en el oscuro período quemedia entre 1552 y 1560, cuando él tenía en-tre 13 y 21 años de edad. Y, si como proponeRiva Agüero, ello efectivamente ocurrió, casipodemos tener la certeza de que todos esosdesplazamientos, antes que motivaciones tu-rísticas, estaban relacionados con la produc-ción de plata.

En segundo término, será el propio cro-nista Cieza de León el que, para una fechatan temprana como 1550, haga mención pre-cisamente “a la extracción minera tanto enCharcas como en Chile” 140.

El tercer dato es más bien certero y suma-mente ilustrativo. En efecto –según el cronis-ta Jiménez de la Espada 141–, cuando gober-naba el virrey Antonio de Mendoza (1551–52), su hijo Francisco...

hizo un recorrido de Lima a Charcas,elaborando mapas, planos y figuras to-pográficas...

¿Por qué el joven topógrafo se plantó enCharcas y no siguió, por ejemplo, hasta Ju-juy? ¿O por qué no se dirigió al norte a ela-borar mapas y planos de los valles agrícolas?Esta vez, sin embargo, y como está claro, setrataba de un esfuerzo –quizá el primero–genuinamente profesional y técnico.

¿Era sólo por inquietud profesional? ¿Res-pondía el tremendo esfuerzo a exigencias desu padre, el virrey? ¿O se trataba quizá deresponder a urgencias de la Corona? Comofuera, estamos en presencia de una pruebacontundente del enorme interés que, a dife-rencia del inmenso resto del territorio, sus-


citaban casi monopólicamente las minas deplata ya en explotación.

Obsérvese que entre 1551 (en que se estu-dia topográficamente el área minera) y la lle-gada al Perú del virrey Toledo median toda-vía 18 años. Pues bien, en 1562, ocho añosantes del arribo de Toledo, el virrey Diego deZúñiga y Velasco, conde de Nieva, ordenó allicenciado y cronista Polo de Ondegardo 142...

recorrer los Andes entre [Ayacucho] y Po-tosí, visitando fundamentalmente los cen-tros mineros...

A este respecto, pues, un cuarto y com-plementario dato es también muy preciso ycertero. En efecto, si nos retrotraemos al Grá-fico Nº 28 (pág. 178), en él se muestra que, apesar de estar aún viva la resistencia inka, seprodujo en Potosí, y aunque gravemente de-clinante, una importante cantidad de plata en-tre 1550 y 1568, antes de la llegada del virreyToledo.

Habiendo sido derrotado y ajusticiado Her-nández Girón en 1554, ¿quién tuvo en susmanos a partir de allí la explotación de lasricas minas de Potosí?

Ahora sí, sin la más mínima duda, nosatrevemos a afirmar que los encomenderoscosteños que lo derrotaron, administradoresde por medio, se habían lanzado pues a ex-plotar el territorio de los “plateros” que porprimera vez habían sido avistados en 1533. Yque, guerras y crímenes de por medio, habían“heredado” de Gonzalo Pizarro y FranciscoHernández Girón.

Asoma pues absolutamente obvio que lasmal denominadas “guerras civiles” no fuerontanto por las lealtades de unos con Almagro yotros con Pizarro; o de unos con Gonzalo Pi-zarro y Hernández Girón, y otros con la Au-diencia de Lima y la Corona en Madrid. No,

fueron cruentas pero prosaicas disputas porenormes riquezas mineras.

Del mismo modo queda claro que en lallamada “cuarta guerra civil”, no estuvo enjuego la convicción de la Audiencia y los en-comenderos agrícolas de que se apliquen lasNuevas Leyes de Indias que prohibían lostrabajos forzados de los nativos, que no fuesino un vulgar pretexto, sino su ambición dearrebatar a los encomenderos del surcordi-llerano las riquísimas minas de las que eranposesionarios. Y se las arrebataron.

Buena cantidad de plata llegó entonces aEspaña durante el gobierno de los virreyesque antecedieron a Toledo. La Corona, sinembargo, pronto apreció que, en vez de cre-cer la producción, ésta disminuía, en tantoque las urgencias económicas del imperiocrecían.

Sin la menor duda, el virrey, la Audienciade Lima, los encomenderos mineros y los ad-ministradores de las minas, se las ingeniaronpara hacer llegar a la Corte del recién coro-nado Felipe II (1556), las verdaderas razonesde la caída de la producción de plata. Hacién-dole llegar asimismo sus sugerencias de có-mo hacer crecer nuevamente esa producción,quebrando la barrera más importante: la re-sistencia inka.

En la metrópoli imperial, entre tanto, de-batían con ardor quienes exigían la lealtad yconsecuencia de la Corona hacia sus restric-tivas y humanistas “Nuevas Leyes de Indias”–que estaban por cumplir quince años de bienpromulgadas y mal cumplidas–, y quienes a-valaban un pragmático “hacerse de la vistagorda”. Lánguida, pero cargada de gran ci-nismo la Corona titubeaba.

Mas habrían de ser los turcos desde eleste del Mediterráneo quienes, arreciando losataques que habían iniciado durante la ges-


tión de Carlos V, impulsarían a Felipe II adefinirse por extrujar a las colonias de Amé-rica a como diera lugar.

En efecto, 45 000 turcos otomanos, en ma-yo de 1565 invadieron la isla de Malta. Fe-lipe II, reivindicando actuar en nombre de lacristiandad, ordenó a sus fuerzas imperialeseuropeas acudir en su ayuda, consiguiendoque la costosa flota española la recuperara.Mas no pudo evitar que desde el año siguien-te el Imperio Otomano empezara a prepararla invasión a Chipre.

Hacia 1568 el decidido y agresivo expan-sionismo turco–otomano no sólo amenazabaa la Europa Cristiana y la hegemonía de Es-paña, sino que permitía anticipar que seríanelevadísimos los costos militares de, cuandomenos, su neutralización. Era previsible undescomunal despliegue de fuerzas, y se re-quería mucho dinero para solventar el granesfuerzo bélico.

Había pues llegado para el poder impe-rial español la hora de tirar por la borda suspropias y restrictivas “Nuevas Leyes de In-dias”. Y–repetimos– había llegado la hora delvirrey Toledo.

En ese contexto, nos resulta claro que lafamosa Junta Magna que antecedió al viajede Toledo al Perú, se habría concentrado entres temas:

1) la “reducción” de los indios, para facilitarsu despacho hacia las minas de mercuriode Huancavelica y de plata en Potosí;

2) la autorización para que, encadenados sifuera preciso, los “indios” fueran llevadosa explotar las minas, y;

3) la superviviente y pagana resistencia inka–que en aquellas circunstancias resultabaaliada implícita de los también herejes

turco-otomanos–, tenía que ser liquidadaa cualquier precio. No sólo porque se in-terponía físicamente entre Huancavelicay Charcas; y económicamente entre la A-mérica colonial y la metrópoli española;sino porque ahora, teológicamente, se in-terponía entre Dios y el Diablo.

Así, también entonces resultan claras lasrazones por las que las secretas deliberacio-nes de esa Junta Magna –como afirma Hem-ming–, “nunca fueron publicadas”.

No podían ser publicadas. Habrían puestoal descubierto que, de verdad, no eran sinotibias y melindrosas las disposiciones “pro-tectoras” a las que se había dado más publi-cidad en su promulgación que empeño parasu acatamiento.

Pues bien, asumiéndose –como hemos he-cho–, que tras la derrota y muerte de GonzaloPizarro y Hernández Girón, los encomende-ros costeños terminaron apropiándose de lasminas de Huancavelica y Charcas, ¿se en-tiende ahora por qué le resultó tan fácil al vi-rrey Toledo conseguir que –con la firma delarzobispo Loayza, otros ocho eclesiásticoseminentes y seis magistrados–, se concluye-ra, por unanimidad, que las minas eran de in-terés público y, por lo tanto, la coerción podíaser tolerada sin escrúpulos de conciencia?

¿Acaso necesitaba Toledo actas firmadaspor el rey para demostrarles a los encomen-deros residentes en Lima que, por fin, susintereses explícitos e inmediatos eran exacta-mente los mismos que los intereses implíci-tos y también perentorios de Felipe II, aco-sado por los turco-otomanos y urgido por elPapa Pio V?

Hemming –y otros historiadores– se en-gañan pues cuando creen que Toledo “tran-quilizó su conciencia” consiguiendo ese votounánime. ¿No es más verosímil que Toledo,


de hecho y sin conocerlos, haya defendido enesa famosa Junta Magna, precisamente laopinión de los encomenderos mineros, de-mostrándole más bien al rey que con susdubitativos remilgos se estaba perjudicando así mismo y, por consiguiente, al imperio eincluso a la cristiandad europea ante el avan-ce turco–otomano?

Corresponde, no obstante, una última ob-servación. En aquella Magna y trascendentalJunta se realizó en España, habría de corres-ponder a un eclesiástico jugar un papel pro-tagónico, muy probablemente a instancias delVaticano, que con enorme preocupación asis-tía al expansionismo turco–otomano.

En efecto, fue en “la casa del hombre máspoderoso de España, el cardenal Diego deEspinoza” 143, donde se realizó la cita secreta.¡Cómo iban a haber actas de aquellos inhu-manos y sacrilegos acuerdos!

Como se ha visto, Toledo llegó a Lima ennoviembre de 1569. Y, según puede colegir-se, sentía cargar sobre sus hombros el desti-no de las colonias de América, de España, deEuropa y de la Cristiandad. Once meses des-pués los turco–otomanos habrían de agravarsus preocupaciones: 100 000 soldados del Im-perio Otomano capturaron Chipre.

Así, apremiado por Felipe II, Toledo ace-leró la formación de las “reducciones de in-dios”, así como el cumplimiento de las otrasno menos apremiantes tareas recibidas.

Y mientras en Europa se daba forma a la“Santa Liga” contra los herejes turco–oto-manos –como lo recuerda Carl Grimberg–,en el Perú el oscuro ex-burócrata y virrey sevio precisado a tomar en sus férreas pero mi-litarmente inexpertas manos, y precipitada-mente, la tarea de dar caza a Manco Inca. Nocabía esperar un segundo más, y en febrero de1571 se trasladó al Cusco.

Allí, semanas más tarde de los sucesos, seenteró que en octubre de ese año la escuadrade la Santa Liga había derrotado a la del Im-perio Otomano en la célebre batalla de Le-panto (de la que saldría herido el posterior-mente aún más célebre Miguel de CervantesSaavedra, “el manco de Lepanto”).

Toledo respiró aliviado. Pero no pudo ba-jar la guardia. Siguió siendo urgido. Porquese había ganado en el Mediterráneo la pri-mera gran batalla, pero no se habían pagadolas deudas contraídas para financiarla.

Las minas de Charcas, pues, tenían queproducir. Y, cumpliendo la palabra empeña-da, las hizo producir para contribuir a pagarlas deudas de Felipe II, y para financiar luegola invasión española a Holanda, y después laconstrucción de la gigantesca “Armada In-vencible”, y mil aventuras bélicas más del po-der imperial en Madrid.

En 1575, un año y meses después de lacostosa invasión a Holanda, aún cuando laproducción de Potosí y en consecuencia eltraslado de plata a España había crecido sig-nificativamente, Felipe II tuvo que declararseen bancarrota. Así, los hombres que comomoscas morían en los socavones de Charcas,morían por nada y para nada.

Retomemos sin embargo el tema que nostraía. Como se ha visto, las últimas de las“guerras civiles” las desataron los conquista-dores encomenderos contra la Corona y con-tra quienes la representaban en el Perú y en elresto de América Meridional.

¿Rebeliones anti imperialistas?

Mucho se ha especulado en la historio-grafía tradicional en torno al planteamientode qué hubiera pasado si triunfaban los mo-


vimientos rebeldes y presuntamente indepen-dentistas de los conquistadores españoles delPerú.

Sin embargo, casi todas las especulacio-nes se han fundado en un supuesto inverosí-mil: los excedentes de la riqueza extraída delos Andes hubieran quedado en los Andes.

A partir de ese idealizado e indemostrablesupuesto, el reputado historiador peruano Pa-blo Macera, por ejemplo, concluye: “el Perúhubiese tenido un desarrollo histórico–eco-nómico similar al de Japón”.

Como otros, Macera no ha tenido en cuen-ta que para alcanzar el “desarrollo económi-co” no basta con tener (a) una gran capaci-dad de generación de riqueza, aunque fueragigantesca como la que se extrajo de Huan-cavelica, Potosí y Oruro.

Es imprescindible, además, e insustitui-ble, que se cumplan otras tres condiciones:(b) que una gran proporción de los exceden-tes generados por esa riqueza se inviertan envez de gastarse; (c) que se inviertan en el te-rritorio en que se produjeron, y; (d) por aña-didura, que se inviertan de manera descen-tralizada [esta tesis la hemos desarrollado ex-tensamente y por primera vez en Descentra-lización: Sí o Sí].

Pues bien, no hay absolutamente ningúnindicio que nos permita asumir que pudieracumplirse la segunda condición, esto es, queGonzalo Pizarro, Francisco Hernández Gi-rón, y el resto de los grandes encomenderosmineros, tuvieran alguna, siquiera mínimaproclividad a la inversión. Eran, por el con-trario, absolutamente fatuos y derrochadores.

No pudiéndose cumplir esa exigencia in-dispensable quedaban asimismo frustradas lasdos restantes, igualmente indispensables e in-sustituibles.

Nada, absolutamente nada hay que nospermita presumir que eran ideológica, prag-mática y moralmente distintos a quienes losderrotaron y ajusticiaron.

Unos y otros estaban hechos de la mismaendeble y apolillada madera, y habían sidomodelados en la misma siniestra, envilecida,inescrupulosa y dilapidadora escuela en laque se formaron Isabel, la Católica, Rodrigode Borgia y compañía, etc.

Así, ninguno de los anónimos encomen-deros mineros que ajusticiaron y “heredaron”a Gonzalo Pizarro y Hernández Girón mostrónunca la más mínima proclividad a la inver-sión, sino más bien al gasto superfluo, intras-cendente e inútil.

De allí que hicieron de Potosí, y aunquede vida efímera, absolutamente dependientey parasitaria, un burdel gigante cuando, por lomenos, pudo ser la metrópoli más grande,mejor equipada y hermosa de la América co-lonial.

Desde los inicios de la Colonia se traía“brea, cochinilla, tabaco, cera amarilla, mielde abejas, bálsamos (...), paños finos, sedas,terciopelos, entorchados y pasamanería, da-mascos, tafetanes y sedas mandarias que ve-nían de la China...” 144, y mil superchería más.

Las mujeres de los encomenderos agrí-colas y mineros, y de los grandes burócratasdel virreinato lucían “muy adornadas con ca-denas de oro, gruesas perlas, sortijas, gan-gantillas y cintillas de diamantes, rubíes, es-meraldas y amatistas”, pero además “todoslos meses jugaban toros (...), de continuo ha-bía comedias y músicas (...), meriendas y ban-quetes...” 145.

Y, las pocas veces que manifestaron algu-na vocación de inversionistas –si es que a esoy no a actividades esencialmente rentistas se


refiere el cronista que citaremos 146–, tampo-co las concretaron en el territorio de Perú nien Bolivia, sino fuera:

envían dineros a emplear a España y aMéxico y otras partes, y algunos tienentrato en la Gran China.

¿A título de qué presuponer que GonzaloPizarro y Hernández Girón habrían actuadode distinta manera que sus “herederos”? ¿Y asu vez éstos, en el Perú y Bolivia, fueron laexcepción a la regla del tipo de los conquis-tadores de la América colonial?

¿No es una sólida evidencia de que todoslos conquistadores estaban hechos de la “mis-ma madera”, el hecho de que quienes derro-taron los movimientos rebeldes en Guate-mala, Nicaragua, Paraguay y México fueronigualmente dispendiosos y fatuos como losde los Andes? ¿Y que como éstos tampocorealizaron en ninguno de esos territorios in-versiones de ningún género?

Se ha idealizado pues las potenciales re-percusiones económico–sociales de las rebe-liones de Gonzalo Pizarro y Hernández Girón.

Y es que si bien sus propósitos económi-co–militares de corto plazo eran coyuntural ycircunstancialmente independentistas, y dehecho atentatorios contra los intereses impe-rialistas de España, no por ello incluían obje-tivos nacionalistas, y menos todavía peruano-bolivianos.

No nos engañemos, era un proyecto colo-nial, tan nefasto y perverso como aquel con-tra el cual empuñaron sus armas. Porque enel supuesto –que también nos negamos a ad-mitir–, de que militarmente hubieran triunfa-do, habrían instaurado un imperio que, aun-que independiente y hasta rival del de Es-paña, habría sido igualmente nefasto para lospueblos de Perú y Bolivia.

Por igual habrían destrozado a la pobla-ción nativa en las minas; por igual se habríanenriquecido a sus costas; y por igual habríandilapidado sus fortunas trayendo del exterior,e incluso desde la lejana China, todo aquelloque fuera menester para satisfacer sus afanesde derroche y superflua ostentación.

Por igual, pues, habrían canalizado la ri-queza de los Andes hacia otros confines, paracontribuir al desarrollo de otros rincones delplaneta. Y, por añadidura –como también hi-cieron sus “herederos”–, por igual y por do-quier habrían sembrado los lastres del ulteriorsubdesarrollo de los pueblos del riquísimo te-rritorio andino.

¿Hubiera impedido acaso ese proyecto lapresencia masiva en los centros mineros deaventureros ambiciosos, bandoleros timado-res, tratantes de blancas, y de toda la canallaque, una vez hecha su fortuna, salía con ellade los Andes sin dejar un ápice aquí? No, niGonzalo Pizarro y Hernández Girón, ni nadie,habría siquiera intentado impedirlo, porquelos habría ahuyentado y, entonces, no habríahabido quién administre y explote las minas.

También el idealismo lleva –en este casoa Fernando Iwasaki–, a una conclusión en laque, además de no tener ningún fundamento,y de contener un gravísimo error de conceptoy perspectiva histórica, hay una flagrante au-sencia de rigor.

Dice en efecto Fernando Iwasaki 146a: “pa-ra nosotros, los encomenderos rebeldes fue-ron los primeros peruanos”.

Iwasaki, a este respecto –y erróneamenteen nuestro concepto–, razona como los histo-riadores españoles Américo Castro y PedroLaín Entralgo (ver Nota 75 del Tomo I), peroincurriendo en otro gravísimo error. Y es queni Gonzalo Pizarro ni Hernández Girón lu-charon por el Perú, en función de los intere-


ses de los peruanos. Sino única y exclusiva-mente en función de sus mezquinos interesespersonales.

Por otro lado, y hasta donde se conoce, yen perspectiva histórica, los peruanos existi-mos desde hace 20 000 años, y no a partir dela rebelión de Gonzalo Pizarro y compañía.

Si la milenaria historia de los hombres andinos noes “de” ni corresponde “a” los peruanos, ¿qué hace-mos desgañitándonos y mareando a los niños y jó-venes estudiándola y, tanto peor, tratando de memo-rizar versiones tan aburridas y malas de ella?

¿Cuánta tinta y papel se habría ahorrado el Perúde haberse impuesto ese estrecho criterio etnohistóri-co? Quienes lo enarbolan, coherentemente deberíanproponer que los niños y jóvenes peruanos estén exen-tos del estudio obligatorio de esa milenaria historia, por-que “no pertenece a los peruanos”, porque es anteriora nuestra existencia. Por lo demás, es una inútil frivo-lidad tratar de “descubrir” el nombre del primero delos peruanos.

Hay quienes –al menos en apariencia–, se mues-tran autoconvencidos de estar cargados de objetividady originalidad haciendo un “corte” en el tiempo y con-cluyendo: “a partir de aquí existen los peruanos”.

Hoy en el Perú hay casi dos millones de personasmonolingües, ya en sea quechua, aymara o en cua-lesquiera de la gran cantidad de dialectos que se hablaen la Amazonía.

La inmensa mayoría de ellos no tiene la más mí-nima sangre europea, asiática ni africana. Sus ances-tros andinos, pues, son milenarios, irrecusable e inem-bargablemente. ¿Cómo entonces puede considerarse,por ejemplo, que la historia de los Huamán, quechuase inkas; y de los Cachicatari, aymaras y kollas; esperuana sólo partir de 1542 y no peruana de esa fechapara atrás?

Debemos dejar de confundir “pueblos” con las“culturas”. Son diferentes. Son objetos de conoci-miento científico distintos. Así como una “cultura”puede predominar en varios “pueblos”, y de hecho porejemplo la “cultura occidental” predomina hoy enmuchos pueblos del planeta; también un “pueblo” pue-de en el tiempo desarrollar y asimilar muchas “cul-turas”.

Así, una parte del pueblo peruano, los kollas ay-maras por ejemplo, han visto sucederse y/o predomi-nar en su territorio, como mínimo: 1) la cultura kollaprimitiva, 2) la cultura tiahuanaquense, 3) la culturainka, 4) la cultura hispana, 5) la cultura mestiza his-pano–aymara–occidental, y, 6) la cultura occidental.

Así, con el estrecho criterio que venimos enjui-ciando, primero fueron kollas, después tiahuanaquen-ses, luego inkas, más tarde hispanos, tras de ello mes-tizos hispano–aymara–occidentales y, por último, hoy,occidentales.

¿Cuándo entonces fueron peruanos? Así, pues,justamente porque el criterio es estrecho nos lleva alabsurdo. ¿Es en ese criterio en que se fundan, por e-jemplo los fundamentalistas etarras, para no conside-rarse españoles? Pues no nos extrañaría. Pero mal queles pese, son ya tan legítimamente etarras como es-pañoles. Como los puneños son ya tan legítimamentekollas como peruanos.

En algún momento alguién a este territorio le lla-mó Perú. A fin de cuentas poco importa cuándo yquién lo hizo. Más aún, no dudamos en afirmar que, aciencia cierta, nunca se tendrá esas respuestas. ¿Paraqué entonces buscarlas? Nos resulta suficiente consaber que, en pocas décadas, indistintamente se le de-nominó “Birú” 147, “Berú”, “Pirú” y “Pelú” y derivófinalmente en “Perú” 148, nombre al que desde hacequinientos años aceptamos, con el que nos reconoce-mos e identificamos y al que amamos.

Y si hace quinientos años a este mismo rincón delmundo le hubieran llamado “Andes”, hoy probable-mente seríamos la “República de los Andes”, son se-guridad orgullosamente nos llamaríamos andinos, ynuestro escudo probablemente sería un “cóndor” –dela misma manera que un águila asoma en otros escu-dos–, e igualmente apreciaríamos todos esos nombres.Todo el pasado de los pueblos de este territorio nospertenece, es nuestro. Y todos sus hijos, hasta los másremotos, son peruanos.

Si el gentilicio “peruano” es relativamente recien-te, no lo es en cambio el hombre ni el conjunto depueblos a los que se dio ese nombre.

Los encomenderos rebeldes no fueron pueslos “primeros peruanos”. Pero además, y si aese respecto al identificarlos como los “pri-meros” se pretende hacerles un elogio, no lescorresponde.


Frente a sus múltiples e inauditas fecho-rías, ¿les corresponde uno, siquiera un elo-gio? Pues que lo haga Iwasaki, que lo haganlos más ciegos historiadores españoles, quelo hagan los panegiristas imperiales, más nolo haremos nosotros, pero no porque seamosperuanos y ellos no, sino porque objetiva-mente no se lo merecen.

La esquiva “suerte” de Gonzalo Pizarro,Hernández Girón y el resto de los grandesencomenderos mineros, es que su “circuns-tancia” tuvo un cuarto de siglo de “desfase”.Fueron derrotados y ajusticiados 25 años an-tes de que, por encargo de la Corona, el vi-rrey Toledo llegara al Perú enarbolando lamisma bandera por la que ellos habían muer-to: la libertad y el derecho de los encomen-deros mineros de esclavizar a los nativos.

Y ni en sus manos ni es las de Toledo–como de hecho ocurrió–, dicha política po-día beneficiar en nada a los peruanos ni a losbolivianos. Mas Iwasaki ni Macera han re-pararado en ello.

Actores,instrumentos y “víctimas”

De la misma manera que pocos han repa-rado en que la Corona de España con CarlosV a la cabeza, el “Pacificador” Vaca de Cas-tro, el clérigo y también “Pacificador” LaGasca y los encomenderos rivales de los mi-neros que dominaban la Audiencia de Lima,“mataron para imponer la prohibición” desometer a trabajos forzados a los nativos.

Y que luego la misma Corona de España–esta vez con Felipe II a la cabeza–, el virreyToledo, el arzobispo Loayza y los encomen-deros triunfantes y herederos que dominabanla Audiencia de Lima, “también mataron, pe-ro, en sentido exactamente contrario, para im-poner los trabajos forzados” a los nativos.

Resulta muy claro que, en razón del cam-bio de las circunstancias, pero siempre enfunción de los intereses –implícitos y/o ex-plícitos– del poder imperial hegemónico, yde quienes como aliados de turno medraban


1542–54 1568 ➙

Coyuntura “restrictiva / humanista”(Nuevas Leyes de Indias)

Bartolomé de las Casas

Núñez de Vela, La Gasca

Pizarro – Hernández(Encomenderos mineros)

Pueblos surcordilleranos

Coyuntura “liberal / genocida”(Despegue de Potosí)

Imperio Otomano

Toledo, Arz. Loayza

Resistencia inka

Pueblos surcordilleranos

Carlos V / Encom. rivales Felipe II / Encom. rivalesPrincipales / Secundarios

“Detonadores y/o catalizadores”

“Instrumentos”

“Víctimas circunstanciales”

“Extras”

Gráfico Nº 29Los actores de la historia

a su sombra, fue que se produjo tan grotescoviraje: en un momento le convenía y se en-contró justificado matar por una razón, y enotro por la razón exactamente contraria.

Mas de dicha sórdida –pero transparente–experiencia de la historia es posible ademássacar otra conclusión que nos parece muyimportante [y que proponemos como mode-lo de análisis para otras experiencias de lahistoria y, por cierto, del presente].

En efecto, como mínimo cinco tipos depersonajes o “actores” se dejan ver en cadauna de las dos coyunturas históricas y en lastan mentadas “guerras civiles” e “imperiales”a que dieron lugar. Y si bien su provisionaltipificación no parece la más adecuada, heaquí nuestra propuesta:

a) los agentes “detonantes y/o cataliza-dores” (acelerantes o retardantes), quepueden además ser “internos” y “ex-ternos”;

b) los “sujetos” aparentemente protagó-nicos de la acción, tanto los “principa-les” como los “secundarios”;

c) los “instrumentos”;d) las “víctimas de las circunstancias”, y;e) los “extras”.

El Gráfico Nº 29 muestra y desarrolla es-quemáticamente las dos coyunturas que ve-nimos analizando, y sus distintos actores.

La primera, de vigencia más bien efíme-ra, pues apenas abarcó el período 1542-54, ya la que hemos denominado “restrictiva / hu-manística”, es la que mediante las “guerrasciviles”, presunta y aparentemente, se tratóde imponer las disposiciones de las NuevasLeyes de Indias.

La otra, de más que centenaria vigencia apartir de 1568, fue aquella en la que, contrala esencia de lo preconizado en las Nuevas

Leyes de Indias, a sangre y fuego se impusolos esclavizantes trabajos forzados en las mi-nas de plata de los Andes.

El “detonante” de la primera coyunturafue la encomiable, generosa y combativa ac-ción de quienes, como fray Bartolomé de lasCasas y fray Antonio de Montesinos, abierta yvalientemente denunciaron los gravísimos a-tropellos y crímenes que venían cometiendolos conquistadores españoles en América, su-puestamente a espaldas y contra los desig-nios de la Corona.

Fue, pues, un “detonante” y, específica-mente, un “detonante interno”: apareció en elseno del Imperio Español; y desató, aunquetransitoria y de escasa fuerza, una ola de hu-manismo, coherente con los más caros postu-lados del cristianismo.

Pero cumplió, además, la función de “ca-talizador retardante” del proceso de explota-ción y genocidio que, más temprano o mástarde, inexorablemente tenía que volver a re-tomar su fuerza y acrecentarla.

En la otra coyuntura, en cambio, la reini-ciada amenaza de expansionismo del ImperioOtomano desde el este de Europa, se com-portó como un “catalizador acelerante y ex-terno”. Como tal, y desde fuera del ImperioEspañol, cumplió la doble y convergente fun-ción de: precipitar la derrota definitiva y silen-ciamiento de los últimos arrestos de humanis-mo cristiano en la península ibérica; y repo-tenciar y desenmascarar el proceso de explo-tación y genocidio que se había instaurado enAmérica desde el día del “descubrimiento”.

Desengañémonos, ése y no otro era el si-no del imperialismo español: expoliar y ma-tar. Si en la Europa cristiana, desarrollada, cul-ta y “superior”, fue capaz de innombrableslatrocinios en Holanda, Italia y Gante, por e-jemplo, es obvio que, sin límites de ningún


género, estaba pues dispuesta a todo frente alos paganos, primitivos, incultos e “inferio-res” pueblos de sus tan ricas como inermescolonias americanas.

Como “sujetos” –aparentes– de la prime-ra coyuntura tenemos: Carlos V, como pro-tagonista principal y personalización del po-der hegemónico; y, como actores secunda-rios, los integrantes de la Audiencia de Lima,y los encomenderos y funcionarios que ambi-cionaban arrebatar sus riquísimas posesionesa los encomenderos mineros –Gonzalo Piza-rro, Hernández Girón, etc.–. Y, en la segunda,Felipe II, como protagonista principal, unavez más los altos funcionarios de la Audien-cia de Lima, y los mismos pero ya triunfantesencomenderos que se posesionaron de las mi-nas de los anteriores.

Los actores principales se distinguen delos secundarios porque, generalmente aunqueno siempre, tienen autonomía casi absoluta.En general tienen también la iniciativa. Y, afin de cuentas, toman las decisiones que, a-bierta o sibilinamente, siempre apuntan a lapreservación de sus intereses y a la prosecu-ción de sus objetivos.

¿Fue completamente autónoma, sincera yresueltamente dispuesta a llegar hasta sus úl-timas consecuencias, la decisión de Carlos Vcuando promulgó las tan mentadas, restricti-vas y humanistas Nuevas Leyes de Indias en1542? De ningún modo. Fue, a su turno tam-bién, producto de las circunstancias. Veamos.

En 1515, meses antes de que Carlos ac-cediera al trono de España, Bartolomé de lasCasas había iniciado ya su combativa prédicaantiesclavista, en abierta defensa de losnativos de América. Por extraña casualidad,ese mismo año estalló en su Alemania natalla violenta protesta de Lutero que condujo alprofundo y grave cisma de la Iglesia Católi-ca que dio inicio al Protestantismo.

Es decir, asumió los tronos de España yAlemania cuando ambos pueblos se convul-sionaban en torno a asuntos muy sensibles einvariablemente de gran repercusión. Así, muypronto empezó a sentir la presión del Vati-cano para que ayudara a impedir que la dete-riorada situación se agrave.

Mas ni el Vaticano ni Carlos V pudieronimpedir, en 1534, el vendaval que llegó des-de Inglaterra promovido por Enrique VIII.Éste, después de despreciar a Catalina de A-ragón, tía carnal de Carlos V, dio forma a laIglesia Anglicana, minando gravemente unavez más las huestes del catolicismo. Ni pu-dieron impedir que, al año siguiente, desdeFrancia, con Calvino a la cabeza, la IglesiaCatólica se viera otra vez disminuida.

En 1542, cuando ya se había cumplido al-go más de un cuarto de siglo de las gravísi-mas denuncias de Lutero, el Papa Paulo III–según refiere Grimberg– todavía recibía in-formes sobre la “profunda decadencia de lavida monacal”, la existencia de innumerables“religiosos corrompidos”, “el hecho de quealgunas funciones eclesiásticas se hallabanen manos de personas totalmente indignas”,y, por ejemplo también, que con demasiadafrecuencia, muchos prelados de distinto ran-go “utilizaban su poder para lucrar”.

Hastiado, Paulo III ordenó pues la refor-ma –o la “Contrarreforma”– de la Iglesia, dis-poniendo ese mismo año la reorganizaciónde la Inquisición.

¿Podía negarle Carlos V al Vaticano, elúnico aliado que le quedaba, un gesto de con-secuencia, aunque fuera simbólico, sabiendocomo sabía que muchas de las autocríticas dela jerarquía católica se referían a la conductade príncipes, prelados y curas españoles? No.

Menos aún ante la agravante circunstan-cia de que, ese mismo año, Francia –en tácti-


cas buenas relaciones con los piratas y go-bernantes turco–otomanos–, declaró a CarlosV la también quinta y costosísima guerra en-tre ambos países. Carlos V, pues, estaba aco-sado por todos los frentes: político, militar,económico y religioso.

Así, a regañadientes, tácticamente paraguardar las apariencias ante su único aliado,dispuso pues ese mismo año de 1542 la pro-mulgación de las Nuevas Leyes de Indias,que llevaban acumulados ya largos 27 añosde espera y de terca exigencia por el sectormoralmente más noble de la Iglesia Católica.

Entre tanto, en ese lapso millones de na-tivos habían muerto en América ante el atro-pello impune de los conquistadores, y ante lamás desfachatada indiferencia de Carlos V.¿Puede pues imaginarse que las Nuevas Le-yes de Indias fueron el resultado de una ge-nuina convicción moral de la Corona de Es-paña?

Pues bien, mientras todo ello ocurría enEuropa, en el Perú los encomenderos no mi-neros, y en general todos aquellos conquista-dores y aventureros que llegaron después dela conquista militar del territorio, sólo atina-ban a roer su creciente envidia ante la incon-mensurable riqueza de la que se estaban ha-ciendo aquéllos, a costa de las “encomiendasperpetuas” y del trabajo forzado y ni no pa-gado a los nativos.

El territorio mejor conocido y más pobla-do de nativos, ya había sido íntegramente re-partido entre los primeros conquistadores. Yano quedaba tajada para los de la segunda o-leada. Y, según creían, menos aún tajada quepudiera redituar una riqueza como la que cie-gamente ambicionaban.

Asesinado Francisco Pizarro, ajusticiadosDiego de Almagro y su hijo, acusado y presoen España desde 1541 su hermano Hernando,

Gonzalo Pizarro era el hombre más rico y, enconsecuencia, el más poderoso de los Andes:había acaparado la riqueza y el poder de to-dos ellos.

Sólo cabía asesinarlo para hacerse de sufortuna. Mas nadie había que pudiera, solo,emprender tan costoso y arriesgado objetivo.Era imperioso actuar en conjunto, aunque elprecio fuera obtener sólo una parte de susbienes. Pero también se sabía que, sólo la en-comienda de Charcas, era suficiente para sa-tisfacer las apetencias de muchos, y que to-dos los beneficiarios resultarían igualmentericos.

Se actuó pues en conjunto, con sigilo yen todos los frentes. Así llegaron a España ycontra él todos los cargos habidos y por ha-ber. Con razones y sin ellas, se trataba deempujar a la Corona en su contra. Era, al finy al cabo, el único poder que podía hacerlefrente y derrotarlo.

Todos a una, pues, consiguieron su pro-pósito. Así, las Nuevas Leyes de Indias san-cionaron la caducidad de las encomiendasperpetuas, y la prohibición del trabajo gratui-to y forzoso. Casi puede decirse que, a estosrespectos, eran leyes con nombre propio:Gonzalo Pizarro. ¿Y quién reaccionó contraellas? Pues Gonzalo Pizarro, que no paróhasta Quito persiguiendo, hasta ajusticiarlo,al primer virrey del Perú que, con poder po-lítico, había venido a aplicarlas.

A partir de allí, todo el poder político ytodo el poder militar de la Corona, y todo elpoder de la Iglesia, pelearon hasta darle cazay a su vez ajusticiarlo. No se puede conside-rar una simple coincidencia que fuera unclérigo, La Gasca, quien recibiera el encargode liquidar tan duro hueso de roer. Corría elaño 1544. Y sólo casi una década más tardese acabaría de remontar el último escollo:Hernández Girón.


¿Qué caracteriza a los actores secunda-rios, en este caso a esos conquistadores de lasegunda hornada que terminaron repartién-dose y “heredando” la inmensa fortuna de losvencidos, con la mediación, tras la segundacoyuntura, del virrey Toledo y el arzobispoLoayza?

No controlan el poder político ni el reli-gioso, pero los usan. Tampoco controlan elpoder militar pero también lo utilizan. Nuncadan la cara, son anónimos –la historiografíatradicional nunca los cita–, nadie sabe quié-nes fueron. Pero, agazapados, en silencio, sehicieron de todo el poder económico.

A diferencia de ellos, sus “instrumentos”,que también lo fueron de la Corona, son to-dos aquellos que, en verdad, a fin de cuentas,y aunque se crean lo contrario, nunca sabenpara qué y para quién trabajan.

Manipulados por los sujetos protagónicosy sus aliados a la sombra, hoy golpean a ladiestra con la misma “convicción” que ma-ñana golpean a la siniestra. He ahí al clérigoy “Pacificador” La Gasca matando por lasNuevas Leyes de Indias, y al virrey Toledo,matando contra las mismas.

Un cuarto de siglo antes de su hora, To-ledo habría llegado como “Pacificador”, peroa matar a Gonzalo Pizarro. Y 25 años des-pués de la suya, La Gasca habría llegado co-mo “reducidor”, “monetarista” y “minero sinpar”, y, a la postre, a reivindicar a GonzaloPizarro.

Siempre están disponibles, por algún pre-cio, a cumplir cualquier misión. Y si con ellaadquieren renombre, poco les importa si élqueda manchado de sangre, queda con el he-dor de la escoria o el sabor del ridículo.Cuentan con que, a su vez, siempre hay otros“instrumentos”, más baratos, dispuestos a“cambiar la historia” para presentarlos no

sólo como protagonistas, sino como grandesy dignos hombres, ejemplo de multitudes ymodelo para la posteridad.

Están en nuestro esquema además pues,las “víctimas de las circunstancias”: GonzaloPizarro y Hernández Girón, en una coyuntu-ra; y la resistencia inka, por ejemplo, en laotra. La tipificación está dada no porque nofueran actores importantes en la escena, quelo fueron, sino porque se focaliza en ellos eldesenlace de “su” circunstancia.

Si “su” circunstancia hubiera sido otra, siel expansionismo turco–otomano hubiera arre-ciado por ejemplo en torno a 1540, un cuartode siglo antes de cuando ocurrió, GonzaloPizarro y Hernández Girón, muy probable-mente, habrían muerto de viejos, hinchadosde plata, laureados por la Corona, y hasta enolor de santidad. Entre tanto, ellos mismos,habrían liquidado la resistencia inka. Y, entreotros, Toledo y Túpac Amaru I no habrían pa-sado a la historia.

Para terminar, cuentan en la escena los“extras”. Unos, dispersos en el vasto territo-rio andino, huyendo de las pestes, esquivan-do las atroces cacerías de los encomenderos,escondiéndose de las levas de las “guerras ci-viles”, y rumiando su odio y rencor contra elpueblo inka y sus genocidas emperadores, ycontra los no menos crueles generales quite-ños de Atahualpa.

Y otros, aunque muchos de ellos apoyan-do abiertamente a los conquistadores españo-les, cayendo víctimas de sus cacerías y levasy con destino a las minas. Ésas, y todas lascircunstancias de varios de los siglos que so-brevendrían, les serían total y absolutamentedesfavorables. El dios Sol, y sin que nuncasupieran por qué, les había dado la espalda.

No siendo una, sino un conjunto extrema-damente complejo y heterogéneo de nacio-


nes, destrozadas todas ellas por el ImperioInka, llevadas casi a la extinción por el geno-cidio imperial español, y por añadidura rei-vindicando diferencias y conflictos entre sí,casi inerte como el decorado de un escenario,y mientras se mantengan esas condiciones,seguirá siendo entre tanto su insignificante pa-pel en la historia.

Así, contando poco la voluntad de algu-nos actores, y virtualmente nada la de otros,son las circunstancias objetivas las que, a finde cuentas, definen el “gran guión” de los ac-tores que, más que individuales, son actoressociales en la historia.

Mal que le pese a la historiografía tradi-cional, y más aún a quienes apriorísticamentesiguen convencidos del rol de los “grandeshombres” –porque para ella el resto no cuen-ta–, cada vez es más evidente que son las cir-cunstancias las que hacen al “hombre” y noéste a aquéllas.

¿Guerras civiles?

Reiteradamente hemos anticipado nues-tras reservas a denominar “guerras civiles” alas que enfrentaron a los conquistadores en-tre sí, y a las que enfrentaron a los encomen-deros mineros contra la autoridad imperial dela metrópoli y sus “instrumentos” de turno.Objetamos la validez de tal denominación.

En ninguna puede decirse que lucharonespañoles contra españoles, y, menos aún, pe-ruanos contra peruanos. Lucharon conquis-tadores españoles, nativos peruanos y escla-vos africanos, contra conquistadores españo-les, nativos peruanos y esclavos africanos.

Mas a diferencia de la participación libree interesada de los conquistadores españoles,tanto los nativos peruanos como los esclavosafricanos que intervinieron, fueron obvia yabusivamente involucrados a la fuerza porcada uno de los bandos.


Inter–élites nacionales 1Inter–facciones nacionales (polít. / económ.) 2

Guerrillas (urbanas, rurales), foquismo 4Intra–naciones / países

Intra–imperios

Internas

Externas

Étnicas, Inter–étnicas, Religiosas 3

Terrorismo (político, étnico, religioso) 5Inter–imperiales hegemónicas 6

Anti–imperialistas de liberación social 8Anti–imperialistas de liberación nacional 9

Inter–imperiales autonomistas 7

Económico – territoriales 10Político – religiosas 11Inter–nacionales

Anti–expansión imperialista 12Conquistas imperiales 13

Abiertas (incluso las “frías”) 14Encubiertas (o instrumentalizadas) 15

Inter–imperios

Gráfico Nº 30Propuesta de criterios para la clasificación de las guerras

¿En las mal denominadas “guerras civi-les” de la Colonia, los protagonistas fueronacaso los pueblos del Perú? Sin embargo, ca-lificadas como “civiles” –que sugiere “gue-rras internas”– sibilinamente, y por su in-sostenible generalización se insinúa, que sí,endosándoles arbitrariamente entonces unaresponsabilidad y un cargo histórico que, a-demás de gratuita y negligentemente maltra-tarlos, de ningún modo les corresponde.

¿Y acaso los principales protagonistas deesas “guerras civiles” reivindicaban la defen-sa de los intereses de los pueblos del Perú?Tampoco.

Cualquiera que fuera el desenlace militar,ellos resultarían gravemente perjudicados.En uno y otro bando se jugaban intereses im-perialistas para por igual explotarlos y saque-arlos. Pero, una vez más, con “civiles” se en-cubre esa verdad. Y, tanto o más grave, secarga a los pueblos del Perú con una respon-sabilidad que no tuvieron; y, de refilón –quea la postre es el objetivo del encubrimiento–,se libra de toda culpa a quienes real e ínte-gramente la tuvieron.

En definitiva, con ánimo esclarecedor, y afin de no seguir incurriendo en el gravísimoerror de encubrimiento y distorsión de la re-alidad histórica, proponemos que se las tipi-fique –como se muestra en el Gráfico Nº 30–como “guerras intra–imperiales” y, específi-camente, como “guerras intra–imperiales au-tonomistas”, por ejemplo.

El sustento del gráfico ha requerido deuna reflexión metodológica extensa que, poralejarse significativamente del tema central,hemos preferido trasladarla al final del libroen el acápite “Notas bibliográficas y aclara-torias” (Nota Nº 148a).


Más sobre la Iglesia Católica en la Colonia

Franciscanos y mercedarios, desde 1493;dominicos, en 1510; agustinos, en 1532; yjesuitas, a partir de 1568, se cuentan comolas primeras órdenes religiosas en arribar alNuevo Mundo 149.

Para 1600 “habían pasado a la Américaespañola 5 428 religiosos” 150. Posteriormentellegaron capuchinos, carmelitas, jerónimos,trinitarios, oratorianos y benedictinos. Perotambién los hermanos hospitalarios de SanJuan de Dios, desde 1602, y los betlemitas,desde 1655. Y, entre las órdenes religiosasfemeninas, llegaron clarisas, agustinas, car-melitas y franciscanas, entre otras.

Se cree que en algún momento habían enel Nuevo Mundo más sacerdotes que en lamisma península. Ya en Cajamarca, en el mo-mento del reparto del restate de Atahualpa,estaba en evidencia la desproporción: un sa-cerdote por cada 90 conquistadores. En efec-to, recuérdese que estuvieron presentes elclérigo Juan de Sosa y Fray Vicente Valver-de. En la península, en cambio, había un sa-cerdote por cada mil habitantes, aproximada-mente.

La evangelización –o mejor, la Iglesia–“fue –como afirma M.L. Laviana– el aliadoindispensable de la conquista y la coloniza-ción; proporcionaba el marco ideológico ne-cesario para justificar el papel dominante delos españoles y a la vez permitía ordenar la

sociedad de acuerdo con los patrones euro-peos 151. Y –bien podemos ya decirlo–, orga-nizar a los pueblos de América Meridional enfunción de las exigencias económicas del im-perio.

Ello pudo darse porque, con gran eficien-cia en relación con sus objetivos, la organi-zación de la Iglesia siguió el compás de lasconquistas militares. En 1504, en Santo Do-mingo, se constituyó el primer obispado deAmérica. Y cuando ya casi existían 22 obis-pados, “con objeto de emancipar a la Iglesiaamericana de la tutela del arzobispado de Se-villa (del que dependían orgánicamente lasprimeras diócesis de Indias), se fundan en1546 las archidiócesis de Santo Domingo,México y Lima...” 152.

En lo sucesivo, específicamente a partirde 1564, cuando se funda la archidiócesis deSanta Fe de Bogotá –Colombia–, y luego en1605 la de Charcas –Bolivia–, la Iglesia seadelantará notoriamente, en lo que a controldel territorio y manejo más descentralizadose refiere, a la organización burocrática im-perial que, ciento cincuenta años después, en1719, recién forma por ejemplo el Virreinatode Nueva Granada –con sede en Bogotá–.

A fines del período colonial existían en laAmérica española 45 obispados 153, en tantoque sólo llegaron a formarse 4 Virreinatos y13 Audiencias 154.


¿Dios y el oro de América?

Veremos sin embargo cómo, además derazones evangélicas, razones más mundanaspueden haber contribuido también a ese e-norme despliegue descentralizador de la Igle-sia Católica.

Por de pronto, es difícil prescindir de laconsideración de que, en presencia de tantascongregaciones, no se suscitara en ellas elcelo y vehemente deseo de controlar una dió-cesis, “su propia diócesis”, tanto por el enor-me poder que ello representaba, cuanto por lariqueza que reportaba.

En efecto, desde 1519 en que se estable-ció la Inquisición en América, y durante lossiguientes cincuenta años, los “poderes in-quisitoriales correspondieron a los obispos oa provinciales de las órdenes religiosas” 155.Mas a través de sus provinciales las órdenesreligiosas controlaron también gigantescosrecursos económicos. Veamos.

Diversas bulas papales garantizaron a laIglesia el control sobre los “diezmos” ecle-siásticos, esto es, la “décima parte de la pro-ducción agrícola y ganadera, que los fielesdebía pagar para sostener el culto” 156.

No se conoce cifras del valor de la pro-ducción agropecuaria en el Virreinato del Pe-rú. Para México, en cambio, como ya hemosvisto, Humboldt estimó que, por lo menos enel siglo XVIII, podía calcularse en 23 mi-llones de pesos el valor de la producción a-gropecuaria anual de la época.

Los diezmos, entonces, estaban, para laépoca, en el orden de 2,3 millones de pesospor año. Esto es, como si hoy la Iglesia enMéxico recibiera una subvención –sólo paragastos de culto: hostias, vino, flores, velas,vestimenta sacerdotal y otros elementos de la

parafernalia correspondiente–, 1 400 millo-nes de dólares por año.

Asumiendo que a este respecto, entre laIglesia en México y la Iglesia en el Perú,había también la relación 7 a 1 que anterior-mente vimos para las economías de ambosvirreinatos, la Iglesia en el Perú, entonces,recibía –siempre sólo para culto– el equiva-lente actual de 200 millones de dólares –queciertamente hoy apreciaría mucho Juan LuisCipriani, el Arzobispado de Lima–.

¿Resultará muy grotesco multiplicar lasuma por un mínimo de 250 años de períodoColonial? Da ciertamente una cifra extraordi-naria. Asumamos entonces que la Iglesia sólofue capaz de captar el 50% de los diezmosque legalmente le correspondían y, además,que el promedio en ese período fue a su vezel 50% de lo que se habría captado en el sigloXVIII.

La resultante, si bien es la cuarta parte dela que daría sin estos ajustes, no deja de sersorprendente. Mas habremos de castigarla enun tercio –como veremos, porque la Iglesiamal podía pagarse a sí misma los diezmoscorrespondientes al tercio de la producciónque controlaba–. Así, la Iglesia habría con-sumido, durante la Colonia, el equivalente de70 000 millones de dólares, sólo en gastos deculto.

Porque deberá tenerse presente que unpresupuesto aparte asignaba la Corona, a tra-vés de los virreyes, para costear los salariosdel clero y para la edificación y equipamien-to de catedrales e iglesias que, como vere-mos, alcanzó también cifras extraordinarias.

Además de esos privilegios, la Corona,disponiendo de las mejores tierras de las co-munidades campesinas, cedió gratuitamentemuchas de ellas a la Iglesia. Así –como re-conoce Laviana 157–, además del enorme pa-


trimonio en templos que acumuló la Iglesia,ésta se “convirtió en el primer terratenientede las Indias, estimándose que el sector ecle-siástico poseyó casi la tercera parte de lastierras cultivables” 158.

Sólo los jesuitas, en el momento queCarlos III ordenó su expulsión de América,en 1759, eran propietarios en el Perú de lashaciendas Bocanegra y Villa (ambas en Li-ma), San Jacinto (una enorme hacienda azu-carera en la costa, cerca a Lima), Vilcahuau-ra, Mollemolle, San José de la Pampa y Mo-rococha 159. Por lo demás, los jesuitas también“fueron los mayores propietarios de escla-vos” 160.

¿No es un extraordinario reto de investi-gación estimar el valor actual de aquél va-liosísimo tercio de las mejores tierras culti-vables de América Meridional? ¿Puede se-guirse soslayando sólo con frases imprecisasun dato de tan gigantesca cuantía e importan-cia económica, social y política?

En verdad, como expresa M. L. Laviana,“si la burocracia fue uno de los pilares delImperio español, el otro fue la Iglesia” 161.Laviana, sin embargo, se equivoca cuandocree que “la irrupción de la Iglesia como po-der económico [fue un fenómeno que no obe-deció] a ninguna política planificada”.

Podemos convenir en que quizá no hubolineamientos escritos que precisaran los obje-tivos y metas al respecto. Quizá sea difícilencontrar las “pruebas concluyentes” de quehubo tal política explícita y documentada.Creemos, no obstante, que si se asumiera co-mo propósito encontrarlas, y en torno a ellase buceara en los Archivos de Indias, quizános encontraríamos con más de una sorpresa.

No puede sin embargo negarse que es co-herente suponer que los poderosos, riquísi-mos, inescrupulosos y ambiciosos jerarcas de

la iglesia española de entonces quisieran pro-longar su poder en América y, evidentemen-te, usufructuar también de los beneficios quegeneraban las colonias. Era pues suficienteque hubiera un proyecto implícito. Los resul-tados iban a ser los mismos.

¿Por qué no habrían de querer usufruc-tuar también de los beneficios gigantescos dela conquista? ¿Acaso estamos hablando de laIglesia del Papa bueno de hoy y de la madreTeresa de Calcuta? No, estamos hablando deuna Iglesia que atravesaba por uno de los pe-ríodos más oscuros y sórdidos de su historia.

Sí, de la Iglesia que reprimió a Ignacio deLoyola; de la Iglesia de la siniestra SantaInquisición; de la que quemó en la hoguera acientos de personas acusándolas arbitraria-mente de herejes; de la iglesia que estuvo apunto de quemar a Erasmo de Rotherdam,pero que quemó sí a varios de sus discípulos;de la iglesia que suscitó en la propia Españaexigencias de reforma (que ante la inacción-terminaron dando forma a sectas o gruposcomo el catarismo, el iluminismo, etc.); de laiglesia contra cuya corrupción se rebeló Lu-tero en Alemania; en fin, de la iglesia que,como dijo Madariaga en aquel tiempo, sehabía tornado... 162

...mórbida y sombría (...), [y que] le dabamucha importancia a las manifestacionesexteriores...

Esa Iglesia sí se propuso, a la sombra delpoder de la Corona, y en alianza estratégicacon ella, convertirse en un gran poder políti-co y económico en América. Está dicho quepor sus frutos los conoceréis, esto es, que porsus frutos conoceréis sus objetivos. Quizánunca se alcanzaron más y mejor esos obje-tivos implícitos que cuando varios de los o-bispos y arzobispos, como se ha visto ante-riormente, llegaron a ser virreyes, tanto enMéxico como en el Perú.


La Iglesia, reflejo fiel del tipo de socie-dad que el imperio impuso en América, re-produjo al interior de sí misma todas las ca-racterísticas de la sociedad del Viejo Mundo.

“Los obispos –como nos lo recuerda elsacerdote jesuita Jeffrey Klaiber– eran ge-neralmente peninsulares” 163. Y, “a pesar dealgunos intentos (...), relativamente pocos[mestizos] fueron admitidos para recibir lasórdenes sagradas (...), los mestizos encon-traron serios obstáculos, tales como la faltade limpieza de sangre, pera ascender la es-cala en la carrera eclesiástica (...).

Y aparte de algunas excepciones muyraras, los indios fueron simplemente exclui-dos del sacerdocio” 164. El racismo, pues, ycomo no podía ser de otra manera, estuvomuy presente al interior de la Iglesia Católi-ca, tanto en el Perú y México, como en elresto de las colonias españolas. Y su carácterelitista y discriminatorio se puso de mani-fiesto también en la vocación principal de lasórdenes religiosas femeninas: “la educaciónde las hijas de la élite criolla” 165.

Aparte del papel nefasto de la Inquisi-ción, harto y bastante estudiado y difundido,la Iglesia, durante largas décadas del sigloXVII, realizó –como se ha mencionado–sucesivas campañas de “extirpación de ido-latrías”, en un intento vano de destruir todaslas manifestaciones religiosas del mundo an-dino.

Algunos sacerdotes, y en particular unocuyo nombre no merece siquiera ser recorda-do, fueron especial y vehementemente crue-les es tales campañas. Sólo él, inombrable,“se jactaba de haber quemado con sus manosmás de treinta mil ídolos y tres mil momiasdurante su actividad misionera” 166.

El objetivo final, sin embargo, era invia-ble; debieron saberlo antes de empezar el

crimen. Porque para lograr la extirpación –e-liminación total, sin dejar rastro– habría sidonecesario, invariablemente, eliminar tambiéníntegramente a la población andina. De otramanera era imposible: mientras hubiese unnativo, sólo uno, subsistiría la “idolatría”.

Y en el extremo del genocidio absoluto,dado que los “extirpadores” obligaban a lospropios nativos a destruir sus templos, nohabría habido brazos para arrasar esas innu-merables construcciones religiosas erigidasdurante miles de años en el territorio de losAndes.

No obstante, analizando estos episodios,algunos historiadores incurren en insólitas a-preciaciones. Así, Franklin Pease concluyeque, como las autoridades virreinales y ecle-siásticas no pudieron arrasar con todas lasedificaciones religiosas andinas –huacas owaq´a–, entonces, “colocaron cruces sobreellos, propiciando un sincretismo” 167.

¿Propiciando y sugiriendo, o imponién-dolo prepotentemente? ¿Y qué imponían cla-vando violentamente una cruz sobre los tem-plos andinos? ¿Acaso un sincretismo real yde fondo o, como resulta más lógico enten-der, sólo uno de forma y apariencia? 167a

Catedrales:¿ahorro, inversión?

La responsabilidad de la Iglesia Católicaen el manejo de los asuntos políticos, eco-nómicos y sociales del virreinato fue enorme.

El Perú es uno de los países del mundodonde más iglesias se ha construido. La can-tidad de oro, joyas, estatuas y retablos conque muchísimas de ellas fueron adornadas esimpresionante. He ahí las de Cusco, Ayacu-


cho, Huancayo, Huancavelica, Arequipa, Pu-no, y, por supuesto, en Lima.

No puede desconocerse –insistimos– que,cada vez que se produce una forma de exce-dente económico, el hombre tiene frente a sídos alternativas, y sólo dos: invierte o gasta.Mírese con el criterio que se mire, la cons-trucción de una iglesia debe considerarse ungasto, no una inversión, porque la construc-ción de una iglesia no autogenera la cons-trucción de otras ni de inversión alguna.

Con absoluta certeza, cada vez que du-rante la Colonia la Iglesia forzaba al poderpolítico para concretar la construcción de unaiglesia, se estaba dejando de construir un ca-nal de riego, o un andén para ampliar la fron-tera agrícola, o una carretera, obras todas cu-ya rentabilidad habría permitido, invariable-mente y con crecimiento cada vez mayor,construir otros canales, otros andenes y otroscaminos, pero también iglesias.

¿Puede acaso ser estimado –siempre enórdenes de magnitud–, el costo histórico deoportunidad del monto que la Iglesia Católi-ca orientó hacia sí, en desmedro del bienestargeneral de la inmensa mayoría de la pobla-ción? Veámoslo.

Si asumimos, conservadoramente, con ci-fras muy distantes de las que proporcional-mente corresponderían –si nos atenemos alos datos que ofrece Jorge Abelardo Ramos–:

1) Que el número y valor actual de las igle-sias construidas, entre 1550 y 1750 fue:

Número Valor unitario(US $)

20 5 000 00050 1 000 000

100 500 000500 100 000

1 000 50 000

y que las primeras incluyen el valor degrandes conventos –como muchos de losque aún existen–;

2) Que para no hacer innecesariamente en-gorrosos los cálculos de actualización, elvalor resultante (300 millones de dólares)se aplica en 1650, al empezar la segundamitad del período Colonial.

Bajo esos parámetros, el costo de oportu-nidad de las inversiones reproductivas que sedejó de realizar por construir iglesias, calcu-lado para estos efectos con una tasa anual de2%, se eleva a la considerable cifra de 301mil millones de dólares de hoy. Es decir, lascifras, una vez más, asoman en magnitudescasi inverosímiles.

El costo promedio que se deriva del cua-dro anterior es de 180 000 dólares de hoy poriglesia. Si efectivamente se erigieron en A-mérica Meridional las 70 000 iglesias de quehabla Jorge Abelardo Ramos –cifra verosímilsi se recuerda que muchas sino todas las igle-sias fueron construidas y reconstruidas 2, 3 y5 veces–, la inversión total habría sido cer-cana a 13 000 millones de dólares. Y su co-rrespondiente costo de oportunidad, una cifraespeluznante.

En todo caso, he ahí una cifra, y sus su-puestos de base, que, sometidos a juicio ycontrastación, pueden dar pie para acceder amejores luces.

Mal haríamos, sin embargo, en creer quela conciencia de estos increíbles derroches, o,si se prefiere, la conciencia de que a la cons-trucción de iglesias durante la Colonia se des-tinaron enormes sumas es sólo preocupaciónde los tiempos modernos.

Ya en una fecha tan temprana como 1733,un eminente historiador y cosmógrafo comoPedro de Peralta y Barnuevo, para más señas


rector de la Universidad de San Marcos, ha-bía dicho 168:

Fernando (...) e Isabel (...) no sólo ofre-cían oraciones y sacrificios, sino tambiéncapillas y monasterios en que gastarongrandes sumas.

Más iglesias,menos hispanismo

Corroborando la validez de una de nues-tras hipótesis anteriores –en el sentido deque, implícitamente, un grupo de conquista-dores, laicos y agricultores, por un lado; y laIglesia, en alianza con otros conquistadores ylo más sórdido del imperio, por el otro; serepartieron el territorio del Perú, aquéllos enel norte y éstos en el sur; y que ello ayudaríaa explicar porqué se erigieron muchas másiglesias en el sur que en el norte–, correspon-de recoger aquí un valioso dato proporciona-do por Pedro Cieza de León, uno de los cro-nistas españoles más prestigiosos y leídos.

En efecto, del Capítulo CXXI de su Cró-nica del Perú –“De los monasterios que sehan fundado en el Perú desde el tiempo quese descubrio hasta el año de 1550” 169 –hemosextraído la información del cuadro que figu-ra al final de la página.–

Prescindiendo de Lima, la capital del vi-rreinato, léase en resumen lo siguiente:

Área (eje horizontal) Monast.

Sur – Centro (econ. minera) 10Norte (econ. agrícola) 3

Área (eje vertical) Monast.

Cordillera (econ. minera) 9Costa (econ. agrícola) 4

Sin embargo, si se hubiera construido e-sas costosas iglesias y monasterios en fun-ción de la población española laica y perma-nente, asentada en las diferentes parte del te-rritorio, los resultados habrían sido comple-tamente distintos: quizá tantas en el Nortecomo en el Sur; pero mucho más en la Costaque en el área Cordillerana.


Ubicación Ciudad Congregación Monasterio

Sur Cordillerano Cusco Dominicos Santo DomingoCusco Franciscanos San FranciscoCusco Merdedarios La MercedChucuito Dominicos Santo DomingoHuancavelica Franciscanos San FranciscoAyacucho Dominicos Santo DomingoArequipa Dominicos Santo Domingo

Centro Cordillerano Huánuco Dominicos Santo DomingoLa Merced Mercedarios La Merced

Sur Costa Chincha Dominicos Santo Domingo

Centro Costa Lima Franciscanos San FranciscoLima Dominicos Santo DomingoLima Mercedarios La Merced

Norte Costa Trujillo 170 Dominicos Santo DomingoTrujillo Franciscanos San FranciscoTrujillo Mercedarios La Merced

Es decir, el establecimiento de las con-gregaciones religiosas no respondió, comopodría preverse, a las exigencias religiosas dela población conquistadora.

Pero tampoco respondió a los tan procla-mados –pero en rigor sólo presuntos– afanesevangelizadores y culturizadores de la Co-rona y de la Iglesia.

Porque, conforme a los incontrovertiblesresultados que se obtuvo, no consiguieron nicatequizar a las poblaciones nativas del surcordillerano, ni menos aún castellanizarlas.

Esos objetivos, con proporcionalmentemuchos menos sacerdotes, sí los consiguie-ron los conquistadores asentados en el áreanorte del territorio peruano.

En el sur cordillerano, en cambio, losconquistadores y los sacerdotes consiguieronuna montaña de plata a costa de la casi extin-ción de la población, de la no castellaniza-ción de los pocos supervivientes, y del “sin-cretismo religioso”, cristiano–pagano, que és-tos, a pesar de su insignificancia poblacio-nal, lograron transaccionalmente conseguir.

A fines de 1996, una prestigiosa universidad pe-ruana –la Universidad de Lima–, fue anfitriona del IICongreso Internacional de Peruanistas. Así llegaroninvitados al Perú más de cien prestigiosos científicossociales de diversas partes del mundo, entre cuyasprincipales inquietudes intelectuales está pues la his-toria del Perú.

No obstante, poco, muy poco de lo que aquí ve-nimos diciendo se escuchó en el evento. ¿Es que loque estamos presentando no es relevante en la pro-blemática histórica del Perú? ¿Ni relevante para en-tender la deplorable pobreza del Perú de hoy?

Todavía tenemos bien presente la disertación en-jundiosa y erudita de un sacerdote que, transparenciasde por medio, mostró las similitudes y diferencias en-tre la arquitectura de las iglesias del Perú y Bolivia.Pero, del valor de dichas monumentales obras, y, críti-camente, de lo que dejó de hacerse con esa misma

riqueza, ni una palabra. La omisión, pues, aunquepenosamente involuntaria, es sencillamente escan-dalosa, y una forma particularmente grotesca de defor-mar la realidad, es decir, la historia.

La primera escuelapara nativos

Afirma M. L. Laviana que “el primer ob-jetivo cultural de la Corona española en A-mérica fue la asimilación de los indios, y éstafue encomendada a los religiosos, conver-tidos así en educadores que junto con la doc-trina enseñaban instrucción primaria” 171.

Esa trillada afirmación no pasa de ser unadeclaración lírica que, una vez más, deformala verdad. Veamos.

En el Virreinato del Perú, en 1617, du-rante la gestión del virrey Francisco de Borjay Aragón, Príncipe de Esquilache 172, se fundóla primera escuela a la que podían asistir na-tivos peruanos. Su sede fue Lima –por su-puesto–, y su organización y dirección fueencargada a la congregación jesuita 173.

El año de inauguración –1617, insisti-mos– resulta muy revelador de la verdaderapolítica educativa que, en función de sus in-tereses hegemónicos, implantó el poder es-pañol en el territorio andino. Éste, para en-tonces, seguía siendo ampliamente su mayorfuente de riqueza –téngase presente que sólocincuenta años más tarde México pasará a sermayor productor de plata que Perú–Bolivia–.

De manera muy significativa, esa primeraescuela para nativos se fundó en el Perú tanpostergadamente como 85 años después deiniciada la conquista de los Andes. Porque enMéxico la primera escuela para nativos sehabía fundado apenas 16 años después de ini-ciada la conquista de ese territorio.


En efecto, la primera escuela para nativosen México se había fundado en 1536 174. Esdecir, y en otros términos, recién se hizo en elPerú lo que ya 81 años antes se había hechoen México.

¿No tenemos derecho a preguntarnos porqué alevosa y deliberadamente se postergó demodo tan grosero una obra que, supuesta ylíricamente, era tan “importante” a los ojosdel poder imperial?

¿Por qué el “organizador e inteligente”virrey Toledo, sabiendo cuando llegó al Perúque hacía 33 años que funcionaba una es-cuela para nativos en México no decidió otrotanto para el Perú y Bolivia? ¿Por qué no lohizo tampoco en ninguno de sus largos 12 a-ños de gobierno?

¿No parece obvio que una orden expresadel poder imperial indicaba que a los perua-nos y bolivianos sólo había que estrujarlos, yque todavía no era necesario empezar a edu-carlos con la tan sacralizada cultura occiden-tal y cristiana?

La certeza absoluta de que tal perniciosay malévola orden existía –explícita o implíci-ta, pero existía–, nos la ofrece el hecho in-controvertible de que el mismo virrey An-tonio de Mendoza, que en su segundo año degestión en México inauguró allá la escuela,fue después trasladado como virrey del Perú,y extraña y sospechosamente no hizo lo pro-pio aquí.

Y tan extraña y sospechosamente no lohicieron tampoco los virreyes Martín Enrí-quez de Almansa, Gaspar de Zúñiga y Ace-vedo, conde de Monterrey, ni Juan de Men-doza y Luna, marqués de Montesclaros, que,como Antonio de Mendoza, también fueronvirreyes de México antes que del Perú y an-tes de 1617. Difícilmente habremos de asu-mir la ingenua conjetura de que por igual a

todos se les habría “extraviado” la idea de tanfeliz iniciativa. Era, sin duda, una poster-gación maquiavélica y deliberada.

¿Por qué, sin embargo, el poder imperialde repente se “humaniza” y da su brazo atorcer en Lima en 1617? Nuestra hipótesis esque ello habría tenido muchísimo que ver conla estrepitosa crisis en la que habían entradoya los yacimientos de los Andes.

Como producto del genocidio y la brutalexplotación a la fuerza de trabajo, la produc-ción de aquél –el más grande yacimiento pro-ductor de plata en toda la historia antigua delplaneta– descendía ya, indetenible e inexo-rablemente, nada menos que desde 25 años a-trás. Era pues la evidencia inequívoca de unacrisis gravísima e irreversible. El inicio de laproducción de Oruro había permitido batirtodos los récords de producción. Mas la eufo-ria imperial apenas había podido durar unlustro. Pues para 1615 ya había empezadotambién a declinar.

Hacia 1617, entonces, el imperio tenía laprofunda convicción de que se estaba aca-bando la “riqueza fácil”. Y que había que em-pezar a buscar fuentes de riqueza que susti-tuyeran a la que poco a poco se iba desva-neciendo en los yacimientos de plata.

La primera escuela para nativosy la industria en las colonias

Para entonces sólo habían dos posibili-dades: los obrajes o talleres artesano–indus-triales –fundamentalmente textiles– y la agri-cultura. Y desarrollar e incrementar la efi-ciencia en uno y otro sector requerían, nece-saria e ineludiblemente, elevar el nivel edu-cativo de la población nativa que habría detrabajar en ellos, fuera como operarios ocomo capataces.


No obstante, entre la instalación de losprimeros obrajes en América –hacia 1530–, yla inauguración de las primeras escuelas paranativos, no se dio una relación directa.

Porque en efecto, mientras que en Mé-xico el virrey Antonio de Mendoza, así comodio inicio a los obrajes 175, inauguró la pri-mera escuela; no ocurrió lo mismo en el Pe-rú, donde el virrey Toledo, reglamentando losobrajes 176 –en 1577– no inauguró sin embar-go ninguna escuela. Esa relación sin embar-go –y como veremos–, aparecerá nítidamentemás tarde, en lo que bien podría considerarseun segundo período de desarrollo de los o-brajes.

Recién pues en 1617 se funda tardía-mente en el Virreinato del Perú la primera es-cuela para nativos. Pero no en la zona sur-cordillerana, a pesar de que era allí, y sóloallí, en torno a las minas, donde estaban reu-nidas las mayores concentraciones de nati-vos, aunque por cierto de manera compulsi-va. Mas para morir en los socavones no serequería ningún nivel educativo.

Así, a la luz de los intereses imperiales decorto plazo, que eran los que prevalecían,cualquier esfuerzo educacional en las minashabría sido inútil y, en consecuencia, “inefi-ciente”. Y el imperio siempre estimó muy enalto sus criterios de eficiencia.

Es decir, la primera escuela, dados losprosaicos y pragmáticos propósitos imperia-les que objetivamente habrían determinadosu inauguración, tenía que estar entonces allídonde efectivamente, en aquellas circunstan-cias, se le requería. Y donde efectivamente,siempre en aquellas circunstancias, resultabamás eficiente: en la costa.

Y, para empezar, necesariamente era máslógico hacerlo en el valle de Lima. Y, dentrode él, necesariamente en la propia ciudad.

Prevalecía pues además, a toda costa, y siem-pre en función de los intereses imperiales, uncentralismo a ultranza.

Pero una vez más habrían de asomar cri-terios excluyentes e incluso muy disimuladay discriminatoriamente racistas. Porque, enefecto, fue sólo “escuela para caciques”. Estoes, sólo para los nativos más importantes, só-lo para aquellos intrínsecamente más pode-rosos e influyentes entre sus connacionales.

Por lo demás –como conjeturamos a laluz de la experiencia histórica–, muy proba-blemente los caciques de los valles costeñoseran además, en su gran mayoría, el fruto deun violento mestizaje étnico. Y, en conse-cuencia, bilingües, castellano parlantes. Nohay datos al respecto, pero puede presumirseque muy difícilmente habría sido alumno al-gún cacique monolingüe quechua, aymara omuchik.

Siendo que fue la primera escuela de esegénero, y muy probablemente durante muchotiempo la única, todo lo que a ella se refieraresulta altamente indiciario de la verdaderapolítica educacional del imperio en el Perú.De allí que, como pasaremos a ver, se justifi-ca el análisis detenido que haremos a conti-nuación.

Pues bien, en los 63 años de funcio-namiento que se tiene registrados, la “escuelade caciques” de Lima sólo admitió a 396estudiantes nativos en total –según puso a laluz Alberto Flores Galindo–. A diferencia deella, la “escuela de caciques” de México–como refiere M. L. Laviana–, en algúnmomento llegó a tener “más de mil indígenascomo alumnos internos” 177.

A pesar de su escacez, los pocos datosdisponibles sugieren que incluso a este res-pecto los enfuerzos educacionales en Méxicofueron más intensos y decididos que en el


Perú. Porque todo parece indicar que laescuela de Lima nunca llegó a tener unapoblación escolar de 50 estudiantes, esto es,menos del 5 % de la que llegó a darse enMéxico. Y, como bien se sabe, esa no era pre-cisamente la proporción entre las poblacio-nes totales de ambos territorios.

La gigantesca diferencia en esfuerzo edu-cacional, en favor de México, pone una vezmás a la luz –como ya vimos en el caso de lostributos que pagaban los campesinos–, que laaristocracia imperial tuvo allá mayor y mejorempeño que en el territorio andino.

En el Perú se admitió un ridículo prome-dio general de 6 (seis) alumnos por año. Pe-ro, contra todo lo que podría imaginarse y es-perarse, con extraña y sospechosísima ten-dencia decreciente –como con claridad lomuestra el gráfico–. Las cifras de alumnosadmitidos entre 1618 y 1680 fueron las si-guientes 178:

Alumnos Promed % dePeríodoadmitidos por año crecim.

1618–1637 154 7,71638–1657 180 9,0

17

1658–1677 54 2,7–

1678–1680 8 2,7–

Con esas cifras, es probable que el cole-gio de Lima terminara desapareciendo comotambién había ocurrido, en 1560, con el deMéxico, que fue clausurado a sólo 24 años dehaberse fundado. Y es obvio, por la enormepoblación escolar que ha referido la propiahistoriadora española, que no fue precisa-mente por falta de estudiantes.

Dice M. L. Laviana –desbarrando aquípenosamente, en un error de percepción y deanálisis grave, a pesar de sus sinceros y evi-dentes sus intentos de objetividad– que elColegio Santa Cruz de Tlatelolco de México

fracasó 179. No, no “fracasó”. Se le hizo fra-casar, que es muy distinto.

Asumiendo, con largueza, que se hubierahispanizado a cinco mil o diez mil nativos,¿no quedaban aún millones por hispanizar?¿No llegaron acaso a la Independencia mi-llones de nativos sin hispanizar?

Y a esos nativos hispanizados, con sóloeducación primaria ¿ya no les correspondíael derecho de seguir estudiando, secundaria eincluso universidad, como a los hijos de laélite virreinal, y en los centros de estudiosque dirigían las órdenes religiosas?

La gráfica muestra que en el Perú, superadoel “boom” de las dos primeras décadas –enque el número de estudiantes admitidos cre-ció a un ritmo de 17% anual–, si se hubieracontinuado creciendo, cuando menos a unritmo de 5 % anual, habrían podido ser edu-cados 1 780 caciques más de los que fueronadmitidos.

Porque, de haberse mantenido la tasa ini-cial –y había “mercado” suficiente para e-llo–, se habrían educado entonces 3 140 caci-ques y no sólo 396. Y todavía varios cientosmás si la escuela se hubiera fundado, como


50

100

150

200

250

300

350

16181637

16581677

16981717

17381757

17781797

15781617

1548

Gráfico Nº 31Ingresos a la “Escuela de Caciques”

Estudiaron

Dejaronde estudiar

en México, también a los 16 años de iniciadala conquista, en tal caso en 1548 –que por esoen dicha fecha hemos iniciado el gráfico–.

En la práctica, pues, las escuelas de ca-ciques, tanto en México como en el Perú,apenas si cumplieron el 10 % o menos de loque bien hubieran podido hacer. ¿Puede al-guien enorgullecerse y reivindicar como me-morable un resultado tan ínfimo, tan delibe-radamente paupérrimo? No, los resultadostambién deben medirse en relación con loque se pudo lograr y, más todavía, cuando–como es obvio en este caso– fue muchísimolo que conciente e intencionalmente dejó deobtenerse.

Definitiva y rotundamente no fue por fal-ta de recursos económicos que el poder im-perial decidió clausurar los colegios de ca-ciques. Porque al propio tiempo se fue cons-truyendo iglesias mil y catedrales cada unamás espectacular y costosa que la otra. Perotambién palacios, parques y alamedas. Ygrandes fortalezas.

No, dinero había, y a raudales. Lo que nohabía era buena voluntad, y, menos, sincera

intención de educar. Eso, objetivamente, noformaba parte del conjunto de prioridades delpoder imperial. Y, aún cuando en los hechoslo dejó muy en claro, cínica y grotescamentelos textos de Historia siguen diciendo exacta-mente lo contrario.

No disponemos de información sobre elcontexto específico dentro del cual se clausu-ró tan temprana y precipitadamente el cole-gio de caciques de México. En el caso del Vi-rreinato del Perú, en cambio, las cosas apare-cen más nítidas.

Las cifras de alumnos admitidos cayeronbruscamente a partir de 1664 en que sólo in-gresaron 1–2 (uno o dos) alumnos por año.

Como muestra el nuevo gráfico, puedeclaramente distinguirse tres grandes etapasen la población escolar de la escuela de ca-ciques.

El primero va desde su fundación hasta1630. En general se aprecia una tendenciadeclinante. Y el promedio de ingresos es deapenas 7,15 estudiantes / año; con una po-blación escolar promedio de 21 estudiantes.


5

10

15

20

25

30

35

40

45

1620 1625 1630 1635 1640 1645 1650 1655 1660 1665 1670 1675

Gráfico Nº 32Población escolar en la “Escuela de Caciques”

1

3

5

7

9

16181630

16311663

16641680

Promedio anual de ingresos

Para estos y los siguientes cálculos, enausencia de información sobre el tiempo deestudios, estamos asumiendo que fue sólo de3 años. Si fue más o menos, cambiarían lascifras absolutas más no las tendencias.

El segundo período, que llega hasta 1663,salvo un bache extraño, muestra cierta esta-bilidad, con un promedio que, aunque siem-pre bajísimo, fue esta vez de 8,45 nuevos es-tudiantes por año; 18 % mayor que el ante-rior. Sin embargo, la población escolar pasó aser de 33 alumnos en promedio; es decir, conun significativo incremento de 33 %.

En el tercero y último, previo al cierre,sólo ingresa un promedio de algo más de unestudiante / año. Teniéndose en 12 de los últi-mos 15 años una inaudita población escolartotal de 5 (cinco) o menos alumnos. Quizáhaya sido el único colegio del planeta conmás profesores que alumnos.

¿Se dieron en esas distintas circunstan-cias razones que contribuyan a explicar esostres diferenciados períodos en la “política e-ducativa”? ¿Había algo que le daba coheren-cia a tantas idas y venidas, que aparentemen-te eran incensatas? Sí, la “política económi-ca”, que, para todos los efectos, era realmen-te la que prevalecía sobre las demás. Veá-moslo.

Marchas y contramarchasen la política industrial

Durante todo el primer período de la es-cuela de caciques de Lima, e incluso desdelos inicios mismos de la Colonia, se alentó la“libertad de empresa”.

Esto es, y en la práctica, la instalación deobrajes en las colonias para –como advirtióoportunamente el cronista Juan de Matienzo–

incrementar la oferta y coadyuvar a detenerla descomunal inflación en España.

Así, se fundaron muchísimos obrajes tan-to en México como en el Perú. Se buscabaque tanto una como la otra colonia, no sólo seautoabastecieran sino que incluso proveyerande tela y ropa a España. Obviamente –sóloteniendo en cuenta los fletes– eran más com-petitivos los precios de los productos que lle-gaban a la península desde México.

Ello a su vez habría alentado un signifi-cativo mayor desarrollo y eficiencia indus-trial textil en México que en Perú. Al extre-mo que, con lo que se verá poco después,puede presumirse que también desde allá lle-gaban telas y ropas al Perú, viniendo enton-ces a menos los obrajes textiles de exporta-ción que se habían instalado en el territorioandino.

Muy significativamente, el inicio del se-gundo período de la política educativa en Li-ma, coincide exactamente con la disposicióndictada en España, en 1631, prohibiendo quelas colonias comercien entre sí 180.

Evidentemente, entonces, se habían crea-do otra vez las condiciones para la reinsta-lación de obrajes textiles en los Andes. Y, enconsecuencia, para que a su vez entren en cri-sis los de México, pues perdían abruptamenteun gran mercado. Ese momento ha sido cla-ramente destacado (flecha roja) en nuestroGráfico N° 32.

Mal podría considerarse entonces una sim-ple casualidad que en Puebla de 22 obrajes,cerraran 20; y que en Tlaxcala, de 10 tallerestuvieran que cerrar cinco. En tanto que enTexcoco desaparecieron todos 181.

¿Simple coincidencia entonces que crez-can notoriamente las matrículas de caciquesen Lima al propio tiempo que se precipita la


crisis de los obrajes en México? No hemosencontrado datos de la evolución del númerode obrajes en el Perú, pero obviamente la hi-pótesis es, pues, que debió crecer su cantidada expensas de los que cerraban en México.

¿Qué precipita hacia 1661 (también des-tacado en el gráfico) la repentina y bruscacaída en las matrículas del colegio de ca-ciques de Lima? ¿Quizá el hecho de que yase había alcanzado el número de obrajes tex-tiles suficientes para garantizar el autoabas-tecimiento del virreinato del Perú? Es proba-ble. He ahí pues otra hipótesis. Y un buenindicio de su pertinencia lo ofrece el hechode que el número de licencias concedidas pa-ra obrajes textiles en Quito –que pertenecía alvirreinato del Perú– había crecido significati-vamente 182.

Más tarde, a mediados del siglo XVIII,los obrajes en todas las colonias entrarían encolapso. Bien vale la pena entonces recordarlas razones presentadas en el Tomo I.

En efecto, un texto anónimo de 1758, des-cubierto por Josep M. Delgado 183, pide quese pongan trabas al crecimiento de las manu-facturas autóctonas:

...porque lo que interesa a España es quelos naturales de las Indias no se acos-tumbren a vivir independientes de estamonarquía...

Y Pedro Rodríguez, conde de Campoma-nes –fundador de las Sociedades Económicasde Amigos del País 184–, autor de Reflexionessobre el Comercio Español a Indias, dirá en1762 185:

no se debe permitir a los americanos pro-ducir artículos que puedan competir conlos de España, con el fin de mantener ladependencia mercantil, que es la útil pa-ra la metrópoli.

Finalmente –como registra Josep Fonta-na 186–, Juan Francisco de Güemes y Horca-sitas, conde de Revillagigedo, virrey de Mé-xico entre 1746 y 1755 187, irá aún más lejos.Dijo:

La fábricas, ni pueden subsistir, ni con-viene en buena política que las haya, niaun en aquellos géneros que no se fabri-can o traen de España (...) No debe per-derse de vista que esto es una colonia quedebe depender de su matriz, la España...

¿Se concretaron los consejos del conde deRevillagigedo, haciéndose así prevalecer losintereses de la aristocracia española de la pe-nínsula, y específicamente los de los comer-ciantes; en contra de los de la aristocracia in-dustrial criolla de las colonias?

¿Se afectó el funcionamiento de los obra-jes, acicateando así el fermento independen-tista que cada vez más insistentemente toca-ba las puertas de las colonias?

Universidades y colegios: sólopara la élite hegemónica

La universidades se fundaron también poriniciativa de las órdenes religiosas. En 1538se constituyó la primera de América, enSanto Domingo, cuando se autorizó que elcolegio de la isla pasara a ser centro de estu-dios superiores 188.

En 1551 fueron simultáneamente funda-das la de ciudad de México y la de San Mar-cos, en Lima; en una elocuente demostraciónde cuán bien se cumplían las disposicionesdel poder hegemónico cuando éste queríaque algo se hiciera tanto en uno como en otrovirreinato –y que a todas luces contrasta conlo que sucedió en el caso de las escuelas de


caciques, ¿verdad?–. Posteriormente se fun-daron otras universidades hasta completartrentidos.

“Practicamente cada ciudad importantecontó con una o más de una” –nos recuerdaM. L. Laviana 189–.

¿Política universitaria?

¿Cómo entender sin embargo que Potosí,que durante casi 200 años fue incluso másimportante que Lima en términos de pobla-ción española, no tuviera ni siquiera una uni-versidad? ¿No resulta de veras sospechosoque debiendo corresponderle hasta cuatro–porque ésa fue durante largo tiempo la pro-porción entre las poblaciones españolas dePotosí y Lima– no tuviera ninguna?

¿No resulta extraño que entre la funda-ción de la universidad de San Marcos y laprimera universidad de Potosí transcurrieranni más ni menos que 341 años?

Resulta pues obvio que a las congregacio-nes religiosas no les interesó nada la forma-ción académica de los aventureros ambicio-sos que llegaban a explotar las minas del Al-tiplano. Y, sin duda, a éstos les resultó to-davía menos importante recibir formaciónacadémica alguna.

Así, en Potosí funcionaron cuantos casi-nos y prostíbulos hizo falta. Y docenas decostosísimas iglesias barrocas. Pero durante341 años ni la Corona ni la Iglesia Católicaestimaron necesaria una universidad en tornoa la gigantesca mina de plata.

Cuán coherentes se nos muestran las con-ductas del poder hegemónico y de las con-gregaciones religiosas, en relación con lasexpectativas reales de los distintos tipos de

españoles que se habían afincado en los dis-tintos espacios de las colonias.

¿Y cuál era el centro de interés en las uni-versidades? “La mayoría de las universida-des sólo impartían clases de teología y dere-cho” 190. En 1793, por ejemplo, la Universi-dad de México tenia 12 profesores de medi-cina, 172 de derecho y 124 de teología 191.

Es decir, menos del 4% de los esfuerzosacadémicos estaban dedicados a combatir lasenfermedades de una población que a esa fe-cha, en ese virreinato, casi llegaba ya a los 12millones de habitantes. ¿Podía ser ello sufi-ciente? No, si caemos en la ingenuidad depensar que los médicos que formaban las u-niversidades estaban destinados a atender atoda la población. Sí, e incluso a medias, siaceptamos que su único interés era atenderlas necesidades de salud de la población es-pañola y criolla allá afincada.

El interés de las universidades y del sis-tema educativo imperial era, pues, como re-sulta absolutamente evidente, la enseñanzadel derecho a los laicos, y la formación teo-lógica de los sacerdotes.

Es decir, y como resultaba coherente conlos objetivos imperiales, el mayor interés erareforzar el sistema de dominación, en el quelos tribunales, tanto civiles como de la In-quisición, jugaban un rol decisivo. Toda fra-seología adicional resulta sinceramente unengaño o un autoengaño, dependiendo dequien la formule.

Algunas ciudades, como Quito, por ejem-plo –aún cuando muy probablemente notenía ni 10 mil habitantes–, vieron florecer,hasta tres universidades, siendo que su po-blación era apenas la mitad que la de Potosí.

¿Tiene alguna explicación tanta vehe-mencia? M. L. Laviana nos da una ayuda


muy importante: cada universidad era dirigi-da por “una orden religiosa” 192. Y en Quito,como nos lo recuerda el cronista Cieza deLeón, habían precisamente tres monasteriosen 1550: el de los dominicos, el de los mer-cedarios y el de los franciscanos 193.

Es decir, como habíamos asumido para elcaso de la construcción de las iglesias en elsur del Perú, hay más de un serio indicio dela tremenda competencia en la que estabansumidas entre sí las órdenes religiosas.

En el recuento que recientemente hemospresentado de los monasterios construidosantes de 1550 en el Perú, esas tres congrega-ciones estaban presentes en todas y cada unade las ciudades no mineras más importantesa esa fecha: Cusco, Lima, Trujillo.

Mas no para contribuir generosamente aelevar los niveles educativos en general, co-mo a simple vista podría ser tentador formu-lar. Sino para contribuir a elevar los niveleseducativos de la élite, que no es lo mismo. Setrataba sin duda de una siembra en la que sedepositaban grandes expectativas de cose-cha –política y económica–.

Los catedráticos religiosos, en el mejorestilo de la metrópoli, tenían fundadas segu-ridades de que los agradecidos alumnos re-tornarían a su alma mater, con generosos pre-supuestos y otras dádivas, cuando estuvieranen puestos de primer orden en la administra-ción virreinal. Y sin duda así ocurrió.

Entre tanto, en Lima, cuando en 1620 el“colegio para caciques” estaba en su terceraño de funcionamiento, y acababa de admitira 9 estudiantes nativos, con lo que su po-blación escolar apenas superaba 45 alumnos;ya la cárcel de la ciudad estaba poblada de 40presidiarios 194. O mejor –decimos nosotros–,había 40 nativos presos en ella. ¿Alguien po-dría ponerlo en duda?

Y, en 1680, al primer arzobispo que asu-mió el cargo de virrey del Perú, Melchor deLiñán y Cisneros, le correspondió el triste pri-vilegio de cerrar el colegio, porque no teníaalumnos; pero al mismo tiempo, probable-mente, ordenó ampliar la cárcel de la ciudad.

Casi con seguridad, por el contrario, elarzobispo–virrey ocupó buena parte de sutiempo en visitas eclesiásticas a muchos delos 159 grupos de catecismo “regentados por111 clérigos y 78 religiosos” 195 que había enla Ciudad de los Reyes.

Es decir, había “niños indios” para el ca-tecismo, pero no había “niños indios” para laescuela. Las incongruencias, pues, son osten-sibles. Peor aún, son vergonzantes.

Hispanización: ¿objetivo auténtico?

¿Cómo entender que hubiese más univer-sidades que colegios para nativos, si por cadahijo de español o criollo en edad universitariahabía por lo menos diez mil hijos de nativosen edad escolar?

Los hijos de españoles y criollos estudia-ban primaria generalmente en los conventos.Pero allí donde no los había, estudiaban ensus casas. Y la secundaria se enseñaba “encolegios de las órdenes religiosas, que aten-dían exclusivamente a los niños españoles ycriollos” 196.

Pues bien, no obstante el sesgo grotesca-mente excluyente, no obstante que muy pro-bablemente más del 95 % de los niños na-tivos no tuvo nunca acceso a ningún nivel e-ducativo, se sigue repitiendo en la historio-grafía tradicional –y aquí una vez más en lapluma de M.L. Laviana– que “el primer obje-tivo cultural de la Corona española en A-mérica fue la asimilación de los indios...” 197.


¿Cómo puede declararse categóricamenteque “el primer objetivo cultural... fue la asi-milación de los indios...”, si líneas más ade-lante –pero en el mismo párrafo– la propiaautora ha declarado– que “la política de asi-milación cultural de los indios, [fracasó] so-bre todo porque cuando un indio se hispani-zaba dejaba de ser considerado como indiopara entrar en la categoría de mestizo” 198.

¿No ha reparado la historiadora en la fla-grante contradicción que existe entre sus dosafirmaciones? ¿No es evidente que cuandoun nativo “se hispanizaba” se estaba “asimi-lando”, y, en consecuencia, cada vez que elloocurría, se estaba precisamente dando un pa-sito en pro del supuesto “primer objetivo cul-tural de la Corona”? Claro que es obvio.

Como es obvio también que, “hispaniza-do”, un nativo pasaba a ser de hecho un“mestizo” y, en consecuencia, lograba su tananhelado “ascenso social”, la única forma deobtener el reconocimiento de un mínimo dederechos. Y, en consecuencia, la única formade realmente poder velar por la defensa dealgunos de sus intereses.

¿No es obvio que miles y miles de nativosquerían lograr “ascenso social”, y que fuemás bien la Corona la que más temprano quetarde se dio cuenta de que no convenía a susintereses que hubiera tanto “mestizo”, tanto“asimilado”?

¿No es pues evidente que si alguna vez laCorona tuvo tibiamente el genuino propósitohumanista –y no puramente pragmático– de“asimilar” a los nativos, muy pronto se per-cató de que precisamente lo último que leconvenía era alcanzar ese objetivo, y que fuepor eso que ella misma lo frustró?

¿No es obvio entonces, en ese contexto–y como ya dijimos–, que el “colegio de ca-ciques” no fracasó, sino que se le hizo fra-

casar –que no es lo mismo–, porque no con-venía a los intereses del imperio que hubieratanto mestizo, tanto “asimilado”?

En definitiva, ¿no es evidente que muypronto el poder hegemónico “asimiló” quetodo le convenía menos “asimilar” a los na-tivos”, o mejor a esa décima parte de la po-blación que había sobrevivido al genocidio?


La corrupción en la historia

Para comprender el Perú de hoy, a cuyoestudio nos estamos acercando lenta y cuida-dosamente, es necesario revisar todas las ne-fastas herencias coloniales de las que el paísno ha podido desembarazarse.

Entre ellas, ciertamente, hemos estadodejando hasta el final una, que pasaremos aanalizar apretadamente, porque sobre ella nose han preocupado en entregarnos muchomaterial los historiadores: la corrupción, ensus más variadas modalidades.

¿Quién da el ejemplo?

Para empezar, no nos cansaremos de re-petir un principio básico de funcionamientode las sociedades humanas, y que hoy reco-gen en sus textos, en distintas versiones, las“ciencias de la administración”: los gruposhumanos, grandes o pequeños, se organizany funcionan “a imagen y semejanza” de suslíderes. Máxime cuando la conducta de loslíderes –la de los primeros y la de los que lossuceden– se perenniza y repite en el tiempo,quedando casi como una huella profunda eindeleble por la que deben transitar los quevienen atrás.

El capitalismo, con más empeño y explicitamenteque ninguna otra de las formas de sociedad humanaque lo precedió, se ha encargado de exaltar la impor-

tancia racional y efectiva de los líderes, aquéllos queocupan el vértice superior de las pirámides organiza-cionales.

Ayer esa posición la ocuparon en las sociedadesde su tiempo, los faraones, los césares, los empera-dores y los reyes. Y, en las colonias, los sátrapas, vi-rreyes, comendadores, encomenderos, oidores, etc.

Sin duda, actualmente, con el desarrollo de la de-mocratización en el mundo, los gobernantes no pue-den hacer impunemente todo cuanto les viene en gana.Aunque también es verdad que algunos antidemocrá-ticos y corruptos tiranejos –en particular en las socie-dades subdesarrolladas–, no sólo logran imponerse decualquier modo, sino diferir significativamente la san-ción que les corresponde. Mas estamos aquí precisa-mente para entender por qué sucede ello.

Uno de los grandes progresos de la civilizaciónactual es que los líderes han aprendido que deben estaral servicio de los ciudadanos, y no éstos al servicio deaquéllos, como ha ocurrido durante miles de años –ycomo sigue ocurriendo en buena parte de los paísessubdesarrollados–.

En particular, desde el imperio romano para acá,las normas –las leyes– con las que explicitamente fun-cionan los grupos humanos, y a las que se deben ceñirtanto los subgrupos que los integran como los indivi-duos, no sólo están escritas, sino que son cada vez másy mejor comprendidas por todos los ciudadanos.

Mientras más homogéneas socialmente son las or-ganizaciones, y mientras más vitalmente están com-prometidas con la democracia las personas, los líderestienen menos autonomía para lanzarse a la práctica desu libre albedrío. Ello es más evidente en las socie-


dades más democráticas y avanzadas, y menos evi-dente –cuando no virtualmente inexistente– en las so-ciedades subdesarrolladas 199.

Los países subdesarrollados están más cerca delas viejas satrapías de antes, de los viejos estados feu-dales, o de los antiguos reinos, que de las modernasdemocracias. En nuestros países, buena parte de loslíderes son los primeros en burlarse de las normas y depasar campantes por encima de la Constitución.

Pues bien, el hecho de que los hijos desconozcanlas taras de sus padres no significa que no las hereden;y el hecho de que no tengan conciencia de las tropelíasque cometieron aquéllos no implica que no los afec-ten: aunque las ignoren las sufren, cargan con ellas ycon la vergüenza consecuente.

Pues eso ocurre hoy con los ciudadanos del Perúen relación con los conquistadores; y con el Perú dehoy en relación al Imperio Español de ayer. Los pe-ruanos y el Perú, aunque mayoritariamente ignoremoslas causas –que sistemáticamente se nos ha escondi-do–, cargamos con las consecuencias de una barbariea la que se le sigue presentando como “civilización”.Veamos para mayor abundamiento.

Por el sendero de la Corona

Aunque no esté entre nosotros para saber-lo, Isabel la Católica marcó por siglos la es-tructura político–jurídica del Perú. Las hue-llas que ella dejó, siendo católica y reina deCastilla, fraguando documentos –en compli-cidad con el obispo de Toledo–, para ilegíti-mamente casarse con su primo; siendo pro-fundas, todavía están hondamente presentesen el Perú.

En Descentralización: Sí o Sí podrá verse cómo, ainicios de la República, increíbles fortunas se monta-ron precisamente fraguando documentos. En el mejorestilo, los alumnos superaron a su maestra. Y hoy en elPerú, desde el último paje hasta el más encumbradopersonaje, cada vez que puede, fragua también docu-mentos: partidas de nacimiento, títulos profesionales,actas de constitución de empresas, manifestaciones deembarque, actas electorales, lo que fuera.

Son las mismas huellas por las que volvióa transitar más tarde Isabel la Católica –encomplicidad con el Papa Rodrigo Borgia–,para precipitada y tramposamente alterar bu-las papales anteriores, y repartir el mundoconforme a la conveniencia de España.

Son ellos y no otros los mentores de los que hoy,cada vez que lo necesitan, nos sorprenden con leyessorpresa, dictadas precipitadamente y entre gallos ymedia noche. Y los mentores de los que, si conviene asus intereses, dictan hoy una norma; y, si conviene asus intereses, mañana sin incomodarse la derogan, o,si apremia, sin vergüenza la vulneran.

Tampoco está entre nosotros Carlos V pa-ra que sepa que su enfermiza intoleranciatambién ha dejado profunda huella.

Si el Parlamento de la República es incómodo, a-fuera con él. Si el Tribunal Constitucional es incómo-do, afuera con él. Si la Fiscalía de la Nación puederesultar incómoda, se le castra. Si el Poder Judicialpretende ser autónomo, se la maniata. Si la prensa as-pira a ser medianamente libre –porque no seamos tam-poco ingenuos, tiene y defiende sus propios y no siem-pre legítimos ni sacrosantos intereses–, se le extorsio-na. Si muchos ciudadanos pueden resultar molestos alpoder, se les espía como a enemigos.

Las huellas del despiadado e impune du-que de Alba también nos marcan el camino.

Ahí está para demostrarlo la cruel guerra suciacon la cual se combatió al terrorismo como si esa fuerala única –o como si fuera la mejor– arma posible deutilizar. Y están para demostrarlo los crímenes im-punes del aparato estatal, del de hoy y de todos los quese han sucedido desde 1821.

Felipe III, el que ordenó asaltar a los pro-pios galeones españoles, marcó también unahonda huella. Cientos de personas y familiasse han enriquecido en la historia del Perúrepublicano “asaltando” las “naves” del esta-do. Unos directa y groseramente. Otros contramposos contratos en los que siempre per-día el Estado, es decir, el resto de la sociedadperuana.


Isabel la Católica, Carlos V, Felipe II, ytodos los que los sucedieron, mostraron ade-más los caminos del dispendio inútil y delprevelecimiento absoluto del gasto sobre lainversión. Por esa senda se llegó al abandonocasi absoluto de las áreas agrícolas del terri-torio andino y, en el extremo opuesto, a la“Ciudad Jardín”, la Lima que asombraba amuchos viajeros.

Esa Ciudad Jardín, la Ciudad de los Reyes, fue laque embaucó a muchos que creyeron estar en el cen-tro de un territorio próspero y rico como la ciudad quetenían ante sus ojos. De sus beldades, en todo caso,dieron fe los más miopes, aquellos que sólo veían loque querían ver. Porque Humboldt, que fue capaz dever más y mejor que todos ellos, vio también una ciu-dad fea, peligrosa y pestilente.

Es la misma que –de modo inaudito–, hasta ahorahace creer a muchos “lúcidos” intelectuales y analis-tas económicos que el Perú estaba antes mejor queahora. Son los que en ese “antes” no incluyen ni 90, ni80, ni 50% de analfabetos; ni incluyen una de las másaltas tasas de mortalidad infantil del mundo; ni in-cluyen nada de lo que no quieren ver –esto es, la in-mensa mayor parte de la realidad–.

Esos “lúcidos intelectuales”, a su turno, ciegos co-mo son, también habrían llevado a la ruina a la Españade Isabel, Carlos y Fernando, si, en un cambio que hu-biera sido bueno para nada, habrían estado en el lugarde los asesores del imperio, que tampoco vieron que elimperio se les escapaba de las manos.

Pero el campo era fértil y había aún máscizaña para sembrar. Si el Papa podía sem-brar el Vaticano de nepotes, y los reyes ro-dearse de sus familiares en el poder y dar enherencia a sus hijos o nietos los reinos, Pi-zarro también podía venir a conquistar y re-partirse el Perú con sus hermanos Hernando,Gonzalo y Juan. ¿Por qué no?

Los virreyes, según un acusioso y anóni-mo portugués, al que extensamente ha repro-ducido el historiador Riva Agüero, nombra-ban “a sus más inmediatos parientes o ami-gos para los dos mejores cargos” 200. ¿Quién

estaba para impedirlo? Hoy, la marca del ne-potismo también ha quedado grabada entrenosotros.

La impunidadel poder hegemónico

Las leyes, por lo menos las de la IglesiaCatólica, prohibían los hijos fuera del matri-monio. Pero los primeros y más prolíficospadres desnaturalizados eran precisamentelos miembros de las cortes. Así, los infrac-tores no conocían sanción.

No matarás, decía ya en esa época uno delos códigos más conocidos y antiguos de lahumanidad. No obstante, Isabel, Carlos yFernando tienen en su haber millones demuertes. Nadie, sin embargo, podía alzar undedo acusador contra los regios infractores.Así se implantó la impunidad, pero para lospoderosos.

Los pobres, en cambio, conocieron todaslas penas. Desde la del ridículo del San Be-nito, pasando por las torturas más crueles,hasta la de la muerte.

A imagen y semejanza de aquéllo, hoy en el Perúel 95% de los presidiarios son hombres y mujeres deorigen humilde y no precisamente de ascendencia e-ropea. Los infractores, tanto los materiales como losintelectuales, y sus asesores, cuando son ricos y/o po-derosos, están inmunizados, quedan impunes o, en elpeor de los casos, y cuando ocurre, “sufren” cárcelesdoradas.

Pero conjuntamente con la impunidad delos poderosos y la inapelabilidad del castigopara los débiles –es decir, con la “ley del em-budo”–, quedó hondamente gravada ademásla más inescrupulosa subjetividad y pragmá-tico oportunismo: “para los amigos –esto es,para el poder dominante– todo, para los ene-migos la ley”.


Si algo convenía a los intereses del poderhegemónico, se le estimulaba o, incluso, se lepremiaba. He ahí a Colón recibiendo de Isa-bel, la Católica, la autorización y cuanto pri-vilegio había pedido para su “primer” viaje aAmérica; he ahí el aliento a la instalación deobrajes cuando arreciaba la inflación en Es-paña; y he ahí también la autorización paraque por fin se abra una escuela para nativosen el Perú.

Pero cuando aquello mismo ya no con-venía a los intereses del poder, era entoncesdesestimulado o, incluso, castigado. He ahí aColón llegando encadenado a España; he ahíla orden de destrucción de los obrajes en A-mérica y la orden de clausura de la escuela.

En ese contexto, ¿con qué fuerza, con quéautoridad moral, Isabel la Católica, Carlos V,Fernando II y los demás, iban a reprimir losexcesos de los virreyes? ¿Y con qué fuerza,con qué autoridad moral éstos iban a repri-mir los excesos de los conquistadores, loscorregidores y los oidores?

¿Con qué autoridad moral el obispo deToledo y el Papa Rodrigo Borgia iban a cen-surar los excesos de los obispos del virreina-to? ¿Y éstos los excesos de los curas?

Ninguno tenía alternativa. Todos teníanque hacerse de la vista gorda. Tenían un in-menso rabo de paja. Así prosperó el negociode fraguar documentos. Así prosperó la into-lerancia. Así tuvo ancho y libre curso la vio-lencia y el crimen. Así se sembró el caminode la prebenda, la coima y la corruptela, ytambién del contrabando.

Así se sembraron jardines en vez de ha-cerse escuelas; y se construyeron iglesias envez de construirse carreteras o canales de rie-go. Y se sembró el nepotismo. Y la más ne-fasta impunidad. Y la ley del embudo. Y otraslacras. Muchas otras más.

¿Así se ha construido la Alemania moderna?¿Sobre esas bases reposa la democracia y solidezeconómica norteamericana? ¿Es esa la realidad deSuecia? ¿Es acaso ese, incluso, el sostén de la espec-tacular prosperidad de Japón? Por cierto que no. Ytodos –o casi todos–, saben eso.

Mas, con lo dicho hasta aquí, en lo que va del li-bro, mal podríamos pensar que el llamado “estado dederecho” (el Cuarto Mandamiento de Montaner) es laúnica razón por la cual son grandes, prósperas y pode-rosas las naciones desarrolladas del planeta. Ya sabe-mos que hay otras y muy importantes razones.

Resulta incontrastable, pues, que todas esas lacrasse incrustaron en la sociedad peruana de la Colonia,porque los virreyes “imitaron, emularon e intentaronsuperar a sus líderes”, los reyes de España. Es decir,cumplieron al pie de la letra ese texto entrecomillado,al que Montaner acaba de denominar “Noveno Man-damiento”. Pero resulta que el Decálogo de Montaneres el de “Los diez mandamientos de las naciones exi-tosas” 201. ¡Qué extraños mandamientos éstos! Sirvenpara construir unas naciones pero también para des-trozar otras.

¿Estado de Derecho?

Pizarro y sus huestes, como vimosmuchas páginas atrás, habrían sido los queinauguraron la práctica de la evasión tribu-taria, entregándole a la Corona menos de lamitad de lo que le correspondía.

Pizarro y sus huestes –como bien lorecuerda M. L. Laviana 202– pusieron en prác-tica una fórmula conocida en Castilla desdemuy antiguo: se obedece, pero no se cumple.

A inicios de la República, un ingenioso escritorperuano, Manuel Atanasio Fuentes –El Murciélago–enriquecería la idea preguntándose y respondiéndose así mismo: ¿Para qué sirve la ley –en el Perú se entien-de–? Para tres cosas: para leerla, para reírse de ella, ypara guardarla.

Veamos algunos ejemplos del “estado dederecho” que terminaron moldeando los vi-


rreyes del Perú con la activa, conciente y de-liberada complicidad de los integrantes de la–como veremos más adelante–, tan pondera-da Audiencia de Lima.

“Dios perdona el pecado,pero no el escándalo...”

Como en algún momento hemos mencio-nado antes, uno de los primeros virreyes quegobernó el Perú murió sorpresiva y repenti-namente: fue asesinado. El magnicidio con-movió al imperio, pero más a su metrópoli.

El virrey sucesor llegó con expresas órde-nes de investigar los hechos, y llegar hasta lasúltimas consecuencias, sin miramientos deninguna índole con los culpables. Pocodespués, el propio virrey –obviamente conanuencia de la Corona– fue el primer intere-sado en “echar tierra” al asunto y “oficial-mente” olvidarse de todo.

¿Qué había pasado? ¿Por qué tan súbito,drástico e inconsecuente giro? Simple y lla-namente porque el virrey investigador fueenterado, con desagradable lujo de detalles,que su predecesor había muerto en una orgíay en manos de un marido celoso.

Con la estrecha y esquizofrénica escalade valores de los reyes y los virreyes, el si-lencio cómplice y la inconsecuencia eran pre-feribles al escándalo. Con éste podía quedardesacreditado el prestigio de la administra-ción colonial, sacrosanta “institución tutelar”de la patria nueva que se estaba construyen-do en América.

Habrá quizá quienes estén tentados a pen-sar que ése fue un “hecho aislado”, anecdóti-co, e intrascendente. Aceptar eso supondría,una vez más, desconocer la historia y desco-nocer a los hombres.

El “olvido oficial” de la Corona –tantocomo el origen del asunto y los entretelonesde la historia– no sólo corrieron como re-guero de pólvora –porque la institución delchisme, tan castizo, tan femenino pero tam-bién tan machista, era muy eficiente en estosmenesteres–, sino que quedaron perfecta-mente registrados en miles de conciencias.

Constituían un “dato de la realidad” queconvenía sobremanera conservar en el archi-vo de la mente, porque en cualquier momen-to resultaba útil a cualquiera en el virreinato.Por lo menos a cualquiera que tuviera unpoco de poder para hacer uso del dato y ex-torsionar a quien correspondiera.

Todos, pues, quedaron notificados: haycrímenes y crímenes. La brevísima y lacóni-ca señal trascendió y perduró. De allí en más,cientos y miles de gentes con mayor o menorcuota de poder usufructuaron del precedente.Así, entonces, ¿podemos seguir diciendo quefue un hecho anecdótico e intrascendente?

El reo es el juez

Años después, en 1654 –como nos lo re-cuerda José de la Puente Brunke 203–, nau-fragó el galeón Jesús María de la LimpiaConcepción. Se iniciaron entonces accionesjudiciales para dar con los responsables y a-plicar los castigos correspondientes. La res-ponsabilidad de las investigaciones recayó enel oidor Andrés de Villela y Larraondo.

¿Cuán objetivo y profundo podía ser éste,con tan grande rabo de paja como el que te-nía? ¿Tenía acaso autoridad moral para serfirme y expeditivo? Ni expeditivo ni firme.Sus investigaciones demoraron dos años. Lasinició cuando era virrey García Sarmiento deSotomayor y las terminó con Luis Enríquez


de Guzmán (que acababa se ser trasladado devirrey de México a virrey del Perú).

¿Puede alguien creer que la demora fueproducto de un proceso complicado y labo-rioso? No, el oidor Villela sabía que el virreyGarcía Sarmiento tenía ya seis años en el car-go y que, por consiguiente, le faltaba muypoco para su relevo.

El oidor Villela sabía también que cual-quiera que viniera como virrey tendría pre-ocupaciones nuevas y más grandes que sabery sancionar las causas del naufragio del JesúsMaría de la Limpia Concepción –además deque entre tanto, muy probablemente, naufra-garían otros galeones, echando oportunas yencubridoras cortinas de humo–.

Pero, más allá de ésas, que seguramentefueron sus acertadas presunciones, mal podíaser firme y exhaustivo el oidor de marras,cuando cientos de personas en la Coloniasabían que él, contraviniendo leyes expresas,embarcaba ilegales cantidades de dinero condestino a España y que era usurero presta-mista.

El precio del silencio

Trece años después del naufragio encuestión, el virrey Pedro Fernández de Cas-tro, Conde de Lemos, habría de ser uno de losque buscó los servicios del oidor: le pidióprestados 40 000 pesos (como 57 millones dedólares de hoy). Un contemporáneo del oidordeclararía en una ocasión 204:

es mucha la hacienda adquirida que tieney no puede ser del salario.

Había quedado atado de manos el virreyconde de Lemos, para ser él quien pidiera san-

ción o siquiera investigara al corrupto y cues-tionado oidor.

¿Cuándo solicitó el jugosísimo préstamoel virrey? Pues el mismo año en que llegó aLima, y cuando apenas había terminado dedesempacar sus bártulos. Es decir, o el virreyllegó con las suficientes referencias financie-ras sobre el oidor, o éste se aprestó a prestarpara que el prestado a su vez se preste al si-lencio cómplice –aunque el precio fuera nocobrar nunca la acreencia–.

¿Y qué podía urgir tanto al virrey? ¿Qui-zá reembolsar a su vez la coima que habríapagado en Madrid para alcanzar a ser nom-brado virrey? ¿Eventualmente para tener“capital de trabajo” para negociados con ba-rras de plata? ¿O sería tan inescrupuloso quele cobró a Villela por adelantado su silencio?

¿Quiénes y por qué razones tenían quepagar las caprichosas y nada insignificantescoimas que enriquecieron al doctor Villela,hasta convertirlo en grandísimo prestamista?

Sin duda otros muchos que estaban in-volucrados en mil formas de corruptela, crí-menes y grandes negociados. De éstos –se-gún leemos en Riva Agüero 205–:

...los había que de provechos ilícitos da-ban en tres años 100 000 pesos.

Razonablemente –por lo menos a la luzde los intereses de los involucrados–, eranmenos costosos los extorsionadores cobrosdel doctor Villela, que las sanciones oficialesque prescribía la ley y que, eventualmente,podían concretarse.

Ésa pues, y aunque por ahora sólo la pri-mera, fue una de las consecuencias de lo quequizá muchos, para el caso anterior, habríanconsiderado un “hecho aislado”, anecdóticoe intrascendente.


El doble código

Años después, el mismo tuerto e inefi-ciente sistema judicial que se había hecho dela vista gorda en el crimen del cuarto virreydel Perú, y que se hacía de la vista gordafrente al escandaloso enriquecimiento de losjueces y fiscales, denunció y castigo a unabeata argentina afincada en Lima.

Con hipocrecía y cinismo se argumentóque la beata escandalizaba bañándose desnu-da en el río Rímac, y porque la beata se creíaposeedora de poderes sobrenaturales. Esesistema judicial, no obstante, nunca levantóningún cargo contra fray Martín de Porresque también se creía poseedor de poderesequivalentes.

¿Por qué tan flagrante contradicción? ¿A-caso sólo porque Martín no protagonizó es-cándalos?

No, sino porque la beata, en su cada vezmás creciente medio de influencia, sistemáti-camente repetía a sus oyentes que el sistemavirreinal era inmensamente injusto y gro-tescamente corrupto. El fraile, en cambio,nunca tuvo una voz disonante, menos aún so-liviantadora. Así pues, con la beata y el fraile,se cumplía: para los amigos, todo; para losenemigos, la ley.

Coimas y comisiones

La Corona en Madrid estaba perfecta-mente al tanto de la corrupción que imperabaen las administraciones coloniales.

Así, y para dar fin con ella, a mediadosdel siglo XVIII se suprimieron las antiguasgobernaciones, los corregimientos y las lla-madas alcaldías mayores. Fueron sustituidaspor 42 intendencias siguiendo el modelo di-

señado en España en 1749.

En tal virtud, uno de sus principales obje-tivos –como nos lo recuerda M. L. Laviana–fue dar “el golpe definitivo a la venta de ofi-cios y la corrupción...” 206.

En la nueva estructuración de las coloniasel virrey actuó como superintendente gene-ral. Los intendentes, que tenían atribucionesgubernativas, judiciales, militares y fiscales,fueron en su inmensa mayoría también es-pañoles llegados de la península expresa-mente para tal propósito.

Debajo de ellos estaban los denominadossubdelegados. Éstos actuaban a comisión. Suretribución era el 5% de los tributos y las ren-tas que obtenían con su actuación.

No obstante, todo hace pensar que casiunánimemente consideraron que esa retribu-ción era exigua. Sus expectativas –según pue-de colegirse–, eran más altas. De allí que–según anota también la propia M. L. Lavia-na 207– “reaparecieron enseguida las viejascorruptelas que habían hecho odiosos a loscorregidores”.

Pero como el 5% de comisión y las com-plementarias coimas por la evasión tributa-ria no eran suficientes, los subdelegados hi-cieron reaparecer el demoníaco negocio delreparto obligatorio de mercancías europeas–del que hemos hablado antes–, y cínicamen-te pasó a llamársele “socorros” 208.

Más contrabando

Respecto del contrabando no hay tantosregistros como debiera, por lo menos si se lescompara con el enorme volumen que dichapráctica alcanzó a tener. Pero algunos, comoel que vamos a citar, son muy elocuentes.


De la Puente Brunke declara que el ya re-ferido galeón Jesús María de la Limpia Con-cepción “llevaba una importante cantidad debarras de plata de contrabando (...) Esto–nos sigue diciendo– no debe sorprender, yaque el contrabando fue muy frecuente en lasrutas marítimas del siglo XV (...) hispanoa-mericano...” 209.

Dice también De la Puente Brunke que en1669 –es decir, dos años después de dar elpréstamo al virrey en funciones–, el oidor Vi-llela fue acusado, por el fiscal del Consejo deIndias, de remitir “grandes cantidades de pla-ta a Tierra Firme”.

¿Qué podía decir el bien prestado virreyConde de Lemos –que por lo demás estuvoen el cargo hasta bien entrado el año 1674–?¿Estuvo algún día en prisión el doctor Vi-llela? ¿Devolvió lo prestado el virrey Condede Lemos? Es lamentable, sin embargo, queDe la Puente Brunke crea que el caso de Vi-llela “representa un caso excepcional” 210.

E igualmente lamentable resulta que crea“que las normas establecidas en cuando aldesempeño profesional de los jueces de laAudiencia fueron muy rígidas”; y que el his-toriador Guillemo Lohman crea que los jue-ces de la Audiencia requerían de “grados ex-cepcionales de virtud e integridad” 211.

¿Cómo no saber que el papel aguanta to-do? ¿Que las leyes de ayer –como la Cons-titución de hoy– son letra muerta cuando asílo quiere el poder? ¿Sería tan escandalosa-mente corrupto y genuflexo el Poder Judicialde hoy si casos como el de Villela hubieransido excepcionales? ¿O se nos pretende de-cir, que la corrupción fue inventada, reciéndurante la República, por los Padres de laPatria?

En verdad pues, como anota Frederic En-gel, la “corrupción y la concusión” 212 habrían

de imponerse en América. Y agrega: “un fun-cionario español, para obtener una plaza, uncargo, le debía pagar a alguien; [y] forzosa-mente tenía que recuperar su inversión; así,desde abajo hasta arriba del sistema, se paga-ba para obtener lo que uno deseaba”.

En Lima se pagaban grandes fortunas aoidores corruptos como Villela. En los remo-tos pueblos de provincias el cura callaba porunas cuantas gallinas o con los servicios deuna infeliz muchacha. Todos los servicios ytodos los silencios tenían precio: en dinero,en especies o con servicios personales.

Acaparamiento (y excomunión)

No eran muy distintas las cosas en Mé-xico. Allá la “mordida” –como la escuela decaciques– se implantó antes que aquí. Allá,quizá arqueando simplemente las cejas, unvirrey, el marqués de Gelves, recibió la noti-cia de que el arzobispo de México lo habíaexcomulgado por “haber acaparado todo eltrigo que se encontraba en el país, con el finde producir fuertes alzas de precio” 213.

Once virreyes de México fueron obisposo arzobispos: dos antes que llegara al cargo elmarqués de Gelves y, sólo 18 años despuésque él cesó en el cargo, accedió al puesto elprimero de los nueve restantes.

¿Truncaría el marqués de Gelves la ca-rrera administrativa del virrey que lo exco-mulgó, como aparentemente frustró la de o-tros príncipes que lo seguían en el escalafónde la Iglesia?

Y, aparte de la drástica pero poco efectivasanción moral, ¿qué acción punitiva real re-cayó sobre el marqués de Gelves? ¿O másbien gozó tranquilamente de su fortuna en es-te desigual valle de lágrimas?


Evasión tributaria

Bakewell –a quien hemos citado reitera-damente–, sostiene que “es imposible resol-ver conclusivamente el problema de la eva-sión del impuesto [a la actividad minera]” 214.Y M. L. Laviana advierte que “es muy difícilconocer el volumen de la producción de pla-ta, por el contrabando, la evasión de im-puestos, etc.” 215.

El historiador De la Puente, sin embargo,ya nos ha dicho antes que el naufragado ga-león Jesús María de la Limpia Concepción“llevaba una importante cantidad de barrasde plata de contrabando”, actividad que, sinduda, era una forma de evasión tributaria.

¿No es sorprendente que conquistadorestan devotos de la Virgen, a los que tanto sehabía inculcado el miedo ante Dios, no tu-vieran temores de emponzoñar con el vil me-tal de contrabando las entrañas de una navede tan emblemático nombre? ¿Creerían des-pués que la nave se hundió por acción de laira divina? ¿Les daría eso terror de seguir ha-ciendo contrabando?

Tal parece que no. Recuérdese que el nau-fragio del Jesús María de la Limpia Concep-ción ocurrió en 1654. Y cuando Tandeter nosha hablado de contrabando de plata se refe-ría a cien años después 216. Más pudo pues laambición que el miedo.

Hay otros dos factores que contribuyen aexplicar la proliferación y generalización delcontrabando y de la evasión tributaria duran-te la Colonia.

El primero de ellos es la extraordinariamagnitud de la riqueza –de oro y plata– conla que se vio involucrada la población es-pañola que administró los virreinatos de Mé-xico y Perú.

A título de hipótesis diremos que sólootros tres negocios en la historia de la hu-manidad han tenido esa envergadura: el pe-tróleo, el tráfico de armamentos y la cocaína.En todos éstos, tanto la corrupción como laviolencia han sido comunes denominadores.

Aun cuando no hubiéramos podido mos-trar todo lo que se ha citado ¿qué razones jus-tificarían creer que, habiendo estado salvaje-mente rodeada de violencia la rapiña del oroy de la plata americana, creyéramos que noestuvo también rodeada de corrupción comolo están hoy las otras?

La inconmensurable riqueza mineral quese extrajo de América era razón por demássuficiente para corromper, desde sus cimien-tos, la administración virreinal y a práctica-mente toda la población española asentada enlas colonias.

Mas hay, como decíamos, una segunda einsoslayable razón para la corrupción –coi-mas, contrabando y evasión tributaria–: la al-ta densidad (valor por unidad de volumen) dela riqueza de la que hablamos. En efecto, adiferencia del petróleo y de las grandes ar-mas, la plata y el oro –como la cocaína– tie-nen un altísimo precio en volúmenes muy pe-queños de producto: “valor máximo en volu-men mínimo”, como lo expresa el historiadorperuano Ernesto Yepes 217.

De allí la enorme dificultad –cuando real-mente hay el propósito de controlar el tráfi-co– de detectar el comercio ilícito de produc-tos como el oro, la plata y la cocaína. Masaún antes, cuando no habían los recursos tec-nológicos de detección que existen hoy día.

Cuando se asume, como en nuestro caso,que la corrupción estaba generalizada entreespañoles y criollos en la Colonia, no se estásosteniendo que en todos lados revestía lamisma gravedad. La mayor o menor ines-


crupulosidad de los individuos ciertamenteentraba a tallar a este respecto.

Puede resultar indiciario, y digno demayor análisis –probablemente en torno a lasfuentes originales– que para un mismo pro-ducto se dieran tasas de recaudación sensi-blemente distintas en dos localidades.

Así, cuando se cruza la información quepor un lado presenta Klein (ob. cit., p. 209)sobre pesos de oro recaudados en la actividadminera de Oruro y Potosí, con la que por otrolado presenta Bakewell (ob. cit., p. 61) sobremarcos de plata producidos en esas mismaslocalidades –en ambos casos para el período1680–99–, se obtiene que mientras en Orurose recaudó como 29 por unidad producida, enPotosí fue 60 (es decir, más del doble). ¿Fueacaso tan grande la evasión tributaria quepermitieron las autoridades de Oruro? Esposible, pero deberá probarse la hipótesis.

M. L. Laviana nos habla del contrabandohasta por lo menos dos veces en relación aotra circunstancia. La rigidez del calendariode viajes de las flotas oficiales que transpor-taban mercancías hacia América –y de regre-so los minerales hacia España–, “en la prác-tica casi nunca se cumplía, (...) como conse-cuencia lógica se produce la intensificacióndel contrabando. (...) Río de la Plata y Ve-nezuela [serán zonas] especializadas en elcontrabando” 218.

No nos cabe duda de que si a estos temas–corrupción, evasión tributaria y contraban-do– se hubiera prestado antes el interés queofrecieron a los historiadores las jornadas é-picas de la conquista, hoy tendríamos más ymejor información sobre ellos, y, lo que esmás importante, una visión más clara y co-herente de la Colonia y sus repercusionesposteriores en nuestros países. No obstante,aún estamos a tiempo de subsanar los vacíosy corregir los errores.

Monopolio estatal inverosímil

En coherencia con lo que venimos re-visando, veamos otro aspecto de la economíade los dos virreinatos más grandes de Amé-rica: los monopolios estatales.

Las sedes de ambos virreinatos, Perú y México,tienen hoy, proporcionalmente, los aparatos burocráti-cos estatales más grandes de sus respectivas regiones.¿Es eso también una herencia de la Colonia –comoseria y consistentemente sospechamos–, o deberá cre-erse que la macromegalia estatal actual es sólo unasimple coincidencia?

En la Colonia fueron objeto de monopo-lio estatal asuntos aparentemente tan fútiles ytan diversos como: pólvora, naipes, lotería,tabaco, papel sellado, peleas de gallos, pul-que (aguardiente), cobre, estaño, plomo, a-lumbre (insumo de las tintorerías), sal, cor-dobanes (pieles curtidas), nieve y lastre 219 y,por supuesto, el azogue (para el amalgamien-to de la plata).

Y hubo monopolios estatales aún más ex-travagantes: “tan exóticos como el de la ven-ta de nieve de las montañas de la región” 220.La no menos exótica venta de “aire de Es-cocia” que se hace hoy, tuvo pues sus an-tecedentes en las colonias de América.

El imperio que diseñó Carlos V tuvo –co-mo dice M. L. Laviana– “obsesión” por el mo-nopolio 221. Para asegurarlo se establecieronhasta cuatro mecanismos: control oficial, co-laboración privada, puerto único y navega-ción protegida 222.

En esas circunstancias, los únicos com-petidores del monopolio oficial fueron loscontrabandistas españoles, aliados con losintereses de comerciantes españoles, perotambién con los intereses de comerciantesingleses, holandeses y franceses, cuyas navesrivalizaban con las de España en los maresdel Atlántico y el Pacífico.


Es decir, en función de sus intereses, loscomerciantes españoles radicados en Amé-rica eran “internacionalistas”, su bandera noera la de España, sino, con gran sentido deoportunidad y de oportunismo, la del vende-dor o del comprador de turno.

Los productos de contrabando se pasea-ban durante la Colonia –como hoy mismo–por las narices de las autoridades. Tal pareceque ayer –como hoy– no eran suficientes los“grados excepcionales de virtud e integri-dad” de las autoridades.

Muy pocos habrían de ser los que estoi-camente resistieran incólumes los poderososcañonazos de las coimas que ofrecían loscontrabandistas. ¿O pretende creerse que sehacían gratuitamente de la vista gorda?

Así ha podido llegar a decirse, en textosescritos por historiadores españoles, que afines del siglo XVII, hasta dos tercios del trá-fico comercial estaba constituido por contra-bando 223. ¡Dos tercios!

Una de las mayores debilidades del esta-tismo –ampliamente reconocida hoy– es que,al margen de la voluntad de los líderes y de laburocracia misma, genera corrupción. Ello–es iluso no reconocerlo–, ocurría necesaria einvariablemente también antes.

Los reyes de España, que no eran precisa-mente unos santos en cuestiones terrenales,hubieran, pues, no obstante, tenido que estaren todos lados para impedir la evasión tribu-taria y el contrabando.

Siendo eso imposible, los negocios de ca-da rincón de los Andes quedaban a expensasde la suma aritmética que los subdelegadoslocales hacían entre su devoción por la Coro-na y su devoción por sus bolsillos. Segúntodo lo visto, eran devotos de aquélla –la Co-rona– pero fanáticos de éstos –sus bolsillos–.

A practicar lo aprendido

Tampoco fue América y el oro de Améri-ca lo que corrompió a los españoles. Vinieronya inoculados del virus.

Nos lo recuerda Tarrés: el fraude fiscal yla corrupción de funcionarios eran males delos que ya padecía la España de los ReyesCatólicos 224. Tenía, pues, un largo ancestro.

Y dejaría una honda huella por la quemarcharían irreductibles las burocracias deinicios de la República, de la República A-ristocrática y de la República de hoy.

¿No es lógico pensar que, vistas las enor-mes riquezas que exportaba América, cientosde corruptos funcionarios peninsulares en-tendieran que era en el Nuevo Mundo dondepodían colmar sus ambiciones? Miles de és-tos evidentemente optaron por trasladarse aAmérica para sacar partido de sus experien-cias en fraude fiscal y concusión.

Ante las autoridades de migración de lapenínsula sin duda no les resultó difícil apa-recer como cristianos viejos y de buenas cos-tumbres 225. Y obtener así las correspondien-tes autorizaciones de embarque, para regar enAmérica cuanto habían aprendido en España.


En síntesis:todo el oro del mundo

España y sus imperios rivales –Inglaterray Holanda, a través de los piratas e industria-les; y Francia, Bélgica y Alemania, a travésde sus industrias–, se hicieron de una fabu-losa riqueza de América.

La Iglesia y los conquistadores; los en-comenderos y los financistas; los comercian-tes y los oidores; los virreyes y obispos; mi-litares y curas; cristianos y judíos; y los co-rruptos y los otros –que también lo fueron–;todos, menos los nativos de América, se en-riquecieron con la riqueza de América.

La idea fuerza que trajo al Nuevo Mundoa cientos de miles de peninsulares y otros eu-ropeos fue “que la verdadera riqueza consisteen la posesión de oro y plata” 226, y todo cuan-to con ellos podía comprarse.

El oro –como ocurrió con los romanos enEuropa, y con los norteamericanos respectodel “Oeste”–, fue el poderosísimo imán. En1571 un cronista había escrito 227:

...minas, tesoros y riqueza (...) donde lashay va el Evangelio volando...

...por gran experiencia se ve, que a tie-rras donde no hay oro y plata, no hay sol-dado ni capitán que quiera ir, ni aun mi-nistro del Evangelio.

Eso explica –repetimos– la “rapidez de lapenetración española en América” 228.

Y explica porqué la estructura económicadel Nuevo Mundo fue organizada casi exclu-sivamente para explotar y exportar oro y pla-ta que –como dice Humboldt– representaron“el 80% del valor de las exportaciones du-rante tiempos de paz” 229.

El gran “negocio” del planeta

“La exportación de minerales era tan im-presionante en términos de cantidad y de va-lor que representaban dos tercios de la pro-ducción mundial total” –explicita Klein 230–.

Ni la industria automovilística, ni la in-dustria militar, ni la industria del petróleo co-nocen hoy una concentración tan espectacu-lar como aquélla.

Pues bien, como parte fundamental delgran negocio, a partir de 1543, cuando fluía aborbotones el oro del Perú, fue establecida lanavegación obligatoria en convoy, con escol-ta militar y rutas fijas.

Desde España, una flota partía en abrilcon destino a Veracruz, en el Golfo de Mé-xico. Y la otra partía en agosto con destino aPanamá, para recoger el oro que llegaba delPerú. Ambas flotas –juntas, porque el carga-mento de regreso era el apetecido por los pi-ratas ingleses y holandeses– retornaban enmarzo–abril.


Se trataba de pesados e impresionantesconvoyes de decenas de naves 231, que salien-do de América, “el país de la plata por an-tonomasia” 232, llevaban su preciado tesoro alViejo Mundo.

La producción de oro 233 –mas recuérdese

que durante las primeras décadas se trataba

básicamente de joyas y utensilios fundidos–

fue de:

Valor Valor 234

Período Ton. en pesos Actual(de la época) (millones de $)

1493–1545 74 17 000 000 107 5031545–1610 287 66 000 000 232 100

Hamilton, en 1934, calculó que entre 1503y 1560 entraron en España 185 toneladas deoro y 16 000 toneladas de plata. Engel, traba-jando con esas cifras, y con los valores de325 dólares para la onza de oro y de 7 dólarespara la onza de plata estima que, entonces, sesacó de América tanto como 10 000 millonesde dólares 235 entre 1492 y 1600–1650.

Ese tipo de actualización, que podría sercorrecta en algún sentido, no nos permite sinembargo, en magnitudes de hoy, medir el im-pacto que una riqueza como ésa tuvo en sutiempo. De allí que nos parece más razonableseguir el procedimiento de actualizar primeroel valor original en pesos de la época.

Haring 236, para el período [1492]–1560,estima las siguientes cifras para la produc-ción de oro y plata:

Moneda Valor Valor Actual(de la época) (millones de $)

Pesos 139 720 850 808 049,2Marcos 15 939 836 9 218,5

Total (1) 817 267,7

Para los períodos inmediatos siguientes,el valor de los metales preciosos llegados“legalmente” a España, calculado por diver-sos autores, es 237:

Valor en ValorAutor Período Maravedíes Actual

(millones) (millones de $)

E. Lorenzo 1556–00 76 807,1 706 050Hamilton 1601–50 99 618,5 573 679García F. 1651–00 10 761,9 37 683

Total (2) 1 317 412

Es decir, con una conservadora tasa deactualización de 1% anual, hasta 1700 sehabría trasladado a Europa una cifra tan altacomo 2,1 millones de millones de dólares[(1) + (2)]. Con un grueso promedio anual de10 100 millones de dólares.

Si las cifras de estos últimos tres autoresse actualizaran con una tasa de 2% anual, eltotal se elevaría a la incomprensible suma demás de 67 millones de millones de dólares dehoy. En fin, serán los economistas los quetengan la palabra más autorizada.

No hay cifras del siglo XVIII. Se sabe síque, tras la crisis de la minería de Potosí yOruro, entraron en producción, precisamenteen ese siglo, las minas de Cerro de Pasco; yque durante ese período, con la contribuciónde ésta, la producción de plata del Perú re-presentó poco más del 40% de la producciónamericana total 238.

Humboldt estimó que a comienzos delsiglo XIX América producía “40 millones depesos de plata al año” 239. Estamos pues, a-parentemente al menos, frente a otra moneda:pesos de plata.

No hemos encontrado expresamente suequivalencia con alguna otra moneda conoci-


da. Pareciera que, insistimos, para los histori-adores tradicionales, las prosaicas cosas de laeconomía no pertenecerían a la historia.

No obstante, quizá no incurramos en gra-ve error si consideramos que los pesos deplata de los que nos habla Humboldt son losmismos a los que hace referencia Ernesto Ye-pes al comienzo de su libro (también para co-mienzos del siglo XIX). Con los datos queproporciona Yepes 240, puede concluirse queuna libra esterlina equivalía aproximadamen-te a 5,5 pesos.

Si así fuera, la producción anual de plataa comienzos del siglo XIX representaría casi7,3 millones de libras esterlinas y, su valorpresente sería de 237 millones de dólares.Nos resulta poco verosímil que, a pesar de lacrisis generalizada en que se debatió el impe-rio durante todo el siglo XVIII, acosado entodos los flancos –desde el interior de lascolonias, por rebeliones sucesivas, y, desde elexterior, por Francia e Inglaterra–, la produc-ción cayera del equivalente actual de 10 100a 237 millones de dólares anuales.

En todo caso, para llenar de alguna ma-nera el vacío, hay un dato de valor incon-trastable. Uno de los más espectaculares nau-fragios con tesoros del Perú, el del San Pedrode Alcántara, ocurrió en febrero de 1786, aunos 100 kilómetros de las costas de Lisboa.

El rey Carlos III contrató durante tres a-ños a buzos de toda Europa y logró recupe-rar casi íntegramente el tesoro: 3 toneladas deoro, 153 toneladas de plata y 603 toneladasde cobre 241. El San Pedro de Alcántara, comopuede apreciarse, era un enorme trasatlánticopor lo menos si se le compara con la SantaMaría de Colón, que sólo tenía 140 toneladasde registro 242.

A valores actuales el tesoro del navío encuestión ascendía a 62 millones de dólares. Y

era, como se ha indicado anteriormente, sólouna de las decenas de naves que viajaban enésa y cada una de las flotas imperiales. ¿Eraacaso la nave más grande, o por el contrariola más pequeña? Asumamos que llevaba unacarga de valor medio y que fueran veinte,entre las decenas de naves de la flota, las quellevaban tesoros minerales. El valor traslada-do, pues, no sería inferior a 1 240 millones dedólares actuales.

Si para completar los cálculos asumimosque el valor anual de la riqueza transferida aEspaña bajó linealmente desde 1701 a 1800,pasando por el año 1786 por la indicada cifrade mil 240 millones, en todo el siglo XVIIIse habría transferido una riqueza avaluada enalgo más de 373 000 millones de dólares –queserá entonces nuestro tercer subtotal (3)–.

En esos términos, debemos pues enfren-tar los siguientes totales, en millones de dó-lares de hoy:

Riqueza total trasladada a Europa

(1) Hasta 1560 817 268(2) 1560–1700 1 317 412(3) 1701–1800 373 300

Total general 2 507 980

El reparto de la torta

De ese total, una cifra tan grande como501 mil 600 millones de dólares habrían co-rrespondido, por concepto del quinto real, di-rectamente a la Corona.

El resto permitió el enriquecimiento degran parte de la aristocracia española, y, a tra-vés del comercio, a prácticamente toda la bur-guesía europea de esos siglos.


Y la Iglesia, con la décima parte del valorde la producción agrícola y ganadera, habríarecibido aportes muy cuantiosos. Imagine-mos que fueron, a su vez, sólo la décima par-te del valor que hemos calculado como ingre-sos de la Corona de España.

Si así hubiera sido, la Iglesia habría te-nido ingresos por 50 100 millones de dólaressólo para el culto 243, y una suma proporcional–con los recursos “del imperio”–, para susconstrucciones. Sólo con cifras de esa mag-nitud es posible entender la extraordinariariqueza acumulada en edificación de iglesiasen el Nuevo Mundo.

Obsérvese que antes, por otro camino(véase páginas 206 y 209), habíamos arriba-do a cifras que, siendo distintas a éstas, dela-tan, no obstante, órdenes de magnitud siem-pre impresionantes: 70 000 millones de dóla-res en culto, y 13 000 millones de dólares eniglesias y conventos.

La plata de América:catapulta del capitalismo

Pero, para concluir, puede asumirse aúnuna perspectiva complementaria, muy distin-ta de las anteriores. En efecto, el oro y laplata extraídas del Perú, Bolivia y Méxicocumplieron en Europa el importantísimo rolde medio de cambio, fueron el principal me-dio de pago en el naciente y creciente capi-talismo occidental.

A este respecto, el Atlas de la Historia U-niversal, de Times Books dice: “Durante elsiglo XVI, España halló cantidades casi ili-mitadas de oro, plata y otras riquezas en Cen-tro y Sudamérica” 244. Reconoce también que“las aguas que rodean las islas del Caribeestaban infestadas de piratas” –ingleses y ho-

landeses, principalmente, impulsados por“las propias autoridades de las Coronas euro-peas antagónicas” 245 –que asaltaron gran nú-mero de barcos españoles.

Más adelante expresa: “Cuando los bar-cos arribaban a Sevilla, las naves danesas einglesas estaban listas para transportar algu-nos de los metales preciosos hasta Amster-dam y Londres, con el fin de utilizarlos en sucomercio con el Lejano Oriente”. Y líneasmás adelante asevera que “los países euro-peos del siglo XVII utilizaban la plata comobase monetaria...”.

Finalmente afirma 246: “Las monedas ylingotes hallados en naves hundidas consti-tuyen, por lo tanto, una información vital pa-ra comprender los comienzos del comerciointercontinental, la economía mundial y elsistema bancario mundial”.

Insistimos una vez más en que, para todoslos efectos, nuestra intención es poner de ma-nifiesto, en órdenes de magnitud, cifras quehasta ahora han sido esquivas a los histo-riadores, y con cuya omisión ha sido distor-sionada gravemente la historia.

Insistimos también en que no hemos esta-do –por la falta de información y porque noes nuestra especialidad– en condiciones derealizar los correspondientes ajustes a quedebería someterse todas estas cifras, comoconsecuencia de los procesos inflacionariosocurridos. Pero, en sentido inverso, tambiéndebe considerarse que, como más de una vezse ha dicho, esas cifras han sido a su vez cas-tigadas por la acción oscura del contrabando.

Las exportaciones no minerales hacia Eu-ropa representaron durante la Colonia siem-pre un porcentaje muy inferior al del oro y laplata. Mas cuando de magnitudes tan grandescomo de las que hablamos se trata, cualquierpequeño porcentaje adquiere cifras absolutas


que en nada pueden ser consideradas insig-nificantes.

Así, por ejemplo, un 5% del valor total dela producción minera representa, a valores dehoy, casi 120 mil millones de dólares, montoque, por cierto, no resulta nada despreciable.

El más grande “silencio”de la Historia

Pues bien, ¿puede seguirse obviando es-tas consideraciones en los textos de Historia?¿Puede seguirse creyendo que estas cifrastienen un valor tan anecdótico como el pesode la espada de Pizarro? ¿o una importanciaequivalente a discutir si tal o cual pintura per-tenece o no a la Escuela Cusqueña?

¿Puede seguirse creyendo que pueblos alos que, a cambio de nada, se les arrebató tangigantesca riqueza, han estado en las mismascondiciones –para enfrentar el desarrollo–que las de sus conquistadores?

¿Que la pobreza actual de los pueblossubdesarrollados no tiene nada que ver con eldescomunal saqueo al que nos remiten esascifras? ¿Y que la riqueza de Europa está tam-bién al margen de la riqueza extraída de A-mérica y de África?

¿Se puede con desfachatez –cual nuevoJehová de las ciencias sociales–, acuñar–como lo acaba de hacer Montaner–, diezmandamientos para alcanzar el éxito de lasnaciones, en los que los cuatro primerossostengan que es necesario “vivir en paz”,“tener estabilidad política”, “gozar de liber-tad política y económica” y “construir Es-tados de Derecho”, y ninguno de los diezsostenga: “no haber sido sometido a ningúntipo de dominación militar extranjera” –me-

nos aún durante 300 de los últimos 500 a-ños–; ni a ningún tipo de dominación eco-nómica, financiera y tecnológica –menos aúnen 200 entre los últimos 200 años–?

No, la historia muestra que nadie tienederecho a tan soberbia desfachatez ni a tanirresponsable y arrogante falasia.

A nuestro juicio, después de todo lo vistohasta aquí, el saqueo durante la Colonia tienemuchísimo que ver con el subdesarrollo ac-tual de las naciones del Nuevo Mundo. Nobastará con colocar unas cuantas cifras en lostextos de Historia. No se trata, como recien-temente nos dijera un erudito intelectual pe-ruano: “pero si Hamilton y otros ya han cal-culado las cifras más importantes de las ri-quezas que se llevó a Europa”.

Se trata de que todas y cada una de lascifras relevantes figuren en todos los textosde Historia. Con la misma reiteración y elmismo énfasis con que hoy figuran las fe-chas, los nombres de los virreyes y de lospresidentes –y con mayor importancia de es-pacio que el que hasta ahora se dedica al co-lor y forma de los huacos precolombinos.

Porque el valor de cada una de esas cifrasy su significación en la historia es inmensa-mente más trascendente que la obra –buena omala– que hizo cualesquiera de los perso-najes en que se piense.

Recien haciendo eso estaremos presen-tando a los estudiantes una historia que real yefectivamente les permita entender el pre-sente. Y conocer las claves de la historia: quées lo bueno que hay que mantener y repetir;y qué es lo malo que hay que impedir quesiga dándose o evitar que se dé.

A este respecto, recogiendo una de lasmás felices ideas de Viviane Forrester 247, po-demos decir que basta ya de plantearnos pro-


blemas falsos –banalidades y trivialidades dela historia– a fin de plantear y encarar conseriedad los problemas verdaderos y trascen-dentales; y no aquellos con los cuales se hadesorientado a la humanidad.

... y además,destrucción...

Además del genocidio –y a pesar de to-das las declaraciones en sentido contrario–,¿qué más tuvo que realizar España para con-cretar el traslado de tan descomunal riqueza?

Las urgencias de riqueza que reclamabala sede imperial fueron tales que, violenta ycompulsivamente, se reestructuró en parte –ydestruyó en su gran mayoría– la red vial delterritorio andino.

Abrumada por las exigencias de oro yplata, la autoridad virreinal optó por mante-ner única y exclusivamente los caminos quepermitían concretar el flujo de riquezas, prin-cipalmente, hacia Lima–Callao.

Todo el resto de vías, y cientos de puen-tes, fueron absolutamente abandonados a susuerte, esto es, quedaron total e irremediable-mente destruidos. Recomponer esa red tienehoy un costo elevadísimo: largamente más de150 mil millones de dólares –según hemosestimado–.

¿Y cuánto costará reconstruir y ponernuevamente en producción los millones dehectáreas de costosísimos andenes que tu-vieron que ser abandonados por la política de“reducciones” que se inició en la época delvirrey Toledo, y por el despoblamiento de loscampos en razón del genocidio? ¿Y cuántocostará repoblar los enormes espacios quequedaron abandonados ?

Y todo ello,¿a cambio de qué?

Más de una vez hemos tenido una expre-sión como “la conquista y el saqueo, a cam-bio de nada...”. ¿Significa eso que estemosdespreciando o menospreciando la culturaoccidental traída por los conquistadores, y dela que incuestionable e irreversiblemente for-mamos parte? No. Categóricamente no.

La cultura occidental –y cristiana– de laque formamos parte incluye, entre otras mu-chas cosas: el idioma, la religión, las comi-das, los vestidos, el arte, la manera de ver elmundo, etc.

Pues bien, categóricamente también, di-remos que el castellano no es superior a nin-


Principales caminos andinos encontra-dos por los conquistadores españoles.Facilitaron la conquista y fueron aban-donados durante la Colonia.

Únicos caminos razonablemente man-tenidos durante la Colonia: “La ruta dela plata”.

Cordillera de los Andes

Territorios agrícolas

Territorios agrícolas importantes

Territorios mineros

Moyobamba

Trujillo

Nazca

Puno

Cusco

LIMA–Callao

Tacna

Tumbes

Cuenca

Piura

Lambayeque

Casma

Huarmey

Chancay-Huaral

Lunahuaná

PiscoIca

Huancayo

Huancavelica

Castrovirreina

Mala

Moquegua

Arequipa

Cajamarca

HuánucoHuaraz

La Merced

Andahuaylas

Ayacucho

Jaén

Chachapoyas

Oruro / Potosí

Guayaquil

Chincha

Gráfico Nº 33Caminos precolombinos vs. coloniales

gún otro idioma. Estados Unidos, con elinglés, ha alcanzado a ser la potencia másgrande que ha conocido jamás la humanidad.Y, en el extremo oriente, Japón no ha necesi-tado ni del castellano ni del inglés para cons-tituirse en la segunda potencia mundial.

El catolicismo no es –objetivamente–, nisuperior ni inferior al mahometanismo ni albudismo ni al protestantismo ni al anglica-nismo. Encierra sí, taras que no tienen otrasvariantes del cristianismo. Las demás com-paraciones resultan pues igualmente ociosas.

No hay culturas superiores ni culturas in-feriores. Éste, por consiguiente, no es un a-sunto relevante en el análisis histórico. Lasbrutales conquistas en idioma castellano nohan sido ni mejores ni peores que las brutalesconquistas en inglés, holandés, alemán, fran-cés, mongol o japonés.

Han sido igualmente beneficiosas paralos conquistadores e igualmente perniciosaspara los conquistados. La cultura, por hetero-doxo y herético que pueda parecer, no es,pues, un dato relevante en las conquistas.

Si así fuera, las conquistas en algún idio-ma habrían tenido –en el balance total– con-secuencias beneficiosas para los conquista-dos, opuestas a las perniciosas que hemosmostrado.

La inmensa mayoría de los textos de His-toria de los pueblos conquistados por Espa-ña reivindica como importantísimo el aportedel imperio español y, básicamente, su idio-ma y su religión.

El sesgo es grotesto. Subrepticiamente seinsinúa, pues, que el castellano es superior aotros idiomas y, también, que el catolicismoes superior a otras religiones.

Enfrentados a la falacia algunos autores

podrían decir entonces que el aporte no hasido tanto en esto o en aquello, sino en el ba-lance general de las cosas. ¿En el balancegeneral de las cosas? Pero si en el análisis lacultura no es relevante, ¿fue entonces positi-vo el saqueo económico? ¿Si el saqueo eco-nómico fue lo pernicioso, qué fue entonces lopositivo, que lo iguala o supera en valor?

¿Y cómo podrían hablarnos de balancegeneral los mismos que hasta hoy han pres-cindido del saqueo y del valor del saqueo?¿Qué han puesto en la balanza? Las trampasson pues letales. De ellas no puede escaparsecon la lógica tradicional. La historia mereceser íntegramente reescrita. Sobran evidenciaspara demostrarlo.

Por todas estas consideraciones no pasande ser superficiales y banales afirmaciones desabor tan prosaico y sensiblero como éstaque recientemente acaba de publicar el vene-zolano Arturo Uslar Pietri: “la noción de laexistencia de una muy significativa, y plenacomunidad cultural, histórica y de mentali-dades entre España y la América Latina, esun hecho fundamental que no podemos ni de-bemos olvidar” 248.

¿Pero quién está para olvidarlo? ¿Acasolas mayorías americanas que aún hoy sufrenlas consecuencias del violentísimo y destruc-tivo impacto que supuso el “encuentro de e-sos dos mundos?

Uslar Pietri, como Montaner y compañía,olvidan sí todo lo que aquí venimos diciendo.Todo lo cual ellos perfectamente conocen,pero –como muchos otros–, se niegan a re-conocer. Con ese tipo de olvidos todos losencuentros resultan buenos, incluso el deHitler con los judíos, e incluso la traición deCaín a su hermano Abel en el Paraíso.

Y a propósito de traiciones, hablemospues también de este tema. Al fin y al cabo,


es uno de los cargos más duros y graves que,de un tiempo a esta parte, con insistencia,aunque soterradamente, se viene haciendocontra muchos de los pueblos del Perú.

Por sus connotaciones, la traición tieneuna enorme significación en la conciencia delos hombres y de los pueblos contra los quese levanta ese pesado dedo acusador, aunquesea subrepticiamente y de procedencia anó-nima.


La “traición” en la historia

Quizá muchos episodios equivalentes alos que vamos a mostrar se dieron en la his-toria precolombina del Perú. Muy pocos, sinembargo, son los testimonios que, a ese res-pecto, puede recogerse de ese larguísimo pe-ríodo.

Casi podría decirse entonces, y por lo quecon abundancia muestra últimamente la his-toriografía andina, que la “traición” apareceen la historia peruana precisamente con laconquista española.

¿Sobre qué pueblos pesa tan sibilida y so-terrada, como estigmatizante y traumática a-cusación? ¿Y cuáles los fundamentos de ella?

Los “aliados” de la conquista

Pues la historiografía tradicional ha juga-do también un papel determinante en estegrave y complejo asunto. Veamos algunascitas relevantes.

Casi desde la llegada misma de los espa-ñoles a Tumbes, “algunos “curacas tallanes(...) no dudaron en [plegárseles]”. En el viajede Pizarro hacia Cajamarca, “...los tallanes,también (...) los chimús (...), unos y otrosadvertían a los cristianos que se cuidasen deAtahualpa...”.

En Pachacamac (Lima), “el curaca (...) ylos principales del lugar salieron a recibir alos [españoles que por mandato de Pizarrohabían viajado a la costa a reconocer el gransantuario] (...), mostrándoles voluntad e in-vitándolos a penetrar el pueblo para aposen-tarlos en él”.

Entre los curacas que se presentaron aPachacámac a saludar y cortejar a los espa-ñoles se contó al del gran pueblo de Chincha,de la costa, al sur de Lima; y a los de Yauyosy Huarochirí, de las alturas de Lima.

Cuando la delegación emprendió el viajede retorno a Cajamarca, al pasar por Jauja, enmarzo de 1533, fueron “calurosamente re-cibidos por los huancas”. Incluso los caja-marcas, los del territorio donde fue apresadoy ajusticiado Atahualpa, se plegaron al ladode los conquistadores. Y, en el camino haciael Cusco, Pizarro conoció que se le plegarontambién los pobladores de Cajabamba y Hua-machuco, de las alturas de Trujillo.

Más adelante los huancas aportaron al e-jército conquistador español hasta mil gue-rreros. “La amistad de los huancas (...) pa-recía sincera”. Apertrecharon a los conquis-tadores con ganados, ropa y comida. Y en sumomento, a la hora de enfrentar la última re-sistencia militar de las huestes que perma-necían leales al inka ajusticiado en Caja-marca, “españoles y huancas decidiron ju-


garse el todo por el todo”. Más tarde, conmiles de guerreros, contribuirían a combatirla resistencia de Manco Inca.

Para cuando Hernando Pizarro lideró ladefensa del Cusco contra el asedio de MancoInca, doscientos soldados españoles estabanapuntalados por “más de treinta mil indiosauxiliares”, entre los que se contaban muchoscañaris y chachapoyas.

Poco más tarde, cuando la resistencia in-ka se hizo presente en Lima, cercando la ciu-dad, colaboraron en el levantamiento del cer-co los yungas de Lima (Lurigancho, Surco,Chilca), los huaylas de los Andes Centrales ynuevamente sus vecinos, los huancas. Tam-bién vecinos de éstos, los yauyos, los tarmasy los chankas, mostraron en otro momento sualianza con los españoles. Para terminar, ci-taremos que en el viaje de Almagro a Chile,en el valle de Aconcagua, “el recibimiento delos indios fue magnífico” 249.

El historiador peruano Waldemar Espi-noza, en La destrucción del Imperio de losIncas, por su parte, centra casi toda su aten-ción en el papel descollante que, como alia-dos de los conquistadores españoles, cum-plieron los huancas, de los ricos valles agrí-colas de Jauja, Concepción y Huancayo, enlos Andes Centrales del Perú.

Toda esa información, como bien se sabe,ha sido proporcionada por los propios cro-nistas españoles. ¿No surge entonces de esteapretado recuento la convicción del grave e-rror en que incurre M. L. Laviana cuandosostiene que, “a diferencia del [caso] mexica-no, [en la conquista del Imperio Inka] no hu-bo ayuda de aliados” 250.

Cierto es, no obstante, y sin retaceos deningún género, que en ninguno de los casosmencionados, ni Del Busto ni Espinoza, ca-lifican la actuación de los pueblos nativos

como “traición”. Tampoco lo hace BonillaAmado en Perú Colonial. Ni Pease en DelTawantinsuyu a la historia del Perú. Tam-poco Vega en Los incas frente a España. NiHemming en La conquista de los incas. NiGuillén en Visión peruana de la conquista.Tampoco Portal en Oro y Tragedia de losincas 251. Ni Riva Agüero en La Conquista yel Virreinato.

Las “razones”de los historiadores

En verdad, pues, no lo hace ninguno. Máscasi todos, de una u otra manera, como pa-saremos a ver, han puesto su grano de arenaen el problema. ¿Cómo explican los historia-dores el comportamiento de esos pueblos queabiertamente –unos con más y otros con me-nos evidencia–, prestaron su colaboración alos conquistadores?

Del Busto por ejemplo habla de la “ene-mistad” de los tallanes hacia el inka Atahual-pa (p. 71). Dice también que “la voz comúnentre los indios era que los soldados barbu-dos iban a ayudar a Huáscar” (p. 77). Hablatambién de la aversión de los huancas “tantoa Quito como al Cusco” (p. 108). Ésa es, enlíneas generales la explicación que, a partirde las crónicas, da ese autor para todos losdemás casos.

Espinoza, por su parte, concluye que “loscuracazgos andinos, absorbidos militarmentepor los cuzqueños, veían en éstos a una claseexplotadora, depredadora, usurpadora y abu-siva, de la que querían ansiosamente liberar-se. Muchas rebeliones y motines ocurridosdesde los tiempos de Pachacútec hasta Ata-huallpa así lo manifiestan”.

Vega, a su turno, dice por ejemplo lo


siguiente: “los caudillos indígenas localesanti–incas, actuando con ciega rebeldía, seconvirtieron inconscientemente en instru-mento de los invasores...”.

Bonilla Amado por su parte, refiriéndosetambién al caso de los huancas, dice que és-tos estaban “convencidos de que [los espa-ñoles] venían a expulsar a los intrusos qui-teños y a devolverles su libertad”.

Iwasaki dice: “Lo cierto es que los hom-bres andinos no fueron capaces de respondercoherentemente a la agresion extranjera...”.Terminemos citando a Portal: “Los enemigosde Atahualpa (...) [acudieron] a Cajamarcapara felicitar a los cristianos por haber logra-do sojuzgar a su enemigo (...) y les solicita-ban ayuda para liberarse de los Incas” 252.

Agruparemos las ideas que nos hemospermitido poner en cursiva, y que –al decir deestos historiadores– habrían estado en lamente de los pueblos que prestaron su cola-boración a los conquistadores españoles: 1)aversión a Quito y al Cusco –Del Busto–; 2)los inkas, una clase explotadora –Espinoza–;3) ciega rebeldía –Vega–; 4) intrusos quite-ños –Bonilla Amado–; 5) no fueron capacesde responder coherentemente a la agresiónextranjera –Iwasaki–, y; 6) solicitaban ayudapara liberarse de los Incas, sus enemigos–Portal–.

Pues bien, a estas alturas del texto, ya nonos extraña, en lo más mínimo, que el másjoven, el menos conocido, el menos leído y elmenos encumbrado de los autores citados,Manuel Portal, guía de turismo y autodidactaen Historia, sea el más certero y preciso detodos. Veamos.

Si pretendemos que la Historia alcance aser una ciencia, respetable y respetada, te-nemos obligación de, entre otras exigencias:a) ser rigurosos, aún al precio de sacrificar la

“riqueza” del lenguaje que, en muchos casos,se explica más como “abundancia de resue-llo” que como erudición o calidad literaria;b) ser objetivos, y no dejarnos llevar pornuestras filiaciones y pasiones, y; c) ser co-herentes y consistentes.

¿Qué se dice explicitamente con “aver-sión a Quito y al Cusco”? Pues odio a dosciudades. ¿Puede sincera y objetivamente de-cirse que lo que estaba en la mente de todoslos pueblos no inkas era odio o enemistad ados ciudades, a dos objetos inertes, distantesy desconocidos para la inmensa mayoría?¿No había pues odio a hombres sino a ciu-dades? ¿Por qué no se dice entonces con to-das sus letras, siendo como es un asunto tansustantivo?

¿Y qué se colige de la expresión de Es-pinoza en el sentido de que los inkas eran una“clase explotadora”? Pues que, dentro del te-rritorio andino, el resto eran la o las clasesexplotadas. ¿Pretende sostener Espinoza quelos inkas y los grupos humanos que bárbara ysanguinariamente habían conquistado y so-juzgado, pertenecían al mismo pueblo; y que,entonces, con ese mismo criterio, romanos yespañoles o romanos y franceses en la épocadel Imperio Romano, pertenecían también almismo pueblo?

A nuestro juicio, sólo si primero se ex-plicita, directa y categóricamente, que, parael caso que analizamos, se dio primero unarelación imperialista de sojuzgamiento de u-na nación sobre otras, después, y sólo des-pués, con la misma transparencia y comoparte de una abstracción general, puededecirse que una era la clase hegemónica y ex-plotadora y las otras las clases sojuzgadas yexplotadas.

Vega por su parte habla de “ciega re-beldía”. ¿Rebeldía juvenil, rebeldía obtusa?¿Rebeldía prejuiciosa? ¿Rebeldía subjetiva?


¿Rebeldía sin fundamento? ¿Rebeldía ingra-ta y desagradecida? ¿Rebeldía infiel y des-leal?

Bonilla Amado, por su parte, muestracomo “intrusos quiteños” al inka Atahualpa,a la élite que representaba y a las huestesimperiales que dirigía. Así, Huáscar, la éliteque representaba y las huestes imperiales quedirigía, no eran entonces intrusos. ¿En quéquedamos, el Imperio Inka iba o no desdeColombia, pasando por Ecuador, Perú y Bo-livia, hasta Argentina y Chile? ¿Cómo podíanser intrusos en el imperio quienes residiendoen Ecuador formaban parte de él?

Y, por lo demás, la explicación de BonillaAmado y la de Vega hacen tabla rasa de lahistoria anterior, esto es, de las sangrientasconquistas militares que lideraron los inkascusqueños Pachacútec, su hijo Túpac Yupan-qui y de su nieto Huayna Cápac para con-quistar y sojuzgar a los pueblos de los Andes.

Iwasaki, por último, en delirante idealis-mo, sin el más mínimo sustento histórico,implícitamente afirma que, en esas circuns-tancias, sí era posible “responder coherente-mente a la agresión extranjera”. ¿Se ha pre-guntado Iwasaki por qué, en el siglo XV nin-gún pueblo, desde Colombia hasta Chile, fuecapaz de responder coherentemente a la agre-sión extranjera inka? ¿Y por qué, durante laexpansión del Imperio Español, desde Mé-xico hasta Chile, tampoco pudo haber esarespuesta coherente que él lamenta no encon-trar?

¿Y por que –como también hemos dichoen el Tomo I– ningún pueblo fue capaz deresponder coherentemente a la agresión delImperio Romano, y etc., etc.? No, la historiaes inapelable e inexorable: hay casos, comolos que estamos mencionando, y muchosmás, en que no hay alternativa frente a unafuerza avasalladoramente superior.

Las razones

de los pueblos andinos

Por todo ello, el planteamiento de Portal–con el que también coincide Guillén 253–resulta el más sólido y coherente. En efecto,todos los pueblos que habían sido sojuzgadospor los inkas, objetivamente, los considera-ban como sus enemigos, por lo menos desdeel día en que cada uno de ellos cayó bajo subrutal hegemonía militar.

Esto es, en el caso de unos, desde hacíaun siglo, y, en el caso de otros, como mínimodesde hacía tres décadas. Es decir, desde mu-cho antes de que aparezcan los españoles enlas costas del Perú. ¿Es que hay alguien quepueda convencer a otro que no es enemigo elque mató a su padre y sus hermanos, violó asu madre y hermanas, se apoderó de sus tie-rras y ganado, y lo obliga a trabajar en contrade sus propios intereses?

En definitiva, debe tenerse bien claro elescenario político–social en los Andes al mo-mento de la llegada de los españoles:

a) Los inkas y el resto de los habitantes delextenso territorio no pertenecían a un sólopueblo, a una sola nación. Pertenecían,por el contrario, a un sinnúmero de gran-des, medianas y pequeñas naciones, cla-ramente diferenciables y distintas entresí. Tan nítidamente diferenciables comolas que hoy existen (Colombia, Perú, etc.).

b) Los inkas eran la nación imperial que he-gemonizaba y mantenía sojuzgadas al res-to de las naciones, situación que se pro-longaba ya un período que, en promedio,puede considerarse de cincuenta años.

c) Los pueblos dominados odiaban a susconquistadores, y muchos de ellos habían


intentado en varias ocasiones librarse mi-litarmente de la dominación inka, y ha-bían sido sucesivamente derrotados.

No se odiaba pues a ciudades –como diceDel Busto–, se odiaba a seres humanos decarne y hueso: a los inkas conquistadores. Nohabía –como precisa Espinoza– dos o tresclases sociales en los Andes. Había múltiplesnaciones en las que una era la imperialista yel común denominador de las otras el odio aaquélla.

No había –como afirma Vega– ciegarebeldía. Había, más bien, un lúcido y funda-mentado objetivo de librarse del sanguinarioy feroz conquistador.

Tampoco había intrusos –como sostieneBonilla Amado–. Había, dentro del imperio,dos fracciones de la élite que se disputaban elcontrol del imperio y que, en el contexto deesa guerra por la hegemonía, brutalmente ha-bían involucrado en sus nefastas consecuen-cias a las naciones sojuzgadas.

En ese dramático contexto aparece orga-nizadamente en las costas del Perú un con-junto de seres extraños: las huestes españo-las, a pie y a caballo, armadas hasta los dien-tes con sables, arcabuces y artillería descono-cidas; y con ellos, cientos de africanos ycientos de nativos nicaraguas, panameños ymexicanos; y bravísimos perros acostumbra-dos a comer carne humana. Pero también,por lo menos dos de los muchachos tallanesque, años atrás, habían sido raptados por losespañoles y que ahora llegaban como intér-pretes: Felipe y Martín.

¿Dónde desembarcaron los españoles? ¿A-caso en las costas del sur del Perú, que des-conocían? No, en el norte que ya habían ins-peccionado hasta en dos ocasiones en añosanteriores. ¿Y en el norte precisamente dón-de? ¿En las costas donde desemboca el cau-

daloso río Santa? ¿O en la tierra de loschimú? Tampoco. Aparecieron en la tierra delos tallanes, en la tierra de Felipe y Martín,los intérpretes, allí donde todavía vivían suspadres, hermanos y amigos que los vierondesaparecer años atrás.

La “novela”que no ha querido recoger la Historia

Pues bien, como sobre esto no hemos leí-do nunca nadie, nos sentimos obligados a lle-nar un vacío que, por lo demás, nos parece deenorme significación, por la también enormeimportancia –y trascendencia– de lo que de-bió ocurrir entre los tallanes aquellos prime-ros días de estancia de las huestes españolas,pero que significaban también el increíble einsólito regreso de Felipe y Martín, a quie-nes, sin duda, habían creído no volver a verjamás.

¿Es acaso difícil imaginar el revuelo quese suscitó entre sus familiares y amigos? Alfin y al cabo habían salido apenas cuatro a-ños atrás. Debieron hacerles mil preguntas.¿Dónde y cómo habían estado? ¿Qué habíanvisto? ¿Quiénes eran esos desconocidos? ¿Aqué venían?

Delante o a espaldas de los conquistado-res, de día o de noche, pero en su propia len-gua, en una lengua que aquéllos desconoci-dos no entendían, debieron contar todo: quehabían estado en España, al cabo de un lar-guísimo e increíble viaje; que habían estadoen Sanlúcar y en Sevilla.

Las audiencias familiares escucharon se-guramente atónitas las descripciones de lahermosa ciudad de Sevilla. Otro tanto y conmayor detalle harían de la hermosa ciudadsobre el Tajo, Toledo. También dirían que enella habían escuchado a Pizarro que el rey lo


había nombrado Gobernador de Nueva Cas-tilla. ¿Y qué es Nueva Castilla –habría pre-guntado alguien con curiosidad–? “Todo estoy mucho más se llama ahora Nueva Castilla”–habrían respondido los muchachos, ante elasombro de la concurrencia–.

Dijeron luego que hicieron un viaje a-compañando a Pizarro a su tierra, Extre-madura. Y que allí, en la ciudad de Trujillo,conocieron a los familiares de don Francisco,muchos de los cuales estaban ahora allí a-fuera con él. “Vienen a hacerse ricos” –ano-taron–. “Y qué es eso” –inquirieron con cu-riosidad–. “Hasta dormidos hablan de oro yplata” –contestaron los muchachos–.

Felipe y Martín asombraron luego a suaudiencia hablando de la fiesta de Navidad,que habían conocido, ya de vuelta, en Se-villa. Y del viaje de retorno que en tres cara-belas iniciaron en enero de 1530. Contaronde las hermosas playas de las islas Canarias ylas de Santa Marta.

Los adultos que los escuchaban, en nú-mero cada vez creciente, voltearon a mirarsecuando los muchachos dijeron que en unapequeña ciudad llamada Nombre de Dioshabían escuchado a Pizarro contar a sus her-manos la tremenda discusión que había te-nido con su socio, Almagro. “¿¡Socio!, quées eso?” –preguntaron en coro–. Tras la res-puesta, llevaban ya por lo menos tres cosasque no entendían: ricos, Navidad y socio, pe-ro siguieron atentos el relato.

“Hicimos luego el viaje por tierra a Pa-namá, que queda cerca de la isla de Perlas.Debe ser ésa de la que tú tanto nos has habla-do –volteó Felipe dirigiéndose a uno de sustíos–.

El tío, efectivamente, era un naveganteque bordeando la costa comerciaba en balsaa vela hasta Centroamérica, llevando produc-

tos de Tumbes y los que les traían otros nave-gantes que venían desde Chincha, a mil qui-nientos kilómetros al sur de Tumbes.

Martín se encargó de describir la isla y eltío efectivamente la reconoció. “He hechocuatro viajes hasta allá en el tiempo que nohas estado con nosotros” –contestó el tío, yagregó: “En el último viaje, en una de lasplayas de Nicaragua, con las justas me salvéde morir con los disparos de estos malditosespañoles. Alcanzaron a matar a tres de loshombres que iban con nosotros en otras bal-sas. Pero felizmente llegaron después quehabía terminado de entregar las cosas y decargar la balsa con lo que traje. El comer-ciante de Nicaragua me contó que los es-pañoles han conquistado prácticamente a to-das las tribus y que ha muerto mucha gente.Yo le conté que aquí se ha desatado una te-rrible guerra entre los malditos Huáscar yAtahualpa. Ustedes –dijo mirando a los mu-chachos– no los conocen, son dos hijos deHuayna Cápac que se están peleando por serel emperador. El viejo murió con la malditaviruela. Y de esa maldita enfermedad hamuerto también tu madre, Martín, y tres detus hermanos, Felipe –terminó diciendo ape-nado el tío–.

“¿O sea –dijo y preguntó Martín– que hassido tú el que ha contado lo de la guerra? Yalo saben los españoles. Desde que salimos dePanamá se ha hablado mucho de ella, peronosotros no sabíamos nada. Don Francisconos ha preguntado bastante de eso y de los in-kas” –agregó Martín–.

“Cuando ya estábamos por llegar aca–terció Felipe–, llegó de Panamá un españolcon cientos de nicaraguas en una carabela yhan venido con nosotros. Hemos desembar-cado en San Mateo y desde allí venimos apie. Estuvimos también en Cancebí. EnCoaque estos españoles casi se vuelven locoscon las esmeraldas. Les dieron muchas. Es-


tando en Coaque se presentó otro barco conmás soldados y más nicaraguas que tambiénhan venido con nosotros”.

“Todos los españoles que se nos juntan–dijo interrumpiendo Martín–, le piden a donFrancisco que les dé un repartimiento de in-dios. Hasta ahora no entendemos qué es eso”.

“En octubre estuvimos en Puerto Viejo,luego en Picuaza, Marchan, Manta...” –ibadiciendo Felipe cuando lo interrumpió nue-vamente el tío–. “Acabo de llegar hace unosdías precisamente de ahí –dijo–. Cientos depersonas han muerto de una enfermedad quenadie sabe qué es. Por lo que me dijeron, es-toy seguro que no es viruela”. “Bueno –con-tinuó diciendo Felipe–, luego fuimos a Odóny a Santa Elena. En todos los pueblos yasabían que pronto llegaríamos, ¿tú tambiéncontaste eso?” –preguntó dirigiéndose a sutío–. “No, nosotros llevamos al norte las noti-cias de los malditos inkas, y los comerciantesnicaraguas y panameños son los que vienencontando lo de los españoles. Aquí ya es-tamos preparados desde hace tiempo para re-cibirlos. Sabemos el infierno que nos esperasi hacen aquí todo lo que ellos nos han con-tado”.

Rompiendo el silencio grave y triste quese produjo, terció Martín: “¡Imagínense queel infeliz del cacique de Puná se presentó enSanta Elena con regalos para don Francisco!Nos llevó de visita a la isla. Hemos celebra-do allí nuevamente la fiesta de Navidad. Y elmaldito del cacique llenó de regalos a los es-pañoles. Nosotros le dijimos a don Franciscoque no se fíe de esos miserables, con los cua-les hemos guerreado tantas veces” –terminódiciendo Martín–.

“Sí –intervino entonces Felipe–, pero fuehorrible cuando esa misma noche se aparecióen la isla nuestro cacique, Chilimasa”. “Lehabíamos dicho que no fuera, estábamos en

desacuerdo con él –intervino el padre deFelipe–. El muy tonto creía que podía derro-tarlos. Y ya vieron, ha venido hasta encade-nado”. “Es que cuando estaban en plena lu-cha llegaron dos barcos más con españoles ynicaraguas –explicó Martín–. Todos hemosvenido juntos”.

“¿Y qué es lo que quieren de nosotros?–preguntó entonces la madre de Felipe–. Es-tamos todos desesperados. Ya teníamos bas-tante con los inkas y ahora la guerra entre e-llos ha empeorado las cosas para nosotros.¿No ven cómo está nuestro pueblo, todo que-mado?”.

“Sí hijo –dijo el padre de Felipe–, nosabemos si por un malentendido, o simple-mente para amedrentar a las demás naciones,Atahualpa, pretextando que estábamos apo-yando a Huáscar, mandó sus tropas y hanincendiado todos nuestros pueblos: Tanga-rará, Tambo Grande, Chulucanas y Pabur. Ylos comerciantes lambayeques han contadoque en Chérrepe y Sipán ha ocurrido lo mis-mo, así como en Motupe, Jayanca, Pacora,Túcume y Zaña; todo ha sido arrasado. Peroademás tu tío Siesquén, que ya debe de estarpor llegar a la reunión, ayer nos contó que uncomerciante chimú le había dicho hace unosdías que cerca a Chan Chan ha ocurrido lomismo, pero dice que a los de Pachacamac yChincha no les ha pasado nada”.

“Bueno, pero qué quieren estos extranje-ros” –insistió la madre–. “Madre –dijo Fe-lipe–, tú nunca has viajado. Venimos desdemuy al norte, de otro océano a miles de le-guas de aquí. Hay grandes islas, las llamanSanto Domingo, Cuba, Jamaica, hay otraspequeñas como Santa Marta, todo, absoluta-mente todo ha sido conquistado por ellos.También han conquistado Panamá, Nicara-gua, Honduras y Guatemala. Y hemos oídohistorias increíbles de la conquista de un e-norme territorio al que llaman México. Y no


entendemos pero los soldados repiten quedon Francisco anda buscando su Malinche”.

“Felipe –cortó emocionado Martín–, dé-jame contar que en la hermosa ciudad espa-ñola de Toledo conocimos al conquistador deMéxico, ¡imagínense, es sobrino de don Fran-cisco, se llama Hernán Cortés y Pizarro”.

“¡Qué están viendo mis ojos!” –se oyódecir desde la puerta. Era el tío Siesquén–.Le hicieron un breve resumen de todo, y en-tonces asombrado preguntó: “¿Vienen a con-quistarnos a todos, también a los lambaye-ques, a los chimús y a los limas?”.

“Tío –dijeron a un tiempo Felipe y Mar-tín, más siguió hablando el primero– sabende nosotros más que nosotros. Vienen a con-quistarlo todo y a llevarse todo el oro y laplata que puedan. Sólo hablan de eso. A don-de llegan preguntan por oro, plata y perlas.Ya se han aprendido todas esas palabras ennuestro idioma. Extorsionan a los caciques ya todos los que puedan para que informendónde hay más oro. Todos entregan lo pocoque tienen y todos han dicho que en el Sur esdonde hay más que en ningún lado. Hay quetener cuidado. Algunos de ellos destrozan ala gente a golpes aún después de recibir eloro o las perlas. Y los perros son temibles.Hemos visto un montón de gente destrozadapor ellos. Cuando no hay comida, después deacusar a un nicaragua se que se había queri-do fugar lo amarran y se lo dejan a los perroshambrientos –el grupo que escuchaba atentodio muestras de asombro y espanto, nuncahabían visto antes perros bravos y no podíanimaginarse la pavorosa escena–. O sino lohacen con esos hombres oscuros que han vis-to y que recogimos en las islas Canarias”.

“Muchas veces –prosiguió Felipe– lo ha-cen sólo para aterrorizar más a los nicaraguasy a los africanos o a la gente de los pueblosdonde vamos llegando. Pero a éste que está a

mi lado no le teman, éste sí es manso, sellama Sipán. ¿Te acuerdas tío que ése fue elúnico viaje que hice fuera del pueblo antes deque me llevaran los españoles” –dijo final-mente Felipe dirigiéndose a su tío Siesquén yhaciéndole recordar a éste la cantidad de co-llares de oro que trajeron de Sipán, y que éstellevó luego hasta Panamá y Nicaragua, desdedonde los comerciantes de esas tierras, segúndecían, los llevaban a su vez muy lejos, eincluso a unas islas que quedaban en ese otromar del que ahora hablaba su sobrino–.

“Es horrible todo lo que nos espera, a us-tedes y a nosotros –agregó Martín–. Nosotrostenemos que acompañarlos a todos lados. Él–dijo volteando a mirar a Felipe– le traduce adon Francisco y yo al capitán Hernando deSoto. En cualquier momento salimos paraCajamarca, don Francisco ya sabe que Ata-hualpa está allí y que más al sur una parte desu ejército tiene prisionero a Huáscar. Es per-tinente que sepan que en unos días más va allegar Diego de Almagro, el socio de donFrancisco. Viene con más españoles, con másnicaraguas, con más africanos, con perros ycon artillería. Y detrás de ellos van a venirmuchísimos más. Sólo en Panamá hay cien-tos y quizá miles preparándose a venir”.“Bueno –cortó el tío Siesquén, a quien todosreconocían como el de mayor autoridad en elgrupo–, retírense todos los niños y las mu-jeres, los hombres vamos a hablar con Felipey Martín”.

La segunda parte de la reunión se prologótodavía más de una hora.

No habían terminado de deliberar y eva-luar la información que les habían propor-cionado los muchachos, cuando oyeron cadavez más cerca y con más fuerza los ladridosde uno de los enormes perros traídos por losespañoles. Cundió el pánico. “No se preocu-pen –dijo tranquilizándolos Felipe–, sólovienen a recogernos, adiós”.


Todos los despidieron. Al salir, Felipe,Martín y Sipán, se toparon en la puerta con elherrero cojo que tenía asido con cadena a unenorme y temible animal. “Vamos Guineo”–dijo el cojo a su perro jalándolo con violen-cia–. “La gente se ha quedado encantada conlo que les hemos contado de Toledo y de Se-villa –dijo presuroso Felipe, antes de que elcojo preguntara algo–. Les hemos contado dela Navidad y, como ya falta menos de unmes, se han quedado locos por aprender a ce-lebrarla como ustedes, ¿no es cierto Martín?–y volteó hacia éste y con un guiño le indicóque él dijera lo mismo si algún españól, enespecial don Hernando, le preguntaba algo–.

¿Qué se dijo en verdad en esa reunión queinterrumpió el herrero cojo? Nunca lo sabre-mos. Mas dejemos estos terrenos de la fic-ción y de novela que nos son ajenos, que donMario, que también ha estado en esas tierrasy se ha deleitado con su maravilloso sol detodo el año; o don Gabriel, que ha tenido ensus manos las mismas maravillosas piedrasque tanto asombraron a los conquistadores, siles place, pueden finalmente terminar con-tándonos “la verdad”.

La consigna:como reguero de pólvora

Lo que sí sabemos, es que, en ausencia deescritura, los nativos peruanos –como losgriegos de la antigüedad– habían desarrolla-do una memoria prodigiosa. Y, como aqué-llos, podían repetir una, dos y diez veces, sinerrores, con puntos y comas, lo que habíanescuchado en una reunión, de boca de un a-migo o de boca del cacique.

También sabemos que por amistad, leal-tad y reciprocidad, los comerciantes tallanes,fingiendo estar dentro de su normal rutina,salieron en todas direcciones a repetir todo lo

que acababan de ser enterados. Llevaban, sinembargo, una consigna específica: separandoel trigo de la paja, no debían perder tiempoen todo aquello que, dadas las circunstancias,no era relevante. Debían, por el contrario,concentrarse en repetir:

1) el poderío militar de los visitantes es ex-traordinario –sin olvidar de describir elarmamento, los caballos, las corazas demetal con las que se protegen el pecho, lapresencia de los nicaraguas, panameños,mexicanos y africanos que les vienen car-gando las cosas, a, y los perros–;

2) a los que han llegado habrán de sumarse,en oleadas interminables, muchos otrosmás, de modo que su fuerza va a ir cre-ciendo constantemente y, en general, vana llegar por el mar, en carabelas muchomás altas que cualquier balsa;

3) los españoles ya han conquistado, sin ex-cepción, a todos los pueblos desde Mé-xico hasta Tumbes;

4) se encaminan a Cajamarca a derrotar,capturar y matar a Atahualpa;

5) luego tratarán de hacer lo mismo conHuáscar;

6) su meta por ahora es el Cusco y, en elcamino, van a intentar conquistar todo loque encuentren;

7) sin duda después van a bajar a conquistartoda la costa;

8) están locos por oro y plata;

9) sólo hay hombres, están también locospor mujeres;

10)vienen con ellos unos tipos raros: unoshechiceros a los que les dicen “frailes”, yque para todo mueven las manos en lacara; y otros a los que les dicen “cro-nistas”, que con cosas raras sobre cosasmás raras, registran con garabatos hastalos más mínimos detalles de casi todo,


aunque muchas veces sólo insignifican-cias; y además, como no entienden nues-tras lenguas, tergiversan mil veces las co-sas y, cuando les conviene, dejan de a-puntar muchas otras importantes.

Esos eran los diez mandatos, los diez en-cargos, que con asombrosa facilidad fueronesparciendo los comerciantes por las costas ylas cordilleras. En cada pueblo los comer-ciantes sabían que sus pares del pueblo veci-no eran muy agradecidos cada vez que se lesentregaba información valiosa. Y ésta, comono ocurría en años, era una primicia inva-lorable.

...es que había caminos (y servían)

Así –véase el Gráfico Nº 32 (pág. 237)–,desde Tumbes, en un día, llegó el mensaje aPiura, pero también a Jaén. Los tallanes dePiura, cruzando el desierto de Sechura, se lohicieron saber a los lambayeques y éstos,hacia el sur, a los chimú de Trujillo, y haciael este, a los de Sipán, Batangrande y Chota,en el camino a Cajamarca.

Los chimú, también en un día, se lo hi-cieron saber, hacia el este, a los pueblos deHuamachuco, y hacia el sur, a los pescadoresdel río Santa, allí donde había quedado añosatrás un español enamorado y fugitivo de lajusticia española en Panamá, que tambiénhabía muerto en manos de Huayna Cápac.Pasaron luego los diez mandatos, sin la másmínima distorsión, a Casma, de donde saliópara Caraz y Huaraz, al este, y a Huarmey, alsur.

Como reguero de pólvora llegó la impac-tante novedad a Paramonga, Huaral y Chan-cay hasta que pasó a Ancón. Luego, ya enLima, a Maranga. De allí salieron dos men-sajeros: uno al sur, hacia Chorrillos y Pacha-

camac, para de allí correr a Mala y Luna-huaná, y otro al este, hacia Ate y La Molina.Hombres de Ate corrieron hacia la cordilleraa Chaclacayo, y hombres de La Molina haciaCieneguilla; todos ellos, apostados en lascumbres de los cerros, encendieron las fo-gatas a las que estaban acostumbrados y en-viaron señales ya conocidas: alarma general,ya está en camino el chasqui con los detallesprecisos.

De cumbre en cumbre la señal llegó enpocas horas a la tierra de los huancas: Jauja,Concepción y Huancayo. De Lunahuaná, trasun caluroso desierto, llegó la noticia a Chin-cha, al sur, y a Yauyos, al este. De Chinchallegó a Pisco y de aquí a pie, tras otro desier-to, a Ica, y, con señales de humo a Castrovi-rreina y luego a Ayacucho, a donde la noticiaescueta y preocupante había a su vez tambiénllegado desde Huancayo, pasando por Huan-cavelica.

Los ica informaron a los nazcas y éstos alos de Chala, Acarí y Arequipa; y, con señalesde fuego, a los de Puquio y éstos a los de A-bancay y Andahuaylas para que, a su turno,llegara luego la primicia al Cusco y despuésa Puno. De Arequipa, el encargo detalladopasó a Moquegua y Tacna. Desde allí, a tra-vés de los cerros, los kollas residentes en lacosta informaron lacónicamente la noticia asus compatriotas del lago, que a éstos ya leshabía llegado desde el Cusco y que ya habíandespachado a Charcas.

Es decir, cuando las huestes de Pizarrorecién iniciaban el que les resultaría un peno-sísimo y agotador camino por la cordillera,con destino a Cajamarca, ya todas las na-ciones sojuzgadas por los unánimemente“malditos inkas” conocían la noticia, unos endetalle y otros primero lacónicamente peroluego con pelos y señales, sin que a ningúncomerciante o a ningún chasqui se le hubieraolvidado nada.


Cuando los hombres de Pizarro exigíandetenerse a cada momento para reponer e-nergías, cuando los nicaraguas y los afri-canos morían de frío casi desnudos en la fríacordillera, cuando los caballos echaban es-puma por la boca y a montones y se desba-rrancaban hacia los profundos precipicios, ylos perros no alcanzaban siquiera a ladrar, yatodos los consejos de ancianos se estabanreuniendo y evaluando la información minu-ciosamente recibida que, lógicamente, agre-gaban a la que correspondía a su propia si-tuación de pueblos sometidos por los inkas.

¡Alianza o muerte!

En cada pueblo, en cada nación, los con-sejos de ancianos reunidos con los caciques ocuracas habían tenido que decidir, cada uno,por su cuenta y riesgo, y al cabo del corres-pondiente análisis estratégico, una respuestacoherente frente a la nueva amenaza de agre-sión externa.

Todos, sin excepción, estaban frente almismo trance. Todos, al cabo de horas de de-liberaciones y lamentaciones, estaban frenteal mismo dilema: o los inkas o los españoles.No tenían otras posibilidades. No tenían ar-mas, los inkas sistemáticamente se lo habíanimpedido. No había fortalezas donde ence-rrarse. No había alimentos suficientes pararesistir un asedio. Y no tenían adónde huir,porque no había rincón del territorio que noestuviera ocupado por algún pueblo.

Pero lo más lamentable de todo era quelos jóvenes más fuertes, los mejores poten-ciales soldados de cada nación estaban en po-der de los inkas, formaban parte de los ejérci-tos imperiales. Descartaron cualquier posi-bilidad de alianza con los vecinos, porque entodos los casos estaban en la misma patética

situación: cualquier alianza sólo sumaba vie-jos y mujeres, y todos desarmados. El asuntopues era dramático, pero a la vez muy sim-ple: o los inkas o los españoles. Ni más fácilni más difícil que acertar qué cara, de unapequeña laja marcada tirada al aire, termi-naría mirando al sol.

¿Cómo, en base a qué decidir? ¿Qué ar-gumento permitía inclinar la balanza haciaun lado? ¿Acaso la mayor maldad de algunode los enemigos que tenían enfrente, uno e-fectivo y el otro en ciernes? No. Por lo que sehabían enterado, los españoles no eran pre-cisamente más cañallas que los inkas.

¿Acaso entonces definiendo cual era el e-nemigo principal? ¿El enemigo principal? Enningún pueblo faltó nunca un viejo, curtido ycansado guerrero que dijo siempre lo mismo:esa opción es relevante cuando hay armas pa-ra vencer luego al enemigo que queda; peroesa, desgraciadamente, no es nuestra situa-ción.

En todos los casos la discusión virtual-mente terminaba cuando alguien decía: nohay alternativa, a los inkas los odiamos amuerte y los conocemos; a los españoles, encambio, no solamente no los odiamos sinoque, además, finalmente, no los conocemos;quizá incluso no son tan malos como losinkas.

La discusión entonces se reavivaba, por-que nunca faltó un viejo sabio que recordaba:cuidado, más vale malo conocido que buenopor conocer. Y siempre hubo un suspicaz queadvirtió: y existe el peligro de que nos in-clinemos por los inkas y terminen venciendolos españoles; pero también, entonces, existeel riesgo contrario.

Todos, pues, razonablemente, optaron porlo mismo: esperaremos, ya aparecerá por acáel vencedor.


Si se aparecen los inkas, nada habrá cam-biado, y, más bien, habrá que ver la soberbiacon la que se nos han de presentar. Y si seaparecen los españoles, habrá que entregarlestodo el oro que quieran, quizá después de esohasta nos pueden dejar en paz.

Unánimemente los caciques dispusieronentonces que se aposten hombres en las fron-teras para avisar desde lejos finalmente quiénaparece.

En las semanas siguientes la agitación fuecreciendo. Los chasquis y los comerciantestraían noticias: Atahualpa ha sido tomadoprisionero por los españoles en Cajamarca;los de Atahualpa han matado a Huáscar; ungrupo de españoles está viajando a la costa,van hacia Pachacamac; hay que enviar dele-gaciones a Cajamarca llevando oro y plata;Atahualpa ha sido asesinado por los espa-ñoles; los españoles han salido con destino alCusco, van camino a Jauja.

Uno tras otro todos los pueblos, conformehabían acordado, fueron saliendo con oro enlas manos a recibir a los que llegaban comovencedores, y ofreciéndoles la inevitableaunque fingida alianza contra el “enemigocomún”.

Una constante histórica

Para Pizarro, con tres décadas ya en elNuevo Mundo, eso ya no era una sorpresa.Todos los pueblos, sin excepción le de-mostraban que una de las más sólidas leyesmilitares se cumplía inexorablemente. Él, deuna u otra manera sabía que, desde la másremota antigüedad, y en todos lados, cadahombre y cada pueblo ha hecho siempre loimposible por librarse de sus más odiadosenemigos.

¿Cuántas veces no había asistido a laalianza de dos enemigos para mutuamente li-brarse de un enemigo común? Pues exacta-mente la misma milenaria estrategia veía,con enorme recocigo y tranquilidad, que es-taban aplicando con ellos los pueblos que o-diaban a muerte a los inkas.

Del mismo modo, y por idénticas ra-zones, habían actuado también así los tlax-caltecas y muchos otros pueblos de Méxicocontra los aztecas 254. Se lo había contado enpersona su propio sobrino Hernán Cortés enToledo.

Hoy nosotros sabemos también que igualactuaron más tarde los nativos de La Florida(Estados Unidos) cuando se aliaron con losingleses en contra de los españoles; y todavíadespués, San Martín y Bolívar, y los grupossociales a los que representaban, cuando se a-liaron también con los imperios de Inglaterray Francia en contra del Imperio Español.

¿Y acaso –como vimos en el Tomo I–, nohabían hecho lo propio los mismos españolesfrente a la invasión cartaginesa, y, siglos mástarde, frente a la invasión de los moros? ¿Yno es cierto también que muchas veces losespartanos se aliaron con los persas en contrade los atenienses, y los atenienses con lospersas contra los espartanos?

Basta por lo demás leer a Julio César ensus Comentarios de la guerra de las galias,para que quede claro que cada vez que él seencontró con pueblos sometidos por otros, lesalían al paso ofreciéndole alianza para de-rrotar a los sojuzgadores. Ese comportamien-to, harto comprensible y explicable, pareceser pues una constante en la historia.

En todos estos casos específicos, sin em-bargo, hay otro común denominador: los na-tivos del Perú, de México, del sur de EstadosUnidos, sin excepción, terminaron mal para-


dos de su alianza táctica. Y otro tanto habíaocurrido con los europeos que se aliaron conJulio César, y con los españoles que se alia-ron con los moros.

Y no por la alianza misma, sino –repeti-mos– por la avasalladora fuerza del socio queluego terminó convirtiéndose en el nuevo e-nemigo.

Podemos pues preguntarnos, ¿tiene dere-cho la historiografía tradicional para, mante-niendo enormes vacíos y trastocando grave-mente la importancia de los hechos, habersembrado subrepticiamente la infeliz idea deque los pueblos de los Andes, como los deMéxico, incurrieron en traición, y también encobardía?

Pero he aquí entonces que salta a la luzuna nueva y tremenda inconsistencia. ¿Acasola historiografía tradicional, utilizando lamisma lógica que ha utilizado para estudiarla Conquista, cuando ha presentado la histo-ria de la Independencia, ha insinuado siquie-ra la idea de que San Martín y Bolívar, trai-cionaron a España?

En el supuesto –que rotundamente nega-mos– de que los pueblos de los Andes hu-bieran traicionado a los inkas, habrían incu-rrido en filicidio, ¿no es cierto? Pues bien, enel supuesto también negado de que San Mar-tín y Bolívar hubieran traicionado a España,habrían incurrido en parricidio, ¿no es cierto?Porque, debemos recordarlo, España durantesiglos se presentó como la Madre Patria, ¿noes cierto?

Siendo pues coherentes y consistentes, te-nemos la obligación meridiana y perentoriade decir, rotundamente, que durante la con-quista española de los pueblos andinos nin-guno de ellos incurrió nunca en traición. Ésees un cargo inaceptable. Ésa, por sibilina, esuna de las peores patrañas de la Historia.

Y la personalización en Felipe, cuyo nom-bre en su versión despectiva –Felipillo–, haterminado convertido en sinónimo de “trai-ción”, es una infamia 254a.

Condicionantes histórico–culturales

No obstante, para ese dramático contexto,hay además dos condicionantes histórico-culturales que si bien han sido insinuados,vale la pena reforzar.

El primero es que no es lo mismo en-frentar por primera vez a un gran enemigo;que, estando sojuzgado durante un siglo porun ejército imperial, sin respiro ni posibilidadde restitución de fuerzas, tener que enfrentara continuación a un nuevo y poderoso.

No debemos pues seguir idealizando, enesas dramáticas e infelices circunstancias, nohabía fuerzas –ni sicológicas ni militares–, nirecursos, para enfrentar al segundo. Y eso fueprecisamente lo que ocurrió en los Andes a lallegada de los españoles.

Los inkas habían destrozado la moral delos pueblos andinos y los habían desarmado;pero además habían destruido sus economíasdurante el imperio y, peor aún, durante las fe-roces represalias de la guerra interna por lahegemonía imperial.

Y el segundo condicionante histórico-cultural, que no puede desconocerse ni mini-mizarse, es que el nivel de desarrollo en quese encuentra un pueblo, virtualmente definesu comportamiento cuando debe enfrentar aun enemigo militarmente muy poderoso.

Así, los pueblos nómadas o con agricul-tura poco desarrollada, tienen la predisposi-ción anímica, la precariedad material y el en-trenamiento necesarios para escapar y huir


del enemigo, máxime si están disponibles losterritorios para concretar, coherentemente,ésa, su única respuesta posible frente a la a-gresión externa. Así actuaron algunos gruposde germanos, anglos, sajones, belgas y otrospueblos del norte de Europa frente a la ex-pansión romana, refugiándose en los fríos yagrícolamente pobres territorios al este delRin y norte del Danubio.

E idéntico comportamiento tuvieron to-dos los pueblos nómadas de la Amazonía su-damericana frente a la agresión inka y, un si-glo más tarde, tanto ellos mismos como mu-chos grupos primitivos del Caribe y Cen-troamérica, frente a la agresión española. Espues también un comportamiento explicabley, según parece, también una constante en lahistoria.

Es decir, materialmente destrozados, si-cológica y culturalmente inhibidos de aban-donar su territorio –y geográficamente sinposibilidades de concretar esa eventual alter-nativa–, la inmensa mayoría de la poblaciónandina no tuvo otra alternativa frente a losconquistadores españoles que, equívocamen-te, ofrecérseles como aliados.

Pero así como no fue una traición, tam-poco fue un error: nadie yerra cuando decidepor la única posibilidad que tiene enfrente.Porque la otra, la del enfrentamiento suicida,si bien ha sido opción y decisión individualde muchos hombres y mujeres en la historiade la humanidad, no ha sido nunca, en cam-bio, decisión colectiva de ningún pueblo.

El “gran imperio de los inkas”

Ahora bien, no podemos concluir estaparte sin explicitar los que consideramos quehan sido los supuestos a partir de los que, tan

fácilmente, renombrados historiadores hancaído en tan erradas conclusiones.

El esquema general es muy simple: si “A”–el Imperio Inka– era bueno, justo, la másalta expresión de la cultura andina, etc.;entonces, fue un error, una locura, una lásti-ma, una respuesta incoherente e, incluso, im-plícitamente, hasta una traición, que “B” –loshuancas los tallanes o los kollas, por ejem-plo–, se aliaran con “C” –los conquistadoresespañoles–.

Entre los primeros y que con más elo-cuencia idealizaron al Imperio Inka se cuen-ta el jesuita Blas Valera, que había nacido enChachapoyas. “...sus continuas alabanzas yponderaciones de la bondad y excelencia delos Incas –dice Riva Agüero– [alentaron] demanera decisiva las exageraciones idealiza-doras y apologéticas a que naturalmente pro-pendía Garcilaso” 255.

Éste, pues, sin ser el primer apologista,estuvo entre los primeros. Al fin y al cabo,era hijo de princesa inka, nació en el Cusco y,ciertamente, no tuvo la formación histórica nimetodológica que le permitiera ver más alláde lo aparente, ni la objetividad que le per-mitiera ver más allá de los dictados de su co-razón.

Ya en este siglo, al cabo de agotadorasrevisiones de las crónicas de la conquista, yen mérito a sus propios análisis, historiadorescomo Riva Agüero llegaron a la conclusióndel “buen gobierno de los Incas” 256.

Cargado de una subjetividad que nada tie-ne de científica, Riva Agüero cae en su pro-pia trampa. Dice él, criticando a los críticosdel imperio: “...como si deslustrar el ImperioIncaico no redundara en apocar las hazañasde quienes lo domeñaron” 257. Pues bien,exactamente con el mismo criterio podemosdecir de él: como si lustrar al imperio no


redundara en apocar las inauditas barbari-dades que cometieron sus protagonistas y noredundara en apocar el desastre al que condu-jeron los inkas a los pueblos que sojuzgaron.

Pero desde vertientes completamente dis-tintas se ha llegado a conclusiones equiva-lentes. El caso más notable –porque al fin yal cabo es el autor peruano más leído y tra-ducido de todos los tiempos, y el que ideo-lógicamente ha tenido más trascendencia–,ha sido el de José Carlos Mariategui.

En los célebres 7 ensayos de interpreta-ción de la realidad peruana, dijo Mariátegui258: “Al Virreinato le corresponde, original-mente, toda la responsabilidad de la miseria yla depresión de los indios”. Poco después a-grega: “A la República le tocaba elevar lacondición del indio. Y contrariando este de-ber, la República ha pauperizado al indio, haagravado su depresión y ha exasperado sumiseria”. Por último recogemos la siguientecita: “La feudalidad criolla se ha comporta-do, a este respecto, más ávida y más dura-mente que la feudalidad española. En gene-ral, en el ‘encomendero’ español había fre-cuentemente algunos hábitos nobles de se-ñorío”.

A estos respectos, hay dos errores de Ma-riátegui que queremos poner en evidencia.En primer lugar, de manera formalmente im-plícita –porque no lo menciona–, y de modoesencialmente explícito –porque con el “ori-ginalmente” que le hemos puesto en cursivaen la primera idea, lo exime de absolutamen-te toda responsabilidad–, Mariátegui insisúaque el Imperio Inka no ha jugado ningún rolni tuvo consecuencia alguna en la historia delos pueblos a los que sojuzgó –humilló, des-armó y arruinó–, eliminándoles toda posibi-lidad objetiva de respuesta militar.

Y los seguidores de Mariátegui, con in-formación más reciente, reconociendo explí-

citamente que los nativos peruanos fueron“sometidos y también doblemente explota-dos por sus dominadores imperiales” 259, apesar de ello, siguen sin corregir y menos aúnenjuiciar el error de Mariátegui.

Pues bien, no dudamos de nuestra reite-rada afirmación de que las fuerzas militaresdel Imperio Español eran, a fin de cuentas yen suma, inconmensurablemente superiores alas de todos y cada uno de los pueblos ame-ricanos a los cuales conquistó.

Pero si en vez de encontrarse con un im-perio colapsado y con 59 pueblos derruidos260, los conquistadores se hubieran encontradocon sesenta pueblos independientes; en vezde 59 aliados y un enemigo debilitadísimo, sehabría encontrado con 60 enemigos mortalesque, incluso, habrían hecho múltiples y suce-sivas alianzas, cada vez más grandes y cre-cientes, que habrían modificado totalmente lahistoria.

El historiador Juan José Vega sostieneque la resistencia militar de casi 40 años quelideró una pequeña fracción de la supérstiteélite imperial representó la muerte de “unosdos mil españoles” 261. Asumamos que fuesólo la mitad. ¡Cuán gigantesco esfuerzo ysacrificio humano, despliegue de fuerzas y derecursos habría tenido que mostrar el ImperioEspañol para vencer a esos 60 pueblos conalta moral, íntegras fuerzas militares e intac-tos recursos logísticos!

Por lo demás, ¿no es fácil imaginar la re-acción en cadena y moralmente fortalecidaque habrían tenido el resto de los pueblos deAmérica al constatar que tras 30, 40 o 50 a-ños de lucha los pueblos de los Andes nocaían ni se rendían? Mariátegui, pues, yerragravemente. El daño inferido por el ImperioInka a los pueblos de los Andes fue infinito.Y de ello, como podía esperarse, se apro-vechó el imperio conquistador europeo.


En segundo lugar, ¿fue acaso por ahorrode palabras que Mariátegui obvió mostrar u-no, siquiera un “hábito noble de señorío” que“frecuentemente” se encontrara entre los en-comenderos españoles? Doble autoengaño:ni hubo tal “hábito” y, menos aún, fue “fre-cuente”. Él ya no está para mostrárnoslo, nininguno de sus seguidores podrá mostrarlojamás.

Como ninguno de los explícitos panegi-ristas del Imperio Inka podrá mostrar nuncaun sólo hábito frecuente de noble señorío enla élite imperial inka mientras dirigió los des-tinos del imperio. Así como nadie que seconduzca con objetividad podrá mostrar otrotanto en el caso de la élite de Mesopotamia,ni de la de Egipto, ni de la de Grecia, ni de lade Roma.

Desengañemosnos de una vez por todas:no ha habido ni habrá un solo imperio en lahistoria de la humanidad que haya sido –osea– bueno para los pueblos sojuzgados. Y, nisiquiera, para toda la propia élite imperial. Ysino recordemos a todos los que murieron ex-terminados durante la hecatombe final decada uno de los imperios.

Pues bien, la obra intelectual de José Car-los Mariátegui ha sido una de los más, sino lamás trascendente de todos los esfuerzos in-telectuales que ha realizado peruano algunoen el siglo XX. Muchísimos intelectuales pe-ruanos y extranjeros –incluso sin advertirlo–han quedado “encasillados” en los esquemasde Mariátegui, dado el enorme y justifica-dísimo prestigio intelectual que adquirió ensu tiempo.

Y los historiadores, en particular, y a par-tir del grave error de conceptualización quetuvo en torno al Imperio Inka, reforzaron yrecrearon esa perspectiva y –contra la histo-ria– fueron encontrando cada vez más y másvirtudes al nefasto imperio.

Y, muy probablemente sin que estuvieraen las intenciones de Mariátegui, inundaronentonces el mundo intelectual las tesis insó-litas del “imperio socialista de los incas”.Porque si Garcilaso, el jesuita Blas Valera yotros, habían ya dado pábulo, novelesco, a-necdótico y superficial para ello, la inmensaautoridad intelectual de Mariátegui le ter-minó otorgando carta de ciudadanía científi-ca a errores que, a partir del suyo, crecieroncomo una bola de nieve rodando por la pen-diente.

Serios y largos debates y estudios termi-naron sin embargo dando al tacho con la tesisdel imperio socialista de los inkas 262.

Ello, no obstante, no fue suficiente paraque los historiadores escaparan del error ini-cial de conceptualización de Mariátegui so-bre el Imperio Inka. Mayoritariamente termi-naron por aceptar, pues, que no había sidosocialista. Pero, a pie forzado, dentro del es-quema implícito de Mariátegui, siguieronconsiderando que había sido un “gran impe-rio” –un magnífico imperio–, o que habíasido “bueno” –justo, equitativo, sabiamenteredistributivo–, o, por último, como segura-mente pensó Mariátegui, que no había repre-sentado daño alguno a los pueblos del Perú.

Del Busto, por ejemplo, sin tener forma-ción marxista ni mucho menos, más próximoen todo caso a Garcilaso y Riva Agüero quea Mariátegui, en las 700 páginas de Perúincaico y La conquista del Perú, –más allá decontadísimas, episódicas e inconsistentes crí-ticas– alcanza a dejar, al cansado y saturadolector, la sensación del “gran” –por gran-dioso– Imperio Inka.

¡No había “conciencia imperial”!

“Había sido un Imperio muy grande –estavez por inmenso, aclaramos– (...) formado


por muchísimas naciones; mas estas nacio-nes carecieron de conciencia imperial...” 263.

No, el imperio no estuvo “formado” pormuchísimas naciones. El imperio supuso laconquista y sojuzgamiento de muchísimas na-ciones, que es asunto diferente.

Y por eso no se puede pedirle peras alolmo: ¡“conciencia imperial”! ¿Se pretendeque los conquistados debían sentirse identifi-cados con sus conquistadores? ¿Que debíansentir y saber que tenían los mismos interesesy los mismos objetivos?

¿Ha habido uno, siquiera un imperio en lahistoria de la humanidad, que haya tenidoconciencia imperial? No, los imperios no tie-nen conciencia imperial. Los que la tienen sonlas élites imperiales y, para el caso, pareceque también algunos historiadores. Los pue-blos conquistados no tienen conciencia impe-rial, tienen, más bien, y legítimamente, con-ciencia anti-imperial.

Para el historiador Franklin Pease las co-sas no son distintas a como las plantea DelBusto. Es sólo un asunto de matices. Mien-tras Del Busto afirma, Pease se debate en unacrisis intelectual –y existencial–. Dice Pease:“El problema más difícil sigue siendo esta-blecer las relaciones de los grupos étnicos delárea andina con el Tawantinsuyu” 264.

¿O sea que es difícil entender porqué to-dos los pueblos conquistados por los inkas,sin excepción, se aliaron con los conquista-dores españoles? Ciertamente es difícil com-prender eso cuando, por ejemplo, se cree queaquello fue una estupidez. Y sobre todo cuan-do no se quiere –o se tiene vergüenza o te-mor– de admitir que los pueblos andinos, sinexcepción, fueron, entonces, estúpidos.

Pero, por el contrario, si se reconoce quetodos los grupos étnicos sojuzgados en el Ta-

wantinsuyo tenían razones objetivas, válidase incuestionables para odiar a los inkas, nun-ca será pues difícil resolver, entonces, esa a-gobiante duda. A título de hipótesis diremosque quienes tienen “conciencia imperial” nopueden entender, por ejemplo, la “ingratitud”de los sojuzgados.

Juan José Vega, a su turno, más proximoen las palabras al marxismo de Mariátegui,que a Garcilaso y Riva Agüero, habla de la“cerrada aristocracia” cusqueña, de las “nu-merosas noblezas de las etnías provincianas”y, de la gran masa plebeya que “sostenía” aesos dos “grupos dominantes”.

¿Dos grupos dominantes? ¿No había en-tonces un grupo hegemónico que, a fin decuentas, imponía todos sus criterios? Y, ¿po-demos decir que “la gran masa plebeya sos-tenía” a esos dos grupos? ¿”Sostenía”, así co-mo sostiene un trapecista a otro? Si la ana-logía es válida, no se dude un instante que alos inkas se los habría soltado al vacío cui-dando muy bien que no estuviera la red.

No, no sostenían a nadie. Eran brutalmen-te explotados por los inkas, que es cosa dis-tinta. Habla también Vega de la “desintegra-ción imperial”. Y la atribuye a “sus propiascontradicciones internas”. ¿Cúales? ¿Por quéno lo dice? ¿Por qué no las enumera? ¿Y porqué no las desarrolla, sistemática, pedagógi-ca y tan largamente como describe y enumerafechas, nombres y batallas?

¿Es que las contradicciones internas tie-nen menos valor pedagógico que las bata-llas? ¿Cómo entender que quienes con másahínco se han dedicado a las campañas mi-litares de la conquista española y a las cam-pañas militares de la resistencia inka –Vega yDel Busto–, no hayan tenido tiempo de, aun-que fuera por empatía, colocarse en los za-patos de los pueblos conquistados por los in-kas y ensayar los análisis estratégicos que


eventualmente hicieron éstos, para tratar deentender la racionalidad de sus conductas,máxime cuando –como ellos mejor que nadiesaben– esas conductas fueron “extrañamen-te” unánimes?

Waldemar Espinoza, a pesar de su forma-ción marxista, concluye exactamente igualque Del Busto: “Al arribo de las huestes his-panas no existía en el Tahuantinsuyu unidadnacional ni idea imperial en la masa cam-pesina y popular”. Y, en tono paternalista,distante del razonamiento científico, repro-cha, “eran una multitud de naciones o cura-cazgos que se sentían diferentes los unos delos otros...”.

No, aunque los españoles hubieran llega-do diez siglos después, tampoco habrían e-xistido ni unidad nacional ni idea imperial enla masa campesina popular en el Imperio In-ka. Por lo demás, esa multitud de naciones nosólo se sentían diferentes unas de otras, sinoque, aunque muchos todavía no hayan alcan-zado a percibirlo, eran legítima y objetiva-mente diferentes unas de otras.

Exactamente como son hoy diferentes losfranceses, los alemanes y los búlgaros, porejemplo. ¿Reprocharíamos a esos tres gruposhumanos no tener entre sí unidad nacional?Y, para terminar, patéticamente, y siguiendoese absurdo esquema, ¿no sería consistentereprochar a los nazis y a los judíos que no hu-bieran tenido también conciencia imperial?¿No es evidente que no? ¿Por qué, entonces,en un caso se aplica una lógica y en otros ca-sos idénticos otra? ¿Dónde están la consis-tencia y la coherencia teóricas?

No deja de ser paradójico que, en todo ca-so, y aunque con graves bemoles, más cohe-rente resulte, en el prólogo de La destruccióndel imperio de los incas, del propio Wal-demar Espinoza, el doctor Alberto Crespo R.,del Instituto de Estudios Bolivianos de La

Paz, cuando afirma: “Por eso, cuando lasnaciones sojuzgadas vieron insólitamente lle-gar a los españoles, se dieron cuenta de quese acercaba la hora de la liberación, del des-quite y la venganza” 265.

Sin duda querían la liberación, el desquitey la venganza. Sin embargo, debemos decirque el doctor Crespo también se equivoca.Los pueblos sojuzgados “no se dieron cuen-ta” de que se acercaba esa hora. Esa aseve-ración supone minimizar una vez más a lospueblos andinos. Supone –perdónesenos lacrudeza–, inadvertidamente colocar en lacabeza de los guerreros pueblos andinos lamisma y pobre capacidad de análisis militarde muchos de los historiadores.

No, bastante enfáticos hemos sido enmostrar que con la información que regaronen los Andes los tallanes, y en función de susnulas posibilidades de acción, aunque muypresente el odio a los inkas, a los pueblos delos Andes no les quedó otra alternativa quefingir a los españoles una alianza que, en o-tras circunstancias, no habrían fingido y, me-nos aún, planteado.

Pues bien, ¿resulta ahora claro y evidenteque hasta los más publicados historiadoresinadvertidamente denigran a los pueblos an-dinos; y/o encubren subrepticiamente las ver-daderas y nefastas características del ImperioInka; y/o coincidentemente soslayan las ex-traordinarias ventajas objetivas de los con-quistadores españoles; y/o soslayan las ini-gualables circunstancias históricas que losfavorecieron?

¿Cómo con tan garrafales errores po-demos seguir considerando válida la versióntradicional de la historia? ¿No es verdad quenuestros pueblos merecen escribirla íntegra-mente de nuevo?

Nos resulta claro que, cuando por fin se


reescriba, sin dejar nada implícito –menosaún todo aquello que da lugar a equívocos–,si aparecen traiciones, no serán precisamentelas de los pueblos andinos que odiaban a losinkas.


Notas bibliográficas y aclaratorias

1 Herbert S. Klein, Las economías de Nueva España y Perú, 1680–1809: la visión a partir de las CajasReales, en H. Bonilla (Edit.), El sistema colonial en la América española, Crítica, Barcelona, 1991, p.155. La cursiva es nuestra.

2 Ruggiero Romano, Fundamentos del funcionamiento del sistema económico colonial, en H. Bonilla(Edit.), El sistema..., p. 243.

3 Francisco Carrillo, Cronistas el Perú Antiguo, Editorial Horizonte, Lima, 1989, p. 14.

4 Carrillo, Cronistas el Perú..., p. 14.

5 Carrillo, Cronistas el Perú..., p. 14.

6 Carrillo, Cronistas el Perú..., p. 14. La cursiva es nuestra.

7 John Hemming, La conquista de los incas, FCE, México, 1982, p. 486.

8 El conde de Superunda, tras 16 años en el cargo, terminó dando su título honorífico como nombre de lacalle que, nada menos, separa hoy al Palacio de Gobierno del Perú y el de la Municipalidad Metropolitanade Lima.

9 Amat y Junyent, el catalán que se volvió loco por la Perricholi, por cuyos devaneos mandó construir elmás grande y costoso paseo urbano en Lima, quizá el más frívolo y derrochador de los virreyes, regresó aBarcelona con una gran fortuna.

10 Manuel Miño Grijalva, La manufactura colonial: aspectos comparativos entre el obraje andino y elnovohispano, en H. Bonilla (Edit.), El sistema..., p. 114.

11 Jürgen Golte, El impacto del reparto de mercancías en la economía colonial de México y Perú a partirde las diferencias de sus sociedades prehispánicas, en H. Bonilla (Edit.), El sistema..., p. 51.

12 Golte, El impacto del reparto..., p. 51.

13 Geoffrey Barraclough y otros, Atlas de la Historia Universal, The Times, Edit. El Comercio, Lima 1996,p. 68.




17 Klein, Las economías..., p. 193. La cursiva es nuestra.


19 Antoni Simón Tarrés, La Monarquía de los Reyes Católicos, Hacia un Estado hispánico Plural,Colección Historia de España, Tomo 13, Edit. Temas de Hoy SA, Madrid, 1996, p. 68.

20 Frederic André Engel, España, del Oriente hacia el Occidente, Edit. El Virrey, Lima 1987, p. 196.



23 Instituto Nacional de Estadística, Perú: Compendio estadístico 1984, Lima, INE, 1985, p. 26 y p. 28

24 En el Perú, al territorio de la cordillera de los Andes se le denomina comúnmente “Sierra”, y a sus habi-tantes “serranos” –como en rigor corresponde–. Sin embargo,durante los tres siglos de la Colonia, y du-rante los primeros 150 años de la República, primero los conquistadores y luego “señores” de la RepúblicaAristocrática, se encargaron de cargar al gentilicio “serrano” de una connotación inocultablemente des-preciativa, despectiva. Después de 450 años, encontramos imposible que, en el corto plazo, ello puedasuperarse. Entre tanto, pues, nos negamos a usarlo. De allí que, con insistencia, usamos “los Andes”, o“territorio cordillerano” en sustitución de “Sierra”, y “pobladores andinos” o “poblaciones cordilleranas”en reemplazo de “serranos”.


25 Enrique F. Gómez Espinoza, Manual de Educación Patriótica, Edit. Atlántida, Lima, 12ª edic., 1992, pp.119 138. O’phelan Godoy enumera 140 levantamientos producidos entre 1708 y 1783 (en Magnus Mörner,La crisis colonial en Mesoamérica y los Andes: problemática metodológica comparativa, en H. Bonilla(Edit.), El sistema... nota de la pág. 283.

26 Peter Klaren, La formación de las haciendas azucareras y los orígenes del APRA, IEP, Lima, 1976.

27 Céspedes (según Engel, España, del Oriente..., p. 237), sostiene que probablemente eran 6 800 000. Estacifra, sin embargo, es absolutamente inconsistente. Como veremos más adelante, no resiste el menor análi-sis.

28 Coincidentemente con nuestros estimados, Mörner indica que Bolivia (al Alto Perú), en 1809, tenía du-rante la gestión del “eficiente” virrey Abascal –así lo califica–, una población de 600 000 habitantes.Mörner, La crisis colonial..., p. 284.


30 Mörner, La crisis colonial..., p. 288.

31 En Franklin Pease G.Y., Del Tawantinsuyu a la historia del Perú, Fondo Edit. Univ. Católica, Lima,1989, pp. 178–179.

32 Engel, España, del Oriente..., p. 237,

33 Mörner, La crisis colonial..., p. 288. Según este autor, los 180 000 habitantes de la ciudad de México re-presentaban el 3 % de la población total de ese virreinato.


35 Alberto Flores Galindo, Buscando un inca: Identidad y utopía en los Andes, Inst. de Apoyo Agrario,Lima 1987, p. 17.

36 Los historiadores peruanos Manuel Burga y Alberto Flores Galindo –éste último lamentable y temprana-mente fallecido–, escribieron un libro precisamente titulado Apogeo y crisis de la República Aristocrá-tica que, por lo menos hasta 1987, ha tenido cuatro ediciones.

37 Manuel Burga y Alberto Flores Galindo, Apogeo y crisis de la República Aristocrática, Rikchay Perú,4ª edic., Lima, 1987, p. 12. La frase original está redactada en singular. La cursiva es nuestra.

38 Pequeño Larousse Ilustrado, Edic. Larousse, Buenos Aires, 1986, p. 338.

39 Burga y Flores Galindo, Apogeo y crisis..., p. 15.

40 Pedro Buenahora, La cuestión nacional, Ed. El Mañana, 2ª edic., Quito, 1988, p. 27.

41 Buenahora, La cuestión.., p. 1.

42 Guillermo Nugent, El poder delgado, Fund. F. Ebert, Lima, 1996, p. 23.

43 Imelda Vega Centeno, La construcción social de la sociología, Fund. F. Ebert, Lima, 1996, p. 31. La cur-siva es nuestra.

44 María Luisa Laviana Cuetos, La América española, 1492–1898, De las Indias a nuestra América,Colección Historia de España, Tomo 14, Edic. Temas de Hoy SA, Madrid 1996, p. 28.

45 Hemming, La conquista..., p. 466.




49 Pablo Macera, Los proyectos nacionales. Versión mimeografiada. p. 10.

50 Del Busto, La conquista del Perú, Edit. Librería Studium, 3ª edic., Lima, 1984, p. 179.


52 José Bonilla Amado, Perú colonial, Edic. Kuntur, Lima, s/f, p. 117.

53 Precisamente en los días en que se redactaba esta parte del texto, la humanidad asistía, como desde un bal-cón, y con pasividad, al inicio oficial de un drama de este mismo género, pero contra el castellano.


En efecto, en el contexto de la tan socorrida globalización de las comunicaciones, y a propósito de ladecisión que deberán tomar próximamente los portorriqueños en el sentido de mantenerse como EstadoLibre Asociado, independizarse del todo, o pasar a ser definitivamente uno de los estados de Estados Uni-dos de Norteamérica, acabamos de apreciar en la televisión, en vivo y en directo, la transmisión de lasesión de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en la que se ha debatido si el inglés deberá sero no el idioma oficial de Puerto Rico, con exclusión del castellano.

Para los portorriqueños y aquellos que representaban sus legítimos y ancestrales intereses, no había ni hayduda: en Puerto Rico, como Estado de la Unión, deberán haber dos idiomas oficiales, castellano e inglés,y cada ciudadano, libremente, deberá optar por aquel en el que quiera educar a sus hijos.

Por el contrario, para los más rancios republicanos, legalistas –y hasta fundamentalistas–, sólo el inglésdeberá ser el idioma oficial si los portorriqueños optan por constituirse como Estado de la Unión. Peroclaro –dijo uno de los líderes republicanos–, nadie les va a impedir a los portorriqueños que, si quieren,hablen y eduquen a sus hijos en “español”.

Sepan entonces los republicanos estadounidenses que, conforme a las leyes inmutables de la historia, siimponen su estrecho y legalista criterio, nadie podrá impedir que se incube en el alma de los portorrique-ños un afán de desquite que algún día se hará presente en el corazón mismo del imperio.


55 Pequeño Larousse..., p. 84.



58 Gustavo Gutiérrez, Dios o el oro de las Indias, Inst. Bartolomé de las Casas– CEP, 2ª edic., Lima, 1989,p. 159.

59 Emma Velasco (La K´apakocha: sacrificios humanos en el incario), en Flores Galindo, Buscando uninca..., p. 141.




63 Del Busto, La conquista..., p. 63.


65 Juan José Vega, Los incas frente a España, Las guerra de la resistencia 1531 1544, Edit. Peisa, Lima 1992,p. 39.

66 Vega, Los incas frente..., pp. 39–40. Vega advierte que las fechas no pueden ser consideradas precisas.

67 Nos resulta incomprensible cómo, para la mayor parte de los historiadores peruanos, no esté claro que laprocedencia, la generación a la que perteneció y el contenido de Nueva Crónica y el Buen Gobierno, ubi-can nítidamente a Guamán Poma como heredero de los chankas ayacuchanos, enemigos centenarios de losinkas.

68 En Gran Atlas del Mundo, The Times– El Comercio, Lima, 1996, p. 58.

69 José Durand, Estudio preliminar, en Garcilaso Inca de la Vega, Comentarios reales de los incas, Univ.de San Marcos, Lima, 1959, T. I, p. 28.

70 Gonzalo Voto Bernales, El naufragio del “San Pedro de Alcántara”, en “El Comercio”, Lima, 16–6–1997,p. A2.

71 Waldemar Espinoza, La destrucción del imperio de los incas, Amaru Edic., Lima, 1986, 4ª edic., pp. 183–191.





75 Flores Galindo, Buscando un inca..., p. 102. La cursiva es nuestra.

76 Laviana, La América..., pp. 110 112.

77 Bonilla Amado, Perú colonial, p. 109. Para la misma época,una fuente citada por Riva Agüero (en LaConquista y el Virreinato, Univ. Católica del Perú, Lima, 1968, p. 84) precisa en cambio la existencia de40 000 esclavos.

78 Hemming, La conquista..., p. 625. M. L. Laviana reporta el descubrimiento en 1563. El dato de Hemmingnos parece más confiable.

79 En Bonilla Amado, Perú colonial, en nota al pie de la p. 104.



82 Hemming, La conquista..., p. 475. La cursiva está en el original.




86 Como puede claramente deducirse del texto de Hemming, La conquista..., p. 480.



89 Hemming, La conquista..., p. 481. La cursiva es nuestra.



92 En Hemming, La conquista..., p. 484. El subrayado es nuestro.



95 Hemming, La conquista..., p. 497. El subrayado es nuestro.


97 Hemming, La conquista..., p. 497. El texto en cursiva está entrecomillado en el original.








105 Hemming, La conquista..., pp. 500–501.

106 En Bonilla Amado, Perú colonial, p. 111.


108 Hemming, La conquista..., pp. 499–500.


110 Cifras estimadas a partir del gráfico de Peter J. Bakewell, Los determinantes de la producción minera enCharcas y en Nueva España durante el siglo XVII, en H. Bonilla (Edit.), El sistema..., p. 61.



112 Riva Agüero, La Conquista..., Tomo VI, pp. 78–110. En algunos casos el autor cita cifras de “españoles”,en otros, los que hemos indicado con asterisco, habla de “casas de españoles”. En este último caso, hemosmultiplicado por 5 la cifra original.



115 Gutiérrez, Dios o el oro..., p. 159.



118 Bonilla Amado, Perú colonial, pp. 43–44.




122 José Durand, en Fernando Iwasaki Cauti, Nación peruana: entelequia o utopía, Centro Regional de Es-tudios Socio Económicos, Lima, 1988, p. 16.

123 Iwasaki, Nación peruana..., p. 16.








131 Del Busto, La conquista..., p. 140. La cursiva es nuestra. El autor destaca todo el texto en cursiva.





136 Garcilaso, Comentarios..., T. II, p. 127.

137 Raúl Porras Barrenechea en Pease, Del Tawantinsuyu..., p. 39. El subrayado es nuestro.


139 Riva Agüero, La Conquista..., Tomo VI, p. 33. Como en ocasiones anteriores, este valioso aporte aparecetambién en una nota a pie de página.

140 Pease, Del Tawantinsuyu..., p. 72.

141 Jiménez de la Espada, en Pease, Del Tawantinsuyu..., p. 42. El subrayado es nuestro.

142 Pease, Del Tawantinsuyu..., p. 46. El subrayado es nuestro.



145 Riva Agüero, La Conquista..., Tomo VI, pp. 81–82.

146 Riva Agüero, La Conquista.., Tomo VI, p. 90.

146a Iwasaki, Nación..., p. 17.


148 Garcilaso, Comentarios..., T. I, pp. 72–74.


148a Dos entre los pesados lastres que dificultan a laHistoria adquirir la condición de Ciencia son latodavía pobre formalización de su lenguaje; yla no menos pobre definición de muchos de susconceptos más importantes.

El caso del concepto “guerras civiles” es, comotantos otros, patético. Adolece de imprecisión y am-bigüedad, pero además es equívoco. Y, por último, porencubridor, es deformante. Veamos.

Efectivamente, ¿corresponde seguir denominan-do a las guerras que enfrentaron a los conquistadoresespañoles entre sí, y a éstos con el poder imperial,como “guerras civiles”, como igualmente se llama alas que se dieron en España (1936–39), en México(1910–17) o en Estados Unidos (1861–65), por ejem-plo?

¿Todas ellas tuvieron acaso las mismas carac-terísticas? Veamos. En la Guerra Civil Española se en-frentaron entre sí, fundamentalmente, hombres delmismo pueblo: españoles contra españoles. Y en laRevolución Mexicana, otro tanto: mexicanos contramexicanos. Es verdad, sin embargo, que tanto en unacomo la otra se hicieron presentes potencias extranje-ras: la Alemania nazi en la española, y Estados Unidosen el caso de México.

¿Algunas de las partes involucradas obligó alos alemanes a intervenir en la Guerra Civil española,o a los militares norteamericanos a intervenir en lamexicana? No, en ambos casos acudieron por propiavoluntad y –por su cuenta y riesgo, pero en función desus intereses–, se compraron un pleito que, directa-mente por lo menos, les era ajeno.

Pues bien, a diferencia de ellas, en las mal lla-madas “guerras civiles” que se dieron en el Perú du-rante la Colonia, no lucharon españoles contra espa-ñoles, y, menos aún, peruanos contra peruanos; lu-charon conquistadores españoles, nativos peruanos yesclavos africanos, contra conquistadores españoles,nativos peruanos y esclavos africanos.

Así como en la Guerra de Secesión de EstadosUnidos, no lucharon confederados estadounidensescontra federales estadounidenses, sino aquéllos mássus esclavos y nativos estadounidenses, contra éstos yotros nativos estadounidenses.

¿Pero acaso los nativos peruanos y esclavos a-fricanos que estuvieron en uno y otro bando de dichasguerras, en el caso de la Colonia; y los esclavos y na-tivos estadounidenses que intervinieron en la Guerrade Secesión, lo hicieron por su propia voluntad?

Es absolutamente evidente que no, por lomenos para el caso de la gran mayoría, porque quizá


muchos libremente actuaron en calidad de mercena-rios y otros con desvariada convicción.

Como se sabe, en ambos casos, esas mayoríasfueron involucradas a la fuerza por los principales pro-tagonistas, sea como infantes de primera línea –o“carne de cañón”–, o como personal auxiliar de a-bastecimientos. Como fuera, estuvieron allí contra suvoluntad. Se les obligaba a ello a punta de sable o defusil.

Frente a esas evidencias, ¿no tenemos obliga-ción de ser más exigentes y coherentes? ¿Por qué se-guirle llamando por igual “guerras civiles” a todos esoscruentos enfrentamientos militares si tuvieron carac-terísticas esenciales ostensiblemente disímiles entresí? ¿Se puede superar esa imprecisión y ambigüedad?

A nuestro juicio, pero todavía con nuevas re-servas, unas –la española y la mexicana– podrían serllamadas, por ejemplo, “guerras civiles nacionales”; ylas otras –por lo menos las que se dieron durante laColonia en el Perú–, y para diferenciarlas de las ante-riores, podrían ser denominadas “guerras civiles impe-riales”.

Así quedaría nítidamente expresado, sin encu-brimientos, que en unas están en juego asuntos e inte-reses “nacionales”; y en las otras, en cambio, asuntose intereses “imperiales”. De allí que en las primeraslos distintos protagonistas pertenecen a una sola na-ción; en tanto que en las segundas, los actores hege-mónicos e imperialistas obligan a la fuerza a miem-bros de otras naciones a tomar partido por ellos.

¿Por qué, sin embargo, nuestras nuevas reser-vas? Pues básicamente porque todavía es cuestionableque a dichas guerras –a todas ellas– les correspondatener el vocablo “civiles”, un equívoco sobrevivientedel lenguaje político de los siglos pasados.

“Civil” –del latín civilis–, significa “ciuda-dano”. Con el tiempo sin embargo, y en una primeradistorsión, pasó a significar también “paisano”, estoes, “no militar”. Pero –como habría correspondido puesen rigor– ¿acaso sólo se llama “guerras civiles” a aque-llas en las que únicamente intervienen “paisanos”?

No, en la que quizá fue una segunda grave dis-torsión, también pasó a denominarse así a las guerrasen las que, dentro de las fronteras de un país, se en-frentan destacamentos “militares” entre sí, con o sin laintervención de destacamentos de “civiles”. Es el casode las innumerables también entonces mal llamadas“guerras civiles” de las largas primeras décadas delperíodo republicano en el Perú.

A la postre, pues, y consagradas por el mal usoconsuetudinario –incluso dentro de la Historia, por

supuesto–, se viene en realidad denominando “guerrasciviles” a las guerras internas, sea que participen mi-litares y/o civiles.

En definitiva, se mal usa “guerras civiles” enoposición a “guerras inter / nacionales”; sentenciándo-se así el absurdo de considerar “guerras civiles” comosinónimo de “guerras internas” y, de hecho, como antó-nimo de “guerras externas”.

Pero los mayores “costos” de esos incalifica-bles enredos son los sibilinos cuando no grotescos en-cubrimientos a que dan lugar, y sobre los que la His-toria –y específicamente la historiografía tradicional–,menos que nadie, puede obviar su enorme responsa-bilidad.

¿En las mal denominadas “guerras civiles” dela Colonia, los protagonistas fueron acaso los pueblosdel Perú? No. Pero con “civiles” –que por extensiónsugiere “internas”– se insinúa que sí.

De ese modo, subrepticiamente y deformandola historia, se endosa a los pueblos del Perú una res-ponsabilidad que de ningún modo tuvieron y, en con-secuencia, es arbitrario, injusto y lesivo atribuirles.

¿Y acaso los principales protagonistas de esas“guerras civiles” reivindicaban la defensa de los in-tereses de los pueblos del Perú? Tampoco. Cualquieraque fuera el desenlace militar, ellos resultarían grave-mente perjudicados, pues en uno y otro bando se juga-ban objetivos imperialistas para por igual explotarlosy saquearlos. Mas sobre esto la historiografía tradicio-nal guarda silencio en todos los tonos.

Así, al calificárselas de “civiles”, no sólo se de-forma sino, lo que es más grave, se encubre la verdad:se libra de toda culpa a quienes exclusiva y realmentela tuvieron.

Y casi exactamente lo mismo puede decirse delas también famosas “guerras civiles” de las primerasdécadas de la República:

a) tampoco los pueblos del Perú fueron losprotagonistas. Lo fueron pequeños grupos de militaresy civiles. No se peleó en defensa de los intereses detodos los peruanos. Los protagonistas, disputándosecomo botín el control del aparato estatal, pugnaronsólo y exclusivamente en función de sus elitistas yexcluyentes ambiciones personales y de grupo;

b) no obstante, y abusivamente involucrados ala fuerza, el grueso de los contingentes y de las bajaseran humildes hijos de campesinos peruanos paraquienes, cualquiera fuera el desenlace, la suerte nohabría de cambiarles en nada, y;

c) esas guerras nunca involucraron activa-mente a todo el país, a todos los pueblos y nacionesdel Perú. Pero sus consecuencias, en el corto y en el


largo plazo, dramática y ostensiblemente por igual losafectaron.

Así, silenciando en todos los tonos los sustan-tivos aspectos que acabamos de plantear, incidiendoexclusivamente en los aspectos épicos y anecdóticosde las guerras, y cuidándose muy bien de sólo califi-carlas de “guerras civiles”, la historiografía tradicionalencubre y distorsiona la verdad.

¿No es todo ello absolutamente suficiente paraque, de una vez por todas, se haga un esfuerzo por for-malizar el lenguaje a estos respectos, dando a cadaconcepto un contenido unívoco, preciso y válido?

Así, aunque con cargo a un mayor desarrollo,proponemos provisionalmente una clasificación comola que se resume en el Gráfico Nº 30 (pág. 203) parauna tipificación más adecuada de las “guerras”. Enella los criterios de clasificación son sólo geográficos,y/o la precisión de los principales protagonistas, y/o laprecisión de sus principales motivaciones.

En ese contexto, y como lo hemos destacado enel gráfico, claramente queda definido cuán lejos de laverdad está seguir denominando “guerras civiles” a lasque en verdad son “guerras inter–élites nacionales”(1), “guerras inter–imperiales hegemónicas (6) y “gue-rras inter–imperiales autonomistas (7).

Siendo que no es el resultado de una revisiónmuy exhaustiva –somos los primeros en admitirlo–, essin duda una clasificación incompleta. Pero es –cree-mos–, largamente más adecuada que la subjetiva y ar-bitraria tipología que aún prevalece en los textos deHistoria.

Las guerras intestinas de las primeras décadasde la República en el Perú, corresponderían al tipo“1”. Mal podemos a la ligera seguir denominándolas“guerras civiles”.

La Revolución Mexicana (en la que básica-mente se reivindicaron intereses económicos –reformaagraria–), y la Española (en la que la derecha y el mi-litarismo franquista se impusieron sobre la izquierdarepublicana), corresponderían a nuestro juicio al tipo“2”. Eventualmente –por lo menos de entre todas lasque vamos a poner como ejemplo–, serían las únicas alas que aún podría denominárseles “guerras civiles”, apesar de que participaron civiles y militares, y aúncuando hubo en ellas intervención extranjera, que enel caso de la española fue militarmente decisiva.

Algunos países del mundo, como el Perú, Ru-sia, China, India, Irán, Pakistán y no muchos más, yáreas geográficas como los Balcanes, son en realidadterritorios multinacionales y/o multiétnicos. Es en e-llos donde por lo general se presentan las guerras deltipo “3”. Sería entonces el caso de las guerras de

Chechenia, Kósovo, los conflictos kurdo y afgano,turco–chipriota, así como muchas de las guerras tri-bales en África, e interétnicas del Pacífico Occidental.

Al tipo “4”, básicamente caracterizados por elliderazgo de organizaciones políticas, corresponderíanpor ejemplo las guerrillas desatadas por el ELN en Perú(en la década del 60), los tupamaros en Uruguay, elERP en Argentina, etc. E incluso y habida cuenta de suinocultable relación con el narcotráfico, el prolongadoconflicto militar desatados por las FARC en Colombia.En su concepción primigenia son intentos de reedicióndel “foquismo” político–militar que desembocó en lasrevoluciones China y Cubana, que a su vez fueron va-riantes de la estrategia político–militar, marxista–leni-nista, que condujo a la Revolución Bolchevique.

En el tipo “5” puede ubicarse el accionar sub-versivo–terrorista del ultraizquierdismo de SenderoLuminoso en el Perú; así como los focos terroristas dederecha que se han dado en Alemania, Italia, y otrospaíses. Como una variante, por su inocultable y obje-tivo sustrato nacionalista, debe considerarse los casosdel ETA vasco y del IRA irlandés. En el terrorismo fun-damentalista árabe, en cambio, asoma nítidamente unacompleja motivación étnico–religiosa.

A su turno, la guerra entre las facciones impe-riales inkas lideradas por Huáscar y Atahualpa, que sedaba en el territorio andino cuando llegaron los con-quistadores españoles, corresponde al tipo “6”: se dis-putaban la hegemonía del Imperio Inka. Lejos estápues de que se le siga erróneamente considerando una“guerra civil” (de allí que, como la siguiente, lo hemosdestacado en el gráfico).

Muy probablemente en este grupo deba tam-bién ubicarse la Guerra de Secesión de los Estados U-nidos, no sólo porque las élites del Norte y el Sur sedisputaban la hegemonía del país, sino porque, en unatípica conducta imperialista, se involucró a la fuerza alos esclavos. Pero sin duda corresponden además a es-te tipo las famosas y también mal llamadas “guerrasciviles” de la otro tanto mal denominada “RepúblicaRomana”, porque de hecho, y de buen tiempo atrás, yaera un imperio.

Recién en el tipo “7” puede pues ubicarse a lasguerras autonomistas, pero imperialistas, que lidera-ron conquistadores como Gonzalo Pizarro y FranciscoHernández Girón contra el poder imperial español, pe-ro sin que estuviera en disputa la hegemonía imperial.Y asimismo a las que, disputándose el poder políticoy económico del territorio andino, enfrentaron a piza-rristas y almagristas.

Por sorprendente que parezca –y a menos quese cree una nueva categoría–, el paradigma de las


modernas transformaciones sociales, la RevoluciónFrancesa, debería ubicarse en ese mismo grupo “8”: elpueblo francés se levantó contra el despotismo impe-rialista de la corte de Versalles. Y las guerras anti–im-perialistas lideradas por esclavos en Grecia y Roma,por ejemplo, serían también casos de este grupo.

Mas la resistencia militar inka contra el poderimperial de España, y las guerras de los francos, visi-godos, germanos, judíos, etc., contra el poder impe-rial romano corresponden al tipo “9”. Como a fin decuentas también pertenecen a ese grupo las guerras deEspaña contra los moros, y la rebelión de Túpac A-maru II contra el poder virreinal, por ejemplo. Y acasoen este grupo deba inscribirse la famosa guerra del Pe-loponeso que enfrentó a Esparta y Atenas, que recí-procamente se disputaban la hegemonía.

Quizá las más frecuentes y –aparentemente–más fáciles de definir sean las del tipo “10”, las típicasguerras entre naciones y/o países, en las que por reglageneral están en disputa territorios de frontera.

Pero es éste precisamente un caso que demues-tra que nuestro cuadro es incompleto. En efecto, me-rece distinguirse entre guerras entre dos países –Perúy Chile, o la guerra ruso–japonesa, e innumerablesguerras binacionales en todo el mundo–, donde el ob-jeto y las motivaciones de la disputa por lo general son“fáciles” de identificar; y las grandes guerras multina-cionales de Europa donde ligas de naciones se en-frentaron en diversas ocasiones y complejísimas cir-cunstancias, y en las que, más bién, los objetos en dis-puta y las motivaciones resultan muy difíciles de des-entrañar y precisar.

Por sus características tan especiales, por haberinvolucrado durante tanto tiempo a tantos pueblos yterritorios, las famosas Cruzadas constituyen el para-digma de las grandes guerras político–religiosas delgrupo “11”. ¿Corresponde a este grupo la guerra Santaárabe–israelí?

No habiendo llegado a constituirse el III Reichen un imperio, la denominada Segunda Guerra Mun-dial, pero sobre todo por la participación de los paísescuyos territorios no habían sido invadidos –Inglaterra,Estados Unidos, Australia, Canadá, etc.–, constituiríael más sonado ejemplo de las guerras del tipo “13”, deanti–expansión imperial. Y el caso más reciente la gue-rra contra los afanes hegemónicos de la cúpula militariraquí.

Innumerables son los casos que hay que incluiren el tipo “14”: todas las guerras de conquista que lle-varon a cabo los imperios de Mesopotamia, el Roma-no, Persa, Egipcio, Español, Francés, Inglés, Otoma-no, etc., e incluso el Norteamericano, por ejemplo.











159 Macera, en Romano, Fundamentos del funcionamiento..., p. 265.




163 Jeffrey L. Klaiber, SJ, Independencia, Iglesia y clases populares, Centro de Investigación de la Univ. delPacífico, Lima, 1980, p.14. En el original está entrecomillado lo que hemos puesto en cursiva.

164 Klaiber, Independencia, Iglesia..., pp. 14–15.



167 Franklin Pease, Los incas, Pontificia Univ. Católica del Perú– Fondo Editorial, Lima, 1991, p. 156.

167a Consistentemente, hoy o dentro de quinientos años, ¿podrán los historiadores sostener que en Rusia yCuba, los correspondientes Partidos Comunistas, clavando las puertas de las iglesias, estaban también“propiciando” también un sincretismo religioso?

168 En Pedro Guibovich Pérez, Castelfuerte, Peralta y la Inquisición, en “El Comercio”, Lima, 28–8–96, p. A3.

169 Pedro Cieza de León, La crónica del Perú, Edit. PEISA, Lima, 1973, pp. 261–262.

170 Exactamente en Chicama, a pocos kilómetros de la ciudad de Trujillo.





175 Miño Grijalva, La manufactura..., p. 135.



Pero también las del expansionismo greco–macedo-nio. Y las de los expansionismo napoleónico y nazi.Así como, en el caso de la América precolombina, lasde las conquistas imperiales de los chavín, chankas,inkas, mayas y aztecas.

En el tipo “14” debe incluirse por ejemplo alas guerras entre los imperios griego (ateniense) y per-sa (guerras médicas), romano y cartaginés (guerraspúnicas), romano y persa, español e inglés, etc. Y,aunque bélicamente nunca estalló, quizá deba incluir-se en este grupo la llamada “Guerra Fría”: el costoarmamentista –con el correspondiente costo de opor-

tunidad de las “inversiones perdidas”– fue astronómi-co y, aunque sólo fuera por ello, sus repercusiones hansido gigantescas (incluido el desplome de la URSS).

Para terminar, creemos que corresponden al úl-timo grupo (“15”) las tan famosas guerras de “mediay alta intensidad” que durante gran parte del siglo XX,detonadas por conflictos locales, se dieron a la sombrade la Guerra Fría: Corea, Vietnam, las conflagracionesen el Medio Oriente, Angola, etc. Sus presuntos y for-males protagonistas no fueron sino piezas e instru-mentos de la estrategia geopolítica y militar de las dosgrandes potencias entonces en pugna.


178 En Flores Galindo, Buscando un inca..., p. 106.





183 En Josep Fontana, La crisis colonial en la crisis del antiguo régimen español, en H. Bonilla (Edit.), Elsistema..., p. 308.

184 Diccionario Larousse p. 1182.









193 Cieza de León, La crónica..., p. 262.




197 Laviana, La América..., p. 116. Las cursivas son nuestras.

198 Laviana, La América..., p. 116. Las cursivas son nuestras.

199 Así, por ejemplo, cuando en Estados Unidos la prensa puso al descubierto las maniobras del presidenteNixon –que violando normas escritas, apreciadas y respetadas por todos– ordenó que se espiara el con-greso del Partido Demócrata, sobrevino el escándalo. Nixon, el hombre con más poder en el planeta, elpresidente del país más poderoso de la Tierra, fue obligado a renunciar; quiso aferrarse al cargo, pero final-mente no tuvo otra alternativa. Se fue a su casa, cargado de vergüenza. Y, como era lógico, fue sustituidopor el vicepresidente del país.

A ningún norteamericano le pasó por la mente que los denunciantes estaban fomentando un golpe de esta-do. Al contrario, los denunciantes y los ciudadanos tenían –y tienen– la firme convicción de que el país sedebilita si es manejado por un hombre inescrupuloso y corrupto.

Eso, hoy en día, en las sociedades subdesarrolladas, resulta inverosímil. En éstas es casi un lugar comúnque la más mínima crítica al Estado o al gobernante de turno, sea presentada por éstos como una manio-bra desestabilizadora, como un soterrado intento de golpe de estado y, en el extremo, como una traición.

200 Riva Agüero, La Conquista..., T. VI, p. 85.

201 Montaner, Los diez mandamientos..., p. 2. La cursiva es nuestra.


203 José de la Puente Brunke, Sobre galeones y contrabando, “El Comercio”, Lima, 6–4–1997, p. A2.

204 De la Puente, Sobre galeones..., artículo citado.

205 En Riva Agüero, La Conquista..., T. VI, pp. 85–86.




208 Laviana, La América..., p. 98. La cursiva está en el original.

209 De la Puente, Sobre galeones..., artículo citado. Las cursivas son nuestras.

210 De la Puente, Sobre galeones...

211 Guillermo Lohman Villena, en De la Puente, Sobre galeones..., artículo citado.


213 Engel, España, del Oriente..., p. 235. Engel atribuye el protagonismo al virrey Pimentel, mas, aparente-mente por lo menos, conforme nos lo muestra M. L. Laviana (La América...,, p. 88), el único marqués deGelves que fue virrey de México fue Diego Carrillo de Mendoza (entre 1621 y 1624).

214 Bakewell, Los determinantes..., p. 58. La cursiva está en el original.


216 Enrique Tandeter, Propiedad y gestión en la minería potosina de la segunda mitad del siglo XVIII, en H.Bonilla (Edit.), El sistema..., p. 73.

217 Ernesto Yépez, Perú 1820 1920: ¿un siglo de desarrollo capitalista?, Edit. Signo, Lima, 1981, p. 28.


219 Fonseca y Urrutia, en Klein, Las economías..., pp. 186–187.








227 El Anónimo de Yucay, en Carrillo, Cronistas del Perú..., pp. 16 17.


229 A. von Humboldt, en Klein, Las economías..., p. 174. La cursiva es nuestra. El científico alemán escribióen 1811, puede pues permitírsele aquello de “tiempos de paz”. Pero aun así es pertinente la interrogante:¿paz para quiénes?





234 Primero se ha “actualizado” a una tasa de 1% anual la cantidad de pesos, considerando como fecha inicialla media de cada uno de los períodos; luego se ha estimado 1 peso = 4.5 gr.; y finalmente se ha convertidoen onzas atribuyendo a éstas un valor US $ 340 c/u.






240 Yépez, Perú 1820..., p. 35.

241 Voto Bernales, El naufragio..., art. cit.

242 Bonilla Amado, Perú colonial..., p. 21.


243 Recuérdese que anteriormente, con otro, método habíamos llegado a la cifra de 70 000 millones de dólaresde hoy.

244 Barraclough, Atlas de la Historia..., p. 216. La cursiva es nuestra.


246 Barraclough, Atlas de la Historia..., p. 186. La cursiva es nuestra.

247 Forrester, El horror económico, p. 62 y p. 64.

248 Arturo Uslar Pietri, De visita a España, “El Comercio”, Lima, 8–7–1997, p. 2.

249 Del Busto, La conquista..., pp. 78–262.


251 Manuel Portal Cabellos, Oro y Tragedia de los incas, Portal, Cajamarca, 1992, 284 págs.

252 Portal, Oro y Tragedia..., p. 124. En todas las citas de este párrafo las cursivas son nuestras. Por lo demás,todas las fuentes han sido reiteradamente citadas.

253 Edmundo Guillén, Visión Peruana de la Conquista, Edit. Milla Batres, Lima, 1979, p. 34.


254a Pero, a costa de machacarse hasta el cansancio, esa falaz identificación está tan internalizada en la mentede los peruanos que aflora a cada rato. Así, recientemente (agosto 2000), enjuiciándose en la prensa deLima a los vergonzantes tránsfugas de la política de estos días, explícitamente se les ha comparado con el“traidor Felipillo”.




258 José Carlos Mariátegui, 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana, Edit. Amauta, Lima, 19ªedic., 1971, pp. 46–47. Las cursivas son nuestras.

259 Jorge Falcón, Anatomía de los 7 ensayos de Mariátegui, Falcón– Amauta, Lima, 1985, 2ª edic., p. 120.

260 La cifra no pretende ser exacta, pero sí tiene un alto grado de correspondencia con la realidad del sigloXVI.

261 Vega, Los incas frente..., p. 15.

262 Véase, por ejemplo, Waldemar Espinoza (compilador), Los modos de producción en el Imperio de losIncas, Amaru, Lima, 1985. 1ª reimpresión.


264 Pease, Del Tawantinsuyu..., p. 34.

265 En Waldemar Espinoza, La destrucción del imperio de los incas, Amaru Edit., Lima, 1986, 4ª edic., p. 8.


Índice de Cuadros y Gráficos

Cuadros Pág

– Recaudación minera y total en pesos (1680–1809) / Perú–Bolivia y México . . . . . . . . . . . . . 132– Recaudación por Estancos, Minas y Tributos de nativos (1680–1809) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136– Recaudación por Minas y Tributos de nativos / Perú – México / 1750–1809 . . . . . . . . . . . . . 137– Perú: discriminación tributaria I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139– Perú: discriminación tributaria II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139– Rebeliones independentistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140– México y Perú: recaudación total efectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150– Pérdidas económicas del imperio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151– Virreyes que gobernaron México y Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152– Pérdidas imperiales del virreinato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153– Territorios y castellanización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155– Población española por ciudades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180– “Guerras civiles” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203– Estimación del número y valor de las iglesias construidas durante la Colonia . . . . . . . . . . . . 209– Monasterios construidos durante la Colonia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210– Población escolar de la Escuela de Caciques de Lima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211– Extracción de oro de América: 1493–1610 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233– Extracción de oro y plata de América: 1492–1560 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233– Extracción de oro y plata de Américo: 1556–1700 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233– Riqueza total trasladada a Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

Gráficos

17 Minería e ingresos totales: Perú – México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13318 Perú y México: Minas y Tributos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13819 Tributos de los nativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14120 Crecimiento de la población peruana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14421 Estimado de ingresos virreinales: Perú – México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15122 Pérdidas económicas del genocidio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15223 Perfiles altitudinales: Perú – México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15424 Altitud y poblamiento conquistador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15625 Perú: castellano, quechua y aymara . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15726 Rebeliones en los Andes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16727 Mercurio – Resistencia inka – plata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17428 Producción de plata: Bolivia – Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17829 Los actores de la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19830 Propuestas de criterio para clasificación de las guerras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20331 Ingresos a la “Escuela de Caciques” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21432 Población escolar en la “Escuela de Caciques” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21533 Caminos precolombinos vs. coloniales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237


Bibliografía citada

ALTAMIRA, Rafael 1988 Historia de la civilización española, Crítica, Barcelona.

ASIMOV, Isaac1995 Los griegos, Alianza Editorial, Madrid, 1995,

BARRACLOUGH, Geoffrey y otros,1996 Atlas de la Historia Universal, The Times, Edit. El Comercio, Lima.

BONILLA, Heraclio (Editor)1991 El sistema colonial en la América española, Ed. Crítica, Barcelona, España.

BONILLA AMADO, José s/f Perú colonial, Edic. Kuntur, Lima.

BOURONCLE CARREÓN, Alfonso 1987 De Colón a nuestros días, quinientos años después, Edic. Orión, Lima.

BUENAHORA, Pedro1988 La cuestión nacional, Ed. El Mañana, 2ª edic., Quito.

BURGA, Manuel y FLORES GALINDO, Alberto1987 Apogeo y crisis de la República Aristocrática, Rikchay Perú, 4ª edic., Lima.

CARRILLO, Francisco 1989 Cronistas del Perú antiguo, Editorial Horizonte, Lima.

CASTRO, Américo 1985 Sobre el nombre y el quién de los españoles, SARPE, Madrid.

CAYO JULIO CÉSAR1985 Los comentarios de la guerra de las Galias y de la guerra civil, SARPE, Madrid.

CIEZA DE LEÓN, Pedro 1973 La crónica del Perú, Edit. PEISA, Lima.

COLÓN, Cristóbal 1985 Diario. Relaciones de viajes, SARPE, Madrid.

COLÓN, Cristóbal, Michel DE CÚNEO y otros1982 Cronistas de Indias, antología, El Áncora Edit., Bogotá.


COSSIO DEL POMAR, Felipe 1986 El mundo de los incas, FCE, México, 4ª edic.

DEL BUSTO D., José Antonio 1984 La conquista del Perú, Edit. Librería Studium, 3ª edic., Lima.1985 Perú Preincaico, Edit. Librería Studium, 7ª edic., Lima.

DESCOLA, Jean1961 Cristóbal Colón, el infortunado descubridor de un mundo, Edit. Juventud,

Barcelona.

ENGEL, Frederic André 1987 España del Oriente hacia el Occidente, Edit. El Virrey, Lima.

ESPINOZA, Waldemar1985 Los modos de producción en el Imperio de los Incas, Amaru, 1ª reimpr., Lima.1986 La destrucción del imperio de los incas, Amaru Edic., Lima.

FALCÓN, Jorge1985 Anatomía de los 7 ensayos de Mariátegui, Falcón – Amauta, 2ª edic., Lima.

FISHER, John1977 Minas y Mineros en el Perú Colonial, 1776–1824, IEP, Lima.

FLORES GALINDO, Alberto 1987 Buscando un Inca: Identidad y utopía en los Andes, Inst. de Apoyo Agrario,

Lima.

FONTANA, Josep1992 La historia después del fin de la historia, Edit. Crítica, Barcelona.

FORRESTER, Viviane1997 El horror económico, FCE, Buenos Aires.

GARCILASO DE LA VEGA, Inca1959 Comentarios reales de los incas, Univ. de San Marcos, T. I., Lima.

GÓMEZ ESPINOZA, Enrique F.1992 Manual de Educación Patriótica, Edit. Atlántida, 12ª edic., Lima.

GRIMBERG, Carl1967 Historia Universal, Edit. Gente, Lima.

GUILLÉN GUILLÉN, Edmundo 1979 Visión Peruana de la Conquista, Edit. Milla Batres, Lima.


GUTIÉRREZ, Gustavo 1989 Dios o el oro de las Indias, Inst. Bartolomé de las Casas – CEP, 2ª edic., Lima.

HEMMING, John1982 La conquista de los incas, FCE, México.

HERODOTO1983 Los nueve libros de la historia, antología de Natalia Palomar Pérez, Edit. Oveja

negra, Bogotá.

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA1985 Perú: Compendio estadístico 1984, INE, Lima.

IWASAKI CAUTI, Fernando1988 Nación peruana: entelequia o utopía, Centro Regional de Estudios Socio Econó-

micos, Lima.

KLAUER, Alfonso 2000 Los abismos del condor, INTERNET: nuevahistoria.com, Lima.2000 Tahuantinsuyo, el cóndor herido de muerte, INTERNET: nuevahistoria.com, Lima.2000 El Niño – La Niña, el fenómeno océano–atmosférico del Pacífico Sur, un reto

para la ciencia y la historia, INTERNET: nuevahistoria.com, Lima.2000 Descentralización: Sí o Sí, INTERNET: nuevahistoria.com, Lima.

KLAIBER, Jeffrey L. S.J.1980 Independencia, Iglesia y clases populares, Centro de Investigación de la Univ.

del Pacífico, Lima.

KLAREN, Peter1976 La formación de las haciendas azucareras y los orígenes del APRA, IEP, Lima.

LAS CASAS, Bartolomé 1985 Brevísima relación de la destrucción de las Indias, SARPE, Madrid.

LAVIANA CUETOS, María Luisa 1996 La América española, 1492–1898, De las Indias a nuestra América, Colección

Historia de España (T. 14), Ed. Temas de Hoy SA, Madrid.

LÓPEZ, Robert 1965 El nacimiento de Europa, Edit. Labor, Barcelona.

MACERA, Pablos/f Los proyectos nacionales, versión mimeografiada, Lima.

MAITLAND A., Edey1994 Orígenes del hombre, Ediciones Folio SA, Barcelona.


MARIÁTEGUI, José Carlos1971 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana, Edit. Amauta, Lima.

NUGENT, Guillermo1996 El poder delgado, Fund. F. Ebert, Lima.

PEASE G.Y., Franklin1989 Del Tawantinsuyu a la historia del Perú, Fondo Edit. Univ. Católica, Lima.1991 Los incas, Pontificia Univ. Católica del Perú – Fondo Editorial, Lima.

PEREÑA, Luciano; Alfonso CUADRÓN y otros1990 Descubrimiento y conquista, ¿genocidio?, Univ. Pontificia de Salamanca,

Salamanca.

PORTAL CABELLOS, Manuel1992 Oro y Tragedia de los incas, Portal, Cajamarca.

RAMOS, Jorge Abelardo 1968 Historia de la nación latinoamericana, A. Peña Lillo, Córdoba.

RIVA AGÜERO, José de la 1968 La Conquista y el Virreinato, Univ. Católica del Perú, Lima.

SÁNCHEZ ALBORNOZ, Claudio 1985 Orígenes de la Nación Española, El Reino de Asturias, SARPE, Madrid.

TARRÉS, Antoni Simón 1996 La Monarquía de los Reyes Católicos, Hacia un Estado hispánico Plural, Co-

lección Historia de España, Tomo 13, Edit. Temas de Hoy SA, Madrid.

TIMES, The1996 Gran Atlas del Mundo, The Times – El Comercio, Lima.

TOYNBEE, Arnold 1981 Estudio de la historia, compendio de DC Somerwell, Alianza Editorial, Madrid,

5ª edic.

VEGA, Juan José 1992 Los incas frente a España, Las guerras de la resistencia 1531–1544, Edit.

PEISA, Lima.

VEGA–CENTENO, Imelda1996 La construcción social de la sociología, Fund. F. Ebert, Lima.

YEPES, Ernesto1981 Perú 1820–1920: ¿un siglo de desarrollo capitalista?, Edit. Signo, Lima.


Artículos y otras fuentes citadas

BALLESTEROS GAIBRO, Manuel Un émulo frustrado de Colón: el navegante Juan Caboto, en “El Dominical”,suplemento de “El Comercio”, Lima, 13–10–1996.

DE LA PUENTE BRUNKE, JoséSobre galeones y contrabando, en “El Comercio”, Lima, 6–4–1997.

EDIT. TELEVISAAlmanaque Mundial 1997, Edit. Televisa S.A., México, 1996.

FRAERMAN, Alicia Colón: el fin de un mito, en Cinco siglos a la vista, en “Expreso”, Lima, 12–11-1991.

GUIBOVICH PÉREZ, PedroCastelfuerte, Peralta y la Inquisición, en “El Comercio”, Lima, 28–8–96.

GUILLETDiccionario enciclopédico Guillet, Edit. Guillet, 6ª edic., México, 1976.

LAROUSSE1992 América, 500 años. El alba de una nueva era, Ediciones Larousse S.A., Edit.

Gente, Lima.1992 América, 500 años. Las grandes exploraciones, Ediciones Larousse S.A., Edit.

Gente, Lima.

MONTANER, Carlos AlbertoLos diez mandamientos de las naciones exitosas, en “El Comercio”, Lima, 30-7–1997.

SALVATGran Atlas Salvat, Salvat, Pamplona, 1985.

USLAR PIETRE, ArturoDe visita a España, en “El Comercio”, Lima, 8–7–1997.

VOTO BERNALES, GonzaloEl naufragio del “San Pedro de Alcántara”, en “El Comercio”, Lima, 16–6–1997.


Klauer - Descubrimiento y Conquista en Las Garras Del Imperio

Documents

Transcript of Klauer - Descubrimiento y Conquista en Las Garras Del Imperio