La actualidaddel debatetucidídeo

CésarFo~u’jísUniversidadComplutensede Madrid

HacecincoañosLisaKallet-Marx, en la introducciónde sucelebradolibro Money,ExpenseandNaval Powerin Thucydides1-5.24 (Berkeley1993), señalabael placery la recompensaque se obtienesiempreque sevuelvea trabajarsobreel texto tucidídeo(pág. xi). Es unaopiniónquecompartoplenamente,como tambiéndebede hacerloGeorgeCawkwell,quedespuésde mediosiglo de investigaciónenel campodela Greciaclá-sicanosofreceahoraunaobra (Thucydidesandtite PeloponnesianWar,Londres-NuevaYork, Routledge,1997,162 págs),sobrelaquepropongounareflexión crítica desdeestaspáginas,que tiene como nudo centralponerapruebalavalidezdel testimoniodeTucídidesparalos sucesosquerelatay los personajesque presenta,un nuevodesafíoal dictwn de A.Powell: «espor sertan respetadopor lo que la crítica haciael trabajodeTucídidescontinúa» (Athens¿md Sparta, Londres 1988, pág. 137). Ellibro de Cawkwell es,portanto,unapruebamásde la actualidaddeldeba-teen tomoa la trascendenciay vigenciade la obradel historiadorático,debatequecuentaya condossiglosde existencia,peroque,lejosde ago-tarse,seacrecienta;paraceñirmeaestadécaday atítulo deejemploseña-lemosqueen 1997seha celebradoen Greciael II CongresoInternacionalsobreTucídidesy queen 1991 y 1996vieron la luz los dosprimerosvolú-menesdel A Comtnentaryon Thucydides(Oxford), de 5. Hornblower,emprendidocomo revisión, nunca sustitución,del todavíafundamentaltrabajode A. Gomme,A. Andrewesy K.J. Dover (A Historiad Comnien-tary on Thucydides,vols. I-V, Oxford 1945-1981). Porahorala acribia deTucídidesresistelos embatesde los nuevoshallazgosarqueológicosy nodejade suscitarel interésde la historiografíamoderna.

Gerión, n.’ 16. 1998, ServiciodePublicaciones,UniversidadComplutense.Madrid.

484 César Fornis

Aunqueel interésprevio de Cawkwell porestetemaya se habíacon-cretadoen dos importantesartículosconcernientesa la estrategiapericlea(YCIS24, 1975,53-70)y al decliveespartano(CQ 33, 1983,385-400),lalaboresencialde esteautorse ha centradoen laGreciadel siglo IV, espe-cialmenteen el períodode vigenciade la segundaliga ateniense,lo quese ponede manifiestoen el libro quenosocupaen las constantesanalo-gías y referenciasaestacenturia(esmás,el capitulo 6, sobrela popula-ridaddel imperio ateniense,descansaen granmedidasobrela evidenciaparael segundoimperio). Asimismo,el autorneozelandéshaceusoconprofusiónde las notasparaextender-seen aspectosqueno tienenentradaen el texto principal: la enemistadargivo-espartana,el excursusde Tucí-dides sobrela Pentecontencia,los tres tratadosentreEspartay el GranRey, el valor del decretode Calcis parael estudiode la administraciónjudicial en el imperio ateniense...Una objecióninicial es que la biblio-grafía recogeúnicamentetítulos en inglés, sin pretensionesde exhausti-vidad,y algunosartículosen francés,algoapenasjustificable«pormoti-vos de accesibilidadparala mayoríade los lectores»(pág. vii) y quesindudahacequeseresientalapermanentediscusiónentabladaa lo largodetodala obra.

El libro se abre,como no podíasermenos,con un capítuloconsa-gradoa Tucídides,dondeCawkwell tratade iluminar viejos y controver-tidos temascomosusopinionespolíticasy religiosas,difíciles de diluci-dar en un historiadorpoco dadoapecarde apologeta,detractoro ten-dencioso.Empezandopor el segundoámbito,seha acusadoa Tucídidesde prestarescasaatencióna la religión y a la adivinación(últimamente5. Hornblower,en HSCPII94, 1992, 169-197),preocupadosiempreporel podery susformasde manifestación,frente a otros autoresque,másacertadamente,handestacadoel interésdel historiadorhaciaestasexpre-sionesde la conductahumana(p. ej. E. Jordan,en TAPIIA 116, 1986,119-147o N. Mar-inatos,en Thucydides¿mdReligion, Meisenheim-Glan1981). ParaCawkwell los testimoniosconducena pensarque, tanto enrelacióna formasde religión «oficial» como aotros fenómenosescato-lógicos,Tucídidesmostróunaactitud cuandomenosexcéptica,próximaal ateísmo,de forma que se almeaen las tesissuscritaspor A. Powell(BICS26, 1979,45-50).En cuantoasu ideariopolítico,Cawkwell niegaqueel historiadorde origen tracio fuera un oligarcamoderadopor susupuestaadmiraciónpor laConstituciónde losCinco Mil, perotampocoun seguidorde Pendes,como se desprendedel DiscursoFúnebre,sinoun defensorde la arche ateniensey en consecuenciade aquéllosquecoadyuvarona forjarla y afortalecerla,desdeTemístoclesaPendes;en

La actualidad del debate tucid(deo 485

estesentidoTucídidesseríademócrataen la medidaen queconesterégi-men podíanemergercon mayor facilidad estadistasde talento paraelgobiernode la ciudad.

MetodológicamenteCawkwell elogiala incesantebúsquedatucidideade la verdaden los hechosquenanay la ciclópeatareade recopilación,seleccióny revisiónde sus fuentesque implica, peroadviertequealgu-nassombrasse ciernensobresu relato,arrojadaspor los nuevosdescu-brimientos epigráficos—que, sin embargo,por ahoraestánlejos de serconcluyentes—y por hipotéticasomisionesy deficienciascomo laescasarelevanciad~ los demagogos,la sobriedaden la información sobrelosmecanismosde funcionamientodel imperio, desatencióna los asuntosreligiosos,etc., todos los cuales puedenexplicarse,bajo mi punto devista,por los presumiblesconocimientosde suaudienciay por lanecesi-dadde centrarsu atenciónen la guerraen sí, el conflicto de poderentrelos doshegemonesy las consecuenciassocialesquellevaronaparejadas,tanto en estaspotenciascomo en otros estadosmenores.No hemosdeolvidar queTucídidesno pretendióescribirunahistoria social, cultural,religiosao económicadel mundogriego,por lo quedebemosconsiderar-nos privilegiadospor alcanzaraentreverunarealidadparcial sobreestosaspectosen elcursode sunarración,MayorénfasisponeCawkwell en sucrítica a Tucídidesporno prestarla atenciónquemerecea la interferen-cia persaen los asuntosgriegos antesy duranteel conflicto, hastaelpunto de tildar de «escándalo»esta omisión; expresa,además,dudasacercade la capacidady experienciamilitar del historiadoren la valora-ción de determinadassituacionesestratégicaso de los hombresque laspergeñaron.Todo ello le llevaaconsiderarque la Historia de Tucídidesfue sóloen cierto sentidoflemaesaiei, «unaadquisiciónparasiempre».

El segundocapítuloabordael siemprecontrovertidotemade la alet-hestateprophasis,«la másgenuinacausa»de laguerra,el temoresparta-no al crecimientodel poderateniense,en relación-queno oposición—alas aitiai o «causasinmediatas».La literaturaqueha generadoes abun-dantisima,sea en el plano dialécticoo semántico,seaen el puramentehistórico. En unalíneade pensamientoqueresultacoherentey plausible,Cawkwell rechazaqueTucídidesvariarasuopinióne introdujerala pri-meraformulaciónmásadelantecomorectificación, sino comoprecisióna su primitiva narración,ya unavez finalizado el conflicto y con unavisión global sobreel mismo. Al mismo tiempo, Cawkwell ratifica elbuencriterio de Tucídidesal designarel miedo espartanocomo razónesencialdel estallido de la guerratrasun examen,tal vez coloreadoenexceso,de la impotencialacedemoniaante la imparabledynamisate-

486 César Fornis

niense—no sólo política, sino económica,cultural, etc.—, desdelas gue-rrasmédicas.

Por otra parte, resulta demasiadoaventuradosuponer,como haceCawkwell, queunacláusulade la pazde losTreintaAños contemplaralaregulación del uso del mar amparándoseexclusivamenteen diversospasajestucidídeosen dondeunasolanaveextranjeraes admitidaa puer-to paraevitar el estadode guerra;estarestricciónno esotracosaqueunahabitualdisposicióndelderechode genteshelénicoadoptadapor estadosneutralesen su relaciónconotros inmersosen un conflicto (véasep. ej.V. Alonso Troncoso,Neutralidady neutralismoen la Guerra del Pelo-poneso,Madrid 1987 y RA. Bauslaugh,The Conceptof Neutrality inClassicalGreece,Berkeley1991).Aquí, comoa lo largo detodoel libro,Cawkwell tratapersistentementede eximir a Pendesdetodaresponsabi-lidad en la aperturade las hostilidadesy por ello intentarefutar ardua-mentelos argumentosde E. Badian (From Plataeato Potidaea,Londres-Baltimore 1993,125-162)en cuantoa la agresividadde la política peri-cleay la connivenciade Tucídidesal disfrazary manipularel recuerdodelos hechos.La propuestade Cawkwell entroncacon la vía de investiga-ción de O. de Ste.Croix, cuyo análisisde la políticainternay externaenEspartaen sureconocidoTite Originsofthe PeloponnesianWar(Londres1972) le llevó a concluir que fue éstala quebuscó frenarel crecientepoderíoateniensey sólo podíahacerlode una forma, con la guerra,sibienparaCawkwell no fue obraúnicamentede la facciónbelicistaespar-tiataenel poder,sino de quehubounaprácticaunanimidaden el senodelaAsambleade homoioi.

El capítulo 3 comienzacon las estrategiasrespectivasde AtenasyEspartapara la guerra, de todos conocidas,poniendoel acento en laimportanciade la financiaciónpersa,paralo cual Cawkwell desarrollaampliamentelas maniobrasdiplomáticasde los sátrapasTisafernesy Far-nabazo,asícomo del karanosCiro el Joven,hastaqueporfin la ansiadaayuda persase materializó. Comoúnicaalternativaa labúsquedadel oropersapor parteateniense,el A. colocaaDemóstenes,aquienconsideraun auténticoprofesionalde la milicia, el generalmásaudaze innovadorde laguerra(a esterespectovéasela recientemonografíade J. Roisman,Tite General Demostitenesand his Use of Military Surprise, Historiasupí. 78, Stuttgart1993), perocaede lleno en el terrenode la especula-cióncuandove enél a un precursordeEpaminondasen cuantoanimadordel nacionalismomesenio;Cawkwell aseguraqueel peligro paraEspar-ta no residíaen los hilotas, sino en los meseniossometidos(pág. 52), sinteneren cuentaquelamayorpartedelos hilotasteníanesteorigeny sólo

La actualidad del debate tucidídeo 487

una minoría eranlaconios.CiertamenteDemósteneses la antítesisdeNicias,pero tambiénde Pericles,ya quesu actividadmilitar, desplegadaen diversosfrentes,y la seguraasociaciónquemantuvocon el demago-go Cleón segúnCawkwell, coincide con el periodo de vorágine bélicaabiertoen Atenastrasla muerteen 429de suPrimerCiudadano.De estemodo,Cawkwell sedistanciadel juicio de Tucídides,queen un famosopasaje(11,65,7) inusual por la vehemenciade su testimonio personal,culpaa los sucesor-esde Pendesde la derrotay la ruinade Atenas.

Enlazandoconlo anterior,el capitulo 4 se consagrapor enteroa losllamadosdemagogosradicales(Cícón,Hipérbolo,Cleofonte,etcj, quie-nesadolecena los ojos deTucídidesde las virtudesy la sabiduríapolíti-canecesariapararecogerel legadopencleo.La personalidady actividaddel máspersuasivoy mordaz,a la vez queel másinfluyente, de todosellos,Cleón,esexaminadacondetalleporCawkwell parallegaralacon-clusión de queTucídidesno se mostróparcialeinjustocon él, obviandosuslogros y exagerandosusfracasospor supresumibleresponsabilidaden el exilio del historiador(segúnplanteabaWoodheaden su polémicoartículo en Mnemosyne13, 1960, 289-317), sino que, si su juicio fuenegativo, se debe a que pensó que la línea política que representabaCleón eraperjudicial paraAtenas.El casode Cleónno seríadiferentealos de Pendes,Nicias o Alcibíades,quienessonintroducidos—a vecesendos ocasiones—mediantecomentariosdel propio Tucídides,con lo quepodemosdecirqueCakwell recuperalas ideassugeridaspor B.X. de Wet(AClass5, 1962,64-68)en cuantoaque lapresentacióndeCleónseajus-tapor enteroal métodotucidídeo.ParaCawkwell estavaloraciónpuedesererrónea,perono consecuenciade prejuicios personales.

Con el capítulo 5 nossumergimosen las expedicionesateniensesaSicilia de 427 y 425, estudiadasen el marco de la historia siciliota delsigloV. Aquí Cawkwelljustifica la renovaciónde las alianzasateniensescon Regio y Leontinosen 433/2 como unaprecauciónde Pericles,unaforma de «mantenerdistraída»aSiracusay queéstano llegaraen ayudade los peloponesios;sin embargo,la historiade la gran colonia corintiatienevida propiay discurrebastanteal margende lade laVieja Greciayde los conflictos que la asolaron(guerrasmédicas,primeraguerrapelo-ponésica,guerra arquidámica,etc.) hastaque fue objeto de agresióndirecta por Atenas. De hecho, en una contribución fundamental,1.Moxon (Mnemosyne33, 1980,288-298),demostrósuficientementequelas ciudadesdoriasitaliotasy siciliotasno manteníanvínculosde alianzaconEspartay la liga del Peloponesoy sólo avanzadalaguerrafueronrea-lizadoslos correspondientesspondaiquesancionabansuparticipaciónen

488 César Fornis

lamisma.Además,el argumentoétnico del quehaceusoCawkwell res-pondemása consideracionespropagandísticasque realesy escondelaauténticaprimacíade lasrelacionesdefuerza(cf. interalia J.de Romilly,Titucydideet l’impérialism athénien,París 1951 y É. Will, Doriens etioniens,Paris1956).En suma,no resultaconvincenteel intentode Cawk-well por- restarfuerzaa la tesisde que las diferentesintervencionesate-niensesen Occidentefueron aventurasesencialmenteimperialistaspro-ductode la ischysy lapleonexiainherentesal caráctermismode lapolisateniense.

En cuanto a operatividady perspectivade triunfo, paraCawkwellTucídidesfue crítico con lamagnaexpediciónsicilianade 415-413,perono veíamal unamásreducidade sesentanavesconobjetivosmáslimita-dos —como fue pensadaen un principio—, quehiciera frente tan sólo aSiracusay Selinuntey no pretendieradominarla isla. El historiadorático,prosigueCawkwell, pensaríaqueAlcibíadesera el prostatesideal paraestaempresaporquesu estrategiaconsistíaen explotar al máximo lascontradiccionessocialesy racialesen el senodel estadosiracusano,prin-cipalmenteentrelosgamoroidescendientesde los primeroscolonosgrie-gos y el gruesode poblaciónsículasometida.Pero,unavez trenadoelimperialismosiracusano,las ciudadesno doriascomoRegio, Leontinoso Egestano requeríanya de la presenciaateniensey esoexplicael acuer-do pansiciliotaalcanzadoen el Congresode Gelaen 424.

En la partefinal de este apartadoCawkwell analizael discursodeAlcibíadesen Esparta,el más susceptiblede todos los discursosde sertotalmente inventado, ya que los consejossugeridos por Alcibíades—prestardecididaayudaaSiracusa,fortificar Deceliay reanudarla gue-rra en Grecia—eraobvios y sólo sirvenpararemarcarla vileza y la trai-ción del estadistaateniensehaciasupolis natal. Estaimagende Alcibía-descontrastaríapoderosamenteconlaemanadadel libro VIII, dondeapa-rececomo el único capazde salvaraAtenas del desastre,lo que lleva aCawkwell apensarqueTucídidesmodificó su percepciónpersonaldeAlcibíadesamedidaquetrascurríael conflicto y al final del mismointro-duciría el famosopostscriptumde 11,65,11,dondeseñalaque fueron lasdisensionesinternasentre los líderes atenienses—que tuvieron comocorolarioel exilio de Alcibíadesy suposteriorjuicio in absentia—las cau-santesdeldesastresiciliano.

Ciertamente,en Alcibíadesse combinantalentoy brillantezpolítica ymilitar con un carácterinconsistentey amoral,conrasgosdespóticosquerepresentanel imperialismomásdescamado;suambiciónpersonalnece-sitaba del disfraz democrático para desarrollar su fulgurante carrera

La actualidad del debate tucidídeo 489

públicaen unaAtenasquehabíaotorgadoala masapopularun nivel deautogobiernohastaentoncesinsospechado.Precisamenteel demosáticorecogeestadualidadde Alcibíadesal concederleun poderpor encimadesuscolegasestrategos,en la necesidadde un líder fuerte, peroal mismotiempo coanasus accionespor el recelo,siemprepresente,de queeseexcesivopoderle conviertaen tyrannos.Tucídidessin dudano fue ajenoaestaimagenpúblicade Alcibíades,queélmismopudocontrastaren suspresumiblesencuentroscon él en el Quersonesotracio, estandoambosexiliadosde Atenas(en el casode Alcibíadespor voluntadpropia trassuderrotaen Notio), paraverter el resultadofinal a un texto que,por lasrazonesexpuestas,aúnay contemplalas diferentesfacetas,positivasynegativas,del Alcmeóniday el nautikosochiosquele apoyabay temía.

Con suartículoen la revistaHistoria (3, 1954, 1-41) sobreel carác-ter del imperio ateniense,dondedefendíaque éste gozabade ampliaaceptaciónentre las capasbajas de las sociedadesaliadas, G. de Ste.Cr-oix dio inicio a un calurosodebateen tomoalapopularidadde lahege-moníaatenienseentreel demosde losestadosmiembrosde su liga. En elcapítulo6 Cawkwell partede la tesisdel historiadorbritánico para, sinrechazarlatajantemente,concluir que esa «popularidad»consistía,entodo caso, en adoptarla opción menosmala; pero «empire is alwaysempire»(pág. 106) y difícilmente sus manifestacionesmásclaras(exi-genciade tributo, prestacionesmilitares, administracióndejusticia,cíe-ruquias,etc.) pudieronservistas conagradopor sussúbditos.Sin embar-go, previamenteCawkwell habíamatizadoestaaseveraciónobservandoque, exceptoen ocasionesde conflicto, estascargasdistabanmuchodeser insoportables.Así, Cawkwell no parecevalorar suficientementeelanhelode libertadde los griegos,o másbienlo sacrificadejándolocaeren lo quedenomina«thedark sideof the system»,alegandoal mismotiempo queEspartano se comportabade maneradistinta; no podemosolvidar queen generalno hablamosde contribucionesno voluntariasporpartede los alidos,sino fruto de la coerciónaplicadapor el hegemondela liga, queno admitíaescisioneso resistenciaasu autoridad.

El cuerpoprincipal del libro se cierra contresapéndicesreferidosasendascuestionessometidasa permanentedebate.En elprimerodeellos,Cawkwell contestalos recientesargumentosde L. Kallet-Marx (en CQ39, 1989, 94-113,quea su vez desenterrabaparcialmentelos de C.W.Pomar-aen GRBS11, 1970, 185-196)pararetrasarlos decretosfinancie-ros de Calias a 430/29y 418 en favor de la fechatradicional de 434/3,unavez adoptadaen Atenasla decisiónde firmar la epimacitiaconCor-cira que propició el advenimientodel conflicto. Puestoque, como es

490 César Fornis

conocido,estosdecretoscreabanen la Acrópolis un fondode reservademil talentosparafuturascontingencias,quenaturalmentese asocianconel previsibleconflicto conEsparta,la datacióntradicionalquedefiendeCawkwell —y quehemosde reconocercomola máslogicay fundamen-tada—es crucial paradetenninarla posibleresponsabilidaddel conflictoy la ideade queésteerasentidocomoinevitable.

Deno menorcomplejidadsonlos decretosmegáricos,queCawkwelldiscuteen el segundoapéndice,en estaocasióncon las interrogantes,añadidasa lade sufechade emisión,en tomoa sunúmero,naturalezayfinalidad. Cawkwell interpretael decretomegárico—aceptando,segúndefendióya en REO 82 (1969) 327-335,el testimoniode Plutarcoque lodiferenciadel llamadodecretode Carino,destinadoa castigarelasesina-to del heraldo atenienseAntemócrito por- los megarenses—como unmedio económicopara lograr un fin político: apartara Mégarade laalianzapeloponesiae incorporarlaala délica, como sucedieraen la pri-meraguerradel Peloponeso;en estesentido,el decretomegáricono seríaunaprovocación,sino unaprecaucióndePendes.De estaforma, Cawk-well sedesmarcade laopiniónmayoritariaentrelos estudiosos,quehacede los decretosun acto de agresióntantopolítico comoeconómico—paramuchosdesproporcionadoo injustificado— y un casusbelli paralos pelo-ponesios,cuyaimportanciareal fuera tal vez silenciadapor Tucídidesparaeximir de culpaaPendes.Es necesarioacudir, pues,a los testimo-nios de Aristófanesy Plutarco,quetambiénhansido puestosen teladejuicio: el primero, porquela comediaáticapuedey debeexagerarsitua-cionesen su objetivo de divertir, de modo quehay dudassobresi losmegarenseshambrientosqueponeen escenaAristófanesson fieles alarealidad; el segundo,porque se ha sugerido(principalmentepor W.R.Connor,en AJP/Z 83, 1962, 225-246 y en REO 83, 1970,305-308)quePlutarcoconfundeel decretomegáricocon unadisputade hiera orgasentreAtenasy Mégarade 350/49.

En un tercerapéndicequehundesusraícesen las manifestacionesdelimperialismopreviamentediscutidasen el capitulo6, Cawkwell se cen-tra en el ser-vicio militar prestadopor los aliadosen la liga délica, quepiensafue regular—aunqueen proporciónmuchomenorquelaprestaciónexigida a los propios ciudadanosatenienses—,organizadopor distritosgeopolíticosy generalmentecon objetivossecundarios—como la super-visión del área—, quesólo eranperturbadosporla obligación de colabo-rar en la supresiónde revueltas.La paz de Caliasseria,en opinión deCawkwell,el punto de inflexión a partir del cual se sientanlas basesdeestareorganizaciónde las prestacionesmilitaresaliadas.

La actualidad del debate tucidfdeo 491

A modode conclusiónpodemosdecirqueel libro de Cawkwell, sinrealizarnotablesaportaciones,ya quelas hipótesiso puntosde vistaver-daderamenteoriginalesno recibenunaargumentaciónconsistente,enri-quece y reaviva la reflexión historiógrafica entabladadesde el sigloXVIII acerca de la figura de Tucídides, así como de la magnitud einfluenciade su obra.